بررسی نظامی

Индия назвала необходимое ей число авианосцев

95
В индийских ВМС назвали число авианесущих кораблей, которыми должна располагать страна для эффективной обороны, сообщает газета Times of India.


Индия назвала необходимое ей число авианосцев


Начальник военно-морского штаба адмирал Карамбир Сингх заявил, что Индии крайне желательно иметь в активной службе, по крайней мере, три авианосца, чтобы защитить свои воды. Высокопоставленный представитель ناوگان, который беседовал с журналистами на полях конференции на Гоа, выразил надежду, что министерство обороны и руководство страны примут соответствующий план в ближайшее время.

Если вы взглянете на конфигурацию военно-морского флота пятидесятых годов, то она строилась на трех авианосцах

– сообщил Сингх.

Ранее Times of India уже писала, что флот снова направил правительству собственные предложения о третьем авианосце. Специалисты, в частности, указали на успехи Китая в области кораблестроения. Для того чтобы Нью-Дели сохранил необходимое преимущество в регионе Индийского океана, военно-морские силы должны располагать как минимум двумя авианесущими кораблями. "Но лучше - тремя".

В настоящее время ВМС имеют только один авианосец – «Викрамадитья». Второй, «Викрант», строится на национальной верфи Cochin Shipyard Limited уже более 10 лет и войдёт в строй не ранее 2023 года.
95 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. gabonskijfront
    gabonskijfront 6 اکتبر 2019 10:47
    0
    Толкотня в мире ещё только начинается.Не будем пихаться сойдём с мировой арены.
    1. شوریک70
      شوریک70 6 اکتبر 2019 11:00
      0
      Авианосцы - наступательное оружие.
      Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.
      Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.
      1. آبزرور 2014
        آبزرور 2014 6 اکتبر 2019 11:05
        -1
        شوریک70 (اسکندر)
        Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.
        Вы индусам или не индусам?
        1. شوریک70
          شوریک70 6 اکتبر 2019 11:07
          +2
          نقل قول: Observer2014
          [b] Вы индусам или не индусам?

          Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории
          1. آبزرور 2014
            آبزرور 2014 6 اکتبر 2019 11:16
            +3
            Shurik70 (اسکندر)
            Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории
            Ну геополитика доступна руководству считанных стран на нашей планете..Остальные так..Иногда тусуются в этих процессах.Вот как Дания например.Трубу протяну .Не протяну. Украина войну России объявлю не объявлю خندان Поэтому в вашем комментарии геополитику правильней заменить на просто .Политику.
          2. armata_armata
            armata_armata 6 اکتبر 2019 11:42
            +3
            Всем, чья военная геополитика ограничивается только обороной своей территории

            Т.е. всем у кого нет своей геополитики ?
            1. شوریک70
              شوریک70 6 اکتبر 2019 14:11
              +1
              به نقل از armata_armata

              Т.е. всем у кого нет своей геополитики ?

              Геополитика есть у всех.
              Но не у всех войска воюют далеко от дома.
              Мобильная военная база с аэродромом возле своих берегов не нужна.
              1. گریتسا
                گریتسا 7 اکتبر 2019 04:39
                0
                نقل قول: Shurik70
                Мобильная военная база с аэродромом возле своих берегов не нужна.

                А если эти берега протянулись от Владивостока до Анадыря? И на этом протяжении есть только базы в Фокино, Петропавловске-Камчатском и чуточку в Совгавани. А все остальное - гуляй, не хочу. Это я только про Тихий...
            2. Boa constrictor KAA
              Boa constrictor KAA 6 اکتبر 2019 14:22
              +1
              به نقل از armata_armata
              у кого нет своей геополитики

              Геополитика -- удел ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ, делящих мир на сферы влияния. О какой Польше, Дании, Укропии речь-то? Это -- сателлиты, смотрящие в рот своим патронам.
      2. A5V
        A5V 6 اکتبر 2019 11:20
        + 10
        نقل قول: Shurik70
        Авианосцы - наступательное оружие.

        Не надоело эту мантру Хрущева из 1960-х повтрять?)) Авианосец - штука очень универсальная, он способен выполянь широкий спектр задач, и в обороне, и в наступлении.
        نقل قول: Shurik70
        Авианосцы - наступательное оружие.
        Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.

        Разве что если противник не имеет собственного ВМФ.
        نقل قول: Shurik70

        Лучше бы озаботились средствами уничтожения авианосцев.

        Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.
        1. سیث لرد
          سیث لرد 6 اکتبر 2019 11:53
          -6
          лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ


          Это как, лучшее средство против щита - это щит?))

          АУГ в целом и авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов? Дорого и глупо.
          1. Overlord_buri
            Overlord_buri 6 اکتبر 2019 12:20
            +3
            نقل قول: ارباب سیث
            Это как, лучшее средство против щита - это щит


            АУГ - это не щит, АУГ - это самый настоящий меч с щитом и луком со стрелами.

            نقل قول: ارباب سیث
            АУГ в целом и авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов? Дорого и глупо.

            А кто говорит про "защиту берегов", а?
          2. حیاط
            حیاط 6 اکتبر 2019 13:13
            +5
            Во первых противокорабельными средствами Индия озаботилась и даже сама их производит - "Брамос" , стоит на кораблях , береговых комплексах и будет в варианте воздушного базирования(на Су-30) .
            А авианосец как средство обороны - вынесенный передовой рубеж ПВО , ПКО , ПЛО , с обеспечение устойчивости своего флота в Индийском океане .
            А три авианосца , потому что один - на службе\походе , второй - в базе и готовности к походу , третий в ремонте . Поэтому авианосные группировки рациональней всего формировать именно тройками .
          3. Boa constrictor KAA
            Boa constrictor KAA 6 اکتبر 2019 16:13
            +2
            نقل قول: ارباب سیث
            авианосец в частности - плавучий аэродром. Зачем он нужен для защиты берегов
            По сути это аэродром, вынесенный далеко в море от своих границ и встечающий своей авиацией силы супостата далеко от своих обороняемых объектов. Чем плохо? Только отсутствием такой возможности в настоящем, но не в будущем!
            نقل قول: ارباب سیث
            گران و احمقانه.
            Дорого - да. Глупо? Вы что всерьез янки считаете глупыми людьми, не умеющими считать деньги? У них ставка во всех войнах после ВМВ на авиацию! АВУ -- разновидность этого рода сил, но действующего на море и с моря против берега! Так в чем они не правы?
        2. den3080
          den3080 6 اکتبر 2019 14:18
          0
          Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

          Это кто Вам такое сказал? Или это Ваша личная теоретическая разработка основанная на боевых действиях Японии и США в Тихом океане во времена Второй мировой войны?

          На мой непросвещённый взгляд время АУГ прошло, как когда-то закончилась эпоха дредноутов. Устарели АУГ.

          Будущее(уже настоящее:)) за гиперзвуковым оружием с возможностью стрельбы с малых, малозаметных и быстроходных носителей такого оружия, а потом... будет разработано что-то ещё, в сравнении с которым и гиперзвуковое оружие покажется устаревшим.
          با این حال پیشرفت کنید لبخند
          1. A5V
            A5V 6 اکتبر 2019 15:37
            +3
            نقل قول از: den3080
            Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

            Это кто Вам такое сказал? Или это Ваша личная теоретическая разработка основанная на боевых действиях Японии и США в Тихом океане во времена Второй мировой войны?


            Нет, всего лишь простая логика)) Из всех средств противодействия вражеским АУГ, строительство собственных - наиболее быстрое, дешевое и эффективное решение. К примеру, СССР под девизом "авианосцы устарели" вбухал огромное количество ресурсов в системы противодействия натовским АУГ: АПЛ, МРА, МРКЦ и т.д. В результате получили чрезвычайно дорогую, ненадёжную, и узкоспециализированную систему, работавшую далеко не всегда (1982 год). И в итоге все равно начали своих катапультных авианосцев. В США кстати всегда придерживались аналогичного мнения - со времен ВМВ основным противокорабельным средством USN является палубная авиация.

            نقل قول از: den3080
            Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

            На мой непросвещённый взгляд время АУГ прошло, как когда-то закончилась эпоха дредноутов. Устарели АУГ.

            Мнение, что "время авианосцев прошло" существует с самого их появления, оно высказывалось и в начале 20 века, во времена ХВ, и, к сожалению, сейчас вот популярно. Но вот они как госпотдсовали на море со времен ВМВ, так и продолжают господствовать.

            Сейчас, даже несмотря на окончание ХВ и значительный спад мировой напряженности, количество авианосных держав только увеличивается: КНР, Британия (опять), строительство собственных авианосцев начинают в Индии. Множество стран имеют УДК и легкие авианосцы. А так то да, время АУГ давно прошло и вообще они устарели))

            نقل قول از: den3080
            Дык они и озаботились - лучшее средство против АУГ - своя собственная АУГ.

            Будущее(уже настоящее:)) за гиперзвуковым оружием с возможностью стрельбы с малых, малозаметных и быстроходных носителей такого оружия, а потом... будет разработано что-то ещё, в сравнении с которым и гиперзвуковое оружие покажется устаревшим.

            Это не будущее, это обычная теория москитного флота, появившаяся еще во второй половине 19 века. Небольшие, многочисленные, дешевые и т.д. катера смогут противостоять капитальным кораблям (гораздо более дорогим), чем сделают их строительство невыгодным и они устареют. За более чем 100 лет, несмотря на множество попыток, эта теория ни разу взлетела.

            Гиперзвук не решает всех трудностей, связанных с противодействием авианосцам. Он не решает трудности с обнаружением и идентификаций кораблей ударной группы, не решает проблем маленькой дальности ПКР (в сравнении палубными истребителями), требующей захода носителя в радиус действия палубной авиации, не решает проблемы целеукаания, которое нужно чем-то обеспечивать. По сути он на несколько десятилетий (в лучшем случае) решает проблему преодоления ракетами ПВО (ПРО) и все. Больше он вам никак не поможет.
      3. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 11:43
        + 15
        А может, все же попробуете подумать, почему индусы, имеющие, кстати, опыт боевого применения авианосцев, желают их иметь в составе своего флота?:))) Или так и будете хрущевские лозунги повторять?
        1. Vadim237
          Vadim237 6 اکتبر 2019 15:27
          -5
          Авианосцы Россия строить не будет - вертолётоносцы и морские транспорты будут, так же как и все остальные боевые корабли, авианосцы в Российских условиях, пустая трата огромных денег. Намного эффективней будет создание гиперзвуковых ПКР и противокорабельных БРСД.
          1. آندری از چلیابینسک
            آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 16:00
            +3
            Увы, подумать явно не получилось:)))
            1. Vadim237
              Vadim237 6 اکتبر 2019 23:32
              -3
              Я то думать умею и деньги считать то же, в отличии от некоторых, МО то же умеет считать деньги - авианосцы флоту не по карману.
      4. لنان شی
        لنان شی 6 اکتبر 2019 13:09
        +1
        نقل قول: Shurik70
        Авианосцы - наступательное оружие.

        Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.
        1. گربه مرد پوچ
          گربه مرد پوچ 6 اکتبر 2019 13:39
          0
          نقل قول: لنان شی
          Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет

          А категоричность суждений свойственна невеждам. Как правило بله
          1. لنان شی
            لنان شی 6 اکتبر 2019 15:11
            -2
            نقل قول از Cat Man Null
            А категоричность суждений свойственна невеждам.

            Вы на диво самокритичны.
            1. گربه مرد پوچ
              گربه مرد پوچ 6 اکتبر 2019 16:03
              0
              نقل قول: لنان شی
              Вы на диво самокритичны

              ممنون از تعریف

              نقل قول: لنان شی
              Корабли вычищаем "оборонительными" береговыми ПКР, небо "оборонительными" С-400

              Кавычки лишние в обоих случаях. Ну, или расскажите мне о применении, например, "береговых ПКР" в наступлении.
        2. den3080
          den3080 6 اکتبر 2019 14:24
          +1
          نقل قول: لنان شی
          نقل قول: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие.

          Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.

          خجالت نکش
          Даже ручные гранаты бывают наступательные и оборонительные چشمک
          1. لنان شی
            لنان شی 6 اکتبر 2019 15:10
            -2
            نقل قول از: den3080
            Даже ручные гранаты бывают наступательные и оборонительные

            Наступательность и оборонительность гранат говорит исключительно о радиусе разлета осколков. И ни о чём более.
            Вот когда найдёте в уставах и учебниках термин "оборонительное вооружение", тогда выступайте. А пока...
            نقل قول از: den3080
            خجالت نکش

            Разворачиваем на берегах ла-манша "оборонительную" пулеметно-артиллерийскую дивизию. Заваливаем входы в пролив "оборонительными" минами. Корабли вычищаем "оборонительными" береговыми ПКР, небо "оборонительными" С-400. Людей и технику перевозим "оборонительными" прибрежными шаландами. Итог? "Наступательных" вооружений в принципе не используем, но лондон в руинах.
            1. گربه مرد پوچ
              گربه مرد پوچ 6 اکتبر 2019 18:48
              0
              نقل قول: لنان شی
              Наступательность и оборонительность гранат говорит исключительно о радиусе разлета осколков. И ни о чём более

              Желающий кинуть Ф1 в наступлении - умоется. Оспорьте چشمک
              1. لنان شی
                لنان شی 7 اکتبر 2019 08:56
                -1
                نقل قول از Cat Man Null
                Желающий кинуть Ф1 в наступлении - умоется. Оспорьте

                Радиус гарантированного поражения эфки - 6-7 метров. Эфка из чугуна. Осколков много, но в массе своей крайне мелких. Убойную силу теряют моментально. Они то и дают сплошную зону до 7 метров. А вот дальше скорость теряют. Крупных осколков во первых очень мало, а во вторых - в силу крайне убогих аэродинамических показателей, на расстоянии свыше 20 метров крайне редко могут угрожать чем то серьёзнее синяка.
                Школьный норматив, девочек, на троечку - 16 метров. Не, если вы занимаясь исключительно литрболом и котлетометанием отрастили пузо до колен, а мышцы отсутствуют как явление, то да, то умоетесь. А если хотя бы дохлой одиннадцатикласснице соответствуете, то только при фатальном невезении. Чтоб запалом или дном прилетело.
                1. گربه مرد پوچ
                  گربه مرد پوچ 7 اکتبر 2019 09:00
                  -3
                  نقل قول: لنان شی
                  если вы занимаясь исключительно литрболом и котлетометанием отрастили пузо до колен, а мышцы отсутствуют как явление, то да, то умоетесь

                  قابل درک است، ممنون
                2. گربه مرد پوچ
                  گربه مرد پوچ 16 اکتبر 2019 16:10
                  -2
                  Дополнение, а то вдруг кто решит вашим советам последовать... бедолага

                  نقل قول: لنان شی
                  Радиус гарантированного поражения эфки - 6-7 метров

                  بیایید به کتاب نگاه کنیم:



                  Хорошая, кстати, книжечка. Там и про различие наступательных гранат от оборонительных есть... изучайте, короче, матчасть.
                  1. لنان شی
                    لنان شی 16 اکتبر 2019 17:08
                    -2
                    Без оскорблений. Просто констатация факта. Ваш интеллектуальный багаж - величина околонулевая. Может в какой то области вы и вышли за рамки очень средней школы, но... Не обнаружена пока эта область. А дискуссии с необразованщиной не моё хобби. Потому последний пинок, а далее игнор.
                    Михаил Макаров, при участии Максима Коломийца - РЕАКТИВНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КРАСНОЙ АРМИИ

                    Артиллерия (Никифоров Н. Н., Туркин П. И., Жеребцов А. А., Галиенко С. Г. Артиллерия / Под общ. ред. Чистякова М. Н. - М.: Воениздат МО СССР, 1953.)


                    Да, да. С вашей точки зрения Ф-1 в 3 раза могущественнее 152 мм осколочно-фугасного снаряда, в 4 раза 120мм минометной мины, и в 8 раз 132мм реактивного снаряда. А единственное что с ней может хоть как то соперничать - МОН 200. То есть девайс диаметром в полметра, с 12 кг тротила и 9 сотнями, или четвертью пуда поражающих элементов. На этом всё. Ибо достали со своими детсадовскими побасёнками.
                    1. گربه مرد پوچ
                      گربه مرد پوچ 16 اکتبر 2019 17:21
                      -3
                      Госсс... опять поток сознания درخواست Ладно, сухой остаток:
                      1. Бывают гранаты наступательные и оборонительные. Ф-1 - оборонительная. И этого даже вы оспорить не сумели چشمک
                      2. Бросать Ф-1 не из-за прикрытия, уповая на "зону сплошного поражения в 8 м" - я бы лично не рискнул. Ну, не настолько я фаталист по жизни.
                      3. Если решите провести натурный эксперимент со своим участием - дайте знать, с интересом поприсутствую.

                      Собственно, и все.

                      Да, а хамить старайтесь поменьше все же... разные тут люди, и не все с пониманием к такому обращению относятся.
        3. روسیه
          روسیه 6 اکتبر 2019 18:33
          +1
          نقل قول: لنان شی
          نقل قول: Shurik70
          Авианосцы - наступательное оружие.

          Не бывает оружия наступательного и оборонительного. Есть просто оружие. И есть те кто умеет им пользоваться, и те кто не умеет.

          А если съездить в ухо или по уху, почувствуешь разницу?
      5. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 6 اکتبر 2019 14:17
        +7
        نقل قول: Shurik70
        Вблизи своих берегов достаточно авиабаз на своей территории.

        История вас ничему не научила? Привычка останавливать врага у стен Москвы видимо сильно укоренилась в мозгах пехоты! Запомните: флот впереди пограничных столбов! Сильный флот способен остановить врага, не допустив его вторжения на свою территорию...Европа без экспедиционного корпуса Штатов никогда на нас не попрется с войной, даже если мы вернем Трибалтов в стойло и решим вопрос с Украиной...А громить его конвои и десантные отряды нужно до того, как они окажутся на берегу...И не выщелкивая по одному, а всех скопом, как на Густлове в 1945 году...
        Поэтому великой стране нужен сбалансированный флот , а не редуты на берегу...
        IMHO.
        1. زیو زیو
          زیو زیو 6 اکتبر 2019 14:46
          -4
          Все бы вам людей в стойло загонять...
      6. Tiksi-3
        Tiksi-3 6 اکتبر 2019 17:53
        -1
        نقل قول: Shurik70
        Авианосцы - наступательное оружие

        абсолютно любое оружие - наступательное, даже ТТ, так что песню про авианосцы пора менять!
    2. سرگی سرگیویکس
      سرگی سرگیویکس 6 اکتبر 2019 12:45
      +1
      نقل قول از gabonskijfront
      Толкотня в мире ещё только начинается.Не будем пихаться сойдём с мировой арены.

      .Не будем пихаться сойдём с мировой арены.
      Так не получиться, мы и есть, та самая арена.
    3. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 6 اکتبر 2019 14:07
      0
      نقل قول از gabonskijfront
      Не будем пихаться сойдём с мировой арены.

      Коллега! Это предложение или утверждение?
      Если предложение, то я -- "за". Если предложение, то я -- "против"!
  2. ویکتور_بی
    ویکتور_بی 6 اکتبر 2019 10:48
    0
    Индусам некуда деваться...
    Война с Китаем вполне возможна.
    Ибо территориальные тёрки - натирают чувствительные места.
    У Китая есть вопросов по границе.
    1. خام174
      خام174 6 اکتبر 2019 10:55
      +1
      نقل قول از: Victor_B
      Индусам некуда деваться...
      Война с Китаем вполне возможна.
      Ибо территориальные тёрки - натирают чувствительные места.
      У Китая есть вопросов по границе.

      А не дешевле и не эффективнее было бы им развивать сухопутную компоненту и ВВС + берег укреплять? Ну если уж о Китае речь...
      1. ویکتور_بی
        ویکتور_بی 6 اکتبر 2019 11:00
        +1
        نقل قول از: raw174
        А не дешевле и не эффективнее было бы им развивать сухопутную компоненту и ВВС + берег укреплять? Ну если уж о Китае речь...

        Они и так бабки немереные в оборону вкладывают!
        Им на 2 фронта против двух ядерных держав (союзников, между прочим) приходится крутиться.
        1. خام174
          خام174 6 اکتبر 2019 11:07
          +2
          نقل قول از: Victor_B
          Им на 2 фронта против двух ядерных держав

          Об этом я и говорю, авианосцы в данной ситуации - золотой унитаз, т.е. красиво, богато, можно гордиться, но берег подавит авианосец...
          1. ویکتور_بی
            ویکتور_بی 6 اکتبر 2019 11:11
            -1
            نقل قول از: raw174
            авианосцы в данной ситуации - золотой унитаз, т.е. красиво, богато, можно гордиться, но берег подавит авианосец...

            В целом я согласен. Но!
            Против Пакистана авианосный флот избыточен.
            А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.
            1. کاراباس
              کاراباس 6 اکتبر 2019 11:24
              +1
              В целом я согласен. Но!
              Против Пакистана авианосный флот избыточен.
              А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.

              Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю. На кой им золотой унитаз неизвестно. Полагаю просто хотелка очередная ради пиара.
              1. ویکتور_بی
                ویکتور_بی 6 اکتبر 2019 11:59
                -2
                نقل قول از کاراباس
                Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю.

                Ну так в случае большой войны лишними не будут.
                А так, конечно, чемоданы без ручки.
                А может американцев гонять? نه
                1. کاراباس
                  کاراباس 6 اکتبر 2019 12:04
                  +1
                  А может американцев гонять?

                  Таким макаром у них не выйдет. Флот нужен, не хуже чем у матрасов, спутников 3 десятка, подводные лодки современные, суда снабжения... Лучше и в сотни раз дешевле им выйдет оборонная стратегия с покупкой наших ПВО/ПРО, самолетов и ракет.
                  1. ویکتور_بی
                    ویکتور_بی 6 اکتبر 2019 12:06
                    +1
                    نقل قول از کاراباس
                    А может американцев гонять?

                    Да шутка юмора это! خندان
              2. سرگی سرگیویکس
                سرگی سرگیویکس 6 اکتبر 2019 12:51
                +1
                نقل قول از کاراباس
                В целом я согласен. Но!
                Против Пакистана авианосный флот избыточен.
                А вот необходимость его против Китая... Хрен его знает... Может в этом и есть сермяжная правда.

                Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю. На кой им золотой унитаз неизвестно. Полагаю просто хотелка очередная ради пиара.

                Так нет у Индии островных территориальных претензий к Китаю.
                Но зато, есть территориальная претензия к Долине Шаксгама и Аксайчин.
          2. NordOst16
            NordOst16 6 اکتبر 2019 12:26
            +2
            А авианосец не нужен у берегов, этот корабль обеспечивает устойчивость корабельной группировки в мировом океане. Что весьма важно для всех крупных держав и для РФ в том числе
          3. Boa constrictor KAA
            Boa constrictor KAA 6 اکتبر 2019 16:22
            +3
            نقل قول از: raw174
            но берег подавит авианосец...

            Если дотянется своими средствами поражения , найдя его в море!
            А вот авианосцу искать "береговика" не нужно: за всю историю войн ни одна крепость ни разу со своего места не убежала! А средства поражения у них примерно одинаковые...
            Так что, не факт, что "берег подавит авианосец".
            1. خام174
              خام174 6 اکتبر 2019 16:25
              +1
              نقل قول: Boa constrictor KAA
              А средства поражения у них примерно одинаковые...

              Я не авиатор, но самолёты поднимающиеся с аэродрома имеют большую дальность, нежили палубные...
      2. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 12:45
        +2
        Не дешевле и не эффективнее
  3. راس 42
    راس 42 6 اکتبر 2019 10:51
    -1
    В индийских ВМС назвали число авианесущих кораблей, которыми должна располагать страна для эффективной обороны, сообщает газета Times of India.

    Век живи - век учись! Я даже не знал, что авианосцы относятся к оборонительным средствам...Считал, что оборонительное вооружение - то, которое находится на территории собственного государства...Старею...Оказывается, развёртывание американских РСМД вдоль российских границ, - это оборона такая...
    1. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 10:58
      + 13
      Я Вам открою военную тайну - вообще нет такого понятия, как оборонительное оружие. А Ваше заявление о том, что таковое мол развертывается на своей территории- это вообще что-то с чем-то. То есть танки и самолёты Гитлера- это оборонительное оружие, они же на территории Германии перед войной развертывались, а наши корабли вТартусе - жутко наступательные и агрессивные:)))
      И да, авианосцы могут использоваться и для нападения и для обороны
      1. موریس
        موریس 6 اکتبر 2019 13:08
        +1
        Авианосец - только нападение. Оборона коммуникаций - оборона от ВВС. ПВО для обороны от ВВС на порядок эффективнее.
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 14:42
          +1
          Ответил Вам, но почему-,то ответ не прицепился к Вашему комменту и ушел как отдельный комментариц
      2. راس 42
        راس 42 7 اکتبر 2019 06:56
        0
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        Я Вам открою военную тайну - вообще нет такого понятия, как оборонительное оружие.

        А вы преподаватель военной кафедры или тайный государственный военный советник?
        Существуют боевые уставы и тактика общевойскового боя, разные книги, труды и разработки. В 70-х годах прошлого века в секретной библиотеке я это уже прочитал. Если вам дали другие понятия, то это не означает, что они верны...
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        И да, авианосцы могут использоваться и для нападения и для обороны

        Авианосец, как средство обороны может использоваться в государствах-островах, где невозможно построить аэродром, в случае нападения на них такого же островного государства (теоретически).
        А создавались они только для (изначально) нанесения бомбового удара по территории противника, расположенной вне зоны действия обычной авиации. Для сокрушения оборонительных сооружений, подавления средств ПВО и разрушения важных стратегических и промышленных объектов...
        ТАКОЕ ВОТ ОНО ВАШЕ ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ...
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 7 اکتبر 2019 17:56
          +1
          نقل قول از: ROSS 42
          А вы преподаватель военной кафедры или тайный государственный военный советник?

          Если для Вас это важно, то я - человек, который порядка 30 лет изучает историю и современное состояние военных флотов.
          نقل قول از: ROSS 42
          Существуют боевые уставы и тактика общевойскового боя, разные книги, труды и разработки. В 70-х годах прошлого века в секретной библиотеке я это уже прочитал. Если вам дали другие понятия, то это не означает, что они верны...

          Мне никто не давал понятий - я брал их сам:)))) И поскольку (сам себя не похвалишь - никто не похвалит خندان ) я обладаю достаточно критическим складом ума и ничего не принимаю на веру, то мои представления о предмете спора весьма фундаментальны и оспорить их не так-то легко.
          Должен сказать, что я, очевидно, взял неправильный тон в диалоге с Вами. Если Вы читали 70-х годах секретку, то Вы - военный и старше меня (мне 44). К таким людям, как Вы, я всегда отношусь с уважением, даже если мы не сходимся в чем-то во взглядах. Поэтому позвольте принести Вам мои искренние извинения, если задел Вас. Обращаясь к Вам, я полагал, что беседую с совершенно иным человеком.
          Но давайте рассмотрим Ваши аргументы.
          نقل قول از: ROSS 42
          А создавались они только для (изначально) нанесения бомбового удара по территории противника, расположенной вне зоны действия обычной авиации. Для сокрушения оборонительных сооружений, подавления средств ПВО и разрушения важных стратегических и промышленных объектов...

          Честно говоря, я совершенно не понимаю, что Вы подразумеваете под словом "изначально". Дело в том, что авианосцы как класс боевых кораблей появился еще до 1-ой мировой войны, и задачи, которые на них возлагали, были совсем иными. В первую очередь это была разведка, что до бомбовых ударов, то они не исключались, но не являлись ключевой целью тогдашних гидросамолетов. При этом авианосец в первую очередь рассматривался как вспомогательный боевой корабль флота, призванный повысить ситуационную осведомленность в морском бою, а не как средство воздействия на береговые цели.
          В дальнейшем авианосцы строились под воздействием самых различных взглядов на их применение. К примеру, британские АВ в промежутке между первой и второй мировыми войнами, считались "длинной рукой" Королевского флота, задачей которой было сбить ход кораблям неприятеля. С этой целью британские АВ комплектовались большим количеством торпедоносцев, при практически полном отсутствии бомбардировщиков. Конечно, при большом желании и на Суордфиш можно было бомбы подвесить, но это совершенно точно не было его ключевым функционалом, то есть британские АВ тех лет "затачивались" на противостояние флоту противника, но никак не берегу.
          Наконец, авианосцы бывают очень разными - есть различные подклассы этих кораблей. При этом, например, эскортные авианосцы изначально никто не предполагал использовать против береговых целей - их ключевой ролью была ПЛО и до некоторой степени ПВО океанских конвоев. Создавая серию авианосцев типа Инвинсибл (вошли в строй 1980-1985 гг) британцы планировали получить вертолетоносец ПЛО, способный также бороться с одиночными воздушными целями - удары по берегу для этих кораблей были сугубо вторичны.
          Так вот Ваша фраза о бомбовом ударе по территориям противника верна, по сути, в одном единственном случае - американские суперавианосцы действительно предназначены в первую очередь для работы по берегу. Но на американских суперах авианосцы как класс не замыкаются. Достаточно вспомнить, что у нас в 80-х строились "Тбилиси", "Рига", и даже атомный катапультный "Ульяновск" которые представляли собой, в сущности, авианосцы ПВО/ПЛО, призванные обеспечить прикрытие с воздуха разнородных сил, атакующих АУГ/АУС.
          نقل قول از: ROSS 42
          Авианосец, как средство обороны может использоваться в государствах-островах, где невозможно построить аэродром, в случае нападения на них такого же островного государства (теоретически).

          Тут Вас категорически опровергает вся история этого класса кораблей. Авианосцы сплошь и рядом создавались и использовались в чисто оборонительных операциях. Так, например, уничтожение линкора Бисмарк представляло собой операцию по защите судоходства. Британские авианосцы защищали конвои в СССР и Мальту. Японские авианосцы изначально строились как средство-паллиатив против превосходящей мощи американского флота - предполагалось, что они будут использованы, когда армады США пойдут к берегам Японии. Но и впоследствии японские авианосцы принимали самое деятельное участие в чисто оборонительных операциях - защите Гуадалканала, Марианских островов, Лейте. Американские авианосцы при Мидуэе решали чисто оборонительные задачи. hi
    2. صاعقه
      صاعقه 6 اکتبر 2019 11:01
      +5
      Просто такой лексикон используется во всём мире. Если всё воспринимать буквально,то вы не найдёте на глобусе ни одной агрессивной страны. Все радеют только за сохранение собственного суверенитета ,а до чужой землицы никому дела нет. У всех---министерства Обороны, Оборонные промышленности и технологии. Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны. Нет во Вселенной более мирной цивилизации.
      1. کاراباس
        کاراباس 6 اکتبر 2019 11:26
        +2
        Просто такой лексикон используется во всём мире. Если всё воспринимать буквально,то вы не найдёте на глобусе ни одной агрессивной страны. Все радеют только за сохранение собственного суверенитета ,а до чужой землицы никому дела нет. У всех---министерства Обороны, Оборонные промышленности и технологии. Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны. Нет во Вселенной более мирной цивилизации.

        Зачетно. Поддерживаю. خندان
      2. راس 42
        راس 42 7 اکتبر 2019 07:01
        0
        نقل قول: صاعقه
        Даже солдаты на занятиях по рукопашке оттачивают приёмы сугубо самообороны.

        Юноша! Вы в армии служили или по коммерческой части прошлись?
        Для вас открою ма-а-а-а-а-а-а-а-ленькую, прописанную в боевых уставах тему:
        Мотострелковое отделение (взвод, рота, батальон, полк) в наступлении...
        И командиры соответствующих подразделений, составляющие расписания занятий и планы БП вам это подтвердят...
        А всё остальное - МО, оборонная промышленность - это у них дикция такая...
  4. دقیق
    دقیق 6 اکتبر 2019 10:59
    0
    Вспоминаются старые комментарии в кино съесть та он съест, да кто ж ему даст.
    У индусов один авианосец хреново работает а что будет с тремя? Да и где деньги они возьмут...
    1. سرج 1972
      سرج 1972 6 اکتبر 2019 11:08
      +2
      Вот деньги они как раз найдут.
  5. خام174
    خام174 6 اکتبر 2019 11:00
    +5
    По мне, так индусы уподобляется сороке! Что блестит, то и хотят... Авианосец им нужен не для войны, а чтобы был, чтобы нарядить, показать всем, даже нет-нет погрозить кому нибудь...
    1. کاراباس
      کاراباس 6 اکتبر 2019 11:27
      0
      По мне, так индусы уподобляется сороке! Что блестит, то и хотят... Авианосец им нужен не для войны, а чтобы был, чтобы нарядить, показать всем, даже нет-нет погрозить кому нибудь...

      Именно. Еще потом трещать можно будет как сорока. خندان
  6. وویکا آه
    وویکا آه 6 اکتبر 2019 11:03
    -1
    Авианосцы Индии нужны для войны с Пакистаном. Для авиаударов с моря по берегу и авиаблокады побережья.
    Авианосец, не надо забывать - просто плавающий мобильный аэродром.
    Для расширения возможностей авиации.
    1. کاراباس
      کاراباس 6 اکتبر 2019 11:29
      0
      Авианосцы Индии нужны для войны с Пакистаном. Для авиаударов с моря по берегу и авиаблокады побережья.
      Авианосец, не надо забывать - просто плавающий мобильный аэродром.
      Для расширения возможностей авиации.

      Не будет Индия с Пакистаном воевать. Это тоже их население. Почему Израиль например не объявит войну своим ортодоксам? چشمک زد
  7. کنتریک
    کنتریک 6 اکتبر 2019 11:12
    -1
    Эх индусы не в том направлении ВПК движитесь ..Прошло то время ,когда авианосцы США подгоняли к любой стране и те сразу на колени вставали .. hi
    Лучше бы Русское ПВО закупили (эшелонированное) И вот тогда черт вам не брат и плювали вы бы на ВСЕХ ! хе хе
    1. maden.usmanow
      maden.usmanow 6 اکتبر 2019 11:39
      +3
      (منهای نه مال من)

      То есть нужно сидеть до последнего и надеяться на ПВО?

      Палубная авиация всегда одерживала верх над береговой ПВО, всегда.
      Без мощного надводного флота никакое береговое ПВО не спасет.

      Индусы не будут швырять ЯО по собственным территориальным водам. Даже если там будут чужие корабли.
      1. dvina71
        dvina71 6 اکتبر 2019 13:05
        +2
        به نقل از maden.usmanow
        Палубная авиация всегда одерживала верх над береговой ПВО

        Вьетнам более чем удивлен...
  8. صرفه جو
    صرفه جو 6 اکتبر 2019 11:30
    0
    Встретились как то в океане два индийских авианосца, и, говорят китайскому удк "третьим будешь '??? وسط
  9. وادیم تی.
    وادیم تی. 6 اکتبر 2019 12:05
    +2
    АУГ нужны там, где политическими методами решать глобальные проблемы не получается. Если говорить об Индии, то индусы, по видимому, собираются в будущем наращивать товарооборот с помощью морских коммуникаций. А для их защиты необходимы авианосные группировки. То же самое, кстати, делают Китай и Мелкобритания. Так что АУГ - это не золотой унитаз, как многие считают, а свидетельство продуманной стратегии развития государства на десятилетия вперёд.
  10. EUG
    EUG 6 اکتبر 2019 12:20
    +1
    Индии нужно сохранить для себя доставку нефти из Персидского залива, коммуникация идет мимо пакистанского побережья...
  11. APASUS
    APASUS 6 اکتبر 2019 12:23
    +1
    Когда Индия покупала у нас вооружение ,она реально была оснащена .Сейчас с программой (Вделано в Индии) ,просто череда провалов ,что с танками,,ракетами,подлодками .А эта программа принесла только сумятицу,нет системной логики в закупках разношерстного оборудования и вооружения. Упаси Бог Индии вступить в войну,их логистика погубит .................
  12. موریس
    موریس 6 اکتبر 2019 12:58
    +1
    Индия назвала необходимое ей число авианосцев
    Что крестьяне, то и обезьяне. АУГ для обороны Индии прикольно, наверно много бананов поели. درخواست Китаю АУГ нужны для защиты морских коммуникаций.
    адмирал Карамбир Сингх заявил, что Индии крайне желательно иметь в активной службе, по крайней мере, три авианосца, чтобы защитить свои воды.
    Сухопутные аэродромы дадут более эффективные самолеты всех типов.
    Если вы взглянете на конфигурацию военно-морского флота пятидесятых годов, то она строилась на трех авианосцах– сообщил Сингх.
    "Генералы готовятся к прошлым войнам"Скукатень. درخواست
  13. بوگاتیرف
    بوگاتیرف 6 اکتبر 2019 13:13
    0
    И поддержке флота СССР )))
  14. پافگوسف
    پافگوسف 6 اکتبر 2019 14:33
    0
    А у Пакистанцев где флот? В Карачи? Это же рядом с границей Индии. Туда авианосцев не надо: танков и ракет хватит. А вот при войне с Китаем перебросить поболе аэропланов куда надо Индии...
  15. باسارف
    باسارف 6 اکتبر 2019 14:34
    +2
    Даже жалкой крохотной Индии нужны минимум три носца... А у нас упорно пытаются доказать, что России носцы не нужны вообще.
    1. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 14:44
      +1
      Эээээ... Это Индия-то крохотная?:) В остальном - согласен
      1. باسارف
        باسارف 6 اکتبر 2019 14:45
        +1
        Всякая страна выглядит крохотной на фоне России.
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 16:02
          +2
          نقل قول: باسارف
          Всякая страна выглядит крохотной на фоне России.

          Арсений, Индия по площади территории занимает почетное 7 место:)))) А по численности населения превосходит нас почти в 10 раз
  16. آندری از چلیابینسک
    آندری از چلیابینسک 6 اکتبر 2019 14:41
    +7
    Увы, но Вы ошибаетесь буквально в каждом слове. Я Вам с ходу могу массу примеров привести, когда авианосцы участвовали в оборонительных операциях. Американские авианосцы у Мидуэя. Японские - у Марианских островов и в заливе Лейте. Британские, при обеспечении конвоев в СССР и в Средиземном на Мальту. Участие Арк Ройала в поиске Бисмарка следует также рассматривать как оборонительную операцию в рамках защиты коммуникаций от рейдеров. Про эскортные авианосцы вообще молчу. ПВО лишь дополняет действия самолётов, но само по себе ни заменить их, ни защитить от них не может
  17. ادوارد
    ادوارد 6 اکتبر 2019 15:10
    -1
    тов. Индусы.. ну зачем вам то. что не ваше!! постройте еще один Болливуд. и снимайте фильмы про авианосцы)
  18. شیطان 55
    شیطان 55 6 اکتبر 2019 15:17
    -1
    Если понты есть, то они должны быть "авианосными"..пацаны "из-за лужи" со своими АУГ загадили мозг местным аборигенам.Ладно, те постоянно куда-то "ходят" и что-то "позиционируют", но Индии то зачем эти большие мишени..Денег не так много для ВМФ, купите лучше "дошираков" бездомным детям Дели, Бомбея и Калькутты,лет на сто двадцать точно кормить хватит за стоимость "железного башмака с летающими козявками".
  19. ترمین نختر
    ترمین نختر 6 اکتبر 2019 15:23
    -2
    Ржу нимагу, индейцы еще первый авианосец не допилили и еще не известно, как он себя покажет в эксплуатации. Что на них будет базироваться? А они хотят еще три, держите меня семеро, потому что пятеро не удержат.
  20. میان کشتی
    میان کشتی 6 اکتبر 2019 16:31
    0
    Один есть, купленный у нас. Еще два.
    Значит работа для Ростеха (НИИИТ-делает систему навигации и посадки. Авиационная компания поставляет 72 самолета Су-30МК с оборудованием (работа для всего ВПК страны)
  21. دسدکادو
    دسدکادو 6 اکتبر 2019 17:50
    0
    Авианосцы это универсальное средство переноса и ведения ТВД у берегов противника, а глухая оборона, мягко говоря, не всегда себя оправдывает, да и мир становится более мобильным и хищническим.
    1. Vadim237
      Vadim237 6 اکتبر 2019 23:37
      0
      Россия такие войны вести не будет - любой хищнический мир остановит ядерный арсенал РВСН и БРСД.
      1. vladimir1155
        vladimir1155 7 اکتبر 2019 09:16
        +1
        все верно лучше побольше сделать АПЛ, чем возиться с ненужной громадиной, не имеющей задач
  22. اسحاق
    اسحاق 6 اکتبر 2019 21:35
    0
    А ещё лучше - 26!
  23. vladimir1155
    vladimir1155 6 اکتبر 2019 23:24
    0
    продать им Кузю, все равно нет ему ни дока, ни задач, ни кораблей сопровождения....... и не будет в РФ
    1. Vadim237
      Vadim237 6 اکتبر 2019 23:38
      -1
      Кузю скоро на металлолом сдавать придётся - корабль начинает "сыпаться".
      1. vladimir1155
        vladimir1155 7 اکتبر 2019 08:54
        0
        уж лучше продавать чем пилить, дать ему ремонт и послужит, если регулярно в док загонять на покраску, в России теперь дока нет, и скорее всего не будет, непонятно успели ли его отремонтировать, но во всяком случае через несколько лет придется как то доковать, а где? лучший выход продажа, тем более он никак не вписывается в оборонительную концепцию, а колоний у РФ нет.
        1. Vadim237
          Vadim237 9 اکتبر 2019 21:02
          -1
          На Звезде большой сухой док строят и ещё где то строят.
          1. vladimir1155
            vladimir1155 10 اکتبر 2019 01:30
            0
            авианосец охотского моря!......