دولت مدرن و عدالت اجتماعی

قدرت موثر چیست؟ دانشمندان علوم سیاسی، روزنامه نگاران، فیلسوفان و خود سیاستمداران در این مورد بحث می کنند. به گفته نماینده جامعه، قدرت باید به گونه ای باشد که یک بدنه ابرطبقه باشد که منحصراً به آنچه به نفع جامعه عمل می کند بپردازد. اما نظر یک نماینده جامعه را می توان در مقابل واقعیت شکست. و واقعیت این است که قدرت تقریباً در هر دولتی، و دولت به عنوان چنین، امروز موضوعی است که قبل از هر چیز به خود، به خود «ارگانیسم قدرتمند»، به نخبگان، و تنها پس از آن به جامعه و رفاه آن اهمیت می دهد. بودن.

واقعیت آخر ممکن است تا حدی کفرآمیز به نظر برسد، اما قابل اثبات است. اولاً، در دنیای امروز به سختی می توان کشوری را به خاطر آورد که در آن نخبگان قدرت به طور متوسط ​​در سطح اقتصادی یک شهروند عادی زندگی کنند. دوم اینکه بیشتر از دروس داستان مشخص است که در ابتدا دولت به عنوان دستگاهی برای سرکوب جامعه به منظور دستیابی به منافع سیاسی و اقتصادی شناخته می شد.

مدل سرمایه داری، اگر ظالمانه نباشد، قطعاً جامعه را استثمار می کند و در تلاش برای رسیدن به سود است. و این سود، متأسفانه، همیشه در جهت جبران سهم جامعه در رفاه دولت نیست. با این رویکرد نیازی به انتظار عدالت اجتماعی نیست.

تأملاتی در مورد دولت، در مورد "رویای بزرگ سرمایه داری"، در مورد اسطوره های جامعه مصرف کننده در ویدئویی در کانال TV Day ارائه می شود که در استودیوی آن وبلاگ نویس Remy Meisner به عنوان مهمان و متخصص دعوت شده بود.

Comments

[سواروگ]

مدل سرمایه داری، اگر ظالمانه نباشد، قطعاً جامعه را استثمار می کند و در تلاش برای رسیدن به سود است.

این مدل روسیه را نابود خواهد کرد و جامعه تحت ستم قرار نمی گیرد، بلکه در آستانه نابودی قرار می گیرد.

[کیزر سوز]

این مدل روسیه را نابود خواهد کرد.

و برای ما کار نمی کند. اما باید درک کنید که ما و شما سرمایه داری معمولی نداریم، بلکه نئوفئودالیسم داریم. دوم، سرمایه داری نئولیبرال مدرن نیز خوب کار نمی کند. هفته گذشته، مدیران عامل آمازون، امریکن ایرلاینز، جی پی مورگان و 200 شرکت آمریکایی دیگر نیز گفتند که سرمایه داری کار نمی کند. و اینها افراد احمقی نیستند.

و سوسیالیسم به طرز بدی شکست خورد و فقط در اسکاندیناوی کار می کند. در نهایت ما چیزی نداریم. ما باید مدل جدیدی از جامعه ارائه کنیم.

[سواروگ]

نقل قول از کیسر سوز

و سوسیالیسم به طرز بدی شکست خورد و فقط در اسکاندیناوی کار می کند. در نهایت ما چیزی نداریم. ما باید مدل جدیدی از جامعه ارائه کنیم.

سوسیالیسم تنها مدل درستی است که ارزش خود را ثابت کرده است... باید اشتباهات گذشته را در نظر بگیریم و جلو برویم!

[Squelcher]

ببخشید، شاید ثابت شد که یک شکست کامل است؟ اینکه در غیاب دخالت جدی خارجی، علیرغم فداکاری های نسل قبلی که مانند برده برای آینده ای روشن تر کار می کردند، مانند خانه ای از کارت فرو ریختند؟

[خویشاوندان]

نقل قول از Squelcher

که در غیاب دخالت جدی خارجی ...

و سوسیالیسم به چه مداخله خارجی نیاز دارد؟ منظورت چیه؟
و چگونه آنها در سرمایه داری کار می کنند؟ یا آیا در حال حاضر آینده روشنی وجود دارد؟

[Squelcher]

سرمایه داری یک سیستم عادلانه اجتماعی نیست، اما آیا تا به حال سعی کرده اید به یک خارجی توضیح دهید.
الزام صدور شیر برای کارگران برای مضر بودن در تولید؟ در پاسخ به این سوال ساده لوحانه او که چرا به کارگران شما غذا نمی دهند یا شیر در غذاخوری محدود می شود؟
و احتمالاً پست خود را از یک رایانه شوروی در یک سرور جالب، حداقل روسی، نوشته اید؟

[تیهونمارین]

نقل قول از کیسر سوز

ما باید مدل جدیدی از جامعه ارائه کنیم.

این مدل مدتها پیش توسط "مانیفست حزب کمونیست" توسط ک.مارکس و اف.انگلس ابداع شد و توسط وی.لنین و ای.استالین زنده شد. ، هر مدل دیگری مبتنی بر مالکیت خصوصی مناسب نیست و مرده متولد می شود. ما همچنین NEP را به عنوان نمونه داشتیم.

[کیزر سوز]

این مدل مدتهاست که توسط "مانیفست حزب کمونیست" اختراع شده است.

خوب، شما با مانیفست حامیان زیادی پیدا نخواهید کرد. بهتره بشینی یه چیز دیگه بنویسی...

[تیهونمارین]

نقل قول از کیسر سوز

بهتره بشینی دیگه بنویس..

هیچکس بهتر از مارکس، انگلس و لنین موفق نخواهد شد، حتی تلاش نکنید و دیگران را مجبور نکنید.

[رپتیلوئید]

در اوایل مارس 1953، استالین یکی از اعضای پرزیدیوم کمیته مرکزی D.I. Chesnokov ----- را فراخواند.
...... می تونیم یه چیزی رو تو اقتصاد به هم بزنیم ولی یه جوری اوضاع رو درست می کنیم اگه تئوری قاطی کنیم کل کار رو خراب می کنیم. بدون تئوری، ما مرگ هستیم، مرگ!
این آخرین سخنان استالین در زمان حیاتش بود.
به زودی سکته

به نقل از tihonmarine

نقل قول از کیسر سوز

بهتره بشینی دیگه بنویس..

هیچکس بهتر از مارکس، انگلس و لنین موفق نخواهد شد، حتی تلاش نکنید و دیگران را مجبور نکنید.

[تیهونمارین]

نقل قول از Reptilian

به زودی سکته

ما همچنین می دانیم که چه کسی به او کمک کرده است.

[تک تیرانداز]

نقل قول از Reptilian

اگر در تئوری به هم بریزیم، همه چیز را خراب می کنیم.

روش شناسی مارکسیستی مستلزم توسعه مداوم نظریه (نفی نفی) بود. استالین درک می کرد که آرزوهای او برای ساختن دولتی با اقتصاد سوسیالیستی نه تنها با نظریه مارکس درباره انقلاب کمونیستی به عنوان یک انقلاب جهانی، که باید در کشورهایی با توسعه یافته ترین اقتصادهای سرمایه داری آغاز شود، در تناقض آشکار است، بلکه با انتقاد لنین نیز در تضاد است (انکار). از آن در تز خود درباره آغاز انقلاب (دوباره در سراسر جهان) در ضعیف ترین حلقه زنجیره امپریالیسم جهانی، یعنی در روسیه. استالین با همه درک خود از اهمیت تئوری، نیاز به حل مسائل عملی داشت و در سکوت کتابخانه های اروپایی کار نمی کرد. ایجاد اردوگاه سوسیالیستی به لطف پیروزی بر فاشیسم آلمان انجام شد و به هیچ وجه شبیه آتش جهانی توصیف شده توسط مارکس و یا راه اندازی انقلاب جهانی در حلقه ضعیف به قول لنین نبود. این کشور مسیر خاصی را دنبال کرد، اما بدون خلبان. این او را نگران کرد و اجازه ندادند استالین از وظیفه رهبری کشور رها شود تا در تئوری نحوه ساخت کمونیسم را تجویز کنند. آنها این درخواست را رد کردند. و به این ترتیب آنها جامعه ای را پیش بردند که به جایی نرسیدند: همزیستی مسالمت آمیز برای انقلاب جهانی کارساز نبود.

[رپتیلوئید]

هنگامی که استالین، در زمان حیات لنین، وارد رهبری شد، از خود به عنوان یک عمل یاد کرد. و مواضع او دقیقاً "عملی" بود. دیگران به تئوری و مناقشه در مورد آن مشغول بودند (نظریه) ---- تروتسکی، کامنف، باکونین (??)......
بنابراین آنها را حرکت داد ...

[تک تیرانداز]

نقل قول از Reptilian

پس آنها را هل داد

او به آن فشار نیاورد، اما آشکارا در مطبوعات بحث کرد و فعالان حزب را به سمت خود جذب کرد. و شخصیت هایی که شما در مبارزات سیاسی شان نام بردید از محدوده بحث حزب فراتر رفتند، استالین هم بیرون رفت. علاوه بر این، او با نظریه بیگانه نبود: او نه تنها به مسائل لنینیسم، بلکه در زمینه زبان شناسی و غیره نیز می پرداخت.

[رپتیلوئید]

در درک من "هل" به چه معناست؟ در حالی که آنها در مورد این نظریه بحث می کردند و خود را نظریه پرداز می دانستند، او به مدیریت عملی دولت مشغول بود و مردم، دژخیمان او، در زمین ظاهر شدند! یک بار دیگر لازم است، در مورد همه اینها، با نام خانوادگی من چیز زیادی ندارم! موضوع برای من خیلی جدید است که جالب است. در مورد جناح ها هم بود.

[تک تیرانداز]

نقل قول از Reptilian

مردم به روی زمین آمدند، تحت حمایت او

تروتسکی در این زمینه کم نداشت، اما این قابل درک است: او از سن 17 سالگی این اختیار را داشت که دیگران را در میدان منصوب کند. استالین تا سن 33 سالگی چنین نداشت، زیرا دبیران حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها انتخاب شدند و او در سال 1922 استعفای خود را درخواست کرد.

[رپتیلوئید]

نقل قول از اسنایپرینو

نقل قول از Reptilian

مردم به روی زمین آمدند، تحت حمایت او

تروتسکی در این زمینه کم نداشت، اما این قابل درک است: او از سن 17 سالگی این اختیار را داشت که دیگران را در میدان منصوب کند. استالین تا سن 33 سالگی چنین نداشت، زیرا دبیران حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها انتخاب شدند و او در سال 1922 استعفای خود را درخواست کرد.

اگر این طور بود که شما می نویسید، تصویر متفاوت بود.
و ---- در 27، تروتسکی تلاش ناموفقی برای ترتیب دادن ---- به هر حال او یک دیکتاتور نبود.
و به هر حال، چگونه می توان از یک تلاش ناموفق دیگر، تروتسکی، در 37 سالگی مطلع شد؟

[تک تیرانداز]

نقل قول از Reptilian

اگر این طور بود که شما می نویسید، تصویر متفاوت بود.

به بیوگرافی نگاه کنید. با شروع کمیته انقلابی نظامی، که تروتسکی برای انجام یک قیام مسلحانه در پتروگراد تشکیل داد، و سپس رهبری کمیته های قوه مجریه را با داشتن اختیارات رهبر: انتصاب و عزل. به عنوان مثال، در میان منصوبان او، فرمانده کل قوا I. I. Vatsetis است. ضعیف نیست؟ اما در CPSU (b) همچنان حق انتخاب وجود داشت. در مورد 37 سال حرفی برای گفتن نیست.

[مایکل پیر]

اسنایپرینو:

استالین فهمید که آرزوهای او برای ساختن یک کشور با اقتصاد سوسیالیستی در تضاد آشکار است ...

من کاملا موافق نیستم، اما برای رویکرد سیستماتیک - به علاوه. قرار دادن یک دوجین امکان پذیر است - بدون تردید آن را قرار می دهم.

[تک تیرانداز]

با تشکر از شما!

نقل قول از مایکل پیر

کاملا موافق نیستم

میشه در مورد چی و چرا توضیح بدید؟

[مایکل پیر]

اسنایپرینو:

روش شناسی مارکسیستی مستلزم توسعه مداوم نظریه (نفی نفی) بود.

من معتقدم که هر نظریه ای بدون توسعه به یک جزم تبدیل می شود.
و نفی نفی تنها راه توسعه نیست.
بخشی دیگر از منکاملا موافق نیستم"این نه به نظر شما بلکه به طرح کلی بحث مربوط می شود. به نوعی، برای مردم بسیار آسان است که مارکس، انگلس، لنین و استالین را در یک سطح قرار دهند.
با این حال، اگر مارکس آموزه های خود را بر اساس تحلیل و تعمیم فرموله می کند، انگلس بیشتر به تجزیه و تحلیل جزئیات تمایل دارد (شاید به همین دلیل است که محصول مشترک آنها در قالب منانیفست بمب هزاره است).
در مورد لنین جالب‌تر است: حداقل چهار لنین مختلف از PSS او دیده می‌شوند. نظریه پرداز-رویاپرداز، نظریه پرداز-با-اجرای-عملی-ایده ها، برانگیزاننده-مبلغ، نظریه پرداز سر به عمل... می توانیم این مجموعه را ادامه دهیم. فقط مدیر سازمان دهنده در این سریال حضور ندارد. بله، این از V.I. و مورد نیاز نبود.
اما از استالین خواسته شده بود. و در بیشتر موارد، او آن را به درستی دریافت کرد. و حیف است که فرصتی برای پرداختن کامل به تئوری نداشته باشد.

[تک تیرانداز]

نقل قول از مایکل پیر

من معتقدم که هر نظریه ای بدون توسعه به یک جزم تبدیل می شود.

قابل درک است، اما اگر اشتباه نکنم، این انگلس بود که برای اولین بار تقاضای نقد نظریه مارکسیسم را مطابق با شرایط سیاسی متغیر تدوین کرد.

نقل قول از مایکل پیر

و نفی نفی تنها راه توسعه نیست.

و من با این موافقم. من آن را به عنوان محور گفتمان علمی به منظور تأکید بر نیاز به نقد، مشخص کردم. به یاد ندارم که بعد از استالین، کسی در اتحاد جماهیر شوروی علناً هرگونه تلاش برای انتقاد از مارکس را غیر از «روزیزیونیسم» خوانده باشد.

[مایکل پیر]

به اسنایپرینو
در مورد ایده های انگلس - EMNIP، عبارتی در مورد غیرقابل اجرا بودن هر نظریه ای وجود داشت که از مرحله بازاندیشی انتقادی عبور نکرده است (این یک ارائه بسیار رایگان است، اکنون من آماده نیستم منبع اصلی را بیل بزنم. بله، و همینطور بود. نوشته شده در مکاتبات خصوصی).
و در مورد دوم - در پایان فاجعه در سن پترزبورگ، پایان نامه "درباره برخی از اشتباهات در آموزه های اقتصادی مارکس" متولد شد (دوباره، بدون مدرک و بدون دقت صد در صد نام. وجود دارد. 10 مگابایت هارد دیسک از نوع "کفش بست" و یک حلقه اسکاچ دو کیلومتری نه تراک با این مواد، بله، مشکل از رابط ها وجود دارد). بنابراین، خواندن انتقاد از این انتقاد بسیار خنده دار بود (دوباره، EMNIP، بیش از 30 سال می گذرد، اما خانم آندریوا بسیار احساسی مورد توجه قرار گرفت).
مارکس یک روش تولید را توصیف کرد (این در دکترین شکل‌گیری‌های اجتماعی-اقتصادی است) که در کتاب‌های درسی شوروی گنجانده نشده بود.
PPS و چگونه، کی، چرا و با پیشنهاد چه کسی مارکسیسم به مارکسیسم-لنینیسم تبدیل شد؟ حتی در جوانی به نظر می رسد که پاسخ های نسبتاً ساده ای پیدا کرده ام. اما اکنون دیگر از زنده بودن آنها مطمئن نیستم ...

[تک تیرانداز]

نقل قول از مایکل پیر

اما چگونه، کی، چرا و به پیشنهاد چه کسی مارکسیسم به مارکسیسم-لنینیسم تبدیل شد؟

نمی‌دانم، اما اعتراف می‌کنم که استالین دید که چگونه لنین مرکز ثقل مبارزات انقلابی را به روسیه منتقل کرد و او را دقیقاً برای «حلقه ضعیف» با کلاسیک‌ها همتراز کرد.

[مایکل پیر]

استالین دید که چگونه لنین مرکز ثقل مبارزات انقلابی را به روسیه منتقل کرد و او را در حد کلاسیک ها قرار داد...

چیزی شبیه به این تصور کردم، اما در آن سال ها، ما از تروتسکیسم چه می دانستیم؟ کجا می توان استالین را خواند؟ یک "دوره کوتاه ..." در کتابخانه وجود داشت، فقط بتونه تقریباً آنجا بود.

گناه، امروز می توان این شکاف ها را پر کرد - اما همه چیز به نوعی کم است. اما از آنچه خواندم، به یاد ندارم که I.V. از اصطلاح "M-L" استفاده کرد.

[تک تیرانداز]

نقل قول از مایکل پیر

یادم نیست که I.V. از اصطلاح "M-L" استفاده کرد

نماد گرافیکی M-L حداکثر تا سال 1927 ظاهر شد.

[مایکل پیر]

SW. اسنایپرینو!
با تشکر از غذای اضافی برای فکر کردن!

[تک تیرانداز]

در اوایل سال 1926، اولین مجموعه "مسائل لنینیسم" از 10 مقاله استالین منتشر شد که او از سال 1924 تا 1926 نوشت. بنابراین معلوم شد که پس از مرگ لنین، استالین تلاش کرد تا سهم خود را در مارکسیسم درک کند.

[تیهونمارین]

نقل قول از کیسر سوز

خوب، شما با مانیفست حامیان زیادی پیدا نخواهید کرد. بهتر است بنشینید و دیگری بنویسید.

خب پس دیگر حرف از عدالت فایده ای ندارد. زندگی کن و عصبانی نباش

[Boris55]

به نقل از tihonmarine

این مدل مدتها پیش توسط "مانیفست حزب کمونیست" توسط ک.مارکس و اف.انگلس ابداع شد و توسط وی.لنین و ای.استالین زنده شد.

کارل و فریدریک سرمایه داری را توصیف کردند. حزب کمونیست چین که بر روی یک سکوی غم انگیز ایستاده بود، اصولاً نمی توانست چیزی جز سرمایه داری بسازد، و آی وی استالین در سال 1952 در اثر خود "مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی" هشدار داد که تئوری تاریکی در سوسیالیسم کار نمی کند. آن را نگرفتند. ما آنچه را داریم داریم. حزب کمونیست فدراسیون روسیه که هنوز بر روی مراکسیسم ایستاده است، در سرمایه داری احساس راحتی می کند ...

استالین در این اثر آشکارا علیه مرکسیسم صحبت کرد: "من فکر می کنم که اقتصاددانان ما باید به این اختلاف بین مفاهیم قدیمی و وضعیت جدید در کشور سوسیالیستی ما پایان دهند و مفاهیم جدید را با مفاهیم جدید جایگزین کنند. ما می‌توانستیم این ناهماهنگی را تا زمان مشخصی تحمل کنیم، اما اکنون زمان آن فرا رسیده است که بالاخره باید این اختلاف را برطرف کنیم. شش ماه بعد رفت...

[کیزر سوز]

کارل و فریدریک سرمایه داری را توصیف کردند. حزب کمونیست چین که بر روی یک سکوی غم انگیز ایستاده بود، اصولاً نمی توانست چیزی جز سرمایه داری بسازد، و آی وی استالین در سال 1952 در اثر خود "مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی" هشدار داد که تئوری تاریکی در سوسیالیسم کار نمی کند. آن را نگرفتند. ما آنچه را داریم داریم.

این را نمی دانستم، اما به نظر می رسد بسیار درست است.

[Boris55]

نقل قول از کیسر سوز

این را نمی دانستم، اما به نظر می رسد بسیار درست است.

گزیده ای دیگر از همین اثر که منظور رفیق را توضیح می دهد. استالین:

«علاوه بر این، من فکر می‌کنم که لازم است برخی مفاهیم دیگر را که از سرمایه مارکس گرفته شده است، جایی که مارکس سرمایه‌داری را تحلیل می‌کرد و به طور مصنوعی به مناسبات سوسیالیستی ما چسبیده بود، کنار گذاشت. محصول «ضروری» و «اضافی»، زمان کار «ضروری» و «اضافی تولید، سلاحی معنوی برای سرنگونی سرمایه‌داری است. واضح است که مارکس از مفاهیم (مقوله‌هایی) استفاده می‌کند که کاملاً با روابط سرمایه‌داری منطبق است. اما در حال حاضر استفاده از این مفاهیم بسیار عجیب استوقتی طبقه کارگر نه تنها از قدرت و ابزار تولید محروم نیست، بلکه برعکس، قدرت را در دست دارد و ابزار تولید را در اختیار دارد. اکنون، تحت نظام ما، صحبت از نیروی کار به عنوان یک کالا و از «استخدام» کارگران بسیار پوچ است: گویی طبقه کارگر، که صاحب ابزار تولید است، خود را استخدام می کند و نیروی کار خود را به خود می فروشد. اکنون صحبت از نیروی کار «ضروری» و «مازاد» به همان اندازه عجیب است: گویی نیروی کار در شرایط ما که برای گسترش تولید، توسعه آموزش، مراقبت های بهداشتی، سازماندهی دفاع و غیره به جامعه داده می شود. نه تنها برای طبقه کارگری که اکنون در قدرت است و هم برای کار صرف شده برای رفع نیازهای شخصی کارگر و خانواده اش ضروری است.

[کیزر سوز]

گزیده ای دیگر از همین اثر که منظور رفیق را توضیح می دهد. استالین:

به نظر می رسد که من رفیق استالین را دست کم گرفته بودم - وقتی جامعه شناسی می خواندم باید بیشتر او را می خواندم. من خودم را به مارکس و اسمیت محدود کردم. همه چیز یکسان است - من آن را برای اولین بار می شنوم، اما خوب و هوشمندانه به نظر می رسد.

[DNS-a42]

بهتر است خودتان آن را بخوانید، چیزهای مفید زیادی در مورد ساختار مدرن جامعه یاد خواهید گرفت. و آقای بوریس بی رحمانه استالین را تحریف کرد و افکار کاملاً بیگانه را به او نسبت داد.

[Boris55]

نقل قول: DNS-a42

و آقای بوریس بی رحمانه استالین را تحریف کرد و افکار کاملاً بیگانه را به او نسبت داد.

اولا نه آقای
دوما کار رفیق را بخوانید. استالین "مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی": http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
نقل قول ها از فصل دوم، «مسئله تولید کالا تحت سوسیالیسم» است.

[DNS-a42]

من آن را خواندم و با مسئولیت پذیری اعلام می کنم: استالین را که تا آخر عمر مارکسیست ماند، با تعبیر مبتذل خود منحرف کردید.

[DNS-a42]

استالین می نویسد که چسباندن این مفاهیم، ​​مشخصه شکل گیری سرمایه داری، به سوسیالیسم رویکرد درستی نیست. همه چیز، اینجا اصلاً منکر مارکسیسم نیست.

[Boris55]

نقل قول: DNS-a42

در اینجا اصلاً منکر مارکسیسم نیست.

نظریه مارکس تحت سوسیالیسم ثروتمند نیست!

[DNS-a42]

آیا قانون مطابقت روابط تولید با ماهیت نیروهای مولده در سوسیالیسم لغو شده است؟ اوه خوب

[تیهونمارین]

نقل قول: Boris55

حزب کمونیست فدراسیون روسیه که هنوز بر روی مراکسیسم ایستاده است، در سرمایه داری احساس راحتی می کند ...

و همه رهبری دارای مالکیت خصوصی هستند. اینها دیگر مارکسیست نیستند، فقط خود را با تئوری مارکسیستی می پوشانند، اما در واقع همان سرمایه داران هستند.

[رپتیلوئید]

حزب کمونیست فدراسیون روسیه ---- در یک دولت سرمایه داری، در پارلمان سرمایه داری قرار دارد.

به نقل از tihonmarine

نقل قول: Boris55

حزب کمونیست فدراسیون روسیه که هنوز بر روی مراکسیسم ایستاده است، در سرمایه داری احساس راحتی می کند ...

و همه رهبری دارای مالکیت خصوصی هستند. اینها دیگر مارکسیست نیستند، فقط خود را با تئوری مارکسیستی می پوشانند، اما در واقع همان سرمایه داران هستند.

[تک تیرانداز]

به نقل از tihonmarine

پنهان شدن پشت تئوری مارکسیستی، اما در واقع همان سرمایه داران

با یک رهبر لطیفاندیست، آنها قطعاً رعیت را معرفی می کردند.

[DNS-a42]

مارکس و انگلس خود را به توصیف سرمایه داری محدود نکردند. مارکسیسم کل دوره وجود طبقات را در بر می گیرد (نظریه طبقات و مبارزه طبقاتی، نظریه انقلاب پرولتری و گذار به جامعه کمونیستی).

استالین در مورد چیزی کاملاً متفاوت می نویسد، شما یا آن را نخوانده اید یا عمداً آن را تحریف می کنید. او هرگز علیه مارکسیسم سخنی نگفت، بلکه برعکس (در همان اثر) از رفقای خود به خاطر دور شدن از مواضع مارکسیستی انتقاد کرد.

استالین در همان جا می نویسد: من فکر می کنم که رفقا اهمیت کامل کتاب درسی مارکسیستی اقتصاد سیاسی را در نظر نمی گیرند. کتاب درسی نه تنها برای جوانان شوروی ما مورد نیاز است. به ویژه برای کمونیست های همه کشورها و برای افرادی که با کمونیست ها همدردی می کنند مورد نیاز است. رفقای خارجی ما می خواهند بدانند ما چگونه از اسارت سرمایه داری خارج شدیم، چگونه اقتصاد کشور را با روحیه سوسیالیسم متحول کردیم.

حزب کمونیست فدراسیون روسیه به هیچ وجه بر مواضع مارکسیسم نمی ایستد - یک حزب خرده بورژوایی است. خروشچوی‌های معمولی که با «دولت سراسری»، «محدودیت انقلاب‌ها» و غیره به سر می‌برند. نه یک کلمه از مبارزه طبقاتی، نه حتی یک اقدام برای تبلیغ مارکسیسم-لنینیسم.

[سرگئی 1987]

به نقل از tihonmarine

این مدل مدتها پیش توسط "مانیفست حزب کمونیست" توسط ک.مارکس و اف.انگلس ابداع شد و توسط وی.لنین و ای.استالین زنده شد.

این زمانی بود که لنین و استالین کمونیسم را ساختند؟ تو حرف مفت نمیزنی

[مک آر]

نقل قول از کیسر سوز

و سوسیالیسم به طرز بدی شکست خورد و فقط در اسکاندیناوی کار می کند. در نهایت ما چیزی نداریم. ما باید مدل جدیدی از جامعه ارائه کنیم.

تفاوت اصلی بین سرمایه داری و کمونیسم در بالاترین ارزش نهفته است. در سرمایه داری بالاترین ارزش پول است و در کمونیسم یک شخص. و بالاترین ارزش در «الگوی جدید جامعه» چه خواهد بود؟

این بار. دوما:

سرانجام، سوسیالیسم در کشور ما شکست نخورد - نابود شد. به طور روشمند، قدم به قدم، به طور سیستماتیک در همه جبهه ها - اقتصاد، ایدئولوژی، خانواده...

برای خود یک طوفان فکری ترتیب دهید و یک مشکل گمانه زنی را حل کنید.
داده شده:
همه، مطلقاً همه کشورهای روی کره زمین سوسیالیستی هستند، و یک کشور سرمایه داری بسیار بزرگ وجود دارد که توسط کشورهای سوسیالیستی احاطه شده است. علاوه بر این، سه جنگ در طول 30 سال این کشور سرمایه داری را درنوردید که آخرین جنگ تقریباً 10 درصد جمعیت و حدود 40 درصد از پتانسیل صنعتی و اقتصادی را به خود اختصاص داد. علاوه بر این، روسای جمهور این کشور یکی پس از دیگری در حال افزایش، الف) سلاح های ایدئولوژیک خود را قبل از سوسیالیسم زمین گذاشتند، ب) آرزوی دوستی با کشورهای سوسیالیسم را داشتند.
سوال:
سرمایه داری تا کی می تواند در چنین کشوری دوام بیاورد؟

[کیزر سوز]

سرانجام، سوسیالیسم در کشور ما شکست نخورد - نابود شد.

نه، عزیز، نمی توانی به گذشته برگردی - اکثر مردم، اگر سوسیالیسم می خواهند، پس اسکاندیناوی هستند. حتی در کشور شما، و حتی بیشتر از آن در کشور ما. دوست داشته باشید یا نخواهید، شما به یک سوسیالیسم جدید نیاز دارید :) یک ایدئولوژی جدید. اکنون مردم با هم فرق کرده اند، تفکر تغییر کرده است. اگر فقط همینطور کار کرد - هاپ، آنها سوسیالیسم را برگرداندند و همه چیز خوب است. هاپ - آنها استالین و همه چیز را سر جای خود برگرداندند. اینطوری کار نمی کند.

[مک آر]

نقل قول از کیسر سوز

سرانجام، سوسیالیسم در کشور ما شکست نخورد - نابود شد.

نه، عزیز، نمی توانی به گذشته برگردی - اکثر مردم، اگر سوسیالیسم می خواهند، پس اسکاندیناوی هستند. حتی در کشور شما، و حتی بیشتر از آن در کشور ما. دوست داشته باشید یا نخواهید، شما به یک سوسیالیسم جدید نیاز دارید :) یک ایدئولوژی جدید. اکنون مردم با هم فرق کرده اند، تفکر تغییر کرده است. اگر فقط همینطور کار کرد - هاپ، آنها سوسیالیسم را برگرداندند و همه چیز خوب است. هاپ - آنها استالین و همه چیز را سر جای خود برگرداندند. اینطوری کار نمی کند.

1. سوسیالیسم اسکاندیناوی وجود ندارد. سرمایه داری اسکاندیناوی وجود دارد.

2. اگر وجود اتحاد جماهیر شوروی نبود، سرمایه داری اسکاندیناوی وجود نداشت.

3. تمام خوبی های اجتماعی سرمایه داری اسکاندیناوی به تدریج از بین خواهد رفت. این در حال حاضر در سراسر سیاره اتفاق می افتد - جایی سریعتر، جایی کندتر.

4. مردم بهتر از این به روسیه شوروی نرسیدند. 90+٪ آلوده به آگاهی بورژوازی بودند. ما توانستیم.

5. پس بله، یک ایدئولوژی جدید (کهنه فراموش شده) مانند هوا مورد نیاز است. زیرا ایدئولوژی مامون هم کشور و هم مردم را خواهد کشت.

[کیزر سوز]

سوسیالیسم اسکاندیناوی وجود ندارد.

الکساندر، او پیوندهای خانوادگی بسیار خوبی با سوسیالیسم دارد - مالکیت دولتی حوزه های مهم اقتصاد، بودجه دولتی، مقررات قوی دولتی، حمایت عظیم از کارگران، پوشش تقریباً 100٪ مراقبت های بهداشتی با کیفیت بالا، و آموزش و پرورش و مدرسه بهترین ها هستند. جهان.

اگر شبیه سوسیالیسم است، شبیه سوسیالیسم به نظر می رسد، و مانند سوسیالیسم رفتار می کند، پس سوسیالیسم است.

تمام خوبی های اجتماعی سرمایه داری اسکاندیناوی به تدریج از بین خواهد رفت. این در حال حاضر در سراسر سیاره اتفاق می افتد - جایی سریعتر، جایی کندتر.

مخالف بودن. رکن اصلی سرمایه داری نئولیبرال امروزی، طمع و عدم دخالت قدرت ها در اقتصاد است. اینجا ناپدید می شود، قبل از اینکه در باتلاق غرق شویم. و این در حال حاضر در سراسر جهان در حال تحقق است و در سراسر جهان مردم شورش می کنند. نان ها ناپدید نشده اند، همه چیز خوب پیش می رود، اما مردم در حال حاضر شورش می کنند.

مردم بهتر از این به روسیه شوروی نرسیدند. 90+٪ آلوده به آگاهی بورژوازی بودند. انجام دادند.

موافقم. حالا بیایید روی قیمت تمرکز کنیم - چقدر آنها شلیک کردند. بنابراین همه می توانند - چند میلیون شلیک کنند و همه چیز کار خواهد کرد.

دوم - خوب، ما می توانیم. پس چی؟

بنابراین بله، یک ایدئولوژی جدید (کهنه فراموش شده) مانند هوا مورد نیاز است.

نه قدیمی، نه قدیمی... خوب، آن را روی هر کسی که می‌خواهید حمایت کنید - روی استالین، روی مارکس، روی آدام اسمیت، اما قدیمی‌ها کار نمی‌کنند.

من یک کمونیست جوان را در یوتیوب تماشا کردم، به نظر می رسد - ولادیسلاو ژوکوفسکی، خوب، او بسیار کارآمد فکر می کند و به گذشته اشاره نمی کند. ما باید به جلو نگاه کنیم. نو ... آه ، شراب نو ، آن را در بشکه های قدیمی نمی گذارند ...

[مک آر]

نقل قول از کیسر سوز

الکساندر، او پیوندهای خانوادگی بسیار خوبی با سوسیالیسم دارد - مالکیت دولتی حوزه های مهم اقتصاد، بودجه دولتی، مقررات قوی دولتی، حمایت عظیم از کارگران، پوشش تقریباً 100٪ مراقبت های بهداشتی با کیفیت بالا، و آموزش و پرورش و مدرسه بهترین ها هستند. جهان.

اگر شبیه سوسیالیسم است، شبیه سوسیالیسم به نظر می رسد، و مانند سوسیالیسم رفتار می کند، پس سوسیالیسم است.

نودل های بورژوازی را از گوش های خود بریزید و خود را آموزش دهید. اول از همه، به موضوع اصلی بپردازید - تفاوت سوسیالیسم با سرمایه داری.
در مورد کشورهای اسکاندیناوی، پرولتاریا تمام خوبی های اجتماعی آنها را با گوشت از سرمایه خارج کرد. و این بدون سیستم سوسیالیستی و سنگر آن اتحاد جماهیر شوروی به سختی ممکن بود.
برای از بین بردن تیرگی مضر در سر خود، آموزش در مورد این موضوع را حداقل با این شروع کنید:
https://politsturm.com/skandinavskaya-model/

نقل قول از کیسر سوز

موافقم. حالا بیایید روی قیمت تمرکز کنیم - چقدر آنها شلیک کردند. بنابراین همه می توانند - چند میلیون شلیک کنند و همه چیز کار خواهد کرد.

بیش از هر کشور قابل مقایسه ای نیست. فقط در آنجا هدف سود برخی بود و با ما - رفاه همه و همه. خوب، کسانی که در نهایت از استثمار هم نوع خود به پایان می رسند، واقعاً عاقبت بدی داشتند. متاسفم نه همه

نقل قول از کیسر سوز

ما باید به جلو نگاه کنیم. نو ... آه ، شراب نو ، آن را در بشکه های قدیمی نمی گذارند ...

چه ایده تازه ای!

منظور شما از بشکه قدیمی چیست؟ احتمالا تراکتور فوردسون-پوتیلوتس.

آیا به طور کلی می دانید که سازگارترین کشور برای گذار به یک فرماسیون سوسیالیستی، ایالات متحده و در واقع همه کشورهای توسعه یافته صنعتی است؟

[تک تیرانداز]

نقل قول از کیسر سوز

قدیمی نخواهد گذشت

به دنبال چه چیزی. ساختن یک جامعه جدید کارساز نخواهد بود، اما اگر در مورد چگونگی ورود به دوما با روحیات اعتراضی، یا به موقعیت نان دیگری صحبت می کنیم، درست است.

[رپتیلوئید]

3. تمام خوبی های اجتماعی..... به تدریج از بین می رود .... الکساندر، در مورد کل اسکاندیناوی نمی گویم، اما در هلند ((دوستان اغلب سفر می کنند)) و در فنلاند، سفرهای طولانی مدت، که بسیار نزدیک هستند، بسیار پیچیده و پیچیده تر شده اند، خوب، 7 سال است. مطمئنا همینطوره ....

[مک آر]

نقل قول از Reptilian

3. تمام خوبی های اجتماعی ..... کم کم از بین میره .... الکساندر در مورد کل اسکاندیناوی نمیگم اما در هلند ((دوستان اغلب میروند)) و در فنلاند سفرهای طولانی مدت که بسیار نزدیک هستند، بسیار پیچیده شده اند و پیچیده تر شده اند، خوب، 7 سال، مطمئناً ....

من می گویم بدتر - نه 7 سال، بلکه از اواخر دهه 80، اوایل دهه 90. آن ها 30 سال.

با کاهش «تهدید کمونیستی» (یعنی کاهش نفوذ کشورهای سوسیالیستی به دلیل تعصب تجدیدنظرطلب)، بورژوازی اسکاندیناوی شروع به حمله متقابل کرد. این روند را می توان به وضوح در مثال "استاندارد" "سوسیالیسم اسکاندیناوی" - سوئد مشاهده کرد.

در سال 1980، بورژوازی سوئد برای اولین بار پس از چندین سال پس از اینکه مراکز اتحادیه کارگری از افزایش 2,3 درصدی دستمزد پیشنهادی توسط دولت امتناع کردند، اقدام به تعطیلی گسترده کرد. اتحادیه ها با تقاضای افزایش 11 درصدی، با اعتصابات نه چندان گسترده ای که بیش از 100 نفر (یک چهارم کل نیروی کار سوئد در آن زمان) در آن شرکت داشتند، پاسخ دادند و کنفدراسیون کارفرمایان و دولت را مجبور به دادن امتیاز کردند و دستمزدها را تا 7 درصد افزایش دادند. اما این تنها آغاز ماجرا بود.

قبلاً در اواسط دهه 80، سوسیال دموکرات ها خود روند "تغییر سیستم" را آغاز کردند - عقب نشینی آهسته از مفهوم "دولت رفاه" که با رد مقررات دولتی اقتصاد و خصوصی سازی انبوه همراه بود. مقررات زدایی از بخش مالی منجر به سفته بازی، خروج سرمایه و وام های دولت به بانک های ورشکسته شد. کاهش سرمایه گذاری در نظام سلامت در سال 1991، سوسیال دموکرات ها به همراه لیبرال ها اصلاحات مالیاتی را انجام دادند و بقایای سیستم قبلی مالیات تصاعدی را دفن کردند و در عین حال تعدادی از مالیات های غیرمستقیم را افزایش دادند.

در سپتامبر 1991، سوسیال دموکرات ها به طور طبیعی در انتخابات شکست خوردند و قدرت را به محافظه کاران از دست دادند. کنجکاو است که تمام اقدامات اصلی ضد بحران که توسط محافظه کاران در سال های 1991-94 انجام شد، فعالانه توسط سوسیال دموکرات ها که در اپوزیسیون بودند حمایت می شد. فروپاشی اقتصادی سال 1992 منجر به کنار گذاشتن نرخ ثابت ارز کرون و کاهش ارزش آن شد. دولت بیش از 4 درصد از تولید ناخالص داخلی را برای نجات بانک های خصوصی هزینه کرد. بازار کاملاً افسار حکومت را در دستان خود گرفته است.

در سال 1994، کارگران سوئدی که از آشفتگی اقتصادی مبهوت شده بودند، مجدداً به امید کمک نجات سوسیال دموکرات ها، رای خود را به صندوق انداختند. اما اتفاقات پیش‌بینی نشده برای پرولتاریا رخ داد - در شرایط جدید، اصلاح‌طلبان باطن واقعی خود را از لاکی‌های بورژوا نشان دادند: مزایای بیکاری کاهش یافت (از 90٪ درآمد در سال 1993 به 75٪ در سال 1994)، کمک هزینه کودک، دریافت آن دشوار بود. مزایای مسکن و غیره .د. تعداد کارمندان دولت رو به کاهش بوده است (و هنوز هم در حال کاهش است) (از 400 در سال 000 به 1997 در سال 200).

در سال 1996 رقابت خصوصی در صنعت برق مجاز شد که منجر به افزایش تعرفه ها شد. آموزش، پزشکی، مراقبت از کودکان و سالمندان به تدریج به ریل شرکت های خصوصی منتقل شد، در حالی که نهادهای دولتی به سطح بسیار پایین کاهش یافتند. به اصطلاح "داروی رایگان" که با مالیات بالا حمایت می شود، در دوران حکومت سوسیال دموکرات ها بود که از شهروندان هزینه های مربوط به مراجعه به پزشک، پرداخت هزینه بستری شدن در بیمارستان، پرداخت هزینه های داروهایی را که تابع دولت نیستند مطالبه کرد. سهمیه ها و غیره و مراجعه به دندانپزشک به یک امر تجملی تبدیل شده است که تعداد قابل توجهی از سوئدی ها نمی توانند از آن لذت ببرند.

و آنهایی که از کیسه لیبرال-بورژوازی کبود شده‌اند هنوز در مورد اسطوره «سوسیالیسم اسکاندیناوی» شعار می‌خوانند.

[رپتیلوئید]

از پاسخ دقیق و حقایقی که قبلاً برای من ناشناخته بود بسیار سپاسگزارم .....
می بینید، اسکندر، دهه 80-90 --- برای من بی حد و حصر است که آنجا چگونه بود.. اگرچه هنوز در آن زمان نمی توانستم اطلاعاتی داشته باشم .. اما چیزی که من در فنلاند از آشنایان قدیمی فنلاندی یا دیگران از اقوام هلندی پیدا شده شنیدم ---- حدود 7 سال است.
اولین چیزی که در مورد شکایات روسی زبان (و هموطنان سابق) فنلاندی ها به یاد می آورم ---- تقریباً غیرممکن است که با یک متخصص سیاست گذاری به پزشک مراجعه کنید و برای هزینه ---- بسیار گران است. آمدن به سنت پترزبورگ، رفتن با هزینه و چیز دیگری برای خود ارزان‌تر است.

[Cheerrock]

سوسیالیسم اسکاندیناوی این است که 70 درصد درآمد او را به صورت مالیات از یک فرد بگیرد، سپس 50 درصد را به صورت یارانه «از طرف دولت» به او برگرداند. فلان سوسیالیسم.

[ماکی آولیویچ]

نقل قول از کیسر سوز

نه، عزیز، نمی توانی به گذشته برگردی - اکثر مردم، اگر سوسیالیسم می خواهند، پس اسکاندیناوی هستند.

برای داشتن سوسیالیسم اسکاندیناوی باید اسکاندیناویایی بود.

[تیهونمارین]

نقل قول از مک آر

سرانجام، سوسیالیسم در کشور ما شکست نخورد - نابود شد.

خیانت شده، تخریب و فروخته شده - دقیق تر خواهد بود، اما به آرامی و برای مدت طولانی از سال 1953 ما برای این کار آماده شده ایم.

[مک آر]

به نقل از tihonmarine

نقل قول از مک آر

سرانجام، سوسیالیسم در کشور ما شکست نخورد - نابود شد.

خیانت شده، تخریب و فروخته شده - دقیق تر خواهد بود، اما به آرامی و برای مدت طولانی از سال 1953 ما برای این کار آماده شده ایم.

این همون چیزیه که گفتم. شما جزئیات ))

در واقع ضدانقلاب از روز اول یعنی ساعت قدرت شوروی فعال بوده است. گاهی فعال، گاهی منفعل. اما همیشه، بی وقفه. در غیر این صورت نمی توانست توسط کشورهای سرمایه احاطه شود - همیشه دشمنان کافی، چه خارجی و چه داخلی وجود داشتند. اما سوسیالیسم با اطمینان پیروز شد. نقطه عطف با خروشچف آغاز شد. تحت عنوان مبارزه علیه استالینیستی، مبارزه علیه سوسیالیست آغاز شد. بنابراین در سه دهه، به طرز حیله گری، کشور را ویران کردند. دهه 90 تنها نقطه اوج این اجراست.

[رپتیلوئید]

نقطه عطف با خروشچف آغاز شد .... کاملا درسته اسکندر! پس از گزارش خروشچف در مورد بی اعتباری کیش شخصیت، پیروان او شروع به صحبت و نوشتن در مورد اشتباه سخنان استالین در مورد تشدید مبارزه طبقاتی با توسعه سوسیالیسم کردند.
استالین مدتها قبل از جنگ جهانی دوم گفت که مبارزه طبقاتی تشدید خواهد شد.
چیزی که معلوم شد درست است.
طبقه بورژوا و سرمایه دار گوش نمی داد، غرغر نمی خواند، اما مبارزه علیه سوسیالیسم را به طرق مختلف تشدید می کرد.

[تیهونمارین]

نقل قول از مک آر

در واقع ضدانقلاب از روز اول یعنی ساعت قدرت شوروی فعال بوده است. گاهی فعال، گاهی منفعل. اما همیشه، بی وقفه.

این دقیق و بدون اضافات و تغییرات است. اما می‌توانم اضافه کنم، وقتی در 1848 "مانیفست" مارکس-انگلس منتشر شد، کل جهان طرفدار مارکسیست شروع به فریاد زدن کردند که با سرمایه‌داری چه خواهند کرد. اما نه احمق‌ها محکم‌تر آنجا نشسته‌اند، و از قبل برنامه‌هایی را برای نحوه مبارزه با آن طراحی می‌کردند، اما باهوش‌تر بودند و هیچ‌جا نمی‌گفتند چگونه می‌جنگند. و هنگامی که انقلاب در اتریش-مجارستان و در فرانسه رخ داد، آنها قبلاً آن را در عمل بررسی کردند، و زمانی که انقلاب در روسیه (کرنسکی) رخ داد، طبق نقشه آنها پیش رفت، و وقتی بلشویک ها آمدند، از قبل مشکل بود. آنها، در زمان استالین نمی توانستند، اما پس از آن که ما قبلاً استالین را با چشمان خود دیده ایم. «آنها نفهمیدند که چگونه جوجه ها به داخل چنگال رفتند.

[DimSeeingORACLE]

من همچنین معتقدم که تنها سوسیالیسم انسانی و رد کامل سیاست پولی سرزمین ما را نجات خواهد داد ...

[مک آر]

نقل قول: CloudseeingORACLE

من همچنین معتقدم که تنها سوسیالیسم انسانی و رد کامل سیاست پولی سرزمین ما را نجات خواهد داد ...

پس باید روی این پلتفرم متحد شد! ))

گیج اینجا این "انسان" است. چیست، چگونه؟

[DimSeeingORACLE]

"انسان" سوسیالیسم است بدون سرکوب و افراط، اما نگرش عادی انسان نسبت به خود و دیگران.

[مک آر]

نقل قول: CloudseeingORACLE

"انسان" سوسیالیسم بدون سرکوب و افراط است

برای فهمیدن. سرکوب تابعی از دولت است، امری مسلم است. دولت ماشین سرکوب است. غیر از این نمی تواند باشد. این در کمونیسم اتفاق نخواهد افتاد، زیرا نقش دولت از بین خواهد رفت.

خوب، دهه 30 را به یاد بیاورید. شخصی انبار را آتش زد، اسب ها را مسموم کرد و تمام روستا را محکوم به گرسنگی کرد. و دولت همینطور می نشیند - حتی واکنشی نشان نمی دهد. خوب، مانند سوسیالیسم بدون سرکوب، عطر نیلوفرهای دره را متصاعد می کند. خوب، ساکنان این روستا در مورد چنین حالتی چه خواهند گفت؟ آیا او به آن نیاز خواهد داشت؟

بیایید خیال پردازی کنیم. سوسیالیسم، فرض کنید، از دوشنبه آمده است. و چه چیزی - هیچ مخالفی برای سیستم جدید وجود نخواهد داشت؟ بله، شما می توانید آنها را هر روز در بسته های تلویزیونی ببینید! و هنگامی که در گفتار و عمل شروع به تباهی کردند، چه دستوری با آنها می دهید. ما در حال ساختن آینده ای روشن هستیم و آنها در حال تعیین گام ها هستند. چه چیزی - برای این کار آنها را به تغذیه تقویت شده منتقل کنیم؟

امروز فدراسیون روسیه مردم را سرکوب نمی کند؟ و همه - نه بر اساس "شایستگی"، بلکه بی رویه. نسل کشی بازنشستگان، تورم و غیره

[DimSeeingORACLE]

البته من نگرانی شما را در مورد مخالفان هر نظام سیاسی درک می کنم، اما جوهره انسانی چنین است، هر چه بیشتر به مردم منفعت بدهید، نیاز آنها بیشتر است. بنابراین، باید یک «رویکرد» نظام اجتماعی سازمان یافته اساساً متفاوت ایجاد کرد و مرحله «سیاسی» رشد انسانی را به عنوان یکی از مؤلفه‌های ناکارآمد آن به کلی کنار گذاشت و مانع توسعه همه بشریت شد.

[مک آر]

نقل قول: CloudseeingORACLE

البته من نگرانی شما را در مورد مخالفان هر نظام سیاسی درک می کنم، اما جوهره انسانی چنین است، هر چه بیشتر به مردم منفعت بدهید، نیاز آنها بیشتر است. بنابراین، باید یک «رویکرد» نظام اجتماعی سازمان یافته اساساً متفاوت ایجاد کرد و مرحله «سیاسی» رشد انسانی را به عنوان یکی از مؤلفه‌های ناکارآمد آن به کلی کنار گذاشت و مانع توسعه همه بشریت شد.

مطمئناً به این شکل نیست.

بستگی به این دارد که چه نظام سیاسی، به نفع چه طبقه ای باشد.
اگر نظام سیاسی به نفع عده ای انگشت شمار باشد، یعنی. حداکثر 10 درصد، پس هر فرد عادی باید مخالف چنین نظام سیاسی باشد. و بالعکس.

هر «توسعه یک نظام اجتماعی اساساً متفاوت» یک فریب است. یا خودفریبی. می توانید پوست گوسفند را روی گرگ بگذارید، اما او به این دلیل هویج را دوست ندارد. در ظاهر، دیگر گرگ نیست، اما ذات، گرگ می ماند.

من درک می کنم که این سرکوب جوهر سرکوبی است که شما دوست ندارید. درست؟
خوب بیایید قوانین راهنمایی و رانندگی را به عنوان مثال در نظر بگیریم. چی در شما با متخلفان راهنمایی و رانندگی چه کنیم؟ سرکوب کردن یا عدم سرکوب تمایلات طبیعی خود برای رانندگی هر طور که می خواهند؟

[DimSeeingORACLE]

بله، من فکر می کنم

نقل قول از مک آر

من درک می کنم که این سرکوب جوهر سرکوبی است که شما دوست ندارید.

هیچ کس آن را دوست نخواهد داشت ... و در مورد نقض قوانین راهنمایی و رانندگی و سایر قوانین رفتار مدنی یا اخلاقی وجود دارد. اما آن وقت فلسفه ناب است... "حقوق یک نفر به جایی ختم می شود که حقوق دیگری شروع می شود و برای گردش مالی و غیره و غیره."

اساساً فلسفه من این است. سیاست به مثابه ماهیت منسوخ شده است، زیرا برای یک فرد «معمولی» مدرن، ورطه‌ای بین نیازهای خود و هوس‌ها و محدودیت‌های سیاسی دولتش وجود دارد، و او به «سیاستمداران به تنهایی، و شهروندان به تنهایی» اهمیت نمی‌دهد. و در اینجا یک زنجیره متوازن از خدمات خدماتی، خودسازی، دسترسی به فناوری های پیشرفت دنیای مدرن در زمینه های مختلف وجود دارد، فرهنگ، پزشکی، فناوری وجود دارد؛ عدم وجود مرز بین دولت ها، برای سفر و کار. .. این چیزی است که یک انسان مدرن به آن نیاز دارد ...

فقط بشریت هنوز حاضر نیست قدمی به جلو در این سطح از توسعه بردارد، زیرا فضای سیاسی اطراف ما و بردگی پولی و اقتصادی مانع پیشرفت ما می شود... .... ....

[ماوروس]

سوسیالیسم... فقط در اسکاندیناوی کار می کند.
من از اسکاندیناوی اطلاعی ندارم...
اما برای نروژ می توانم موارد زیر را بگویم. نروژی ها هم مثل ما بیشترین بودجه را از فروش هیدروکربن ها می گیرند. اما درآمد حاصل از فروش به حقوق بازنشستگی، بورسیه تحصیلی و ... اختصاص می یابد. و "مدیران موثر" چندین برابر (3، 4 و حتی 5 برابر) بیشتر از میانگین حقوق در نروژ دریافت می کنند ...
برای مقایسه، در روسیه، متوسط ​​حقوق حدود 40 هزار روبل است. و حقوق، به عنوان مثال، سچین - بیش از 6 میلیون روبل، میلر - بیش از 4 میلیون ... و غیره.
در نروژ، گاهی، و در کشور ما، صدها بار.
شاید به این دلیل است
نمایندگان آنجا یک و نیم برابر (!!!) بیشتر از میانگین حقوق در کشور دریافت می کنند ... و در فدراسیون روسیه، یک معاون بیش از XNUMX برابر بیشتر از میانگین حقوق دریافت می کند. (و فراموش نکنید که ما هم برای نمایندگان مردم «منافع» داریم (یعنی رایگان به خرج بیت المال) ... هزینه ایاب و ذهاب شخصی، رفت و آمد، مسکن، خدمات درمانی و غیره آنها را می پردازیم).

[نیکولایویچ I]

نقل قول از کیسر سوز

و سوسیالیسم به طرز بدی شکست خورد و فقط در اسکاندیناوی کار می کند.

در اسکاندیناوی به نظر شما «سوسیالیسم»؟ و "سرمایه داری کار نمی کند"؟ و این 200 شرکت سرمایه خود را با چه "سوختی" توسعه دادند؟ بله، شما دوست من، عاشق کمپوت هستید! به هر حال ، چنین "رایانه هایی" اغلب به صفوف آنارشیست ها می پیوندند ...

[تیهونمارین]

نقل قول از Svarog

این مدل روسیه را نابود خواهد کرد و جامعه تحت ستم قرار نمی گیرد، بلکه در آستانه نابودی قرار می گیرد.

و من به سخنان ولادیمیر اضافه خواهم کرد

و این سود، متأسفانه، همیشه در جهت جبران سهم جامعه در رفاه دولت نیست. با این رویکرد نیازی به انتظار عدالت اجتماعی نیست.

همه ما باید درک کنیم که در حالتی که "مالکیت عمومی" با "مالکیت خصوصی" جایگزین شده است، دیگر نمی تواند عادلانه باشد، جایی که ابزار تولید در دست سرمایه دار است که فقط به سود نیاز دارد و نه رفاه مردم، جایی که کارگر نیروی کار خود را می فروشد. همه ما از بنیانگذاران مارکسیسم گذشتیم. وقتی دموکرات‌های اواخر دهه 80 و اوایل دهه 90 در گوش ما آواز می‌خواندند که چه زندگی شگفت‌انگیزی خواهد بود، وقتی به مسکو رسیدم، پوسترهای «روسیه دموکراتیک» «روسیه بله، نه اتحادیه!» در همه جا آویزان بود. انبوهی از مردم شاد و خنده در خیابان ها وجود دارد. و من از استونی آمدم که اولین کسی بودم که به آن خیانت کردم و تسلیم BNE شدم، جایی که در 19 اوت کمیته اضطراری دولتی و در 20 اوت در یک کشور خارجی از خواب بیدار شدیم و تمام لذت های جامعه سرمایه داری را تجربه کردیم. می خواست بر سر همه مسکو فریاد بزند، "مردم، بیدار شوید، هر دوی ما را خواهید داشت!". اما مردم در سرخوشی بودند، زندگی غربی برایشان عزیزتر از کشور بود. و اکنون باید به آنچه به دست آورده ایم عادت کنیم.

[سواروگ]

به نقل از tihonmarine

و اکنون باید به آنچه به دست آورده ایم عادت کنیم.

چرا به بدی ها عادت کنیم؟ و چگونه می توان به بی عدالتی عادت کرد؟ در کل من با نظر شما موافقم، اما برخلاف خط آخر، فکر می کنم باید برای سوسیالیسم تلاش و تحریک کنید.

[تیهونمارین]

نقل قول از Svarog

در کل من با نظر شما موافقم، اما برخلاف خط آخر، فکر می کنم باید برای سوسیالیسم تلاش و تحریک کنید.

من هم اینجا با شما موافقم شاید مردم بیدار شوند.

[برش زنجیر]

تیهونمارین (ولاد)
گویا مردم به خواب بی حال فرو رفته اند.

[لکسوس]

گویا مردم به خواب بی حال فرو رفته اند.

جلوی زامبی. و فقط گفتند که اینها

پوزخند نمی زند، اما از گرسنگی متورم می شود. و بنابراین همه ما باید به آنها کمک کنیم.

[تامبو]

رفیقم را کمی تصحیح کنم: «کارگر نیروی کارش را می فروشد» نیست، «کارگر توانایی کارش را می فروشد»...

[تیهونمارین]

نقل قول از TAMBU

نه "کارگر نیروی کار خود را می فروشد" بلکه "کارگر فرصت کار خود را می فروشد" ..

من در مورد بنیانگذار مارکس انگلس نوشتم، متاسفم، شما آنها را اصلاح می کنید، نه من.

[مک آر]

نقل قول از Svarog

مدل سرمایه داری، اگر ظالمانه نباشد، قطعاً جامعه را استثمار می کند و در تلاش برای رسیدن به سود است.

این مدل روسیه را نابود خواهد کرد و جامعه تحت ستم قرار نمی گیرد، بلکه در آستانه نابودی قرار می گیرد.

شکل گیری سرمایه داری نه تنها روسیه، بلکه کل کره زمین را نابود خواهد کرد. و این نه فال است، نه پیش بینی، نه مشیت... این علمی است که در اواخر اتحاد جماهیر شوروی بسیار مورد علاقه بود - به آن اقتصاد سیاسی می گویند.

[هلاواتی]

نقل قول از Svarog

مدل سرمایه داری، اگر ظالمانه نباشد، قطعاً جامعه را استثمار می کند

تردیدهایی وجود دارد که مدل سرمایه داری ظلم می کند جامعه؟
سپس به انحطاط فرهنگ، آموزش، نهادهای عمومی نگاه کنید. خود پایگاه اجتماعی جامعه در حال تحقیر است.
این بارزترین نشانه مظلومیت جامعه است.
این نشانه نشان می دهد که منابع جامعه نه برای توسعه جامعه، بلکه برای برآوردن خواسته های مختلف الیگارشی ها و بوروکرات ها است. یک مدل معمولی از انگلی که منجر به مرگ میزبان انگل می شود.

[رپتیلوئید]

جمعیت اتحاد جماهیر شوروی در سال 1990 --- 148,3 میلیون نفر. تعداد فدراسیون روسیه در سال 2019 ---- 146، برای اولین بار در 793 سال کاهش یافت ((Rosstat 744. 10))
این مدل روسیه را نابود خواهد کرد ..... Svarog

[هیولا_چربی]

مدتها پیش، زمانی که من، پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تازه در سفرها شروع به آشنایی با "کشورهای سرمایه داری" کرده بودم و با ساده لوحی آن زمان، دستاوردهای اجتماعی آنها را تحسین می کردم، یک نفر (سوئدی) به من گفت - " زندگی یک مبارزه است ... تا جایی که می توانیم خوب زندگی می کنیم ... از کارفرمای خود شروع کنید ... به محض اینکه این حقیقت را فراموش کردید ، در بهترین حالت با یک کاسه خود را در خیابان می یابید. سوپ از "صلیب سرخ" ... اگر او ("صلیب سرخ")، تا آن زمان هنوز وجود خواهد داشت ..... پس ای جوان، شرکت در اعتصابات را فراموش نکن و همیشه به تظاهرات اعتراضی برو. .... به کدام؟ به هر ... "...

[غیرقطعی]

"زندگی یک مبارزه است... ما تا جایی که می توانیم خوب زندگی می کنیم... از کارفرمای خود ناک اوت کنید...
این چیزی است که ساکنان فضای پس از اتحاد جماهیر شوروی به هیچ وجه نمی توانند آن را درک و جذب کنند، که در مغز او ایمان چند صد ساله به تزاری خوب است که می آید و به همه پاداش می دهد و شروع بیت دوم را به کلی فراموش می کند. بین المللی حل و فصل شده است.

[هیولا_چربی]

باشکوه ترین فیلم هنوز شوروی «بمباراش» را به خاطر دارید؟ آنجا، در فیلم، در میان موسیقی و آهنگ های زیبا، معروف "راهپیمایی گروهان چهارم" وجود دارد، خوب، احتمالاً به یاد دارید: "هیچ، هیچ، هیچ چیز - شمشیر، گلوله، سرنیزه - اینطور نیست. مهم نیست..." https://www.youtube .com/watch?v=lCL4-SockkI
بنابراین، Y. Kim (Y. Mikhailov) یک بیت دیگر داشت که در فیلم گنجانده نشد. به دلایلی، همه با پشتکار او را "فراموش" می کنند:

"مرد فقیر برای همیشه با ما کار می کند
ما همه جا یک دشمن قسم خورده داریم،
تمام سرمایه خونین در آغوش بدخواهی سیاه!
او هرگز بدون جنگیدن را ترک نخواهد کرد!»

[تک تیرانداز]

نقل قول از Reptilian

جمعیت اتحاد جماهیر شوروی در سال 1990 --- 148,3 میلیون نفر.

RSFSR

[لکسوس]

و جامعه تحت ستم نیست، بلکه به مرز نابودی کشیده شده است.

"خوب" برای همه کافی نیست. زیرا کسی باید "ترک" کند. برای محافظت از «خیر» است که «خدمتکار» مسلح می شود، از او خواسته می شود که به بقیه توضیح دهد که اکنون مال دیگری است، نه معمولی. و سرکش ها چیزی برای دفاع ندارند، زیرا چرا به «حقوق» نیاز دارند؟ آنها به اندازه کافی مسئولیت دارند.

[knn54]

رفاه دولت نه با پولی که سالانه در اختیار مقامات می گذارد، بلکه با پولی که سالانه در جیب شهروندان می گذارد تضمین می شود.
جوزف ایتویس

[Narak-zempo]

تلویزیون روز - آن زباله دان.
اگر از عدالت اجتماعی صحبت کنیم، می توان به کانال های چپ روی آورد.

[برش زنجیر]

Narak-zempo من می گویم کمک!

[تیهونمارین]

به نقل از Narak-zempo

تلویزیون روز - آن زباله دان.
اگر از عدالت اجتماعی صحبت کنیم، می توان به کانال های چپ روی آورد.

اما این کانال‌ها همگی خصوصی هستند و از طرف مالکانی که این کانال‌ها را دارند، زنده هستند. چرخه رسانه در طبیعت مانند یک بومرنگ است. و سراسر سر.

[Narak-zempo]

به نقل از tihonmarine

اما این کانال‌ها همگی خصوصی هستند و از طرف مالکانی که این کانال‌ها را دارند، زنده هستند. چرخه رسانه در طبیعت مانند یک بومرنگ است. و سراسر سر.

چه کانال های چپ خصوصی YouTube را می شناسید؟ و "صاحبان" آنها چه کسانی هستند؟

[تیهونمارین]

به نقل از Narak-zempo

چه کانال های چپ خصوصی YouTube را می شناسید؟ و "صاحبان" آنها چه کسانی هستند؟

و اینجا یوتیوب شماست، از آن سرد نیست، اما حدود 150 کانال در تلویزیون و ماهواره، که مجوزهای دولتی دارند، اینها کسانی هستند که مردم را زامبی می کنند. من حداقل سه "باران"، "STS"، "ChE" خواهم داد. و هر کانالی را در موتور جستجو بنویسید، شبکه مالک و پرداخت کننده و هر چیز دیگری را به شما می دهد.

[Narak-zempo]

به نقل از tihonmarine

و اینجا یوتیوب شماست، از آن سرد نیست، اما حدود 150 کانال در تلویزیون و ماهواره، که مجوزهای دولتی دارند، اینها کسانی هستند که مردم را زامبی می کنند. من حداقل سه "باران"، "STS"، "ChE" خواهم داد. و هر کانالی را در موتور جستجو بنویسید، شبکه مالک و پرداخت کننده و هر چیز دیگری را به شما می دهد.

و کدام یک باقی مانده است؟

[تیهونمارین]

به نقل از Narak-zempo

و کدام یک باقی مانده است؟

سه سمت چپ است.

[Narak-zempo]

به نقل از tihonmarine

سه سمت چپ است.

خوب، اگر برای شما "باران" کانال سمت چپ است، پس به وضوح مشکلاتی در جهت گیری وجود دارد.
آیا The Day صاحب هاکستر ندارد؟

[تیهونمارین]

به نقل از Narak-zempo

خوب، اگر برای شما "باران" کانال سمت چپ است، پس به وضوح مشکلاتی در جهت گیری وجود دارد

من در حال حاضر هیچ جهت گیری ندارم، اما "باران" و Ksyusha دارند. ببخشید من با هیچکدوم بحث نمیکنم...

[چالدون48]

در زمان ما، قدرت یک تجارت است، کسی که به ساختارهای قدرت نفوذ کرده است، سعی می کند تا حد امکان به جریان مالی مرتبط با ساختاری که در آن قرار دارد نزدیک شود، نزدیک شود، به دنبال حرکت هایی در مورد نحوه استفاده از این شرایط با حداکثر سود برای خودش

[کلینگون]

نقل قول از کیسر سوز

این مدل روسیه را نابود خواهد کرد.

و برای ما کار نمی کند. اما باید درک کنید که ما و شما سرمایه داری معمولی نداریم، بلکه نئوفئودالیسم داریم. دوم، سرمایه داری نئولیبرال مدرن نیز خوب کار نمی کند. هفته گذشته، مدیران عامل آمازون، امریکن ایرلاینز، جی پی مورگان و 200 شرکت آمریکایی دیگر نیز گفتند که سرمایه داری کار نمی کند. و اینها افراد احمقی نیستند.

و سوسیالیسم به طرز بدی شکست خورد و فقط در اسکاندیناوی کار می کند. در نهایت ما چیزی نداریم. ما باید مدل جدیدی از جامعه ارائه کنیم.

دقیق اشاره کرد شکل وحشی سرمایه داری در روسیه. اگر به کشورهای توسعه یافته کیپ اروپا نگاه کنید، سرمایه داری کاملا متفاوتی وجود دارد. سرمایه داری اجتماعی طبقه متوسط ​​نیز اجازه نخواهد داشت در آنجا خیلی ثروتمند شود، اما آنها را در آستانه بقا نیز قرار نمی دهند.
و یک چیز دیگر که من را در روسیه آزار می دهد - آنها قدرت زیادی به کلیساها، انواع سازمان های مسیحی، قزاق ها (نگهبانان نئوسفید) دادند.
- حتی یک کنسرت را نمی توان بدون تایید کاسه شیکرها و آنها برگزار کرد. مخصوصا برای موسیقی راک

[کیزر سوز]

سرمایه داری اجتماعی طبقه متوسط ​​نیز اجازه نخواهد داشت در آنجا خیلی ثروتمند شود، اما آنها را در آستانه بقا نیز قرار نمی دهند.

و آنها حدس می‌زنند که اگر اکثریت را به یک مبلغ گدایی برسانند و گیوتین و انقلاب را به دست آورند، این همان چیزی است که به طبقه متوسط ​​نیاز دارند. :) و مال ما و شما حریص هستن و واقعا با مغز نمی درخشن و در نهایت به اندازه کافی بازی میکنن ....

[Narak-zempo]

نقل قول از کلینگون

شکل وحشی سرمایه داری در روسیه. اگر به کشورهای توسعه یافته کیپ اروپا نگاه کنید، سرمایه داری کاملا متفاوتی وجود دارد

نظریه سیستم جهان دود.
سرمایه داری یکی است، زیرا این یک سیستم جهانی است. این به سادگی به هسته - دولت های ذینفع - و پیرامون تقسیم می شود. مناطق پیرامونی در معرض استثمار شدید قرار دارند و کشورهای اصلی علاقه مند به حفظ اشکال عقب مانده ساختار اجتماعی در آنجا هستند (از سرمایه داری «وحشی» تا فئودالیسم و ​​برده داری)، زیرا آنها استثمار را تسهیل می کنند. و در خانه شما می توانید دموکراسی بازی کنید و به مردم (همان "دولت رفاه") غذا بدهید تا شورش نکنید. فقط این گران است و با شکست سیستم جهانی جایگزین (بلوک اجتماعی)، دولت رفاه در غرب به آرامی شروع به خاموش شدن کرد.

[Narak-zempo]

در اینجا یک ویدیو خوب در مورد سرمایه داری "درست" و "اشتباه" وجود دارد:

[Boris55]

"دولت روسیه این مزیت را نسبت به دیگران دارد که مستقیماً توسط خود خداوند خدا کنترل می شود. در غیر این صورت، نمی توان توضیح داد که چگونه وجود دارد!» کنت بورچارد کریستوف فون مونیخ 1767.

ایالت چیست؟
دولت سیستم خودگردانی جامعه است که توسعه یا حداقل بقای مردم را بدون از دست دادن هویت فرهنگی آنها تحت تأثیر عوامل خارجی تضمین می کند.» بیشتر: http://fct-altai.ru/files/2019/State.pdf

[جاریلو]

ما اکنون قدرتی داریم که توسط دشمنان نژاد بشر - آنطور که آنها دوست دارند خود را "لیبرال ها" بخوانند - تصرف کرده ایم. فقط با این واقعیت که ما با پزشکی، آموزش، تولید، جمعیت و غیره داریم. "از ثمرات آنها آنها را خواهید شناخت."

[ولادیمیرون]

و طبق فهرست فوربس، به زودی خواهیم فهمید که ایده رد بدهی های آفریقا چه کسی بوده است.

[جاریلو]

چه کسی می تواند توضیح دهد که روسیه متحد با این کشور چه می کند.

[MelkorAint Good]

وقتی از اتحاد جماهیر شوروی صحبت می کنیم، از چه نوع عدالت اجتماعی می توانیم صحبت کنیم؟ اگر از حقایق صحبت کنیم، در اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیسم نبود، بلکه سرمایه داری دولتی با تأکید بر سوسیالیسم وجود داشت.
و به طور کلی، چگونه می توان کمونیسم را در یک دولت ساخت (به گفته مارکس، کمونیسم مفهوم دولت را انکار می کند) بدون یک انقلاب جهانی جهانی؟ آن ها در ابتدا، ساخت کمونیسم در یک کشور یک ماجراجویی اتوپیایی بود؟

[nikvic46]

من اصلاً فکر نمی‌کنم که تاریخ بر اساس نقشه بعضی‌ها ساخته می‌شود، همه تشکیلات کاملاً ساخته شده‌اند، حتی لنین هم ناراحت بود که ما مرحله کامل سرمایه‌داری را طی نکرده‌ایم، بنابراین همه چیز به طور کامل به ما بازگشت. من فکر می کنم مرحله سوسیالیسم که ما پشت سر گذاشتیم، تمرینی برای آینده بود، اینجا اشتباهاتی وجود داشت. این تمرینی است برای در نظر گرفتن همه اشتباهات، سوسیالیسم خواهد آمد، اما نه بر اساس برنامه افراد باهوش. و وقتی سرمایه داری امکاناتش را تمام کرد.و موقعیتی پیش می آید.هر حرکتی در تاریخ مانند زایمان است.آدم فقط می تواند کمک کند.

[کلینگون]

به نقل از Narak-zempo

نقل قول از کلینگون

شکل وحشی سرمایه داری در روسیه. اگر به کشورهای توسعه یافته کیپ اروپا نگاه کنید، سرمایه داری کاملا متفاوتی وجود دارد

نظریه سیستم جهان دود.
سرمایه داری یکی است، زیرا این یک سیستم جهانی است. این به سادگی به هسته - دولت های ذینفع - و پیرامون تقسیم می شود. مناطق پیرامونی در معرض استثمار شدید قرار دارند و کشورهای اصلی علاقه مند به حفظ اشکال عقب مانده ساختار اجتماعی در آنجا هستند (از سرمایه داری «وحشی» تا فئودالیسم و ​​برده داری)، زیرا آنها استثمار را تسهیل می کنند. و در خانه شما می توانید دموکراسی بازی کنید و به مردم (همان "دولت رفاه") غذا بدهید تا شورش نکنید. فقط این گران است و با شکست سیستم جهانی جایگزین (بلوک اجتماعی)، دولت رفاه در غرب به آرامی شروع به خاموش شدن کرد.

شاید اما، در آلمان (مثلا) حداقل پیشنهاد نمی کنند که با پاستا زندگی کنند. قبل از آن، مسئولان هنوز خم نشده بودند (اگر فقط در ورودی را به روی مهاجران سرکوب می‌کردند که بهتر بود)

[Reklastik]

معنی و عنوان مقاله با جمله اول آن مطابقت ندارد)))

[nikvic46]

اکنون صحبت های زیادی در مورد اینکه چه چیزی انگیزه فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بود وجود دارد. و هیچ کس تعجب نمی کند که چرا تظاهرات گسترده ای در شهرهای بزرگ در اعتراض به مقامات برگزار شد. چه در زندگی شخصی و چه در ایالت، هیچ کس عامل شانس را در نظر نمی گیرد. اگر در زندگی شخصی یک تصادف می تواند بقیه زندگی شما را تغییر دهد. در این ایالت، این می تواند منجر به عواقب بسیار غم انگیزی شود. در سیستم الکترونیکی، فشار دادن دکمه اشتباه وجود خطا را نشان می دهد. موقعیت های اضطراری متعدد با کشتی ها، قطارها و حادثه در چرنوبیل باعث نشد مقامات فکر کنند که چیزی در حال وقوع است. اشتباه است. او با گاز گرفتن لقمه، برای ایده خود تلاش کرد. یک فرد معمولی، تحت هر قدرتی، عادت پیدا می کند. و سپس کارت هایی برای غذا وجود دارد. این باعث شد مردم به خیابان بیایند. و این توسط نیروهایی که امتیازات خود را بر توده‌ها مشروعیت می‌دادند مورد استفاده قرار گرفت.