بررسی نظامی

نیروهای هسته ای راهبردی هوانوردی: به نظر می رسد ما در مورد چیزی اشتباه می کنیم

482
امروز روسیه و ایالات متحده دو کشوری هستند که دارای سه گانه هسته ای کامل هستند. در عین حال، هم برای ایالات متحده و هم برای روسیه، انحصاری ترین عنصر سه گانه زیردریایی های موشک بالستیک (چهار کشور آن را دارند، هند در راه است) و البته موشک های بالستیک بین قاره ای زمینی نیستند.



بسیاری از آنها موشک دارند، برخی زیردریایی دارند، اما فقط روسیه و ایالات متحده بمب افکن دارند. در عکس Tu-160


منحصر به فرد ترین عنصر سه گانه هسته ای روسیه و ایالات متحده بمب افکن ها هستند - صرفاً به این دلیل که هیچ کس دیگری هواپیمای تهاجمی بین قاره ای ندارد. اینها برای کشورهای کوچک یا کسانی که هنوز تجربه ساخت چنین هواپیماهایی را ندارند، برنامه های بسیار بزرگ و پیچیده ای هستند تا آنها را خریداری کنند.

چرا این هواپیماها جزو سه گانه هسته ای هستند؟ چرا داشتن یک دوتایی هسته ای از زیردریایی ها و موشک های زمینی غیرممکن است؟ پاسخ به این سوال حاوی کلید درک برخی از مشکلات در نیروهای هوافضای روسیه است که برای ناظران آشکار نیست. ارزش پاسخ دادن به آن و درک نقش و مکان را دارد هواپیمایی نیروهای بازدارنده هسته ای (ANSF) در دفاع از کشور، اعم از نظری و واقعی.

کمی تئوری


یک موشک بالستیک در ده ها دقیقه از لحظه پرتاب به هدف خود اصابت می کند و عملاً نمی توان در طول مسیر سرنگون کرد. هواپیما موضوع دیگری است. او ساعت های طولانی و گاهی ده ها ساعت به سمت هدف می رود. او را می توان بارها در طول مسیر کوبید. پرواز آن به هدف باید به عنوان مثال با سوخت گیری هوایی تضمین شود. و همه اینها در نهایت برای همان کاری است که موشک بسیار ارزان تر و با احتمال چند برابر بیشتر انجام می دهد.

در همان زمان، یک هواپیمای ضربتی سنگین بین قاره ای به فرودگاه ها، علاوه بر این، فرودگاه های کلاس بالا گره خورده است. البته تجربه برخاستن Tu-95 از یک شناور یخی قطبی وجود دارد. اما با این روش استفاده رزمی نمی توان از جرم بلند شدن بالا اطمینان حاصل کرد، به این معنی که هواپیما سوخت کافی برای تکمیل ماموریت جنگی را در هواپیما نخواهد داشت. این نیز قابل حل است، اما سفر را تا حد غیرممکن پیچیده می کند.

با وقوع ناگهانی جنگ، بقای هواپیماهای بمب افکن به صفر می رسد. اگر یک دوره تهدید وجود داشته باشد، می توان آن را پراکنده کرد، همراه با سلاح، که او حمل می کند - موشک و بمب.

و دوباره - همه به خاطر کاری که موشک سریعتر و ارزانتر انجام می دهد و شانس موفقیت چندین برابر بیشتر است.

چرا این همه؟

برخی ممکن است بگویند که حتی بدون سلاح های هسته ای، بمب افکن ها سلاح بسیار مفیدی هستند. این درست است، اما این مربوط به آن نیست، بلکه به این موضوع مربوط می شود که آنها جزو نیروهای استراتژیک هسته ای هستند و در معاهدات مربوطه لحاظ می شوند، هزینه های زیادی برای سلاح های هسته ای برای آنها خرج می شود و همه اینها باید باشد. تعدیل شده.

یک پاسخ وجود دارد و آن این است - یک بمب افکن با یک ویژگی اساسی با موشک به عنوان یک سلاح جنگی متفاوت است.

می توان آن را در پرواز مجدداً هدف قرار داد.

این همان چیزی است که از نظر تئوری نه فقط به هواپیماهای تهاجمی دوربرد، بلکه دقیقاً به هواپیماهایی نیاز دارد که بخشی از نیروهای استراتژیک هسته ای، یکی از ابزارهای بازدارندگی یک جنگ هسته ای یا هدایت آن (در صورت شکست بازدارندگی) باشند. به عنوان یک مورد خاص، یک بمب افکن با بمب می تواند بدون تعیین هدف بلند شود و یک ماموریت جنگی را از قبل در حال پرواز دریافت کند. هیچ وسیله دیگری برای جنگ هسته ای چنین ویژگی هایی را ندارد.

هواپیماها به فرماندهان و سیاستمداران انعطاف لازم را در تصمیم گیری می دهند - آنها به شما اجازه می دهند زمان کافی برای واکنش به تغییرات وضعیت داشته باشید. موشک بالستیک مانند یک گلوله است. نمی توان آن را برگرداند یا به شی دیگری در حال پرواز هدایت کرد. بمب افکن - می توانید، و در صورت لزوم، می توانید به سادگی آن را پس بگیرید.

به همین دلیل است که جزء هوانوردی نیروهای استراتژیک هسته ای مورد نیاز است.

و اینجاست که سوالات شروع می شود.

واقعیت های ما


در حال حاضر، ASNF داخلی چند صد بار هسته ای دارد که تنها بخشی از آن روی موشک های کروز قرار می گیرد. بخش دیگر بمب های سقوط آزاد "قدیمی خوب" است.

موشک‌های کروز با کلاهک هسته‌ای نوعی سلاح هستند که انعطاف‌پذیری هوانوردی را محدود می‌کنند - با آن، ANNF می‌تواند همان حمله «غیرقابل بازگشت» را مانند موشک بالستیک (با تمام معایب سلاح‌های جنگی مانند بمب‌افکن) انجام دهد. ، در صورت لزوم سیاسی، قبل از پرتاب خارج شود - مورد دوم پس از شروع جنگ هسته ای مهم است.

موشک ها همچنین در مواقع اضطراری سازماندهی وظیفه رزمی بمب افکن ها را در هوا با سوخت گیری های متعدد ممکن می کنند، اما باید درک کرد که فقط اهداف ثابت می توانند چنین هواپیماهایی را در معرض اسلحه نگه دارند. اما یکی از ویژگی های اساسی یک بمب افکن به عنوان وسیله ای برای جنگ هسته ای - توانایی هدف گیری مجدد به یک شی دیگر پس از خروج - موشک های کروز فراهم نمی کند.

و این بسیار مهم است. به عنوان مثال، یک موشک بالستیک به پایگاه هوایی که بخشی از بمب افکن های دشمن و بمب های هسته ای آن قرار داشت، حمله هسته ای کرد. با این حال، شناسایی به معنای (هرچند که) فعالیت دشمن را برای خارج کردن چیزی از این منطقه بر روی تعداد زیادی کامیون ایجاد کرد. فرض کنید، در این لحظه، یک هواپیما با بمب هسته ای در حال نزدیک شدن به یک هدف ثانویه نزدیک است. از آنجایی که هدف به وضوح ثانویه است، هزینه کردن ICBM برای آن بی معنی است، شما نیز نمی توانید آن را همانطور که هست رها کنید، زیرا هنوز مهم است. در این لحظه، بمب‌افکن را می‌توان مجدداً هدف قرار داد، زیرا با احتمال زیاد بمب‌های هسته‌ای بازمانده از کامیون‌ها خارج می‌شوند، در غیر این صورت چرا آنها همچنان در منطقه آلودگی رادیواکتیو به اطراف می‌چرخند؟

اما اگر بمب افکن با بمب به سمت هدف پرواز نکند، بلکه دو ساعت پیش موشک کروز شلیک کند، در این صورت هیچ کاری نمی توان کرد - دشمن بمب ها را خارج می کند و سپس از آنها علیه ما استفاده می کند.

البته در چنین شرایطی می‌توان موشک بالستیک را به سمت هدف فرستاد، اما ارزش آن در جنگ هسته‌ای برای اصابت چنین اشیایی بسیار بالاست، زیرا در طول جنگ فعلی، دستیابی به موشک‌های جدید غیرممکن خواهد بود.

بنابراین، نیاز به بمب افکن‌ها نه تنها به عنوان سیستم‌های جنگی برای اجرای جنگ‌های متعارف (و حتی ایجاد یک حمله هسته‌ای محدود به یک کشور غیرهسته‌ای)، بلکه به عنوان بخشی از نیروهای هسته‌ای استراتژیک، موشک‌های کروز، به‌عنوان تنها سلاح به میزان قابل توجهی کاهش می‌یابد. . این ویژگی او، حتی در عصر فوق فن‌آوری ما، چیزی را فراهم می‌کند که هواپیماهای استراتژیک در زمان ظهورشان سلاحی بودند - بمب‌های هسته‌ای سقوط آزاد.

ما بمب داریم و هواپیماهایی که استفاده می کنیم از نظر فنی توانایی استفاده از آنها را دارند. اما آیا نیروهای هوافضا آماده استفاده از بمب ها در جنگ هسته ای با دشمنی مانند ایالات متحده یا چین هستند (همه چیز در بهترین حالت برای دشمن با هر کشور دیگری در "دو حرکت" به پایان می رسد)؟

برای ارزیابی آمادگی هوانوردی ما برای استفاده از بمب های سقوط آزاد در یک جنگ هسته ای، مفید است که به مخالفان خود - آمریکایی ها نگاه کنیم.

حداکثر آمادگی رزمی


ایالات متحده همیشه توجه زیادی به مؤلفه هوانوردی نیروهای استراتژیک خود داشته است، در حالی که حفظ سطح آمادگی رزمی بمب افکن ها با در نظر گرفتن احتمال حمله هسته ای ناگهانی شوروی با سلاح های موشکی انجام شد.

به منظور حفظ بمب افکن ها به عنوان یک سلاح رزمی موثر حتی در چنین "سناریویی"، ایالات متحده به تخصیص منظم بخشی از بمب افکن های خود در حال انجام وظیفه رزمی روی زمین با بمب های هسته ای از قبل معلق، با خدمه مستقر در پادگان "در حال انجام" که عموماً با "آمادگی شماره 2" ما مطابقت داشت. فرض بر این بود که در صورت هشدار دریافت شده از سیستم هشدار اولیه ایالات متحده، بمب افکن های دارای بمب فوراً از پایگاه های خود بلند می شوند و بنابراین از حمله موشک های هسته ای شوروی خارج می شوند و تنها پس از آن آنها مأموریت های جنگی را دریافت می کنند. هوا

این واقعیت که هم موشک های هشدار دهنده اولیه، هم بمب افکن ها و هم موشک های بالستیک قاره پیما تابع یک ساختار بودند - فرماندهی هوایی استراتژیک نیروی هوایی (SAC) عبور دستورات را از طریق تمام زنجیره های فرماندهی ساده کرد و سرعت لازم در انتقال دستورات و دستورالعمل ها را تضمین کرد.

برای انجام این کار، وسایل مناسب ارتباطات رادیویی ایمن در هواپیما نصب شد و خدمه پرواز جغرافیای اتحاد جماهیر شوروی را مطالعه کردند.

برای اطمینان از فرار هر چه بیشتر بمب افکن ها و نفتکش ها از یک حمله هسته ای، آمریکایی ها به اصطلاح MITO - برخاست با فاصله حداقلی از دهه 60 یا به زبان روسی - "برخاست با حداقل فواصل" را تمرین کرده اند. منظور از عمل این بود که بمب افکن ها و تانکرها عملاً در یک ستون، یکی پس از دیگری به باند فرودگاه رفته و سپس در فواصل چند ده ثانیه ای بلند می شوند. این یک مانور بسیار خطرناک است، زیرا زمانی که یک هواپیما از باند بلند می شود، هواپیمای بعدی که در پشت آن قرار دارد قبلاً "سرعت تصمیم گیری" را به دست آورده است و در صورت سقوط قبل از پرواز، این مانور نخواهد بود. می تواند تیک آف را متوقف کند. علاوه بر این، هواپیمایی که آن را با سرعت دنبال می کند، همچنان می تواند تیک آف را متوقف کند، اما اگر روی باند یا بالای باند فرودگاه رخ دهد، دیگر نمی تواند قبل از محل سقوط متوقف شود. همه اینها با دید صفر پیچیده است ، که در آن بیشتر اتومبیل ها مجبور به بلند شدن هستند - خاکستر ناشی از اگزوز بمب افکن هایی که قبلاً بلند شده اند به سادگی غیرقابل نفوذ است. با این وجود، در اوج جنگ سرد، آمریکایی ها به این دست یافتند که می توانند بال های هوایی را یکی پس از دیگری با فاصله 15 تا 20 ثانیه بین ماشین های برخاستن بلند کنند.


افزایش اضطراری بمب افکن ها و تانکرها بر اساس طرح MITO


سایر تمرینات خروج از پارکینگ را نشان می دهد

با در نظر گرفتن این واقعیت که تا سال 1992، بخشی از بمب افکن ها همیشه در هوا آماده حمله هسته ای فوری، با بمب های روی هواپیما بودند، تضمین می کردند که SAC در هر صورت ابزاری برای حملات "انعطاف پذیر" خواهد داشت.

بنابراین، بخشی از هواپیمای ضربتی ایالات متحده حتی از حمله موشکی هسته ای اتحاد جماهیر شوروی که آغاز شده بود، تضمین می شود. در حال حاضر، فرماندهی راهبردی هوایی این سطح از آمادگی بمب افکن را حفظ می کند. درست است، برای چندین دهه بدون دشمن واقعی و تهدید واقعی، آمریکایی ها تا حدودی "نرم شده اند" و اکنون فواصل بین پرواز بمب افکن ها می تواند تا 30 ثانیه برسد.

دومین جنبه مهم آمادگی بمب افکن ها برای استفاده از بمب، توانایی غلبه بر پدافند هوایی بود.

باید گفت که هواپیمای اصلی SAC یعنی B-52 یا یکی از قوی‌ترین سیستم‌های جنگ الکترونیک جهان را داشته و ظاهراً دارد یا قوی‌ترین. در سال 1972، نیروی هوایی و نیروی دریایی ایالات متحده عملیات Linebreaker 2 را انجام دادند، مجموعه ای از حملات بمباران گسترده در مناطق پرجمعیت ویتنام شمالی. ضربه اصلی در این عملیات توسط بمب افکن های B-52 وارد شد و با بارگیری از بمب های معمولی "به کره چشم" مجبور شدند از ارتفاع بالا، از پرواز افقی، یعنی از آسیب پذیرترین حالت استفاده کنند. برای پدافند هوایی زمینی

تلفات هواپیما در این عملیات زیاد بود. اما پشت سر آنها این واقعیت بود که به ازای هر هواپیمای سرنگون شده ده ها موشک ضد هوایی پدافند هوایی ویتنام وجود داشت که "به مداخله رفتند". موشک های سامانه های اس-75 اساساً نمی توانستند هواپیمای تحت پوشش تداخل را مورد اصابت قرار دهند. در صورت وقوع یک جنگ هسته ای، همه اینها به طور جدی تشدید می شود.

رشد توانایی های دفاع هوایی اتحاد جماهیر شوروی در نقطه ای خاص منجر به این واقعیت شد که غلبه بر آن در حالت دستیابی به موفقیت در ارتفاع بالا در ایالات متحده برای هر سرعتی غیرممکن تلقی می شد. به همین دلیل است که در نهایت ایالات متحده ماشین های کوبه ای مافوق صوت را ترک کرد. هواپیماهایی مانند بمب افکن سریالی B-58 Hustler با "دو صدای" یا آزمایشی "سه بال" والکری نشان می دهد که آمریکایی ها به راحتی می توانند هر تعداد هواپیمای تهاجمی مافوق صوت را راه اندازی کنند، اگر منطقی باشد. با توجه به توانایی های پدافند هوایی اتحاد جماهیر شوروی ، این منطقی نبود ، سرعت هیچ "پاداش" ای به بقا نداد ، اما هزینه کرد.

یه چیز دیگه داد

با شروع دهه 52، خدمه B-500 شروع به تمرین دستاوردهای دفاع هوایی در ارتفاعات پایین کردند. این باعث افزایش خطر تخریب هواپیما در حین پرواز شد، زیرا بدنه آن برای چنین بارهایی طراحی نشده بود. حتی این واقعیت از بین رفتن دم عمودی در چنین پروازی وجود داشت. اما به لطف محدودیت های حداقل ارتفاع حدود 1195 متری، سیستم خودکار افزایش پایداری ESR XNUMX که مانع از ورود هواپیما به حالت هایی می شود که برای استحکام مکانیکی آن خطرناک است و مهارت های بالای خدمه، شدت مشکل کاهش یافت و آن را به سایش سریع بدنه هواپیما کاهش داد که با تعمیر به موقع آن حل می شود.

اویونیک هواپیما پرواز را در حالت اجتناب از زمین فراهم نمی کند (و این برای چنین ماشینی غیرممکن است، به سادگی در هوا فرو می ریزد)، اما می تواند در مورد یک مانع درست در مسیر هشدار دهد. سیستم‌های نظارت الکترونیکی نوری به خدمه اجازه می‌دهد در پرواز در شب و در شرایط فلاش‌های درخشان ناشی از انفجارهای هسته‌ای حرکت کنند، علاوه بر این، خلبانان این فرصت را دارند که از دستگاه‌های دید در شب فردی استفاده کنند و روشنایی و نشان‌دهنده ابزار و صفحه نمایش در کابین خلبان به شما این امکان را می‌دهد. برای دیدن قرائت آنها در دستگاه های دید در شب.

جرم کوچک چندین بمب هسته ای در مقایسه با ده ها بمب غیرهسته ای این امکان را برای هواپیما فراهم کرد تا مانورهای خطرناک دیگری را انجام دهد.

ترکیبی از امکان نزدیک شدن طولانی به منطقه تحت پوشش پدافند هوایی دشمن در ارتفاعات پایین، توانایی انجام چنین پیشرفتی در ارتفاعات 500 متری (و بنا به تصمیم فرمانده و در صورت اجازه زمین و شرایط جوی). و حتی کمتر)، یک سیستم جنگ الکترونیک قدرتمند، و این واقعیت که حمله علیه کشوری انجام شد که قبلاً توسط یک حمله موشکی عظیم هسته‌ای مورد اصابت قرار گرفته است، با تمام عواقب ناشی از آن، فرصت خوبی به بمب‌افکن می‌دهد. برای شکستن به هدف با بمب.

نیروهای هسته ای راهبردی هوانوردی: به نظر می رسد ما در مورد چیزی اشتباه می کنیم

تجهیزات خلبانی B-52 برای انجام یک حمله هسته ای. ما هرگز اینقدر به «چیزهای کوچک» توجه نکرده ایم و همیشه برای آن هزینه های گزاف داده ایم. به ابزار کابین خلبان توجه کنید (و این هواپیما بسیار قدیمی تر از Tu-95 است)



و این Tu-95MS، روزهای ماست


حریف او در شرایطی باید بجنگد که بخشی از پایگاه‌های هوایی تحت حملات اتمی قرار می‌گرفت، ارتباطات فلج می‌شد و کار نمی‌کرد، مقرها و پست‌های فرماندهی آن‌ها که در سیستم فرماندهی مهم بودند از بین می‌رفت و در نقاطی اثرات ناشی از پالس‌های الکترومغناطیسی ایجاد می‌شد. انفجار کلاهک های هسته ای موشک ها و بمب های آمریکایی همچنان در جو ظاهر می شود. تعداد بمب‌افکن‌های مهاجم در این مورد، در هر صورت، ده‌ها دستگاه خواهد بود، و با خروج موفقیت‌آمیز هواپیماهای آمریکایی از اولین حمله (یا زمانی که در دوره مورد تهدید پراکنده می‌شوند)، سپس صدها دستگاه.

همه اینها هواپیمای بمب افکن را دقیقاً به یک سلاح استراتژیک تبدیل کرد و نه یک "جایگزین" بد و کند برای ICBM ها با "گزینه" برای لغو حمله، مانند هر هواپیمای حامل موشک های کروز، اما یک وسیله جنگی انعطاف پذیر که می تواند مجدداً هدف گیری شود، عقب نشینی کند. و مستقیماً در جریان عملیات تهاجمی در حال انجام، در حضور تعداد کافی تانکرهای هوایی - به طور مکرر، به سمت هدف جدید هدایت شد.

بمب افکن های B-1 Lancer و B-2 Spirit که بعداً در خدمت ظاهر شدند، این "ایدئولوژی" استفاده رزمی را به ارث بردند، فقط قابلیت های پیشرفت دفاع هوایی در ارتفاع پایین و محرمانه بودن عبور از آن را نمی توان با B-52 مقایسه کرد. در سال 1992، در جریان تنش زدایی بین ایالات متحده و روسیه، فرمانده نیروی هوایی روسیه، ژنرال پیوتر دینکین، در حالی که در سفر به ایالات متحده بود، بمب افکن B-1B را در حال پرواز آزمایش کرد. اطلاعات پرواز هواپیما و سهولت کنترل به ژنرال دینکین اجازه داد تا لنسر را به راحتی به پرواز مافوق صوت در ارتفاع 50 (پنجاه!) متری از سطح زمین برساند. خلبانان آمریکایی تعجب کردند و گفتند "ژنرال های ما اینطور پرواز نمی کنند." باید درک کرد که در چنین ارتفاعی، سیستم پدافند هوایی قادر است هدف را فقط در مجاورت آن و در زمین مسطح، یعنی در شرایط چند ضلعی ایده آل، شناسایی و هدف قرار دهد.

پس از بازگشت به روسیه، خود ژنرال دینکین مجبور شد اعتراف کند که خلبانان رزمی ما نیز آنطور که آمریکایی‌ها می‌توانند پرواز نمی‌کنند - این دومی‌ها خودروهای سنگین خود را بسیار جسورانه‌تر از ما خلبانی می‌کنند و آن مانورهایی را که در جنگ و پرواز گنجانده‌اند. برنامه آموزشی، ما اغلب به سادگی توسط اسناد حاکم منع می شویم.

در مورد B-2، "شکاف" آن در اثربخشی رزمی نسبت به B-1 قبلی خود حتی قوی تر از B-1 از B-52 است. در مورد B-2، "مافوق صوت" که در این حالت به ویژه مورد نیاز نیست (که همچنین به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی پرش پشت هواپیما، EPR اضافی را "سبقت" می گیرد) از بین می رود، اما به طور قابل توجهی، گاهی اوقات، برد تشخیص کمتری به چنین هواپیماهایی اضافه می شود، رادار از هر نوع، به جز موج بلند، که برای هدایت موشک نامناسب است.

با همه اینها، ایالات متحده اهمیت سلاح های موشکی را انکار نمی کند. هم آمریکایی ها و هم ما همیشه سعی کرده ایم بمب افکن ها را به «بازوی بلند» مجهز کنیم - موشک هایی که آنها را قادر می سازد از خارج از منطقه دفاع هوایی دشمن حمله کنند. علاوه بر این، موشک های کروز از نوع مدرن، یعنی کوچک، کم مشاهده، مادون صوت، با بال تاشو و پرواز در ارتفاع پایین، با موتور توربوجت اقتصادی، توسط آمریکایی ها اختراع شد.

اما بر خلاف ما، برای آنها، این سلاح همیشه تنها یکی از گزینه های شرایط خاص بوده است. برای یک جنگ در مقیاس محدود، از جمله یک جنگ هسته ای محدود، بسیار ارزشمند است. اما به عنوان عنصری از نیروهای راهبردی هسته ای نمی تواند سلاح اصلی یا تنها سلاح نیروهای راهبردی هسته ای باشد. تکیه بر موشک‌های کروز به‌عنوان تنها نوع سلاح برای ANNF، بمب‌افکن‌های «هسته‌ای» را از مفهوم سلب می‌کند - در صورت وقوع جنگ هسته‌ای، آنها به سادگی تبدیل به «جایگزینی برای موشک‌های ICBM» می‌شوند و توانایی اضافی برای خارج کردن آن‌ها از این موشک‌ها را دارند. اگر موشک های آنها هنوز پرتاب نشده باشد حمله کنند. در یک جنگ متعارف، ارزش آنها غیرقابل انکار است، اما در یک جنگ هسته ای، پتانسیل هوانوردی به عنوان یک سلاح جنگی را نمی توان تنها با موشک آشکار کرد.

برای آمریکایی ها، موشک های هدایت شونده همیشه وسیله ای برای "هک کردن پدافند هوایی" در مسیر رسیدن به هدف با بمب بوده است. حملات موشکی هسته‌ای را از دور و از فاصله ایمن، علیه تأسیسات دفاع هوایی، پایگاه‌های هوایی، ایستگاه‌های رادار دوربردی که از حمله ICBM جان سالم به در برده‌اند، قبلاً شناخته‌شده، وارد کنید، سپس از مناطق ویران‌شده عبور کنید و به اهداف اصلی در عمق خاک دشمن برسانید. به همین دلیل است که آنها تقریباً هرگز، هنگامی که موشک های جدید ظاهر شدند، همه هواپیماها را برای آنها تجهیز نکردند. برای جنگ های محلی، این معنی ندارد، آنها به تعداد زیادی حامل موشک نیاز ندارند، در هواپیماهای هسته ای آنها عمدتا به عنوان یک ابزار قابل هدف گیری مجدد "انعطاف پذیر" مورد نیاز هستند، به این معنی که آنها باید عمدتا بمب حمل کنند و "موشک سازی" هزینه ای دارد. پول زیادی ... پس چرا آنها را خرج کنید؟

در عین حال، موشک های کروز به خوبی می توانند به عنوان یک ابزار ضربتی مستقل علیه یک هدف ثابت مورد استفاده قرار گیرند - در صورتی که شرایط به آن نیاز داشته باشد.


در بالا - رنگ آمیزی استتار برای مبدل کردن خود در پس زمینه زمین، زیر - سفید، ضد هسته ای، برای کاهش گرمایش هواپیما از انفجار بمب هسته ای، زیر بال ها موشک های هوابالستی با کلاهک هسته ای برای شکستن بازمانده دفاع هوایی شوروی، و در خلیج بمب - بمب های هسته ای. B-52 برای چندین سال متوالی اینگونه به نظر می رسید


در حال حاضر، ایالات متحده به طور فعال در حال بهبود قابلیت‌های حمله هسته‌ای خود، از جمله SLBM‌های دقیق پیشرفته در اولین زرادخانه حمله خود، مطالعه دقیق نحوه عملکرد سیستم‌های حمله تلافی‌جویانه خودکار (Perimeter) و افزایش شکاف در اثربخشی زیردریایی‌های حامل اژدر خود است. SSBN های ما در حال نبرد با موشک های بالستیک هستند و به طور فعال خدمه بمب افکن های B-2 با قابلیت مشاهده کم را برای جستجو و انهدام مستقل توسط بمب های PGRK های روسی یا چینی بازمانده که از اولین حمله موشکی هسته ای آمریکا فرار کردند، اما وقت نداشتند آماده می کنند. برای دریافت دستور پرتاب به دلیل تخریب مراکز ارتباطی و نقاط فرماندهی.

بنابراین، نقش بمب‌های هسته‌ای حتی در صورت اولین حمله هسته‌ای ضد نیروی موشکی توسط ایالات متحده باقی می‌ماند.

در عین حال ، این واقعیت که B-52 و B-1 از لیست حامل بمب های هسته ای حذف می شوند نباید کسی را فریب دهد - B-2 هنوز دقیقاً بر روی این وظایف و تعداد اهدافی که آنها متمرکز هستند متمرکز است. نیاز به ضربه امروز دیگر آنقدر بزرگ نیست، مثل قبل. B-52 همچنان حامل موشک های کروز، از جمله موشک هایی با کلاهک هسته ای است.


B-2 در هنگام سوخت گیری بر فراز اقیانوس اطلس، 2014. با بمب های هسته ای، این آنها هستند که به سمت اهداف مهم در اعماق فدراسیون روسیه یا چین می روند.


اخیراً ایالات متحده بمب‌های هسته‌ای سقوط آزاد خود را ارتقا داده و آنها را به سیستم‌های هدایت و کنترل مشابه JDAM مجهز کرده است که دقت آنها را افزایش می‌دهد. در عین حال، قدرت انفجار کلاهک کاهش می یابد.

زرادخانه هسته ای ایالات متحده به سرعت در حال تبدیل شدن از یک بازدارنده به یک وسیله حمله است و دقیقاً این پتانسیل بازدارندگی است که آمریکایی ها قربانی کرده اند - قبلاً قربانی شده اند تا توانایی های خود را برای یک حمله هسته ای غافلگیرکننده بهبود بخشند.

نقش بمب ها و حامل های آنها در برنامه های نظامی ایالات متحده همچنان بسیار مهم است.

خطر یک جنگ هسته ای تهاجمی توسط ایالات متحده به طور مداوم در حال افزایش است.

چندین بیانیه احساسی توسط V.V. پوتین در مورد موضوع "ما به بهشت ​​خواهیم رفت و شما فقط خواهید مرد" دقیقاً به دلیل درک آمادگی پنهان ایالات متحده برای یک جنگ هسته ای تهاجمی است که این واقعیت به این بستگی ندارد که چه کسی کاخ سفید را اشغال می کند. .

در چنین شرایطی، ما نه تنها باید مکانیسم های بازدارندگی هسته ای را بهبود بخشیم، بلکه باید برای شکست آن نیز آماده شویم، با در نظر گرفتن این واقعیت که ایالات متحده به طور قابل توجهی تولید سلاح های هسته ای خود را کاهش می دهد (به عنوان مثال، کلاهک های SLBM از 100). تا 5 کیلوتن) و این که اولین حمله آنها به تأسیسات نظامی ما خواهد بود و نه شهرها، برای به راه انداختن جنگ هسته ای و بعد از اولین حمله برای چه کسی و برای چه چیزی خواهد بود.

این بدان معناست که باید آماده به کارگیری کامل پتانسیل همه ابزارها برای به راه انداختن چنین جنگی بود که اصلی ترین آنها پس از مصرف بیشتر موشک ها در حمله تلافی جویانه یا تلافی جویانه، بمب افکن ها خواهند بود.

بیایید مشکل را فرمول بندی کنیم


مشکل اینجاست که اگرچه روسیه از لحاظ فنی هوانوردی راهبردی کامل و ذخایر تسلیحات هسته‌ای برای آن در اختیار دارد، اما از نظر اعتقادی و با توجه به سطح آموزشی موجود، تشکل‌های هوانوردی دوربرد آمادگی جنگ هسته‌ای را ندارند.

این به خودی خود می تواند قابل قبول باشد اگر آنها به هیچ وجه به عنوان یک ابزار در نظر گرفته نشوند و استفاده رزمی آنها به عنوان یک نیروی استراتژیک اصلاً برنامه ریزی نشده باشد. آن وقت می توان به سادگی تصمیم گرفت: «هواپیماهای ما برای این کار نیستند» و در آینده مانند سوریه از آنها استفاده کرد و بر اساس این واقعیت که بمب افکن در آن استفاده نمی شود، یک جنگ هسته ای را برنامه ریزی کرد. چنین رویکردی حق وجود دارد.

اما اگر با عقل سلیم هدایت شوید ، مشخص می شود که بسیار بهتر است آموزش واحدهای هوانوردی را به سطحی برسانید که امکان استفاده از آن را دقیقاً به عنوان یک استراتژی استراتژیک و دقیقاً در طول جنگ هسته ای در حال انجام باشد. زیرا استفاده از هواپیما با همان روش هایی که ایالات متحده انجام می دهد، دقیقاً یک ابزار جنگی منعطف را امکان پذیر می کند که می تواند هدایت شود، عقب نشینی شود، به هدف دیگری هدایت شود، و برای حمله با شناسایی اضافی به هدفی که مختصات آن عبارتند از: دقیقاً مشخص نیست، در برخی موارد استفاده مجدد از هواپیما با توجه به تخریب ناشی از حملات موشکی و تأثیر آنها بر عملکرد پدافند هوایی دشمن، ارتباطات آن، تحویل سوخت به فرودگاه ها و غیره چندان غیر واقعی نیست.

برای این چه چیزی لازم است؟

لازم است به هوانوردی استراتژیک توانایی دریافت یک ماموریت جنگی در پرواز داده شود. در رابطه با هواپیمایی که یک ناو موشک انداز "تمیز" است، این به معنای امکان ورود یک ماموریت پروازی به یک موشک در هنگام پرواز است. علاوه بر این، با در نظر گرفتن اینکه چه نوع وقفه های ارتباطی پس از شروع تبادل حملات هسته ای وجود خواهد داشت، این امر باید توسط خدمه هواپیما قابل انجام باشد. من دوست دارم بتوانم موشک را در حین پرواز هدف گیری مجدد کنم، اما این می تواند آسیب پذیری جدی موشک در برابر حملات سایبری ایجاد کند و چنین پیشرفتی باید با احتیاط برخورد شود.

علاوه بر این، لازم است آموزش استفاده از بمب های سقوط آزاد از سر گرفته شود. این باید انجام شود، اگر فقط به دلیل وجود این بمب ها. در جنگ همیشه تلفات وجود دارد و هیچ تضمینی وجود ندارد که موشک های کروز در اولین حمله دشمن از بین نرود. این به این معنی است که شما نیز نیاز به تمایل به اقدام با بمب دارید.

به احتمال زیاد Tu-95 های ما نمی توانند مانند B-52 های آمریکایی عمل کنند. بدنه کوچکتر در مقطع، وزن سبک تر هواپیما، بار بیشتر روی بال در مقایسه با B-52 نشان می دهد که توپولف ها نمی توانند از منطقه پوشش پدافند هوایی در ارتفاع کم سر بخورند، آنها ظاهراً این کار را نخواهند کرد. استحکام ساختاری کافی برای این کار داشته باشد. اما ابتدا باید توانایی این هواپیما در استفاده از بمب در شرایط سخت را بررسی کرد و محدودیت هایی را یافت که در انجام مانورها و پروازها نمی توان فراتر از آنها رفت.

با این حال ، اطلاعات تأیید نشده ای وجود دارد که در دهه 60 حملات ارتفاع پایین به Tu-95 تمرین می شد ، اما اینها اصلاحات دیگری بودند ، نه MS ، بنابراین همه چیز باید دوباره بررسی شود.


Tu-95MS هواپیمای اصلی هوانوردی استراتژیک روسیه است. آنها باید بجنگند


دوم، گزینه های دیگری نیز وجود دارد. همان آمریکایی ها قصد داشتند نه تنها از بمب ها، بلکه از موشک های هوابالستی کوتاه برد SRAM نیز استفاده کنند. قرار بود این دومی ها با انهدام پایگاه های هوایی و تأسیسات ثابت پدافند هوایی، پدافند هوایی منطقه را "هک" کنند و همچنین "شعله ای" در جو ایجاد کنند که در عملکرد سیستم پدافند هوایی اختلال ایجاد کند. و تنها پس از آن، تحت پوشش تداخل سیستم جنگ الکترونیکی خود، بمب افکن مجبور شد به هدف نفوذ کند.

از نظر فنی، روسیه می تواند همین کار را انجام دهد - ما موشک های Kh-15 داشتیم که چنین چیزهایی کاملاً ممکن بود، ما موشک های ضد رادار مافوق صوت Kh-31P داریم، ما موشک Kh-35 را داریم که برای حمله به اهداف زمینی اصلاح شده است. بر اساس آن امکان ایجاد گزینه ای برای از بین بردن رادار دشمن و در دو نسخه به طور همزمان - هسته ای و غیر هسته ای وجود دارد. علاوه بر این، هنگام پرواز بر روی یک سطح کاملاً صاف، به عنوان مثال، بر فراز آب، حتی Tu-95 قادر است برای مدتی در ارتفاع نسبتاً پایین پرواز کند. با در نظر گرفتن این واقعیت که تمام ZGRLS توسط موشک های کروز منهدم می شود، نمی توان شانس حمله Tu-95 از دریا را برای رسیدن به خط پرتاب تعداد زیادی از موشک های کوچک خود برای "هک" پدافند هوایی دشمن در نظر گرفت. کم اهمیت. من دوست دارم زندگی "پیرمردان" Tu-95 را پیچیده نکنم، اما این هواپیمای اصلی ما است، افسوس، و ما باید با آنچه که داریم بجنگیم.

طبیعتاً می توان برخی از طرح های تاکتیکی را تنها پس از یک مطالعه نظری عمیق انجام داد. شاید ارزش آن را داشته باشد که Tu-22M3 را به "استراتژیست ها" برگردانیم و وظایف "بمبباران" را عمدتاً به آنها واگذار کنیم.

در مورد Tu-160، که به نظر می رسد تولید آن از سر گرفته شود (در مورد این واقعیت است که از سر گرفته می شود، مثلاً زمانی که اولین هواپیمای ایجاد شده بدون باقیمانده عقب مانده "قدیمی" ایجاد شد)، سپس پتانسیل جنگی آن به سادگی بی پایان است، بدنه هواپیما این هواپیما بیش از افرادی که آن را مدیریت می کنند اجازه می دهد، و با آن این سوال فقط در مدرن سازی کافی دقیقا برای چنین وظایفی مطرح می شود. به عنوان مثال، بررسی اقداماتی برای کاهش دید رادار این دستگاه که بسیار بزرگ است، ارزش دارد. آمریکایی ها در B-1B موفق شدند EPR را چندین برابر در مقایسه با B-1A کاهش دهند. دلیلی وجود ندارد که باور کنیم ما نمی توانیم همین کار را با Tu-160 انجام دهیم.


Tu-160 بسیار عالی است، اما شانس تبدیل شدن به آن را دارد. اگر کسی این کار را انجام دهد


بسیار مهمتر کاهش شدت کار تعمیر و نگهداری بین پرواز است. برای آماده سازی یک سورتی پرواز Tu-160 به صدها نفر ساعت کار نیاز است. با این باید مبارزه کرد، سلاح ها نمی توانند و نباید آنقدر "مهربان" باشند. و کاهش این رقم کاملاً ممکن است، اگرچه زمان و هزینه زیادی را می طلبد.

اما همه چیز در مورد ماموریت های جنگی است. اما تمرینات مربوط به پراکندگی اضطراری هوانوردی، تسلیحات و تجهیزات فرودگاه را می توان از هم اکنون آغاز کرد. برای نشان دادن سطح آمادگی رزمی قابل مقایسه با دشمن، در هر صورت سالها طول می کشد و بهتر است معطل نکنید.

اوضاع جهان در حال گرم شدن است. رویکرد رسمی وقتی معتقدیم وجود بمب و هواپیما به ما هوانوردی نظامی می‌دهد، خودش را کاملاً خسته کرده است. همانطور که داشتن پیانو در خانه انسان را پیانیست نمی کند، وجود بمب افکن، موشک و بمب نیز به این معنا نیست که VKS دارای هوانوردی استراتژیک به معنای کامل کلمه است. همچنین باید بدانید که چگونه آن را به درستی اعمال کنید.

برای اینکه ما واقعاً آن را داشته باشیم، باید پتانسیل ضربه بخش هوانوردی نیروهای استراتژیک هسته ای را به حداکثر ممکن رساند. و ترجیحا در اسرع وقت.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
کاربر فلیکر لیث جابران، گروه شرکت های Rostec، theaviationgeekclub.com، USAF
482 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. سیبری
    سیبری 3 نوامبر 2019 18:15
    +6
    مقاله جالب است. خوب اما غیر قابل انکار نیست.
    در عین حال، هم برای ایالات متحده و هم برای روسیه، انحصاری ترین عنصر این سه گانه، زیردریایی های موشک بالستیک (چهار کشور آن را دارند، هند در راه است) و البته موشک های بالستیک قاره پیمای زمینی نیستند.
    چشمک زد
    منحصر به فرد ترین عنصر سه گانه هسته ای روسیه و ایالات متحده بمب افکن ها هستند - صرفاً به این دلیل که هیچ کس دیگری هواپیمای تهاجمی بین قاره ای ندارد.
    با قدرت باور کن
    با علاقه خواندم.
    1. سطح 1759
      سطح 1759 3 نوامبر 2019 19:10
      +1
      منحصر به فرد ترین عنصر سه گانه هسته ای روسیه و ایالات متحده بمب افکن ها هستند - صرفاً به این دلیل که هیچ کس دیگری هواپیمای تهاجمی بین قاره ای ندارد.


      خوب، بله، خوب، بله ... و از آن زمان. هیچ کس مثل ما کرزاچی ندارد، پس ما عموما شکست ناپذیریم، جالب است که از نویسنده بپرسیم چند بار باید موشک ها را در حال پرواز مجدد هدف قرار داد؟اگر در هر پرواز، بله، می توان استراتژیست ها را در اولویت قرار داد.
      1. تیموخین آآ
        3 نوامبر 2019 19:31
        + 28
        آمریکایی ها چنین عملکردی را روی سی دی Tomahawk پیاده سازی کرده اند. برایشان بنویسید که اشتباه می کنند وگرنه بی خبر خواهند مرد.

        به آمارها نباید اولویت داده شود، آنها آسیب پذیرترین بخش سه گانه هستند. استراتژیست ها باید فرصتی را که قبلا داشتند - تغییر ماموریت جنگی در پرواز یا دریافت آن پس از برخاستن - برگردانند. به هر طریقی.

        فقط همین.
        1. Severok
          Severok 3 نوامبر 2019 23:25
          + 25
          استراتژیست ها باید فرصتی را که قبلا داشتند - تغییر ماموریت جنگی در پرواز یا دریافت آن پس از برخاستن - برگردانند. به هر طریقی.


          من کاملا با شما موافق نیستم ابتدا باید موارد زیر را برگردانید:
          - سطح عادی کارکنان نیروی هوایی
          - سطح عادی پرسنل BP نیروی هوایی
          - سطح عادی تامین تجهیزات، زیرساخت ها و مواد مصرفی نیروی هوایی

          سپس می توان در مورد حمل و نقل هوایی استراتژیک در سطح مناسب برای چنین قدرتی مانند روسیه و همچنین برای افشای کامل و کافی توانایی های آن صحبت کرد.
          .
          و برای این امر بسیار ضروری است که سیستم مدیریت دولتی را تغییر دهیم، که سطح مناسبی از امنیت را برای کشور، چه اقتصادی و چه داخلی، فراهم نمی کند. سیستمی که توسط آشغال های لیبرال مانند فارغ التحصیلان HSE و افرادی که در طول تحصیل خود (و نه تنها) در ایالات متحده کارآموزی کردند، برای امنیت روسیه خطرناک است.
        2. 2 آلبرت
          2 آلبرت 4 نوامبر 2019 00:01
          +3
          نویسنده به وضوح به گفته شویگو توجه نکرده است که در نتیجه استفاده از جمهوری قرقیزستان در سوریه، زمان آماده سازی و ورود به یک مأموریت جنگی در جمهوری قرقیزستان به شدت کاهش یافته است.
          1. تیموخین آآ
            4 نوامبر 2019 01:45
            -2
            بعد از برخاستن، وظیفه پرواز را می توان وارد کرد؟
            1. SovAr238A
              SovAr238A 4 نوامبر 2019 19:49
              -6
              نقل قول از: timokhin-aa
              بعد از برخاستن، وظیفه پرواز را می توان وارد کرد؟


              با ظهور پایگاه عناصر پیشرفته‌تر و الگوریتم‌های پردازش داده‌های بهتر و سریع‌تر، اکنون نه تنها یک مأموریت پروازی، بلکه مجموعه‌ای از اهداف (اصلی و بالقوه) در تغییرات جدید CR نوع Tomahawk بارگذاری می‌شوند. و بر این اساس می توان آن را فقط به یک هدف بالقوه هدایت کرد.
              بر این اساس، ماموریت های پروازی و گزینه های هدف گیری مجدد در ابتدا در موشک بارگذاری می شوند.

              اگر قبلاً در مجموعه اهداف بالقوه منعکس نشده باشد، وارد کردن یک آدرس ناگهانی "به دهکده به پدربزرگ" که به طور ناگهانی ظاهر می شود، غیر واقعی است!
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4 نوامبر 2019 19:46
            -9
            نقل قول: 2 آلبرت
            نویسنده به وضوح به گفته شویگو توجه نکرده است که در نتیجه استفاده از جمهوری قرقیزستان در سوریه، زمان آماده سازی و ورود به یک مأموریت جنگی در جمهوری قرقیزستان به شدت کاهش یافته است.


            از 20:4 تا XNUMX:XNUMX؟
            این واقعاً موضوع را تغییر نمی دهد ....
        3. الکسی ال کی
          الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 18:15
          +3
          با این حال، مقاله دلایل قانع‌کننده‌ای را نشان نمی‌دهد که چرا بمب‌افکن‌های استراتژیک به بمب‌های اتمی سقوط آزاد نیاز دارند - این زمان است. و دو - خود شما می نویسید که آمریکایی ها این را برای حمله دارند. چرا RF؟ اما در مورد "پاسخ های نامتقارن" چطور؟ آیا بهتر نیست که ثبات دفاع هوایی - از جمله. با توجه به مولفه فضایی، موشک های دوربرد، مجتمع های پرتاب استتار شده (مانند کانتینرها) و غیره؟
      2. یه چیزی
        یه چیزی 3 نوامبر 2019 22:04
        +8
        نقل قول: timokhin-aa (الکساندر تیموکین)
        در مورد B-2، "شکاف" آن در اثربخشی رزمی نسبت به B-1 قبلی خود حتی قوی تر از B-1 از B-52 است. در مورد B-2، "فوق صوت" (که همچنین است با EPR اضافی "برمی آید". به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی شوک پشت هواپیما) اما به طور قابل توجهی اضافه شده است، عامل، برد تشخیص کوتاهتر چنین رادار هواپیما از هر نوعبه جز موج بلند که برای هدایت موشک نامناسب است.

        تیموخین آآ (الکساندر تیموکین)، با افزایش لوله تشدید کننده تصویر (EPR)، محدوده تشخیص افزایش می یابد و نه برعکس! مواد را یاد بگیرید!
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:34
          +3
          معنی مطالبی را که خواندی متوجه نشدی. ما آن را برعکس گرفتیم، به اصطلاح.
          1. یه چیزی
            یه چیزی 3 نوامبر 2019 22:43
            +6
            timokhin-aa (الکساندر تیموکین)! من نحوه نوشتن شما را به زبان روسی فهمیدم.
            1. تیموخین آآ
              4 نوامبر 2019 02:00
              +1
              نه هیچی نفهمیدی

              دوباره جداش کنیم من درک می کنم که ظاهراً این چند ده نامه برای شما کار غیرممکنی است. اما می توانید امتحان کنید. آخرین بار، به اصطلاح.

              پس این نقل قولی است که عقل شما نتوانست با آن کنار بیاید.

              در مورد B-2، "مافوق صوت" که در این حالت به ویژه مورد نیاز نیست (که همچنین به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی پرش پشت هواپیما، EPR اضافی را "سبقت" می گیرد) از بین می رود، اما به طور قابل توجهی، گاهی اوقات، برد تشخیص کمتری به چنین هواپیماهایی اضافه می شود، رادار از هر نوع، به جز موج بلند، که برای هدایت موشک نامناسب است.


              معنی کلمات روسی را در آن توضیح می دهم.

              در اینجا قطعه است
              در مورد B-2، "مافوق صوت" در این حالت به ویژه مورد نیاز نیست.


              یعنی B-2 توانایی پرواز با سرعت مافوق صوت را ندارد، زیر صوت است

              و این قطعه است

              (که همچنین به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی شوک پشت هواپیما، EPR اضافی را «سبقت می‌گیرد»)


              به این معنی است که حالت پرواز مافوق صوت منجر به افزایش EPR می شود.

              یعنی نتیجه میانی که هر فرد تمام عیار قادر به گرفتن آن است به شرح زیر است:

              B-2 مادون صوت است و مافوق صوت EPR را افزایش می دهد. از آنجایی که B-2 یک پیشرفت دفاع هوایی در مافوق صوت انجام می دهد، دید آن تحت تأثیر افزایش RCS در مافوق صوت قرار نمی گیرد، زیرا سرعت آن مافوق صوت است و افزایش RCS مشابه یک هواپیمای مافوق صوت را ندارد.

              آیا این لحظه را درک می کنید؟

              بیا ادامه بدهیم.

              ، اما به طور قابل توجهی، گاهی اوقات، برد تشخیص کوچکتر چنین رادار هواپیما از هر نوع را اضافه می کند.


              از آنجایی که B-2 دید در محدوده رادار (EPR پایین) کاهش یافته است و با سرعت مافوق صوت پرواز می کند، دید راداری آن بسیار کمتر از سایر هواپیماهایی است که با سرعت مافوق صوت پرواز می کنند.

              خوب، واضح است، درست است؟

              پس این ایده را از کجا آورده اید که من تأثیر EPR بر روی دید هواپیما در محدوده رادار را درک نمی کنم؟ تو چیز خاصی هستی، مثل بقیه نیستی، درسته؟
              1. یه چیزی
                یه چیزی 4 نوامبر 2019 02:49
                +7
                نقل قول از: timokhin-aa
                یعنی یک نتیجه میانی که هرکسی می تواند بگیرد فرد کامل این است:

                شما ابتدا به هوش خود نگاه کنید! برای افرادی مانند شما و سایر "کامل" - رادار یاد بگیرید و مزخرف ننویسید. اصلا مافوق صوت بر لوله تقویت کننده تصویر (EPR) تأثیر نمی گذارد هواپیما از نظر فیزیکی نمونه ای برای افرادی مانند شما و سایر افراد "کامل" - هواپیماهای F-22 و F-35 که با سرعت مافوق صوت پرواز می کنند و دارای یک لوله تشدید کننده تصویر (EPR) حتی کوچکتر هستند. در یک کلام - مطالب را بیاموزید، "کامل مال ما" با رفقای "کامل" خود در VO که از مزخرفات شما حمایت می کنند.
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 4 نوامبر 2019 20:18
                  -4
                  نقل قول: یه چیزی
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  یعنی یک نتیجه میانی که هرکسی می تواند بگیرد فرد کامل این است:

                  شما ابتدا به هوش خود نگاه کنید! برای افرادی مانند شما و سایر "کامل" - رادار یاد بگیرید و مزخرف ننویسید. اصلا مافوق صوت بر لوله تقویت کننده تصویر (EPR) تأثیر نمی گذارد هواپیما از نظر فیزیکی نمونه ای برای افرادی مانند شما و سایر افراد "کامل" - هواپیماهای F-22 و F-35 که با سرعت مافوق صوت پرواز می کنند و دارای یک لوله تشدید کننده تصویر (EPR) حتی کوچکتر هستند. در یک کلام - مطالب را بیاموزید، "کامل مال ما" با رفقای "کامل" خود در VO که از مزخرفات شما حمایت می کنند.


                  و رادار در مورد محدوده تشخیص اختلالات در جلوی موج صوتی ضربه ای چه می گوید؟
                  همانطور که متوجه شدم، این مشکلی است که مدتهاست برای رادارها حل شده است و توسط AFARهای مدرن به راحتی و دور شناسایی می شود ...
                  و همچنین آشفتگی توده های هوا پس از پرواز هواپیما.

                  و اگر RCS یک هواپیما برای هواپیمایی که با مافوق صوت و مافوق صوت در شرایط ایده آل پرواز می کند یکسان باشد، آنگاه RCS جسمی که باعث اختلالات عظیم می شود که یک مجتمع در نظر گرفته می شود دقیقاً در طول مجتمع افزایش می یابد.
                  و مقیاس آن می تواند چندین برابر افزایش یابد ...
                  1. نظر حذف شده است.
                  2. یه چیزی
                    یه چیزی 5 نوامبر 2019 11:37
                    +4
                    نقل قول: SovAr238A
                    و اگر EPR هواپیما برای هواپیمایی که با مافوق صوت و مافوق صوت پرواز می کند یکسان باشد در شرایط ایده آل, سپس EPR جسم,باعث خشم بزرگ شدکه به عنوان یک مجتمع در نظر گرفته می شود - در طول مجتمع افزایش می یابد.
                    و مقیاس آن می تواند چندین برابر افزایش یابد ...

                    SovAr238A! حماقت محض! تلاش یک عوام فریب برای پوشاندن دروغ خود در EPR یک شی با مزخرفات توخالی و سپس می گوید: "من چیزی در مورد EPR نگفتم، و این تغییر می کند، من در مورد عقده صاف کردن صحبت کردم."
                    شما در آرزوی تف ​​کردن بر تجهیزات نظامی روسیه با مزخرفات خود بسیار فراتر رفته اید. اگر در مورد اختلالاتی صحبت می کنید که به هیچ وجه بر EPR تأثیر نمی گذارد، لازم نیست کلمه EPR را درج کنید. در یک کلام، یک عوام فریب تلاش می کند تا مه را با آثار بی سواد خود پر کند تا شرکت کنندگان در بحث در VO نتوانند حقیقت را دریابند ...
          2. یه چیزی
            یه چیزی 4 نوامبر 2019 01:48
            +7
            الکساندر تیموکین عزیز! حتی اگر اشتباهات نقطه گذاری درست باشد، در مورد موارد زیر غیرممکن است که با شما موافق باشم: "در مورد B-2، "مافوق صوت" که در این حالت به ویژه مورد نیاز نیست، خارج می شود که همچنین به دلیل غلظت رطوبت از EPR اضافی "سبقت می گیرد" از هوا در جلوی شوک پشت هواپیما.
            در حالت مافوق صوت لوله تقویت کننده تصویر (EPR) افزایش نمی یابد، به خصوص در مواقعی و این قبلاً کل بیانیه شما را در مورد مخفی کاری زیر سؤال می برد:
            نقل قول: timokhin-aa (الکساندر تیموکین)
            اما در عین حال، گاهی اوقات به طور قابل توجهی اضافه می کند - برد تشخیص کوتاه تر برای چنین رادار هواپیما از هر نوع، به جز برای موج بلند، که برای هدایت موشک نامناسب است.

            من متن شما را کمی اصلاح کردم. اگر می‌خواهید بیانیه من را به چالش بکشید، لطفاً پیوندی به ادبیات ارائه دهید که می‌گوید افزایش یا تغییر در لوله تشدیدکننده تصویر (EPR) در حین مافوق صوت.
        2. wlkw
          wlkw 3 نوامبر 2019 23:31
          -1
          بیانیه شما چگونه با نقل قول شما مرتبط است؟
        3. هوانورد
          هوانورد 4 نوامبر 2019 01:28
          0
          از نظر سبک خیلی خوب نیست، اما اساسا درست است
          در مورد B-2، ... "فوق صوت" از بین می رود (که ... با یک EPR اضافی ... "می رسد")، اما ... محدوده تشخیص کوچکتر اضافه می شود ....

          در مقایسه با B-1، B-2 مافوق صوت خود را حذف کرد، اما برد تشخیص کوتاه‌تری به آن اضافه شد.
          مخالفان "ترک می کنند - اضافه می شود."
          گیج کردن
          اضافه شد ... برد کوتاهتر
          ، پیشنهاد سبکی ناموفق.
          hi
          1. یه چیزی
            یه چیزی 4 نوامبر 2019 02:37
            +8
            نقل قول از آویور
            در مورد B-2، ... "فوق صوت" از بین می رود (که ... با یک EPR اضافی ... "می رسد")، اما ... محدوده تشخیص کوچکتر اضافه می شود ....

            اویور، این پیشنهاد نه تنها از نظر سبکی نادرست است، بلکه از نظر فیزیکی نیز نادرست است - مافوق صوت هیچ تأثیری بر EOP (EPR) هواپیما ندارد، به معنای مجازی آن نیز اشاره ای نمی شود.
            1. هوانورد
              هوانورد 4 نوامبر 2019 03:07
              -2
              این را هم برای اولین بار شنیدم
              که همچنین به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی ضربه پشت هواپیما، EPR اضافی را "سبقت" می گیرد.

              من نمی دانم این چقدر درست است، من استدلال نمی کنم، اما غلظت رطوبت در برخی موارد در طول پرواز اتفاق می افتد، همانطور که من متوجه شدم؟ دنباله تراکم، اثر پراندتل-گلورت هنگام عبور از دیوار صوتی و همه چیز؟

              آیا این می تواند حداقل برای مدتی بر EPR تأثیر بگذارد؟
              1. SovAr238A
                SovAr238A 4 نوامبر 2019 20:22
                -4
                نقل قول از آویور

                آیا این می تواند حداقل برای مدتی بر EPR تأثیر بگذارد؟


                این اثر، حتی بر روی یک هواپیمای زیر صوت، برد تشخیص آن را ده ها تا صدها برابر افزایش می دهد ...
                به سادگی توده های هوا با دماهای مختلف.
                حتی بر فراز صحرای موهاوه.

                1. هوانورد
                  هوانورد 4 نوامبر 2019 20:42
                  -4
                  تا جایی که من متوجه شدم، اغلب با سرعت های نزدیک به صوت و در طول انتقال به مافوق صوت خود را نشان می دهد؟
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:31
                    -4
                    نقل قول از آویور
                    تا جایی که من متوجه شدم، اغلب با سرعت های نزدیک به صوت و در طول انتقال به مافوق صوت خود را نشان می دهد؟

                    خیلی دور از مافوق صوت ....


                    یا حتی همینطور - اولیه

                    [/ CENTER]
                    1. هوانورد
                      هوانورد 4 نوامبر 2019 21:57
                      -3
                      میدانم. اما در مورد
                      بیشتر اوقات[i][/i] در نزدیکی صدا
              2. یه چیزی
                یه چیزی 5 نوامبر 2019 11:49
                +6
                اویور (سرگئی)! نیازی نیست فرض چیزی که روی لوله تشدید کننده تصویر (EPR) جسم تأثیر نمی گذارد ... شما "جنگنده" را با فناوری روسی - SovAr238A (Al) با مزخرفات تغذیه می کنید، که فورا آنها را برمی دارد و همه را در VO احمق می داند. اثر پراندتل-گلورت به هیچ وجه بر لوله تقویت کننده تصویر (EPR) هواپیما تأثیر نمی گذارد.
                1. عملگر
                  عملگر 5 نوامبر 2019 12:29
                  +9
                  برای زیردریایی ها غیرممکن است که توضیح دهند که کانتریک هواپیما که با سرعت فراصوت با رطوبت هوای بالا حرکت می کند دقیقاً به اندازه یک جو دست نخورده رطوبت دارد - فقط حالت های کل H2O متفاوت است که بر EPR هواپیما تأثیر نمی گذارد.

                  مشکل افزایش دید رادار حتی کانتریل هواپیما، که به دلیل تراکم رطوبت اضافی در گازهای خروجی موتور توربوجت رخ می دهد، وجود ندارد، از جمله. و مخفی کاری B-2، که مجهز به سیستم تزریق اسید برای سرکوب contrail تنها به منظور کاهش است. نوری دید.
      3. چالدون48
        چالدون48 4 نوامبر 2019 04:24
        +6
        بله، استراتژی های ما جدیدتر از استراتژی های آمریکایی است، اما چه تعداد از آنها اکنون وجود دارد و چه تعداد پس از شروع درگیری زنده خواهند ماند. داشتن یک دوجین هواپیمای خوب کافی نیست، باید تعداد آنها را به چند صد نفر برسانید. 19 هواپیمای تانکر برای روسیه کافی نیست.
    2. تول 100 وات
      تول 100 وات 3 نوامبر 2019 19:52
      + 19
      نقل قول از سیبری
      با علاقه خواندم.

      من فقط نفهمیدم عمو کجای باغ است و نشانه ها کجاست! مقایسه غیر قابل مقایسه و انکار بدیهیات در یک لیوان!
      1. سیبری
        سیبری 3 نوامبر 2019 20:49
        -5
        مقایسه غیر قابل مقایسه) بله شما فیلسوف هستید خندان یک دسته منهای مردم دویدند am
        سرگردان در سراسر اروپا خندان
        1. maxcor1974
          maxcor1974 3 نوامبر 2019 23:01
          + 16
          برای مثال، یک موشک بالستیک به پایگاه هوایی که بخشی از بمب افکن های دشمن و بمب های هسته ای آن قرار داشت حمله اتمی کرد.. با این حال، شناسایی به معنای (مهم نیست که) فعالیت دشمن را برای خارج کردن چیزی از این منطقه بر روی تعداد زیادی کامیون ایجاد کرد.. فرض کنید، در این لحظه، یک هواپیما با بمب هسته ای در حال نزدیک شدن به یک هدف ثانویه نزدیک است. زیرا هدف به وضوح ثانویه است، صرف کردن ICBMها برای آن بی معنی است، همچنین نمی توان آن را همانطور که هست رها کرد، زیرا هنوز مهم است. در این مرحله، بمب افکن را می توان دوباره هدف قرار داد، به هر حال، با احتمال زیاد، بمب‌های هسته‌ای بازمانده از کامیون‌ها خارج می‌شوند، در غیر این صورت چرا آنها هنوز هم در منطقه آلودگی رادیواکتیو به اطراف می چرخند؟

          نویسنده، شما برای فیلم های مارول فیلمنامه می نویسید. "هدف ثانویه" چیست؟ جنگ هسته ای جنگ نابودی است. در نقشه های ما و آمریکایی ها، استفاده جزئی از سلاح هسته ای علیه اهداف 1-5-10 دشمن پیش بینی نشده است و بس و ما منتظر پاسخ هستیم. سلاح‌های هسته‌ای یک سلاح روز قیامت هستند، هیچ آدم عجیبی وجود نخواهد داشت که بقایای زرادخانه "چه ناتمام" را بیرون بیاورد. و به طور کلی، آیا می توانید تصور کنید که در محل پایگاه هوایی پس از شکست آن توسط یک ICBM 1-5-10 مگاتونی چه اتفاقی خواهد افتاد؟ چه ماشین هایی، چه جاده هایی؟ شما دیوانه ای. و لطفا، چیز دیگری ننویسید، بی سر و صدا به مک دونالد بروید تا نان بفروشید.
          1. الکسی ال کی
            الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 18:46
            0
            من از بسیاری جهات موافقم، اما نه با آنچه در مورد برنامه ها می نویسید - آنها می توانند بسیار متفاوت باشند. زیرا در این صورت دفاع موشکی مسکو معنی ندارد - در برابر ضربه عظیم مقاومت نخواهد کرد، اما اگر باور کنید، نمی توان آن را محدود کرد - درست است؟ برنامه ریزی ها بر اساس توانایی های دشمن (و خود آنها) انجام می شود. ایده این است که توانایی های خود را تا جایی توسعه دهید که نقشه های دشمن غیرواقعی شود (از نظر برنده شدن). اما بهترین روش انجام آن - گزینه هایی وجود دارد. و سپس - جنگ دارای جبهه های مختلفی است، نه تنها جبهه مبارزه مسلحانه - همچنین سیاسی- دیپلماتیک، اقتصادی، روانی و غیره. و اگر مهاجم با یک حمله محدود هسته ای می تواند اراده مقاومت دشمن را بشکند (یا اگر به واقعیت این موضوع اعتقاد دارد) پس چرا چنین حمله ای غیرواقعی است؟... به نظر من در مقاله مهمتر است. نکته قابل بحث این است که ایالات متحده چقدر واقعی برای حمله هسته ای آماده می شود و چرا، چرا آن را انجام می دهد. آیا آنها واقعاً می توانند رفتار "موش گوشه ای بدون از دست دادن" را انتخاب کنند یا گزینه های دیگری وجود دارد؟ حتی بدون راه‌هایی برای افزایش ارزش جنگی بمب‌افکن‌های دوربرد در درگیری‌های هسته‌ای، چیزی برای بحث وجود دارد... اگرچه این امر اضافی نیست.
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4 نوامبر 2019 20:42
            -7
            نقل قول از: maxcor1974

            نویسنده، شما برای فیلم های مارول فیلمنامه می نویسید. "هدف ثانویه" چیست؟ جنگ هسته ای جنگ نابودی است. در نقشه های ما و آمریکایی ها، استفاده جزئی از سلاح هسته ای علیه اهداف 1-5-10 دشمن پیش بینی نشده است و بس و ما منتظر پاسخ هستیم. سلاح‌های هسته‌ای یک سلاح روز قیامت هستند، هیچ آدم عجیبی وجود نخواهد داشت که بقایای زرادخانه "چه ناتمام" را بیرون بیاورد. و به طور کلی، آیا می توانید تصور کنید که در محل پایگاه هوایی پس از شکست آن توسط یک ICBM 1-5-10 مگاتونی چه اتفاقی خواهد افتاد؟ چه ماشین هایی، چه جاده هایی؟ شما دیوانه ای. و لطفا، چیز دیگری ننویسید، بی سر و صدا به مک دونالد بروید تا نان بفروشید.


            آیا اصلا به سلاح هسته ای علاقه دارید؟
            خب، مثلاً به تعداد کلاهک های دشمن، تعداد اهداف بالقوه نگاه کنید؟
            قدرت کلاهک های هسته ای؟
            و سپس در مورد 5 مگاتن مزخرفات حمل کنید.
            آیا تا به حال اندازه یک کلاهک 5 مگاتونی دیده اید؟


            آیا می فهمی. تنها 15 درصد از شهرهای روسیه تحت پوشش حمله اتمی قرار خواهند گرفت.
            آیا می فهمی. که مسکو به تنهایی به حدود 80-150 کلاهک هسته ای در هر 475 کیلوتن نیاز دارد - برای خاموش کردن همه آن ... آیا این را می فهمید؟
            و همچنین پیتر، نووسیب وجود دارد. کازان، نیژنی، کراسنودار، سامارا، پرم، میاس، اومسک. کومسومولسک، مورمانسک. سورودوینسک.
            صدها هدف دیگر در قالب ICBM و مناطق پایگاه دریایی و فرودگاه های استراتژیک وجود دارد.
            صدها نیروگاه برق آبی، نیروگاه هسته ای، نیروگاه حرارتی وجود دارد - که آنها نیز باید نابود شوند.
            صدها و هزاران ورودی آب وجود دارد - که آنها نیز باید از بین بروند.
            ایستگاه های هاب وجود دارد. سایت صنعتی انبارهای ذخیره سیار

            و بسیاری به بیش از یک کلاهک نیاز دارند.
            این موشک نمی تواند کلاهک های خود را در سراسر کشور مستقر کند. این یکی برای سامارا، این یکی برای میاس، این یکی برای لسنوی، این یکی برای زوزدنی و غیره است.


            موجودی موشک های آمریکایی برای نابودی حداکثر 20 درصد از تأسیسات نظامی ما (این 100 درصد استراتژیک است) و بیش از 15 درصد از شهرهای ما کافی است.

            همه چیز دیگر بدون ضربه خواهد بود - و به طور معمول از یک جنگ هسته ای جان سالم به در می برد.
            نه ما و نه آمریکایی ها - در صورت حمله متقابل هسته ای تمام عیار - به طور کامل نابود نخواهیم شد.
            کشور ویران خواهد شد - یک واقعیت.
            اما مردم باقی خواهند ماند.
            پیش از این، زمانی که هر کشور 10 هزار کلاهک داشت، آخرالزمان هنوز امکان پذیر بود، اما اکنون. وقتی تعداد کلاهک ها کمتر از 1500 باشد - دیگر.


            پس وقت آن است که شما به جهنم بروید. برای حمل مزخرفات در چیزی که اصلاً چیزی را نمی فهمید که قبلاً در شلوار خیس نشسته اید.
            1. سوتلانا
              سوتلانا 1 دسامبر 2019 21:09
              0
              نقل قول: SovAr238A
              پیش از این، زمانی که هر کشور 10 هزار کلاهک داشت، آخرالزمان هنوز امکان پذیر بود، اما اکنون. وقتی تعداد کلاهک ها کمتر از 1500 باشد - دیگر.

              در یک انفجار 100 Mt، تنها حدود 25 کیلوگرم نوترون آزاد تولید می شود.
              این 25 کیلوگرم نوترون آزاد را می توان در محل تحویل برای تولید کبالت 60 از کبالت 59 (Co59) به مقدار 25*60=1500 کیلوگرم کبالت60 استفاده کرد.
              یا تولید 25*14=350 کیلوگرم ایزوتوپ بتا فعال C14.
              ایزوتوپ رادیواکتیو C14 به مقدار 350 کیلوگرم می تواند در یک راکتور هسته ای با ظرفیت 1 گیگاوات در 13 سال پیش تولید شود. برای مقایسه، در سال 2019 در روسیه، 10 نیروگاه هسته‌ای در حال فعالیت، 36 واحد نیرو با مجموع ظرفیت الکتریکی نصب شده 30 گیگاوات را اداره می‌کنند. مجموع توان حرارتی نیروگاه‌های روسی با راندمان 30% 90 گیگاوات است.
              مجموع قدرت حرارتی راکتورهای هسته‌ای نظامی روسیه که برای تولید پلوتونیوم 239، اورانیوم 233 و سایر ایزوتوپ‌ها طراحی شده‌اند، ناشناخته است، اما ترتیب بزرگی آنها یکسان است. به ترتیب. این راکتورها می توانند 13 * 90 تن = 0,35 تن کربن 31,5 در 14 سال تولید کنند.
              برای پاشش 0,35 تن C14 در اتمسفر، یک انفجار 1Kt کافی است که در آن C14 تا حدی روی زمین می نشیند، تا حدی در جو زمین با تشکیل دی اکسید کربن بتا فعال می سوزد. دی اکسید کربن در زنجیره غذایی برای رشد گیاهان استفاده می شود. در صورت استنشاق، C14 باعث سرطان ریه و مرگ در عرض یک سال می شود.
              بنابراین در صورت لزوم - آخرالزمان ممکن است.
          3. اهناتون
            اهناتون 5 نوامبر 2019 03:03
            +4
            "چه ماشین هایی، در چه جاده هایی؟؟؟ تو بیمارستان روانی هستی"
            در شرایط یونیزاسیون انبوه، فقط اولین ضربات هدفمند خواهد بود و سپس خدا بر روی چه کسی خواهد فرستاد
          4. الکساندر ورونتسوف
            الکساندر ورونتسوف 12 نوامبر 2020 17:52
            -1
            نقل قول از: timokhin-aa
            آنها هواپیما را در حال بلند شدن حتی بر فراز قلمرو ما تشخیص می دهند،

            و چگونه آن را تشخیص می دهند و چگونه آن را تشخیص می دهند؟
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4 نوامبر 2019 20:25
        -5
        نقل قول: tol100v
        نقل قول از سیبری
        با علاقه خواندم.

        من فقط نفهمیدم عمو کجای باغ است و نشانه ها کجاست! مقایسه غیر قابل مقایسه و انکار بدیهیات در یک لیوان!


        و تو این همه سال زندگی کردی و نفهمیدی. که جهان از نیم تنه تشکیل شده است؟
        و اینکه مدتهاست هیچ جایی سفید و سیاه به صراحت وجود ندارد؟
    3. با احترام
      با احترام 4 نوامبر 2019 06:24
      -2
      چهار کشور آن را دارند، پنجمین در راه است - هند


      حداقل 7 کشور همچنین فرانسه، انگلستان، چین، کره شمالی و جمهوری قرقیزستان در اسرائیل.
  2. کارن
    کارن 3 نوامبر 2019 18:20
    +3
    این سیستم زیباست!
    شاعرانه A
    پیاتروچکا...
    1. okko077
      okko077 3 نوامبر 2019 23:47
      -6
      قدردانی نخواهی شد..
      نویسنده خلاف این را ثابت کرد!
      Pi_ndos می توانند استراتژیست های خود را در هر نقطه از جهان نگه دارند ... در این مورد یک سه گانه وجود دارد ... استراتژیست های ما گره خورده اند و مکان آنها مشخص است ... مزخرفات در مورد هدف گیری مجدد کار نمی کند ... نه ، شما دان نیازی به دیدن قوها نیست، آنها از قبل وجود دارند... آنها پنج مورد جدید را برای بازیابی و آماده سازی برای تولید PAK بله خواهند ساخت... و بنابراین به آنها نیاز خاصی نیست... اگر هیولای دیگری بسازند. از PAK بله، پس چنین غول پیکری نیز نیازی به لعنتی نیست .... و این چیزی است که در حال وقوع است ... رهبری "عاقل" با سر کاملاً بد است ... اگر ما F-35 را ببینیم، آنها خواهند کرد. همچنین PAK YES را ببینید .... حداکثر وزن برخاست باید کمتر از 100 تن باشد، کمی کمتر بهتر است.. .
  3. 210kv
    210kv 3 نوامبر 2019 18:23
    +4
    با تشکر از نویسنده برای مقاله مفصل. بعضی چیزها برایم تازگی داشت.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 18:25
      +6
      لطفا. من خیلی وقته میخوام این تاپیک رو مطرح کنم در اینجا او آن را مطرح کرد.
      1. داوریا
        داوریا 4 نوامبر 2019 00:05
        +8
        لطفا. من خیلی وقته میخوام این تاپیک رو مطرح کنم در اینجا او آن را مطرح کرد.

        خب پس یه سوال دیگه هنگامی که Tu-95 ما در قطب شمال پرواز می کنند، 3 F-15 و یک KS-135 بر فراز قطب شمال به آنها متصل می شوند. با تعویض یکدیگر، سوخت گیری، بمب افکن ما را مانند گوسفند تا مرز ما می چرند. جنگنده ای با مدت زمان پرواز یک استراتژیست. و این تخیلی نیست، بلکه تاکتیک واقعی آنهاست. چند ناظر داریم؟ چند فروند آواکس تاکتیکی از نوع "هوکای"؟ به جهنم او، هر آواکس؟ An-71 با سقوط در اوکراین ساخته و رها شد. و هیچ چیز. و بدون این هواپیماهای "کمکی"، ما هیچ راهی برای عبور از قطب شمال نداریم. این ما نیستیم که مسئول قطب شمال هستیم، بلکه آنها هستیم.
        بنابراین به بمب‌ها بستگی ندارد، موشک‌ها می‌توانند پرتاب شوند. و دکترین ساده است - آسیب غیر قابل قبول. توجه داشته باشید، دشمن شکست خورده را تمام نکنید، اما امیدوار باشید که او شروع به کشتار نکند.
        1. تیموخین آآ
          4 نوامبر 2019 02:12
          -5
          هنگامی که Tu-95 ما در قطب شمال پرواز می کنند، 3 F-15 و یک KS-135 بر فراز قطب شمال به آنها متصل می شوند. با تعویض یکدیگر، سوخت گیری، بمب افکن ما را مانند گوسفند تا مرز ما می چرند. جنگنده ای با مدت زمان پرواز یک استراتژیست. و این تخیلی نیست، بلکه تاکتیک واقعی آنهاست.


          میدانم.

          اما این از رژیم زمان صلح ناشی می شود. آنها برخاستن یک هواپیما را که هنوز بر فراز قلمرو ماست، تشخیص می دهند و چنان که شما توضیح دادید، چنین گشتی را برای ملاقات با شما می فرستند. گاهی اوقات در گروه ممکن است یک هواپیمای آواکس نیز وجود داشته باشد که در نزدیکی بمب افکن نشان داده نمی شود.

          اما واقعیت این است که در تبادل حملات هسته ای، همه اینها کارساز نخواهد بود. علاوه بر این، از اینجاست که تاکتیک های پرواز نکردن، یعنی ضربات، شروع می شود. یعنی رادارهایی که برای شناسایی اولیه استفاده می شوند و پایگاهی که اف-15 می تواند از آن بلند شود باید با موشک های کروز از یک بمب افکن پوشیده شود و سپس یک "سوراخ" مشخص در حریم هوایی ظاهر شود. پایگاه های کمی در آلاسکا وجود دارد.

          پس از چنین حذف رادارها و فرودگاه های آنها، عبور به قطب در ارتفاع کم، همراه با اثر حیات بخش انفجارهای هسته ای بر فراز المندورف و سایر مکان های مشابه، به طور کامل کمک خواهد کرد.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:01
            -6
            نقل قول از: timokhin-aa

            اما واقعیت این است که در تبادل حملات هسته ای، همه اینها کارساز نخواهد بود. علاوه بر این، از اینجاست که تاکتیک های پرواز نکردن، یعنی ضربات، شروع می شود. یعنی رادارهایی که برای شناسایی اولیه استفاده می شوند و پایگاهی که اف-15 می تواند از آن بلند شود باید با موشک های کروز از یک بمب افکن پوشیده شود و سپس یک "سوراخ" مشخص در حریم هوایی ظاهر شود. پایگاه های کمی در آلاسکا وجود دارد.

            پس از چنین حذف رادارها و فرودگاه های آنها، عبور به قطب در ارتفاع کم، همراه با اثر حیات بخش انفجارهای هسته ای بر فراز المندورف و سایر مکان های مشابه، به طور کامل کمک خواهد کرد.


            خواهد بود . همه چیز یکسان خواهد بود
            برای اطمینان از برخاستن گسترده بمب افکن های سنگین، لازم است از تامین سوخت در فرودگاه ها اطمینان حاصل شود.
            که در مقدار کامل مورد نیاز - هرگز وجود ندارد و هرگز در زمان صلح نخواهد بود.
            به ده ها نفر نیاز داریم اگر نه صدها تانک، که برای چند روز تنظیم و ادغام می شوند.
            همه چیز تحت کنترل کامل است.
            اقدامات حمایتی اضافی نیز در فرودگاه هایی که جنگنده ها و تانکرها در آن مستقر هستند مورد نیاز است.
            که آن هم کاملا کنترل شده است.
            و باور کنید همه چیز از قبل آماده خواهد شد.
            و هیچ شگفتی وجود نخواهد داشت.

            رگبار Elmendorf - فقط از SSBN ها امکان پذیر است. شانسی که حداقل برای موشک دوم تقریباً صفر است. SSBN ها شانس صفر را برای یک حمله کامل دارند.

            فراموش نکنید که در آلاسکا پایگاهی برای ضد موشک و هارپ وجود دارد.
            هارپ به طور کلی یک ترفند غیرقابل درک است و ممکن است ... بله، هر چیزی ممکن است در آلاسکا باشد ...

            اما تمام فرودگاه های نزدیک ما توسط ترایدنت کاملا بسته شده است. در عرض 3-10 دقیقه
            و انگلس - هیچ کس نیاز ندارد. ارزش رزمی آن در مورد BP صفر است.
            1. اهناتون
              اهناتون 5 نوامبر 2019 03:40
              +2
              "انگلس - هیچ کس نیازی ندارد. ارزش رزمی آن در مورد BP صفر است."
              علاوه بر این ، معلوم می شود که FSA Tu160 را در انگلس کنترل می کند ، آنها به داده هایی در مورد انتقال 160 ها از یک کارگاه به کارگاه دیگر نیاز دارند ، هنگام مدرن سازی آنها در کازان ، ...
              صد برای یک کشور مستقل بسیار نامفهوم است ...
    2. اندی
      اندی 3 نوامبر 2019 22:09
      -7
      اینجا دیمیتری برای نظرش است، چرا حالا او رای منفی دادند؟ توجیه کن، سکوت نکن
      1. الکسی ال کی
        الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 18:54
        0
        شاید، شاید، برای این واقعیت است که "هاکی" درست نیست، بلکه "Hawkeye" (Hawkeye) است؟ چشمک
  4. یه چیزی
    یه چیزی 3 نوامبر 2019 18:25
    +2
    وحشت! وقتی یک متخصص "دریایی" موضوع هوانوردی را مطرح می کند! و در مورد چیزی که نمی فهمی به صورت کلی ننویس... استراتژیست!
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 18:36
      +6
      شهروند، هیستری چیست؟ اساسا اعتراض
      1. یه چیزی
        یه چیزی 3 نوامبر 2019 19:02
        +6
        نقل قول: timokhin-aa (الکساندر تیموکین)
        در حال حاضر، ایالات متحده به طور فعال در حال بهبود ابزارهای حمله هسته ای، از جمله SLBM های با دقت بالا در زرادخانه اولین حمله است. بررسی دقیق نحوه عملکرد سیستم های حمله تلافی جویانه خودکار ("محیط").افزایش شکاف در اثربخشی در نبرد زیردریایی های خود با اژدر و SSBN های ما با موشک های بالستیک ...

        timokhin-aa (الکساندر تیموکین)! آنها در ستاد کل فدراسیون روسیه می نشینند و با دقت مطالعه می کنند ...یک زیردریایی و یک زیردریایی در آفریقا!
        نقل قول: timokhin-aa (الکساندر تیموکین)
        علاوه بر این، لازم است آموزش استفاده از بمب های سقوط آزاد از سر گرفته شود.

        بله، شما باید در ستاد کل فدراسیون روسیه باشید. بالاخره هیچ کس نمی داند!
        نقل قول: timokhin-aa (الکساندر تیموکین)
        من دوست دارم بتوانم موشک را در حین پرواز هدف گیری مجدد کنم، اما این می تواند باعث آسیب پذیری جدی موشک در برابر شود. حملات سایبری و چنین بهبودی باید با احتیاط درمان شود.

        صحبت های کودک در مورد یک زیردریایی که چیزی در مورد طراحی چنین سیستم هایی نمی داند ...
        و بنابراین کل مقاله مملو از عبارات رایج بی سواد از اینترنت است.
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 19:28
          +2
          من یک زیردریایی نیستم.

          در اصل، لطفا اعتراض کنید.
          1. تول 100 وات
            تول 100 وات 3 نوامبر 2019 19:57
            +3
            نقل قول از: timokhin-aa
            در اصل، لطفا اعتراض کنید.

            بی سوادی جاه طلب!
            1. تیموخین آآ
              3 نوامبر 2019 22:35
              -5
              شما؟ خوب، این اتفاق می افتد.
            2. SovAr238A
              SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:18
              -5
              نقل قول: tol100v
              نقل قول از: timokhin-aa
              در اصل، لطفا اعتراض کنید.

              بی سوادی جاه طلب!

              چگونه تایید می کنید؟
              یا فقط دوباره ثبت نام کرده اید؟
          2. سیبری
            سیبری 3 نوامبر 2019 20:52
            -7
            بله، چیزی برای اعتراض به او وجود ندارد خندان
        2. ویک گانز
          ویک گانز 4 نوامبر 2019 01:19
          + 10
          در واقع، سی سال (یا حتی بیشتر) من از "امکان هدف گیری مجدد موشک ها" در هوا (پس از پرتاب) اطلاع داشتم. حتی در اتحاد جماهیر شوروی نیز چنین موشک هایی وجود داشت. و اکنون پوتین در این باره گفت: "محصول در ابری از پلاسما حرکت می کند (دمای آن بیش از 2 هزار درجه سانتیگراد است)، سرعت بیشتر است ... سرعت صوت و در عین حال واحد کنترل می شود. " و اگر امکان مدیریت محصول وجود داشته باشد، امکان وارد کردن داده های جدید نیز وجود دارد.
          1. تیموخین آآ
            4 نوامبر 2019 02:25
            -6
            نه، شما نمازخانه را ویران نکردید. قبل از شما، در قرن چهاردهم بود خندان
          2. الکسی ال کی
            الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 18:58
            -1
            کنترل بلوک به معنای کنترل خارجی نیست. تصحیح دوره / زمین توسط سیستم کنترل با توجه به سیستم هدایت / ناوبری - این نیز کنترل محسوب می شود، درست است؟
      2. انجیر
        انجیر 3 نوامبر 2019 19:37
        + 11
        مقاله بسیار عجیب ...
      3. آندری VOV
        آندری VOV 3 نوامبر 2019 20:26
        + 11
        جدی شما متخصص فعال در زمینه هوانوردی استراتژیک و روش ها و روش ها و استراتژی های کاربرد آنها هستید آیا در ستاد کل فدراسیون روسیه کار می کنید و به اسناد و دکترین ها دسترسی دارید؟ جدی می گویم بدون کنایه اما من جواب می خواهم
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:36
          -7
          1. متخصص.
          2. نه از ستاد کل. در ستاد کل همه چیز جور دیگری در نظر گرفته می شود، آنجا عمدتاً رفقا از نیروی زمینی فرماندهی می کنند، ملوان و خلبان در حاشیه هستند.
          1. Alex1973
            Alex1973 4 نوامبر 2019 16:53
            +8
            شما مطلقاً نمی دانید چه کسی و چگونه در ستاد کل کار می کند!
            1. SovAr238A
              SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:47
              -6
              نقل قول: Alex1973
              شما مطلقاً نمی دانید چه کسی و چگونه در ستاد کل کار می کند!


              من چند سرباز سابق از ستاد کل در کارم هستم.
              حتی آن ها که زمانی در نیروهای موشکی استراتژیک خدمت می کرد. هوانوردی، فارغ التحصیل از آکادمی و خدمت در کارکنان عمومی - در مورد کلماتی مانند شبکه محوری آنها به سادگی بنفش می شوند.

              همه. آنها همه چیز را می فهمند، اما نمی توانند چیزی بگویند.
              زیرا آنها می فهمند که کامل است.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 5 نوامبر 2019 00:06
                -7
                نقل قول: SovAr238A
                نقل قول: Alex1973
                شما مطلقاً نمی دانید چه کسی و چگونه در ستاد کل کار می کند!


                من چند سرباز سابق از ستاد کل در کارم هستم.


                چه شد که رای منفی دادی؟
                این واقعیت که مردم بازنشسته می شوند، به سرزمین مادری خود می روند. اجاره آپارتمان در مسکو، و جستجوی کار، از جمله حوزه های کاری من؟
                و اگر یک سرهنگ بازنشسته ستاد کل با من کار مناسبی پیدا کند. که در آن من به طور کامل پتانسیل غیرنظامی او را درک می کنم - آیا این برای او بد است؟
                چرا معایب؟
                من مطمئناً به معایب اهمیت نمی دهم. اما من آنها را استخدام می کنم. چه کسی به دنبال کار است!
                و اگر در بین آنها فارغ التحصیلان آکادمی هستند، پس چرا نمی توانم آنها را استخدام کنم؟
                1. اهناتون
                  اهناتون 5 نوامبر 2019 03:47
                  +5
                  و اگر فارغ التحصیلان آکادمی در میان آنها هستند، پس چرا نمی توانم آنها را استخدام کنم؟
                  من چیزی نفهمیدم، در مورد -، بنابراین، فقط در صورت آتش سوزی، من + ... خندان
    2. مفودی
      مفودی 3 نوامبر 2019 18:59
      -5
      افکار خود را بیان کنید و بعد آن را روی پنکه انداختند و تمام.
      1. یه چیزی
        یه چیزی 3 نوامبر 2019 19:17
        + 12
        مفودی (دیمیتری)! من متعهد نمی شوم که در مورد داده های طبقه بندی شده مقاله بنویسم و ​​چیزی را فرض کنم که هیچ مطلبی در مورد آن یافت نمی شود، در غیر این صورت مقاله ای در همان سطح بر اساس فرضیاتی که درست نیستند (حقیقت) به دست می آید ...
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 19:29
          -10
          بله، شما به سادگی یک داستان سرا هستید، او در مورد موضوعات بسته مقاله می نویسد، خوب، وای خندان

          اطلاعات بسته است نه موضوعات.
          1. یه چیزی
            یه چیزی 3 نوامبر 2019 19:45
            +8
            نقل قول از: timokhin-aa
            اطلاعات بسته است نه موضوعات.

            timokhin-aa، من بی سوادی شما را به زبان روسی فرض نمی کردم! زبان
          2. venik
            venik 3 نوامبر 2019 22:18
            + 13
            نقل قول از: timokhin-aa
            اطلاعات بسته است نه موضوعات.

            =========
            افسوس! "موضوعات" - نیز بسته هستند!
          3. maxcor1974
            maxcor1974 4 نوامبر 2019 00:02
            + 12
            بله، شما به سادگی یک داستان سرا هستید، او در مورد موضوعات بسته مقاله می نویسد، خوب، وای

            نه، تو هنوز قصه گو هستی. مغز همه را با نسخه‌های مضحک استفاده از سلاح‌های هسته‌ای از استراتژیست‌ها بر آمریکایی‌هایی که پس از حمله اولیه هسته‌ای با بقایای زرادخانه هسته‌ای خود فرار می‌کنند، پودر کنید!!! قبلا چه سیگاری می کشیدی؟ آیا خواندن اصول استفاده از سلاح های هسته ای آسان تر نخواهد بود؟ فقط یک حمله اتمی (مهم نیست پیشگیرانه باشد یا تلافی جویانه)، با هر آنچه هست، علیه تأسیسات هسته ای دشمن (برای کاهش پاسخ) و مراکز صنعتی آن ممکن است انجام شود. علاوه بر این، هم ما و هم آمریکایی ها در حال حاضر اعتقاد راسخ داریم که هنوز پاسخی وجود خواهد داشت و به همین دلیل است که زمین هنوز توسط ما مردهای کوچک ساکن است. معنای سه گانه هسته ای برای اولیه ساده است - هرچه ناوها بزرگتر و متنوع تر باشند ، شانس وارد کردن آسیب غیرقابل قبول به دشمن در یک حمله تلافی جویانه بیشتر می شود. و در حالی که ستادهای ارتش در کشورهای ما در حال محاسبه نابودی متقابل در تمرینات هستند، ما زندگی می کنیم.
            1. تیموخین آآ
              4 نوامبر 2019 02:23
              -5
              آیا خواندن اصول استفاده از سلاح های هسته ای آسان تر نخواهد بود؟


              بنابراین آن را خواندم. آمریکایی.
            2. SovAr238A
              SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:49
              -7
              نقل قول از: maxcor1974
              و در حالی که ستادهای ارتش در کشورهای ما در حال محاسبه نابودی متقابل در تمرینات هستند، ما زندگی می کنیم.

              شما سر خود را روی موضوع تخریب متقابل می چرخانید. جمع کردن تعداد اهداف و تعداد کلاهک ها و همچنین اصول عملکرد وسایل حمل این کلاهک ها ...

              خوب، برای اینکه در شلوارک ادرار نکنید ...
          4. پیر شکاک
            پیر شکاک 5 نوامبر 2019 21:28
            +1
            "بسته" - همه چیز اتفاق می افتد.
            و حتی Discovery. hi
        2. مفودی
          مفودی 5 نوامبر 2019 16:42
          -7
          یعنی در اصل شما چیزی ندارید که به آن اعتراض کنید، هیچ استدلالی وجود ندارد، اما شما مخالف هستید. واضح است.
    3. maxcor1974
      maxcor1974 3 نوامبر 2019 23:11
      + 12
      کاملا با شما موافقم او در دهه 90 در نیروهای موشکی استراتژیک خدمت می کرد. نیروهای ما یکبار مصرف هستند، ما آخرین نفری هستیم که شروع می کنیم و ... همانطور که رئیس جمهور گفت: "همه در بهشت ​​هستند."
    4. victor50
      victor50 4 نوامبر 2019 19:47
      -8
      نقل قول: یه چیزی
      وحشت! وقتی یک متخصص "دریایی" موضوع هوانوردی را مطرح می کند! و در مورد چیزی که نمی فهمی به صورت کلی ننویس... استراتژیست!

      به نظر می رسد شما یک استراتژیست هستید! LOL علاوه بر بی ادبی تقریباً پنهان - هیچ چیز! خوندنش افتضاحه! به درستی از شما خواسته می شود که بر اساس ماهیت اعتراض کنید و نه به اصل "و کیستی".
  5. میله 1
    میله 1 3 نوامبر 2019 18:29
    +3
    تحولات آمریکا برای ما نیست، روسیه اعلام می کند که اولین کشوری نخواهد بود که از سلاح هسته ای استفاده می کند. و از نظر آموزش رزمی ، نیروی هوایی همیشه از نیروی هوایی اتحاد جماهیر شوروی / RF پیشی گرفته است.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 18:36
      -5
      خوب، بله، ما دهقانان با پنجه های خاکستری به کجا می رویم - و به داخل هواپیما، درست است؟
      1. الکسی ال کی
        الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 19:08
        +2
        در اینجا یک سوال دیگر برای شما وجود دارد. خب، به عنوان مثال، نیروهای اصلی پدافند هوایی (اول از همه رادار) با اولین حملات ICBM منهدم شدند. سپس بمب افکن ها با بمب های سقوط آزاد به بالا پرواز می کنند. اما بالاخره احتمال بقای سامانه های پدافند هوایی مانند TOR و Pantsir بیشتر است! آنها نمی توانند هدف موشک های ICBM باشند، درست است؟ و به نظر می رسد که با بمب ها سر و کار دارند. یا نه؟ فقط تعجب می کنم که چرا بمب های سقوط آزاد؟
        1. پیر شکاک
          پیر شکاک 5 نوامبر 2019 21:39
          +4
          علاوه بر این، پدافند هوایی نظامی بسیار دوربرد و متنوع است و تقریباً هر پرتابگر رادار مخصوص به خود را دارد (البته نه خیلی قدرتمند، اما مخصوص به خود) و قادر است در خوشه هایی تحت کنترل یکپارچه یکی از وسایل نقلیه (حداقل) متحد شود. با "Buks" بنابراین، و این یک مجتمع متوسط ​​است).
    2. الف
      الف 3 نوامبر 2019 21:28
      +3
      نقل قول از bars1
      روسیه می گوید اول از سلاح هسته ای استفاده نکنید.

      دکترین 2018.
      1. هوانورد
        هوانورد 4 نوامبر 2019 03:15
        -1
        این باید در جایی به شکل یک صفحه نمایش اسپلش در سایت برطرف شود تا همه در ورودی بخوانند.
        در غیر این صورت به محض بحث به سبک "نحوه غرق کردن یک ناو هواپیمابر"، بنابراین محصولات با کلاهک های ویژه به صورت دسته ای در نظرات به سمت ناو هواپیمابر هجوم می آورند ....
        1. svp67
          svp67 4 نوامبر 2019 13:00
          0
          نقل قول از آویور
          در غیر این صورت به محض بحث به سبک "نحوه غرق کردن یک ناو هواپیمابر"، بنابراین محصولات با کلاهک های ویژه به صورت دسته ای در نظرات به سمت ناو هواپیمابر هجوم می آورند ....

          ما موشک های خود را همانطور که می خواهیم پرتاب می کنیم، به خصوص که یک مهمات ویژه برای از بین بردن یک AUG تمام عیار کافی نخواهد بود ...
          1. هوانورد
            هوانورد 4 نوامبر 2019 15:03
            -3
            یک دکترین نظامی وجود دارد که در آن کاربرد آنها قید شده است.
            مگر اینکه خصوصی داشته باشی...
            1. svp67
              svp67 4 نوامبر 2019 19:22
              0
              نقل قول از آویور
              یک دکترین نظامی وجود دارد که در آن کاربرد آنها قید شده است.

              ببخشید، اما نکات اعلام شده دکترین نظامی چگونه با این واقعیت مغایرت دارد که در یک مورد خاص، می توان از "انبوه موشک انداز با کلاهک های ویژه" برای انهدام AUG استفاده کرد که نکته خاصی از دکترین این موضوع را رد می کند. ?
              1. هوانورد
                هوانورد 4 نوامبر 2019 20:05
                -4
                موردی که تنها در آن استفاده از سلاح هسته ای امکان پذیر است
                1. در پاسخ به اولین استفاده توسط دشمن.
                2. با تهدید مستقیم برای کشور روسیه
                در هر دو مورد، زمانی برای مبارزه با ناوهای هواپیمابر وجود نخواهد داشت.
                ناگفته نماند که این دکترین استفاده خاص و فقط علیه ناوهای هواپیمابر را مستثنی می کند.
                یا یک جنگ هسته ای تمام عیار، یا کلاهک های ویژه را فراموش کنید.
                1. svp67
                  svp67 4 نوامبر 2019 20:31
                  +1
                  نقل قول از آویور
                  با تهدید مستقیم برای کشور روسیه
                  در هر دو مورد، زمانی برای مبارزه با ناوهای هواپیمابر وجود نخواهد داشت.
                  ناگفته نماند که این دکترین استفاده خاص و فقط علیه ناوهای هواپیمابر را مستثنی می کند.

                  یه جورایی کسوف داری و کجا کسی گفته است که فقط AUG ها با موشک می جنگند؟
                  نقل قول از آویور
                  یا یک جنگ هسته ای تمام عیار، یا کلاهک های ویژه را فراموش کنید.

                  خب، در اینجا آمریکایی ها با شما موافق نیستند. آنها سپس اجازه یک جنگ هسته ای محدود را می دهند
                  1. هوانورد
                    هوانورد 4 نوامبر 2019 20:40
                    -3
                    من خوبم.
                    من نمی گویم که جهانی و نامحدود است.
                    اما تمام عیار است و ناوهای هواپیمابر نقش های کاملاً متفاوتی در آن ایفا خواهند کرد.
                    من هیچ سناریویی را هنگام توصیف مبارزه با ناوهای هواپیمابر در سایت ندیدم که با مقدمه "یک جنگ هسته ای تمام عیار در جریان است" شروع شود.
                    همیشه یک سلاح معمولی.
                    با این حال، من مهم نیست اگر
                    این باید در جایی به شکل یک صفحه نمایش اسپلش در سایت برطرف شود تا همه در ورودی بخوانند.
                    در غیر این صورت به محض بحث به سبک "نحوه غرق کردن یک ناو هواپیمابر"، بنابراین محصولات با کلاهک های ویژه به صورت دسته ای در نظرات به سمت ناو هواپیمابر هجوم می آورند ....

                    به استثنای بحث در مورد نبرد با ناوهای هواپیمابر در یک جنگ هسته ای تمام عیار.
                    و در مورد "خب، در اینجا آمریکایی ها با شما موافق نخواهند شد. آنها سپس اجازه یک جنگ هسته ای محدود را می دهند" - به این ترتیب آنها تقریباً به طور کامل از شر سلاح های هسته ای تاکتیکی خلاص شدند.
                    1. svp67
                      svp67 5 نوامبر 2019 02:12
                      +1
                      نقل قول از آویور
                      بنابراین آنها تقریباً به طور کامل از شر سلاح های هسته ای تاکتیکی خلاص شدند.

                      آره؟ کلمه کلیدی در اینجا "عملا" است... اخیراً ناتو نقشه ای از مکان های ذخیره سازی این تسلیحات آمریکایی "عملا" کاملاً "نابود شده" منتشر کرده است و این وجود آنها را ثابت می کند. بنابراین نه تنها این، بلکه متحدان ناتوی خود را نیز آموزش می دهند تا از آن استفاده کنند.
                      1. هوانورد
                        هوانورد 5 نوامبر 2019 02:29
                        -1
                        چند صد واحد بمب سقوط آزاد.
                        یادگاری از دوران شوروی در صورت تهاجم انبوهی از بربرهای مغولی لبخند به اروپا و به متحدان ناتو تضمین می کند که رو در رو با نیروهای شوروی رها نخواهند شد. هیچ مقایسه ای با زرادخانه تاکتیکی روسیه وجود ندارد.
                        اکنون برای ایالات متحده، مانند یک چمدان بدون دسته است.
                      2. svp67
                        svp67 5 نوامبر 2019 04:21
                        0
                        نقل قول از آویور
                        یادگار دوران شوروی

                        که در حال ارتقاء آن هستند
                        نقل قول از آویور
                        هیچ مقایسه ای با زرادخانه تاکتیکی روسیه وجود ندارد.

                        آیا اعدادی برای مقایسه دارید؟ به نوعی این داده ها توسط طرف اشتباه فاش نمی شود. بنابراین، آنچه در مورد بمب ها می دانیم، اما در مورد کلاهک های ویژه برای همان تاماهاوک ها یا تعداد BP های ویژه 155 میلی متری و 210 میلی متری نمی دانیم.
                        همچنین نباید دو قدرت هسته‌ای دیگر از بلوک ناتو را که سلاح‌های تاکتیکی هسته‌ای خود را دارند، فرانسه و بریتانیای کبیر نادیده گرفت.
                        و در مجموع، من واقعاً اهمیتی نمی‌دهم که آنها اکنون چند سلاح هسته‌ای تاکتیکی دارند، می‌دانم که وجود چنین سلاح‌هایی در کشور ما اقدامی ضروری است تا حداقل به نحوی برتری قاطع ناتو در نیروها و وسایل متعارف خنثی شود. در مقابل ما
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4 نوامبر 2019 21:54
            -10
            نقل قول از: svp67
            نقل قول از آویور
            در غیر این صورت به محض بحث به سبک "نحوه غرق کردن یک ناو هواپیمابر"، بنابراین محصولات با کلاهک های ویژه به صورت دسته ای در نظرات به سمت ناو هواپیمابر هجوم می آورند ....

            ما موشک های خود را همانطور که می خواهیم پرتاب می کنیم، به خصوص که یک مهمات ویژه برای از بین بردن یک AUG تمام عیار کافی نخواهد بود ...


            برای تحویل 1 مهمات ویژه - شما نیاز دارید:
            1. چند صد موشک با مهمات مخصوص پرتاب کنید (چون صدها تای بقیه نمی رسند)
            2. از صدها ناو موشک انداز مجهز به مهمات ویژه (چون صدها موشک دیگر به آن نمی رسند)،
            3. از ده ها فرودگاه مجهز برای ذخیره مهمات ویژه (که فقط تعداد کمی از آنها وجود دارد).
            4. تامین سوخت برای صدها هواپیما به طور همزمان (که غیرواقعی است که حتی در شرایط مسالمت آمیز نامرئی شود و قطعاً هیچ شانسی در ارتش وجود ندارد، زیرا هیچ کس اجازه نمی دهد ده ها تانک راه آهن وارد فرودگاه نظامی شود).
            5. فانتزی.

            نسخه افسانه ای چگونه یک موشک هسته ای کل جهان را تغییر می دهد. یک افسانه به شکل "اسب کروی در خلاء" ...
        2. بیگانه از
          بیگانه از 4 نوامبر 2019 19:16
          -9
          این چیزی است که آنها با هلهله برای ترقه ها دماغشان را پاک کردند، تبریک می گویم)))))
    3. میاندر51
      میاندر51 4 نوامبر 2019 17:24
      +1
      خوب، از آنجایی که او می گوید، پس البته ...
  6. knn54
    knn54 3 نوامبر 2019 18:33
    +5
    چیزی با PAK YES به تعویق افتاد.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 18:37
      + 11
      ساخت بمب افکن بسیار سخت است. و بسیار بسیار گران است.
      1. xax
        xax 3 نوامبر 2019 22:35
        +6
        نقل قول از: timokhin-aa
        ساخت بمب افکن بسیار سخت است. و بسیار بسیار گران است.

        زیردریایی راحت تر و ارزان تر است؟
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 23:53
          -9
          اگر قایق و بمب افکن را مقایسه کنید ارزان تر نیست.

          اما ساختن یک بمب افکن جدید دشوارتر از یک قایق جدید است. به دلایل ترکیبی.
          1. ژئو
            ژئو 4 نوامبر 2019 00:25
            +8
            نقل قول از: timokhin-aa
            ساختن یک بمب افکن جدید سخت تر از یک قایق جدید است

            تکنیک اختراع نشده، بلکه طراحی شده است. پرتاب اظهارات بدون توجیه رفتار احمقانه است.
            1. تیموخین آآ
              4 نوامبر 2019 02:13
              -6
              خوب، تعداد کشورهایی را که بر زیردریایی ها تسلط دارند و کشورهایی که در هوانوردی استراتژیک تسلط دارند، مقایسه کنید.
              1. ژئو
                ژئو 4 نوامبر 2019 10:00
                +8
                چرا باید لزوماً با پیچیدگی تولید مرتبط باشد؟
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 4 نوامبر 2019 22:06
                  -9
                  نقل قول از Geo
                  چرا باید لزوماً با پیچیدگی تولید مرتبط باشد؟


                  از همین رو. که ابتدا باید روش کاربرد را پیش بینی کنید. سپس مفهوم کاربرد. سپس آن را به پایگاه علمی و فنی و سپس به خود سایت تولید منتقل کنید.
                  و صدها نکته وجود دارد.
                  و اگر حداقل یک مورد بی ادعا باشد، همه چیز لغو می شود.
                  1. ژئو
                    ژئو 4 نوامبر 2019 23:28
                    +8
                    نقل قول: SovAr238A
                    چند صد نکته وجود دارد

                    خودشه. چرا هیچ کدام از این «یک دو صد» نباید نقطه تعیین کننده باشد؟ چرا نه همه 199، به جز پیچیدگی تولید؟ چرا ناگهان پیچیدگی تولید؟ نویسنده بر این باور است که مثلاً کشوری (اگر بخواهید - کشورهایی) که به طور عینی بهترین هواپیمای غیرنظامی را در حال حاضر تولید می کند، کشوری که در یک زمان (کشورهایی که قرار داده اند) یک کنکورد روی بال گذاشته است - نمی تواند طراحی و ساخت بمب افکن؟ و به همین ترتیب، و غیره.
                    اگر به خاطر نظریه مورد علاقه خود باید چشم خود را بر روی واقعیت عینی ببندید، به احتمال زیاد نظریه ای که دوست دارید کاملاً مزخرف است.
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 5 نوامبر 2019 00:11
                      -9
                      نقل قول از Geo
                      نقل قول: SovAr238A
                      چند صد نکته وجود دارد

                      خودشه. چرا هیچ کدام از این «یک دو صد» نباید نقطه تعیین کننده باشد؟ چرا نه همه 199، به جز پیچیدگی تولید؟ چرا ناگهان پیچیدگی تولید؟ نویسنده بر این باور است که مثلاً کشوری (اگر بخواهید - کشورهایی) که به طور عینی بهترین هواپیمای غیرنظامی را در حال حاضر تولید می کند، کشوری که در یک زمان (کشورهایی که قرار داده اند) یک کنکورد روی بال گذاشته است - نمی تواند طراحی و ساخت بمب افکن؟ و به همین ترتیب، و غیره.
                      اگر به خاطر نظریه مورد علاقه خود باید چشم خود را بر روی واقعیت عینی ببندید، به احتمال زیاد نظریه ای که دوست دارید کاملاً مزخرف است.


                      خوب، به ما بگویید کشوری که خود را هژمون جهانی نمی داند / کشوری که در برابر هژمون جهانی مقاومت می کند - که اصولاً در حال حاضر به بمب افکن استراتژیک نیاز دارد ...

                      انگلستان با آتشفشان‌هایش و فرانسه با میراژ-4شان.
                      حالا چه کسی به این همه چیز با هزینه پنج ده میلیارد دلاری برای توسعه نیاز دارد.
                      سپس تولید کمیاب.

                      و نگهداری بسیار گران قیمت در 30 سال آینده، مشروط بر اینکه هر سال نگهداری برابر با هزینه توسعه باشد.
                      و در شرایط انگلستان و فرانسه - همه چیز عملاً نزدیک به صفر است - زیرا تمام پیشرفت های استراتژیست های بمب افکن آنها از نظر امکان سنجی جنگی با جنگنده بمب افکن های تاکتیکی معمولی قابل مقایسه است ... در چند ده ها و صدها برابر کمتر از هزینه عملیات. جنگنده های تاکتیکی
                      آیا شما شخصا آماده هستید
                      1. xax
                        xax 5 نوامبر 2019 00:23
                        +9
                        شهروند با چی دعوا میکنی؟ یا داری تعدادی از هوشیاری را اینجا می ریزی؟
              2. ویک گانز
                ویک گانز 5 نوامبر 2019 07:46
                +2
                الکساندر، خوب، شما در حال حاضر بسیار ناراحت هستید. در حال حاضر به جای "قایق" شما "قاشق" دارید.
                مستقیماً از فروید؟
            2. الکسی ال کی
              الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 19:13
              -4
              نه، افراد باهوش ابتدا فکر می کنند، و فقط سپس کاری انجام می دهند. برعکس، این رفتار احمقانه است.
              1. ژئو
                ژئو 4 نوامبر 2019 21:12
                +5
                نقل قول: Alexey LK
                اول فکر می کنند و فقط بعد کاری می کنند.

                بهتر است هنگام نوشتن پست در این سایت، از این قانون پیروی کنید. فکر کن و اختراع دو فعل متفاوت هستند. اگر تفاوت را احساس نمی کنید، آن را در یک فرهنگ لغت جستجو کنید. اختراع - شما فکر می کنید، اما فکر می کنید - لزوماً به نتیجه نمی رسید.
                1. الکسی ال کی
                  الکسی ال کی 5 نوامبر 2019 01:19
                  -4
                  1. پست های من در این سایت را کجا دیدید؟ یا پست ها و کامنت ها برای شما یکسان است، آیا شما فیلسوف ما هستید؟ 2. بله، من از فعل "فکر" استفاده کردم، طبیعتاً با فرض اینکه این روند نتیجه ای خواهد داشت، همانطور که معمولاً انجام می دهم. و ظاهراً با شما ، این روند اغلب با هیچ به پایان می رسد ، زیرا شما بسیار روی آن تمرکز می کنید و خودتان قضاوت می کنید. 3. مهمترین چیز این است که در واقع شما به چیزی اعتراض نکردید. به هر حال، یک تصویر خوب از فعالیت ذهنی و خلاقیت هنگام ایجاد انواع جدید فناوری در مصاحبه با نیکولا تسلا است - به شما توصیه می کنم اگر واقعاً علاقه دارید آن را پیدا کنید و بخوانید. حتی گاهی اوقات به آن می گویند: روش تسلا. موفق باشید!
                  1. xax
                    xax 5 نوامبر 2019 01:31
                    +3
                    نقل قول: Alexey LK
                    1. پست های من در این سایت را کجا دیدید؟ یا پست ها و کامنت ها برای شما یکسان است، آیا شما فیلسوف ما هستید؟

                    چه چیزی را حمل می کنید؟ تقسیم بندی ساختگی کتیبه های خود را برای آموزش مادربزرگ خود در این سایت بگذارید. پست - از انگلیسی. "پست" (پیام) - همه چیز.

                    نقل قول: Alexey LK
                    من از فعل "فکر کردن" استفاده کردم، طبیعتاً با فرض اینکه این روند نتیجه ای خواهد داشت، همانطور که معمولاً انجام می دهم

                    و این نتیجه همانطور که می بینیم بسیار غم انگیز است.

                    نقل قول: Alexey LK
                    واقعا چیزی نگفتی

                    اعتراض به شخصی که با خودش ارتباط برقرار می کند، بدون اینکه واقعیت اطراف را اصلاً مبهوت کند، بی معنی است.
                    1. الکسی ال کی
                      الکسی ال کی 5 نوامبر 2019 01:46
                      -1
                      نقل قول از xax
                      پست - از انگلیسی. "پست" (پیام)

                      اسم بخش چیه؟ درست است، نظرات. روی دکمه چی میگه؟ درست است، "ارسال نظر". و شما می توانید هر شرایطی را برای راحتی خود ارائه دهید. PS در مورد مادربزرگ چرا؟ او از جنگ و قحطی جان سالم به در برد، از 16 سالگی در کارخانه متالورژی دونتسک کار کرد ... پادشاهی بهشت!
        2. svp67
          svp67 4 نوامبر 2019 13:03
          -3
          نقل قول از xax
          زیردریایی راحت تر و ارزان تر است؟

          در حال حاضر بله. تولید زیردریایی ها، حتی در بدترین سال ها، برخلاف بمب افکن ها تقریباً متوقف نشد. برای علاقه، نگاه کنید که آخرین Tu-95، Tu-22M، Tu-160 چه زمانی تولید شدند ... چند نفر باقی مانده اند که قبلا آنها را تولید کرده اند، آن تجهیزات و تجهیزات کجا هستند، شرکت های متحد کجا هستند، کجا هستند. آیا اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی است؟
          1. بیگانه از
            بیگانه از 4 نوامبر 2019 19:27
            -10
            اتحادیه اوراق قرضه مثل 30 سال به فراموشی سپرده شد و شما همگی غصه خوردید ........ مثبت تر رفیق مثبت تر)) !!!
            1. svp67
              svp67 4 نوامبر 2019 19:32
              +1
              نقل قول از Alien From
              اتحادیه اوراق قرضه مثل 30 سال به فراموشی سپرده شد و شما همگی غصه خوردید ........ مثبت تر رفیق مثبت تر)) !!!

              اما من می بینم که همه شما این رویداد را جشن می گیرید و کی می خواهید کار کنید /
              1. بیگانه از
                بیگانه از 4 نوامبر 2019 19:34
                -9
                و چه چیزی را می بخشید؟ مقاله پارازیتیسم در کنار اتحادیه مرد، بالاخره بیدار شوید!!!
                1. svp67
                  svp67 4 نوامبر 2019 19:39
                  +2
                  نقل قول از Alien From
                  و چه چیزی را می بخشید؟

                  و عجیب نباشید که شما اولین کسی بودید که وارد "امور غم انگیز" من شدید و اکنون تعجب می کنید که شخصی به شما علاقه مند است. ما باید متواضعانه تر، متواضعانه تر رهبری کنیم
                  1. بیگانه از
                    بیگانه از 4 نوامبر 2019 19:41
                    -7
                    و نظرات برای بحث یا شاید ترجیح می دهید از طریق پست اتحاد جماهیر شوروی ارتباط برقرار کنید .......
          2. ژئو
            ژئو 4 نوامبر 2019 21:15
            +3
            نقل قول از: svp67
            تولید زیردریایی ها، حتی در بدترین سال ها، برخلاف بمب افکن ها تقریباً متوقف نشد

            چرا این لزوماً با پیچیدگی تولید مرتبط است؟ حتی در بدترین سال‌ها، ما موشک‌ها و راکتورهای هسته‌ای می‌ساختیم، اما تولید مثلاً کتری‌های برقی با حوض مسی پوشیده شده بود. آیا این احتمالاً به این دلیل است که تولید قوری‌ها دشوارتر است؟
          3. SovAr238A
            SovAr238A 4 نوامبر 2019 22:12
            -7
            نقل قول از: svp67
            نقل قول از xax
            زیردریایی راحت تر و ارزان تر است؟

            در حال حاضر بله. تولید زیردریایی ها، حتی در بدترین سال ها، برخلاف بمب افکن ها تقریباً متوقف نشد. برای علاقه، نگاه کنید که آخرین Tu-95، Tu-22M، Tu-160 چه زمانی تولید شدند ... چند نفر باقی مانده اند که قبلا آنها را تولید کرده اند، آن تجهیزات و تجهیزات کجا هستند، شرکت های متحد کجا هستند، کجا هستند. آیا اتحاد جماهیر شوروی به طور کلی است؟


            همه چیز خیلی پیچیده تر است ...
            حتی برای پول کلان غیر ممکن است. برای تکرار آنچه قبلا بود - فقط می توان آنچه را که قبلاً برای مدت طولانی منسوخ شده است تکرار کرد و هزینه زیادی دارد ...
            تفاوت بین بزرگ و عظیم چند مرتبه قدر است.
            Tu-160M ​​= هر عدد حدود 120 میلیارد روبل هزینه خواهد داشت.
            کمتر - نمی شود.
            1. ژئو
              ژئو 4 نوامبر 2019 23:43
              +8
              نقل قول: SovAr238A
              Tu-160M ​​= هر عدد حدود 120 میلیارد روبل هزینه خواهد داشت

              مثل 4 A380. به عنوان مثال، امارات 65 مورد از اینها را در پارک دارد. به نظر می رسد که یک ناو هواپیمابر غیرنظامی از کشوری با جمعیت کمتر از 5 میلیون نفر می تواند یک هنگ کامل از بمب افکن های استراتژیک بسازد. و روسیه؟
              همه چیز نسبی است.
              1. سالن شهر
                سالن شهر 4 نوامبر 2019 23:54
                -3
                نقل قول از Geo
                مثل 4 A380. به عنوان مثال، امارات 65 مورد از اینها را در پارک دارد. به نظر می رسد که یک ناو هواپیمابر غیرنظامی از کشوری با جمعیت کمتر از 5 میلیون نفر می تواند یک هنگ کامل از بمب افکن های استراتژیک بسازد.

                نساز، بخر
  7. mark1
    mark1 3 نوامبر 2019 18:33
    -1
    مقاله خوب در مورد قدرت بالاتر B-52 تردید وجود دارد (اما این برای متخصصان باریک است) ، به نظر من ، پیشنهاد صحیح برای واگذاری وظایف استراتژیک به Tu-22M3M (اکنون این راه خروج است). خوب، اگر خواب دیدید، خوب است برنامه ساخت Tu-160 و PAK-DA را کامل کنید تا ناپدید نشود.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 18:38
      -2
      پیشنهاد تعیین وظایف استراتژیک به Tu-22M3M (اکنون این راه خروج است)


      آنها حداقل نیاز به سوخت گیری هوایی دارند و حالت پرواز با پوشش زمین ندارند. هواپیما باید بازسازی شود.

      اگرچه به طور کلی درست است.
      1. سالن شهر
        سالن شهر 3 نوامبر 2019 19:07
        -14
        نقل قول از: timokhin-aa
        پیشنهاد تعیین وظایف استراتژیک به Tu-22M3M (اکنون این راه خروج است)


        آنها حداقل نیاز به سوخت گیری هوایی دارند و حالت پرواز با پوشش زمین ندارند. هواپیما باید بازسازی شود.

        اگرچه به طور کلی درست است.

        کابین خلبان Tu-22 به اندازه کابین Tu-95 پیشرفته به نظر می رسد ... آنها نیازی به سوخت گیری ندارند، اما زمان آن رسیده است که از بین بروند.
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 19:32
          0
          حتی زمان اسقاط Tu-95 نیست و کابین خلبان نیز مانند Tu-160 به نظر می رسد.

          اویونیک در صورت لزوم تعویض می شود.
          1. سالن شهر
            سالن شهر 3 نوامبر 2019 19:37
            -11
            و هنوز هم به نظر شما چنین نیازی وجود ندارد؟ سال 2020 در خیابان است و معجزاتی از دهه 60 قرن گذشته وجود دارد. برای خلبانان خود متاسف باشید؟
            و کابین خلبان نیز مانند Tu-160 به نظر می رسد.
            دقیقا...
            1. رفیق
              رفیق 3 نوامبر 2019 20:38
              +3
              سال 2020 در خیابان است و معجزاتی از دهه 60 قرن گذشته وجود دارد
              آیا این Tu-22M3 "از دهه 60 قرن گذشته" است؟ باور کن با این حال! .. فقط برای پرتاب
              1. سالن شهر
                سالن شهر 3 نوامبر 2019 20:45
                -13
                و از چه چیزی؟
                https://www.google.com/search?q=фото+кабины+ту-22м3&oq=фото+кабины+ту-&aqs=chrome.1.69i57j0l3.8171j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=OZuBBaDvD7UWxM:
                1. رفیق
                  رفیق 3 نوامبر 2019 20:51
                  +8
                  نقل قول: شهرداری
                  و از چه چیزی؟
                  https://www.google.com/search?q=фото+кабины+ту-22м3&oq=фото+кабины+ту-&aqs=chrome.1.69i57j0l3.8171j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=OZuBBaDvD7UWxM:

                  چرا لینک های گوگل را به من پرت می کنید؟ Tu-22M3 از سال 1983 شروع به کار کرده است، شما در مورد دهه 60 نوشتید. علاوه بر این، آنها به شیوه ای تحقیر آمیز نوشتند. IMHO، یک طرح معمولی.
                  من به زبانت گرفتم، اما تو به بیرون رفتن ادامه می دهی. درخواست
                  1. سالن شهر
                    سالن شهر 3 نوامبر 2019 20:55
                    -13
                    یادگیری مواد اولین آزمایشی Tu-22M3 اولین پرواز خود را در 20 ژوئن 1977 انجام داد. پس از تکمیل برنامه آزمایشات پرواز و توسعه، Tu-22M3 از سال 1978 وارد تولید سریال شد.
                    1. رفیق
                      رفیق 3 نوامبر 2019 21:28
                      +8
                      مواد آموزشی

                      خوب، حافظه من را خراب کرد. خوب، سپس دانش خود را در مورد مواد تازه خواهید کرد چشمک زد
                      در واقع، اولین پرواز آزمایشی در 20.06.1977/1978/XNUMX انجام شد، تولید انبوه در سال XNUMX آغاز شد، اما در شکل نهایی خود به تصویب رسید в مارس 1989 (اطلاعات با توجه به PJSC Tupolev).
                      در هر صورت، نه سال 1978 و نه 1989 مشخصاً همان طور که شما نوشتید دهه 60 نیست. درخواست
                      آیا قصد دارید بیشتر طفره بروید؟ چشمک
                      1. سالن شهر
                        سالن شهر 3 نوامبر 2019 21:31
                        -15
                        نگاه نهایی هیچ ربطی به اویونیک نداشت، همانطور که آنها سیستم های توسعه یافته در دهه 60 را قرار دادند، هنوز هم پابرجا هستند
                      2. رفیق
                        رفیق 3 نوامبر 2019 21:36
                        +6
                        نقل قول: شهرداری
                        نگاه نهایی هیچ ربطی به اویونیک نداشت، همانطور که آنها سیستم های توسعه یافته در دهه 60 را قرار دادند، هنوز هم پابرجا هستند

                        و اصل هواپیمای سنگین تر از هوا و با بال ثابت از زمان مژایسکی و برادران رایت تغییر نکرده است و می توان به این حد تقلیل داد. خندان
                        من شما را درک می کنم، همانطور که فکر می کردم تا آخرین لحظه طفره خواهید رفت hi
                        برایت آرزوی سلامتی دارم!
                      3. SovAr238A
                        SovAr238A 4 نوامبر 2019 23:38
                        -5
                        نقل قول: رفیق

                        و اصل هواپیمای سنگین تر از هوا و با بال ثابت از زمان مژایسکی و برادران رایت تغییر نکرده است و می توان به این حد تقلیل داد. خندان
                        من شما را درک می کنم، همانطور که فکر می کردم تا آخرین لحظه طفره خواهید رفت hi
                        برایت آرزوی سلامتی دارم!

                        و اصول طراحی سیستم های اویونیک از چه چیزی است؟
                        TOR ها چه زمانی نوشته می شوند؟
                        بر اساس چه اصول تکنولوژیکی شکل می گیرند؟
                        بنابراین واقعاً Tu-22M3 واقعاً متعلق به دهه 60 است ...
                        هیچ چیز جدیدی در آن نیست. نه کابین خلبان شیشه ای، نه جدیدترین سیستم های اویونیک مبتنی بر آخرین پردازنده ها، آخرین دستاوردهای علم و فناوری، این کار را نمی کند و نخواهد داشت...

                        و تاون هال کاملاً در اینجا قرار دارد و شما در یک گودال کامل قرار دارید.
                      4. رفیق
                        رفیق 5 نوامبر 2019 13:15
                        +1
                        ... فاقد کابین خلبان شیشه ای یا جدیدترین اویونیک مبتنی بر آخرین پردازنده ها، آخرین دستاوردهای علم و فناوری است. و نخواهد شد...
                        مادربزرگ وانگا، هنوز با ما هستی؟ و من با یک عمل گناه فکر کردم که تو قبلاً مرده ای، خدایا مرا ببخش خندان
                      5. الکسی ال کی
                        الکسی ال کی 4 نوامبر 2019 19:20
                        -1
                        این یک مبدل است. در آنجا، زیر شماره گیری های فلش - آیفون ها پنهان هستند. برای شما روشن است؟ اما به طور کلی، سلاح های هسته ای به طور کلی سلاح های «دهه 40 قرن گذشته» هستند. از قبل راحت باش
            2. تیموخین آآ
              3 نوامبر 2019 22:37
              -1
              آیا من چیزی در مورد گرد کردن زمین در Tu-95 نوشتم؟ مردم چه عادتی دارند که نه در مورد آنچه می خوانند، بلکه در مورد صداهایی که در سرشان است نظر دهند؟

              نیاز هست، بله.
              1. سالن شهر
                سالن شهر 3 نوامبر 2019 22:43
                -7
                من مثل BE در مورد Tu-22 هستم یا این را ننوشتی؟
                ایتاتا: تیموخین آآ
                پیشنهاد تعیین وظایف استراتژیک به Tu-22M3M (اکنون این راه خروج است)


                آنها حداقل نیاز به سوخت گیری هوایی دارند و حالت پرواز با پوشش زمین ندارند. هواپیما باید بازسازی شود.

                در حالی که به طور کلی درست است
            3. svp67
              svp67 4 نوامبر 2019 19:46
              0
              نقل قول: شهرداری
              در خیابان 2020 است و معجزاتی از دهه 60 قرن گذشته وجود دارد.

              دانش شما در این زمینه دور از واقعیت است. اکنون Tu-22M3 در خدمت است، این اصلاح فقط از اواسط دهه 70 وارد سری شد
              نقل قول: شهرداری
              پروازهای فوق العاده کم با کانتورینگ زمین در Tu-22 چیست؟ .. بروید ببینید چگونه وقتی "بز" به نصف رسید

              و علم در این امر عموماً «زیر ازاره» است. و در مورد تصادف در هنگام "فرود سخت" و پرواز در اطراف زمین چطور؟ آیا واقعاً فکر می کنید که هنگام گرد کردن زمین، نه، بله نه، اما باید سطح زمین را لمس کنید و از آن بپرید؟
              نقل قول: شهرداری
              دقیقا...

              اما، چه کسی می داند که اکنون در Tu-22M3M چگونه به نظر می رسد؟
              1. سالن شهر
                سالن شهر 4 نوامبر 2019 20:03
                -4
                نقل قول از: svp67

                دانش شما در این زمینه دور از واقعیت است. اکنون Tu-22M3 در خدمت است، این اصلاح فقط از اواسط دهه 70 وارد سری شد

                بله، آنها بهتر از شما خواهند بود. این اصلاحات در اواسط دهه 70 وارد سری شدند. بله، فقط تغییرات مربوط به تعویض موتورها بود و Breo، همانطور که از دهه 60 بود، به همان شکل باقی ماند.
                نقل قول از: svp67
                و علم در این امر عموماً «زیر ازاره است

                من می بینم که شما آنها را زیر پایه دارید. مشخص شد که محدودیت طراحی در اضافه بار برای این دستگاه 3,5 G است. و 5 G در هنگام فرود کافی بود تا نصف شود. او در گرد کردن تپه اول از هم خواهد پاشید
                1. svp67
                  svp67 4 نوامبر 2019 20:29
                  0
                  نقل قول: شهرداری
                  بله، فقط تغییرات مربوط به تعویض موتورها بود و برئو، همانطور که از دهه 60 بود، به همان شکل باقی ماند.

                  خوب، نخندید، حتی متوجه نمی شوید که این اصلاح حتی ظاهراً متفاوت است
                  از قبلی...بقیه را هم نگویم.
                  نقل قول: شهرداری
                  مشخص شد که محدودیت طراحی برای اضافه بار برای این دستگاه 3,5 G است. و 5 G در هنگام فرود کافی بود تا به نصف برسد.

                  اما این یک جنگنده نیست و برای 3 وزن کل آن طراحی شده است. نگاه کنید که چگونه بر فراز مینسک کشیده شد
                2. فروشگاه ساز
                  فروشگاه ساز 5 نوامبر 2019 01:17
                  +4
                  من به پزشکان هوانوردی در وب سایت اینطور نگاه نمی کنم، همچنین 15 سال است که متخصص هوانوردی نظامی در کار غیرنظامی نیستم.
                  1. مکانیک هنگام استفاده از سلاح های هسته ای به دلیل پالس قدرتمند EM بر الکترونیک ارجحیت دارد. (متخصصان نظامی باید این را بدانند و به خاطر بسپارند)
                  2 اویونیک 50-70 ساله برای عملیات در شرایط استفاده از سلاح های هسته ای حتی در هوانوردی غیرنظامی طراحی شده است.
          2. venik
            venik 3 نوامبر 2019 23:10
            + 13
            نقل قول از: timokhin-aa
            حتی زمان اسقاط Tu-95 نیست و کابین خلبان نیز مانند Tu-160 به نظر می رسد.
            اویونیک در صورت لزوم تعویض می شود.

            ========
            GosNIAS نمونه اولیه کنترل پنل را برای Tu-160 ارتقا یافته ارائه کرد:

            در مورد Tu-150 موجود:
        2. mark1
          mark1 3 نوامبر 2019 20:24
          -2
          آیا با استوپا پرواز خواهید کرد؟
          1. سالن شهر
            سالن شهر 3 نوامبر 2019 20:50
            -18
            چرا روی چنین نابهنگاری ها پرواز کنیم؟ نویسنده کل مقاله برای توضیح نیاز به بخش هوایی "سه گانه" عذاب داشت، اما جدا از زباله در مورد شکستن پدافند هوایی در ارتفاعات بسیار کم به منظور پرتاب بمب های هسته ای بدون سقوط پس از !!!) )) نمی توانستم به چیزی برای تبادل حملات ICBM فکر کنم.
            1. mark1
              mark1 3 نوامبر 2019 21:07
              +4
              پرواز بر روی "نابهنگاری" با خم شدن در اطراف زمین به طور کلی کار کمی امکان پذیر است، علاوه بر این، برد بسیار آسیب می بیند. اما این اساساً، همانطور که من متوجه شدم، در مورد این نیست، بلکه در مورد درجه بالایی از انعطاف پذیری جزء هوانوردی سه گانه و قابلیت بقا به دلیل امکان خروج این بخش از نیروهای هسته ای استراتژیک از زیر حمله اول است. و بعد، چه کسی گفته است که استراتژیست ها فقط برای حمله دوم هستند؟ اولین مورد نیز کاملاً ممکن است (در مورد PAK YES) اگر مثلاً بتوانیم به ch.z ضربه بزنیم. مرز مکزیک اما اینها خیالات من است، ممکن است ستاد کل و اکثریت مخاطبان با من موافق نباشند.
              و "نابهنگاری ها" تا 15-30 سال دیگر خود را توجیه خواهند کرد.
              1. سالن شهر
                سالن شهر 3 نوامبر 2019 21:12
                -12
                SSBN ها با ICBM دارای تمام انعطاف پذیری و بقای لازم هستند. بخش هوانوردی از سه گانه دقیقاً نابهنگامی است از 40/50/60 زمانی که سایر وسایل تحویل یا به طور کامل وجود نداشتند یا فقط در مراحل اولیه توسعه بودند. از دهه 70 شروع شد. ، هوانوردی استراتژیک به عنوان نیروهای هسته ای استراتژیک تبدیل به یک چمدان بدون دسته شد
      2. تول 100 وات
        تول 100 وات 3 نوامبر 2019 20:05
        +9
        نقل قول از: timokhin-aa
        هواپیما باید بازسازی شود.

        از ابتدا بدنه هواپیما A-1 یا A-2 را می چسبانید (که سخت تر است) و تنها پس از آن Tu-22M3M! یا آخرین تغییرات دهه 160 را بازسازی می کنید! به هر حال، هیچ کس چنین ماشین هایی را در جهان ایجاد نکرده است!
      3. mark1
        mark1 3 نوامبر 2019 20:18
        +3
        نقل قول از: timokhin-aa
        حداقل نیاز به سوخت گیری هوایی دارند

        Tu-22M3M - من در مورد آن نوشتم، و خم شدن در اطراف زمین به سبک a la FB-111 برای یک استراتژیست اضافی است، جنگ الکترونیک کافی است.
      4. الف
        الف 3 نوامبر 2019 21:30
        +2
        نقل قول از: timokhin-aa
        حداقل نیاز به سوخت گیری هوایی دارند

        یک منبع آگاه گفت: در طول مدرن سازی عمیق بمب افکن های Tu-22M3M، آنها قصد دارند آنها را به میله های سوخت گیری هوایی مجهز کنند. Interfax-AVN در این باره می نویسد.

        بمب‌افکن‌های جدید Tu-22M3M به میله‌های سوخت‌گیری در پرواز مجهز خواهند شد. پس از امضای معاهده محدودسازی تسلیحات استراتژیک (SALT-1979) با ایالات متحده در سال 2، این میله‌ها از هواپیماهای جنگی خارج شدند و دیگر وجود نداشتند. روی موارد جدید نصب شده است.» او گفت.

        به گفته وی، تجهیزات سوخت‌گیری در پرواز بر روی اولین نمونه اولیه Tu-22M3M نصب شد که در تاریخ 16 اوت در کازان عرضه شد. و متعاقباً، تمام هواپیماهای عمیقاً مدرن شده میله های سوخت گیری دریافت خواهند کرد.

        این منبع گفت: "نصب تجهیزات جدید برای سوخت گیری شعاع جنگی Tu-22M3M، برد پروازی آن را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد. این موشک با ناوهای موشکی استراتژیک قابل مقایسه خواهد بود."
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:38
          -6
          طبق معمول، کاربر متوسط ​​VO تفاوت بین «انجام» و «انجام شد» را درک نمی کند.
          1. الف
            الف 3 نوامبر 2019 22:56
            +3
            نقل قول از: timokhin-aa
            طبق معمول، کاربر متوسط ​​VO تفاوت بین «انجام» و «انجام شد» را درک نمی کند.

            با من داری حرف می زنی ؟
    2. okko077
      okko077 4 نوامبر 2019 12:48
      -4
      Tu-22M3M ما 10 سال دیگر از بین می رود، آنها جدید نیستند، اما قدیمی هستند با اویونیک جدید .... و بدنه هواپیما قدیمی است، آنها آن را تغییر نمی دهند ... از 60 هواپیمای باقی مانده، آنها برنده شدند. حتی 30 هم نگیرید، زیرا آنها باید حداقل منابع را افزایش دهند - حداقل برای 6 سال، و همه آنها به سختی نفس می کشند ... بدنه سیگاری شکل بلند با بارهای فرود بزرگ، یک بال کوچک بارگذاری شده، همچنین با یک مونتاژ چرخشی ... تمام این مدرن سازی به این دلیل است که مجموعه روی آن نصب شده است ، مانند Tu -160M ​​... و از ناامیدی کامل. یک مزیت: پس از از کار انداختن Tu-22M3M، تعداد زیادی بلوک یدکی برای Tu-160M ​​باقی خواهد ماند ... قبل از انتشار مجموعه جدید، 2/3 Tu-160 بدون بلوک بودند ... مجتمع روی آنها کار نمی کرد، هیچ بلوک قابل سرویس قدیمی وجود نداشت .. یک مجتمع جدید بسازید و هواپیمای جنگی را از قوهای صلح آمیز بازیابی کنید ....
      1. Alex1973
        Alex1973 4 نوامبر 2019 17:05
        -1
        آیا در مورد اینکه چه چیزی در حال مدرنیزه شدن است و چه چیزی نیست، اطلاعات زیادی دارید؟ مواد را یاد بگیرید، به کازان بروید، چیزهای جدید زیادی برای خود یاد خواهید گرفت! و به هر حال ، نیروی هوایی به 75 Tu-22 m3 مسلح است ، طبق گفته دولت ، حدود 50 عدد اضافی ...
        1. okko077
          okko077 4 نوامبر 2019 17:50
          -4
          من پیشاهنگ نیستم من از منابع باز و تجربیاتم استفاده می کنم. مثلا :

          https://militaryarms.ru/armii-mira/vvs-rossii/#h2_3

          https://tass.ru/armiya-i-opk/6748751

          من وضعیت را تجزیه و تحلیل می کنم و روندها را شناسایی می کنم.
          TU-22M3 در حال پرواز و TU-22M3 آماده رزم چیزهای متفاوتی هستند که حتی تصور آن برای شما سخت است، با قضاوت در پایگاه های غیر منطقی شما.
  8. راس 42
    راس 42 3 نوامبر 2019 18:34
    -3
    اسکندر! براوو! همه چیز ردیف شده است. من به ویژه تجزیه و تحلیل مزایا و معایب بمب افکن های استراتژیک و نتیجه نهایی را دوست داشتم:
    اوضاع جهان در حال گرم شدن است. رویکرد رسمی زمانی که ما معتقدیم که وجود بمب و هواپیما به ما هوانوردی نظامی می دهد، خودش را کاملا خسته کرد همانطور که داشتن یک پیانو در خانه باعث نمی شود که یک فرد پیانیست شود وجود بمب افکن، موشک و بمب به این معنی نیست که VKS دارای هوانوردی استراتژیک به معنای کامل کلمه است.. همچنین باید بدانید که چگونه آن را به درستی اعمال کنید.
    برای اینکه واقعا آن را داشته باشیم، پتانسیل تاثیر جزء هوانوردی نیروهای هسته ای استراتژیک باید به حداکثر ممکن رساند. و ترجیحا در اسرع وقت.

    من همیشه از حکمت عبارت چرچیل شگفت زده شده ام:
    ژنرال ها همیشه برای آخرین جنگ آماده می شوند...

    و من فکر می کنم که شما همه چیز را به درستی متوجه شده اید، اما آیا ما افرادی با دید و تخیل گسترده داریم که بتوانند حداقل به نحوی روند جنگ های آینده را تصور کنند؟ آیا آنها می توانند حداکثر موقعیت ها را محاسبه کنند و ارتش ما را به سلاح های مورد تقاضا مجهز کنند؟ آیا آنها می توانند دستور استفاده از همین نیروهای هسته ای استراتژیک را در همان ساعت "X" بدهند؟
    hi
  9. دوبری_ناشناس
    دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 18:36
    -13
    اوضاع جهان در حال گرم شدن است.


    این یک محیط نیست، این یک پارانویا است.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:09
      +4
      1. ایالات متحده قدرت تضعیف کلاهک های SLBM را کاهش داد و در عین حال دقت آنها را افزایش داد تا بتواند در اولین حمله از SLBM ها استفاده کند. Google W76-1 superfuse. این برنامه تقریباً تمام شده است. این امر ارزش SLBM ها را در سیستم بازدارندگی کاهش می دهد، زیرا در یک حمله ضد ارزش غیر قابل استفاده می شوند.
      2. ایالات متحده دقت بمب های هسته ای را افزایش می دهد و در عین حال قدرت انفجار آنها را کاهش می دهد، این در مورد هر دو نوع بمب و B-63 و B-83 صدق می کند.
      3. ایالات متحده در حال سرمایه گذاری در دفاع موشکی است، اگرچه بدیهی است که ایجاد یک سیستم دفاع موشکی که یک رگبار عظیم را شکست دهد غیرممکن است. اما این احتمال وجود دارد که چند موشک باقیمانده شلیک شده به خاک آمریکا را سرنگون کند.
      4. ایالات متحده به بهانه ای دور از ذهن از معاهده INF خارج شده و قصد دارد از START-3 خارج شود.
      5. ایالات متحده از معاهده آسمان باز خارج می شود.
      6. کنگره ممنوعیت ایجاد تسلیحات هسته ای با بازده فوق العاده کم را لغو کرد، که اجازه می دهد برنامه SADM از سر گرفته شود.

      اگر این شما را آزار نمی دهد، پس بپذیرید که شخصاً جن ها را از یک جنگل پری شگفت انگیز دیده اید.
      1. دوبری_ناشناس
        دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 19:23
        -5
        نقل قول از: timokhin-aa
        اگه اذیتت نمیکنه


        من آنقدر بزرگ هستم که SDI، امتناع از مذاکره در مورد INF، استقرار Pershings در اروپا را به یاد بیاورم. آن وقت بود که بله، اوضاع داغ شد.

        نقل قول از: timokhin-aa
        ایالات متحده در حال سرمایه گذاری در دفاع موشکی است، اگرچه بدیهی است که ایجاد یک سیستم دفاع موشکی که یک رگبار عظیم را شکست دهد غیرممکن است. اما شما می توانید موشکی که چند موشک زنده مانده را سرنگون کند


        چگونه همه چیز شروع شده است. قبل از ایجاد یک سیستم دفاع موشکی که تضمین می‌کند «چند موشک باقی‌مانده را سرنگون کند»، حداقل باید مطمئن بود که فقط «چند موشک» زنده می‌مانند. زیرا اگر چند ده موشک زنده بمانند، چند موشک شکسته شده (ما کارایی دفاع موشکی را 90 درصد در نظر می گیریم) یک جهنم یکنواخت ایجاد می کند. این سوال که چرا کشورها چنین ریسکی می کنند، من حتی نمی پرسم.

        نقل قول از: timokhin-aa
        آمریکا از معاهده آسمان باز خارج می شود.


        ترامپ البته پر شده <سانسور شده>، اما تاکنون حتی به کنگره ارائه نشده است.
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 19:37
          -5
          چگونه همه چیز شروع شده است. قبل از ایجاد یک سیستم دفاع موشکی که تضمین می‌کند «چند موشک باقی‌مانده را سرنگون کند»، حداقل باید مطمئن بود که فقط «چند موشک» زنده می‌مانند.


          موارد 1,2,6،XNUMX،XNUMX را از لیست من ببینید. آیا شما برای این موضوع توضیح دیگری جز تمایل به کاهش رگبار بازگشت به آنچه برای دفاع موشکی امکان پذیر است دارید؟

          زیرا اگر چند ده موشک زنده بمانند، چند موشک شکسته شده (ما کارایی دفاع موشکی را 90 درصد در نظر می گیریم) یک جهنم یکنواخت ایجاد می کند.


          خب چه جهنمی خب، نیم میلیون شهروند آمریکایی خواهند مرد. این چه جهنمی است؟

          اما پس از آن رئیس جمهور ایالات متحده می تواند با پکن تماس بگیرد و چیزی شبیه به "هی، چشم تنگ، تو آنجا ابرقدرت بازی نکردی، ها؟" و رئیس ح‌ک‌چ به او گفت: بله قربان، واقعاً خیلی بازی کردند، به ما بگویید چه کنیم؟

          اما تاکنون حتی به کنگره ارائه نشده است.


          خب صبر کنیم، مشکل چیست؟
          1. دوبری_ناشناس
            دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 20:05
            -5
            نقل قول از: timokhin-aa
            موارد 1,2,6،XNUMX،XNUMX را از لیست من ببینید. آیا شما برای این موضوع توضیح دیگری جز تمایل به کاهش رگبار بازگشت به آنچه برای دفاع موشکی امکان پذیر است دارید؟


            سلاح های جدید همیشه در حال توسعه هستند. اگر این "گرم شدن اوضاع" را در نظر بگیریم، خود این اصطلاح بی معنی می شود.

            نقل قول از: timokhin-aa
            خب، نیم میلیون شهروند آمریکایی خواهند مرد.


            به نظر می رسد شما در حال ترول کردن هستید. 1 بمب بر روی هیروشیما انداخته شد، 18 تن، 80 هزار نفر بلافاصله جان باختند. فرض کنید 5 موشک شکسته شوند که هر کدام 3 کلاهک 300 کیلویی حمل می کند - این 4.5 متر است، اگر در هیروشیما اندازه گیری شود - 250 هیروشیما، 20 میلیون نفر. همه اینها با این فرض است که همه چیز همانطور که شما برنامه ریزی کرده اید پیش رفت و هیچ حمله تلافی جویانه ای انجام نشد و اگر مشکلی پیش آمد و اینطور بود، جهنم به طور کلی کامل می شود. به من یادآوری کن که چرا ایالات متحده این ریسک را می کند؟

            نقل قول از: timokhin-aa
            این چه جهنمی است؟


            آتشین.

            نقل قول از: timokhin-aa
            اما پس از آن رئیس جمهور ایالات متحده می تواند با پکن تماس بگیرد و چیزی شبیه به "هی، چشم تنگ، تو آنجا ابرقدرت بازی نکردی، ها؟"


            پیش بینی سطح خدا. و آنچه در واقعیت اتفاق می افتد - کره شمالی را ببینید.
            1. آرکون
              آرکون 3 نوامبر 2019 20:51
              +7
              نقل قول: Good_Anonymous
              به من یادآوری کن که چرا ایالات متحده این ریسک را می کند؟


              در مورد بقیه نکات، موضع شما نسبت به نویسنده مقاله به من نزدیکتر است، با این حال، گزینه هایی به طور خاص با این نکته وجود دارد. البته «دولت‌ها» به‌عنوان یک دولت به این نیاز ندارند، با این حال، قدرت مفهومی پنهان در ایالات متحده مدت‌هاست که در اختیار نیروهایی است که انگیزه‌هایشان به هیچ وجه عقلانی نیست. این نیروها در واقع به ایالت ها به عنوان یک دولت اهمیتی نمی دهند. این نیروها فرامرزی هستند، آنها ممکن است ایده ایجاد یک پست فرماندهی در جایی در آفریقا - نیوزلند و نشستن بی سر و صدا در آنجا را در حالی که ایالات متحده و روسیه یکدیگر را به پلاسما تبدیل می کنند، گرامی بدارند.

              سطح جنون این شخصیت ها را دست کم نگیرید. آنها عارف هستند و با ملاحظات نزدیک به دین هدایت می شوند. آنها باید درک کنند که هیچ شانسی برای تحقق برنامه و رستگاری شخصی خود، مهم نیست که کجا هستند، ندارند.
              1. دوبری_ناشناس
                دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 20:55
                -8
                نقل قول: آرکون
                قدرت مفهومی نهفته در ایالات متحده مدت‌هاست که توسط نیروهایی استفاده می‌شود که انگیزه‌های آنها به هیچ وجه منطقی نیست.


                خوب، او چه چیزی را پنهان کرده است - می دانید.
                1. آرکون
                  آرکون 3 نوامبر 2019 20:58
                  +4
                  خندان من بیشتر به شما خواهم گفت - نه تنها من.
                  1. دوبری_ناشناس
                    دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 21:00
                    -8
                    علاوه بر این، این قدرت دیگر پنهان نیست.

                    نقل قول: آرکون
                    آنها باید درک کنند که هیچ شانسی برای تحقق برنامه و رستگاری شخصی خود، مهم نیست که کجا هستند، ندارند.


                    پیشنهاد بمب کبالتی؟
                    1. آرکون
                      آرکون 3 نوامبر 2019 21:07
                      +4
                      پیشنهاد می‌کنم به دشمن احتمالی بفهمانم که همه «قلاب‌های» او برای ما شناخته شده است و ضربه‌ای به آن‌ها وارد می‌شود. من فکر می‌کنم این دقیقاً همان چیزی است که رئیس‌جمهور ما در نظر داشت که می‌گفت ما به نکات تصمیم‌گیری ضربه می‌زنیم.
                      1. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 21:11
                        -8
                        نقل قول: آرکون
                        من پیشنهاد می کنم برای دشمن احتمالی روشن کنم که همه "قلاب های" او برای ما شناخته شده است و ضربه ای به آنها وارد می شود.


                        آیا فکر می کنید تعداد افراد در این "قدرت پنهان" بیشتر از تعداد کلاهک های روسیه است؟ زیرا اگر بیشتر باشد، قطعاً کسی زنده خواهد ماند. تنها راه مجازات همه عقیم کردن سیاره زمین است. بهترین از همه - چند کیلومتر عمق.
                      2. آرکون
                        آرکون 3 نوامبر 2019 21:18
                        +2
                        آیا شما به طعنه سعی در انتقال این ایده دارید که انگیزه تصمیم گیرندگان ایالات متحده نمی تواند چیزی جز منطقی باشد؟

                        با هیتلر چه خواهیم کرد؟ چشمک
                      3. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 21:25
                        -4
                        نقل قول: آرکون
                        آیا سعی دارید ایده ای را با طعنه بیان کنید؟


                        نه فقط دارم پوزخند میزنم نمی توانم تئوری های قدرت پنهان با انگیزه های غیرمنطقی را جدی بگیرم.

                        نقل قول: آرکون
                        با هیتلر چه خواهیم کرد؟ چشمک


                        هیتلر واقعی تاریخی در خاکی که به خوبی (و آشکارا!) آماده شده بزرگ شد، به مدت 10 سال در شرایط تاریخی بسیار خاص به قدرت رسید و در تمام این مدت به وضوح قابل مشاهده بود. هیچ کس او را "قدرت پنهان" خطاب نکرد. هیتلر یا همتای او در آمریکا کیست؟

                        مهار کنایه درباره "ما خواهیم کرد" بسیار دشوار بود. این من را به یاد آسمان آهنی می اندازد.
                      4. آرکون
                        آرکون 3 نوامبر 2019 21:28
                        -1
                        نقل قول: Good_Anonymous
                        هیتلر واقعی تاریخی در خاکی که به خوبی (و آشکارا!) آماده شده بزرگ شد، به مدت 10 سال در شرایط تاریخی بسیار خاص به قدرت رسید و در تمام این مدت به وضوح قابل مشاهده بود. هیچ کس او را "قدرت پنهان" خطاب نکرد.


                        در این میان، انگیزه های او فقط در درجه دوم عقلانی بود. انگیزه های او عرفانی بود. اگر کلمه "پنهان" را دوست ندارید، فقط آن را فراموش کنید - این قطعا قالبی نیست که به این موضوع بپردازید. فقط به یاد داشته باشید که انگیزه های تصمیم گیرنده می تواند به اصطلاح "متفاوت" باشد. لبخند
                      5. تیموخین آآ
                        3 نوامبر 2019 23:30
                        -3
                        . انگیزه های او عرفانی بود. اگر کلمه "پنهان" را دوست ندارید، فقط آن را فراموش کنید - این قطعا قالبی نیست که به این موضوع بپردازید. فقط به یاد داشته باشید که انگیزه های تصمیم گیرنده می تواند به اصطلاح "متفاوت" باشد.


                        و سپس وقت آن است که در مورد جغد بتونی (هرکسی که موضوع را می فهمد) به یاد بیاوریم.
                      6. bondrostov
                        bondrostov 4 نوامبر 2019 11:23
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        (که موضوع را درک خواهد کرد).

                        پس فکر کنید که هیچ حکومت جهانی وجود ندارد.. متأسفانه، جایی که در زمان H ایستاده است، هیچ کس آنجا نخواهد بود، اما آنها مانند موش هایی در اعماق زمین خواهند بود که وقتی در آنجا جمع می شوند، آنجا را بچرخانند.. و بعد وقت آن است که به یاد بیاورید. در مورد کیسه های سلاح هسته ای که موضوع را درک می کنند) نوشیدنی ها نوشیدنی ها
              2. تستر
                تستر 4 نوامبر 2019 10:07
                -3
                نقل قول: آرکون
                آنها عارف هستند و با ملاحظات نزدیک به دین هدایت می شوند.

                آیا شما در مورد ZOG صحبت می کنید؟
                نقل قول: آرکون
                سطح جنون را دست کم نگیرید

                ارزشش را ندارد. اما منظورم آمریکایی‌های اینجا نیست.
            2. تیموخین آآ
              3 نوامبر 2019 22:40
              -3
              سلاح های جدید همیشه در حال توسعه هستند.


              تسلیحات جدید که فقط برای جنگ هسته ای تهاجمی مناسب هستند دائماً ساخته نمی شوند.

              پیش بینی سطح خدا. و آنچه در واقعیت اتفاق می افتد - کره شمالی را ببینید.


              آیا شما یکی از کسانی هستید که معتقدند یون دونالد ترامپ را ترسانده است؟ خندان
              1. دوبری_ناشناس
                دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 22:47
                -5
                نقل قول از: timokhin-aa
                تسلیحات جدید که فقط برای جنگ هسته ای تهاجمی مناسب هستند دائماً ساخته نمی شوند.


                اما آیا این توقف از توسعه سلاح های تهاجمی فقط گرم نمی شود؟ در مورد تسلیحات "برای یک جنگ هسته ای تهاجمی" - خوب، چگونه باید بدانیم که آیا آنها دائما در حال توسعه هستند یا خیر؟

                نقل قول از: timokhin-aa
                آیا شما یکی از کسانی هستید که معتقدند یون دونالد ترامپ را ترسانده است؟ خندیدن


                من یکی از کسانی هستم که می دانم ترامپ به آنچه می خواست نرسید. یا واقعا متفاوت بود؟ به من بگویید چگونه.
                1. تیموخین آآ
                  4 نوامبر 2019 02:16
                  -4
                  اما آیا این توقف از توسعه سلاح های تهاجمی فقط گرم نمی شود؟


                  نه، آنها نمی توانند زبانی را که شما صحبت می کنید در 30 دقیقه مرده کنند.

                  من یکی از کسانی هستم که می دانم ترامپ به آنچه می خواست نرسید. یا واقعا متفاوت بود؟


                  در واقع مثال کره شمالی موضوع این مقاله نیست.
                  1. دوبری_ناشناس
                    دوبری_ناشناس 4 نوامبر 2019 10:05
                    -4
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    نه، آنها نمی توانند زبانی را که شما صحبت می کنید در 30 دقیقه مرده کنند.


                    من اصلاً نگران زبان نیستم - شما قول داده اید که "بخشی از جمعیت فدراسیون روسیه" زنده خواهند ماند.

                    نقل قول از: timokhin-aa
                    در واقع مثال کره شمالی موضوع این مقاله نیست.


                    مثال کره شمالی نشان می دهد که آمریکایی ها خطر خسارات گسترده را نخواهند پذیرفت.
                  2. تستر
                    تستر 4 نوامبر 2019 10:10
                    -2
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    نه، آنها نمی توانند زبانی را که شما صحبت می کنید در 30 دقیقه مرده کنند.

                    به نظر می رسد زبانی که فقط در جهنم صحبت می شود قبلاً مطرح شده است. و آن زمان با معیارهای استالینیستی ما بسیار متوسط ​​به پایان رسید، تا آنجا که من به یاد دارم.
              2. ویک گانز
                ویک گانز 4 نوامبر 2019 01:52
                +4
                نه، یون ترامپ را نترساند. او کره جنوبی را که پایگاه نظامی آمریکا در آن قرار دارد، ترساند. یون ژاپن را نیز ترساند، جایی که چندین پایگاه نیز وجود دارد. و آیا در مورد ده ها هزار نظامی آمریکایی منهدم شده، آیا این کشورها به همکاری با ایالات متحده ادامه خواهند داد؟ اگرچه ترامپ پس از حمله به کره شمالی، در کشور خودش مورد استقبال قرار نخواهد گرفت.
              3. illi
                illi 4 نوامبر 2019 10:50
                -1
                او مرا نترساند، فقط خود ترامپ می داند. و این واقعیت که آمریکایی ها در بن بست هستند و نمی دانند با یون هسته ای چه کنند یک واقعیت است. و اگر آنها توسط چند یادرنباتون که قادر به پرواز به ایالات متحده نیستند، دچار مشکل شوند، فکر کردن به نابودی روسیه زود است.
                اگر چه در مورد یک چیز حق با شماست، اما اکنون زمان آن نیست که به ما بسنده کنیم.
                1. میاندر51
                  میاندر51 4 نوامبر 2019 17:31
                  0
                  مزایای حملات علیه کره شمالی و فدراسیون روسیه متفاوت است. جنگ با کره شمالی ارزش ریسک را ندارد.
                  1. illi
                    illi 4 نوامبر 2019 20:33
                    0
                    و جنگ با روسیه ارزشش را دارد. اگر همانطور که نویسنده می نویسد، نیروهای هسته ای ایالات متحده و سیستم های دفاع موشکی آن به چنین قدرتی رسیده اند، بمباران کره شمالی یک چیز کوچک است. بنابراین حتی یک بمب بر سر متحدان ایالات متحده نخواهد افتاد. به خصوص برای انجام این کار زیر بینی چین و متحدش. این به چین برای مدت طولانی نشان می دهد که چه کسی رئیس خانه است.
                    IMHO، اینجا همه چیز ساده تر است و لازم نیست به آن فکر کنید. ایالات متحده مطمئن نیست که حتی یک بمب اتمی بر سر متحدانش سقوط نکند. و این مینی آرماگدون با کره شمالی از آنها دست نکشید و اگر شکست بخورند، همه دست اندازها بر سر آنها خواهد افتاد.
                    و حتی بیشتر از آن، آنها جنگ هسته ای با روسیه را تنها به این دلیل که کاری برای انجام دادن وجود ندارد آغاز نخواهند کرد.
                    خوب، مزایای ضربه پیچ در روسیه چیست؟ ما مدت زیادی است که در همه چیز رقیب نیستیم، بنابراین فقط به تدریج خراب می شویم.
                    وون چین آنها را در همه زمینه ها به چالش می کشد، اما آنها هنوز آن را بمباران نکرده اند، اما در اقتصاد می جنگند. اگرچه بمباران چین آسان‌تر و حتی برای تسلط بر جهان ضروری‌تر خواهد بود.

                    اگر ما اصلاً سلاح اتمی نداشتیم، بیشتر به شما خواهم گفت. در واقعیت های مدرن، هیچ کس به هر حال ما را بمباران نمی کرد. خودمون خوب داریم تحقیر میکنیم آمریکایی ها برای ما سلاح هایی دارند که بدتر از سلاح های هسته ای هستند. نخبگان ما که در حال حاضر برای هویج آمریکایی به جایی می روند که باید بروند.
                    1. میاندر51
                      میاندر51 4 نوامبر 2019 20:49
                      +2
                      اگر سلاح هسته ای نداشتیم، وجود نداشتیم. ما به خاطر وجود خود در این مکان برای آمریکا و اروپا خطرناک هستیم و نه با چیزهای ناپسند متقابل مانند ونزوئلا و سوریه. زیرا روسیه پتانسیل تبدیل شدن به اولین قدرت جهانی و نابودی آمریکا را دارد. هیچ کشور دیگری قادر به این کار نیست. او با یک مرد کاراته کار مستقل در یک سلول زندان قابل مقایسه است که پدرخوانده را نادیده می گیرد و با موفقیت تمام تلاش ها برای کوتاه کردن یا کشتن او را شکست می دهد.
                      علاوه بر این، خود مردم ما، با tz خود. بسیار زیاد، خودکفا و جاه طلب. به تبعیت از هندی ها در معرض کاهش شدید قرار دارد. این بهترین قیاس است. از این گذشته ، آنها شروع به از بین بردن سیاهان خود نکردند ، بلکه عملاً سرخپوستان را نابود کردند. و همه کسانی که سعی در مقاومت در برابر آنها داشتند را بمباران کردند: کره ای ها، ویتنامی ها، صرب ها، لیبیایی ها، عراقی ها، سوری ها و غیره.
                      چرا فکر می کنید ما استثنا هستیم؟
                      1. illi
                        illi 4 نوامبر 2019 21:04
                        0
                        جایی که قبلاً همه اینها را شنیده بودم. سولوویف اما هیچ زابلبیگا از همسایه وجود ندارد که حالا او از نوشیدن دست بکشد و به همه نشان دهد. و همه از او می ترسند و همه به او احترام می گذارند. و بدون آن خورشید در آسمان طلوع نمی کند.
                        اما او نمی داند که همه اینها فقط در تخیلات بیمار اوست. و در نظر دیگران یک مست کاملاً بیهوده است. البته، وقتی مست است، خطرناک است (که می داند در ذهنش چه می گذرد)، اما هیچکس او را به خاطر این کار نمی کشد. اولا، ممکن است قدرت کافی وجود نداشته باشد. و ثانیاً لازم است صدمه ببیند، خودش را بنوشد و بمیرد.
                      2. میاندر51
                        میاندر51 4 نوامبر 2019 21:28
                        -1
                        اگر تم الکل به شما نزدیک تر است، پس این مست مجازی اکنون بیش از دیگران نمی نوشد. پس از یک پرخوری بی‌نظیر در دهه 90، وقتی نیمی از آپارتمان را با نوشیدنی نوشید، شروع به برقراری نظم در آن کرد و غریبه‌ها را به آن راه نداد و دمپایی‌هایش را همه جا گذاشت و دکه‌هایش را در اطراف باز کرد. باندهای شهر می ترسند با او درگیر شوند، زیرا او با انرژی زن و شوهری را که می خواستند یک اتاق کوچک را فشار دهند و یک تفنگ کالیبر جدی خریدند، کنار زد. او هم به شکار رفت و به همه نشان داد که بهتر از دیگران می تواند تیراندازی کند. شایعه شده که او یک نارنجک ضد تانک در ذخیره دارد
                        خب، طبیعی است که باندوها چاره ای جز دندان قروچه ندارند و ودکای آوازی که او اکنون از راه دور مشخص می کند، به او سر می دهند...
              4. میاندر51
                میاندر51 4 نوامبر 2019 17:30
                0
                آیا شما از کسانی هستید که معتقدید او به او رحم کرده است؟
            3. هوانورد
              هوانورد 4 نوامبر 2019 03:21
              -3
              اگر در هیروشیما اندازه گیری شود

              در هیروشیما اندازه گیری اشتباه است، چنین رابطه مستقیمی وجود ندارد.
              و شعاع منطقه تخریب از یک بمب 600 کیلویی دو برابر بزرگتر از 300 کیلوتن نخواهد بود.
              1. دوبری_ناشناس
                دوبری_ناشناس 4 نوامبر 2019 10:11
                -5
                نقل قول از آویور
                در هیروشیما اندازه گیری اشتباه است


                من می فهمم، اما شما باید چیزی را اندازه گیری کنید.

                نقل قول از آویور
                شعاع منطقه تخریب از یک بمب 600 کیلویی دو برابر بزرگتر از 300 کیلوتن نخواهد بود.


                بمب های 18 و 300 کیلویی مقایسه شدند و نه شعاع تخریب، بلکه تلفات. من به صورت خطی استنباط کردم، زیرا در یک شهر مدرن تراکم جمعیت بسیار بالاتر است، بنابراین همان شعاع تخریب قربانیان بسیاری را به همراه خواهد داشت. حتی اگر من بارها اشتباه بزرگی کرده باشم، باز هم میلیون ها قربانی هستند. و این فقط فوراً انجام می شود - سپس آنها از بیماری تشعشع ، گرسنگی ، عدم مراقبت پزشکی خواهند مرد.
                1. هوانورد
                  هوانورد 4 نوامبر 2019 10:19
                  -1
                  در اینجا به نحوی یک مقاله مفصل خوب با تجزیه و تحلیل تخریب و عواقب احتمالی در صورت وقوع یک جنگ هسته ای وجود داشت.
                  پایان جهان را تهدید نمی کند.
                  1. دوبری_ناشناس
                    دوبری_ناشناس 4 نوامبر 2019 20:53
                    -4
                    نقل قول از آویور
                    در اینجا به نحوی یک مقاله مفصل خوب با تجزیه و تحلیل تخریب و عواقب احتمالی در صورت وقوع یک جنگ هسته ای وجود داشت.


                    مشکل مقالات مربوط به پیامدهای جنگ هسته ای این است که برای هر مقاله ای که می گوید "عواقب X وجود دارد"، مقاله دیگری وجود دارد که می گوید "نه، عواقب Y وجود خواهد داشت". اما به نظر می رسد هیچ کس با میلیون ها قربانی بحث نمی کند.

                    نقل قول از آویور
                    پایان جهان را تهدید نمی کند.


                    و آیا برای درگیر نشدن در جنگ هسته ای، پایان دنیا لازم است؟
                    1. هوانورد
                      هوانورد 5 نوامبر 2019 02:43
                      +1
                      من ننوشتم که لازم است.
                      فقط در مورد روش محاسبه قربانیان نوشت.
                      من به طور کلی مطمئن هستم که آمریکایی ها به هر طریقی از یک جنگ هسته ای اجتناب خواهند کرد، مگر اینکه واقعاً آن را تحت فشار قرار دهند.
                      و تنها پس از آن که آنها یک جنگ اقتصادی تمام عیار را امتحان کردند که کل سیاره را درگیر خواهد کرد.
                  2. NEXUS
                    NEXUS 5 نوامبر 2019 01:37
                    +1
                    نقل قول از آویور
                    در اینجا به نحوی یک مقاله مفصل خوب با تجزیه و تحلیل تخریب و عواقب احتمالی در صورت وقوع یک جنگ هسته ای وجود داشت.
                    پایان جهان را تهدید نمی کند.

                    مقاله کاملا مزخرف است، با ادعای کار.
                    وقتی بحث هایی در مورد TMV وجود دارد، عملاً هیچ یک از چنین متفکرانی سومین طرف درگیری - PLANET - را به یاد نمی آورند. یا اینکه همه بدون استثنا بر این باورند که با تبادل گسترده بارهای هسته ای، سیاره همه اینها را در حاشیه تحمل خواهد کرد؟ اگر کسی اینطور فکر می کند، اجازه دهد سرعتش را افزایش دهد و سرش را با تمام قدرت به چهارچوب در بکوبد.
          2. NEXUS
            NEXUS 3 نوامبر 2019 23:11
            +6
            نقل قول از: timokhin-aa
            خب چه جهنمی خب، نیم میلیون شهروند آمریکایی خواهند مرد. این چه جهنمی است؟

            عزیز، من با پرسیدن یک سوال از شما شروع می کنم - شما این اصطلاح را چگونه می فهمید - RESPONDING-CONER shooter?
            آمریکایی ها به تعداد زیادی ناو نیاز خواهند داشت که باید تا فاصله پرتاب موشک (با کلاهک هسته ای کوچک یا بزرگ) بیایند، که البته به نظر شما احمقانه متوجه این موضوع نخواهیم شد.
            حالا با توجه به اینکه تشک ها پدافند موشکی ایجاد می کنند.
            در واقع آمریکا اصلا سیستم دفاع موشکی ندارد! حامل های اصلی و کلیدی ضد موشک ها در آمریکا کشتی ها هستند. و این آنها هستند که باید به ما حمله موشکی خلع سلاح کنند و از این طریق به سواحل ما نزدیک شوند. و با نزدیک شدن به سواحل ما، ساحل خود را کاملاً در معرض دید قرار می دهند.
            و در این رابطه، من تعجب می کنم که چگونه این تشک ها هر چیزی را که از سمت ما در جهت آنها پرواز می کند، رهگیری می کنند؟
            اکنون در مورد رهگیری موشک های ICBM. برای رهگیری یک کلاهک، از 5 تا 50 موشک ضد موشک مورد نیاز است (و رهگیری تضمینی نیست). در هر ICBM زمینی، ما از 6 تا 10 کلاهک داریم و من کلاهک های کاذب را در نظر نمی گیرم.
            ما نگاه می کنیم که ایالات متحده چند موشک ضد موشک زمینی دارد ... چیزی در حدود 150 قطعه. و من تعجب می کنم که چگونه 150 موشک ضد موشک هر چیزی را که به سمت آنها پرواز می کند رهگیری می کند؟ مخصوصاً با توجه به اینکه ضد موشک های آنها در یک مکان خاص قرار دارند و اتفاقاً چندان جدید نیستند.
            و ما در مورد نیم میلیون شهروند ایالات متحده صحبت نمی کنیم، بلکه از نابودی کامل ایالات متحده به عنوان یک ایالت، و نابودی تقریباً کامل تعداد بیشتری از شهروندان این کشور، به دلیل کلان شهرهای پرجمعیت صحبت می کنیم.
            و اگر به خاطر بیاورد که همان Sarmat به زودی به خدمت خواهد رسید که قادر به پرواز در سراسر قطب جنوب است، پس چه چیزی را رهگیری خواهید کرد وقتی که اصلاً چیزی در آن جهت در تشک وجود ندارد؟
            1. تیموخین آآ
              4 نوامبر 2019 02:19
              -5
              عزیز، من با پرسیدن یک سوال از شما شروع می کنم - شما این اصطلاح را چگونه می فهمید - RESPONDING-CONER shooter?


              اگر دشمن با اولین ضربه مقابله کرد و یک حمله تلافی جویانه انجام داد ، سؤالات حذف می شوند و به طور کلی همه چیز حذف می شود.

              اما این یک واقعیت حتی در حال حاضر نیست، بلکه با توجه به آنچه آمریکایی ها با زرادخانه هسته ای خود انجام می دهند و اینکه چگونه مردم ما قادر به دیدن و درک چیزهای بدیهی نیستند (و ساختارهای مسئول تصمیم گیری در سیاست متشکل از نمایندگانی هستند. مردم، هر چه که می توان گفت) ، در آینده حتی بیشتر یک واقعیت نخواهد بود - هر چه بیشتر، قوی تر.
              1. NEXUS
                NEXUS 4 نوامبر 2019 15:22
                +5
                نقل قول از: timokhin-aa
                اگر دشمن با اولین ضربه مقابله کرد و یک حمله تلافی جویانه انجام داد ، سؤالات حذف می شوند و به طور کلی همه چیز حذف می شود.

                یعنی در مورد رادار هشدار زودهنگام ماهواره ها بالاخره شما نویسنده این شاهکار اصلا اطلاعاتی نشنیدی؟
                دکترین دفاعی ما را بخوانید و دیگر چنین بدعت هایی ننویسید.
                1. تیموخین آآ
                  5 نوامبر 2019 15:34
                  0
                  این یک نوشدارویی نیست، سیستم هشدار اولیه در صورت لزوم با روش های مختلف قطع می شود، همانطور که رهبری سیاسی نیز چنین است. شما همیشه باید درک کنید که دشمن می تواند از شما سبقت بگیرد و هدیه ای که در راه است انجام نمی شود، فقط پاسخ داده می شود.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 5 نوامبر 2019 21:52
                    +1
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    این یک دارو نیست، سیستم هشدار اولیه در صورت لزوم با روش های مختلف کاهش می یابد.

                    حداقل یک راه را نام ببرید. با توجه به اینکه این سیستم سخت شده و به اینترنت دسترسی نداره خیلی برام جالب شد.
          3. illi
            illi 4 نوامبر 2019 10:33
            +2

            اما پس از آن رئیس جمهور ایالات متحده می تواند با پکن تماس بگیرد و چیزی شبیه به "هی، چشم تنگ، تو آنجا ابرقدرت بازی نکردی، ها؟" و رئیس ح‌ک‌چ به او گفت: بله قربان، واقعاً خیلی بازی کردند، به ما بگویید چه کنیم؟

            نویسنده خیلی منطقی نیست. برای دومین بار با او در مورد نابودی روسیه ملاقات می کنم تا چین را در جای خود قرار دهم.
            نویسنده، احتمالاً برای اینکه نوعی نرد را به جای خود قرار دهد، با او در بوکس به CCM حمله خواهد کرد. و اگر خودش از شاخ اصابت نکند، به باتان می گوید: "خب، فهمیدم با چه کسی تماس گرفتم."
            با این حال، حتی یک گوپنیک ساده با منطق بهتر به سادگی به شاخ یک نرد لگد می زند.
            پس چرا نیروهای هسته ای استراتژیک قوی تر روسیه را برای تحت تاثیر قرار دادن چین نابود کنید؟ آیا حمله فوری به نیروهای هسته ای استراتژیک ضعیف تر چین آسان تر نیست؟
            1. تیموخین آآ
              5 نوامبر 2019 15:38
              +1
              آمریکایی ها به چین به عنوان یک شریک اقتصادی نیاز دارند، اما نه به عنوان یک رقیب، نیروی کار و غیره. روسیه برای هیچ چیز مورد نیاز نیست. علاوه بر این، دو عامل دیگر نیز وجود دارد - روسیه قبلاً ایالات متحده را دقیقاً به عنوان یک مرکز قدرت جایگزین در جهان به چالش کشیده است و چین از نظر ذهنی در این امر ناتوان است و دوم اینکه بخش قابل توجهی از نخبگان آمریکایی دچار نفرت غیرمنطقی هستند. روسیه

              من یک بار مقاله ای در مورد انگیزه نخبگان آمریکایی نوشتم، با مشتی ارجاع به جامعه شناسان خودشان و نقل قول هایی از سخنرانی های شخصیت های عمومی درباره ما.
              آنها به او اجازه ورود ندادند، مثلاً این به عنوان افراط گرایی تلقی خواهد شد. هر چند فقط نقل قول و مثال و غیره بدون تفاسیر بود.
        2. ویک گانز
          ویک گانز 4 نوامبر 2019 01:47
          +4
          اگر چه اگر دو مورد را در نظر بگیریم: «ناپیدا بودن سامانه‌های پاتریوت و سایر سامانه‌های ساخت ایالات متحده در هنگام پرتاب موشک‌های بالستیک توسط کره شمالی» (سیستم‌های نصب شده در ژاپن و کره جنوبی واکنشی نشان ندادند یا موشک های کره شمالی را ندیدید)؟
          و مورد دوم با پالایشگاه های نفت عربستان که نه پاتریوت و نه بقیه اصلاً واکنشی نشان ندادند.
          و چگونه می توان در مورد "چند موشک زنده مانده" صحبت کرد؟ و چگونه ایالات متحده آنها را رهگیری خواهد کرد؟
          سیستم پاتریوت؟ آنها حتی قدیمی ها را نمی بینند، اما مافوق صوت روسی چطور؟
          نویسنده، آماده باش
          1. تستر
            تستر 4 نوامبر 2019 10:19
            -2
            نقل قول از ویک گانز
            سیستم های نصب شده در ژاپن و کره جنوبی به موشک های کره شمالی پاسخ نداده یا ندیده اند)

            و با چه ترسی یک سیستم دفاع هوایی در سطح ارتش باید یک IRBM را در آن سوی دریا ببیند؟
            نقل قول از ویک گانز
            مورد دوم در مورد پالایشگاه های نفت عربستان که نه پاتریوت و نه سایرین هیچ واکنشی نشان ندادند.

            چه کسی به شما گفت که یک پاتریوت در این کارخانه ایستاده است؟ Peoriot کجا و KR کجاست، که به نظر می رسد آنجا بوده است (اگرچه موضوع بسیار مبهم است، احتمالاً توالت این کارخانه توسط خود ابن سعود منفجر شد، آنها شهرزاد خودشان را در آنجا دارند).
        3. Falcon5555
          Falcon5555 4 نوامبر 2019 03:52
          +2
          Good_Anonymous گول این مزخرفات را نخورید. آنها قدرت انفجار را کاهش ندادند، اما دقت را در دوره مدرن سازی بعدی کمی افزایش دادند، و هیچ چیز در جوانه "ارزش SLBM ها در سیستم مهار" را در جوانه کاهش نمی دهد. "اعتصاب ضد ارزش" چیست - احتمالاً باید از الف ها بپرسید. در مورد بمب B-63 من هیچ اطلاعاتی پیدا نکردم، گمان می کنم که اصلا وجود نداشته باشد. B-61 وجود دارد که البته یک سلاح ضربه اول نیست. دقت او در طول یک ارتقای دیگر واقعاً افزایش می‌یابد، اما قدرت کاهش نمی‌یابد، بلکه قابل تنظیم است (احتمالاً رو به پایین) تا آسیب جانبی و دم رادیواکتیو کاهش یابد. چرا باید در مورد آماده سازی اولین اعتصاب صحبت شود؟ اگر قدرت بیشتر شود نویسنده چه می گوید؟ "رئیس، همه چیز تمام شد"؟ یعنی بالا می رود - البته بد است، به سمت پایین تنظیم می شود - اما بد هم هست. همانطور که هست باقی می ماند - بد است یا نه؟ احتمالاً بد است، زیرا B-83 همانطور که هست باقی می ماند و همچنین باعث ایجاد اضطراب غیرقابل توضیحی در نویسنده می شود. لبخند
        4. SVD68
          SVD68 4 نوامبر 2019 17:27
          -1
          نقل قول: Good_Anonymous

          چگونه همه چیز شروع شده است. قبل از ایجاد یک سیستم دفاع موشکی که تضمین می‌کند «چند موشک باقی‌مانده را سرنگون کند»، حداقل باید مطمئن بود که فقط «چند موشک» زنده می‌مانند. زیرا اگر چند ده موشک زنده بمانند، چند موشک شکسته شده (ما کارایی دفاع موشکی را 90 درصد در نظر می گیریم) یک جهنم یکنواخت ایجاد می کند. این سوال که چرا کشورها چنین ریسکی می کنند، من حتی نمی پرسم.

          و بیهوده نپرس. در واقع، دستیابی به چندین کلاهک جنگی و مرگ چندین میلیون آمریکایی حتی برای افرادی که جنگ هسته ای جهانی را آغاز کردند، مفید است. اول، اولین حمله خلع سلاح را توجیه می کند. به هر حال، آمریکایی ها اهداف نظامی را هدف قرار دادند و این جانوران روسی به غیرنظامیان بی گناه ضربه زدند. آن ها آمریکایی ها در تلاش برای محروم کردن این روس های غیرانسانی از سلاح های هسته ای وحشتناک کاملاً حق داشتند. و اگر آمریکا اولین ضربه را وارد نمی کرد، روس ها صدها میلیون کشته می دادند. آن ها در واقع، ارتش شجاع ایالات متحده صدها میلیون نفر را نجات داد.
          ثانیاً، این یک مبنای غیرقابل انکار برای نابودی هر کشور روسیه و تصرف اراضی آن خواهد بود. به هر حال، باید روس ها را از کوچکترین فرصت برای تهدید جهان محروم کرد.

          و مهمترین چیز. با توجه به موارد فوق، حمله اتمی تلافی جویانه که به دلیل ضعف منجر به فروپاشی جامعه و دولت آمریکا نمی شود، بی معنا می شود. و هر رهبر مناسب روسیه او را رد خواهد کرد، زیرا. خودکشی بی فایده خواهد بود
          1. bk0010
            bk0010 4 نوامبر 2019 18:32
            +1
            در این مناسبت، اصلاً نگران نباشید: آمریکایی ها هر چیزی را که برای آنها مفید باشد توجیه خواهند کرد.
          2. دوبری_ناشناس
            دوبری_ناشناس 6 نوامبر 2019 00:07
            +1
            نقل قول: SVD68
            این اولین حمله خلع سلاح را توجیه می کند. به هر حال، آمریکایی ها اهداف نظامی را هدف قرار دادند و این جانوران روسی به غیرنظامیان بی گناه ضربه زدند.


            و البته، هیچ کس از آمریکا نخواهد پرسید که "آیا شما برای چندین دهه مسالمت آمیز زندگی کرده اید، برای چه باعث قتل چند میلیون نفر از ما شده اید؟" چون آمریکایی های احمق خیلی احمق هستند.

            اما شما (تا جایی که می توانستید) به این سوال پاسخ دادید که «آنها چگونه خود را توجیه خواهند کرد». شما به سوال "چرا برای آمریکایی ها" جواب ندادید.
      2. ویتالی سیمبال
        ویتالی سیمبال 3 نوامبر 2019 21:36
        0
        آخرین "جنگ بزرگ" تقریباً 75 سال پیش بود. اما محلی ها بدون وقفه ادامه دارند. استراتژی نیز در حال تغییر است و از "بازدارندگی هسته ای" به (همانطور که اوکراینی ها در دونباس می گفتند) به استراتژی "پرش وزغ" تبدیل می شود - کلان شهرها باقی می مانند و برای "منافع بزرگ" بومیان محلی می جنگند. در حال حاضر هیچ تقابل اساسی وجود ندارد، همانطور که بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده وجود داشت. بر این اساس، سلاح‌های هسته‌ای به معنایی که در سال‌های جنگ سرد نشان داده شد، بازدارنده نبودند. قدرت‌های هسته‌ای بسیار قوی و از نظر اقتصادی به هم پیوسته‌اند، بنابراین جنگ جهانی در حال حاضر به نفع کسی نیست. همه این سه‌گانه‌ها همین دیروز هستند، سلاح‌ها نیز انقلابی می‌شوند، دقیق‌تر و کمتر آسیب‌پذیرتر از ابزارهای سنتی جنگ هستند. از این رو به حداقل رساندن سلاح های هسته ای و غیره.
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:42
          0
          و حالا واقعیت ها

          1. نوسازی کلاهک SLBM "Trident" در سلاح های حمله با دقت بالا با نیروی محدود
          2. رفع ممنوعیت ایجاد بارهای هسته ای بسیار کوچک
          3. نوسازی بمب های هسته ای با افزایش دقت و کاهش قدرت.
          4. کار در حال انجام در دفاع موشکی
          5. خروج از معاهده INF
          6. خروج آینده از START-3
          7. خروج آینده از "آسمان باز".

          شما را اذیت نمی کند؟
          1. کتری
            کتری 4 نوامبر 2019 03:17
            +3
            اما چرا تصمیم گرفتید که تمام این نکات (بعضی از آنها هنوز مورد تردید است) با هدف اولین حمله خلع سلاح آمریکا به روسیه است؟
            1. بازده بسیار کم کلاهک های جدید W76-2 (همه W76 های قدیمی جایگزین نمی شوند!).
            در حال حاضر، برای تخریب / آسیب کم و بیش تضمین شده به یک سیلو ICBM، مانند R-36M2، با در نظر گرفتن CVO اعلام شده و فشار بیش از حد لازم، یک کلاهک "سنگین" W88 مورد نیاز است - زیر 500 کیلوتن یا یک جفت " سبک W76 - هر کدام 100 کیلوتن. برای از بین بردن تمام مین های ما، حدود 150 قطعه، با اولین ضربه، آنها به 200-300 کلاهک نیاز دارند.
            بدیهی است که یک کلاهک ضعیف 5 کیلوتنی باید تقریباً یک مرتبه دقت بالاتری داشته باشد تا بتواند همان مین را به تنهایی / با هم منهدم کند که با همان حامل Trident-2 مشکوک است.
            اگر تصویری را که استناد کردید در نظر بگیریم، به نظر می‌رسد در مقاله دیگری از شما، از هر دوجین کلاهک «کوچک» سه تا در بالای مین منفجر می‌شود (به خودی خود عجیب است که انفجارها زمینی نیستند) پس با حفظ معاهده START-3، اما تا زمانی که این معاهده در حال اجراست (و کلاهک‌ها در حال تعویض هستند)، آمریکایی‌ها باید از کل زرادخانه مستقر شده خود (کمتر از 1500 کلاهک) فقط بر روی ICBM‌های سیلو ما استفاده کنند. . و این کافی نخواهد بود، شما باید با انگلیسی ها و فرانسوی ها تماس بگیرید.
            برای از بین بردن PGRK های متحرک که تعیین دقیق مکان آنها حتی در زمان پرتاب موشک دشوار است و حتی بیشتر از آن پس از 20-30 دقیقه پرواز - PGRK ها، حتی با در نظر گرفتن زمان شناسایی، هشدار و واکنش ، می تواند چندین کیلومتر سفر کند - همچنین بهتر است یک کلاهک با شکست شعاع نه در صدها متر بلکه در کیلومتر داشته باشید.
            در مورد تخریب SSBN های ما در پایگاه - همان داستان.

            اگرچه استدلال آمریکایی آنها برای معرفی W76-2: "جلوگیری از استفاده از سلاح های تاکتیکی توسط یک دشمن بالقوه (روسیه) به این امید که ایالات متحده از سلاح های هسته ای استراتژیک خود در پاسخ به یک حمله هسته ای محدود استفاده نکند" نیز چنین است. خیلی منطقی به نظر نمیرسه

            اصولاً به ترتیب هذیان می توانند از کلاهک های فوق کوچک در موارد حساس به عنوان سلاح های ضد تروریستی (از نظر آمریکا) و ضد موشکی، دفاع موشکی نیز استفاده کنند.
            اگر در نظر بگیریم که استقرار GDI، در ایالات متحده، و Aegis Ashor، در لهستان و رومانی، با احتمال ناکافی بالا، ناتو را از حملات احتمالی موشک هسته‌ای، به عنوان مثال، از سوی ایران، کره شمالی یا سایر جوانان آسیایی محافظت می‌کند. "کشورهای هسته ای سپس پرتاب پیشگیرانه ترایدنت با مینی بی جی از یکی از اوهایو در همان نزدیکی، در فاصله 2000 کیلومتری، روی یک موشک بالستیک که مثلاً در حال آماده سازی است یا در محل اقامت رهبری کشور، به جای چند ساعت، 10 دقیقه طول می کشد. مانند حملات هوایی متعارف.
            در مورد یک هدف نظامی در خارج از شهر، فقط پرسنل هدف و خدمات در مناطق شهری - چندین بلوک و چندین هزار نفر نابود می شوند. چه کسی می داند، شاید برای موارد بحرانی آن را قابل قبول بدانند.

            مطابق بند 2 و 3 همینطور.
            مطابق با بند 4.
            خروج از معاهده INF و شاید استارت مربوط به چین باشد.
            1. هوانورد
              هوانورد 4 نوامبر 2019 10:22
              -3
              اما چرا تصمیم گرفتید که تمام این نکات (بعضی از آنها هنوز مورد تردید است) با هدف اولین حمله خلع سلاح آمریکا به روسیه است؟
              1. بازده بسیار کم کلاهک های جدید W76-2 (همه W76 های قدیمی جایگزین نمی شوند!).
              در حال حاضر، برای تخریب / آسیب کم و بیش تضمین شده به یک سیلو ICBM، مانند R-36M2، با در نظر گرفتن CVO اعلام شده و فشار بیش از حد لازم، یک کلاهک "سنگین" W88 مورد نیاز است - زیر 500 کیلوتن یا یک جفت " سبک W76 - هر کدام 100 کیلوتن. برای از بین بردن تمام مین های ما، حدود 150 قطعه، با اولین ضربه، آنها به 200-300 کلاهک نیاز دارند.

              در دکترین هسته ای جدید، دلایل ایجاد این مهمات به وضوح نشان داده شده است - برای حملات تلافی جویانه محدود علیه روسیه. تعداد کمی از آنها وجود خواهد داشت.
              برای چیزی که نوشتی، کاهش مصنوعی قدرت فایده ای نداره.
              1. کتری
                کتری 4 نوامبر 2019 11:57
                +1
                و وجود دارد. اگرچه این دکترین، در اصل، می تواند تغییر کند.
                فقط به نظرم می رسد که نویسنده در برخی از مقالات خود از اطلاعات مربوط به برنامه مینی کلاهک به عنوان یکی از استدلال های اصلی استفاده می کند که اعتقاد خود را در مورد حمله اتمی قریب الوقوع ایالات متحده بر اساس آن است. و نتیجه گیری های بعدی او بر مبنایی است که کاملاً درست نیست (از دیدگاه چایکووی من).
                در هر صورت، علیرغم اختلاف نظر در برخی فرضیه ها و نتیجه گیری های الکساندر تیموکین و چنین تهاجمات هسته ای خفیف، از او به خاطر مقالاتی که در آنها منابع غربی را تجدید چاپ نمی کنند، نه "هورا" یا "تا"، سپاسگزاریم. اعداد، حقایق و نتیجه‌گیری‌های منطقی که می‌توانند مورد توافق یا اختلاف قرار گیرند.
            2. تیموخین آآ
              5 نوامبر 2019 13:08
              0
              در حال حاضر، برای تخریب / آسیب کم و بیش تضمین شده به معدن ICBM، نوع R-36M2، با در نظر گرفتن CVO اعلام شده


              بنابراین فیوزهای جدید اثر KVO را به دلیل انفجار همزمان هوا و زمین و گاهی اوقات کاهش می دهند.
          2. ویتالی سیمبال
            ویتالی سیمبال 4 نوامبر 2019 07:44
            +1
            سوال در مورد بازدارندگی استراتژیک مطرح شد و تمامی نکات شما سرفصل های طرح عملیاتی - تاکتیکی است. به دست آوردن یک پیروزی استراتژیک در جنگ علیه فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین با سلاح های بسیار دقیق غیرممکن است. از بین بردن چیزی که در نتیجه حملات گسترده به آن دسترسی نخواهد داشت، منطقی نیست. اگر در رویارویی اتحاد جماهیر شوروی و آمریکا برای سرزمین‌ها مبارزه می‌شد، امروز برای نفت، گاز و غیره است. ایالات متحده برای داشتن منابع جنگ می کند، نه برای از بین بردن آن منابع. به این نکته توجه کنید که روند توسعه سلاح‌های امروزی نشان‌دهنده دور شدن از ایجاد انواع جدید سلاح‌های کشتار جمعی به سمت ایجاد سلاح‌های کشتار توتمیک است. هدف استفاده رزمی از تخریب و انهدام تأسیسات نظامی با کمترین آسیب به تأسیسات زیربنایی است. ایالات متحده امروز در حال تغییر مسیر پتانسیل هسته ای خود برای استفاده در درگیری های محلی است و این اولین بار نیست. ایجاد یک بمب نوترونی در ایالات متحده را به یاد بیاورید - زمانی که همه موجودات زنده توسط تشعشعات از بین می روند و امکانات زیرساختی دست نخورده باقی می مانند. این وظایفی است که امروزه با کمک جنگ های محلی حل می شود که الزامات سلاح ها را دیکته می کند. امروزه همه می‌دانند که سلاح‌های هسته‌ای که امروز وجود دارد برای از بین بردن حیات روی کره زمین کافی است، بنابراین هیچ فایده‌ای در توسعه و بهبود بنیادی نیروهای هسته‌ای استراتژیک وجود ندارد، هیچ نقطه‌ای از لحاظ نظامی، سیاسی و اقتصادی وجود ندارد.
            1. تستر
              تستر 4 نوامبر 2019 11:05
              -2
              نقل قول: ویتالی سیمبال
              اگر در رویارویی اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا برای سرزمین ها مبارزه می شد

              چی؟ آیا در آن زمان ایالات متحده سرزمین های زیادی را تصرف کرد؟
              نقل قول: ویتالی سیمبال
              امروز برای نفت، گاز و غیره

              مردمی که بر این باورند که تولیدکننده اصلی هیدروکربن در جهان، یک صادرکننده خالص که در داخل خلیج فارس نشسته است، جنگ هسته ای را برای اورال درجه دو ترتیب می دهد، هرگز در تلویزیون روسیه پایان نخواهد یافت.
              1. ویتالی سیمبال
                ویتالی سیمبال 4 نوامبر 2019 12:20
                -1
                برای تسر (-_-)
                1 در مورد قلمرو - لازم نیست همه چیز را به معنای واقعی کلمه درک کنید. مبارزه برای سرزمین ها (برخلاف جنگ های نیمه اول قرن بیستم) نه برای الحاق آنها به عنوان مستعمرات مستقیم، بلکه برای نفوذ غالب در قلمرو معین ایدئولوژی ایالات متحده یا اتحاد جماهیر شوروی در جریان است. آخرین جنگ ایدئولوژیک بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا و K در سال 1-20 در افغانستان بود. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، احتمال جنگ های ایدئولوژیک (در مقابل مذهبی) کمتر شد. اکنون مبارزه برای کل خاک کشور نیست، بلکه فقط برای آن چیزی است که می تواند سود داشته باشد - مثال ایالات متحده و میادین نفتی سوریه.
                2. اما اینکه جنگ اتمی جهانی برای آمریکا ضرری نداره باهات موافقم...فقط در مورد عیار نفت نیست))) واقعیت اینه که حتی از فروش "اورال درجه دو" شرکت های فراملی آمریکایی سود می برند. پس چرا مرغی را که تخم‌های طلایی می‌گذارد بکشید، حتی اگر این تخم‌ها به اندازه بلدرچین باشد، اما طلایی باشد.
                1. تستر
                  تستر 4 نوامبر 2019 13:22
                  -1
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  نفوذ غالب در قلمرو ایدئولوژی ایالات متحده یا اتحاد جماهیر شوروی.

                  انگار از ایدئولوژی آن سال ها آگاه هستید. آیا نام کاردناس برای شما معنی دارد؟
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  مثال ایالات متحده و میادین نفتی سوریه.

                  «میادین نفتی سوریه» نیم درصد تولید آمریکاست. وظیفه دونی به دست آوردن نفت سوریه نیست، بلکه این است که انواع و اقسام یاغی ها را از آن بیرون بکشد، که حداکثر این میلیارد دلار در سال چیزی را حل می کند، حداقل در منطق زنی با گاری. به نظر شما اسد و ساختارهایش با چه پولی در این سال ها زندگی می کنند؟
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  حتی از فروش "اورال های درجه دو" شرکت های فراملی آمریکایی سود می برند.

                  اصلا متوجه می شوید که از چه مبالغ ناچیزی صحبت می کنیم؟ آیا می دانید صادرات روزانه نفت از فدراسیون روسیه حداکثر 200 میلیون دلار در روز است؟ آیا بدهی ملی معروف آمریکا (و نرخ رشد آن در دوره دانی) را دیده اید؟
                  1. بیگانه از
                    بیگانه از 4 نوامبر 2019 20:18
                    -4
                    جنگ الان هسته ای نیست، جنگ اطلاعاتی است! به اوایل دهه 90 فکر کنید. بله، آنها خودشان همه چیز را رها کردند و خود را برای اسنیکرز فروختند، بدون گلوله تشک ها اتحادیه را خم کردند، برای یک سکه سخت و یک زندگی شیرین! اکنون برای جوانان توضیح دهید که نیازی به آیفون ندارند، بلکه به زمین بکر نیاز دارند!
                    1. تستر
                      تستر 4 نوامبر 2019 20:21
                      -2
                      نقل قول از Alien From
                      اکنون برای جوانان توضیح دهید که نیازی به آیفون ندارند، بلکه به زمین بکر نیاز دارند!

                      من توصیه نمی کنم. جوانان اکنون در حال ورشکستگی هستند، اما هنوز هم می توانند شکست بخورند.
                      1. بیگانه از
                        بیگانه از 4 نوامبر 2019 20:33
                        -5
                        پذیرفته شد))) اما فکر می کنم بسیاری از افراد اینجا معنی پست را درک کنند!
            2. bk0010
              bk0010 4 نوامبر 2019 11:15
              +2
              یک بمب نوترونی علیه تانک ها ساخته شد (بمب هسته ای معمولی در برابر آنها بی اثر است و این یکی باعث تشعشعات القایی در زره می شود، به همین دلیل است که تانک نمی تواند حداقل یک هفته کار کند - خدمه در عرض یک روز می میرند).
              1. ویتالی سیمبال
                ویتالی سیمبال 4 نوامبر 2019 12:29
                +2
                برای bk0010
                چه کسی چنین مزخرفاتی را به شما گفته است - بمب نوترونی علیه تانک ها؟ در برابر نفوذ تانک های شوروی در مرز FRG با GDR در جهت های خطرناک تانک، ناتو دارای یک خط کامل مین های زمینی هسته ای بود که پس از انفجار، نواری با تشعشع بالا ایجاد کرد. بمب نوترونی (در منابع بخوانید) به عنوان بمبی ساخته شد که باعث مرگ انسان شد، اما در عین حال تخریب کارخانه‌ها، جاده‌ها و غیره را به میزان قابل توجهی کاهش داد. بمب نوترونی انتشار آلودگی تشعشعی با واپاشی سریع مواد رادیواکتیو است. ذرات.
                1. bk0010
                  bk0010 4 نوامبر 2019 12:48
                  -1
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  چه کسی چنین مزخرفاتی را به شما گفته است - بمب نوترونی علیه تانک ها؟
                  یک سوال بپرسید - جالب است.
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  که پس از انفجار، نواری با تشعشع بالا ایجاد کرد
                  بله، به همین دلیل است که ما همه نیروهای پیاده را در نفربرهای زرهی و خودروهای رزمی پیاده نظام با حفاظت ضد هسته ای و مدت ها قبل از گذاشتن این مین ها (برای شکستن کانون زلزله) قرار دادیم. برای تانک ها، سیستم مشابهی در T-55 ظاهر شد.
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  بمب نوترونی (در منابع بخوانید) به عنوان بمبی ساخته شد که باعث مرگ انسان شد، اما در عین حال تخریب کارخانه ها، جاده ها و غیره را به میزان قابل توجهی کاهش داد.
                  مردم را می‌توان به روش‌های بسیار ارزان‌تری کشت، ایمنی کارخانه‌های ما برای دشمن اصلاً یک مزیت نیست (یا فکر می‌کردید ایالات متحده پارک ماشین ما را به آن سوی اقیانوس ببرد؟)
                  نقل قول: ویتالی سیمبال
                  بمب نوترونی انتشار آلودگی تشعشعی با واپاشی سریع ذرات رادیواکتیو است.
                  بمب نوترونی یک پف گرما هسته ای بدون لایه اورانیوم جذب کننده است، بنابراین شار نوترونی که واکنش شکافت در لایه اورانیوم را آغاز کرده است خارج می شود و تشعشع القایی ایجاد می کند. از جمله در زره تانک. پس از آن، او خودش شروع به تابش با شدت بالا برای چند روز می کند، این را نمی توان برای حدود یک هفته استفاده کرد. ایالات متحده از اورانیوم ضعیف شده برای مبارزه با این اثر استفاده می کند (نه تنها برای این، وظیفه اصلی مقابله با BOPS است، بلکه برای این نیز)، ما یک پوشش ضد نوترون داریم.
          3. Alex1973
            Alex1973 4 نوامبر 2019 17:16
            0
            و چه، آیا یک بار ممنوعیت شارژ کم برق وجود داشت؟ و چه فایده ای داره مثل اینکه از اس ام ام موشک پرتاب کردیم ولی با بزرگ اختراع کردیم و اشتباه میکنی مزخرف ننویس!
            1. تیموخین آآ
              5 نوامبر 2019 15:41
              0
              از سال 1993 تا 2004 بود. کنگره صلح آمیز نشان داد. به عنوان مثال، این اجازه تولید بارهای هسته ای قابل حمل از نوع B-54 را نمی داد. حالا دوباره می توانید.
    2. میاندر51
      میاندر51 4 نوامبر 2019 17:29
      0
      این هم همینطور.
  10. آرماتا T-14
    آرماتا T-14 3 نوامبر 2019 18:40
    +7
    یه مزخرف دیگه در صورتی که یک درگیری متعارف محلی / منطقه ای و نه یک درگیری منطقه ای با استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی وجود داشته باشد، بلکه یک درگیری جهانی برای نابودی کامل باشد، چنین تفاوت های ظریف هیچ نقشی ایفا نمی کند. در این صورت، آنها به طور کامل ایالت ها را نابود خواهند کرد - تا نه تنها تأسیسات نظامی، بلکه برای از بین بردن شهرها با غیرنظامیان - این همه نیویورک، واشنگتن و لس آنجلس. صدها میلیون نفر خواهند مرد. بقیه چیزا دیگه مهم نیست
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:10
      -3
      مزخرف بنویس حتی با اولین حمله ضد ارزشی "غافلگیرانه"، بخشی از جمعیت فدراسیون روسیه و بیش از نیمی از جمعیت ایالات متحده زنده می مانند، و حتی اگر این حمله ضد نیرو و محدود در "خروج" باشد. در این صورت هیچ سوالی در مورد آنچه شما می نویسید وجود ندارد.
      1. دوبری_ناشناس
        دوبری_ناشناس 3 نوامبر 2019 20:23
        -6
        نقل قول از: timokhin-aa
        بخشی از جمعیت فدراسیون روسیه و بیش از نیمی از جمعیت ایالات متحده زنده مانده اند


        به این می گویند «صدها میلیون نفر خواهند مرد».
      2. 30Hgsa
        30Hgsa 3 نوامبر 2019 21:31
        +7
        دوک، مشکل اینجا این نیست که چند نفر زنده می مانند، در واقع، تعداد زیادی زنده می مانند.
        نکته در اینجا نابودی کامل دولت به عنوان یک مکانیسم است - پس از یک حمله هسته ای، آب، غذا، برق، ارتباطات، پلیس و آتش نشانی وجود نخواهد داشت. این کشور به قرن نوزدهم بازگردانده خواهد شد. و ارتش از اطلاعات و ارتباطات جهانی برای ردیابی آنچه در فرودگاه تگزاس وجود دارد محروم خواهد شد. ارتش با استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی، پرتابی را در کانال انگلیسی انجام خواهد داد. و سپس بن بست وجود خواهد داشت - نه ما و نه آمرها کاری نخواهیم داشت - ارتش قادر خواهد بود فقط از بخشی (بخشی از بین خواهد رفت) از سهام برای دوره جنگ بدون امکان پر کردن آنها استفاده کند. برای یک جنگ بزرگ، ارتش نیاز به تامین دارد و دیگر مکانیزمی وجود نخواهد داشت که سلاح بسازد، تدارکات بیاورد، دولت در دولت قرن 19 قادر به تامین ارتش مدرن نیست.
        1. تستر
          تستر 4 نوامبر 2019 11:09
          -3
          نقل قول: 30hgsa
          پس از یک حمله اتمی، آب، تحویل غذا، برق، ارتباطات، پلیس و آتش نشانی وجود نخواهد داشت

          کی همچین مزخرفی رو بهت گفته؟ همه آنها کجا خواهند رفت؟
          نقل قول: 30hgsa
          دولتی در قرن نوزدهم قادر به تامین یک ارتش مدرن نیست.

          این واقعیت شما از دوران افتخارآمیز برژنف است. اکنون SBC برای یک پیامد تمام عیار کافی نیست.
      3. ویک گانز
        ویک گانز 4 نوامبر 2019 01:59
        +6
        شما زیاد نمی خوانید. باز هم "بازی های هسته ای" غربی. پس از ضربات متقابل جمعیت روسیه، 20٪ باقی خواهد ماند (اگرچه ممکن است این دروغ باشد، قلمرو بزرگ است).
        اما از آمریکای شمالی چیزی باقی نخواهد ماند. نه یک ساکن و چنین چیز کوچکی مانند کانادا حتی در نظر گرفته نمی شود. حتی اگر او ناپدید شود.
        1. رفیق
          رفیق 4 نوامبر 2019 06:00
          -1
          نقل قول از ویک گانز
          شما زیاد نمی خوانید. باز هم "بازی های هسته ای" غربی. پس از ضربات متقابل جمعیت روسیه، 20٪ باقی خواهد ماند (اگرچه ممکن است این دروغ باشد، قلمرو بزرگ است).
          اما از آمریکای شمالی چیزی باقی نخواهد ماند. نه یک ساکن و چنین چیز کوچکی مانند کانادا حتی در نظر گرفته نمی شود. حتی اگر او ناپدید شود.

          اوه ... من نمی فهمم چرا کل قاره آمریکای شمالی ناپدید می شود؟ آیا می توانید بحث کنید؟ یا شما از فرقه مقدس یلوستون هستید؟
        2. تستر
          تستر 4 نوامبر 2019 11:14
          -3
          نقل قول از ویک گانز
          جمعیت 20٪ باقی خواهد ماند (اگرچه این ممکن است دروغ باشد، قلمرو بزرگ است).

          نقل قول: رفیق
          یا شما از فرقه مقدس یلوستون هستید؟

          یا پوزئیدون

          در زندگی واقعی، در فدراسیون روسیه تمرکز بسیار زیادی از جمعیت وجود دارد، بسیار بیشتر از ایالات. در اینجا باید نه تنها با ایالات متحده، بلکه با پاکستان، اسرائیل و غیره بیشتر مراقب باشید. اینها نه به سیلوهای موشکی شلیک می کنند، نه ضربه می زنند. فقط به شهرها بروید، اگر اینطور است.
          1. تیموخین آآ
            5 نوامبر 2019 15:42
            +1
            بله، این یک مشکل بسیار بزرگ است. تقریباً کل جمعیت ضربه به شهرهای کشور ما را تحمل می کنند. اما آنها موشک های کافی برای ضربه زدن به تأسیسات نظامی و شهرها را نخواهند داشت.

            تا زمانی که کافی باشد.
  11. میله 1
    میله 1 3 نوامبر 2019 18:45
    +3
    نقل قول از: timokhin-aa
    خوب، بله، ما دهقانان با پنجه های خاکستری به کجا می رویم - و به داخل هواپیما، درست است؟

    خوب، تا اینجا به این نتیجه رسیده است و من از آن راضی نیستم.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:11
      +2
      این به سادگی اینطور نیست، خلبانان ما در کره کاملاً نشان دادند که چه اتفاقی می افتد، سپس خلبانان ویتنامی یک بار دیگر نشان دادند که چه چیزی چیست.

      شکست دادن عامر کاملاً ممکن است، اما به شرطی که نیروها به درستی آموزش دیده و مجهز باشند.
      1. الف
        الف 3 نوامبر 2019 21:36
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        شکست دادن عامر کاملاً ممکن است، اما به شرطی که نیروها به درستی آموزش دیده و مجهز باشند.

        و مهمتر از همه، مدیریت ارشد باید "توپ های فولادی" داشته باشد.
  12. Vlad.by
    Vlad.by 3 نوامبر 2019 18:46
    +9
    بله، راندن استراتژیست های ما به ارتفاعات کم از سامانه های پدافند هوایی (که دشمن خارج از کشور عملاً ندارد) جدی است.
    هر چند، کاملاً ممکن و ضروری است که با نویسنده موافق باشد. اگر چماق در دست دارید، فقط باید بتوانید از آن استفاده کنید. و به حداکثر!
    نکته دیگر این است که من شخصاً نماینده "درگیری هسته ای محدود" با مشارکت فدراسیون روسیه و ایالات متحده یا ناتو نیستم. در اینجا، اگر شما ضرب و شتم، سپس بلافاصله به مرگ. ما فرصت دومی نخواهیم داشت
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:12
      -5
      آنها کاملاً دارای رادارهایی از انواع مختلف و هواپیماهای آواکس هستند ، رهگیرهایی وجود دارد که برخی از آنها اهداف را به خوبی در پس زمینه سطح زیرین نمی بینند.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 3 نوامبر 2019 19:36
        +6
        بنابراین، ویژگی پرواز در ارتفاع پایین استراتژیست ها چیست؟
        رادارهای پدافند هوایی در قاره آمریکا نیز توسط بسیاری از شعله های اتمی کور خواهند شد. بله، و جنگنده های AFAR نیز در برابر EMP محافظت نمی شوند. هر چه عظیم تر.
        قبلاً نوشتم - در صورت رونق هسته ای ، AK به مورد نیازترین و جستجوگرترین سلاح و در کالیبر 7,62 تبدیل می شود.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 3 نوامبر 2019 21:13
          +3
          به طور کلی، نویسنده نیاز به نوشتن متن هایی برای پانورامای خنده دارد.
          بنابراین من تصور کردم - آنها نیروهای هسته ای استراتژیک را روی یکدیگر کار کردند. تمام وسایل ارتباطی و کنترلی اصلی، مقرها، شهرها، تأسیسات نظامی ویران است. هیچ ارتباطی در جهان وجود ندارد - حتی پس از انفجار بارها در اگزوسفر در مرحله اولیه نمایش ناپدید شد. و سپس یک نفر به نوعی می بیند که چیزی از یک فرودگاه بمباران شده (!) خارج می شود ... و (احتمالا توسط کبوترها؟) اطلاعاتی را به ستاد می دهد و او به نوعی (احتمالاً دوباره توسط یک کبوتر) با بمب افکن تماس می گیرد و هدایت می کند. بمب افکن به این فرودگاه ...
          1. تیموخین آآ
            3 نوامبر 2019 23:26
            -3
            هیچ ارتباطی در جهان وجود ندارد - حتی پس از انفجار بارها در اگزوسفر در مرحله اولیه نمایش ناپدید شد.


            انفجار در اگزوسفر یک «گزینه» است که در شرایط کاملاً تعریف شده اجرا می شود و اگر رخ ندهد، اجرا نمی شود.

            من نمی خواهم این موضوع را با جزئیات مطرح کنم.

            احتمال چیزی که در مورد آن می نویسید 100٪ نیست.
        2. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:46
          -6
          بنابراین، ویژگی پرواز در ارتفاع پایین استراتژیست ها چیست؟
          رادارهای پدافند هوایی در قاره آمریکا نیز توسط بسیاری از شعله های اتمی کور خواهند شد.


          اسباب بازی های متحرک مانند E-3 وجود دارد. در نهایت امکان سازماندهی چیزی مانند VNOS قدیمی و بسیار سریع وجود دارد. در صورت داشتن سوخت می توانید رهگیرهای بیشتری را به هوا ببرید. در جایی رادارها به خوبی کار خواهند کرد و غیره.

          به عنوان یک گزینه، بله. نه برای همه هواپیماها، اما برای برخی - مطمئنا.

          من یک بار آنچه را که خود خلبانان B-95 آمریکایی در مورد Tu-52 و خدمه آنها گفتند، مطالعه کردم. معنای کلی فقط KR است، در غیر این صورت به دلیل شکاف در تمرین، روس ها قادر به مبارزه نخواهند بود.
          حتی در اینترنت هم جایی بود، به زبان انگلیسی.
          1. Vlad.by
            Vlad.by 4 نوامبر 2019 02:11
            +3
            بله، آنها همیشه چیزی در مورد روس ها می گویند ...
            رادارها در جایی کار می کنند - من فرض می کنم که در قطب جنوب دور نیست.
            تشعشعات یونیزه و ابرهای گرد و غبار رادیواکتیو پس از دهها انفجار در یک قاره (هر کدام) این قاره را برای هفته ها، اگر نه ماه ها، از هرگونه شناسایی رادیویی و ارتباطات رادیویی می بندند.
            و در اینجا صدها، اگر نگوییم هزاران کلاهک هسته ای ...
            نه، باید بروی مسلسل را روغن کاری کنی، تبرها را با قلاب تیز کنی. بدتر نخواهد شد.
            1. رفیق
              رفیق 4 نوامبر 2019 06:14
              0
              تشعشعات یونیزه و ابرهای گرد و غبار رادیواکتیو پس از دهها انفجار در یک قاره (هر کدام) این قاره را برای هفته ها، اگر نه ماه ها، از هرگونه شناسایی رادیویی و ارتباطات رادیویی می بندند.
              خوب، فرض کنید یک دوجین انفجار کلاهک هسته ای، یک قاره کامل، البته، ماه ها بسته نخواهد شد. صدها هزار در حال حاضر کالیکو دیگری است، اما وظیفه توسط آمریکایی ها تعیین شده است - اجازه دادن به پرتاب تنها از طرف ما.
              نه، باید بروی مسلسل را روغن کاری کنی، تبرها را با قلاب تیز کنی. بدتر نخواهد شد
              و این یک ایده خوب است! خوب چشمک
          2. لوزوویک
            لوزوویک 4 نوامبر 2019 08:10
            +5
            نقل قول از: timokhin-aa
            من یک بار آنچه را که خود خلبانان B-95 آمریکایی در مورد Tu-52 و خدمه آنها گفتند، مطالعه کردم. معنای کلی فقط KR است، در غیر این صورت به دلیل شکاف در تمرین، روس ها قادر به مبارزه نخواهند بود.

            آیا سمت کمیته قلعه پرواز را داشتید؟ یا آیا KBP YES را کاملا می دانید؟
          3. Alex1973
            Alex1973 4 نوامبر 2019 17:20
            +1
            آیا Tu-95 را با بمب دیده اید؟ گم شده در زندگی...
      2. ویک گانز
        ویک گانز 4 نوامبر 2019 02:10
        +1
        اگر ایالات متحده رادارها و هواپیماهای آواکس و رهگیرهای متفاوتی دارد، چرا هنگام پرتاب موشک های بالستیک و حمله به پالایشگاه های نفت عربستان از همه زباله های خود در کره شمالی استفاده نکردند؟ طمع کار؟
        و در نتیجه تمام اختیارات خود را در میان متحدان از دست دادند.
        1. تستر
          تستر 4 نوامبر 2019 11:20
          -2
          نقل قول از ویک گانز
          همه زباله های شما در کره شمالی هنگام پرتاب موشک های بالستیک و هنگام حمله به پالایشگاه های نفت عربستان؟

          برای چی؟ برای چی؟
          نقل قول از ویک گانز
          تمام اقتدار خود را با متحدان از دست داد.

          متحدان چیست؟ چه نوع اقتداری؟
    2. ویک گانز
      ویک گانز 4 نوامبر 2019 02:03
      +2
      اما آمریکایی ها ما را به بارهای هسته ای کم بازده «عادت می کنند». آنها فکر می کنند که ما به دنبال ماجراجویی آنها خواهیم بود.
      1. رفیق
        رفیق 4 نوامبر 2019 06:26
        +1
        نقل قول از ویک گانز
        اما آمریکایی ها ما را به بارهای هسته ای کم بازده «عادت می کنند». آنها فکر می کنند که ما به دنبال ماجراجویی آنها خواهیم بود.

        من فکر می کنم که البته هیچ کس درگیر هیچ نوع عادتی نیست. اگر آمریکایی ها قدرت شارژ را کاهش دهند و دقت آن را افزایش دهند، منطقی است که فرض کنیم آنها توسعه یافته اند. دکترین، که مستلزم استفاده از چنین مهمات است. ظاهراً آنها قصد ندارند جنگ های تخریب متقابل را به راه بیندازند (که منطقی است). اما این ایده نویسنده مقاله مبنی بر اینکه ایالات متحده در حال انتقال بخشی از زرادخانه هسته ای خود از یک سلاح بازدارنده به یک سلاح تهاجمی دقیق است، به نظر من قابل قبول است. علاوه بر این، آنها به یک صحرای هسته ای در محل استفاده نیاز ندارند (قدرت بارها کاهش می یابد / قابل تنظیم است). اینجا جایی که آنها قصد دارند از آن استفاده کنند - یک سوال جالب. hi
  13. عملگر
    عملگر 3 نوامبر 2019 18:48
    +1
    شاو چنین است - گرافومانیا، نه؟ خندان
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:23
      -7
      گرافومانیا قسم خوردن به غم و اندوه آرام، به دلیل تغییرات مرتبط با افزایش سن در سیستم عصبی است. خندان
  14. میله 1
    میله 1 3 نوامبر 2019 18:49
    +4
    نقل قول از: timokhin-aa
    ساخت بمب افکن بسیار سخت است. و بسیار بسیار گران است.

    اگر از بمب افکن همانطور که "سبک آمریکایی" توصیف کردید، استفاده می کنید، بله دشوار است، اما اگر به عنوان حامل موشک های کروز، دشوارتر از یک هواپیمای ترابری نیست.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:13
      -8
      چرا او اینگونه است؟
      1. میله 1
        میله 1 3 نوامبر 2019 20:38
        +4
        به عنوان یک پلت فرم تلفن همراه برای ALCM
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 22:48
          -3
          آنها را می توان از طریق سطح شیب دار از حمل و نقل رها کرد.

          فقط کشورهای بسیار ثروتمند می توانند چنین هواپیمای تخصصی را بخرند.
  15. شورو
    شورو 3 نوامبر 2019 18:53
    +2
    اگر یک هیتلر-روس هراسی مشروط در ایالات متحده به قدرت برسد، همه این سناریوها می توانند اتفاق بیفتند.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:14
      +4
      من صادقانه به شما می گویم - فرقی نمی کند که چه کسی در ایالات متحده به قدرت برسد، آنها مدت ها و به شدت در حال آماده سازی چنین سناریویی بوده اند و خیلی پیشرفت کرده اند. نظرات من را در بالا ببینید.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 4 نوامبر 2019 02:22
        +2
        از 45 تا امروز، دوستان قسم خورده ما از قبل یک دوجین یا سه نقشه محقق نشده برای جنگ های هسته ای داشتند. و پرواز به داخل خاک ما و بمباران با سلاح‌های هسته‌ای بدون سقوط، غیرقابل تحقق‌ترین آنها است.
        می تواند تا 53 اجرا شود. اما اکنون نه.
        مهم نیست که برخی از مردم در مورد تولید ناخالص داخلی چه احساسی دارند، اظهارات او مبنی بر اینکه ما به جهانی که در آن روسیه وجود ندارد نیازی نداریم، «لنت ترمز» زیادی را فعال کرد.
        من شخصا به او اعتقاد دارم. و من حمایت می کنم.
        1. رفیق
          رفیق 4 نوامبر 2019 06:35
          -1
          و پرواز به داخل خاک ما و بمباران با سلاح‌های هسته‌ای بدون سقوط، غیرقابل تحقق‌ترین آنها است.
          تا 53 قابل تحقق است.
          در شرایط سرکوب (جزئی) و به هم ریختگی پدافند هوایی، این یک سناریوی کاملاً امکان پذیر است. مرزهای ما بزرگ است. و، البته، نه فقط یک حمله هوایی "کروی" "در خلاء" (tm)، بلکه به عنوان بخشی از یک مجموعه، با استفاده از ابزارهای دیگر حمله.
          1. Vlad.by
            Vlad.by 4 نوامبر 2019 10:19
            0
            من از تکرار خسته نمی شوم -
            بی نظمی پدافند هوایی
            هیچ جوابی مزخرف نیست!
            تعیین اهداف دشمن حداکثر چند دقیقه طول می کشد و اولین پرتاب مهمات پدافند هوایی "ناسازمان" باعث می شود دکمه قرمز فشار داده شود.
            این همان چیزی است که "عاشقان" را از تغییر شکل جهان باز می دارد.
            و این پدافند هوایی است که همه چیز ماست، به عنوان شاخصی از نیات دشمن و به عنوان خط اصلی دفاعی قبل از فرود آمدن چکش استراتژیک بر سر دشمن ایجاد شد.
            بدون روسیه - جهان ویران شده است!
            و کار می کند
            1. رفیق
              رفیق 4 نوامبر 2019 11:52
              0
              با دقت بخوانید:
              و، البته، نه فقط یک حمله هوایی "کروی" "در خلاء" (tm)، بلکه به عنوان بخشی از یک مجموعه، با استفاده از ابزارهای دیگر حمله.
              دشمن هم سوپ کلم را نمی ریزد. و با قضاوت بر اساس هیاهو (پیمان INF، START، آسمان های باز و غیره)، در حال آماده سازی. بنابراین، برنامه ای وجود دارد که او به آن تکیه می کند. و آرام شدن، فرض کنیم، کوته فکری است. و همچنین فقط روی پدافند هوایی حساب می کنیم یا روی این واقعیت که همه این ژست های گل آلود علیه ما نیست، بلکه علیه چین، ایران یا مریخی ها نیز هست.
    2. illi
      illi 4 نوامبر 2019 11:14
      0
      هیتلر توسط دکترین حمله رعد اسا هدایت شد، که قبل از جنگ با اتحاد جماهیر شوروی بسیار خوب بود. اگر استراتژی برای امضای او آورده شود که در نتیجه حمله به اتحاد جماهیر شوروی، بیشتر جمعیت و زیرساخت ها می میرند. بعید است که او با وجود روسوفوبیا در این امر دخالت کرده باشد. و در ایالات متحده، به طور کلی، دولت دانشگاهی و به طوری که یک رئیس جمهور مشروط، یک روس هراس، شروع به جنگ می کند. باید ایجاد این امر را متقاعد کرد و به آن تضمین های امنیتی داد.
    3. تستر
      تستر 4 نوامبر 2019 11:22
      -2
      به نقل از شورو
      قدرت در ایالات متحده مشروط به هیتلر خواهد رسید-

      او خیلی قبل از آن خود را حلق آویز می کند. آمریکا را نمی توان نجات داد، خلوص نژادی را نمی توان بازگرداند.
  16. برینگوفسکی
    برینگوفسکی 3 نوامبر 2019 19:05
    -8
    یکی از بهترین مقالات در VO. همه چیز ساده، واضح و با استدلال های عالی است. براوو نویسنده
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:25
      -5
      با تشکر از شما برای امتیاز
      1. برینگوفسکی
        برینگوفسکی 3 نوامبر 2019 19:32
        -9
        بابت این مقاله از شما سپاسگزارم. بسیار جالب و مفید، متاسفانه در حال حاضر تعداد کمی از آنها در VO وجود دارد.
  17. شاهور
    شاهور 3 نوامبر 2019 19:15
    -7
    با تشکر فراوان از نویسنده برای مقاله بسیار جالبی که شما را به فکر فرو می برد. خوب، عکس های با تیک آف با فاصله کمی شگفت انگیز هستند ...
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 19:27
      +2
      بله، نماها عالی هستند، من از سال 1969 تا به امروز آنها را نگاه می کنم، حتی واقعیت چنین تیک آف نیست که مرا تحت تأثیر قرار می دهد، بلکه این واقعیت است که اولاً انجام شده است. به طور گسترده توسط خدمه رزمی معمولی، زیرا این یک عنصر استاندارد آموزش رزمی است و ثانیاً، برای چندین دهه بدون دشمن آشکار، آنها عملاً آمادگی رزمی خود را از دست نداده اند.

      نظم شگفت انگیز ما آن را دوست داریم.
      1. شاهور
        شاهور 3 نوامبر 2019 19:34
        -2
        نقل قول از: timokhin-aa
        ما آن را دوست داریم.

        از زبان حذف شد من، همین طور بود، می خواستم این عبارت را بنویسم - و بعد دوباره ویدیوی دوم را تماشا کردم - متوجه شدم که هواپیماهای بیشتری نسبت به ما Tu-2x به سرعت در آنجا بلند شدند. با توجه به آب و هوا غمگین و ... لجن شد.
  18. A.TOR
    A.TOR 3 نوامبر 2019 19:38
    -11
    ... و باز هم آقای تیموخین مقاله عینی و درستی نوشت.
    تنها "مشکل" این است که ایالات متحده در حال آماده سازی یک بمب افکن چند منظوره جدید با سطح آمادگی رزمی اساسا متفاوت و زمان آماده سازی پرواز کاهش یافته به زمان رپتور است.
    به طور کلی، هیچ آمادگی «اساساً ویژه» در ایالات متحده برای جنگ هسته‌ای با روسیه یا چین وجود ندارد، همه متخصصان پنتاگون که به طور موضوعی آموزش دیده‌اند، می‌دانند که فدراسیون روسیه و، تا حدی، جمهوری خلق چین، به احتمال زیاد از این کار استفاده خواهند کرد. تسلیحات اتمی به هر نحوی در مراحل اولیه مناقشه.
    تاکنون هیچ تغییر عملی در پارادایم هسته ای نسبت به دوران جنگ سرد صورت نگرفته است.
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 22:49
      +1
      اکنون «پمپاژ» قابلیت‌ها برای حمله هسته‌ای ناگهانی از سوی رژیم زمان صلح وجود دارد. و بسیار خطرناک است.
      1. A.TOR
        A.TOR 4 نوامبر 2019 19:45
        -6
        در اصل، برای ایالات متحده مستثنی است، اگر ما در مورد حمله یک بار دقیق و یکباره به یک هدف / شی مخصوصاً خطرناک برای ایالات متحده صحبت نکنیم.
  19. سرگئی والوف
    سرگئی والوف 3 نوامبر 2019 20:00
    + 13
    غم انگیز است وقتی شخصی در مورد یک موضوع جالب می نویسد بدون اینکه اصلاً آن را بفهمد. من فقط چند مثال می زنم.
    1. شتاب گرفتن به سرعت مافوق صوت در ارتفاع 50 متری اولا غیر واقعی است و ثانیا نه تنها کشنده نیست بلکه خودکشی است.
    2. شانس حمله Tu-95 از دریا - در مورد چه نوع دریایی صحبت می کنیم؟ اگر در مورد اقیانوس اطلس یا اقیانوس آرام باشد، پس برد کافی نیست.
    3. بمب های سقوط آزاد سلاح های حمله اول نیستند.
    4. پس از اولین حمله عظیم هسته ای، توانایی هدف گیری مجدد بمب افکن ها عملاً صفر خواهد بود.
    تنبلی بیشتر
    مشکل اصلی استراتژیست های ما غیبت تقریبا کامل هواپیماهای نفتکش است.
    1. alstr
      alstr 3 نوامبر 2019 21:06
      + 10
      من را به یاد یک شوخی می اندازد:
      در بخش نظامی خلبانان هوانوردی دوربرد، معلم می پرسد:
      زمانی که در یگان هستید وقتی اعلام کنند که جنگ شروع شده است، چه خواهید کرد؟
      کادت - من میرم بخوابم
      و غیره - ؟؟؟
      کادت - طبق چارتر 8 ساعت خواب قبل از پرواز الزامی است.
    2. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:02
      +2
      غم انگیز است وقتی سرگئی والوف شروع به نوشتن در مورد چیزهایی می کند که نمی فهمد و هیچ نمی داند.

      بیایید به ترتیب این گستاخی ناشایست را از شما دور کنیم.

      1. شتاب گرفتن به سرعت مافوق صوت در ارتفاع 50 متری اولا غیر واقعی است و ثانیا نه تنها کشنده نیست بلکه خودکشی است.


      ویدئویی از مسیرهای کم ارتفاع در مافوق صوت. یک موج ضربه ای وجود دارد، جلوه های نوری قابل مشاهده بصری در جلوی موج ضربه ای وجود دارد، هر کسی که در سوژه باشد همه چیز را درک خواهد کرد.
      ارتفاعات - از بیست متر.



      خلبانان ما به خوبی می دانند چگونه این کار را انجام دهند، همان دینکین که در مقاله ذکر شد یکی از متخصصان شناخته شده در این نوع موارد در اتحاد جماهیر شوروی بود، این او بود که رکورد برد پرواز مافوق صوت در بسیار پایین را داشت. ارتفاعات در Tu-22M2. در 40-60 متر با ارتفاع سنج رادیویی. درست است، بر فراز دریا و زمین صاف.

      2. شانس حمله Tu-95 از دریا - در مورد چه نوع دریایی صحبت می کنیم؟ اگر در مورد اقیانوس اطلس یا اقیانوس آرام باشد، پس برد کافی نیست.




      حقیقت؟ و حتی این کافی نیست؟ آیا سرگئی والوف متوجه می شود که در این عکس چه چیزی وجود دارد و چرا؟

      3. بمب های سقوط آزاد سلاح های حمله اول نیستند.


      غم انگیز است که یک نفر با صداهایی که در سرش است بحث می کند. من ننوشتم که بمب های سقوط آزاد سلاح های ضربه اول هستند. این در مقاله نیست. این صداها در سر شماست به آنها گوش ندهید.

      4. پس از اولین حمله عظیم هسته ای، توانایی هدف گیری مجدد بمب افکن ها عملاً صفر خواهد بود.


      بستگی به این دارد که سیستم های ارتباطی نیروی هوایی چقدر برای چنین شرایطی آماده باشند و نه بیشتر.

      مشکل اصلی استراتژیست های ما غیبت تقریبا کامل هواپیماهای نفتکش است.


      تکمیل نشده. فقط تعداد آنها کافی نیست. اما این را می توان اصلاح کرد و به سرعت، تانکرها به تولید انبوه می رسند، البته در مقادیر کم.

      امیدوارم از این به بعد عبارات خود را با دقت بیشتری انتخاب کنید.
      1. لوزوویک
        لوزوویک 4 نوامبر 2019 08:01
        +4
        نقل قول از: timokhin-aa
        خلبانان ما به خوبی می دانند چگونه این کار را انجام دهند، همان دینکین که در مقاله ذکر شد یکی از متخصصان شناخته شده در این نوع موارد در اتحاد جماهیر شوروی بود، این او بود که رکورد برد پرواز مافوق صوت در بسیار پایین را داشت. ارتفاعات در Tu-22M2. در 40-60 متر با ارتفاع سنج رادیویی. درست است، بر فراز دریا و زمین صاف.

        اگر باز هم زحمت باز کردن RLE هواپیمای 45-02 را به خود بدهید، متوجه خواهید شد که حداکثر سرعت مشخص شده آن 1020 کیلومتر در ساعت است.

        نقل قول از: timokhin-aa
        حقیقت؟ و حتی این کافی نیست؟ آیا سرگئی والوف متوجه می شود که در این عکس چه چیزی وجود دارد و چرا؟

        شعاع تاکتیکی Tu-95MS با شش فروند Kh-55 با یک بارگیری سوخت گیری از مقابل چقدر است؟ چگونه می خواهید منطقه سوخت گیری را پوشش دهید؟ اقدامات در صورت خرابی سوخت گیری؟
      2. NN52
        NN52 4 نوامبر 2019 20:48
        +5
        تیموخین آآ (الکساندر تیموکین)

        بله .... نویسنده ... و شما همچنین والوف را به جهل و سوء تفاهم متهم می کنید ...
        چه گذرهای کم ارتفاع در مافوق صوت را روی ویدیو گذاشتید؟؟؟؟ این سوال را مطالعه کنید که این چه نوع پدیده ای است ... و در هنگام تغییر به مافوق صوت در این ویدیوها شوک وارد نکنید .... مزخرف..
        من در موضوع هستم و می فهمم که شما در موضوع نیستید ...
        و چه کسی به شما توصیه کرد که در مورد موضوع هوانوردی بنویسید؟ در مورد ناوگان ، زیردریایی ها ، هنوز می توانم بفهمم چه کسی ....
  20. AML
    AML 3 نوامبر 2019 20:09
    +7
    نقل قول از: timokhin-aa
    گرافومانیا قسم خوردن به غم و اندوه آرام، به دلیل تغییرات مرتبط با افزایش سن در سیستم عصبی است. خندان

    چرا به این پوزیدون چسبیده ای؟ خب هست و هست. من هرگز نشنیده ام که اکنون تمام تأکید بر پوزیدون است و همه گونه های دیگر کاهش خواهند یافت. مشکل پوزیدون چیست؟ در حضور او؟
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:04
      -2
      مشکل آندریوشا است که اکانت خود را معامله می کند و آن را در اختیار افراد بد تیمی قرار می دهد که این کات را تبلیغ کرده اند و در عین حال به من هجو می کند.
  21. AML
    AML 3 نوامبر 2019 20:15
    +6
    نقل قول از A.TOR

    به طور کلی، هیچ آمادگی «اساساً ویژه» در ایالات متحده برای جنگ هسته‌ای با روسیه یا چین وجود ندارد، همه متخصصان پنتاگون که به طور موضوعی آموزش دیده‌اند، می‌دانند که فدراسیون روسیه و، تا حدی، جمهوری خلق چین، به احتمال زیاد از این کار استفاده خواهند کرد. تسلیحات اتمی به هر نحوی در مراحل اولیه مناقشه.


    البته آنها با تمام ابزارهای موجود از آن اجتناب خواهند کرد. پس با این قلمرو چه باید کرد؟ خوب، خوب، کشورها تمام سلاح های هسته ای خود را به سمت روسیه شلیک کردند. بعدش چی؟ یا آیا تشعشعات اکنون از نظر جغرافیایی گره خورده است، مثلاً در خارج از مرزهای روسیه، نه-نه؟ سرنوشت اسکاندیناوی ها و لهستانی ها چه خواهد شد؟ صرفاً از نظر اقتصادی، آنها آن را دریافت نکردند. در هر صورت این جاده یک طرفه است.
    1. A.TOR
      A.TOR 3 نوامبر 2019 21:38
      -5
      بله، سفر یک طرفه است. یک دوجین یا دو "چرنوبیل" فضاهای عظیم را برای چندین دهه برای زندگی نامناسب می کند. تسلیحات هسته ای امروز تضمینی برای کاهش موضوع به "ورسای" است.
    2. رفیق
      رفیق 4 نوامبر 2019 06:45
      -1
      یا آیا تشعشعات اکنون از نظر جغرافیایی گره خورده است، مثلاً در خارج از مرزهای روسیه، نه-نه؟ سرنوشت اسکاندیناوی ها و لهستانی ها چه خواهد شد؟
      بله، آنها به طور کلی به اسکاندیناوی ها و لهستانی ها، KMK نمی پردازند.
      اما، با این وجود، حق با شماست -
      صرفاً از نظر اقتصادی، آنها آن را دریافت نکردند
      و اکنون کاهش قدرت شارژها، همراه با افزایش دقت، فقط هشدار دهنده است.
  22. DesToeR
    DesToeR 3 نوامبر 2019 20:25
    +8
    البته من در هوانوردی ضعیف هستم، همیشه معتقد بودم مزیت اصلی "استراتژیست ها" دقیقاً در سرعت پاسخ (یا حمله) است. بمب افکن می تواند از حالت هشدار مستقیماً نزدیک مرزهای دشمن یک رگبار شلیک کند. علاوه بر این، این رگبار خیلی زودتر از سقوط کلاهک های موشک های استراتژیک به اهداف خود می رسد. هیچ کس زمان پرواز راکت ها را لغو نکرد. تمام شهرهای ساحلی ایالات متحده و همچنین پایگاه های دریایی را می توان در 5 ... 10 دقیقه نابود کرد. بعد از شلیک من فکر می کنم متخصصان کافی در سایت وجود دارند که می توانند اطلاعات مربوط به "تعداد موشک در درام Tu-160 یا Tu-95MS" را به روز کنند. اما بدترین چیز این است که تشخیص چنین رگباری بسیار دشوار است، بنابراین به ویژه هنگام ضربه زدن به رهبری کشور و مراکز کنترل آن خطرناک است. زمانی برای واکنش نیست. به همین دلیل است که وقتی هواپیماهای Tu-160 در نزدیکی سواحل آنها پرواز می کنند، انگلیسی ها و آمریکایی ها دچار حملات حاد اسهال می شوند. برای هر نقطه از این قبیل در رادار ارتش به شعاع نسبتاً بزرگی از پوشش احتمالی تبدیل می شود. و خدا میدونه تو ذهن این روسها چیه؟!
    1. سرگئی والوف
      سرگئی والوف 3 نوامبر 2019 21:28
      +5
      حق با شما نیست. زمان واکنش استراتژیست ها کمتر از ICBM ها و علاوه بر این، به طور قابل توجهی است. برای ضربه زدن به اهداف توسط یک استراتژیست در 5 تا 10 دقیقه، او باید حداقل 100 تا 150 کیلومتر از خاک دشمن پرواز کند. بله، حتی با سلاح های هسته ای. چگونه آن را تصور می کنید؟ در مورد "زمانی که Tu-160 ها در نزدیکی سواحل خود پرواز می کنند" ، این فقط در رسانه ها ظاهر می شود ، متخصصان کاملاً وضعیت واقعی امور را درک می کنند و با آرامش نسبت به آن واکنش نشان می دهند.
      1. رفیق
        رفیق 4 نوامبر 2019 06:53
        0
        برای ضربه زدن به اهداف توسط یک استراتژیست در 5 تا 10 دقیقه، او باید حداقل 100 تا 150 کیلومتر از خاک دشمن پرواز کند. بله، حتی با سلاح های هسته ای. چگونه آن را تصور می کنید؟
        خب، تا سال 1992، گشت‌های هوایی با سلاح هسته‌ای در هواپیما کاملاً تمرین می‌شد. اما مطمئن نیستم در چه فاصله ای از مرزها. بنابراین، ICBMها، و علاوه بر این، INF، البته، سریعتر هستند، موافقم.
    2. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:04
      -1
      علاوه بر این، این رگبار خیلی زودتر از سقوط کلاهک های موشک های استراتژیک به اهداف خود می رسد.


      نه اینطور نیست. به هر حال ICBM ها سریعتر هستند.
  23. آندری VOV
    آندری VOV 3 نوامبر 2019 20:34
    -1
    در مورد جهنم .... نداشتن چیزی علیه نویسنده، بعلاوه کار روی نوشتن مقاله ... اما ... آیا شما و سایر مفسران مقاله شما فقط زیر شلیک خمپاره .. 82 میلی متر ... اما چاق بودید. همینطور... برای حدود نیم ساعت .... بنابراین صحبت از جهنم هسته ای برای نویسندگان و نویسندگان علمی تخیلی زیاد است. جهنم می تواند بسیار پیش پا افتاده باشد، استفاده از سلاح های قدیمی خوب ....
  24. برکوت24
    برکوت24 3 نوامبر 2019 20:38
    + 10
    بسیار نوشته شده است، اما من از نویسنده سوال دارم - کجا خوانده که استراتژیست های ما بمب های سقوط آزاد را به عنوان محموله حمل می کنند؟ اینکه Tu-95 و Tu-160 باید بر نوعی دفاع هوایی غلبه کنند؟
    بله، آمریکایی ها به بمب های هسته ای تاکتیکی مسلح هستند، بدیهی است که امیدوارند بتوانند از سیستم دفاع هوایی ما عبور کنند و آزادانه بمباران و بمباران کنند... که من اصلاً مطمئن نیستم.
    تا آنجایی که من به یاد دارم، استراتژیست های ما مجهز به موشک های کروز با بردی هستند که نیازی به ورود به منطقه پدافند هوایی دشمن نیست. اگر فهمیده شود که جنگ شروع شده است، استراتژوها در "فرودگاه درجه یک" منتظر فرمان برای بلند شدن نیستند. آنها باید در این زمان در منطقه گشت رزمی باشند تا فوراً حمله کنند، یعنی. برای راه اندازی سی دی و ترک منطقه در حال حاضر برای برخی از فرودگاه های جایگزین. تمام آموزش های استراتژیست ما نشان می دهد که خدمه در حال آماده شدن برای ساعت ها پرسه زدن همراه با نفتکش ها هستند. بنابراین من در مورد جنبه فنی استفاده از هوانوردی استراتژیک با نویسنده کاملاً مخالفم.
    و بله. خواندن در مورد بخش کوچک بدنه هواپیمای Tu-95 و بر این اساس، تعداد کمی بمب در آن جا می شود، جالب بود. Tu-95 یک بار جنگی را به شکل پرتاب کننده موشک بر روی یک زنجیر خارجی حمل می کند. اگر چیزی...
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:05
      -1
      اگر عمیق نشوید در همه چیز اشتباه می کنید.

      به عنوان مثال، هزینه های START-3 اختصاص داده شده به ASNF را بشمارید
      1. برکوت24
        برکوت24 4 نوامبر 2019 09:47
        +3
        اگر عمیق نشوید در همه چیز اشتباه می کنید

        و شما عمیق تر می شوید. حداقل تلاش کن در زمان انعقاد قرارداد، ما فقط به Kh-55 و Kh-55SM مسلح بودیم. بدون بمب برای چندین دهه، هیچ بمبی مربوط به سلاح های هسته ای استراتژیک نیست! آنها حتی زمانی که من از یک مدرسه نظامی در اواسط دهه 80 فارغ التحصیل شدم وجود نداشتند. اکنون ناوها تغییر کرده اند، موشک های کروز جدید با برد افزایش یافته در حال تولید هستند. بر اساس این معاهده، تعداد کل کلاهک‌ها حفظ می‌شد، اما نه موشک‌های در یک طبل یا تعلیق.
        بنابراین، بدون بمب، بدون ورود به منطقه دفاع هوایی، برای;
        X-55 - برد 3500 کیلومتر
        X-102 - برد 5500 کیلومتر.
        X-15 و X-101 معمولی تاکتیکی در نظر گرفته نمی شوند، اگرچه X101 همان 5500 کیلومتر را دارد. اما آنها مشمول قرارداد نیستند.
        1. تیموخین آآ
          5 نوامبر 2019 13:12
          0
          بدون بمب برای چندین دهه، هیچ بمبی مربوط به سلاح های هسته ای استراتژیک نیست!


          این فقط تعداد شارژها و CR اختصاص داده شده به ASNF به طور قابل توجهی متفاوت است.

          بنابراین، بدون بمب، بدون ورود به منطقه دفاع هوایی، برای;
          X-55 - برد 3500 کیلومتر
          X-102 - برد 5500 کیلومتر.


          که ما را محدود به حمله به اهداف ثابتی می کند که مختصات آنها دقیقاً مشخص است. و تنها با یک نوع ASP، بمب افکن ها را می توان به سادگی رها کرد یا باید از موشک هایی در تجهیزات غیر هسته ای استفاده کرد.
          1. برکوت24
            برکوت24 5 نوامبر 2019 17:39
            +2
            خوب، دست از تخیل بردارید. نوع بمبی که داریم، تعداد آنها در قرارداد، حامل ها را نام ببرید. تا بتوانید اطلاعات خود را تأیید کنید.
            و این واقعیت که ممکن است تعداد شارژهای مجاز با تعداد در سرویس مطابقت نداشته باشد، همیشه همینطور بوده است. قرارداد فقط یک حد بالایی را مشخص می کند که نمی توان از آن تجاوز کرد. همین موشک Kh-55 جوان نیست. آنها به طور مداوم در کارخانه سازنده حذف و مرتب می شوند. آنها دیگر جوان نیستند، شرایط تعمیرات مرمت برای بسیاری مطرح شده است.
  25. اسب ساکسا
    اسب ساکسا 3 نوامبر 2019 20:49
    +1
    قلع .. یا من ترمز هستم یا مقاله ابری تا نفوذناپذیری کامل. من نکته اصلی را متوجه نشدم، در واقع چه چیزی مانع از هدف گیری مجدد موشک در هنگام پرواز می شود؟ و بله، من اصلاً چیزی نفهمیدم.

    آیا ممکن است یک بار دیگر، آرام آرام، کسانی که در تانک هستند، تکرار کنند - اما مشکل واقعی چیست!؟
    1. هورون
      هورون 3 نوامبر 2019 21:44
      -3
      بدون رابط. برعکس، با نصب چنین رابطی (ارتباط ماهواره ای یا رادیویی برای بارگیری و اصلاح یک ماموریت رزمی)، بلافاصله این سوال در مورد رهگیری کنترل یا تأثیر جنگ الکترونیک برای اختلال در عملکرد موشک مطرح می شود. اگر با یک دشمن از نظر فنی عقب مانده می جنگید، پس هدف گیری مجدد موشک ها با کلاهک معمولی، در برابر یک دشمن پیشرفته منطقی است و حتی اگر از کلاهک ویژه استفاده کنید، ممکن است به دردسر بزرگی بر بخورید!
    2. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:06
      -3
      از نظر فنی در حال حاضر امکان پذیر نیست.
      1. Vlad.by
        Vlad.by 4 نوامبر 2019 02:33
        +3
        بیا دیگه!
        ما می توانیم آن را در نیم دوجین انجام دهیم! از نظر فنی است. اما از نظر ایدئولوژیک، ترسناک است. آنها به درستی می نویسند - رهگیری کنترل بسیار محتمل است.
        1. اسب ساکسا
          اسب ساکسا 4 نوامبر 2019 20:19
          0
          با سطح فعلی کدگذاری، شکستن کدها در حال پرواز (به معنای واقعی کلمه) کاملا غیر واقعی است. و اگر دشمن از قبل به کدهای هسته‌ای دسترسی داشته باشد، مطمئناً "اوه" می‌تواند ..
    3. هوانورد
      هوانورد 4 نوامبر 2019 03:35
      -3
      در واقع چه چیزی مانع از هدف گیری مجدد موشک در هنگام پرواز می شود؟

      بالستیک؟ مسیر ....
      1. اسب ساکسا
        اسب ساکسا 4 نوامبر 2019 20:17
        0
        نقل قول از آویور
        بالستیک؟ مسیر ....

        در واقع، ما در مورد بمب افکن ها و موشک های کروز صحبت می کنیم. من در تانک تنها نیستم خندان
        1. هوانورد
          هوانورد 4 نوامبر 2019 20:57
          -3
          یا من ترمز هستم یا مقاله ابری تا نفوذ ناپذیری کامل است. من نکته اصلی را متوجه نشدم، در واقع چه چیزی مانع از هدف گیری مجدد موشک در هنگام پرواز می شود؟

          درباره موشک ها نوشتی نه بمب افکن ها، بدون اینکه بنویسی کدام ها را در نظر داشتی...
          من توضیح دادم که اگر بالستیک است، پس مسیر حرکت.
          در مورد بالدارها، فقط وجود یک خط ارتباطی است.
          جدیدترین تاماهاوک ها دارای هدف گیری مجدد در پرواز هستند.
  26. EUG
    EUG 3 نوامبر 2019 20:51
    +2
    در مورد هدف گیری مجدد CR های پرتاب شده، این یک سوال باز است، حداقل تجربه ای در مورد "بازتاب مغزهای مداری" وجود دارد. درست است، این تجربه در اوکراین با NPO Khartron باقی ماند، که در دهه 80 قرن گذشته با موفقیت این عملیات را با ماژول مداری Kvant انجام داد که کنترل خود را از دست داد و در توسعه سیستم های کنترلی برای پرتابگرهای موشکی استراتژیک، از جمله مبتنی بر هوا، کمتر موفق نبود. آنهایی که آنها درگیر این (اشیاء مداری و آیرودینامیکی) بودند، با این حال، بخش ها و بخش های مختلف، در زمان صلح بدون مخالفت جنگ الکترونیک و حتی بیشتر از آن بدون تأثیر یک پالس الکترومغناطیسی بود، اما، برای من، اگر چنین باشد. یک وظیفه توسط توسعه دهندگان تعیین شده است، پس اگر تجهیزات مناسب روی CR موجود باشد، امکان پذیر است. اگر آن را تنظیم نکردند، با توجه به نتایج، نیاز و واقعیت اجرا را تخمین بزنید، یا سی دی را دوباره تجهیز کنید، یا غیر واقعی بودن را تشخیص دهید.
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 3 نوامبر 2019 21:05
      +8
      با عرض پوزش برای سوال غیرمستقیم و چرا اگر هدف آنها حمله تلافی جویانه و انهدام اهداف از پیش تعیین شده است، در حال پرواز یا قبل از آن، اجزای سلاح های استراتژیک را مجدداً هدف قرار دهید. در شرایط استفاده از آنها، تمام وظایف تاکتیکی به سمت و سویی می رود و به طور متوسط ​​فرقی نمی کند که در یک معدن یا معدن دیگر، در یک شهر یا شهر دیگر برسد.
      1. الف
        الف 3 نوامبر 2019 21:41
        +4
        نقل قول: 30hgsa
        فرقی نمی کند که یک شفت پایین بیاید یا آن،

        ممکن است ماهواره بازمانده گزارش دهد که این معدن خالی است، اما مین همسایه برای شلیک آماده شده است.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 3 نوامبر 2019 21:46
          +8
          1500 کلاهک به معادن مختلف، بنادر، شهرها، مقرها، کارخانه ها رفت. در 20 دقیقه - مگاتون شخصی شما نیز در ایست بازرسی به سمت شما پرواز می کند. چه هدف گذاری مجدد از یک معدن به طور تصادفی خالی؟ اتفاقاً همسایه هم هدف کلاهک خودش است. و دشمن از اقدامات متقابل استفاده خواهد کرد، بنابراین فرض بر این است که برخی از درصدها توسط پدافند موشکی منهدم شود، اهداف را از دست بدهد، به سادگی یک نقص فنی رخ خواهد داد. جنگ هسته ای جهانی یک موضوع آماری است نه تاکتیکی.
          1. تیموخین آآ
            3 نوامبر 2019 23:11
            -3
            1500 کلاهک به معادن، بنادر، شهرها، مقرها، کارخانجات مختلف رفت


            از این تعداد، یک سوم مربوط به زیرساخت های نظامی است. پس چه باید کرد - جنگ ادامه دارد، حدود چهل موشک روی PGRK باقی مانده است.

            در اینجا یک کار معمولی برای آمرز وجود دارد - رفتن به یک منطقه معین از هوای یک PGRK، برای انداختن بمب هسته ای روی آن.

            آنها PGRK ندارند، اما در هر صورت اهدافی وجود خواهند داشت که باید به دست آیند - به عنوان مثال، بمب هایی که قبلاً نابود نشده اند، یا بمب افکن هایی که پس از اولین حمله در تعمیر و نگهداری بین پروازی زنده مانده اند.

            فرض کنید با رهگیری رادیویی مشخص شد که سه "پرنده" روی شی "رنجر" وجود دارد. آنها هفت ساعت آنجا خواهند بود. اما اطلاعات دقیقی در مورد چیستی "رنجر" وجود ندارد؛ این می تواند یکی از سه فرودگاه باشد. ماهواره ها با انفجارهای مداری منفجر شدند، نمی توان از بالا نگاه کرد، موشک های کمی وجود دارد، آنها فقط می توانند به سمت اهداف شناخته شده شلیک شوند. یا اصلا وجود ندارند، همه آزاد می شوند.

            آمریکایی ها هواپیماهایی را برای چنین کاری می فرستند و دستور می دهند هدف را پیدا کنند و سپس آن را بپوشانند.

            و ما؟
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 3 نوامبر 2019 23:22
              +9
              بيور بيور، تو بالا.

              1. چرا به دنبال یک PGRK باشید که پاسخ داد؟ و اگر می خواهید - چرا یک بمب هسته ای، این معدن برای شما نیست.

              2. چگونه می توان نام هدف را پس از یک حمله هسته ای جهانی تولید کرد؟ چه کسی پس از یک حمله جهانی، اشیاء را در پشت خطوط دشمن شناسایی خواهد کرد؟ چه کسی در مورد PGRK در آنجا اطلاعات خواهد داد؟ تمام اطلاعات در سطح ارتش باقی خواهد ماند، یعنی. در حداکثر برد هوانوردی خط مقدم.

              3. چگونه می توان در فاصله هزاران کیلومتری پس از یک حمله جهانی ارتباط برقرار کرد تا استراتژیست ها را به جایی پشت خطوط دشمن هدایت کند؟ ارتباطات ماهواره ای دیگر در دسترس نیست.

              پس از تبادل جهانی حملات، کار با سلاح های هسته ای تاکتیکی در تئاتر عملیات اروپا + کار بر روی گروه هایی از کشتی های دشمن انجام خواهد شد. و در اینجا به استراتژیست ها نیازی نیست - به سادگی فرودگاه هایی با طول برخاست لازم وجود نخواهد داشت. هوانوردی خط مقدم از جمله با سلاح های هسته ای تاکتیکی کار خواهد کرد.

              و آنچه در اینجا ترسیم می کنید - فقط به سبک تام کلنسی کتاب می نویسید.
              1. تیموخین آآ
                3 نوامبر 2019 23:45
                -5
                1. چرا به دنبال یک PGRK باشید که پاسخ داد؟ و اگر می خواهید - چرا یک بمب هسته ای، این معدن برای شما نیست.


                و از کجا آوردی که او به او شلیک کرد؟

                چه کسی در مورد PGRK در آنجا اطلاعات خواهد داد؟


                به نظر می رسد شما کاملاً خارج از موضوع هستید. این فقط ALL است.

                3. چگونه می توان در فاصله هزاران کیلومتری پس از یک حمله جهانی ارتباط برقرار کرد تا استراتژیست ها را به جایی پشت خطوط دشمن هدایت کند؟ ارتباطات ماهواره ای دیگر در دسترس نیست.


                خیر، به شرطی که انفجارهایی در اگزوسفر یا فضا رخ داده باشد. من توضیح نمی دهم که در چه شرایطی این کار را انجام دهند، تحت چه شرایطی نه.

                ممکن است نباشند.

                پس از تبادل جهانی حملات، کار با سلاح های هسته ای تاکتیکی در تئاتر عملیات اروپا + کار بر روی گروه هایی از کشتی های دشمن انجام خواهد شد. و در اینجا به استراتژیست ها نیازی نیست - به سادگی فرودگاه هایی با طول برخاست لازم وجود نخواهد داشت.


                تعداد این فرودگاه ها بیشتر از آن چیزی است که بتوان با همه ICBM ها و SLBM های آمریکایی پوشش داد. به علاوه، مزه هایی مانند برخاستن با حجم ناقص سوخت و سوخت گیری در هوا وجود دارد - به شما امکان می دهد اهمیت کلاس فرودگاه را تا حد زیادی کاهش دهید.

                اما البته شما در مورد آن نشنیده اید.
            2. Vlad.by
              Vlad.by 4 نوامبر 2019 02:44
              +6
              فانتزی مثل یک بچه کوچک!
              آنها خودشان نوشتند - حداقل برای چند هفته هیچ ارتباط رادیویی، اطلاعات رادیویی و اطلاعات اضافی وجود ندارد. فقط هوشمند و نوری، اما بدون توانایی به اشتراک گذاشتن آنچه دیدند.
              و همه اینها در پس زمینه وحشت آلودگی رادیواکتیو، کوه های اجساد، کمبود برق، سوخت، حمل و نقل، طغیان رودخانه ها پس از تخریب سدها، آتش سوزی های جنگل ها و شهرها، جمعیتی وحشیانه در تلاش برای یافتن غذا، آب، دارو و جایی زیر آفتاب...
              سناریوی شما سناریوی یک جنگ هسته ای محدود است، مثلاً برای کریمه. سه AUG وارد دریای سیاه شدند و به اطراف سواستوپل برخورد کردند.
              و روس ها به نورفولک و سن دیگو پاسخ دادند. اما تنها!
              خودت هم به این چرندیات اعتقاد داری؟
      2. EUG
        EUG 3 نوامبر 2019 22:01
        +1
        من فقط نظر خود را در مورد موضوع مطرح شده در مقاله بیان می کنم و آن را با اطلاعاتی که در اختیار دارم که به نظر من مورد توجه بازدید کنندگان سایت است استدلال می کنم. این به متخصصان برنامه بستگی دارد که من خودم را به آنها نمی‌دانم، تصمیم بگیرند که آیا باید سی‌دی‌های راه‌اندازی شده را مجدداً هدف‌گیری کنیم.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 3 نوامبر 2019 22:06
          +5
          وضعیت جنگ هسته ای جهانی شرح داده شده است. این به معنای تخریب عملا تضمین شده، از جمله مقرها و پست های فرماندهی است. پس تصور کن دستور اومد کلید رو چرخوندی موشک های شما از بین رفته است. از یک طرف، شما فقط صدها هزار نفر، شاید یک میلیون نفر را کشتید. بسته به اینکه موشک های شما به کجا می رسند. در عین حال، شما به خوبی می دانید که ظرف ده پانزده دقیقه هدیه ای از طرف مقابل به سمت شما خواهد رفت که برای نابودی شخص شما تیز شده است. و تو خواهی مرد، 99 درصد که خواهی مرد. در مورد چه نوع هدف گیری مجدد و ردیابی می توانیم صحبت کنیم؟
          1. تیموخین آآ
            3 نوامبر 2019 23:12
            -3
            همه را پوشش نخواهد داد.
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 3 نوامبر 2019 23:28
              +6
              فرودگاه های مناسب برای استراتژیست های برخاستن، همه چیز را پوشش خواهند داد. شما نمی توانید آنها را در زیر زمین پنهان کنید.
              تمام رادارهای اصلی و ایستگاه های ارتباطی تحت پوشش قرار خواهند گرفت - همچنین نمی توانید آنها را در زیر زمین پنهان کنید.
              در نتیجه هیچ ارتباطی با استراتژیست ها در هوا وجود نخواهد داشت و هیچکس چیزی به آنها دستور نمی دهد و جایی برای بازگشت نخواهند داشت.
              1. تیموخین آآ
                3 نوامبر 2019 23:46
                -3
                در نتیجه هیچ ارتباطی با استراتژیست ها در هوا وجود نخواهد داشت و هیچکس چیزی به آنها دستور نمی دهد و جایی برای بازگشت نخواهند داشت.


                خب، لطفا موشک های دشمن را از قبل بشمارید، خوب، حتی یک بچه هم می تواند این کار را انجام دهد، حتی یک داون می تواند این کار را انجام دهد.
                انجامش بده، تو میتونی انجامش بدی
  27. 30Hgsa
    30Hgsa 3 نوامبر 2019 20:57
    + 14
    مزخرفات معمول برای VO. سطح مقاله به سادگی زیر پایین ترین پایه است.

    در مورد "هدف گیری مجدد" و حمله با بمب های سقوط آزاد ... خوب، بیایید موردی را که نویسنده توصیف کرده است "یک فرودگاه بمباران شده و چیزی از آن با کامیون ها خارج می شود" در نظر بگیریم.
    - اولاً، پس از تبادل حملات هسته ای، چه کسی اطلاعات و تعیین هدف را برای حمله به فرودگاه بمباران شده ارائه می دهد؟
    - ثانیا، بمباران یک هدف خاص برای حل یک مشکل خاص ... این طاقچه سلاح های هسته ای تاکتیکی است، نیروهای بازدارنده استراتژیک دقیقاً برای ایجاد خسارت غیرقابل قبول ایجاد شده اند و نه برای حل مشکلات تاکتیکی.
    - ثالثاً چه کسی دستور حمله به فرودگاه را خواهد داد؟ پس از مبادله سلاح های هسته ای، حتی اگر مقر باقی بماند، ارتباطی برقرار نخواهد شد.

    هوانوردی، به عنوان یک عنصر از سه گانه، صرفاً برای یک چیز وجود دارد - به منظور افزایش حداکثری امکان رهگیری موشک ها یا حمله خلع سلاح به سادگی با معرفی روش دیگری برای استفاده از سلاح های هسته ای در بازی. یک Tu-160 در هوا با موشک های کروز در یک دوره تهدید، یکی دیگر از سردردهای اضافی و سریع است. بنابراین همان زیردریایی های هسته ای از نظر ردیابی آنها توسط نیروهای هسته ای راهبردی زمینی ضعیف هستند - اما با پیچیده کردن طرح حمله تلافی جویانه، عنصر عدم اطمینان از نظر رهگیری یا حمله پیشگیرانه نیز افزایش می یابد. به همین دلیل است که ما واقعاً مدت زیادی است که یک سه گانه نداشته ایم، این به دلیل تبعیت صرفاً یک سه گانه است ... و بنابراین تخم ها در سبدهای مختلف SSBN + PGRK + MBRK های مبتنی بر سیلو + بمب افکن های استراتژیک از KR گذاشته می شوند. + KR اعلام شده از محدوده بین قاره ای + وسایل نقلیه زیر آبی محدوده بین قاره ای، و همچنین BZHRK وجود داشت. و در اینجا این در مورد اثربخشی هر دستگاه جداگانه نیست، از نظر هزینه / کارایی، چیزی بهتر از ICBM های مبتنی بر سیلو هنوز اختراع نشده است، اما ... اگر خطر انحراف از یک TU ردیابی نشده وجود داشته باشد. -160, PGRK, Poseidon, BZHRK, SSBNs, petrel ... روی داغترین هدها اثر خنک کنندگی دارد.

    و در سالهای اخیر بسیار تنزل یافته است ، مدت زیادی است که کاپتسف شنیده نشده است. او هنوز یک ICBM زرهی نیامده است؟
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:15
      -3
      - اولاً، پس از تبادل حملات هسته ای، چه کسی اطلاعات و تعیین هدف را برای حمله به فرودگاه بمباران شده ارائه می دهد؟


      به عنوان مثال، برخی از آخرین ماهواره های زنده عکس می گیرند، مقر در صورت جنگ رزرو شده است، تنها سوال این است که هواپیما و ASP وجود دارد.

      - ثالثاً چه کسی دستور حمله به فرودگاه را خواهد داد؟ پس از مبادله سلاح های هسته ای، حتی اگر مقر باقی بماند، ارتباطی برقرار نخواهد شد.


      هیچ ارتباطی وجود نخواهد داشت. گیج نشوید، این یک تفاوت بزرگ است.

      هوانوردی، به عنوان یک عنصر از سه گانه، صرفاً برای یک چیز وجود دارد - به منظور افزایش حداکثری امکان رهگیری موشک ها یا حمله خلع سلاح به سادگی با معرفی روش دیگری برای استفاده از سلاح های هسته ای در بازی.


      به پنتاگون بنویسید که از جنگ هوایی چیزی نمی فهمند.
      1. 30Hgsa
        30Hgsa 3 نوامبر 2019 23:31
        +8
        روزم را ساختی :) درباره آخرین ماهواره بازمانده با آخرین نفسش عکس می گیرد... و چگونه با این ماهواره ارتباط برقرار می کنی؟
        من در مورد ابرهای غبار و دود صحبت نمی کنم ...
        من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که ماهواره ها در مدارهای مدار پایین حرکت می کنند، یعنی. در منطقه عمل EMP از انفجارهای در ارتفاع بالا.
        من می پرسم، یک ایستگاه ردیابی ماهواره ای را از کجا می خواهید تهیه کنید - آیا مانند ترانسفورماتورها از زمین خارج می شود؟ بنابراین در زیر زمین به جهنم منفجر خواهد شد - این هدف شماره 1 است.
        1. تیموخین آآ
          3 نوامبر 2019 23:50
          -2
          من چندین بار در مورد انفجارهای بلند به شما گفتم. من نمی دانم چقدر می دانید که آنها از کجا آمده اند، امیدوارم مغز شما این باشد که این موضوع را آنلاین توسعه ندهید.
      2. 30Hgsa
        30Hgsa 3 نوامبر 2019 23:45
        +4
        در مورد ارتباطات "تقریبا نخواهد بود". خوب، به من بگویید با چه کمکی یک استراتژیست را پس از یک حمله اتمی جهانی هدفی را در 5000 کیلومتری پایگاه هدف قرار خواهید داد. ایستگاه های ارتباطی از راه دور ساختار بسیار بزرگی هستند و هدف در بالای لیست قرار دارد. ارتباط در چنین فاصله هایی تقریباً نخواهد بود، اما به طور کلی. علاوه بر این، هیچ ZhePS وجود نخواهد داشت و باید با استفاده از نقشه، قطب نما و نشانه های روی زمین با دقت مناسب به یک هدف نقطه ای بروید :)
        1. تیموخین آآ
          4 نوامبر 2019 02:36
          -4
          خوب، به من بگویید با چه کمکی یک استراتژیست را پس از یک حمله اتمی جهانی هدفی را در 5000 کیلومتری پایگاه هدف قرار خواهید داد.


          آیا می دانید که اثرات EMP هم با زمان و هم با مسافت به شدت ضعیف می شود؟ برای خاموش کردن تمام ارتباطات در نیمکره شمالی، باید کلاهک های زیادی هم در فضای بیرونی و هم در مرز جو منفجر شوند.

          من می دانم که آنها از کجا می آیند و چرا منفجر می شوند، در مورد آن نمی نویسم، اما، به اصطلاح، فقط با یک حمله تلافی جویانه با همه نیروها خواهد بود، و با یک حمله تلافی جویانه ساده، دیگر یک واقعیت یا واقعیت نیست. در مقیاس کوچک. بنابراین اتصال به صورت کانونی قطع خواهد شد.

          برای ارتش، به خصوص ارتش ما، از دست دادن ارتباطات بزرگترین ترس است، برای ما عموماً یک آسیب تولد از سال 1941 است، از این نظر همه چیز آنقدر تکراری و محفوظ است که هیچ ICBM و SLBM برای پوشش همه چیز کافی نیست، به اندازه کافی برای آوردن سیستم کنترلی نیروهای موشکی استراتژیک را بیرون بیاوریم و سپس برای مدتی، و سپس اگر ما بیش از حد بخوابیم اولین ضربه (که اتفاقاً غیرممکن نیست).

          و با همه گزینه های دیگر، همیشه مناطقی با حداقل تداخل در جایی وجود خواهد داشت، فرستنده های زنده، ارتباط کابلی بین ایستگاه های رادیویی، ماهواره های بازمانده وجود خواهد داشت، می توانید از قبل عجله کنید و آنچه را که قبلا داشتیم بازیابی کنید - هواپیماهای تکرار کننده، تعداد زیادی وجود دارد. سند گزینه - اگر برای آن آماده باشید.
          1. bk0010
            bk0010 4 نوامبر 2019 11:20
            -1
            نقل قول از: timokhin-aa
            برای خاموش کردن تمام ارتباطات در نیمکره شمالی، باید کلاهک های زیادی هم در فضای بیرونی و هم در مرز جو منفجر شوند.
            یکی، برای 400 تن، به نوعی.
          2. هورون
            هورون 4 نوامبر 2019 20:39
            +1
            پس از یک حمله اتمی جهانی، جو نیمکره شمالی برای حداقل سه روز دیگر از تشعشعات القایی "زنگ" خواهد زد! حتی ارتباطات رادیویی که به طور معجزه آسایی حفظ شده اند، می توانند بیش از چند کیلومتر کار کنند. دود و گرد و غبار و دوده افزایش یافته ارتباطات را برای چندین ماه دیگر مشکل ساز می کند و ارتباطات را به خط دید محدود می کند. سعی کنید ادبیات خاصی در این مورد پیدا کنید، چیزهای جالب زیادی در آنجا نوشته شده است!
    2. Avis-bis
      Avis-bis 4 نوامبر 2019 07:07
      +1
      نقل قول: 30hgsa
      مدت زیادی است که کاپتسف شنیده نشده است

      چگونه "شنیده نمی شود"؟ :) چند روز پیش اینجا به همه یاد داد که P-38 Lightning اساساً اشتباه طراحی شده است.
  28. آرکون
    آرکون 3 نوامبر 2019 21:05
    +4
    برای آمریکایی ها، موشک های هدایت شونده همیشه وسیله ای برای "هک کردن پدافند هوایی" در مسیر رسیدن به هدف با بمب بوده است. حملات موشکی هسته‌ای را از دور و از فاصله ایمن، علیه تأسیسات دفاع هوایی، پایگاه‌های هوایی، ایستگاه‌های رادار دوربردی که از حمله ICBM جان سالم به در برده‌اند، قبلاً شناخته‌شده، وارد کنید، سپس از مناطق ویران‌شده عبور کنید و به اهداف اصلی در عمق خاک دشمن برسانید. به همین دلیل است که آنها تقریباً هرگز، هنگامی که موشک های جدید ظاهر شدند، همه هواپیماها را برای آنها تجهیز نکردند.


    تنها چیزی که مشخص نیست این است: اگر پدافند هوایی قبلاً توسط موشک های هدایت شونده "هک" شده است، پس چه چیزی مانع از نابودی همان موشک ها "اهداف اصلی" می شود؟ چرا این باغ را با هوانوردی استراتژیک حصار بکشید؟
    1. سالن شهر
      سالن شهر 3 نوامبر 2019 21:07
      0
      نقل قول: آرکون
      برای آمریکایی ها، موشک های هدایت شونده همیشه وسیله ای برای "هک کردن پدافند هوایی" در مسیر رسیدن به هدف با بمب بوده است. حملات موشکی هسته‌ای را از دور و از فاصله ایمن، علیه تأسیسات دفاع هوایی، پایگاه‌های هوایی، ایستگاه‌های رادار دوربردی که از حمله ICBM جان سالم به در برده‌اند، قبلاً شناخته‌شده، وارد کنید، سپس از مناطق ویران‌شده عبور کنید و به اهداف اصلی در عمق خاک دشمن برسانید. به همین دلیل است که آنها تقریباً هرگز، هنگامی که موشک های جدید ظاهر شدند، همه هواپیماها را برای آنها تجهیز نکردند.


      تنها چیزی که مشخص نیست این است: اگر پدافند هوایی قبلاً توسط موشک های هدایت شونده "هک" شده است، پس چه چیزی مانع از نابودی همان موشک ها "اهداف اصلی" می شود؟ چرا این باغ را با هوانوردی استراتژیک حصار بکشید؟

      نویسنده باید به نحوی در مورد نگهداری از این باغ وحش از دهه 60 توضیح دهد.
      1. 30Hgsa
        30Hgsa 3 نوامبر 2019 21:41
        + 13
        باغ وحش بر اساس "فقط در مورد" نگهداری می شود. هرچه راه‌های بیشتری برای ارائه پاسخ وجود داشته باشد، احتمال کمتری وجود دارد که دشمن باور کند که همه آنها می‌توانند از طریق دفاع موشکی یا حمله خلع سلاح مقابله شوند. اگر پاسخ فقط ICBM باشد، این خطر وجود دارد که دشمن به تبلیغات خود ایمان بیاورد و تصمیم بگیرد که اغیس و استانداردهای او حکومت کنند. اما اگر از طریق فضا ICBM از مین، از تایگا از چرخ ها، از زیر آب با SSBN، از یک ایستگاه ناشناخته در Zazhopinsk ... و همچنین در زیر آب، جایی، یک دوجین پوزئیدون با یک دسته مگاتون در حال جستجو هستند و 100 می شود. ٪ مشخص نیست که چه مشکلی با آنها و تعداد آنها وجود دارد، و در هوا Tu-160 با پرتابگرهای موشکی که پس از انفجارهای در ارتفاع بالا حرکت می کنند، و همچنین فقط موشک هایی که می توانند در یک مسیر ناشناخته به جایی پرواز کنند - پس ترسناک است و به نوعی شما سیستم دفاع موشکی خود دیگر اقتدار ندارد. همه اینها با وجود این واقعیت است که، صرفاً از نظر تئوری، سیلوهای ICBM ارزان تر و کارآمدتر از هر چیزی است که توضیح داده شد. اما وظیفه ویران کردن جهان نیست، بلکه ترساندن دشمن است تا او ابتدا به دنبال استفاده از سلاح های هسته ای باشد.
      2. تیموخین آآ
        3 نوامبر 2019 23:17
        -3
        عجیب است، در ایالات متحده آمریکا به دلایلی مانند یک نویسنده فکر می کنند.

        احتمالا بدون مغز.
        1. هورون
          هورون 4 نوامبر 2019 20:43
          +1
          Они вам так и доложили, что они так думают?
    2. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:16
      -1
      Иногда так бы и было. Не всегда. Есть цели, местоположение которых известно не точно. Есть мобильные цели - ПГРК, например. Есть защищённые цели, которые можно достать подрывом строго над целью или вообще с прямым попаданием (бункеры разного рода) И т.д.
      1. آرکون
        آرکون 4 نوامبر 2019 10:06
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        Есть цели, местоположение которых известно не точно. Есть мобильные цели - ПГРК, например.


        Мммм... Стратег прилетит бомбить ПГРК? Немного натянуто, не кажется? Просто даже сравнивая время подлёта стратега и время подготовки пуска РК.

        По мне, так стратегическая авиация просто добавляет устойчивости всей системе ядерного сдерживания. Но именно сдерживания, потому как атаковать превентивно с её помощью ну никак не выйдет. Только как доп.площадки для старта ракет. Потому и применяют сейчас стратеги исключительно в локальных конфликтах и "не совсем по назначению".

        Ну или как-то ещё надо обосновывать тактику их применения в наступательном ядерном ударе. Версия, изложенная в статье не очень убедительная, на мой взгляд.
        1. bk0010
          bk0010 4 نوامبر 2019 11:21
          0
          نقل قول: آرکون
          Мммм... Стратег прилетит бомбить ПГРК? Немного натянуто, не кажется?
          B-2 делали как раз для этого
          1. آرکون
            آرکون 4 نوامبر 2019 17:17
            0
            Да? Не знал. Но, видимо, речь всё же шла о самостоятельном преодолении ПВО и об ударе в первых порядках. Тогда ещё была иллюзия "невидимости". Если же задача самостоятельного прорыва ПВО становится неактуальной ввиду явной невозможности, то и задача "охоты" за передвижными комплексами снимается. Разве нет?
            1. bk0010
              bk0010 4 نوامبر 2019 18:30
              +1
              Чтобы убедить отдать такие бабки за самолет Nortrop тогда много чего придумывал. И охоту за ПГРК (незаметно проберется на нашу территорию, и перед пуском МБР, найдет и уничтожит ПГРК на маршруте), и истребитель танков (ага, стратегический бомбер - истребитель танков) и даже колоссальную экономию:

              PS Сколько американцы не воевали, никогда B-2 до подавления ПВО не применяли.
              1. تیموخین آآ
                5 نوامبر 2019 13:18
                0
                Чтобы убедить отдать такие бабки за самолет Nortrop тогда много чего придумывал.


                При успешном обезглавливающем и обезоруживающем ударе между моментом атаки и прохождением до выживших ПГРК команды на пуск возникает нехилый временной зазор. Но этот случай и нужны Б-2 с ядерными бомбами - ПВО после массированного удара МБР будет не в форме так скажем, и американцы уверены, что у самолётов будет шанс найти часть ПГРК, не успевших отстреляться.
                1. Vlad.by
                  Vlad.by 5 نوامبر 2019 19:35
                  0
                  Между пуском и стартом Минитменов и Трайдентов и «обезглавливающим» ударом точно есть 20-30 минут. Этого более чем достаточно для прохождения команды ВСЕМ Нашим носителям стратегического оружия, которые с момента получения команды начинают ее отрабатывать по заранее утвержденным планам.
                  Шахты открываются и ракеты уходят к адрессатам, лодки ищут ближайшую полынью или выпускает торпеды для ее создания и производят пуск по целям, ПГРК выходит в район и тоже производит пуск. В угрожаемый период (есть и такой, между прочим) грунтовики тоже не сидят в базах и найти их и накрыть еще надо постараться. Авиация раз в минуту, полторы идет на взлет. До прихода первого боевого блока как раз полк с конкретной полковой базы поднимется...
                  Наверное, одновременно раскупориваются контейнеры глубоководных СКИФОВ, которые тоже куда то там полетят...

                  И вот кто тут будет неотстрелявшимся?
      2. آرکون
        آرکون 4 نوامبر 2019 10:31
        0
        Кстати, если уж говорить о перенацеливании, то вот именно на этапе подлёта к границам ПВО перенацеливание, действительно, важно. Можно предположить, что первый удар вскроет слабые места ПВО, на которые, впоследствии, будут перенацелены мобильные пусковые площадки в виде стратегов...
  29. Alex013
    Alex013 3 نوامبر 2019 21:37
    0
    А это — Ту-95МС, наши дни...Дягилево
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:17
      -2
      Да, это Дягилево.
  30. DesToeR
    DesToeR 3 نوامبر 2019 21:43
    +1
    نقل قول: سرگئی والوف
    Для поражения целей со стратега через 5 - 10 мин он должен летать в хотя бы в 100 - 150 км от территории супостата.

    Как то так. И скорее всего не 100-150км, а 200-250 морских миль.
    نقل قول: سرگئی والوف
    Да ещё с ядерным оружием. Как Вы себе это представляете?

    Как решение логистической задачи. А ядерное оружие у этих бомбардировщиков уже на борту.
    نقل قول: سرگئی والوف
    Что касается «когда Ту-160 пролетают около их берегов», то это проявляется только в СМИ, профессионалы прекрасно представляют себе реальное положение дел и реагирую на это спокойно.

    СМИ это всего лишь пена на поверхности от бурления в животах реальных правителей. А военных не волнует зыбкое и изменчивое "реальное положение вещей" - главное возможность и она есть.
    1. سرگئی والوف
      سرگئی والوف 3 نوامبر 2019 22:20
      +8
      «И скорее всего не 100-150км, а 200-250 морских миль» 200 миль это 350 км, для КР не 5 - 10 минут полёта а 30. Если ракета сверхзвуковая, то она на внешней подвеске и с ними не барражируют. И вообще с ракетами не барражируют, ибо они имеют очень маленький ресурс по количеству взлетов-посадок.
      «Как решение логистической задачи» - что такое логистическая задача я не знаю, а вот то, что у РФ самолетов заправщиков кот наплакал известно всем, а вот барражирование на регулярной основе для наших стратегов штука из области фантастики.
      «главное возможность и она есть» практически нет, см. выше.
  31. DesToeR
    DesToeR 3 نوامبر 2019 22:02
    +1
    نقل قول: 30hgsa
    Капцова что-то давно слышно не было.

    Обижаете! Он занят анализом излишнего водоизмещения в корпусе американского истребителя времён ВМВ. Статья про Лайтнинг Р-38 в разделе "Вооружение" от 04.04.2019г.: https://topwar.ru/164243-propavshee-vodoizmeschenie-istrebitelja-p-38-lajtning.html
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 3 نوامبر 2019 22:10
      +4
      Йооо...спасибо за наводку :))) Обязательно сейчас почитаю, надо же понять главное - водоизмещение у молнии он меряет полное или стандартное. :)
  32. Sancho_SP
    Sancho_SP 3 نوامبر 2019 22:03
    +2
    Любопытное размышление.

    Но, главная ошибка в размышлениях - временная.

    Указанные доводы актуальны для времени, когда в тотальной ядерной войне еще кто-то собирался победить.Все МБР планировалось запускать сразу, а потом уже в условиях частично подавленной ПВО бомбардировщики довершали бы дело.

    Сейчас же концепция другая: задача ядерного оружия - не допустить применения ядерного оружия. Ибо одних МБР уже более чем достаточно для прекращения существования любого государства на планете первым ударом.
    1. بازرس
      بازرس 3 نوامبر 2019 22:57
      -5
      могущество ЯО - миф, внедрённый АНБ. советское руководство и народ повелись на этот лохотрон:
      https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
      Только цунами может устроить возмездие. Только Посейдоны. Поэтом до Путина их и не было.
      1. تیموخین آآ
        4 نوامبر 2019 02:39
        -3
        Только Посейдоны.


        Это просто гигантский попил денег и не более.

        Поэтом до Путина их и не было.


        Их и сейчас нет, а программа стартовала вполне до Путина, конкретно, в 1984 году. И идёт с тех пор. Там уже несколько поколений себе руки нагрело.
    2. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:19
      -1
      Сейчас боевых блоков на стратегических носителях намного меньше, чем раньше. Фактически мы опустились до уровня, когда ядерную войну уже можно вести.
  33. فلینک فن
    فلینک فن 3 نوامبر 2019 22:17
    +3
    "Ну что сказать, ну что сказать,
    Устроены так люди,
    می خواهم بدانی، می خواهم بدانی
    Желают знать что будет..."

    После недавнего вояжа к российским берегам, один Б-52 загорелся в Англии, а из другого в огород английской леди прилетели авиазапчасти.
    اتفاق می افتد...

    Забавные комментарии имеются..
    https://gosh100.livejournal.com/224743.html?page=2
    1. تیموخین آآ
      3 نوامبر 2019 23:20
      -4
      После недавнего вояжа к российским берегам, один Б-52 загорелся в Англии, а из другого в огород английской леди прилетели авиазапчасти.
      اتفاق می افتد...


      Ну так сколько лет уже летают. Вон, с 2017 перестали деньги выделять для них на отработку ударов ядерными бомбами. Всё когда-то заканчивается.

      Но есть ещё Б-1 и Б-2, и на подходе "Рейдер".
      1. فلینک فن
        فلینک فن 4 نوامبر 2019 01:18
        -3
        А в чём проблема с "Рейдером"? Ну нет его, и хрен знает когда будет, а когда будет, то что это будет тоже никто не знает.
        Третья мировая мультипликационная война в разгаре!
        Это на обычных стрельбах: лишь бы цепь стрельбы не пропала, да снаряд в нужную сторону улетел.
        А в мультиках у нас с партнёрами полный Ok.

        Отправим в тан очередного "дейнекина", он им разгонит этот "Рейдер" до гиперзвука на высоте 50 метров, домой приедет всех научит, как это надо делать...У них же на бомбардировщиках любой, как захочет, летать может.
        واقعا؟
        Там обороной и нападением политические клоуны правят, у нас обороной рулят кутюрье (куда не придёт, всем норовит новые портки напялить, видать текстильный интерес имеет), да завклубом германским.
        Первый ни дня не служил, второй от непосильной службы по месту жительства, от "тягот и лишений" свинтил до срока.

        "Б-1" говоришь, комментарии-то прочесть нельзя? А это, между прочим, самое главное в любом научном труде. Если что, у нас Ту-22 имеются, о них там доходчиво прописано.

        Вот что, тут Медведев днями какую-то очередную судосторительную программу подмахнул. Обкашляй тему вместе с судостройной Лизой Песковой, она в Ю-тьюбе много насудопрудила. Вы поладите.

        Просто встретятся два одиночества,
        Разведут у дороги костер,
        Вдруг костру разгореться захочется,
        И пойдёт, полетит..... разговор.

        ЗЫ Кстати, нынче заметка в "Боевой листок" по какой цене идёт?
  34. xax
    xax 3 نوامبر 2019 22:33
    +1
    А я думал, что фишка в том, что стратег может без последствий дежурить у границ супостата, в то время, как вылет баллистической ракеты в сторону противника неминуемо будет воспринят за начало войны.
    И вот для сего дежурства крылатые ракеты явно лучше, чем "стары добрые" свободнопадающие чушки.
  35. DesToeR
    DesToeR 3 نوامبر 2019 22:37
    +1
    نقل قول: سرگئی والوف
    200 миль это 350 км, для КР не 5 - 10 минут полёта а 30.

    Это если пускать с расстояния в 200миль, а не 150 миль (дальность аэробаллистической ракеты Х15). 50 миль бомбардировщик на скорости 2 Маха преодолеет за 3 минуты, оставшиеся 150 миль ракеты Х15 со скоростью в 5 Махов пролетят за 3,5 мин. - итого 7,5 мин. Накинем на погрешность расстояния до цели, а так же экипажу и ракетам на "разгон" ещё 2 минутки - тогда 9,5мин. Фуух... уложились в 10 мин.
    Но Ту-160 может нести и более дальнобойные ракеты, правда их скорость дозвуковая, зато дальность 3500км (Х55) - 5000км (Х-101 или Х-102). Тут и внутри материка не скроешься, да и барражировать можно уже не в 200 милях, а за пределами радиуса действия перехватчиков. Вот "эти" штуки уже будут лететь 30 мин.
    نقل قول: سرگئی والوف
    «главное возможность и она есть» практически нет, см. выше.

    Военные не могут позволить себе так думать. Если военный начинает оперировать понятием "практически", "фактически", "наверняка" - то это не военный, а политик, причем безграмотный.
    1. سرگئی والوف
      سرگئی والوف 3 نوامبر 2019 23:04
      +6
      Барражирующий стратег с ядерным оружием на борту в зоне беспроблемной досягаемости истребительной авиации противника.... Без комментариев.
  36. بازرس
    بازرس 3 نوامبر 2019 22:53
    -4
    Ракеты - одноразовое оружие. Улетели - доставай Калашникова. Проблему возмездия решает только Посейдон - цунами. Остальное - лохотрон.
    1. الف
      الف 3 نوامبر 2019 23:28
      +3
      نقل قول: بازرس
      Проблему возмездия решает только Посейдон - цунами.

      Уймитесь Вы со своим Посейдоном, академик Сахаров.
  37. maxcor1974
    maxcor1974 3 نوامبر 2019 22:57
    +3
    Например, баллистической ракетой был нанесён ядерный удар по авиабазе, где находилась часть бомбардировщиков противника и его ядерные бомбы. Однако, средствами разведки (не важно какими) установлена активность противника по вывозу чего-то из этой зоны на большом количестве грузовых автомобилей. Допустим, в этот момент на расположенную неподалёку второстепенную цель идёт самолёт с ядерной бомбой. Так как цель явно второстепенная, тратить на неё МБР нет смысла, оставить как есть тоже нельзя, так как она всё же важная. В этот момент бомбардировщик можно перенацелить, ведь с высокой степенью вероятности на грузовиках вывозят уцелевшие ядерные бомбы, иначе зачем им ещё ковыряться в зоне радиоактивного заражения?

    Автор, вам сценарии к фильмам Марвела писать. Какая "второстепенная цель"? Ядерная война, это война на уничтожение. Планы, как наши, так и американские не предусматривают частичного применения ЯО по 1-5-10 целям. ЯО - оружие судного дня, никаких чудиков вывозящих остатки "какого недобитого" арсенала не будет. Пожалуйста, не пишите больше ничего, вам лучше в макдональдсе булочками торговать.
    1. تیموخین آآ
      4 نوامبر 2019 02:40
      -3
      Это Вам булочками торговать, ядерный стратег. Конечно же, все сразу одномоментно умрут тут и сказочке конец - так всё и планируется.
  38. استین
    استین 3 نوامبر 2019 23:02
    +1
    Видео, честно говоря, очень впечатлило.
  39. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 3 نوامبر 2019 23:03
    +3
    У меня нет уверенности что мы вообще имеем некую здравую конкретную стратегию по ведению ядерной войны. То что я наблюдаю мне видится аналогией с войнами древности - когда разного рода варвары против римских легионов вылезали с размалеванными дикими лицами, грызли щиты, потрясали топорами и ревели страшными голосами, а потом бежали в атаку с голыми торсами . Во всем этом была своя стратегия -сродни нашей стратегии "ядерного устрашения" - вот одна беда, если враг не устрашался и не улепетывал сверкая пятками, при добегании до построений легионеров всегда "возникали проблемы". У меня есть опасения, что в нашей стратегии сейчас несколько переборщили с аксиомами и элементом устрашения. Это не отменяет мощи нашего оружия и отдельных его образцов..однако может наводить нашего противника на мысли ,аналогичные вышеописанным. Со всеми вытекающими..
    Что касается самолетов - по этой самой проблеме "внятности" нашей стратегии ядерной войны, мы и не наблюдаем достаточной внятности на этом направлении. Мне кажется наши стратеги не особо верят в то, что в случае "дня Х" наши самолеты долетят до территории США ..
  40. هوانورد_
    هوانورد_ 3 نوامبر 2019 23:03
    -1
    На первом фото - неоптимальный режим двигунов. На оптимальном пламя голубое.
    1. تیموخین آآ
      4 نوامبر 2019 02:41
      -4
      Ну так на малой высоте пролёт. Это для НК-32 неоптимальный режим.
      1. هوانورد_
        هوانورد_ 4 نوامبر 2019 13:54
        0
        Когда-то, ещё в 1991 году, в Жуковском проводился День Авиации. Были даже Як-38 на висении, пара штук. И был пролёт Ту-160, именно тогда я залюбовался полным сгоранием топлива в его КС. Он уходил вверх почти прямо над зрителями. По сравнению с Як-38 уходил вообще бесшумно.
  41. بازرس
    بازرس 3 نوامبر 2019 23:04
    +2
    Война будет не между странами!!! А между НАТО и РФ.
  42. DesToeR
    DesToeR 3 نوامبر 2019 23:10
    +1
    نقل قول: سرگئی والوف
    Барражирующий стратег с ядерным оружием на борту в зоне беспроблемной досягаемости истребительной авиации противника.... Без комментариев.

    Это правильно. Иногда лучше молчать чем говорить. Только понятие "досягаемости истребительной авиации" к сожалению (или к счастью?) необходимо применять с поправкой на "вероятность перехвата".
  43. رم
    رم 3 نوامبر 2019 23:14
    -1
    Ну ясно, всё пропало, наша авиация в большой заднице и ы шапками нас со своих стратегов закидают. Слава США! Автору бонус: можешь взять с полки пирожок.
    1. الف
      الف 3 نوامبر 2019 23:32
      +3
      نقل قول از رم
      Ну ясно, всё пропало, наша авиация в большой заднице и ы шапками нас со своих стратегов закидают.

      В 41-м МЫ тоже грозились Германию шапками закидать, а остановились аж под Москвой.
      Если автор видит проблемы в наших ВС, почему бы их не обнародовать и не подумать, как решить ?
      1. گولوان جک
        گولوان جک 3 نوامبر 2019 23:46
        -3
        Альф, ущербная логика, без обид, сами попробуйте подумать:

        نقل قول: الف
        Если автор видит проблемы в наших ВС

        - это проблемы автора

        نقل قول: الف
        почему бы их не обнародовать

        - это сделано

        نقل قول: الف
        и не подумать, как решить

        - а что, правда, есть, что решать?

        #всепропалиполимеры....

        Альф, что вы там в квартиру от счетчика-то кинули? Восьмерку медяху, ЕМНИП? Сильно بله
        1. تیموخین آآ
          4 نوامبر 2019 02:42
          -1
          Шапкомёт не забывайте смазывать. А то малой кровью на территории противника за два часа одним полком не получится.
      2. رم
        رم 4 نوامبر 2019 11:22
        -2
        Дружище, читай внимательнее, разве я написал что мы ов шапками закидаем? Нет и ещё раз нет, я написал что нас закидают. Тем более что господин Трамп постоянно твердит об успехах в военном строительстве. Я также как и автор мечтаю чтобы на наши дурные головы сыпались самые высокотехнологичные бомбы из самых невидимых самолётов. А вы голословно обвиняете меня в урапатриотизме и шапкозакидательстве.
  44. JD1979
    JD1979 3 نوامبر 2019 23:22
    +4
    Блеск! Какой полет фантазии! А какая логика! Женщины нервно курят))) Я давно так не ржал над попытками очередного "эксперта" уровня блондинка с ютьюба)) выдать свои фантазии за аналитику))). Я как в живую представил, как экипаж стратега прорывается к цели на своем самолете с ядерной бомбой на бреющем полете, успешно сбрасывает изделие на колонну перевозящую вражеские ядренбатоны и с осознанием глубокого удовлетворения от выполненной задачи сгорает вместе с самолётом в ядерном взрыве успев показать напоследок врагу средний палец))).
    Срочно оформляйте в генштаб заявку на новую тактику применения ядерных бомб ))) А если серьезно. Не пишите больше на эту тему это не ваше.
    1. تیموخین آآ
      4 نوامبر 2019 02:43
      -3
      А что сброшенная с самолёта ядерная бомба сжигает самолёт? Вот это новости.
      1. JD1979
        JD1979 4 نوامبر 2019 09:51
        +4
        نقل قول از: timokhin-aa
        А что сброшенная с самолёта ядерная бомба сжигает самолёт? Вот это новости.

        Смотря на ваше выражение "искреннего" недоумения, вспоминается окончание старого анекдота - чукча не читатель, чукча - писатель.)) То есть, вы не смогли понять смысл не только написанного вами но и моих 250 букв))). Вы полстатьи топите за ядрен батоны на стратегах вместо ракет, за прорывы к цели на сверхмалых высотах как Лансеры, т. е. исходя из своего же бреда - сброс спецбоеприпаса на сверхмалой высоте, вы допускаете что носитель уцелеет? )))) ну тогда извините - медицина тут бессильна.
        Я уже не говорю за другие ваши РОФЛы))) типа:
        Крылатые ракеты с ядерными боезарядами это ограничивающий гибкость авиации вид оружия – с ним АСЯС могут или нанести такой же «неотзываемый» удар, как и баллистическая ракета

        Ага, то есть запущенная ракета - это «неотзываемый» удар, а сброшенная бомба - это отзываемый )))), она что на шнурке сбрасывается?))) ее назад втянуть можно?)). Я то наивный думал, что пока носитель не применил оружие, его в любом варианте отозвать можно))), а нееет, только с бомбами)))
        اما اگر بمب افکن با بمب به سمت هدف پرواز نکند، بلکه دو ساعت پیش موشک کروز شلیک کند، در این صورت هیچ کاری نمی توان کرد - دشمن بمب ها را خارج می کند و سپس از آنها علیه ما استفاده می کند.

        А если он 2 часа назад уже отбомбился? ))) Я так понимаю вы топите за то что бомбы везти до цели дольше и значит есть возможность найти другую цель и выбрать ее, так может с ракетами зигразом или змейкой полетать - то же время будет))), а еще лучше бомбу катить по земле, тогда вообще выбор целей будет безграничным.
        И еще вот скажите мне стратег диванный, в случае начала глобального песца стратеги будут нести одну бомбу или ракету или будут загружены под завязку? Возьмем Ту-160, так как Ту-95МС, упс не имеет прицела для применения свободнопадающих бомб, а Ту-160 адаптировали, так вот в каком варианте загрузки у носителя будет больше возможностей по поражению целей расположенных в совершенно разных направлениях? У стратега с ракетами, которые сами долетят на 5000+ км или у стратега которому самому надо пролететь над каждой целью, а если суммарно это будет превышать его максимальную дальность, то где дозаправляться и ваши колонны с вражескими бомбами сколько ждать будут?)))
        1. تیموخین آآ
          5 نوامبر 2019 13:14
          0
          сброс спецбоеприпаса на сверхмалой высоте, вы допускаете что носитель уцелеет? )))) ну тогда извините - медицина тут бессильна.


          На малой высоте прорыв к цели, сброс ядерной бомбы с малой высоты это Ваши голоса в голове, не я.
          1. JD1979
            JD1979 5 نوامبر 2019 21:51
            +1
            نقل قول از: timokhin-aa
            сброс спецбоеприпаса на сверхмалой высоте, вы допускаете что носитель уцелеет? )))) ну тогда извините - медицина тут бессильна.


            На малой высоте прорыв к цели, сброс ядерной бомбы с малой высоты это Ваши голоса в голове, не я.

            Сказочно и шедеврально. Уважаемый не порите чушь - ей больно, по вопросам голосов - это к 03. Что вы понимаете под прорывом к цели на малой высоте? Люди без голосов понимают это как - комплекс мер для обеспечения выхода носителя в район нахождения цели на дистанцию достаточную для применения бортового вооружения и успешного поражения цели. Что у вас? Прорвались на малой высоте в зону цели и....телепортирвались повыше? или прекратили прорыв заранее и начали набор высоты подставляясь под ПВО?
            Расшифруйте для не столь одаренных как вы смысл посыла вашей статьи? А он такой:
            МБР не такие гибкие как Стратеги, а стратеги с бомбами еще гибче чем с ракетами о_О, а гибче потому что с бомбой до цели лететь дольше чем с ракетой о_О и дальше по тексту про Лансер с его маловысотным режимом выхода на цель и групповыми взлетами? Для чего вы все это связали вместе? Вывод какой? У меня тот что я написал - эпическое бомбометание ядренбатона, а что говорят ваши голоса? Может быть не заниматься больше графоманией на абсолютно неизвестные вам темы, а то у меня постоянно вертится фраза - это фиаско братан.
            1. bk0010
              bk0010 5 نوامبر 2019 22:02
              0
              نقل قول: JD1979
              Прорвались на малой высоте в зону цели и....телепортирвались повыше?
              Вроде давно дошли до того, что всякая мелочь будет ядерные бомбы метать с кабрирования. Стратег, понятное дело, такое не осилит.
  45. maxcor1974
    maxcor1974 3 نوامبر 2019 23:27
    +4
    نقل قول: 210kv
    با تشکر از نویسنده برای مقاله مفصل. بعضی چیزها برایم تازگی داشت.

    Интересно какие? Как после первого ядерного удара, чудики на грузовиках вывозят с авиабазы не сдетонировавшее ЯО? Голливуд отдыхает. А если ядерная бомба с самолета не добьет колонну? Ваши версии...
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 3 نوامبر 2019 23:35
      +5
      Заметьте, колонну грузовиков, равно как и ПГРК автор предлагает бомбить именно спецбоеприпасом :)
      Это же крайне важная цель - пяток грузовиков, которые увозят остатки тушенки в тундру. Или ПГРК отстрелявшийся. (для того, чтобы убедиться - они вывозят ЯО - нужнар абота разведки, а ее - разведки - нет уже на таких расстояниях :)
      1. maxcor1974
        maxcor1974 3 نوامبر 2019 23:40
        +5
        hi А там уже вообще ничего не будет. Я вдоволь поржал сегодня вечером
  46. maxcor1974
    maxcor1974 3 نوامبر 2019 23:36
    +5
    نقل قول: 210kv
    با تشکر از نویسنده برای مقاله مفصل. بعضی چیزها برایم تازگی داشت.

    Какие если не секрет? Как какие то чудики, после первого ядерного удара по авиабазе, вывозят не сдетонировавшее и не использованное ЯО в неизвестном направлении? Голливуд нервно курит в сторонке. Автор, а если перенаправленный вами самолет, не добьет колонну ядерной бомбой? У американцев в кино и не такое бывает. Ваши действия?
  47. گولوان جک
    گولوان جک 3 نوامبر 2019 23:53
    +5
    Не могу отказать в себе в удовольствии.



    Что называется - довыпендривался. Чел прощался с авиацией, и... простился درخواست
  48. evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
    evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 3 نوامبر 2019 23:54
    -2
    Толковая статья компетентного автора. Не хочется никого огорчать. ... Но ТАК дело обстоит и с ПЛ(АПЛ)и с БТТ...Повсеместное ,,изображение жизни,, , а не сама ЖИЗНЬ. Почему это имеет место быть в армии и на флоте?В т.ч. потому, что много случайных людей. Встречал старшего офицера СВ РФ сильно увлекающегося яхтами и особенностями разговорного английского для Америки. Все бы ничего, но это был офицер-воспитатель ВУЗа МО РФ. Доводилось встречать начальника авиационного военного училища, который к авиации во всю предшествующую жизнь никакого отношения не имел. Строителем был по образованию... ,,Кумовство,, , однако. ...В военные ВУЗ ы и в 90-е и сейчас идут не только патриоты, но и ,,циничные прагматики,,. Образование бесплатное, форма красивая, полное гособеспечение, денежное довольствие, девочки-одноклассницы в восторге... Заканчивают училище и различными путями уходят в ,,народное хозяйство,, , или в ,,теплое местечко,, папой генералом организованное, или служат по принципу: ,,Лишь бы день до вечера...,, Нужны публикуемые МЕСТА В ВЫПУСКЕ, нужна разница в званиях для отличников, младших командиров и посредственных выпускничков. Нужен в ВУЗах МО Закон Божий и парашютные прыжки, верховая езда и АРБ, фехтование и бальные танцы... Четкая система НАКАЗАНИЙ и поощрений, ,,погружение,, в профессию с первого курса, а не скучно-постепенное продвижение к собственно военным дисциплинам на старших курсах.
    После училища необходим ,,социальный лифт,, для влюбленных в профессию и ,,фильтр тонкой очистки,, для никчемных бездельников. Краткосрочные курсы и стажировка на вышестоящих должностях, обязательные ежегодные парашютные прыжки и проверка физической подготовленности кандидата на очередное звание, стрельба из всех видов стрелкового оружия и начисление баллов по итогам аттестации...Кто-бы этим всем занялся, кому-бы это было интересно?
    О чрезмерном увлечении подводными лодками вообще и АПЛ с МБР в частности. Чем вызвано?Разве не знают современные ,,нахимовы,, о проценте потопленных ПЛ РККФ в годы ВМВ?Не знают, что еще 75 лет назад англосаксы реально контролировали практически ВСЮ Атлантику?
    О танках , пугающих Европу. Нет командирских танков, нет подвозчиков боеприпасов, трейлеров нет... Напугали ежа...Буду заканчивать. Это не статья, а слабый комментарий к сильной статье
    1. الف
      الف 4 نوامبر 2019 00:39
      +5
      نقل قول: evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
      Нужен в ВУЗах МО Закон Божий

      Ну, куды ж без попов...Главная ударная сила..
      نقل قول: evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
      اسب سواری

      Тоже необходимо...
      نقل قول: evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
      парашютные прыжки,

      В артиллерийских и танковых училищах самое необходимое...
      نقل قول: evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
      фехтование и бальные танцы...

      بدون نظری ...
  49. Трактатов
    Трактатов 4 نوامبر 2019 00:20
    -2
    После массового удара МБР )) будет такое смещение , азимута и координат. Что я не завидуют летящим. Так что это полная теперь уже профонация!
    1. تیموخین آآ
      4 نوامبر 2019 02:44
      -1
      Земля налетит на небесную ось!
  50. رادیکال
    رادیکال 4 نوامبر 2019 00:42
    -1
    نقل قول از Severok
    استراتژیست ها باید فرصتی را که قبلا داشتند - تغییر ماموریت جنگی در پرواز یا دریافت آن پس از برخاستن - برگردانند. به هر طریقی.


    من کاملا با شما موافق نیستم ابتدا باید موارد زیر را برگردانید:
    - سطح عادی کارکنان نیروی هوایی