بسیاری از آنها موشک دارند، برخی زیردریایی دارند، اما فقط روسیه و ایالات متحده بمب افکن دارند. در عکس Tu-160
منحصر به فرد ترین عنصر سه گانه هسته ای روسیه و ایالات متحده بمب افکن ها هستند - صرفاً به این دلیل که هیچ کس دیگری هواپیمای تهاجمی بین قاره ای ندارد. اینها برای کشورهای کوچک یا کسانی که هنوز تجربه ساخت چنین هواپیماهایی را ندارند، برنامه های بسیار بزرگ و پیچیده ای هستند تا آنها را خریداری کنند.
چرا این هواپیماها جزو سه گانه هسته ای هستند؟ چرا داشتن یک دوتایی هسته ای از زیردریایی ها و موشک های زمینی غیرممکن است؟ پاسخ به این سوال حاوی کلید درک برخی از مشکلات در نیروهای هوافضای روسیه است که برای ناظران آشکار نیست. ارزش پاسخ دادن به آن و درک نقش و مکان را دارد هواپیمایی نیروهای بازدارنده هسته ای (ANSF) در دفاع از کشور، اعم از نظری و واقعی.
کمی تئوری
یک موشک بالستیک در ده ها دقیقه از لحظه پرتاب به هدف خود اصابت می کند و عملاً نمی توان در طول مسیر سرنگون کرد. هواپیما موضوع دیگری است. او ساعت های طولانی و گاهی ده ها ساعت به سمت هدف می رود. او را می توان بارها در طول مسیر کوبید. پرواز آن به هدف باید به عنوان مثال با سوخت گیری هوایی تضمین شود. و همه اینها در نهایت برای همان کاری است که موشک بسیار ارزان تر و با احتمال چند برابر بیشتر انجام می دهد.
در همان زمان، یک هواپیمای ضربتی سنگین بین قاره ای به فرودگاه ها، علاوه بر این، فرودگاه های کلاس بالا گره خورده است. البته تجربه برخاستن Tu-95 از یک شناور یخی قطبی وجود دارد. اما با این روش استفاده رزمی نمی توان از جرم بلند شدن بالا اطمینان حاصل کرد، به این معنی که هواپیما سوخت کافی برای تکمیل ماموریت جنگی را در هواپیما نخواهد داشت. این نیز قابل حل است، اما سفر را تا حد غیرممکن پیچیده می کند.
با وقوع ناگهانی جنگ، بقای هواپیماهای بمب افکن به صفر می رسد. اگر یک دوره تهدید وجود داشته باشد، می توان آن را پراکنده کرد، همراه با سلاح، که او حمل می کند - موشک و بمب.
و دوباره - همه به خاطر کاری که موشک سریعتر و ارزانتر انجام می دهد و شانس موفقیت چندین برابر بیشتر است.
چرا این همه؟
برخی ممکن است بگویند که حتی بدون سلاح های هسته ای، بمب افکن ها سلاح بسیار مفیدی هستند. این درست است، اما این مربوط به آن نیست، بلکه به این موضوع مربوط می شود که آنها جزو نیروهای استراتژیک هسته ای هستند و در معاهدات مربوطه لحاظ می شوند، هزینه های زیادی برای سلاح های هسته ای برای آنها خرج می شود و همه اینها باید باشد. تعدیل شده.
یک پاسخ وجود دارد و آن این است - یک بمب افکن با یک ویژگی اساسی با موشک به عنوان یک سلاح جنگی متفاوت است.
می توان آن را در پرواز مجدداً هدف قرار داد.
این همان چیزی است که از نظر تئوری نه فقط به هواپیماهای تهاجمی دوربرد، بلکه دقیقاً به هواپیماهایی نیاز دارد که بخشی از نیروهای استراتژیک هسته ای، یکی از ابزارهای بازدارندگی یک جنگ هسته ای یا هدایت آن (در صورت شکست بازدارندگی) باشند. به عنوان یک مورد خاص، یک بمب افکن با بمب می تواند بدون تعیین هدف بلند شود و یک ماموریت جنگی را از قبل در حال پرواز دریافت کند. هیچ وسیله دیگری برای جنگ هسته ای چنین ویژگی هایی را ندارد.
هواپیماها به فرماندهان و سیاستمداران انعطاف لازم را در تصمیم گیری می دهند - آنها به شما اجازه می دهند زمان کافی برای واکنش به تغییرات وضعیت داشته باشید. موشک بالستیک مانند یک گلوله است. نمی توان آن را برگرداند یا به شی دیگری در حال پرواز هدایت کرد. بمب افکن - می توانید، و در صورت لزوم، می توانید به سادگی آن را پس بگیرید.
به همین دلیل است که جزء هوانوردی نیروهای استراتژیک هسته ای مورد نیاز است.
و اینجاست که سوالات شروع می شود.
واقعیت های ما
در حال حاضر، ASNF داخلی چند صد بار هسته ای دارد که تنها بخشی از آن روی موشک های کروز قرار می گیرد. بخش دیگر بمب های سقوط آزاد "قدیمی خوب" است.
موشک‌های کروز با کلاهک هسته‌ای نوعی سلاح هستند که انعطاف‌پذیری هوانوردی را محدود می‌کنند - با آن، ANNF می‌تواند همان حمله «غیرقابل بازگشت» را مانند موشک بالستیک (با تمام معایب سلاح‌های جنگی مانند بمب‌افکن) انجام دهد. ، در صورت لزوم سیاسی، قبل از پرتاب خارج شود - مورد دوم پس از شروع جنگ هسته ای مهم است.
موشک ها همچنین در مواقع اضطراری سازماندهی وظیفه رزمی بمب افکن ها را در هوا با سوخت گیری های متعدد ممکن می کنند، اما باید درک کرد که فقط اهداف ثابت می توانند چنین هواپیماهایی را در معرض اسلحه نگه دارند. اما یکی از ویژگی های اساسی یک بمب افکن به عنوان وسیله ای برای جنگ هسته ای - توانایی هدف گیری مجدد به یک شی دیگر پس از خروج - موشک های کروز فراهم نمی کند.
و این بسیار مهم است. به عنوان مثال، یک موشک بالستیک به پایگاه هوایی که بخشی از بمب افکن های دشمن و بمب های هسته ای آن قرار داشت، حمله هسته ای کرد. با این حال، شناسایی به معنای (هرچند که) فعالیت دشمن را برای خارج کردن چیزی از این منطقه بر روی تعداد زیادی کامیون ایجاد کرد. فرض کنید، در این لحظه، یک هواپیما با بمب هسته ای در حال نزدیک شدن به یک هدف ثانویه نزدیک است. از آنجایی که هدف به وضوح ثانویه است، هزینه کردن ICBM برای آن بی معنی است، شما نیز نمی توانید آن را همانطور که هست رها کنید، زیرا هنوز مهم است. در این لحظه، بمب‌افکن را می‌توان مجدداً هدف قرار داد، زیرا با احتمال زیاد بمب‌های هسته‌ای بازمانده از کامیون‌ها خارج می‌شوند، در غیر این صورت چرا آنها همچنان در منطقه آلودگی رادیواکتیو به اطراف می‌چرخند؟
اما اگر بمب افکن با بمب به سمت هدف پرواز نکند، بلکه دو ساعت پیش موشک کروز شلیک کند، در این صورت هیچ کاری نمی توان کرد - دشمن بمب ها را خارج می کند و سپس از آنها علیه ما استفاده می کند.
البته در چنین شرایطی می‌توان موشک بالستیک را به سمت هدف فرستاد، اما ارزش آن در جنگ هسته‌ای برای اصابت چنین اشیایی بسیار بالاست، زیرا در طول جنگ فعلی، دستیابی به موشک‌های جدید غیرممکن خواهد بود.
بنابراین، نیاز به بمب افکن‌ها نه تنها به عنوان سیستم‌های جنگی برای اجرای جنگ‌های متعارف (و حتی ایجاد یک حمله هسته‌ای محدود به یک کشور غیرهسته‌ای)، بلکه به عنوان بخشی از نیروهای هسته‌ای استراتژیک، موشک‌های کروز، به‌عنوان تنها سلاح به میزان قابل توجهی کاهش می‌یابد. . این ویژگی او، حتی در عصر فوق فن‌آوری ما، چیزی را فراهم می‌کند که هواپیماهای استراتژیک در زمان ظهورشان سلاحی بودند - بمب‌های هسته‌ای سقوط آزاد.
ما بمب داریم و هواپیماهایی که استفاده می کنیم از نظر فنی توانایی استفاده از آنها را دارند. اما آیا نیروهای هوافضا آماده استفاده از بمب ها در جنگ هسته ای با دشمنی مانند ایالات متحده یا چین هستند (همه چیز در بهترین حالت برای دشمن با هر کشور دیگری در "دو حرکت" به پایان می رسد)؟
برای ارزیابی آمادگی هوانوردی ما برای استفاده از بمب های سقوط آزاد در یک جنگ هسته ای، مفید است که به مخالفان خود - آمریکایی ها نگاه کنیم.
حداکثر آمادگی رزمی
ایالات متحده همیشه توجه زیادی به مؤلفه هوانوردی نیروهای استراتژیک خود داشته است، در حالی که حفظ سطح آمادگی رزمی بمب افکن ها با در نظر گرفتن احتمال حمله هسته ای ناگهانی شوروی با سلاح های موشکی انجام شد.
به منظور حفظ بمب افکن ها به عنوان یک سلاح رزمی موثر حتی در چنین "سناریویی"، ایالات متحده به تخصیص منظم بخشی از بمب افکن های خود در حال انجام وظیفه رزمی روی زمین با بمب های هسته ای از قبل معلق، با خدمه مستقر در پادگان "در حال انجام" که عموماً با "آمادگی شماره 2" ما مطابقت داشت. فرض بر این بود که در صورت هشدار دریافت شده از سیستم هشدار اولیه ایالات متحده، بمب افکن های دارای بمب فوراً از پایگاه های خود بلند می شوند و بنابراین از حمله موشک های هسته ای شوروی خارج می شوند و تنها پس از آن آنها مأموریت های جنگی را دریافت می کنند. هوا
این واقعیت که هم موشک های هشدار دهنده اولیه، هم بمب افکن ها و هم موشک های بالستیک قاره پیما تابع یک ساختار بودند - فرماندهی هوایی استراتژیک نیروی هوایی (SAC) عبور دستورات را از طریق تمام زنجیره های فرماندهی ساده کرد و سرعت لازم در انتقال دستورات و دستورالعمل ها را تضمین کرد.
برای انجام این کار، وسایل مناسب ارتباطات رادیویی ایمن در هواپیما نصب شد و خدمه پرواز جغرافیای اتحاد جماهیر شوروی را مطالعه کردند.
برای اطمینان از فرار هر چه بیشتر بمب افکن ها و نفتکش ها از یک حمله هسته ای، آمریکایی ها به اصطلاح MITO - برخاست با فاصله حداقلی از دهه 60 یا به زبان روسی - "برخاست با حداقل فواصل" را تمرین کرده اند. منظور از عمل این بود که بمب افکن ها و تانکرها عملاً در یک ستون، یکی پس از دیگری به باند فرودگاه رفته و سپس در فواصل چند ده ثانیه ای بلند می شوند. این یک مانور بسیار خطرناک است، زیرا زمانی که یک هواپیما از باند بلند می شود، هواپیمای بعدی که در پشت آن قرار دارد قبلاً "سرعت تصمیم گیری" را به دست آورده است و در صورت سقوط قبل از پرواز، این مانور نخواهد بود. می تواند تیک آف را متوقف کند. علاوه بر این، هواپیمایی که آن را با سرعت دنبال می کند، همچنان می تواند تیک آف را متوقف کند، اما اگر روی باند یا بالای باند فرودگاه رخ دهد، دیگر نمی تواند قبل از محل سقوط متوقف شود. همه اینها با دید صفر پیچیده است ، که در آن بیشتر اتومبیل ها مجبور به بلند شدن هستند - خاکستر ناشی از اگزوز بمب افکن هایی که قبلاً بلند شده اند به سادگی غیرقابل نفوذ است. با این وجود، در اوج جنگ سرد، آمریکایی ها به این دست یافتند که می توانند بال های هوایی را یکی پس از دیگری با فاصله 15 تا 20 ثانیه بین ماشین های برخاستن بلند کنند.
افزایش اضطراری بمب افکن ها و تانکرها بر اساس طرح MITO
سایر تمرینات خروج از پارکینگ را نشان می دهد
با در نظر گرفتن این واقعیت که تا سال 1992، بخشی از بمب افکن ها همیشه در هوا آماده حمله هسته ای فوری، با بمب های روی هواپیما بودند، تضمین می کردند که SAC در هر صورت ابزاری برای حملات "انعطاف پذیر" خواهد داشت.
بنابراین، بخشی از هواپیمای ضربتی ایالات متحده حتی از حمله موشکی هسته ای اتحاد جماهیر شوروی که آغاز شده بود، تضمین می شود. در حال حاضر، فرماندهی راهبردی هوایی این سطح از آمادگی بمب افکن را حفظ می کند. درست است، برای چندین دهه بدون دشمن واقعی و تهدید واقعی، آمریکایی ها تا حدودی "نرم شده اند" و اکنون فواصل بین پرواز بمب افکن ها می تواند تا 30 ثانیه برسد.
دومین جنبه مهم آمادگی بمب افکن ها برای استفاده از بمب، توانایی غلبه بر پدافند هوایی بود.
باید گفت که هواپیمای اصلی SAC یعنی B-52 یا یکی از قوی‌ترین سیستم‌های جنگ الکترونیک جهان را داشته و ظاهراً دارد یا قوی‌ترین. در سال 1972، نیروی هوایی و نیروی دریایی ایالات متحده عملیات Linebreaker 2 را انجام دادند، مجموعه ای از حملات بمباران گسترده در مناطق پرجمعیت ویتنام شمالی. ضربه اصلی در این عملیات توسط بمب افکن های B-52 وارد شد و با بارگیری از بمب های معمولی "به کره چشم" مجبور شدند از ارتفاع بالا، از پرواز افقی، یعنی از آسیب پذیرترین حالت استفاده کنند. برای پدافند هوایی زمینی
تلفات هواپیما در این عملیات زیاد بود. اما پشت سر آنها این واقعیت بود که به ازای هر هواپیمای سرنگون شده ده ها موشک ضد هوایی پدافند هوایی ویتنام وجود داشت که "به مداخله رفتند". موشک های سامانه های اس-75 اساساً نمی توانستند هواپیمای تحت پوشش تداخل را مورد اصابت قرار دهند. در صورت وقوع یک جنگ هسته ای، همه اینها به طور جدی تشدید می شود.
رشد توانایی های دفاع هوایی اتحاد جماهیر شوروی در نقطه ای خاص منجر به این واقعیت شد که غلبه بر آن در حالت دستیابی به موفقیت در ارتفاع بالا در ایالات متحده برای هر سرعتی غیرممکن تلقی می شد. به همین دلیل است که در نهایت ایالات متحده ماشین های کوبه ای مافوق صوت را ترک کرد. هواپیماهایی مانند بمب افکن سریالی B-58 Hustler با "دو صدای" یا آزمایشی "سه بال" والکری نشان می دهد که آمریکایی ها به راحتی می توانند هر تعداد هواپیمای تهاجمی مافوق صوت را راه اندازی کنند، اگر منطقی باشد. با توجه به توانایی های پدافند هوایی اتحاد جماهیر شوروی ، این منطقی نبود ، سرعت هیچ "پاداش" ای به بقا نداد ، اما هزینه کرد.
یه چیز دیگه داد
با شروع دهه 52، خدمه B-500 شروع به تمرین دستاوردهای دفاع هوایی در ارتفاعات پایین کردند. این باعث افزایش خطر تخریب هواپیما در حین پرواز شد، زیرا بدنه آن برای چنین بارهایی طراحی نشده بود. حتی این واقعیت از بین رفتن دم عمودی در چنین پروازی وجود داشت. اما به لطف محدودیت های حداقل ارتفاع حدود 1195 متری، سیستم خودکار افزایش پایداری ESR XNUMX که مانع از ورود هواپیما به حالت هایی می شود که برای استحکام مکانیکی آن خطرناک است و مهارت های بالای خدمه، شدت مشکل کاهش یافت و آن را به سایش سریع بدنه هواپیما کاهش داد که با تعمیر به موقع آن حل می شود.
اویونیک هواپیما پرواز را در حالت اجتناب از زمین فراهم نمی کند (و این برای چنین ماشینی غیرممکن است، به سادگی در هوا فرو می ریزد)، اما می تواند در مورد یک مانع درست در مسیر هشدار دهد. سیستم‌های نظارت الکترونیکی نوری به خدمه اجازه می‌دهد در پرواز در شب و در شرایط فلاش‌های درخشان ناشی از انفجارهای هسته‌ای حرکت کنند، علاوه بر این، خلبانان این فرصت را دارند که از دستگاه‌های دید در شب فردی استفاده کنند و روشنایی و نشان‌دهنده ابزار و صفحه نمایش در کابین خلبان به شما این امکان را می‌دهد. برای دیدن قرائت آنها در دستگاه های دید در شب.
جرم کوچک چندین بمب هسته ای در مقایسه با ده ها بمب غیرهسته ای این امکان را برای هواپیما فراهم کرد تا مانورهای خطرناک دیگری را انجام دهد.
ترکیبی از امکان نزدیک شدن طولانی به منطقه تحت پوشش پدافند هوایی دشمن در ارتفاعات پایین، توانایی انجام چنین پیشرفتی در ارتفاعات 500 متری (و بنا به تصمیم فرمانده و در صورت اجازه زمین و شرایط جوی). و حتی کمتر)، یک سیستم جنگ الکترونیک قدرتمند، و این واقعیت که حمله علیه کشوری انجام شد که قبلاً توسط یک حمله موشکی عظیم هسته‌ای مورد اصابت قرار گرفته است، با تمام عواقب ناشی از آن، فرصت خوبی به بمب‌افکن می‌دهد. برای شکستن به هدف با بمب.
تجهیزات خلبانی B-52 برای انجام یک حمله هسته ای. ما هرگز اینقدر به «چیزهای کوچک» توجه نکرده ایم و همیشه برای آن هزینه های گزاف داده ایم. به ابزار کابین خلبان توجه کنید (و این هواپیما بسیار قدیمی تر از Tu-95 است)
و این Tu-95MS، روزهای ماست
حریف او در شرایطی باید بجنگد که بخشی از پایگاه‌های هوایی تحت حملات اتمی قرار می‌گرفت، ارتباطات فلج می‌شد و کار نمی‌کرد، مقرها و پست‌های فرماندهی آنها که در سیستم فرماندهی مهم بودند از بین می‌رفت و در نقاطی اثرات ناشی از پالس‌های الکترومغناطیسی ایجاد می‌شد. انفجار کلاهک های هسته ای موشک ها و بمب های آمریکایی همچنان در جو ظاهر می شود. تعداد بمب‌افکن‌های مهاجم در این مورد، در هر صورت، دهها دستگاه خواهد بود، و با خروج موفقیت‌آمیز هواپیماهای آمریکایی از اولین حمله (یا زمانی که در دوره مورد تهدید پراکنده می‌شوند)، سپس صدها دستگاه.
همه اینها هواپیمای بمب افکن را دقیقاً به یک سلاح استراتژیک تبدیل کرد و نه یک "جایگزین" بد و کند برای ICBM ها با "گزینه" برای لغو حمله، مانند هر هواپیمای حامل موشک های کروز، اما یک وسیله جنگی انعطاف پذیر که می تواند مجدداً هدف گیری شود، عقب نشینی کند. و مستقیماً در جریان عملیات تهاجمی در حال انجام، در حضور تعداد کافی تانکرهای هوایی - به طور مکرر، به سمت هدف جدید هدایت شد.
بمب افکن های B-1 Lancer و B-2 Spirit که بعداً در خدمت ظاهر شدند، این "ایدئولوژی" استفاده رزمی را به ارث بردند، فقط قابلیت های پیشرفت دفاع هوایی در ارتفاع پایین و محرمانه بودن عبور از آن را نمی توان با B-52 مقایسه کرد. در سال 1992، در جریان تنش زدایی بین ایالات متحده و روسیه، فرمانده نیروی هوایی روسیه، ژنرال پیوتر دینکین، در حالی که در سفر به ایالات متحده بود، بمب افکن B-1B را در حال پرواز آزمایش کرد. اطلاعات پرواز هواپیما و سهولت کنترل به ژنرال دینکین اجازه داد تا لنسر را به راحتی به پرواز مافوق صوت در ارتفاع 50 (پنجاه!) متری از سطح زمین برساند. خلبانان آمریکایی تعجب کردند و گفتند "ژنرال های ما اینطور پرواز نمی کنند." باید درک کرد که در چنین ارتفاعی، سیستم پدافند هوایی قادر است هدف را فقط در مجاورت آن و در زمین مسطح، یعنی در شرایط چند ضلعی ایده آل، شناسایی و هدف قرار دهد.
پس از بازگشت به روسیه، خود ژنرال دینکین مجبور شد اعتراف کند که خلبانان رزمی ما نیز آنطور که آمریکایی‌ها می‌توانند پرواز نمی‌کنند - این دومی‌ها خودروهای سنگین خود را بسیار جسورانه‌تر از ما خلبانی می‌کنند و آن مانورهایی را که در جنگ و پرواز گنجانده‌اند. برنامه آموزشی، ما اغلب به سادگی توسط اسناد حاکم منع می شویم.
در مورد B-2، "شکاف" آن در اثربخشی رزمی نسبت به B-1 قبلی خود حتی قوی تر از B-1 از B-52 است. در مورد B-2، "مافوق صوت" که در این حالت به ویژه مورد نیاز نیست (که همچنین به دلیل غلظت رطوبت هوا در قسمت جلوی پرش پشت هواپیما، EPR اضافی را "سبقت" می گیرد) از بین می رود، اما به طور قابل توجهی، گاهی اوقات، برد تشخیص کمتری به چنین هواپیماهایی اضافه می شود، رادار از هر نوع، به جز موج بلند، که برای هدایت موشک نامناسب است.
با همه اینها، ایالات متحده اهمیت سلاح های موشکی را انکار نمی کند. هم آمریکایی ها و هم ما همیشه سعی کرده ایم بمب افکن ها را به «بازوی بلند» مجهز کنیم - موشک هایی که آنها را قادر می سازد از خارج از منطقه دفاع هوایی دشمن حمله کنند. علاوه بر این، موشک های کروز از نوع مدرن، یعنی کوچک، کم مشاهده، مادون صوت، با بال تاشو و پرواز در ارتفاع پایین، با موتور توربوجت اقتصادی، توسط آمریکایی ها اختراع شد.
اما بر خلاف ما، برای آنها، این سلاح همیشه تنها یکی از گزینه های شرایط خاص بوده است. برای یک جنگ در مقیاس محدود، از جمله یک جنگ هسته ای محدود، بسیار ارزشمند است. اما به عنوان عنصری از نیروهای راهبردی هسته ای نمی تواند سلاح اصلی یا تنها سلاح نیروهای راهبردی هسته ای باشد. تکیه بر موشک‌های کروز به‌عنوان تنها نوع سلاح برای ANNF، بمب‌افکن‌های «هسته‌ای» را از مفهوم سلب می‌کند - در صورت وقوع جنگ هسته‌ای، آنها به سادگی تبدیل به «جایگزینی برای موشک‌های ICBM» می‌شوند و توانایی اضافی برای خارج کردن آنها از این موشک‌ها را دارند. اگر موشک های آنها هنوز پرتاب نشده باشد حمله کنند. در یک جنگ متعارف، ارزش آنها غیرقابل انکار است، اما در یک جنگ هسته ای، پتانسیل هوانوردی به عنوان یک سلاح جنگی را نمی توان تنها با موشک آشکار کرد.
برای آمریکایی ها، موشک های هدایت شونده همیشه وسیله ای برای "هک کردن پدافند هوایی" در مسیر رسیدن به هدف با بمب بوده است. حملات موشکی هسته‌ای را از دور و از فاصله ایمن، علیه تأسیسات دفاع هوایی، پایگاه‌های هوایی، ایستگاه‌های رادار دوربردی که از حمله ICBM جان سالم به در برده‌اند، قبلاً شناخته‌شده، وارد کنید، سپس از مناطق ویران‌شده عبور کنید و به اهداف اصلی در عمق خاک دشمن برسانید. به همین دلیل است که آنها تقریباً هرگز، هنگامی که موشک های جدید ظاهر شدند، همه هواپیماها را برای آنها تجهیز نکردند. برای جنگ های محلی، این معنی ندارد، آنها به تعداد زیادی حامل موشک نیاز ندارند، در هواپیماهای هسته ای آنها عمدتا به عنوان یک ابزار قابل هدف گیری مجدد "انعطاف پذیر" مورد نیاز هستند، به این معنی که آنها باید عمدتا بمب حمل کنند و "موشک سازی" هزینه ای دارد. پول زیادی ... پس چرا آنها را خرج کنید؟
در عین حال، موشک های کروز به خوبی می توانند به عنوان یک ابزار ضربتی مستقل علیه یک هدف ثابت مورد استفاده قرار گیرند - در صورتی که شرایط به آن نیاز داشته باشد.
در بالا - رنگ آمیزی استتار برای مبدل کردن خود در پس زمینه زمین، زیر - سفید، ضد هسته ای، برای کاهش گرمایش هواپیما از انفجار بمب هسته ای، زیر بال ها موشک های هوابالستی با کلاهک هسته ای برای شکستن بازمانده دفاع هوایی شوروی، و در خلیج بمب - بمب های هسته ای. B-52 برای چندین سال متوالی اینگونه به نظر می رسید
در حال حاضر، ایالات متحده به طور فعال در حال بهبود قابلیت‌های حمله هسته‌ای خود، از جمله SLBMهای دقیق پیشرفته در اولین زرادخانه حمله خود، مطالعه دقیق نحوه عملکرد سیستم‌های حمله تلافی‌جویانه خودکار (Perimeter) و افزایش شکاف در اثربخشی زیردریایی‌های حامل اژدر خود است. SSBN های ما در حال نبرد با موشک های بالستیک هستند و به طور فعال خدمه بمب افکن های B-2 با قابلیت مشاهده کم را برای جستجو و انهدام مستقل توسط بمب های PGRK های روسی یا چینی بازمانده که از اولین حمله موشکی هسته ای آمریکا فرار کردند، اما وقت نداشتند آماده می کنند. برای دریافت دستور پرتاب به دلیل تخریب مراکز ارتباطی و نقاط فرماندهی.
بنابراین، نقش بمب‌های هسته‌ای حتی در صورت اولین حمله هسته‌ای ضد نیروی موشکی توسط ایالات متحده باقی می‌ماند.
در عین حال ، این واقعیت که B-52 و B-1 از لیست حامل بمب های هسته ای حذف می شوند نباید کسی را فریب دهد - B-2 هنوز دقیقاً بر روی این وظایف و تعداد اهدافی که آنها متمرکز هستند متمرکز است. نیاز به ضربه امروز دیگر آنقدر بزرگ نیست، مثل قبل. B-52 همچنان حامل موشک های کروز، از جمله موشک هایی با کلاهک هسته ای است.
B-2 در هنگام سوخت گیری بر فراز اقیانوس اطلس، 2014. با بمب های هسته ای، این آنها هستند که به سمت اهداف مهم در اعماق فدراسیون روسیه یا چین می روند.
اخیراً ایالات متحده بمب‌های هسته‌ای سقوط آزاد خود را ارتقا داده و آنها را به سیستم‌های هدایت و کنترل مشابه JDAM مجهز کرده است که دقت آنها را افزایش می‌دهد. در عین حال، قدرت انفجار کلاهک کاهش می یابد.
زرادخانه هسته ای ایالات متحده به سرعت در حال تبدیل شدن از یک بازدارنده به یک وسیله حمله است و دقیقاً این پتانسیل بازدارندگی است که آمریکایی ها قربانی کرده اند - قبلاً قربانی شده اند تا توانایی های خود را برای یک حمله هسته ای غافلگیرکننده بهبود بخشند.
نقش بمب ها و حامل های آنها در برنامه های نظامی ایالات متحده همچنان بسیار مهم است.
خطر یک جنگ هسته ای تهاجمی توسط ایالات متحده به طور مداوم در حال افزایش است.
چندین بیانیه احساسی توسط V.V. پوتین در مورد موضوع "ما به بهشت خواهیم رفت و شما فقط خواهید مرد" دقیقاً به دلیل درک آمادگی پنهان ایالات متحده برای یک جنگ هسته ای تهاجمی است که این واقعیت به این بستگی ندارد که چه کسی کاخ سفید را اشغال می کند. .
در چنین شرایطی، ما نه تنها باید مکانیسم های بازدارندگی هسته ای را بهبود بخشیم، بلکه باید برای شکست آن نیز آماده شویم، با در نظر گرفتن این واقعیت که ایالات متحده به طور قابل توجهی تولید سلاح های هسته ای خود را کاهش می دهد (به عنوان مثال، کلاهک های SLBM از 100). تا 5 کیلوتن) و این که اولین حمله آنها به تأسیسات نظامی ما خواهد بود و نه شهرها، برای به راه انداختن جنگ هسته ای و بعد از اولین حمله برای چه کسی و برای چه چیزی خواهد بود.
این بدان معناست که باید آماده به کارگیری کامل پتانسیل همه ابزارها برای به راه انداختن چنین جنگی بود که اصلی ترین آنها پس از مصرف بیشتر موشک ها در حمله تلافی جویانه یا تلافی جویانه، بمب افکن ها خواهند بود.
بیایید مشکل را فرمول بندی کنیم
مشکل اینجاست که اگرچه روسیه از لحاظ فنی هوانوردی راهبردی کامل و ذخایر تسلیحات هسته‌ای برای آن در اختیار دارد، اما از نظر اعتقادی و با توجه به سطح آموزشی موجود، تشکل‌های هوانوردی دوربرد آمادگی جنگ هسته‌ای را ندارند.
این به خودی خود می تواند قابل قبول باشد اگر آنها به هیچ وجه به عنوان یک ابزار در نظر گرفته نشوند و استفاده رزمی آنها به عنوان یک نیروی استراتژیک اصلاً برنامه ریزی نشده باشد. آن وقت می توان به سادگی تصمیم گرفت: «هواپیماهای ما برای این کار نیستند» و در آینده مانند سوریه از آنها استفاده کرد و بر اساس این واقعیت که بمب افکن در آن استفاده نمی شود، یک جنگ هسته ای را برنامه ریزی کرد. چنین رویکردی حق وجود دارد.
اما اگر با عقل سلیم هدایت شوید ، مشخص می شود که بسیار بهتر است آموزش واحدهای هوانوردی را به سطحی برسانید که امکان استفاده از آن را دقیقاً به عنوان یک استراتژی استراتژیک و دقیقاً در طول جنگ هسته ای در حال انجام باشد. زیرا استفاده از هواپیما با همان روش هایی که ایالات متحده انجام می دهد، دقیقاً یک ابزار جنگی منعطف را امکان پذیر می کند که می تواند هدایت شود، عقب نشینی شود، به هدف دیگری هدایت شود، و برای حمله با شناسایی اضافی به هدفی که مختصات آن عبارتند از: دقیقاً مشخص نیست، در برخی موارد استفاده مجدد از هواپیما با توجه به تخریب ناشی از حملات موشکی و تأثیر آنها بر عملکرد پدافند هوایی دشمن، ارتباطات آن، تحویل سوخت به فرودگاه ها و غیره چندان غیر واقعی نیست.
برای این چه چیزی لازم است؟
لازم است به هوانوردی استراتژیک توانایی دریافت یک ماموریت جنگی در پرواز داده شود. در رابطه با هواپیمایی که یک ناو موشک انداز "تمیز" است، این به معنای امکان ورود یک ماموریت پروازی به یک موشک در هنگام پرواز است. علاوه بر این، با در نظر گرفتن اینکه چه نوع وقفه های ارتباطی پس از شروع تبادل حملات هسته ای وجود خواهد داشت، این امر باید توسط خدمه هواپیما قابل انجام باشد. من دوست دارم بتوانم موشک را در حین پرواز هدف گیری مجدد کنم، اما این می تواند آسیب پذیری جدی موشک در برابر حملات سایبری ایجاد کند و چنین پیشرفتی باید با احتیاط برخورد شود.
علاوه بر این، لازم است آموزش استفاده از بمب های سقوط آزاد از سر گرفته شود. این باید انجام شود، اگر فقط به دلیل وجود این بمب ها. در جنگ همیشه تلفات وجود دارد و هیچ تضمینی وجود ندارد که موشک های کروز در اولین حمله دشمن از بین نرود. این به این معنی است که شما نیز نیاز به تمایل به اقدام با بمب دارید.
به احتمال زیاد Tu-95 های ما نمی توانند مانند B-52 های آمریکایی عمل کنند. بدنه کوچکتر در مقطع، وزن سبک تر هواپیما، بار بیشتر روی بال در مقایسه با B-52 نشان می دهد که توپولف ها نمی توانند از منطقه پوشش پدافند هوایی در ارتفاع کم سر بخورند، آنها ظاهراً این کار را نخواهند کرد. استحکام ساختاری کافی برای این کار داشته باشد. اما ابتدا باید توانایی این هواپیما در استفاده از بمب در شرایط سخت را بررسی کرد و محدودیت هایی را یافت که در انجام مانورها و پروازها نمی توان فراتر از آنها رفت.
با این حال ، اطلاعات تأیید نشده ای وجود دارد که در دهه 60 حملات ارتفاع پایین به Tu-95 تمرین می شد ، اما اینها اصلاحات دیگری بودند ، نه MS ، بنابراین همه چیز باید دوباره بررسی شود.
Tu-95MS هواپیمای اصلی هوانوردی استراتژیک روسیه است. آنها باید بجنگند
دوم، گزینه های دیگری نیز وجود دارد. همان آمریکایی ها قصد داشتند نه تنها از بمب ها، بلکه از موشک های هوابالستی کوتاه برد SRAM نیز استفاده کنند. قرار بود این دومی ها با انهدام پایگاه های هوایی و تأسیسات ثابت پدافند هوایی، پدافند هوایی منطقه را "هک" کنند و همچنین "شعله ای" در جو ایجاد کنند که در عملکرد سیستم پدافند هوایی اختلال ایجاد کند. و تنها پس از آن، تحت پوشش تداخل سیستم جنگ الکترونیکی خود، بمب افکن مجبور شد به هدف نفوذ کند.
از نظر فنی، روسیه می تواند همین کار را انجام دهد - ما موشک های Kh-15 داشتیم که چنین چیزهایی کاملاً ممکن بود، ما موشک های ضد رادار مافوق صوت Kh-31P داریم، ما موشک Kh-35 را داریم که برای حمله به اهداف زمینی اصلاح شده است. بر اساس آن امکان ایجاد گزینه ای برای از بین بردن رادار دشمن و در دو نسخه به طور همزمان - هسته ای و غیر هسته ای وجود دارد. علاوه بر این، هنگام پرواز بر روی یک سطح کاملاً صاف، به عنوان مثال، بر فراز آب، حتی Tu-95 قادر است برای مدتی در ارتفاع نسبتاً پایین پرواز کند. با در نظر گرفتن این واقعیت که تمام ZGRLS توسط موشک های کروز منهدم می شود، نمی توان شانس حمله Tu-95 از دریا را برای رسیدن به خط پرتاب تعداد زیادی از موشک های کوچک خود برای "هک" پدافند هوایی دشمن در نظر گرفت. کم اهمیت. من دوست دارم زندگی "پیرمردان" Tu-95 را پیچیده نکنم، اما این هواپیمای اصلی ما است، افسوس، و ما باید با آنچه که داریم بجنگیم.
طبیعتاً می توان برخی از طرح های تاکتیکی را تنها پس از یک مطالعه نظری عمیق انجام داد. شاید ارزش آن را داشته باشد که Tu-22M3 را به "استراتژیست ها" برگردانیم و وظایف "بمبباران" را عمدتاً به آنها واگذار کنیم.
در مورد Tu-160، که به نظر می رسد تولید آن از سر گرفته شود (در مورد این واقعیت است که از سر گرفته می شود، مثلاً زمانی که اولین هواپیمای ایجاد شده بدون باقیمانده عقب مانده "قدیمی" ایجاد شد)، سپس پتانسیل جنگی آن به سادگی بی پایان است، بدنه هواپیما این هواپیما بیش از افرادی که آن را مدیریت می کنند اجازه می دهد، و با آن این سوال فقط در مدرن سازی کافی دقیقا برای چنین وظایفی مطرح می شود. به عنوان مثال، بررسی اقداماتی برای کاهش دید رادار این دستگاه که بسیار بزرگ است، ارزش دارد. آمریکایی ها در B-1B موفق شدند EPR را چندین برابر در مقایسه با B-1A کاهش دهند. دلیلی وجود ندارد که باور کنیم ما نمی توانیم همین کار را با Tu-160 انجام دهیم.
Tu-160 بسیار عالی است، اما شانس تبدیل شدن به آن را دارد. اگر کسی این کار را انجام دهد
بسیار مهمتر کاهش شدت کار تعمیر و نگهداری بین پرواز است. برای آماده سازی یک سورتی پرواز Tu-160 به صدها نفر ساعت کار نیاز است. با این باید مبارزه کرد، سلاح ها نمی توانند و نباید آنقدر "مهربان" باشند. و کاهش این رقم کاملاً ممکن است، اگرچه زمان و هزینه زیادی را می طلبد.
اما همه چیز در مورد ماموریت های جنگی است. اما تمرینات مربوط به پراکندگی اضطراری هوانوردی، تسلیحات و تجهیزات فرودگاه را می توان از هم اکنون آغاز کرد. برای نشان دادن سطح آمادگی رزمی قابل مقایسه با دشمن، در هر صورت سالها طول می کشد و بهتر است معطل نکنید.
اوضاع جهان در حال گرم شدن است. رویکرد رسمی وقتی معتقدیم وجود بمب و هواپیما به ما هوانوردی نظامی می‌دهد، خودش را کاملاً خسته کرده است. همانطور که داشتن پیانو در خانه انسان را پیانیست نمی کند، وجود بمب افکن، موشک و بمب نیز به این معنا نیست که VKS دارای هوانوردی استراتژیک به معنای کامل کلمه است. همچنین باید بدانید که چگونه آن را به درستی اعمال کنید.
برای اینکه ما واقعاً آن را داشته باشیم، باید پتانسیل ضربه بخش هوانوردی نیروهای استراتژیک هسته ای را به حداکثر ممکن رساند. و ترجیحا در اسرع وقت.