نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی
این مطالب به عنوان ادامه مقالاتی در مورد رزمناو حمل هواپیمای سنگین هسته ای اتحاد جماهیر شوروی اولیانوفسک در نظر گرفته شد که پیوندهای آن در زیر ارائه خواهد شد. نویسنده قصد داشت دیدگاه خود را در مورد سؤالاتی در مورد مکان و نقش ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی روسیه بیان کند. با این حال، تحت تأثیر یک سری مطالب قابل توجه توسط A. Timokhin "ساخت ناوگان" منتشر شده در "VO" تصمیم گرفته شد که دامنه این کار از جمله کشتی های کلاس های دیگر کمی گسترش یابد.
در مجموعه مقالاتی که مورد توجه شما قرار گرفته است، نویسنده سعی خواهد کرد نیروی دریایی آینده را برای فدراسیون روسیه "طراحی" کند که بتواند به طور مؤثر وظایف پیش روی آن را در دهه های آینده حل کند. در صورت امکان با در نظر گرفتن واقع بینانه توان تولیدی و مالی کشورمان و البته مقایسه نتایج محاسبات حاصل با طرح های موجود و پروژه های واقعی در دست ساخت یا برنامه ریزی شده برای نیروی دریایی روسیه.
و بیایید شروع کنیم
برای چه نوع جنگی باید آماده باشیم. درگیری هایی که ممکن است فدراسیون روسیه در آن درگیر باشد به 3 دسته اصلی تقسیم می شود:
1) هسته ای جهانی این درگیری است که در آن فدراسیون روسیه مجبور خواهد شد به استفاده کامل از پتانسیل استراتژیک هسته ای خود متوسل شود.
2) هسته ای محدود. این درگیری است که در آن استفاده از سلاح های هسته ای به مهمات تاکتیکی و احتمالاً بخش کوچکی از نیروهای هسته ای استراتژیک محدود می شود. مثلاً در صورت جنگ با قدرتی که پتانسیل هستهای ناچیز دارد، این امکان وجود دارد که با این وجود، خطر استفاده از آن علیه ما را تهدید میکند. یا در صورتی که قلمرو فدراسیون روسیه در معرض حمله غیرهستهای چنان قدرتی قرار گیرد که بدون استفاده از "آخرین برهان پادشاهان" نمیتوانیم آن را دفع کنیم. در این مورد، مفهوم دفاع ما ابتدا اجازه استفاده از سلاح های هسته ای را می دهد. واضح است که در ابتدا این برنامه دارای ماهیت محدود و احتیاطی خواهد بود. اگر با دیدن عزم ما، متجاوز فروکش کرد، پس همینطور است. در غیر این صورت به بند 1 مراجعه کنید.
3) غیر هسته ای. درگیری که در آن طرفین منحصراً طبق کنوانسیون مبارزه خواهند کرد سلاح. در اینجا گزینه هایی نیز امکان پذیر است - از درگیری با یک قدرت اقتصادی و نظامی درجه یک، تا درگیری منطقه ای مانند اجرای صلح در گرجستان، یا عملیات نظامی در یک کشور خارجی "آلا سوریه".
بدیهی است که نیروی دریایی روسیه باید برای هر یک از این درگیری ها، از جمله وحشتناک ترین آن - جنگ هسته ای جهانی، آماده باشد. به همین دلیل، به عنوان بخشی از ما ناوگاندر کنار نیروهای همه منظوره، نیروهای هسته ای استراتژیک نیز وجود دارند. وظایف آنها بسیار واضح و قابل درک است. در زمان صلح، بخش دریایی نیروهای هستهای استراتژیک باید به عنوان تضمینی برای اجتنابناپذیر بودن حمله موشکی اتمی تلافیجویانه عمل کند، اما اگر آرماگدون آغاز شود، آنها باید این حمله را انجام دهند.
به نظر می رسد همه چیز روشن است، اما ... با این وجود، یک سوال فتنه انگیز مطرح می شود. آیا ما واقعاً به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ شاید منطقی باشد که به جای آن در توسعه اجزای زمینی و هوایی سه گانه هسته ای خود سرمایه گذاری کنیم؟ مسئله این است که امروزه بیش از حد کافی استدلال علیه ساخت و بهره برداری از زیردریایی های موشکی استراتژیک (SSBN) وجود دارد.
به نظر می رسد بودجه نظامی داخلی بدترین رتبه را به خود اختصاص نمی دهد، اگرچه نه چندان پرافتخار در رتبه ششم جهان. اما در عین حال حدود 6 برابر آمریکایی و بیش از 10,5 برابر چینی است. در مقایسه با کل بودجه کشورهای ناتو، هزینه های نظامی ما کاملاً بد به نظر می رسد. این دلیلی برای وحشت نیست، اما بدیهی است که ما باید هر روبلی را که برای دفاع از کشور تخصیص داده شده است به درستی دفع کنیم. با این حال، اگر ما سعی کنیم نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی را از نظر "هزینه / اثربخشی" ارزیابی کنیم، آنگاه تصویر بسیار تیره و تار خواهد بود.
مزایای SSBN ها، واقعی و خیالی
مزیت اصلی SSBN ها به عنوان یک سیستم تسلیحاتی نسبت به موشک های بالستیک قاره پیما (ICBM) چیست؟ پنهان کاری و تحرک. این ویژگی ها چه چیزی به جزء دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای می دهد؟ بدیهی است که عدم امکان ضربه زدن به SSBN ها با یک موشک هسته ای پیشگیرانه، یا "حمله خلع سلاح" دیگری که ایالات متحده علاقه زیادی به صحبت در مورد آن دارد. البته عالیه ولی...
اما بیایید صادق باشیم - حدود 300 موشک بالستیک مین و متحرک که در حال حاضر جزء زمینی نیروهای استراتژیک هسته ای روسیه است، با هیچ "حمله خلع سلاح" قابل نابودی نیست. امروزه "دوستان قسم خورده" ما فناوری هایی ندارند که انهدام همزمان تقریباً 300 هدف بسیار محافظت شده را که عمدتاً در مناطق دورافتاده روسیه واقع شده اند ، تضمین کند ، برخی از آنها علاوه بر این ، قادر به حرکت در فضا هستند.
امروزه، تسلیحاتی که ایالات متحده میتواند برای چنین حملهای فراهم کند، یا برد بسیار کوتاهی برای «دستیابی» به موشکهای بالستیک هستهای ما دارد، یا زمان پرواز بسیار طولانیتری دارد که با موشکهای بالستیک هستهای آمریکا قابل مقایسه یا حتی فراتر از آن است. یعنی هیچ حمله ناگهانی وجود نخواهد داشت - حتی اگر فرض کنیم که ایالات متحده مخفیانه تولید اصلاحات جدید تاماهاوک را با برد پروازی افزایش داده است، آنها حتی یک ساعت پرواز نمی کنند، بلکه ساعت ها به مکان هایی که ICBM های ما هستند پرواز خواهند کرد. مبتنی بر این واقعیت است که استفاده گسترده از چنین موشک هایی در مدت کوتاهی پس از پرتاب آنها ثبت خواهد شد. چنین تلاشی برای "خلع سلاح" به سادگی منطقی نیست - تا زمانی که این موشک ها به اهداف خود نزدیک شوند، آرماگدون از قبل به پایان رسیده است.
بنابراین، تنها گزینه حداقل تا حدودی مرتبط برای نابودی نیروهای موشکی راهبردی روسیه قبل از استفاده، حمله موشکی هستهای به پایگاههای ICBM فدراسیون روسیه است. در این صورت، آمریکاییها میتوانند امیدوار باشند که در طول آن دهها دقیقه که موشکها در حال پرواز هستند، رهبری ما وقت نداشته باشد که بفهمد چیست و نمیتواند دستور مقابله به مثل بدهد.
اما شانس موفقیت چنین سناریویی بسیار اندک است. اولاً، از آنجا که چنین تحولی از رویدادها از زمان اتحاد جماهیر شوروی با دقت بسیار آماده شده است و اکنون نیز آماده می شود، بنابراین ما نباید پرتاب انبوه موشک های بالستیک ایالات متحده را "بی خواب" کنیم. ثانیا... برای مدت طولانی این باور وجود داشت که قدرت های ما، با ویلاهای خارج از کشور و میلیاردها دلار در حساب های بانکی، به سادگی جرات فشار دادن دکمه را ندارند. امروز میتوانیم تضمین کنیم که آنها تصمیم خواهند گرفت: آمریکاییها و اروپاییها با استفاده از الگوی اسلوبودان میلوسویچ، صدام حسین، معمر قذافی، به وضوح نشان دادهاند که چگونه با حاکمان کشورهای دیگر که دوست ندارند، رفتار خواهند کرد. یعنی آنها کاملاً به "افراد صاحب قدرت" روسی توضیح دادند که تحت هیچ شرایطی نمی توانند فرار کنند و زندگی خود را در باهاما بگذرانند. و اگر یک حمله موشکی هستهای تمام عیار به کشور ما وارد شود یا تهاجم غیرهستهای نیروهای آشکارا برتر رخ دهد، در هر صورت «بالا» ما محکوم به فنا خواهد بود. او این را میفهمد، تا «صاحبان کارخانهها، روزنامهها، کشتیهای بخار» ما هیچ تردیدی در اعتصاب تلافی جویانه نداشته باشند.
اما حتی اگر سیستم هشدار هستهای آنطور که انتظار میرود کار نکند، یا رهبری کشور تردید کنند، باز هم «محیط» و به عبارت دیگر «دست مرده» وجود دارد. اگر حسگرهای بیعلاقه شعله هستهای را که سرزمین مادری ما در آن میسوزد شناسایی کنند، آنگاه اتوماسیون پرواز موشکهای تکرارکننده را هدایت میکند و آنها بر فراز کشور در حال مرگ بالا میروند و مجوز استفاده از سلاحهای هستهای را برای همه کسانی که هنوز قادر به انجام آن هستند، پخش میکنند. آن را بشنو
و بسیاری خواهند شنید. حتی تخصیص 2 تا 3 کلاهک به یک سیلو یا نصب موشک، به طور کلی، نابودی کامل نیروهای موشکی استراتژیک ما را تضمین نمی کند. البته، با استفاده گسترده از موشک های بالستیک آمریکا، تعداد معینی نقص فنی، نقص فنی فردی وجود خواهد داشت. برخی از کلاهکها به بیراهه میروند و دورتر از آنچه سازندگانشان در نظر داشتند میافتند. برخی از کلاهک های هسته ای می توانند سیستم های دفاع هوایی را از کار بیاندازند.
لانچرهای موبایل چطور؟ باید درک کرد که با وضعیت فعلی فناوری، موشک های بالستیک تنها قادر به اصابت به اهداف ثابت هستند. حتی اگر آمریکاییها قبل از راهاندازی موشکهای ICBM خود دقیقاً از مکان همه پرتابکنندههای تلفن همراه ما اطلاع داشتند، این موفقیت آنها را تضمین نمیکند. در حین پرواز موشک های یارسی و توپولی ، خروج از اعتصاب کاملاً امکان پذیر است - زمان پرواز می تواند تا 40 دقیقه باشد ، در حالی که تصور اینکه قبلاً در فاصله 12-15 کیلومتری باشد اشتباه نخواهد بود. از نقطه انفجار مهمات کلاس مگاتون، یک تاسیسات متحرک، موشک و خدمه توانایی رزمی خود را حفظ خواهند کرد.
یعنی تقریباً غیرممکن است که تاسیسات ICBM موبایل خود را به طور کامل نابود کنیم، حتی با اطلاع از مکان دقیق آنها از قبل. اما آمریکایی ها چگونه او را می شناسند؟ قبلاً در چیزی ، اما در فدراسیون روسیه آنها چیزهای زیادی در مورد مبدل کردن می دانند - سنت های "شکست ناپذیر و افسانه ای" از این نظر عالی است. تنها راه شناسایی مکان یارس و توپول های موبایل، ماهواره های جاسوسی است، اما باید بدانید که توانایی های آنها بسیار محدود است. حتی رایجترین طرحبندیها را نیز به راحتی گمراه میکنند، بدون ذکر این واقعیت که چنین طرحبندیهایی را میتوان به راحتی با دستگاههایی مجهز کرد که امضای (حرارتی و غیره) پرتابگرهای واقعی را تقلید میکنند.
در واقع، حتی اگر از بیش از یک و نیم صد موشک بالستیک سیلو، تنها 5 فروند R-36 زنده بماند، که در غرب لقب محبت آمیز "شیطان" را دریافت کرد، و کمی کمتر از نیمی از بیش از صد نصب متحرک. ، یعنی تا پنجاه "یار"، پس از آن فقط یکی از این امکان حمله با نیروی 200 کلاهک هسته ای را فراهم می کند. این امر ایالات متحده را به دوران نوسنگی سوق نخواهد داد، اما وارد کردن صدمات غیرقابل قبول تضمینی است: خسارات آمریکا به ده ها میلیون خواهد رسید. و همه اینها کاملاً بدون در نظر گرفتن دو جزء دیگر سه گانه هسته ای ما است: هوا و دریا.
اما جنبه بسیار مهم دیگری نیز وجود دارد. تلاش فوق توضیح داده شده برای حمله "ضد نیرو" که برای از بین بردن پتانسیل هسته ای روسیه طراحی شده است، نه حتی به میلیون ها نفر، بلکه به ده ها میلیون نفر از هموطنان ما، فرصتی برای بقا می دهد. از این گذشته، با استفاده از حداقل 2-3 "کلاهک ویژه" برای از بین بردن هر یک از تقریباً 300 موشک بالستیک که در اختیار داریم، لازم است که 600-900 کلاهک از 1 کلاهک مجاز استارت III را اختصاص دهیم. چنین حمله "خلع سلاح" انبوهی از تسلیحات هسته ای آمریکا را از شهرهای ما و دیگر تاسیسات زیرساختی و انرژی کشورمان دور می کند و در نتیجه جان بسیاری از شهروندان ما را نجات می دهد.
یک لحظه فرض کنید که رهبری کشور تصمیم به حذف جزء دریایی از سه گانه هسته ای ما بگیرند. امروزه حدود 150 موشک بالستیک برای SSBN ها و شاید بیشتر وجود دارد. و از نظر تئوری، به جای این موشکها، میتوانیم 150 مین یا متحرک دیگر را مستقر کنیم. در این صورت، تعداد ICBM های ما در نیروهای موشکی استراتژیک به حدود 450 فروند می رسد و برای حمله متقابل، آمریکایی ها به 1 کلاهک هسته ای نیاز خواهند داشت، که بدیهی است غیرمنطقی است، زیرا برای شکست همه چیز بسیار کمی باقی مانده است. سایر اهداف فدراسیون روسیه این بدان معناست که وقتی مولفه دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای به نفع مؤلفه زمینی حذف شود، در نهایت مفهوم حمله متقابل را بی معنا خواهیم کرد.
چرا برای ما مهم است که آن را بی معنی کنیم؟ به دلایل کاملا واضح. هدف هر تهاجم نظامی جهانی است که در آن موقعیت متجاوز بهتر از قبل از جنگ باشد. هیچ کس با عقل و حافظه هوشیار نمی خواهد جنگی را آغاز کند تا آینده خود را بدتر کند. تنها راه برای نشان دادن حداقل یک امید به نتیجه نسبتاً موفقیت آمیز یک جنگ هسته ای برای ایالات متحده، خنثی کردن پتانسیل هسته ای دشمن است. یعنی فقط در صورتی می توان روی نوعی سود حساب کرد که دشمن توسط سلاح های هسته ای از بین برود ، اما در عین حال وقت استفاده از خود را نداشته باشد. امید خنثی کردن سلاح های هسته ای یک دشمن احتمالی را از ایالات متحده (یا هر کشور دیگری) بگیرید - و او هرگز به تهاجم هسته ای متوسل نخواهد شد، زیرا هرگز جهانی بهتر از قبل برای او به ارمغان نخواهد آورد. جنگ یک
همانطور که مشاهده می شود، در صورت حذف جزء دریایی از سه گانه هسته ای، با تقویت متناظر نیروهای موشکی استراتژیک، این کار ممکن است به خوبی حل شود. علاوه بر این، دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم نیروهای موشکی استراتژیک و استراتژیک هواپیمایی حتی در وضعیت فعلی خود، آنها قادرند صدمات غیرقابل قبولی را به متجاوز وارد کنند، حتی اگر فدراسیون روسیه یک حمله موشکی هسته ای در مقیاس بزرگ را "بی خواب" کند.
اما اگر چنین است... پس اصلاً چرا به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ SSBN ها چه کاری می توانند انجام دهند که نیروهای موشکی استراتژیک نمی توانند انجام دهند؟
حداقل از نظر تئوری، مخفی بودن زیردریایی بهتر از نصب سیار یارس یا توپول است. در عین حال، محدودیتهای حملونقل زمینی بیشتر از حملونقل دریایی است، به این معنی که موشکهای بالستیکی که SSBNها قادر به حمل آن هستند، از همتایان متحرک زمینی خود قدرتمندتر هستند. علاوه بر این، SSBN ها در دریا، اصولاً تحت تأثیر کلاهک هسته ای استراتژیک قرار نمی گیرند - مگر اینکه در پایگاه قرار داشته باشند.
همه موارد فوق (دوباره، در تئوری) بهترین ایمنی ICBMها را برای یک حمله موشکی اتمی تلافی جویانه در صورتی که با این وجود از حمله نیروی متقابل هسته ای "خوابیدیم" را برای ما فراهم می کند. اما اولاً در عمل ممکن است همه چیز اصلاً خوب نباشد و ثانیاً آیا اگر حتی بدون SSBN ها تعداد کافی کلاهک را نگه داریم تا متجاوز فکر نکند کافی است؟ در اینجا بالاخره ملاک «کم یا زیاد» مهم نیست، آنچه در اینجا مهم است کفایت است.
به عبارت دیگر، سود بالقوه در مخفی کاری SSBN یک مزیت واقعاً حیاتی برای ما نیست. واضح است که این مفید است، زیرا "جیب سهام را نمی کشد"، اما ما می توانیم بدون آن کار کنیم.
در مورد هزینه NSNF
افسوس که به نظر می رسد SSBN ها جزء بسیار زیان آور نیروهای هسته ای استراتژیک هستند. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که چنین کشتی هایی باید به ICBM های تخصصی مجهز شوند، در صورت امکان، فقط برای گره های جداگانه، با موشک های زمینی متحد شوند. به عبارت دیگر، توسعه صرف ICBM های دریایی در حال حاضر هزینه های اضافی است. اما آنها همچنین نیاز به تولید دارند و "اثر مقیاس" را از سری های بزرگ ICBMهای "زمینی" از دست می دهند - باز هم هزینه دارد. زیردریایی با انرژی اتمی و قادر به استفاده از ICBM؟ یک ساختار پیچیده است که از نظر فناوری کمتر از یک فضاپیمای مدرن پیشرفته نیست. خوب، هزینه آن مناسب است - در سال 2011، ارقامی ارائه شد که نشان می دهد هزینه یک "Borea" بیش از 700 میلیون دلار است. نویسنده اطلاعاتی در مورد هزینه سیلو یا پرتابگرهای متحرک ندارد، اما این اشتباه نیست که فرض کنیم برای 16 موشک بسیار ارزان تر خواهند بود.
اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که چیزی به نام KOH وجود دارد، یعنی ضریب تنش عملیاتی یا ضریب استفاده عملیاتی نیروها، که در محدوده 0 تا 1 اندازه گیری می شود. ماهیت آن این است که اگر، برای مثال، یک زیردریایی خاص در سال 3 به مدت 2018 ماه در وظیفه رزمی بود، یعنی یک چهارم کل زمان تقویم، سپس KOH آن برای سال 2018 0,25 بود.
بنابراین، واضح است که KOH همان تاسیسات معدن بسیار بالاتر از SSBN است. مین با "Voevoda" در داخل تقریباً دائماً در وظیفه رزمی است ، در حالی که در عین حال حتی پرکاربردترین SSBN های آمریکایی معمولاً از 0,5-0,6 تجاوز نمی کنند. در اتحاد جماهیر شوروی، KOH کشتی های با هدف مشابه از 0,15 تا 0,24 متغیر بود. به بیان ساده، SSBN ساختار بسیار پیچیدهتری نسبت به سیلوهای موشکی معمولی است و قایق به زمان بیشتری برای تعمیرات پیشگیرانه مختلف و غیره نیاز دارد. و غیره.
و بنابراین معلوم می شود که در روزهای اتحاد جماهیر شوروی، برای اطمینان از آمادگی مداوم برای استفاده، مثلاً 16 ICBM مبتنی بر دریا، از 4 تا 7 SSBN با 16 مین استفاده می شد، و در ایالات متحده آمریکا - 2 SSBN با همان. تعداد موشک اما SSBN به خودی خود فقط یک چیز نیست، بلکه به زیرساخت مناسب و موارد دیگر نیاز دارد. اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که SSBN ها وسیله جنگ هسته ای خودکفا نیستند و به نیروهای قابل توجهی برای پوشش استقرار آنها نیاز دارند.
امروزه تنها یک SSBN تنها کمی در اقیانوس آسیب پذیر است، که آنقدر بزرگ است که جستجوی چندین کشتی در آن بسیار دشوارتر از سوزن بدنام در انبار کاه است. با وجود تعداد زیاد و قدرت نیروی دریایی ایالات متحده و ناتو، اگر یک ناو موشکی زیردریایی داخلی موفق به ورود به اقیانوس شود، آنگاه فقط می توان آن را به طور تصادفی در آنجا پیدا کرد. مشکل این است که حتی در معمولی ترین زمان صلح، رسیدن به "آب بزرگ" بدون کمک نیروهای همه منظوره متعدد برای SSBN داخلی بسیار بسیار دشوار خواهد بود.
بله، در اقیانوس، SSBN های ما می توانند "نامرئی" شوند، اما پایه های آنها بدون استثنا شناخته شده است. تفنگداران اتمی خارجی میتوانند در کمین کشتیهای ما در حال خروج از پایگاهها باشند و در آینده با دریافت دستور مناسب، آنها را در آمادگی فوری برای استفاده از سلاح همراهی کنند. این تهدید چقدر واقعی است؟ دریاسالار S. Zhandarov در مقاله "منطقه قطبی بی خانمان" خاطرنشان کرد:
در دوره وخیمتر شدن اوضاع بینالمللی، اوضاع از این هم بدتر خواهد شد - تعداد زیردریاییهای هستهای چند منظوره ناتو و زیردریاییهای برقی دیزلی در نزدیکی سواحل ما افزایش مییابد، هواپیماهای دفاع ضد هوایی در نزدیکی آبهای ما جستجو خواهند کرد و غیره. به عبارت دیگر، برای اینکه SSBN ها کار خود را انجام دهند، خروجی آنها باید توسط جداشدگان نیرومندی پوشش داده شود. حتی در زمان صلح، ما شدیداً به یک سیستم شناسایی دریایی و تعیین هدف برای شناسایی نیروهای دشمن در سواحل خود و برنامه ریزی زمان خروج و مسیرهای SSBN ها نیاز خواهیم داشت تا با آنها تماس نگیریم. و در ارتش؟
بنا به دلایلی، بسیاری بر این باورند که آرماگدون هسته ای لزوماً باید مانند یک پیچ از آب درآید. اما این کاملا اختیاری است. در گذشته، نظامیان و سیاستمداران سناریوهای دیگری را در نظر گرفته بودند: به عنوان مثال، زمانی که جنگ بین اتحاد جماهیر شوروی و ناتو به عنوان یک جنگ غیرهسته ای شروع می شود، به عنوان یک جنگ هسته ای محدود ادامه می یابد و تنها پس از آن به یک درگیری هسته ای تمام عیار تبدیل می شود. . این گزینه، متأسفانه، امروز لغو نشده است.
بیایید یک لحظه فرض کنیم که این اتفاق می افتد. همانطور که خواهد بود؟ این احتمال وجود دارد که آغاز جنگ با دوره معینی از وخامت اوضاع بین المللی پیش از آن باشد. قبل از شروع این تشدید، بدیهی است که تنها بخشی از SSBN های روسیه در حال انجام وظیفه رزمی خواهند بود، اما با شروع آن، رهبری ناوگان و کشور با درک این موضوع که "به نظر می رسد این یک جنگ است"، تلاش خواهد کرد تا تا حد امکان SSBN ها را به دریا بفرستید که در ابتدای درگیری های دیپلماتیک در پایگاه ها قرار دارند و آماده خروج فوری نیستند. برخی از آنها به چند روز نیاز خواهند داشت، و برخی - یک یا دو ماه، برخی از SSBN ها اصلاً نمی توانند به دریا بروند، به عنوان مثال، در تعمیرات اساسی گیر کرده اند. دوره تنش می تواند ماه ها طول بکشد، در این مدت واقعاً می توان به طور جدی گروه بندی SSBN مستقر شده را با کشتی های جدید تقویت کرد. در عین حال، SSBN ها سعی می کنند به محض آماده شدن، تا همان ابتدای آرماگدون، یعنی تا زمانی که هنوز کسی (و از کجا) برای خروج وجود داشته باشد، به دریا بروند.
اما هر روز دشوارتر می شود، زیرا دشمن نیروهای دریایی و هوایی خود را متمرکز می کند و تلاش می کند تا استقرار ما را باز کند، SSBN های ما را شناسایی و اسکورت کند. بر این اساس، نیروهایی مورد نیاز هستند که قادر به راندن، جابجایی، و اگر درگیری در مرحله اول به شکل غیرهستهای پیش رفت، سیستمهای دفاع ضد هوایی دشمن را که خطری برای استقرار SSBNهای ما هستند، نابود کنید. این به ده ها کشتی سطحی، زیردریایی، هوایی نیاز دارد: زیردریایی های هسته ای و زیردریایی های دیزلی-الکتریکی، ناوها و مین روب ها، جنگنده ها و هواپیماها (بالگردها) PLO و غیره و غیره. برای هر ناوگان، که شامل SSBN است.
نه اینکه همان معدن یا تاسیسات سیار ICBM ها نیازی به پوشش ندارند. چقدر بیشتر نیاز دارند! اما همچنان، محافظت از آنها در برابر حملات موشک های کروز دوربرد و ایجاد یک مدار دفاع موشکی بر اساس همان S-500 هزینه بسیار کمتری نسبت به حفظ نیروهای پوششی SSBN که در بالا توضیح داده شد، خواهد داشت.
کسی میگوید: «اگر SSBNهای ما قادر به شلیک از اسکله هستند، اصلاً چرا به هر جایی برویم؟ بنابراین، تعدادی از اهداف در ایالات متحده را می توان با میس و بلوز درست از اسکله پوشاند. اما برای شلیک ICBM ها از ساحل، SSBN ها، به طور کلی، آشکارا اضافی هستند - سیلوهای موشک بسیار ارزان تر خواهند بود.
و بنابراین معلوم می شود که طبق معیار "هزینه / کارایی"، نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی متشکل از SSBN ها به همان نیروهای موشکی استراتژیک شکست می خورند. با هدایت مجدد منابعی که اکنون برای ساخت و نگهداری SSBN ها به نفع ICBM های مبتنی بر سیلو و سیار خرج می کنیم، به همین نتیجه دست خواهیم یافت و حتی پول زیادی را برای تامین مالی سایر شاخه ها و انواع دیگر آزاد خواهیم کرد. نیروهای مسلح روسیه
و "دوستان قسم خورده" ما چطور؟
یکی از خوانندگان محترم می گوید: «خب، پس چرا دیگر کشورها SSBN های خود را متوقف نکردند و به اجزای زمینی و هوایی نیروهای هسته ای اولویت ندادند؟». پاسخ به این سوال کاملا ساده است. در مورد ایالات متحده، اولاً، ظهور حامل های موشکی زیردریایی - حامل های موشک های بالستیک در زمانی رخ داد که ICBM های زمینی هنوز بسیار ناقص بودند. سپس SSBN ها بیش از حد قابل توجیه بودند. در آینده، سنت ها جواب دادند - نیروی دریایی آمریکا همیشه در رقابت با سایر شاخه های نیروهای مسلح ایالات متحده بود و البته با کنار گذاشتن SSBN ها اهمیت خود را از دست نداد. و علاوه بر این، نیروی دریایی ایالات متحده بر اقیانوس تسلط داشت: صرف نظر از اینکه نیروی دریایی شوروی چقدر قوی بود، همیشه در رتبه دوم باقی می ماند. بنابراین، آمریکاییها هرگز چنین مشکلاتی با استقرار SSBN با ICBM در کشتی نداشتهاند که ما با آن مواجه هستیم. و یک جنبه مهم دیگر - SSBN ها می توانند به قلمرو ما نزدیک شوند، در این صورت زمان پرواز ICBM های آن می تواند به طور قابل توجهی در مقایسه با موشک های پرتاب شده از خاک ایالات متحده کاهش یابد.
در مورد فرانسه و انگلیس، زرادخانه های هسته ای آنها نسبتاً کوچک است، در واقع سرزمین های این کشورها. به عبارت دیگر می توان موشک های ICBM را به گونه ای در فدراسیون روسیه قرار داد که زمان پرواز موشک های کروز دشمن چندین ساعت باشد، اما انگلیسی ها و فرانسوی ها از چنین فرصتی محروم هستند. اما ترکیب تعداد کمی از کلاهک ها و اندازه کوچک قلمرو در واقع می تواند منجر به این واقعیت شود که پتانسیل استراتژیک انگلیس یا فرانسه با یک حمله پیشگیرانه از بین می رود. بنابراین برای آنها استفاده از SSBN ها کاملا منطقی و معقول به نظر می رسد.
و برای ما؟ شاید ساخت و استفاده از SSBN های امروزی واقعاً لوکسی است که نباید به خودمان اجازه دهیم؟ آیا ما باید حفظ NSNF را به عنوان بخشی از سه گانه هسته ای کنار بگذاریم و روی سیلوهای سیلو و سیار ICBMها و هوانوردی استراتژیک تمرکز کنیم؟
پاسخ به این سوال کاملاً بدون ابهام است. نه نه و یک بار دیگر نه!
دلیل اول بیشتر فنی است.
هنگام ایجاد این یا آن سیستم تسلیحاتی، به هیچ وجه نباید به ارزیابی سودمندی آن صرفاً از نقطه نظر امروز محدود شویم. زیرا "نه تنها همه می توانند به فردا نگاه کنند" (کلیچکو)، بلکه پیامدهای چنین تصمیماتی را باید برای چندین دهه پیش بینی کرد. بنابراین امروز که زمان پرواز ICBM های ایالات متحده کمتر از 40 دقیقه نخواهد بود و موشک های کروز مادون صوت آنها حتی طولانی تر به سمت سیلوهای موشکی ما پرواز خواهند کرد، ICBM های مبتنی بر سیلو و متحرک واقعاً می توانند پتانسیل یک اقدام تلافی جویانه را حفظ کنند. ضربه.
اما ممکن است با گسترش موشکهای بالستیک میانبرد با دقت بالا (IRBM) و موشکهای مافوق صوت غیربالستیکی که مثلاً در چین مستقر شدهاند، وضعیت بهطور چشمگیری تغییر کند. که به طور کلی امروز به آرامی در حال آماده شدن برای معرفی خود نه تنها به عنوان یک ابرقدرت اقتصادی، بلکه به عنوان یک ابرقدرت سیاسی است و بسیار نزدیکتر از ایالات متحده به ما واقع شده است. و زمان پرواز موشک های چینی به معادن ما اگر اتفاقی بیفتد خیلی کمتر می شود. رئیس جمهور ایالات متحده، D. Trump، معاهده INF را رد کرد، بنابراین کاملاً می توان انتظار ظهور موشک های "اولین حمله" آمریکایی در اروپا را داشت. یا جای دیگری. در مورد سلاح های مافوق صوت، اکنون فقط فدراسیون روسیه ورود قریب الوقوع به خدمت چنین موشک هایی را اعلام می کند. اما 30-40 سال دیگر می گذرد - و این نوع مهمات دیگر تازگی نخواهد داشت و گسترده خواهد شد. پیشرفت علمی و فناوری را نمی توان متوقف کرد.
و سوالاتی در مورد فضای نزدیک وجود دارد. برخلاف حریم هوایی، این موضوع به هیچ کس مربوط نیست، و اگر کسی بخواهد یک سفینه فضایی را در نسخه پیشرفته X-37 در مدارهای نزدیک به زمین مستقر کند، چه اتفاقی خواهد افتاد؟
فضاپیمای آمریکایی قبلاً توانایی خود را برای "آویز کردن" در مدار برای ماه ها و بازگشت به زمین نشان داده است. ترکیب چنین هواپیمای فضایی با سلاح های مافوق صوت می تواند یک وسیله تقریبا ایده آل برای اولین حمله باشد که می تواند به طور ناگهانی در هنگام عبور یک فضاپیما در مدار بر فراز قلمرو دشمن پرتاب شود. خوب، بله، نوعی معاهدات در مورد عدم اشاعه مسابقه تسلیحاتی در فضا وجود داشت، اما آنها چه کسی را متوقف خواهند کرد؟ معاهده INF نیز اینجا بود ...
یعنی امروز نیروهای موشکی استراتژیک به طور کامل تلافی هسته ای را "به هر کسی که تجاوز می کند" تضمین می کند. اما در 40 سال، همه چیز می تواند به طور چشمگیری تغییر کند. و با کنار گذاشتن SSBN ها در حال حاضر، در معرض خطر قرار گرفتن در شرایطی هستیم که تا زمانی که ما در نهایت تمام تجربیات خود را در ساخت و عملیات ناوهای موشکی زیردریایی، ایجاد و نگهداری ICBM های مبتنی بر دریا از دست بدهیم، آنها تبدیل به تنها ابزار حفظ شوند. پتانسیل هسته ای استراتژیک ما از "ضربه خلع سلاح".
البته در اینجا میتوان روشهای جایگزین برای رساندن سلاحهای هستهای به قلمرو یک متجاوز احتمالی را یادآور شد. درست است - دنیا روی موشکهای بالستیک همگرا نشده است، زیرا شما میتوانید موشکهای مافوق صوت غیربالستیکی، یا موشکهای کروز با موتور هستهای یا چیزی شبیه به آن بسازید. اما در اینجا تفاوت های ظریف وجود دارد. ما تحت هیچ شرایطی نیروهای هستهای استراتژیک خود را به مدار نمیکشیم (به دلایل فنی و چند دلیل دیگر غیرواقعی)، و هر نوع موشکی که در خشکی مستقر شود میتواند هدف حمله خلع سلاح قرار گیرد، فرقی نمیکند بالستیک باشند یا نباشند. بنابراین در شرایطی که هر نقطه از سرزمین مادری پهناور ما می تواند مورد هدف سلاح های مافوق صوت قرار گیرد (و خدای ناکرده در فضای بیرونی قرار گیرد)، تنها SSBN ها می توانند تضمین واقعی برای ایمنی نیروهای هسته ای استراتژیک ارائه دهند.
دلیل دوم نیز دلیل اصلی است.
این عامل انسانی است. احتمالاً یک خواننده با دقت به یکی از ویژگی های این مقاله توجه کرده است. نویسنده این آزادی را به خرج داد و استدلال کرد که با فناوری های فعلی، SSBN ها ابزار بهینه برای به راه انداختن جنگ هسته ای در مقیاس هزینه/اثربخشی نیستند. اما نویسنده کلمه ای در این مورد نگفته است که وظیفه اصلی نیروهای هسته ای استراتژیک ما راه اندازی نیست، بلکه جلوگیری از جنگ هسته ای است.
مسئله این است که تنها یک دلیل وجود دارد که چرا آرماگدون می تواند رخ دهد. این خطای انسانی است. در جنگ هسته ای هیچ برنده ای وجود ندارد و نمی تواند باشد، اما اگر ناگهان کسی به اشتباه تصمیم بگیرد که هنوز ممکن است در آن پیروز شود...
ارتش حرفه ای (به استثنای برخی موارد آسیب شناختی روانی) همیشه عواقب یک درگیری هسته ای را به طور معقول ارزیابی می کند. اما آنها نیستند که تصمیم به شروع جنگ را می گیرند - این حق سیاستمداران است. و در میان آنها با افراد بسیار متفاوتی روبرو می شوید.
به عنوان مثال، ساکاشویلی را به یاد بیاوریم که در سال 2008 مجوز حمله به اوستیا را صادر کرد. از این گذشته، او به طور جدی معتقد بود که نیروهای کوچک او اما آموزش دیده طبق استانداردهای ناتو، اگر اتفاقی بیفتد، به راحتی با "این روس های زنگ زده برخورد می کنند. تانک ها". واقعیت جنگ "08.08.08/XNUMX/XNUMX" بی نهایت دور از ایده های رئیس جمهور گرجستان بود، اما آیا این امر شهروندان مرده روس و اوستیایی را باز خواهد گرداند؟ اما در واقع، مرگ آنها نتیجه اشتباه فاحش ساکاشویلی در ارزیابی پتانسیل رزمی نیروهای مسلح گرجستان و روسیه بود.
بله، البته، می توان گفت که ساکاشویلی یک سیاستمدار بسیار نفرت انگیز بود، اما... افسوس، دنیای سرمایه داری به افراد متفکر نیاز ندارد، بلکه به مصرف کنندگان نیاز دارد: اما کاهش کیفیت آموزش، "ضریب هوشی عمومی"، اگر شما مانند، نمی تواند به صاحبان قدرت منعکس شود. و دیگر تعجب نمی کنیم وقتی از سکوهای بلند کاخ سفید تهدیدی مبنی بر اعزام ناوگان ششم به سواحل بلاروس (برای خوانندگان خارجی - کشوری محصور در خشکی) شنیده می شود. صادقانه بگویم، تصور چنین اشتباهی توسط دولت همان آر. ریگان برای نویسنده آسان نیست. و اگر این یک رزرو تصادفی بود خوب بود، اما از این گذشته، جن پساکی عشق صمیمانه همشهریان ما را به دست آورد و تقریباً هر هفته ما را با چنین سخنانی سرگرم می کرد. و دونالد ترامپ؟ اظهارات او مبنی بر اینکه ایالات متحده موظف به کمک به کردها نیست "چون کردها در جنگ جهانی دوم از جمله در زمان فرود نرماندی به ایالات متحده کمک نکردند" اساساً پوچ است، اما حتی اگر فرض کنیم که چنین شوخی بود. ، پس باید او را کاملاً بی ربط در نظر گرفت. و ما بیشتر و بیشتر چنین اظهارات احمقانه ای را از سیاستمداران آمریکایی و اروپایی می شنویم ...
اما حتی باهوش ترین افراد هم اشتباه می کنند. هیتلر و ناپلئون را باید به خاطر خیلی چیزها سرزنش کرد، اما آنها دقیقاً احمق نبودند. با این وجود، اولی به طرز غم انگیزی پتانسیل اقتصادی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی و اراده مردم شوروی را دست کم گرفت و دومی اصلاً فکر نکرد که تهدید به تصرف مسکو ممکن است اسکندر را مجبور به پایان دادن به جنگ نکند ... به نظر می رسد. که درک این سؤالات چندان دشوار نیست، اما نه «پیشور بزرگ» و نه امپراتور واقعاً بزرگ فرانسه نمی توانند از عهده آنها برآیند. و اگر حتی باهوشترینها هم اشتباه کنند، در مورد نظام امروز آمریکا و اروپا چه میتوان گفت؟
و پیش نیازهای خطا در ارزیابی عواقب آرماگدون در حال حاضر وجود دارد.
در ایالات متحده آمریکا و در غرب، اساس نیروهای هستهای دقیقاً زیردریاییهای SSBN است که مشابه SSBNهای ما است. توضیح برای این بسیار ساده است - آسیب ناپذیری در برابر یک حمله پیشگیرانه. با توجه به تسلط ناتو در دریا، این قطعا درست است. و چنین استدلالی برای مالیات دهندگان آمریکایی و اروپایی برای مدت طولانی عادی بوده است. در واقع به یک جزم گرایی تبدیل شده است. اما چنین بازتاب هایی می تواند منجر به یک تصور اشتباه ساده شود: «ما SSBN داریم و نیروهای هسته ای استراتژیک ما آسیب ناپذیر هستند. (درست است). و روس ها SSBN های خود را رها کردند، به این معنی که زرادخانه هسته ای آنها آسیب پذیر است (اما این قبلا یک اشتباه است!)
از سوی دیگر، آمریکایی ها دائماً به دنبال راه هایی برای خنثی کردن نیروهای هسته ای استراتژیک ما هستند - از این رو تمام این تئوری های حمله "خلع سلاح" و غیره. ابزار چنین اعتصابی پیشرفته و گران است و لقمه ای خوش طعم برای مجتمع نظامی-صنعتی است. بنابراین تعجب آور نیست که لابی، با "فشار" پذیرش چنین سیستم هایی، با تبلیغات خود تصویری تبلیغاتی از موشک های فوق العاده ایجاد کند که می تواند بدون زحمت پتانسیل هسته ای روسیه را از بین ببرد ... و یک اتفاق وحشتناک ممکن است رخ دهد - کسی باور خواهد کرد. در آن
بنابراین وجود SSBN ها در سه گانه روسی هرگز اجازه نمی دهد چنین اشتباهی رخ دهد. "ما SSBN های آسیب ناپذیر داریم، روس ها SSBN های آسیب ناپذیر دارند، خوب، بگذارید باشد."
به عبارت دیگر، SSBN ها مطمئناً اقتصادی ترین وسیله برای به راه انداختن جنگ جهانی موشکی هسته ای نیستند. اما در عین حال نیروهای هسته ای راهبردی دریایی مهمترین ابزار برای جلوگیری از آن هستند. این بدان معنی است که نیروی دریایی روسیه نمی تواند SSBN ها را رها کند - ما از این اصل در برنامه های خود برای ساخت ناوگان نظامی فدراسیون روسیه پیش خواهیم رفت.
ادامه ...
- آندری از چلیابینسک
- هسته ای، سنگین، ناو هواپیمابر. پروژه ATAKR 1143.7 "اولیانوفسک"
"اولیانوفسک" شوروی و "نیمیتز" آمریکایی: ناوهای هسته ای، هواپیمابر، اما چرا آنها اینقدر متفاوت هستند?
اطلاعات