نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی

286

این مطالب به عنوان ادامه مقالاتی در مورد رزمناو حمل هواپیمای سنگین هسته ای اتحاد جماهیر شوروی اولیانوفسک در نظر گرفته شد که پیوندهای آن در زیر ارائه خواهد شد. نویسنده قصد داشت دیدگاه خود را در مورد سؤالاتی در مورد مکان و نقش ناوهای هواپیمابر در نیروی دریایی روسیه بیان کند. با این حال، تحت تأثیر یک سری مطالب قابل توجه توسط A. Timokhin "ساخت ناوگان" منتشر شده در "VO" تصمیم گرفته شد که دامنه این کار از جمله کشتی های کلاس های دیگر کمی گسترش یابد.

در مجموعه مقالاتی که مورد توجه شما قرار گرفته است، نویسنده سعی خواهد کرد نیروی دریایی آینده را برای فدراسیون روسیه "طراحی" کند که بتواند به طور مؤثر وظایف پیش روی آن را در دهه های آینده حل کند. در صورت امکان با در نظر گرفتن واقع بینانه توان تولیدی و مالی کشورمان و البته مقایسه نتایج محاسبات حاصل با طرح های موجود و پروژه های واقعی در دست ساخت یا برنامه ریزی شده برای نیروی دریایی روسیه.



و بیایید شروع کنیم


برای چه نوع جنگی باید آماده باشیم. درگیری هایی که ممکن است فدراسیون روسیه در آن درگیر باشد به 3 دسته اصلی تقسیم می شود:

1) هسته ای جهانی این درگیری است که در آن فدراسیون روسیه مجبور خواهد شد به استفاده کامل از پتانسیل استراتژیک هسته ای خود متوسل شود.

2) هسته ای محدود. این درگیری است که در آن استفاده از سلاح های هسته ای به مهمات تاکتیکی و احتمالاً بخش کوچکی از نیروهای هسته ای استراتژیک محدود می شود. مثلاً در صورت جنگ با قدرتی که پتانسیل هسته‌ای ناچیز دارد، این امکان وجود دارد که با این وجود، خطر استفاده از آن علیه ما را تهدید می‌کند. یا در صورتی که قلمرو فدراسیون روسیه در معرض حمله غیرهسته‌ای چنان قدرتی قرار گیرد که بدون استفاده از "آخرین برهان پادشاهان" نمی‌توانیم آن را دفع کنیم. در این مورد، مفهوم دفاع ما ابتدا اجازه استفاده از سلاح های هسته ای را می دهد. واضح است که در ابتدا این برنامه دارای ماهیت محدود و احتیاطی خواهد بود. اگر با دیدن عزم ما، متجاوز فروکش کرد، پس همینطور است. در غیر این صورت به بند 1 مراجعه کنید.

3) غیر هسته ای. درگیری که در آن طرفین منحصراً طبق کنوانسیون مبارزه خواهند کرد سلاح. در اینجا گزینه هایی نیز امکان پذیر است - از درگیری با یک قدرت اقتصادی و نظامی درجه یک، تا درگیری منطقه ای مانند اجرای صلح در گرجستان، یا عملیات نظامی در یک کشور خارجی "آلا سوریه".

بدیهی است که نیروی دریایی روسیه باید برای هر یک از این درگیری ها، از جمله وحشتناک ترین آن - جنگ هسته ای جهانی، آماده باشد. به همین دلیل، به عنوان بخشی از ما ناوگاندر کنار نیروهای همه منظوره، نیروهای هسته ای استراتژیک نیز وجود دارند. وظایف آنها بسیار واضح و قابل درک است. در زمان صلح، بخش دریایی نیروهای هسته‌ای استراتژیک باید به عنوان تضمینی برای اجتناب‌ناپذیر بودن حمله موشکی اتمی تلافی‌جویانه عمل کند، اما اگر آرماگدون آغاز شود، آنها باید این حمله را انجام دهند.

به نظر می رسد همه چیز روشن است، اما ... با این وجود، یک سوال فتنه انگیز مطرح می شود. آیا ما واقعاً به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ شاید منطقی باشد که به جای آن در توسعه اجزای زمینی و هوایی سه گانه هسته ای خود سرمایه گذاری کنیم؟ مسئله این است که امروزه بیش از حد کافی استدلال علیه ساخت و بهره برداری از زیردریایی های موشکی استراتژیک (SSBN) وجود دارد.

به نظر می رسد بودجه نظامی داخلی بدترین رتبه را به خود اختصاص نمی دهد، اگرچه نه چندان پرافتخار در رتبه ششم جهان. اما در عین حال حدود 6 برابر آمریکایی و بیش از 10,5 برابر چینی است. در مقایسه با کل بودجه کشورهای ناتو، هزینه های نظامی ما کاملاً بد به نظر می رسد. این دلیلی برای وحشت نیست، اما بدیهی است که ما باید هر روبلی را که برای دفاع از کشور تخصیص داده شده است به درستی دفع کنیم. با این حال، اگر ما سعی کنیم نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی را از نظر "هزینه / اثربخشی" ارزیابی کنیم، آنگاه تصویر بسیار تیره و تار خواهد بود.

مزایای SSBN ها، واقعی و خیالی


مزیت اصلی SSBN ها به عنوان یک سیستم تسلیحاتی نسبت به موشک های بالستیک قاره پیما (ICBM) چیست؟ پنهان کاری و تحرک. این ویژگی ها چه چیزی به جزء دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای می دهد؟ بدیهی است که عدم امکان ضربه زدن به SSBN ها با یک موشک هسته ای پیشگیرانه، یا "حمله خلع سلاح" دیگری که ایالات متحده علاقه زیادی به صحبت در مورد آن دارد. البته عالیه ولی...

اما بیایید صادق باشیم - حدود 300 موشک بالستیک مین و متحرک که در حال حاضر جزء زمینی نیروهای استراتژیک هسته ای روسیه است، با هیچ "حمله خلع سلاح" قابل نابودی نیست. امروزه "دوستان قسم خورده" ما فناوری هایی ندارند که انهدام همزمان تقریباً 300 هدف بسیار محافظت شده را که عمدتاً در مناطق دورافتاده روسیه واقع شده اند ، تضمین کند ، برخی از آنها علاوه بر این ، قادر به حرکت در فضا هستند.

امروزه، تسلیحاتی که ایالات متحده می‌تواند برای چنین حمله‌ای فراهم کند، یا برد بسیار کوتاهی برای «دستیابی» به موشک‌های بالستیک هسته‌ای ما دارد، یا زمان پرواز بسیار طولانی‌تری دارد که با موشک‌های بالستیک هسته‌ای آمریکا قابل مقایسه یا حتی فراتر از آن است. یعنی هیچ حمله ناگهانی وجود نخواهد داشت - حتی اگر فرض کنیم که ایالات متحده مخفیانه تولید اصلاحات جدید تاماهاوک را با برد پروازی افزایش داده است، آنها حتی یک ساعت پرواز نمی کنند، بلکه ساعت ها به مکان هایی که ICBM های ما هستند پرواز خواهند کرد. مبتنی بر این واقعیت است که استفاده گسترده از چنین موشک هایی در مدت کوتاهی پس از پرتاب آنها ثبت خواهد شد. چنین تلاشی برای "خلع سلاح" به سادگی منطقی نیست - تا زمانی که این موشک ها به اهداف خود نزدیک شوند، آرماگدون از قبل به پایان رسیده است.

بنابراین، تنها گزینه حداقل تا حدودی مرتبط برای نابودی نیروهای موشکی راهبردی روسیه قبل از استفاده، حمله موشکی هسته‌ای به پایگاه‌های ICBM فدراسیون روسیه است. در این صورت، آمریکایی‌ها می‌توانند امیدوار باشند که در طول آن ده‌ها دقیقه که موشک‌ها در حال پرواز هستند، رهبری ما وقت نداشته باشد که بفهمد چیست و نمی‌تواند دستور مقابله به مثل بدهد.

اما شانس موفقیت چنین سناریویی بسیار اندک است. اولاً، از آنجا که چنین تحولی از رویدادها از زمان اتحاد جماهیر شوروی با دقت بسیار آماده شده است و اکنون نیز آماده می شود، بنابراین ما نباید پرتاب انبوه موشک های بالستیک ایالات متحده را "بی خواب" کنیم. ثانیا... برای مدت طولانی این باور وجود داشت که قدرت های ما، با ویلاهای خارج از کشور و میلیاردها دلار در حساب های بانکی، به سادگی جرات فشار دادن دکمه را ندارند. امروز می‌توانیم تضمین کنیم که آنها تصمیم خواهند گرفت: آمریکایی‌ها و اروپایی‌ها با استفاده از الگوی اسلوبودان میلوسویچ، صدام حسین، معمر قذافی، به وضوح نشان داده‌اند که چگونه با حاکمان کشورهای دیگر که دوست ندارند، رفتار خواهند کرد. یعنی آنها کاملاً به "افراد صاحب قدرت" روسی توضیح دادند که تحت هیچ شرایطی نمی توانند فرار کنند و زندگی خود را در باهاما بگذرانند. و اگر یک حمله موشکی هسته‌ای تمام عیار به کشور ما وارد شود یا تهاجم غیرهسته‌ای نیروهای آشکارا برتر رخ دهد، در هر صورت «بالا» ما محکوم به فنا خواهد بود. او این را می‌فهمد، تا «صاحبان کارخانه‌ها، روزنامه‌ها، کشتی‌های بخار» ما هیچ تردیدی در اعتصاب تلافی جویانه نداشته باشند.

نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی

اما حتی اگر سیستم هشدار هسته‌ای آنطور که انتظار می‌رود کار نکند، یا رهبری کشور تردید کنند، باز هم «محیط» و به عبارت دیگر «دست مرده» وجود دارد. اگر حسگرهای بی‌علاقه شعله هسته‌ای را که سرزمین مادری ما در آن می‌سوزد شناسایی کنند، آنگاه اتوماسیون پرواز موشک‌های تکرارکننده را هدایت می‌کند و آنها بر فراز کشور در حال مرگ بالا می‌روند و مجوز استفاده از سلاح‌های هسته‌ای را برای همه کسانی که هنوز قادر به انجام آن هستند، پخش می‌کنند. آن را بشنو

و بسیاری خواهند شنید. حتی تخصیص 2 تا 3 کلاهک به یک سیلو یا نصب موشک، به طور کلی، نابودی کامل نیروهای موشکی استراتژیک ما را تضمین نمی کند. البته، با استفاده گسترده از موشک های بالستیک آمریکا، تعداد معینی نقص فنی، نقص فنی فردی وجود خواهد داشت. برخی از کلاهک‌ها به بیراهه می‌روند و دورتر از آنچه سازندگانشان در نظر داشتند می‌افتند. برخی از کلاهک های هسته ای می توانند سیستم های دفاع هوایی را از کار بیاندازند.

لانچرهای موبایل چطور؟ باید درک کرد که با وضعیت فعلی فناوری، موشک های بالستیک تنها قادر به اصابت به اهداف ثابت هستند. حتی اگر آمریکایی‌ها قبل از راه‌اندازی موشک‌های ICBM خود دقیقاً از مکان همه پرتاب‌کننده‌های تلفن همراه ما اطلاع داشتند، این موفقیت آنها را تضمین نمی‌کند. در حین پرواز موشک های یارسی و توپولی ، خروج از اعتصاب کاملاً امکان پذیر است - زمان پرواز می تواند تا 40 دقیقه باشد ، در حالی که تصور اینکه قبلاً در فاصله 12-15 کیلومتری باشد اشتباه نخواهد بود. از نقطه انفجار مهمات کلاس مگاتون، یک تاسیسات متحرک، موشک و خدمه توانایی رزمی خود را حفظ خواهند کرد.


یعنی تقریباً غیرممکن است که تاسیسات ICBM موبایل خود را به طور کامل نابود کنیم، حتی با اطلاع از مکان دقیق آنها از قبل. اما آمریکایی ها چگونه او را می شناسند؟ قبلاً در چیزی ، اما در فدراسیون روسیه آنها چیزهای زیادی در مورد مبدل کردن می دانند - سنت های "شکست ناپذیر و افسانه ای" از این نظر عالی است. تنها راه شناسایی مکان یارس و توپول های موبایل، ماهواره های جاسوسی است، اما باید بدانید که توانایی های آنها بسیار محدود است. حتی رایج‌ترین طرح‌بندی‌ها را نیز به راحتی گمراه می‌کنند، بدون ذکر این واقعیت که چنین طرح‌بندی‌هایی را می‌توان به راحتی با دستگاه‌هایی مجهز کرد که امضای (حرارتی و غیره) پرتابگرهای واقعی را تقلید می‌کنند.

در واقع، حتی اگر از بیش از یک و نیم صد موشک بالستیک سیلو، تنها 5 فروند R-36 زنده بماند، که در غرب لقب محبت آمیز "شیطان" را دریافت کرد، و کمی کمتر از نیمی از بیش از صد نصب متحرک. ، یعنی تا پنجاه "یار"، پس از آن فقط یکی از این امکان حمله با نیروی 200 کلاهک هسته ای را فراهم می کند. این امر ایالات متحده را به دوران نوسنگی سوق نخواهد داد، اما وارد کردن صدمات غیرقابل قبول تضمینی است: خسارات آمریکا به ده ها میلیون خواهد رسید. و همه اینها کاملاً بدون در نظر گرفتن دو جزء دیگر سه گانه هسته ای ما است: هوا و دریا.

اما جنبه بسیار مهم دیگری نیز وجود دارد. تلاش فوق توضیح داده شده برای حمله "ضد نیرو" که برای از بین بردن پتانسیل هسته ای روسیه طراحی شده است، نه حتی به میلیون ها نفر، بلکه به ده ها میلیون نفر از هموطنان ما، فرصتی برای بقا می دهد. از این گذشته، با استفاده از حداقل 2-3 "کلاهک ویژه" برای از بین بردن هر یک از تقریباً 300 موشک بالستیک که در اختیار داریم، لازم است که 600-900 کلاهک از 1 کلاهک مجاز استارت III را اختصاص دهیم. چنین حمله "خلع سلاح" انبوهی از تسلیحات هسته ای آمریکا را از شهرهای ما و دیگر تاسیسات زیرساختی و انرژی کشورمان دور می کند و در نتیجه جان بسیاری از شهروندان ما را نجات می دهد.

یک لحظه فرض کنید که رهبری کشور تصمیم به حذف جزء دریایی از سه گانه هسته ای ما بگیرند. امروزه حدود 150 موشک بالستیک برای SSBN ها و شاید بیشتر وجود دارد. و از نظر تئوری، به جای این موشک‌ها، می‌توانیم 150 مین یا متحرک دیگر را مستقر کنیم. در این صورت، تعداد ICBM های ما در نیروهای موشکی استراتژیک به حدود 450 فروند می رسد و برای حمله متقابل، آمریکایی ها به 1 کلاهک هسته ای نیاز خواهند داشت، که بدیهی است غیرمنطقی است، زیرا برای شکست همه چیز بسیار کمی باقی مانده است. سایر اهداف فدراسیون روسیه این بدان معناست که وقتی مولفه دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای به نفع مؤلفه زمینی حذف شود، در نهایت مفهوم حمله متقابل را بی معنا خواهیم کرد.

چرا برای ما مهم است که آن را بی معنی کنیم؟ به دلایل کاملا واضح. هدف هر تهاجم نظامی جهانی است که در آن موقعیت متجاوز بهتر از قبل از جنگ باشد. هیچ کس با عقل و حافظه هوشیار نمی خواهد جنگی را آغاز کند تا آینده خود را بدتر کند. تنها راه برای نشان دادن حداقل یک امید به نتیجه نسبتاً موفقیت آمیز یک جنگ هسته ای برای ایالات متحده، خنثی کردن پتانسیل هسته ای دشمن است. یعنی فقط در صورتی می توان روی نوعی سود حساب کرد که دشمن توسط سلاح های هسته ای از بین برود ، اما در عین حال وقت استفاده از خود را نداشته باشد. امید خنثی کردن سلاح های هسته ای یک دشمن احتمالی را از ایالات متحده (یا هر کشور دیگری) بگیرید - و او هرگز به تهاجم هسته ای متوسل نخواهد شد، زیرا هرگز جهانی بهتر از قبل برای او به ارمغان نخواهد آورد. جنگ یک

همانطور که مشاهده می شود، در صورت حذف جزء دریایی از سه گانه هسته ای، با تقویت متناظر نیروهای موشکی استراتژیک، این کار ممکن است به خوبی حل شود. علاوه بر این، دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم نیروهای موشکی استراتژیک و استراتژیک هواپیمایی حتی در وضعیت فعلی خود، آنها قادرند صدمات غیرقابل قبولی را به متجاوز وارد کنند، حتی اگر فدراسیون روسیه یک حمله موشکی هسته ای در مقیاس بزرگ را "بی خواب" کند.

اما اگر چنین است... پس اصلاً چرا به نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی نیاز داریم؟ SSBN ها چه کاری می توانند انجام دهند که نیروهای موشکی استراتژیک نمی توانند انجام دهند؟


حداقل از نظر تئوری، مخفی بودن زیردریایی بهتر از نصب سیار یارس یا توپول است. در عین حال، محدودیت‌های حمل‌ونقل زمینی بیشتر از حمل‌ونقل دریایی است، به این معنی که موشک‌های بالستیکی که SSBN‌ها قادر به حمل آن هستند، از همتایان متحرک زمینی خود قدرتمندتر هستند. علاوه بر این، SSBN ها در دریا، اصولاً تحت تأثیر کلاهک هسته ای استراتژیک قرار نمی گیرند - مگر اینکه در پایگاه قرار داشته باشند.

همه موارد فوق (دوباره، در تئوری) بهترین ایمنی ICBMها را برای یک حمله موشکی اتمی تلافی جویانه در صورتی که با این وجود از حمله نیروی متقابل هسته ای "خوابیدیم" را برای ما فراهم می کند. اما اولاً در عمل ممکن است همه چیز اصلاً خوب نباشد و ثانیاً آیا اگر حتی بدون SSBN ها تعداد کافی کلاهک را نگه داریم تا متجاوز فکر نکند کافی است؟ در اینجا بالاخره ملاک «کم یا زیاد» مهم نیست، آنچه در اینجا مهم است کفایت است.

به عبارت دیگر، سود بالقوه در مخفی کاری SSBN یک مزیت واقعاً حیاتی برای ما نیست. واضح است که این مفید است، زیرا "جیب سهام را نمی کشد"، اما ما می توانیم بدون آن کار کنیم.

در مورد هزینه NSNF


افسوس که به نظر می رسد SSBN ها جزء بسیار زیان آور نیروهای هسته ای استراتژیک هستند. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که چنین کشتی هایی باید به ICBM های تخصصی مجهز شوند، در صورت امکان، فقط برای گره های جداگانه، با موشک های زمینی متحد شوند. به عبارت دیگر، توسعه صرف ICBM های دریایی در حال حاضر هزینه های اضافی است. اما آنها همچنین نیاز به تولید دارند و "اثر مقیاس" را از سری های بزرگ ICBMهای "زمینی" از دست می دهند - باز هم هزینه دارد. زیردریایی با انرژی اتمی و قادر به استفاده از ICBM؟ یک ساختار پیچیده است که از نظر فناوری کمتر از یک فضاپیمای مدرن پیشرفته نیست. خوب، هزینه آن مناسب است - در سال 2011، ارقامی ارائه شد که نشان می دهد هزینه یک "Borea" بیش از 700 میلیون دلار است. نویسنده اطلاعاتی در مورد هزینه سیلو یا پرتابگرهای متحرک ندارد، اما این اشتباه نیست که فرض کنیم برای 16 موشک بسیار ارزان تر خواهند بود.


اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که چیزی به نام KOH وجود دارد، یعنی ضریب تنش عملیاتی یا ضریب استفاده عملیاتی نیروها، که در محدوده 0 تا 1 اندازه گیری می شود. ماهیت آن این است که اگر، برای مثال، یک زیردریایی خاص در سال 3 به مدت 2018 ماه در وظیفه رزمی بود، یعنی یک چهارم کل زمان تقویم، سپس KOH آن برای سال 2018 0,25 بود.

بنابراین، واضح است که KOH همان تاسیسات معدن بسیار بالاتر از SSBN است. مین با "Voevoda" در داخل تقریباً دائماً در وظیفه رزمی است ، در حالی که در عین حال حتی پرکاربردترین SSBN های آمریکایی معمولاً از 0,5-0,6 تجاوز نمی کنند. در اتحاد جماهیر شوروی، KOH کشتی های با هدف مشابه از 0,15 تا 0,24 متغیر بود. به بیان ساده، SSBN ساختار بسیار پیچیده‌تری نسبت به سیلوهای موشکی معمولی است و قایق به زمان بیشتری برای تعمیرات پیشگیرانه مختلف و غیره نیاز دارد. و غیره.

و بنابراین معلوم می شود که در روزهای اتحاد جماهیر شوروی، برای اطمینان از آمادگی مداوم برای استفاده، مثلاً 16 ICBM مبتنی بر دریا، از 4 تا 7 SSBN با 16 مین استفاده می شد، و در ایالات متحده آمریکا - 2 SSBN با همان. تعداد موشک اما SSBN به خودی خود فقط یک چیز نیست، بلکه به زیرساخت مناسب و موارد دیگر نیاز دارد. اما این همه ماجرا نیست. واقعیت این است که SSBN ها وسیله جنگ هسته ای خودکفا نیستند و به نیروهای قابل توجهی برای پوشش استقرار آنها نیاز دارند.

امروزه تنها یک SSBN تنها کمی در اقیانوس آسیب پذیر است، که آنقدر بزرگ است که جستجوی چندین کشتی در آن بسیار دشوارتر از سوزن بدنام در انبار کاه است. با وجود تعداد زیاد و قدرت نیروی دریایی ایالات متحده و ناتو، اگر یک ناو موشکی زیردریایی داخلی موفق به ورود به اقیانوس شود، آنگاه فقط می توان آن را به طور تصادفی در آنجا پیدا کرد. مشکل این است که حتی در معمولی ترین زمان صلح، رسیدن به "آب بزرگ" بدون کمک نیروهای همه منظوره متعدد برای SSBN داخلی بسیار بسیار دشوار خواهد بود.

بله، در اقیانوس، SSBN های ما می توانند "نامرئی" شوند، اما پایه های آنها بدون استثنا شناخته شده است. تفنگداران اتمی خارجی می‌توانند در کمین کشتی‌های ما در حال خروج از پایگاه‌ها باشند و در آینده با دریافت دستور مناسب، آنها را در آمادگی فوری برای استفاده از سلاح همراهی کنند. این تهدید چقدر واقعی است؟ دریاسالار S. Zhandarov در مقاله "منطقه قطبی بی خانمان" خاطرنشان کرد:

از 11 فوریه تا 13 آگوست 2014، زیردریایی نیوهمپشایر بدون مانع تمام فعالیت های بازدارندگی استراتژیک ناوگان شمالی در دریای بارنتس را انجام داد.


در دوره وخیم‌تر شدن اوضاع بین‌المللی، اوضاع از این هم بدتر خواهد شد - تعداد زیردریایی‌های هسته‌ای چند منظوره ناتو و زیردریایی‌های برقی دیزلی در نزدیکی سواحل ما افزایش می‌یابد، هواپیماهای دفاع ضد هوایی در نزدیکی آب‌های ما جستجو خواهند کرد و غیره. به عبارت دیگر، برای اینکه SSBN ها کار خود را انجام دهند، خروجی آنها باید توسط جداشدگان نیرومندی پوشش داده شود. حتی در زمان صلح، ما شدیداً به یک سیستم شناسایی دریایی و تعیین هدف برای شناسایی نیروهای دشمن در سواحل خود و برنامه ریزی زمان خروج و مسیرهای SSBN ها نیاز خواهیم داشت تا با آنها تماس نگیریم. و در ارتش؟

بنا به دلایلی، بسیاری بر این باورند که آرماگدون هسته ای لزوماً باید مانند یک پیچ از آب درآید. اما این کاملا اختیاری است. در گذشته، نظامیان و سیاستمداران سناریوهای دیگری را در نظر گرفته بودند: به عنوان مثال، زمانی که جنگ بین اتحاد جماهیر شوروی و ناتو به عنوان یک جنگ غیرهسته ای شروع می شود، به عنوان یک جنگ هسته ای محدود ادامه می یابد و تنها پس از آن به یک درگیری هسته ای تمام عیار تبدیل می شود. . این گزینه، متأسفانه، امروز لغو نشده است.

بیایید یک لحظه فرض کنیم که این اتفاق می افتد. همانطور که خواهد بود؟ این احتمال وجود دارد که آغاز جنگ با دوره معینی از وخامت اوضاع بین المللی پیش از آن باشد. قبل از شروع این تشدید، بدیهی است که تنها بخشی از SSBN های روسیه در حال انجام وظیفه رزمی خواهند بود، اما با شروع آن، رهبری ناوگان و کشور با درک این موضوع که "به نظر می رسد این یک جنگ است"، تلاش خواهد کرد تا تا حد امکان SSBN ها را به دریا بفرستید که در ابتدای درگیری های دیپلماتیک در پایگاه ها قرار دارند و آماده خروج فوری نیستند. برخی از آنها به چند روز نیاز خواهند داشت، و برخی - یک یا دو ماه، برخی از SSBN ها اصلاً نمی توانند به دریا بروند، به عنوان مثال، در تعمیرات اساسی گیر کرده اند. دوره تنش می تواند ماه ها طول بکشد، در این مدت واقعاً می توان به طور جدی گروه بندی SSBN مستقر شده را با کشتی های جدید تقویت کرد. در عین حال، SSBN ها سعی می کنند به محض آماده شدن، تا همان ابتدای آرماگدون، یعنی تا زمانی که هنوز کسی (و از کجا) برای خروج وجود داشته باشد، به دریا بروند.


اما هر روز دشوارتر می شود، زیرا دشمن نیروهای دریایی و هوایی خود را متمرکز می کند و تلاش می کند تا استقرار ما را باز کند، SSBN های ما را شناسایی و اسکورت کند. بر این اساس، نیروهایی مورد نیاز هستند که قادر به راندن، جابجایی، و اگر درگیری در مرحله اول به شکل غیرهسته‌ای پیش رفت، سیستم‌های دفاع ضد هوایی دشمن را که خطری برای استقرار SSBN‌های ما هستند، نابود کنید. این به ده ها کشتی سطحی، زیردریایی، هوایی نیاز دارد: زیردریایی های هسته ای و زیردریایی های دیزلی-الکتریکی، ناوها و مین روب ها، جنگنده ها و هواپیماها (بالگردها) PLO و غیره و غیره. برای هر ناوگان، که شامل SSBN است.

نه اینکه همان معدن یا تاسیسات سیار ICBM ها نیازی به پوشش ندارند. چقدر بیشتر نیاز دارند! اما همچنان، محافظت از آنها در برابر حملات موشک های کروز دوربرد و ایجاد یک مدار دفاع موشکی بر اساس همان S-500 هزینه بسیار کمتری نسبت به حفظ نیروهای پوششی SSBN که در بالا توضیح داده شد، خواهد داشت.

کسی می‌گوید: «اگر SSBN‌های ما قادر به شلیک از اسکله هستند، اصلاً چرا به هر جایی برویم؟ بنابراین، تعدادی از اهداف در ایالات متحده را می توان با میس و بلوز درست از اسکله پوشاند. اما برای شلیک ICBM ها از ساحل، SSBN ها، به طور کلی، آشکارا اضافی هستند - سیلوهای موشک بسیار ارزان تر خواهند بود.

و بنابراین معلوم می شود که طبق معیار "هزینه / کارایی"، نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی متشکل از SSBN ها به همان نیروهای موشکی استراتژیک شکست می خورند. با هدایت مجدد منابعی که اکنون برای ساخت و نگهداری SSBN ها به نفع ICBM های مبتنی بر سیلو و سیار خرج می کنیم، به همین نتیجه دست خواهیم یافت و حتی پول زیادی را برای تامین مالی سایر شاخه ها و انواع دیگر آزاد خواهیم کرد. نیروهای مسلح روسیه

و "دوستان قسم خورده" ما چطور؟


یکی از خوانندگان محترم می گوید: «خب، پس چرا دیگر کشورها SSBN های خود را متوقف نکردند و به اجزای زمینی و هوایی نیروهای هسته ای اولویت ندادند؟». پاسخ به این سوال کاملا ساده است. در مورد ایالات متحده، اولاً، ظهور حامل های موشکی زیردریایی - حامل های موشک های بالستیک در زمانی رخ داد که ICBM های زمینی هنوز بسیار ناقص بودند. سپس SSBN ها بیش از حد قابل توجیه بودند. در آینده، سنت ها جواب دادند - نیروی دریایی آمریکا همیشه در رقابت با سایر شاخه های نیروهای مسلح ایالات متحده بود و البته با کنار گذاشتن SSBN ها اهمیت خود را از دست نداد. و علاوه بر این، نیروی دریایی ایالات متحده بر اقیانوس تسلط داشت: صرف نظر از اینکه نیروی دریایی شوروی چقدر قوی بود، همیشه در رتبه دوم باقی می ماند. بنابراین، آمریکایی‌ها هرگز چنین مشکلاتی با استقرار SSBN با ICBM در کشتی نداشته‌اند که ما با آن مواجه هستیم. و یک جنبه مهم دیگر - SSBN ها می توانند به قلمرو ما نزدیک شوند، در این صورت زمان پرواز ICBM های آن می تواند به طور قابل توجهی در مقایسه با موشک های پرتاب شده از خاک ایالات متحده کاهش یابد.

در مورد فرانسه و انگلیس، زرادخانه های هسته ای آنها نسبتاً کوچک است، در واقع سرزمین های این کشورها. به عبارت دیگر می توان موشک های ICBM را به گونه ای در فدراسیون روسیه قرار داد که زمان پرواز موشک های کروز دشمن چندین ساعت باشد، اما انگلیسی ها و فرانسوی ها از چنین فرصتی محروم هستند. اما ترکیب تعداد کمی از کلاهک ها و اندازه کوچک قلمرو در واقع می تواند منجر به این واقعیت شود که پتانسیل استراتژیک انگلیس یا فرانسه با یک حمله پیشگیرانه از بین می رود. بنابراین برای آنها استفاده از SSBN ها کاملا منطقی و معقول به نظر می رسد.


SSBN "Triumfan"

و برای ما؟ شاید ساخت و استفاده از SSBN های امروزی واقعاً لوکسی است که نباید به خودمان اجازه دهیم؟ آیا ما باید حفظ NSNF را به عنوان بخشی از سه گانه هسته ای کنار بگذاریم و روی سیلوهای سیلو و سیار ICBMها و هوانوردی استراتژیک تمرکز کنیم؟

پاسخ به این سوال کاملاً بدون ابهام است. نه نه و یک بار دیگر نه!

دلیل اول بیشتر فنی است.


هنگام ایجاد این یا آن سیستم تسلیحاتی، به هیچ وجه نباید به ارزیابی سودمندی آن صرفاً از نقطه نظر امروز محدود شویم. زیرا "نه تنها همه می توانند به فردا نگاه کنند" (کلیچکو)، بلکه پیامدهای چنین تصمیماتی را باید برای چندین دهه پیش بینی کرد. بنابراین امروز که زمان پرواز ICBM های ایالات متحده کمتر از 40 دقیقه نخواهد بود و موشک های کروز مادون صوت آنها حتی طولانی تر به سمت سیلوهای موشکی ما پرواز خواهند کرد، ICBM های مبتنی بر سیلو و متحرک واقعاً می توانند پتانسیل یک اقدام تلافی جویانه را حفظ کنند. ضربه.

اما ممکن است با گسترش موشک‌های بالستیک میان‌برد با دقت بالا (IRBM) و موشک‌های مافوق صوت غیربالستیکی که مثلاً در چین مستقر شده‌اند، وضعیت به‌طور چشمگیری تغییر کند. که به طور کلی امروز به آرامی در حال آماده شدن برای معرفی خود نه تنها به عنوان یک ابرقدرت اقتصادی، بلکه به عنوان یک ابرقدرت سیاسی است و بسیار نزدیکتر از ایالات متحده به ما واقع شده است. و زمان پرواز موشک های چینی به معادن ما اگر اتفاقی بیفتد خیلی کمتر می شود. رئیس جمهور ایالات متحده، D. Trump، معاهده INF را رد کرد، بنابراین کاملاً می توان انتظار ظهور موشک های "اولین حمله" آمریکایی در اروپا را داشت. یا جای دیگری. در مورد سلاح های مافوق صوت، اکنون فقط فدراسیون روسیه ورود قریب الوقوع به خدمت چنین موشک هایی را اعلام می کند. اما 30-40 سال دیگر می گذرد - و این نوع مهمات دیگر تازگی نخواهد داشت و گسترده خواهد شد. پیشرفت علمی و فناوری را نمی توان متوقف کرد.

و سوالاتی در مورد فضای نزدیک وجود دارد. برخلاف حریم هوایی، این موضوع به هیچ کس مربوط نیست، و اگر کسی بخواهد یک سفینه فضایی را در نسخه پیشرفته X-37 در مدارهای نزدیک به زمین مستقر کند، چه اتفاقی خواهد افتاد؟


فضاپیمای آمریکایی قبلاً توانایی خود را برای "آویز کردن" در مدار برای ماه ها و بازگشت به زمین نشان داده است. ترکیب چنین هواپیمای فضایی با سلاح های مافوق صوت می تواند یک وسیله تقریبا ایده آل برای اولین حمله باشد که می تواند به طور ناگهانی در هنگام عبور یک فضاپیما در مدار بر فراز قلمرو دشمن پرتاب شود. خوب، بله، نوعی معاهدات در مورد عدم اشاعه مسابقه تسلیحاتی در فضا وجود داشت، اما آنها چه کسی را متوقف خواهند کرد؟ معاهده INF نیز اینجا بود ...

یعنی امروز نیروهای موشکی استراتژیک به طور کامل تلافی هسته ای را "به هر کسی که تجاوز می کند" تضمین می کند. اما در 40 سال، همه چیز می تواند به طور چشمگیری تغییر کند. و با کنار گذاشتن SSBN ها در حال حاضر، در معرض خطر قرار گرفتن در شرایطی هستیم که تا زمانی که ما در نهایت تمام تجربیات خود را در ساخت و عملیات ناوهای موشکی زیردریایی، ایجاد و نگهداری ICBM های مبتنی بر دریا از دست بدهیم، آنها تبدیل به تنها ابزار حفظ شوند. پتانسیل هسته ای استراتژیک ما از "ضربه خلع سلاح".

البته در اینجا می‌توان روش‌های جایگزین برای رساندن سلاح‌های هسته‌ای به قلمرو یک متجاوز احتمالی را یادآور شد. درست است - دنیا روی موشک‌های بالستیک همگرا نشده است، زیرا شما می‌توانید موشک‌های مافوق صوت غیربالستیکی، یا موشک‌های کروز با موتور هسته‌ای یا چیزی شبیه به آن بسازید. اما در اینجا تفاوت های ظریف وجود دارد. ما تحت هیچ شرایطی نیروهای هسته‌ای استراتژیک خود را به مدار نمی‌کشیم (به دلایل فنی و چند دلیل دیگر غیرواقعی)، و هر نوع موشکی که در خشکی مستقر شود می‌تواند هدف حمله خلع سلاح قرار گیرد، فرقی نمی‌کند بالستیک باشند یا نباشند. بنابراین در شرایطی که هر نقطه از سرزمین مادری پهناور ما می تواند مورد هدف سلاح های مافوق صوت قرار گیرد (و خدای ناکرده در فضای بیرونی قرار گیرد)، تنها SSBN ها می توانند تضمین واقعی برای ایمنی نیروهای هسته ای استراتژیک ارائه دهند.


دلیل دوم نیز دلیل اصلی است.


این عامل انسانی است. احتمالاً یک خواننده با دقت به یکی از ویژگی های این مقاله توجه کرده است. نویسنده این آزادی را به خرج داد و استدلال کرد که با فناوری های فعلی، SSBN ها ابزار بهینه برای به راه انداختن جنگ هسته ای در مقیاس هزینه/اثربخشی نیستند. اما نویسنده کلمه ای در این مورد نگفته است که وظیفه اصلی نیروهای هسته ای استراتژیک ما راه اندازی نیست، بلکه جلوگیری از جنگ هسته ای است.

مسئله این است که تنها یک دلیل وجود دارد که چرا آرماگدون می تواند رخ دهد. این خطای انسانی است. در جنگ هسته ای هیچ برنده ای وجود ندارد و نمی تواند باشد، اما اگر ناگهان کسی به اشتباه تصمیم بگیرد که هنوز ممکن است در آن پیروز شود...

ارتش حرفه ای (به استثنای برخی موارد آسیب شناختی روانی) همیشه عواقب یک درگیری هسته ای را به طور معقول ارزیابی می کند. اما آنها نیستند که تصمیم به شروع جنگ را می گیرند - این حق سیاستمداران است. و در میان آنها با افراد بسیار متفاوتی روبرو می شوید.

به عنوان مثال، ساکاشویلی را به یاد بیاوریم که در سال 2008 مجوز حمله به اوستیا را صادر کرد. از این گذشته، او به طور جدی معتقد بود که نیروهای کوچک او اما آموزش دیده طبق استانداردهای ناتو، اگر اتفاقی بیفتد، به راحتی با "این روس های زنگ زده برخورد می کنند. تانک ها". واقعیت جنگ "08.08.08/XNUMX/XNUMX" بی نهایت دور از ایده های رئیس جمهور گرجستان بود، اما آیا این امر شهروندان مرده روس و اوستیایی را باز خواهد گرداند؟ اما در واقع، مرگ آنها نتیجه اشتباه فاحش ساکاشویلی در ارزیابی پتانسیل رزمی نیروهای مسلح گرجستان و روسیه بود.

بله، البته، می توان گفت که ساکاشویلی یک سیاستمدار بسیار نفرت انگیز بود، اما... افسوس، دنیای سرمایه داری به افراد متفکر نیاز ندارد، بلکه به مصرف کنندگان نیاز دارد: اما کاهش کیفیت آموزش، "ضریب هوشی عمومی"، اگر شما مانند، نمی تواند به صاحبان قدرت منعکس شود. و دیگر تعجب نمی کنیم وقتی از سکوهای بلند کاخ سفید تهدیدی مبنی بر اعزام ناوگان ششم به سواحل بلاروس (برای خوانندگان خارجی - کشوری محصور در خشکی) شنیده می شود. صادقانه بگویم، تصور چنین اشتباهی توسط دولت همان آر. ریگان برای نویسنده آسان نیست. و اگر این یک رزرو تصادفی بود خوب بود، اما از این گذشته، جن پساکی عشق صمیمانه همشهریان ما را به دست آورد و تقریباً هر هفته ما را با چنین سخنانی سرگرم می کرد. و دونالد ترامپ؟ اظهارات او مبنی بر اینکه ایالات متحده موظف به کمک به کردها نیست "چون کردها در جنگ جهانی دوم از جمله در زمان فرود نرماندی به ایالات متحده کمک نکردند" اساساً پوچ است، اما حتی اگر فرض کنیم که چنین شوخی بود. ، پس باید او را کاملاً بی ربط در نظر گرفت. و ما بیشتر و بیشتر چنین اظهارات احمقانه ای را از سیاستمداران آمریکایی و اروپایی می شنویم ...

اما حتی باهوش ترین افراد هم اشتباه می کنند. هیتلر و ناپلئون را باید به خاطر خیلی چیزها سرزنش کرد، اما آنها دقیقاً احمق نبودند. با این وجود، اولی به طرز غم انگیزی پتانسیل اقتصادی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی و اراده مردم شوروی را دست کم گرفت و دومی اصلاً فکر نکرد که تهدید به تصرف مسکو ممکن است اسکندر را مجبور به پایان دادن به جنگ نکند ... به نظر می رسد. که درک این سؤالات چندان دشوار نیست، اما نه «پیشور بزرگ» و نه امپراتور واقعاً بزرگ فرانسه نمی توانند از عهده آنها برآیند. و اگر حتی باهوش‌ترین‌ها هم اشتباه کنند، در مورد نظام امروز آمریکا و اروپا چه می‌توان گفت؟

و پیش نیازهای خطا در ارزیابی عواقب آرماگدون در حال حاضر وجود دارد.

در ایالات متحده آمریکا و در غرب، اساس نیروهای هسته‌ای دقیقاً زیردریایی‌های SSBN است که مشابه SSBN‌های ما است. توضیح برای این بسیار ساده است - آسیب ناپذیری در برابر یک حمله پیشگیرانه. با توجه به تسلط ناتو در دریا، این قطعا درست است. و چنین استدلالی برای مالیات دهندگان آمریکایی و اروپایی برای مدت طولانی عادی بوده است. در واقع به یک جزم گرایی تبدیل شده است. اما چنین بازتاب هایی می تواند منجر به یک تصور اشتباه ساده شود: «ما SSBN داریم و نیروهای هسته ای استراتژیک ما آسیب ناپذیر هستند. (درست است). و روس ها SSBN های خود را رها کردند، به این معنی که زرادخانه هسته ای آنها آسیب پذیر است (اما این قبلا یک اشتباه است!)

از سوی دیگر، آمریکایی ها دائماً به دنبال راه هایی برای خنثی کردن نیروهای هسته ای استراتژیک ما هستند - از این رو تمام این تئوری های حمله "خلع سلاح" و غیره. ابزار چنین اعتصابی پیشرفته و گران است و لقمه ای خوش طعم برای مجتمع نظامی-صنعتی است. بنابراین تعجب آور نیست که لابی، با "فشار" پذیرش چنین سیستم هایی، با تبلیغات خود تصویری تبلیغاتی از موشک های فوق العاده ایجاد کند که می تواند بدون زحمت پتانسیل هسته ای روسیه را از بین ببرد ... و یک اتفاق وحشتناک ممکن است رخ دهد - کسی باور خواهد کرد. در آن

بنابراین وجود SSBN ها در سه گانه روسی هرگز اجازه نمی دهد چنین اشتباهی رخ دهد. "ما SSBN های آسیب ناپذیر داریم، روس ها SSBN های آسیب ناپذیر دارند، خوب، بگذارید باشد."

به عبارت دیگر، SSBN ها مطمئناً اقتصادی ترین وسیله برای به راه انداختن جنگ جهانی موشکی هسته ای نیستند. اما در عین حال نیروهای هسته ای راهبردی دریایی مهمترین ابزار برای جلوگیری از آن هستند. این بدان معنی است که نیروی دریایی روسیه نمی تواند SSBN ها را رها کند - ما از این اصل در برنامه های خود برای ساخت ناوگان نظامی فدراسیون روسیه پیش خواهیم رفت.

ادامه ...
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

286 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 14
    13 نوامبر 2019 18:15
    از نظر من، به عنوان یک "دریایی"، هرچند یک افسر ذخیره، SSBN ها سلاحی قدرتمندتر از نویسنده به نظر می رسند. البته حقیقت در این وسط نهفته است. مفهوم "!سه گانه هسته ای" یک عبارت خالی نیست! هر طرف این شمشیر مزایا و معایب خود را دارد. و فقط هم افزایی به شما امکان می دهد یک "سپر میهن" واقعاً مؤثر ایجاد کنید. am
  2. +3
    13 نوامبر 2019 18:16
    مین های زمینی برای دشمن شناخته شده است که مختصات خود را دارد، یعنی آسیب پذیر هستند ... تحرک سکوهای چرخدار زیاد نیست و فدراسیون روسیه امروز BZHRK ندارد ... بنابراین مقایسه APS با زمینی مین های ثابت به سادگی احمقانه است... زیردریایی های هسته ای متحرک تر هستند، به این معنی که احتمال زنده ماندن آنها بیشتر است
    1. +7
      13 نوامبر 2019 19:29
      به نقل از Sapsan136
      تحرک سکوهای چرخدار عالی نیست

      با توجه به اینکه آمریکایی ها به سادگی راهی ندارند که بدانند اکنون کجا هستند، کاملاً کافی است.
      به نقل از Sapsan136
      بنابراین مقایسه APS با مین های ثابت زمینی به سادگی احمقانه است ...

      متشکرم. اما هیچ چیز احمقانه ای در اینجا وجود ندارد - ما ابزارهای مختلف را برای رسیدن به یک هدف مقایسه می کنیم.
      1. +1
        13 نوامبر 2019 20:18
        هوشمندی ایالات متحده و باندرا و باسماچی ها را دست کم نگیرید که به تعداد زیاد در فدراسیون روسیه آمده اند و خوشحال هستند که ایالات متحده را در برابر فدراسیون روسیه تجهیز می کنند ... تحرک سیستم های چرخ دار معمولاً حدود 50 کیلومتر زیاد نیست ... مقایسه تاسیسات چرخ با زیردریایی های هسته ای احمقانه است ، با BZHRK هنوز امکان پذیر است ، اما با چرخ نه ... برای بهشت ​​و زمین از نظر تحرک
        1. + 10
          13 نوامبر 2019 20:42
          به نقل از Sapsan136
          تحرک مجتمع های چرخدار معمولاً حدود 50 کیلومتر است ، این مقدار زیادی نیست..

          این نه تنها ضخیم است، بلکه فوق العاده ضخیم است. آیا می توانید تصور کنید که برای کشتن یک پرتابگر متحرک به چند کلاهک از کلاس مگاتون نیاز دارید تا دایره ای به شعاع 50 کیلومتر بکارید؟
          به نقل از Sapsan136
          مقایسه پایه چرخ ها با زیردریایی های هسته ای احمقانه است

          خیلی احمق، خیلی احمق :)
          1. -13
            13 نوامبر 2019 22:32
            برعکس... من تصور می کنم که چگونه چندین نیروی ویژه باندرا، باسماچی یا ناتو پرتابگرهای چرخدار شما را برای تاماهاوک های خود روشن می کنند .... در عراق، نیروهای ویژه یانکی هواپیماهای خود را کاملاً با اطمینان کامل با پرتابگرهای موشک تاکتیکی چرخدار عراقی روشن کردند.
            1. + 12
              14 نوامبر 2019 09:11
              به نقل از Sapsan136
              من تصور می کنم که چگونه چندین نیروی ویژه باندرا، باسماچی یا ناتو پرتابگرهای چرخدار شما را برای تاماهاوک های خود روشن می کنند ...

              هیچ چیز شما را از "بازی کردن" در چنین باسماخی در حال حاضر باز نمی دارد. سعی کنید به منطقه موقعیتی بیایید و PGRK را در تایگا در موقعیت میدانی پیدا کنید. موفق باشی. به عنوان فردی که در زیستگاه های این همه فناوری زندگی می کند، تضمین می کنم که حتی به شی مورد نظر خود نزدیک نخواهید شد.
              1. +1
                14 نوامبر 2019 18:52
                چه تایگا؟ در هر صورت، این یک داستان در مورد منطقه ایوانوو و "جمع کننده های قارچ" در نزدیکی مسکو است. تنها 200 کیلومتر با پایتخت فاصله دارد. اما بله، یک جاسوس یک جمع کننده قارچ را نمی کند. بله، و نیروهای موشکی استراتژیک احمق نیستند، آنها زیر چتر دفاع موشکی مسکو در قالب A-135 نشسته اند.
                1. +1
                  15 نوامبر 2019 07:08
                  نقل قول از: arkadiyssk
                  چه تایگا؟

                  اورال.
                  نقل قول از: arkadiyssk
                  و نیروهای موشکی استراتژیک احمق نیستند، آنها زیر چتر دفاع موشکی مسکو در قالب A-135 نشسته اند.
                  آیا همه نیروهای موشکی استراتژیک در حومه شهر نشسته اند؟ هوم....
            2. +1
              14 نوامبر 2019 17:16
              و چه، اسکادهای عراقی بلند نشدند؟
              1. 0
                15 نوامبر 2019 18:15
                برخی از آنها بلند نشدند و فقط به دلیل اقدامات گروه های خرابکار بود. تو نت نگاه کن، اطلاعاتی در این مورد هست، خوندم.
                1. -1
                  16 نوامبر 2019 03:58
                  به نقل از فن-فن
                  بعضی ها بلند نشدند

                  "بعضی" فقط نشان دهنده این است که این جدی نیست.
          2. +3
            14 نوامبر 2019 05:46
            البته احمقانه است، آیا زیردریایی چرخ دارد؟ نه! همون یکی! )))
        2. +7
          14 نوامبر 2019 09:17
          به نقل از Sapsan136
          تحرک مجتمع های چرخدار معمولاً حدود 50 کیلومتر است ، این مقدار زیادی نیست ...

          شما به این منطقه که شعاع 50 کیلومتری دارد نخواهید رسید و اگر به آنجا برسید بیش از یک روز به دنبال شی مورد نظر خواهید بود. و وقتی آن را پیدا کردید، این یک واقعیت نیست که یک شی کاذب نخواهد بود. و در عین حال، در تمام مدت پنهانی در چشم "چه کسی به آن نیاز دارد" خواهید بود. جنگل گوش و چشم دارد. به خصوص در آن جنگل ها چشم ها و گوش های زیادی وجود دارد. این در زمان صلح است. در ارتش - به سادگی در ورودی جنگل به شما شلیک می شود.
          1. +8
            15 نوامبر 2019 17:00
            خوب، زیاده روی نکن، الکسی. منطقه نه چندان موقعیتی لشگر محافظت شده است ، من فقط در اورال در PGRK خدمت کردم .. در هر صورت ، در هر کیلومتر هیچ تله و پستی در جنگل وجود ندارد و در اصل 250 کیلومتر مربع است. حفاظت از یک جنگل انبوه سخت است.. بنابراین، زمانی که یک لشکر وارد یک موقعیت میدانی می شود، اقدامات امنیتی زیادی در طول مسیر حرکت انجام می شود.. اما این واقعیت که معمولاً فقط 2-3 موقعیت تمرین وجود دارد، درست است. هیچ کس مواضع رزمی را نمی شناسد، آنها در طول جنگ بیرون خواهند آمد.
    2. -1
      14 نوامبر 2019 03:57
      مقاله درست است. نیروهای هسته ای زمینی به گونه ای قرار گرفته اند که زمان پرواز برای موشک های بالستیک حداقل نیم ساعت باشد. و این بدان معنی است که هیچ ضربه بی پاسخی وجود نخواهد داشت. و این دلیل اصلی سکوت آنهاست.
      1. +1
        16 نوامبر 2019 10:14
        و در مورد این واقعیت که SSBN های ایالات متحده در دریای مدیترانه در حال انجام وظیفه هستند، سپس برکس با 92 سلول برای تاماهاوک های قوی در دریای سیاه، بالتیک، در بنادر نروژ، ژاپن و سوئد چرا می کند؟ ما همچنین در مورد این واقعیت که زیردریایی های هسته ای دشمن در "سنگرهای ما" چراند، سکوت خواهیم کرد، در عین حال مناطق گشت زنی زیردریایی های هسته ای انگلیسی را فراموش خواهیم کرد، درست است؟
        و اگر دوره تهدیدی وجود نداشته باشد، و بنابراین یکشنبه آنها به رختخواب رفتند، و دوشنبه از صدای آژیرها بیدار شدند، پس صد نفر صحبت می کنیم، به چه کسی شکایت کنیم؟
        1. +1
          16 نوامبر 2019 10:55
          ما این و آن و سومی را داریم.
    3. +5
      14 نوامبر 2019 11:05
      اما جغرافیا ... ناوگان بالتیک توسط ناتو احاطه شده است، دریای سیاه حتی بیشتر از آن، ناوگان اقیانوس آرام در کنار ژاپنی ها (بخوانید آمریکایی ها)، ناوگان شمالی نیز به راحتی وارد فضای عملیاتی نمی شود.
      بنابراین کل مقاله صحیح است. و دو پاراگراف آخر هم صحیح است. تا اینجای کار، باید برای SSBN ها پول خرج کنید.
      1. +1
        16 نوامبر 2019 09:12
        نه، درست نیست، اخیراً به دلایلی مرسوم است که دشمن را به طرز فاجعه‌باری دست کم بگیریم و این یک راه به جایی نیست.
  3. +6
    13 نوامبر 2019 18:17
    صادقانه بگویم .. انتظار داشتم که جالب باشد - یک مقاله آموزنده. اما موضوع "نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی" فاش نشده است
    نویسنده ناراحت نیست. فقط انتظار خواندن "خوشمزه" را داشتم.
    برای کار شما لایک کنید
    1. +3
      13 نوامبر 2019 19:30
      نقل قول: Atlant-1164
      صادقانه بگویم .. انتظار داشتم که جالب باشد - یک مقاله آموزنده. اما موضوع "نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی" فاش نشده است

      دقیقا چه چیزی فاش نشده است؟
      1. -2
        15 نوامبر 2019 17:17
        اندرو، متاسفم. تیموخین کیفیت مقالات را به طور چشمگیری افزایش داده است (به جز موارد آخر). شما متناظر دارید کاهش یافته. . در نقاط ممکن است، اما من نمی خواهم. شما فقط باید تا 70 درصد از مقاله را بازنویسی کنید.
        شروع کردم به خواندن، فکر کردم اپراتور نوشته است.
        1. 0
          15 نوامبر 2019 18:53
          شما به آن نیاز دارید، بازنویسی می کنید :) و بدون تحلیل «وقت شناس»، انتقاد معنا ندارد
          1. 0
            19 نوامبر 2019 14:39
            پس من بد شانسم
    2. +6
      13 نوامبر 2019 21:00
      در واقع این فقط قسمت اول مقاله است، در زیر می گوید که باید ادامه یابد.
      با دانستن سبک نویسنده، شکی نیست که موضوع هم افشا می شود و هم حتی جویده می شود.
      به یاد می‌آورم که به نوعی با خودم روی یک بطری تکیلا شرط‌بندی کردم، چند مقاله دیگر در مورد رزمناو Varyag در چرخه وجود خواهد داشت و شرط می‌بندم که آنها بیش از دوجین هستند.
      صبور باشید، نویسنده تاکنون تنها نیاز به یک جزء دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای را به تفصیل تجزیه و تحلیل کرده است.
      و من اصلاً درک نمی کنم که چگونه او فرصت بررسی امکان استقرار نیروهای هسته ای استراتژیک در NK را از دست داد. لبخند
      و چنین شانسی وجود داشت! لبخند
      1. +1
        14 نوامبر 2019 10:51
        در مورد استقرار نیروهای هسته ای استراتژیک در NK، در موتور جستجو "پروژه" Scorpion" تایپ کنید، فکر می کنم شما علاقه مند خواهید شد. به دلایلی نمی توانم مقاله را بازنشانی کنم ...
      2. +4
        17 نوامبر 2019 15:39
        نقل قول از آویور
        یادم می آید من خودم به نوعی روی یک بطری تکیلا شرط بندی کردم، چند مقاله دیگر در این چرخه درباره رزمناو وجود خواهد داشت
        زیبا، یک گزینه برد-برد .. مثل شما برای استراتژی اختلاف !!!
        1. +1
          17 نوامبر 2019 16:28
          قطعا یک گزینه برد-برد و بدون برد است. با این حال، اگر می خواهید بنوشید، همین است. اگرچه نه، در اینجا ما به استراتژی کوتاه تری نیاز داریم، تا جمعه))
        2. +2
          18 نوامبر 2019 00:10
          یکی از بهترین دعواهایی که تا به حال برنده شدم. لبخند
  4. +4
    13 نوامبر 2019 18:22
    نویسنده این آزادی را به خرج داد و استدلال کرد که با فناوری های فعلی، SSBN ها ابزار بهینه برای به راه انداختن جنگ هسته ای در مقیاس هزینه/اثربخشی نیستند.

    هر جنگ هسته ای منجر به یک عملیات ساده حسابی می شود: "همه چیز در صفر ضرب خواهد شد."
  5. -11
    13 نوامبر 2019 18:22
    به طور کلی، آندری محترم از چلیابینسک همه چیز را به درستی متوجه شد، زیردریایی های بیشتری مورد نیاز است، و باید پایگاه های زیردریایی های هسته ای، ناوگان شمالی و کامچاتکا را تقویت کرد، بدون استثنا 1155، ناوچه ها، ناوها، رزمناوها، راه اندازی مین روب های بیشتر. و هوانوردی ساحلی، و UDCهای بی معنی، ناوشکن های جنگی را رها کنید و کوزیا را به چین یا هند بفروشید.
    1. +1
      17 نوامبر 2019 15:43
      نقل قول: vladimir1155
      و کوزیا را به چین یا هند بفروشند
      و بنابراین آنها تقریباً کل سرزمین مادری را فروختند ... حداقل "Kuzya" را بگذارید - حداقل به عنوان یک بنای تاریخی برای من عزیز است :)
      1. +1
        17 نوامبر 2019 16:30
        نقل قول: Nemchinov Vl
        عزیزم حداقل به عنوان یادبود :)
        برای یک بنای تاریخی بسیار گران است
        1. 0
          17 نوامبر 2019 16:41
          نقل قول: vladimir1155
          برای یک بنای تاریخی بسیار گران است
          خوب، چنین استدلالی، زیرا اگر -
          نقل قول: vladimir1155
          ... و فروش کوزیا به چین ...
          که یک رقیب / حریف احتمالی را مسلح کنید (هر طور راحتی) برای خودت خیلی گرون تره ...!!
          1. 0
            17 نوامبر 2019 22:06
            "هزینه نهایی در سفر مانموهان سینگ نخست وزیر هند به مسکو در اوایل دسامبر 2009 مورد توافق قرار گرفت. در نتیجه، هند موافقت کرد 2,34 میلیارد دلار به روسیه برای کار بر روی تبدیل ناو هواپیمابر Admiral Gorshkov به هواپیمای Vikramaditya بپردازد. حامل." و Kuzya گران تر خواهد بود، 3 میلیارد دلار. اما من عاشق Boreas هستم ....
            پروژه SSBN 955 "بوری"
            استقامت ناوبری 90 روز
            خدمه 107 نفر از جمله 55 افسر
            هزینه 433 میلیون دلار، 23 میلیارد روبل


            هزینه های عملیاتی 800 نفر برای 7 زیردریایی هسته ای یا 3000 بمب گذار انتحاری در یک کشتی دست و پا چلفتی غرق شده توسط یک موشک که حتی یک اسکله برای تعمیر ندارد.

            مجموع ..... 7 (هفت بوریف) ......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! این غرور بی معنی نیست، بلکه غرور واقعی کشوری است که می تواند به هر متجاوزی ضربه بزند، فارغ از اینکه او کیست و کجاست.
            1. +1
              17 نوامبر 2019 22:41
              نقل قول: vladimir1155
              کل..... 7 (هفت بوره)...!! این غرور بی معنی نیست، بلکه غرور واقعی کشوری است که می تواند به هر متجاوزی ضربه بزند، فارغ از اینکه او کیست و کجاست.
              ولادیمیر یک ساعت دیوانه نیستی؟!
              1. 0
                17 نوامبر 2019 22:52
                خوب خدا پشت و پناه مدیرش باشه..
              2. 0
                18 نوامبر 2019 00:02
                آیا این تنها استدلال شما در دعوا است؟ ..... خوب ، خوب ...... نسبتا ضعیف است و شما فاقد منطق .....
                1. -1
                  18 نوامبر 2019 00:52
                  نقل قول: vladimir1155
                  این تنها استدلال شما در دعوا است؟
                  آره من باهات بحث نکردم تو چی هستی؟! من فقط از شما یک سوال پرسیدم -
                  نقل قول: Nemchinov Vl
                  ولادیمیر یک ساعت دیوانه نیستی؟!
                  و این به این دلیل است که استدلال های این مجموعه - "همه دنیا خرابه!!"، برای من دشوار است که برابر با -
                  نقل قول: vladimir1155
                  تنها استدلال شما
                  ... درست مثل - ARGUMENT !! خب همین، من وحشی هستم، زیاد توجه نکن...
  6. 0
    13 نوامبر 2019 18:34
    بسیار جالب است که نویسنده توسعه آینده ناوگان ما را چگونه می بیند و من می خواهم که او نه تنها ترکیب کشتی، بلکه اجزای هوانوردی را نیز در نظر بگیرد.
    من شخصاً معتقدم که فدراسیون روسیه تا زمانی که مشکل رشد اقتصادی پایین و میزان نسبتاً ناچیز (در مقایسه با ایالات متحده و چین) بودجه موجود را که دولت می تواند نه تنها تخصیص دهد، حل نکند قادر به ساخت ناوگان اقیانوسی نخواهد بود. به بودجه وزارت دفاع، بلکه برای آموزش و علم. و نه تنها به این دلیل که، به نظر من، وضعیت ارتش یکی از شاخص های توسعه فناوری و اقتصادی دولت است.
    1. 0
      13 نوامبر 2019 20:42
      نقل قول از: NordOst16
      بسیار جالب است که نویسنده توسعه آینده ناوگان ما را چگونه می بیند و من می خواهم که او نه تنها ترکیب کشتی، بلکه اجزای هوانوردی را نیز در نظر بگیرد.

      و بدون آن کجا؟ :)
      1. 0
        13 نوامبر 2019 21:13
        همانطور که در ابتدا نوشتید، مجموعه Building a Fleet تاثیر زیادی روی من گذاشت. درست مثل قبل، مجموعه ای از مقالات در مورد وضعیت فعلی ناوگان روسیه (حقیقت بسیار غم انگیز).
        همیشه به نظرم می رسید که ناوگان باید نقش بزرگی در زندگی دولت روسیه ایفا کند و بدون آن ما یک قدرت منطقه ای خواهیم بود.
        در مورد SSBN ها، من معتقدم که استقرار آنها در سنگرها نتیجه مشکلات وارد کردن زیردریایی به اقیانوس باز و اطمینان از پایداری آن است. در اینجا، به نظر من، یکی از معدود راه‌های خروج، ایجاد پایگاه‌هایی در خارج از کشور و استقرار نیروها در آنجا برای پوشش دادن آنهاست، اما این مستلزم حفظ تعداد زیادی نیرو در خارج از کشور است، اما از طرف دیگر، به شما امکان می‌دهد که فرافکنی کنید. آنجا را مجبور کن

        خوب، به نظر من نیز چندین AUG برای فدراسیون روسیه ضروری است، اما به دلیل تعداد کم بودجه و عدم توانایی های فنی و علمی این غیرممکن است (((
  7. 0
    13 نوامبر 2019 18:35
    آره بدون نظر :*
  8. +4
    13 نوامبر 2019 18:46
    بنابراین، نیروی دریایی روسیه نمی تواند SSBN ها را رها کند - ما از این اصل در برنامه های خود برای ساخت ناوگان نظامی فدراسیون روسیه استفاده خواهیم کرد.
    افسوس، نویسنده مقاله را به خوبی شروع کرد (من خودم چیزی نزدیک در تفسیر نوشتم - این یک پیوست به نویسنده نیست، فقط یک بیانیه است hi اما پایان عجیبی داشت... گردن کلفت شبهاتی وجود دارد که چرا، من صدا نمی کنم ... چشمک
    من از محاسبات نویسنده در مورد تجهیزات لازم برای از بین بردن سیلوها و موشک های متحرک ما خوشم آمد، حیف است که نویسنده به روندهای جدید توجه نکرده است - کاهش قدرت کلاهک های هسته ای ایالات متحده به واحدهای kt - چنین کلاهک هسته ای آسان نخواهد بود. برای اصابت به مین، به ویژه در صورت وجود اهداف کاذب، سرکوب GPS و تداخل فعال در همه بردها (جنگ الکترونیک، ذرات معلق در هوا). hi نویسنده همچنین در سکوت از سؤال مجتمع های راه آهن که می توانند در پشته های سیبری مستقر شوند - در همان BAM ... گذشت ... گریان
    من استدلال هایی در مورد بی فایده بودن SSBN ها اضافه می کنم:
    1) SSBN ها می توانند به طور ناگهانی و مخفیانه توسط دشمن منهدم شوند، که می تواند آن را به عنوان یک تصادف پنهان کند - چندین زیردریایی هسته ای و زیردریایی های دیزلی-الکتریک قبلاً به این ترتیب مرده اند.
    بر اساس این واقعیت که در واقع ما نمی توانیم بیش از 1 حامل در هر BS در تئاتر (SF و ناوگان اقیانوس آرام) داشته باشیم، پس این 50٪ است. درخواست
    2) ساخت SSBN بودجه دولت و نیروهای صنعت را از ساخت زیردریایی های هسته ای ضربتی منحرف می کند - به جای پروژه های 10 * 955 / 955A و 7-8 * 885 ، داشتن 18 پروژه آخر کاملاً واقع بینانه بود. .... و این در حال حاضر یک نیروی جدی در دریا است .... درخواست
    3) ساخت SSBN حواس نیروهای ناوگان را منحرف می کند. زیردریایی های هسته ای، برای دفاع از مناطق موقعیتی، به عبارت دیگر، ناوگان دارای جهت گیری دفاعی است - اگر SSBN ها رها شوند، توانایی های نیروی دریایی روسیه در جنگ دور از ساحل آن به شدت افزایش می یابد.
    اکنون در مورد استدلال های نویسنده برای SSBN:
    1) از دست دادن غرامت یک بحث بسیار بحث برانگیز است - ما به ساخت زیردریایی های هسته ای ادامه خواهیم داد و 40 سال منتظر می مانیم تا کسی چیزی به ذهنش برسد که پس از آن به SSBN ها فوری نیاز است ، کاملاً خنده دار به نظر می رسد ... درخواست و اگر در 40 سال به عنوان مثال، سنسورهای نوترینو متحرک برای راکتورها بیایند؟ hi
    2) حمله از فضا کاملاً واقعی است - اما محافظت در برابر آن با محافظت در برابر حمله کلاهک های هسته ای مافوق صوت تفاوت کمی دارد، بنابراین بحث خیلی خوب نیست، مشکل در حال حاضر در S-500 و فراتر از آن حل شده است ... درخواست
    3) حمله INF - به مورد 2 مراجعه کنید. من اضافه می کنم که حفاظت از مین ها در آخرین مرز (1-2 کیلومتر که برای بقای آنها کاملاً کافی است) به طرز چشمگیری ساده تر است - نیازی به جستجوی کلاهک هسته ای نیست - خود به خود پرواز می کند ... تهدید چین است. بسیار دور از ذهن - نه ذهنیت آنها ...
    4) محافظت در برابر احمقان در قدرت - افسوس که این مشکل راه حلی ندارد - به گوربی مراجعه کنید! فقط بگوییم که ترس از موشک های ما باید همیشه در شرکا مطرح شود! گردن کلفت به نظر من منطقی است که کلاهک های هسته ای فوق قوی (27MT) را تا حدی به موشک های قدرتمند برگردانیم و مثلاً در یک سری برنامه در RT مناطق تأثیر آنها بر قلمرو شرکا را منتشر کنیم ... فکر ...
    اما به طور کلی - نویسنده به یک مقاله خوب احترام می گذارد! نوشیدنی ها
    1. +2
      13 نوامبر 2019 21:05
      . به روندهای جدید توجه نکرد - کاهش قدرت کلاهک های هسته ای ایالات متحده به واحدهای kt - برخورد چنین کلاهک هسته ای به مین آسان نخواهد بود، به ویژه در صورت وجود اهداف کاذب، پارازیت GPS و تداخل فعال در همه بردها (الکترونیکی) جنگ، آئروسل).

      آمریکایی‌ها کلاهک‌های کم‌بازده روی موشک‌های SLBM در تعداد کمی برای حملات نقطه‌ای محدود دریافت کردند که عملاً جایگزین سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی شدند.
      اکثریت قریب به اتفاق کلاهک های SLBM تحت تأثیر قرار نخواهند گرفت.
      و شما نمی توانید کلاهک SLBM را با هیچ جنگ الکترونیکی یا آئروسل از هدف دور کنید، برای این کار بالستیک است.
    2. -1
      13 نوامبر 2019 21:27
      من با شما موافقم. استدلال های نویسنده FOR متشنج به نظر می رسد. خوب، مانند سفیدپوستان عادت به انجام این کار دارند، و ما به این روش نیاز داریم. نوعی فرقه
      و ما باید ببینیم که چه چیزی در واقعیت‌های ما بهتر عمل می‌کند. همان BZHRK در یک پایه مدرن بسیار کارآمدتر و ارزان تر خواهد بود. بله، و یک جفت هواپیمای مداری مشابه (البته مخصوصاً برای اهداف تحقیقاتی) آمریکایی ها را بسیار جدی تر از حضور SSBN ها وادار می کند.
      خب، شایستگی در ناوگان هسته‌ای یک موضوع بحث‌انگیز است، ما صالح خواهیم ماند، زیردریایی‌های هسته‌ای چند منظوره و یخ‌شکن‌ها نیز وجود دارند. و این واقعیت که ممکن است فراموش کنیم که چگونه SSBN بسازیم، پس چه؟ ما یادمان رفته است که چگونه آرمادیلو بسازیم، اما به آن نیاز داریم. اما با سرمایه های ذخیره شده، می توان به فناوری های جدید، به همان هواپیماهای مداری تغییر مسیر داد، وگرنه از زمان طوفان ما این موضوع را کاملاً رها کرده ایم.
      1. 0
        14 نوامبر 2019 19:04
        نقل قول از illi
        همان BZHRK در یک پایه مدرن بسیار کارآمدتر و ارزان تر خواهد بود.

        BZHRK یک مشکل دارد - آنها به شبکه راه آهن روسیه متصل هستند و حرکت آنها توسط سیستم کنترل خودکار راه آهن روسیه تنظیم می شود.
        این مانند مجبور کردن SSBN ها به گشت زنی با AIS روشن و فقط در مسیرهای خاص است.
        1. -2
          14 نوامبر 2019 19:30
          خوب، با پنهان کاری مناسب در میراث راه آهن روسیه، این اصلاً مشکلی نیست. در هر صورت، دشمن در خاک ما هیچ وسیله ای برای ردیابی آنها ندارد. چگونه با SSBN اتفاق می افتد
          1. +1
            14 نوامبر 2019 20:00
            نقل قول از illi
            خوب، با پنهان کاری مناسب در میراث راه آهن روسیه، این اصلاً مشکلی نیست. در هر صورت، دشمن در خاک ما هیچ وسیله ای برای ردیابی آنها ندارد.

            تنها چیزی که نیاز دارید دسترسی به سیستم کنترل خودکار در سطح جاده است.
            1. -2
              15 نوامبر 2019 12:18
              نقل قول: Alexey R.A.
              تنها چیزی که نیاز دارید دسترسی به سیستم کنترل خودکار در سطح جاده است.

              چگونه قطارهای افسانه ای را بشناسیم؟ hi
            2. -4
              15 نوامبر 2019 18:23
              آیا واقعاً می توان از این ACS فهمید BZHRK در چه نقطه ای و در چه زمانی قرار دارد؟ من به خودم پاسخ خواهم داد - غیرممکن است. بنابراین، BZHRK مورد نیاز است.
            3. 0
              17 نوامبر 2019 16:18
              خوب، اگر ACS با حروف بزرگ بگوید که BZHRK وجود دارد. البته همه چیز از بین رفت. اما من فکر می کنم مشکلی نیست که آنها را از قطارهای باری در سیستم کنترل خودکار غیرقابل تشخیص کنیم.
    3. +1
      14 نوامبر 2019 17:37
      به نقل از: ser56
      2) ساخت SSBN بودجه دولت و نیروهای صنعت را از ساخت زیردریایی های هسته ای ضربتی منحرف می کند - به جای پروژه های 10 * 955 / 955A و 7-8 * 885 ، داشتن 18 پروژه آخر کاملاً واقع بینانه بود. .... و این در حال حاضر یک نیروی جدی در دریا است ....

      و چه، 885 بسیار ارزان تر از 955 است؟ و راه حل پیشنهادی چگونه مشکلات پایگاه و دسترسی به اقیانوس را حل می کند؟ قدرت در دریا ... - در برابر اهداف دریایی - بله، البته، اما استراتژی چه ربطی به آن دارد؟ چگونه توانایی های بهبود یافته برای از بین بردن اهداف دریایی به جلوگیری از جنگ هسته ای کمک می کند؟ از این گذشته ، حتی 36 خاکستر برای انهدام پیشگیرانه تضمین شده SSBN های دشمن کافی نخواهد بود ، ناگفته نماند که تقریباً هیچ نقطه ای در تخریب غیر پیشگیرانه وجود ندارد ...
      1. -1
        15 نوامبر 2019 12:21
        نقل قول: Alexey LK
        و چه، 885 بسیار ارزان تر از 955 است؟

        1) قابل توجه - آنها بدون موشک هستند
        2) آنها به جای ...
        نقل قول: Alexey LK
        و راه حل پیشنهادی چگونه مشکلات پایگاه و دسترسی به اقیانوس را حل می کند؟

        خطرات متفاوت خواهد بود - محافظت از زیردریایی های هسته ای استراتژیک یک چیز است، یک چیز دیگر - معمولی و تاکتیکی ... درخواست
        از این رو آرایش متفاوت نیروها ...
        نقل قول: Alexey LK
        بله، البته، اما استراتژی کجاست؟

        ضربه ای به ارتباطات دشمن که عمل ناوگان او را به بند می آورد hi
        نقل قول: Alexey LK
        به هر حال، حتی 36 خاکستر برای نابودی پیشگیرانه تضمین شده SSBN های دشمن کافی نیست.

        آیا می خواهید به ایالات متحده حمله کنید؟ برای چی؟
        1. 0
          16 نوامبر 2019 03:16
          به نقل از: ser56
          ضربه ای به ارتباطات دشمن که عمل ناوگان او را به بند می آورد

          اگر کسی زنده بماند بعدا خواهد بود. منظورم ساعت اول جنگ است.
          به نقل از: ser56
          آیا می خواهید به ایالات متحده حمله کنید؟ برای چی؟

          نه، نمی‌خواهم حمله کنم، اما در مورد یک حمله تلافی‌جویانه بود. آیا قایق های استراتژیک دشمن مهاجم، اهداف اولویت دار برای چنین حمله ای نیستند؟ یک پیشنهاد وجود داشت - به جای 955، 885، یعنی. اگر ICBMهای زیر آب نتوانند در یک حمله متقابل پاسخ دهند (زیرا در نسخه پیشنهادی وجود نخواهد داشت)، پس باید با آنچه که داریم پاسخ دهیم - اینطور نیست؟ البته، موشک‌های آن‌ها می‌توانست در اولین حمله شلیک شده باشند - اما ما مطمئناً نمی‌دانیم...
          1. 0
            19 نوامبر 2019 14:19
            نقل قول: Alexey LK
            منظورم ساعت اول جنگ است.

            مهم این است که از جنگ جلوگیری شود و برای این کار نیروهای مختلف وجود داشته باشد... درخواست
            نقل قول: Alexey LK
            آیا قایق های استراتژیک دشمن مهاجم، اهداف اولویت دار برای چنین حمله ای نیستند؟

            این بدان معنی است که شما باید قایق خود را پشت سر استراتژیست برانید و شوک آنها از او دفاع می کند ... آنها تعداد بیشتری از آنها دارند ، واضح است که بیهوده .... درخواست میدونی با قوانین اونها نمیشه بازی کرد...
            نقل قول: Alexey LK
            ما می توانیم در ضربه پیش رو پاسخ دهیم

            بیش از 2 SSBN در BS وجود نخواهد داشت ... درخواست نه این واقعیت که ما آنها را از شکارچیان می پوشانیم ...
      2. 0
        16 نوامبر 2019 10:18
        احتمالاً با توجه به این واقعیت که ناوگان از استقرار SSBN ها در مناطقی که زمان پرواز کمتر یا برابر با زمان تصمیم گیری در مورد اعتصاب است اطمینان حاصل می کند - این زمان است. همچنین احتمال دارد که جابجا شود. یا اقدامات مشابه ناوگان دشمن را بسیار پیچیده می کند.
  9. 0
    13 نوامبر 2019 18:59
    آندری، می خواهی وارد سیاست شوی؟ من به تو رای می دهم (نه طعنه)
    1. +6
      13 نوامبر 2019 20:48
      نقل قول از looker-on
      آندری، آیا می خواهید وارد سیاست شوید؟

      نه من اینقدر پول ندارم :)))) و راستش را بخواهید با برنامه هایم در هر انتخاباتی حتی در دومای شهر مرا به صورت رسمی حذف می کنند :)))))))
  10. -5
    13 نوامبر 2019 19:06
    بنابراین، تنها گزینه حداقل تا حدودی مرتبط برای نابودی نیروهای موشکی راهبردی روسیه قبل از استفاده، حمله موشکی هسته‌ای به پایگاه‌های ICBM فدراسیون روسیه است. در این صورت، آمریکایی‌ها می‌توانند امیدوار باشند که در طول آن ده‌ها دقیقه که موشک‌ها در حال پرواز هستند، رهبری ما وقت نداشته باشد که بفهمد چیست و نمی‌تواند دستور مقابله به مثل بدهد.

    چند ده دقیقه؟ سی دی زیر صوت چه ربطی بهش داره؟ و رد DRMSD چیزی نیست؟ کشورهای بالتیک و Nezalezhnaya مکان های عالی هستند. در مورد هایپرصوت چطور؟ او اکنون رفته است اما فردا خواهد بود همچنین بافری به شکل ATS نداریم. و چرا B-2 و B-21 ایجاد شده اند؟آیا نویسنده در گذشته درنگ کرده است؟ و این یک جنگ هسته ای نیست
    با قدرت اقتصادی و نظامی درجه یک
    ?
    1. +7
      13 نوامبر 2019 19:26
      نقل قول از mark1
      چند ده دقیقه؟ سی دی زیر صوت چه ربطی بهش داره؟ و رد DRMSD چیزی نیست؟ کشورهای بالتیک و Nezalezhnaya مکان های عالی هستند. در مورد هایپرصوت چطور؟ او اکنون رفته است اما فردا خواهد بود

      آنها به مقاله تسلط نداشتند، و عجله کردند تا یک نظر عصبانی را خط بزنند؟ تا آخر بخوانید :)))) به طور مشخص این پاراگراف
      اما ممکن است با گسترش موشک‌های بالستیک میان‌برد با دقت بالا (IRBM) و موشک‌های مافوق صوت غیربالستیکی که مثلاً در چین مستقر شده‌اند، وضعیت به‌طور چشمگیری تغییر کند. که به طور کلی امروز به آرامی در حال آماده شدن برای معرفی خود نه تنها به عنوان یک ابرقدرت اقتصادی، بلکه به عنوان یک ابرقدرت سیاسی است و بسیار نزدیکتر از ایالات متحده به ما واقع شده است. و زمان پرواز موشک های چینی به معادن ما اگر اتفاقی بیفتد خیلی کمتر می شود. رئیس جمهور ایالات متحده، D. Trump، معاهده INF را رد کرد، بنابراین کاملاً می توان انتظار ظهور موشک های "اولین حمله" آمریکایی در اروپا را داشت. یا جای دیگری. در مورد سلاح های مافوق صوت، اکنون فقط فدراسیون روسیه ورود قریب الوقوع به خدمت چنین موشک هایی را اعلام می کند. اما 30-40 سال دیگر می گذرد - و این نوع مهمات دیگر تازگی نخواهد داشت و گسترده خواهد شد.
      1. 0
        13 نوامبر 2019 19:44
        اعتراف می کنم که خواندن آن را کمی تمام نکردم ... بسیار پیچیده نوشته شده است و همانطور که می فهمم هنوز هیچ نتیجه ای در مقاله گرفته نشده است. اما 30-40 سال بسیار است - 5 سال، یعنی در حال حاضر. و پس از همه، آندری، شما خود کاملاً نیاز به یک سه گانه را درک می کنید (بخش فضایی نیروهای هسته ای استراتژیک نیز در راه است). و طبقه بندی تعارضات احتمالی غیر قابل انکار نیست.
    2. 0
      13 نوامبر 2019 21:06
      انگار تا آخر نخوندی
  11. +4
    13 نوامبر 2019 19:29
    ثانیا... برای مدت طولانی این باور وجود داشت که قدرت های ما، با ویلاهای خارج از کشور و میلیاردها دلار در حساب های بانکی، به سادگی جرات فشار دادن دکمه را ندارند. امروز می‌توانیم تضمین کنیم که آنها تصمیم خواهند گرفت: آمریکایی‌ها و اروپایی‌ها با استفاده از الگوی اسلوبودان میلوسویچ، صدام حسین، معمر قذافی، به وضوح نشان داده‌اند که چگونه با حاکمان کشورهای دیگر که دوست ندارند، رفتار خواهند کرد. یعنی آنها کاملاً به "افراد صاحب قدرت" روسی توضیح دادند که تحت هیچ شرایطی نمی توانند فرار کنند و زندگی خود را در باهاما بگذرانند. و اگر یک حمله موشکی هسته‌ای تمام عیار به کشور ما وارد شود یا تهاجم غیرهسته‌ای نیروهای آشکارا برتر رخ دهد، در هر صورت «بالا» ما محکوم به فنا خواهد بود. او این را می‌فهمد، تا «صاحبان کارخانه‌ها، روزنامه‌ها، کشتی‌های بخار» ما هیچ تردیدی در اعتصاب تلافی جویانه نداشته باشند.
    برای یک بار هم که شده نویسنده ای پیدا شده که نگاه معقولی به زندگی داشته باشد، وگرنه این استدلال که «پوتین کریمه را به خاطر اینکه از آمریکا دستور داده بود ضمیمه کرد» دیگر خنده دار نیست.
  12. +1
    13 نوامبر 2019 20:06
    1) کشور ما بیش از حد به تفکرات کلیشه ای جنگ سرد مانند «ابر قدرت»، «بازدارندگی»، «نابودی مطمئن» «ارزیابی استراتژی آمریکا» و غیره توجه دارد.
    باید درک کنید که عمو سام یک حیله گر و حیله گر بزرگ است - و در جایی که ما دیواری را می بینیم که با سر غیرقابل نفوذ است - عمو سام "دیوار غیرقابل نفوذ" را نمی بیند، بلکه جسمی را می بیند که می توان آن را دور زد، حفر کرد، تکان داد و نه فقط شکسته شده این را باید درک کرد - و همه محاسبات ما در مورد مقایسه پتانسیل ها و بازدارندگی تضمین شده - ممکن است به مزخرف مادربزرگ تبدیل شود اگر آنها به سرعت و ناگهان یک سیستم دفاع موشکی مداری قرار دهند.
    و مهم نیست که چگونه آن را بفهمم - و آنها نه تنها می توانند این کار را انجام دهند، بلکه مطمئن ترین راه برای آنها برای هموروئید هسته ای و اقدامات غیرقابل پیش بینی ما است. آنها تجربه خارج شدن از قراردادهای چند ساله "بین المللی" دوخته شده با نخ سفید را دارند. تجربه جویدن این توسط متحدان آنها وجود دارد. تجربه پیشرفت های تدریجی در یک منطقه خاص (مرتبط)، فن آوری های لازم برای اجرای یک راه حل نهایی موثر - آنها نیز دارند (بله، حداقل تظاهر اخیر آنها با گوش های خود با موشک های میان برد کوتاه).
    با توجه به انزوای روزافزون بین المللی ما از نظر تکنولوژیک - در صورت وقوع چنین سناریویی - ممکن است ناگهان خود را در یک پیکربندی استراتژیک بسیار کمتر مساعد قرار دهیم - زمانی که کل بوم ما را به اقدامات تهاجمی و اولیه - یا جایگزین این - سوق دهد. یک مسابقه تسلیحاتی، که به وضوح برای آن از فرم خارج شده ایم.
    اگر فرض کنیم که این فشار تدریجی ما به چنین پیکربندی است که منافع نهایی اقدامات ایالات متحده است، آنگاه خیلی چیزها روشن می شود.
    زمانی، به این صورت، «تحت پوشش» غلبه بر دیو دیگری، در جنگ جهانی اول وارد اروپا شدند. آنها در جنگ جهانی دوم همین بازی را انجام دادند. انگیزه‌های مشابهی برای بی‌اعتباری تهاجمی و فرهنگی آن‌ها با اتحاد جماهیر شوروی در آخرین مرحله جنگ سرد متمایل شدند.
    آیا آنها می توانند آن را دوباره انجام دهند؟ آنها می توانند.
    2) در مورد حفظ سه گانه هسته ای - و همه این پوزیدون ها و غیره - ما در تلاش هستیم تا از طریق ایجاد منابع متنوع تهدید، انواع نمونه های نقطه ای و غیره، ایالات متحده هزینه های دفاعی خود را افزایش دهد. ما از این واقعیت پیش می رویم که "چشم کردن" آنها آب می شود. سیستم‌ها هر بار که «تهدید مطلق» را می‌بینند زوزه‌ای شدید بلند می‌کنند و همه آن را پر از دلار می‌کنند. در اینجا طرح ما قابل درک و حتی منطقی است - زمانی آنها خودشان با SDI های خود ما را به زمین زدند. با این حال، پیکربندی استراتژیک، یک جدایی سخت اقتصادی و فناوری برای ما یک تهدید واقعی ایجاد می کند که در یک لحظه هیستری آمریکا متوقف می شود و آنها می نشینند و فکر می کنند که چگونه می توانند (گاهی) انجام دهند. و در این مرحله، پیکربندی ما ممکن است بیشتر شبیه به یک بوگی باشد تا وسیله ای برای روز قیامت.
    3) در مورد لزوم حفظ مؤلفه زیر آب امنیت ملی با نویسنده موافقم. امنیت . با این حال، آیا ما ایده واقعی (نه افسانه ای) داریم که چگونه (و چرا) ناتو به ما حمله خواهد کرد، چگونه این روز رستاخیز هسته ای اتفاق خواهد افتاد (به خاطر آن، ما سلاح های بیش از حد دوهرنایی داریم که دیگر برای آن مناسب نیستند. هر چیزی) - در اینجا من شک بزرگی دارم.
    1. 0
      13 نوامبر 2019 20:44
      نقل قول از Knell Wardenheart
      اگر به سرعت_و_ناگهان یک سامانه دفاع موشکی مداری قرار دهند.

      حداقل برای 60-70 سال دیگر از نظر فنی غیرممکن است، بلکه بیشتر است
      1. -1
        13 نوامبر 2019 21:48
        چرا ناگهان غیرممکن می شود. IMHO اکنون این امکان وجود دارد. فقط مگا گران است. در اینجا ، همانطور که می گویند ، باید از کسی پول بگیرید. در همین ناوگان، فوردها و برک ها را برش دهید.
      2. 0
        13 نوامبر 2019 21:58
        اگر از نظر مشکل فکر کنیم، به این نتیجه می رسیم که پاسخ دفاعی آمریکا به فراصوت ما، توسعه رهگیرهایی با سرعت دو برابر (و در عین حال کوچکتر)، فناوری تشخیص-هدایت پیشرفته تر است. برد خوب چنین رهگیرها - چند برابر هزینه / اندازه آنها، که همراه با اندازه قلمرو لازم برای پوشش - به هزینه های کاملاً شدید برای پاسخ "کلاسیک" آمریکا به تهدید موشکی ما تبدیل می شود. با کاهش اندازه رهگیرها - آنها باید بیشتر برای مؤلفه اطلاعاتی، حامل ها هزینه کنند - در نهایت همچنان هزینه های بسیار قابل توجهی برای مقابله با تهدید ما "در خشکی و دریا" به همراه دارد. این حساب راه حل "کلاسیک" است - به نظر من. این نشان دهنده محاسبات "غیر کلاسیک" است - زمانی که فناوری های جداگانه برای پرتاب ارزان و قابل اعتماد بارهای عظیم به مدار (موشک های سنگین / فوق سنگین قابل استفاده مجدد، فن آوری های پرتاب انبوه ماهواره های کوچک) - در این فناوری ها آمریکایی ها اکنون پیشرو هستند یا به سمت این حرکت می کنند). فناوری ساخت موشک های با دقت بالا با نوع رهگیری جنبشی (فشرده بودن، تأکید بر دقت، سرهای مختلف هدایت) - در این فناوری ها، آمریکایی ها نیز به سمت این پیشروی / حرکت می کنند. مطالعه مفهومی سامانه‌های سامانه دفاع موشکی مداری - آمریکایی‌ها نیز مانند ما، زمینه‌های نظری و طراحی محکمی در این زمینه دارند. در نهایت - شرط ما عمدتاً روی موشک‌هایی با MIRV است، با مشارکت در معاهدات برای محدود کردن بارهای هسته‌ای - این اطلاعات فرضی را در مورد تعداد تقریبی حامل‌های ما به آمریکایی‌ها می‌دهد - و در مدار به آنها اجازه می‌دهد "وجود یک سکو" را کنترل نکنند. (که می تواند باد یا مبدل شود) یا یک کلاهک فریبنده - اما "ریشه تهدید" فوری است و بنابراین، منابع را برای شناسایی و انهدام هدر ندهید.
        درست همانطور که توسعه تسلیحات هسته ای مدرن از طریق محاسبات و تفصیل عناصر منفرد صورت می گیرد - استفاده از قدرت محاسباتی (که ایالات متحده یکی از رهبران آن است) این امکان را فراهم می کند که یک مفهوم قابل دوام را در خلال آزمایش های واقعی فقط افراد خود ایجاد کند. اجزاء (که می تواند اصلاحات موشکی، قطعات ماهواره ای، همان مینی شاتلی باشد که چند سال در مدار پرواز کرد). در لحظه مناسب، در مدت زمان نسبتاً کوتاهی، خطر مواجهه با همان «سورپرایزی» را داریم که پیشتاز یا پوزئیدون ما برای دوستان خارج از کشورمان بود.

        من اعتراف می کنم که همه اینها از نظر فنی یک کار دشوار است، اما امیدوارم متوجه شده باشید که در مقطعی چنین راه حلی ممکن است اقتصادی ترین، غیرمنتظره ترین و موثرترین راه حل برای ایالات متحده باشد. و در توانایی اجرای این امر با بودجه آنها شک ندارم ..
        1. -1
          13 نوامبر 2019 22:12
          بخش بزرگی از استراتژی هسته ای ما شرط بندی بر روی موشک های سریع "چاق" است و این تز که پرتاب آنها تا لحظه جدایی و "پر کردن" شروع به مانور دادن کند، شناسایی / پاسخ به آن دشوار خواهد بود. این تز به قدری رشد کرده است که اگر به این صورت آن را از ریشه بریده باشیم - دشمن به یک مزیت قاطع دست یافته است - چه چیزی را می پوشانیم؟ جزء هوانوردی استراتژیک ما؟ رک و پوست کنده ما آن را داریم که از بین این سه مورد آرام بخش ترین است.
        2. 0
          17 نوامبر 2019 16:13
          نقل قول از Knell Wardenheart
          هنگامی که فناوری ها به طور جداگانه برای پرتاب ارزان و قابل اعتماد بارهای عظیم به مدار توسعه می یابند (موشک های سنگین / فوق سنگین قابل استفاده مجدد، فناوری های پرتاب انبوه ماهواره های کوچک -
          مانند SDI، درست است؟! اما در مؤسسه تحقیقاتی آکادمی علوم روسیه، حتی در زمان اتحاد جماهیر شوروی، دانشمندان باید انتظار داشتند که این BLEF ایالات متحده، ماهواره‌های نسبتاً آسان و ارزان قیمت، تحت عنوان «تحقیق» (سرگردانی در نزدیکی، در مدار و مسلح، حتی با یک مسلسل معمولی)، به معنای واقعی کلمه در چند دقیقه مورد استفاده قرار می گیرد (در یکی از کتاب های M. کلاشنیکف، جزئیات بیشتری را خواهید یافت) !!! فقط گورباچف ​​به استدلال ها (و محاسبات) دانشمندان آکادمی علوم روسیه گوش نداد ...
          به این دلیل -
          نقل قول از Knell Wardenheart
          من اعتراف می کنم که همه اینها از نظر فنی یک کار دشوار است، اما امیدوارم متوجه شده باشید که در مقطعی چنین تصمیمی ممکن است اقتصادی ترین، غیرمنتظره ترین و موثرترین تصمیم برای ایالات متحده باشد..

          - خوب، بعید است ... مخصوصاً از کلمات، - اقتصادی، غیر منتظره و موثر
      3. -2
        16 نوامبر 2019 13:59
        و شما، همانطور که من متوجه شدم، از تمام محصولات جدید پنتاگون و پر کردن تمام ماهواره های آنها آگاه هستید؟)
        1. 0
          16 نوامبر 2019 19:17
          نقل قول: کوروش
          و شما، همانطور که من متوجه شدم، از تمام محصولات جدید پنتاگون و پر کردن تمام ماهواره های آنها آگاه هستید؟)

          این لازم نیست، کافی است کمی با عقل سلیم مخالف باشید و درک حداقلی از موضوع سلاح های فضایی داشته باشید. همه:)))
          به طور کلی، کافی است به یاد داشته باشید که ایالات متحده فقط شبکه ای از ماهواره های شناسایی را که قادر به صدور یک مرکز فرماندهی به یک هدف در هر نقطه از جهان در عرض یک ساعت باشد (شما به سیستم های بسیار مؤثرتری برای SDI نیاز خواهید داشت) خارج نکرد - خیلی گران است در اصل، نمی توان صحبت از قرار دادن ماهواره های جنگی در مدارهای زمین ثابت کرد - همان ایالات متحده هیچ چیزی برای این کار ندارد. شروع از خودروهای پرتابی که از نظر ظرفیت حمل قابل قبول هستند
    2. -1
      14 نوامبر 2019 17:50
      نقل قول از Knell Wardenheart
      و آنها می نشینند و می شمارند که چگونه می توانند انجام دهند (گاهی اوقات)

      آنها همیشه حساب می کنند - و بله، آنها می دانند چگونه. برای همین الان سرشان را می گیرند.
      نقل قول از Knell Wardenheart
      1) کشور ما بیش از حد بر تفکر کلیشه ای جنگ سرد متمرکز شده است

      با توجه به صحبت های شما، شخص دیگری روی این موضوع متمرکز است.
      1. +2
        14 نوامبر 2019 19:32
        تفکر XB به معنای تفکر مخالف نیست. رویارویی همیشه یک امپراتوری بوده است. جنگ سرد عادت خاصی به رویارویی متقارن به ما داد - اگر نه در نامه، اما در روح. این بدان معناست که برای برخی اقدامات خودنمایی، ما با درجه احتمال بالا، ساده‌ترین اقدامات متقابل را انتخاب می‌کنیم و انتظار داریم که حریف ما در همان سطح فکر کند. ما از این ایده سرچشمه می‌گیریم که هنوز یک ابرقدرت هستیم، قادریم و حق تزلزل ناپذیری برای ادامه صحبت در شرایط برابر با ایالات متحده داریم - و در چارچوب این ایده (وفاداری مشکوک، فلان و فلان)، اغلب اقدامات ما و انتظارات (اقدامات از سوی دشمن) بیشتر جنبه یک رویارویی سیاسی دارند، همه (از طرف ما) از واقعیت های جنگ دور می شوند - جایی که حیله گری و ناگهانی غالباً بر نمایش بر قدرت حاکم است.
        آمریکایی ها نیز به روش خود به پانزدهم وسواس دارند، اما از دیدگاه سیاسی برنامه ریزی نظامی دور شده اند - برای آنها ما فقط یک دشمن هستیم و آنها به دنبال راه هایی برای خنثی کردن تهدید ما هستند (نه لزوماً اکنون، اما در لحظه مناسب برای آنها) و عدم حفظ هر نوع توازن افسانه ای قدرت یا برابری توانایی ها، یا استخراج سودهای سیاسی در یک بازی پیچیده جهانی (آنطور که ما دوست داریم تصور کنیم).
        1. +1
          14 نوامبر 2019 21:06
          نقل قول از Knell Wardenheart
          یک بازی پیچیده جهانی (همانطور که ما دوست داریم تصور کنیم).

          آن ها آیا فکر می کنید هیچ بازی جهانی پیچیده ای وجود ندارد؟ به نظر من شما وضعیت را تا حدودی سطحی درک می کنید. در دنیا گروه‌های خاصی در دولت‌های مختلف قدرت دارند و با استفاده از منابع این دولت‌ها، منافع خاص خود را دنبال می‌کنند و اغلب آنها را به عنوان منافع جمعیت این ایالت‌ها به حساب می‌آورند. این گروه‌ها سیگنال‌های خاصی را به یکدیگر ارسال می‌کنند که با فوم اطلاعاتی همراه است که گاهی به شکل علمی ساختار یافته است. این همان کفی است که شما سعی می کنید آن را تحلیل کنید و آن را برای یک "بازی" واقعی در نظر بگیرید.
          1. +3
            15 نوامبر 2019 00:34
            من پیشاپیش بابت نامه های زیاد عذرخواهی می کنم، فکر می کنم شیطان در جزئیات است.
            یک حزب بزرگ و اندیشیده شده وجود دارد که آنگلوساکسون ها برای قرن ها رهبری کرده اند. علاقه آنها در ابتدا در تصرف مناطق وسیع و کنترل ارتباطات دریایی بود، با درک این موضوع به این نتیجه رسیدند که داشتن بدون تقویت کنترل امری نسبتاً ناپایدار است و شروع به تشکیل بلوکی از کشورهایی کردند که از مزایای طرح آنگلوساکسون (و همچنین کنترل و نظم) - منظور من از منفعت نه تنها منفعت مستقیم، بلکه از طریق حفظ ثبات و تخطی نسبی قواعد بازی است. تمام ایالت هایی که در نوعی نبرد حماسی یا یک سری از آن ها کلاهی از آنگلوساکسون ها دریافت کردند - به یک درجه یا درجه دیگر در این توسعه طرح آنگلوساکسون شرکت کردند. می بینیم که در قرن نوزدهم فرانسه به طور مداوم در این طرح مشارکت داشت، پس از جنگ جهانی دوم آلمان و همچنین تعدادی از کشورهای اروپایی در این طرح مشارکت داشتند. به تعبیری، ژاپن نیز پس از جنگ جهانی دوم، بخشی از همین طرح شد، اگرچه مطمئناً آن را خیلی دوست ندارند. و اگرچه تک تک عناصر این مرحله از طرح بزرگ اکنون در وضعیت اختلاف منطقه ای فزاینده ای قرار دارند (به دلیل این واقعیت است که با دست سبک ایالات متحده، تعداد زیادی از کشورهای ناچیز به سیستم کشیده شدند و به طور معمول تکان می خوردند. قایق، فرافکنی و حتی برداشتن جسارت برای تشکیل آشکار "کسری" در طرح) - سیستم هنوز به هیچ شکلی پشتیبان نمی گیرد.
            هدف نهایی این سیستم، من تمایل منطقی مشارکت کنندگان آن را برای تبدیل شدن به بلوک مسلط بر روی کره زمین، از طریق کنترل بر توسعه یافته ترین مناطق و ارتباطات از نظر اقتصادی و صنعتی، همکاری (تا حد امکان)، حفظ چنین شرایطی می بینم. سیستم ارزشی (از طریق فرهنگ، تولید، سبک زندگی، برکات خلقت و غیره) که بدون شک تأثیر خود را در سراسر جهان گسترش می دهد و به آنها امکان می دهد به اکثریت قریب به اتفاق منابع / افراد مورد علاقه خود که دارای ارزش هستند دسترسی داشته باشند. برای این بلوک و عمدتاً به صورت مسالمت آمیز (قدرت نرم). برای اینکه به این عبارت چنگ نزنید، توضیح می‌دهم که در راه رسیدن به این هدف، ناگزیر اقدامات زورمندانه‌ای انجام می‌دهند، اما کنترل قهری چیزی (تصرف) روش آنها نیست.
            من نقشه بزرگ آنگلوساکسون ها را اینگونه می بینم، در این شکل آنها آن را اجرا می کنند - صرف نظر از حضور / عدم حضور اتحاد جماهیر شوروی یا چین یا هر کس دیگری.

            در مورد برداشت ما از این طرح - معمولاً با آنچه در بالا توضیح دادم بسیار متفاوت است. ما چیزها، شرکت کنندگان، روندها را اشتباه نام می بریم، واکنش ما به طرح آنها غیرسیستماتیک است، ما جایگزین روشنی برای این طرح نداریم، متحدان ما موقعیتی هستند، ما عادت داریم که منابع را هدر دهیم و تجارت شروع شده و متحدان موقعیتی را رها کنیم. ، از دست دادن تصویر را تحمل کنید و از طریق اقدامات ماجراجویانه و بد تصور به سراغ او بیایید. البته در تاریخ نگاری ما همه اینها به گونه ای دیگر، در جاهایی زیرکانه و فحاشی توجیه شده است. با این حال، نکته اصلی این است که طرح فوق تنها بازی اصلی سیاره ای واقعی است. و ما اصلا بلد نیستیم چطور بازی کنیم. ما به کشورهای بدبخت، به کاغذهای علامت گذاری شده، به نوعی پایگاه های پر از اسلحه و دیکتاتورهای فریبنده موز چسبیده ایم - آنجا، اینجا، هر کجا که بتوانیم، هر که بتوانیم می خوریم، مثل یک بی خانمان که 10 به دست آورده و می رود تا غذا بخرد. در پیاتروچکا ".
            گاهی اوقات، ما می‌توانیم (حتی در حالی که درک هوشیارانه از برنامه را رد می‌کنیم) حرکت‌های خوبی انجام دهیم. اما ما آنها را به طور تصادفی انجام می دهیم - که نشانه خوبی از این است که چقدر به راحتی از دست می دهیم / مزایای را از دست می دهیم.
            کشورهای دیگر نیز احزاب خود را رهبری می کنند، عمدتاً بازیگران منطقه ای که می خواهند وزن خود را افزایش دهند. در اکثر موارد، درک آنها از تصویر بزرگ و مقیاس جاه طلبی های آنها حتی ضعیف تر از ما است. استثنا چین است. این کشور برای مدت طولانی موفق شد بدون اینکه بخشی از آن باشد در داخل برنامه یک "دستکش" باشد - که به آنها اجازه می داد قوانین بازی را به خوبی درک کنند، نحوه استفاده از ابزارهای آن و بسیاری از مزایای شرکت کنندگان را بیاموزند. . با این حال، چین هیچ جایگزینی برای این طرح ندارد. و او دیگر نمی تواند بخشی از برنامه شود (و باقی بماند).

            به نظر من، اکنون این پیکربندی به طرز دردناکی شبیه پیکربندی اروپایی قبل از جنگ جهانی اول است.
            1. +1
              15 نوامبر 2019 03:54
              نقل قول از Knell Wardenheart
              نکته اصلی این است - طرح فوق تنها بازی اصلی سیاره ای واقعی است

              پس نقشه، یا بازی؟... متاسفم، اما مفهوم شما قانع کننده نیست. و سپس - آنگلوساکسون ها چه کسانی هستند؟ WB + USA چیست؟ آیا آنها در یک هواپیما هستند؟ و در داخل هر یک از آنها - چه، همچنین هیچ بازیکن جایگزینی وجود ندارد، همه در یک طرح؟ تمام موضوع این است که شما سعی می کنید به جنبه خارجی رویدادها تکیه کنید، سعی می کنید آنچه را که همه ما در تلویزیون و اینترنت می بینیم پیوند دهید، گویی همه چیز در پشت صحنه فضای رسانه یکسان است، فقط با جزئیات بیشتر. اما به نظر من، ماهیت دقیقاً این است که در واقعیت، همه چیز به هیچ وجه آنطور نیست که توسط یک ناظر بیرونی، یک فرد عادی، دیده می شود، همه چیز دقیقاً برعکس نیست، بلکه به طور کلی، همانطور که بود، در مفاهیم دیگر، در مفاهیم دیگر، در جهان بینی متفاوت. به نظر من، هیچ آنگلوساکسونی وجود ندارد، به جز یک گروه قومی-تاریخی خاص، تا حد زیادی مشروط. و کسانی که شباهت مبهم به کسانی دارند که شما آنها را آنگلوساکسون می نامید، برای مدتی صرفاً به اشراف بریتانیا، بر نخبگان امپراتوری بریتانیا تکیه کردند.
              1. 0
                15 نوامبر 2019 12:59
                1) پلان - جهتی که طراحی در آن انجام می شود و برای اجرای آن تلاش می شود. بازی - هواپیمایی که در آن طرح اجرا می شود، با واقعیت و فعالیت های مختلف سایر بازیکنان (از جمله مواردی که توسط برنامه در نظر گرفته نشده است) ملاقات می کند. آیا می فهمی؟ طرح - اجرای طرح - این دو تفاوت بزرگ است.
                2) WB + USA و همچنین تمام اروپای غربی - LONG و با قلوه در طرحی که من آن را "آنگلوساکسون" تعیین کردم، شرکت می کنند. او از نظر منشأ و مهم ترین سهم است.
                3) در سطح تاکتیکی، ممکن است اختلاف نظرهایی بین WB و ایالات متحده ایجاد شود - در سطح استراتژیک، آنها به ندرت ایجاد می شوند و عمدتاً با "قیمت گذاری" برای اولین بار و همچنین تفاوت در ذهنیت نخبگان NOT مرتبط هستند. (با کنترل اینکه کدامیک در WB از نظر تاریخی دشوارتر است). بریتانیا هنوز خود را یک امپراتوری تصور می کند، و بنابراین اغلب اقداماتش، مانند اقدامات ما، مجبور است به پوپولیسم (که خوب نیست) تکیه کند.
                4) در حال حاضر فقط این طرح جهانی در کره زمین در حال اجراست) منظورم مشارکت، درجه تفصیل، مدت اجرا، موفقیت در زمان است. تعدادی از قدرت‌های منطقه‌ای «در کلام» وجود دارند که خواهان گزینه‌های بیشتر و جایگزین هستند، اما در واقع می‌خواهند وزن خود را در منطقه پر کنند و در نتیجه بخشی از این طرح شوند (به عنوان مثال، عناصر پیرامونی آن مانند استرالیا و ژاپن). . استثناها - ما و چین - به این دلیل هستیم که مجموعه ای از شکست ها و ناتوانی در برنامه ریزی هوشمندانه از نظر استراتژیک سرسختی کرگدن ما را شکسته است، چین به این دلیل که قبلاً آنچه را که مشارکت در این طرح می توانست به آن بدهد، بیشتر کرده است (او آرزوی چیزهای بیشتری را دارد به جز خودش. برنامه ریزی هنوز مورد سوال است)
                5) من به "این اینترنت های شما" تکیه نمی کنم بلکه به تاریخ و جغرافیا متکی هستم. شما با اصطلاح "آنگلوساکسون ها" تحت تأثیر قرار گرفتید - این یک اصطلاح نسبتاً مشروط برای تعیین است، من موافقم. این به معنای جامعه ای از افرادی است که انگلیسی صحبت می کنند و به سمت قوانین، سنت های سیاسی و اجتماعی انگلیسی-آمریکایی گرایش پیدا می کنند. -الگوهای زبانی-فکری
                امپراتوری بریتانیا طرحی را که من در مورد آن صحبت می‌کنم به اجرا درآورد - تحقق استعمار مؤثر و ایجاد پایگاه‌هایی در تمام نقاط جهان. فرقی نمی‌کند که طرح در "شکل" بوده یا نه - اغلب اتفاق می‌افتد که مجموعه‌ای از اقدامات موفقیت‌آمیز به یک برنامه اضافه می‌شوند بدون اینکه آن را به عنوان مبنایی داشته باشند. نگرش ساکنان این پایگاه ها به امپراتوری بریتانیا اهمیتی ندارد - آنها تحت پوشش متراکم فرهنگی، تجاری و سیاسی آن قرار داشتند و حتی ایالات متحده که به دلیل منابع، جاه طلبی ها، قدرت از این شبکه فرار کرده بود، همچنان بخشی از آن باقی ماند. برنامه از طریق پیوندهای فرهنگی و چارچوب ارضی و اقتصادی توسعه یافته توسط بریتانیا. جبل الطارق، سوئز، کانال پاناما، بنادر آفریقای جنوبی، کنترل هند و بنادر آن، بنادر استرالیا - پایگاه های چین و غیره - تمام این معماری تجارت درون سیاره ای به طور مداوم توسط آنگلوساکسون ها ایجاد و کنترل می شد. از طریق چنین شبکه ای - کشورهایی که با این طرح دوست نیستند - متحمل ضرر شدند، دوستان دوستانه - سود کردند. با تضعیف بانک جهانی، تعدادی از این ارکان از کنترل مستقیم سیاسی به موقعیتی «به عنوان یک معین» تغییر مکان دادند. در مرحله‌ای، معماری ساخت این پلان به ایالات متحده آمریکا لو رفت، که سرعت و رشد شاخص‌های عددی را به آن اضافه کرد - با این حال، آثار تاریخی را حذف کرد و ماجراهایی را اضافه کرد. مایلم به خصوص متذکر شوم که برای حدود 150 سال و احتمالاً بیشتر از آن هیچ جنگی بین شرکت کنندگان کلیدی این طرح (به استثنای آلمان) وجود نداشته است که به طور غیرمستقیم فرضیه من را تأیید می کند.
                6) اختلاف نظرهای جداگانه بین کشورها در چارچوب طرح یک پدیده عادی است، همانطور که تعدادی از اعضای کلیدی "توسعه و تعمیق" این تعهد، سوء تفاهم دارند. وقتی احساس خوب، رضایت‌بخش و ایمن می‌کنید - کسی بیشتر می‌خواهد و کسی از همه اینها خوشحال است. همان "ترمیناتور 2" را در نظر بگیرید - کسی یک فیلم کالت دارد، کامل بودن تاریخ. و کسی می خواهد ضیافت را ادامه دهد، نه کامل بودن مفهومی بلکه منطقی.
                1. -2
                  16 نوامبر 2019 03:49
                  نقل قول از Knell Wardenheart
                  زیرا مجموعه ای از شکست ها و ناتوانی در برنامه ریزی استراتژیک هوشیارانه، سرسختی کرگدن ما را شکست

                  به طور کلی، قابل درک است - ما حرامزاده ها قادر به برنامه ریزی استراتژیک نیستیم - کرگدن ها، پانیماش ...
                  1. +1
                    16 نوامبر 2019 11:57
                    خب من از تاریخ شروع می کنم. زمانی که منابع مادی و انسانی خرج می‌شود، فاجعه‌آمیز است - و سود مادی به شدت با هزینه‌ها در تضاد است.

                    ما برنامه ای از آرزوهای شرق داشتیم - منابع در این زمینه سرمایه گذاری شد - ما به آلاسکا هجوم بردیم، مناطق وسیعی را در آنجا تحت کنترل درآوردیم و ... آنها را ناشایسته با پول بسیار کم فروختیم.

                    طرحی از آرزوها برای غرب وجود داشت - پرچم روسیه بر فراز قسطنطنیه و غیره. این به ما یک موقعیت شیک در اروپا و دریاها می دهد. این نیز کار نکرد و "برادران" ما که بیش از یک بار آنها را نجات دادیم و از آنها حمایت مالی کردیم، معلوم شد که اکثراً کیک نیستند.

                    ما وارد چرخ گوشت جنگ جهانی اول شدیم - از جمله برنامه های استراتژیک. اما اینها برنامه های معیوب بودند - آنها مسائل مربوط به ثبات داخلی را در طول جنگ در نظر نمی گرفتند (و پس از سال 1905 ارزش بررسی را داشت) - در نتیجه - بدبختی، تلفات، هموروئید.

                    پس از آن طرحی برای انقلاب جهانی وجود داشت - که در لهستان خم شد و هزینه زیادی برای پول و جان داشت.

                    طرح "همزیستی مسالمت آمیز دو سیستم" نیز شکست خورد - جهان بسیار مشروط بود، متحدان ما عمدتاً دیکتاتورها و سرکشان نفرت انگیز بودند (و بخش کوچکتری به سختی می توانستند به نحوه زندگی آنها برسند) و منابع وحشی مصرف شد. در کشورهای جهان سوم، استانداردهای زندگی که در آن ما دقیقاً زمانی به ارزش هایی رسیدیم که آنها اشتهای سرمایه داری داشتند. و همه چیز خم شد - بسیار حماسی نبود.

                    در نهایت، برنامه هایی برای ایجاد CIS وجود داشت، برنامه هایی برای ادغام در جامعه غربی در قالب یک روسیه جدید با بازار آزاد و خصوصی سازی شایسته ---> همه چیز تحت پوشش بود.

                    پس از آن - لطفاً به من بگویید، چگونه می توانیم با توانایی خود در برنامه ریزی متفاوت ارتباط برقرار کنیم؟ سال ها می گذرد، دوره ها تغییر می کنند، مقامات - اما "مهارت" هنوز همان است. ما مشخصا داریم اشتباه می کنیم!
                    1. +5
                      16 نوامبر 2019 16:52
                      نقل قول از Knell Wardenheart
                      ما مشخصا داریم اشتباه می کنیم!

                      بله، ما برای مدت طولانی در شروع فعالیت خود به عظمت الهی (در زمان تزار) و بین المللی (در زمان بلشویک ها) تکیه کردیم، و دنیای مدرن فقط از این استفاده کرد، به همین دلیل است که ما دو بار در قرن بیستم خود را یافتیم. یک وضعیت دشوار و تقریباً در آستانه فروپاشی دولت. پس وقت آن است که به سمت عمل گرایی سالم برویم و توهم نداشته باشیم که زیبایی جهان را نجات می دهد - سلاح های هسته ای ما تضمینی برای جهان ما هستند و ما باید همیشه این را به خاطر داشته باشیم. و با بقیه ملت ها باید به طور مساوی رفتار شود - برای نابود کردن کسانی که در زندگی ما دخالت می کنند، یا برای کمک به دیگران، اما نه به صورت بلاعوض. در دنیا «برادری و برابری» وجود ندارد و ما فقط باید به فکر اولادمان باشیم و به این فکر نکنیم که فلان جا فلانی در آنجا بد زندگی می کند.
                      1. +2
                        16 نوامبر 2019 17:18
                        و در اینجا کاملاً با شما موافقم)
                      2. +3
                        16 نوامبر 2019 17:39
                        نقل قول از Knell Wardenheart
                        و در اینجا کاملاً با شما موافقم)

                        من فکر می کنم همه شهروندان عاقل روسیه با این موافق خواهند بود - ما برای مدت طولانی روی خودمان آزمایش کرده ایم، به خاطر کسانی که حتی ارزش توجه ما را ندارند. افسوس که همه اینها به نفع ما نبود، علاوه بر این، آنها از ما متنفرند.
                    2. 0
                      17 نوامبر 2019 07:11
                      من تحت تأثیر علاقه شما به تاریخ و ژئوپلیتیک هستم، من علاقه شما را به این موضوع به اشتراک می گذارم، اما باز هم تکرار می کنم - به نظر من، شما رویدادها و نتایج را سطحی قضاوت می کنید، باید "عمیق تر" کنید (این جالب تر است، باور کنید !).
                      تاریخ به‌هیچ‌وجه تنها در دروازه‌های ما بازی نکرده است و نمی‌توان کشوری را با بزرگ‌ترین قلمرو (در دهه‌های متمادی) و منابع، با پیروزی در چندین جنگ دشوار، جان سالم به در بردن از بیش از یک فاجعه، حل بسیاری از وظایف استراتژیک و همچنان یکی دانست. از بازیگران اصلی جهان علیرغم اینکه چه بازنده ای در تاریخ یا ژئوپلیتیک! شکست دادن هیتلر در چنین شرایطی و پس از چنین باخت هایی، زمانی که، به نظر من، هر کشور دیگری قبلاً از هم پاشیده شده بود - این لعنتی، تصادفی نیست! طرح انقلاب جهانی - اما قطعاً مال ما بود، نه شخص دیگری؟ "از دست دادن" متحدان کشورهای در حال توسعه؟ من اینطور به قضیه نگاه می کنم: ما تقریباً به نیمی از جهان کمک کردیم تا از بردگی استعماری خارج شوند (البته نه فقط برای تشکر) و باور کنید، با همه تفاوت های ظریف، با همه تنوع وضعیت سیاست خارجی، آنها درک می کنند. این خوب است و همیشه به یاد می آورید! فقط تمدن آنها در آنجا تازه شروع شده است، برای آنها بسیار دشوارتر از ما است. اما این سرمایه اخلاقی ما برای دهه های آینده است! من مطمئن هستم که می توانیم آن را درست بازی کنیم.
                      بله، البته باخت ها و اشتباهاتی هم داشتیم. اما این برای نتیجه گیری و ماهرانه تر و مسئولانه تر «بازی» در آینده است و نه برای خود خواری و ناله!
                      موفق باشید!
                      پیروزی از آن ما خواهد بود!
                    3. +1
                      25 مارس 2020 23:50 ب.ظ
                      Knell نظرات شما مفصل و جالب است و حتی اگر کاملاً در اشتباه باشید باز هم جای فکر می دهید.
                      1. 0
                        26 مارس 2020 23:04 ب.ظ
                        متشکرم. من ادعا نمی کنم که در همه امور متخصص هستم، اما در زمانه ما که دروغ های حماسی تمام عیار و ضدعفونی هر کجا ممکن است، به نظر من تحلیل های خاص و تفکر انتقادی اضافی نیست.
            2. 0
              15 نوامبر 2019 12:11
              نقل قول از Knell Wardenheart
              به نظر من، اکنون این پیکربندی به طرز دردناکی شبیه پیکربندی اروپایی قبل از جنگ جهانی اول است.

              یک اضافه کوچک - حالا از روی "ترس" می توانیم همه ناتو و واشنگتن را با هم در چند ده دقیقه نابود کنیم و در این شرایط اصلاً هیچ پیکربندی نقشی ندارد. حضور نیروهای هسته ای استراتژیک ما را استثنایی می کند، البته در کنار آمریکایی ها، در رابطه با سرنوشت هر دشمنی، بنابراین ارزیابی وضعیت کنونی از نظر قیاس های تاریخی بی معنی است - قدرت سلاح ها همه چیز را تعیین می کند، نه سیاست. این امر به ویژه در سال های آخر رویارویی ما و لغو معاهدات مختلف توسط آمریکایی ها مشهود است.
              1. +4
                15 نوامبر 2019 13:45
                به هیچ وجه توانایی‌های موشک‌هایمان را کوچک نمی‌شمارم - متذکر می‌شوم که من این استدلال را بیشتر و بیشتر می‌شنوم، بیشتر و بیشتر امنیت و بی‌حوصلگی ما با این شعار "همه در ویرانه‌اند" پوشانده می‌شود.
                چگونه آنجا خواهد بود، فقط بابا وانگا و خداوند خداوند می دانند، با این حال، می توانید کمی فکر کنید که قبلا چگونه بوده و چگونه می تواند "برود".

                همانطور که قبلا بود

                گاهی اوقات کشورهای کشتی های سالم راه اندازی می شوند - بزرگ، قدرتمند، و تفنگ ها می درخشند. و سپس این کشتی‌ها در کنار پایگاه‌ها قرار می‌گیرند - چون همه نظریه‌پردازان و اقتصاددانان زیادی دارند - بسیار ترسناک است، ناگهان "کارت اشتباه خواهد افتاد."
                برای چندین دهه، سلاح‌های شیمیایی پرچ شده‌اند، قوی‌ترین و سخت‌ترین آنها، و انبارهایی وجود دارد - و بمب‌ها در حال فرورفتن هستند - و به نظر می‌رسد همه چیز در غبار (یا تقریباً همه) در صورت تمایل - اما نه. با آرامش دروغ می گوید - استفاده از آن ترسناک است. و در حالی که آنها این کار را انجام می دادند ، پیشرفت متوقف نشد ، ماسک های گاز پرچ شد ، پناهگاه ها ساخته شد..
                این اتفاق افتاد که در تئوری، تانک های پنج برجکی نیز توسط "موش" های مختلف طراحی شدند - زیرا در تئوری آنها قدرتمند و کشنده بودند. و چنین چیز کوچکی مانند مین های ضد تانک - در "تئوری" تعداد کمی از مردم به طور جدی در نظر گرفته شده اند. و سپس تمرین آمد - و معلوم شد که یک سلاح مناسب و وحشتناک - در شرایط میدان جنگ معلوم می شود ... خوب ، اگر اصلاً به آنجا برسد.

                چگونه می تواند "برود"

                اگر آنها سکوهای مداری را با رهگیرهای جنبشی (یا دیگر) توسعه دهند (اکنون این از نظر فنی امکان پذیر است و تنها سؤال هزینه پرتاب است) - مسئله هدایت مشکلی نخواهد داشت - هیولاهای شروع کننده به درستی "درخشند" و شما نمی توانید هنگام برخاستن زیاد مانور دهید، پس ..

                اگر آنها موفق شوند مجموعه ای از چنین سکوها را در مدت زمان کوتاهی (هفته ها) (یا حتی بلافاصله قبل از جنگ) به فضا پرتاب کنند.

                اگر آنها پیشرفت قابل توجهی در شناسایی / ردیابی زیردریایی های هسته ای ما داشته باشند - شناسایی و تأیید موقعیت سیستم های موشکی متحرک.

                اگر یک انشعاب سیاسی بالغ در نخبگان رخ دهد، یک توافق مخفی قبل از عملیات نظامی اتفاق خواهد افتاد. من می خواهم توجه داشته باشم که در کشور ما ارتش به طور سنتی تابع هر سیاستی است.

                اگر پیشرفت‌های ما (عمقاً نظری) در زمینه MIRV، بالستیک، سیستم‌های دور زدن سامانه‌های دفاع موشکی خارجی، ارزیابی عملکرد فریب‌های ما، ارزیابی دقت، عملکرد در شرایط جنگی و غیره - موشک‌های ما و کلاهک‌های آنها - اگر همه این‌ها درست است. یادآوری می کنم که بیش از ده سال است که پر کردن موشک ها صرفاً به صورت تئوری (بدون آزمایش) ایجاد شده است ، بسیاری از سیستم های خود موشک ها نیز کاملاً تئوری (به دلایل محرمانه) آزمایش می شوند. و اگرچه من به فیزیک داخلی و ابر رایانه هایمان احترام می گذارم - با استفاده از مثال ایجاد Bulava، می توانید ببینید که طراحی نظری کاملاً قابل اعتماد نیست. در زمان صلح - با سطح مناسب کنترل - پرواز خواهد کرد.
                در زمان جنگ - در شرایط پرتاب انبوه و کنترل "در محل" - محصولاتی که از نظر زمان انتشار متفاوت هستند - در اینجا من یک علامت سوال بزرگ دارم (سوال٪ نقص)

                اگر لحظه عکس العمل ما (یا اولین حمله) (به یک حمله غیرهسته ای عظیم) به خوبی محاسبه / پیش بینی شود - و دشمن تا حد امکان برای چنین چرخشی از حوادث آماده خواهد شد (با توجه به اینکه ما اغلب سلاح های هسته ای را به عنوان ابزار اصلی عمل در چنین شرایطی)

                در نهایت - همه اجزای سه گانه هسته ای از نظر تعداد و زمان رسیدن به هدف برابر نیستند - این احتمال وجود دارد که آنچه ما به عنوان یک پاسخ عظیم تصور می کنیم به اندازه کافی در زمان گسترش یابد تا دشمن به نوبه خود به هر یک از آنها واکنش نشان دهد. از قسمت ها

                قبل از اینکه در مشت خود بخندید و داستان های کواس مورد علاقه خود را به خاطر بیاورید، به دقت در مورد هر یک از این نکات فکر کنید.
                1. +1
                  15 نوامبر 2019 19:59
                  نقل قول از Knell Wardenheart
                  به هیچ وجه توانایی‌های موشک‌هایمان را کوچک نمی‌شمارم - متذکر می‌شوم که من این استدلال را بیشتر و بیشتر می‌شنوم، بیشتر و بیشتر امنیت و بی‌حوصلگی ما با این شعار "همه در ویرانه‌اند" پوشانده می‌شود.

                  این واقعیت خشن بقای ماست - ظاهراً متوجه نشدید که جامعه جهانی با چه قوانینی در حال توسعه است.
                  نقل قول از Knell Wardenheart
                  اگر آنها موفق شوند مجموعه ای از چنین سکوها را در مدت زمان کوتاهی (هفته ها) (یا حتی بلافاصله قبل از جنگ) به فضا پرتاب کنند.

                  در مرحله فعلی، این یک مشکل فنی غیر قابل حل است - سلام به شما از ریگان. تا زمانی که دشمن قصد دارد چیزی را به فضا پرتاب کند، جنگ ممکن است پایان یابد.
                  نقل قول از Knell Wardenheart
                  قبل از اینکه در مشت خود بخندید و داستان های کواس مورد علاقه خود را به خاطر بیاورید، به دقت در مورد هر یک از این نکات فکر کنید.

                  من ممکن است به سخنان شما فکر کرده باشم، فقط آنها نوعی واقعیت مجازی را منعکس می کنند که هیچ ربطی به یک جنگ مدرن واقعی ندارد. یک رقم ساده را به خاطر بسپارید - آمریکایی ها صدمه به خود را در صد بار اتمی که در نقاط خاصی به قلمرو آنها وارد شده است غیرقابل قبول می دانند. حتی اکنون نیز می‌توانیم از پرتاب همزمان چند صد کلاهک اطمینان حاصل کنیم. حتی اگر همه شکست ها و همه کلاهک های آسیب دیده را در نظر بگیریم، باز هم بیش از صد مورد به هدف می رسند. این همان چیزی است که اکنون باید ابتدا از آن پیش برویم و در آینده چه اتفاقی خواهد افتاد، زمان نشان خواهد داد.
              2. +2
                15 نوامبر 2019 17:25
                هیچ اتفاقی نخواهد افتاد. محیط به سادگی اجازه نمی دهد تا دستور پرتاب را صادر کند و کسی یک "snuffbox" روی سر طاس خود می گیرد.
                1. +2
                  15 نوامبر 2019 20:19
                  نقل قول از پولینوم
                  هیچ اتفاقی نخواهد افتاد. محیط به سادگی اجازه نمی دهد تا دستور پرتاب را صادر کند و کسی یک "snuffbox" روی سر طاس خود می گیرد.

                  این گزینه امکان پذیر است، به همین دلیل است که باید به فکر انتخاب کسانی باشیم که ما را هدایت می کنند. اما من فکر می کنم که ما فردی را پیدا خواهیم کرد که در یک لحظه حساس "با مشعل وارد انبار باروت شود."
                  1. +1
                    16 نوامبر 2019 12:18
                    اتخاذ رویکردی هوشیارانه برای برنامه ریزی تهدید آسان تر و ایمن تر است. و بهتر است برنامه ریزی کنیم و آنها را کم انتزاعی کنیم و امیدوار باشیم که ترس از روز قیامت مانع از توقف ملت شود که یکی از انگیزه های زندگی آن مبارزه با مقامات و «سرنوشت» در درک ماست.
                    زمانی فرانسوی ها به خط ماژینو و تعداد تانک های خود تکیه می کردند - این به آنها اطمینان می داد که جنگی در کار نخواهد بود (از طریق استدلال در مورد پوچ بودن جنگ در چنین سناریوهایی) - با این حال ...
                    تاریخ به ما می آموزد که زیاد تخم مرغ را در یک سبد نگذاریم.
                    1. +2
                      16 نوامبر 2019 16:41
                      نقل قول از Knell Wardenheart
                      تاریخ به ما می آموزد که زیاد تخم مرغ را در یک سبد نگذاریم.

                      موافقم. اما فراموش نکنید که مسابقه تسلیحاتی بسیار پرهزینه است و بنابراین باید حداقل مجموعه ای را تعیین کرد که با آن می توانیم هر دشمنی را نابود کنیم و تنها او را در تعادل نیروهای مسلح بگذاریم. در غیر این صورت، ما سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی را تکرار خواهیم کرد، که به سختی هیچ یک از شهروندان روسیه خواهان آن هستند، به جز رذل های بدخواه.
                  2. 0
                    19 نوامبر 2019 14:44
                    سه نفر مورد نیاز هستند و آن دسته از افرادی که با "ارتباط دهنده" در ارتباط باشند. به طور کلی، هر دو طرف در مورد عبور سیگنال ACTUAL در عرض یک دقیقه، قبل از پرتاب، یاد می گیرند !!! حداقل تا اوایل دهه 2000 چنین بود.
                2. +2
                  16 نوامبر 2019 03:45
                  نقل قول از پولینوم
                  محیط به سادگی اجازه نمی دهد دستور شروع شود

                  به نظر شما چرا استفاده از سلاح های هسته ای استراتژیک مستلزم مشورت با نوعی محیط است؟ و سپس - سیستم "محیط"، به اعتقاد من، عمیقاً به این که خانواده، ویلاها و سرمایه کسی در کجا هستند اهمیتی نمی دهد.
                  1. 0
                    19 نوامبر 2019 14:54
                    بالا نوشت
                    یک افسر ارشد نیروی دریایی برای مقامات ارشد، به علاوه اپراتورهای مخابراتی، "ارتباط دهنده" می پوشد.
                    1. +1
                      19 نوامبر 2019 20:07
                      نقل قول از پولینوم
                      افسر ارشد نیروی دریایی "ارتباط دهنده" می پوشد

                      این افسر فقط لباس نیروی دریایی را دارد و اصلاً با ناوگان کاری ندارد ، خوب ، اگر فقط به دلیل جوانی او جایی با VUS نیروی دریایی در ارتباط بود.
                      1. 0
                        23 نوامبر 2019 20:56
                        اجازه دارم بخندم؟ مدرکش چیه؟ چمدانی؟ افسر ناوگان همیشه افسر ناوگان می ماند، حتی در دوران بازنشستگی.
                      2. +1
                        24 نوامبر 2019 10:27
                        نقل قول از پولینوم
                        اجازه دارم بخندم؟ مدرکش چیه؟

                        خوب، اگر یک افسر نیروی دریایی از آکادمی ارتش شوروی فارغ التحصیل شد، آیا او هنوز VUS دریایی داشت یا دورگا؟ بنابراین VUS اولیه هنوز معنایی ندارد - در طول سرویس، بسیاری آن را تغییر می دهند.
                        نقل قول از پولینوم
                        یک افسر نیروی دریایی همیشه یک افسر نیروی دریایی است، حتی در دوران بازنشستگی.

                        این در مورد یونیفرم بود و از این واقعیت انتخاب شد که مشکی در میان کت و شلوارهای غیرنظامی برجسته نیست. این افسران عموماً با ناوگان ارتباطی ندارند، زیرا به احتمال زیاد VUS رادیو فنی دارند و از نیروی زمینی هستند. هر چند من بعید نمی دانم یکی از آنها در نیروی دریایی خدمت کرده باشد.
                        نقل قول از پولینوم
                        این یک کاست است

                        اینطوری از خودت تعریف میکنی؟ مسخره نباشید، زیرا حتی در بین نیروی دریایی نیز تقسیم بندی به "پاک" و "نه تمیز" وجود دارد.
                      3. 0
                        28 نوامبر 2019 12:21
                        درست است. زیردریایی های زبده، نیروی دریایی و آبداران سطحی.مخصوصاً قایق ها.
                        خیلی ها لباس نیروی دریایی می پوشیدند، اما ملوانانی باحال. راه راه و کلم. فلایرها هم همینطور. نشان کلاس، یعنی خدمه پرواز.
                        بسیاری از آکادمی فارغ التحصیل شدند و ساکنان GRU نیز یونیفورم نیروی دریایی به تن داشتند. و معلمان مدرسه ما یک تفنگ دریایی، اگرچه بقیه نیروی هوایی، سبز پوشیده بودند. و انجیر او را عوض می کند.
                        VUSovku احتمالا تغییر کرده است. مثل من. یک ناوگر وجود داشت، اما به مقر ناوگان ختم شد، متفاوت شد. اما منشأ هنوز در پرواز است و یک بند شانه با فاصله آبی، اما من آن را به زرد تغییر ندادم. همانطور که از ستوان ها لباس می پوشیدم، آن را به سرهنگ دوم می پوشیدم. خندان
                      4. +1
                        28 نوامبر 2019 17:41
                        نقل قول از پولینوم
                        همانطور که از ستوان ها لباس می پوشید، آن را برای سرهنگ ستوان پوشید.

                        پدرم در سال 1939 از مولوتوف VMATU فارغ التحصیل شد و تمام عمر خود را در هوانوردی دریایی خدمت کرد، تا زمان کاهش خروشچف در سال 1961، بنابراین من در این موضوع هستم.
                3. 0
                  20 نوامبر 2019 22:45
                  خوب، بله، محیط زیست چنین شلغمی را خراش می دهد و تصمیم می گیرد: لعنت به آن، باشه، ما با پوتین و تمام مسکو می میریم، اما حداقل نمی گذاریم قاتلان ما نابود شوند.
          2. نظر حذف شده است.
      2. 0
        16 نوامبر 2019 14:00
        آنها شخصاً در خفا به شما گفتند که سر شما را می گیرند یا وارد لابی آنها می شوید؟)
  13. +5
    13 نوامبر 2019 20:34
    مقاله عالی، با تشکر از نویسنده! با خوندن قسمت اول خواستم ایرادی بنویسم اما قسمت دوم همه چیز رو سر جای خودش گذاشت.
    تنها نکته در این مورد:
    3) غیر هسته ای. درگیری که در آن طرفین منحصراً با سلاح های متعارف مبارزه خواهند کرد. در اینجا گزینه هایی نیز امکان پذیر است - از درگیری با یک قدرت اقتصادی و نظامی درجه یک، تا درگیری منطقه ای مانند اجرای صلح در گرجستان، یا عملیات نظامی در یک کشور خارجی "آلا سوریه".

    یک جنگ بزرگ غیر هسته ای با ناتو یا چین و یک درگیری محلی در یک کشور کوچک بسیار متفاوت است و شایسته است که به نقاط مختلف کشیده شود.
    علاوه بر این، ناوگان برای این دو نوع درگیری باید متفاوت ساخته شود.
    علاوه بر این، در زمینه ناوگان، منطقی است که در مورد درگیری های محلی دور از مرزهای روسیه صحبت کنیم، زیرا در چنین درگیری هایی است که نقش ناوگان حداکثر است.
    من واقعاً به احتمال یک جنگ بزرگ غیرهسته ای اعتقاد ندارم، اما جنگ های محلی اجتناب ناپذیر است و این یک واقعیت نیست که روسیه بتواند با تمام میل خود از شرکت در آنها اجتناب کند.
    1. +4
      13 نوامبر 2019 20:46
      نقل قول از Vadmir
      یک جنگ بزرگ غیر هسته ای با ناتو یا چین و یک درگیری محلی در یک کشور کوچک بسیار متفاوت است و شایسته است که به نقاط مختلف کشیده شود.

      از یک طرف، بله، اما ... بعداً توضیح داده خواهد شد که چرا من هنوز آنها را در یک ترکیب کردم.
    2. +3
      15 نوامبر 2019 12:22
      نقل قول از Vadmir
      جنگ متعارف بزرگ با ناتو

      این اتفاق نخواهد افتاد. چرا تصمیم گرفتید که ما بتوانیم آن را انجام دهیم و تضمین برای تشدید تنش در همان روز اول کجاست؟ چگونه می خواهید با یک و نیم میلیارد جمعیت با سلاح های غیر هسته ای مبارزه کنید؟
      نقل قول از Vadmir
      و یک درگیری محلی در یک کشور کوچک بسیار متفاوت است و شایسته است که به نقاط مختلف کشیده شود.

      ما می توانیم این را بکشیم، اما همیشه این سوال پیش می آید که چرا به آن نیاز داریم. در حال حاضر در سوریه، همانطور که به نظر بسیاری می رسد، ما در حال حل مسئله مبارزه با تروریست هایی هستیم که گفته می شود می توانند وارد خاک ما شوند یا برگردند و این حضور ما را در آنجا علی رغم کشته شدن مردم ما توجیه می کند. اما تعداد کمی باور خواهند کرد که تروریست ها را نمی توان در جای دیگری آموزش داد، به خصوص اگر سعودی ها سخاوتمندانه از آن حمایت کنند. و اگر آنها از سوریه به سراغ ما نیایند، پس چه کنیم؟ به طور کلی، قبل از ورود به جایی، باید از قبل بدانید که چگونه از آنجا خارج خواهیم شد، در غیر این صورت با سوریه چگونه خواهد شد، همانطور که اسد همه را شکست داد، اما نیروهای ما حتی به بازگشت فکر نمی کنند. من از مثال افغانستان به یاد دارم که این منجر به چه چیزی می شود و نمی خواهم سناریوی غم انگیز گذشته را تکرار کنم.
      1. 0
        15 نوامبر 2019 14:26
        این اتفاق نخواهد افتاد. چرا تصمیم گرفتید که ما بتوانیم آن را انجام دهیم و تضمین برای تشدید تنش در همان روز اول کجاست؟ چگونه می خواهید با یک و نیم میلیارد جمعیت با سلاح های غیر هسته ای مبارزه کنید؟
        در اینجا مسئله عزم رهبری برای استفاده از سلاح هسته ای در صورت وقوع جنگ است. جنگ ها همیشه با توافق دوجانبه شروع نمی شوند. بنابراین، عدم تمایل به جنگ با ناتو به معنای عدم وقوع جنگ نیست. مواقعی در تاریخ وجود داشته است که جنگ ها بر سر هیچ شروع شده یا یک درگیری کوچک مرزی به جنگ تبدیل شده است.
        در مورد احتمال جنگ با «یک و نیم میلیارد»، از نظر تئوریک چنین احتمالی وجود دارد، اولاً روسیه پتانسیل بسیج بالایی دارد و ثانیاً غرب به تابوت سربازان خود حساسیت دارد. جنگ را طولانی کنید، با تکیه بر ویرانه های شهرهای بزرگ، نمی توانید پیروز شوید، اما اگر ضرر و زیان برای غرب غیرقابل قبول شود، می توان از تسلیم شدن جلوگیری کرد.
        گزینه دوم حمله پیشگیرانه در زمانی است که نیروها از قبل در مرزهای ما متمرکز شده اند، اما جنگ هنوز شروع نشده است. حمله به فرودگاه ها، انبارها با مهمات و سوخت، به پادگان ها، سامانه های پدافند هوایی و دفاع موشکی، به ایستگاه های رادار، می تواند به طور قابل توجهی توازن قدرت را تغییر دهد. تولید تکنولوژی مدرن بسیار پرهزینه و زمان بر است.
        همه اینها در تئوری است، البته من خودم واقعاً به جنگ غیرهسته ای با ناتو یا چین اعتقاد ندارم و حتی کمتر به جنگ هسته ای اعتقاد دارم - همه می خواهند زندگی کنند.
        1. 0
          15 نوامبر 2019 20:09
          نقل قول از Vadmir
          در اینجا مسئله عزم رهبری برای استفاده از سلاح هسته ای در صورت وقوع جنگ است.

          من فکر می کنم که مرد عالی ما توپ های فولادی دارد، بنابراین عزم کافی است. من می خواهم آن را باور کنم.
          نقل قول از Vadmir
          در مورد احتمال جنگ با "یک و نیم میلیارد"، پس از نظر تئوریک چنین احتمالی وجود دارد،

          هیچ امکانی وجود ندارد، خود را با این توهم دلداری ندهید - تنها یک گزینه وجود دارد. ما حتی نمی‌توانیم به زندانیانشان غذا بدهیم اگر آنها حاضر شوند...
          نقل قول از Vadmir
          گزینه دوم حمله پیشگیرانه در زمانی است که نیروها از قبل در مرزهای ما متمرکز شده اند، اما جنگ هنوز شروع نشده است.

          این کاملاً درست نیست - یک حمله پیشگیرانه بلافاصله انجام می شود، به محض اینکه متوجه شدیم که نیروهای دشمن آماده سازی برای جنگ را آغاز کرده اند، در غیر این صورت زمانی برای شکست دادن آنها در نقاط استقرار دائمی آنها نخواهیم داشت.
          نقل قول از Vadmir
          من خودم واقعاً به جنگ غیرهسته ای با ناتو یا چین اعتقاد ندارم.

          من کشف بزرگی نخواهم کرد، اما حتی در دهه هشتاد ما گزینه واقعی دیگری را تصور نمی‌کردیم، اگرچه برای جلب رضایت سیاستمداران، چیزی برای دو جنگ، یکی هسته‌ای و دیگری غیرهسته‌ای، یا ترکیبی از آن برنامه‌ریزی شده بود. آنها به طور کلی، آنها خودشان اسطوره ای را به وجود آوردند که هنوز توسط افراد غیرحرفه ای تکرار می شود.
          1. 0
            16 نوامبر 2019 01:20
            این کاملاً درست نیست - یک حمله پیشگیرانه بلافاصله انجام می شود، به محض اینکه متوجه شدیم که نیروهای دشمن آماده سازی برای جنگ را آغاز کرده اند، در غیر این صورت زمانی برای شکست دادن آنها در نقاط استقرار دائمی آنها نخواهیم داشت.
            نقاط استقرار دائمی نیروهای ناتو و در واقع چین، اغلب در هزاران کیلومتری مرزهای ما قرار دارند. شکست دادن آنها با سلاح های متعارف تنها زمانی امکان پذیر است که آنها در امتداد مرزهای ما متمرکز شوند، زمانی که هواپیماها از ایالات متحده آمریکا به لهستان، کشورهای بالتیک و رومانی پرواز کردند. فقط از این طریق می توان آنها را با یک موشک و بمب پیشگیرانه غافلگیر کننده قدرتمند نابود کرد.
            1. +2
              16 نوامبر 2019 10:55
              نقل قول از Vadmir
              فقط از این طریق می توان آنها را با یک موشک و بمب پیشگیرانه غافلگیر کننده قدرتمند نابود کرد.

              در مورد بمباران، من در آن تردید دارم، زیرا اگر هواپیمای راهبردی ما برخاسته شود، جای تعجب نخواهد بود. و بنابراین، فقط حمله موشکی به ما مزیت می دهد، به خصوص اگر از زیردریایی ها انجام شود.
          2. 0
            16 نوامبر 2019 01:37
            من کشف بزرگی نخواهم کرد، اما حتی در دهه هشتاد ما گزینه واقعی دیگری را تصور نمی‌کردیم، اگرچه برای جلب رضایت سیاستمداران، چیزی برای دو جنگ، یکی هسته‌ای و دیگری غیرهسته‌ای، یا ترکیبی از آن برنامه‌ریزی شده بود. آنها را
            در دهه هشتاد، شرط بندی بر روی نفوذ سریع تانک به عمق خاک آلمان انجام شد و اعتقاد بر این بود که ناتو جرات بمباران قلمرو خود را با بمب های هسته ای نخواهد داشت. انجام دادند یا نه، ما نمی دانیم.
            دکترین نظامی مدرن روسیه می گوید که روسیه می تواند ابتدا از سلاح های هسته ای استفاده کند اگر تهدیدی برای موجودیت آن وجود داشته باشد. اما در چه نقطه ای رخ می دهد؟ شاید وقتی اولین سرباز دشمن از مرز ما می گذرد؟ یا زمانی که جزایر کوریل را از دست می دهیم؟ یا زمانی که کریمه و کالینینگراد سقوط می کنند؟ یا شاید دشمن به مسکو نزدیک شود؟ یا زمانی که دشمن به اورال نزدیک می شود؟ یا شاید چه زمانی تهدید مستقیمی برای مناطق موقعیت ICBM های ما وجود داشته باشد؟
            هیچ کس جواب این سوال را نمی داند، مگر حضرت عالی. یا شاید او نمی داند. فکر می کنید فشار دادن یک دکمه به این راحتی است؟
            یک چیز دیگر این است که وقتی هزاران موشک هسته ای به سمت ما پرواز می کنند، جایی برای رفتن نیست، باید فشار دهید.
            1. +2
              16 نوامبر 2019 16:37
              نقل قول از Vadmir
              در دهه هشتاد، شرط بندی بر روی نفوذ سریع تانک به عمق خاک آلمان انجام شد و اعتقاد بر این بود که ناتو جرات بمباران قلمرو خود را با بمب های هسته ای نخواهد داشت.

              نمی‌دانم چه کسی این را به شما گفته است، اما فقط به شما یادآوری می‌کنم که ناتو بیش از هزار هواپیما حامل سلاح هسته‌ای در صحنه عملیات اروپا داشت. چه تانک های جهنمی - اگر آمریکایی ها با نیروهای استراتژیک هسته ای خود در جمهوری دموکراتیک آلمان حمله اتمی انجام می دادند، به سختی چیزی از کل گروه باقی می ماند. و آنها به همه اروپایی ها اهمیت ندادند - این سناریوی واقعی بود.
              نقل قول از Vadmir
              دکترین نظامی مدرن روسیه می گوید که روسیه می تواند ابتدا از سلاح های هسته ای استفاده کند اگر تهدیدی برای موجودیت آن وجود داشته باشد. اما در چه نقطه ای رخ می دهد؟

              در آن لحظه، زمانی که اطلاعات نظامی باید آماده سازی برای یک جنگ هسته ای آغاز شد.
              نقل قول از Vadmir
              شاید وقتی اولین سرباز دشمن از مرز ما می گذرد؟ یا زمانی که جزایر کوریل را از دست می دهیم؟ یا زمانی که کریمه و کالینینگراد سقوط می کنند؟ یا شاید دشمن به مسکو نزدیک شود؟ یا زمانی که دشمن به اورال نزدیک می شود؟ یا شاید چه زمانی تهدید مستقیمی برای مناطق موقعیت ICBM های ما وجود داشته باشد؟

              همه اینها جدی نیست - نشانه های اطلاعاتی وجود دارد که بر اساس آنها نتیجه گیری می شود که آنها در حال آماده شدن برای حمله به ما با استفاده از سلاح های هسته ای هستند. از این پس تصمیم گیری خواهد شد.
              نقل قول از Vadmir
              فکر می کنید فشار دادن یک دکمه به این راحتی است؟

              من فکر می کنم فردی که در راس کشور قرار دارد باید همیشه آماده این کار باشد. در غیر این صورت، چرا به یک لغت دیگر نیاز داریم - "گورباچف".
              نقل قول از Vadmir
              یک چیز دیگر این است که وقتی هزاران موشک هسته ای به سمت ما پرواز می کنند، جایی برای رفتن نیست، باید فشار دهید.

              و من فکر می کنم قبل از اینکه دشمن ضربه جبران ناپذیری به ما وارد کند ابتدا باید او را نابود کنیم.
              1. 0
                19 نوامبر 2019 16:17
                http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
                جنگ در فرآیند "فرآیند" و یک ناوبر هوشمند
                .....» در رزمایش مشترک کشورهای پیمان ورشو «سایوز-83» نقشه هایی برای جنگ با غرب طراحی شد. پس از پردازش انبوه سلاح های هسته ای در مناطقی که نیروهای ناتو مستقر بودند قرار بود گروه‌های ضربه‌ای متشکل از پنج جبهه وارد پدافند آلمان غربی شوند. در دو هفته قرار بود FRG را درهم بشکند و به مرز فرانسه برسد. اگر ناتو تسلیم نشود، مرحله دوم عملیات آغاز خواهد شد - شکست فرانسه یک جبهه حمله را تا کانال انگلیسی ادامه می دهد، جبهه دوم به سمت جنوب می رود و به مرز اسپانیا می رسد مدت مرحله دوم یک ماه است.
                در 24 نوامبر 1983، از طرف آندروپوف، گزارش شد که پرتاب کننده های موشک های عملیاتی-تاکتیکی Temp-S در قلمرو جمهوری دموکراتیک آلمان و چکسلواکی مستقر خواهند شد و زیردریایی ها و کشتی های شوروی دارای سلاح هسته ای تا سواحل پیشروی خواهند شد. از امریکا.
                یکی از تشکیلات زیردریایی های موشکی استراتژیک ناوگان شمال وظیفه ویژه ای دریافت کرد. زیردریایی های پروژه 667A با موشک های بالستیک در نزدیکی خاک ایالات متحده در منطقه مثلث برمودا در حال انجام وظیفه رزمی بودند. موشک های پرتاب شده از این قایق ها قرار بود با همان سرعتی که پرشینگ ها و تاماهاوک ها به شهرهای شوروی برسند به ایالات متحده برسند.
                ایجاد یک سامانه موشکی سیار جدید "Speed" آغاز شد که قرار بود نزدیکتر به مرزهای قدرت های غربی نصب شود. وظیفه این است که مواضع اولیه موشک های آمریکایی در اروپا را قبل از بلند شدن از بین ببرند.
                سپهبد ولادیمیر میخالکین، رئیس نیروهای موشکی و توپخانه نیروی زمینی، دستور استقرار دو تیپ موشکی در قلمرو جمهوری دموکراتیک آلمان و یک تیپ موشکی در چکسلواکی را دریافت کرد. در ساعت صفر به وقت مسکو در 25 ژوئن 1984، او از پست فرماندهی دفن شده یکی از باتری های شروع به رئیس جدید ستاد کل، مارشال نیکولای اوگارکوف گزارش داد که "موشک های نیروی زمینی وظیفه رزمی را آغاز کرده اند. برای محافظت از مرزهای اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی و کشورهای جامعه سوسیالیستی."
                1. +2
                  19 نوامبر 2019 20:03
                  نقل قول از پولینوم
                  پس از پردازش انبوه سلاح‌های هسته‌ای در مناطقی که نیروهای ناتو مستقر بودند، قرار بود گروه‌های شوک پنج جبهه به دفاع آلمان غربی نفوذ کنند.

                  من نمی دانم چه کسی این را نوشته است، اما دو جبهه در مرز آلمان در حال باز شدن بود که از GSVG و گروه مرکزی نیروهای مسلح تشکیل شده بود و ستاد در لهستان بود، بنابراین این گفته درست نیست.
                  نقل قول از پولینوم
                  اگر ناتو تسلیم نشود، مرحله دوم عملیات آغاز خواهد شد - شکست فرانسه. یک جبهه به حمله خود به سمت کانال انگلیسی ادامه می دهد، جبهه دوم به سمت جنوب می چرخد ​​و به مرز اسپانیا می رسد. مدت مرحله دوم یک ماه است.

                  راستش را بخواهید، تعداد کمی از کسانی که در مقر این گروه خدمت می کردند، به این هوی و هوس اعتقاد داشتند - ما حتی نمی دانستیم که این ضربه توسط نیروهای موشکی استراتژیک مستقر به نیروهای ناتو در تئاتر مرکزی امور داخلی چه نیرویی وارد می شود. در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی در صورت وقوع یک جنگ هسته ای. اگر نمی‌توانستیم بدون در نظر گرفتن هوانوردی عملیاتی-تاکتیکی ناتو با تسلیحات هسته‌ای، بدانیم نیروهای استراتژیک ایالات متحده چه نیرویی را بر GSVG وارد خواهند کرد، چه نوع پیشرفتی در اروپای آلوده و ویران شده باید برنامه‌ریزی کنیم. اگرچه در تمرینات همه چیز به زیبایی نقاشی و گزارش شده بود، به جز کسانی که دشمن ما را ارزیابی می کردند، به سختی کسی متوجه شد که واقعا چه اتفاقی خواهد افتاد. اما هیچ کس نمی خواست کاساندرا باشد، به همین دلیل است که برخی از لحظات سکوت کردند.
                  نقل قول از پولینوم
                  سپهبد ولادیمیر میخالکین، رئیس نیروهای موشکی و توپخانه نیروی زمینی، دستور استقرار دو تیپ موشکی در قلمرو جمهوری دموکراتیک آلمان و یک تیپ موشکی در چکسلواکی را دریافت کرد.

                  همه اینها در مقایسه با نیروهای موشکی استراتژیک یک چیز کوچک است و تا سال 1989 آنها دیگر در این گروه نبودند، زیرا. با آمریکایی ها در مورد عقب نشینی پرشینگ های خود به توافق رسیدند. بنابراین نباید در نقش این تیپ ها اغراق کرد، اگرچه به خاطر آنها بود که آستانه تصمیم گیری در مورد استفاده از سلاح هسته ای تا سطح فرماندهان کل گروه ها پایین آمد. این همان چیزی بود که اروپایی ها را در وهله اول ترساند.
                  1. 0
                    23 نوامبر 2019 20:59
                    متاسفم، شما همه چیز را به هم ریخته اید. واقعیت آماده سازی "فرایند" اتفاق افتاد. من به عنوان مجری آن، البته در پایین ترین سطح ستاد هنگ هوانوردی در آن زمان، تأیید می کنم.
                    اروپایی ها آنقدر ترسیده بودند که اتحاد جماهیر شوروی دستور داد طولانی زندگی کنند. خندان
                    1. +1
                      24 نوامبر 2019 10:38
                      نقل قول از پولینوم
                      واقعیت آماده سازی "فرایند" اتفاق افتاد.

                      برای اینکه متحدان ما تحت پیمان ورشو در آرامش بخوابند و اعضای ناتو را بترسانند، آنها به این هوس دست یافتند. راه واقعی خروج از این تیپ ها با تمام توان نیروهای موشکی استراتژیک به سادگی ناچیز است - من این را بدون هیچ گونه سردرگمی به شما می گویم.
                      نقل قول از پولینوم
                      اروپایی ها آنقدر ترسیده بودند که اتحاد جماهیر شوروی دستور داد طولانی زندگی کنند.

                      به طور کلی، ما از اروپایی‌ها نمی‌ترسیدیم، زیرا تهدید واقعی فقط از جانب آمریکایی‌ها بود. به هر حال ، رهبری ناتو اجازه نداشت سلاح های هسته ای ایالات متحده را کنترل کند - از اینجا می توانید نتیجه بگیرید که ما در وهله اول از چه کسی می ترسیدیم. این تیپ ها هیچ ارتباطی با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی نداشتند - هزینه نگهداری آنها در مقایسه با آنچه ما برای پنج ارتش زمینی و یک ارتش هوایی در جمهوری دموکراتیک آلمان خرج کردیم، صرفاً یک پنی است. این دقیقاً همان چیزی است که اقتصاد ما در حال فروپاشی بود - این یک حماقت بزرگ بود که چنین توده‌ای از نیروها را حفظ کنیم که آمریکایی‌ها بتوانند بلافاصله پس از شروع جنگ هسته‌ای آن را نابود کنند.
                      1. 0
                        28 نوامبر 2019 12:22
                        شاید حق با تو است. من در مورد چیزی که با آن برخورد کردم نوشتم، واقعاً دوست ندارم در گوگل جستجو کنم.
      2. -1
        15 نوامبر 2019 14:39
        ما می توانیم این را بکشیم، اما همیشه این سوال پیش می آید که چرا به آن نیاز داریم. در حال حاضر در سوریه، همانطور که به نظر بسیاری می رسد، ما در حال حل مسئله مبارزه با تروریست ها هستیم
        جنگ های محلی برای نفوذ انجام می شود، اینگونه است که متحدان، بازارهای تجهیزات نظامی، پایگاه های نظامی در دنیای مدرن به دست می آیند.
        بستن در داخل مرزهای خود، عدم مداخله در هیچ چیز، کمک نکردن به کسی - این دستور العملی است برای اینکه چگونه در انزوای باشکوه در میان دشمنان قرار بگیرید.
        ایالات متحده عاشق کودتا در کشورهایی است که با آنها غیردوستانه هستند، برای ایجاد سازمان های تروریستی، پرورش شورشیان و "مبارزان آزادی". این می تواند نه تنها در جایی دور، بلکه در مرزهای ما نیز رخ دهد. امیدوارم مثال اوکراین کافی باشد؟ و اگر این اتفاق در بلاروس متحد ما بیفتد؟ و اگر داعش دیگری در تاجیکستان و ازبکستان ظاهر شود؟ در قزاقستان، جایی که روس ها زیاد هستند؟ دوست داری دخالت نکنم؟
        جنگ های محلی متأسفانه اجتناب ناپذیر است و ما باید برای آن آماده شویم.
        1. +1
          15 نوامبر 2019 17:29
          این دستور العملی است برای اینکه چگونه در انزوای باشکوه در میان دشمنان قرار بگیرید. خندان
          به نظر من قبلا حتی من، یک افسر ارشد اتحاد جماهیر شوروی، که تمام مدت در ناوگان اقیانوس آرام خدمت کردم، آماده دفاع از تمامیت ارضی کشورم هستم. خوب، شما باید بتوانید اوکراین را به یک دشمن تبدیل کنید. به کار خوب خود ادامه دهید، بلاروس در ردیف بعدی قرار دارد.
          1. -3
            15 نوامبر 2019 17:49
            خوب، شما باید بتوانید اوکراین را به یک دشمن تبدیل کنید.
            و این بحث عزم رهبری است. در سال 2014، فرصتی برای بازگرداندن نظم در اوکراین وجود داشت، کودتا توسط یک اقلیت در آنجا حمایت شد. یانوکوویچ می توانست درخواست کمک نظامی کند و آن را به طور قانونی دریافت کند. درست است، در این مورد، کریمه همچنان اوکراینی خواهد بود. اما اوکراین، درست مانند جمعیتش، دشمن ما نخواهد بود.
            1. +1
              19 نوامبر 2019 16:21
              شما کاملاً با آنچه و چگونه در دسامبر 2013 اینجا انجام دادیم، بی ارتباط هستید. اما برای توضیح خیلی دیر است. شما نمی توانید مال دیگری را بگیرید، نمی توانید همسایه های خود را بکشید، نمی توانید قراردادها را بشکنید. هیچ چیز خوبی از کسی نمی آید شما باید برای همه چیز هزینه کنید.
              برای همه شرکت کنندگان بدتر شد و این تازه شروع است.
        2. +2
          15 نوامبر 2019 20:15
          نقل قول از Vadmir
          بستن در داخل مرزهای خود، عدم مداخله در هیچ چیز، کمک نکردن به کسی - این دستور العملی است برای اینکه چگونه در انزوای باشکوه در میان دشمنان قرار بگیرید.

          ما خودکفا و قوی هستیم و وظیفه اصلی ما علیرغم تعداد کم، حفظ قلمرو خود و حفظ ثروت خود برای آیندگان است. اگر منابع خود را صرف کارهای دیگر کنیم، تمدن ما از بین خواهد رفت. و این باید برای همه افراد جامعه روشن باشد تا بفهمند به کجا می رویم.
          نقل قول از Vadmir
          دوست داری دخالت نکنم؟

          نه، من به آنها پیشنهاد می کنم که به میهن تاریخی خود بازگردند و سپس آن سرزمین هایی را که معلوم شد با مردم روسیه خصمانه بودند، نابود خواهیم کرد.
          نقل قول از Vadmir
          جنگ های محلی متأسفانه اجتناب ناپذیر است و ما باید برای آن آماده شویم.

          به این دلیل که آنها اجتناب ناپذیر هستند و ما کم هستیم، باید مشارکت مستقیم خود را در آنها حذف کنیم.
          1. +1
            16 نوامبر 2019 01:11
            نه، من به آنها پیشنهاد می کنم که به سرزمین تاریخی خود بازگردند.
            منظورتان مردم یا مناطق همراه با جمعیت است؟ اگر قلمرو، پس کسی این اجازه را بدون جنگ می دهد، و این یک جنگ است.
            و سپس ما آن سرزمین هایی را که معلوم شد با مردم روسیه خصمانه است، نابود خواهیم کرد.
            چگونه؟ سلاح های هسته ای؟ یا هنوز معمولی است؟ اگر معمولی است، پس این یک جنگ محلی است که می خواهید آن را کنار بگذارید؟
            ما خودکفا و قوی هستیم و وظیفه اصلی ما علیرغم تعداد کم، حفظ قلمرو خود و حفظ ثروت خود برای آیندگان است.
            اگر قدرت خود را نشان ندهیم، ممکن است ما را ضعیف بدانند و سعی کنند ثروت و قلمرو ما را از ما بگیرند.
            به این دلیل که آنها اجتناب ناپذیر هستند و ما کم هستیم، باید مشارکت مستقیم خود را در آنها حذف کنیم.
            تمام تاریخ بشر، تاریخ جنگ هاست. غیرممکن است که چیزی را که نه تنها به ما بستگی دارد، کنار بگذاریم. آنها می توانند ما را در وضعیت ناامیدکننده ای قرار دهند و بیش از یک بار در تاریخ ما را قرار داده اند.
            1. +1
              16 نوامبر 2019 10:51
              نقل قول از Vadmir
              منظورتان مردم یا مناطق همراه با جمعیت است؟ اگر قلمرو، پس کسی این اجازه را بدون جنگ می دهد، و این یک جنگ است.

              اگر خواسته های ما برآورده نشود، اگر اولتیماتوم برای محو پایتخت از روی زمین داده شود، چه دعوای دیگری؟ به نظر شما چرا genatsvali به سرعت تسلیم شد، حتی با حمایت ایالات متحده؟
              نقل قول از Vadmir
              چگونه؟ سلاح های هسته ای؟ یا هنوز معمولی است؟

              نقاط کنترل معمولی، سنگین و کلیدی.
              نقل قول از Vadmir
              اگر قدرت خود را نشان ندهی،

              آیا می خواهید چیزی را به آمریکایی ها نشان دهید؟ آنها از قبل همه چیز را می فهمند، مثل بقیه افراد دنیا.
              نقل قول از Vadmir
              آنها می توانند ما را در وضعیت ناامیدکننده ای قرار دهند و بیش از یک بار در تاریخ ما را قرار داده اند.

              در این مورد، من به نظر پوتین پایبند هستم - ما در بهشت ​​خواهیم بود و مخالفان ما در جهنم خواهند سوخت.
      3. -2
        16 نوامبر 2019 14:10
        در سوریه ما در حال حل مسائل گازی و ژئوپلیتیکی هستیم، متأسفانه این مسائل خیلی کم با خواسته های شهروندان همخوانی دارد.
  14. +2
    13 نوامبر 2019 20:41
    دلیل دوم قانع کننده به نظر می رسد.
    ولی! فقط به شرطی که در هر زمان چندین قایق بدون "دم" در حال انجام وظیفه رزمی باشند.
  15. 0
    13 نوامبر 2019 21:08
    به نظر من، نویسنده تفاوت بین 3.1 جنگ غیرهسته ای تمام عیار یا نسبتاً بزرگ مقیاس و درگیری غیر هسته ای محدود 3.2 یا یک عملیات نقطه ای کوتاه را در نظر نگرفته است.
    1. +1
      14 نوامبر 2019 09:57
      تقریباً موافقم، اما نه 3.1 و 3.2، بلکه 3 و 4. زیرشاخه ها می توانند گزینه های فرعی نزدیک را تعریف کنند، نه تضادهایی که بسیار متفاوت هستند.
      به عنوان مثال: 3.1 جنگ با ناتو، از جمله ایالات متحده، 3.2 جنگ با اروپا در حالی که ایالات متحده منفعل است، 3.3 جنگ فقط با ایالات متحده، 3.4 جنگ با چین، 3.5 جنگ با ژاپن.
      4.1 درگیری مرزی با یک قدرت بزرگ، بدون تبدیل شدن به یک جنگ بزرگ، 4.2 درگیری محلی در یک کشور همسایه، 4.3 درگیری محلی در یک ایالت دور با دسترسی به دریا، 4.4 مشابه اما بدون دسترسی به دریا (در زمینه موضوع ما، شما نمی توانید در نظر بگیرید).
      به نظر من نویسنده کاملاً به درستی تعریف نوع تعارض را در همان ابتدا مطرح کرده است. با این کار، ارزش شروع توسعه مفهوم ساخت ناوگان را دارد.
      1. تعیین نوع تعارض.
      2. تعریف دشمن و تحلیل توانمندی های او.
      3. تعیین وظایف برای ناوگان.
      4. تخصیص نیروها و وسایل لازم برای تکمیل کار. با تعریف انواع خاصی از کشتی های مناسب برای کار.
      5. توزیع وظایف فرعی به کشتی های فردی و تشکیلات آنها.
      و بنابراین انواع و اقسام فرعی درگیری ها را از میان همه مخالفان بالقوه مرور کنید. سپس مشخص خواهد شد که ناوگان چه وظایفی را می تواند انجام دهد، که نه. چه نوع کشتی و در چه مقداری برای انجام هر یک از وظایف مورد نیاز است. و این یعنی تعیین اینکه چه چیزی و چقدر باید بسازیم. و به چه ترتیبی
      به نظر من، کارها باید به صورت متوالی از ساده به پیچیده، از مرتبط‌ترین به کم‌ربط‌تر، از احتمال بیشتر به احتمال کمتر، از فوری‌تر به کمتر فوری حل شوند. از این ترتیب، SSBN ها و نیروهای لازم برای فعالیت های آنها حذف می شود، زیرا در هر صورت این اولویت شماره 1 است.
      1. +1
        14 نوامبر 2019 10:04
        4.4 همان اما بدون دسترسی به دریا (در زمینه موضوع ما، شما نمی توانید آن را در نظر بگیرید).

        را می توان در نظر گرفت.
        اگر در دسترس هوانوردی از دریا باشد.
        و یک عملیات 4.5 نقطه ای بدون هیچ گونه خصومت طولانی - به عنوان مثال، نجات گروگان یا دستگیری یا از بین بردن تروریست ها - مانند حمله آمریکایی ها به بن لادان یا نجات فرانسه از گروگان های آنها در سومالی در ساحل.
        1. +1
          14 نوامبر 2019 10:15
          با ویرایش شما موافقم
  16. 0
    13 نوامبر 2019 21:24
    چنین گونه ای از SSBN نیز امکان پذیر است - به شکل یک پهپاد زیر آب برای یک یا دو موشک، یک موتور دیزلی یک طرفه به منطقه پرتاب، یک عمق غواصی کم (برای عبور از طوفان). نگهداری کامل را لغو می کند. قایق های خدمه نوپا. در طول دوره تهدید، خدمه به جلو معرفی می شوند، که نشان دهنده عزم راسخ برای درخواست است اگر نتیجه داد، خوب، خوب. نتیجه نداد، آنها از آنچه که هستند تیراندازی خواهند کرد و احتمالا می میرند، یا در حال حاضر قرار است به سی دی بیایید، اما در این شرایط، همین واقعیت انتشار یک دوجین یا چند پهپاد با یک کاتب تضمینی روی تخته شما را به فکر فرو می برد. SSGN و PLO، و هزینه نگهداری و ساخت قایق های تمام عیار برای خنثی کردن پهپادهای ما با سلاح هسته ای برای غرب چقدر خواهد بود؟ من فکر می کنم که خرید کل جمعیت ما و پراکندگی مسالمت آمیز ارزان تر خواهد بود.
    1. 0
      14 نوامبر 2019 17:54
      دوفیگای پهپادهای SSBN را می‌توان با یک «دوفیگا» حتی بزرگ‌تر از پهپادهای شکارچی پاسخ داد.
      1. 0
        14 نوامبر 2019 21:20
        و یک دوجین روباه قطبی نامحسوس و بیش از حد شکارچیان پس از آنها چقدر هزینه خواهد داشت؟ به نظر من سود ماست.
        1. 0
          15 نوامبر 2019 03:57
          نقل قول از: evgen1221
          و یک دوجین روباه قطبی نامحسوس و بیش از حد شکارچیان پس از آنها چقدر هزینه خواهد داشت؟ به نظر من سود ماست.

          همه چیز به طراحی و فناوری های مورد استفاده بستگی دارد، اما ماهیت نظر این بود که پهپادها برای رویارویی با پهپادها قرار می گیرند، نه زیردریایی های سرنشین دار سنتی گران قیمت.
          1. 0
            15 نوامبر 2019 16:56
            خوب، نویسنده در مورد هزینه بالای SSBN می نویسد، من گزینه ارزان تری را برای ما و برای غرب عزیز پیشنهاد کردم. شما می خواهید پهپادهایی بسازید تا پهپادهای روباه قطبی را بگیرند و آنها فقط در یک لحظه به دریا می روند و قبل از آن می توانید اطلاعات نادرست در مورد گشت زنی در اقیانوس توسط ماشین های شن و ماسه بردار، و آنها بیشتر در خانه در پناهگاه ها هستند. دشمن به دنبال گربه سیاه خواهد بود = همه سرگرم می شوند و برای ما سود می برند. شما حتی می توانید در زمان صلح یک پهپاد بدون سلاح بفرستید، یک انجیر را به زحمت می اندازد.)))
        2. 0
          16 نوامبر 2019 14:12
          مطمئن نیستیم چه چیزی پشت سر ماست
  17. EXO
    +2
    13 نوامبر 2019 21:26
    عدم تعادل (و در واقع: فقر) ناوگان روسیه می تواند به تمام مزایای SSBN پایان دهد. تاکنون هیچ تغییری مشاهده نشده است.
    1. +1
      15 نوامبر 2019 12:26
      نقل قول از exo
      می تواند به تمام مزایای SSBN ها پایان دهد

      یعنی، و اگر SSBN ها حذف شوند، ناوگان به شدت نیروهای خود را برای عملیات فعال آزاد می کند ... hi
      یک پیامد عجیب حضور SSBN برای ناوگان ما مسدود کردن بهترین نیروهای نیروی دریایی روسیه برای محافظت از آنها است ... درخواست
  18. -2
    13 نوامبر 2019 21:32
    امروز سیزدهم است، بنابراین یا کولوویسکی تانک های روسی را در نزدیکی ورشو پیش بینی می کند، یا نویسنده مقاله مورد نظر در مورد SSBN ها قضاوت منطقی خواهد کرد. خندان

    حداقل یک نقص منطقی در مقاله وجود دارد - حمله موشکی پیشگیرانه اتمی نیروی متقابل ایالات متحده به مین ها و سیستم های موشکی متحرک نیروهای موشکی استراتژیک بدون گزینه با نتیجه صفر به پایان می رسد، زیرا سیستم هشدار روسیه برای حمله موشکی گسترده طراحی شده است. برای رفع چنین رویدادی 5-10 دقیقه پس از شروع آن. آن ها رهبری روسیه حدود 30 دقیقه برای تصمیم گیری، موشک های پرتاب انبوه و جدا کردن کلاهک های آنها از آخرین مراحل پرتاب وسایل نقلیه در اختیار دارد.

    در صورتی که موشک‌های بالستیک میان‌برد آمریکایی در اروپا با مدت زمان پرواز به مسکو 10 دقیقه مستقر شوند، تمامی موقعیت‌های پرتاب آن‌ها در پوشش راداری کانتینر فعال ZGRLS قرار می‌گیرد که پرتاب آن‌ها را در مدت زمان کوتاهی ثبت می‌کند. چند ثانیه پس از شروع آن (روی گازهای یونیزه شده ستون اگزوز). این زمان برای انتقال فرماندهی نیروهای موشکی استراتژیک از طریق کانال های ارتباطی فیبر نوری (تاسیسات مین) و رادیویی (تاسیسات سیار) و همچنین برای پرتاب و تکمیل قسمت فعال مسیر زمینی کافی است. ICBM های مبتنی بر

    به عبارت دیگر، حمله نیروی متقابل آمریکا کارساز نخواهد بود. به ویژه در شرایط احتمالی یک دوره خاص (پیش از جنگ) با تخلیه بالاترین رهبری نظامی-سیاسی فدراسیون روسیه از مناطق در دسترس IRBM آمریکایی و انتقال بخشی از نیروهای موشکی راهبردی به یک دقیقه. حالت آماده به دقیقه

    پس چرا یک بز به آکاردئون دکمه ای نیاز دارد - یعنی SSBN؟

    نکته دیگر این است که نیروی دریایی روسیه حق دارد جایگاه خود را در سه گانه هسته ای روسیه - البته بر اساس یک مبنای فنی جدید - حفظ کند. این همان چیزی است که برنامه ساخت وسایل نقلیه زیردریایی خالی از سکنه "پوزیدون" به میزان کافی برای نابودی همه مخالفان بالقوه فدراسیون روسیه با هم، حتی بدون دخالت نیروهای موشکی راهبردی و هوانوردی استراتژیک، هدف گذاری شده است.

    به عنوان مثال، در مناطق ساحلی 700 کیلومتری آمریکا، اروپا و چین، 80 درصد از صنعت و منابع متحرک این کشورها متمرکز است، علیرغم اینکه در حین انفجار یک کلاهک ویژه پوسایدون، منطقه تخریب مستمر است. از ساختمان ها و سازه ها 72 کیلومتر است، منطقه آتش سوزی و سوختگی درجه یک - 150 کیلومتر، منطقه ریزش رادیواکتیو - 700x300 کیلومتر است.

    ناوگان زیردریایی Poseidon بهترین تضمین در برابر جنگ جهانی سوم است.
    1. -3
      13 نوامبر 2019 22:07
      در مورد من، بهترین تضمین یک شبکه خرابکاری ناشنوایان در قلمرو دشمن و حدود صد دستگاه هسته ای قابل حمل است که "در صورت اضطرار" مناطق مسکونی / مراکز تجاری شهرهای بزرگ را حذف می کند. این خیلی رقت انگیز و زیبا نیست - اما در مورد روز X موثر است.
      1. +2
        13 نوامبر 2019 22:20
        در ایالات متحده، اروپا و روسیه، 10 سال پیش، استقرار شبکه گسترده ای از سنسورهای تشعشعات نوترونی مرزی و داخلی به پایان رسید که یک بار پلوتونیومی 6 کیلوگرمی را از طریق یک لایه دو متری پلی اتیلن، آب، بور و غیره شناسایی کرد. .
        1. 0
          13 نوامبر 2019 22:49
          همانطور که می دانید، چنین هزینه هایی توسط پست روسیه تحویل داده نمی شود. برای این، زیردریایی های کوچک و کم صدا وجود دارند که بسیار کمتر از ناوهای موشکی ما قابل توجه هستند. اقدامات امنیتی مدرن پرهزینه هستند و بیشتر در نقاطی با ظرفیت خوب متمرکز می شوند. با توجه به داستان هایی که به طور دوره ای در مورد آثار رادیواکتیو در قطارها یا قاچاق مواد شکافت پذیر در رسانه ها منتشر می شود، من نه در مورد قابلیت های چنین سیستم تشخیصی، بلکه در مورد پوشش و چگالی آن تردید دارم.
          من آن را به عنوان یک اقدام بسیار مؤثر برای ارسال چنین هزینه‌هایی به مناطق ساحلی یک دشمن بالقوه (در صورت نزدیک شدن به روز X) می‌دانم - با توجه به اینکه زیردریایی‌های کارتل‌های مواد مخدر چقدر ماهرانه پیش می‌روند - فکر نمی‌کنم که وجود داشته باشد. در این مرحله مشکل داشته باشد. دورتر از ساحل
          در جاده‌های با اهمیت کمتر، چنین محموله‌ای به مکان‌های تقریبی استقرار می‌رسد (از آنجا که دسترسی به هدف اصلی در طول روز با توجه به توسعه شبکه حمل‌ونقل ایالات متحده مشکلی نخواهد بود).
          در مورد دور زدن "مناطق امنیتی"، که قطعاً بنادر از همه نوع / بزرگراه های مرکزی در ورودی شهرهای بزرگ صنعتی هستند - من فکر می کنم که همه اینها وسیله ای عالی برای اولین حمله و ناتوانی تضمین شده یک بالقوه خواهد بود. متجاوز
          البته چنین طرحی مانند هر طرح دیگری سختی های زیادی دارد که از جمله آن عامل انسانی است. با این حال، می توان آن را تا حد زیادی غیرمتمرکز و مقیاس پذیر کرد.
          در پایان، می خواهم توجه داشته باشم که با تمام دقت آشکارسازهای مدرن - آنها چنین محدوده چشمگیری ندارند، همچنین یک مشکل است که مواد شکافت پذیر در حال حاضر در صنعت / پزشکی رایج هستند.
          1. -2
            13 نوامبر 2019 23:36
            نقل قول از Knell Wardenheart
            زیردریایی های کوچک ساکت وجود دارد

            Poseidon با جابجایی 40 تن یک یا دو مرتبه قدر کوچکتر از هر زیردریایی است و در حرکت با همان سرعت به همان اندازه آرام است.

            پوزئیدون می تواند چندین سال در عمق 1500 متری در نزدیکی ساحل یک دشمن احتمالی قرار بگیرد و پس از آن برای تعمیرات برنامه ریزی شده به پایگاه بازگردد. "پوزیدون" زمانی که در فاصله 180 کیلومتری از هدف ساحلی دراز می کشد در عرض یک ساعت زمان شناور دارد.

            پس چرا به NPAهای کوچکتر با بارهای کوچک هسته ای نیز نیاز داریم؟
            1. +1
              16 نوامبر 2019 16:59
              نقل قول: اپراتور
              "پوزیدون" زمانی که در فاصله 180 کیلومتری از هدف ساحلی دراز می کشد در عرض یک ساعت زمان شناور دارد.

              شما پیشرفت های تجربی را با سیستم های رزمی در حال انجام وظیفه اشتباه می گیرید. به همین دلیل است که باید در مورد آنچه که اکنون داریم و می توانیم انجام دهیم بحث کنیم، و نه اینکه روزی چه خواهد شد، و هنوز یک واقعیت نیست که این امر در خدمت ظاهر شود. و ما نباید فراموش کنیم که دشمن حرامزاده نیست، بنابراین ممکن است معلوم شود که مقابله با وسایل جدید حتی ساده تر از روش های سنتی خواهد بود - علم ثابت نمی ماند و معلوم نیست دشمن چه چیزی ارائه خواهد کرد. به ما ....
              1. 0
                16 نوامبر 2019 20:39
                سیستماتیک فکر کنید و تصویر توسعه خواهد یافت.

                راه حل در هواپیمای حامل های بار هسته ای نیست، بلکه در هواپیمای خود سلاح های هسته ای است. در سال 1945، 6 کیلو تن نیروی انفجار هسته ای از 20 کیلوگرم پلوتونیوم فشرده شد (97٪ پلوتونیوم زمان واکنش را نداشت و عامل اصلی آلودگی رادیواکتیو بود)، پس از 10 سال آنها 25 میلیون تن دریافت کردند، پس از 6 سال - 58 متر با امکان افزایش تا 100 متر.

                به منظور درک قدرت YaZ بود که ساخاروف ایده حاملی به شکل اژدر با موتور رم جت هسته ای را مطرح کرد و نه برعکس. ایده ساخاروف نه به دلیل ملاحظات بشردوستانه، بلکه به دلیل ناسازگاری فیزیکی YaPVRD پذیرفته نشد.

                اکنون، هنگامی که پیشرفت در زمینه بارهای گرما هسته ای امکان به دست آوردن 100 تن در ابعاد 1,5x5 متر و وزن 10 تن را فراهم کرد، توسعه حامل هایی که قبلاً در عمل برای این شارژ آزمایش شده بودند، بلافاصله آغاز شد - ICBM "Sarmat" ( آنالوگ بهبود یافته ICBM "Voevoda") و NPA "Poseidon" (آنالوگ بهبود یافته زیردریایی هسته ای "Lira"). آن ها توسعه به خاطر توسعه مطلقاً یک کار نیست.

                در مورد ابزارهای مقابله با یک موشک هسته ای عظیم (و اکنون نیز یک اژدر هسته ای)، هیچ مشابه و حتی ایده ای برای ایجاد آنها وجود ندارد.

                یک نمونه کوتاه از جدیدترین مدل های ICBM این امکان را فراهم می کند که حتی قبل از رسیدن به ارتفاع 130 کیلومتری (خط رهگیری ضد موشکی با استفاده از هدایت IR) از جدا شدن کلاهک ها اطمینان حاصل شود، در فضا کلاهک ها توسط یک پوسته رادار بادی که خنک می شود محافظت می شود. با نیتروژن مایع، پس از ورود به جو - با طعمه های سنگین و مانور ضد هوایی.

                یک NPA 40 تنی هنگام حرکت 100 برابر کمتر از یک زیردریایی اتمی ضربتی (هنگامی که با سرعت قابل مقایسه حرکت می کند) صدای کمتری تولید می کند و 30 برابر کمتر از سونار دید دارد. با پیشرانه کامل الکتریکی در سرعت خزنده، شبیه زیردریایی‌های VNEU است که از فاصله نزدیک توسط دستگاه‌های جهت یاب نویز شنیده نمی‌شود.

                البته از نظر تئوری می توان در مورد اصول فیزیکی ناشناخته در حال حاضر برای شناسایی و رهگیری ICBM ها و UUV های مدرن صحبت کرد، اما ابتدا این اصول باید کشف شوند، سپس از نظر فنی پیاده سازی شوند و سپس با افزایش قابلیت های ابزارهای حمله مقایسه شوند (مثلاً نابودی). بنابراین، توصیه می شود در مورد آینده در آینده صحبت کنید.
                1. +1
                  17 نوامبر 2019 17:52
                  نقل قول: اپراتور
                  سیستماتیک فکر کنید و تصویر توسعه خواهد یافت.
                  راه حل در هواپیمای حامل های بار هسته ای نیست، بلکه در هواپیمای خود سلاح های هسته ای است.

                  این تعداد حامل های بار هسته ای است که تعیین می کند با توجه به اینکه آمریکایی ها مدت هاست درگیر Aegis هستند، چقدر می توانیم با سیستم دفاع موشکی دشمن مقابله کنیم:
                  به طور بالقوه، یک رزمناو با MBIUS Aegis می تواند تا 122 از این موشک های رهگیر و یک ناوشکن - از 90 تا 96 موشک (بسته به نوع کشتی) پرتاب کند.

                  https://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.html
                  نقل قول: اپراتور
                  ایده ساخاروف نه به دلیل ملاحظات بشردوستانه، بلکه به دلیل ناسازگاری فیزیکی YaPVRD پذیرفته نشد.

                  چندین دلیل دیگر وجود داشت - مرگ خدمه و دشواری سرویس دهی چنین هزینه هایی در یک کارزار طولانی. بله، و بخش اصلی قاره ایالات متحده شگفت زده نشد - این را نیز باید به خاطر داشت.
                  نقل قول: اپراتور
                  در مورد ابزارهای مقابله با یک موشک هسته ای عظیم (و اکنون نیز یک اژدر هسته ای)، هیچ مشابه و حتی ایده ای برای ایجاد آنها وجود ندارد.

                  ما به طور قطع نمی دانیم که تحولات آنها در چه سطحی است و بنابراین اظهارات شما توسط هیچ چیزی پشتیبانی نمی شود. پرتاب کلاه همیشه برای ما به یک فاجعه تبدیل شده است...
                  نقل قول: اپراتور
                  OUT کوتاه جدیدترین مدل های ICBM امکان جداسازی کلاهک ها را حتی قبل از رسیدن به ارتفاع 130 کیلومتری فراهم می کند.

                  تا جایی که من متوجه شدم، شکست در ارتفاعات کمتر انجام می شود. علاوه بر این، با قضاوت بر اساس مواضع دفاع موشکی در لهستان و رومانی، آمریکایی ها خیلی قبل از آن رویای ضربه زدن به سر ما، یعنی. قبل از پرورش با این حال، من ممکن است اشتباه کنم، من اصرار نمی کنم.
                  نقل قول: اپراتور
                  البته از نظر تئوری می توان در مورد اصول فیزیکی ناشناخته در حال حاضر برای شناسایی و رهگیری ICBMها و NPAهای مدرن صحبت کرد.

                  چنین اصل ساده ای وجود دارد - در ارتفاع 20-40 کیلومتری برای تضعیف بارهای هسته ای خود به منظور ایجاد "چتر" برای پرواز کلاهک ها - در هنگام محافظت از تعداد محدودی از مناطق طبیعی است. در حال حاضر از همین اصل برای محافظت از مخازن در برابر ATGM استفاده می شود، اما این یک نسخه ساده شده است.
                  1. +5
                    17 نوامبر 2019 21:03
                    آخرین اصلاحات ضد موشک های آمریکایی Aegis که بر روی کشتی های سطحی مستقر شده است، از نظر تئوری قادر به رهگیری موشک های ICBM روسی مستقر در بخش اروپایی روسیه است، اما به یک شرط - اگر موشک های پیشرو ایکاندر-M در آنها منفجر نشده باشد. مسیر، پس از آن تمام رادارهای زمینی و کشتی به مدت 10-15 دقیقه توسط EMP در اثر انفجارهای هسته ای در ارتفاع بالا غیرفعال می شوند.

                    اژدر ساخاروف با YaPVRD و اژدر T-15 با باتری ذخیره‌سازی الکتریکی، موتور الکتریکی و پروانه خودروهای مختلف زیر آب هستند.

                    اما ما می دانیم که تحولات آمریکا در زمینه دفاع موشکی در چه سطحی است - در سطح بلوف SDI 30 سال پیش.

                    هم آمریکایی‌ها و هم ما مدت‌هاست که کلاهک‌های ضد موشکی هسته‌ای را به دلیل مضرات (EMP) بیشتر از مفید بودن، از رده خارج کرده‌ایم.
                    1. +1
                      18 نوامبر 2019 12:38
                      نقل قول: اپراتور
                      اگر در مسیر موشک‌های پیشرو از نوع Ikander-M انفجاری پیشروی وجود نداشته باشد،

                      اگر اینطور نباشد، به دلیل این واقعیت که این سیستم بخشی از نیروهای موشکی استراتژیک نیست، چه؟
                      نقل قول: اپراتور
                      اژدر ساخاروف با YaPVRD و اژدر T-15 با باتری ذخیره‌سازی الکتریکی، موتور الکتریکی و پروانه خودروهای مختلف زیر آب هستند.

                      من قبل از هر چیز عواقب یک انفجار هسته ای زیر آب برای مناطق ساحلی را در نظر داشتم.
                      نقل قول: اپراتور
                      اما ما می دانیم که تحولات آمریکا در زمینه دفاع موشکی در چه سطحی است - در سطح بلوف SDI 30 سال پیش.

                      من می خواهم به آن اعتقاد داشته باشم، اما با پولی که آنها در مجتمع نظامی-صنعتی باز می کنند، می توان چیزهای زیادی در پیشرفته ترین سطح ایجاد کرد. ما را ناامید نکن...
                      نقل قول: اپراتور
                      هم آمریکایی‌ها و هم ما مدت‌هاست که کلاهک‌های ضد موشکی هسته‌ای را به دلیل مضرات (EMP) بیشتر از مفید بودن، از رده خارج کرده‌ایم.

                      به احتمال زیاد آنها به دلیل مشکلات بسیار زیاد در نگهداری سیستم های پدافند هوایی زمینی که نه پایگاه دارند و نه متخصص حذف شده اند. بله، و توافقات آن زمان اجازه داد که این کار انجام شود. اما اکنون که آمریکایی‌ها اصلاً نمی‌خواهند با ما مذاکره کنند، شاید لازم باشد در برخی تصمیمات قبلی تجدید نظر کنیم.
                      1. +8
                        18 نوامبر 2019 13:35
                        ما نیروهای موشکی راهبردی را در اولویت داریم، بنابراین استفاده از دوجین اسکندر-خانم در راستای منافع آنها دشوار نخواهد بود.

                        پیامدهای انفجار 100 متری انفجار هسته ای سه مرحله ای برای منطقه ساحلی تا عمق 700 کیلومتری

                        ما علاوه بر پول نیاز به ایده داریم اما با آن در حوزه دفاع موشکی کمبود داریم.

                        کلاهک ویژه به طور کامل در کارخانه مونتاژ می شود و به هیچ گونه تعمیر و نگهداری معمولی در حین کار نیاز ندارد، به جز نصب / برداشتن از حامل.
                      2. +2
                        18 نوامبر 2019 20:15
                        نقل قول: اپراتور
                        ما نیروهای موشکی راهبردی را در اولویت داریم، بنابراین استفاده از دوجین اسکندر-خانم در راستای منافع آنها دشوار نخواهد بود.

                        به درستی درک کنید که این شاخه متفاوتی از ارتش است و آویزان کردن اسکندرها برای آنها کاملاً نامناسب است - هر کس باید به کار خود فکر کند.
                        نقل قول: اپراتور
                        کلاهک ویژه به طور کامل در کارخانه مونتاژ می شود و به هیچ گونه تعمیر و نگهداری معمولی در حین کار نیاز ندارد، به جز نصب / برداشتن از حامل.

                        اما باید آزمایش شود، و بعد من چیزی نشنیدم که بارهای هسته ای پس از چندین ماه در موقعیت رزمی نیازی به نگهداری نداشته باشند.
                        بیهوده در زمان شوروی وجود داشت:
                        پایگاه‌های تعمیر و فنی نیرو (RTB)، متعلق به نیروهای موشکی استراتژیک، نیروی هوایی، نیروی دریایی و نیروهای مهندسی، در ذخیره‌سازی عملیاتی، آماده‌سازی برای استفاده رزمی و صدور واحدهای استفاده رزمی مشغول بودند. پایگاه‌های متحرک (PRTB) مرتبط با وزارت دفاع و پدافند هوایی، به تهیه سلاح‌های هسته‌ای (بمب، مین‌های مهندسی، گلوله‌های توپخانه و غیره) برای استفاده رزمی در میدان مشغول بودند.
                        آخرین و آخرین پیوند مستقیماً بخش‌هایی از کاربرد رزمی بود که شامل یا آماده اجرای فوری کار در زمینه نگهداری سلاح‌های هسته‌ای در بالاترین درجه آمادگی بود، از جمله مواردی که به ناوها متصل شده بودند.

                        بعید است در حال حاضر چیزی به طور قابل توجهی تغییر کرده باشد.
                        نقل قول: اپراتور
                        پیامدهای انفجار 100 متری انفجار هسته ای سه مرحله ای برای منطقه ساحلی تا عمق 700 کیلومتری

                        اگر باد برعکس باشد چه؟
                        من این مقاله را در VO خواندم، اما همه اینها هنوز واقعی نیست:
                        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
        2. نظر حذف شده است.
        3. +1
          14 نوامبر 2019 18:14
          نقل قول: اپراتور
          در ایالات متحده آمریکا، اروپا و روسیه، استقرار شبکه گسترده ای از سنسورهای تشعشعات نوترونی مرزی و داخلی 10 سال پیش تکمیل شد.

          آره؟ میشه یه لینک بدید لطفا
          1. +1
            14 نوامبر 2019 18:51
            گوگل "آشکارسازهایی برای شناسایی حمل و نقل غیرقانونی مواد هسته ای" بر اساس کشور.

            حسگرهای پیچیده نوترون و گاما به اندازه یک چمدان کوچک شده اند
            http://www.pribori.com/products/pdf/Detective-EX.pdf
            1. 0
              14 نوامبر 2019 20:51
              نقل قول: اپراتور
              گوگل "آشکارسازهایی برای شناسایی حمل و نقل غیرقانونی مواد هسته ای" بر اساس کشور.

              با تشکر از شما!
    2. +1
      13 نوامبر 2019 22:31
      حداقل یک نقص منطقی در مقاله وجود دارد - حمله موشکی پیشگیرانه اتمی نیروی متقابل ایالات متحده به مین ها و سیستم های موشکی متحرک نیروهای موشکی استراتژیک بدون گزینه با نتیجه صفر به پایان می رسد، زیرا سیستم هشدار روسیه برای حمله موشکی گسترده طراحی شده است. برای رفع چنین رویدادی 5-10 دقیقه پس از شروع آن. آن ها رهبری روسیه حدود 30 دقیقه برای تصمیم گیری، موشک های پرتاب انبوه و جدا کردن کلاهک های آنها از آخرین مراحل پرتاب وسایل نقلیه در اختیار دارد.

      خوب، این ایده آل است. و در واقع همه چیز همینطور خواهد بود. https://kiri2ll.livejournal.com/1333562.html یعنی تا آخرش تا موشک ها روی هدف بیفتند شک و شبهه وجود دارد و اینکه آیا این شکست است و غیره. انسان آنقدر مرتب است که شک می کند و تصمیمات جدی را تا آخر موکول می کند. و این مزیت آن است وگرنه مدتها پیش در آتش اتم از لینک بالا سوخته بودیم.
      1. +2
        13 نوامبر 2019 23:27
        نه شما و نه رهبری یک دشمن بالقوه نمی توانید این را بدانید.
    3. 0
      14 نوامبر 2019 01:17
      آن ها رهبری روسیه حدود 30 دقیقه برای تصمیم گیری، موشک های پرتاب انبوه و جدا کردن کلاهک های آنها از آخرین مراحل پرتاب وسایل نقلیه در اختیار دارد.
      اما گزینه هایی برای ضربه سر بریدن وجود دارد.
      راهروهای ترانزیت هوانوردی غیرنظامی از نزدیک مسکو عبور می کنند. شما می توانید یکی از هواپیماها را برای ارسال موشک با زمان پرواز چند ثانیه تبدیل کنید.
      گزینه های دیگر وجود دارد.
      این زمان برای انتقال فرماندهی نیروهای موشکی استراتژیک از طریق کانال های ارتباطی فیبر نوری (تاسیسات مین) و رادیویی (تاسیسات سیار) و همچنین برای پرتاب و تکمیل قسمت فعال مسیر زمینی کافی است. ICBM های مبتنی بر
      اما آیا 10 دقیقه برای تجزیه و تحلیل وضعیت، انتقال داده ها به مدیریت و تصمیم گیری توسط مدیریت کافی است؟ من شک دارم
      پس چرا یک بز به آکاردئون دکمه ای نیاز دارد - یعنی SSBN؟
      حتی یک قایق در دریا و بدون دم، هر گونه سناریو ضربتی را غیرممکن می کند، اما فرمانده قایق باید حق داشته باشد بدون مجوز رهبری اقدام به تلافی کند، زیرا ممکن است شرایطی پیش بیاید که کسی برای دستور دادن نباشد.
      ناوگان زیردریایی Poseidon بهترین تضمین در برابر جنگ جهانی سوم است.
      حالا تیموخین می آید و می گوید که پوزیدون ها به راحتی توسط سیستم های دفاع ضد هوایی مدرن رهگیری می شوند، انفجار زیر آب مؤثر نیست و در کل پوزیدون پولی است که در زهکشی است.
      1. +3
        14 نوامبر 2019 07:57
        یک هواپیما / یک موشک / یک بار اتمی جواب نمی دهد - پس از سر بریدن رهبری، پروتکل تحلیف رهبری جدید اجرا می شود و کشور - متجاوز با یک موشک هسته ای عظیم مواجه می شود که به وضوح مشخص است. آخرین چیزی که کشور متجاوز دوست دارد.

        10 دقیقه در حضور پروتکل آماده اقدامات زمان کاملاً کافی است.
        1. 0
          14 نوامبر 2019 09:08
          پس از سر بریدن مدیران ارشد، پروتکل تحلیف مدیریت جدید و کشور اجرایی می شود.
          به عنوان مثال، در 9 می، کل خط جانشینان با هم روی یک تکه کوچک قرار دارند، جایی که می توان آنها را حتی بدون حمله اتمی نابود کرد. رهبری نظامی نیز آنجاست.
          در سراسر کشور - یک حمله موشکی عظیم هسته ای به متجاوز وارد می شود
          اگر شواهدی دال بر دخالت وجود نداشته باشد چه؟ اگر موشک نیست، بلکه یک بمب فشرده در صندوق عقب یک ماشین دیپلماتیک آورده شده است، یا اصلاً انفجار هسته ای نیست، بلکه یک بمب انفجاری حجمی است؟ اگر مشکوک به حمله تروریستی باشد چه؟ ممکن است گزینه های زیادی وجود داشته باشد. در نتیجه، هرج و مرج موقت در قدرت و در برابر این پس، ضربه ای جهانی وارد می شود.
          10 دقیقه در حضور پروتکل آماده اقدامات زمان کاملاً کافی است.
          ده دقیقه ممکن است برای تصمیم گیری کافی باشد، اما به هر حال، ده دقیقه زمانی نخواهد بود که IRBM مورد اصابت قرار می گیرد - تا زمانی که رادار ضربه را شناسایی کند، تا زمانی که اپراتورها اطلاعات دریافتی را تجزیه و تحلیل کنند، تا زمانی که آن را به دستور ارسال کنند - چقدر خواهد بود. به مدیریت واگذار شود تا تصمیم بگیرد؟ عامل انسانی را نمی توان نادیده گرفت - یک فرد یک ربات نیست، او همیشه شک دارد، بی اعتمادی، عدم تمایل به باور اجتناب ناپذیر مرگ میلیون ها نفر و خودش. با احساسات می توان کنار آمد، اما آیا اگر نه در چند ثانیه با آنها مقابله می کنید؟
    4. -2
      16 نوامبر 2019 14:14
      بیماری دیگری که تشخیص آن پوزیدون است))
  19. 0
    13 نوامبر 2019 21:45
    این مقاله از لحاظ نظری به طور قانع کننده ای بی فایده بودن SSBN ها را به عنوان جزئی از سه گانه هسته ای اثبات می کند.
    با این حال، شواهد عملی برای این نظریه وجود دارد. در حال حاضر ترکیب کمی و کیفی کشتی‌های هسته‌ای ما، سازماندهی پایگاه داده و همچنین میزان حفاظت آنها در برابر زیردریایی‌های دشمن در سطح پایینی است که می‌توان آنها را به عنوان بخشی از کشور نادیده گرفت. نیروهای هسته ای با این حال، ما مورد حمله قرار نمی گیریم، حتی پیش نیازی هم وجود ندارد. بنابراین به اندازه کافی مجتمع معدنی و سیار وجود دارد. توسط آمریکا و ناتو ثابت شده است.
    1. -2
      13 نوامبر 2019 22:45
      با این حال، ما مورد حمله قرار نمی گیریم، حتی پیش نیازی هم وجود ندارد. بنابراین به اندازه کافی مجتمع معدنی و سیار وجود دارد. توسط آمریکا و ناتو ثابت شده است.

      حالا تیموخین می آید و به شما ثابت می کند که به معنای واقعی کلمه یکی از همین روزها آمریکا با تمام قدرت اتمی خود به ما حمله خواهد کرد. آنها به معنای واقعی کلمه اکنون در حال تکمیل آماده سازی نهایی هستند. و آنها به ما حمله خواهند کرد زیرا چینی ها دوست ندارند. خودشه.
    2. -1
      16 نوامبر 2019 14:16
      و چه کسی به شما گفته است که پیش نیازهایی وجود خواهد داشت، اولاً، ثانیاً، اگر آنها را نمی بینید، به این معنی نیست که آنها وجود ندارند.
      1. -2
        16 نوامبر 2019 18:49
        و چه کسی به شما گفته است که پیش نیازهایی وجود خواهد داشت، اولاً، ثانیاً، اگر آنها را نمی بینید، به این معنی نیست که آنها وجود ندارند.

        در دهه 90 ارتش ما مانند کل کشور در پایین ترین نقطه قرار داشت. ما حتی جنگ داخلی منطقه ای (چچن) را با تمام توان به راه انداختیم. از زمان جنگ جهانی دوم هیچ لحظه مناسب‌تری برای پایان دادن به ما وجود نداشته است. اما به دلایلی غرب این کار را نکرد.
        زیرا ایالات متحده، همانطور که ممکن است برای برخی عجیب به نظر نرسد، یک کشور متجاوز نیست.
  20. +4
    13 نوامبر 2019 22:18
    به نقل از Sapsan136
    مین های زمینی برای دشمن شناخته شده است، که مختصات خود را دارد، به این معنی که آنها آسیب پذیر هستند ...

    آسیب پذیر. اما، قدرت کلاهک های مدرن بسیار کمتر از 30-40 سال پیش است. توان واحدهای SLBM اکنون از 100 کیلوتن تا 475 کیلوتن است. و طبق محاسبات آمریکایی ها دو بلوک برای تضمین انهدام تعداد اصلی مین لازم است. از نظر تئوری امکان شکست مین با CVO در حد 100 متر وجود دارد، اما احتمال وجود موشک در سیلو تا آن زمان (زمان شکست) بسیار کم است.

    به نقل از Sapsan136
    تحرک سکوهای چرخدار عالی نیست و فدراسیون روسیه امروز BZHRK ندارد ...

    تحرک تقریباً به همین صورت است. در بخش های بسیار ناچیز حرکت BZHRK، سرعت بیشتر از PGRK است. در موارد دیگر قابل مقایسه است. تحرک PGRK برای پیمودن مسافت 20-30 کیلومتر در 15-20 دقیقه کافی است. در عین حال، منطقه آسیب دیده از همان مهمات 100 کیلویی یا 475 کیلویی برای وارد کردن صدمات جبران ناپذیر به یک پرتابگر متحرک کافی نخواهد بود.

    به نقل از Sapsan136
    بنابراین مقایسه APS با مین های ثابت زمینی فقط احمقانه است ... زیردریایی های هسته ای متحرک تر هستند، به این معنی که شانس بیشتری برای زنده ماندن دارند.

    مقایسه واقعا احمقانه است. وظیفه اصلی هر لانچر این است شلیک کردنبه جای اینکه از ضربه جان سالم به در ببرند. در سیلو زمان لازم برای پرتاب تقریباً یک تا یک و نیم دقیقه تخمین زده می شود. قایق برای این کار به زمان بیشتری نیاز دارد و ممکن است در این زمان (آماده پرتاب) توسط شکارچیان زیردریایی دشمن منهدم شود.

    به نقل از Sapsan136
    هوشمندی ایالات متحده و باندرا و باسماچی ها را دست کم نگیرید که به تعداد زیادی در فدراسیون روسیه آمده اند و خوشحال هستند که ایالات متحده را علیه فدراسیون روسیه آماده می کنند.

    و؟ خوب، اجازه دهید اطلاعات ایالات متحده خروج PGRK به منطقه مواضع میدانی را تشخیص دهد (بیایید آن را کاملاً تئوری تصور کنیم). چه چیزی به آمریکایی ها می دهد؟ اطلاع از این واقعیت که پرتابگرها "در میدان" هستند؟ از این گذشته ، چنین خروجی ها کاملاً منظم هستند. علاوه بر این، PGRK ها می توانند با خیال راحت پرتاب ها را در زمانی که در تاسیسات کرون هستند انجام دهند.

    در مورد گروه بندی زمینی (باندرا و بسماچی)، کنترل چندین خروجی و منطقه استقرار هنگ به تعداد زیادی از آنها نیاز دارد. علاوه بر این، ظاهر چنین تعداد زیادی از مردم و حضور طولانی مدت آنها در منطقه PAP به سرعت آشکار خواهد شد. هر هنگ PGRK دارای واحدهای امنیتی است که نه تنها PPD، بلکه منطقه اطراف را نیز کنترل می کنند. هنگام خروج از PAP، یگان های امنیتی کار خود را در طول مسیر انجام می دهند و حتی قبل از خروج پرتابگرها از ساختارها و از قلمرو هنگ آغاز می شوند ...

    حال، با توجه به صورت فلکی ماهواره ای اطلاعاتی آمریکا.
    در میان اسناد راهنما، مطالب مربوط به وضعیت ماهواره نیز وجود دارد. حتی یک فرمانده هنگ پرتابگرها را زیر لنز ماهواره ها نخواهد آورد. ویژگی های عملکرد ماهواره ها گاهی به گونه ای است که می توان چیزی شبیه پرتابگر را تشخیص داد، اما زمان لازم برای شناسایی قابل توجه خواهد بود. و حتی اگر ماهواره پرتابگر را "تشخیص" کند، در طول زمان مورد نیاز برای ارسال تصویر از طریق کانال رادیویی، زمان مورد نیاز برای رمزگشایی تصویر و ارسال اطلاعات به ابزار انهدام بسیار بیشتر از زمان مورد نیاز برای پرتاب یک موشک از کانال خواهد بود. این پرتابگر

    به نقل از Sapsan136
    تحرک مجتمع های چرخدار معمولاً حدود 50 کیلومتر است، زیاد نیست ... مقایسه تأسیسات چرخدار با زیردریایی های هسته ای احمقانه است، هنوز با BZHRK امکان پذیر است اما با چرخ نه ... زیرا زمین و آسمان متحرک هستند.

    من هم تز خودم و هم تز آندری را تکرار می کنم. سرعت 50 کیلومتر در ساعت برای خارج کردن پرتابگر از منطقه برخورد کافی است. دشمن تنها در صورتی قادر به ضربه زدن به چنین پرتابگری خواهد بود که شروع به گذاشتن کلاهک ها به صورت "مربع" کند، به طوری که مناطق آسیب دیده کلاهک ها روی هم قرار گیرند. و برای این شما به آه چند بلوک نیاز دارید.
    و در کل، مقایسه PGRK، سیلوها و زیردریایی های هسته ای با SLBM واقعا احمقانه است. هر کدام مزایا و البته معایب بدون شک خود را دارند.

    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    این نه تنها ضخیم است، بلکه فوق العاده ضخیم است. آیا می توانید تصور کنید که برای کشتن یک پرتابگر متحرک به چند کلاهک از کلاس مگاتون نیاز دارید تا دایره ای به شعاع 50 کیلومتر بکارید؟

    به خصوص وقتی آندری در نظر بگیرید که "دوستان قسم خورده" ما از ایالات متحده کلاهک های کلاس مگاتون در خدمت ندارند.
  21. +3
    13 نوامبر 2019 22:20
    مقاله خوب، سوالات جالب!
    اما ... "حضور SSBN ها در سه گانه روسی هرگز اجازه نمی دهد چنین اشتباهی رخ دهد." - نه در شرایطی که "دریانوردان اتمی خارجی بتوانند ناوهای ما را در حال حاضر در خروجی پایگاه ها تماشا کنند و در آینده با دریافت دستور مناسب، آنها را در آمادگی فوری برای استفاده از سلاح همراهی کنند." در این صورت، 1 SSBN 1-2 زیردریایی هسته ای اسکورت دریافت می کند که SSBN ها غرق می شوند. و برای 16 مین، 16 (یا 32؟) کلاهک هسته ای مورد نیاز است، و PGRK هنوز باید پیدا شود (و نه تنها در منطقه موقعیت، احتمالا).
    بلکه از مقاله می توان نتیجه گرفت که SSBN های ما برای "شریک های" ما فرصت خوبی برای حذف یک حمله تلافی جویانه است.
  22. AAK
    +1
    13 نوامبر 2019 23:46
    با این حال، اطلاعاتی برای تفکر... نتایج ناامیدکننده ای برای SSBN ها به دست می آید:
    1. نسبت واقعی در لحظه انواع زیردریایی های آماده رزم (به استثنای قایق های دارای موشک های بالستیک) در ناوگان شمال و ناوگان اقیانوس آرام نسبت به تعداد SSBN ها بعید است از 1,5 به 1 تجاوز کند. نیروهای این دو ناوگان قادر خواهند بود از عقب نشینی نسبتاً ایمن به اقیانوس باز در طول دوره تهدید شده اطمینان حاصل کنند که بیش از نیمی یا حتی فقط یک سوم SSBN ها (4-6 واحد برای هر دو ناوگان، 64-96 ICBM یا 400-700 BGs). چه تعداد از قایق های عقب نشینی شده تا زمان پرتاب BR در مواجهه با مخالفت های فعال از پنج تا هفت برابر بیشتر زیردریایی های دشمن "زنده می مانند"؟ به سختی بیشتر از نیمی. محاسبه تعداد اهداف دشمن در این شرایط کار سختی نیست... نکته بحث برانگیز بعدی این است که وقتی نیروهای استراتژیک هسته ای روسیه یک حمله تلافی جویانه انجام می دهند، مشکل دیگری پیش می آید، اما کجا شلیک کنیم، به مین های خالی، از جایی که موشک های ICBM قبلاً بلند شده اند (لیست اهداف در "بسته های قرمز" محدود است و معمولاً از اولویت نظامی آنها حاصل می شود) یا براساس شهرها و زیرساخت ها ... برای تیراندازان هنوز کوچک است، اما وجود دارد. یک تفاوت اخلاقی است ...
    2. استقرار IRBM های دشمن در اروپا نه برای انهدام پیشگیرانه نیروهای راهبردی هسته ای بلکه (به دلیل زمان کوتاه پرواز به طور متوسط ​​8-10 دقیقه) برای انهدام مراکز کنترل سیاسی و نظامی و زیرساخت های اساسی است. در بخش اروپایی فدراسیون روسیه، جایی که بیشترین تعداد شهرهای بزرگ، مهم و قابل تصور برای مردم، شرکت های صنعتی، مراکز حمل و نقل، نیروگاه های هسته ای و غیره خطرناک هستند. RPM PGRK و سیلوهای ICBM در بخش اروپایی فدراسیون روسیه از مکان های احتمالی پرتاب IRBM دشمن بسیار دورتر از کالینینگراد، کریمه، سن پترزبورگ و مسکو هستند.
    3. برخی از همکاران در VO، با توجه به وضعیت تدارکات "باندرا-باسماچی" برای ناتو، که با خزیدن در چمن ها و بین درختان توس، مکان های سیستم های موشکی را روی لوح ها قرار می دهند، آنها کاملاً تجربه غم انگیز را فراموش می کنند. اواخر دهه 80 - اوایل دهه 90. در دوره تهدید، انواع کپک ها، در درجه اول جنایتکار- ملی گرایانه، فعال می شوند. در سیبری و خاور دور (جایی که بیش از نیمی از نیروهای هسته‌ای استراتژیک فدراسیون روسیه) تقریباً به اندازه روس‌ها چینی هستند با ترکیبی از بوریات‌ها، تووان‌ها، یاکوت‌ها، ایونکس‌ها و چوکچی‌ها. علاوه بر این - بدتر، و با توجه به واقعیت های تقریباً تصاعدی فزاینده "عشق" انواع ملیت های کوچک به روس ها، حقایق اولیه گروگان گیری از میان خانواده های پرسنل نظامی با تهدید به قتل گروگان ها حتی در هنگام قرار دادن موشک ها. در حالت آماده باش یا زمانی که زیردریایی از اسکله خارج می شود ... و پرتابگر ارشد فکر می کند چه باید بکند، کلید را برای شروع بچرخاند یا زن و فرزندانش را نجات دهد تا وقت بریدن سرشان نداشته باشند. .
    به طور کلی، علیرغم چشم اندازهای روشن ترسیم شده، به نوعی مزخرف است ....
    1. +3
      14 نوامبر 2019 01:30
      و کجا شلیک خواهیم کرد، به مین‌های خالی، از جایی که موشک‌های ICBM قبلاً بلند شده‌اند (لیست اهداف در "بسته‌های قرمز" محدود است و معمولاً از اولویت نظامی آنها ناشی می‌شود) یا به سمت شهرها و زیرساخت‌ها ... برای تیراندازان هنوز کم است، اما تفاوت اخلاقی است.
      در اولین ضربه تفاوت اخلاقی وجود دارد. با برخورد متقابل و متقابل، دیگر نمی تواند باشد. و در این صورت باید فقط به مردم ضربه زد تا خسارات غیرقابل قبولی وارد شود و دشمنان باید از این موضوع بدانند و در انجام حمله تلافی جویانه تردید نداشته باشند.
      1. 0
        15 نوامبر 2019 11:20
        نقل قول از Vadmir
        در اولین ضربه تفاوت اخلاقی وجود دارد. با برخورد متقابل و متقابل، دیگر نمی تواند باشد.

        IMHO، این طور است. بعید است که مختصات ICBMهای معدن در Perimeter گذاشته شده باشد. حتی اگر دشمن پس از یک حمله پیشگیرانه، موشک های ICBM های زمینی خود را به منظور حفظ استدلال ها پرتاب نکند، وظیفه وارد کردن خسارت غیرقابل قبول فقط بر اهدافی است که پتانسیل استراتژیک و اقتصادی را تشکیل می دهند. اینها انرژی، صنعت، حمل و نقل، علم و تحقیق و غیره هستند. کلاس مگاتون که در کلان شهرها اعمال می شود مدت هاست که کنار گذاشته شده است. مهم نیست که چقدر کفرآمیز به نظر می رسد ، وظیفه این است که استاندارد زندگی دشمن را "زیر از پایه" پایین بیاوریم و سپس جمعیت را با عواقب آن پایین بیاوریم و نه با تأثیر مستقیم (به هر حال ، این نیز به طور کامل در مورد روش های غیر نظامی صدق می کند).
    2. +1
      15 نوامبر 2019 17:33
      SSBN ها بیرون نمی آیند. حداقل از ویلیوچینسک، حتی با تمام قدرت اتحاد جماهیر شوروی، از هر شش نفر یک نفر خارج شد. و سپس با R-0,86. و حالا که am
      1. +1
        15 نوامبر 2019 20:33
        نقل قول از پولینوم
        حداقل از ویلیوچینسک، حتی با تمام قدرت اتحاد جماهیر شوروی، از هر شش نفر یک نفر خارج شد. و سپس با R-0,86. و حالا که

        دقیقاً به این دلیل که ما دیگر قدرتی را که در اتحاد جماهیر شوروی داشتیم نداریم، باید اجزای زیر آبی نیروهای هسته ای استراتژیک خود را تا حد امکان افزایش دهیم، زیرا آنها هستند که می توانند استاتویت ها را در کنار کیسه بیضه نگه دارند، البته فقط به دلیل جهت گیری اعتصاب غیر قابل پیش بینی است این بدان معنی است که به جای کمپین ها و ایجاد کشتی های سطحی بزرگ، ناوگان باید تعداد زیردریایی های در حال انجام وظیفه رزمی را به میزان قابل توجهی افزایش دهد. ما هیچ جایگزین دیگری نداریم - و آنهایی که می دانند آمریکایی ها از چه می ترسند، این را درک می کنند. گران و پرهزینه است، اما راه دیگری وجود ندارد.
        1. +2
          19 نوامبر 2019 15:06
          با وجود اینکه ده ها "بوریف" در ویلیوچینسک قرار خواهند گرفت، اکنون حتی یک نفر مخفیانه بیرون نخواهد آمد. و هنگامی که در یک دوره تهدید (یا در ابتدای پایگاه داده) مستقر شوند، همه را غرق خواهند کرد.
          ما 8 تیپ OVR 114 MPK و 6 مین روب در 173 SSBN داشتیم. تیپ BEM (1135) سه 57 و دو 3. تیپ PSKR از 1135 671 P. تیپ "Varshavyanka" در Bechevinka، لشکر 12 RTM، اسکادران Be-14 و اسکادران Mi-25 با Ka-142. AGAM، و GAS در Berezovaya. به علاوه، به سفارش، هنگ Tu-1980 در Owls Harbor .... و سپس ONE در طول جنگ بیرون کشیده شد. اگر آنها زمان برای استقرار نداشتند، اما حتی کسانی که بیرون آمدند نیز نمی توانستند نجات پیدا کنند. من در آن زمان این کار را می کردم (1990-XNUMX)
          نیروهای پشتیبانی را برای یک SSBN در آن زمان و اکنون بشمارید.
          1. +1
            19 نوامبر 2019 19:39
            نقل قول از پولینوم
            با وجود اینکه ده ها "بوریف" در ویلیوچینسک قرار خواهند گرفت، اکنون حتی یک نفر مخفیانه بیرون نخواهد آمد. و هنگامی که در یک دوره تهدید (یا در ابتدای پایگاه داده) مستقر شوند، همه را غرق خواهند کرد.

            بنا به دلایلی، من فهمیدم که ما به طور خاص تعداد SSBN ها را افزایش می دهیم تا هر چه بیشتر آنها در سه اقیانوس و نه در پایگاه ها در حال انجام وظیفه باشند. طبیعتاً برخی از قایق ها در حال نوسازی یا تعمیر خواهند بود، برخی در ذخیره نگه داشته می شوند، اما حداقل 30 درصد از تعداد کل باید در حال انجام وظیفه باشند. در پیاده روی
            اگر همه اینها اینطور نیست، پس من اصلاً فرماندهان نیروی دریایی مدرن را نمی فهمم - اگر به طور جدی توسط وزیر یا ستاد کل ارتش که دستور تحقیقات تحلیلی یا جستجویی را صادر می کند و ثابت می کند که فرماندهان نیروی دریایی بلوف می زدند، چه انتظاری دارند. در مورد توانایی های آنها شاید من چیزی را اشتباه متوجه شده باشم، اما به نظرم می رسید که نیروی دریایی می دانست چه باید بکند تا حداقل 4-6 SSBN از تعداد کل بتواند موشک پرتاب کند و این در حال حاضر برای وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به ایالات متحده کافی است.
            1. 0
              23 نوامبر 2019 21:04
              نمی دانم. یک نظر وجود دارد و نه تنها من.
              حمایت کنید و صنعت را از دست ندهید.
              یا به سادگی، برش دهید.
              با این حال، پس از بازی های المپیک، پل ها، موشک ها، پوزیدون ها، این هیچ کس را شگفت زده نخواهد کرد.
              4-6 SSBN از کل.
              آنها یک تعداد هستند. یکی اگر بتواند شلیک کند، خوب است.
              همانطور که من گمان می کنم کامچاتکا به هیچ وجه نمی تواند شلیک کند. مدتهاست در این مورد صحبت شده است.
              1. +1
                24 نوامبر 2019 10:45
                نقل قول از پولینوم
                نمی دانم. یک نظر وجود دارد و نه تنها من.
                حمایت کنید و صنعت را از دست ندهید.

                این باید در هر صورت انجام شود - آینده همچنان متعلق به ناوگان زیردریایی خواهد بود.
                نقل قول از پولینوم
                4-6 SSBN از کل.
                آنها یک تعداد هستند.

                من بحث نمی کنم، زیرا نمی دانم اوضاع واقعا چگونه است، اما از رسانه ها می دانم که یک برنامه تسلیحاتی وجود دارد که ساخت SSBN ها را فراهم می کند. چنین تسلیح مجدد ناوگان برای یک برنامه تسلیحاتی انجام نمی شود، بنابراین فکر می کنم همه چیز طبق برنامه پیش می رود.
                نقل قول از پولینوم
                همانطور که من گمان می کنم کامچاتکا به هیچ وجه نمی تواند شلیک کند.

                نکته اصلی این است که آمریکایی ها از آن اطلاعی ندارند. و به آنجا نگاه می کنید و کامچاتکا همه چیز را درست می کند، اگر همه چیز واقعاً به روشی باشد که شما می نویسید.
                1. 0
                  28 نوامبر 2019 12:27
                  بله، همه می دانند. آنها در یک گودال در خانه می نشینند، بازی می کنند. به جای شلیک موشک و خدمات رزمی. بارها و بارها بحث شده است.

                  1. +1
                    28 نوامبر 2019 17:49
                    نقل قول از پولینوم
                    بله، همه می دانند. آنها در یک گودال در خانه می نشینند، بازی می کنند. به جای شلیک موشک و خدمات رزمی. بارها و بارها بحث شده است.

                    من فکر می کنم که به تدریج همه چیز عادی می شود و آنها مجبور می شوند کاری را که از ابتدا قصد داشتند انجام دهند. در اینجا هیچ اغراقی وجود ندارد - فقط باید همیشه به یاد داشته باشید که یک کشتی سطحی دارای علائم آشکارسازی بسیار بیشتری از حامل موشک های زیر آب است، به این معنی که سلاح های موشکی استراتژیک فقط باید روی زیردریایی ها قرار گیرند. این مسیر اصلی در توسعه نیروهای هسته ای استراتژیک نیروی دریایی در قرن بیست و یکم خواهد بود و من از این موضوع مطمئن هستم.
  23. -6
    14 نوامبر 2019 00:27
    روسیه بزرگ است، اما باید توسط بسیاری از سیستم های مستقر A-235، C-500، Tirada-2C و همچنین محافظت در برابر 5000 تاماهاوک از همه طرف از طریق سیستم های REB (در سوریه، از 100 تاماهاوک، 30 مورد ضربه) محافظت شود. ) حیف که Krasukha-4 کمک زیادی نکرد ... کشتی های سطحی مورد نیاز نیست !!!! فقط زیردریایی ها
    1. +3
      14 نوامبر 2019 01:34
      روسیه بزرگ است، اما باید توسط بسیاری از سیستم های مستقر A-235، C-500، Tirada-2C و همچنین محافظت در برابر 5000 توماهاوک از همه طرف از طریق سیستم های REB محافظت شود.
      شما نوشتید - روسیه بزرگ است. آنچه شما پیشنهاد کرده اید توسط هیچ اقتصادی تسلط نخواهد یافت.
      کشتی های سطحی مورد نیاز نیست !!!! فقط زیردریایی ها
      برای اینکه قایق ها با خیال راحت به دریا بروند، تعداد زیادی کشتی سطحی و هواپیماهای ضد زیردریایی با هلیکوپتر مورد نیاز است.
  24. -8
    14 نوامبر 2019 03:42
    این یک تریبون اقتصادی نیست، بلکه یک مجمع نظامی است. تولیدات زائد زیادی در روسیه وجود دارد که هزینه زیادی را می طلبد. به عنوان مثال، کشتی های موشکی با اندازه متوسط.
  25. -5
    14 نوامبر 2019 03:48
    زیردریایی های هسته ای شما، آنها برای جنگ هسته ای هستند، اما چه کسی و با چه سیستمی از شما محافظت می کند. A-235، C-500 و Tirada -2C مهم هستند مقدار مورد نیاز.
    1. +2
      14 نوامبر 2019 04:12
      چه کسی و با چه سیستمی از شما محافظت خواهد کرد
      شمشیر و همچنین سپر محافظت می کند و از تمایل به حمله جلوگیری می کند. در عین حال، با شمشیر، بر خلاف سپر، نه تنها می توانید از خود دفاع کنید.
  26. 0
    14 نوامبر 2019 05:50
    یک مقاله خوب، به هر حال، شروع ساخت اسکله های سرپوشیده را باید به علاوه SSBN ها اضافه کرد، در این مورد پنهان کاری به طور قابل توجهی افزایش می یابد.
  27. +1
    14 نوامبر 2019 10:15
    شاید این جنبه فاش نشده باشد.
    معاهده استارت در حال پایان است و دولت ها تمدید آن را مشروط به 2 نکته می دانند - مشارکت چین در آن و گنجاندن سلاح های هسته ای غیراستراتژیک (تاکتیکی) در آن.
    چین مخالف است و از نظر تسلیحات تاکتیکی، آمریکا چه از نظر اتهامات و چه از نظر حامل بسیار از روسیه عقب است، بنابراین روسیه با آن مخالف است.
    اما این می تواند در یک زمان نسبتا کوتاه تغییر کند.
    حتی اگر معاهده با همان شرایط فعلی تمدید شود، این امر ظاهر موشک‌های میان‌برد در خدمت، از جمله موشک‌های بالستیک یا شبه بالستیک در تاسیسات متحرک در نوع با کلاهک‌های تاکتیکی هسته‌ای را منتفی نمی‌کند - حتی در حال حاضر نیز وجود ندارد. محدودیت های. و به این ترتیب، با در نظر گرفتن موقعیت سرزمینی، آمریکایی ها این فرصت را خواهند داشت که بدون دخالت سلاح های استراتژیک به مین ها و تأسیسات متحرک، عملاً نامحدود از نظر تعداد وسایل حمله، ضربه بزنند.
    و موارد استراتژیک برای حمله به اهداف صنعتی و دیگر اهداف باقی خواهند ماند.
    و اگر قرارداد تمدید نشود، هیچ محدودیتی برای هزینه های استراتژیک و حامل های آنها وجود نخواهد داشت.
    در هر دو مورد، نقش SLBM ها به طور چشمگیری افزایش می یابد.
  28. +1
    14 نوامبر 2019 10:23
    نویسنده اطلاعاتی در مورد هزینه سیلو یا پرتابگرهای متحرک ندارد، اما این اشتباه نیست که فرض کنیم برای 16 موشک بسیار ارزان تر خواهند بود.
    در دهه 00، Topol ICBM حدود 45-50 میلیون دلار هزینه داشت - تخمین زده می شود. بر این اساس، "Mace" باید تقریباً یکسان باشد (گوشت کمی کمتر دارد، الکترونیک مشابه است، اما MIRV وجود دارد). بنابراین، بار مهمات Borea تقریباً 16x50 = 800 میلیون دلار است.
    برای مقایسه، پرتاب پرتاب پرتاب پروتون با پرتاب بریز، بدون احتساب هزینه محموله، در آن سال ها حدود 70 تا 75 میلیون دلار بود.
  29. +1
    14 نوامبر 2019 10:46
    سعی می کنم کمی اضافه کنم. تفاوت دیگر بین پرتابگرهای زمینی یک سایت پرتاب شناخته شده است که می تواند رهگیری آنها را آسان تر کند. محل پرتاب موشک از RPK SN البته با رعایت محرمانه بودن برای دشمن ناشناخته است. و وظیفه rpk SN در پایه یک اقدام ضروری است. در دهه 90، به طور معمول، کشتی ها در حال انجام وظیفه بودند، به طور موقت قادر به رفتن به دریا و با کمبود خدمه بودند.
  30. -3
    14 نوامبر 2019 11:37
    من نمی فهمم چرا همه جا می گویند روسیه در تسلیحات تاکتیکی از آمریکا برتر است، زیرا تصویر سال 2018 این است: Tomahawk BGM-109 = 2200 واحد. + AGM-86 = 1800 عدد. + AGM-158 JASSM-ER = 700 و در روسیه فقط 500 X-55 با انحراف 50-70 متر از هدف. هوای جدید X-101، X-555 اخیرا تولید شده اند.
    1. +2
      14 نوامبر 2019 12:00
      سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی نیز شامل بمب‌های هوایی، گلوله‌های توپخانه و مین‌های با کالیبر 152 میلی‌متر یا بیشتر، موشک‌های بالستیک عملیاتی - تاکتیکی (مثلا اسکندر) و همچنین موشک‌های کروز پرتاب شده از هوا که نام بردید، غیرقابل ذکر است. موشک های (کالیبر و گرانات)، موشک های زمینی (که توسط اسکندر نیز پرتاب شده اند). و غیره.
  31. -1
    14 نوامبر 2019 11:40
    به نقل از Sapsan136
    برعکس... من تصور می کنم که چگونه چندین نیروی ویژه باندرا، باسماچی یا ناتو پرتابگرهای چرخدار شما را برای تاماهاوک های خود روشن می کنند .... در عراق، نیروهای ویژه یانکی هواپیماهای خود را کاملاً با اطمینان کامل با پرتابگرهای موشک تاکتیکی چرخدار عراقی روشن کردند.

    و هیچ کمکی به آنها نکرد!
    برای کل شرکت، آنها نمی توانند بیش از یک لانچر اسکاد، فقط یک جفت LC و یک وسیله نقلیه TO را نابود کنند!
    و در صحرا است!!! hi
  32. +4
    14 نوامبر 2019 12:39
    نقل قول از آویور
    معاهده استارت در حال پایان است و دولت ها تمدید آن را مشروط به 2 نکته می دانند - مشارکت چین در آن و گنجاندن سلاح های هسته ای غیراستراتژیک (تاکتیکی) در آن.
    چین مخالف است و از نظر تسلیحات تاکتیکی، آمریکا چه از نظر اتهامات و چه از نظر حامل بسیار از روسیه عقب است، بنابراین روسیه با آن مخالف است.
    اما این می تواند در یک زمان نسبتا کوتاه تغییر کند.

    فکر می کنم آمریکایی ها همچنان قرارداد را تمدید کنند. بالون آزمایشی در مورد دو نقطه - یک بازی برای عموم. آنها به خوبی می دانند که قراردادهایی از این نوع در یکی دو سال منعقد نمی شود. حتی توسعه دوطرفه 5-7 سال طول می کشد. در اینجا هیچ یک از طرفین چنین قرارداد سه جانبه ای آن را امضا نمی کنند. فاکتورهای زیادی برای در نظر گرفتن

    نقل قول از آویور
    حتی اگر معاهده با همان شرایط فعلی تمدید شود، این امر ظاهر موشک‌های میان‌برد در خدمت، از جمله موشک‌های بالستیک یا شبه بالستیک در تاسیسات متحرک در نوع با کلاهک‌های تاکتیکی هسته‌ای را منتفی نمی‌کند - حتی در حال حاضر نیز وجود ندارد. محدودیت های. و به این ترتیب، با در نظر گرفتن موقعیت سرزمینی، آمریکایی ها این فرصت را خواهند داشت که بدون دخالت سلاح های استراتژیک به مین ها و تأسیسات متحرک، عملاً نامحدود از نظر تعداد وسایل حمله، ضربه بزنند.

    صرفاً از نظر تئوری، طی 2 تا 3 سال، آمریکایی‌ها می‌توانند موشک‌های بالستیک میان‌برد از جمله موشک‌های بالستیک میان‌برد را در عرض 5 سال دیگر ایجاد کنند. و در اروپا
    حالا آنها سوال دیگری دارند. برنامه‌های آن‌ها برای احیای مجموعه تسلیحات هسته‌ای خود به منظور شروع تولید کلاهک‌های جدید از نوع IW برای جایگزینی Ws‌های قدیمی در حال انفجار است. و اگر طبق برنامه اولیه، آنها قصد داشتند اولین کلاهک های جدید را در سال 2028 تولید کنند، این تاریخ به سال 2030 منتقل شد و اکنون ما در مورد سال های 2033-2035 صحبت می کنیم. و به احتمال زیاد آخرین رقم به واقعیت نزدیک است.
    اکنون NUC آنها تنها قادر به انجام دو کار است.
    1. وسایل قدیمی را دور بریزید
    2. اجرای یک برنامه افزایش عمر برای کلاهک های در حال خدمت.

    این امکانات حدود 3 صد بار برچیده شده و به همین تعداد شارژ مدرن است. ذخایر کلاهک های هسته ای آماده ای که آنها می توانند در حال حاضر روی موشک های جدید خود قرار دهند (کروز برای نیروی هوایی و نیروی دریایی) بسیار ناچیز است. و بعید است که نیروی هوایی و دریایی داوطلبانه آنها را برای تجهیز موشک های بالستیک جدید واگذار کنند.

    احتمال حمله به مین ها و مجتمع های متحرک از نظر تئوری وجود دارد (همه چیز به برد این گونه موشک های آمریکایی و موقعیت آنها بستگی دارد. و همانطور که می گویند "پنجاه و پنجاه" در حال حاضر وجود دارد. برد طولانی و موقعیت چنین موشک هایی خارج از خاک منطقه تحت تأثیر مجتمع‌های کنونی ما به مجتمع‌های مین حمله تلافی‌جویانه زمان می‌دهد. حمله به تلفن همراه - "پول پایین می‌آید. "برای اصابت حداقل یک پرتابگر، کلاهک‌های زیادی لازم است.

    نقل قول: G. Georgiev
    روسیه بزرگ است، اما باید توسط بسیاری از سیستم های مستقر A-235، C-500، Tirada-2C و همچنین محافظت در برابر 5000 تاماهاوک از همه طرف از طریق سیستم های REB (در سوریه، از 100 تاماهاوک، 30 مورد ضربه) محافظت شود. ) حیف که Krasukha-4 کمک زیادی نکرد ... کشتی های سطحی مورد نیاز نیست !!!! فقط زیردریایی ها

    بسیاری از A-235 ها را آزاد کنید - داوطلبانه کشور خود را ویران کنید. هیچ سیستم دفاع موشکی نمی تواند برای رهگیری همه اهداف طراحی شود. سامانه EMNIP A-135M توانست 18 هدف جفت شده را با 100 موشک ضد موشک رهگیری کند.
    اس-500 به طور کلی "معلوم نیست" است. این که چه عملکردهایی را انجام خواهد داد و چه تعداد از چنین مجتمع هایی مستقر خواهند شد هنوز ناشناخته است. همانطور که برای همه این سیستم های جنگ الکترونیک، آنها را نیز نباید یک دارو در نظر گرفت. اولاً آنها نمی توانند بر همه سیستم های هدایت تأثیر بگذارند و ثانیاً گنجاندن چنین سیستم هایی با قدرت کامل و وسایل الکترونیکی خودشان مشکلات ملموسی را ایجاد می کند.

    همه چیز مورد نیاز است نیروهای مسلح از جمله و ناوگان باید متعادل باشد. برای اعلام اینکه کشتی های سطحی مورد نیاز نیستند، بلکه فقط به زیردریایی ها نیاز است - متاسفم، نه از یک ذهن بزرگ. اگر دشمن چنین کشتی های سطحی داشته باشد، می تواند زیردریایی های ما را در صفر ضرب کند ...

    نقل قول از: mik193
    سعی می کنم کمی اضافه کنم. تفاوت دیگر بین پرتابگرهای زمینی یک سایت پرتاب شناخته شده است که می تواند رهگیری آنها را آسان تر کند. محل پرتاب موشک از RPK SN البته با رعایت محرمانه بودن برای دشمن ناشناخته است. و وظیفه rpk SN در پایه یک اقدام ضروری است. در دهه 90، به طور معمول، کشتی ها در حال انجام وظیفه بودند، به طور موقت قادر به رفتن به دریا و با کمبود خدمه بودند.

    چیتو از نظر تئوری بله، مختصات سایت پرتاب از لحاظ نظری می تواند رهگیری را تسهیل کند. اما ... هر موشک در PZ خود نه یک هدف، بلکه چندین هدف دارد. تعداد و مکان سامانه های دفاع موشکی آمریکا مشخص است. احتمال رهگیری توسط یک ضد موشک نیز وجود دارد. و سپس ریاضی وارد عمل می شود. برای رهگیری 100٪ تضمینی یک هدف با احتمال رهگیری توسط یک ضد موشک مرتبه 0,8-0,85، حداکثر 3-4 ضد موشک برای هر هدف مورد نیاز است. حداقل باید برای چنین تعداد رهگیر برنامه ریزی کنند (البته رهگیری توسط یک ضد موشک نیز قابل انجام است). بنابراین...
    به عنوان مثال، موشک ما "Voevoda" 10 کلاهک و تعدادی فریب سنگین (حتی 10 مورد دیگر) حمل می کند. یعنی برای تضمین انهدام همه کلاهک ها و اهداف سنگین دروغین حداقل 20 موشک ضد موشک و حداکثر 60-80 مورد نیاز است.
    "دوستان قسم خورده" ما اکنون حدود 44 موشک از این دست در دو منطقه موضعی (40 در آلاسکا و 4 در کالیفرنیا) دارند. حتی بدون اهداف کاذب و با سناریوی 1 ضد موشک-1 بی جی، کل سیستم دفاع موشکی ایالات متحده قادر خواهد بود تنها چند فروند ووود روسی را هدف قرار دهد.
    البته وظیفه قایق ها در پایگاه یک اقدام ضروری است، اما در صورت لزوم می توانند از اسکله به عقب شلیک کنند.

    نقل قول: G. Georgiev
    من نمی فهمم چرا همه جا می گویند روسیه در تسلیحات تاکتیکی از آمریکا برتر است، زیرا تصویر سال 2018 این است: Tomahawk BGM-109 = 2200 واحد. + AGM-86 = 1800 عدد. + AGM-158 JASSM-ER = 700 و در روسیه فقط 500 X-55 با انحراف 50-70 متر از هدف. هوای جدید X-101، X-555 اخیرا تولید شده اند.

    قطعا برتر. ما در مورد اتهامات هسته ای تاکتیکی صحبت می کنیم، اما شما به طور مکانیکی اعداد را بدون فکر کردن به چه چیزی بیان می کنید
    1. تاماهاوک ممکن است 5000 باشد، اما هیچ کدام مجهز به کلاهک هسته ای نیستند. اصلاحات هسته ای در دهه گذشته حذف شد و تعداد "توماهاوک" هسته ای کمتر از 400 بود.
    2. از ALCM های نوع AGM-86 با کمتر از 500 کلاهک هسته ای بقیه به کلاهک های معمولی یا خوشه ای تبدیل می شوند.
    3. حتی یک موشک AGM-158 با کلاهک هسته ای آزمایش نشد و آمریکایی ها فقط یک هفته کلاهک هسته ای روی آن داشتند.

    در روسیه، Kh-55 ها در حال حاضر، اگر به طور کامل از خدمت خارج نشده اند، به شدت حذف شده اند. اگر آنها باقی بمانند، Kh-55SM با مشخصات دقت بسیار بالاتر از Kh-55 است.
    Kh-555 هرگز یک موشک کروز هسته ای نبوده است. این یک نسخه معمولی X-55 با کلاهک معمولی است ... و در عین حال جدید نیست. Kh-101 از نظر جایگزینی همان Kh-55 در حال بهره برداری است و تعداد آنها ناشناخته است. صد، دو یا پنج
    1. +1
      14 نوامبر 2019 13:14
      Kh-101 از نظر جایگزینی همان Kh-55 در حال بهره برداری است و تعداد آنها ناشناخته است.
      خوب، برای اینکه کاملاً دقیق باشیم، پس X-101 نیز هسته ای نیست - هسته ای اصلاح X-102 آن است.
  33. +2
    14 نوامبر 2019 13:44
    نقل قول از Vadmir
    Kh-101 از نظر جایگزینی همان Kh-55 در حال بهره برداری است و تعداد آنها ناشناخته است.
    خوب، برای اینکه کاملاً دقیق باشیم، پس X-101 نیز هسته ای نیست - هسته ای اصلاح X-102 آن است.

    بله، البته حق با شماست. X-102
  34. +1
    14 نوامبر 2019 14:45
    آندری، درود! خوش برگشتی! موضوعی که به آن پرداختید بسیار مهم و جالب است. احتمالاً در مقالات بعدی این مجموعه ارزش صحبت در مورد ترکیب کمی و کیفی "NSNF" روسی و خارجی را دارد. خوشبختانه، کشورهای کمی وجود دارند که چنین سلاح هایی دارند - فقط پنج کشور. شما می توانید بگویید که یک سالوو کامل از 16 SLBM چه آسیبی می تواند به دشمن وارد کند (و این منهای 2-3 ایالت ایالات متحده است). احتمالاً ارزش گفتن دارد که ترکیب بهینه NSNF روسیه چه خواهد بود. به نظر من باید 12 واحد APKRSN وجود داشته باشد که در هر ناوگان 6 عدد (ناوگان شمال و اقیانوس آرام) وجود دارد. در ناوگان، قایق ها باید در لشکرهای 3 تایی گرد هم آیند که یکی در خدمت رزمی و دو واحد دیگر آماده یا در حال تعمیر هستند. بر این اساس باید 4 (چهار) قایق به صورت همزمان در گشت های رزمی حضور داشته باشند. مطلوب است که قایق ها از یک نوع باشند و یک نوع SLBM داشته باشند.
    1. +1
      14 نوامبر 2019 14:58
      که یکی در خدمت رزمی و دوتای دیگر در آماده باش یا در حال تعمیر هستند.
      ما آنقدر زمان تعمیرات گزاف داریم، می ترسم 6 قایق برای داشتن 2 قایق در دریا کافی نباشد.
    2. 0
      14 نوامبر 2019 16:27
      نقل قول: VohaAhov
      آندری، درود! خوش برگشتی!

      با تشکر از شما ولادیمیر، و روز خوبی برای شما! :)
      نقل قول: VohaAhov
      احتمالاً در مقالات بعدی این مجموعه ارزش دارد در مورد ترکیب کمی و کیفی "NSNF" روسیه و خارجی صحبت شود.

      با این حال، این زمان دیگری است :))) من قصد نداشتم زیاد به SSBN ها توجه کنم و به سرعت به سمت نیروهای همه منظوره حرکت کنم، اما اگر وظیفه اولویت آنها اطمینان از NSNF باشد، چگونه به سراغ آنها خواهید رفت. ؟ :) خندان
      1. 0
        17 نوامبر 2019 18:56
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        واقعیت این است که SSBN ها ابزار خودکفا نیستند [/ جنگ هسته ای و نیاز به نیروهای قابل توجهی برای پوشش استقرار خود دارند.
        دقیقاً در این زمینه از شما سؤال دارم: - آندری دقیقاً چگونه می بینید که نیروی دریایی دستورات خود را برای نیروی دریایی "به نفع" پروژه Yasen-M (پروژه 885M به عنوان یک ICAPL) متمرکز کرده است. همانطور که در طول آزمایش ها مشخص شد - به دور از کامل بودن، اما در حال حاضر "پرهزینه اضافی برای بیت المال". فوراً باید بگویم که این چندان سرزنش نیست بلکه تحلیل مشاهدات شخصی است. واضح است که هر تازگی بدون "بیماری های دوران کودکی" نیست (و به عنوان مثال ناوگان، این به راحتی قابل مشاهده است). اما چرا دقیقاً در "خاکستر" نیروی دریایی شروع به فرار کرد ؟! پس از همه، اگر فقط طبق معیارهای: هزینه / کارایی / سرعت ساخت و ساز (برای بستن شکاف / کمبود ICAPL، در مکان های استقرار SSBN ها)، که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، و بریدن توده قایق های جدید، "نه از رده خارج" شکل گرفت. 671 RTMK. به نظر من افزایش کسری ICAPL با قایق هایی از نوع - 671 RTMK / Barakkuda / Lira بسیار منطقی تر است. چیزی به طور متوسط، با حداکثر به حداقل رساندن ممکن توسط VI (به طور طبیعی در سطح فن آوری مدرن، و آکوستیک و غیره. سیستم های). خوب، من فکر می کنم که شما به درستی متوجه من شده اید، که ما در مورد قایق های بسیار کوچکتر از "Ash-M" یا حتی "Pike-B" از نظر اندازه و جابجایی و در نتیجه هزینه آنها و به تبع آن سرعت صحبت می کنیم. ساخت و ساز؟! حداقل، تا زمانی که 3-4 تیپ پر شوند (هر کدام دو تیپ برای ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام)، برای اطمینان از OVR در مناطق استقرار SSBN، و همچنین بخشی از آنها، برای گروه های کوچک "شکار رایگان" برای رزمناوهای مشابه. از «دشمن احتمالی» (کنترل و ردیابی آنها)؟! من فکر می کنم که در TOR برای چنین پروژه ای، باید نیاز به حداقل کردن VI به 4-5 (خوب، حداکثر 6500 تن)، سرعت زیر آب 32 یا بیشتر گره، کاهش تعداد خدمه وجود داشته باشد. (به دلیل اتوماسیون و جاهایی که خراب نیست کنترل خرابی) و هزینه ساخت هر واحد تا 1/5 پروژه Yasen-M است، خوب حداقل چهار برابر ارزانتر است؟! آن ها نظر شما در مورد این جنبه در ساخت نیروی دریایی روسیه جالب است. بله، با تشکر از مقاله. من شما و تیموکین را خواندم ، به خصوص جالب است !!
        1. -1
          17 نوامبر 2019 21:21
          نقل قول: Nemchinov Vl
          اما، چرا نیروی دریایی شروع به برخورد با "خاکستر" کرد؟
          چون بهترین چیزی است که ما داریم. چیزی که می تواند نه تنها با یک گوزن، بلکه با یک باکره نیز مبارزه کند و هدف آنها نباشد. یادآوری می‌کنم که یک پرش مشابه برای ایالات متحده نیز گران تمام شد: یک گرگ به اندازه هجده گوزن هزینه داشت، اما فقط او می‌توانست در سنگر آن زمان ما فعالیت کند.
          1. 0
            17 نوامبر 2019 21:50
            نقل قول از: bk0010
            چون بهترین چیزی است که ما داریم. چیزی که می تواند نه تنها با یک گوزن، بلکه با یک باکره نیز مبارزه کند و هدف آنها نباشد.
            خوب، لازم نیست اینقدر ... در تب باشی، یا چی؟! در آنجا، کمی پایین تر، در مکاتبه با A. Timokhin، به نظر می رسد که من یک مورد واقعی هستم (آنطور که از داستانی که ذکر کردم می گویند). و "Ash-M"، همانطور که آزمایش ها نشان می دهد، این تا کنون است - فرضی ... و در قیمت ساخت و ساز، نه تنها "ضربه به جیب با یک روبل"، بلکه فوران کامل، می توان گفت بریده بریده!! در اینجا شما شخصاً، با مشاهده شکاف‌ها در ارائه OVR، مثلاً ناوگان اقیانوس آرام، و کمبود فاجعه‌بار ICAPLs برای پوشش در سایت‌های استقرار SSBN، به تشویق Yasen-M (با توجه به هزینه بالای آنها و ساخت و ساز کند مرتبط با آن) ادامه می‌دهید. سرعت)، یا ترجیح می دهند به دنبال یک جایگزین معقول بگردند (فرض کنید یک پروژه چیزی بین RTMK / Barracuda / Lyra، با هزینه 1/4 از هزینه "Ash-M"، طبیعتا در سطح فناوری مدرن هر دو از نظر آکوستیک و مخفی کاری و ...) تا چه چیزی سریعاً این شکاف را پر کند؟! به طوری که، -
            نقل قول از: bk0010
            این بهترین چیزی است که ما داریم
            بله بیشتر -
            نقل قول از: bk0010
            چیزی که نه تنها با گوزن می تواند بجنگد،
            با یک حرف کوچک (خب، چیزی شبیه به آن) ... برای مبارزه با "لس" (معروف به "لس آنجلس")، "Pike-B" کافی بود ؟! به نظر نمی رسد؟! نکته اصلی در اینجا تعداد واحدهای واقعی و رزمی است که قبلاً در فلز تجسم یافته اند و در واقع !! موافق نیستم ؟! و من فقط برای شما هستم زیرا آنالوگ پروژه 971 ("Pike-B") امروز، منطقی است که آن را فشرده تر (از نظر VI و خدمه) و ارزان تر (در ساخت و ساز) کنید. در غیر این صورت، خطر بزرگی وجود دارد که در یک مسابقه تسلیحاتی کشیده شوید و در تعقیب واندرواف جاه طلبانه آن را از دست بدهید. زمانی، دقیقاً ترکیب کمی زیردریایی ها (اول از همه، شکارچیان چند منظوره قادر به شلیک "نارنجک") نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی بود، و برابری عملاً در این (اگر نه حتی برتری کمی) حاصل شد. مجبور شد همانطور که می گویند ایالات متحده آمریکا "پشیمان نباشید وجوه" برای دفع آنها، هنگام امضای قراردادها "درباره جهان" با گورباچف ​​... بنابراین، به خاطر خدا، شور و حرارت وطن پرستی را خنثی کنیدو با هفت درخت خاکستری که هنوز به وجود نیامده اند دنیا را نترسان ....
            1. 0
              18 نوامبر 2019 00:26
              نقل قول: Nemchinov Vl
              در اینجا شما شخصاً، با مشاهده شکاف‌ها در ارائه OVR، مثلاً ناوگان اقیانوس آرام، و کمبود فاجعه‌بار ICAPLs برای پوشش در سایت‌های استقرار SSBN، به تشویق Yasen-M (با توجه به هزینه بالای آنها و ساخت و ساز کند مرتبط با آن) ادامه می‌دهید. سرعت)، یا ترجیح می دهند به دنبال یک جایگزین معقول بگردند (فرض کنید یک پروژه چیزی بین RTMK / Barracuda / Lyra، با هزینه 1/4 از هزینه "Ash-M"، طبیعتا در سطح فناوری مدرن هر دو از نظر آکوستیک و مخفی کاری و ...) تا چه چیزی سریعاً این شکاف را پر کند؟!
              دیزلی بسازید، ساکت هستند، حداقل فرصتی وجود خواهد داشت. هدف گذاری برای یک چهارم قیمت آش مشکلی را حل نمی کند. اتفاقا لیرا اصلا ارزان نبود، بیهوده مثال میزنید.
              نقل قول: Nemchinov Vl
              برای مبارزه با "لس" (معروف به "لس آنجلس")، "Pike-B" کافی بود ؟!
              ویرجینیا در حال حاضر 17 سال دارد و 30 سال خواهد داشت. تاکنون 3 گرگ دریایی وجود دارد. اگر آنها قایقرانی کنند (یعنی آنها به سمت ما خواهند رفت) روی "Pike-B" چه خواهید کرد؟ Pike-B ساکت است، اما قدیمی است، برای رقابت با این بسته نیاز به ارتقا دارد. و دلیلی نمی بینم که قیمت این ارتقا با قیمت آش بسیار متفاوت باشد. تنها راه صرفه جویی در هزینه، ساختن یک نسخه کاملاً اژدری از Ash است، اما می ترسم که کاهش شدید قیمت را به همراه نداشته باشد.
              1. 0
                18 نوامبر 2019 01:21
                نقل قول از: bk0010
                اتفاقا لیرا اصلا ارزان نبود، بیهوده مثال میزنید.
                خدایا من «لیرا» را مثال نزدم، اما کجاست؟! خب، حتی در نقل قول من که برجسته کردید، لطفا، خوب با دقت بخوانید !!! (ما در مورد به حداقل رساندن اندازه / خوانده شده توسط VI / و تعداد خدمه به دلیل اتوماسیون مشابه "Lears" صحبت می کنیم، اما نه جایی که به مبارزه برای بقا یا تیتانیوم گران قیمت آسیب برساند). خب پلیز رو تحریف نکن فرار نکن!!
                نقل قول از: bk0010
                هدف گذاری برای یک چهارم قیمت آش مشکلی را حل نمی کند.
                چرا اهداف؟! من در مورد صرفه جویی در هزینه و اندازه های کوچکتر از حتی "Pike-B" صحبت می کنم (بدون هیچ VPU در بدنه قایق برای "Onyx / Caliber"، این "بخش قابل توجهی از افزایش قیمت خیابان یاسن است. ")، و در ICAPL، آنها به طور مستقیم ضروری هستند؟! مطمئنی ؟! علاوه بر این، به نظر می رسد شما آماده اعتراف به این موضوع هستید -
                نقل قول از: bk0010
                Pike-B ساکت است، اما قدیمی،
                و این در مورد یک پروژه ICAPL به حداقل رسیده است، در سطح فناوری مدرن، درست است؟!
                نقل قول از: bk0010
                دیزلی بسازید، ساکت هستند، حداقل فرصتی وجود خواهد داشت.
                خوب، در مناطق استقرار و برای OVR، موافقم که می توانید. و در آنجا پروژه P-750 با VNEU را امیدوارکننده ترین می بینم ... اما پروژه زیردریایی هسته ای که دوست دارم ببینم این است چیزی بین RTMK / Barracuda / Lyra، نه تنها می تواند در مکان های استقرار خدمت کند، بلکه به اصطلاح می تواند به "شکار رایگان" به سواحل دوردست برود.. و به دلیل هزینه کمتر و در نتیجه پر شدن بیشتر ناوگان شکارچیان ICAPL، بسیار سریعتر و ارزانتر از "خاکستر" فقط آنهایی را متعادل می کند -
                نقل قول از: bk0010
                ویرجینیا در حال حاضر 17 سال دارد و 30 سال خواهد داشت. تاکنون 3 گرگ دریایی وجود دارد.
                و چیزی بگو
                نقل قول از: bk0010
                Pike-B ساکت است، اما قدیمی است، برای رقابت با این بسته نیاز به ارتقا دارد. و دلیلی نمی بینم که قیمت این ارتقا با قیمت آش بسیار متفاوت باشد.
                بنابراین هزینه "Pike-B" حدود 0,5 تا 0,7 از هزینه "Ash" است، و من فقط از یک پروژه حتی ارزان تر (به دلیل به حداقل رساندن) حمایت می کنم. یعنی اگر به جای یک "درخت خاکستر" برای همان، اگر نه کمتر زمان ساخت، ناوگان چهار (خوب، حتی اگر سه) شکارچی جدید ICAPL ؟! برای شما چطوره؟! آیا این ایده شما را آزار می دهد؟ و این با همین هزینه !! این چیزی است که شما را آزار می دهد؟
                1. 0
                  18 نوامبر 2019 20:22
                  نقل قول: Nemchinov Vl
                  یعنی اگر به جای یک "آش" برای همان زمان ساخت و ساز حتی کمتر، ناوگان چهار (خب، خوب، حتی سه) شکارچی جدید ICAPL دریافت کند؟!
                  من متن شما را به عنوان پیشنهاد ساخت Pike-B به جای Ash گرفتم. یعنی شما پیشنهاد ساختن یک زیردریایی هسته ای جدید را دارید که بتواند با نسل چهارم زیردریایی های هسته ای آمریکا رقابت کند، اما در عین حال ارزان باشد؟ به نظر من واقعی نبود این نیاز به یک جهش تکنولوژیکی جدید دارد.
                  نقل قول: Nemchinov Vl
                  ... ICAPL، آیا آنها اینقدر ضروری هستند؟!
                  ما قایق های کافی (مدرن) نداریم. و من فکر نمی کنم که پرتابگرها بسیار گران هستند - به Borey نگاهی بیندازید: او پرتابگرهایی برای موشک های استراتژیک دارد، اما هزینه آن کمتر از Ash است.
          2. 0
            19 نوامبر 2019 15:08
            در مورد مقایسه لوس، ویرجی و اش در اشتباه و اشتباه هستید. COMPLEX و PLO SYSTEM، نه یک قایق.
    3. 0
      14 نوامبر 2019 20:56
      هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم KOH SSBN های روسیه بیشتر از 0,24 باشد. به همین دلیل به 16 عدد از آنها نیاز دارید.
      1. 0
        17 نوامبر 2019 20:16
        نقل قول: SVD68
        هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم KOH SSBN های روسیه بیشتر از 0,24 باشد. به همین دلیل به 16 عدد از آنها نیاز دارید.
        من کنجکاو هستم ... و KON ICAPL روسی = ؟!، و بر این اساس، چند تا از آنها مورد نیاز است (و مهمتر از همه کدام ها)، اجازه دهید بپرسم ؟!
  35. 0
    14 نوامبر 2019 18:37
    1. از نقطه نظر یک جنگ هسته ای، SSBN ها، اگرچه بدبینانه است، اما اهداف مهم (حتی اگر نسبتاً سبک) باشد، برخی از کلاهک های هسته ای را منحرف می کند و بنابراین برای اشیاء غیرنظامی کمتر خواهد بود. ناگفته نماند که آنها خودشان برای انجام کاری وقت دارند.
    2. از نقطه نظر تقابل اقتصادی، وجود SSBN ها، ایالات متحده، کشورهای ناتو و ژاپن را مجبور به داشتن هواپیماهای گشت زنی پایگاه های متعددی می کند که هزینه تعمیر و نگهداری آنها کمتر از XNUMX قایق استراتژیک نیست.
    3.
    علاوه بر این، SSBN ها در دریا، اصولاً تحت تأثیر کلاهک هسته ای استراتژیک قرار نمی گیرند - مگر اینکه در پایگاه قرار داشته باشند.

    منظور نویسنده چی بوده؟ چرا اگر پیدا شد نمی توان ضربه زد؟
    1. -1
      14 نوامبر 2019 19:49
      نقل قول: Alexey LK
      منظور نویسنده چی بوده؟ چرا اگر پیدا شد نمی توان ضربه زد؟

      SSBN ها در دریا نمی توانند توسط موشک بالستیک یا پرتاب کننده موشک با کلاهک هسته ای یا بمب هسته ای از یک بمب افکن منهدم شوند.
      1. +1
        14 نوامبر 2019 21:23
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        و نه KR با کلاهک های هسته ای

        اژدر هواپیما چطور؟ یا شارژ عمق از هواپیمای گشتی؟ یا در حال حاضر، همانطور که بود، سلاح هسته ای استراتژیک نیست، بلکه تاکتیکی است؟ پس تفاوت؟
      2. +1
        15 نوامبر 2019 17:35
        اشتباه می کنی.
        1. -1
          15 نوامبر 2019 18:56
          نه اشتباه نمیکنم :)
          1. +2
            19 نوامبر 2019 15:13
            بنابراین با VUSovka - "070200 برنامه ریزی عملیات و عملیات رزمی نیروهای ناوگان" احمق بازی کردم ، حیف است که قبلاً شما را نمی شناختم وگرنه شما را برای مشاوره دعوت می کردم.
            1. 0
              19 نوامبر 2019 16:16
              ظاهراً بله، آنها آن را ریخته اند :) و من می توانم با جزئیات بیشتر به شما بگویم دقیقاً کجا، فقط پس از حداقل برخی از مشخصات اظهارات شما
      3. 0
        17 نوامبر 2019 20:22
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        SSBN ها در دریا نمی توانند توسط موشک بالستیک یا پرتاب کننده موشک با کلاهک هسته ای یا بمب هسته ای از یک بمب افکن منهدم شوند.
        اما توسط یک دشمن ICAPL اژدر شده است (خوب، مانند "لس آنجلس") در حال انجام ردیابی (شکار، اگر دوست دارید)، شاید ؟! ... به عنوان مثال، در مورد "کورسک" اتفاق افتاد (خب، آنها بیشتر از ترس تقلب می کردند)، اما در همه حال، شاید یا نه؟! یعنی شما کاملا مطمئن هستید که -
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        SSBN ها در دریا قابل نابودی نیستند
        ، یا سوال این است که دقیقا چگونه و در چه شرایطی؟!
        1. 0
          18 نوامبر 2019 06:06
          البته می تواند. اگر استقرار باز شود و SSBN ها ردیابی شوند. اما نیروهای استراتژیک هسته ای هیچ ربطی به آن ندارند.
    2. +2
      14 نوامبر 2019 20:06
      منظور نویسنده چی بوده؟ چرا اگر پیدا شد نمی توان ضربه زد؟


      خوب، شما در ایالت واشنگتن در ایست بازرسی نشسته اید. گزارشی دریافت می کنید مبنی بر اینکه یک ماهواره شناسایی فلان دقیقه 11 دقیقه پیش یک "گوه کلوین" را از یک شی زیر آب در دریای اوخوتسک مشاهده کرده است.

      مسیر چنین و چنان است، سرعت در یک موج مشخص دقیقاً تعیین نشده است، تقریباً 4-9 گره.

      و چگونه آن را نابود می کنید؟ اصلاً چگونه می توان تعیین کرد که چیست؟

      1. زیردریایی روسی
      2. SSBN ها و نه «شکارچی».
      3. تضمین عدم مالکیت زیردریایی در "شکار رایگان".

      و بله، حتی اگر مصمم باشد، چگونه می توان آن را دریافت کرد؟
      1. 0
        14 نوامبر 2019 21:20
        نقل قول از: timokhin-aa
        اصلاً چگونه می توان تعیین کرد که چیست؟

        وقتی نوشتم «کشف»، البته منظورم «شناسایی» هم بود. چگونه می‌توان مطمئن بود که در مکان‌هایی مانند دریای اوخوتسک، شبکه‌ای از ایستگاه‌های تشخیص زیرآبی مستقل مستقر نشده است، پهپادهای شکارچی در حال گشت‌زنی نیستند و غیره؟ اینکه در سیستم های ارتباطی ما، در ستاد هیچ بوکمارک، جاسوس افزار و غیره متفاوتی وجود ندارد؟
        نقل قول از: timokhin-aa
        و بله، حتی اگر مصمم باشد، چگونه می توان آن را دریافت کرد؟

        به عنوان مثال، اژدرهای از پیش نصب شده معدن. یا پهپادهای شکارچی زیر آب در حالت آماده باش...
        من ادعا نمی کنم که دقیقاً چنین است، اما آن را استثنا نمی کنم. بله، کل اقیانوس را نمی توان با چنین مناطق تخریبی پوشاند، اما کل آن ضروری نیست - مناطقی که SSBN ها در آن "چریدند"، به طور کلی، برای مدت طولانی شناخته شده اند - فکر می کنم چنین است.
        1. +1
          15 نوامبر 2019 08:33
          قرار دادن چیزی در کف دریای اوخوتسک باعث از دست دادن تعجب است، هیچ کس دنبال آن نخواهد رفت.
      2. +1
        15 نوامبر 2019 17:42
        نه از اول با Constant BG ردیابی بر اساس طرح خدمات نظامی، فضا و آکوستیک. فواصل زمانی تعیین شده - چه مقدار مجاز برای از دست دادن تماس است. در پیشرفته، آنها به طور مداوم دنبال خواهند شد. حتی در اتحاد جماهیر شوروی با نسبت 1-1,2 آمریکایی ها موفق شدند تا سه ساعت مکث نیروها را تعقیب کنند. زمان متناسب با عبور سیگنال استفاده از سلاح هسته ای بود.( چرخه از 40 دقیقه تا 2.20.). حالا، خوب، پنج سال پیش، آنها کمتر از یک ساعت وقت داشتند. SSBN ها به محض دریافت سیگنال شلیک از بین می روند. خوب، اگر فقط یک جلسه را برای 30 دقیقه رانندگی کنید، و این یک شمشیر دو لبه است. بدتر خواهد شد و کسی نیست که رانندگی کند. درست در Rybachy در اسکله.
        1. +1
          15 نوامبر 2019 20:44
          نقل قول از پولینوم
          حتی در اتحاد جماهیر شوروی با نسبت 1-1,2 آمریکایی ها موفق شدند تا سه ساعت مکث نیروها را تعقیب کنند. زمان متناسب با عبور سیگنال استفاده از سلاح هسته ای بود.( چرخه از 40 دقیقه تا 2.20.). حالا، خوب، پنج سال پیش، آنها کمتر از یک ساعت وقت داشتند. SSBN ها به محض دریافت سیگنال شلیک از بین می روند. خوب، اگر فقط یک جلسه را برای 30 دقیقه رانندگی کنید، و این یک شمشیر دو لبه است. بدتر خواهد شد و کسی نیست که رانندگی کند. درست در Rybachy در اسکله.

          خوب، همه چیز آنقدر بدبینانه نیست، فقط به این دلیل که دشمن ما به زمان نیاز دارد تا خود را برای حمله هسته ای آماده کند. و این بدان معنی است که اطلاعات استراتژیک این آمادگی را آشکار خواهد کرد و ما حداقل چند ده دقیقه (یا حتی ساعت) ذخیره خواهیم داشت. در طول این مدت، آنها زمان خواهند داشت تا دستور حضور در صعود را بدهند و منتظر یک جلسه ارتباط یک طرفه باشند.
          من جدیت کنترل زیردریایی ها را در زمان واقعی و در عمق درک می کنم و معتقدم که در زمان شوروی این موضوع در نهایت حل نشد. اما اکنون ما به سادگی باید شروع به بهبود سیستم ارتباطی با SSBN ها کنیم و من فکر می کنم که از نظر فنی قابل حل است.
          1. 0
            19 نوامبر 2019 15:16
            خوب، شاید آنها ...
        2. 0
          17 نوامبر 2019 20:47
          نقل قول از پولینوم
          درست در Rybachy در اسکله.
          نه همانطور که شما گفتید مفسر بزرگ - N. Ozerov، - "ما به این نوع هاکی نیاز نداریم!"...
          نقل قول از پولینوم
          SSBN ها به محض دریافت سیگنال شلیک از بین می روند.
          به قول خودشان خدا نکند!! خوب، من تا چه چیزی می توانم "مصرف جهانی بودجه وزارت دفاع آیا ارزش بازنگری و بازتوزیع دارد؟!" با سرعت ساخت Boreev و Yasenei-M، منطقی است که تا زمانی که ناوگان تعداد مورد نیاز ICAPL موثر را دریافت نکند، رها شود (تا مدتی یخ بزند). خوب، چیزی شبیه به "بی دردسرترین RTMK" (یعنی کوچکتر و ارزان تر از "Ash-M" /حداقل تا زمانی که درمان "بیماری های دوران کودکی او" در طی آزمایشات جاری مشخص شود./، یا حتی "Pike-B") ؟! یا من تنها کسی هستم که اینطور فکر می کنم؟!
          1. 0
            19 نوامبر 2019 15:18
            آنها یک مجتمع، یک سیستم ایجاد کردند. قایق ها یکی از پیوندها هستند، مهم، اما کلید نیستند. این مانند جنگیدن در "کانتر" با یک کامپیوتر با ده ها کامپیوتر و ده ها اپراتور متصل به یک شبکه است.
  36. +3
    14 نوامبر 2019 20:03
    اما بیایید صادق باشیم - حدود 300 موشک بالستیک مین و متحرک که در حال حاضر جزء زمینی نیروهای استراتژیک هسته ای روسیه است، با هیچ "حمله خلع سلاح" قابل نابودی نیست. امروزه "دوستان قسم خورده" ما فناوری هایی ندارند که انهدام همزمان تقریباً 300 هدف بسیار محافظت شده را که عمدتاً در مناطق دورافتاده روسیه واقع شده اند ، تضمین کند ، برخی از آنها علاوه بر این ، قادر به حرکت در فضا هستند.


    در اینجا لازم است کلمه "بای" اضافه شود. مشکلی که دشمن با آن مواجه است به شرح زیر است - لازم است همه اهداف را قبل از شلیک به عقب نابود کنید. این به معنای "در همان زمان" نیست.

    من از خودم نقل قول می کنم تا یک بار دیگر روی دکمه ها ضربه نزنم:

    جزء زمینی NSNF را می توان با روش های غیر خرابکاری از بین برد - اگر سیستم کنترل به خوبی با روش های خرابکارانه تکان بخورد، به عنوان مثال، با از بین بردن پرسنل فرماندهی، مثلاً در یک رژه در روز پیروزی. سه کیسه 27 کیلوگرمی. اینها هستند


    شما فقط باید زمان پرواز را بدست آورید. و اکنون ما - برای روشن شدن وضعیت نفر اول و جستجوی یک فرد مجاز برای صدور دستور اعتصاب - 5 دقیقه در نظر می گیریم.
    تصویب دستور - خوب ، نمی نویسم چقدر است ، اگرچه می دانم ، بگذارید بگوییم - اگر به قلمرو فدراسیون روسیه برخورد کند سریعتر است. دقتش کمتر است... اما بیش از یک موشک به سمت هدف خواهند فرستاد.

    بعد نگاه می کنیم:

    لحظه "H" - انفجار SADM، پرتاب SLBM از دریای نروژ، پرتاب SLBM با کلاهک W76-1 (افزایش دقت) برای نیروهای استراتژیک هسته ای (همه)، پرتاب ICBM، برخاستن B-2 با بمب از Fairford. .

    در حال حاضر H - از دست دادن تمام افراد اول و دو رادار هشدار اولیه برای ایجاد بخش های کور. فرض کنید که حمله موشکی در ساعت H + 2 دقیقه اعلام می شود.
    اما در H + 6-7 دقیقه، پست فرماندهی و مراکز ارتباطی توسط یک رگبار صاف پوشیده می شود. فرمان پرتاب از نظر فنی نمی تواند در این مدت به جایی برسد.

    H + 20-30 دقیقه، بسته به هدف - همه سیلوها و همه مکان های PGRK ها SLBM ها و ICBM ها را پوشش می دهند، بقیه موشک ها مکان هایی را پوشش می دهند که طبق اطلاعات، PGRK های مستقر در آنها قرار دارند.

    روند بعدی رویدادها ساده است.

    تعداد مشخصی اپراتور تلفن همراه باقی مانده است. دیر یا زود با کمک "Perimeter" یا سیستم مشابه دیگری راه اندازی می شوند.

    وظیفه آمرز:

    حداکثر این حامل ها را بیابید و آنها را نابود کنید. در مورد PGRK، هم ICBM های ذخیره باقی مانده و هم بمب افکن ها، که پس از حمله هسته ای به فدراسیون روسیه، کار با آنها نسبتاً آسان خواهد بود. ICBM ها علیه PGRK های شناسایی شده از ماهواره استفاده خواهند شد، B-2 ها خودشان آنها را جستجو و نابود خواهند کرد.

    در نتیجه، رگبار باقیمانده نباید آنقدر بزرگ باشد که آسیب غیرقابل قبولی به مهاجم وارد کند. آنها از ده ها انفجار هسته ای در قلمرو خود جان سالم به در خواهند برد.

    دنیای بدون NSNF به احتمال زیاد اینگونه به نظر می رسد. می‌دانم که احتمالش کم است، اما از صفر فاصله زیادی دارد.

    به هر حال، اگر NSNF آنها نبود، می توانستیم همین کار را با آنها انجام دهیم. و آسان است. آنها PGRK ندارند، کار ما بسیار ساده تر است.

    واضح است که در هر مرحله از چنین عملیاتی خطرات زیادی وجود دارد، همان کیف دستی را می توان با نوعی آشکارساز که به صورت عمده در مسکو، به ویژه در مرکز وجود دارد، شناسایی کرد، اما در هر صورت، همه اینها معلوم می شود از نظر فنی امکان پذیر باشد

    آنچه به NSNF می دهد - نه مانند ما، بلکه عادی - آنها قدرت یک ضربه تلافی جویانه را می دهند. در یک مورد، یک دوجین PGRK = 30 BB کار کرد، در مورد دیگر، یک SSBN باقیمانده به آن اضافه شد، با 160 BB، علاوه بر این، شهرها را هدف قرار داد، نه سیلوها و فرودگاه ها.

    و این عامل کاملاً هشیار کننده است.

    تنها چیزی که لازم است این است که مطمئن شویم این SSBN تا لحظه ای که فرمان پرتاب از یک ایستگاه موج بلند می رسد زنده می ماند و زنده می ماند. همه چيز.

    و دو SSBN - 32 شهر با 10 BB برای هر کدام.

    و این دقیقاً همان چیزی است که باید در مورد آن فکر کنید، و نه در مورد چگونگی قطع کردن NSNF.

    زیرا اگر دشمن به توانایی خود در تحمل NSNF اطمینان نداشته باشد (و حتی الان هم کاملاً از آن مطمئن نیست ، شکارچیان گاهی اوقات SSBN ها را از دست می دهند ، ما را نباید یک انگشت ساخته بلکه خدایان اعماق آنها بدانیم) ، هیچ چیز این کار را نخواهد کرد. رخ دادن.

    زیرا با پشتیبانی عادی BS، او باید نیروهایی را برای جستجو و رهگیری SSBN‌ها جمع کند که بتواند فوراً هشدار رزمی را برای همه نیروهای موشکی استراتژیک اعلام کند، نیروهای هسته‌ای استراتژیک را متفرق کند، بمب‌افکن‌هایی را با سلاح‌های هسته‌ای در وظیفه رزمی در هوا بالا ببرد. بقیه SSBN ها را در حالت آماده باش به دریا و غیره بردارید.

    فقط همین.


    در مورد انهدام نیروهای استراتژیک هسته ای با اولین حمله - ما بمب افکن در وظیفه رزمی با بمب نداریم، آنها را بر این اساس می نویسیم.
    سیلوها با دقت توپوگرافی به سانتی متر برای همه شناخته شده است.
    یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در هر سیلو و تمام.

    PGRK - دو سوم در مکان های post.deployment. بلافاصله پوشش داده شد.
    یک سوم از کسانی که در حال انجام وظیفه هستند باقی می ماند. برخی از آنها توسط اکتشاف ماهواره ای پوشش داده خواهد شد و موشک های ICBM روی آنها کار خواهد شد.
    برخی موفق خواهند شد B-2 را پیدا کنند، که پس از حمله هسته ای گسترده به فدراسیون روسیه، هیچ کس در آن دخالت نخواهد کرد.

    برای مقابله با مواردی که B-2 امروز نمی‌یابد، آمریکایی‌ها الگوریتم‌های رایانه‌ای را برای تجزیه و تحلیل عکس‌های ماهواره‌ای به‌طور خاص برای شناسایی PGRK‌های مبدل بررسی می‌کنند. و یاد خواهند گرفت که چگونه این کار را انجام دهند.

    بنابراین این تصور که نمی توان تمام سیصد هدف را پوشش داد، نادرست است.
    پوشش دادن.
    1. +2
      14 نوامبر 2019 22:05
      برخی موفق خواهند شد B-2 را پیدا کنند، که پس از حمله هسته ای گسترده به فدراسیون روسیه، هیچ کس در آن دخالت نخواهد کرد.
      برای مقابله با مواردی که B-2 امروز نمی‌یابد، آمریکایی‌ها الگوریتم‌های رایانه‌ای را برای تجزیه و تحلیل عکس‌های ماهواره‌ای به‌طور خاص برای شناسایی PGRK‌های مبدل بررسی می‌کنند. و یاد خواهند گرفت که چگونه این کار را انجام دهند.
      بنابراین این تصور که نمی توان تمام سیصد هدف را پوشش داد، نادرست است.
      پوشش دادن.

      اینکه فقط 20 B2 برای این مورد در نظر گرفته شده بود، جای تردید است. برای بقیه: F22، F35، B1، B52 (و دیگران) - آیا همه چیز مهم تر خواهد بود؟ انهدام نیروهای هسته ای استراتژیک بازمانده، وظیفه اصلی در چنین داستانی است، IMHO.
      1. +1
        15 نوامبر 2019 08:34
        فاصله کافی نیست
        1. +2
          15 نوامبر 2019 11:10
          IMHO، از نظر "محدوده پرواز" B1، B2، B52 برای وضعیت مورد نظر، اگر متفاوت باشند، فقط اندکی. با در نظر گرفتن امکان سوخت گیری و استفاده از فرودگاه های پایه غیردائم (مانند Reflex Action در قرن اخیر) ظاهراً در حال حل مسئله برد هواپیماهای دیگر هستیم؟ استفاده از هوانوردی برای جستجو / انهدام نیروهای هسته ای استراتژیک (یعنی PGRK / BRZhK) اگر درست یادم باشد یکی از اهداف برنامه های پنهان کاری F117 / B2 بود. این کار با این واقعیت "تسهیل" می شود که دفاع هوایی فدراسیون روسیه با دفاع هوایی اتحاد جماهیر شوروی "متفاوت" است.
          به نظر من اختلاف ما با شما فقط به این مربوط می شود که شما حمله نیروی متقابل را هنوز ممکن نمی دانید
          بنابراین این ایده که 300 هدف را نمی توان پوشش داد کاملاً صحیح است.
          خدا حافظ.
          . نظر من این است که در میان برنامه‌های نظامی «شریک‌های» ما، چنین طرحی باید اجباری و ممکن باشد. ما این همه سال آماده شدیم و بعد "پرسترویکا، رازروادکا ای پرزاگروزکا" همه چیز را خراب کرد؟ البته نه، فقط تعداد اهداف کاهش یافته است.
          و ظاهراً اعتماد شما به عدم امکان یک حمله متقابل یا حمله سر بریدن با رهبری نظامی و سیاسی ما مشترک است، وگرنه عکس افسانه ای "SSBN های ناوگان شمال در یک خلیج" وجود نداشت و بوچاروف وجود نداشت. روچی. از این رو سؤال خوب "در مورد فشار دادن یک دکمه" است که آندری از چلیابینسک به آن پاسخ مثبت می دهد (که یک واقعیت نیست). در عین حال، نمونه هایی از رهبران مرده که باید به "فشردن دکمه" کمک کنند، واقعاً نمونه نیستند: هیچ یک از متوفیان این فرصت را نداشتند که در آن مکان هایی که بخش قابل توجهی از، مثلاً، افراد نزدیک زندگی می کنند، جنگ هسته ای را آغاز کنند.
          سوال دیگر این است که نیازی به ضد نیرو یا اعتصاب سر بریدن نیست. فدراسیون روسیه، در مقایسه با اتحاد جماهیر شوروی، موضوع بسیار مثبت روابط بین‌الملل در طول تاریخ سال‌های اخیر خود بوده است (سیاست داخلی ما، جلال نیروهای هسته‌ای استراتژیک ما، همچنان کار ماست). هیچ تقابلی مانند دهه های 60-80 قرن گذشته (که ظاهراً آرامش رهبری ما را توضیح می دهد) وجود ندارد. فدراسیون روسیه تمام بدهی های خود را پرداخت می کند، بدهی های بدهکاران خود را می نویسد. مواد خام را با موفقیت صادر می کند (هر آنچه ممکن است صادر می کند) که پول آن به هر بهانه ای با موفقیت بازگردانده می شود. آزادی ورود و خروج از کشور. تقابل ایدئولوژیک (به جز تلویزیون) وجود ندارد. رقابت در بازارهای کالایی یا "تحریم های غذایی" - خوب، ما به چه کسانی آسیب جدی می زنیم؟ بله، لحظاتی وجود دارد - گرجستان، اوکراین، سوریه، همه نوع انتخابات - اما چه کسی بدون گناه نیست؟ علاوه بر این، این دلیلی می‌دهد تا در لحظات جالبی (همان تحریم‌ها در صنعت نفت و گاز) ما را به حرکت درآورد. "منافع حیاتی" هیچ کس تحت تأثیر قرار نمی گیرد. فدراسیون روسیه به طور معمول به لحظات درگیری نظامی واکنش نشان می دهد: Su24، Il18، دیرالزور، "توماهاوک ها خارج از منطقه مسئولیت دفاع هوایی ما پرواز می کنند" - همه چیز آرام است.
          1. 0
            15 نوامبر 2019 12:27
            1. در مورد برد، من در مورد F. بمب افکن ها را می توان برای حمله پرتاب کرد، اما B-52 شبیه یک شکارچی PGRK نیست، و B-1 برای حمل سلاح های هسته ای، شاید به طور موقت، استفاده نمی شود.

            2. اگر فدراسیون روسیه بیرون بیاید، چین و ایران روی زانو خواهند زانو زد. این کاملاً ارزشش را دارد، به خصوص که در سال‌های اخیر نخبگان عامر دچار نوعی تحقیر عجیب و غریب نسبت به ما شده‌اند. آنها از ما نمی ترسند، اما ما را تحقیر می کنند. این می تواند توهمات خطرناکی را در ذهن حل کنندگان آنها ایجاد کند.
      2. 0
        15 نوامبر 2019 17:51
        تقریباً پنج یا شش سال پیش چنین چیزی وجود داشت.
        "AN / AAQ-37 DAS یک سیستم اپتیکال الکترونیکی با دیافراگم توزیع شده (شش دوربین IR / تلویزیون بر روی سطح هواپیما) است. موقعیت مکانی غیرفعال را در همه جهات فراهم می کند. با این سیستم، F-35 قبلاً شناسایی کرده است. موشک بالستیک از فاصله 1200 کیلومتری پرتاب می شود. در آزمایش اخیر AN / AAQ-37 DAS به همراه رادار AN / APG-81 هواپیمای F-35 کار می کند. بنابراین مجموعه ای از تجهیزات الکترونیکی مورد آزمایش قرار گرفت. ، نشان دهنده توانایی هایی است که هیچ هواپیمای مدرنی ندارد.

    2. 0
      14 نوامبر 2019 22:45
      نتیجه. 1) همه "حرامزاده های غیرنظامی" با هر درجه ای را از سیستم تصمیم گیری پرتاب حذف کنید. دایره افرادی را که برای پرتاب تصمیم می گیرند تا فرماندهان بخش های نیروهای موشکی استراتژیک یا حتی افسران وظیفه عملیاتی گسترش دهید. آیا خطر افزایش خواهد یافت؟ اهمیتی نده، بگذار «اوباما» نگران آن باشد. 2) بازیابی و افزایش صورت فلکی ماهواره های هشدار دهنده، اجازه دهید آنها به طور مداوم وضعیت عملیاتی را از طریق SR پخش کنند. دریاهای شمال و نروژ را به منطقه تحت کنترل بیاورید. برای روشن شدن وضعیت کافی خواهد بود.
      1. +2
        15 نوامبر 2019 08:34
        کاهش سطح کنترل مجوز پرتاب بسیار دشوار است.
    3. 0
      15 نوامبر 2019 07:25
      البته یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در سیلوها پرتابگر را نابود می کند، اما آمریکایی ها به سادگی مهمات کافی برای نابودی همه آنها را ندارند. خب اونا اینقدر موشک ندارن :) الان وقتشه.
      اینکه دو سوم پرتابگرهای موبایل در پایگاه هستند - شاید اینطور باشد، اگرچه این واقعیت دور است، اما چه کسی گفته است که آنها در آنجا خواهند ماند؟ ما ممکن است زمان تصمیم گیری در مورد حمله تلافی جویانه را نداشته باشیم، اما ما زمان خواهیم داشت تا هشدار رزمی را به طور قطع اعلام کنیم و در نبرد آنها محل استقرار خود را ترک خواهند کرد. و همین امر در مورد ناوهای موشکی استراتژیک نیز صدق می کند - برخی از آنها، در حالت هشدار، زمان لازم را برای پرواز خواهند داشت. در مورد V-2 - آنها زمان نخواهند داشت، دستور استفاده از سلاح های هسته ای خیلی زودتر خواهد رسید.
      آنها می توانند تصاویر ماهواره ای را تا آنجا که دوست دارند صیقل دهند، این کمک بسیار کمی خواهد کرد. محدودیت‌هایی که امروزه اطلاعات ماهواره‌ای دارد را نمی‌توان حتی با بودجه نظامی ایالات متحده برطرف کرد و حتی ماهواره‌های پیشرفته‌تر هنوز هم می‌توانند گمراه‌کننده باشند.
      بنابراین این ایده که 300 هدف را نمی توان پوشش داد کاملاً صحیح است.
      1. +1
        15 نوامبر 2019 08:40
        البته یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در سیلوها پرتابگر را نابود می کند، اما آمریکایی ها به سادگی مهمات کافی برای نابودی همه آنها را ندارند. خب اونا اینقدر موشک ندارن :) الان وقتشه.


        خوب، شما می دانید در مورد:

        1. عدم تمایل ایالات متحده به تمدید استارت.
        2. روی IRBM کار می کند

        اینکه دو سوم پرتابگرهای موبایل در پایگاه هستند - شاید اینطور باشد، اگرچه این واقعیت دور است، اما چه کسی گفته است که آنها در آنجا خواهند ماند؟


        خوب، زمان برداشت را در زنگ هشدار تخمین بزنید. این احمقانه است که به سمت ماشین ها بدوید، موتور را روشن کنید، در یک ستون به جاده بروید و غیره. همه اینها در پس زمینه 15-20 دقیقه زمان پرواز و این واقعیت که زنگ هشدار مثلاً در H + 3 دقیقه اعلام شده است.

        البته یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در سیلوها پرتابگر را نابود می کند، اما آمریکایی ها به سادگی مهمات کافی برای نابودی همه آنها را ندارند. خب اونا اینقدر موشک ندارن :) الان وقتشه.


        شاید بله، شاید نه، اما کار آنها در حال حاضر ادامه دارد.

        بنابراین این ایده که 300 هدف را نمی توان پوشش داد کاملاً صحیح است.


        خدا حافظ.
        1. 0
          15 نوامبر 2019 09:13
          اگر آمریکایی ها از استارت عقب نشینی کنند، ما نیز عقب نشینی می کنیم و در این صورت تعداد موشک ها نیز به میزان قابل توجهی افزایش می یابد. IRBM یک خطر بزرگ است، من موافقم، و اگر ایالات متحده اروپایی ها را متقاعد کند که نقش SSBN را به طور گسترده ای استقرار کنند، نقش SSBN به طور چشمگیری افزایش می یابد که در مقاله درباره آن نوشتم. اما تا زمانی که این اتفاق نیفتد، زمان پرواز 30-40 دقیقه است و وقتی آنها قرار می گیرند، احتمالاً 2/3 پرتابگرهای موبایل ما در پایگاه خود ایستاده اند (شک دارم که الان ایستاده باشند، اما خوب)
          1. 0
            15 نوامبر 2019 12:29
            اگر آمریکایی ها از استارت عقب نشینی کنند، ما نیز عقب نشینی می کنیم و در این صورت تعداد موشک ها نیز به میزان قابل توجهی افزایش می یابد.


            و چه کسی در این بازی از چه کسی پیشی خواهد گرفت؟

            اما تاکنون این اتفاق نیفتاده است


            وقتی اتفاق بیفتد خیلی دیر خواهد بود تست ها مثل سال آینده نوید می دهند.
            1. 0
              15 نوامبر 2019 13:52
              خنده دار است، اما ناشناخته است. هر چیزی را که مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا لمس می‌کند تبدیل به طلا می‌شود و پروژه احیای تولید کلاهک‌های هسته‌ای با ساخت چندین ICBM... به طور کلی، من چندان به توانایی ایالات متحده برای پیشی گرفتن از ما اطمینان ندارم. چندگانه در نیروهای هسته ای استراتژیک.
              میشه لطفا بگید "دیر" یعنی چی؟ تمام زیرساخت‌های لازم برای استقرار پرتاب‌کننده‌های متحرک به یک یا دو سال قدرت نیاز دارد، و این یک مرتبه بزرگتر از زمان لازم برای استقرار یک IRBM در اروپا است.
              1. 0
                15 نوامبر 2019 17:52
                و روگوزین چه چیزی را لمس می کند، چه می شود؟
                1. 0
                  15 نوامبر 2019 18:48
                  هیچ کس به روگوزین اجازه ورود به ICBM را نخواهد داد
        2. +1
          15 نوامبر 2019 13:57
          1. عدم تمایل ایالات متحده به تمدید استارت.
          2. روی IRBM کار می کند
          خروج از استارت به معنای افزایش تعداد موشک ها از هر دو طرف و در نتیجه خطر آسیب غیرقابل قبول است. هر موشک جدید خطر جنگ هسته ای را کاهش می دهد. علاوه بر این، لغو استارت همچنین به معنای عدم وجود کمیسیون های کنترلی است که مرتباً از ایالات متحده با بازرسی می آیند. ساخت مخفیانه پنجاه مین جدید با Sarmatians که مکان آنها دقیقاً مشخص نیست، تقریباً به طور کامل خطر جنگ هسته ای را از بین می برد. اجازه دهید یادآوری کنم که آمریکایی ها در اولین دعوت از آنها بسیار غافلگیر شدند، زیرا تعداد زیادی سیلو را باز کردند که حتی به آنها مشکوک نبودند.
          رد استارت چراغ سبزی به پروژه بارگوزین، ساخت یارس جدید و احتمالاً مرزها، مجتمع های فشرده تر، متحرک و قابل مانور می دهد. این به معنای ظهور مکان های جدید استقرار آنها، مسیرهای گشت زنی جدید، مجتمع های گشت زنی همزمان است که با اولین حمله از بین نخواهند رفت.
          رد معاهده INF منجر به توسعه موشک های بالستیک میان برد می شود، به این معنی که کل اروپا مورد حمله قرار می گیرد و از Chukotka این موشک ها به ایالات متحده می رسد.
          و اینکه دشمن فرصت بیشتری برای ایجاد نیروهای هسته ای استراتژیک خود داشته باشد، حتی اگر دو یا سه موشک بیشتر داشته باشد، چندان مهم نیست، این نافی این واقعیت نیست که در صورت وقوع جنگ، ده ها شهر آمریکایی در معرض خطر قرار خواهند گرفت. همراه با جمعیت ویران شد. هر جنگی معنایی دارد، چنین جنگی معنایی ندارد.
          ICBM ها علیه PGRK های شناسایی شده از ماهواره استفاده خواهند شد، B-2 ها خودشان آنها را جستجو و نابود خواهند کرد.
          یک PGRK در حال حرکت نمی تواند توسط ICBM مورد اصابت قرار گیرد، در 30-40 دقیقه که موشک به آن می رسد در نقطه برخورد نخواهد بود. B-2 دارای سرعت مادون صوت است، تا زمانی که به تمام موشک های PGRK برسد، هیچکس ساعت ها منتظر رسیدن آنها نخواهد بود.
          خوب، با بازگشت به موضوع دریایی، تا زمانی که حداقل یک SSBN بدون "دم" در دریا وجود داشته باشد، جنگ هسته ای غیرممکن است، زیرا 16 شهر ویران شده آمریکا بهایی نیست که ایالات متحده مایل به پرداخت آن است. و مهم نیست که چند بار موشک بیشتر داشته باشند.
    4. SID
      -2
      5 فوریه 2020 11:59
      من از خودم نقل قول می کنم تا یک بار دیگر روی دکمه ها ضربه نزنم:

      ... جزء زمینی NSNF را می توان با روش های غیر خرابکاری از بین برد - اگر ...


      خیلی پر محتوا
      آن را کار غیر ضروری ندانید، سوال زیر را برجسته کنید ...
      - تا چه حد وظیفه جلوگیری از حمله تلافی جویانه توسط SSBN های مستقر در پایگاه داده در پایگاه های نزدیک اسکله ها برای ایالات متحده قابل حل است؟ کارایی پرتاب SLBM از اسکله ها، پایداری SSBN ها روی DB در پایگاه های نزدیک اسکله ها در برابر حمله دشمن چقدر است؟
      - همینطور با زمین متحرک ... صنوبرها از محل پست.استقرار هم قادر به تیراندازی هستند.
      hi
      1. 0
        5 فوریه 2020 13:03
        - تا چه حد وظیفه جلوگیری از حمله تلافی جویانه توسط SSBN های مستقر در پایگاه داده در پایگاه های نزدیک اسکله ها برای ایالات متحده قابل حل است؟


        قابل حل و آسان

        کارایی پرتاب SLBM از اسکله چقدر است


        مثل همه جا

        ثبات SSBN ها روی پایگاه داده در پایگاه های اسکله در برابر حمله دشمن چگونه است؟


        نزدیک به صفر

        - همینطور با زمین متحرک ... صنوبرها از محل پست.استقرار هم قادر به تیراندازی هستند.


        هنگام ارسال دستور start. اگر او این کار را نکند چه؟
        1. SID
          -2
          5 فوریه 2020 15:48
          نقل قول از: timokhin-aa
          - تا چه حد وظیفه جلوگیری از حمله تلافی جویانه توسط SSBN های مستقر در پایگاه داده در پایگاه های نزدیک اسکله ها برای ایالات متحده قابل حل است؟


          قابل حل و آسان

          کارایی پرتاب SLBM از اسکله چقدر است


          مثل همه جا

          ثبات SSBN ها روی پایگاه داده در پایگاه های اسکله در برابر حمله دشمن چگونه است؟


          نزدیک به صفر

          - همینطور با زمین متحرک ... صنوبرها از محل پست.استقرار هم قادر به تیراندازی هستند.


          هنگام ارسال دستور start. اگر او این کار را نکند چه؟


          بسیار جادار...
        2. SID
          -2
          5 فوریه 2020 16:12
          جرات دارم توضیح بدم...
          مشروط به تصویب دستور:
          آیا پدافند هوایی و پدافند هوایی، حفاظت از پایگاه های SSBN قادر به پرتاب نیست، از استقرار ناوشکن های دارای پدافند موشکی در منطقه رهگیری SLBM ها جلوگیری نمی کند؟ اگر SSBN زمان باز کردن "خلیج های بمب" در دریا را نداشته باشد، چگونه شکارچی آن را نابود می کند، پس چه چیزی در پایگاه می تواند مانع پرتاب شود؟
          - الگوریتم های کاربردی برای PGRK با سیستم عامل آنها و حتی بیشتر از آن با NSNF متفاوت است. من گمان می کنم که برنامه هایی بدون دستور متمرکز وجود دارد.
          1. 0
            6 فوریه 2020 12:57
            آیا پدافند هوایی و پدافند هوایی، حفاظت از پایگاه های SSBN قادر به پرتاب نیست، از استقرار ناوشکن های دارای پدافند موشکی در منطقه رهگیری SLBM ها جلوگیری نمی کند؟ اگر SSBN زمان باز کردن "خلیج های بمب" در دریا را نداشته باشد، چگونه شکارچی آن را نابود می کند، پس چه چیزی در پایگاه می تواند مانع پرتاب شود؟


            مثلاً یک حمله اتمی پیشگیرانه به یک پایگاه.
            یا غیر هسته ای.
  37. 0
    15 نوامبر 2019 12:01
    نویسنده:
    آندری از چلیابینسک
    مزیت اصلی SSBN ها به عنوان یک سیستم تسلیحاتی نسبت به موشک های بالستیک قاره پیما (ICBM) چیست؟ پنهان کاری و تحرک.

    یک رویکرد کاملا اشتباه، زیرا مزیت اصلی SSBN ها توانایی ماندن در سواحل ایالات متحده برای مدت طولانی است که به لطف آن زمان نزدیک شدن به اهداف اصلی در قلمرو آنها را به شدت افزایش می دهیم. نیروهای موشکی استراتژیک در این پارامتر از SSBN ها پایین تر هستند و علیرغم اینکه ناوگان زیردریایی بسیار گران است، ما این بخش از نیروی دریایی را توسعه خواهیم داد، زیرا ماهیت دکترین جنگ هسته ای آینده این خواهد بود که چگونه به سرعت به آن ضربه بزنیم. دشمن اصلی به همین دلیل است که آنها هزینه ها را در نظر نمی گیرند - آینده هنوز در افزایش درصد درصد ناوگان زیردریایی در نیروهای هسته ای استراتژیک است.
    امروز "دوستان قسم خورده" ما فناوری هایی ندارند که انهدام همزمان تقریباً 300 هدف بسیار محافظت شده را تضمین کند.

    کاملاً درست است، اکنون اینطور نیست، اما با توجه به پرواز نسبتاً طولانی کلاهک های موشکی استراتژیک به ایالات متحده، هیچ تضمینی وجود ندارد که آنها بتوانند این مشکل را حل کنند. برای اینکه بعدا شلغم مان را خراش ندهیم باید همین الان روی ناوگان زیردریایی سرمایه گذاری کنیم و این خودش را در قرن بیست و یکم توجیه می کند. همه می‌دانند که هزینه‌بر است، اما زمانی که بتوانیم پس‌انداز کنیم، اینطور نیست. بهتر است در تمام نیروهای مسلح دیگر صرفه جویی شود، اما در مورد نیروهای استراتژیک هسته ای صرفه جویی نشود.

    اما در عین حال نیروهای هسته ای راهبردی دریایی مهمترین ابزار برای جلوگیری از آن هستند. این بدان معنی است که نیروی دریایی روسیه نمی تواند SSBN ها را رها کند - ما از این اصل در برنامه های خود برای ساخت ناوگان نظامی فدراسیون روسیه پیش خواهیم رفت.

    در اینجا من 100% موافقم و علاوه بر این، فکر می کنم سرعت توسعه در این زمینه در قرن حاضر باید از سرعت توسعه سایر مناطق نیروهای استراتژیک هسته ای ما پیشی بگیرد، در غیر این صورت ممکن است در رویارویی شکست بخوریم.
    1. 0
      15 نوامبر 2019 12:32
      هیدروفون های با فرکانس پایین در باهاما گاهی اوقات می توانند قایق های ما را از فاصله 5000 تا 6000 کیلومتری بشنوند. هیچ اقامتی در سواحل ایالات متحده وجود نخواهد داشت، این یک کار غیرقابل حل است.
      1. 0
        15 نوامبر 2019 13:15
        نقل قول از: timokhin-aa
        هیدروفون های با فرکانس پایین در باهاما گاهی اوقات می توانند قایق های ما را از فاصله 5000 تا 6000 کیلومتری بشنوند.

        و اگر آمریکایی ها ندانند که چه زمانی سیگنال جنگی دریافت می شود و کل پرتاب چند دقیقه طول می کشد، چه چیزی به آنها می دهد؟
        به هر حال، VO قبلاً در سال 2013 در این مورد نوشت:
        سیستم SOSUS به دلیل کاهش کارایی و عدم حضور مجازی دشمن، خفه شد. و برای حل مشکلات دفاع ضد زیردریایی در ایالات متحده، این سوال در مورد ایجاد سیستم های روشنایی وضعیت زیر آب منطقه ای چند عنصری با قابلیت استقرار سریع (FOSS) طراحی شده برای کار در مناطق جنگی برنامه ریزی شده مطرح شد. شرط اصلی FOSS این بود که بلافاصله هر شی زیر آب را هنگام ورود به منطقه مسئولیت تعیین شده شناسایی کند. بدین ترتیب زمان سیستم های جهانی تشخیص زیردریایی به پایان رسید.



        نقل قول از: timokhin-aa
        هیچ اقامتی در سواحل ایالات متحده وجود نخواهد داشت، این یک کار غیرقابل حل است.

        تا به حال به نظر می رسد که آنها مناسب هستند و هیچ کس به آنها حمله نمی کند. اما اینکه چگونه بیشتر عمل خواهند کرد، آمریکایی ها تا آخرین لحظه نمی توانند پیش بینی کنند.
        1. 0
          16 نوامبر 2019 19:17
          و اگر آمریکایی ها ندانند که چه زمانی سیگنال جنگی دریافت می شود و کل پرتاب چند دقیقه طول می کشد، چه چیزی به آنها می دهد؟


          شکارچی بلافاصله پس از اشغال عمق پرتاب و مسیر پرتاب، یک اژدر را در SSBN می کارد. اگر از خوش بینی رنج می برید، پس وقتی درب شفت اول را باز می کنید.

          خوب، تیراندازی از هر جایی غیرممکن است، لازم است برخی بررسی های هیدروگرافیک از منطقه پرتاب انجام شود، و ما از نزدیک هیدروگراف های یکدیگر را زیر نظر داریم.
          1. +1
            17 نوامبر 2019 11:14
            نقل قول از: timokhin-aa
            شکارچی بلافاصله پس از اشغال عمق پرتاب و مسیر پرتاب، یک اژدر را در SSBN می کارد.

            آیا مطمئن هستید که همه زیردریایی های ما با "شکارچی" همراه هستند و حتی قبل از پرتاب موشک های بالستیک منهدم نمی شوند؟
            نقل قول از: timokhin-aa
            اگر از خوش بینی رنج می برید، پس وقتی درب شفت اول را باز می کنید.

            اگر آن را ندارید، اما در مواضع خود بایستید، پس نیروی دریایی باید به طور کامل پراکنده شوند و زیردریایی ها باید به سوزن بریده شوند. اما فکر می‌کنم در مورد توانایی‌های ملوانان ما اشتباه می‌کنید، وگرنه آنها مدت‌ها پیش کاهش یافته بودند و روی ساخت زیردریایی‌های جدید سرمایه‌گذاری نمی‌کردند.
            نقل قول از: timokhin-aa
            خوب، تیراندازی از هر جایی غیرممکن است، لازم است برخی مطالعات هیدروگرافی منطقه پرتاب انجام شود،

            تا اونجایی که من میدونم نیروی دریایی ما بیهوده نان نمیخوره پس اگه از انواع سختی ها با این حرف میزنی لااقل نظر زیردریایی های حرفه ای رو لینک بده. فکر می کنم داری در مورد موضوع اغراق می کنی...
            1. 0
              19 نوامبر 2019 13:28
              تا اونجایی که من میدونم نیروی دریایی ما بیهوده نان نمیخوره پس اگه از انواع سختی ها با این حرف میزنی لااقل نظر زیردریایی های حرفه ای رو لینک بده.


              درست در زیر این موضوع، پولینوم شخصاً برای جستجوی زیردریایی‌های خارجی ردیابی SSBN در اقیانوس آرام پرواز کرد. در حدود 80 درصد سورتی پروازها، یک زیردریایی خارجی "در دم" SSBN ها پیدا شد.
              1. 0
                19 نوامبر 2019 15:23
                "کومه سیلی را هدر نده، برو به پایین"... خندان
                حالا فهمیدی مینا کی اینجور همکلاسی ها رو وقاحت پنهان می کنه؟ شاید کسی چیز جدیدی اختراع کند، مانند آندری-اپراتور.
                مردم آنچه را که می خواهند باور کنند باور می کنند. و الان فقط گاهی اوقات لذت می برم.
              2. +1
                19 نوامبر 2019 19:27
                نقل قول از: timokhin-aa
                در حدود 80 درصد سورتی پروازها، یک زیردریایی خارجی "در دم" SSBN ها پیدا شد.

                و چه، زیردریایی ما قادر به "شکستن" نیست یا نمی تواند با دریافت سیگنال، "دم" را نابود کند؟ و اگر هوانوردی دریایی زیردریایی های آنها را ببیند، پس چه کسی مانع از هماهنگی حمله به تعقیب کنندگان قبل از پرتاب موشک ها می شود؟ اما سوال حتی این نیست، بلکه این است که در طول حرکت SSBN ها، اقداماتی برای مخفی نگه داشتن مبارزات انجام شد که با دریافت سیگنال رزمی توسط همه واحدها و تشکیلات در نیروهای مسلح انجام می شود. من فکر می کنم که در زمان صلح آنها رازداری خاصی انجام نمی دهند تا همه آمادگی های ما را فاش نکنند.
                اما اگر همه چیز اشتباه است و قایق های ما فوراً نابود می شوند ، این سؤال پیش می آید - نیروی دریایی به طور ویژه در مورد توانایی های SSBN ها به ما مزخرف می فروشد؟ مستقیم پاسخ دهید تا بفهمید چه کسی به ما دروغ می گوید.
                1. 0
                  21 نوامبر 2019 13:44
                  و چه، زیردریایی ما قادر به "شکستن" نیست یا نمی تواند با دریافت سیگنال، "دم" را نابود کند؟


                  او را نمی شنود. و نزدیکتر به ایالات متحده، عامل هیدروفون های ثابت با فاصله ارسال / دریافت اضافه می شود.

                  بدانید که تعداد زیادی از سران هوشمند روی مشکل عبور به سواحل ایالات متحده کار می کنند، اما هنوز راه حلی وجود ندارد، این یک مسئله بسیار دشوار است، توسط قایق های فردی - اصلاً قابل حل نیست.
                  1. +1
                    21 نوامبر 2019 19:56
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    چالش عبور به سواحل ایالات متحده را درک کنید

                    و چه چیزی مانع از پرتاب به سمت جنوب استوا از اقیانوس آرام یا اقیانوس اطلس، به جز قطب شمال، نمی شود؟
                    من به خوبی درک می کنم که نمی توان نزدیک شدن به سواحل ایالات متحده را بدون توجه به عنوان یک هدف در نظر گرفت، اما این سوال مطرح می شود که اقدامات ضد زیردریایی آنها در چه فاصله ای از قلمرو نسبتاً بی اثر می شود و حداقل تعداد کمی از SSBN های ما این کار را انجام می دهند. وظیفه خود را انجام دهند بالاخره در زمان گورشکوف دلیلی برای ساخت این نوع سلاح وجود داشت و مشخص نیست، آیا آن زمان به آن فکر نمی کردند؟
                    1. 0
                      23 نوامبر 2019 21:11
                      اولین سوال این است که "گرز" را از قایق های کامچاتکا شلیک کنید تا خود حامل را منفجر نکنید.
                      سوال دوم این است که مخفیانه بیرون بروید.
                      سوال سوم این است که مخفیانه به منطقه تعیین شده بروید.
                      سوال چهارم این است که سیگنال بگیرید و بتوانید به عقب شلیک کنید.
                      اگر هر سوال (تقریبا) 25% در نظر گرفته شود، احتمال پرتاب موشک با SSBN صفر است.
                      اما همه اینها کاملاً جالب نیست و آنها سعی می کنند در مورد آن صحبت نکنند یا متوجه آن نشوند (همانطور که یکی از دانشگاهیان در مورد "Untradition" گفت - چرا زیردریایی های ما ناراحت می شوند.) احساس
                      1. +1
                        24 نوامبر 2019 11:03
                        نقل قول از پولینوم
                        اگر هر سوال (تقریبا) 25% در نظر گرفته شود، احتمال پرتاب موشک با SSBN صفر است.

                        گرز بیش از یک بار راه اندازی شد، به طوری که 27 مورد از 34 مورد موفق هنوز 79٪ است (داده ها از اینترنت). در مورد سؤالات 2,3 و 4 و 25 من شک دارم که احتمال موفقیت هر کدام 0,3 درصد باشد، بنابراین محاسبه شما بسیار مشروط است و به سختی اعداد واقعی را منعکس می کند. اما حتی اگر فرض کنیم که تحت همه شرایط نامطلوب، احتمال پرتاب موفقیت آمیز یک زیردریایی 4 خواهد بود. 5 موشک به ازای هر قایق، بدیهی است که در حال حاضر XNUMX قایق برای وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به دشمن کافی است. حتی اگر نیمی از کلاهک ها سرنگون شوند، حدود صد تا به هدف می رسند - من بر اساس ساده ترین محاسبات چنین فرض می کنم. به خاطر چنین نتایجی، حفظ ناوگان زیردریایی ضروری است - این نظر شخصی من است، بر اساس خدمت در نیروهای مسلح.
                      2. -1
                        25 نوامبر 2019 13:17
                        گرز بیش از یک بار راه اندازی شد، به طوری که 27 مورد از 34 مورد موفق هنوز 79٪ است (داده ها از اینترنت).


                        اکنون آنها شروع به لغو مخفیانه به دلایل فنی کردند. در واقع آنجا کمی بدتر است.
                      3. +1
                        25 نوامبر 2019 13:29
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        اکنون آنها شروع به لغو مخفیانه به دلایل فنی کردند.

                        شاید این برای بهترین باشد - حداقل به دلیل این واقعیت که آنها هوشیاری بیش از حد در زمان صلح نشان دادند و شروع را به تعویق انداختند هیچ فاجعه ای رخ نخواهد داد. در فضانوردی سرنشین دار، این یک اتفاق رایج است، اگرچه سوراخ هایی در آنجا وجود دارد، تا تیراندازی اخیر به یک کپسول با خدمه.
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        در واقع آنجا کمی بدتر است.

                        من بحث نمی کنم، اما در زمان صلح بهتر است فقط آنچه را که تضمین شده است به فاجعه منجر نشود، بررسی کنیم. در زمان جنگ، آنچه خواهد بود خواهد بود - به همین دلیل من از ضریب 0,3 برای محاسبه پرتاب موفقیت آمیز بار مهمات یک زیردریایی استفاده کردم. اگرچه فکر می کنم در جهت دست کم گرفتن بیش از حد پیش رفتم - امیدوارم همه چیز در ناوگان آنقدر بد نباشد.
                      4. -1
                        25 نوامبر 2019 13:16
                        سوال دوم این است که مخفیانه بیرون بروید.
                        سوال سوم این است که مخفیانه به منطقه تعیین شده بروید.
                        سوال چهارم این است که سیگنال بگیرید و بتوانید به عقب شلیک کنید.
                        اگر هر سوال (تقریبا) 25% در نظر گرفته شود، احتمال پرتاب موشک با SSBN صفر است.


                        در اینجا، ksati یک واقعیت نیست))

                        یا بهتر است بگوییم، همه چیز برای واقعیت های کنونی ما صادق است، اما نه «در اصل». Kle-از زمان اخراج شما تغییر کرده است. عامل دیگری که اقدامات ایالات متحده را پیچیده می کند ظاهر شده است که قبلاً وجود نداشت.
                      5. 0
                        28 نوامبر 2019 12:35
                        تغییر کرده. در تعداد نیروهای پشتیبانی و در توانمندی های دشمن.
                        به هر حال، چند سال پیش، اصطلاح "پرتاب نیمه موفق" برای Bulava به کار رفت. تقریباً مانند "کمی باردار".
                        او همراه با «نوسکی» در ویلیوچ نوشت. کارگران کارخانه آمدند و به مدت نیم سال سعی کردند موشک های استاندارد را برای پرتاب آماده کنند. سپس به آنها اجازه داده شد که بروند و فقط در اطراف پادگان آویزان شده و کمی مشروب بخورند چشمک زد
                        تقریباً همه در آنجا یکدیگر را می شناسند و افراد جدید بلافاصله قابل توجه هستند. سپس اینها رفتند، دیگران رسیدند، تا رسیدن بوریا جدید. اما شلیک هرگز انجام نشد و کار تکمیل نشد. و بدون این، قایق غیر خطی است. به BS نمی رود.
                        شاید در 4 سال همه چیز تغییر کرده باشد. پس از شروع جنگ، دهقانان از نوشتن برای من در اوکراین می ترسیدند.
                      6. -1
                        28 نوامبر 2019 15:16
                        من در مورد آن صحبت نمی کنم.

                        همه اینها با اقدامات انضباطی نه چندان پیچیده حل می شود.

                        اکنون عامل چینی ظاهر شده است - نزدیکترین مناطق پرتاب SLBM آنها به ایالات متحده در جنوب شرقی خط الراس کوریل است. به ما هم اگر شلیک کردی، از آنجا.

                        و حالا جدا شدن از آمرها از طریق انتساب آنها به چینی ها یکی از گزینه هایی است که باید بررسی شود.

                        و به طور کلی، ما باید دوباره بازی موش و گربه را با این بچه ها شروع کنیم، مخصوصاً در ناوگان اقیانوس آرام، جایی که می توان با کشیدن حداقل دو قایق پشت یک SSBN، و سپس بیرون آوردن دومی، یک مسابقه معمولی در اطراف خط الراس کوریل ترتیب داد. . اکنون آمریکایی ها مجبورند به دو رقیب تقسیم شوند، به جای یک اتحاد جماهیر شوروی، باید از این موضوع سوء استفاده کرد.

                        و احیای نیروهای پشتیبانی 5-7 سال است و پول زیادی لازم نیست.

                        به هر حال، یک زیردریایی جدید روز دوشنبه به ناوگان اقیانوس آرام آمد، یک موتور دیزلی. نه خدا می داند چیست، اما با "کالیبر". به طور کلی منابعی وجود دارد که باید از آنها به درستی استفاده کرد.
      2. 0
        15 نوامبر 2019 17:56
        کمتر فکر میکنم اکنون. و نیازی به این همه وجود ندارد. آن سوی مرزها کار می کنند.
        من نیز چنین اعدادی را ملاقات کردم، اما، احتمالا، این برای 667AU یا 627 اعمال می شود.
        1. 0
          16 نوامبر 2019 19:18
          این داده های قدیمی از EMNIP دهه 70 است.
          1. 0
            19 نوامبر 2019 15:25
            بله، به یاد دارم، آنها در نظرات Livejournal ذکر کردند.
      3. -1
        16 نوامبر 2019 10:05
        آیا می توان صدای هزاران قایق ما را به آنها گوش داد؟
      4. نظر حذف شده است.
      5. 0
        18 نوامبر 2019 19:10
        نقل قول از: timokhin-aa
        هیدروفون های فرکانس پایین در باهاما گاهی بشنو قایق های ما برای 5000-6000 کیلومتر.
        ؟! یعنی هنوز گاهی ؟! و برد 5000-6000 کیلومتر ؟! در حالیکه - "...29 فوریه 1996 سال در طول تمرینات ناوگان ناتو، پس از انجام موفقیت آمیز وظیفه شناسایی زیردریایی های یک دشمن ساختگی، یک زیردریایی کشف نشده روسی با درخواست کمک با کشتی ها تماس گرفت. به زودی، در میانه سفارش کشتی های ناتو، یک زیردریایی ظاهر شد، که توسط ملوانان انگلیسی به عنوان پروژه 971 "Pike-B" شناسایی شد ... "- (از Wiki pr. 671 RTMK) با این حال، -" ... بریتانیایی ها مطبوعات این مورد را پوشش دادند و روزنامه تایمز خاطرنشان کرد که این نمایشی از نامرئی بودن زیردریایی های روسی است. ملوانان انگلیسی سپس اشتباه کردند: در مقابل آنها زیردریایی هسته ای K-448 "Tambov" [5] پروژه 671RTMK قرار داشت و نه "Pike-B" [6] ... "؟!
  38. +1
    15 نوامبر 2019 14:12
    نقل قول از: timokhin-aa
    در مورد انهدام نیروهای استراتژیک هسته ای با اولین حمله - ما بمب افکن در وظیفه رزمی با بمب نداریم، آنها را بر این اساس می نویسیم.

    در ابتدا فرض اشتباه. ما الان مثل آمریکایی ها این کار را نمی کنیم گشت بمب افکن هایی با سلاح هسته ای در هواپیما.
    علاوه بر این، جنگ به همین شکل آغاز نخواهد شد. یک دوره مقدماتی مشخص وجود خواهد داشت که در اصل با استفاده از هوش آشکار می شود. و اگر این دوره مقدماتی وجود داشته باشد، کاملاً اشتباه است که فکر کنیم استراتژیست ها برای برخاستن در فرودگاه ها بایستند. خدمه در کابین خلبان هستند (در حداکثر سطح آمادگی) و موارد ویژه از قبل معلق هستند. پس خیلی زود آنها را بنویسید.

    نقل قول از: timokhin-aa
    سیلوها با دقت توپوگرافی بر حسب سانتی متر برای همه شناخته شده اند.

    مکان توپوگرافی با دقت سانتی متر به سادگی وجود ندارد. فقط در حین بازرسی هم بازرسان اجازه نمی دهند «درون» به مین ها برسد تا با دقت سانتی متری آن را ببندند. اما حتی اگر چنین موقعیت توپوگرافی وجود داشته باشد، اضافی است. KVO موشک های بالستیک (ICBM, SLBM) با تمام ترفندهای آمریکایی ها کمتر از 90 متر نبود.

    نقل قول از: timokhin-aa
    یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در هر سیلو و تمام.

    استفاده از یک جفت ICBM یا 3-4 SLBM در سیلوها هرگز پیش بینی نشده بود. این تعداد توسط یک جفت BLOCKS در هر مین محاسبه می شود و نه با تعداد موشک ها. علاوه بر این، طبق محاسبات آمریکایی ها، این جفت بلوک باید متعلق به موشک های مختلف TWOM باشد. احتمال شکست سیلو وجود دارد، اما بسیار ناچیز. شکست همزمان با دو بلوک به دلیل تفاوت در زمان پرتاب دو موشک مختلف از نظر تئوری غیرممکن است. علاوه بر این، دومین می تواند با یک انفجار هسته ای که قبلاً انجام شده است، از مسیر خارج شود. اگرچه برای تضمین 100٪ شکست معدن، به یک انفجار زیرزمینی نیاز است تا یک انفجار هوایی ...

    نقل قول از: timokhin-aa
    PGRK - دو سوم در مکان های post.deployment. بلافاصله بپوشانید..

    این در حال حاضر یک سوم از PGRK می تواند در مزارع و دو در ساختمان باشد. بعید است که در زمینه هایی در سطح فعلی توسعه فناوری اطلاعات ماهواره ای یافت شود. حتی اگر فرض کنیم که دستور استفاده در زمان H + 10 دقیقه به لانچر می رسد، دیگر نیازی به خروج فوری PGRK از RPM نیست. همه چیز خیلی راحت تر است. چند ثانیه و سقف "کرونا" باز می شود. یکی دو دقیقه دیگر برای بالا بردن TPK و تمام. محصول از بین رفته...

    نقل قول از: timokhin-aa
    یک سوم از کسانی که در حال انجام وظیفه هستند باقی می ماند. برخی از آنها توسط اکتشاف ماهواره ای پوشش داده خواهد شد و موشک های ICBM روی آنها کار خواهد شد.

    بیایید با پیشرفته ترین ماهواره های شناسایی اپتوالکترونیک آمریکایی از نوع KN-11 بلوک 5 شروع کنیم. حداکثر وضوح 15 سانتی متر خواهد بود. با چنین مجوزی، البته شناسایی پرتابگر نیز انجام خواهد شد. اما این وضوح تنها زمانی خواهد بود که از ماهواره در حالت عکاسی دقیق استفاده کنید. در این حالت، قاب تقریباً 2x2 کیلومتر خواهد بود. برای دانستن حداقل مکان تقریبی چنین پرتابگری، باید در حالت نمای کلی عکسبرداری وجود داشته باشد. در این حالت، عرض دید بر حسب ده ها کیلومتر محاسبه می شود، اما وضوح به گونه ای خواهد بود که شناسایی پرتابگر غیرممکن خواهد بود. تصویری را بیدار می کند که در آن کاملاً مشخص نیست چه اتفاقی خواهد افتاد. یا پرتابگر، یا حامل لوله، یا تراکتور با الوار گرد. ابعاد دستگاه ها تقریباً یکسان خواهد بود. بنابراین ، پس از چنین تثبیت "معلوم نیست" رمزگشایی هنوز مورد نیاز خواهد بود. و تنها پس از آن ماهواره دوم (آنها همیشه جفت می روند) می توانند در حالت عکسبرداری دقیق پرتاب شوند. و بین پروازها یکی دو ساعت فاصله خواهد بود.
    ماهواره‌های سنجش از دور می‌توانند این مشکل را با روش‌های دیگری حل کنند، اما وضوح آنها برای شناسایی کافی نیست.
    هر زیرمجموعه نیروهای موشکی استراتژیک در میان اسنادی که مرتباً به روز می شوند، سندی دارند که وضعیت ماهواره را ارزیابی می کند. و البته برای جابجایی از پنجره هایی در دهانه ماهواره استفاده خواهد شد. بنابراین احتمال تحت پوشش قرار گرفتن توسط یک ماهواره شناسایی خاص پرتاب بسیار کم است، به خصوص زمانی که طرف مقابل نیز از اقدامات استتاری استفاده کند.
    و یک نکته مهم دیگر. ما (بسیاری از ما) ده ها و صدها عکس دیده ایم که در آنها پرتابگرها در فاصله 2-3 ده متری از یکدیگر ایستاده اند. اینها اغلب پرتابگرهایی با IRBM های پایونیر هستند. اما مسئله این است که لانچرهای پایونیر هستند خودکششی پرتاب کننده ها و این تاسیسات به ماشین مدیریت کابل جنگی متصل شد. فاصله بین ماشین ها با طول کابل تعیین می شد.
    پرتابگرهای مدرن هستند خود مختار راه اندازی، که توسط کابل ها به هم متصل نیستند. و فاصله بین آنها را می توان بر حسب کیلومتر و حتی ده ها کیلومتر محاسبه کرد. و سعی کنید با یک بار شلیک کنید، مثلاً یک لشکر پرتابگر، نه به یک هنگ پرتابگر.
    برای انجام این کار، شما نیاز به "ناخن" دارید مثال منطقه ای که پرتابگرها به صورت "مربع تودرتو" قرار دارند. چند تا بلوک دشمن طول میکشه؟؟؟

    نقل قول از: timokhin-aa
    برخی موفق خواهند شد B-2 را پیدا کنند، که پس از یک حمله هسته ای گسترده به فدراسیون روسیه، هیچ کس در آن دخالت نخواهد کرد.

    و در عین حال موشک ها روی لانچرها منتظر بمانند تا B-2 آنها را بپوشاند؟ جدی میگی؟

    نقل قول از: timokhin-aa
    برای مقابله با مواردی که B-2 امروز نمی‌یابد، آمریکایی‌ها الگوریتم‌های رایانه‌ای را برای تجزیه و تحلیل عکس‌های ماهواره‌ای به‌طور خاص برای شناسایی PGRK‌های مبدل بررسی می‌کنند. و یاد خواهند گرفت که چگونه این کار را انجام دهند..

    فرا گرفتن. اما نه سال آینده و نه به این زودی. چرا - بالا نوشت. این به سرعت بخشیدن به زمان شناسایی کمک می کند، اما این فرآیند را فوری نمی کند.

    نقل قول از: timokhin-aa
    خوب، شما می دانید در مورد:

    1. عدم تمایل ایالات متحده به تمدید استارت.
    2. روی IRBM کار می کند

    سوال عدم تمایل به تمدید START هنوز باز است. ترامپ البته بدش نمی‌آید که همه توافق‌ها را در صفر ضرب کند تا بعداً با انعقاد آنها، خودش به عنوان یک صلح‌طلب شناخته شود. اما افراد باهوشی در کنگره و سنا و حتی در منطقه مسکو وجود دارند که در رسانه ها به شیوه شکستن معاهده با روسیه روابط عمومی ندارند. در عین حال، آنها به خوبی می‌دانند که وضعیت مجموعه تسلیحات هسته‌ای آمریکا به‌گونه‌ای نیست که با وجود ذخایر پلوتونیوم با درجه تسلیحات، بتوانند زرادخانه هسته‌ای خود را چندین برابر افزایش دهند. خوشبختانه برای ما و متاسفانه برای ایالات متحده. آنها در حدود 10-15 سال قادر به انجام این کار خواهند بود. در عین حال، تولید کلاهک های جدید در مرحله اولیه ناچیز خواهد بود. حدود 50-80 کلاهک جدید در سال. اگرچه بعداً این تعداد افزایش خواهد یافت. اکنون آنها فقط می توانند کسانی را که در خدمت هستند مدرن کنند و قدیمی ها را از بین ببرند. علاوه بر این، تعداد آنها حدود 300-350 از هر بخش است.

    البته کار روی MRBM در حال انجام است. چندین سال طول می کشد تا آنها در خدمت ظاهر شوند. اما این یک واقعیت نیست که YaBZ برای آنها کافی باشد ...

    نقل قول از: timokhin-aa
    خوب، زمان برداشت را در زنگ هشدار تخمین بزنید. این احمقانه است که به سمت ماشین ها بدوید، موتور را روشن کنید، در یک ستون به جاده بروید و غیره. همه اینها در پس زمینه 15-20 دقیقه زمان پرواز و این واقعیت که زنگ هشدار مثلاً در H + 3 دقیقه اعلام شده است.

    که غیر ضروری است. آنها از پشت بام شلیک خواهند کرد
    1. -1
      16 نوامبر 2019 19:46
      یک دوره مقدماتی مشخص وجود خواهد داشت که در اصل با استفاده از هوش آشکار می شود. و اگر این دوره مقدماتی وجود داشته باشد، پس کاملاً اشتباه است که فکر کنیم استراتژیست ها در فرودگاه ها برای برخاستن آماده نخواهند بود.


      حمله اتمی یا بدون دوره تهدید انجام می شود یا اصلاً اتفاق نمی افتد.

      فقط در حین بازرسی هم بازرسان اجازه نمی دهند «درون» به مین ها برسد تا با دقت سانتی متری آن را ببندند.


      حتی درب معدن هم گاهی باز می شود.

      این در حال حاضر یک سوم از PGRK می تواند در مزارع و دو در ساختمان باشد. بعید است که در زمینه هایی در سطح فعلی توسعه فناوری اطلاعات ماهواره ای یافت شود. حتی اگر فرض کنیم که دستور استفاده در زمان H + 10 دقیقه به لانچر می رسد، دیگر نیازی به خروج فوری PGRK از RPM نیست. همه چیز خیلی راحت تر است. چند ثانیه و سقف "کرونا" باز می شود. یکی دو دقیقه دیگر برای بالا بردن TPK و تمام. محصول از بین رفته...


      اولین ضربه به سیستم کنترل و تصمیم گیرنده وارد می شود. هدف این است که اجرای فرمان پرتاب را بیش از زمان پرواز به تاخیر بیندازند.

      بنابراین، PGRK باید پایین بیاید تا از اولین ضربه جان سالم به در ببرد و سپس، هنگامی که فرمان پرتاب آمد، پرتاب شود.

      فرا گرفتن. اما نه سال آینده و نه به این زودی. چرا - بالا نوشت.


      در 10-15 سال آنها یاد خواهند گرفت. تا آن زمان، آنها فقط یک پازل دارند و با توجه به توانایی های خود توسعه می یابند.
    2. +1
      17 نوامبر 2019 18:27
      نقل قول: Old26
      که غیر ضروری است. آنها از پشت بام شلیک خواهند کرد

      به هر حال، روش مشابهی توسط آمریکایی ها حدود چهل سال پیش پیش بینی شده بود، زمانی که آنها می توانستند پرشینگ-2 را در اروپا از پارک پرتاب کنند و آنها را از جعبه بیرون بیاورند.
      نقل قول: Old26
      حداکثر وضوح 15 سانتی متر خواهد بود. با چنین مجوزی، البته شناسایی پرتابگر نیز انجام خواهد شد.

      در اینجا باید این حقیقت را در نظر گرفت که شناسایی به صورت پیچیده و نه تنها با هوش نوری-الکترونیکی انجام خواهد شد. بنابراین نکته حتی وضوح نیست، که در واقع 0,3 - 0,5 متر خواهد بود، بلکه این است که آنها از چند سیستم شناسایی ماهواره ای برای این کار استفاده خواهند کرد. و در اینجا نباید امیدوار بود که آمریکایی ها نتوانند با شایستگی از توانایی های خود استفاده کنند، به همین دلیل ما برای بدترین ها آماده خواهیم شد. این بدان معنی است که لازم است استانداردها برای آوردن سیگنال کنترل جنگی و آوردن نصب به موقعیت جنگی کاهش یابد - این کلید موفقیت در یک حمله تلافی جویانه است.
  39. +1
    15 نوامبر 2019 17:04
    به نقل از: ser56
    نقل قول: Alexey LK
    و چه، 885 بسیار ارزان تر از 955 است؟

    1) قابل توجه - آنها بدون موشک هستند

    اشتباه کردند، 885 2 برابر گرانتر از Borea است
  40. +4
    15 نوامبر 2019 23:04
    نقل قول از Vadmir
    خروج از استارت به معنای افزایش تعداد موشک ها از هر دو طرف و در نتیجه خطر آسیب غیرقابل قبول است. هر موشک جدید خطر جنگ هسته ای را کاهش می دهد. علاوه بر این، لغو استارت همچنین به معنای عدم وجود کمیسیون های کنترلی است که مرتباً از ایالات متحده با بازرسی می آیند. ساخت مخفیانه پنجاه مین جدید با Sarmatians که مکان آن دقیقاً مشخص نیست تقریباً خطر جنگ هسته ای را از بین می برد.

    بله، هیچ بازرسی در محل انجام نخواهد شد، اما ساخت مخفی معادن برای سرمایه حتی علمی تخیلی نیست. حفر شافتی به عمق 3-4 ده متر و قطر تقریباً 10 متر، انجام کار برای تقویت دیواره های چنین معدنی با بتن و تقویت - چندین ماه طول می کشد. اگر از آنها بخواهیم ماهواره های خود را خاموش کنند، آمریکایی ها متوجه این مین ها نمی شوند. بنابراین آنها می دانند و بسیار دقیق ... و چرا وقتی معادن کافی از "Voevod" وجود دارد، معادن جدید بسازیم ...

    نقل قول از Vadmir
    اجازه دهید یادآوری کنم که آمریکایی ها در اولین دعوت از آنها بسیار غافلگیر شدند، زیرا تعداد زیادی سیلو را باز کردند که حتی به آنها مشکوک نبودند.

    و این رویداد مهم چه زمانی رخ داد؟ در سال 1972، اولین معاهده نمک چه زمانی امضا شد؟

    من یک دوچرخه را به شما می گویم که مربوط به اوایل دهه 70 است. این ماجرا را یکی از نمایندگان اداره سیاسی KVO در گفتگو با خانواده های افسران لشکر بیان کرد.
    نکته این است که هم ایالات متحده و هم اتحاد جماهیر شوروی دریافتند که مذاکره ضروری است. اما چگونه؟ هیچ کس نمی خواست شروع به "ارائه" منابع اطلاعاتی خود کند. چندین جلسه بی فایده گذشته است. اما سپس نماینده اتحاد جماهیر شوروی رفیق اسمیرنوف روی سکو آمد. با پوشه قرمز رنگ و نشان اتحاد جماهیر شوروی روی آن. و شروع به "توخالی کردن" آمریکایی ها کرد. کجا، چند، چه نوع موشکی نصب کرده اند. مختصات دقیق و غیره سپس به نیروی دریایی و سپس به هوانوردی رفت.
    آمریکایی ها شوکه شدند و سه روز طول کشید تا آماده شوند. و بعد از سه روز، سخنگوی آنها، آقای اسمیت، بیرون آمد و شروع به گفتن همان چیز کرد. کجا، چند، چه نوع موشکی نصب کرده ایم، محل استقرار قایق ها و بمب افکن های استراتژیک. و در پایان به هیئت شوروی تبریک گفت که زیردریایی هسته ای شماره xxx هفت روز زودتر از موعد مقرر به آب انداخته شد. خلاصه هر دو طرف متوجه شدند که چیزهای زیادی می دانند.
    به هر حال، قرارداد SALT شامل ممنوعیت ساخت معادن جدید و تداخل در کنترل چنین ساخت و سازهایی بود (یعنی استتار ممنوع بود).

    نقل قول از Vadmir
    رد استارت چراغ سبزی به پروژه بارگوزین، ساخت یارس جدید و احتمالاً مرزها، مجتمع های فشرده تر، متحرک و قابل مانور می دهد. این به معنای ظهور مکان های جدید استقرار آنها، مسیرهای گشت زنی جدید، مجتمع های گشت زنی همزمان است که با اولین حمله از بین نخواهند رفت.

    می ترسم کسانی که رویای بازآفرینی پروژه BZHRK "Barguzin" را در سر می پرورانند، برای مدت طولانی رویای آن را ببینند. وقتی مجموعه ای در اولویت باشد، ایجاد آن حداقل 10 سال به تاخیر نمی افتد. و به احتمال زیاد برای همیشه. فقط در یک دوره زمانی مشخص در منطقه مسکو، گروه لابی که پشت این مجموعه ایستاده بود، کار را به دست گرفت. اکنون به نظر می رسد که آنها در حال فرار هستند.

    ساخت یارس حتی با وجود معاهده استارت ادامه داشت و در غیاب آن نیز ادامه خواهد داشت. یک جایگزین برنامه ریزی شده برای مجموعه قدیمی توپول وجود دارد، که تعداد کمی از آن با یک یارس جدید باقی مانده است (مهم نیست کدام Yars-M، Yars-S یا Yars-با شماره).
    پس از اتمام جایگزینی توپول با یارسی، نوبت به توپول ام می رسد. و آنها باید با تقریبا 8 دوجین جایگزین شوند.

    شاید "مرز" واقعاً مورد استفاده قرار گیرد، اگرچه اکنون مشکلی در شاسی وجود دارد. ما شاسی مینسک را نمی خریم و شاسی کاماز هنوز در آمادگی کامل نیست. اگرچه با مدرنیزه شدن جزئی "Frontier" می توان از آن به عنوان یک IRBM با کلاهک سنگین استفاده کرد ...
    درست است، همه اینها خیلی زود اتفاق نمی افتد. تنها یک کارخانه وجود دارد که موشک های سوخت جامد تولید می کند. و ICBM، SLBM، و اسکندر را نیز تولید می کند. سوال تبدیل به یا-یا می شود. یا سرعت تسلیح مجدد نیروهای موشکی راهبردی و ناوگان را کاهش می دهیم و به جای این موشک ها IRBM را شروع می کنیم و یا به مصالحه می رسیم. و این به این معنی است که حداکثر در سال، خدای ناکرده، آن هنگ به خدمت خواهد رسید

    نقل قول از Vadmir
    رد معاهده INF منجر به توسعه موشک های بالستیک میان برد می شود، به این معنی که کل اروپا مورد حمله قرار می گیرد و از Chukotka این موشک ها به ایالات متحده می رسد.

    بله، منجر به ساخت موشک های جدید خواهد شد. اما این بدان معناست که نه تنها اروپا مورد حمله قرار خواهد گرفت. بلکه قلمرو روسیه. مدال همیشه دو روی داشته است.
    و چوکوتکا را فراموش کنید. حتی 40 سال پیش، افراد کاملاً باهوش از مقر اصلی نیروهای موشکی استراتژیک توانستند نه تنها به وزارت دفاع، بلکه به دفتر سیاسی نیز ثابت کنند که این کار نباید انجام شود ...

    نقل قول از Vadmir
    و اینکه دشمن فرصت بیشتری برای ایجاد نیروهای هسته ای استراتژیک خود داشته باشد، حتی اگر دو یا سه موشک بیشتر داشته باشد، چندان مهم نیست، این نافی این واقعیت نیست که در صورت وقوع جنگ، ده ها شهر آمریکایی در معرض خطر قرار خواهند گرفت. همراه با جمعیت ویران شد.

    فرقی نمیکنه دو سه برابر شهرهای روسیه همراه با جمعیت ویران بشه؟؟؟ شما آنقدر معروف با جان میلیون ها نفر کار می کنید که وحشتناک می شود. ترسناک از این واقعیت است که شما فقط ضرر طرف مقابل را در نظر می گیرید. و چند شهر روسیه به صحرای سوخته تبدیل خواهند شد...

    نقل قول از Vadmir
    ICBM ها علیه PGRK های شناسایی شده از ماهواره استفاده خواهند شد، B-2 ها خودشان آنها را جستجو و منهدم می کنند. PGRK ها نمی توانند توسط ICBM ها در حال حرکت مورد اصابت قرار گیرند، آنها در 30-40 دقیقه زمانی که موشک به آن برسد در نقطه برخورد نخواهند بود. آنجا. B-2 دارای سرعت مادون صوت است، تا زمانی که به تمام موشک های PGRK برسد، هیچکس ساعت ها منتظر رسیدن آنها نخواهد بود.

    برای انواع PGRK، هنوز شناسایی و شناسایی ضروری است
    و هیچ کس منتظر رسیدن نیست...
    1. 0
      16 نوامبر 2019 00:33
      فرقی نمیکنه دو سه برابر شهرهای روسیه همراه با جمعیت ویران بشه؟؟؟ شما آنقدر معروف با جان میلیون ها نفر کار می کنید که وحشتناک می شود. ترسناک از این واقعیت است که شما فقط ضرر طرف مقابل را در نظر می گیرید.
      اگر خطر نابودی تضمین شده ده ها شهر آمریکایی با ده ها میلیون نفر وجود داشته باشد، جنگی رخ نخواهد داد، حتی اگر ایالات متحده سه برابر موشک داشته باشد - این چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم. سلاح های هسته ای یک چیز متناقض است، هر چه بیشتر باشد، احتمال استفاده از آنها کمتر می شود.
  41. +2
    16 نوامبر 2019 16:58
    نقل قول: Old26
    ساخت پنهان معادن برای «سرمت» حتی از حوزه علمی تخیلی هم نیست. حفر شافتی به عمق 3-4 ده متر و قطر تقریباً 10 متر، انجام کار برای تقویت دیواره های چنین معدنی با بتن و تقویت - چندین ماه طول می کشد.

    اشتباه میگی رفیق عزیز. برای ساخت سیلوها در خاک های مختلف با استفاده از "روش metrostroy" - یک شفت افقی با انشعاب به سیلو، روش های کاملاً ثابت شده ای وجود دارد. در خارج، بدون کار ساختمانی و کارهای دیگر، بدون دریچه حفاری، حمل و نقل مواد و ICBM، تعمیر و نگهداری کلاهک - در سراسر معدن. از ماهواره، فعالیت در ورودی محموله به شفت معدن - چند ده کیلومتری از منطقه جنگی قابل توجه است. به خصوص در حضور خاک سنگی خوب است - کار بتن ریزی حداقل است.
    من همه اینها را در مجلات قدیمی دهه 80 آمریکا دیدم. hi
    البته دردسر ICBM های سوخت مایع در حین نگهداری ICBM های زیرزمینی این فرآیند را دشوار می کند. اما برای سوخت های جامد، کاملاً ...
    با این کار امکان تشخیص مختصات سیلو از ماهواره کاملاً از بین می رود.
  42. +3
    16 نوامبر 2019 18:13
    نقل قول: Mityai65
    اشتباه میگی رفیق عزیز. روش های کاملاً ثابتی برای ساخت سیلوها در خاک های مختلف با استفاده از "روش metrostroy" وجود دارد - شفت افقی با شاخه ها به سیلوها. در خارج، بدون کار ساختمانی و کارهای دیگر، بدون دریچه حفاری، حمل و نقل مواد و ICBM، تعمیر و نگهداری کلاهک ها - در سراسر معدن.

    میشه بگید معادن به این شکل کجا و برای چه مجتمع هایی ساخته شده؟ راه هایی ممکن است وجود داشته باشد، اما هرگز در طول ساخت سیلوهای ICBM اجرا نشدند. اول از همه، به دلیل هزینه هنگفت و زمان ساخت آن. به روشی استثنایی کلاسیک صدها عکس از چنین ساخت و سازهایی در شبکه وجود دارد، اگر نه هزاران، مطمئنا. ضمناً این با ماده موافقتنامه استتار کار در سیلو مطابقت دارد
    و من می خواهم ببینم چگونه موشکی به قطر 2,5-3 متر و طول 20-30 متر را از تونل به داخل معدن هل می دهید. یا آن را خم خواهید کرد؟ من در مورد نحوه اتصال محفظه‌های انتقال، APB، کلاهک‌ها، پوشاندن همه آن با سر فیرینگ، سوخت‌گیری مجدد صحبت نمی‌کنم. من می توانم ببینم که چگونه MAZ های چند محوره به داخل تونل فشرده می شوند، در امتداد آن به مدت 20 کیلومتر غلت می زنند، همه آن را با اجزای سوخت تهاجمی پر می کنند و سپس، مانند یک سرطان، شروع به عقب نشینی می کنند و از 20 کیلومتری تونل عبور می کنند. و در این "مین کور" یک جامپر خاک که این مین را از ماهواره پنهان می کند کی می خواهید منفجرش کنید؟ پس از دریافت دستور start؟ و پس از آن این تن های خاک از کجا خواهند افتاد؟ به موشک...

    نقل قول: Mityai65
    از ماهواره، فعالیت در ورودی محموله به شفت معدن - چند ده کیلومتری از منطقه جنگی قابل توجه است. به خصوص در حضور خاک سنگی خوب است - کار بتن ریزی حداقل است.
    .

    و اصلاً هزینه گودبرداری افقی را در نظر نمی گیرید؟ پرتابگر خود یک ساختار مهندسی پیچیده با هزینه بسیار مناسب است. و سپس 20 کیلومتر دیگر از تونل عبور خواهید کرد. علاوه بر این، با در نظر گرفتن این واقعیت که این هنگ اغلب 6 سیلو است، شما باید تونل هایی به طول کل 120 کیلومتر بسازید و اگر در نظر بگیرید که میانگین سرعت چنین تونلی حدود 4 است.00-500 متر در ماهو در خاک های سنگی حداکثر به 150-200 متر می رسد، باید یک تونل را از حدود 4 سال در خاک های معمولی تا 11 سال در خاک های سنگی سوراخ کنید. سرعت خوب...

    نقل قول: Mityai65
    من همه اینها را در مجلات قدیمی دهه 80 آمریکا دیدم. سلام.

    ایده وجود داشت. اما وقتی زمان و پول را می شمردند، اشک می ریختند...

    نقل قول: Mityai65
    البته دردسر ICBM های سوخت مایع در حین نگهداری ICBM های زیرزمینی این فرآیند را دشوار می کند. اما برای سوخت های جامد کاملاً ... این امکان تشخیص مختصات سیلو از ماهواره را کاملاً از بین می برد.

    پیشنهاد ساخت پرتابگرهای سیلو به این شکل حتی خارق العاده نیست.
    1. +2
      17 نوامبر 2019 21:42
      نقل قول: Old26
      معادن به این شکل در کجا و برای چه مجتمع هایی ساخته شده است؟

      تا آنجا که من می دانم، در واقع یک هنگ / لشکر واحد مستقر نشده است.
      اما، یک بار شنیدم که راه حل های فنی در حال کار بر روی ساختارهای در مقیاس کامل است. تولی با ما یا در آمریکا ... با تقلید کامل از اعزام جمهوری بلاروس و سرویس.
      نقل قول: Old26
      به دلیل هزینه هنگفت و زمان ساخت آن.

      البته گرونه اما هیچ گزینه دیگری برای اقامت در سیلوها وجود ندارد. در اواسط دهه 80 به این نتیجه رسیدیم که قرار دادن BR در سیلوها به دلیل آسیب پذیری بی معنی است. و من هم همین فکر را می کنم. سیلوهای کلاسیک جدید فقط احمقانه هستند. پول در زهکشی.
      نقل قول: Old26
      این با ماده موافقتنامه در مورد استتار کار در سیلو مطابقت دارد

      ما باید START-3 را فراموش کنیم. پس از لغو معاهده INF، این معاهده برای ما مضر است.
      نقل قول: Old26
      چگونه یک موشک با قطر 2,5-3 متر و طول 20-30 متر را از تونل به داخل معدن هل می دهید.

      همانطور که متوجه شدم، گزینه های زیادی برای ساخت تونل وجود دارد. من این را خواهم گفت: ویژگی های طراحی تونل های تخمگذار و تجهیزات مهندسی. و به عنوان گزینه ای که من به ویژه دوست دارم، مونتاژ / اتصال / سوخت گیری مستقیم در سیلو برای موشک های سوخت مایع یا به سادگی مونتاژ برای موشک های سوخت جامد. به طور طبیعی، سیلو باید توسعه یافته، مهندسی شده و دارای یک مانع مجاور برای عملیات با مراحل / بلوک های RB باشد.
      نقل قول: Old26
      همه را اجرا کن من می توانم ببینم که چگونه MAZ های چند محوره به داخل تونل فشرده می شوند، در امتداد آن به مدت 20 کیلومتر غلت می زنند، همه آن را با اجزای سوخت تهاجمی پر می کنند و سپس، مانند یک سرطان، شروع به عقب نشینی می کنند و از 20 کیلومتری تونل عبور می کنند.

      سوخت گیری به احتمال زیاد از طریق خط لوله از ذخیره سازی متمرکز یا با کمک یک پمپ بنزین ویژه در امتداد ریل حرکت می کند. البته، خطوط لوله برای اجزای سوخت تحت نیتروژن، مهر و موم شده است. MAZهای چند محوره مورد نیاز نخواهند بود - مسیر راه آهن دارای گیج باریک است. البته RB سوخت جامد ارجحیت دارد. به طور کلی، من فکر می کنم که هیولاهای سوخت مایع را باید در گذشته رها کرد. من نیز مانند یوری سولومونوف، ایجاد آنها را خرابکاری می دانم متوقف کردن
      نقل قول: Old26
      و در این "مین کور" یک جامپر خاک که این مین را از ماهواره پنهان می کند کی می خواهید منفجرش کنید؟

      من فرض می کنم یک انفجار جهت دار + یک نفوذگر ویژه با جک + یک جت فشار آب بالا. چیزی مثل این. شما باید آزمایش کنید. به عنوان آخرین چاره، ما یک جوخه گردان ساختمانی را تحت پوشش چوپانان / رانندگان تراکتور در انباری نزدیک قرار خواهیم داد. سرباز آنها به پراکندگی خاک با بیل کمک می کنند ...
      نقل قول: Old26
      و اصلاً هزینه گودبرداری افقی را در نظر نمی گیرید؟

      البته ارزان نیست. به سادگی هیچ راه دیگری وجود ندارد. یا داستان را با سیلوها به پایان برسانید. و من فکر می کنم که اگر متخصصان اداره اصلی ساخت و ساز سابق منطقه مسکو ساخت و ساز را انجام دهند ، همه چیز بودجه ای خواهد بود.
      نقل قول: Old26
      و سپس 20 کیلومتر دیگر از تونل عبور خواهید کرد. علاوه بر این، با در نظر گرفتن این واقعیت که هنگ اغلب 6 سیلو است، باید تونل هایی به طول کل 120 کیلومتر بسازید.

      من فکر می کنم در هر بخش 10 کیلومتری یک محور تونل وجود خواهد داشت. و شاخه های جانبی 10 کیلومتر تونل در هر قفسه. برای هر سیلو، یک انشعاب بیش از 500 متر از تونل هنگ فاصله ندارد. چیزی مثل این. برای پوشش دادن تقسیم کافی است.
      نقل قول: Old26
      و اگر در نظر بگیریم که میانگین سرعت چنین تونلی با سپر تونل زنی حدود 400-500 متر در ماه است و در خاک های سنگی حداکثر می تواند به 150-200 متر برسد، باید یک تونل را از حدود یک تونل سوراخ کنید. کمی بیش از 4 سال در خاک های معمولی تا 11 سال در خاک های سنگی.

      ROP را درست وارد کردید گردن کلفت بله، 3 - 4 سال و منطقه تقسیم در خاک معمولی، 6-8 سال برای سنگی آماده است. تجهیز مناطق جدید می تواند به تدریج و بدون مسابقه دهه 80 انجام شود.
      نقل قول: Old26
      وقتی وقت و پول می شمردند اشک می ریختند...

      بله، گران است. اما سیلوهای کلاسیک به سادگی بی معنی هستند. سپس شما باید فقط به پایه تلفن همراه تغییر دهید. پیشنهاد می کنم گاورنر و سرمت را روی سکوی بالشتک بادی حمل کنیم همکار
      نقل قول: Old26
      پیشنهاد ساخت پرتابگرهای سیلو به این شکل حتی خارق العاده نیست.

      به نظر می رسد که می توان یک منطقه تقسیم بندی را به این ترتیب قرار داد. ببین چی و چطور. شاید خال ها کابل ها را بجوند ... در زمان ما، زمانی که سپرهای تونل زنی کاملاً سازنده وجود دارد، زمانی که سازمان های طراحی تخصصی وجود دارد، ساخت تونل ها دیگر معجزه نیست، همانطور که در دهه 30 ...
      1. +1
        18 نوامبر 2019 23:39
        چگونه یک موشک با قطر 2,5-3 متر و طول 20-30 متر را از تونل به داخل معدن هل می دهید.

        همانطور که متوجه شدم، گزینه های زیادی برای ساخت تونل وجود دارد. من این را خواهم گفت: ویژگی های طراحی تونل های تخمگذار و تجهیزات مهندسی. و به عنوان گزینه ای که به ویژه دوست دارم، مونتاژ / اتصال / سوخت گیری مستقیم به سیلو است
        و چرا چنین مشکلاتی - نکته اصلی این است که مخفیانه مین ها را بسازید و موشک در معدن در TPK را می توان با استفاده از پنجره های موجود در دهانه ماهواره ها، به علاوه شبکه های استتار، یا بهتر بگوییم پارچه خاصی که اکنون مخازن از آن محافظت می کنند، آشکارا نصب کرد. از تشخیص در محدوده مادون قرمز. خوب، کمی دود، مه طبیعی.
    2. +2
      18 نوامبر 2019 00:31
      10 شفت متصل شده توسط یک تونل زیرزمینی دومین گزینه پایه MX بود. ایالت ها هم آن را نکشیدند.
      1. +1
        18 نوامبر 2019 12:01
        این یک پروژه از اواخر دهه 70 بود. از آن زمان تاکنون تغییرات زیادی در فناوری تونل‌سازی صورت گرفته است. و بسیاری از مشکلات طراحی حل شده است. در آن روزها، ساخت سیلوهای کلاسیک منطقی بود، اما اکنون اینطور نیست.
      2. +1
        18 نوامبر 2019 23:29
        معاهده‌های SALT و START به دلیل بازرسی‌های متقابل، این تعهد را بی‌معنا کرد و برعکس، لغو این معاهدات ممکن است چنین پروژه‌هایی را احیا کند.
  43. +4
    16 نوامبر 2019 21:23
    نقل قول از: timokhin-aa
    حمله اتمی یا بدون دوره تهدید انجام می شود یا اصلاً اتفاق نمی افتد.

    ای کاش گزینه دومی هم وجود داشت. اما اگر همه چیز را نادیده بگیریم، شایان ذکر است که 30-35 سال پیش من قطعاً با دو دست به تز شما رای می‌دادم که «حمله هسته‌ای بدون دوره تهدید انجام خواهد شد». تعداد کلاهک ها در ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی در هر طرف بیش از 30 تخمین زده شد. و حتی نیمی از این 30 نفر جنگ را بیهوده یا بدون دوره تهدید می کند. پس از این همه انفجار، چیزی برای تسخیر وجود نخواهد داشت و به سختی کسی می تواند بجنگد
    حالا بحث دیگری است. تعداد کلاهک ها در هر طرف حدود 1,5 هزار است. و توجه کنید. این BG ها باید نه بر روی یک کشور (ایالات متحده آمریکا)، بلکه به گونه ای "لکه دار" شوند که "هر خواهر یک گوشواره بگیرد." یعنی تعداد BGها برای هر کشور در حال حاضر در محدوده چند ده تا چند صد خواهد بود. این بدان معنی است که پس از تبادل حملات هسته ای، تلاش هایی انجام خواهد شد، از جمله. و تصرف مناطق دیگر. حداقل از نقطه نظر مرزهای ایالتی به آینده واگذار شده است.
    اما نیروهای مسلح متعارف دقیقاً مانند آن، بدون دوره مقدماتی، قادر به حمله نیستند. علاوه بر نیروها، ذخیره مهمات، مواد غذایی و سوخت نیز ضروری خواهد بود. یعنی در هر صورت دوره تهدید پیش می آید و خوشبختانه باز می شود. حل چنین مشکلات لجستیکی بدون اطلاع کسی غیر ممکن است...
    و یک دوره تهدید وجود خواهد داشت - آمادگی بالا یا کامل و هواپیما در فرودگاه ها و محاسبات نیروهای موشکی استراتژیک و خدمه قایق ها وجود خواهد داشت.

    نقل قول از: timokhin-aa
    حتی درب معدن هم گاهی باز می شود.

    و گاهی اوقات سر فیرینگ برداشته می شود و سعی می شود اطمینان حاصل شود که بازرس به دهانه معدن نزدیک نمی شود. اما حتی اگر مختصات به یک سانتی متر مشخص باشد، هیچ فایده ای ندارد. KVO همچنان در منطقه 100 متر و بالاتر خواهد بود ...

    نقل قول از: timokhin-aa
    اولین ضربه به سیستم کنترل و تصمیم گیرنده وارد می شود. هدف این است که اجرای فرمان پرتاب را بیش از زمان پرواز به تاخیر بیندازند.

    بنابراین، PGRK باید پایین بیاید تا از اولین ضربه جان سالم به در ببرد و سپس، هنگامی که فرمان پرتاب آمد، پرتاب شود.

    ضربه زدن به مراکز کنترل بدون دیده شدن غیرممکن است. علاوه بر این، چنین مراکز کنترلی به صورت مفرد نخواهد بود. اما حتی اگر کانال های عادی انتقال دستورات نقض شود، یک دستور اضافی و جایگزین وجود دارد تا دستور را برای استفاده به پرتاب کننده ها بیاورد. حتی اگر پرسنل این پرتابگرها دیگر در قید حیات نباشند. امیدوارم متوجه شده باشید که در مورد چه سیستمی صحبت می کنم

    باز هم تکرار می کنم. شما قبلاً معتقدید که فرمان استفاده پس از اصابت مین ها و RPM هوانوردی، ناوگان و PGRK ما خواهد آمد. یعنی شما فقط گزینه «حمله تلافی جویانه» را در نظر دارید. نه "تلافی جویانه" و نه "در زمان مقرر"، بلکه فقط در نتیجه اعتصاب "تقابلی". چنین گزینه ای به احتمال زیاد یکی از ده ها مورد ممکن و کم کاربرد است، زیرا مزایایی را به دشمن می دهد.
    و در طول دوره مورد تهدید، PGRK RPM های خود را "در میدان ها" رها می کند. به طور دقیق تر، "در جنگل." و در آنجا به دنبال آنها بگردید
  44. +4
    18 نوامبر 2019 15:49
    نقل قول: Mityai65
    نقل قول: Old26
    معادن به این شکل در کجا و برای چه مجتمع هایی ساخته شده است؟

    تا آنجا که من می دانم، در واقع یک هنگ / لشکر واحد مستقر نشده است.
    اما، یک بار شنیدم که راه حل های فنی در حال کار بر روی ساختارهای در مقیاس کامل است. تولی با ما یا در آمریکا ... با تقلید کامل از اعزام جمهوری بلاروس و سرویس.

    کارهایی در این راستا انجام شد. گفتن اینکه چگونه آنها نظری یا عملی بودند دشوار است. اما اصطلاحی به عنوان "نصب کور معدن" در اصل وجود داشت. گفتن اینکه آیا روی ساختارهای تمام مقیاس آزمایش شده است یا خیر، دشوار است. بعید است که توسعه چنین طرحی به چنین سطحی از تفصیل رسیده باشد. سرعت نفوذ را تقریبا توضیح دادم. هیچ چیز فراتر از غیرممکن در این زمینه وجود نداشت، اما هر چه فاصله از "ورودی" تا کار افقی تا خود معدن بیشتر باشد، زمان طولانی تر می شود. و 20 کیلومتر از "ورودی" تا معدن - این سالهای تونل سازی است. هیچکس به چنین سرعتی برای ساخت سیلو نیاز ندارد. در واقع، پیشرفت‌های زیادی در روش‌های پایه‌گذاری صورت گرفت. زمانی که آمریکایی‌ها روش‌هایی را برای پایه‌گذاری Pikeeper ICBM خود (MX) پیدا کردند، بسیار پیچیده بودند. چه چیزی وجود دارد فقط با آمد. در نهایت بر روی یک سیستم پایه استاندارد در سیلوها مستقر شدیم

    تکرار می کنم. از نظر فنی، هیچ مشکلی برای شکستن یک کار افقی و سپس یک معدن عمودی وجود نداشت. فقط دو عامل وجود داشت. زمان و پول.
    اما بعد ... بعید است که مطالعه به سطح آزمون های کامل رسیده باشد.
    بیایید با این واقعیت شروع کنیم که از نظر فنی استقرار موشک در چنین شرایطی از حالت افقی به حالت عمودی بسیار دشوار است. برای این کار به سالن های زیرزمینی عظیمی نیاز بود که یادآور کار در معادن نمک بود. بله، در آنجا می‌توان موشک را به حالت عمودی رساند. بعدش چی؟ شکستن این پیشرفت برای ساختن معدنی که موشک از طریق آن به بیرون می رود؟ از نظر فنی و تئوری، این امکان وجود دارد، اما بدون ضمانت این که موشکی که در "تالار" قرار دارد، قطعا وارد میل معدن می شود. در واقع، در سیلوهای موجود، این سیستم کار شده و موشک با کمک حلقه های مسدود کننده در مرکز قرار می گیرد. چگونه در چنین ساختار معدن - صادقانه بگویم، نمی توانم تصور کنم. یا باید «چنین باغی را محصور کرد» که حتی با در نظر گرفتن این که مختصات سیلو برای دشمن مشخص نمی شود، به هیچ وجه به ثمر ننشیند. سوال دوم که به سختی حل شد این بود که با خاک دیواره جداکننده معدن از جو چه باید کرد؟ انفجار برای انتشار؟ هیچ تضمینی وجود ندارد که تمام خاک به بیرون پرتاب شود. و چندین تن خاک که دوباره در معدن فرو ریخته است به فیرینگ موشک آسیب می رساند.
    به عنوان مثال، این سؤال که چگونه می توان یک موشک 80-100 تنی را که قبلاً از حالت افقی سوخت گیری کرده بود، بلند کرد، نیز به سختی حل شد. در سیلو، موشک به صورت پر نشده (مایع) قرار می گیرد. و تنها پس از آن فرآیندهای سوخت گیری، نصب محفظه های خاص، کلاهک ها و فیرینگ را دنبال کنید. نحوه تصمیم گیری در اینجا نیز ناشناخته است. یعنی از لحاظ نظری در نظر گرفته شد، بعید است که به مطالعه عملی رسیده باشد

    نقل قول: Mityai65
    نقل قول: Old26
    به دلیل هزینه هنگفت و زمان ساخت آن.

    البته گرونه اما هیچ گزینه دیگری برای اقامت در سیلوها وجود ندارد. در اواسط دهه 80 به این نتیجه رسیدیم که قرار دادن BR در سیلوها به دلیل آسیب پذیری بی معنی است. و من هم همین فکر را می کنم. سیلوهای کلاسیک جدید فقط احمقانه هستند. پول هدر رفت..

    نمی دانم از کجا اطلاعات آن مکان را به دست آورده اید به دلیل آسیب پذیری آنها بی معنی است - نمی دانم. اما درجه حفاظت مین ها متفاوت است و از این رو میزان آسیب پذیری آن متفاوت است.
    صرفاً از نظر تئوری، معدن در 100٪ موارد تحت تأثیر قرار می گیرد. حتی وسایل غیر هسته ای. اما این یک نظریه خالی است. این امر مستلزم همزمانی عوامل زیادی است که تنها در قالب تئوریک می توان از شکست صحبت کرد. خوب، یا زمانی که شما نیاز به "گزارش" دارید که مشکل حل شده است ... در عمل، همه چیز بسیار پیچیده تر است. و آمریکایی ها که متوجه شدند نمی توان با یک بلوک به مین زد، حتی در محاسبات 2 BG می گیرند و متوجه می شوند که هیچ کس صبر نمی کند تا BG ها در کنار مین منفجر شوند.

    نقل قول: Mityai65
    نقل قول: Old26
    این با ماده موافقتنامه در مورد استتار کار در سیلو مطابقت دارد

    ما باید START-3 را فراموش کنیم. پس از لغو معاهده INF، این معاهده برای ما مضر است.

    ماده معاهده در مورد ممنوعیت استتار مین ها شامل مواد معاهده START-3 نمی شود. این ماده EMNIP قرارداد SALT-2 است. اما هنگام انعقاد قرارداد بعدی، مفاد قراردادهای قبلی در نظر گرفته می شود
    معاهده START-3 را نباید فراموش کرد. هنوز هم برای ما مفید است، زیرا دشمن ما و همچنین ما را محدود می کند.
    به ویژه، به لطف این معاهده، موشک ها به طور کامل "بارگذاری نشده اند". همچنین محدودیتی در تعداد رسانه ها وجود دارد. ما تا حد مجاز «کمبود» زیادی داریم و می‌توانیم این کمبود را جبران کنیم، در حالی که آمریکایی‌ها عملا تمام ذخایر خود را در این زمینه به پایان رسانده‌اند. پس برای ما مضر نیست، بلکه مفید است

    نقل قول: Mityai65
    نقل قول: Old26
    چگونه یک موشک با قطر 2,5-3 متر و طول 20-30 متر را از تونل به داخل معدن هل می دهید.

    همانطور که متوجه شدم، گزینه های زیادی برای ساخت تونل وجود دارد. من این را خواهم گفت: ویژگی های طراحی تونل های تخمگذار و تجهیزات مهندسی. و به عنوان گزینه ای که من به ویژه دوست دارم، مونتاژ / اتصال / سوخت گیری مستقیم در سیلو برای موشک های سوخت مایع یا به سادگی مونتاژ برای موشک های سوخت جامد. به طور طبیعی، سیلو باید توسعه یافته، مهندسی شده و دارای یک مانع مجاور برای عملیات با مراحل / بلوک های RB باشد.

    جواب کمی بالاتر است.
    1. +1
      19 نوامبر 2019 01:00
      ولادیمیر، من و شما یک اختلاف نظر اساسی داریم - من سیلوها را قدیمی و بی معنی می دانم، اما شما اینطور نیستید. بر این اساس، من معتقدم که یا باید به "تاسیسات معدن کور" (SSHPU) یا فقط به قرار دادن سیار RB روی آورد. با توجه به اصل ارزیابی در مختصات قیمت - "کیفیت ماموریت رزمی"، من فرض می کنم که راه حل برای RB مبتنی بر موبایل خواهد بود.
      این سوال را باید صرفا از منظر اقتصادی ارزیابی کرد.
      نقل قول: Old26
      بیایید با این واقعیت شروع کنیم که از نظر فنی استقرار موشک در چنین شرایطی از حالت افقی به حالت عمودی بسیار دشوار است. برای این کار به سالن های زیرزمینی عظیمی نیاز بود که یادآور کار در معادن نمک بود. بله، در آنجا می‌توان موشک را به حالت عمودی رساند.

      اگر در کنار SHPU، در مجاورت آن، یک پوستر مخصوص برای تنظیم مجدد BR در SHPU به یک موقعیت عمودی از حالت افقی ترتیب داده شود. نوعی محل بارگیری من فرض می کنم که BR باید در یک کانتینر حمل و نقل-مبارزه (TBK) باشد که لوله داخلی SSHPU خواهد بود و هنگام شلیک انسدادها به آن تکیه می کنند. آن ها کانتینر حمل و نقل-مبارزه (TBC) در مرکز SSHPU، و BR در مرکز TBC قرار دارد. پس از قرار دادن آن در حالت عمودی، SSHPU باید با یک شاتر از پرده جدا شود، احتمالاً با چرخش به دور محور. TBC به عنوان یک بلوک از آمادگی کامل کارخانه، تنها با یک RB پر نشده در داخل، مخازن تحت نیتروژن خشک تحت فشار به دست می آید. این امکان وجود دارد که فقط BB بلافاصله قبل از انتقال به موقعیت عمودی TBK و قرار دادن در SHPU در یک موقعیت افقی به RB متصل شود.
      نقل قول: Old26
      در سیلو، موشک به صورت پر نشده (مایع) قرار می گیرد. و تنها پس از آن فرآیندهای سوخت گیری، نصب محفظه های خاص، کلاهک ها و فیرینگ را دنبال کنید.

      TBK با یک RB پر نشده در SSHPU قرار می گیرد، اما به طور کامل از همه بلوک ها مجهز شده است. و کلاهک سوخت گیری بعداً، زمانی که TBK قبلاً در موقعیت عمودی قرار دارد، از طریق اتصالات TBK.
      نقل قول: Old26
      نمی دانم از کجا اطلاعات آن مکان را به دست آورده اید به دلیل آسیب پذیری آنها بی معنی است - نمی دانم. اما درجه حفاظت مین ها متفاوت است و از این رو میزان آسیب پذیری آن متفاوت است.
      صرفاً از نظر تئوری، معدن در 100٪ موارد تحت تأثیر قرار می گیرد.

      من معتقدم که نسل بعدی کلاهک‌ها با کلاهک‌های خانگی، CVO حداکثر 10 متر، با قابلیت نفوذ به زمین تا 20 متر خواهد بود. این امر باعث می‌شود که تمام سیلوها، هر هدفی که قبلا شناسایی شده‌اند، در برابر اولین حمله آسیب‌پذیر باشند. این باعث می شود اولین ضربه برای حریف خلع سلاح و بسیار وسوسه انگیز باشد.
      من مطلقاً به احتمال حمله تلافی جویانه اعتقادی ندارم. این یک نظریه خودآرامبخش است. تا زمانی که کلاهک های جنگی در میدان سرخ منفجر نشوند، هیچ کس جرات پایان دادن به جهان را نخواهد داشت. فقط یک حمله تلافی جویانه امکان پذیر است و به احتمال زیاد توسط Dead Hand بدنام انجام خواهد شد. و تنها درک این واقعیت تغییر ناپذیر توسط دشمن ما را از آرماگدون نجات خواهد داد.
      نقل قول: Old26
      معاهده START-3 را نباید فراموش کرد. هنوز هم برای ما مفید است، زیرا دشمن ما و همچنین ما را محدود می کند.

      این یک موضوع قابل بحث است. اگر این شیزوها به فکر شکستن DRMSD بودند، پس هر چیزی می توان از آنها انتظار داشت. مثلاً استقرار DRMSD در لهستان.
  45. +3
    18 نوامبر 2019 15:50
    [quote=Mityai65] [quote=Old26] همه را اجرا کنید. من می توانم ببینم که چگونه MAZ های چند محوره به داخل تونل فشرده می شوند، 20 کیلومتر در امتداد آن غلت می زنند، همه آن را با اجزای سوخت تهاجمی پر می کنند و سپس، مانند سرطان، شروع به عقب نشینی می کنند و از این 20 کیلومتری تونل عبور می کنند. / نقل قول]
    سوخت گیری به احتمال زیاد از طریق خط لوله از ذخیره سازی متمرکز یا با کمک یک پمپ بنزین ویژه در امتداد ریل حرکت می کند. البته، خطوط لوله برای اجزای سوخت تحت نیتروژن، مهر و موم شده است. MAZهای چند محوره مورد نیاز نخواهند بود - مسیر راه آهن دارای گیج باریک است. البته RB سوخت جامد ارجحیت دارد. به طور کلی، من فکر می کنم که هیولاهای سوخت مایع را باید در گذشته رها کرد. من نیز مانند یوری سولومونوف، ایجاد آنها را خرابکاری می دانم متوقف کردن کد [/ quote]
    اینجا فقط یک انبار جداگانه در محوطه چنین معادنی وجود دارد و برای شادی کامل کافی نیست.
    می توانید مشکلاتی را که با چنین سیستم پرکننده ای پیش می آید تصور کنید. در واقع، برای سوخت گیری همان موشک Voevoda، حدود 180 تن SRT مورد نیاز است. اکنون پیشنهاد می کنید که از ذخیره سازی و خطوط لوله جداگانه استفاده کنید. این همه تحت چه فشاری پمپ می شود؟ وجود تانکرها بر روی سکوی پرتاب این امکان را فراهم می کند که در صورت بروز هر گونه شرایط اضطراری در هنگام سوخت گیری، بتوان بلافاصله آن را متوقف کرد. و بعید است که فشار در تانکرها در ابتدا بیش از حد باشد. اما اگر خدای ناکرده در حین سوخت گیری یک وضعیت اضطراری رخ دهد، پس ترسناک است که فکر کنیم وقتی این قطعات از طریق یک خط لوله به طول 20 کیلومتر تامین می شوند چه اتفاقی می افتد ...
    راه آهن و راه آهن باریک. اما چیزی نیست که فرآیند سوخت گیری محدود باشد، از جمله در زمان. در راه آهن باریک، ابتدا 60 تن سوخت - دو مخزن تخصصی 30 تنی عرضه کنید. سپس آنها را از آنجا خارج کنید و چهار تانک را با اکسید کننده رانندگی کنید.

    با سوخت های جامد، همه چیز آسان تر است، البته، نسبت به سوخت های مایع، در اینجا هیچ سوالی وجود ندارد.

    مایعات خرابکاری نیستند. افسوس، اما اخیراً یوری سمنوویچ اغلب تبلیغ می شود و این واقعیت را انجام می دهد که، متاسفم برای فرانسوی من، محصولات طراحان دیگر را "ضایعات" می کند. متأسفانه برخی از پارامترهای موشک های جامد کوچکتر از راکت های مایع هستند. و در اینجا رسیدن به برابری ممکن نخواهد بود. سوخت جامد دارای مزیت غیرقابل انکاری در قالب OUT کوتاه است، اما وزن ریخته گری پیشرانه جامد چندین برابر کمتر از وزن مایع است. اگر می خواهید تجهیزات جنگی قدرتمندی روی موشک ها داشته باشید - این فقط با استفاده از راکت های مایع قابل دستیابی است. در واقع، سیستم ساخت نیروهای هسته ای استراتژیک شوروی و روسیه بهینه است
    1. موشک های سنگین با تجهیزات جنگی قدرتمند
    2. مونوبلوک سبک / یا MIRVed سیلوهای سوخت جامد و موشکهای متحرک
    3. هوانوردی مجهز به موشک های دوربرد
    4. SLBM در قایق های موشکی هسته ای.
    همه چیز دیگر - IMHO از شر. این همه "پترل"، "پوزیدون" و واندرواف های مشابه ...

    [quote = Mityai65] [quote = Stary26] و در این "معدن کور" یک جامپر خاک است که این مین را از ماهواره پنهان می کند کی می خواهید منفجرش کنید؟ [/ quote]
    من فرض می کنم یک انفجار جهت دار + یک نفوذگر ویژه با جک + یک جت فشار آب بالا. چیزی مثل این. شما باید آزمایش کنید. به عنوان آخرین چاره، ما یک جوخه گردان ساختمانی را تحت پوشش چوپانان / رانندگان تراکتور در انباری نزدیک قرار خواهیم داد. سرباز آنها به پراکندگی خاک با بیل کمک می کنند .... [/ quote]
    انفجار جهشی هدایت شده؟ برای شکستن طاق 6-8 متری به چند تن مواد منفجره نیاز است؟ یک تن، یک و نیم؟ و در مورد موج انفجاری که از دیواره‌های فضا بریده می‌شود و به فیرینگ راکت برخورد می‌کند، چطور؟ چگونه است؟ علاوه بر این، حتی با یک انفجار جهشی ایده آل، مقداری خاک همچنان "به معدن باز می گردد"
    هیدرومانیتور - بنابراین از ماهواره متوجه خواهد شد، و همچنین جمعیتی از کارگران گردان ساختمانی که زمین را در یک فضای بسیار محدود می چینند، به طوری که یادآور دهانه یک معدن است. و چرا این همه ترفند برای غرق کردن یک 20 کیلومتری افقی کار می کند؟ به نظر می رسد که هزینه سازه شما با این همه کار زیرزمینی، ذخیره سازی متمرکز سوخت (یا راه آهن های باریک با مخازن سوخت)، یک نفوذگر با جک و یک مانیتور آب سر به فلک می کشد.
    چنین عبارتی وجود دارد که 100٪ برای ایجاد چنین ساختاری مناسب است - "بازی ارزش شمع را ندارد"

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] آیا حتی هزینه غرق کردن یک کار افقی را در نظر می گیرید؟ [/ quote]
    البته ارزان نیست. به سادگی هیچ راه دیگری وجود ندارد. یا داستان را با سیلوها به پایان برسانید. و من فکر می کنم که اگر متخصصان اداره اصلی ساخت و ساز سابق منطقه مسکو مشغول ساخت و ساز باشند، همه چیز بودجه خواهد بود. [/ نقل قول]
    یک خروجی وجود دارد. معادن قدیمی را بدون پوشش کاری بسازید (یا بهتر بگوییم بازسازی کنید). در هر صورت از «باغ حصاری» که در نظر داریم ارزانتر است. سیلوها حداقل به منظور کاهش تعداد BBهایی که در صورت عدم استفاده از سیلوها برای مقاصد دیگر مورد استفاده قرار نمی گرفتند، مورد نیاز است.
    علاوه بر این، کل روند کار مطابق نسخه شما به قدری قابل توجه خواهد بود که به معنای واقعی کلمه در یک یا دو هفته آمریکایی ها متوجه می شوند که کاری در آنجا انجام می شود.
    تصور کنید. شما باید با ساخت یک پورتال (ورودی) به یک کار افقی شروع کنید. با توجه به درخواست شما یک سپر مکانیزه تونل زنی با قطر کاری 10 متر در آنجا مورد نیاز خواهد بود.خود سپر تونل سازه ای به طول چند ده متر و وزن صدها تن می باشد. ضریب نفوذ بسته به خاک از 400-500 متر در ماه برای خاک های نرم تا 150-200 متر در سنگ است. مطمئناً 20 کیلومتر سنگ وجود نخواهد داشت. شما این سازه ها را در کوه نخواهید ساخت. این بدان معنی است که در کنار درگاه به یک "کارخانه شمع کوچک" نیاز دارید، متأسفیم، یک کارخانه بتن کوچک برای بستن یک حفاری افقی با بتن فشرده یکپارچه. برای تقویت سیلوهای عمودی به لوله کشی، مقدار زیادی آرماتور، امکانات ریلی، لوکوموتیوهای دیزلی (یا لوکوموتیوهای الکتریکی) برای عملیات معدن نیاز دارید. مکان هایی که نژاد انتخاب شده در آن سقوط خواهد کرد. به طور خلاصه. عوامل آشکارسازی آنقدر زیاد است که فقط نابینایان آن را نمی بینند. و چنین ساخت و ساز را نمی توان به هیچ وجه بودجه نامید ....

    [quote=Mityai65] [quote=Old26] و سپس 20 کیلومتر دیگر از تونل عبور خواهید کرد. علاوه بر این، با در نظر گرفتن این واقعیت که این هنگ اغلب 6 سیلو است، باید تونل هایی به طول 120 کیلومتر بسازید. [/ نقل قول]
    من فکر می کنم در هر بخش 10 کیلومتری یک محور تونل وجود خواهد داشت. و شاخه های جانبی 10 کیلومتر تونل در هر قفسه. برای هر سیلو، یک شاخه از تونل هنگ بیش از 500 متر فاصله ندارد. چیزی مثل این. به اندازه کافی برای پوشش دادن این بخش. [/ نقل قول]
    یعنی تمام آن پیشرفت ها در ایجاد پرتاب های جداگانه، زمانی که سیلوها در فاصله 10-20 کیلومتری از یکدیگر قرار داشتند و به دشمن اجازه نمی دادند با یک بار شارژ همه چیز را بپوشاند - همه اینها یک طرف است؟
    بخش - 4 هنگ (حداقل) بگیرید. تونل تقسیمی 10 کیلومتر، به علاوه 4 تونل هنگ هر کدام 10 کیلومتر. به علاوه 6 شاخه در هر قفسه 500 متری. در مجموع، 65 کیلومتر تونل به تنهایی روی دایره خواهد افتاد، بدون احتساب ساخت 29 معدن دیگر.
    اگر لشکر موشک های سوخت جامد باشد، با 4 هنگ باید زیر 80 کیلومتر تونل بروید، بدون احتساب 45 سیلو.

    خوب، استفاده از یک نفوذگر BG هسته ای از طریق چنین تونلی منجر به این واقعیت می شود که یک انفجار هسته ای زیرزمینی از چنین عملیاتی عبور می کند و چیزی را پشت سر نمی گذارد. یا بعد از طی مسافت مشخصی (یا صدها متر) همچنان قصد نصب درب های هرمتیک ضد هسته ای را دارید؟

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] و با توجه به اینکه میانگین سرعت چنین تونلی با سپر تونل زنی حدود 400-500 متر در ماه است و در خاک های سنگی حداکثر می تواند به 150-200 متر برسد. باید یک تونل را از حدود کمی بیشتر از 4 سال در خاک های معمولی تا 11 سال در خاک های سنگی سوراخ کرد. [/ نقل قول]
    ROP را درست وارد کردید گردن کلفت بله، 3 - 4 سال و منطقه تقسیم در خاک معمولی، 6-8 سال برای سنگی آماده است. تجهیز مناطق جدید می تواند به تدریج و بدون مسابقه دهه 80 انجام شود.
    و در دهه 80 دیگر مسابقه ای وجود نداشت. تقریباً تمام مناطق موقعیتی لشکرها در اواخر دهه 60 و اوایل دهه 70 ایجاد شد. همه موشک های جدید اغلب در معادن بازسازی شده موشک های قبلی قرار می گرفتند. نسبت به ساخت وسایل جدید بسیار ارزان است. و سریع.

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] وقتی وقت و پول می شمردند اشک می ریختند... [/ quote]
    بله، گران است. اما سیلوهای کلاسیک به سادگی بی معنی هستند. سپس شما باید فقط به پایه تلفن همراه تغییر دهید. پیشنهاد می کنم گاورنر و سرمت را روی سکوی بالشتک بادی حمل کنیم همکار کد [/ quote]
    از نظر شما بی فایده هستند. برای من منطقی است. انتقال همه چیز به مبنا سیار شرک در جهت دیگر است.
    حمل و نقل روی سکوهای متحرک به VP 150 - موشک 200 تنی - چه نوع سکوی با چه موتورهایی باید باشد. اما بالا بردن چنین موشکی به موقعیت عمودی یک آهنگ است ...

    [quote = Mityai65] [quote = Old26] پیشنهاد ساختن پرتاب‌کننده‌های سیلو به این شکل حتی خارق‌العاده نیست. [/ quote]
    به نظر می رسد که می توان یک منطقه تقسیم بندی را به این ترتیب قرار داد. ببین چی و چطور. شاید خال ها کابل ها را بجوند... در زمان ما که سپرهای تونل زنی کاملاً سازنده وجود دارد، وقتی سازمان های طراحی تخصصی وجود دارد، ساخت تونل ها دیگر مانند دهه 30 یک معجزه نیست ... [/ quote]
    برای چی? چرا موانع غیر قابل عبور ایجاد کنید، سپس قهرمانانه بر آنها غلبه کنید، میلیاردها یا تریلیون ها هزینه کنید تا چنین منطقه استقرار "طلایی" کاملا غیر ضروری ایجاد کنید؟؟؟؟
    1. +1
      19 نوامبر 2019 01:39
      نقل قول: Old26
      اینجا فقط یک انبار جداگانه در محوطه چنین معادنی وجود دارد و برای شادی کامل کافی نیست.
      می توانید مشکلاتی را که با چنین سیستم پرکننده ای پیش می آید تصور کنید. در واقع، برای سوخت گیری همان موشک Voevoda، حدود 180 تن SRT مورد نیاز است. اکنون پیشنهاد می کنید که از ذخیره سازی و خطوط لوله جداگانه استفاده کنید. این همه تحت چه فشاری پمپ می شود؟ وجود تانکرها بر روی سکوی پرتاب این امکان را فراهم می کند که در صورت بروز هر گونه شرایط اضطراری در هنگام سوخت گیری، بتوان بلافاصله آن را متوقف کرد.

      من فکر می کنم لازم است یک مرکز ذخیره سوخت جداگانه برای هر هنگ یا گروهی از SShPU واقع در نزدیکی سازماندهی شود. فشار بیش از 2 اتمسفر نیست، به احتمال زیاد در حدود 1,5 اتمسفر. این به این معنی است که بیش از 0,5 اتمسفر در اصلی وجود دارد. بله، و در مواقع اضطراری، معکوس باید امکان پذیر باشد، به ترتیب، سیستم جابجایی نیست، بلکه فشار است، با استفاده از پمپ های گریز از مرکز. به نظر من خیلی سخت نیست.
      نقل قول: Old26
      راه آهن و راه آهن باریک. اما چیزی نیست که فرآیند سوخت گیری محدود باشد، از جمله در زمان. در راه آهن باریک، ابتدا 60 تن سوخت - دو مخزن تخصصی 30 تنی عرضه کنید. سپس آنها را از آنجا خارج کنید و چهار تانک را با اکسید کننده رانندگی کنید.

      و این گزینه امکان پذیر است. من فکر می‌کنم این کار را می‌توان با یک ایستگاه پر کردن خودکار اختصاصی امتحان کرد که قطعات را پمپ می‌کند و فرآیند را کنترل می‌کند و خطوط لوله محلی را با هر دو جزء به طور همزمان پر می‌کند. خب اگه لازم باشه
      نقل قول: Old26
      افسوس، اما اخیراً یوری سمنوویچ اغلب تبلیغ می شود و این واقعیت را انجام می دهد که، متاسفم برای فرانسوی من، محصولات طراحان دیگر را "ضایعات" می کند. متأسفانه برخی از پارامترهای موشک های جامد کوچکتر از راکت های مایع هستند. و در اینجا رسیدن به برابری ممکن نخواهد بود. سوخت جامد دارای مزیت غیرقابل انکاری در قالب یک OUT کوتاه است، اما وزن ریخته گری پیشرانه جامد چندین برابر کمتر از وزن مایع است.

      به نظر من آنچه سولومونوف پیشنهاد کرد بسیار جالب است: یک موشک بالستیک با سوخت جامد از طبقه متوسط ​​برای هر دو سیلو و برای PGRK و BZHRK. بدون سوخت مایع RB. به نظر می رسد بسیار ارزان، قابل اعتماد و ایمن است. و این که او این را گفت یک شجاعت ابزاری بزرگ است. این که خودش را مورد هجمه قرار داد نمی توان گفت ارتقا یافته است.
      و این که طراحان محصولات دیگر طراحان را "معروف" می کنند "برای همه ما بسیار خوب است! ما باید این را تشویق کنیم. رقابت مادر پیشرفت است.
      البته به جای یک سوخت مایع باید 2 سوخت جامد را در وظیفه رزمی قرار دهید. و هنوز هم از نظر هزینه عملیات در طول چرخه عمر محصول ارزان تر خواهد بود.
      و آخرین اما نه کم‌اهمیت، 2 RB سوخت جامد کلاس متوسط، پایداری رزمی بسیار بالاتری نسبت به یک هیولای سوخت مایع دارند، حتی زمانی که در سیلوها قرار می‌گیرند، به غیر از PGRK و BZHRK.
      این یک سوال حصیر است. مدلینگ، می فهمم خوب، محاسبات کمیسیون برنامه ریزی کشور.. اوه، بله! ما کمیته برنامه ریزی دولتی نداریم.. خندان
      خب باید پیچ ​​خورد...
    2. +1
      19 نوامبر 2019 02:38
      نقل قول: Old26
      انفجار جهشی هدایت شده؟ برای شکستن طاق 6-8 متری به چند تن مواد منفجره نیاز است؟ یک تن، یک و نیم؟ و در مورد موج انفجاری که از دیواره‌های فضا بریده می‌شود و به فیرینگ راکت برخورد می‌کند، چطور؟ چگونه است؟ علاوه بر این، حتی با یک انفجار جهشی ایده آل، مقداری خاک همچنان "به معدن باز می گردد"
      هیدرومانیتور - بنابراین از طریق ماهواره و همچنین جمعیتی از کارگران گردان ساختمانی که زمین را در یک فضای بسیار محدود می چینند، به طوری که یادآور دهانه یک معدن است، متوجه خواهد شد.

      روش سوراخ کردن خاک ترکیبی است. یک انفجار هدایت شده، اما به احتمال زیاد نه یک، بلکه چندین اتهام. یک انفجار مستقیم فقط بخشی از خاک را در اطراف گردن SSPU پراکنده می کند ، بقیه (2-3 متر) باید با جک روی جک ها + مانیتور هیدرولیک پانچ شود. بسیار سریع خواهد بود، 3 تا 6 دقیقه. نفوذگر پس از شکستن معدن به عقب متمایل می شود. علاوه بر این، در معدن بالای SShPU، TBC روی جک‌ها تا سطح زمین پیشروی می‌کند و شلیک می‌کند. در اینجا به آزمایش نیاز است. اما من هیچ مشکل بزرگی نمی بینم. بگذارید ماهواره ها تماشا کنند. پرنده پرواز خواهد کرد.
      با یک دسته گردان سازندگی شوخی کردم LOL
      نقل قول: Old26
      یک خروجی وجود دارد. معادن قدیمی را بدون پوشش کاری بسازید (یا بهتر بگوییم بازسازی کنید). در هر صورت از «باغ حصاری» که در نظر داریم ارزانتر است. سیلوها حداقل به منظور کاهش تعداد BBهایی که در صورت عدم استفاده از سیلوها برای مقاصد دیگر مورد استفاده قرار نمی گرفتند، مورد نیاز است.

      بله، از جمله بازسازی ساختمان های قدیمی زیرزمینی، به عنوان یک گزینه. در اینجا فقط باید درک کنید که توپولوژی تونل های معادن قدیمی همیشه توسط یک دشمن در برخی از آرشیوها یافت می شود.
      سیلوها، البته، به احتمال زیاد باید به عنوان طعمه با ماکت های RB باقی بمانند. خوب، این همان کاری است که آنها قبلاً انجام می دادند، همانطور که من متوجه شدم؟
      نقل قول: Old26
      علاوه بر این، کل روند کار مطابق نسخه شما به قدری قابل توجه خواهد بود که به معنای واقعی کلمه در یک یا دو هفته آمریکایی ها متوجه می شوند که کاری در آنجا انجام می شود.
      تصور کنید. شما باید با ساخت یک پورتال (ورودی) به یک کار افقی شروع کنید. با توجه به درخواست شما یک سپر مکانیزه تونل زنی با قطر کاری 10 متر در آنجا مورد نیاز خواهد بود.خود سپر تونل سازه ای به طول چند ده متر و وزن صدها تن می باشد.

      ما ورودی پورتال را پنهان نکنید و کاری که در آنجا در جریان است. فقط به صورت کلی، به طوری که امکان تعیین مقیاس حفاری و ترجیحاً قطر تونل وجود نداشته باشد. به محض شروع ساخت، بلافاصله نظارت می شود. نکته اصلی این است که دشمن توپولوژی تونل ها و مختصات SSHPU را درک نمی کند.
      نقل قول: Old26
      شما این سازه ها را در کوه نخواهید ساخت.

      کوه های اورال، آلتای، سایانز، m.b. سیخوته علین.. چرا که نه؟ بنابراین مردان موشکی در برخی از سوراخ‌ها نشسته‌اند، و اینجا مکان‌های استراحتگاهی است... هوای کوهستانی و چشم‌اندازهای جهان...
      نقل قول: Old26
      یعنی تمام آن پیشرفت ها در ایجاد پرتاب های جداگانه، زمانی که سیلوها در فاصله 10-20 کیلومتری از یکدیگر قرار داشتند و به دشمن اجازه نمی دادند با یک بار شارژ همه چیز را بپوشاند - همه اینها یک طرف است؟

      من فکر می کنم که حداقل فاصله بین SSHPU باید بین 2 - 2,5 کیلومتر باشد.
      نقل قول: Old26
      خوب، استفاده از یک نفوذگر BG هسته ای از طریق چنین تونلی منجر به این واقعیت می شود که یک انفجار هسته ای زیرزمینی از چنین عملیاتی عبور می کند و چیزی را پشت سر نمی گذارد. یا بعد از طی مسافت مشخصی (یا صدها متر) همچنان قصد نصب درب های هرمتیک ضد هسته ای را دارید؟

      بله حتما. درهای ضد هسته ای مورد نیاز خواهد بود. SSHPU باید به طور ایمن محافظت شود.
      نقل قول: Old26
      چرا؟ چرا موانع غیر قابل عبور ایجاد کنید، سپس قهرمانانه بر آنها غلبه کنید، میلیاردها یا تریلیون ها هزینه کنید تا چنین منطقه استقرار "طلایی" کاملا غیر ضروری ایجاد کنید؟؟؟؟

      فک کنم فعلا معنی نداره اما ممکن است طی 5-7 سال آینده ظاهر شود. بسته به پیشرفت رویدادها. بالاخره آیا مک کین پیر می تواند رئیس جمهور شود؟ و بنابراین، نیروهای موشکی باید از قبل برای بدترین سناریو آماده شوند.
      چگونه می توان از چنین احمق تنومند و به راحتی آسیب پذیر مانند Sarmat به روش دیگری محافظت کرد - من هیچ ایده ای ندارم. اگر آن را قرار دهید، پس باید آن را به طور معمول بپوشانید.
      دومین اختلاف ما با شما این است که من به واقعیت حمله تلافی جویانه اعتقادی ندارم. همانطور که من متوجه شدم، شما به واقعیت آن اعتقاد دارید.
  46. +2
    19 نوامبر 2019 20:37
    نقل قول: Mityai65
    به نظر من آنچه سولومونوف پیشنهاد کرد بسیار جالب است: یک موشک بالستیک با سوخت جامد از طبقه متوسط ​​برای هر دو سیلو و برای PGRK و BZHRK. بدون سوخت مایع RB. به نظر می رسد بسیار ارزان، قابل اعتماد و ایمن است. و این که او این را گفت یک شجاعت ابزاری بزرگ است. این که خودش را مورد هجمه قرار داد نمی توان گفت ارتقا یافته است.

    این چیزی است که او اکنون می گوید. چند سال پیش، او در مورد BZHRK بسیار منفی صحبت کرد (و در اینجا با او موافقم).
    کمی پیشتر در مورد "سرمت" به شدت منفی صحبت کرد. و نه در مورد خود محصول، بلکه در مورد اینکه چه کسی آن را تولید می کند (GRC Makeeva).
    اصولاً ما حتی ویژگی های اجرایی «سرمت» را هم نمی دانیم. آنچه یو. بوریسف در مورد او IMHO گفت درست نیست. من فکر می کنم که خط شروع Sarmat تا حدودی کوچکتر خواهد بود، 160-170 تن، نه 210. اما این IMHO شخصی من است.
    سولومونوف نتوانست برای سرمات رقابت ایجاد کند، فقط MIT هرگز با موشک های سنگین برخورد نکرده است. اگرچه در کشورمان بنگاه هایی داریم که می توانند مراحل سوخت جامد را با وزن 75 تن تولید کنند. اما هیچ کس نمی خواهد از چنین مراحلی استفاده کند. و چنین موشک سوخت جامد می تواند تن اولیه 135-140 داشته باشد. اما افسوس. GRT ها دیگر صلاحیت تولید موشک های جامد را ندارند. آخرین پیشران جامد، این یک SLBM هیولا برای پروژه 941 قایق زیر 90 تن پرتاب است.
    و MIT هرگز کارهای سنگین انجام نداده است. وضعیت حقوقی. اما در عین حال، سولومونوف نباید بر روی رقبای SRC گل می ریخت

    نقل قول: Mityai65
    و این که طراحان محصولات دیگر طراحان را "معروف" می کنند "برای همه ما بسیار خوب است! ما باید این را تشویق کنیم. رقابت مادر پیشرفت است.

    اگر یک رقیب محصولات طراحان دیگر را "وسواس" کند، این بسیار بد است. برخی استانداردهای اخلاقی همچنان باید رعایت شود. و نکته اصلی این نیست. اگر او حداقل یک آنالوگ از "سرمت" می ساخت، اما اگر SRC را از دست می داد، می توان گفت که "او می دانست در مورد چه چیزی صحبت می کند." وقتی هیچ کاری انجام نداده اید، این رقابت نیست، بلکه فقط در رسانه ها به لجن انداختن روی محصول رقیب ادامه می دهید.

    نقل قول: Mityai65
    البته به جای یک سوخت مایع باید 2 سوخت جامد را در وظیفه رزمی قرار دهید. و هنوز هم از نظر هزینه عملیات در طول چرخه عمر محصول ارزان تر خواهد بود.

    در اصل این کار ضروری نیست. ICBM های مدرن با موتورهای سوخت جامد حدود 4-6 واحد دارند. در مقابل 10 در سنگین. اما در عین حال، چهار برابر آسان تر است .... و می توانید کل ناوگان موشکی را متحد کنید، و مانند دهه 80، ده ها محصول مختلف در خدمت نداشته باشید.
  47. -1
    23 نوامبر 2019 11:55
    هرکسی که از چنین موضوعاتی مطلع است، اگر نظریه پرداز باشد، به خوبی می‌داند که تاکنون هیچ زیردریایی کوچکی در خدمت نیست، که به معنای واقعی کلمه بتواند مانند هواپیما و هلیکوپتر در عمق انجام دهد. من خودم را یک نابغه نمی دانم، من یک نظریه پرداز ساده هستم، نه یک عمل کننده. اسکلت قایق از آلومینیوم جوش داده شده در خلاء و نورد سخت ساخته شده است. مثل دنده های انسان است. من بیشتر از این بحث نمی کنم، بگذارید راز من بماند.
  48. نظر حذف شده است.
  49. 0
    23 دسامبر 2019 15:23
    بعد از اینکه ایالات متحده جرات جنگ با کره شمالی را نداشت، کره شمالی که در مقایسه با روسیه هیچ پتانسیل هسته ای ندارد، به نظر من صحبت جدی در مورد مناقشه هسته ای منطقی نیست. و حتی یک یا دو زیردریایی روسی در یک ایستگاه پایه با موشک های هسته ای برای ایالات متحده کاملا غیرقابل قبول است. یک درگیری غیرهسته ای استتار شده با ایالات متحده در حال حاضر در سوریه در جریان است. آمریکایی‌ها در آنجا با روس‌ها می‌جنگند و نه تنها از مخالفان سوری استفاده می‌کنند، بلکه مستقیماً استفاده می‌کنند. من شدیداً شک دارم که سپهبد آساپوف بدون کمک آمریکایی‌ها توسط شبه نظامیان کشته شده باشد و حضور جنگنده‌های روسی از PMC در صفوف ستون سوریه مانع حملات هوایی و توپخانه ای آمریکایی ها نشد.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"