بررسی نظامی

در یک زاویه نسبت به افق. "کالیبرها" برای پرتاب مایل به تنظیمات نیاز دارند

211

"کالیبر" به طور کامل در امتداد یک مسیر شیبدار شروع می شود، اما تاکنون فقط از زیردریایی ها


ظهور سیستم شلیک جهانی مبتنی بر کشتی UKKS و پرتابگرهای جهانی 3S14 که پرتاب عمودی موشک های کروز خانواده کالیبر را فراهم می کند، به گامی تیز رو به جلو در توانایی های بالقوه نیروی دریایی روسیه تبدیل شده است. اکنون، در حین ساخت هر کشتی جنگی، امکان "قرار دادن" در طراحی آن "بسته" حداقل هشت موشک عمودی نصب شده وجود داشت. پرتابگرهای 3S14 همچنین می توانند در "بلوک"های چندین واحد نصب شوند. بنابراین روسیه فناوری هایی را دریافت کرد که از بسیاری جهات مشابه آنهایی بود که به دلیل آن نیروی دریایی ایالات متحده به طور چشمگیری قدرت خود را در اواخر دهه 80 و 90 قرن گذشته افزایش داد.

سازندگان این سیستم حق دارند به آن افتخار کنند.

با این حال، واقعیت دیگری را نباید پشت غرور و شادی پنهان کرد - تمرکز فقط بر روی تاسیسات پرتاب عمودی اجازه نمی دهد تا پتانسیل رزمی ارتش داخلی را به طور کامل آشکار کند. ناوگان. همراه با 3S14، نیروی دریایی "کودک را با آب پاشید" - تصمیم خود را برای قرار دادن موشک های کروز خانواده کالیبر نه تنها در کشتی های جدید، یا بر اساس پروژه های پیچیده و گران قیمت TAKR دریاسالار ناخیموف و BOD مارشال شاپوشنیکوف به روز کرد. .

ما در مورد پرتاب شیب دار موشک های کروز صحبت می کنیم، نه به صورت عمودی به سمت بالا، بلکه با زاویه ای نسبت به افقی. چنین راه حلی امکان نصب پرتابگرهای راکت برای موشک های خانواده کالیبر را در هر کشتی قدیمی که در آن تقویت کننده های عرشه مناسب و مقاومت در برابر گرما از اگزوز جت تقویت کننده پرتاب موشک وجود دارد، امکان پذیر می کند.

نصبی که به شما امکان می دهد "Caliber" را "مایل" راه اندازی کنید ، حتی یک شاخص 3S14P وجود دارد که در آن "P" به معنای "عرشه" است. می توان آن را به جای یک موشک استاندارد، روی هر کشتی مجهز به موشک قرار داد بازوها. و با حداقل تغییرات. اما افسوس.

در شیب


پرتاب یک موشک کروز نه به صورت عمودی به سمت بالا، همانطور که کالیبر و تاماهاوک های آمریکایی ما امروز پرتاب می شوند، اما در زاویه ای نسبت به افقی، "متمایل" از نظر انرژی برای یک موشک کروز مفیدتر است. دلیل آن این است که چند ثانیه پس از پرتاب، لیفت اضافی روی بدنه آن ظاهر می شود و ظاهر شدن لیفت روی بال بلافاصله پس از باز شدن بال ها رخ می دهد.

یک مزیت بسیار مهم این روش پرتاب موشک، "لغزش" ملایم است - موشکی که "شیب" پرتاب می شود به همان ارتفاعی که شتاب دهنده موشک را با پرتاب عمودی بالا می برد، بالا نمی رود. این مهم است زیرا با پرتاب عمودی، دشمن می تواند موشکی را شناسایی کند که به اندازه کافی بلند شده است تا رادار او بتواند آن را از فاصله دور - البته برای چند ثانیه - شناسایی کند. همین ثانیه ها کافی است تا دشمن بفهمد حمله موشکی به او انجام می شود.


پرتاب از زیردریایی - مسیر حرکت موشک بسیار صاف است


در یک زاویه نسبت به افق. "کالیبرها" برای پرتاب مایل به تنظیمات نیاز دارند

پرتاب موشک‌های 3M14 از کشتی‌های سطحی - واضح است که موشک بسیار بلند می‌شود تا به مسیر افقی تغییر مکان دهد.

یکی دیگر از ویژگی های مهم چنین تاسیساتی این است که به شما امکان می دهد هر چیزی را به موشک های کروز مجهز کنید. این را به عنوان مثال تجربه آمریکا تایید می کند.

اولین "Tomahawks" شروع به ورود به نیروی دریایی ایالات متحده، به اصطلاح ABL - جعبه پرتاب زره پوش کرد. ABL که به طور غیرقابل مقایسه ای سبک تر از استاندارد امروزی Mk.41 است، به فضای زیادی در زیر عرشه نیاز ندارد - در واقع فقط به کابل های برق و اتصال به CICS نیاز دارد. می توان آن را روی هر کشتی نصب کرد. با این حال، برای آمریکایی ها، آنها نه تنها تمایل داشتند، بلکه بلند می کردند - این امکان بارگیری مجدد چندین بار در کشتی را فراهم می کرد. اما ما هنوز جایی نداریم، می توانیم آن را برای همیشه قرار دهیم.


نصب Mk.143 بر روی رزمناو موشکی کلاس ویرجینیا


و این نصب در موقعیت از قبل برجسته برای پرتاب موشک بر روی کشتی جنگ جهانی دوم است - کشتی جنگی "ویسکونسین" کلاس "آیووا"

آمریکایی ها با دریافت چنین پرتابگر، بلافاصله شروع به تجهیز "آنهایی" خود به آن کردند - ناوشکن های اسپرونس، رزمناوهای هسته ای کلاس ویرجینیا و تا لحظه ای خاص، قهرمان حمل تاماهاوک - کشتی های جنگی کلاس آیووا. کمی بعد، نصب عمودی روی Spruence و Ticonderoga ظاهر شد و سپس سری ناوشکن‌های Arleigh Burke شروع شد، اما همه چیز با جعبه‌های زرهی روی عرشه شروع شد.


پرتاب موشک کروز تاماهاوک از موقعیت شیبدار - "کالیبر" می تواند به همان روش پرواز کند، از همان چیزی است که

و این درس از گذشته توسط نیروی دریایی ما کاملاً نادیده گرفته شده است.

فرصت های از دست رفته


کشتی هایی در فضای زیر عرشه وجود دارند که تاسیسات پرتاب عمودی آنها قرار داده شده است. به عنوان مثال، این رزمناو موشک هسته ای سنگین آدمیرال نخیموف است. یا پروژه BOD 1155 - ما به پروژه نوسازی آنها باز خواهیم گشت.

کمتر شناخته شده است که 3С14 "عمودی" می تواند به جای Metel PLRK معمولی روی TFR پروژه 1135 بایستد - سپس کشتی به جای چهار PLUR قدیمی 85R، هشت "سلول" دریافت می کند که در آنها 91R / RT PLUR های مدرن و KRهای خانواده کالیبر می توانند مناسب باشند - هم موشک های ضد کشتی 3M54 و هم موشک برای حمله به اهداف زمینی 3M14.

با این حال، چنین مدرن سازی تنها همراه با تعمیر کشتی و افزایش عمر مفید آن به میزان قابل توجهی معنا پیدا می کند که امکان آن واضح نیست.

اما امکان نصب راهنماهای پرتاب مایل (در صورت وجود) در RTOهای پروژه های 1234 "Gadfly" واضح است.

در حال حاضر این کشتی ها در حال تعمیرات با نوسازی هستند که طی آن به جای سامانه موشکی مالاکیت با شش موشک، ناوها سامانه موشکی اوران را با شانزده فروند دریافت می کنند.

چنین مدرن سازی مطمئناً پتانسیل حمله آنها را هنگام حمله به اهداف سطحی افزایش می دهد. اما اگر چنین کشتی هایی به جای اورانوس "کالیبر" دریافت می کردند، پتانسیل ضربه آنها به هیچ وجه کمتر نمی شد، بلکه برعکس، چندین برابر می شد. اما در عین حال، آنها فرصت حمله به اهداف زمینی را نیز خواهند داشت.

در حال حاضر، مجموع رگبار موشک‌های کروز کل ناوگان ما کاملاً ناکافی است؛ در نیروی دریایی ایالات متحده، همین تعداد موشک می‌تواند توسط چند ناوشکن شلیک شود. در همان زمان، در روسیه دوازده واحد RTOs پروژه 1234 و دو واحد از کشتی های پروژه 1239 وجود دارد.

تعیین اینکه چند موشک از خانواده کالیبر واقعاً می تواند روی گادفلای قرار بگیرد دشوار است. در کشتی پروژه 1234.7 «نکات» که برای آزمایش موشک های ضد کشتی «آنیکس» استفاده می شد، امکان قرار دادن 12 فروند از این نوع موشک های ضد کشتی وجود داشت. با توجه به کوچک‌تر بودن خانواده موشک‌های کالیبر، می‌توان گفت که حدود شانزده فروند از این موشک‌ها روی موشک‌های RTO قرار می‌گیرند.


RTO "Nakat" با "Onyx"

البته در آینده این گونه پرتابگرها با پرتابگرهای زمینی جایگزین خواهند شد. اما، اولاً، پرتابگرهای زمینی جمهوری قرقیزستان اگر دشمن خود را راه اندازی کند، نمی توانند به کشتی های دشمن حمله کنند، و ثانیاً، به هر حال ما قبلاً RTO داریم، چرا با همه کاره تر کردن کشتی به آنها قابلیت های اضافی ندهیم؟ این برای صرف پول جدید نیست - کشتی ها قبلاً ساخته شده اند.

تقریباً همان تعداد "کالیبر" را می توان روی هر یک از دو پروژه 1239 RTO نصب کرد.

بنابراین ، اگر زمانی در پرتابگرهای شیبدار کشتی ها صرفه جویی نمی شد و نوسازی سریع RTO ها انجام می شد ، اکنون نیروی دریایی 14 ناو موشک کروز دیگر خواهد داشت و هر یک از آنها 16 موشک کروز حمل می کرد. در مجموع 224 موشک در یک اسلحه.

به طور مشابه، ناوشکن‌های پروژه 956 نیز قابل ارتقا هستند. این کشتی‌ها، مانند RTO، در مفهوم خود مشکوک هستند - آنها دارای سلاح‌های توپخانه بسیار قدرتمند همراه با موشک‌های قدرتمند ضد کشتی هستند، اما در تعداد کم - 8 واحد در کشتی. رک و پوست کنده، دفاع هوایی از نظر توانمندی متوسط ​​است و دفاع ضد هوایی تقریباً صفر است.

بنابراین این کشتی در زیر آب بسیار بهینه و آسیب پذیر است. با تحمیل نیروگاه مشکل ساز دیگ-توربین او در اینجا، دچار «سردرد راه رفتن» می شویم. اما باز هم مانند RTOها، دیگر کشتی‌های این کلاس به زودی در دسترس نخواهند بود و ممکن است از این کشتی برای حمله به اهداف سطحی، پشتیبانی آتش برای نیروهای فرود و پدافند هوایی استفاده شود. جایگزینی موشک‌های ضد کشتی پشه با کالیبر اولاً مشکل فرسودگی سلاح‌های تهاجمی اصلی این کشتی را حل می‌کند که به اعتراف ما وجود دارد، ثانیاً بار مهمات آن را افزایش می‌دهد و ثالثاً به آن آسیب می‌رساند. توانایی ضربه زدن به ساحل از راه دور و در اینجا، هیچ مجموعه زمینی نمی تواند با آن رقابت کند. ناوشکن یک کشتی منطقه اقیانوسی است که به موشک کروز کالیبر مسلح شده است ، می تواند تقریباً به هر نقطه از سیاره حمله کند ، در حالی که در اعماق منطقه اقیانوسی باقی می ماند و به فاصله خطرناکی به ساحل دشمن نزدیک نمی شود.



نمونه مشابه، موشک ضد کشتی قدیمی روی ناوشکن هندی "راجپوت" پروژه 61E است که با موشک انداز ضد کشتی "برهموس" جایگزین شده است. می توان دید که این فقط یک مزرعه شیبدار با TPK است. PU برای "Caliber" یکسان خواهد بود

با فرض اینکه 16 موشک بر روی ناوشکن فرود آمده باشد، ما 32 موشک دیگر را در کشتی هایی که در حال خدمت هستند، دریافت می کنیم، و به طور بالقوه، اگر Persistent تعمیر شود، 16 موشک دیگر، در مجموع 48. همراه با RTO های ارتقا یافته دریافت می کنیم. از دو پروژه - 272 موشک.

اما همه اینها در شرایطی که امکان تجهیز مجدد رزمناوهای موشکی پروژه 1164 وجود دارد کم رنگ می شود.قرارگیری پرتابگرهای موشک ضد کشتی بر روی این کشتی ها به گونه ای است که جایگزینی آنها با تاسیسات پرتاب عمودی کاملاً منتفی است. اما جایگزینی شانزده پرتابگر عظیم موشک های ضد کشتی شوروی با پرتابگرهای فشرده برای "کالیبر" و احتمالاً "Onyxes" (مانند RTO "Nakat") از نظر فنی کاملاً امکان پذیر است. در عین حال، تصور فوری اینکه این رزمناو پس از چنین ارتقایی قادر به حمل چند موشک خواهد بود، دشوار است، اما در هر صورت، ما در مورد ده ها واحد صحبت می کنیم. و برخی از آنها ممکن است برای حمله به اهداف زمینی در نظر گرفته شوند.


پروژه رزمناو موشکی 1164 "Moskva". می توان دید که پرتابگرها به سادگی عظیم هستند، موشک های خانواده کالیبر (و شاید اونیکس) آنها در تعداد زیادی در اینجا قرار می گیرند.

بار دیگر، ارزش تمرکز بر این واقعیت را دارد که همه چیز از نظر فنی امکان پذیر است - موشک های خانواده کالیبر را می توان از ریل های شیبدار پرتاب کرد، یک کانتینر حمل و نقل و پرتاب برای پرتابگرهای کانتینری آزمایشی ایجاد شده است که می تواند به "پایگاه" برای موشک های کانتینری تبدیل شود. توسعه TPK با پرتاب مایل. کشتی هایی که چنین موشک هایی می توانند روی آنها "ثبت نام کنند" قبلاً دارای پرتابگرهای شیبدار هستند و بر این اساس ، بار از "کالیبر" را تحمل می کنند. تنها چیزی که نیاز است اراده سیاسی و مقدار بسیار کمی پول در مقایسه با سایر هزینه های نظامی است.

با این حال، یک گزینه گران قیمت نیز وجود دارد.

مدرن سازی BOD "مارشال شاپوشنیکف" به عنوان یک نمونه مقایسه ای. همانطور که می دانید، پروژه BOD "Marshal Shaposhnikov" در حال حاضر در مرحله نوسازی است. زمانی در مورد این مدرنیزاسیون حدس و گمان های زیادی وجود داشت و امروز می توان گفت که «دلالان» از بسیاری جهات حق داشتند. پروژه نوسازی در واقع، از جمله موارد دیگر، برچیدن یکی از دو پایه توپخانه را پیش بینی می کند، به جای آن، 2 پرتابگر 3S14، هر کدام هشت موشک کروز، نصب می شود. پرتابگرهای معمولی KT-100 PLRK "Rastrub" قبلاً برچیده شده اند. در عوض، آنها PU RK "اورانوس" سوار خواهند شد.


پرتابگرهای شیبدار KT-100 PLRK "Rastrub". به جای آنها PU RK "اورانوس" وجود خواهد داشت


عکس نشان می دهد که دومین پایه توپخانه AK-100 برچیده شده است و "چاه" زیر پرتابگر 3S14 قبلاً به جای آن نصب شده است.


نمای از بالا. "چاه" قابل مشاهده در زیر 3С14

در نگاه اول، نتیجه نوسازی امیدوارکننده است - این کشتی دارای 16 "سلول" خواهد بود که در آنها ممکن است PLUR برای از بین بردن زیردریایی ها، و موشک های کروز برای اصابت به زمین و شاید سلاح های موشکی دیگر وجود داشته باشد.

و به علاوه برای آنها نیز "اورانوس" است. نقطه ضعف اسلحه گم شده است.

خیلی زود است که در مورد قیمت صحبت کنیم، فقط بگوییم که دو پرتابگر 3S14 برای این کشتی به تنهایی بسیار بیشتر از یک میلیارد روبل هستند (از جمله کار بدنه). اعداد یک روز اعلام خواهند شد، در حال حاضر ما خود را به این واقعیت محدود می کنیم که بازسازی کل کمان چنین کشتی نمی تواند ارزان باشد.

مشکل نیروی دریایی ما این است که جایگزین بودجه بسیار بیشتری وجود داشت.

واقعیت این است که از نظر فنی، کمی، با چند درجه، امکان تغییر زاویه نصب پرتابگرهای استاندارد KT-100، قرار دادن یک جفت TPK با موشک های خانواده کالیبر به جای PLUR 85RU معمولی در آنها وجود داشت.




نمونه هایی از TPK های موجود برای موشک های "کالیبر". تقریباً به همین ترتیب، فقط یک ظرف طولانی تر برای Caliber-NK استفاده می شود. و دقیقاً چنین ظروفی است که می تواند در داخل KT-100 به جای PLUR 85RU با اندازه بزرگ قرار گیرد.

چندین برابر ارزان تر خواهد بود - نه 3S14 و نه برش بدنه در جایی که آنها نصب می شوند مورد نیاز نخواهد بود، اسلحه 100 میلی متری دوم در جای خود باقی می ماند، فقط CICS دستخوش تغییرات می شود. علاوه بر این، تعداد موشک‌های KT-100 با موشک Shaposhnikov یکسان خواهد بود، در 3S-14 خواهد بود.

مزایای چنین راه حلی چیست؟ اولاً، چندین میلیارد روبل ارزان تر است. کل صرفه جویی در تمام BODهایی که ارتقا خواهند یافت با هزینه ساخت یک کشتی یا کشتی کوچک قابل مقایسه است.

ثانیاً یک تفنگ وجود دارد. BODهای پروژه 1155 سیستم دفاع هوایی دوربرد ندارند. سیستم دفاع هوایی آنها "خنجر"، در میان چیزهای دیگر، دارای هدف کم در ارتفاع - 6000 متر است. اسلحه های AK-100 بیش از دو برابر ارتفاع دارند. و هنگامی که کشتی با بمب های هواپیماهایی که در ارتفاع بیش از 6000 متر پرواز می کنند مورد حمله قرار می گیرد، این اسلحه ها هستند که تنها وسیله دفاع هوایی آن هستند. و در اینجا تعداد تنه ها از اهمیت بالایی برخوردار است. هنگام دفع یک حمله موشکی، یک بشکه 100 میلی متری "اضافی" نیز در محل قرار می گیرد.

سوم، زمان بندی. نوسازی ساده، که با برش گسترده ساختارهای بدنه همراه نبود، این امکان را فراهم می کرد که تمام کارهای روی کشتی بسیار سریعتر انجام شود. و این برای نیروی دریایی نیز حیاتی است.

کسی اعتراض می کند که در این صورت کشتی از سیستم موشکی اورانوس محروم است که موشک های آن باید به جای پرتابگرهای KT-100 نصب شود. اما نزدیک‌تر به عقب کشتی، لوله‌های اژدر ChTA-53 هستند که تا حد زیادی قدیمی هستند و فضای زیادی را اشغال می‌کنند. آنها در حال حاضر مهم نیستند. برچیدن آنها نه تنها امکان قرار دادن پرتابگر موشک اوران را در منطقه مشخص شده (با جهت شلیک جانبی، مانند کشتی های غربی یا ناوهای پروژه 20380)، بلکه نصب پرتابگرهای مجموعه پاکت با اژدرهای 324 میلی متری را نیز ممکن می کند. و ضد اژدر. چیزی که برای کشتی ای که وظیفه اش مبارزه با زیردریایی ها است، اضافی نیست.


می توان هم راکت انداز "اورانوس" و هم پرتابگر مجموعه "پکت" را در اینجا قرار داد.

افسوس که هیچکدام از اینها حداقل با شاپوشنیکف اتفاق نخواهد افتاد - مطمئناً و با دانستن سیاست نیروی دریایی می توانید تضمین کنید که اصلاً اتفاق نخواهد افتاد.

با تمام بی تفاوتی ناوگان به مسائل صرفه جویی در هزینه، ارزش ابراز این مشکل را دارد - امکان فنی برای اطمینان از پرتاب موشک های کروز خانواده کالیبر از پرتابگرهای شیبدار وجود دارد. چنین تاسیساتی را می توان به جای کشتی های معمولی روی کشتی های جنگی نیروی دریایی نصب کرد. در مورد پروژه 1155 BOD، پرتابگرهای استاندارد KT-100 در اصل می توانند به عنوان پرتابگرهای شیبدار با حداقل تغییرات استفاده شوند. اما هیچ کس در نیروی دریایی به آنها نیاز ندارد.

استفاده از پرتابگرهای شیبدار امکان نوسازی توده کشتی های در خدمت نیروی دریایی را فراهم می کند و به آنها قابلیت های جدید و نه گران قیمت می دهد. تنها چیزی که برای این کار لازم است از سرگیری سریع توسعه پرتابگر 3S-14P و آوردن آن به "سری"، توسعه پروژه ای برای نوسازی پرتابگر KT-100، نهایی کردن پرتاب موشک کالیبر برای پرتاب مایل، توسعه است. نرم افزار جدید برای آزمایش موشک و انجام.

هیچ دلیل اساسی وجود ندارد که چرا چیزی می تواند به طور جدی در این پروژه شکست بخورد.

پرتابگرهای عمودی از این جهت خوب هستند که به شما امکان می‌دهند موشک‌های بیشتری را در حجم معینی نسبت به موشک‌های شیب‌دار «بسته‌بندی» کنید، اما در کشتی‌های جدید مناسب‌تر از کشتی‌های قدیمی هستند؛ در کشتی‌های قدیمی، استفاده از آنها در چند مورد منطقی است. در بقیه موارد، هم عقل سلیم و هم امکان سنجی اقتصادی راه حل کاملا متفاوتی را می طلبد.

تامین مالی نیروی دریایی در آینده قابل پیش بینی ناکافی خواهد بود و این نیاز به یک رویکرد اقتصادی برای همه چیز دارد. اگر بتوانیم به بهای خرج کردن پول کمتری که کشور ما در حال حاضر آن را کم دارد، قدرت شلیک به دست آوریم، عالی خواهد بود.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
seaforces.org، وادیم ساویتسکی/TASS، سرویس مطبوعاتی وزارت دفاع فدراسیون روسیه، ichtios (forums.airbase.ru)، Matvey (بازبینی نظامی)، نگرانی Agat، Defencetalk.com، Militaryrussia.ru، RIAN
مقالات این مجموعه:
صرفه جویی در واردات؟ مجموعه ضد مین پلوتو برای نیروی دریایی روسیه
لوله اژدر سبک. ما به این سلاح نیاز داریم اما نداریم
211 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. لکسوس
    لکسوس 15 نوامبر 2019 18:09
    -21
    یک رقصنده بد همیشه مانع می شود. مکان های زیادی در کشتی وجود دارد که نه تنها UKKS، بلکه Reduta را نیز در خود جای می دهد. و می توان آن را به طور مفید در سوله های خالی، بدون "کالیبر" استفاده کرد.
    1. بد نیست
      بد نیست 15 نوامبر 2019 18:35
      +6
      و شما آنجا بودید و چیزی را در آنجا لمس کردید؟ باور کن آنجا "مکان" بسیار کمی وجود دارد، این برای شما نیست که با دختران قایق سوار شوید، ارتباطات در آنجا برقرار است، پسر باهوش. بله
      1. فرودگاه
        فرودگاه 15 نوامبر 2019 19:53
        + 13
        در یک زاویه نسبت به افق. "کالیبرها" برای پرتاب مایل به تنظیمات نیاز دارند

        آیا من تنها کسی هستم که فکر می کنم مقاله "عجیب" است؟
        1. D16
          D16 15 نوامبر 2019 20:12
          + 10
          در تصویر پایین، X-35، نه کالیبر.
          1. فرودگاه
            فرودگاه 15 نوامبر 2019 20:18
            -1
            نقل قول: D16
            در تصویر پایین، X-35، نه کالیبر.

            i.i.i.i.i؟ تفاوت اساسی؟
            1. تیموخین آآ
              15 نوامبر 2019 20:33
              +7
              خوب، همانطور که بود، موشک های کاملا متفاوت، در همه چیز.
            2. D16
              D16 15 نوامبر 2019 22:05
              +3
              خوب به نوعی بله LOL . این موشک دو برابر کوتاهتر و سه برابر سبکتر است. در ابتدا برای شروعی متمایل توسعه داده شد. خانواده کالیبر برای پرتابگرهای عمودی توسعه یافته است.
        2. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 20:16
          +1
          برای افراد عجیب و غریب، مقالات معمولی عجیب به نظر می رسند، برای افراد عادی، افراد عجیب غریب به نظر می رسند.
          1. فرودگاه
            فرودگاه 15 نوامبر 2019 20:23
            +6
            نقل قول از: timokhin-aa
            برای افراد عجیب و غریب، مقالات معمولی عجیب به نظر می رسند، برای افراد عادی، افراد عجیب غریب به نظر می رسند.

            براوو الکساندر ! (اگر خودت را ستایش نکنی، هیچکس از تو تعریف نخواهد کرد!) وسط یکی تو معمولی...-zachot!
            1. تیموخین آآ
              15 نوامبر 2019 20:33
              0
              به دور از تنهایی، به آنچه مردم می نویسند نگاه کنید، در بیشتر موارد همه همه چیز را فهمیدند.
              1. دانته
                دانته 16 نوامبر 2019 16:44
                +4
                من حمایت می کنم. اخیراً در مقاله ای از رومن اسکوموروخوف، همین موضوع را توضیح دادم https://topwar.ru/164431-the-national-interest-prigovoril-rossijskij-flot.html

                به طور کلی، پس از خواندن متن، این تصور به وجود می آید که شما اسکندر یک مقاله کامل را صرفاً برای حمایت از موضع من نوشتید. نقاط تماس زیادی بین آنها وجود دارد. البته من می فهمم که اینطور نیست، اما گاهی اوقات می خواهید غرور خود را سرگرم کنید))))

                درست است، در مورد نوسازی 1155، من کمی با شما مخالفم: من فکر می کنم که رد توپخانه دوم منطقی ترین عمل در کل پروژه بازسازی این کشتی است. دوست داشته باشید یا نه، خوب، به هیچ وجه برای دفاع هوایی در نظر گرفته نشده است، به خصوص اگر رادار SUAO Lev با یک Puma سازگارتر برای چنین وظایفی جایگزین نشود. نه، البته، ما آزادیم که میخ ها را با میکروسکوپ چکش کنیم، اما چکش برای این کار بسیار مناسب تر است. پس بگذارید مبارزه با بمب و موشک در مال خنجرها و AK-630 باقی بماند، به نظر من تعداد آنها به اندازه کافی زیاد است. اما نصب چیزی "وزن تر" علاوه بر مورد موجود ضرری ندارد.

                حداقل همان Calm را در نظر بگیرید (که حامل‌های آن، هرچند به شکل نصب تیر، با BOD 1155 دوقلو شدند - ناوشکن‌ها pr. 956). برای مطالعه نظری این موضوع، مدت زیادی است که به دنبال نشانگرهای کلی TPK MS-487 هستم، اما تاکنون فایده ای نداشته است. بنابراین، من از طول موشک 9M317ME که تنها 5,18 متر است، در مقابل ارتفاع 9,58 متر برای ZS-14 شروع می کنم. در نتیجه، طبق محاسبات بسیار خشن من، نصب این مجموعه حتی نیازی به برچیدن روبنای قبلی که در زیر AK-100 دوم وجود داشت (به استثنای سقف آن) نخواهد داشت. و از آنجایی که ما موفق شدیم 16 پرتابگر کالیبر را به داخل محفظه برجک پرتاب کنیم، معتقدم که به خوبی می توانیم این ناوها را به 32 موشک میان برد مجهز کنیم (البته به شرطی که کالیبرها در کالیبرهای شیبدار روی عرشه قرار گیرند).

                باز هم فراموش نکنید که BOD 1155 یک کشتی کاملاً قدیمی است و کارهایی مانند ادغام با بدنه ZS-14 یک فرآیند بسیار پر زحمت و پرهزینه است ، حتی اگر فقط از هزینه خود پرتابگر استفاده کنیم ، بدون در نظر گرفتن همه کارهای دیگر این سوال به طور منطقی مطرح می شود: آیا در صورتی که عمر مفید کشتی ها فقط 10-15 سال افزایش یابد، انجام چنین "مدرن سازی" (اینها مفاهیم متفاوتی هستند) مصلحت و مقرون به صرفه است؟ اما آرام از این نظر، بر اساس نسبت قیمت / کیفیت، بسیار دموکراتیک تر به نظر می رسد. من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که حتی پس از نصب TPK MS-487 در آن، فضای کمی "آزاد" از محفظه برجک برای گسترش کابین خلبان پرسنل باقی خواهد ماند که در تئوری باید داشته باشد. تأثیر بهتری بر نتایج خدمات آنها (متاسفانه چیزی است ، اما ما همیشه در آخرین مرحله به راحتی مردم فکر می کردیم)
                1. تیموخین آآ
                  16 نوامبر 2019 18:10
                  +3
                  باز هم فراموش نکنید که BOD 1155 یک کشتی کاملاً قدیمی است و کارهایی مانند ادغام با بدنه ZS-14 یک فرآیند بسیار پر زحمت و پرهزینه است ، حتی اگر فقط از هزینه خود پرتابگر استفاده کنیم ، بدون در نظر گرفتن همه کارهای دیگر این سوال به طور منطقی مطرح می شود: آیا در صورتی که عمر مفید کشتی ها فقط 10-15 سال افزایش یابد، انجام چنین "مدرن سازی" (اینها مفاهیم متفاوتی هستند) مصلحت و مقرون به صرفه است؟ اما آرام از این نظر، بر اساس نسبت قیمت / کیفیت، بسیار دموکراتیک تر به نظر می رسد.


                  این بخش از نظر شما کلید اصلی است - کشتی ها قدیمی هستند، مسیرهای کابل قدیمی هستند، هر گونه ارتقاء هزینه زیادی دارد. بنابراین ، انجام آن به سادگی ضروری بود - یک جفت TPK با "کالیبر" را در KT-100 قرار دهید ، هیزم را به شکل ChTA-53 به سمت عقب پرتاب کنید ، در محلی که جرثقیل برای بارگیری اژدر است ، قرار دهید. پرتابگر اورانوس و بس است.

                  در عوض، آنها غوغا را بر سر بسیاری از میلیاردها حمل کردند. برای چی؟ جایی برای گذاشتن پول نیست؟ بگذار از من بپرسند، من به شما می گویم آنها را کجا قرار دهید.

                  چرا من برای AK-100 ایستاده ام - ترفند این است که در کالیبر 100 - میلی متر می توانید یک پرتابه ضد هوایی هدایت شونده بسازید. علاوه بر این، حتی در حال حاضر نیز گلوله های ضد هوایی به سبک قدیمی برای اسلحه وجود دارد. و اگرچه همانطور که متوجه شدید این اسلحه به عنوان یک اسلحه ضد هوایی ایده آل نیست، اما آنها کاملاً خوب کار می کنند و ارتفاع در آنجا کاملاً شبیه موشک است.
                  بله، پرتابه کند است، شانس گرفتن یک هدف با سرعت بالا از اسلحه کم است، اما صفر نیست.
                  و در این حالت، دو بشکه دو برابر یک بشکه است، زیرا هنگام دفع حمله هوایی، چگالی آتش بسیار مهم خواهد بود.
                  به علاوه، شما می توانید جنگ الکترونیک را به روز کنید و تعداد فریب ها را افزایش دهید. سه بار.
                  بس است.
                  .
                  و سرمایه گذاری چند میلیاردی در این کشتی ها غیر منطقی است. این امر برای Calm و Art Nouveau "Dagger" صدق می کند.
                  1. ser56
                    ser56 19 نوامبر 2019 14:58
                    0
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    چند میلیارد دلار دیوانه غیر منطقی است

                    اما از دید کی ... درخواست
              2. الکسی ال کی
                الکسی ال کی 17 نوامبر 2019 05:18
                0
                نقل قول از: timokhin-aa
                همه همه چیز را فهمیدند

                خوب، نه کاملاً همه. اگر چه با تشکر از مقاله، اما در مورد "صاف بودن مسیر" ... آیا حل این مشکل با کمک برنامه ریزی مجدد مناسب پیشرانه های "پودری" (اگر واقعاً چنین مشکلی وجود دارد) آسان تر نیست؟ من نمی دانم آنچه شما در مورد نیروی بالابر نوشتید چقدر مهم است ، اما تشخیص رادار دشمن هنوز به ارتفاع بستگی دارد و نه به مسطح بودن - و در اینجا مشخص نیست که پرتاب عمودی به نوعی در این پارامتر از دست می دهد. فرد متمایل - در هر صورت، با قضاوت در تصاویر شما. چشمک زد
        3. alexmach
          alexmach 15 نوامبر 2019 21:22
          +5
          آیا من تنها کسی هستم که فکر می کنم مقاله "عجیب" است؟

          آره تو تنهایی
        4. محلی
          محلی 15 نوامبر 2019 22:47
          -6
          نقل قول: فرودگاه
          آیا من تنها کسی هستم که فکر می کنم مقاله "عجیب" است؟

          شماره
          این مقاله کشش دیگری از یک جغد بر روی یک کره زمین است.
          برای یک موشک با برد، خوب، فرض کنید 1000 کیلومتر است. مهم نیست چگونه شروع می شود
          1. تیموخین آآ
            16 نوامبر 2019 18:11
            +2
            منهای این واقعیت که در برخی از کشتی ها نمی توان آن را به غیر از یک پرتابگر شیبدار قرار داد
          2. دقیق
            دقیق 17 نوامبر 2019 16:29
            0
            برد کالیبرهای ضد کشتی بسیار کمتر است
        5. ver_
          ver_ 16 نوامبر 2019 03:58
          -2
          ... مانند بحران ژانر ...
        6. Alex777
          Alex777 23 نوامبر 2019 21:32
          0
          ... مقاله به تنهایی برای من "عجیب" به نظر می رسد؟

          این تمایل وجود دارد که کسانی که نگران ناوگان هستند، برای جنگ هایی که بوده اند آماده می شوند و فرماندهی نیروی دریایی باید برای جنگ هایی که خواهد شد آماده شود. امیدوارم. hi
          در مورد مقاله:
          1. آنها شروع به توسعه یک پرتابگر شیبدار نکردند (اگرچه نامی با یک حرف وجود دارد) زیرا آنها قصد داشتند کشتی هایی با TLU بسازند.
          2. اکنون بازگشت به این موضوع با تعداد کمی کشتی (ما 1155، 1164 را به یکباره حذف می کنیم)، بودجه و سالهای قابل توجهی برای بازبینی و آزمایش - معنی ندارد. تا زمانی که این کار را نکنند، جایی برای گذاشتن آن وجود نخواهد داشت.
          3. حدود 1164. اگر می خواستند چیزی "سبک" روی آنها بگذارند، می شد 40-48 اونیکس را خیلی وقت پیش گذاشت. همه چیز برای این وجود دارد. اما آنها آن را بیان نمی کنند - کالیبر برای یک رزمناو خیلی کوچک است.
          حتی قایق های اسرائیلی تمریناتی را برای اصابت موشک به اهدافی که در فاصله 2,5 متری پرواز می کردند، انجام دادند. بله، اهداف مانور نمی دادند. اما در حال حاضر Asters و Sea Zeptor وجود دارند که برای رهگیری Onyxes نیز ساخته شده‌اند.
          اما این سیستم ها قادر خواهند بود موشک ولکان را با جرم و حفاظت خود متوقف کنند - این یک راز بزرگ است.
          4. قبلاً در مورد این واقعیت نوشته شده است که زیرکن ها برای کشتی های بزرگتر و کوچکتر متفاوت خواهند بود. ذکر شد که تقویت کننده های مختلف راه اندازی وجود خواهد داشت. من می توانم فرض کنم که زیرکون های "سبک" برای TLU هستند و زیرکون های سنگین برای پرتابگرهای شیبدار.
          5. هر چیزی که در ادامه بیان شد کاملاً IMHO است. جایگزینی آتشفشان ها با زیرکن ها منطقی است.
          6. جایگزینی بل با زیرکن نیز منطقی است. البته با PU مایل. این واقعیت که چنین پرتاب کننده ای ساخته می شود - در صورت امکان متوجه خواهیم شد. اما پرتابگرهای اورانوس به جای ترومپت ها یتیم به نظر می رسند. و شیر آب برداشته شد. ولی اونجا جای جرثقیل این 2 لانچر تو سوژه هستن.
          7-تعداد موشک های تولید شده در سال توسط موشک های KR و ضد کشتی برای ناوگان کم است، تقریباً 100-150 در سال های مختلف. بنابراین، لازم است کارهایی انجام شود که بیشترین تأثیر را داشته باشند.
          من منتظر پذیرش زیرکون هستم. آن وقت خیلی چیزها مشخص خواهد شد. چشمک
    2. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:15
      +2
      همه چیز به راحتی در RTO ها قرار می گیرد.
      1. فرودگاه
        فرودگاه 15 نوامبر 2019 20:24
        +2
        نقل قول از: timokhin-aa
        همه چیز به راحتی در RTO ها قرار می گیرد.
        همه چیز ؟؟؟ اما چطور؟ باور کن به نظر من همه چیز در "خبرنگار" جای می گیرد .... و بالا می رود.
        1. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 20:34
          +3
          طعنه آمیز بود، شما متوجه نشدید.
          1. محلی
            محلی 15 نوامبر 2019 22:48
            -2
            بله، ما همه چیز را درک می کنیم، رفیق.
            1. تیموخین آآ
              16 نوامبر 2019 18:11
              +3
              قطعا هیچی نفهمیدی "درک" ظاهراً مال شما نیست. در جای دیگری به دنبال رفقا باشید. از کجا اومدی اینجا
      2. لکسوس
        لکسوس 15 نوامبر 2019 20:50
        -3
        همه چیز به راحتی در RTO ها قرار می گیرد.

        الکساندر عصبانی نباش مقالات شما را با علاقه خواندم. تقریبا با همه چیز موافقم. اما پرتابگرهای مایل، نه از یک زندگی خوب، بلکه از بودجه مدرنیزاسیون هستند. اگر گسترده‌تر باشد، پاسخ روسی به Aegis را می‌توان در روبنا، بخشی از ورق‌های آنتن، بزرگترین و بخشی که مسئول اهداف کم‌پرواز است، روی «برج» قرار داد.
        RTO ها عموماً هم خنده هستند و هم گناه. اگر "کالیبر" نباشد، فقط آتش نشان ها مناسب خواهند بود.
        با احترام، الکسی. hi
        1. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 21:15
          +6
          اما پرتابگرهای مایل، نه از یک زندگی خوب، بلکه از بودجه مدرنیزاسیون هستند.


          پس این مهم است! به علاوه، زمان مدرنیزاسیون.
        2. bk0010
          bk0010 16 نوامبر 2019 11:56
          0
          نقل قول: لکسوس
          اما پرتابگرهای مایل، نه از یک زندگی خوب، بلکه از بودجه مدرنیزاسیون هستند.
          لعنتی، من همیشه فکر می کردم که پرتابگرهای شیبدار طوری ساخته می شوند که موشک معیوب دوباره به کشتی سقوط نکند و برای افزایش حفاظت از موشک توسط سازه کشتی، به پرتابگرهای عمودی روی می آورند. چرا پرتابگرهای شیبدار ارزان تر هستند؟
          1. alexmach
            alexmach 16 نوامبر 2019 12:31
            +4
            چرا پرتابگرهای شیبدار ارزان تر هستند؟

            بله، بدنه یک کشتی موجود نیازی به برش ندارد. فقط یک پرتابگر جدید را به جای پرتابگر شیبدار قدیمی قرار دهید، فقط همین... خوب، البته نه کاملاً همه چیز، اما کمتر با بدنه کار کنید.
            1. bk0010
              bk0010 16 نوامبر 2019 12:38
              +1
              و، از این نظر ... و من در الکترونیک خنک گیر کردم، که در UVP هستند، اما نه در شیب. همه فکر کردند - چرا او آنجاست؟
          2. تیموخین آآ
            16 نوامبر 2019 18:12
            +4
            ارزان تر نه به تنهایی، به عنوان نصب آنها در یک کشتی مدرن. به دلیل کار بدنه و هر چیزی که همراه آن است.
    3. ochakow703
      ochakow703 16 نوامبر 2019 04:30
      +1
      خوب، باید یک دکه آبجو را آنجا می چسباندی...
    4. وینی 76
      وینی 76 16 نوامبر 2019 13:37
      0
      نقل قول: لکسوس
      مکان های زیادی در کشتی وجود دارد که نه تنها UKKS، بلکه Reduta را نیز در خود جای می دهد.

      من تعجب می کنم که چقدر UKKS در کایاک Taimen-2 جای می گیرد
  2. بارون رانگل
    بارون رانگل 15 نوامبر 2019 18:16
    +4
    بله، یک لانچر کج خوب خواهد بود. کارایی موشک بیشتر می شود و زمان شتاب و رسیدن به هدف کاهش می یابد. اجازه دهید نه زیاد، اما هنوز. در جنگ، این از اهمیت زیادی برخوردار است.
    1. asv363
      asv363 15 نوامبر 2019 19:25
      + 18
      پرتاب عمودی پرتاب 360 درجه را فراهم می کند. صرف نظر از مسیر کشتی، پرتاب مایل، در صورت لزوم، برای حمله به یک هدف در پی، نیاز به چرخش 180 درجه موشک را به همراه خواهد داشت. این هم زمان و هم مصرف سوخت اضافی است که برای موشک های ضد کشتی مهم است.
      1. وادمیر
        وادمیر 15 نوامبر 2019 19:49
        + 20
        کاملاً درست می گویید، مزایای دیگری از نصب عمودی وجود دارد - قرارگیری فشرده، تأثیر کمتری بر پایداری کشتی، زیرا موشک در بدنه دفن شده است.
        اما نویسنده این موضوع را مناقشه نمی کند ، تا آنجا که من می فهمم ، او فقط در مورد مدرن سازی کشتی های قدیمی می نویسد که قبلاً دارای پرتابگرهای شیبدار موشک های قدیمی شوروی هستند.
        1. asv363
          asv363 15 نوامبر 2019 20:02
          +3
          بله، و من مخالف مدرن سازی با کمک TPK های ویژه نصب شده در یک زاویه نیستم. این جمله ای است که مرا به فکر فرو برد:
          نقل قول از بارون رانگل
          کارایی موشک بیشتر می شود و زمان شتاب و رسیدن به هدف کاهش می یابد. اجازه دهید نه زیاد، اما هنوز. در جنگ، این از اهمیت زیادی برخوردار است.
        2. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 20:23
          +7
          اما نویسنده این موضوع را مناقشه نمی کند ، تا آنجا که من می فهمم ، او فقط در مورد مدرن سازی کشتی های قدیمی می نویسد که قبلاً دارای پرتابگرهای شیبدار موشک های قدیمی شوروی هستند.


          کاملاً درست می گویید - نکته این است.
          1. محلی
            محلی 15 نوامبر 2019 22:49
            +2
            پس چرا در مورد کارایی بنویسید؟
      2. دیمیتری پوتاپوف
        دیمیتری پوتاپوف 15 نوامبر 2019 19:58
        +9
        شما یک امتیاز مثبت هستید! بیشتر می گویم، در صورت عبور کشتی از شکاف میدان مین، یا خطر به گل نشستن یا ورود به منطقه عمل موشک های ضد کشتی دشمن، در صورت عدم امکان چرخش، عمودی یک به علاوه بزرگ!
        1. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 20:24
          +1
          کشتی هایی وجود دارند که EVP برای آنها مناسب نیست، به عنوان مثال، Ovod RTO های قدیمی.
      3. تیموخین آآ
        15 نوامبر 2019 20:17
        +4
        نکته ظریف این است که بسیاری از کشتی های قدیمی به هیچ وجه نمی توانند با UVP عرضه شوند یا تهیه آن بسیار گران است. و در اینجا پرتابگرهای شیبدار کاملاً نامناسب خواهند بود.
        1. DarkMatter
          DarkMatter 17 نوامبر 2019 13:26
          +1
          تبریک hi
          فوراً باید بگویم که من طرفدار وجود یک پرتابگر متمایل هستم)))

          در مورد RTOها، من معتقدم که آنها یک کیت سریع بی خانمان با اورانیوم را انتخاب کردند زیرا الف. قبلاً به ویتنامی ها انجام شده است، ب. ارزان و شاد به دلیل تاخیر در ساخت کاراکورت.

          اما ناوشکن 956 به نظر من باید تنها بماند. بگذار در آرامش زندگی کنند. خرج کردن برای یک و نیم کلکس تقریباً زنده کاملاً منطقی نیست.

          در مسکو (و دیگران 1164)، این همه ثروت ممکن است خوشمزه به نظر برسد. اما همانطور که به درستی اشاره شد، اکنون به کشتی ها نیاز است (و اصلاً مشخص نیست چه اتفاقی برای مسکو خواهد افتاد) و قرار دادن یک کشتی در چنین مدرن سازی برای چندین سال دقیقاً چیزی نیست که مورد نیاز است. یعنی نیاز فوری به خونریزی بینی نیست. آنها همچنین می توانند با سلاح های استاندارد خدمت کنند. و با دانستن مدت زمانی که کشتی‌های ما تحت مدرن‌سازی بوده‌اند، دوبار فکر می‌کنم که چه چیزی بهتر است داشته باشیم - موشک‌های بیشتر یا یک واحد عملیاتی.

          در شاپوشنیکف می توان به جای اورانیوم یک پرتابگر شیب دار داشت، اگرچه بد نیستند، موشک های گران قیمت برای همه اهداف استفاده نمی شوند. اینجا به طور کلی وضعیت هم خوب است و هم نه چندان بد. من هیچ مشکلی نمیبینم اما بی معنی است که اورانوس را به همه جای بدنه هل بدهیم. این نوسازی به شدت به چیز دیگری نیاز دارد - دفاع هوایی. در مورد پدافند هوایی است که مشکلاتی وجود دارد و تعداد موشک های تهاجمی، البته من دوست دارم بیشتر باشد، اما حیاتی نیست.

          بنابراین، در نتیجه، واضح است که ایده خوب است، اما در برابر واقعیت خشن می شکند. داشتن یک پرتابگر شیبدار بهتر از نداشتن آن است) با این حال، نیاز فوری فوری وجود ندارد. اگرچه من بدم نمی آید که او را در RTO ببینم. اما تصمیم به گونه ای دیگر گرفته شد و به نظر من زمینه هایی برای تصمیم دیگری نیز وجود دارد.
          چیزی مثل این همکار
  3. Lekseich
    Lekseich 15 نوامبر 2019 18:32
    -17
    مقاله در مورد هیچی است.عمودی.در زاویه.نکته اصلی این است که موشک به هدف اصابت کند.
    1. knn54
      knn54 15 نوامبر 2019 18:50
      +5
      اسکندر، اجازه دهید من مخالفت کنم. نویسنده در یکی از پاراگراف ها به وضوح خاطرنشان کرد که یک گلوله مشترک از همه کشتی های ناوگان دریای سیاه و ناوگان خزر معادل تنها دو (خوب، سه) ناوشکن آمریکایی است. اما در عین حال ، منطقه مسکو سرسختانه چنین "باتری های شناور" را می پیچد ..
      و راستش را بخواهید، چگونه می توانید به یک رگبار هزار (حداقل) "توموهاوک" به اضافه صد یا دو هواپیمای حامل هواپیما پاسخ دهید.
      من بلافاصله به شما هشدار می دهم - "کلاه ها" کمکی نمی کند.
      1. بد نیست
        بد نیست 15 نوامبر 2019 19:14
        -7
        نقل قول از knn54
        و راستش را بخواهید، چگونه می توانید به یک رگبار هزار (حداقل) "توموهاوک" به اضافه صد یا دو هواپیمای حامل هواپیما پاسخ دهید.
        من بلافاصله به شما هشدار می دهم - "کلاه ها" کمکی نمی کند.

        و سه گانه هسته ای روسیه "کلاه" است بادی؟ یا کلاه ساحلی روی چشم و گوش شما کشیده شده است؟ چشمک
        1. knn54
          knn54 15 نوامبر 2019 19:55
          -3
          ویکتورویچ. اینجا فقط ایالات متحده است. و وقتی دیگران بالا می آیند.
          اکنون در مورد سه گانه هسته ای.
          - امروز، زیردریایی های هسته ای بعید است از پایگاه دور بروند، پوشش واقعی وجود ندارد، "آبی" مرطوب است.
          -در سال 2021-2022، دوره تضمینی 20 ساله عملکرد ایمن مجتمع های توپول و ویوودا به پایان می رسد. .
          و این YuzhMash است.
          هوانوردی، من نمی دانم.
          پس کی و چی کشیده میشه بپرسم.
          1. بد نیست
            بد نیست 15 نوامبر 2019 20:02
            -9
            دوست من تمام پوسته ها را در سرت بریز کنار، من را که تکلیف شده ناراحت نکن، درست جواب می دهند، خوب نمی خواهم شما را در مقدمات آمادگی رزمی و وظیفه رزمی روشن کنم. hi
            1. knn54
              knn54 15 نوامبر 2019 20:09
              +4
              هنوز معلوم نیست چه کسی می تواند چه کسی را چه از نظر تولید و چه در مورد وظیفه رزمی روشن کند. از جمله نظارت بر گارانتی..
              توصیه دوستانه - کمتر فیلم ها / کارتون ها را تماشا کنید.
              1. بد نیست
                بد نیست 15 نوامبر 2019 20:26
                0
                نقل قول از knn54
                هنوز معلوم نیست چه کسی می تواند چه کسی را چه از نظر تولید و چه در مورد وظیفه رزمی روشن کند. از جمله نظارت بر گارانتی..
                توصیه دوستانه - کمتر فیلم ها / کارتون ها را تماشا کنید.

                آن وقت معلوم نیست چه کسوفی بر تو آمده است، من در تجارت هستم، اما از تو شرمنده ام، جوان. بله
                1. knn54
                  knn54 15 نوامبر 2019 20:51
                  0
                  با تشکر از شما برای مرد جوان - من متولد 1954 هستم.
                  من شخصاً از خودم خجالت نمی کشم - ترجیح می دهم همه چیز را نه سیاه و سفید، بلکه در همه رنگ ها ببینم.
                  و در آخر، من در مورد "دست مرده" بحث نمی کنم (اگرچه اتحاد جماهیر شوروی وجود ندارد و من شهروند فدراسیون روسیه نیستم) باور کنید ارزشش را ندارد.
                  1. بد نیست
                    بد نیست 15 نوامبر 2019 21:02
                    0
                    دوست من «دست» لبه است، حیف که مرا نفهمیدی و حیف که از ما دوری. بدون توهین hi نوشیدنی ها
                    1. محلی
                      محلی 15 نوامبر 2019 22:54
                      -4
                      نکته کلیدی برای این "دوست" این است که، همانطور که خودش می نویسد، او شهروند فدراسیون روسیه نیست.
                      یعنی من خودم در «این کشور» زندگی نمی‌کنم، در آن خدمت نمی‌کنم، کار نمی‌کنم، از اینترنت می‌دانم که الان در آن چه می‌گذرد (یعنی چیزی نمی‌دانم ) اما من آن را محکوم می کنم.
                      هیچ جایی برای چنین نگهبانان مضطرب برای آینده ما وجود ندارد.
                      1. D16
                        D16 15 نوامبر 2019 23:05
                        -1
                        او همچنین از درک رنگ خوبی برخوردار است. و اینجا همه شما کور رنگ هستید خندان .
                      2. نمچینوف ول
                        نمچینوف ول 17 نوامبر 2019 00:43
                        +2
                        نقل قول از محلی
                        نکته کلیدی برای این "دوست" این است که، همانطور که خودش می نویسد، او شهروند فدراسیون روسیه نیست.
                        خوب، آنقدرها هم عیب نیست. من همچنین یک پسر و یک شهروند اتحاد جماهیر شوروی هستم و نه از کل فدراسیون روسیه ...
                        نقل قول از محلی
                        یعنی من خودم در "این کشور" زندگی نمی کنم، در آن خدمت نمی کنم، کار نمی کنم،
                        ما در جمهوری‌های اطراف فدراسیون روسیه، شاید بیشتر از شما "آجیل را گرفتیم" ... اما ما به خوب / بد یا سفید / سیاه تقسیم نمی‌شویم ... در اتحاد جماهیر شوروی ما اینطور پذیرفته نشد. .. تو هم تقسیم نمیکنی .. .
                        نقل قول: D16
                        او همچنین از درک رنگ خوبی برخوردار است. و اینجا همه شما کور رنگ هستید
                        خوب، به کودکی نیفتید. نه از نوع ملت (مردم)، این احمقانه است.
                        نقل قول از محلی
                        چنین نگهبانان مضطربی برای آینده ما وجود دارند

                        خب چرا اینجوری میکنی؟! ارزشش رو نداره درسته...
                      3. هوادار
                        هوادار 17 نوامبر 2019 16:59
                        0
                        نظرات آنها بوی ناسیونالیسم و ​​حماقت وحشتناکی می دهد، این شخص در روسیه زندگی نمی کند، اما خودش روس است و طرفدار روسیه است، اما در واقع ممکن است بیشتر از کسانی که در روسیه زندگی می کنند، میهن پرست روسیه باشد. اما به این دلیل که او شهروند روسیه نیست، او را از نوشتن در اینجا منع می کنند، این احمق است.
          2. D16
            D16 15 نوامبر 2019 21:42
            +4
            و وقتی دیگران بالا می آیند

            اساساً هیچ چیز تغییر نخواهد کرد. من شک دارم که اصلاً چیزی به اشیاء حیاتی برسد.
            امروز، بعید است که زیردریایی های هسته ای از پایگاه دور بروند. پوشش واقعی وجود ندارد. "آبی" مرطوب است.

            من متوجه نشدم که با کل عبارت چه می خواهید بگویید، اما پایان آن را فهمیدم:
            "آبی" خام.

            چنین نتیجه گیری های جهانی در پس زمینه اولین شکست موشکی که 12 سال است بی عیب و نقص در خدمت بوده است؟ وسط
            -در سال 2021-2022، دوره تضمینی 20 ساله عملکرد ایمن مجتمع های توپول و ویوودا به پایان می رسد. .

            صنوبر با یارس معاوضه می شود. Voivode مایع است، و تغییر در گوشه و کنار است.
            و این YuzhMash است.

            پس چی؟ آیا YuzhMash نیز به داوری استکهلم منتقل می شود؟ وسط
            1. محلی
              محلی 15 نوامبر 2019 22:57
              -1
              این نویسنده اهل اوکراین سابق است.
              1. D16
                D16 15 نوامبر 2019 23:12
                +3
                من از متن نامنسجم و اعتقاد به خدمات گارانتی توسط یوژماشویت های Voyevoda و TADAM حدس زدم !!!! صنوبر! وسط
                چل روز را ساخت خندان .
            2. آندری ن.ام
              آندری ن.ام 16 نوامبر 2019 11:57
              +1
              نقل قول: D16
              چنین نتیجه گیری های جهانی در پس زمینه اولین شکست موشکی که 12 سال است بی عیب و نقص در خدمت بوده است؟


              و شکست «سینوا» چه زمانی بود؟ آیا چیزی را از دست می دهیم؟ اگر در مورد آخرین شلیک در حین تمرین صحبت می کنیم، آنها یک موشک از زیردریایی Project 667BDR، محصول نسل قبلی R-29R (3M-40) شلیک کردند و این اصلا سینوا نیست. علاوه بر این، موشک سینوا یا بهتر است بگوییم موشک R-29RM (3M-37) و اصلاحات آن از سال 1986 در خدمت بوده است، به هیچ وجه 12 سال نیست. خود اصلاح که "آبی" نامیده می شود - شاید. و همچنین "لاینر" وجود دارد. اما به این دلیل، قایق بازسازی نمی شود، مجتمع و معدن یکسان است.
          3. آندری ن.ام
            آندری ن.ام 16 نوامبر 2019 11:47
            +1
            "سینوا" خام؟ موشکی که بیش از 30 سال از کارکرد آن می گذرد و از نظر یکسری ویژگی ها، سر و گردن از اکثر «همکلاسی هایش» بالاتر است؟ خوب تو بده...
      2. D16
        D16 15 نوامبر 2019 21:06
        0
        و راستش را بخواهید، چگونه می توانید به یک رگبار هزار (حداقل) "توموهاوک" به اضافه صد یا دو هواپیمای حامل هواپیما پاسخ دهید.

        برای اینکه بقایای این هزار محور صدمات غیرقابل قبولی به بار آورند، ناوهای آنها باید به منطقه 12 مایلی کشیده شوند. شما درک می کنید که هیچ کس این روند را با بی تفاوتی تماشا نخواهد کرد. با توجه به سرعت شلیک MK-41، آنها زمانی برای شلیک به عقب نخواهند داشت. من شک ندارم که این کشتی‌ها سهم خود را از گرما و نور دریافت می‌کنند، نمی‌دانم محتویات سیلوهای موشکی در چنین شرایطی قرار می‌گیرد یا خیر. من نمی خواهم. آنها ناوگان را هم اینقدر احمقانه قربانی نمی کردند.
    2. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:18
      +7
      در مورد هیچی نظر بدید برای اینکه موشک از کشتی پرتاب شود، ابتدا باید روی آن قرار گیرد.
    3. Silvestr
      Silvestr 15 نوامبر 2019 20:22
      +3
      نقل قول: Lekseich
      نکته اصلی این است که موشک به هدف اصابت کرد.

      نکته اصلی این است که موشک پرواز کرد.
      1. محلی
        محلی 15 نوامبر 2019 22:59
        -9
        مثل کسی است. کمونیست‌ها همچنین گفتند: «مهمترین چیز شروع کردن است». و چه چیزی تمام شد؟
  4. ساباکینا
    ساباکینا 15 نوامبر 2019 18:42
    +1
    من تعجب می کنم که چرا آنها پرتابگرهای شیبدار در Berks تولید نکردند؟ عجب احمقی!
    1. بد نیست
      بد نیست 15 نوامبر 2019 18:51
      +2
      اگر این کار را می کردند، در مورد زوایای تمایل اختلافات جدی وجود داشت. بله هر کس رویکرد خاص خود را برای حل مشکل دارد، به ویژه در سطح خانواده. بله
      1. knn54
        knn54 15 نوامبر 2019 19:00
        -1
        ویکتورویچ-قابل تنظیم.
        1. بد نیست
          بد نیست 15 نوامبر 2019 19:06
          +1
          هیچ امکانی وجود ندارد (از نظر ویرایش) وگرنه دومی را بیشتر چاق می کنم. بله
    2. ویروز
      ویروز 15 نوامبر 2019 20:08
      +9
      نه احمق نیست Berks در اصل برای VPU طراحی شده بود. و 3С14 مایل ما به عنوان گزینه ای برای جایگزینی شیب قدیمی متولد شد
    3. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:14
      +8
      قبل از نظر دادن مقاله را با دقت بخوانید.
      1. محلی
        محلی 15 نوامبر 2019 23:00
        -5
        بله، برای او روشن است.
        ما در اینجا در مورد نویسنده صحبت می کنیم. حدس زدن - آیا او در مورد پل کریمه خواهد نوشت یا نه؟
    4. SovAr238A
      SovAr238A 15 نوامبر 2019 20:39
      -2
      نقل قول از: sabakina
      من تعجب می کنم که چرا آنها پرتابگرهای شیبدار در Berks تولید نکردند؟ عجب احمقی!

      شاید به همین دلیل است. که یک "افق رادیویی" ایمن (برای تشخیص) به تقویت کننده پرتاب اجازه می دهد تا کار کند ...
    5. دارت 2027
      دارت 2027 15 نوامبر 2019 20:43
      +7
      نقل قول از: sabakina
      چرا آنها پرتابگرهای شیبدار در Berks تولید نکردند

      زیرا آنها در ابتدا با پرتابگرهای عمودی ساخته شده بودند و در اینجا صحبت از مدرن سازی آن چیزی است که ساخته شده بود. اینها چیزهای مختلفی است.
  5. صرفه جو
    صرفه جو 15 نوامبر 2019 19:20
    -1
    اسکندر چند ناوشکن برای ما باقی مانده است؟ فقط یک نفر در صفوف وجود دارد و چند نفر از آنها در لجن هستند و در انتظار دفع هستند. ..تغییر نیروگاه دیگ-توربین به همان نیروگاه ایجاد شده با استفاده از مواد و فناوری های مدرن، ناوشکن ها را به خدمت بازگردانید. ...
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:19
      +7
      دو نفر در خدمت هستند - دریاسالار Ushakov در ناوگان شمالی و Bystry در ناوگان اقیانوس آرام، در بالتیک همه آنها تهدید می کنند که Persistent را احیا کنند، اما تا زمانی که یک گل سنگی بیرون بیاید. با این حال، آنها ممکن است هنوز زنده شوند.
      1. vladimir1155
        vladimir1155 15 نوامبر 2019 22:35
        +1
        آنها احیا نخواهند شد، آنها همه 956 را در آینده نزدیک حذف خواهند کرد
    2. وینی 76
      وینی 76 16 نوامبر 2019 13:59
      0
      نقل قول: صرفه جو
      نیروگاه دیگ-توربین را به همان نیروگاه تغییر دهید که با استفاده از مواد و فناوری های مدرن ایجاد شده است.

      فیزیک و شیمی فرآیندها، مواد تغییر چندانی نکرده است. خوب، شاید عایق حرارتی بهتر ظاهر شد، اتوماسیون مدرن تر. در غیاب تصفیه آب، که ملوانان امتیاز گرفتند، جدیدترین دیگ‌ها با همان سرعت دیگ‌های قدیمی تلو تلو می‌خورند. و به طور کلی نباید سربازان وظیفه را برای شلیک توپ به دیگ ها نزدیک کرد.
      نقل قول: صرفه جو
      ناوشکن ها را به خدمت برگردانید. ..

      IMHO ساخت 22350 سود بیشتری نسبت به بازگردانی 956 دارد. تغییر نیروگاه عطسه قوچ نیست - هزینه دارد
      1. تیموخین آآ
        16 نوامبر 2019 18:16
        +2
        و به طور کلی نباید سربازان وظیفه را برای شلیک توپ به دیگ ها نزدیک کرد.


        خب خودت همه چی رو گفتی

        IMHO ساخت 22350 سود بیشتری نسبت به بازگردانی 956 دارد. تغییر نیروگاه عطسه قوچ نیست - هزینه دارد


        اتفاقاً 22350 نیم یارد دلار است. و Reducers برای آنها به آرامی و غم انگیز ساخته می شود.

        و نوسازی 956 متوسط ​​است - یک پنی. من برای تمام کاستی های این کشتی انجام می دهم.
        1. وینی 76
          وینی 76 16 نوامبر 2019 21:31
          +2
          نقل قول از: timokhin-aa
          اتفاقاً 22350 نیم یارد دلار است. و Reducers برای آنها به آرامی و غم انگیز ساخته می شود.

          و نوسازی 956 متوسط ​​است - یک پنی. من برای تمام کاستی های این کشتی انجام می دهم.

          آخرین ناوشکن در سال 93 راه اندازی شد. 26 سال جوان ترین است. این بدان معنی است که لازم است تمام وسایل الکترونیکی، تا حدی برق، رادارها، سونارها، سلاح های موشکی، بویلرها را تغییر دهید. در همان زمان، شما باید سوراخ هایی در کیس ایجاد کنید، مسیرهای کابل، خطوط لوله را برش دهید، سپس دوباره آن را بکشید. بنزورز همه چیز را بسیار رنگارنگ توصیف کرد. و سپس کاری کنید که همه با هم کار کنند. اینجا نمی توانید بدون سکه کار کنید، یک پروژه به اندازه یک سوم گورشکوف هزینه دارد. و این جسد در بهترین حالت 10 سال دوام خواهد آورد
  6. وادمیر
    وادمیر 15 نوامبر 2019 19:33
    +1
    اما نزدیک‌تر به عقب کشتی، لوله‌های اژدر ChTA-53 هستند که تا حد زیادی قدیمی هستند و فضای زیادی را اشغال می‌کنند. آنها در حال حاضر مهم نیستند. برچیدن آنها نه تنها امکان قرار دادن پرتابگر موشک اوران را در منطقه مشخص شده (با جهت شلیک جانبی، مانند کشتی های غربی یا ناوهای پروژه 20380)، بلکه نصب پرتابگرهای مجموعه پاکت با اژدرهای 324 میلی متری را نیز ممکن می کند. و ضد اژدر. چیزی که برای کشتی ای که وظیفه اش مبارزه با زیردریایی ها است، اضافی نیست.
    اژدرهای استاندارد ما دارای کالیبر 533 میلی متر هستند و روی بسیاری از کشتی ها و زیردریایی ها نصب می شوند. و مشکل ChTA-53 نیست، بلکه این است که اژدرهای مدرن مورد نیاز هستند. اژدر 324 میلی متری برد کوتاه تری دارد. هیچ موشک کالیبر 324 میلی متری و اژدر موشکی نیز وجود ندارد. شرط بندی روی کالیبر 324 میلی متر فقط در کشتی های کوچک به دلیل فشرده بودن آنها توجیه می شود. بله بسته دارای خواص ضد اژدر است، اما قابلیت های ضد زیردریایی آن کافی نیست.
    من معتقدم ساختن اژدرهای مدرن با کالیبر 533 میلی متری و در عین حال پرتاب لوله های اژدر «کالیبر» از جمله ضد زیردریایی برای آنها ضروری است و این کار مفیدتر از نصب «پکیج» خواهد بود. RBU در برابر اژدر وجود دارد.
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:22
      +4
      و مشکل ChTA-53 نیست، بلکه این است که اژدرهای مدرن مورد نیاز هستند. اژدر 324 میلی متری برد کوتاه تری دارد. هیچ موشک کالیبر 324 میلی متری و اژدر موشکی نیز وجود ندارد. شرط بندی روی کالیبر 324 میلی متر فقط در کشتی های کوچک به دلیل فشرده بودن آنها توجیه می شود.


      خیر ظاهراً یک اژدر در کالیبر 533 میلی متر فقط به دلیل برد آن مورد نیاز است. جرم مواد منفجره در یک اژدر 324 میلی متری برای یک زیردریایی کافی است.

      اما BOD دارای PLUR برای حملات دوربرد است. این تنها امتیاز یک اژدر 533 میلی متری در مقابل اژدر 324 میلی متری را به صفر می رساند. و موارد منفی وجود دارد - هو.

      علاوه بر این، اگر عقل سلیم غالب شود، به جای پرتابگر SM-588، یک لوله اژدر سبک برای بسته ظاهر می شود، سپس می توان آن را مستقیماً در دریا بارگیری کرد و با قایق ها مبارزه کرد، به طور گسترده از ضد اژدرها استفاده کرد. همان کالیبر و غیره

      و WHAT در حال حاضر یک قراضه است. و به طور کلی ایده اژدرهای 533 میلی متری کشتی نیز.
      1. bk0010
        bk0010 16 نوامبر 2019 12:05
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        و موارد منفی وجود دارد - هو.
        و چه معایبی دارد؟ قبلاً اژدرهای 533 میلی‌متری روی قایق‌های اژدری قرار می‌گرفتند، اما اکنون حتی روی ناوچه‌ها هم نیستند. خوب، قبل از اینکه اژدر کافی وجود نداشت، و حالا که فیزیک کامل شده است، چرا یک TA نصب نکنیم؟ یک TA معمولی (533 میلی متر) به طور چشمگیری دامنه سلاح های موجود (و وسایل مقابله با اژدرهای دشمن) را افزایش می دهد و اگر فشار داده شود، می توان کالیبر را در آنجا پر کرد.
      2. نمچینوف ول
        نمچینوف ول 17 نوامبر 2019 01:24
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        خیر ظاهراً یک اژدر در کالیبر 533 میلی متر فقط به دلیل برد آن مورد نیاز است.
        دقیق تر
        نقل قول از: timokhin-aa
        اما BOD دارای PLUR برای حملات دوربرد است. این تنها امتیاز یک اژدر 533 میلی متری در مقابل اژدر 324 میلی متری را به صفر می رساند.
        اوپ...؟! SW. اسکندر، از این به بعد و با جزئیات. بالاخره من و شما حداکثر سلول های UKKS را می خواستیم که بار PLO را بر دوش نکشیم؟! درست؟! در آنجا، اجازه دهید فضای بیشتری برای موشک های ضد کشتی و سیستم های دفاع موشکی روی زمین (به اصطلاح "تاکتیکی") باقی بماند ... شاید به همین دلیل است -
        نقل قول از: timokhin-aa
        ظاهراً یک اژدر در کالیبر 533 میلی متر فقط به دلیل برد آن مورد نیاز است.
        و "Packet-NK" از نظر PLO واقعاً یک فارس است (از کلمه دفاع ضد زیردریایی به معنای عادی و گسترده این، از کلمه - شکار !!!). بنابراین، برای گفتن که -
        نقل قول از: timokhin-aa
        و WHAT در حال حاضر یک قراضه است. و به طور کلی ایده اژدرهای 533 میلی متری کشتی نیز.
        اگرچه جایگزینی خود تاسیسات قدیمی با مواردی که توانایی استفاده از اژدر و "آبشار" را دارند، مانند "پیتر کبیر"، اصلا احمقانه نیست، اما برعکس.

        برای دفع حمله اژدر دشمن، ممکن است که ضد اژدرهای "Packet" بدتر از RBU-6000 نباشند (اما من به اندازه کافی خوش شانس نبودم که اطلاعات واقعی را در مورد اثربخشی نسبی آنها در هر کجا و در شرایط یکسان پیدا کنم ؟!؟ !)، اما چرا باید یک کشتی، دو سیستم تکراری (اگر در مورد نوسازی BOD 1155 باشد)؟!
        نقل قول از: timokhin-aa
        اگر عقل سلیم غالب شود، به جای پرتابگر SM-588، یک لوله اژدر سبک برای بسته ظاهر می شود، سپس می توان آن را مستقیماً در دریا بارگیری کرد و با قایق ها مبارزه کرد.
        الکساندر، قایق ها اغلب (در 95٪ موارد) به شما اجازه نمی دهند با سلاح هایی با برد 14-18 کیلومتر با آنها مبارزه کنید. ؟! خب چرا اینجوری میکنی؟! سالم باشیممانند ضد اژدر، فرمت 324 میلی متری.، - زنده و مرتبط، اما به عنوان وسیله ای برای شکست دادن یک زیردریایی بالقوه دشمن، - فارس!!
        1. تیموخین آآ
          19 نوامبر 2019 13:34
          0
          اوپ...؟! SW. اسکندر، از این به بعد و با جزئیات. بالاخره من و شما حداکثر سلول های UKKS را می خواستیم که بار PLO را بر دوش نکشیم؟! درست؟!


          اما چرا؟ بگذارید PLUR در آنها وجود داشته باشد، چه مشکلاتی وجود دارد؟ UKSK برای آن جهانی است، تا "برای کار" مجهز شود.

          و "Packet-NK" واقعاً از نظر PLO یک فارس است


          نه، فقط برد کوتاه است. به طور کلی، اژدر MTT کاملا عادی است. راندن موتور دیزلی با چنین TA مشکلی ندارد.

          الکساندر، قایق ها اغلب (در 95٪ موارد) به شما اجازه نمی دهند با سلاح هایی با برد 14-18 کیلومتر با آنها مبارزه کنید.


          فقط هسته ای

          بیایید عاقل باشیم، مانند ضد اژدرها، فرمت 324 میلی متری - زنده و مرتبط، اما به عنوان وسیله ای برای انهدام زیردریایی دشمن بالقوه - فارس !!


          مسخره نیست، فقط کاربرد محدود. من در تنگه روی یک توقف ایستادم، زیردریایی خود را در زیر شما از دست دادم و شما منتظر IPL روی پا هستید - بنابراین می توان اتمی را از 324 میلی متر دریافت کرد. موقعیت های زیادی وجود دارد.
          1. نمچینوف ول
            نمچینوف ول 19 نوامبر 2019 18:51
            +1
            نقل قول از: timokhin-aa
            بله، شما نمی توانید درست مثل آن، فقط PLUR را در TA 533 میلی متری قرار دهید، غیر ممکن ما به TA دیگری نیاز داریم، نهایی کردن CICS، قفسه هایی با تجهیزات، کابل ها از طریق کل کشتی .... در حضور UKKS، جایی که همه اینها قبلاً انجام شده است.
            واضح است که لازم است و سیستم کنترل به روز خواهد شد، SW. الکساندر، خوب، راستش، گاهی اوقات شما مرا خوشحال می کنید: -
            نقل قول: Nemchinov Vl
            اوپ...؟! SW. اسکندر، از این به بعد و با جزئیات. بالاخره من و شما حداکثر سلول های UKKS را می خواستیم که بار PLO را بر دوش نکشیم؟! درست؟! در آنجا، اجازه دهید فضای بیشتری برای موشک های ضد کشتی و سیستم های دفاع موشکی روی زمین (به اصطلاح "تاکتیکی") باقی بماند ... شاید به همین دلیل است -
            ....
            نقل قول: Nemchinov Vl
            جایگزینی خود تاسیسات قدیمی با مواردی که توانایی استفاده از اژدر و "آبشار" را دارند، مانند "پیتر کبیر"، اصلا احمقانه نیست، بلکه برعکس.
            و اکنون توجه پاسخ است، -
            نقل قول از: timokhin-aa
            اما چرا؟ بگذارید PLUR در آنها وجود داشته باشد، چه مشکلاتی وجود دارد؟ UKSK برای آن جهانی است، تا "برای کار" مجهز شود.

            نقل قول از: timokhin-aa
            و "Packet-NK" واقعاً از نظر PLO یک فارس است


            نه فقط برد کوتاه.
            آره!!!، -
            نقل قول از: timokhin-aa
            راندن موتور دیزلی با چنین TA مشکلی ندارد.
            ... خب پس -
            نقل قول از: timokhin-aa
            الکساندر، قایق ها اغلب (در 95٪ موارد) به شما اجازه نمی دهند با سلاح هایی با برد 14-18 کیلومتر با آنها مبارزه کنید.


            فقط هسته ای
            ...خوب براوو درسته !!! و بعداً من کاملاً در لطافت ذوب شدم. زیرا همانطور که می گویند
            نقل قول از: timokhin-aa
            مسخره نیست، فقط کاربرد محدود.
            ... ممنون از تبادل نظر صادقانه / طعنه آمیز نیستم / . ممنونم از اینکه صداقت به وجود میاد حتی اگه بخوای مخالفت کنی.....
            1. تیموخین آآ
              21 نوامبر 2019 13:38
              0
              ... خب براوو درسته!!! و بعداً من کاملاً در لطافت ذوب شدم. زیرا همانطور که می گویند


              شما مسخره نمی کنید، اما مطالعه کنید که با یک حرکت خوب باتری، چند NPL ممکن است از بین برود. در حضور یک ضد rtoped، او این واقعیت را ندارد که بتواند کشتی را پر کند. و کشتی می تواند یک صفحه گردان در هوا داشته باشد.

              PLA در یک وضعیت نامطلوب پیشرفت خواهد کرد.

              موتور دیزلی بلد نیست تکان بخورد.
    2. نمچینوف ول
      نمچینوف ول 17 نوامبر 2019 00:59
      +1
      نقل قول از Vadmir
      من معتقدم ساختن اژدرهای مدرن با کالیبر 533 میلی متری و در عین حال پرتاب لوله های اژدر «کالیبر» از جمله ضد زیردریایی برای آنها ضروری است و این کار مفیدتر از نصب «پکیج» خواهد بود. RBU در برابر اژدر وجود دارد.
      آره چرا میکنن، UGST هست، "فیزیکدان" (طبق برخی منابع، "مورد" هم هست)... اما در غیر این صورت کاملا حق با شماست... قابلیت های PLO اژدرهای 533 میلی متری را با برد 35-45 کیلومتر و در 324 میلی متر با برد 18 کیلومتر. ... اما این "تراشه" A.Timokhin اینگونه است (احتمالاً به سفارش نمایندگان صنعتی). اما به عنوان یک نویسنده، او را دوست دارم و موضوعات را به خوبی و جذاب پوشش می دهد.
      و در 1155 با توجه به حضور RBU-6000 آیا وجود "پکیج" به مصلحت است؟! از این گذشته ، هنوز کاملاً مشخص نیست که توانایی های چه کسی از نظر محافظت در برابر اژدر بالاتر است: "Packet-NK" یا RBU-6000 قابل اعتماد قدیمی. هیچ کجا اطلاعات جامعی در مورد اینکه چه چیزی در حفاظت ضد اژدر موثرتر است وجود ندارد ...
      1. تیموخین آآ
        19 نوامبر 2019 13:37
        0
        بله، شما نمی توانید فقط یک PLUR را در یک TA 533 میلی متری مانند آن قرار دهید، غیرممکن است. ما به TA دیگری نیاز داریم، نهایی کردن CICS، قفسه هایی با تجهیزات، کابل ها از طریق کل کشتی .... در حضور UKKS، جایی که همه اینها قبلاً انجام شده است.
  7. svoit
    svoit 15 نوامبر 2019 19:43
    0
    نقل قول از asv363
    این هم زمان و هم مصرف سوخت اضافی است که برای موشک های ضد کشتی مهم است.

    اما هنوز هم موافقید که اگر فرصتی برای پرواز فوری در ارتفاع کم وجود دارد، پس چرا از این فرصت استفاده نکنید؟
    نقل قول: Lekseich
    مقاله در مورد هیچ چیز نیست، نکته اصلی این است که موشک به هدف اصابت کند.

    آیا مقاله را خوانده اید؟ اما فقط در مورد این واقعیت است که با پرتاب شیبدار، شانس اصابت به هدف بیشتر است (زیرا شانس کمتری برای شناسایی و برخورد، از جمله حامل وجود دارد) و کشتی‌های بیشتری برای نصب وجود دارد.
    1. D16
      D16 15 نوامبر 2019 21:57
      0
      آیا مقاله را خوانده اید؟ اما فقط در مورد این واقعیت است که با پرتاب مایل، شانس برخورد به هدف بیشتر است

      شما ابتدا از نویسنده بپرسید که چه ارتباطی با توسعه موشک های کروز دارد و سپس در مورد احتمال شکست و کشف صحبت کنید. خندان .
  8. ویروز
    ویروز 15 نوامبر 2019 20:06
    +6
    احتمالاً مهمترین (هرچند به ظاهر بیهوده) به علاوه یک پرتابگر عمودی، امکان پرتاب همه جانبه موشک است. هدف در هر جهتی که باشد به سمت بالا شلیک می کند و در آنجا خود موشک یک دور برگرداند، لازم نیست کشتی بچرخد. این به ویژه در مواردی که شما نیاز به حمله در چندین جهت کاملاً مخالف دارید صادق است.
    مقاله مطمئناً خوب است. نویسنده سعی دارد چه چیزی را بیان کند؟ چرا آنها یک 3С14 شیبدار را روی کشتی های در حال ساخت قرار نمی دهند؟ پاسخ بالا را بخوانید. چرا 3S14های شیبدار روی کشتی های قدیمی نصب نمی شوند تا جایگزین پرتابگرهای شیبدار قدیمی (همان P-500، P-100، P-120 و ...) شوند؟ سوال خوب است. فقط باید مستقیماً از رهبری نیروی دریایی پرسیده شود. همین رزمناو pr.1164 در این مورد فقط می توانست 64 سلول UKKS در قالب پرتابگرهای شیبدار داشته باشد!
    اما، افسوس، در پس زمینه کمبود فاجعه بار کشتی ها و اختلال در زمان ورود کشتی های جدید، رهبری نیروی دریایی اغلب در مورد تعمیر کشتی های قدیمی تصمیم می گیرد و نه در مورد مدرن سازی جدی آنها با تسلیح مجدد.
    همین موشک Kh-35 را بگیرید. ناوگان به چنین موشک ضد کشتی "سبک" نیاز دارد، چیزی برای بحث وجود ندارد. اما آیا واقعاً دشوار است که امکان استفاده از آن از UKKS را بررسی کنیم؟ نه کالیبر و نه اونیکس برای پرتابگر X-35 «اورانوس» مناسب نیستند. اما X-35 در 3S14 کاملاً قابل نصب است. در آن صورت نیازی به قرار دادن یک پرتابگر جداگانه در زیر موشک های "کالیبر کوچک" نبود. موافقم، نسخه پروژه مدرن 1155 با 16 UKKS و 16 اورانیوم خوب به نظر می رسد، اما با 32 UKKS (البته نیمی از آن متمایل است) به نوعی چشمگیرتر است.
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:26
      +9
      چرا 3S14های شیبدار روی کشتی های قدیمی نصب نمی شوند تا جایگزین پرتابگرهای شیبدار قدیمی (همان P-500، P-100، P-120 و ...) شوند؟ سوال خوب است. فقط باید مستقیماً از رهبری نیروی دریایی پرسیده شود. همین رزمناو pr.1164 در این مورد فقط می توانست 64 سلول UKKS در قالب پرتابگرهای شیبدار داشته باشد!


      خب، این سوالی است که من می خواستم آن را در فضای عمومی مطرح کنم.
  9. شعله دریایی
    شعله دریایی 15 نوامبر 2019 20:10
    -1
    قطعاً ارزش آن را ندارد که کشتی های پروژه های قدیمی را به زحمت بیندازید، آنها آنقدرها باقی نمانده اند (چه زمانی ساخته شده اند؟)، و مانند همیشه، پول کافی وجود ندارد. بهتر است پول را صرف پروژه های جدید و کشتی های جدید کنید.
    1. Silvestr
      Silvestr 15 نوامبر 2019 20:26
      +4
      نقل قول از seaflame
      بهتر است پول را صرف پروژه های جدید و کشتی های جدید کنید.

      اگر فقط به سرعت در چین ساخته می شدند
    2. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:29
      +5
      بله، این یک واقعیت نیست.

      ما به شارپ ویتد نگاه می کنیم که از سال 1967 در حال اجراست. و در کشور ما، بسیاری از کشتی های "قدیمی" پس از اتحاد جماهیر شوروی تسلیم شدند.
      البته زمان زیادی از دست رفته است، اما مدرن کردن برخی از واحدها منطقی است، به خصوص اگر قیمت ارزانی داشته باشد.
      1. با احترام
        با احترام 15 نوامبر 2019 23:15
        -2
        حتی یک کشتی در رتبه اول وجود ندارد که ارتقاء آن منطقی باشد. نه 1164، نه 1155، نه 1143. همه چیز باید برای 1164 تغییر کند: دفاع هوایی، GAK، BIUS، GK. این یک ارتقاء هزینه است، مانند 1144 Nakhimov. آن ها برچسب قیمت 2-3 گورشکوف. ناگفته نماند که 30-35 سال سن دارند. همون و 1155 هر چی رویش هست دیگه ربطی نداره. کشتی 7500tn m دفاع هوایی خنجر، شوخی. HAK بی ربط است، PLUR نیز. چه چیزی را در کشتی صرفه جویی کنیم؟
        پ.ن: اسکندر، فکر نمی‌کنی نگهداری از این کشتی‌ها از ساخت کشتی‌های جدید گران‌تر است؟ بدون ارزش جنگی
        برای 956 به طور کلی خنده دار است. آخرین باری که به پایگاه داده رفتند کی بود؟
        1. alexmach
          alexmach 16 نوامبر 2019 12:40
          0
          حتی یک کشتی در رتبه اول وجود ندارد که ارتقاء آن منطقی باشد. نه 1164 نه 1155 نه 1143

          چطور نیست. خوب، مارشال اوستینوف فقط از تعمیرات اساسی و نوسازی است.. بدیهی است که زمان بیشتری می گذرد. علاوه بر این اخیراً پدافند هوایی نیز بر روی آن تقویت شده است.
          به نظر می رسد Varyag برای مدرن سازی مناسب است.
        2. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 18:32
          +3
          شما اشتباه می کنید و بسیار اشتباه می کنید.

          1164 یک رزمناو موشکی با سیستم دفاع هوایی دوربرد کاملا معمولی است. چند جمله ای در 1155 دیگر یکسان نیست، اما برای نوشتن آن خیلی زود است، PLUR قدیمی است، اما اگر این کار را همانطور که در مقاله نوشته شده است انجام دهید، 91RT وجود خواهد داشت، دو صفحه گردان وجود دارد که یک به علاوه بسیار بزرگ برای PLB و غیره

          فقط بدون تعصب لازم است.

          قبل از انحلال، کشتی ها را به طور متوسط ​​ارتقا دهید تا ارزش جنگی داشته باشند. هیچ کس نمی گوید که آنها باید تا سال 2040 در صفوف کشیده شوند. اما در حالی که جایگزینی برای آنها ساخته می شود، آنها باید آماده رزم باشند و این امر بدون مدرن سازی محقق نمی شود.

          برای 956 به طور کلی خنده دار است. آخرین باری که به پایگاه داده رفتند کی بود؟


          در سال 2015 "فست" برای تمرین با هندی ها به هند رفت. «اوشاکوف» آخرین بار سال گذشته به تمرینات رفته بود. هر دو کشتی قادر به ارسال هستند. آمادگی
          1. با احترام
            با احترام 16 نوامبر 2019 20:10
            -4
            1164، SAM Fort (S-300P) 75 (90) کیلومتر. مدرنیزاسیون موضوعی نیست، اگر قرار داده شود، پس موضوع جدیدی نیست. بونگو بیش از یک بار در این مورد نوشت. محدودیت ارتفاع 25 متر (بیشتر موشک های ضد کشتی) بسیار پایین تر پرواز می کنند. و طبق EPR، رادار تبر بلوک IV را برای اسکورت نمی گیرد.
            آتشفشان GK با استارتر از بازالت. موشک ها 30 ساله هستند، تمام مدت زمان آنها تمام شده است، بیش از یک بار تمدید شده است. طعمه آسان برای دفاع موشکی، اگر چیزی بلند شود. من در مورد مدرن سازی Varyag خواندم. هیچ کاری نکردند. تعمیر نیروگاه، ارتباطات جدید، وصله بدنه و کابل ها، رادار.
            جایگزینی تسلیحات اصلی کجاست؟ با چی مبارزه کنیم؟ او از چه کسی می ترسد؟ حامل اعضا و نمایش پرچم. بله، کابین دریاسالار را گسترش دادند.
            P.P.S.: پس اگر 2 کا-27 قدیمی وجود داشته باشد، چه کاری می توانند انجام دهند؟ آنها هم سن و سال کشتی هستند. بمب گذاران انتحاری ما هواپیماهای عرشه جدید و راه های جدیدی برای ردیابی زیردریایی ها نداریم. ژاپنی ها F-35 برای پرواز و شلیک به ناوگان اقیانوس آرام خواهند داشت. نه حتی یک کشتی با دفاع موشکی.
            1155 در ابتدا به صورت یک طرفه توسعه داده شد، نه Fighter. برای گذاشتن کالیبر خیلی دیر شده است. بازسازی نیمی از کشتی و پرتابگرهای حجیم کمکی نمی کنند. شما به یک مرکز کنترل نیاز دارید و او ابتدا با این مشکل مشکل دارد.
            956 نمی خواهند صحبت کنند. همه متخصصان می گویند که نیستند و نخواهند بود.
            1345 گادفلای. من در چه کسی سرجنگی مطالعه کردم - 2. این 60 سال است. بهتر است آن را به اسکون ماهیگیری تبدیل کنید. ارزان تر و بهتر.
            تکرار می کنم هیچ دفاع هوایی / دفاع موشکی در کشتی های ما وجود ندارد. طعمه آسان. ماهیگیران کره شمالی را بترسانید زیرا حتی نروژی ها هم نمی ترسند
            1. تیموخین آآ
              19 نوامبر 2019 13:46
              0
              1164، SAM Fort (S-300P) 75 (90) کیلومتر. مدرنیزاسیون موضوعی نیست، اگر قرار داده شود، پس موضوع جدیدی نیست. بونگو بیش از یک بار در این مورد نوشت. محدودیت ارتفاع 25 متر (بیشتر موشک های ضد کشتی) بسیار پایین تر پرواز می کنند. و طبق EPR، رادار تبر بلوک IV را برای اسکورت نمی گیرد.
              آتشفشان GK با استارتر از بازالت. موشک ها 30 ساله هستند، تمام مدت زمان آنها تمام شده است، بیش از یک بار تمدید شده است. طعمه آسان برای دفاع موشکی، اگر چیزی بلند شود. من در مورد مدرن سازی Varyag مطالعه کردم.


              استدلال های متقابل: 75-90 کیلومتر زیاد است، به علاوه نه تنها یک قلعه وجود دارد، بلکه زنبورهایی برای رهگیری موشک های ضد کشتی که به کشتی می روند، وجود دارد که کاملاً در معرض نوسازی هستند، هدایت موشک را می توان از یک کشتی مدرن دیگر انجام داد. در امتداد VZOI، اگر تنظیم شود - و این نیز در این پیکره حل می شود.

              در مورد بازالت ها - به مقاله مراجعه کنید. همه چیز آنجا نوشته شده است. و قیمت آن کم خواهد بود.

              P.P.S.: پس اگر 2 کا-27 قدیمی وجود داشته باشد، چه کاری می توانند انجام دهند؟


              هلیکوپتر را نمی توان با دیگران جایگزین کرد؟

              در واقع تا زمانی که تعداد کافی کشتی جدید وجود نداشته باشد، باید توانایی های چند کشتی جدید و قدیمی را با هم ترکیب کرد، چاره ای نیست.

              بنابراین من نیز موافقم که ثروتمند و سالم بودن بهتر است.
          2. نمچینوف ول
            نمچینوف ول 17 نوامبر 2019 01:30
            0
            نقل قول از: timokhin-aa
            هر دو کشتی قادر به ارسال هستند. آمادگی
            اما ظاهراً "رسمی" ....
            1. تیموخین آآ
              19 نوامبر 2019 13:41
              0
              آنها به دریا می روند و شلیک می کنند ...
  10. آریستارخ لودویگوویچ
    آریستارخ لودویگوویچ 15 نوامبر 2019 20:23
    +4
    در سال 2012 از نیروی دریایی حذف شد، RTO "Nakat" (پروژه 1234.7) در اسکله در Polyarny ...
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:27
      +4
      آره می توان دید که PU بسیار ساده و ارزان است. تحت کالیبر، تقریباً یکسان خواهد بود.
      1. آریستارخ لودویگوویچ
        آریستارخ لودویگوویچ 15 نوامبر 2019 20:56
        +6
        هرگز عکس های زیادی وجود ندارد، من پروژه رزمناو موشک 1164 را اضافه می کنم.
        1. سیوچ
          سیوچ 16 نوامبر 2019 10:00
          +1
          نام غیر رسمی - حصار
        2. دانته
          دانته 16 نوامبر 2019 17:28
          +1
          به هر حال، در مورد 1164، من یک ایده کمی متفاوت دارم: شما نیازی به رها کردن کامل Vulcan ندارید. در نهایت این موشک ها چندان قدیمی نیستند و ذخایر خاصی از آنها وجود دارد. پس چرا خود را کاملاً از چنین لذت "خوشمزه" محروم کنید تا از چیزی که 100٪ حتی یک ناو هواپیمابر را غرق می کند (خوب یا برای مدت طولانی از کار می اندازد) بدون آسیب رساندن به محیط زیست در مواجهه با ایزوتوپ های اورانیوم، اجتناب کنید؟

          به نظر حقیر من کافی است از هر ردیف 4 لیوان جدا کنید و پرتابگرهای کالیبر / اونیکس شیبدار را در جای خود قرار دهید. بنابراین، ما هم تراکم مورد نظر رگبار (مخصوصاً در مورد موشک های کروز موج اول که برای بارگذاری بیش از حد پدافند دشمن طراحی شده است) و هم کیفیت آن را هم از نظر درخشندگی و هم انفجاری (در هنگام ارسال ماستودون های شوروی تضمین شده به کف هر کشتی با جابجایی کمتر از 10 هزار تن)

          اما آنچه واقعاً باعث بازتاب طولانی می شود این سؤال است که چگونه می توان تأثیر افزودنی را هنگام شناسایی و برجسته کردن اهداف مجموعه فورت در طرح جلویی تراز کرد. اینجاست که باید فکر کنید، زیرا جایی برای قرار دادن رادار دوم مانند پترا در سال 1164 وجود ندارد و این واقعیت نیست که عناصر قدرت سقف روبنا برای چنین وزنی طراحی شده اند.
          1. تیموخین آآ
            16 نوامبر 2019 18:33
            +1
            پس چرا خود را کاملاً از چنین لذت "خوشمزه" محروم کنید تا از چیزی که 100٪ حتی یک ناو هواپیمابر را غرق می کند (خوب یا برای مدت طولانی از کار می اندازد) بدون آسیب رساندن به محیط زیست در مواجهه با ایزوتوپ های اورانیوم، اجتناب کنید؟


            این خیلی خوشبینانه است. به احتمال زیاد، شکستن پدافند هوایی "شبیه Aegis" فقط با اشباع امکان پذیر است که به معنای موشک های زیاد است. واقعا خیلی
            1. D16
              D16 16 نوامبر 2019 19:26
              0
              آره این تیکوندروگا هم احتمالا سیر شده بود خندان
              https://shemberlen.livejournal.com/215655.html
              1. تیموخین آآ
                19 نوامبر 2019 13:49
                0
                این یک کشتی است، BIUS Aegis - دفاع جمعی.
                1. D16
                  D16 19 نوامبر 2019 21:15
                  +1
                  ایجیس وظیفه توزیع بین کشتی های اسکادران را بر عهده دارد. اگر وسایل رهگیری بی ارزش هستند، آنها را به عنوان هدف توزیع نکنید، هیچ تضمینی وجود ندارد. و با قضاوت بر اساس این تیکا، آنها یک هدف مادون صوت را با یک ابرسازه گرفتند. این یک RTO با یک توپ و یک Wasp نیست، این یک رزمناو است. LOL
                  1. تیموخین آآ
                    21 نوامبر 2019 13:41
                    0
                    ANSPY1 دارای یک جابجایی است - یا ارتفاعات فوق‌العاده کم یا بقیه را به خوبی می‌بیند. با در نظر گرفتن این واقعیت که EPR یک هدف زیر صوت کم است و انتخاب در پس زمینه امواج دشوار است، یک تغییر ناآماده در CIC می تواند خشک شود.

                    برای شناسایی چنین شکاف هایی به آموزش هایی نیاز است.
                    1. D16
                      D16 21 نوامبر 2019 21:31
                      0
                      این موشک در حین تمرین به کشتی بخار اصابت کرد. همه روی آن، از فرمانده گرفته تا کارگران دیگ بخار، می دانستند که چه، چه زمانی و در چه ارتفاعی پرواز خواهد کرد. و این:
                      EPR یک هدف مادون صوت کم است و انتخاب در پس زمینه امواج دشوار است، یک تغییر ناآماده در CIC ممکن است خشک شود.
                      بهانه های قانع کننده برای ایجیس قادر مطلق LOL .
                      1. تیموخین آآ
                        25 نوامبر 2019 13:19
                        -1
                        همه روی آن، از فرمانده گرفته تا کارگران دیگ بخار، می دانستند که چه، چه زمانی و در چه ارتفاعی پرواز خواهد کرد.


                        اونجا شمع نگه داشتی؟ می دانستند. سپس تقریباً با ضربه‌ای که به کسی وارد شد، همپوشانی داشت، شاید، مانند استارک، شخصی در توالت خوابش برد و حمله موشکی را بیش از حد خواباند. احمقانه است که روی این واقعیت حساب کنیم که چنین افراط و تفریط همیشه وجود خواهد داشت.
  11. برکوت24
    برکوت24 15 نوامبر 2019 20:29
    +6
    تاسیسات شیب دار یک منهای دارند. کشتی باید قبل از شلیک در جهت دشمن بچرخد. و اگر او به عنوان بخشی از یک اسکادران برود ، چنین پیروت غیرمنتظره ای بدون هیچ ردی برای بقیه نخواهد گذشت. بنابراین، همه نشانه ها به اقدامات کشتی بستگی دارد، که در مانور بسیار محدود است. از پرتابگرهای شیبدار، آنها برای مدت طولانی وارد پدافند هوایی شدند تا ثانیه های ارزشمندی را از دست ندهند تا دندان های خود را به سمت دشمن برگردانند. چرا در نیروی دریایی چندین دهه به عقب برگردید تا همین ناراحتی را تجربه کنید؟
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 20:31
      +2
      کشتی باید قبل از شلیک در جهت دشمن بچرخد.


      نه، نکن)) موشک باید قبل از پرتاب یک نقطه عطف در سر بگذارد و تمام.
      1. برکوت24
        برکوت24 18 نوامبر 2019 11:39
        0
        سپس چه تفاوتی با پرتاب عمودی خواهد داشت؟ با یک مسیر شیبدار، هزینه انرژی برای یک پیچ چندین برابر بیشتر خواهد شد.
        1. تیموخین آآ
          19 نوامبر 2019 13:51
          0
          برای صدمین بار - کشتی هایی هستند که UVP روی آنها بلند نمی شود
          1. برکوت24
            برکوت24 19 نوامبر 2019 16:21
            0
            همچنین برای صدمین بار. "کالیبر" بلند نمی شود، چیز دیگری که بیشتر کار شده است بلند می شود. و علاوه بر این، تجربه نصب مجدد یک سازه وجود دارد، زمانی که یک پایه تفنگ به همراه یک "شیشه" زیر آن برداشته می شود و مین های عمودی به جای آن قرار می گیرند. این امر مخصوصاً در مورد پایه‌های تفنگ استرن که تقریباً در آخرین نسل ناوچه‌ها و ناوچه‌ها وجود ندارند، صادق است.
            1. تیموخین آآ
              21 نوامبر 2019 13:35
              0
              چه چیزی بالغ تر است؟

              و علاوه بر این، تجربه نصب مجدد سازه وجود دارد، زمانی که یک پایه تفنگ به همراه یک "شیشه" زیر آن برداشته شود و مین های عمودی به جای آن قرار داده شود.


              اینها میلیارد است. چندین میلیارد. برای انجام ندادن این کار به پرتابگرهای شیبدار نیاز است.
    2. هوانورد
      هوانورد 15 نوامبر 2019 20:59
      +2
      .کشتی باید قبل از شلیک در جهت دشمن بچرخد.

      اصلا لازم نیست تقریباً تمام موشک‌های ضد کشتی مدرن پس از پرتاب قادر به انجام چرخش بر روی یک هدف هستند و کالیبر قادر به انجام مکرر چرخش است.
    3. g1washntwn
      g1washntwn 18 نوامبر 2019 10:00
      0
      برای تسمه دینامیک گاز اصلاً مهم نیست که موشک چگونه از شیشه بیرون رانده می شود، با محاسبه صحیح آن را حداقل 180 درجه می چرخاند، حتی وقتی از افقی پرتاب شود، اگر فقط تقویت کننده انرژی کافی داشته باشد.
      1. تیموخین آآ
        21 نوامبر 2019 13:36
        -1
        شما هنوز یک ربات شکارچی ویرجینیا را به من نشان نداده اید، اما آنجا!
        1. g1washntwn
          g1washntwn 21 نوامبر 2019 13:49
          0
          MO او برای مدت طولانی به شما نشان داد، فقط شما هنوز در تلاش برای دیدن یک ابر اژدر در او هستید.
          1. نظر حذف شده است.
  12. برش بنزین
    برش بنزین 15 نوامبر 2019 20:39
    +5
    من شخصا به مقاله رای مثبت دادم. برای تلاش نویسنده و بررسی موضوع. مثل همیشه بسیار آموزنده برای گسترش افق های خود
    نکته اصلی در این موضوع طراح در صنایع موشک و کشتی سازی است. آنها امکانات مطلوب را با واقعی پیوند می دهند.
    فرصت و تمایلی برای دانلود کننده وجود دارد - حداقل پرتابگرهای افقی وجود خواهد داشت. هیچ راهی نیست، این فصل نخواهد بود.
    در اینجا یک چنین "غوغایی" وجود دارد.
    "تقویت عرشه" مطمئنا چیز خوبی است، اما از دیدگاه کسانی که واقعا آنها را تقویت می کنند، چندان ساده نیست.
    بله، و به نوعی چیزی به نام تقویت عرشه وجود ندارد. یک مفهوم وجود دارد - تقویت عرشه. آن ها ضخامت ورق های عرشه افزایش می یابد، سپس تقویت مجموعه زیر عرشه، به ترتیب، ظاهراً تحت این ماده و نصب پیلرها، می تواند به آن برسد (اگر کشتی به اندازه کافی بزرگ باشد). آن ها "غم های بسیار" شروع به دیدار می کند. بنابراین، "در حرکت پا" ...
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 21:12
      +3
      .e. ضخامت ورق های عرشه افزایش می یابد، سپس تقویت مجموعه زیر عرشه، به ترتیب، ظاهراً تحت این ماده و نصب پیلرها، می تواند به آن برسد (اگر کشتی به اندازه کافی بزرگ باشد). آن ها "غم های بسیار" شروع به دیدار می کند. بنابراین، "در حرکت پا" ...


      بنابراین همه چیز آنجاست. ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که به جای PU قدیمی، یک دستگاه جدید در همان مکان نصب شده است. با موشک های دیگر
      1. برش بنزین
        برش بنزین 15 نوامبر 2019 21:39
        +2
        "پس همه اینها از قبل وجود دارد. نکته این است که به جای پرتابگر قدیمی، یک پرتابگر جدید در همان مکان نصب شده است. با موشک های دیگر."
        خوب، چگونه می توان گفت - وجود دارد. ما با شما طراح نیستیم. ما بازسازی آشپزخانه را انجام نمی دهیم. برای هر تغییر در طراحی، طراحی، شخصا به اجازه طراح نیاز دارم. ما از خوداشتغالی استقبال نمی کنیم. حداقل به این دلیل که بعداً به راحتی می توانم به خاطر او سرزنش شوم.
        1. تیموخین آآ
          15 نوامبر 2019 22:05
          +4
          می فهمم، اما پروژه نوسازی اینجا نوشته نمی شود. از طرفی خودت فکر کن. اینجا "مالاشیت" با یک موشک سنگین ایستاده بود. به جای پرتابگر سنگین آن، یک ساختار خرپایی سبک نصب شد - یک پرتابگر شیبدار UKSK. بارها کاهش یافته است. تاب آوری رشد کرده است.

          طراح همه اینها را با محاسبات تأیید کرد. مشکل چیست؟
          1. برش بنزین
            برش بنزین 15 نوامبر 2019 22:12
            +4
            "طراح همه اینها را با محاسبات تایید کرد. مشکل چیست؟"
            سپس، بدون سوال.
            سخاوتمندانه مرا ببخش این مغز من بود که امروز اینجا سر کار بیرون آورده شد و اینجا گیر کردم...
      2. D16
        D16 15 نوامبر 2019 23:37
        -1
        بنابراین همه چیز آنجاست. ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که به جای PU قدیمی، یک دستگاه جدید در همان مکان نصب شده است. با موشک های دیگر

        باقی مانده است که با کنت پوتوسکی (ج) یک شوخی قدیمی موافق باشیم لبخند . در نهایت یک عکس از پرتابگر شیبدار برای 3M14 نشان دهید تا موضوع بحث وجود داشته باشد.
        1. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 18:36
          0
          او به نمونه اولیه آورده نشد.
    2. برش بنزین
      برش بنزین 15 نوامبر 2019 21:17
      +9
      من حتی چیز زیادی را برای مردم توضیح نمی دهم (با این حال هنوز برای نوشتن تنبل نیستم) دیدگاه کشتی سازان.
      چنین طرحی برای کار مجدد کشتی چیست؟ این یک تعمیر اساسی در آپارتمان شماست که همزمان در آن زندگی می کنید.
      منظورم این است که من باید همه را در اینجا حذف کنم (در حالت ایده آل). زیرا من آپارتمان شما را می شکنم، همه چیزهایی را که مرا آزار می دهد، دستگاه ها، سیستم ها نیز دور می ریزم. عایق ها، سیم ها و غیره را بردارید. بریدن عرشه، تنظیم (دود، آتش و بواسیرهای دیگر زیاد خواهد بود. سپس می گذاریم، جا می دهیم، برش می دهیم و می پزیم. دود، آتش و سایر هموروئیدها زیاد می شود. سپس رنگ می کنیم، عایق می کنیم، کشیدن سیم های جدید، و غیره.
      چرا دارم این همه کار می کنم؟ واقعا طولانی و خسته کننده است.
      1. تیموخین آآ
        15 نوامبر 2019 22:06
        -1
        این کاری است که آنها با شاپوشنیکف انجام می دهند.

        و به معنای واقعی می توان پیچ ها را باز کرد و سفت کرد.
        1. D16
          D16 15 نوامبر 2019 22:43
          +2
          سنگ دندان آبی؟ وسط
    3. vladimir1155
      vladimir1155 15 نوامبر 2019 22:31
      +1
      و همچنین ثبات، به ترتیب ذخیره و بقای آن ..... این به تنهایی به جای پرتابگرهای عمودی، به پرتابگرهای شیبدار عرشه پایان می دهد.
  13. svoit
    svoit 15 نوامبر 2019 20:52
    +1
    نقل قول از: timokhin-aa
    نه، نکن)) موشک باید قبل از پرتاب یک نقطه عطف در سر بگذارد و تمام.

    خیر فقط اگر شعاع چرخش کمتر از برد هدف باشد و اگر بیشتر باشد؟ و هیچ راهی برای ضربه زدن با وسایل دیگر وجود ندارد ...
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 21:13
      +3
      RCC در چنین فاصله هایی خود را بسیار ضعیف نشان می دهد. موشک یا توپخانه بهتر است.
  14. هوانورد
    هوانورد 15 نوامبر 2019 20:57
    +1
    آیا چنین قرارگیری ارتفاع متا مرکزی کشتی را کاهش نمی دهد؟
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 21:13
      +3
      تا زمانی که افزایش نیابد.
      1. هوانورد
        هوانورد 16 نوامبر 2019 17:57
        0
        وقتی کاهش می یابد، پایداری کشتی بدتر می شود.
  15. راس 56
    راس 56 15 نوامبر 2019 21:12
    -1
    تیک آف عمودی موشک ها امکان پرواز 360 درجه را فراهم می کند و شیب آن شامل چرخاندن کل بدنه کشتی به سمت هدف است. و در شرایط کمبود زمان در هنگام حمله ناگهانی، این خوب نیست، کشتی یک تانک نیست، به دلیل اینرسی زیاد نمی توانید آن را در چند ثانیه مستقر کنید و اگر در لنگر باشد، به طور کلی غیرممکن است. .
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 22:07
      +3
      کشتی هایی هستند که UVP روی آنها بلند نمی شود، جایی نیست.
      1. D16
        D16 15 نوامبر 2019 22:21
        -4
        برای جایگزینی چنین کشتی هایی، سری های نه ضعیف 22800 و 21631 با TLU ساخته می شوند.
        1. alexmach
          alexmach 15 نوامبر 2019 22:40
          +3
          بله... برای جایگزینی ناوشکن ها و رزمناوهای موشکی؟
          1. D16
            D16 15 نوامبر 2019 22:48
            0
            خیر برای جایگزینی پروژه یک-دو-سه-چهار. مدت زیادی از آن ناوشکن ها باقی نمانده بود.
            1. alexmach
              alexmach 16 نوامبر 2019 00:18
              +1
              برای جایگزینی پروژه یک - دو - سه - چهار

              کاملاً مشخص نیست که آیا او اصلاً نیاز به تغییر دارد یا خیر.
              مدت زیادی از آن ناوشکن ها باقی نمانده است

              خوب، چینی ها شنا می کنند و در غیاب ناوگان دیگر، این امکان وجود دارد که Destroyer ها باید نگه داشته شوند. خوب، علاوه بر آنها، یک BOD نیز وجود دارد، آنها می گویند با پتانسیل مدرنیزاسیون، و رزمناوهای 1164 ذکر شده در مقاله، آنها نمی توانند جایگزینی را ببینند.
              1. D16
                D16 16 نوامبر 2019 08:32
                -1
                خوب، چینی ها شنا می کنند و در غیاب ناوگان دیگر، این امکان وجود دارد که Destroyer ها باید نگه داشته شوند.

                احتمالا چینی ها نزدیک پایه ها نقاط جمع آوری فلزات غیرآهنی نداشتند. وضعیت کشتی‌ها به‌موقع نظارت و تعمیر شد و قطعات یدکی تولید می‌شد و از کناره‌های ایستاده خارج نمی‌شد. شخصی نوشت که در شاپوشنیکف به دلیل خوردگی تقریباً یک سوم بدنه باید عوض شود. اگر چنین است، من می توانم تصور کنم که 956 های باقی مانده در حال حاضر در چه وضعیتی هستند.
                آنها نمی توانند هیچ جایگزینی ببینند.

                افزایش سایز بدنه 22350 و دریانوردی بیشتر آن با افزایش BC در طول مسیر مشکل چندانی ندارد. شروع توسعه اتحادیه اروپا جدید ضروری است. بیشتر از این، پریروز. با این حال، این یک واقعیت نیست که افراد آموزش دیده خاص دیگر این کار را انجام نمی دهند. لبخند
                1. alexmach
                  alexmach 16 نوامبر 2019 12:27
                  0
                  احتمالا چینی ها نزدیک پایه ها نقاط جمع آوری فلزات غیرآهنی نداشتند

                  شاید. البته بدون دانستن دقیق وضعیت «سریچی» قضاوت در مورد اینکه آیا هنوز هم قابل بهره برداری است و آیا مدرن شدن آن فایده ای دارد یا خیر، دشوار است و بله، به احتمال زیاد به هدر خواهند رفت. اما در مورد BOD، من هنوز هم می خواهم باور کنم که آنها هنوز می توانند به خدمت بازگردند و نکته ای در مدرن سازی وجود دارد.
                  ابعاد بدنه 22350 را افزایش دهید و آن را دریانوردی تر کنید

                  آه.. بله، اگر حداقل در آن ساختمان هایی بودند که حداقل سالی یک بار و برای مدت طولانی ثابت "کوره" دارند، می توان به حذف رتبه های اول قدیمی فکر کرد و ظاهراً مجبور می شوند تا آخر کشیده شود و اگر می‌توانستند دقیقاً نوسازی بودجه‌ای را بدون بازسازی بدنه‌ها برای جا دادن UKKS در آن‌ها انجام دهند، کشیدن آنها به طرز محسوسی آسان‌تر می‌شد. اگر اتصال UKKS با بزرگترین بازسازی فاصله زیادی داشته باشد، کاملاً متفاوت است، اگر همانطور که شما می گویید، یک سوم بدنه به دلیل خوردگی نیاز به بازسازی دارد ...
        2. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 18:38
          0
          این نوعی اعتیاد به مواد مخدر است. خوب، با چه ترسی، تغار 21631 جایگزین "Gadfly" شد؟ "گادفلای" با تمام معایبش یک کشتی جنگی است. و Buyan-M یک باتری شناور است.

          Karakurt موضوع دیگری است ، اما هیچ موتوری برای آنها وجود ندارد و در واقع ایده یک RTO بسیار تخصصی منسوخ شده است.

          پس نیازی به حمل مزخرفات در اینجا نیست.
  16. نیکولای الکساندرویچ
    نیکولای الکساندرویچ 15 نوامبر 2019 21:22
    +2
    پروژه های مختلف اهداف و وظایف متفاوتی دارند - اول. کالیبر - موشک مادون صوت - 1. موشک های موجود در پرتابگرهای روی عرشه محافظت نمی شوند. BIUS برای همه پروژه های با کالیبر مشابه است، اما آیا لازم است؟ پروژه های قدیمی نوشته می شود، همه چیز دیگر همراه با کشتی نوشته می شود - اقتصاد کجاست؟
    1. D16
      D16 15 نوامبر 2019 22:24
      0
      پروژه های قدیمی نوشته می شود، همه چیز دیگر همراه با کشتی نوشته می شود - اقتصاد کجاست؟

      نیکولای الکساندرویچ نوشیدنی ها
  17. D16
    D16 15 نوامبر 2019 21:50
    +1
    شاید نویسنده باید از ملوانان بپرسد که چرا P-1000 را برای خانواده 3M14 تغییر ندادند؟
    1. تیموخین آآ
      15 نوامبر 2019 22:08
      +1
      در این مورد، وظیفه تعیین نشده است، موشک های مجتمع P-1000 جدید هستند. اما دیر یا زود این موضوع مانند پشه ها مطرح خواهد شد.
      1. D16
        D16 15 نوامبر 2019 22:13
        0
        1164 برای مدت طولانی جدید نیست. آنها به همراه P-1000 از قلم خواهند افتاد. به احتمال زیاد به جایگزینی کالیبر اصلی نخواهد رسید.
        1. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 18:39
          0
          من کاملا موافقم، اما این به این معنی نیست که باید اینطور انجام می شد.
  18. vladimir1155
    vladimir1155 15 نوامبر 2019 22:25
    +3
    و کدام کشتی ها را می توان با استفاده از پرتابگرهای شیبدار ارتقا داد؟ و آیا اورانوس واقعاً آنقدر بد است که آن کشتی ها مجهز به آن هستند که نمی توانند کالیبر را قبول کنند؟ بیایید روی انگشتان خود بشماریم، تیز هوشان کنجکاو آنقدر پیر هستند که سرمایه گذاری روی مدرن سازی بی معنی است ...... RTO ها تا چه زمانی 4-8 سال دوام خواهند آورد؟ از این گذشته ، از سال 30 این موضوع قبلاً حل شده است و مکانی برای کالیبر و حتی بیشتر از آن در TARK پیدا شده است.
    1. D16
      D16 15 نوامبر 2019 22:30
      +1
      بهتر است ابتدا یک سوال دیگر بپرسیم: "آیا موشک های کالیبر را می توان از یک پرتابگر شیبدار پرتاب کرد؟" در مورد بقیه، کاملاً حق با شماست.
      1. vladimir1155
        vladimir1155 15 نوامبر 2019 22:48
        0
        بله موافقم دیگه کالیبر نمیشه ولی یه چیز دیگه چی میشه مثلا ..... آتشفشان پس چرا دوباره اختراعش کرد؟
        1. D16
          D16 15 نوامبر 2019 22:53
          0
          این را باید از نویسنده محترم مقاله پرسید که تفاوت بین قدرت قاره ای و جزیره ای را درک نمی کند و می خواهد ناوگان ما را از نظر تاماهاوک با ناوگان آمریکایی برابر کند. خندان . این به ویژه با توجه به خاتمه معاهده INF جالب به نظر می رسد.
          1. تیموخین آآ
            16 نوامبر 2019 18:50
            0
            قدرت های قاره ای وجود ندارند، این شبیه سازی است که توسط آنگلوساکسون ها برای وانک روسی اختراع شده است. تا مانعی نشوند.
            این مفهوم سرسخت بود، زیرا ما افراد احمق زیادی در جامعه داریم، افسوس.

            و به دنبال آن است که ناوگان ما را در تاموهاوک با ناوگان آمریکایی برابر کند


            من هرگز چنین مزخرفات اعتیادآور ننوشته ام.
          2. vladimir1155
            vladimir1155 16 نوامبر 2019 18:54
            0
            قبول دارم که BULAVA برای ما مهمتر است و تهیه آن در قالب زیردریایی های هسته ای، زیردریایی های دیزلی-الکتریکی نیروی هوایی و مین روب ها، خوب، چندین ناوچه، ناوچه، .... کاراکورتا. همه آنها کالیبر دارند یا می توانند، از جمله 1155، 1144 قدیمی، به عنوان یک جفت منسوخ شده و به سختی در معرض نوسازی، به دلیل تمایل سلاح اصلی، Ustinov 1986 Varyag. 1989 ... پس آتشفشان بسیار بد است. حصار باغ ? و چقدر می توان منابع این کشتی ها را به خاطر سلاح های جدید افزایش داد؟ یا تیموخین محترم می خواهد 956 را احیا کند؟ در آنجا، یک Fast 1986 در خدمت باقی ماند و آنها حتی برنامه ای برای تعمیر ندارند ..... ویژگی های عملکردی موشک های خانواده کالیبر در خدمت نیروهای مسلح روسیه به طور قطع مشخص نیست.

            بر اساس گزارش های سال 2012، برد شلیک موشک های کالیبر در اهداف دریایی 375 کیلومتر و در اهداف زمینی - 2600 کیلومتر است [7].

            بر اساس تعدادی گزارش دیگر، برد 3M14 از 2000 کیلومتر [8] تا 2600 کیلومتر (در تجهیزات جنگی حرارتی هسته ای) است [9].

            در 11 مارس 2016، فرمانده ناوگان دریای سیاه نیروی دریایی روسیه در مراسم برافراشتن پرچم آندریوسکی بر روی ناوچه آدمیرال گریگوروویچ اظهار داشت که این کشتی در هنگام شلیک به منطقه جنگی 800 هزار کیلومتر مربع دارد. اهداف دریایی و 7 میلیون کیلومتر مربع هنگام شلیک به اهداف زمینی. این نشان دهنده توانایی کشتی برای ضربه زدن به اهداف سطحی در شعاع حدود 500 کیلومتری، اهداف زمینی در شعاع حدود 1500 کیلومتری (با کلاهک غیر هسته ای) است. [10].

            در 19 اکتبر 2017، فرمانده عالی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه، رئیس جمهور روسیه وی.
            طول: 11,7 متر
            قطر: 0,88 متر
            طول بالها: 2,6 متر
            وزن اولیه: 7000-8000 کیلوگرم
            سرعت عدد ماخ (کیلومتر در ساعت):
            در ارتفاع: 2,5 (2660 کیلومتر در ساعت)[مشخص کنید]
            سطح: 2 (2460)
            حداکثر برد شلیک: تا 700 کیلومتر [4] [5] با تقویت کننده های پرتاب از P-500، برای پرتاب کننده موشک مارشال اوستینوف، پس از جایگزینی پرتابگر با پرتابگرهای مقاوم در برابر حرارت، تا 1000 کیلومتر.
            سیستم کنترل: اینرسی + رادار
            کلاهک:
            مواد منفجره بالا: 500 کیلوگرم (توده مواد منفجره)
            هسته ای: 350 کیلو گرم
      2. تیموخین آآ
        16 نوامبر 2019 18:43
        0
        به خصوص برای افراد با استعداد - در اولین عکس مقاله، "کالیبر" به صورت مایل شروع می شود.

        علاوه بر این، دو زیردریایی یکی 671RTM و دومی 877 نیمکت آزمایشی این موشک ها بودند و از آنجا دقیقاً در یک شیب پرواز کردند.

        و 3S14P برای پرتاب شیبدار از NK کاملاً توسعه یافته بود ، اگر نیروی دریایی تمایل داشت ، این پرتابگرها قبلاً فلزی بودند. اما نیروی دریایی حتی پس از لگدی که پوتین در سال 2006 شخصاً به ملوانان داده بود، با UVP موافقت کرد، در نهایت ما آنچه را داریم داریم. خب، هرزه‌ها در اینترنت بیشتر هستند.
        1. D16
          D16 16 نوامبر 2019 18:58
          0
          خب بله. قایق ظاهر شد، مخازن بالاست عقب را غرق کرد و راکت ها را از لوله های اژدر بیرون ریخت. خندان پرتاب زیر آب داستان کاملاً متفاوتی است. موشک با برنامه ریزی خودکار خلبان پرواز می کند. این ربطی به قرار دادن پرتابگرهای بزرگ با موشک های سنگین در عرشه بالایی ندارد. اگر زمانی آمریکایی ها مجبور به انجام این کار شدند، این یک واقعیت نیست که ما به آن نیاز داریم.
    2. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 18:40
      0
      چه تعداد RTO دیگر 4-8 سال خدمت خواهند کرد؟


      حداقل 10-15

      فقط دو وارنگ و اوستینوف وجود دارد،


      و مسکو و تمام BOD به جز شاپوشنیکف. و دو ناوشکن (به طور بالقوه سه)
      1. vladimir1155
        vladimir1155 16 نوامبر 2019 19:28
        +1
        RTO های قدیمی 10-15 ساله هنوز؟ ...... این یک حداکثر بسیار خوش بینانه است و نه یک حداقل ، تحریف نکنید ........ رزمناو مسکو همه چیز است ، آنجا نیست .......... آنها تصمیم گرفتند BOD را با کالیبرهای .... .956 در پتانسیل تجهیز کنند، دیگ آنها مشکل دارد، به احتمال زیاد آنها را رد می کنند .... هر دو
  19. قدیمی26
    قدیمی26 15 نوامبر 2019 23:48
    +5
    ما در مورد پرتاب شیب دار موشک های کروز صحبت می کنیم، نه به صورت عمودی به سمت بالا، بلکه با زاویه ای نسبت به افقی. چنین راه حلی امکان نصب پرتابگرهای راکت برای موشک های خانواده کالیبر را در هر کشتی قدیمی که در آن تقویت کننده های عرشه مناسب و مقاومت در برابر گرما از اگزوز جت تقویت کننده پرتاب موشک وجود دارد، امکان پذیر می کند.

    اگر هیچ تقویتی وجود نداشته باشد چه؟ در هر صورت چنین کشتی باید مدرن شود. و اگر نصب عمودی روی همان BOD یا TAKRهای قدیمی وجود داشته باشد بهتر است تا شیبدار. بیشتر مناسب خواهد شد. اما روی RTO های قدیمی از نوع "گادفلای" در واقع می توانید شیب دار را نیز قرار دهید. اما بدون تعصب لازم است. جایی که غیرممکن است - مایل قرار دهید، در صورت امکان - عمودی قرار دهید

    آمریکایی ها با دریافت چنین پرتابگر، بلافاصله شروع به تجهیز "آنهایی" خود به آن کردند - ناوشکن های اسپرونس، رزمناوهای هسته ای کلاس ویرجینیا و تا لحظه ای خاص، قهرمان حمل تاماهاوک - کشتی های جنگی کلاس آیووا. کمی بعد، نصب عمودی روی Spruence و Ticonderoga ظاهر شد و سپس سری ناوشکن‌های Arleigh Burke شروع شد، اما همه چیز با جعبه‌های زرهی روی عرشه شروع شد.

    در ابتدا، آمریکایی ها پرتابگر MK-41 نداشتند، به همین دلیل از شیب ...

    پرتاب یک موشک کروز نه به صورت عمودی به سمت بالا، همانطور که تاماهاوک های کالیبر و آمریکایی ما امروز پرتاب می شوند، اما در زاویه ای نسبت به افقی، "متمایل" از نظر انرژی برای یک موشک کروز مفیدتر است. دلیل آن این است که چند ثانیه پس از پرتاب، لیفت اضافی روی بدنه آن ظاهر می شود و ظاهر شدن لیفت روی بال بلافاصله پس از باز شدن بال ها رخ می دهد.

    سود بیشتر. یک موشک قایق دارای ابعاد کوچکتری نسبت به موشک کشتی است که برای پرتاب عمودی طراحی شده است. او یک شتاب‌دهنده شروع بیشتر دارد که به او اجازه می‌دهد به سرعت به ارتفاع شروع برسد. موشک قایق 3M54 دارای طول 8,22 با پرتابگر و 8,9 متر برای موشک کشتی است. و خود الگوریتم برای همه موشک ها یکسان است. بدون در نظر گرفتن روش پرتاب، موشک تا ارتفاع 150 متری بالا می رود و در آنجا موتور اصلی را روشن می کند و آن را از سرعت 0,6M (سرعت در زمان شلیک پرتابگر) به سرعت 0,8M می رساند. و سپس موشک به ارتفاع 10-15 متر فرود می آید و بر روی یک اینرسی حرکت می کند ...

    نقل قول از بارون رانگل
    بله، یک لانچر کج خوب خواهد بود. کارایی موشک بیشتر می شود و زمان شتاب و رسیدن به هدف کاهش می یابد. اجازه دهید نه زیاد، اما هنوز. در جنگ، این از اهمیت زیادی برخوردار است.

    و با توجه به چه چیزی شتاب و زمان رسیدن به هدف کاهش می یابد؟ موشک های کشتی های سطحی دارای پرتابگر قوی تری هستند و می توانند حتی در کمترین زمان ممکن تا ارتفاع 150 متری «صعود» کنند. و بعد از تیراندازی دارای سرعت مساوی و موتورهای یکسان هستند. بنابراین، افسوس، استدلال کار نمی کند ...

    نقل قول از asv363
    پرتاب عمودی پرتاب 360 درجه را فراهم می کند. صرف نظر از مسیر کشتی، پرتاب مایل، در صورت لزوم، برای حمله به یک هدف در پی، نیاز به چرخش 180 درجه موشک را به همراه خواهد داشت. این هم زمان و هم مصرف سوخت اضافی است که برای موشک های ضد کشتی مهم است.

    بسته به مکان. هنگامی که پرتابگرها عمود بر هواپیمای کشتی قرار می گیرند، چرخش 90 دقیقه خواهد بود. این چند ثانیه طول می کشد. در صورت عدم مصرف سوخت. این کار در حالی انجام می شود که استارت در حال کار است...

    نقل قول از svoit
    خیر فقط اگر شعاع چرخش کمتر از برد هدف باشد و اگر بیشتر باشد؟ و هیچ راهی برای ضربه زدن با وسایل دیگر وجود ندارد ...

    با عرض پوزش، اما نبرد بین کشتی ها در دید بصری رخ می دهد؟ از این گذشته ، اینها نبردهای جنگ روسیه و ژاپن نیست ، هنگامی که کشتی هایی که در دو ستون بیدار حرکت می کنند یکدیگر را خیس می کنند ...
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 18:54
      0
      و اگر نصب عمودی روی همان BOD یا TAKRهای قدیمی وجود داشته باشد بهتر است تا شیبدار. بیشتر مناسب خواهد شد. اما روی RTO های قدیمی از نوع "گادفلای" در واقع می توانید شیب دار را نیز قرار دهید. اما بدون تعصب لازم است. جایی که غیرممکن است - مایل قرار دهید، در صورت امکان - عمودی قرار دهید


      در TAKR ها، بله، زیرا مکانی در زیر عرشه وجود دارد. و بقیه نه. گران و ناکارآمد. کشتی ها قدیمی هستند، پول زیادی در بودجه وجود ندارد، باید پس انداز کنیم.

      دو پروژه وجود دارد که در آنها منطقی است که UVP را پیچ کنید - 1144 و 1135، دومی در صورت رعایت تعدادی از شرایط.

      در بقیه - فقط تمایل دارد.

      هر چه سودآورتر باشد. یک موشک قایق دارای ابعاد کوچکتری نسبت به موشک کشتی است که برای پرتاب عمودی طراحی شده است.


      Ceteris paribus، شیب از نظر انرژی سودآورتر است.

      با عرض پوزش، اما نبرد بین کشتی ها در دید بصری رخ می دهد؟ از این گذشته ، اینها نبردهای جنگ روسیه و ژاپن نیست ، هنگامی که کشتی هایی که در دو ستون بیدار حرکت می کنند یکدیگر را خیس می کنند ...


      در مکان های ناوبری فشرده مانند Pers. خلیج فارس همینطور خواهد بود. یا هنگام حمله از ردیابی مستقیم.
  20. JD1979
    JD1979 16 نوامبر 2019 01:12
    +2
    همه چیز با جعبه های زرهی روی عرشه شروع شد.

    ...
    کمی بعد، نصب های عمودی روی Spruence و Ticonderoga ظاهر شدند و سپس سری ناوشکن های Arleigh Burke رفتند.

    ...
    و این درس از گذشته توسط نیروی دریایی ما کاملاً نادیده گرفته شده است.


    یعنی آیا مخالف این واقعیت هستید که ناوگان روسیه بلافاصله شروع به استفاده از UVP کرد که آمریکایی ها در این فرآیند به آن رسیدند و مانند آنها از جعبه های روی عرشه شروع نکردند؟ شاید دوچرخه باید دوباره اختراع شود؟

    پرتابگرهای 3S14 همچنین می توانند در "بلوک"های چندین واحد نصب شوند. بنابراین روسیه فناوری هایی را دریافت کرد که از بسیاری جهات مشابه آنهایی بود که به دلیل آن نیروی دریایی ایالات متحده به طور چشمگیری قدرت خود را در اواخر دهه 80 و 90 قرن گذشته افزایش داد.

    بنابراین آیا شما طرفدار فناوری هستید که به ناوگان روسیه اجازه می دهد تا در نهایت با برکس های آمریکایی در قدرت خلاص شدن از آب درآید؟ یا ما سیاهههای شیبدار را به همه جا پرتاب خواهیم کرد، که بر خلاف UVP، در صورت لزوم نمی توانید موشک ها را چند قطعه در آن قرار دهید.
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 13:54
      0
      شما سعی می کنید متن هایی را که در مورد آنها نظر می دهید بخوانید.
      1. JD1979
        JD1979 16 نوامبر 2019 16:27
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        شما سعی می کنید متن هایی را که در مورد آنها نظر می دهید بخوانید.

        از ابتدا تا انتها، شما چطور؟ شاید به همین دلیل است که من متوجه چنین پیام های معنایی کاملاً متضادی در متن شما می شوم.
        1. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 18:56
          0
          این مقاله به صراحت می گوید که برای مدرن کردن کشتی های قدیمی به پرتابگرهای شیبداری نیاز است که UVP ها یا اصلاً روی آنها ایستادگی نمی کنند یا برای مقدار زیادی پول غیرمنطقی مقاومت می کنند.

          با دقت بخوان.
  21. سوات
    سوات 16 نوامبر 2019 04:14
    +2
    به نظر من، مشکل از انگشت من مکیده شده است ... فکر می کنم اگر نیاز به پرتابگرهای شیبدار برای "کالیبر" وجود داشت - آنها ساخته می شدند (خواهد شد). اما باز هم، چرا کل مقاله حول محور "کالیبر" می چرخد!؟
    1. alexmach
      alexmach 16 نوامبر 2019 12:50
      0
      اما باز هم، چرا کل مقاله حول محور "کالیبر" می چرخد!؟

      زیرا این یک خط مدرن و تولید انبوه موشک های کروز پرتاب از دریا است؟
  22. نظر حذف شده است.
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 13:53
      0
      بله فراموش کردند. و بیهوده!
  23. ss-n-22
    ss-n-22 16 نوامبر 2019 08:40
    0
    متعهد شد که آمریکایی‌ها را از CG خود کپی کند - پس چرا روی نیمی از اقدامات متوقف شوید؟ در صورت وجود منابع کافی، باید کلون های Ticonderog را پرچ کنید. و تغییر شکل آهن قدیمی و هدر دهنده منابع، خشنود ساختن فساد است. و چه، "کالیبر" از موتور اصلی شروع می شود؟ چه خبر
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 18:59
      0
      ما وظایف دیگری داریم، نه مانند وظایف ایالات متحده.

      و چه، "کالیبر" از موتور اصلی شروع می شود؟ چه خبر


      این یک استدلال متقابل بود برای یک فرد عجیب و غریب که این پژوهشکده مرکزی اول را می‌خواند، که با انداختن آجر از شلوارش، به من ثابت کرد که «کالیبر» در شروع شیبدار تسلط ندارد.

      من به او ثابت کردم که این هم با منطق و هم با فیزیک در تضاد است، اگر موشکی بر پرتاب عمودی تسلط پیدا کند، از نظر انرژی به موشک مایل تسلط پیدا می کند. این چیزی است که در مورد آن است.
  24. سیوچ
    سیوچ 16 نوامبر 2019 10:12
    +2
    در واقع، من به هیچ وجه با پرتابگرهای شیبدار مخالف نیستم، به ویژه با افزایش تعداد موشک های ضد کشتی روی هر کشتی جداگانه. فقط یادداشت 2 -
    اولاً، نصب دو AU بر روی پروژه 1155 در ابتدا به عنوان یک امکان غیربهینه در نظر گرفته شد - بخش های شلیک تقریباً یکسان هستند، تا 360 درجه - مانند قبل از پکن، بقای بسیار مورد نظر باقی می ماند - یک بمب / NUR / RCC - هر دو AU تحت پوشش قرار خواهند گرفت. تنها مزیت هنوز بهتر از یک تنه است.
    دوم - روی 11442 به جای TAهای استاندارد URTPU نصب کردند - چرا روی 11552 نمی توان به طور مشابه این کار را انجام داد؟
    PS،
    من خودم در بخش 33 کار کردم و نه در بخش 51، بنابراین مانند یک آماتور بحث می کنم
  25. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 16 نوامبر 2019 10:47
    +1
    مقاله پلاسانول، اما استفاده برده‌وار از مفهوم کلاس به جای تایپ آزاردهنده است. اجازه دهید همچنین به شما یادآوری کنم که راهنماهای شیبدار را می توان در سراسر بدنه کشتی قرار داد.

    "Exocets"، به نظر می رسد که آنها، البته، در کالیبر کوچکتر از "Calibers" هستند، به نظر من مقیاس کردن راه حل دشوار نیست.
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 13:51
      0
      پرتابگرهای شیبدار مخصوصاً برای نوسازی کشتی‌های موجود جالب هستند، بنابراین آنها باید در همان مکانی قرار گیرند که پرتابگرهای شیبدار نوع قدیمی در آن قرار دارند.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 16 نوامبر 2019 13:55
        0
        بله، اما به نظر من، PU باید هرجا که ممکن است رانده شود.
        1. تیموخین آآ
          16 نوامبر 2019 19:00
          0
          به نوعی بله، اما تحت کالیبر است که PU طول قابل توجهی دارد. فقط روی کشتی های قدیمی به جای پرتابگرهای قدیمی قابل نصب است.

          اما اورانوس، بله، کاملاً. به علاوه به کالیبر.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 16 نوامبر 2019 19:01
            0
            دقیقا فکر مبهم من را فرموله کردی! ))
  26. 57 پاول
    57 پاول 16 نوامبر 2019 11:11
    0
    چرا ناکات به سوزن بریده شد؟
    1. alexmach
      alexmach 16 نوامبر 2019 12:54
      0
      به او خدمت کرد. اما اینکه چرا آنها یک نصب متمایل را، حداقل تحت Onyx، مانند آنچه روی ناکاتا بود، نپذیرفتند، یک راز است.
      1. 57 پاول
        57 پاول 18 نوامبر 2019 15:32
        0
        چرا RUN را روی یک کشتی قدیمی گذاشتند، یک جدیدتر را انتخاب می کردند و بعد خدمت می کرد.
        1. alexmach
          alexmach 18 نوامبر 2019 15:38
          0
          چرا RUN را روی کشتی قدیمی گذاشتند

          م...یعنی چرا؟ "نکات" نام RTO، قدیمی ترین کشتی است. آنها آن را روی آن گذاشتند تا "Onyx" را روی چیزی آزمایش کنند. و به همین دلیل است که بعداً آن را در سرویس نگرفتند ... خب به احتمال زیاد پولی نبود.
          1. 57 پاول
            57 پاول 18 نوامبر 2019 16:10
            0
            او شروع به صحبت کرد - آنها می توانستند آن را روی یک کشتی جوانتر بگذارند و آن را با کالیبر در صفوف بیشتر بگذارند.
            1. alexmach
              alexmach 18 نوامبر 2019 18:03
              0
              بله، به هر حال، یک کشتی "آب و هوا را نمی سازد." اگر برنامه ای برای تجهیز مجدد کشتی های موجود ناوگان انجام می دادیم، در این مقاله پاسخی برای این سوال وجود داشت و کالیبر از یک پرتابگر شیبدار نیز پرواز می کرد. و یک نصب، در کشتی قدیمی، در کشتی جدید. راستی، روی چه تاکوی جدیدی است؟
  27. قدیمی26
    قدیمی26 16 نوامبر 2019 13:13
    +2
    نقل قول از alexmach
    به او خدمت کرد. اما اینکه چرا آنها یک نصب متمایل را، حداقل تحت Onyx، مانند آنچه روی ناکاتا بود، نپذیرفتند، یک راز است.

    اما در اصل، حتی در حال حاضر تنها یک ناو در خدمت است - ناوچه پروژه 22350 "Gorshkov". هر چیز دیگری، در صورت وجود، در دست ساخت است. و ظاهراً پولی برای نوسازی وجود نداشت. در واقع، فقط اکنون آنها شروع به مدرنیزه کردن RTOهای قدیمی از نوع Gadfly و BODهای قدیمی نیز کرده اند.
    اگرچه آزمایش روی ناکاتا قبلاً در سال 2002 تکمیل شده بود.
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 13:52
      0
      پول برای نوسازی صرفاً صرف چیز دیگری شد. و همیشه مفید نیست.
    2. alexmach
      alexmach 16 نوامبر 2019 15:54
      0
      ساخت و ساز. و ظاهراً پولی برای نوسازی وجود نداشت

      بله، به نظر می رسد این واضح ترین دلیل باشد.
      در اصل، حتی در حال حاضر تنها یک حامل در خدمت است - ناوچه پروژه 22350 "Gorshkov"

      بله، در واقع نه، بالاخره ناوچه های 11356 هنوز در خدمت هستند، یکی دو فروند RTO به اضافه بویان، به علاوه یوزپلنگ در کاسپین + زیردریایی پذیرفته شد.
      1. تیموخین آآ
        16 نوامبر 2019 19:01
        +1
        بله، در واقع نه، بالاخره ناوچه های 11356 هنوز در خدمت هستند، یکی دو فروند RTO به اضافه بویان، به علاوه یوزپلنگ در کاسپین + زیردریایی پذیرفته شد.


        آنها نمی توانند از Onyxes استفاده کنند.
        1. alexmach
          alexmach 16 نوامبر 2019 20:37
          0
          هوم.. در مورد آن چیزی شنیده شده است. و اونجا قضیه چیه؟ نه در ابعاد بلکه در نرم افزار یا الکترونیک.
  28. قدیمی26
    قدیمی26 16 نوامبر 2019 14:17
    +3
    نقل قول از: timokhin-aa
    پول برای نوسازی صرفاً صرف چیز دیگری شد. و همیشه مفید نیست.

    اسکندر! اگر، همانطور که شما می گویید، پول برای مدرن سازی وجود داشت، اما آنها برای چیز دیگری خرج شدند، پس این فقط یک چیز دارد - هیچ پولی برای مدرنیزاسیون وجود نداشت.

    نقل قول از: timokhin-aa
    پرتابگرهای شیبدار مخصوصاً برای نوسازی کشتی‌های موجود جالب هستند، بنابراین آنها باید در همان مکانی قرار گیرند که پرتابگرهای شیبدار نوع قدیمی در آن قرار دارند.

    صادقانه بگویم، مایل به همان سابق باشید. پروژه BOD 1155 من نکته ای را نمی بینم. به خصوص اگر نوسازی سطحی با جایگزینی تسلیحات نباشد، بلکه نوسازی جدی با جایگزینی سلاح های راداری، با برش روبناها باشد. سپس معنی در مایل اصلاً از کلمه قابل مشاهده نیست. بهتر است پرتابگرهای عمودی بیشتری قرار دهید و بار مهمات را افزایش دهید.
    خوب، اگر با جایگزین کردن سلاح‌های ضد زیردریایی همان کشتی‌های پروژه 1155 با کالیبر، یک مدرن‌سازی سطحی انجام دهید، بله، می‌توانید موارد شیب‌دار را نصب کنید و آنها را نه تنها با موشک‌های ضد کشتی یا کروز تاکتیکی بارگیری کنید، بلکه با موشک‌های ضد کشتی نیز بارگیری کنید. -موشک های کالیبر زیردریایی
    کل سوال این است که در نتیجه به چه چیزی نیاز دارید و چقدر پول وجود دارد ...
    1. alexmach
      alexmach 16 نوامبر 2019 16:06
      0
      خوب، اگر یک مدرنیزاسیون سطحی انجام دهید،

      خوب، پس از همه، موضوع این است، تا کشتی به طور کلی بازسازی نشود. اینکه تا کجا می توان چنین مدرن سازی را «سطحی» نامید، بحث دیگری است. از این گذشته، نوسازی نه تنها شامل تحویل خود موشک ها، بلکه در نوسازی مسیرهای کابلی CICS نیز می شود.
    2. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 19:02
      0
      صادقانه بگویم، مایل به همان سابق باشید. پروژه BOD 1155 من نکته ای را نمی بینم. به خصوص اگر یک مدرنیزاسیون سطحی با جایگزینی تسلیحات نباشد، بلکه یک نوسازی جدی با جایگزینی سلاح های راداری، با برش روبناها باشد.


      آیا او در این کشتی ها معنادار است؟ آنها قدیمی هستند، منابع نیروگاه محدود است، تامین کنندگان قطعات یدکی در اوکراین. در واقع موضوع. بدون تعصب لازم بود.
      1. نمچینوف ول
        نمچینوف ول 17 نوامبر 2019 02:03
        0
        نقل قول از: timokhin-aa
        آیا او در این کشتی ها معنادار است؟ آنها قدیمی هستند، منابع نیروگاه محدود است، تامین کنندگان قطعات یدکی در اوکراین. در واقع موضوع.
        در اینجا دوباره این فکر به وجود می آید - چرا وزارت دفاع فدراسیون روسیه هنوز در حال ایجاد موتورهای جدید توربین گاز دریایی است، فقط به NPO Saturn متکی است و سرسختانه به ساختن شرکت های دیگر برای ایجاد (و تولید) طیف گسترده ای از موتورهای توربین گاز دریایی (از نظر قدرت) ادامه نمی دهد؟!
  29. قدیمی26
    قدیمی26 16 نوامبر 2019 16:50
    +3
    نقل قول از alexmach
    بله، در واقع نه، بالاخره ناوچه های 11356 هنوز در خدمت هستند، یکی دو فروند RTO به اضافه بویان، به علاوه یوزپلنگ در کاسپین + زیردریایی پذیرفته شد.

    اشتباه می کنی اسکندر!
    بیایید بفهمیم که آیا شک و تناقض وجود دارد. این در مورد پرتابگرهای شیبدار برای موشک های ضد کشتی اونیکس بر روی کشتی های سطحی (در چارچوب RTO های ناکات با چنین پرتابگرها) بود. بنابراین. در واقع پروژه 11356 ناوچه در خدمت وجود دارد. از 6 فروندی که در حال حاضر در هند ساخته شده اند، 17 دستگاه وجود دارد (نام هند pr.XNUMX)
    • Talwar F40 (تا تاریخ 18.06.2003/301/XNUMX گشت کارخانه شماره XNUMX)
    • Trishul F43، (تا تاریخ 25.06.2003/302/XNUMX شوک، کارخانه شماره XNUMX)
    • تبار F44 (تا تاریخ 19.04.2004/23/303 SKR-XNUMX، کارخانه شماره XNUMX)،
    • تگ F45, T6 (تا تاریخ 27.04.2012/01354/XNUMX شماره سریال XNUMX)
    • ترکش F50 (تا تاریخ 9.11.2012/01355/XNUMX شماره سریال XNUMX)
    • Trikand F51 (تا تاریخ 29.06.2013/01356/XNUMX شماره سریال XNUMX)

    این ناوچه های هندی در واقع حامل پرتابگرهای براهموس هستند. اینجا هیچ سوالی وجود ندارد. اما سه ناوچه دریای سیاه ما از سری Admiral - "Admiral Grigorovich"، "Admiral Essen" و "Admiral Makarov" (کارخانه شماره 01357، 01358، 01359) به طور انحصاری مجهز هستند (حداقل منابع باز این را می گویند) مجتمع "Caliber-NK"

    ساخته شده دو کشتی های پروژه 11661 "گپارد": "تاتارستان" (شماره سریال 951) و "داغستان" (شماره سریال 952). اولی به مجموعه "اورانوس" مجهز شد، دومی - با مجموعه "کالیبر-NK".

    به علاوه. «بویانی-م». به طوری که ما در مورد توانایی های این کشتی ها برای شلیک صحبت نکنیم. و موشک‌های اونیکس، اما تاکنون فقط موشک‌های کالیبر شلیک می‌کنند. متأسفانه، تعداد موشک‌هایی از نوع اونیکس که در حال حاضر تولید می‌شوند، تنها برای تجهیز سامانه‌های موشکی ساحلی باستیون به آن‌ها کافی است (نگاه کنید به مطالب مربوط به آخرین "پذیرش نظامی روز متحد"، چگونه بسیاری از کیت های لشکر تولید شد و چه تعداد موشک در همان زمان شلیک شد.

    دو RTO، که در مورد آنها مقاله ای در VO وجود داشت - آنها به مجموعه اورانوس مجهز هستند، اما نه به اونیکس. بنابراین، در واقع، تنها یک ناوچه پروژه 22350 "دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی گورشکوف" در خدمت تنها کشتی ما است که هم "کالیبر" و هم "اونیکس" را حمل می کند. حداقل بر اساس داده های باز
    1. تیموخین آآ
      16 نوامبر 2019 19:03
      0
      رعد و برق بیشتر در آینده نزدیک پروورنی و کاساتونوف.
    2. alexmach
      alexmach 16 نوامبر 2019 20:44
      0
      اشتباه می کنی اسکندر!

      بسیار جالب. بله، من واقعا شنیدم که RTO ها نمی توانند از Onyx استفاده کنند. خوب، این واقعیت که آنها به طور انحصاری برای DBK خریداری می شوند یک استدلال بسیار جدی است. چرا اینقدر آبروریزی برای اوست؟ بازم خیلی گرونه؟ یا تصمیم گرفتید که مجبور نباشید در دریا با دشمن جدی روسیه بجنگید؟
  30. قدیمی26
    قدیمی26 17 نوامبر 2019 12:14
    0
    نقل قول از: timokhin-aa
    رعد و برق بیشتر در آینده نزدیک پروورنی و کاساتونوف.

    و "رعد و برق" در حال حاضر در ناوگان است؟ تا جایی که من شنیدم، تحویل برای دسامبر 2019 برنامه ریزی شده است. "Agile" و "Kasatonov" نیز هنوز در خدمت نیستند. و ما در مورد کسانی صحبت می کنیم که قبلاً در رتبه ها هستند ...
  31. شارنهورست
    شارنهورست 17 نوامبر 2019 14:55
    0
    "BOD های پروژه 1155 سیستم های دفاع هوایی دوربرد ندارند. سیستم های دفاع هوایی Kinzhal آنها، از جمله، دارای هدف کم در ارتفاع - 6000 متر هستند. اسلحه های AK-100 بیش از دو برابر ارتفاع دارند. و زمانی که حمله به یک کشتی با بمب از هواپیماهایی که در ارتفاع بیش از 6000 متر پرواز می کنند، این اسلحه ها هستند که تنها وسیله دفاع هوایی آن هستند. و در اینجا تعداد بشکه ها از اهمیت بالایی برخوردار است.
    این فقط گریه یاروسلاوانا برای آرماتا است. یک بمب سقوط آزاد از ارتفاع 6 کیلومتری حدود 35 ثانیه به سطح زمین پرواز می کند. در این مدت، کشتی قادر به تکمیل گردش خواهد بود. و خود بمب، حتی با سرعت صوت پرتاب می شود، به یک هدف ایده آل برای سیستم های دفاع هوایی تبدیل می شود و مسلسل های کالیبر کوچک می توانند سر و صدا کنند. و در یک نصب عمودی، موشک های ضد هوایی با رادار فعال میان برد مانند ناتو Aster-30 نیز می توانند جای بگیرند. و AK-100 های کشتی های این پروژه به دلیل احتمال کم اصابت به اهداف هوایی وسیله اصلی دفاع هوایی محسوب نمی شدند.
  32. ser56
    ser56 19 نوامبر 2019 14:55
    0
    "با تمام بی تفاوتی ناوگان به مسائل صرفه جویی در هزینه"
    اما کنجکاو - چرا؟ درخواست
  33. G. Georgiev
    G. Georgiev 21 نوامبر 2019 16:46
    -2
    حامل های زیر آب بیشتری "Caliber" مورد نیاز است. هنگامی که "کالیبر" به تعداد 5000 تاماهاوک آمریکایی می رسد.
  34. شک و تردید
    شک و تردید 22 نوامبر 2019 06:59
    +1
    نویسنده با ارائه AU به جای سیستم های دفاع هوایی، از خود پیشی گرفت.
  35. ss-n-22
    ss-n-22 22 نوامبر 2019 11:35
    +1
    نقل قول: شارنهورست
    "BOD های پروژه 1155 سیستم های دفاع هوایی دوربرد ندارند. سیستم های دفاع هوایی Kinzhal آنها، از جمله، دارای هدف کم در ارتفاع - 6000 متر هستند. اسلحه های AK-100 بیش از دو برابر ارتفاع دارند. و زمانی که حمله به یک کشتی با بمب از هواپیماهایی که در ارتفاع بیش از 6000 متر پرواز می کنند، این اسلحه ها هستند که تنها وسیله دفاع هوایی آن هستند. و در اینجا تعداد بشکه ها از اهمیت بالایی برخوردار است.
    این فقط گریه یاروسلاوانا برای آرماتا است. یک بمب سقوط آزاد از ارتفاع 6 کیلومتری حدود 35 ثانیه به سطح زمین پرواز می کند. در این مدت، کشتی قادر به تکمیل گردش خواهد بود. و خود بمب، حتی با سرعت صوت پرتاب می شود، به یک هدف ایده آل برای سیستم های دفاع هوایی تبدیل می شود و مسلسل های کالیبر کوچک می توانند سر و صدا کنند. و در یک نصب عمودی، موشک های ضد هوایی با رادار فعال میان برد مانند ناتو Aster-30 نیز می توانند جای بگیرند. و AK-100 های کشتی های این پروژه به دلیل احتمال کم اصابت به اهداف هوایی وسیله اصلی دفاع هوایی محسوب نمی شدند.


    بنابراین توپخانه 100-130 میلی متری در نیروی دریایی هرگز به عنوان یک سلاح عینی پدافند هوایی در نظر گرفته نشده است. به خصوص اگر احتمال ضربه را در نظر بگیرید و بدون نگاه کردن از تئوری، به حالت های شلیک در MP-184 نگاه کنید. پرده آب، در اینجا نحوه شلیک به موشک های ضد کشتی است. مین های زمینی در مقابل هدف در طول مسیر کار گذاشته می شود، با این انتظار که موشک به چشمه ای از آب بچسبد. برای اهداف در ارتفاع بالا، گلوله با فیوز رادیویی. خوب، همکاران در مجموع 4 برج AK-130 را ساقط کردند، یک هدف La-something در آنجا، بدون مانور، مادون صوت.
  36. دونالد 72
    دونالد 72 12 دسامبر 2019 08:37
    0
    در کل کار درستی کردند، گذشتند، خودشان را شناسایی کردند. با چنین عددی حتی خدمه ناو هواپیمابر نیز باید لرزش داشته باشند. به نظر می رسد یک قایق، یک چیز کوچک است، و اگر در هر کدام یک تن خرج کنید، یکباره انباشته می شوند. آنها غرق نمی شوند، اما برای تعمیر طولانی مدت آسان است.
  37. NordOst16
    NordOst16 13 دسامبر 2019 10:21
    -1
    این آهن چند ساله است؟ نوسازی این ساختمان‌ها با تجهیزات الکترونیکی مدرن برای استفاده از موشک‌های خانواده کالیبر و همانطور که برخی در نظرات سیستم دفاع هوایی Redoubt را پیشنهاد می‌کنند، چقدر موجه است؟ از این گذشته ، الکترونیک تقریباً گرانترین بخش کشتی است. بهتر است یاد بگیرید چگونه ساختمان های جدید بسازید در حالی که افراد قدیمی حداقل چیزی هستند
  38. کوک سبیلی
    کوک سبیلی 6 جولای 2020 23:15
    0
    با خواندن مقاله ، یک فکر نسبتاً واضح به وجود آمد ، مشکل اصلی نیروی دریایی ، فقدان برنامه و استراتژی کلی برای توسعه ناوگان ، در همه سطوح ممکن اندیشیده شده است. ما برای مناطق مختلف ناوگان تعداد زیادی طرح واحد داریم. و آنچه در چنین مقالاتی به آن اشاره شده است به طرز جالبی غذای بحث را فراهم می کند - اما این فقط یک استدلال در مورد یک مشکل جداگانه است و نه برنامه هایی برای اصلاحات جهانی!
    PS
    با تشکر از مقاله، بسیار جالب است.
  39. ولادشات
    ولادشات 5 نوامبر 2020 15:38
    0
    ساختن پرتابگر شیبدار برای موشک کالیبر کار سختی نیست. ساخت و ساز بی تکلف است. اما به اشتباه، برخی تفاوت های ظریف در ارتباط با خود موشک وجود دارد که ما از آنها اطلاعی نداریم. بنابراین، آنها نمی خواهند چیزی را دوباره انجام دهند و بازی ارزش شمع را ندارد. BOD به سادگی تصمیم گرفت. آنها شیپورها را بیرون انداختند و اورانوس را در آنجا گذاشتند، زشت به نظر می رسد. حفره های خالی که مقداری پاستا از آن بیرون می زند. در رزمناوهای،، مسکو،،،، واریاگ،، و،، مارشال اوستینوف، موشک‌ها حذف نمی‌شوند. ناوشکن‌های «سریچ»، همه چیز را می‌توان گفت، به زمان خود خدمت کرده‌اند. در آنجا هم چیزی تغییر نخواهد کرد. ناوهای جنگی «آدمیرال نخیموف» و «پیتر کبیر» به پرتابگرهای عمودی مجهز خواهند شد. روی RTO ها ,, Gadfly ,, قرار دادند ,, Uranus ,,.
    و با این حال ساخت چنین پرتابگرهای شیبدار ممکن است. می توان به جای دو نصب شیبدار "اورانوس" برای 20380 موشک - دو پرتابگر شیبدار "کالیبر" برای 8 موشک، کوروت های پروژه 8 را قرار داد. عالی خواهد بود. در مورد BOD، من فکر می کنم که آنها در آنجا مناسب نخواهند بود. طول بل 7,2 متر و طول کالیبر و اونیکس 8.9 متر است. به نظر من بهتر است کانتینرهای راست روب بی را برچیده نکنیم بلکه موشک های اوران را مستقیماً در هر کانتینر 2 قطعه قرار دهیم. آنها در اندازه آنها گنجانده شده است. فقط لازم است فنجان های شروع مناسب را وارد کنید. نه 8 تا موشک مثل الان، بلکه 16 تا. در مورد یک پایه تفنگ، می توان یک جفت را که از ناوشکن ها جدا شده است، قرار داد. البته اگر کارآمدتر باشد. هنوز دو ساقه است. و در BOD های بعدی، به نظر می رسد، آنها می خواهند RBU و TA را حذف کنند و به جای آن، Package-NK،،،،، آرام،، و همچنین،، کالیبر،،
    با این وجود، نصب مایل به شروع، کالیبر، مورد نیاز است.