بررسی نظامی

در مورد محرمانه بودن SSBN های شوروی

429

در آخرین مقاله، مزایا و معایب مؤلفه دریایی سه گانه نیروهای هسته ای استراتژیک را بررسی کردیم. و آنها به این نتیجه رسیدند که زیردریایی های موشکی استراتژیک (SSBN) فدراسیون روسیه هم اکنون و هم در آینده قابل پیش بینی کاملاً ضروری هستند. اما همه این ادله، به طور کلی صحیح، در صورت عدم تحقق بی‌معنی و بی‌اهمیت می‌شوند...


پنهان کاری SSBN ها در خدمات رزمی


وظیفه کلیدی نیروی دریایی روسیه باید مشارکت در بازدارندگی استراتژیک و اطمینان از مقابله به مثل هسته ای در صورت وقوع جنگ هسته ای در نظر گرفته شود. برای حل این مشکل، ناوگان باید از استقرار مخفیانه تعداد معینی از SSBN که در حال انجام وظیفه رزمی (BS) هستند، در آمادگی کامل برای حمله موشکی فوری هسته ای اطمینان حاصل کند. در عین حال، محرمانه بودن مهمترین مزیت اساسی SSBN ها است که بدون آن، ایده زیردریایی های حامل سلاح های هسته ای استراتژیک وجود دارد. سلاح معنای خود را کاملا از دست می دهد.

بدیهی است که برای اینکه بتوانیم عملکرد بازدارندگی را انجام دهیم و در صورت لزوم به متجاوز حمله کنیم، SSBN های ما باید خدمات رزمی را با زیردریایی های هسته ای چند منظوره غیرقابل شناسایی و غیر اسکورت انجام دهند. ابزارهای ASW و شناسایی دریایی دشمنان بسیار محتمل ما. اگر این شرط برآورده نشود، SSBN ها نمی توانند به عنوان یک سلاح تلافی جویانه تضمین شده و وسیله ای برای جلوگیری از جنگ هسته ای عمل کنند. آنها در لحظه شروع تجاوز نابود می شوند و زمانی برای استفاده از سلاح هسته ای خود نخواهند داشت تا دشمن دلیلی برای ترس نداشته باشد.

آیا نیروی دریایی ما امروز می تواند محرمانه بودن نیروهای هسته ای استراتژیک خود را تضمین کند؟ با توجه به عدم وجود آمار مرتبط در منابع باز، نویسنده به دلیل اینکه نه زیردریایی و نه حتی ملوان است، باید در این مورد به نظر متخصصان تکیه کند. افسوس که متخصصان اغلب به دیدگاه های قطبی در مورد این موضوع پایبند هستند و درک اینکه حقیقت کجاست بسیار دشوار است.

این عقیده وجود دارد که اگرچه SSBN های ما به طور دوره ای در مناظر لس آنجلس و Seawolfs قرار می گرفتند ، با این وجود ، تعداد قابل توجهی از آنها موفق شدند از توجه غیر ضروری نیروی دریایی ایالات متحده و ناتو جلوگیری کنند. و این برای تضمین تلافی اتمی در صورت وقوع یک هارمگدون کافی بود. اما، افسوس، اظهارات دیگری نیز وجود دارد: نه اتحاد جماهیر شوروی و نه فدراسیون روسیه نمی توانند محرمانه بودن SSBN ها را تضمین کنند. و اینکه زیردریایی‌های آمریکایی زیردریایی‌های راهبردی ما را به‌طور مستمر زیر نظر دارند و به نظارت خود ادامه می‌دهند و آماده هستند تا به محض صدور دستور، آن‌ها را فوراً نابود کنند.

آنچه در واقع اتفاق می افتد، برای یک خارجی کاملاً غیرممکن است که از همه اینها بفهمد. با این وجود، نویسنده این فرضیه را دارد که تا حدی این مواضع را "مطالعه" می کند.

کمی از تاریخ


برای شروع ، لازم به یادآوری است که اتحاد جماهیر شوروی برای مدت طولانی در "مسابقه سکوت" شکست می خورد - زیردریایی های هسته ای داخلی در این شاخص نسبت به "دوستان قسم خورده" ما بسیار پایین تر بودند. وضعیت در مورد جدیدترین کشتی های چند منظوره هسته ای نسل دوم شروع شد. همان آمریکایی ها خاطرنشان کردند که زیردریایی های هسته ای روسی از نوع ویکتور III (Pikes of Project 2RTMK) به طور قابل توجهی ساکت تر از انواع قبلی زیردریایی های اتحاد جماهیر شوروی هستند، بنابراین شکاف در این شاخص بین آنها و زیردریایی های هسته ای ایالات متحده به میزان قابل توجهی کاهش یافته است.


پروژه "Pike" 671RTMK - B-138 "Obninsk"

بر اساس طبقه بندی ناتو، شرایط برای زیردریایی های هسته ای چند منظوره نسل سوم "Pike-B" یا "Shark" بهتر بود. این شکارچی را نباید با SSBN های سنگین پروژه 3 که "کوسه" نیز نامیده می شد، اشتباه گرفت، اما - در اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه. در ناتو، این TPKSN ها "Typhoons" نامیده می شدند.

بنابراین، حتی بدبینانه ترین تخمین ها از سطح سر و صدا زیردریایی های هسته ای چند منظوره نسل سوم ما نشان می دهد که Pike-B ما، اگر به آن رسیده نیست، اما بسیار نزدیک به شاخص های آمریکایی است. با این حال، در اینجا دامنه نظرات نیز بسیار زیاد است. ادعاهایی وجود دارد مبنی بر اینکه "Pike-B" از "لس آنجلس" پیشی گرفته و به "لس آنجلس بهبود یافته" رسیده است، یا اینکه زیردریایی های هسته ای ما حتی توانسته اند در رادارگریزی از آمریکایی ها پیشی بگیرند. اما یک نظر مخالف نیز وجود دارد: اینکه عقب ماندگی هنوز حفظ شده است و از نظر سر و صدای کم ، "Pike-B" حتی به "لس آنجلس" هم نرسید. شاید پاسخ در این واقعیت نهفته است که سری Pike-B به طور مداوم بهبود یافته است و همان آمریکایی ها در طبقه بندی خود آنها را به 3 زیر مجموعه تقسیم می کنند: Shark، Improved Shark، Shark II و Shark III، علاوه بر این، سطح نویز این زیردریایی ها مدام در حال کاهش بودند. بنابراین نمی توان رد کرد که کشتی های اولین سری فرعی نسبت به "گوزن های" معمولی پایین تر بودند، اما زیردریایی هسته ای "Shark II" یا "Shark III" هنوز هم می تواند با "لوس آنجلس بهبود یافته" رقابت کند.


K-335 "Gepard". پروژه "Pike-B" 971 به گفته ما، "Shark III" به گفته ناتو

اگر داده‌های آمریکایی را باور دارید، Pike-B با شروع زیرمجموعه‌های Improved Shark نسبت به لس‌آنجلس بهبود یافته برتری پیدا کرد. این دقیقاً همان چیزی است که N. Polmar، تحلیلگر نیروی دریایی، هنگام سخنرانی در کنگره آمریکا در سال 1997 اعلام کرد. لازم به ذکر است که N. Polmar در این نظر تنها نبود: او در سخنرانی خود به نقل از فرمانده عملیات دریایی ایالات متحده، دریاسالار جرمی بوردا: برای اولین بار از زمانی که ناوتیلوس را به آب انداختیم، این وضعیت پیش آمد که روس ها زیردریایی هایی در دریا دارند که ساکت تر از ما هستند.

و اگر فرض کنیم که همه موارد فوق حداقل تا حدی درست است، می توانیم بگوییم که اتحاد جماهیر شوروی به تدریج بر شکاف کم سر و صدای زیردریایی های هسته ای آمریکایی غلبه کرد. بنابراین، رئیس "لس آنجلس" منتقل شد ناوگان در سال 1974، سپس یک آنالوگ قابل مقایسه با آن از نظر سر و صدا، اولین "Pike-B" - فقط در سال 1984. ما می توانیم در مورد یک تاخیر 10 ساله صحبت کنیم. اما اولین "بهبود" لس آنجلس "در سال 1988 به بهره برداری رسید و" بهبود یافته "کوسه" "Pike-B" - در سال 1992 ، یعنی تفاوت قبلاً فقط 4 سال بود.

به عبارت دیگر، نویسنده اطلاعات موثقی در مورد نسبت صدای واقعی زیردریایی های هسته ای داخلی و آمریکایی ندارد. اما پیشرفت قابل توجهی که طراحان و کشتی سازان اتحاد جماهیر شوروی در کاهش نویز کم در دهه 80 به دست آوردند را نمی توان انکار کرد. و می توان گفت که حتی بر اساس بدبینانه ترین تخمین ها، ما به سطح "لس آنجلس" در سال 1984 و به "بهبود" لس آنجلس - در سال 1992 نزدیک شده ایم.

و در مورد SSBN چطور؟ برای مدت طولانی، ناوهای موشکی زیردریایی ما با عملکرد قابل توجهی بدتر از زیردریایی های آمریکایی متمایز بودند. این، متأسفانه، برای آخرین نمایندگان نسل دوم SSBN پروژه 2BDR Kalmar نیز صادق است.


یکی از آخرین 667BDR - K-433 "Saint George the Victorious". در حال حاضر در انتظار دفع

اما همانطور که می دانید پس از کالمارها، توسعه نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی داخلی به دو روش موازی پیش رفت. از یک طرف، در سال 1972، طراحی آخرین نسل 3 SSBN آغاز شد که به "کوسه" پروژه 941 تبدیل شد. اما کمی بعد، کار برای بهبود "Kalmarov" ادامه یافت، که منجر به ایجاد " دلفین ها از پروژه 667BDRM. این کشتی ها چه بودند؟

SSBN های سنگین پروژه 941 به دلیل اندازه غول آسا و قدرت شلیکی که تاکنون در نیروی دریایی شوروی دیده نشده بود، بسیار معروف شدند. بیش از 23 هزار تن جابجایی استاندارد و 20 ICBM قدرتمند. اما با همه اینها، این کوسه ها بودند که به نمایندگان واقعی و تمام عیار نسل سوم SSBN تبدیل شدند که در آن، مانند پروژه چند منظوره Pike-B 3، امکان دستیابی به کاهش قابل توجه نویز وجود داشت. طبق برخی گزارش‌ها، پروژه TPKSN 971 ما نسبت به همتایان آمریکایی اوهایو صدای کمی بالاتر داشت، اما در عین حال کمتر از لس‌آنجلس (احتمالاً بهبود نیافته) و کمتر از Pike-B ما » (سری فرعی اول) ؟).


با چنین اندازه ای می توان مغز امپریالیسم جهانی را تنظیم کرد!

اما با "Dolphins" 667BDRM، اوضاع بسیار بدتر بود. یعنی معلوم شد که آنها بسیار ساکت تر از پیشینیان خود 667BDR "Kalmar" بودند، اما، علیرغم استفاده از بسیاری از فناوری های پروژه 941، "دلفین ها" هنوز "پر سر و صدا" بسیار بلندتر از "کوسه ها" هستند. کشتی های پروژه 667BDRM در واقع نمی توانند زیردریایی های نسل سوم در نظر گرفته شوند، آنها از 3 به 2 انتقالی داشتند. چیزی شبیه جنگنده های چند منظوره امروزی "3+" و "4++" که ویژگی های عملکردی آنها به طور قابل توجهی نسبت به هواپیمای کلاسیک نسل 4 برتری دارد، اما به 4 نمی رسد. افسوس که به گفته نویسنده، ارقام نویز 5BDRM نیز در جایی بین نسل 667 و 2 زیردریایی های هسته ای "گیر" کرده است: آنها به استانداردهای پروژه 3 نرسیدند، نه به ذکر "اوهایو".

و اکنون باید به خاطر داشت که حامل های زیر آب نسل 3 ICBM هر دو نسبتاً دیر در کشور ما و در بین آمریکایی ها در دهه 80 قرن گذشته ظاهر شدند. سرب "اوهایو" و TK-208 پروژه 941 (بعدها - "دیمیتری دونسکوی") در سال 1981 به ناوگان منتقل شدند ، در آینده تعداد "کوسه ها" و "دلفین ها" در نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی به شرح زیر افزایش یافت.

در مورد محرمانه بودن SSBN های شوروی

در عین حال ، شایان ذکر است که ارقام نشان داده شده در جدول را می توان با خیال راحت یک سال به سمت راست منتقل کرد - واقعیت این است که SSBN ها عمدتاً در آخرین روزهای دسامبر به ناوگان منتقل شدند ، یعنی در واقع آنها در واقع از سال آینده وارد خدمت شد. و همچنین می توان فرض کرد که جدیدترین کشتی ها بلافاصله کارخانه کشتی سازی را برای انجام وظیفه رزمی ترک نکردند، اما برای مدتی توسط ناوگان تسلط یافتند.

سپس، از ارقام بالا، می‌توان نتیجه گرفت که نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی زمان کافی برای تجربه مناسب فرصت‌هایی را که SSBN‌های جدید و نسبتا کم‌صدا برای آن فراهم کرده بود، نداشت. "کوسه ها" و "دلفین ها" به مقدار قابل توجهی فقط در نیمه دوم دهه 80 در ناوگان ظاهر شدند. اما حتی در سال 1991، 13 کشتی از این نوع فقط کمی بیش از 22,4٪ از کل SSBN های اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می دادند - تا پایان سال 1991، تعداد نیروی دریایی روسیه به 58 ناو موشکی زیردریایی استراتژیک رسید. و در واقع، تنها 10٪ از تعداد کل آنها - 6 SSBN سنگین پروژه 941 "کوسه" - واقعاً الزامات آن زمان را برآورده می کرد.

کمی در مورد دشمن


در سال 1985، 33 زیردریایی هسته ای کلاس لس آنجلس، ستون فقرات نیروی زیردریایی چند منظوره آمریکا را تشکیل دادند.


جد این سری - SSN-688 "لس آنجلس"

می توان فرض کرد که کشتی هایی از این نوع توانستند اولین کسانی باشند که با هر SSBN اتحاد جماهیر شوروی، احتمالاً به استثنای کوسه ها، تماس را شناسایی و حفظ کنند. اگر در میان SSBN های شوروی کسانی بودند که فرصت داشتند ابتدا متوجه دشمن شوند و قبل از اینکه خودشان کشف شوند از یک جلسه فرار کنند، پس اینها غول های پروژه 941 بودند.

افسوس که در اوایل دهه 90 وضعیت تغییر کرد و به نفع ما نبود. آمریکایی‌ها نسخه بهبودیافته زیردریایی هسته‌ای چند منظوره خود را به کار گرفتند که در آن، از جمله، توانستند به میزان قابل توجهی نویز را کاهش دهند. اولین زیردریایی هسته ای از نوع "بهبود لس آنجلس" در سال 1988 به نیروی دریایی ایالات متحده تحویل داده شد، در دوره 1989-1990 4 فروند دیگر راه اندازی شد، اما با این وجود، ورود گسترده این کشتی ها قبلاً در سال های 1991-1995 بود که 16 زیردریایی از این نوع و در مجموع، نیروی دریایی ایالات متحده 1996 کشتی از این قبیل را تا سال 23 دریافت کرد. و، اگرچه نویسنده نمی تواند این را با اطمینان بگوید، اما، ظاهرا، هیچ نوع واحدی از SSBN های ما نمی تواند از "بهبود" لس آنجلس "فرار کند". می توان فرض کرد که "کوسه ها" شانس خوبی داشتند، اگر نه برای ترک، حداقل برای شناسایی "تظاهرات" زیردریایی های هسته ای چند منظوره مدرن آمریکایی، اما سایر SSBN ها، از جمله دلفین ها، به سختی می توانند روی این حساب حساب کنند.

ما به ویژه توجه می کنیم که جدیدترین کوسه ها و دلفین ها در دهه 80 منحصراً ناوگان شمالی را تکمیل کردند. از سوی دیگر، اقیانوس آرام باید در بهترین حالت به SSBN های نسل دوم مانند Kalmar یا سری های قبلی رضایت می داد.

کمی تامل


به طور کلی، از مبل نویسنده، وضعیت چیزی شبیه به این است. از لحظه ظهور و تا زمان راه اندازی پروژه 667BDRM و کشتی های 941، SSBN های هسته ای ما دارای سطوح سر و صدایی بودند که به آنها اجازه نمی داد بر مرزهای ناتو ASW غلبه کنند و وارد اقیانوس شوند. کشتی‌های ما آن‌قدر قابل مشاهده بودند که نمی‌توان آن‌ها را علیه کل سیستم ASW پرتاب کرد، که شامل هیدروفون‌های ثابت و کشتی‌های شناسایی سونار، ناوچه‌ها و ناوشکن‌های متعدد، زیردریایی‌ها، هواپیماها و هلیکوپترهای تخصصی و حتی ماهواره‌های جاسوسی بود.

بر این اساس، تنها راه برای اطمینان از ثبات رزمی ناوهای موشک بالستیک زیردریایی ما، قرار دادن آنها در به اصطلاح "سنگرها" - مناطق تسلط نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی بود، جایی که حضور نیروهای سطحی و هوایی PLO ناتو بود. ، اگر به طور کامل حذف نشود، بسیار دشوار است. البته، ما می‌توانستیم چنین «سنگرهایی» را فقط در دریاهای مجاور مرزهایمان بسازیم، بنابراین چنین مفهومی تنها پس از ظهور موشک‌های بالستیک با برد مناسب در خدمت SSBN‌ها می‌توانست ظاهر شود.

به لطف این تصمیم، ما مناطق گشت زنی SSBN را از برد سیستم ASW دشمن به منطقه خود با هدف مشابه خارج کردیم. بنابراین، پایداری رزمی NSNF، بدیهی است که به طور قابل توجهی افزایش یافته است. اما، با این وجود، SSBN های نسل 1 و 2 ما، حتی در "سنگرها"، در برابر زیردریایی های هسته ای چند منظوره دشمن که از مزیت زیادی در سر و صدای کم برخوردار بودند، آسیب پذیر باقی ماندند. ظاهراً وضعیت فقط در نیمه دوم دهه 80 قرن گذشته به طرز چشمگیری بهبود یافت ، هنگامی که دلفین ها و کوسه ها به میزان قابل توجهی وارد خدمت ناوگان شمالی شدند.

نویسنده پیشنهاد می کند که در نیمه دوم دهه 80، ناوگان شمالی استقرار مخفیانه SSBN پروژه های 941 و 667BDRM را ارائه کرد. بله، ممکن است حتی کوسه نیز نتواند از تماس با زیردریایی هسته ای چند منظوره آمریکایی جلوگیری کند، اما نکته اینجاست که کاهش سر و صدای SSBN ها یک عامل بسیار مهم است حتی اگر نتوان به برتری دست یافت یا در کمترین برابری از نظر این شاخص با زیردریایی هسته ای دشمن. و موضوع اینجاست.

هر چه سطح نویز SSBN کمتر باشد، فاصله تشخیص کمتر است. و توانایی زیردریایی های هسته ای ایالات متحده برای انجام جستجو در همان دریای بارنتز تا حد زیادی توسط سیستم PLO شوروی که شامل بسیاری از کشتی های سطحی و زیردریایی، هواپیماها و هلیکوپترها بود، محدود شد. در دهه 80، "لس آنجلس" در آب های شمالی با "سیاه چاله ها" روبرو شد - زیردریایی های دیزلی-الکتریکی پروژه 877 "Halibut"، BOD پروژه 1155، مجهز به جرم هیولایی (حدود 800 تن) اما همچنین بسیار قدرتمند SJSC " Polynom "، چند منظوره "Pikes" و "Pikes-B"، و غیره. همه اینها عبور "گوزن" به "سنگر" را از بین نمی برد، اما هنوز به طور جدی توانایی جستجوی آنها را محدود می کند. و سر و صدای کم SSBN ها، همراه با مشکلاتی که سیستم PLO شوروی برای آمریکایی ها ایجاد کرد، احتمال چنین جلسه ای را به ارزش های قابل قبولی برای ما کاهش داد.

در همان زمان، تمرکز آخرین SSBN ها در شمال برای اتحاد جماهیر شوروی کاملاً موجه بود. واقعیت این است که دریاهای شمال نسبت به آکوستیک بسیار غیر دوستانه هستند، در بیشتر اوقات سال شرایط "گوش دادن به آب" در آنها بسیار دور از حد مطلوب است. بنابراین، به عنوان مثال، با توجه به داده های باز (و، افسوس، نه لزوما صحیح)، در شرایط آب و هوایی مساعد، دلفین ها را می توان توسط زیردریایی هسته ای بهبود یافته لس آنجلس در فاصله 30 کیلومتری شناسایی کرد. اما این شرایط مساعد در شمال حدود یک ماه از سال است. و در 11 ماه باقی مانده، فاصله تشخیص دلفین از 10 کیلومتر یا حتی کمتر نمی شود.


K-407 "Novomoskovsk" - نماینده پروژه 667BDRM

بدیهی است که یافتن "کوسه" دشوارتر بود. این نظر قبلاً در بالا ذکر شد که کوسه ها در نویز کم از Shchuk-B بهتر عمل کردند. در همان زمان، دریاسالار آمریکایی D. Burda، زمانی که رئیس ستاد عملیاتی نیروی دریایی ایالات متحده بود، ادعا کرد که زیردریایی های هسته ای آمریکایی در صورتی که Pike-B با سرعت حرکت می کرد قادر به شناسایی آن نیستند. 6-9 گره. و اگر یک SSBN سنگین بتواند حتی آرام‌تر حرکت کند، تشخیص آن برای جدیدترین زیردریایی‌های هسته‌ای آمریکایی نیز بسیار دشوار خواهد بود.

در مورد ناوگان اقیانوس آرام چطور؟ افسوس، او مجبور شد به انواع منسوخ SSBN ها بسنده کند و نتوانست از استقرار مخفیانه آنها اطمینان حاصل کند. در شمال ما سه مولفه موفقیت داشتیم:

1. خدمات رزمی SSBN ها در منطقه تسلط ناوگان شوروی.

2. "شفافیت صوتی" بسیار ضعیف دریاهای شمال.

3. جدیدترین ناوهای موشک انداز زیردریایی نسبتاً آرام "دلفین" و "کوسه".

از همه موارد فوق، ناوگان اقیانوس آرام تنها اولین مورد را در دسترس داشت. و بسیار مشکوک است که این برای اطمینان از مخفی بودن کشتی های نسبتاً پر سر و صدایی مانند پروژه Kalmar 667BDR کافی باشد، بدون اینکه به نمایندگان قبلی این کلاس از زیردریایی های هسته ای اشاره کنیم.

کمی فاجعه


و سپس سال 1991 فرا رسید و همه چیز به هم ریخت. با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ناوگان بزرگ سرزمین شوروی ساخته شد - این کشور هیچ بودجه ای برای نگهداری و بهره برداری از آن نداشت. این اول از همه به این واقعیت منجر شد که "سنگرهای" ما اساساً چنین نبودند: مناطق تسلط شوروی سابق و سپس نیروی دریایی روسیه بدون پنج دقیقه به هیچ تبدیل شدند. کشتی‌های جنگی در اسکله‌ها بیکار بودند، برای ضایعات یا به ذخیره فرستاده می‌شدند، که از آنجا جاده فقط برای قراضه بود. هواپیماها و هلیکوپترها بی سر و صدا در فرودگاه ها زنگ زدند.

ظاهراً این "روندهای جدید" به سرعت به توانایی ناوگان اقیانوس آرام برای پوشاندن SSBN های خود پایان داد. به احتمال زیاد، راه رسیدن به اقیانوس "ماهی مرکب" در روزهای اتحاد جماهیر شوروی سفارش داده شده بود، اما اکنون تضعیف حیاتی حفاظت از "سنگر" اقیانوس آرام در ترکیب با ظهور دشمن حتی پیشرفته تر و کم سر و صداتر شده است. زیردریایی های هسته ای "لوس آنجلس بهبود یافته" و "سیولف" منجر به این شدند که "سنگر" به شکار زیردریایی های آمریکایی تبدیل شود.

در مورد ناوگان شمالی، در اینجا نیز خدمه "استراتژیست" ما اساساً فقط می توانند به خود متکی باشند. نویسنده پیشنهاد می‌کند که برای «دلفین‌ها» پروژه 667BDRM، چنین شرایطی بدون پنج دقیقه به حکم اعدام تبدیل شد.

البته، اگر فرض کنیم که "لس آنجلس" در شرایط عادی دریاهای شمالی می تواند "دلفین" را در فاصله 10 کیلومتری شناسایی کند، در یک روز زیردریایی هسته ای آمریکایی، با "صدای کم" 7 گره دریایی، می تواند تقریباً 6 متر مربع را کنترل کنید. کیلومتر این تنها 216٪ از کل مساحت دریای بارنتس است. و همچنین باید در نظر بگیریم که اگر SSBN فقط 0,44-12 کیلومتر از "گوزن" منحرف شود، "دلفین" قبل از اینکه شناسایی نشود از منطقه "کنترل شده" توسط زیردریایی آمریکایی عبور می کند.

به نظر می رسد که همه چیز خوب است، اما فقط محاسبه "با 0,44٪" فقط در صورتی کار می کند که یک دریای بارنتز بزرگ در مقابل آمریکایی ها وجود داشته باشد و SSBN ها در هر جایی در آن قرار داشته باشند. اما اینطور نیست - در ایالات متحده، پایگاه های SSBN های ما به خوبی شناخته شده است و کافی است زیردریایی های آمریکایی رویکردهای پایگاه ها و مسیرهای احتمالی استقرار زیردریایی های استراتژیک ما را کنترل کنند. بنابراین، زیردریایی های هسته ای ایالات متحده به طور قابل توجهی مناطق جستجو را محدود می کنند و شانس زیادی وجود ندارد که SSBN های پروژه 667BDRM بتوانند بدون توجه به منطقه وظیفه وارد شوند. اما حتی در خود این مناطق، خدمه دلفین ها به سختی می توانند احساس امنیت کنند: هیچ نیروی همه منظوره قدرتمندتری وجود ندارد که بتواند اقدامات زیردریایی های هسته ای آمریکایی را شناسایی و پیچیده کند. و خود دلفین امروز به سختی می تواند با زیردریایی های هسته ای مدرن دشمن مقابله کند. همانطور که در بالا ذکر شد، پروژه 667BDRM SSBN یک نوع انتقالی زیردریایی هسته ای از نسل دوم به سوم است. و او باید از نسل 2 ("لس آنجلس")، نسل 3 بهبود یافته و اکنون حتی 3 ("Sivulf" و "Virginia") "فرار کند". این تقریباً مانند قرار دادن چیزی شبیه MiG-3MLD یا MiG-4 سری اول در برابر Su-35 یا Su-57 است. یا اگر دوست دارید سعی کنید با F-23 در فانتوم مدرن یا تامکت F-29A مبارزه کنید.

ظاهراً در دهه 90 فقط TPKSN پروژه 941 "کوسه" می توانست مشکل بازدارندگی هسته ای را حل کند. بله، دیگر "سنگر" وجود نداشت و از نظر صدای کم، "کوسه" از آخرین زیردریایی های هسته ای آمریکایی پایین تر بود، اما با این وجود، برای شناسایی یک ناو موشک انداز زیر آب از این نوع، لازم بود. به معنای واقعی کلمه برای چندین کیلومتر به آن نزدیک شوید. احتمالاً در تعدادی از موارد زیردریایی های آمریکایی موفق شدند TRPKSN را برای اسکورت ببرند. اما بسیار مشکوک است که حتی ناوگان زیردریایی قدرتمند عمو سام موفق به ایجاد یک "شبکه" زیر آب به اندازه کافی "قوی" در خارج از مناطق سیستم های PLO خود شود تا بتواند پروژه 941 TPKSN را در معرض سلاح قرار دهد.

و فقط یک "کوسه"، به شرطی که موشک های آن به سمت شهرهای ایالات متحده باشد - این مرگ حتمی برای حدود 20 میلیون نفر است.


پروژه "آخرین موهیکان" 941 - "دیمیتری دونسکوی". افسوس، دورانی که 20 موشک R-39 آن توانست XNUMX شهر بزرگ را در هر کشوری در جهان از بین ببرد، در گذشته است.

اما همانطور که می دانید کشتی های پروژه 941 را خودمان نابود کردیم. از شش TPKSN از این نوع، سه فروند در سال 1996-97 از ناوگان خارج شدند و بقیه خود در سال 2005-2006 "بازنشسته" شدند. در ارتباط با انقضای شرایط ذخیره سازی سلاح اصلی آنها - SLBM R-39. و در نتیجه وظیفه بازدارندگی هسته ای بر دوش دلفین ها افتاد. که، رک و پوست کنده، در دهه 90 قرن گذشته فقط تا حدی برای این کار مناسب بودند و در دهه 2000 رک و پوست کنده شده بودند.

چند نتیجه گیری


همه چیز در اینجا کاملاً ساده است.

برای مدت طولانی، NSNF های داخلی در برابر نفوذ دشمن بسیار آسیب پذیر بودند: بخش قابل توجهی از آنها در واقع می توانستند در همان ابتدای یک درگیری جهانی نابود شوند. وظیفه بازدارندگی هسته ای بیشتر به دلیل تعداد زیاد SSBN در ناوگان انجام شد. در واقع، با داشتن 58 کشتی از این کلاس، حتی با ضریب استرس عملیاتی 0,2، ما در هر زمان 11-12 SSBN در خدمات رزمی دریافت خواهیم کرد. و حتی اگر 70 تا 80 درصد این مقدار توسط زیردریایی‌های هسته‌ای چند منظوره آمریکا کنترل می‌شد، باز هم باید در نظر گرفت که نیروی دریایی شوروی 2 تا 3 یا حتی هر 4 زیردریایی استراتژیک شناسایی نشده و آماده حمله هسته‌ای بود. .

پایداری جنگی SSBN ها تنها در دهه 80 قرن گذشته با راه اندازی پروژه TPKSN 941 تضمین شد. اما تنها شش کشتی از این قبیل ساخته شد و دوام زیادی نداشتند. در همان زمان، بخش عمده ای از SSBN های شوروی و روسیه، کشتی هایی از نسل دوم (و "2+") بودند که می توانستند به راحتی توسط زیردریایی های هسته ای چند منظوره ایالات متحده ردیابی و اسکورت شوند. ظاهراً دومی باعث بررسی های منفی بسیاری در مورد ناتوانی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه در اطمینان از محرمانه بودن SSBN های خود شد.

با این وجود، تجربه عملیاتی پروژه 941 کوسه نشان می دهد که SSBN ها، حتی اگر در سطح کلی فن آوری نسبت به کشتی های یک دشمن بالقوه تا حدودی پایین تر باشند، همچنان می توانند وظایف بازدارندگی هسته ای را با موفقیت انجام دهند. مسئله این است که صرف نظر از نسبت نویز SSBN های ما و زیردریایی های هسته ای آمریکایی، اگر زیردریایی استراتژیک ما به اندازه کافی ساکت باشد که "احساس راحت تر از شنیدن" باشد، پیدا کردن آن حتی برای فوق مدرن ها نیز بسیار دشوار خواهد بود. ویرجینیاها در برخی موارد، چنین SSBN هایی، البته، شناسایی خواهند شد، اما در برخی موارد، شناسایی نمی شوند.

به عبارت دیگر، حتی اگر فرض کنیم که تاکنون آمریکایی ها موفق شده اند 80-90٪ از تمام SSBN های ما را در وظیفه رزمی کنترل کنند (نویسنده به چنین تخمین هایی برخورد کرده است که البته بسیار مشکوک است)، این بدان معنا نیست که همه چیزهایی که باید SSBN را کنار بگذاریم. این فقط به این معنی است که ما باید بفهمیم که چه نوع کشتی هایی از این کلاس باید ساخته شوند، آنها را در کجا قرار دهیم و چگونه از استقرار و گشت های رزمی آنها اطمینان حاصل کنیم.

اما در مقاله بعدی در این مورد صحبت خواهیم کرد.

ادامه ...
نویسنده:
مقالات این مجموعه:
هسته ای، سنگین، ناو هواپیمابر. پروژه ATAKR 1143.7 "اولیانوفسک"
"اولیانوفسک" شوروی و "نیمیتز" آمریکایی: ناوهای هسته ای، هواپیمابر، اما چرا آنها اینقدر متفاوت هستند?
نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی: سنجش جوانب مثبت و منفی
429 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. شکارچی 2
    شکارچی 2 25 نوامبر 2019 18:12
    + 13
    با تشکر از آندری برای مقاله، مفصل و جالب! hi
    اکنون با استراتژیست ها، اوضاع کم و بیش بهتر می شود... کمبود فاجعه بار MAPLها برای پوشش آنها وجود دارد.
    1. گرگ میلر
      گرگ میلر 25 نوامبر 2019 20:11
      -8
      کجای این مکان بهتر می شود؟ در طول 5 سال گذشته، هیچ یک از زیردریایی های هسته ای جدید، نه استراتژیک و نه چند منظوره، به ناوگان وارد نشده است ... و امروز، در نیروی دریایی روسیه، کمتر از 20 زیردریایی هسته ای از همه نوع با قابلیت ورود وجود دارد. وظیفه رزمی ... اما آنچه زیردریایی های هسته ای وجود دارد ، فقط 13 مین روب در نیروی دریایی روسیه باقی مانده است و حتی یک فروند نیز در بالتیک وجود ندارد !!! اما به اصطلاح "قایق های ارتباطی" که در اصل قایق های تفریحی VIP هستند، ما در بالتیک 3 قطعه داریم!!!
      1. 30Hgsa
        30Hgsa 25 نوامبر 2019 21:06
        + 12
        1. بعد از 1992 و تا سال 2004، 1 زیردریایی هسته ای، اگر چیزی بود، گذاشته شد. که باعث جهش شدید در ساخت و راه اندازی زیردریایی های هسته ای در دهه های 200 و 2010 شد.

        2. در دوره پس از 2004 و تا 2014، در واقع، ersatz Boreas (با استفاده از عناصر ساختاری Anteevs و Pikes) و Borea های تجربی با درختان زبان گنجشک، که به طور طبیعی باید برای بیماری های دوران کودکی درمان می شدند، قرار گرفتند. گذاشتن زیردریایی های هسته ای عظیم از نوع توسعه نیافته منطقی نبود.

        3. اما در دوره بعد از 2014 (پنج سال گذشته) 5 Ash و 5 Boreev گذاشته شد. طبیعتاً اگر در سال 2014 گذاشته شده بودند، تا سال 2019 وارد ناوگان نمی شدند و در سال 2020-2024 معرفی می شوند.

        4. در مورد مین روب ها ... چه چیزی را می خواهید در دریای بالتیک ترال کنید؟ اگر ناگهان جنگی رخ دهد و میدان مین بگذارند، آیا هوانوردی به شما اجازه می دهد در آنجا ترال کنید؟
    2. ccsr
      ccsr 25 نوامبر 2019 20:19
      -5
      نقل قول: شکارچی 2
      کمبود فاجعه بار MAPL برای پوشش آنها وجود دارد.

      و این واقعیت که آنها به خودی خود نشانه ای آشکار برای SSBN های در حال انجام وظیفه هستند شما را آزار نمی دهد؟ بالاخره آنها موظف هستند که دائماً در تماس باشند و این امر از هوش رادیویی دور نخواهد ماند. شاید راحت‌تر باشد که برای هوانوردی دریایی پوشش داده شود و به سلاح‌های ناوهای موشکی تکیه کند و دشمن را برای شناسایی گروهی از زیردریایی‌ها که علاوه بر SSBN، زیردریایی‌های دیگری نیز در آن‌ها وجود خواهد داشت آسان‌تر نکند؟
      1. آندری از چلیابینسک
        26 نوامبر 2019 07:36
        +5
        زیردریایی های هسته ای چند منظوره و سایر نیروهای همه منظوره نه برای اسکورت SSBN، بلکه برای شناسایی و بیرون راندن زیردریایی های دشمن از مناطق مسیر و BS مورد نیاز هستند.
        1. ccsr
          ccsr 26 نوامبر 2019 12:07
          0
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          زیردریایی های هسته ای چند منظوره و سایر نیروهای همه منظوره برای اسکورت SSBN ها مورد نیاز است.

          شما با بی توجهی بیانیه نویسنده را خواندید که به طور خاص در مورد جلد ادعا کرد:
          نقل قول: شکارچی 2
          کمبود فاجعه بار MAPL برای پوشش آنها وجود دارد.


          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          و برای شناسایی

          آیا استفاده از MAPL ها برای شناسایی زیردریایی های دشمن بسیار گران نیست - آیا می توان این کار را به روش های ارزان تری انجام داد، مثلاً با شناورهای شناسایی؟

          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          و بیرون راندن دشمن از مناطق مسیرشان

          و در زمان صلح چگونه آن را می بینید - به قوچ بروید یا چیزی؟ مردم را به خنده نکشید، بلکه به این فکر کنید که چنین «فشار» از آب های سرزمینی چه هزینه ای برای ما دارد.
          1. ser56
            ser56 26 نوامبر 2019 16:23
            +1
            نقل قول از ccsr
            چنین "فشار" از آب های سرزمینی چه هزینه ای برای ما می تواند داشته باشد.

            کاسوس بلی درخواست
            1. ccsr
              ccsr 26 نوامبر 2019 18:23
              +2
              به نقل از: ser56
              کاسوس بلی

              آمریکایی ها آنقدر احمق نیستند که به ابتکار خودشان جنگ هسته ای را با روسیه آغاز کنند - در رهبری کشور عملگرایان وجود دارند و به سختی می خواهند خود و عزیزانشان را از زندگی و وجود مرفه محروم کنند.
              1. ser56
                ser56 26 نوامبر 2019 18:28
                0
                نقل قول از ccsr
                آمریکایی ها آنقدر احمق نیستند که جنگ هسته ای را شروع کنند

                1) آیا آمریکایی های زیادی را می شناسید؟ یا خودتان با درک عواقب آن به آنها دست یافتید؟ افسوس که مدت زیادی است که در خانه نجنگیده اند و از عقده برتری و تبلیغ رنج می برند: hi
                2) وقایع پس از غرق شدن زیردریایی اتمی می توانند طبق سناریوهای مختلفی پیش بروند، به خصوص اگر فردی مانند کلینتون در کاخ سفید باشد... درخواست
                1. ccsr
                  ccsr 26 نوامبر 2019 19:18
                  +1
                  به نقل از: ser56
                  آیا شما دوستان آمریکایی زیادی دارید؟ یا خودتان با درک عواقب آن به آنها دست یافتید؟

                  نه، در حال حاضر یکی نیست. اما نباید فکر کنید که تعداد آمریکایی‌هایی که می‌شناسید می‌تواند درک این موضوع را تعیین کند که چه کسی و چگونه از نیروهای هسته‌ای در رهبری خود استفاده خواهند کرد - این از اپرای دیگری است.
                  به نقل از: ser56
                  افسوس که مدت زیادی است که در خانه نجنگیده اند و از عقده برتری و تبلیغ رنج می برند:

                  در مورد استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنها اصلاً اینطور نیست - مثال کیم این را به بهترین نحو ثابت می کند.
                  به نقل از: ser56
                  پس از غرق شدن زیردریایی هسته ای، رویدادها می توانند طبق سناریوهای مختلفی پیش بروند،

                  و بعد از «کورسک» یا «خراطین» چه اتفاقی افتاد؟
                  من فکر می کنم که اطلاعات استراتژیک هنوز می تواند تعیین کند که چه اتفاقی افتاده است و زیردریایی گم شده آغاز یک جنگ یا یک تراژدی دریایی است که با تعدادی از عوامل غیر مرتبط با حمله مرتبط است. در مورد "کلینتون ها"، به خاطر داشته باشید که آنها رویه ای برای دیوانه یا دیوانه اعلام رئیس جمهور دارند. بنابراین آنها آنقدرها که برخی فکر می کنند بی دقت نیستند.
                  1. ser56
                    ser56 27 نوامبر 2019 14:44
                    0
                    نقل قول از ccsr
                    این از یک اپرای دیگر است

                    تعجب کنید، اما در برخی موارد افراد بر اساس تربیت خود که با کشور مرتبط است رفتار می کنند. درخواست
                    نقل قول از ccsr
                    در مورد استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنها اصلاً اینطور نیست - مثال کیم این را به بهترین نحو ثابت می کند.

                    خودت جواب دادی که چطور باهاشون رفتار کنی... درخواست
                    نقل قول از ccsr
                    و بعد از «کورسک» یا «خراطین» چه اتفاقی افتاد؟

                    غرق شدند؟ hi زمانی که یک زیردریایی هسته ای در نزدیکی پایگاه یا ردیابی دشمن جان خود را از دست داد، موضوع کاملاً متفاوت است ... قبلاً موارد آسیب در یک برخورد وجود داشته است ... اما اعصاب از آهن ساخته نشده اند ... رجوع کنید به رجوع کنید. مورد در مربع 37-80
                    نقل قول از ccsr
                    سپس به خاطر داشته باشید که آنها رویه ای دارند که رئیس جمهور را دیوانه یا دیوانه اعلام می کنند

                    تا حدودی طولانی تر از یک حمله اتمی است... درخواست
                    1. ccsr
                      ccsr 27 نوامبر 2019 19:05
                      0
                      به نقل از: ser56
                      غرق شدند؟

                      در لحظه اول هیچ کس نمی دانست چه بر سر آنها آمده است و آیا آنها توسط دشمن منهدم شده اند یا خیر.
                      به نقل از: ser56
                      تا حدودی طولانی تر از یک حمله اتمی است...

                      برعکس، اگر بفهمند که رئیس جمهور صرفاً از روی میل خود به ما حمله می کند، به سرعت تصمیم می گیرند - من مطمئن هستم.
                      1. ser56
                        ser56 28 نوامبر 2019 14:30
                        0
                        نقل قول از ccsr
                        از این مطمئنم

                        اگر راز نیست - چرا؟ یا آنها همه چیز را هوشمندانه دارند، آیا با ما خراب است؟ hi این فیلم را ببینید که چگونه بردلی ها عمل کردند ... گردن کلفت
                      2. ccsr
                        ccsr 28 نوامبر 2019 18:51
                        +1
                        به نقل از: ser56
                        اگر راز نیست - چرا؟

                        ما باید دشمن احتمالی خود را مطالعه می کردیم.
                        به نقل از: ser56
                        یا آنها همه چیز را هوشمندانه دارند، آیا با ما خراب است؟

                        فکر می‌کنم آشفتگی‌ها هم همین‌طور است، اگرچه به نظر من وضعیت ما غیرقابل پیش‌بینی‌تر است.
                        به نقل از: ser56
                        این فیلم را ببینید که چگونه بردلی ها عمل کردند ...

                        نمی‌دانم آنها چگونه کاری کردند، اما اگر گروه نیروهای غربی ما می‌خواستند در اروپا جنگی را شروع کنند، بهتر از جمعه شب تا شنبه، و حتی بهتر از شنبه تا یکشنبه، و حتی در هفته عید پاک، و نمی آید با. و حتی پس از آن، بدون نیروهای هسته ای استراتژیک خود، البته، آنها به سادگی تمام اروپای غربی را در چند روز با حداقل تلفات ما به ما تسلیم خواهند کرد.
                      3. ser56
                        ser56 29 نوامبر 2019 12:15
                        +1
                        نقل قول از ccsr
                        همه اروپای غربی را تسلیم کرد

                        سوال احمقانه - چراما هنوز و غربی؟ صرف منابع برای نگهداری نیروها و احزاب کمونیستی؟ و منفور شدن و تف به پشت؟ متأسفانه ما آمریکایی نیستیم - آنها از استقرار نیروها سود می برند ... درخواست
                      4. ccsr
                        ccsr 29 نوامبر 2019 16:38
                        +1
                        به نقل از: ser56
                        سوال احمقانه - چرا ما به وسترن هم نیاز داریم؟

                        من یک مقایسه مشروط در مورد آمادگی نیروهای ناتو انجام دادم. ما حتی به اروپای غربی هم نیاز نداشتیم، من حتی نمی توانم با آن بحث کنم.
          2. سرگ 4545
            سرگ 4545 26 نوامبر 2019 20:03
            +1
            //و در زمان صلح چگونه آن را می بینید - برو به قوچ یا چیزی؟ مردم را به خنده نکشید، بلکه به این فکر کنید که چنین "فشار" از آب های سرزمینی چه هزینه ای برای ما دارد.//

            شما خواهید خواند که چگونه اکستروژن انجام می شود.
            و موارد زیر انجام می شود:
            چندین کشتی / هلیکوپتر PLO در بالای زیردریایی شناسایی شده ظاهر می شوند. آنها HOOK های خود را به حداکثر روشن می کنند و شروع به پردازش زیردریایی با پرتوهای باریک می کنند. به دلیل این کنسرت، قایق به سادگی متوقف می شود و نمی تواند به تعقیب ادامه دهد. کنسرت تا زمانی ادامه می یابد که زیردریایی مسیر خود را تغییر دهد و دور شود.
            بدون خشونت و بله، این یک عمل رایج است.
            1. ccsr
              ccsr 27 نوامبر 2019 11:37
              0
              نقل قول: Serg4545
              چندین کشتی / هلیکوپتر PLO در بالای زیردریایی شناسایی شده ظاهر می شوند. آنها HOOK های خود را به حداکثر روشن می کنند و شروع به پردازش زیردریایی با پرتوهای باریک می کنند.

              خوب، آنها تعدادی از تجهیزات زیردریایی را خاموش می کنند، عمق خاصی را اشغال می کنند و برای چند روز در جریان زیر آب شروع به رانش می کنند. هواپیماها و هلیکوپترها به پرواز ادامه می دهند و کشتی های سطحی، با وجود هوای طوفانی، به کار با زیردریایی ادامه می دهند؟ خوب، از نظر مالی و منابع چه نتیجه ای خواهد داشت - آیا تا به حال به طور تصادفی به آن فکر کرده اید؟
              نقل قول: Serg4545
              به دلیل این کنسرت، قایق به سادگی متوقف می شود و نمی تواند به تعقیب ادامه دهد.

              قایق ما هم در حال توقف است. اما به محض اینکه SSBN از عملکرد سیستم های سرکوب فراتر رفت، یک زیردریایی دشمن دیگر به کار ردیابی ادامه خواهد داد.
              نقل قول: Serg4545
              شما خواهید خواند که چگونه اکستروژن انجام می شود.

              شما بهتر است محاسبه کنید که چنین اکستروژن از چه چیزی خارج می شود و آیا می توان آن را در فاصله 3-5 هزار مایلی از ساحل ما، جایی که SSBN های ما در حال انجام وظیفه هستند، سازماندهی کرد. بنابراین در تئوری، همه اینها خوب به نظر می رسند، اما فقط افسران نیروی دریایی می توانند بدانند که در عمل چگونه اتفاق می افتد، اما به احتمال زیاد به دلیل شناخته شده ای سکوت خواهند کرد.
              1. سرگ 4545
                سرگ 4545 27 نوامبر 2019 12:56
                +1
                // خوب، آنها تعدادی از تجهیزات زیردریایی را خاموش می کنند، عمق مشخصی را اشغال می کنند و برای چند روز در جریان زیر آب شروع به رانش می کنند. //

                خوب، این عالی است! اگر این زیردریایی در دم SSBN ما آویزان بود، SSBN با آرامش بازنشسته می شود. و در هر صورت، زیردریایی شناسایی شده دیگر خطرناک نیست، SSBN ما همیشه می تواند آن را در فاصله ایمن دور بزند.
                خوب، اگر زیردریایی واقعاً با چیزی تداخل داشته باشد، می توانید در امتداد بدنه یک زیردریایی در حال حرکت با یک ترال که توسط یک لنگر پایین آمده و به سادگی با یک کابل فلزی راه بروید. هیچ تهدیدی برای زیردریایی و خدمه آن وجود ندارد. اما پوشش لاستیکی مانند ضد آکوستیک زیردریایی پاره خواهد شد. و تعویض این پوشش لذت گرانی است. و آن را از کاپیتان زیردریایی خواهند خواست. آیا او به آن نیاز دارد؟ بنابراین معمولاً به این نتیجه نمی رسد و زیردریایی شناسایی شده معمولاً به سرعت از منطقه ای که در آن کشف شده است خارج می شود.

                //قایق ما هم در حال توقف است. اما به محض اینکه SSBN از عملیات سیستم های سرکوب فراتر رفت، یک زیردریایی دیگر دشمن به کار ردیابی ادامه خواهد داد.//

                خیر بی صدا نمی شود پردازش PL GAK با یک پرتو باریک انجام می شود.
                و زیردریایی دیگر از کجا خواهد آمد؟
                حتی اگر دشمن 2 زیردریایی داشته باشد که به صورت جفت کار می کنند، دو گزینه ممکن است:
                1) آنها در کنار هم راه می روند. بر این اساس هر دوی آنها کشف می شوند و به سرنوشت مشابهی دچار می شوند (اکستروژن).
                2) 2 زیردریایی در فاصله قابل توجهی از یکدیگر حرکت می کنند.
                فرض کنید زیردریایی دوم کشف نشده باقی مانده است، اما برای دور زدن منطقه ای که زیردریایی اول اکنون تحت فشار قرار گرفته است، باید یک مسیر انحرافی بزرگ انجام دهد. و با سرعت کم، زیرا آنها می توانند بشنوند. PLO ما در همین نزدیکی است!
                اما SSBN های ما می توانند مستقیماً پیش بروند. در نتیجه، SSBN ها از نظر مسافت دارای یک شروع بزرگ هستند. و آنجا چند بار تغییر مسیر داده و در میدان به دنبال باد می گردند.

                // شما بهتر است محاسبه کنید که چنین اکستروژن از چه چیزی خارج می شود و آیا می توان آن را در فاصله 3-5 هزار مایلی از ساحل ما، جایی که SSBN های ما در حال انجام وظیفه هستند، سازماندهی کرد یا خیر.

                بنابراین نیازی به فشار دادن نیست! برای 3-5 هزار مایل از ساحل ما یک اقیانوس باز است (به احتمال زیاد اقیانوس منجمد شمالی). و در آنجا احتمال شناسایی SSBN های ما توسط زیردریایی های دشمن کاملاً ناچیز است. آیا مقاله را خوانده اید؟ حتی در دریای بارنتز نیز تشخیص آن دشوار است. و در اقیانوس...
                بنابراین زیردریایی های دشمن شانس خوبی برای فرود بر روی دم SSBN های ما، فقط در نزدیکی پایگاه های ما دارند. اما در نزدیکی پایگاه‌هایمان، می‌توانیم به راحتی SSBN‌ها را همراهی کنیم، زیردریایی‌های دشمن را شناسایی کرده و آن‌ها را قطع کنیم/فشار دهیم.
                1. ccsr
                  ccsr 27 نوامبر 2019 13:55
                  0
                  نقل قول: Serg4545
                  خوب، این عالی است! اگر این زیردریایی در دم SSBN ما آویزان بود، SSBN با آرامش بازنشسته می شود. و در هر صورت، زیردریایی شناسایی شده دیگر خطرناک نیست، SSBN ما همیشه می تواند آن را در فاصله ایمن دور بزند.

                  بله، هیچ چیز خوبی در این زمینه وجود ندارد، زیرا آمریکایی ها همه این وقایع را رصد کرده و با دقت بررسی می کنند تا اقدامات متقابل انجام دهند. و ما، جدا از هزینه های مادی و تجربه مشکوک، چیزی به دست نخواهیم آورد - این تمام راه خروج از چنین "فشرده شدن" است.
                  نقل قول: Serg4545
                  بنابراین معمولاً به این نتیجه نمی رسد و زیردریایی شناسایی شده معمولاً به سرعت از منطقه ای که در آن کشف شده است خارج می شود.

                  در همین حال، یک زیردریایی دیگر به فعالیت های شناسایی خود ادامه می دهد و هنوز مشخص نیست که اولین زیردریایی کشف شده، اصلی بوده یا عامل حواس پرتی.
                  نقل قول: Serg4545
                  حتی اگر دشمن 2 زیردریایی داشته باشد که به صورت جفت کار می کنند، دو گزینه ممکن است:

                  نیازی به حدس زدن نیست، اما همیشه باید به قانون هوش پایبند باشید - "دشمن بسیار حیله گرتر از آن چیزی است که سعی می کند به نظر برسد." بنابراین همیشه باید روی آن شرط بندی کنید.
                  نقل قول: Serg4545
                  اما SSBN های ما می توانند مستقیماً پیش بروند.

                  صادقانه بگویم، من اصلاً به نحوه حرکت آنها فکر نمی کنم، اما مهم ترین چیز این است که آیا آنها می توانند به سرعت کل BC را به صورت فرمان راه اندازی کنند، برای من مهمتر از سرنوشت آنها پس از پرتاب است. مفهوم فعلی ناوگان زیردریایی هسته ای اینگونه تنظیم شده است - عملاً هیچ امیدی به بازگشت آنها پس از شروع جنگ وجود ندارد.
                  نقل قول: Serg4545
                  بنابراین نیازی به فشار دادن نیست!

                  خب خودت به خودت جواب دادی که این همه فشار دادن ارزش یک ریال هم نداره. بنابراین، ردیابی فعالیت‌های آن‌ها ارزان‌تر از این است که مشخص نیست چرا در اطراف آن‌ها سر و صدا می‌کنیم، تلاش می‌کنیم چیزی را در آنجا بر روی قایق‌هایی که در سواحل ما شناسایی می‌کنند، تحمیل کنیم.
                  نقل قول: Serg4545
                  بنابراین زیردریایی‌های دشمن شانس خوبی برای دنبال کردن SSBN‌های ما دارند،

                  چیزی که این بیانیه با بیانیه خود شما مطابقت ندارد:
                  نقل قول: Serg4545
                  و در آنجا احتمال شناسایی SSBN های ما توسط زیردریایی های دشمن کاملاً ناچیز است.

                  اما نکته حتی این هم نیست، بلکه این است که تا چه زمانی می‌توان زیردریایی‌های ما را شناسایی نکرد، اگر شما این ادعا را دارید
                  حتی در دریای بارنتز نیز تشخیص آن دشوار است.
                  1. سرگ 4545
                    سرگ 4545 27 نوامبر 2019 17:57
                    0
                    //بله، هیچ چیز خوبی در این زمینه وجود ندارد، زیرا آمریکایی ها برای مقابله با همه این رویدادها را رصد کرده و با دقت مطالعه خواهند کرد.//

                    چقدر دیگر باید مطالعه کنند؟
                    برای حدود 60 سال، این یک روش معمول با ما برای پوشاندن SSBN های خود است. و آمریکایی ها هم چیزی به ذهنشان خطور نکرد.
                    1. ccsr
                      ccsr 27 نوامبر 2019 19:34
                      0
                      نقل قول: Serg4545
                      و آمریکایی ها هم چیزی به ذهنشان خطور نکرد.

                      اگر ما همه چیز را در مورد توانایی های آنها نمی دانیم، پس باید از این واقعیت پیش برویم که آنها قبلاً به چیزی رسیده اند. حداقل گروه‌بندی مداری شناسایی کنونی آنها از نظر قابلیت‌ها چندین برابر قدرتمندتر از آن چیزی است که در دوره شوروی داشتند. این به تنهایی باید هر متخصص نظامی را هنگام ارزیابی توانایی های خود آگاه کند.
                2. ser56
                  ser56 27 نوامبر 2019 14:46
                  0
                  نقل قول: Serg4545
                  فقط در نزدیکی با ما

                  این در صورتی است که مناطق گشت SSBN باز نشود ... درخواست
                  1. سرگ 4545
                    سرگ 4545 27 نوامبر 2019 18:00
                    0
                    // این در صورتی است که مناطق گشت SSBN باز نشود ... //

                    اغلب مناطق گشت زنی کل قطب شمال است. اما گاهی اقیانوس آرام، هند و اقیانوس اطلس.
                    چگونه می توان آن را باز کرد؟
                    1. ccsr
                      ccsr 27 نوامبر 2019 19:38
                      0
                      نقل قول: Serg4545
                      اما گاهی اقیانوس آرام، هند و اقیانوس اطلس.

                      در مورد اقیانوس هند، اجازه دهید شک کنم - بعید است که SSBN های ما برای انجام خدمات رزمی به آنجا بروند.
              2. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 19:10
                0
                مزخرف است، زیرا اداره اصلی عملیاتی ستاد کل به این موضوع که چه کسی، چگونه و در کجا مستقر می شود علاقه چندانی ندارد، نکته اصلی برای آنها این است که چقدر می توانیم با آنچه واقعاً در حال انجام وظیفه است به اهداف حمله کنیم.


                خسته ای؟ خدمات رزمی SSBN ها در دریای اوخوتسک در ناوگان اقیانوس آرام و در دریاهای بارنتس و کارا در شمال انجام می شود. حتی در تئوری هم نمی توان از 5000 مایل صحبت کرد.
                این آخرین بار در دهه 80 بود، اما پس از آن اقدامات ما را به شدت از دریا بیرون کرد.
                1. ccsr
                  ccsr 28 نوامبر 2019 21:02
                  +1
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  حتی در تئوری هم نمی توان از 5000 مایل صحبت کرد.
                  این آخرین بار در دهه 80 بود، اما پس از آن اقدامات ما را به شدت از دریا بیرون کرد.

                  خوب، اگر قابلیت‌های فنی به زیردریایی‌ها اجازه می‌دهد چنین مسافت‌هایی را طی کنند، و این قبلاً از گفته‌های خود شما در دهه 80 تأیید شده است، پس چرا فرماندهان نیروی دریایی فعلی نمی‌توانند این کار را روی SSBN‌های مدرن‌تر سازماندهی کنند؟ یا "نظریه" شما به شما اجازه نمی دهد؟ به هر حال، منظورم امروز نبود، اما زمانی که ما SSBN های مدرن تری در ناوگان اقیانوس آرام خواهیم داشت و سپس برنامه ریزی کمپین ها می تواند به طور چشمگیری تغییر کند.
        2. ccsr
          ccsr 28 نوامبر 2019 18:05
          +1
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          زیردریایی های هسته ای چند منظوره و سایر نیروهای همه منظوره نه برای اسکورت SSBN، بلکه برای شناسایی و بیرون راندن زیردریایی های دشمن از مناطق مسیر و BS مورد نیاز هستند.

          بنابراین دقیقاً تمرکز آنها در یک مکان خاص و در یک زمان خاص است که به دشمن می گوید در کدام منطقه باید تلاش های شناسایی را متمرکز کرد تا مسیر یک ناو موشک انداز زیر آب آشکار شود. هرگز به ذهن شما خطور نکرده بود که چرا هواپیمای استراتژیک هوانوردی ما بدون پوشش جنگنده پرواز می کند، که اتفاقاً می تواند مانند Tu-160 یا Tu-95 در هوا نیز سوخت گیری کند.
        3. ولادیمیر ولادیووستوک
          ولادیمیر ولادیووستوک 6 دسامبر 2019 13:10
          -1
          قایق های چند منظوره تاکتیک های کمی متفاوت دارند. فقط بگوییم فشار نیاوریم، بلکه مغز دشمن را گیج کنیم. چیزی شبیه به این در شرایط کلی. با عقب نشینی در وظیفه، حتی موتورهای دیزلی نیز با این کار کنار می آیند.
          1. چند جمله ای
            چند جمله ای 11 دسامبر 2019 13:21
            0
            هر وظیفه ای که به آنها داده شود، همان کاری است که انجام خواهند داد. am
            به یاد دارم که از خلوی بچه ها در خاک ایالات متحده فرود آمدند. من از یک شرکت کننده در فرود یاد گرفتم خیلی دیرتر.
            با عقب نشینی در وظیفه، حتی موتورهای دیزلی نیز با این کار کنار می آیند.
            اک تو دست تکون دادی و چرا پس از آن RPLS و تاکتیک های ویژه برای آنها اختراع کردند؟
      2. چند جمله ای
        چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:15
        0
        این یک استراتژی در اواسط دهه 80 و اواخر دهه 90 است. این از حافظه نامیده شد - تضمین ثبات در یک منطقه جداگانه از منطقه آب. هیچ کس دیگر کسی را "بیرون می کشد"، آنها فقط به او اجازه ورود نمی دهند.
        اخیراً برتری جهانی، جایی که کارایی نقطه عطفی است و در صورت لزوم می‌تواند چندین برابر افزایش یابد. من نمی خواهم از خودم نقل قول کنم. چیزی که چند سال پیش نوشتم تقریباً قدیمی است.
    3. ser56
      ser56 26 نوامبر 2019 16:22
      +1
      نقل قول: شکارچی 2
      کمبود فاجعه بار MAPL برای پوشش آنها وجود دارد.

      و در آینده قابل پیش‌بینی چنین خواهد شد - ناگزیر! درخواست
    4. غرفه شیطانی
      غرفه شیطانی 30 نوامبر 2019 16:37
      0
      LOL این عبارت کمی گیج کننده است - من خودم نمی دانم ، اما آنها مخفی هستند و چه کسی نمی داند که برعکس می گویند))) آیا تبلیغ حماقت در این مورد وجود دارد؟ hi
  2. عملگر
    عملگر 25 نوامبر 2019 18:13
    + 10
    "حتی اگر فرض کنیم که تاکنون آمریکایی ها موفق شده اند 80-90٪ از تمام SSBN های ما را در وظیفه رزمی کنترل کنند (نویسنده به چنین تخمین هایی برخورد کرده است که البته بسیار مشکوک است) ، این به هیچ وجه به این معنی نیست که ما این فقط به این معنی است که ما باید بفهمیم که چه نوع کشتی هایی از این کلاس باید ساخته شوند، کجا قرار بگیرند و چگونه از استقرار و گشت های رزمی آنها اطمینان حاصل کنیم.

    بله، بله، بله، SSBN ها همه چیز ما از زمان خایم ریکوفسکی بوده است. خندان
  3. 57 پاول
    57 پاول 25 نوامبر 2019 18:16
    +1
    همه چیز منطقی است.
  4. اودن 280
    اودن 280 25 نوامبر 2019 18:38
    -6
    یه جایی، مثل اون، یه چیزی، با یه چیزی. فقط حدس و گمان. چنین سؤالاتی توسط افرادی که این برای آنها یک حرفه است، و نه توسط انگشتان مکنده حل می شود.
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 25 نوامبر 2019 19:05
      + 23
      نقل قول از Oden280
      یه جایی، مثل اون، یه چیزی، با یه چیزی. فقط حدس و گمان.

      البته خوب است که تحلیل را بر اساس 146 درصد حقایق تایید شده استوار کنیم ... اما نیروهای هسته ای استراتژیک منطقه ای هستند که در آن
      چه کسی پاسخ صحیح را خواهد داد -
      او ده سال می گیرد!
      ©
      1. ser56
        ser56 26 نوامبر 2019 16:26
        +1
        نقل قول: Alexey R.A.
        این فقط نیروهای هسته ای استراتژیک است - این منطقه ای است که در آن

        1) چرا فقط 10؟ گریان
        2) چرا همه چیز را بدانید، اگر تجزیه و تحلیل کاملاً واضح باشد - هر چه تعداد SSBN های بیشتری داشته باشیم، مجبور خواهیم شد نیروهای بیشتری را برای محافظت از آنها صرف کنیم ... درخواست علاوه بر این، اگر یک لشکر موشکی، به عنوان مثال، در نزدیکی ایرکوتسک، کاملاً برای پوشش از هوا و خرابکاری کافی باشد، با این حال، مانند پایگاه زیردریایی هسته ای، این برای SSBN ها کافی نیست - ما به مین روب ها، نیروهای دفاع ضد هوایی نیاز داریم. ، زیردریایی های هسته ای و غیره و غیره... درخواست
    2. هوانورد
      هوانورد 25 نوامبر 2019 19:42
      0
      وقتی چنین سؤالاتی توسط ملوانان حل می شود، به طور کلی ناراحت کننده است.
      برای مثال کلیموف را بخوانید.
      1. اودن 280
        اودن 280 26 نوامبر 2019 08:01
        +1
        اگر بتوان این را خواند، پس این در مورد هیچ چیز یکسان است.
  5. لها667
    لها667 25 نوامبر 2019 18:51
    + 19
    نویسنده وضعیت را تنها از نقطه نظر ویژگی های عملکردی زیردریایی های هسته ای و از نقطه نظر قدرت رزمی ناوگان در نظر می گیرد.
    با این حال، موضوع آموزش رزمی خدمه که متاسفانه بین «بد» و «وحشتناک» است، قابل تامل است.
    آموزش خدمه مشکلی است که به دلایلی فرماندهی چشم خود را می بندد. و این مشکل سیستمیک است.
    و همراه با دکترین دریایی که نویسنده قبلاً در مقالات قبلی به آن اشاره کرده است، وضعیت وحشتناک است.
    می توانید دمپایی پرتاب کنید.
    1. dgonni
      dgonni 25 نوامبر 2019 21:30
      0
      بله بله! خدمه 3 ماه دوره ویژه دارند و سپس به دریا می روند. بهترین رویکرد کارکنان! اونجا یه الاغ میره تو دریا ولی هیچ حسی نداره!
    2. چند جمله ای
      چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:19
      0
      حق با شماست. در دهه 80 شکایات زیادی از عدم آموزش و کنترل ناپذیری برخی از فرماندهان و خدمه وجود داشت و این پس از پالدیسکی است.
  6. اولگ زورین
    اولگ زورین 25 نوامبر 2019 18:59
    +8
    به نوعی ترسناک ... آندری عزیز، با تشکر از مقاله!
  7. 57 پاول
    57 پاول 25 نوامبر 2019 19:16
    +3
    پایداری جزء دریایی حداقل در قسمت اول ناکافی به نظر می رسد.
  8. غیرقطعی
    غیرقطعی 25 نوامبر 2019 19:18
    + 10
    نویسنده این موضوع را برجسته می کند: آیا نیروی دریایی ما امروز می تواند از محرمانه بودن نیروهای هسته ای استراتژیک خود اطمینان حاصل کند؟
    در این مورد، نویسنده بر «مبنای» زیر استناد می کند:
    - "به دلیل نبود آمار مرتبط در منابع باز"
    - "نویسنده، نه یک زیردریایی و نه حتی یک ملوان نظامی"
    - افسوس، حرفه ای ها اغلب به دیدگاه های قطبی در مورد این موضوع پایبند هستند.
    - به عبارت دیگر، نویسنده اطلاعات موثقی در مورد نسبت صدای واقعی زیردریایی های هسته ای داخلی و آمریکایی ندارد.
    یعنی مقاله ای با موضوع "حرف زدن چطور؟"
    1. COMMANDERDIVA
      COMMANDERDIVA 25 نوامبر 2019 19:37
      +5
      نویسنده پیشنهاد می کند که این موضوع را مورد بحث قرار دهد، زیرا برای تجزیه و تحلیل کامل اطلاعات قابل اعتماد کافی ندارد، که چه در موسسات تحقیقاتی و چه در واحدهای رزمی نیروی دریایی روسیه است، آندری هنوز در تاریخ نگاری بهتر نوشته شده است.
      1. 30Hgsa
        30Hgsa 25 نوامبر 2019 21:30
        + 13
        بر اساس نتایج بحث، شرکت کنندگان به دو گروه تقسیم می شوند:
        - کارشناسان کاناپه ای که در واقع کولاک را حمل می کنند و هیچ فایده ای ندارند، زیرا چیزی در مورد صدا و نامرئی بودن زیردریایی های هسته ای نمی دانند.
        - کارشناسان نادر واقعی که به دلیل دانش و دسترسی به اطلاعات تصمیم گرفتند در مورد سر و صدا و نامرئی بودن زیردریایی های هسته ای حرف های درستی بزنند.
        شرکت کنندگان از گروه دوم به مدت 10 سال تشویق خواهند شد :)
        1. COMMANDERDIVA
          COMMANDERDIVA 25 نوامبر 2019 21:46
          +2
          مطمئناً، این همان چیزی است که نویسنده عاقل نه تنها این مقاله روی آن حساب می کند تا دانه هایی از اطلاعات موثق را در جریان نظرات کارشناسان مختلف پیدا کند.
    2. businessv
      businessv 25 نوامبر 2019 21:56
      +5
      نقل قول از Undecim
      یعنی مقاله ای با موضوع "حرف زدن چطور؟"

      اما ما این مقاله را با علاقه خواندیم و اکنون در مورد آن بحث می کنیم! آفرین آندری، موضوع جالبی را مطرح کرد، حالا می خوانیم که حرفه ای ها چه فکر می کنند! خوب
      1. هوانورد
        هوانورد 25 نوامبر 2019 22:11
        0
        این؟
        "کوسه ها" با صدای کم از "Pike-B" بهتر عمل کردند - این یک افسانه است.

        اگر حافظه ام در مورد حرفه ای ها برایم مفید باشد
        1. businessv
          businessv 26 نوامبر 2019 19:39
          0
          نقل قول از آویور
          اگر حافظه ام در مورد حرفه ای ها برایم مفید باشد

          خوب، حداقل فرصتی برای خواندن همه نظرات موجود وجود دارد! نوشیدنی ها
  9. هوادار
    هوادار 25 نوامبر 2019 19:46
    -1
    من اخیراً کتاب "قهرمانان بنگور" را خوانده ام که یکی در نظرات اینجا توصیه می کند. بنابراین در آنجا فرمانده زیردریایی هسته ای ما (و نه یک فرمانده بد، که شخصاً زیردریایی های هسته ای آمریکایی را کشف کرد و آنها را دنبال کرد) گفت که حتی اتحاد جماهیر شوروی توانا نمی تواند از مخفی بودن SSBN ها اطمینان حاصل کند و گفت که زیردریایی های آنها در دریا مسئول هستند. از اوخوتسک. و اکنون حتی بدتر است، بنابراین باید BZHRK را تمام کنید، که پنهان کردن آنها راحت تر است.
    1. آقای قرمز
      آقای قرمز 25 نوامبر 2019 20:44
      -3
      و من اکنون در دریای اوخوتسک میزبان چه چیزی هستم؟ به نظر می رسد مدت هاست که به عنوان دریای داخلی روسیه شناخته شده است و وجود آن نقض مرزها با همه عواقب آن است.
      1. هوادار
        هوادار 25 نوامبر 2019 20:56
        0
        مساحت دریای اوخوتسک 1 کیلومتر مربع است، کمیسیون سازمان ملل بخش 583 هزار کیلومتر مربعی از دریای اوخوتسک را به عنوان بخشی از فلات قاره روسیه به رسمیت شناخت. من هیچ اطلاعاتی در مورد کل دریا پیدا نکردم. به نظر می رسد که فقط در این 000 متر مربع. کیلومتر خارجی ها از انجام تجارت منع می شوند. اما این یک تکه بسیار کوچک از دریا است. بنابراین، من فکر می کنم که آمریکایی ها هنوز به آنجا می روند.
        1. وادمیر
          وادمیر 25 نوامبر 2019 21:59
          +4
          به نظر می رسد که فقط در این 52000 متر مربع. کیلومتر خارجی ها از انجام تجارت منع می شوند.
          اینها آبهای سرزمینی نیستند، اشتباه نگیرید. فعالیت اقتصادی ممنوع است، اما زیردریایی های خارجی و کشتی های سطحی می توانند آزادانه و بدون مجازات در آنجا بمانند. به شرطی که آنجا ماهی نگیرند و چاه حفر نکنند.
        2. آقای قرمز
          آقای قرمز 26 نوامبر 2019 21:17
          0
          فلات قاره کمی متفاوت است. در اینجا نقشه ای است که همه چیز را توضیح می دهد و فلات قاره را نشان می دهد که در وسط دریا قرار دارد. http://morvesti.ru/fotobank/analytics/0001/mvr-07-16-0003.jpg
          به طور کلی، این سوال بسیار پیچیده است، همانطور که معلوم است. با این حال، اگر به نقشه نگاه کنید، واضح است که دریای اوخوتسک از بیرون دارای مرز زمینی طولانی تری نسبت به مرز دریایی است و احتمالاً کنترل دقیق آنچنان سخت نیست که حتی یک زیردریایی نتواند سر خوردن
    2. چند جمله ای
      چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:31
      0
      خوب، دودکو فرمانده جالبی است. یک دیسک با او در این موضوع درست است، او با نام مستعار شخص دیگری رمزگذاری شده بود.
      رمزگذاری "پوزیدون".
      https://shoehanger.livejournal.com/530973.html#comments
      هنوز در اینجا، به او نقل مکان کرد، به طوری که از دست داده است.
      http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019?PAGE=3
      خوب تو کتاب گاهی فوم راه انداخت. در صورت علاقه اسکرین شات

      از اینجاست
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019.shtml
  10. زاکونیک
    زاکونیک 25 نوامبر 2019 20:24
    +5
    آنچه باید ساخته شود یک واقعیت است. و از کار انداختن 941 پروژه بوی ویرانگری می دهد
    1. ABM
      ABM 26 نوامبر 2019 17:31
      0
      موشک های اوکراینی وجود دارد - بدون موشک، نگه داشتن یک فروند 50000 تنی (به اندازه کوزیا) معنی ندارد.
  11. eklmn
    eklmn 25 نوامبر 2019 20:27
    0
    "حتی اگر فرض کنیم که تا به حال آمریکایی ها موفق شده اند 80-90٪ از تمام SSBN های ما را در وظیفه رزمی کنترل کنند (نویسنده همچنین به چنین تخمین هایی برخورد کرده است که البته بسیار مشکوک است)"
    من یکی دو سال پیش با ارزیابی رسانه های روسی مواجه شدم. ارتش روسیه مسیر Amer Poseidons (شکارچیان دریایی برای زیردریایی ها) را دنبال می کند و مسیر آنها را روی نقشه ترسیم می کند. یک بار در دریای بالتیک، با قرار دادن یک مسیر روی نقشه، مشخص کردند که هواپیما به همان مکان پرواز کرده است، یک دور 180 انجام داده و پرواز کرده است. و بنابراین چندین بار تکرار شد. آنها متوجه نشدند قضیه چیست تا اینکه مسیر زیردریایی روسی روی همان نقشه ترسیم شد. به نظر می رسد که در نقطه ای قرار داشته است که هواپیما 180 گردش کرده است. او را پیدا کرد، مطمئن شد که در جای خود قرار دارد و رها کرد. تکرار می کنم - اطلاعات از مطبوعات روسیه.
    1. بیگانه از
      بیگانه از 25 نوامبر 2019 21:45
      +2
      میدونی چی عجیبه؟ زیردریایی های هسته ای به دلیل خنک شدن راکتور روی زمین نمی نشینند ...
      1. عملگر
        عملگر 25 نوامبر 2019 21:53
        + 10
        مدل‌های مختلفی از زیردریایی‌های هسته‌ای وجود دارد، زیردریایی‌های جدید دارای ورودی‌های آب خنک‌کننده راکتور هستند که در بالای بدنه زیردریایی قرار دارند و بنابراین می‌توانند روی زمین دراز بکشند.
      2. نمچینوف ول
        نمچینوف ول 25 نوامبر 2019 23:44
        +4
        نقل قول از Alien From
        میدونی چی عجیبه؟ زیردریایی های هسته ای به دلیل خنک شدن راکتور روی زمین نمی نشینند ...
        این از زمان مرگ کورسک بارها گفته شده است ، اما اکنون ، -
        به نقل از eklmn
        یک روز، در دریای بالتیکبا قرار دادن مسیر روی نقشه، مشخص شد که هواپیما به همان مکان پرواز کرده است، 180 پیچ کرده و پرواز کرده است. و بنابراین چندین بار تکرار شد. آنها تا زمانی که مسیر روی همان نقشه ترسیم نشد متوجه نشدند قضیه چیست زیردریایی روسی.
        ، به نظر می رسد که متن را با دقت کافی مطالعه نکرده اید ... اگر به نکات برجسته توجه کنید، 1) - کلمه کلیدی - بالتیک (تخمین عمیق)؛ 2) - هیچ کلمه ای وجود ندارد - هسته ای (که اتفاقاً خود را از بند (1) پیشنهاد کرد؟! اینطور نیست؟! شاید سوال این باشد؟! بعد حذف شد؟!
      3. اپوس
        اپوس 26 نوامبر 2019 18:56
        -6
        نقل قول از Alien From
        زیردریایی‌های هسته‌ای به دلیل خنک شدن راکتور روی زمین نمی‌خوابند.

        در سال 1994، SSBN پروژه 667 B در عمق 50 متری در خلیج Svyatonossky دریای بارنتس به مدت 1 روز برای اهداف آموزشی برای آموزش فرماندهان زیردریایی های ناوگان 11 به عنوان فرمانده روی زمین قرار گرفت.

        در سال 1997، زیردریایی K-949 Project 442 A روی خاک مایع در یک BS در جنوب شرقی اقیانوس آرام قرار داشت.
        مدیریت یک زیردریایی هسته ای هنگام خوابیدن بر روی زمین سخت، بیرون آمدن از زمین سخت.
        شرایط توصیه شده برای گذاشتن روی زمین به شرح زیر است:
        30 دقیقه قبل از دراز کشیدن روی زمین:

        الف) "زنگ آموزش برای دراز کشیدن روی زمین!"؛

        ب) "در جاهایی، زیردریایی را برای قرار دادن روی زمین قرار دهید تا آماده شود!".


        - ماندن طولانی مدت زیردریایی ها با CGB های بدون کینگ استون روی گل و لای با پوشش گیاهی دریایی روی زمین می تواند منجر به لجن کشی متراکم گریتینگ های اسکاپپر شود که دمیدن آنها را غیرممکن می کند و در صورت دمیدن کنترل نشده باعث از بین رفتن خاک می شود. CGB؛

        - بیشتر دهانه های ورودی سیستم آب بیرونی، از جمله TsN GTZA، در قسمت پایین بدنه قرار دارند. این امر منجر به این واقعیت می شود که همراه با آب دریا، شن و ماسه، سیلت و سایر ذرات جامد کوچک به داخل سیستم ها منتقل می شوند و باعث افزایش سایش و گرفتگی مکانیسم ها می شوند.
    2. چند جمله ای
      چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:38
      0
      از اینجا
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona-2019.shtml
  12. نظر حذف شده است.
    1. آندری ن.ام
      آندری ن.ام 26 نوامبر 2019 07:14
      +6
      رودولف، یادت هست چطور یک بار به من گفتم که چگونه در تمرینات شرکت کردیم؟ این به سوال سر و صدای کشتی های لشکر من است. برای بحث در مورد این موضوع، باید به این موضوع مراجعه کنید. و بهتر است آن را نگیرید. و هنگامی که مقاله سرعت ها و حالت های کم نویز را توصیف می کند که با واقعیت مطابقت ندارند، پس چگونه می توانید این همه را درک کنید؟ سوت هنری.
      1. نظر حذف شده است.
      2. آندری از چلیابینسک
        26 نوامبر 2019 08:46
        +1
        آیا نتیجه گیری مقاله برای رد ضعیف است؟ یا فقط می‌دانید که چگونه اشتباهات فردی را پیدا کنید؟ :) علیرغم اینکه نویسنده تقریباً در هر پاراگراف یادآوری می کند که در این موضوع متخصص نیست
        1. آندری از چلیابینسک
          26 نوامبر 2019 10:01
          0
          با قضاوت بر اساس منهای بدون پاسخ - فقط عیب را پیدا کنید :))
        2. آندری ن.ام
          آندری ن.ام 26 نوامبر 2019 11:52
          +5
          اندرو، من به شما رای منفی ندادم. اگر متخصص این موضوع نیستیم پس چرا این همه نوشته؟ شما سعی می کنید در مورد تانک ها و هواپیماها و ناوگان و تاکتیک ها و غیره صحبت کنید. خب، نمی‌توان یک‌باره در همه زمینه‌ها متخصص بود.
          "کشتی بخار" بومی من "تولا" است. من خدمتم را در آن شروع کردم. و اگر من تقریباً نیمی از زندگی آگاهانه ام را به ناوگان دادم، احتمالاً ایده ای در مورد این موضوع دارم. اما من به دلایل زیر خود را یک نوع متخصص نمی دانم: اولاً سال ها از دریانوردی می گذرد و ثانیاً برای اینکه در سطح مناسب متخصص شوید باید دائماً موضوع را زیر نظر داشته باشید و با آن مقابله کنید. خیلی چیزها به سادگی فراموش می شوند. غالباً زمانی برای درگیر شدن در بحث و جدل وجود ندارد.
          برای صحبت در مورد انواع سلاح هایی که نیاز داریم، در مورد مسائل تاکتیکی و استراتژی، توسعه، باید اطلاعاتی در سطح عمیق تری داشته باشیم و این همه رویاها و حدس های ماست. اگر می خواهید نظر من را در مورد پروژه 941 بدانید، فکر می کنم که این یک بن بست با تمام ویژگی های مثبت کشتی بود. اگرچه خیلی زود از خدمت خارج شدند، اما همچنان می توانستند خدمت کنند و خدمت کنند. واضح است که دلیل این امر از جمله فروپاشی کشور و رکود اقتصادی در آن سالها بوده است. اما در همان زمان، آنها شروع به بازسازی K-64 کردند و نه یکی از کوسه ها، زیر حامل loshariki، اگرچه این قایق با فضای بین تخته ای عظیم خود برای این کار مناسب تر است. و همچنین یک واحد استراتژیک را از دست دادند.
          1. آندری از چلیابینسک
            26 نوامبر 2019 12:01
            +1
            در مورد منهای - من عذرخواهی می کنم، من بلافاصله متوجه نشدم که این شخص دیگری بود که منهای تمام نظرات من را داشت. و در مورد هر چیز دیگری، اجازه دهید من در شب اشتراک را با جزئیات لغو کنم، اکنون از تلفن هوشمند ناخوشایند است. اگر اشکالی ندارد، می خواهم انگیزه هایم را توضیح دهم.
          2. نظر حذف شده است.
            1. آندری ن.ام
              آندری ن.ام 26 نوامبر 2019 13:09
              +1
              پس همیشه با یک سماور می خزیم.
            2. تیموخین آآ
              تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 15:41
              0
              اما با BDRM گاهی اوقات هموروئید وجود داشت. مخصوصاً وقتی از یک طرف می رود.


              دودکو نوشت که برعکس، BDR های قدیمی زیر یک طرف، در تجزیه و تحلیل طیفی نویز راحت تر قابل تشخیص هستند. مثلاً وقتی یک پیچ کوبیده می شود، تیغه ها به وضوح مشخص می شوند، چیز دیگری را به خاطر نمی آورم

              یک قایق بسیار خوب، هرچند قوزدار.


              آیا قوز در قطب شمال مزایای خود را داشت؟
              1. آندری ن.ام
                آندری ن.ام 26 نوامبر 2019 16:56
                +1
                BDR و BDRM، با شباهت های خارجی، هنوز کشتی های متفاوتی هستند.
                1. تیموخین آآ
                  تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 20:27
                  +1
                  بله، اما نه در این. این یک قطعه است که من پیدا کردم.

                  ابتدا با بی اعتمادی زیاد، اما بعد با اطمینان بیشتر و بیشتر به شناسایی هویت پرداختیم،
                  طبقه بندی و ردیابی قایق، تنها با استفاده از ابزارهای غیرفعال مشاهده و
                  با استفاده از ویژگی های GAPRK SN.
                  یکی پس از دیگری، نشانه های آشکارسازی مشخص میدان شروع به ظهور کردند.
                  اجزای اصلی گسسته صدای زیردریایی (DS GAP) و حداکثر این اجزا در جهت های مربوط به مسیر کشتی. کار برجسته یک خط شفت و تجلی واضح اجزای تیغه شفت به دلیل نقض جریان آرام در پروانه قایق.
                  و همچنین تغییر در بار ایجاد شده توسط جابجایی سکان عمودی برای حفظ مسیر زمانی که نیروگاه در یک طرف کار می کند.

                  ...
                  ما متوجه شدیم که حالت حرکت تک شفت توصیه شده برای RPK CH مخفی کاری را نقض می کند و ردیابی قایق های ما را تا حد زیادی تسهیل می کند.


                  کمی گیج شده.

                  من نمی خواهم اینجا بحث کنم، فقط در تعجب هستم که چرا چنین اختلافی وجود دارد
                  1. نظر حذف شده است.
                    1. تیموخین آآ
                      تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 12:23
                      0
                      خب، به طور کلی، آنها سپس با استفاده از تجهیزات غیر استاندارد وارداتی، با طیف آکوستیک کار کردند. و نه فقط GAP را نوشت. و راستش من مدرکی ندیدم که کسی قبل از آنها این کار را کرده باشد.

                      بله و برای آنها سفری به بنگر وجود دارد.
                      1. نظر حذف شده است.
                      2. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 14:54
                        0
                        یعنی دودکو حرفش تموم نمیشه؟
                      3. نظر حذف شده است.
                    2. آندری ن.ام
                      آندری ن.ام 28 نوامبر 2019 20:12
                      +1
                      رودولف، عکسی از پیچ های BDRM در کارخانه دیدی؟ از زمانی که یادم می آید همیشه پنج تیغه وجود داشته و اخیراً عکسی از هفت تیغه ها سر خورده است. می دانم آیا این عکس ها واقعی هستند؟ ندیدم؟
                      1. نظر حذف شده است.
                      2. نظر حذف شده است.
                      3. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 23:34
                        0
                        به هر حال، سوال این است - آیا طبیعی است که چنین اطلاعاتی در اینترنت دریافت شود؟ پیچ های ریازان از زوایای مختلف به راحتی قابل دسترسی هستند. به نظر من نباید این اتفاق می افتاد.
                      4. نظر حذف شده است.
                      5. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 29 نوامبر 2019 00:20
                        +1
                        بله، من می فهمم که چگونه چنین اخباری برای من. فقط این است که هر چه دورتر، سیاست پنهان کاری ما عجیب تر است. آنها می خواهند آنچه را که باید برای بحث عمومی بیرون کشیده شود تا حد مرگ طبقه بندی کنند، در غیر این صورت، واقعیت وجودی که هیچ کس نباید حتی حدس بزند، باید بی سر و صدا روی انبوهی از سایت ها باشد. مانند پیچ ​​در ریازان.

                        به نوعی، آمرها یک مورد داشتند، یک ملوان یا یک افسر کوچک از زیردریایی یک تلفن قدیمی را به سطل زباله انداخت اما فراموش کرد عکس های قایق را که آنجا بود پاک کند.

                        او در پایان مدتی معقول نشست. و به طور کلی، در مجموعه داده هایی که ایالات متحده در مورد هواپیماهای خود منتشر می کند، اطلاعات فنی واقعا جالبی وجود ندارد.

                        برای ما یک جورهایی عجیب است.

                        اگر چه این Borea است که می تواند جایگزین شود اگر دستگاه های تقلید نویز وجود داشته باشد، به عنوان مثال، "حالت نویز بالا" TsNKP یا نوعی تقلید گسسته برای دادن HAP کاذب به دشمن.

                        اما من به چنین چیزی اعتقاد ندارم.
                      6. نظر حذف شده است.
                      7. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 29 نوامبر 2019 10:50
                        +1
                        شاید حق با تو است. از طرفی هنوز هم به طور مداوم مال ما را می چرند. به خصوص قایق های جدید که پرتره ندارند.
                        اما در اخبار چنین چیزهایی برای اعلام، البته، پایین است.
                      8. نظر حذف شده است.
                      9. ccsr
                        ccsr 29 نوامبر 2019 17:00
                        0
                        نقل قول از رودولف
                        خوب، پیام های رسمی وزارت دفاع از دسته بندی را چگونه دوست دارید:

                        در واقع از زمان اتحاد جماهیر شوروی، معاهدات محدود کردن سلاح‌های تهاجمی استراتژیک اجرا می‌شود و ما نیز مانند آمریکایی‌ها موظف هستیم که تحرکات نیروهای استراتژیک هسته‌ای خود را که در این معاهدات قرار می‌گیرند، به طرف مقابل اطلاع دهیم. فقط رسانه ها قبلا این موضوع را گزارش نکرده بودند و آمریکایی ها همیشه از ما می دانستند که کدام ناو موشکی در حال حرکت است یا قرار است کجا تمرین کند. حتی راه اندازی هر "اتحادیه" غیرنظامی با فضانوردان در هواپیما برای آمریکایی ها حداقل یک ماه قبل شناخته شده است - اینها قوانین هستند.
              2. چند جمله ای
                چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:48
                0
                به نظر می رسد که آنها با AUshka در اوخوتسک کار می کردند. سپس BDR ها شروع به آمدن کردند و Podolsk در آن زمان در BS بود. آنها او را مانند جهنم راندند.. این در آماده سازی برای سفر به بنگر است.
                پس طبق کتاب او.
                من مثبت داشتم، اما مشکل این است که چگونه می توان قطعات چند تنی یخ را بعداً ریخت و معدن را باز کرد.
          3. ser56
            ser56 26 نوامبر 2019 16:31
            0
            نقل قول: آندری NM
            که یک مسیر بن بست با تمام ویژگی های مثبت کشتی بود.

            دقیقا! شاهکار فنی، اما حماقت استراتژیک... درخواست
          4. آندری از چلیابینسک
            26 نوامبر 2019 17:43
            +7
            نقل قول: آندری NM
            اگر متخصص این موضوع نیستیم پس چرا این همه نوشته؟

            پاسخ بسیار ساده است - به دلیل عدم وجود تقریباً کامل انتشارات باز متخصصان در مورد این موضوعات.
            یعنی افراد زیادی هستند که در نیروی دریایی خدمت نکرده اند، اما علاقه زیادی به نیروی دریایی دارند. شخصاً با -4,5 در هر دو چشم ، سعی کردم سرم را به یک ملوان بکشم ، اما ، البته ، اعزام شدم - حتی برای دهه 90 بیش از حد در نظر گرفته شد. پس ... من علاقه دارم :))))
            با این حال، وقتی چندین دهه است که در حال مطالعه تاریخچه ناوگان هستید و در عین حال با جدیت اخبار مربوط به ناوگان مدرن را دنبال می کنید، به تدریج شک و شبهه ایجاد می شود که ناوگان امروز در مسیر درستی حرکت می کند. و بیشتر - بیشتر از این شک و تردید. و من یکی ندارم و هیچ پاسخ مستدلی وجود ندارد، و حتی با پرسیدن "بیش از یک لیوان چای" از متخصصان اغلب اطلاعات کاملاً متناقضی دریافت می کنید.
            البته در عین حال تظاهر نمی کنم که اسرار نظامی برایم فاش شده است. اما من (و نه تنها من) مایلم بدانم که قدرت های ما چگونه ناوگان را توسعه می دهند، چه وظایفی برای ناوگان تعیین شده است و قرار است این وظایف چگونه حل شوند. به عنوان مثال، وزارت دفاع روی چه چیزی حساب می کند، ساخت یک سری از 8 Boreev، اما عدم تکمیل نیروهای همه منظوره، توسعه سیستم شناسایی دریایی و تعیین هدف، EGSONPO و غیره. من سیستمی در توسعه ناوگان نمی بینم. طرفداری نیست که بگوید: برای حل مشکلات نیروی دریایی به فلان ترکیب ناوگان نیاز داریم، این و این وضع می شود، این در حال توسعه است و غیره و ما می خواهیم با این تقریباً فلان راه مبارزه کنید. همه اینها اطلاعات کاملاً طبقه بندی نشده است، همان نیروی دریایی ایالات متحده در مورد خودش و این و خیلی چیزهای دیگر می دهد.
            بر این اساس، احساس مشکلات بزرگی وجود دارد، و چه کاری می توانم انجام دهم، علاوه بر اینکه چگونه در مورد آن صحبت کنم؟ هیچ چی. و من، ببخشید، یک مالیات دهنده هستم که پولش برای ایجاد دفاع از فدراسیون روسیه استفاده می شود. و نقش دنده «بنشین و چهچهک مکن» به من نمی خورد.
            مقالات من مقالات شخصی است که از خرده اطلاعات عمومی نامتجانس سعی می کند حداقل تصویر کاملی از وضعیت نیروی دریایی روسیه جمع آوری کند. و همانطور که کاملاً به درستی در نظرات ذکر شد ، "گشفت" من از چنین مقالاتی ظاهر شدن در نظرات متخصصانی است که نه ، نه ، بله ، و این یا آن را طبقه بندی نشده ، بلکه برای اطلاعات فانی صرف به اشتراک می گذارند.
            اما در عین حال باید درک کنید که من مخاطب اصلی خود را افرادی می بینم که ملوان حرفه ای نیستند، اما به ناوگان علاقه مند هستند، یعنی همان من. به عبارت دیگر، این یک مقاله غیر حرفه ای برای افراد غیرحرفه ای است که سعی می کنند بفهمند چه اتفاقی برای ناوگان ما می افتد :))))))) برای چنین افرادی، مقاله من فقط یک فشار است، یک سیستم سازی اطلاعات است که در شبکه پخش می شود و نه تنها، و نتیجه گیری های شخصی من، که می تواند باعث شود مردم در مورد آنچه قبلاً در نظر نمی گرفتند فکر کنند، به آنها فکر می کند.
            البته در عین حال تظاهر به حقیقت نمی کنم و هرگونه اعتراض مستدل را با کمال میل می پذیرم و مطالعه می کنم. ببینید، اگر من با نتیجه گیری هایم منطقه مسکو را محاصره کنم و بخواهم که ناوگان به همان شکلی که در مقالات من نوشته شده است ساخته شود، بسیار خنده دار و حتی کمی غم انگیز خواهد بود. اما به عنوان مطلبی برای بحث، برای تبادل نظر، مقالات من کاملا مناسب است و برای اینکه خواننده ناآماده خدای ناکرده آنها را به حقایق غیرقابل انکار نگیرد، از طریق کلمه "نویسنده حرفه ای نیست" می نویسم. ، "طبق برخی اطلاعات"، "حتما ناشناخته، اما شاید" و غیره. و غیره.
            من معتقدم که با این ظرفیت در سایت اینترنتی، مقالات من حق حیات دارند.
            نقل قول: آندری NM
            شما سعی می کنید در مورد تانک ها و هواپیماها و ناوگان و تاکتیک ها و غیره صحبت کنید. خب، نمی‌توان یک‌باره در همه زمینه‌ها متخصص بود.

            این همه به سطح غوطه ور شدن در سوال بستگی دارد. به عنوان مثال، یکی از درخشان ترین مورخان امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی، تارله اوگنی ویکتورویچ، در گسترده ترین طیف نوشت: این تاریخ ایتالیا و انقلاب فرانسه، و ناپلئون بناپارت، و سنیاوین، اوشاکوف و نخیموف است، و جنگ شمال، و کریمه... و هر کتابی که شاهکار است. من خودم را به تارل نزدیک نمی‌کنم، برای من این یک ایده‌آل دست نیافتنی در خلاقیت است، اما در مقاله‌هایم هدفم تحقیقات علمی نیست ... hi
            1. ccsr
              ccsr 26 نوامبر 2019 18:48
              -1
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              به عنوان مثال، وزارت دفاع روی چه چیزی حساب می کند، یک سری 8 بوری بسازد، اما نیروهای همه منظوره را دوباره پر نمی کند،

              این واقعیت که این امکانات استراتژیک می تواند بدون ناوگان سطحی در هنگام انجام خدمات رزمی انجام دهد. سیستم های نجات خاصی برای آنها مورد نیاز است، اما فقط در محدوده معقول. و پس چرا تصمیم گرفتید که همه چیز فقط به این سریال محدود شود؟
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              بدون توسعه سیستم شناسایی دریایی و تعیین هدف،

              در واقع اهداف برای آنها در وهله اول توسط اطلاعات استراتژیک ستاد کل GRU صادر می شود، زیرا وظیفه اصلی آنها شکست دادن قلمرو قاره ای آمریکا و سایر کشورها است و نه گروهی از کشتی های سطحی دشمن. و پس چرا به این فکر افتادید که تجسس دریایی خاصی انجام نمی شود و بهبود نمی یابد، حداقل از نظر مدرن سازی کشتی های شناسایی یا ماهواره های مداری آنها؟
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              من سیستمی در توسعه ناوگان نمی بینم.

              و اگر توسعه ناوگان توسط برنامه تسلیحاتی حداقل برای یک دهه برنامه ریزی شده باشد، اما در واقعیت حتی برای دوره های طولانی تر، چگونه می توانید آن را ببینید؟ بله، و این تصور را از کجا آورده اید که این یک راز دولتی نیست، که برای دایره بسیار محدودی از مقامات دولتی و نظامی شناخته شده است.
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              همه اینها اطلاعات کاملاً طبقه بندی نشده است، همان نیروی دریایی ایالات متحده در مورد خودش و این و خیلی چیزهای دیگر می دهد.

              و چه، ما صرفاً موظفیم در این مورد از آنها مثال بگیریم؟ من فکر نمی کنم اینطور باشد، زیرا به لطف رژیم مخفی کاری بود که ما آمریکایی ها را مجبور کردیم که مبالغ هنگفتی را صرف ساخت سلاح های غیرمنتظره کنند یا مثلاً همان شاتل، ایده ساختن آنها. که در اوایل دهه شصت توسط یک دانشمند شوروی در قالب یک اثر چاپی با تمرکز محدود به آنها پرتاب شد.
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              ببینید، اگر من با نتیجه گیری هایم منطقه مسکو را محاصره کنم و بخواهم که ناوگان به همان شکلی که در مقالات من نوشته شده است ساخته شود، بسیار خنده دار و حتی کمی غم انگیز خواهد بود.

              مهم نیست - کسانی که سیاست نظامی ما را تعیین می کنند به سختی به نظر کسانی که در انجمن ها در شبکه می نویسند علاقه مند هستند. بنابراین برای آنها مهم نیست که آنها به صورت آنلاین محکوم شوند یا نه - برای آنها اینها فقط استدلال های انتزاعی افرادی است که هیچ ایده ای در مورد وضعیت واقعی در این زمینه سلاح ندارند.
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              من معتقدم که با این ظرفیت در سایت اینترنتی، مقالات من حق حیات دارند.

              مطمئناً دارند، زیرا افراد زیادی آنها را می خوانند و نظری را بیان می کنند که حتی با نتیجه گیری شما همخوانی ندارد. شاید این به شما این فرصت را بدهد که در آینده به طور منطقی تری ایده های خود را اثبات کنید. اما کسانی را که به برخی از نتیجه گیری های شما می خندند سرزنش نکنید - آنها دقیقاً همان حق را برای نظر خود دارند.
              1. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 21:11
                0
                این واقعیت که این امکانات استراتژیک می تواند بدون ناوگان سطحی در هنگام انجام خدمات رزمی انجام دهد.


                حتی نمیشه نزدیک شد
                1. ccsr
                  ccsr 27 نوامبر 2019 11:43
                  +1
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  حتی نمیشه نزدیک شد

                  آیا می خواهید بگویید که SSBN های ما تا سواحل آمریکا توسط ناوگان سطحی اسکورت می شوند؟
                  اگر بتوانیم از کشتی های سطحی به عنوان بستری برای پرتاب موشک های بالستیک استفاده کنیم، به طور کلی مشخص نیست که چرا آنها نگهداری می شوند - حداقل ارزان تر خواهد بود.
                  من هیچ منطقی در بیانیه شما نمی بینم، اگرچه استفاده از ناوگان سطحی در طول کمپین های SSBN به سختی قابل انکار است - اما این بیشتر برای ایمنی کمپین است و نه به عنوان یک ضرورت عملیاتی.
              2. آندری از چلیابینسک
                27 نوامبر 2019 19:22
                -1
                نقل قول از ccsr
                این واقعیت که این امکانات استراتژیک می تواند بدون ناوگان سطحی در هنگام انجام خدمات رزمی انجام دهد.

                نمی تواند. کشتی‌های سطحی یکی از اجزای ضروری سیستم ASW هستند: اگر آنها را ندارید، سیستم مؤثری برای مقابله با زیردریایی‌های دشمن ندارید و به دشمن فرصت می‌دهید تا چنین سیستمی را مستقر کند.
                نقل قول از ccsr
                و پس چرا تصمیم گرفتید که همه چیز فقط به این سریال محدود شود؟

                سوال خارج از موضوع است - مشخص نیست که چگونه اینها را مستقر کنیم، حتی بیشتر کجا؟
                نقل قول از ccsr
                در واقع اهداف برای آنها در وهله اول توسط اطلاعات استراتژیک ستاد کل GRU صادر می شود

                در واقع، SMRC برای شناسایی و در زمان صلح - اخراج یا اسکورت، و در ارتش - نابودی کشتی‌های شکارچی برای SSBNها مورد نیاز است.
                نقل قول از ccsr
                پس چرا به این فکر افتادید که شناسایی دریایی خاصی انجام نمی شود و بهبود نمی یابد، حداقل از نظر مدرن سازی کشتی های شناسایی یا ماهواره های مداری آنها؟

                من نخواهم پرسید کسی که بی فایده بودن ناوگان سطحی را فرض می کند از چه کشتی های شناسایی صحبت می کند. و در مورد چه ارتقای ماهواره ها می توان صحبت کرد. من فقط می گویم که کشتی های شناسایی برای اهداف کاملاً متفاوتی ساخته می شوند و صورت فلکی اقماری فدراسیون روسیه در برابر چشمان ما پژمرده می شود. در عین حال هیچ هواپیمای شناسایی تخصصی در نیروی دریایی وجود ندارد.
                نقل قول از ccsr
                و اگر توسعه ناوگان توسط برنامه تسلیحاتی حداقل برای یک دهه برنامه ریزی شده باشد، اما در واقعیت حتی برای دوره های طولانی تر، چگونه می توانید آن را ببینید؟

                من برنامه های کشتی سازی را برای یک دهه می بینم :)))) SAP 2011-2020 باز شده است و روندها و نشانک های امروزی نیز کاملاً شناخته شده هستند. می توان آن را در یک کلمه خلاصه کرد: آشفتگی.
                نقل قول از ccsr
                و چه چیزی باعث می شود فکر کنید که این یک راز دولتی نیست

                چون راز نیست. از نظر قانونی :)))) هر چند به زودی، شاید، باشد.
                در واقع، پنهان کاری فقط برای این است که با شکست های منظم، دولت موجود را بدنام نکند. در غیر این صورت، پرده ای از رازداری فقط علیه مردم خود شما ساخته می شود، اما نه در برابر مخالفان احتمالی.
                به طور کلی، همانطور که در یکی از کتابخانه های مسکو در اتحاد جماهیر شوروی بود، مجلات خارجی برای مشاهده صادر نمی شوند، زیرا آنها حاوی عکس هایی از تجهیزات نظامی مخفی شوروی هستند :)))
                نقل قول از ccsr
                و چه، ما صرفاً موظفیم در این مورد از آنها مثال بگیریم؟

                بله.
                نقل قول از ccsr
                من اینطور فکر نمی کنم، زیرا به لطف رژیم مخفی کاری بود که ما آمریکایی ها را مجبور کردیم که مبالغ هنگفتی را برای توسعه سلاح های بی امید هزینه کنند.

                اسلحه های بی امید نیروی دریایی آمریکا را نام ببرید :))))
                نقل قول از ccsr
                به عنوان مثال، همان شاتل، ایده ایجاد آن در قالب یک اثر چاپی با تمرکز محدود توسط یک دانشمند شوروی در اوایل دهه شصت به آنها منتقل شد.

                در واقع اینگونه بود - رهبری ایالات متحده یک پروژه فضاپیمای قابل استفاده مجدد را درخواست کرد ، ساخته شد ، رهبری از هزینه آن وحشت کردند و نپذیرفتند. اما آقایان حیله گر از ناسا توانستند پروژه را زیر لال یک طرح تجاری رک و پوست کنده بدبختانه و عمداً اشتباه به اجرا درآورند. لابی همه چیز را تعیین می کند :))) یکی از اولین پیروزی های شرکت های بزرگ آمریکایی بر عقل سلیم
                نقل قول از ccsr
                مهم نیست - کسانی که سیاست نظامی ما را تعیین می کنند به سختی به نظر کسانی که در انجمن های آنلاین می نویسند علاقه مند هستند

                هیچی، یه قطره سنگ رو از بین میبره :)))
                نقل قول از ccsr
                اما کسانی را که به برخی از نتیجه گیری های شما می خندند سرزنش نکنید - آنها دقیقاً همان حق را برای نظر خود دارند.

                البته. فقط خیلی دلم می خواهد این نظر در قالب نقد سازنده بیان شود. و هر چه می خواهی بخند!
                1. ccsr
                  ccsr 27 نوامبر 2019 20:45
                  0
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  نمی تواند. کشتی های سطحی یکی از اجزای ضروری سیستم ASW هستند:

                  آنها می توانند. واضح است که شما در این موضوع نیستید، زیرا در ابتدا خود SSBN ها به عنوان سکوهای جنگی کاملا مستقل برای موشک های بالستیک تصور می شدند.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  سوال خارج از موضوع است - مشخص نیست که چگونه اینها را مستقر کنیم، حتی بیشتر کجا؟

                  اولاً، شما محاسبات دقیقی را نمی‌دانید که تعداد دقیق SSBN‌های مورد نیاز را زمانی که می‌توانند در طول کمپین‌ها به ایالات متحده حمله غیرقابل قبولی وارد کنند، تعیین کند.
                  و ثانیاً، شما برنامه ای را برای از کار انداختن و جایگزینی SSBN های موجود حداقل برای یک دهه آینده نمی دانید.
                  بنابراین قضاوت در مورد تعداد SSBN های مورد نیاز را فقط می توان با درجه احتمال بالایی قضاوت کرد.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  و در ارتش - از بین بردن کشتی های شکارچی برای SSBN.

                  و اگر کل "زمان جنگ" کمتر از یک ساعت طول بکشد - چه کسی را به آنجا آواره می کنید؟
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  من نخواهم پرسید کسی که بی فایده بودن ناوگان سطحی را فرض می کند از چه کشتی های شناسایی صحبت می کند.

                  ناوگان سطحی می تواند جنگی و کمکی باشد و به عنوان یک "دریاسالار زمینی" زمان آن رسیده است که شما این را بدانید. به هر حال، وظایف کشتی های شناسایی زمانی توسط کشتی های آکادمی علوم و سایر کشتی های غیرنظامی که بخشی از نیروی دریایی نبودند انجام می شد.

                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  من برنامه های کشتی سازی را برای یک دهه می بینم :)))) SAP 2011-2020 باز شده است و روندها و نشانک های امروزی نیز کاملاً شناخته شده هستند.

                  رویاپردازی کنید و فراموش نکنید که تغییر برنامه می تواند در شرایط مختلف اتفاق بیفتد. چنین کشتی "اورال" وجود داشت، قرار بود چند نفر دیگر بسازند، و اکنون این همه کجاست؟
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  بله.

                  شما می توانید این کار را شخصا انجام دهید، اما همانطور که می گویند، شما کسی نیستید که متخصصان نیروی دریایی را دعوت کنید.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  اسلحه های بی امید نیروی دریایی آمریکا را نام ببرید

                  من عمداً این کار را نکردم، اما نمونه هواپیمای رادار گریز نظامی «ناخراب‌ناپذیر» F-117A در یوگسلاوی نشان داد که آمریکایی‌ها اطلاعات نادرست ما را قبول کردند.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  در واقع اینگونه بود - رهبری ایالات متحده یک پروژه فضاپیمای قابل استفاده مجدد را درخواست کرد ، ساخته شد ، رهبری از هزینه آن وحشت کردند و نپذیرفتند.

                  شما به سختی می دانید که واقعاً چگونه اتفاق افتاده است، زیرا حتی آکادمیک چرتوک نیز نمی تواند بفهمد که چرا آمریکایی ها Saturn-5 را به نفع شاتل رها کردند. بنابراین می‌توانید به حدس زدن ادامه دهید، اما باور کنید، هر چه جملات قاطع‌تر بیان کنید، مردم بیشتر متوجه می‌شوند که شما درک ضعیفی از اصل موضوع دارید.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  و هر چه می خواهی بخند!

                  خیلی ممنون که دلیلی برای این کار به من دادید.
                  1. تیموخین آآ
                    تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 12:16
                    0
                    آنها می توانند. واضح است که شما در این موضوع نیستید، زیرا در ابتدا خود SSBN ها به عنوان سکوهای جنگی کاملا مستقل برای موشک های بالستیک تصور می شدند.


                    اشتباه. این در مرحله گشت های رزمی است، اما نه در مرحله استقرار - آندری همه چیز را به درستی به شما گفت
                    1. ccsr
                      ccsr 28 نوامبر 2019 18:00
                      +1
                      نقل قول از: timokhin-aa
                      اشتباه. این در مرحله گشت های رزمی است، اما نه در مرحله استقرار - آندری همه چیز را به درستی به شما گفت

                      مزخرف است، زیرا اداره اصلی عملیاتی ستاد کل به این موضوع که چه کسی، چگونه و در کجا مستقر می شود علاقه چندانی ندارد، نکته اصلی برای آنها این است که چقدر می توانیم با آنچه واقعاً در حال انجام وظیفه است به اهداف حمله کنیم. بنابراین همه مشکلات شما در مورد استقرار کسانی که در حال برنامه ریزی برای حمله هسته ای هستند اصلاً به آنها علاقه ای ندارد - تحمل کنید. و همه هیاهوها با این موضوع مبنای متفاوتی داشت و من معتقدم این خواست فرماندهان نیروی دریایی بود که ستاره های بیشتری روی بند شانه داشته باشند، به همین دلیل آنها ناوگان سطحی را در زمان شوروی باد کردند.
                      1. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 19:07
                        0
                        مزخرف است، زیرا اداره اصلی عملیاتی ستاد کل به این موضوع که چه کسی، چگونه و در کجا مستقر می شود علاقه چندانی ندارد، نکته اصلی برای آنها این است که چقدر می توانیم با آنچه واقعاً در حال انجام وظیفه است به اهداف حمله کنیم.


                        من معتقدم منطق ارتش دقیقا همینطور است.
                        اما مشکل این است که این با ناوگان کار نمی کند - چند نوع مهم پشتیبانی وجود ندارد؟ تعداد اهداف مورد اصابت برای هر تعداد موشک و حامل آنها صفر خواهد بود.

                        همیشه ... هست.

                        اینطوری کار می کند.
                      2. ccsr
                        ccsr 28 نوامبر 2019 19:32
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        من معتقدم منطق ارتش دقیقا همینطور است.

                        این منطق افسران ستاد کل است - آنها به طور کلی به تمام درخشندگی شما با گالن ها و قیطان ها، صرف نظر از نوع نیروها، اهمیت نمی دهند.
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        اما مشکل این است که این کار با ناوگان کار نمی کند.

                        فقط یک چیز با همه نیروهای مسلح کار می کند - این نسبت اثربخشی و هزینه یک نوع خاص از نیروهای مسلح است. نیروهای استراتژیک هسته ای نمی توانند خود را با ناوگان تطبیق دهند - برعکس، ناوگان باید با آنها سازگار شود و سهم خود را در نیروهای استراتژیک هسته ای افزایش دهد، اما ثابت کند که آنها قادر خواهند بود وظایف محوله را به انجام برسانند.
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        تعداد اهداف مورد اصابت برای هر تعداد موشک و حامل آنها صفر خواهد بود.

                        سپس آنها چنین ناوگان زیردریایی را رها خواهند کرد. اما من به نتیجه گیری شما اعتقادی ندارم، زیرا برعکس، معتقدم آینده ناوگان متعلق به SSBN ها است و روند کاهش مولفه رزمی سطحی ناوگان و کاهش سایر انواع زیردریایی ها خواهد بود.
                      3. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 20:53
                        0
                        سپس آنها چنین ناوگان زیردریایی را رها خواهند کرد.


                        همینطور با سطح. این به طور کلی یک ویژگی اساسی ناوگان است - آنها یا کاملاً آماده هستند یا مجموعه ای از اهداف شناور هستند. میانه ای وجود ندارد.

                        و بدون آن، "شریک های" ما روزی سیم خاردار را در امتداد ساحل خودمان، به معنای واقعی کلمه، خواهند گذاشت.
                      4. ccsr
                        ccsr 28 نوامبر 2019 21:07
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        همینطور با سطح. این به طور کلی یک ویژگی اساسی ناوگان است - آنها یا کاملاً آماده هستند یا مجموعه ای از اهداف شناور هستند. میانه ای وجود ندارد.

                        من به این موضوع خوش بینانه تر نگاه می کنم - بهینه سازی مورد نیاز است ، برای کسی دردناک خواهد بود ، اما ناوگان زیردریایی به گونه ای ساخته می شود که آمریکایی ها از SSBN های ما نه تنها در دریاهای شمال بترسند. این دیالکتیک توسعه تسلیحات دریایی است و ما یا به این سمت می رویم یا ناوگان را به عنوان عنصری از نیروهای استراتژیک هسته ای رها می کنیم. اما در هیچ موردی این کار نباید انجام شود.
                      5. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 22:02
                        0
                        خوش بینی باید بر اساس چیزی واقع گرایانه باشد و نه بر روی تخیلات کاملاً جدا از واقعیت.
                      6. ccsr
                        ccsr 29 نوامبر 2019 16:13
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        خوش بینی باید بر اساس چیزی واقع گرایانه باشد و نه بر روی تخیلات کاملاً جدا از واقعیت.

                        آیا می خواهید بگویید که زیردریایی های جدید در حال ساخت پروژه هایی جدا از واقعیت هستند؟ اوه خب...
                      7. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 29 نوامبر 2019 20:39
                        0
                        اگر می دانستید چگونه ساخته شده اند و چه چیزی در آنجا پر شده است و چرا ...
                      8. ccsr
                        ccsr 30 نوامبر 2019 11:04
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        اگر می دانستید چگونه ساخته شده اند و چه چیزی در آنجا پر شده است و چرا ...

                        اعتراف می کنم که همه چیز آنطور که ما می خواهیم عالی نیست، اما با این وجود، اگر به آینده فرزندان و نوه های خود فکر کنیم، هنوز باید انجام شود. به هر حال، من می دانم که چه مشکلاتی در مورد کشتی ها وجود دارد، حداقل در نمونه اورال، زیرا. من افرادی را می‌شناختم که در دهه هشتاد آن را با فناوری «مجموعه» کردند.
                      9. چند جمله ای
                        چند جمله ای 3 دسامبر 2019 11:37
                        0
                        اسکندر، به نظر من شما در حال پرورش هستید. LOL
                        واضح است که مخاطب در این موضوع نیست، بنابراین من دیگر به او پاسخ ندادم.
                        مهدکودک کافی با برنامه آموزشی وجود ندارد.
                      10. ccsr
                        ccsr 27 آوریل 2020 09:53
                        +1
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        من معتقدم منطق ارتش دقیقا همینطور است.

                        این منطق ارتش نیست، بلکه منطق متخصصان نظامی است که از واقعیت‌های یک جنگ هسته‌ای مدرن با دشمن اصلی ما سرچشمه می‌گیرند و طبق برآوردهای مختلف از چند ده دقیقه تا یک یا دو ساعت به طول می‌انجامند. . بنابراین، هر چیزی که در این فاصله نمی گنجد، زائد خواهد بود و در هیچ سناریویی به نفع ما نخواهد بود.
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        تعداد اهداف مورد اصابت برای هر تعداد موشک و حامل آنها صفر خواهد بود.

                        اهداف برای مدت طولانی کاوش شده اند و دائماً تحت نظر هستند، بنابراین گزینه صفر وجود نخواهد داشت.
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        اینطوری کار می کند.

                        در زمان اتحاد جماهیر شوروی به ما به گونه‌ای متفاوت آموزش می‌دادند و سپس همه چیز همانطور که باید کار می‌کرد. فکر نمی کنم الان همه چیز تغییر کرده باشد.
                  2. آندری از چلیابینسک
                    28 نوامبر 2019 17:21
                    -1
                    نقل قول از ccsr
                    خیلی ممنون که دلیلی برای این کار به من دادید.

                    بزرگ لطفا اما افسوس که با نگاه کردن به کامنت بعدی شما، بی اختیار ضرب المثلی را به یاد می آورد که با این جمله شروع می شود: "خنده بی دلیل ...."
                    نقل قول از ccsr
                    آنها می توانند. واضح است که شما در این موضوع نیستید، زیرا در ابتدا خود SSBN ها به عنوان سکوهای جنگی کاملا مستقل برای موشک های بالستیک تصور می شدند.

                    خب، همه دریاسالارهای شوروی نیز از ارتباط خارج بودند، بنابراین با ظهور SLBM های بین قاره ای، SSBN ها در "سنگرها"، تحت پوشش نیروهای NK و هوانوردی و زیردریایی های چند منظوره مستقر شدند.
                    نقل قول از ccsr
                    اولاً، شما محاسبات دقیقی را نمی‌دانید که تعداد دقیق SSBN‌های مورد نیاز را زمانی که می‌توانند در طول کمپین‌ها به ایالات متحده حمله غیرقابل قبولی وارد کنند، تعیین کند.

                    اگر SSBN ها بتوانند بدون SSBN با موفقیت کار کنند، اعتراض شما منطقی خواهد بود. اما آنها نمی توانند، و بنابراین، افسوس، هیچ معنایی در کلمات شما وجود ندارد.
                    نقل قول از ccsr
                    و ثانیاً، شما برنامه ای را برای از کار انداختن و جایگزینی SSBN های موجود حداقل برای یک دهه آینده نمی دانید.

                    من هم دوجمله ای نیوتن. «دلفین‌ها» در سال‌های 2024-2030 40 ساله می‌شوند (در فواصل زمانی یک ساله راه اندازی شدند)، اما در اصل زمان بازنشستگی آنها دیروز فرا رسیده است. اینها کشتی های خوب هستند، اما از قبل قدیمی هستند.
                    نقل قول از ccsr
                    و اگر کل "زمان جنگ" کمتر از یک ساعت طول بکشد - چه کسی را به آنجا آواره می کنید؟

                    جمع شوید و نظر من را دوباره بخوانید.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    در واقع، SMRC برای شناسایی و در آن مورد نیاز است زمان صلح - جابجایی یا اسکورتو در ارتش - تخریب کشتی های شکارچی برای SSBN ها.

                    آیا این واضح تر است؟ :)))) و اگر در زمان صلح این کار را انجام ندهید، زمانی که بخواهید کریدور پرتاب را اشغال کنید، جنگ برای SSBN ها به پایان می رسد. آکوستیک صدای باز شدن لوله های اژدر MAPL دشمن را می شنود و ... بس.
                    نقل قول از ccsr
                    ناوگان سطحی می تواند جنگی و کمکی باشد و به عنوان یک "دریاسالار زمینی" زمان آن رسیده است که شما این را بدانید. به هر حال، وظایف کشتی های شناسایی زمانی توسط کشتی های آکادمی علوم و سایر کشتی های غیرنظامی که بخشی از نیروی دریایی نبودند انجام می شد.

                    یعنی شما معتقدید در زمان جنگ اطلاعات توسط کشتی های فرهنگستان علوم در اختیار شما قرار می گیرد؟ در غیاب NK؟ و بعد از این چرندیات من را به خاطر غیرحرفه ای بودن سرزنش می کنید؟ ام دیا...
                    نقل قول از ccsr
                    رویاپردازی کنید و فراموش نکنید که تغییر برنامه می تواند در شرایط مختلف اتفاق بیفتد.

                    این ربطی به موضوع مورد بحث ندارد، زیرا حتی برنامه های اصلی نیز بسیار کج و نامتعادل بود.
                    نقل قول از ccsr
                    شما می توانید این کار را شخصا انجام دهید، اما همانطور که می گویند، شما کسی نیستید که متخصصان نیروی دریایی را دعوت کنید.

                    بله، اما سؤالات رازداری توسط افراد کاملاً متفاوت تعیین می شود.
                    نقل قول از ccsr
                    من عمداً این کار را نکردم، اما نمونه هواپیمای رادار گریز نظامی «ناخراب‌ناپذیر» F-117A در یوگسلاوی نشان داد که آمریکایی‌ها اطلاعات نادرست ما را قبول کردند.

                    شما این کار را از روی عمد انجام ندادید، بنابراین توانستید بیش از حد معمول مزخرفات را روی هم جمع کنید.
                    ابتدا در مورد ناوگان صحبت کردید. و F-117 هیچ ربطی به ناوگان ندارد، این نیروی هوایی است. بنابراین تز ما مبنی بر اینکه ما ایالات متحده را مجبور کردیم مقداری پول برای سلاح های اشتباه خرج کند، به طرز بدی شکست خورد
                    ثانیاً هیچ اطلاعات غلطی در تاریخچه F-117A در طبیعت وجود ندارد. اگر به گزارش فرمانده سامانه پدافند هوایی نگاه کنید، در فاصله حدود 13 کیلومتری امکان تصرف "نامرئی" وجود داشت. آمریکایی ها منفجر شدند - هیچ مخفی کاری در چنین فاصله هایی کار نخواهد کرد.
                    نقل قول از ccsr
                    شما به سختی می‌دانید که واقعاً چگونه اتفاق افتاده است، زیرا حتی آکادمیسین چرتوک هم نمی‌توانست بفهمد که چرا آمریکایی‌ها Saturn-5 را به نفع شاتل رها کردند.

                    شما به طرز شگفت انگیزی ناسازگار هستید یعنی من نمی توانم در مورد شاتل نتیجه گیری کنم ، زیرا "حتی یک دانشگاهی هم متوجه نشد" ، اما همه چیز برای شما واضح و قابل درک است :))))
                    شما نظر بسیار بالایی نسبت به خود دارید. افسوس، کاملا بی اساس.
                    1. ccsr
                      ccsr 28 نوامبر 2019 18:35
                      0
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      خب، همه دریاسالارهای شوروی نیز از ارتباط خارج بودند، بنابراین با ظهور SLBM های بین قاره ای، SSBN ها در "سنگرها"، تحت پوشش نیروهای NK و هوانوردی و زیردریایی های چند منظوره مستقر شدند.

                      شما خیلی جوان و ساده لوح هستید، به همین دلیل است که نمی دانید چگونه موقعیت ها، عناوین و جوایز در زمان شوروی ایجاد شد. بنابراین در مورد رهبران نظامی شوروی گفته می شود و نه من - من سازماندهی مجدد و توسعه سیستم های مختلف را در طول سال های خدمتم بسیار دیده ام تا بفهمم گاهی اوقات پشت آن چه چیزی پنهان شده است. به عنوان مثال، مدرسه سیاسی نیروی دریایی کیف، که تنها مدرسه ای بود که افسران ناوگان را بدون خود دریا آموزش داد. بپرس چطور شد شاید حجاب از سرش بریزد...
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      اگر SSBN ها بتوانند بدون SSBN با موفقیت کار کنند، اعتراض شما منطقی خواهد بود.

                      یک بار برای همیشه به یاد داشته باشید - هر یک از عناصر سه گانه نیروهای هسته ای استراتژیک اتحاد جماهیر شوروی موظف بودند در هر موقعیتی به طور مستقل عمل کنند و این در یک سطح مفهومی تعیین شده بود. به همین دلیل است که نیروهای موشکی استراتژیک حتی به عنوان شاخه ای جداگانه از نیروها از نیروهای راکتی و توپخانه جدا شدند تا اصلاً به کسی وابسته نباشند. همین امر برای SSBN ها نیز در نظر گرفته شد - آنها تنها به این دلیل در ناوگان رها شدند که زیرساخت های خود را مانند حمل و نقل هوایی دوربرد به عنوان بخشی از نیروی هوایی نمی کشند. اگرچه می‌دانم بحث تفکیک نیروهای راهبردی هسته‌ای در یک ساختار واحد در داخل وزارت دفاع هنوز در دهه شصت مطرح بود، اما به دلیل مشکلات مالی و تشکیلاتی این امر به نتیجه نرسید.
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      یعنی شما معتقدید در زمان جنگ اطلاعات توسط کشتی های فرهنگستان علوم در اختیار شما قرار می گیرد؟

                      آنها حتی شانس بیشتری برای زنده ماندن نسبت به کشتی های جنگی دارند که در اولین حمله بلافاصله نابود می شوند. به هر حال، چرا اطلاعات اطلاعاتی دریافتی از یک کشتی غیرنظامی مانند "کیهان نورد یوری گاگارین" یا "آکادمیسین کورولف" که افسران اطلاعاتی با تجهیزات خود در آن قرار داشتند، کمتر از اطلاعات دریافتی توسط کشتی های اطلاعاتی نظامی در زمان صلح است؟
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      شما این کار را از روی عمد انجام ندادید، بنابراین توانستید بیش از حد معمول مزخرفات را روی هم جمع کنید.
                      ابتدا در مورد ناوگان صحبت کردید. و F-117 هیچ ربطی به ناوگان ندارد، این نیروی هوایی است.

                      فقدان دانش نظامی سیستمیک یک شکاف بزرگ در کار شما است، به همین دلیل است که شما حتی تشبیهات را درک نمی کنید.
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      ثانیاً هیچ اطلاعات غلطی در تاریخچه F-117A در طبیعت وجود ندارد.

                      من می گویم شما در برخی از مسائل آگاهی سطحی دارید و نمی دانید ایده «نامرئی» بر اساس چه چیزی متولد شده است.
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      یعنی من نمی توانم در مورد شاتل نتیجه گیری کنم، زیرا "حتی یک دانشگاهی هم متوجه نشد"، اما همه چیز برای شما روشن و قابل درک است.

                      طبیعتاً خاطرات او را نخوانده اید که در آنجا داستان شاتل ها را تعریف می کند.
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      شما نظر بسیار بالایی نسبت به خود دارید. افسوس، کاملا بی اساس.

                      ممکن است چنین باشد. اما حداقل بر اساس دانش خاصی است که در طول خدمت به دست آمده است. اما اینکه نتیجه گیری شما بر چه اساس است، هنوز برای من یک راز است.
              3. چند جمله ای
                چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:50
                0
                اهداف آنها توسط اطلاعات استراتژیک ستاد کل GRU صادر می شود
                اداره عملیات نیروی دریایی.
                1. ccsr
                  ccsr 28 نوامبر 2019 19:19
                  +1
                  نقل قول از پولینوم
                  اهداف آنها توسط اطلاعات استراتژیک ستاد کل GRU صادر می شود
                  اداره عملیات نیروی دریایی.

                  ارگان اصلی هماهنگ کننده و مسئول تمام اطلاعات نظامی نیروهای مسلح، ستاد کل GRU است، بنابراین فقط اطلاعات نهایی را برای ستاد کل GOU ارائه می دهد - این در زمان شوروی بازگردانده شد. مدیریت عملیاتی نیروی دریایی فقط دستورالعمل های ستاد کل GOU را دریافت می کند و صلاحیت برنامه ریزی مستقل حملات توسط نیروهای استراتژیک هسته ای ناوگان را ندارد. حداقل قبلاً اینطور بود، اما فکر نمی‌کنم الان اوضاع به شدت تغییر کرده باشد.
                  1. چند جمله ای
                    چند جمله ای 3 دسامبر 2019 11:39
                    0
                    شما اشتباه می کنید، اما من اصلاح نمی کنم. بگذار باشد.
                    1. ccsr
                      ccsr 3 دسامبر 2019 16:16
                      +1
                      نقل قول از پولینوم
                      شما اشتباه می کنید، اما من اصلاح نمی کنم.

                      آیا می خواهید بگویید که فرمانده کل نیروی دریایی می تواند شخصاً دستور استفاده از نیروهای راهبردی هسته ای را بدهد و فرمانده زیردریایی آن را اجرا کند؟
                      تا آنجا که من درک می کنم، در اصل، این نمی تواند باشد، بیهوده نیست که 12 بخش منطقه مسکو وجود دارد.
        3. ser56
          ser56 26 نوامبر 2019 16:29
          0
          نقل قول: آندری از چلیابینسک
          آیا نتیجه گیری مقاله برای رد ضعیف است؟

          corny - زیر را ببینید ... شما تجزیه و تحلیل سیستم ندارید، اما تغییرات در یک موضوع معین - اگر راز نیست - از طرف Makeyevites نیست ... چشمک
          1. آندری از چلیابینسک
            26 نوامبر 2019 17:44
            -1
            به نقل از: ser56
            ساده - زیر را ببینید ...

            من حتی نمی خوانم
            به نقل از: ser56
            شما تجزیه و تحلیل سیستم ندارید، بلکه تغییراتی در یک موضوع معین دارید

            ببخشید شما اصلا نمیدونید تحلیل سیستم چیه :)))
            1. ser56
              ser56 26 نوامبر 2019 18:20
              0
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              من حتی نمی خوانم

              حق توست در توهمات زندگی کن...
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              ببخشید شما اصلا نمیدونید تحلیل سیستم چیه :)))

              1) می فهمم که یک مجتمع ظاهر شده است ... گردن کلفت
              2) بیایید بگوییم، شما حتی نمی توانید تصور کنید - آنچه را که من می دانم و تا چه حد ... hi آیا واقعاً می توانم بگویم که من در موزه های تخصصی اسنژنسک و آلبوکرک بودم، که، حدس می زنم، انگیزه دارم که هرگز وارد آن نشوم ... hi با این حال، اگر برای شما راحت است که همه چیز را بدانید، من جرات دخالت ندارم... احساس
              1. آندری از چلیابینسک
                27 نوامبر 2019 19:25
                0
                به نقل از: ser56
                بیایید بگوییم، شما حتی نمی توانید تصور کنید - چه می دانم و تا چه حد ... سلام

                شما به خوبی تز من را تایید کردید. من در مورد تجزیه و تحلیل سیستم به شما می گویم - شما در مورد موزه ها به من بگویید :))))
                1. ser56
                  ser56 28 نوامبر 2019 14:46
                  +2
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  شما به خوبی تز من را تایید کردید

                  در رویاهای خیس تو hi
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  من در مورد تجزیه و تحلیل سیستم به شما می گویم - شما در مورد موزه ها به من بگویید :))))

                  شروع کردم به صحبت در مورد تجزیه و تحلیل سیستم،
                  به نقل از: ser56
                  شما تجزیه و تحلیل سیستم ندارید، بلکه تغییراتی در یک موضوع معین دارید

                  تو به دانش من شک کردی
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  ببخشید شما اصلا نمیدونید تحلیل سیستم چیه :)))

                  من به برخی از حقایق از زندگی نامه خود اشاره کردم که به یک فرد آگاه چیزهای زیادی می گوید - به عنوان مثال، موزه اسنژینسک در قلمرو کدام موسسه است. hi یا در آلبوکرک - جویدن VNIITF و a / b Kirkland hi
                  - بنابراین - شما در این موضوع غیر روحانی هستید، موضوع بحث را گم کرده اید و به تقلب می افتید ... hi
    2. آندری از چلیابینسک
      26 نوامبر 2019 08:42
      0
      ممکن است خوب باشد. کلیموف در این مورد نوشت، اما به نظر می رسد که او یک زیردریایی نیست
      1. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 15:37
        0
        درست مثل یک زیردریایی. درست است، اینکه چگونه او را با مدرک دیپلم به زیردریایی آورده اند، سوال جالبی است، اما او در آنجا خدمت کرد.
        1. آندری ن.ام
          آندری ن.ام 26 نوامبر 2019 16:47
          +2
          نقل قول از: timokhin-aa
          درست مثل یک زیردریایی. درست است، اینکه چگونه او را با مدرک دیپلم به زیردریایی آورده اند، سوال جالبی است، اما او در آنجا خدمت کرد.

          VVMUPPovtsev با دیپلم خود به جایی آورده نشد. در یک زمان آنها به عنوان ناوبر به مقر ناوگان شمالی فرستاده شدند ، از آنجا - به هنگ هوانوردی در TU-16. من 2 رفیق دارم، برادران دوقلو اینطور فهمیدند. سپس از آنجا فرار کردند. سپس در «بهموت ها» شرکت کردند. اینم یکی دیگه که موفق نشد او به عنوان یک دریانورد پرواز کرد، سپس نپذیرفت. در زندگی غیرنظامی، او ابتدا به عنوان یک ناوبر با Tu-154 پرواز کرد، اما با خروج "لاشه ها"، ناوبرها به عنوان یک کلاس شروع به ناپدید شدن کردند. مجبور شدم فوراً بازآموزی کنم. اکنون در یک فرمانده بوئینگ.
    3. آقای قرمز
      آقای قرمز 26 نوامبر 2019 21:20
      0
      برای من هم عجیب به نظر می رسید. تا آنجایی که من به یاد دارم، قایق فقط با سرعت کمتر از 10 گره، صدای کمی ایجاد می کرد.
  13. عملگر
    عملگر 25 نوامبر 2019 20:39
    +4
    فدراسیون روسیه تراشه های خود را برای تشکیل نیروهای هسته ای استراتژیک (ICBM های سنگین، PGRK های سبک) دارد که از تخریب و اجتناب ناپذیر بودن حمله تلافی جویانه اطمینان حاصل می کند (دفاع موشکی، بسته به تعیین هدف خارجی و ناتوان شده توسط EMP برهنه، ارائه نمی شود. ).

    فقط لازم است از آمادگی 5 دقیقه ای برای پرتاب ICBM های روسی پس از دریافت اطلاعات از ZGRLS در مورد پرتاب IRBM دشمن اطمینان حاصل شود و SSBN های روسی می توانند از رده خارج شوند. و برای بیمه همیشه PGRK داریم و Poseidon ROV وجود خواهد داشت.

    بنابراین، زمان آن فرا رسیده است که از پیروی از کیش محموله دست برداریم و راه حل های فوق گران قیمت غربی در زمینه نیروهای هسته ای استراتژیک را تکرار کنیم.
    1. وادمیر
      وادمیر 25 نوامبر 2019 22:02
      +2
      و NPA Poseidon وجود خواهد داشت.
      و Poseidon بر اساس زیردریایی ها نیست؟ و آیا آنها برای رها کردن پوزئیدون ها نیازی به کشف نشدن ندارند؟
      1. عملگر
        عملگر 25 نوامبر 2019 22:06
        +2
        بر اساس برد Poseidon ROV با سیستم های کنترل هسته ای چند میلیون کیلومتری، استفاده از زیردریایی های هسته ای به وضوح یک راه حل موقت برای دوره تسلط بر فناوری جدید است.
        1. تیموخین آآ
          تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 00:45
          +7
          ROV "Poseidon" با YASU در چندین میلیون کیلومتر


          خوب، کی اینترنت را از طریق هیئت پزشکی راه اندازی می کنند؟
          1. اولگ زورین
            اولگ زورین 26 نوامبر 2019 02:25
            0
            از دستت نرفته...
            1. تیموخین آآ
              تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 13:44
              0
              آنها فقط به من اجازه می دهند، اما چنین چیزی رتبه مفسران VO را به شدت کاهش می دهد ... خندان
              1. ser56
                ser56 26 نوامبر 2019 16:33
                0
                نقل قول از: timokhin-aa
                آنها فقط به من اجازه عبور دادند

                شاید بر اساس وظایف شرکای اطلاعات غلط، این شما هستید که باید تحریم شوید؟ عشق
              2. illi
                illi 26 نوامبر 2019 17:31
                +2
                بله، شما خودتان را چاپلوسی می کنید. در هر مقاله شما "فوری!!! آمریکایی ها به زودی یک آرماگدون هسته ای راه اندازی می کنند و به روسیه حمله می کنند. زیرا آنها چینی ها را دوست ندارند. برای دسترسی به اینترنت به گواهی نیاز دارید.
                1. تیموخین آآ
                  تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 20:07
                  0
                  آنها به زودی آن را آزاد نخواهند کرد، اما آنها توانایی فنی، دلیل دارند و به طور فعال در حال ایجاد پتانسیل برای چنین اقداماتی هستند.

                  این یک واقعیت است. Fuzes در W76-1 - واقعیت. حذف محدودیت‌ها برای شارژهای بسیار کوچک یک واقعیت است. B-61 مدرن برای بهبود دقت - یک واقعیت.

                  از قبل واقعی است یا اتفاق می افتد یا اتفاق افتاده است. این واقعیت که آگاهی شما از خود در برابر این حقایق دفاع می کند و از باور به آنها امتناع می ورزد، مشکل شماست و نه چیزی بیشتر.
                  1. ser56
                    ser56 27 نوامبر 2019 15:11
                    0
                    نقل قول از: timokhin-aa
                    آنها به این زودی گره را باز نمی کنند، اما توانایی فنی دارند

                    در سال 1945 ظاهر شد ... درخواست
                    1. تیموخین آآ
                      تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 12:17
                      0
                      خوب، شمارش کنید که چند بار طول کشید تا آنها فقط کمی ضربه بزنند. و خواستند
                      1. ser56
                        ser56 28 نوامبر 2019 14:48
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        فقط به سختی برای ضربه زدن کافی بود. و خواستند

                        آنها هنوز هم می خواهند، اما می ترسند ... hi بنابراین نیازی به دمیدن تب نیست - اگرچه از خود راضی بودن منطقی نیست ...
                      2. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 14:57
                        0
                        سپس آنها همیشه کمی کمبود داشتند. اینجا با بمب‌ها، اینجا با موشک‌های زمینی در اروپا و غیره به کره وقت نداشتند.

                        نیمه دوم دهه 40 را پشت سر گذاشتیم
                      3. ser56
                        ser56 28 نوامبر 2019 17:12
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        سپس آنها همیشه کمی کمبود داشتند.

                        این یک استراتژی خوب است ... hi
                      4. تیموخین آآ
                        تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 17:14
                        0
                        این یک بازی رولت روسی است. در واقع خوش شانس است.
                      5. ser56
                        ser56 28 نوامبر 2019 17:46
                        0
                        نقل قول از: timokhin-aa
                        . در واقع خوش شانس است.

                        سووروف چطور است - یک شانس، دو شانس ... درخواست
              3. اولگ زورین
                اولگ زورین 28 نوامبر 2019 00:16
                0
                با عرض پوزش، پاسخی برای شخص اشتباهی ارسال شد. Lapsus manus.
              4. چند جمله ای
                چند جمله ای 28 نوامبر 2019 13:52
                0
                نمی توانم صبر کنم. خوب
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 26 نوامبر 2019 04:17
      0
      در برخی از مقاله‌های اخیر، یک استدلال قوی (در میان بسیاری) برای حفظ SSBN ها ارائه شد، یعنی تخریب نخبگان کنترل یک دشمن بالقوه، که برای آن PGRK، سیلو ICBM، اما نه SSBN (SSBN) می‌توانند به کلماتی توخالی تبدیل شوند. .
      1. SVD68
        SVD68 26 نوامبر 2019 07:29
        +2
        نقل قول: Vladimir_2U
        در برخی از مقاله‌های اخیر، یک استدلال قوی (در میان بسیاری) برای حفظ SSBN ارائه شد، یعنی تحقیر نخبگان حاکم از یک دشمن بالقوه.

        این در مقاله قبلی نویسنده این مقاله بود. ;)
      2. illi
        illi 26 نوامبر 2019 17:42
        0
        مانند چنین نخبه ای که فکر می کند همه موشک های هسته ای را فقط می توان روی زیردریایی های هسته ای قرار داد. و اگر دشمن زیردریایی هسته ای نداشته باشد، خطری وجود ندارد، می توان آن را خیس کرد. خب، بله، این نویسنده در مقاله قبلی نوشته است. اما چیزی به من می گوید که این "خب، احمق" زادورنوف است. ما را احمق می کند بنابراین نویسنده دچار این توهم زادورنوف شد.
    3. ser56
      ser56 26 نوامبر 2019 16:32
      +1
      نقل قول: اپراتور
      بنابراین، زمان آن فرا رسیده است که از پیروی از کیش محموله دست برداریم و راه حل های فوق گران قیمت غربی در زمینه نیروهای هسته ای استراتژیک را تکرار کنیم.

      براوو! عشق
    4. ccsr
      ccsr 26 نوامبر 2019 18:54
      +1
      نقل قول: اپراتور
      تنها لازم است پس از دریافت داده های ZGRLS در مورد پرتاب IRBM دشمن، از آمادگی 5 دقیقه ای برای پرتاب ICBM های روسی اطمینان حاصل شود.

      خیلی دیر است - ما فرصتی برای زنده ماندن نخواهیم داشت، حتی اگر بعداً دشمن را نابود کنیم. بنابراین، وظیفه این است که مقدمات یک جنگ هسته‌ای را حتی زودتر کشف کنیم تا با پرتاب موشک‌های نیروهای استراتژیک هسته‌ای خود از حمله آنها جلوگیری کنیم. بیهوده نیست که روی سلاح های مافوق صوت شرط بندی می شود - این یک عامل قابل توجه است.
  14. max702
    max702 25 نوامبر 2019 20:57
    +1
    تلاشی دیگر برای قرار دادن چهره خوب در یک بازی بد.. بله، به طور خلاصه، همه چیز با ما بد است و جزء زیر آب سه گانه هسته ای قادر به تکمیل کار نیست، اما ادامه دادن اشکالی ندارد.
    مشکل اینجاست که این گرانترین و چگونه نه کمترین کارآمدی بخشی از نیروهای هسته ای استراتژیک ما.. سوال اینجاست که چرا؟ برای اینکه شایستگی ها را از دست ندهید؟ آیا در این راستا حتی می توان با دشمن احتمالی روبرو شد؟ با توجه به AUG، غیرممکن بود نه از نظر تئوری، نه از لحاظ عملی، اکنون به SSBN ها بستگی دارد.. سوال اصلی این است که آیا سایر بخش های نیروهای هسته ای استراتژیک قادر به جبران از دست دادن این جزء از سه گانه خواهند بود؟ بیایید با نیروهای هوافضا شروع کنیم، اکنون یک مدرنیزاسیون عظیم هوانوردی استراتژیک وجود دارد، و با توجه به اینکه این ابزار تا حد امکان جهانی است، این منطقی است.. حتی اگر (امیدوارم) هرگز از آن برای هدف مورد نظر خود استفاده نکنند. ، می توان از آن با سلاح های معمولی استفاده کرد، پیشرفت در فناوری موشکی آسان است و این امکان را بدون کوچکترین خطری برای حامل ها فراهم می کند، بنابراین موضوع خوب و صحیح است. بیایید به سراغ نیروهای موشکی استراتژیک برویم، همه چیز فقط یک پشتیبانی و تنها تضمین قابل اعتماد برای اجتناب ناپذیر بودن حمله هسته ای ما است، هیچ چیز آن را متوقف نمی کند، نه یک حمله پیشگیرانه، نه شرایط آب و هوایی، نه یک سیستم دفاع موشکی افسانه ای در اروپای شرقی. و یا در آمریکا .. بر این اساس با تسلیحات جدیدی که به صورت روشمند در اختیار نیروها قرار می گیرد، این نوع تسلیحات همچنان نقش رهبری را در نیروهای هسته ای استراتژیک ما به عهده خواهند داشت.. بنابراین، اگر هنوز در هوانوردی استراتژیک حس وجود داشته باشد، پس در SSBN ها عادی است! تأخیر فنی، استراتژیک و تاکتیکی به این بخش از نیروهای هسته ای استراتژیک پایان می دهد. گران قیمت بی فایده است و بنابراین ضروری نیست. بهتر است بودجه را صرف همان نیروهای هوابرد (آنها همیشه کار پیدا کنند) می کند. همچنین فناوری موشکی و نیروهای موشکی استراتژیک.. دو جزء از نیروهای استراتژیک هسته ای کاملاً کافی است، چیزی برای پراکنده کردن منابع کوچک وجود ندارد، ما اتحاد جماهیر شوروی نیستیم، احتمالات بسیار کم است (اگرچه خلاص شدن از شر 14 وزن باعث می شود هنوز باید همانطور که واقعا هست محاسبه شود). SSBN ها در زمان ضعف نیروهای موشکی استراتژیک مرتبط بودند (و این مشکل در دهه 80 حل شد)، اما این زمان ها گذشته است و سرمایه گذاری های عظیم در ناوگان باقی مانده است، بنابراین سعی کردند به نحوی از آن استفاده کنند، امروز تقریباً چیزی باقی نمانده است. از میراث اتحاد جماهیر شوروی، بنابراین سؤال این است که آیا لازم است این bodyagu را بر روی یک دستگاه جدید راه اندازی کرد و آیا می توان با ابزارهای قابل اعتماد دیگر به همان اندازه (در واقع بسیار بیشتر) کنار آمد؟ هم برای کل هواپیما ارزان تر و هم کاربردی تر..
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 25 نوامبر 2019 21:18
      + 13
      از نظر عقل سلیم، موشک های ICBM مبتنی بر سیلو برای حل مشکل بازدارندگی کافی هستند - ارزان هستند، اگر تعداد آنها زیاد باشد و حداقل 25 درصد کلاهک های آنها به دست دشمن برسد، ارزان هستند - همین. نور را بیرون کن، به عنوان یک حالت دیگر وجود نخواهد داشت، اما...

      اما ما با مردم سر و کار داریم، مردم به تبلیغات خودشان اعتقاد دارند. وجود ICBM های مبتنی بر سیلو به تنهایی یک مشکل روانی ایجاد می کند - در صندلی پنتاگون یا در دفتر بیضی شکل، می توان صادقانه به سیستم دفاع موشکی خود ایمان داشت و ریسک کرد ...

      حضور در نیروهای هسته ای - هوانوردی دوربرد با موشک های دوربرد، ICBM های مین، PGRK ها، SSBN ها باعث می شود به موضوع مقابله با همه تهدیدها فکر کنیم و احتمال شکست گانگلیون بین گوش در ژنرال ها و ایالات متحده را به شدت کاهش می دهد. رهبری. پوزیدون‌ها با پترل‌ها به همین منظور عمل می‌کنند - ترسناک است وقتی یک اژدر ردیابی نشده با بمب تزار روی عرشه می‌تواند در جایی شنا کند - که به این معنی است، خوب، چه جهنمی - بجنگد :)

      بنابراین، تعداد ناوهای متعددی لازم است - حداقل از دیدگاه روانشناسی تصمیم گیرندگان - برای این باور که آنها قادر خواهند بود تمام ناوها و موشک های پرتاب شده از آنها را رهگیری کنند، در صورتی که انواع ناوهای حامل وجود داشته باشد - بسیار دشوارتر. .
      1. عملگر
        عملگر 25 نوامبر 2019 21:40
        0
        به علاوه نظر شما - در نظر گرفتن صحیح روانشناسی دشمن در استراتژی ارعاب قیمتی ندارد.

        با یک اصلاحیه - در آینده نزدیک، پهپاد Burevestnik با موتور موشک هسته ای در اختیار نیروهای هوافضای روسیه قرار می گیرد که پرتابگر آن را می توان به شکل یک کانتینر معمولی با تناژ بالا و زمان ساخت پرسه زدن مداوم در هوا در یک دوره خاص حدود یک سال خواهد بود.
        1. دوبری_ناشناس
          دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 23:27
          +9
          نقل قول: اپراتور
          پهپاد Burevestnik با موتور جت هسته ای که پرتابگر آن می تواند به صورت یک کانتینر معمولی با تناژ بالا ساخته شود و زمان پرسه زدن مداوم در هوا در یک دوره خاص حدود یک سال خواهد بود.


          نه گفتن به مواد مخدر.
          1. illi
            illi 26 نوامبر 2019 17:55
            0
            خب ضامن تضمین کرده نوع چنین چیزی وجود دارد مخمر دشمنان. بدون دارو، می ترسم نگوید.
            1. دوبری_ناشناس
              دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 21:20
              -1
              حتی ضامن هم قول یکساله رو هوا نداد.
        2. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 26 نوامبر 2019 04:20
          +1
          یک سال در هوا؟! بله، خلبانان گنوم ظرف یک ماه غذای خود را تمام می کنند! ))) سالی که شما آن را رد کردید به سادگی باورنکردنی است، توربین از هم خواهد پاشید، نه به فرسودگی هسته.
          1. عملگر
            عملگر 26 نوامبر 2019 12:31
            +8
            توربین در کجای رمجت قرار دارد و زمان کار یک راکتور هسته ای در همان زیردریایی هسته ای چقدر است؟ خندان
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 03:11
              0
              نیروی راکتور چگونه به رامجت موشک مادون صوت منتقل می شود و ابعاد و بار راکتور زیردریایی هسته ای چقدر است؟
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 03:28
                0
                یک رام جت هسته ای "اگزوز" رادیواکتیو افزایش می دهد، یک رام جت در زیر صوت کمترین کارایی را دارد، اینها استدلال هایی علیه یک رم جت هستند.
                1. عملگر
                  عملگر 27 نوامبر 2019 12:24
                  + 10
                  از راکتور هسته ای، نه نیرو به راکتور هسته ای، بلکه گرما منتقل می شود - با قرار دادن مبدل حرارتی مدار اولیه راکتور در محفظه گرمایش موتور موشک هسته ای. بنابراین، در YaPVRD هیچ عنصر متحرک (از جمله توربین) از کلمه وجود ندارد.

                  یک اثر رادیواکتیو (از ذرات معلق با شار نوترونی ناشی از تشعشع) در مورد استفاده از یک راکتور هسته‌ای خنک‌شده با هوا (مانند موشک کروز پلوتو آمریکایی) تشکیل می‌شود. Burevestnik از یک راکتور با خنک کننده فلز مایع (طبق اظهارات وی. پوتین مبنی بر اینکه راکتور از همان نوع Poseidon است) و یک مبدل حرارتی در محفظه گرمایش موتور موشک هسته ای استفاده می کند.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 13:57
                    0
                    دقیقا اون رمجت رو از کجا گرفتی؟ "پلوتون" قرار بود حداقل 2 متر رانده شود. رم جت در زیر صوت برخلاف موتور توربوجت ناکارآمد است و حداقل یک توربین کمپرسور دارد. چه چیزی مایع خنک کننده را از هسته به مبدل حرارتی هدایت می کند؟ گردش خون به سختی طبیعی است. بنابراین نوعی پمپ، ممکن است که توربین. یکنواختی (گویا) با رئیس "پوزیدون" مستقیماً در مورد حذف نیروی مکانیکی خسته شده فریاد می زند.
                    1. عملگر
                      عملگر 27 نوامبر 2019 14:15
                      + 10
                      سرعت Burevestnik 2 ماخ است (مانند Tu-144).

                      خنک کننده سربی در مدار حذف حرارت اولیه یک راکتور هسته ای توسط یک پمپ MHD که توسط یک ژنراتور ترموالکتریک نصب شده در مبدل حرارتی اولیه/ثانویه تغذیه می شود پمپ می شود.

                      تفاوت بین YaSU "Poseidon" و "Petrel" با مدار دوم شروع می شود:
                      - در مورد اول از آب مقطر به عنوان خنک کننده استفاده می شود، در مورد دوم از هوای بیرونی استفاده می شود.
                      - در حالت اول، یک TPA با مدار سوم با یک خنک کننده به شکل آب بیرونی وجود دارد، در مورد دوم، TPA و مدار سوم به عنوان غیر ضروری وجود ندارند.
                      1. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 14:21
                        0
                        لعنتی، چنین داده‌هایی را از کجا آورده‌ای، مردم در مورد اینکه چه چیزی و چگونه فکر می‌کنند، اما شما نقشه‌های تکنولوژیکی ندارید. همه جا در مورد زیر صدا می نویسند، اما شما از 2M صحبت می کنید، لینک کجاست؟ به MHD فکر نکردم.
                      2. عملگر
                        عملگر 27 نوامبر 2019 14:29
                        + 10
                        اگر Tu-144 ساخته شده از آلومینیوم حمام بخار نمی کرد و با سرعت 2 متر پرواز می کرد، پس چرا Burevestnik باید بدتر باشد؟

                        علاوه بر این، وی. پوتین (برخلاف "همه") از نظر فنی شباهت راکتورها را به درستی توصیف کرد و نه سیستم های کنترل هسته ای Poseidon و Burevestnik.
                      3. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 14:36
                        0
                        اطلاعات مربوط به 2 ماخ را از کجا آوردی؟ Tu-144 چه ربطی به آن دارد؟ چیزی که در مورد پترل نشان دادند و نوشتند همه جا یک مادون صوت معمولی است !!
                      4. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 14:41
                        0
                        آیا Tu-144 با موتورهای رم جت هسته ای پرواز می کرد؟
                      5. عملگر
                        عملگر 27 نوامبر 2019 14:47
                        +9
                        مشکل موتور جت با انرژی مافوق صوت هسته ای چیست - آمریکایی ها 60 سال پیش مسیر مستقیم خود را روی پلوتو انجام دادند و تنها به دلیل نوسانات شدید در واکنش راکتور هنگامی که غلظت آئروسل ها در هوای بیرونی تغییر می کرد، آن را رها کردند.

                        و ما، بنابراین، Burevestnik با یک مبدل حرارتی در محفظه گرمایش موتور جت با انرژی هسته ای، "shmogli" نیست؟
                      6. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 14:56
                        0
                        آیا می دانید که موتور رم جت تقریباً هیچ کاری در زیر صوت کار نمی کند؟ عکس های پترل به وضوح آیرودینامیک مادون صوت آن را نشان می دهد و شما همه چیز را در مورد مافوق صوت می مالید. در پلوتو، هوا باید از طریق هسته هدایت می شد، در Burevestnik از طریق یک مبدل حرارتی (به ظاهر)، برای شما روشن نیست که راندمان حتی در همان سرعت، که نزدیک نیست، در Burevestnik در این مورد بسیار بدتر خواهد بود. .
                        نقل قول: اپراتور
                        تنها به دلیل نوسانات شدید در واکنش راکتور به دلیل تغییر در غلظت آئروسل در پرواز رها شد.
                        این به طور کلی مزخرف است، آنها نپذیرفتند زیرا حتی از آزمایش آن در هوا می ترسیدند. غلظت کلی آئروسل چقدر است؟ آیا این ادویه است؟
                      7. عملگر
                        عملگر 27 نوامبر 2019 15:09
                        + 10
                        سرعت 2 M حد استفاده از آلیاژهای آلومینیوم به عنوان یک ماده ساختاری برای بدنه هواپیماهای مافوق صوت است، بیش از 2 M در حال حاضر فولاد و تیتانیوم است.

                        YaSU "Petrel" دارای قدرت حرارتی 30 مگاوات با ضریب انتقال حرارت بین 1000 درجه سرب و 100 درجه هوا ~ 66٪ است. قدرت رم جت 20 مگاوات است - برای سرعت بخشیدن به یک موشک کروز تا سرعت 2 ماخ کاملاً کافی است.

                        در مورد نوسانات در واکنش راکتور یکبار عبور پلوتو (که فراتر از تنظیم راکتور است) به دلیل تغییر در غلظت آئروسل در هوای بیرونی، اطلاعاتی در سایت های تخصصی (غیر روزنامه نگاری) در اینترنت وجود دارد. .
                      8. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 15:19
                        0
                        شما یا در حال ترولینگ هستید، یا در حالت هوشیاری تغییر یافته، یا حالت سوم. بحث فقط بی معنی است.
                      9. عملگر
                        عملگر 27 نوامبر 2019 15:23
                        +8
                        شما تاکنون یک استدلال فنی در دفاع از دیدگاه خود ارائه نکرده اید که شما را به عنوان یک انسان دوست دور از اصل موضوع مورد بررسی توصیف می کند.

                        لذا برای شما در مطالعه مستقل موضوع مورد بحث آرزوی موفقیت دارم.
                      10. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 16:29
                        0
                        شما در Tu-144 به عنوان یک بحث در یک اختلاف بین یک موتور رم جت یا یک موتور توربوجت نصب شده بر روی یک بنزین کشانید. بس است.
                      11. عملگر
                        عملگر 27 نوامبر 2019 16:35
                        +9
                        خودشون فقط خودشون
                      12. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 نوامبر 2019 17:07
                        0
                        نقل قول: اپراتور
                        شما تا کنون یک استدلال فنی در دفاع از دیدگاه خود ارائه نکرده اید.
                        شما پارامترهایی را از انگشت خود مکیده اید، منطق ساده را نادیده می گیرید، تفاوت آیرودینامیک مافوق صوت و مافوق صوت را درک نمی کنید، حتی نمی توانید لینک بدهید. اما خبره رایتینگ. یه تیپ خیلی آشنا
      2. max702
        max702 25 نوامبر 2019 21:56
        -1
        نقل قول: 30hgsa
        اما ما با مردم سر و کار داریم، مردم به تبلیغات خودشان اعتقاد دارند. وجود ICBM های مبتنی بر سیلو به تنهایی یک مشکل روانی ایجاد می کند - در صندلی پنتاگون یا در دفتر بیضی شکل، می توان صادقانه به سیستم دفاع موشکی خود ایمان داشت و ریسک کرد ...

        بنابراین، همانطور که بود، برای سیستم های دفاع موشکی، مجتمع های مین بیشترین پیچیدگی و تهدید را دارند. سیلوها به دلیل قدرتمندترین حامل ابزار برای غلبه بر دفاع موشکی به وفور یافت می شوند و این یک تفاوت اساسی با سایر نیروهای هسته ای استراتژیک است. بنابراین، اگر از سیلوها نمی ترسید، بقیه حامل ها به طور کلی باید به عنوان یک تهدید بسیار کوچکتر تلقی شوند. اگر سیستم های دفاع موشکی روی کشتی ها بتوانند جزء دریا، نیروی هوایی را دفع کنند، آنگاه هیچ چیز مانع سیلوها نخواهد شد. ! یعنی نتیجه گیری شما غیر منطقی است، اگر بزرگترین تهدید وحشتناک نباشد کوچکترین آن اصلا اذیت نمی شود و تصمیم گرفته می شود.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 25 نوامبر 2019 22:43
          +3
          مهم نیست که کدام خطرناک ترین است. من در مورد روانشناسی صحبت می کنم. مردم از مارها و کوسه ها می ترسند و از عبور از جاده در جای نامناسب نمی ترسند، اگرچه در اثر گزش مارها به خصوص کوسه ها، انسان ها هزار برابر کمتر از آن چیزی که در جاده ها به زمین زده می شوند، می میرند. می توانید باور کنید که با اولین ضربه می توان تمام سیلوها را پوشاند و برای ساقط کردن سیستم دفاع موشکی به بیرون پرواز کرد ... اما اگر انواع حامل ها وجود داشته باشد حتی اگر برخی از آنها به راحتی خنثی شوند. ، راحت تر از سیلوها است که لیست چشمگیر اقدامات در سر ایجاد شود و ترس ، چه می شود اگر جایی - پس چیزی کار نمی کند. ریاضی اینجا کار نمیکنه منطق ها
          1. max702
            max702 25 نوامبر 2019 22:50
            -1
            نقل قول: 30hgsa
            مهم نیست که کدام خطرناک ترین است. من در مورد روانشناسی صحبت می کنم.

            در چنین موضوعاتی (در این سطح از تصمیم گیری) روانشناسی کار نمی کند، اما تحلیل واضحی از چشم اندازها و تهدیدها وجود دارد و بر اساس این تصمیم گیری ...
            نقل قول: 30hgsa
            می توانید باور کنید
            اما اصولاً این کار نمی کند، بحث ایمان را به روحانیت می سپاریم.. کسانی که در مورد پایان دنیا به طور قاطع تصمیم می گیرند به خدا اعتقاد ندارند..
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 25 نوامبر 2019 23:01
              0
              خب، به من بگویید که هیتلر و ستاد کلش وقتی تصمیم گرفتند جنگی را علیه غول و قدرتمندترین کشور اتحاد جماهیر شوروی آغاز کنند - به علاوه در دو جبهه در حضور بریتانیای سرکوب نشده - و حتی اعلام جنگ کردند، بر چه تحلیل منطقی مبتنی بودند. در دسامبر 1941، درست زمانی که ارتش سرخ یک حمله متقابل را در نزدیکی مسکو آغاز کرد (اگرچه ژاپن به اتحاد جماهیر شوروی اعلان جنگ نکرد).
              1. max702
                max702 25 نوامبر 2019 23:56
                -3
                نقل قول: 30hgsa
                خب، پس به من بگو در مورد چه تحلیل منطقی هیتلر و او

                بهتره بگید چطور تموم شد .. یا فکر می کنید مکنده ماموت نیست از بین نمیره ؟
                و بله، پس از آن صلح‌جوی بزرگی به نام سلاح‌های هسته‌ای وجود نداشت.
                1. 30Hgsa
                  30Hgsa 25 نوامبر 2019 23:58
                  +3
                  با این واقعیت به پایان رسید که بر اساس ایمان ستاد کل آلمان و هیتلر به قدرت خود، خونین ترین و وحشتناک ترین جنگ در تاریخ آغاز شد. طبق منطق این جنگ حداقل به این شکل نباید می بود. اما منطق بازی نکرد، آلمان در جنگ شکست خورد، ده ها میلیون نفر کشته شدند. چه کسی به شما گفته که ستاد کل آمریکا بهتر از ارتش آلمان است؟
                  1. max702
                    max702 26 نوامبر 2019 00:19
                    -2
                    نه با شکست کامل آلمان تمام شد و وجود فعلی این پرداخت برای آن شکست، آلمانی ها اخته شده اند و هنوز هم دارند بریده می شوند.. هیچ شانسی برای تبدیل شدن به یک قدرت بزرگ ندارد، مگر اینکه وابانک شود و انجام دهد. با روسیه ائتلاف نکنیم.. ژنرال ها در آمریکا آشکارا باهوش تر هستند و تکرار می کنم، همه چیز در جهان بسیار تغییر کرده است به طوری که به دلیل ایمان ممکن است کسی موجودیت پرقدرت قدرت ها را به خطر بیندازد. دولت ها، عاقلانه، می توانند احمقانه زرادخانه های هسته ای را به عنوان غیر ضروری از بین ببرند، هیچ کس قرار نیست به آنها حمله کند، و نیروهای مسلح ایالات متحده و روش های سنتی تقریباً با هر کسی کنار می آیند، به استثنای ابرقدرت های هسته ای که ما به آنها تعلق داریم.
                    1. 30Hgsa
                      30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:22
                      +2
                      سنجد در باغ و عمو در کیف.
                      شما یک واقعیت در مقابل چشمان خود دارید که یک کشور کامل با یک ستاد کل در یک پیکربندی پیش از باخت درگیر جنگ شدند ... اگرچه هیچ دلیل منطقی برای این کار وجود نداشت :) و شما همه چیز منطقی هستید ....
                      خب، انصافاً ایمان شما به ذهن ژنرال های ایالات متحده تأثیر می گذارد :) این دقیقاً ایمان است.
                      1. نظر حذف شده است.
                    2. آقای قرمز
                      آقای قرمز 26 نوامبر 2019 21:25
                      +1
                      ژنرال ها در ایالات متحده به وضوح باهوش تر هستند

                      عجیب است، برعکس، در سال‌های اخیر این تصور را دارم که آنها اصلاً رابطه دوستانه‌ای با مغز ندارند. وقتی یکی از ژنرال هایشان چیزی را به زبان می آورد، فکر می کنی از کدام درخت بلوط افتادی.
                  2. ccsr
                    ccsr 26 نوامبر 2019 12:15
                    +2
                    نقل قول: 30hgsa
                    چه کسی به شما گفته که ستاد کل آمریکا بهتر از ارتش آلمان است؟

                    کمیته روسای ستاد ارتش از نظر سطح آموزش شاید بهتر از ستاد کل آلمان در زمان ورماخت نباشد، اما آمریکایی ها به خوبی از عواقب یک حمله اتمی گسترده از سوی اتحاد جماهیر شوروی و روسیه مطلع هستند. بنابراین آنها اشتباهات آلمانی ها را تکرار نخواهند کرد. و من به دلایلی از آن مطمئن هستم ...
              2. الکسی R.A.
                الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 10:39
                +1
                نقل قول: 30hgsa
                خب، به من بگویید که هیتلر و ستاد کلش وقتی تصمیم گرفتند جنگی را علیه غول و قدرتمندترین کشور اتحاد جماهیر شوروی آغاز کنند، بر چه تحلیل منطقی استوار بودند.

                در مورد طرح بسیج قبل از جنگ اتحاد جماهیر شوروی. که تشکیل انبوه اتصالات جدید را فراهم نکرد - فقط استقرار و دوباره پر کردن اتصالات موجود.
                و همچنین با توجه به تجربه جنگ های گذشته ورماخت، زمانی که کشور دشمن که بهترین بخش از ارتش کادر را از دست داده بود، دیگر نمی توانست به مقاومت معنی دار ادامه دهد.
                خوب، چه در مورد قدرتمندترین کشور اطلاعات رایش تردیدهای زیادی داشت. علاوه بر این، نمی توان گفت که آنها بی اساس هستند - اگر حتی مرکز بازداشت موقت، به دنبال نتایج جنگ شوروی و فنلاند، اعتراف کرد که اتحاد جماهیر شوروی ارتش مدرن ندارد.
                1. عملگر
                  عملگر 26 نوامبر 2019 12:37
                  + 10
                  کجا می توانم در مورد طرح بسیج قبل از جنگ اتحاد جماهیر شوروی مطالعه کنم؟
                  1. عملگر
                    عملگر 26 نوامبر 2019 13:57
                    + 10
                    http://militera.lib.ru/research/gorkov2/02.html
                    «... مصوب 12 فوریه 1941. در این طرح آمده بود: تعداد ارتش سرخ برای زمان جنگ - 8 نفر، ریاستهای سپاه تفنگ - 682، ریاستهای سپاه مکانیزه - 827، لشکرها - 65 شامل 30 تانک و 304 موتوری "، - اما لازم بود تقسیمات +60 تایید شود؟ خندان
                    1. ser56
                      ser56 26 نوامبر 2019 16:38
                      0
                      نقل قول: Alexey R.A.
                      و نمی توان گفت که بی اساس است

                      در غیر این صورت آنها در 41 به مسکو نمی رسیدند ... درخواست
                    2. الکسی R.A.
                      الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 16:55
                      +1
                      بنابراین من در مورد آن صحبت نمی کنم. تشکیل تشکل های جدید توسط هواپیما پیش بینی نشده بود - برنامه ریزی شده بود که با تشکل های موجود مبارزه شود و در صورت نیاز آنها را پر کند.
                      به این معنا که اگر بیشتر ارتش فعال در صحنه عملیات غربی را در مرز محاصره کنید، آنگاه تنها چند تشکل از مناطق داخلی و ذخایر منتقل شده از قلمرو آسیایی را می توان بیشتر یافت. و اگر آنها را بشکنید، پس هر چیزی که عقب نشینی کرد دوباره شکل گرفت، هیچ تشکل دیگری وجود ندارد، می توانید با خیال راحت حرکت کنید. و در عوض، ابتدا لشکرهای "مرز" و NKVD از جایی خارج شدند، سپس - شبه نظامیان، و سپس لشکرهای تفنگ "سه صدم" به طور دسته جمعی رفتند.
              3. ser56
                ser56 26 نوامبر 2019 16:36
                0
                نقل قول: 30hgsa
                خب، پس به من بگویید که هیتلر بر چه تحلیل منطقی استوار بود

                او خود به سفیر خود گفت - من چاره دیگری نداشتم ... درخواست
          2. دوبری_ناشناس
            دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 22:50
            -2
            نقل قول: 30hgsa
            می توانید باور کنید که با اولین ضربه می توان تمام سیلوها را پوشاند و برای سرنگونی پدافند موشکی به بیرون پرواز کرد.


            آیا واقعاً فکر می کنید که تصمیم حمله هسته ای بر اساس ایمان است؟
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 25 نوامبر 2019 22:55
              0
              آره. من در این مورد مطمئن هستم. :)))
              اگر تصمیمات بر اساس منطق گرفته می شد، هیتلر به اتحاد جماهیر شوروی حمله نمی کرد.
              فارستال و پریدن او از پنجره یک بیمارستان روانی را به یاد بیاورید. ریگان و پخش رادیویی اش را به یاد بیاورید.
              و سپس به کفایت افرادی که تصمیم می گیرند فکر کنید.
              1. دوبری_ناشناس
                دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 23:01
                -2
                نقل قول: 30hgsa
                اگر تصمیمات بر اساس منطق گرفته می شد، هیتلر به اتحاد جماهیر شوروی حمله نمی کرد.


                آیا تا به حال فکر کرده اید که اشتباهی به سادگی در محاسبات هوشیارانه هیتلر رخنه کرده است؟ و این واقعیت که محاسبات هیتلر هوشیارانه بود، این واقعیت را نشان می دهد که او تقریباً موفق شد.

                نقل قول: 30hgsa
                فارستال و پریدن او از پنجره یک بیمارستان روانی را به یاد بیاورید.


                شما خودتان توسط اسطوره ها هدایت می شوید. این خیلی توضیح می دهد.
                1. 30Hgsa
                  30Hgsa 25 نوامبر 2019 23:04
                  +4
                  نه من اینطور فکر نمیکنم. اگر اشتباهی در محاسبه هوشیارانه او رخنه کرده بود، او در دسامبر 1941 درست پس از شروع ضد حمله ارتش سرخ در نزدیکی مسکو، جنگ ایالات متحده را اعلام نمی کرد، در سال 1942 او به استالینگراد روی نمی آورد، بلکه با استفاده از یک روش مساعد. او با شرایط مساعد صلح کرد و در سال 1943 نه لین در کورسک در یک حمله محکوم به شکست قرار گرفت. آنجا هیچ محاسبه هوشیارانه ای وجود نداشت، ایمان به نیروی خود بود.

                  PS: در مورد اسطوره ها، چرا فارستال از پنجره بیرون نپرید؟ اگر منطق برای شما کار می کرد، متوجه غیبت من در پست من به فریاد منسوب به فارستال در هنگام پرش خواهید شد: "روس ها می آیند." هیچ مدرکی مبنی بر این که او در حین خودکشی این را فریاد زده است وجود ندارد، اما خودکشی یک واقعیت است و این در پست نوشته شده است. و در اینجا معلوم می شود که شما شخصا نمی توانید یک متن کوتاه را تجزیه و تحلیل کنید، اما فکر می کنید که همه چیز با منطق تعیین می شود :) خنده دار.
                  1. دوبری_ناشناس
                    دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 23:39
                    -2
                    نقل قول: 30hgsa
                    در مورد اسطوره ها، چرا فارستال از پنجره بیرون نپرید؟


                    در مورد افسانه هایی که در آن زمان فارستال وزیر دفاع بود (شما این را به صراحت نگفتید، اما فقط به یک روانی نامشخص اشاره نمی کنید، درست است؟). فارسال تا زمان مرگش بازنشسته شده بود. ناگفته نماند که تصمیم در مورد حمله هسته ای توسط گروه بزرگی از مردم گرفته می شد و نه شخصاً فارستال.

                    نقل قول: 30hgsa
                    و در اینجا معلوم می شود که شما شخصاً نمی توانید یک متن کوتاه را تجزیه و تحلیل کنید


                    من درباره شروع جنگ تصمیم نمی گیرم، بنابراین بی ربط است.
                    1. 30Hgsa
                      30Hgsa 25 نوامبر 2019 23:44
                      +4
                      گفتم از پنجره آسایشگاه روانی پرید. یک نفر در بیمارستان روانی دیگر نمی تواند وزیر دفاع باشد. منطق را روشن کنید

                      فارسال تا زمان مرگش بازنشسته شده بود، فقط بیماری روانی در یک روز یا حتی یک ماه ایجاد نمی شود. و فارستال پنج روز پس از استعفای خود در بیمارستان روانی بستری شد. و من تصمیم گرفتم دو ماه بعد پرواز کنم. آیا شکی وجود دارد که وزیر دفاع آمریکا یک روانشناس تشخیص داده شده بود؟ :) و او حتی زمانی که این پست را داشت به وضوح از نظر روانی غیرعادی بود.
                      1. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 23:52
                        -3
                        نقل قول: 30hgsa
                        گفتم از پنجره آسایشگاه روانی پرید. یک نفر در بیمارستان روانی نمی تواند وزیر دفاع باشد.


                        آن ها او به قدرت دسترسی نداشت.

                        نقل قول: 30hgsa
                        آیا شکی وجود دارد که وزیر دفاع آمریکا یک روانشناس تشخیص داده شده بود؟ :)


                        آه البته. نظر شما برخلاف نظرات روزولت و ترومن است - من حتی نمی دانم چه چیزی را انتخاب کنم.

                        نقل قول: 30hgsa
                        علاوه بر این، او حتی زمانی که این پست را بر عهده داشت به وضوح از نظر روانی غیرعادی بود.


                        بله، شما هم پزشک هستید.

                        و شما همچنین "تصمیم در مورد حمله هسته ای را گروه بزرگی از مردم اتخاذ می کنند و نه شخصا فارستال" را نادیده می گیرید.
                      2. 30Hgsa
                        30Hgsa 25 نوامبر 2019 23:54
                        +4
                        اگر فردی پست وزیر دفاع را داشته باشد و پنج روز پس از استعفا به بیمارستان روانی معالجه شود و دو ماه بعد از پنجره بپرد ... یعنی دو ماه قبل از پرش و پنج چند روز قبل از بستری شدن - وقتی هنوز وزیر بود - فاخته سر جایش بود؟

                        از توضیح دادن دست بردارید، در تلاش برای توجیه خود و کشیدن جغد روی کره زمین، مسخره تر، صادق تر و منطقی تر به نظر می رسید :))) اعتراف به اشتباه شما آسان است.
                      3. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 25 نوامبر 2019 23:58
                        -5
                        نقل قول: 30hgsa
                        اگر فردی پست وزیر دفاع را داشته باشد و پنج روز پس از استعفا به بیمارستان روانی معالجه شود و دو ماه بعد از پنجره بپرد ... یعنی دو ماه قبل از پرش و پنج چند روز قبل از بستری شدن - وقتی هنوز وزیر بود - فاخته سر جایش بود؟


                        خودکشی پس از دو ماه در بیمارستان روانی در دهه 40 دقیقاً معنایی ندارد.

                        نقل قول: 30hgsa
                        دست از توضیح دادن بردار


                        این کلمه "دلقک" نوشته شده است.

                        نقل قول: 30hgsa
                        صادقانه تر و منطقی تر است :))) اعتراف به اشتباه شما آسان است.


                        اشتباه در چه چیزی - اینکه شما توسط اسطوره ها هدایت می شوید؟ من هنوز اینطور فکر می کنم.
                      4. کا-52
                        کا-52 26 نوامبر 2019 07:53
                        +5
                        اشتباه در چه چیزی - اینکه شما توسط اسطوره ها هدایت می شوید؟ من هنوز اینطور فکر می کنم.

                        تو فکر نمی کنی، یعنی داری ژولیده می کنی. تلاش برای رد نتایج کاملاً منطقی با "استدلال هایی" که از انگشت مکیده شده است. و از اصل «فقط به استدلال» استدلال کنید. من حتی تعجب نمی کنم که وقتی "استدلال ها" به پایان رسید، از "وزن ترین" روش های اختلاف استفاده شد - شروع به محکوم کردن مخالف به دلیل دانش ضعیف املا.
                      5. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 09:59
                        -3
                        نقل قول: Ka-52
                        تلاش برای رد نتایج کاملاً منطقی با "استدلال هایی" که از انگشت مکیده شده است.


                        جمله "من از آن مطمئن هستم" قطعا منطقی نیست.

                        نقل قول: Ka-52
                        از "وزین" ترین روش های اختلاف استفاده شد - برای شروع محکوم کردن حریف به دلیل دانش ضعیف املا.


                        زمانی که می خواهید حریف خود را به دلقک زدن محکوم کنید، حداقل کلمات را درست بنویسید لبخند
                      6. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:16
                        -2
                        اگر فردی وزیر دفاع باشد و پنج روز پس از استعفا به بیمارستان روانی معالجه شود.

                        شما علت و معلول را با هم اشتباه می گیرید. بازنشستگی به دلیل بیماری. خستگی عصبی یک مشکل رایج برای معتادان به کار است.
                      7. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:18
                        +2
                        و چه چیزی را گیج می کنم؟ من ادعا می کنم که وزارت دفاع ایالات متحده برای مدتی توسط یک بیمار روانی اداره می شد. و با منطق شما، اگر استعفا در نتیجه یک بیماری روانی بود ... پس فارسال، زمانی که او بر سر کار بود، از نظر روانی سالم بود؟ :)
                      8. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:41
                        -3
                        آن را گیج کن
                        وزارت دفاع ایالات متحده برای مدتی توسط یک بیمار روانی اداره می شد.

                        سپس فارستال، زمانی که او بر سر کار بود، آیا از نظر روانی سالم بود؟

                        آیا شواهدی بر خلاف آن دارید؟
                      9. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:54
                        +3
                        پر از غیر مستقیم. وضعیت روحی نگران کننده وزیر دفاع قبل از استعفا در مطبوعات آمریکا منتشر شد.

                        در سال 1949، ترومن که از ادامه مخالفت فارسال با سیاست‌های اقتصادی‌سازی دفاعی‌اش خشمگین بود و نگران گزارش‌های مطبوعات در مورد وضعیت روانی‌اش بود، ناگهان از فارسال خواست استعفا دهد.
                        https://www.wikiwand.com/en/James_Forrestal
                      10. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:24
                        -5
                        در روزنامه ها چیزهای زیادی وجود دارد.
                        اینها دکتر نیستند
                        نظر پزشکی معلوم است و اضافه کردن داستان روزنامه ای زمان تبلیغات انتخاباتی به آن بی معنی است.
                      11. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:26
                        +3
                        همه دروغ می گویند. شما به تنهایی حقیقت را می دانید :) همه شواهد اشتباه است. شما اصلا آنها را ندارید، اما حقیقت از آن شماست. رفتی و قرار بود مکالمه رو تموم کنی؟ پس بیا - مرد باش - مرد گفت - مرد کرد :)))))
                      12. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:34
                        -4
                        و بله، شما یک تحریک کننده هم هستید و نه تنها بی ادب هستید و در مقادیر زیاد مزخرف می نویسید.
                        این مزخرفات را فراموش کن که شاخه را با آن پرت کردی.
                        این روایت رسمی از طبقه بندی نشده مرگ او است

                        تشخیص او افسردگی است.
                        https://findingaids.princeton.edu/collections/MC051/c04531
                        hi
                      13. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:54
                        +3
                        1. من کل گزارش را خوانده ام. برخلاف شما. در مورد دوره قبل از پذیرش در بیمارستان چیزی نمی گوید - آنها علاقه ای نداشتند. آنها در حال بررسی مرگ بودند و به تشخیص در زمان مرگ و همچنین برای رد سهل انگاری نیاز داشتند. بنابراین گزارش گذشته است، در مورد هیچ چیز نیست.

                        2. در مورد تشخیص - اگر نمی دانید، افسردگی یک بیماری روانی است. کوری MKB.
                      14. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 02:32
                        -4
                        یعنی هیچ مدرکی دال بر اینکه در دوران خدمتش حداقل افسردگی داشته باشد وجود ندارد.
                        در اصل اینطور گفته شد.
                        اگر مدارک رسمی دال بر ابتلای وی به بیماری روانی در حین خدمت وجود دارد، بیاورید.
                        و نه، انجمن را با پست های بی معنی پر نکنید.
                      15. max702
                        max702 25 نوامبر 2019 23:58
                        -1
                        این رفیق عاجزانه سعی داره جغد رو روی کره زمین بکشه .. جغد خیلی دردناکه ..
                      16. max702
                        max702 26 نوامبر 2019 00:06
                        -1
                        من در مورد آن صحبت می کنم
                        نقل قول: max702
                        اگر فردی وزیر دفاع باشد و پنج روز پس از استعفا به بیمارستان روانی معالجه شود.
                      17. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:16
                        +2
                        یعنی اگر معلوم شد که یک نفر آنقدر مریض است که حتی سرپایی هم معالجه نشده و برای معالجه در بیمارستان روانی بستری شده است، پس شش روز قبل از آن از نظر روانی عادی بوده است؟ :)
                      18. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:39
                        -4
                        آیا شما هم متخصص روانپزشکی هستید؟
                        یک فروپاشی عصبی از اضافه بار - و او انجام داد.
                        تشخیص خستگی عصبی، سپس افسردگی.
                        مجموعه معمول معتادان به کار. بسیار شایع.
                      19. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:02
                        +1
                        ناتوانی ریاست جمهوری: مقالات، بحث ها و توصیه ها... 54
                        https://books.google.ru/books?id=6m75P0WpGHMC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=James+Forrestal+disease&source=bl&ots=uZkG0I01wt&sig=ACfU3U2GJA1gmMeVgVBhMbWKHIr--JrYxA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwj41rmcrobmAhXB4aYKHSCDBp44ChDoATAHegQICRAB#v=onepage&q=James%20Forrestal%20disease&f=false
                      20. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:04
                        -3
                        هیچ چیزی برای https://books.google.ru/books?id=6m75P0WpGHMC&pg=PA54&lpg=PA54&dq پیدا نشد.
                      21. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:05
                        +2
                        و شما در نوار جستجوی گوگل رانندگی نمی کنید، بلکه در نوار آدرس رانندگی می کنید. خیلی آسونه... میتونی انجامش بدی؟ :))
                      22. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:17
                        -4
                        برای اطلاع، من با کسانی که به من ضربه می زنند ارتباطی ندارم. هیچ علاقه ای وجود ندارد.
                        به عنوان یک قاعده، این افراد خیلی باهوش نیستند.
                        دوباره امتحان کنید
                        بله، و به هر حال تماشا کردن معنی ندارد
                      23. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:19
                        +1
                        خوب. همه چیز روشن است. شما ساعت ها اینجا به شاخ خود استراحت داده اید و در نهایت ادغام شده اید، اما نمی خواهید اعتراف کنید که اشتباه کرده اید :) خب، به جهنم. :))) بیا، پینوکیو، واقعاً چیزی برای صحبت کردن وجود ندارد. با تو.
                      24. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:36
                        -4
                        نه، مزخرفات شما را خواهم خواند. من هیچ کاری ندارم انجام بدهم
                        یک گزارش رسمی وجود دارد، من به شما لینک دادم، آن را مطالعه کنید.
                      25. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 01:14
                        0
                        لینک شما فقط می گوید که فارسال افسردگی داشت:


                        اگر با او مانند یک دریانورد معمولی رفتار می شد، این کارمند دولتی با استعداد ممکن بود از افسردگی خودکشی خود رهایی یابد.


                        همانطور که در بالا گفته شد، "مجموعه معمول معتادان به کار."
                      26. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:17
                        +1
                        ICD 10 - طبقه بندی بین المللی بیماری ها دهمین ویرایش
                        کلاس های ICD-10 / F00-F99 / F30-F39
                        اختلالات خلقی [اختلالات خلقی] (F30-F39)
                        قسمت افسردگی (F32)

                        در موارد خفیف، متوسط ​​یا شدید دوره های افسردگی، بیمار دارای خلق و خوی پایین، کاهش انرژی و کاهش فعالیت است. کاهش توانایی شادی، تفریح، علاقه مندی، تمرکز. خستگی شدید حتی پس از حداقل تلاش رایج است. خواب معمولاً مختل می شود و اشتها کاهش می یابد. عزت نفس و اعتماد به نفس تقریباً همیشه کاهش می یابد، حتی در اشکال خفیف بیماری. اغلب افکار گناه و بی فایده بودن شخص وجود دارد. خلق و خوی ضعیف، که از روز به روز کمی متفاوت است، به شرایط بستگی ندارد و ممکن است با علائم به اصطلاح جسمانی همراه باشد، مانند از دست دادن علاقه به محیط و از دست دادن احساساتی که باعث لذت، بیدار شدن در صبح چند ساعت است. زودتر از حد معمول، افزایش افسردگی در صبح، عقب ماندگی شدید روانی حرکتی، اضطراب، کاهش اشتها، کاهش وزن و کاهش میل جنسی. بسته به تعداد و شدت علائم، یک دوره افسردگی را می توان به عنوان خفیف، متوسط ​​یا شدید طبقه بندی کرد.
                      27. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 01:42
                        -2
                        اوه، بله، شما قبلا یک روانپزشک شده اید.
                        ICD-10، با اصطلاحات و طبقه بندی آن، در سال 1989 به تصویب رسید، و بنابراین استفاده از آن در تشخیص پزشک در دهه 40 کاری مضحک است.
                        آیا خودتان آنچه را که جمع کرده اید خوانده اید؟
                        اینها علائم نیمی از جمعیت است...
                      28. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 02:03
                        +2
                        خوب، بیایید ICD-6 را بگیریم. ICD-6 314 واکنش عصبی- افسردگی - تشخیص از گزارش - بیماری روانی.
                        شما مثل یک خر Eeyore از یک کارتون هستید، استراحت روی آن معلوم نیست چیست.
                      29. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 02:26
                        -2
                        و از آن چه؟
                        بلافاصله برای شما نوشتند که پس از ترک پست، تشخیص داده شد که او افسردگی دارد.
                        و شما در همان ساعت دعوا می کنید.
                      30. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 01:42
                        0
                        و ثابت میکنه... دقیقا چی؟ اینکه فارستال به تنهایی و با تکیه بر ایمان خود حمله هسته ای را طراحی کرد؟
                      31. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 01:57
                        +3
                        نه، این ثابت می کند که تصمیمات را افرادی می گیرند که اصلا ایده آل نیستند و نه تنها بر اساس منطق محض، بلکه بر اساس آسیب شناسی های شخصی نیز تصمیم می گیرند. چیزی که آنها دارند - فارستال فقط نمونه ای از یک مرد با بیماری روانی تشخیص داده شده در رئیس بخش دفاع است.

                        شروع جنگ یک تصمیم سیاسی است نه نظامی. هنگام اتخاذ چنین تصمیماتی، منطق کارساز نیست، بلکه اعتماد به احتمال پیروزی در جنگ از جمله اعتماد کاذب است.
                      32. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 02:02
                        -2
                        نقل قول: 30hgsa
                        این ثابت می کند که تصمیمات توسط افرادی گرفته می شود که اصلاً کامل نیستند


                        انگار یکی با این بحث می کرد.

                        نقل قول: 30hgsa
                        تصمیمات نه تنها بر اساس منطق محض، بلکه بر اساس آسیب شناسی های شخصی نیز گرفته می شود


                        این به هیچ وجه شبیه به این نیست که "من مطمئن هستم که تصمیم در مورد حمله هسته ای بر اساس ایمان گرفته شده است."

                        نقل قول: 30hgsa
                        هنگام اتخاذ چنین تصمیماتی، آنقدر منطق کار نمی کند، بلکه اعتماد به نفس است.


                        این نظر شخصی شماست، تقریباً بر اساس هیچ چیز.
                      33. کا-52
                        کا-52 26 نوامبر 2019 08:02
                        +2
                        یعنی اگر معلوم شد که یک نفر آنقدر مریض است که حتی سرپایی هم معالجه نشده و برای معالجه در بیمارستان روانی بستری شده است، پس شش روز قبل از آن از نظر روانی عادی بوده است؟ :)

                        اگر یک وزارت دفاع شوروی یا روسیه بود، آن وقت این مدافعان مانند max702s، ananimuses و aviors حتی غوغا نمی کردند. خب، آمریکایی ها، حتی در اصل، نمی توانند اختلالات روانی داشته باشند. هژمون ها یا))
                      34. دوبری_ناشناس
                        دوبری_ناشناس 26 نوامبر 2019 10:03
                        -2
                        نقل قول: Ka-52
                        اگر یک وزارت دفاع شوروی یا روسیه بود، آن وقت این مدافعان مانند max702s، ananimuses و aviors حتی غوغا نمی کردند.


                        برای شروع، وزارت دفاع شوروی و روسیه متهم به طراحی جنگی مبتنی بر ایمان نمی شوند. و وزارت دفاع آمریکا - شما می توانید، فارستال خودکشی وجود دارد. عجیب است که آنها زوال عقل ریگان را به خاطر نداشتند - پس از آن کاملاً خوب می شد.
                      35. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 12:09
                        -2
                        فارستال در "بیمارستان روانی" نبود، بلکه در یک بیمارستان نظامی معمولی بود.
                        این واقعیت که کسی از پستی به پست دیگر این را نادیده می گیرد، فقط تلاشی برای دستکاری تمبرها است.
                        در شرایط فورستور چیزی وجود نداشت که بسیاری از رهبران در کارهای جدی و مسئولانه نداشته باشند. خستگی عصبی - و افسردگی پس از اخراج. و این وضعیت برای هر کشوری در جهان کاملاً واقعی است.
                        و تلاش برای کشیدن جغد روی کره زمین با وزیری که گفته می شود بیمار روانی است، دستکاری و حقه بازی معمولی است.
                        اگر وزارت دفاع شوروی یا روسیه بود

                        این چیزی است که خودت خواسته ای. هرگز به ذهن کسی خطور نکرد که بر اساس این واقعیت که وزیر شوروی پس از برکناری خود اقدام به خودکشی کرد، ادعا کند که پلیس شوروی توسط دیوانگان رهبری می شد، همانطور که کسی می خواهد در مورد فارستال به تصویر بکشد.
                        او با ترومن دعوا کرد، از رقیب خود در انتخابات حمایت کرد، او از سمت خود اخراج شد - دلایل کافی برای افسردگی.
                        hi
                  2. هوانورد
                    هوانورد 26 نوامبر 2019 00:04
                    0
                    در سال 1942 برای هیتلر برای انعقاد صلح با شرایط مطلوب خیلی دیر بود.
                    در آن زمان منشور آتلانتیک و اعلامیه سازمان ملل متحد قبلاً تصویب شده بود که بر اساس آن نه «هیتلریسم» و نه صلح جداگانه با کشورهای محور وجود داشت.
                    و حتی در دسامبر 1941 خیلی دیر بود - منشور آتلانتیک قبلاً تصویب شده بود و اعلامیه در راه بود.
                    1. max702
                      max702 26 نوامبر 2019 00:11
                      0
                      هیتلر در جنگ دو گزینه داشت، اول شکست دادن انگلیس (او فکر می کرد که با سفیدپوستان موافق است) یا حمله به اتحاد جماهیر شوروی با ژاپن و حتی بهتر از آن با ترکیه، اما در جبهه دیپلماتیک آن را نهایی نکرد. در نتیجه او باخت..
                      1. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:20
                        0
                        ژاپن اهمیتی نداد. در خاور دور نفت وجود نداشت.
                        و ترکیه نیز نیازی ندارد.
                      2. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:31
                        0
                        اگر ژاپن در این منطقه منافعی ندارد... پس چرا در دریاچه خسان و رودخانه خلخین گل نبردهایی رخ داد؟ در مغولستان هم نفت نیست :)) آیا واقعا ترکیه هیچ دیدگاهی نسبت به قفقاز و نفت قفقاز نداشت؟ :))
                      3. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:51
                        0
                        مغولستان اتحاد جماهیر شوروی نیست.
                      4. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:57
                        0
                        حسن اتحاد جماهیر شوروی است.
                      5. الکسی R.A.
                        الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 11:16
                        +3
                        نقل قول: 30hgsa
                        اگر ژاپن در این منطقه منافعی ندارد... پس چرا در دریاچه خسان و رودخانه خلخین گل نبردهایی رخ داد؟

                        بله، زیرا ژاپن دهه 30 یک کشور یکپارچه نیست، بلکه مجموعه ای از قبیله های نظامی-صنعتی است که عملاً آشکارا با یکدیگر می جنگند. فراموش نکنید - ما در مورد کشوری صحبت می کنیم که در آن افسران ارتش ناراضی می توانند در خانه های بالاترین مقامات امپراتوری قدم بزنند و کمی آنها را سلاخی کنند و ناوگان می تواند نیروهای خود را در پایتخت فرود آورد و ارتش را با کالیبر اصلی تهدید کند. از LK، زیرا دریاسالارها از جمله اهداف شورشیان بودند.
                        خسان و خلخین گل ابتکار گروه کوانتونگ است. کلان شهر عملاً در این ماجراجویی شرکت نکرد - که باعث شد کوانتانگ ها در مورد اول به تساوی و در دومی شکست بخورند. اگر ژاپن متحد بود، هر دو درگیری می توانست خونین تر باشد. اما ... ناوگان، با هواپیمای پایگاه قدرتمند خود، به طور کلی خود را از خصومت ها علیه اتحاد جماهیر شوروی کنار کشید. در طول خصومت‌ها، کوانتونگ‌ها از نیروی اعزامی در چین یا از متروپلیس هیچ کمکی دریافت نکردند. شما به خودتان حمله کردید - و به مقابله بپردازید.
                        نقل قول: 30hgsa
                        مغولستان نیز نفت ندارد

                        در مغولستان، کوانتونگ‌ها تصمیم گرفتند کمی مرز را صاف کنند تا یک تهدید فرضی را از جاده‌ای که می‌کشیدند منحرف کنند. چه کسی فکرش را می‌کرد که به خاطر چنین چیز کوچکی، بربرهای دماغ دراز شمالی یک لشکر کامل ارتش را به این گوشه خداحافظی می‌فرستند و سپس خلبانان زبده را. لبخند
                      6. ser56
                        ser56 26 نوامبر 2019 16:40
                        0
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        این یک دولت یکپارچه نیست، بلکه مجموعه ای از قبیله های نظامی-صنعتی است که عملاً آشکارا با یکدیگر می جنگند.

                        اما جای دیگری؟ گردن کلفت
                      7. max702
                        max702 26 نوامبر 2019 00:39
                        0
                        نقل قول از آویور
                        ژاپن اهمیتی نداد. در خاور دور نفت وجود نداشت.
                        و ترکیه نیز نیازی ندارد.

                        از نظر تاکتیکی بله استراتژیک خیر.. تاریخ مغالطه آنها را تایید کرده است..
                        پس از پایان سریع اتحاد جماهیر شوروی، انگلیس را از خاورمیانه و آفریقا بیرون می انداختند و سپس جزیره بیرون می رفت... و همه اینها تا اواسط سال 1942.. نفت خاورمیانه در ژاپن حداقل پر شده است، آلمانی‌ها پایگاه منابع اتحاد جماهیر شوروی را دارند و دستانشان برای ساخت و ساز ناوگان اقیانوسی باز است، کشتی‌سازی‌های بریتانیا شبانه روز برای رایش سوم کار می‌کنند، ایالات متحده شوکه شده است که اقتصاد را بسیج کند، و کشور را تحت فشار قرار می‌دهد. تسلیحات و تلاش برای انجام کاری با ژاپنی ها که وقیحانه به سمت ایالت ها فشار می آورند، در عین حال آنها با وحشت به اقیانوس اطلس می نگرند که نیروی دریایی آلمان و ایتالیا در آن مسئولیت کامل دارند و هیچ مشکلی با هیچ منبعی تجربه نمی کنند. ، سوئد بی طرف به رایش می پیوندد، پس از آن اسپانیا و پرتغال (همه می خواهند با برندگان باشند)، سوئیس به طور معمول با این واقعیت مواجه است که این یک سرزمین آلمانی دیگر است (نیازی به ویولونیست نیست) .. بنابراین یک تصویر استراتژیک به نظر می رسد. بسیار وحشتناک.. و سپس لیند-اجاره، سپس اوتکل در این زمان کار را آغاز کرد، ایالات متحده نمی خواست با شکارچی خشمگین تنها بماند و این در RI زمانی است که موقعیت ایالات متحده یک مرتبه بهتر از جایگزین بود.
                      8. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:57
                        0
                        داستان علمی تخیلی ضعیف لبخند
                        محتمل ترین اتفاقی که می افتاد این بود که ژاپن بلافاصله به ابتدای سال 1945 سقوط کرد، زیرا حمله ای به پرل هاربر صورت نگرفت، بلکه برعکس، ایالات متحده یک ضربه ناگهانی می زد و دریا تبدیل می شد. آلمان در سال 1941 برای ژاپنی ها غیرقابل دسترسی بود و هیچ کمکی به آن نمی کرد.
                        و پس از آن ژاپنی ها از خاور دور اتحاد جماهیر شوروی به جز مشکلات چیست؟
                      9. max702
                        max702 26 نوامبر 2019 12:25
                        -2
                        نقل قول از آویور
                        و پس از آن ژاپنی ها از خاور دور اتحاد جماهیر شوروی به جز مشکلات چیست؟

                        نکته این است که آنها به متحد کمک کردند، با شکستن به دو جبهه، اتحاد جماهیر شوروی نتوانست حمله رعد اسا را ​​در غرب متوقف کند، در نتیجه شکست می خورد. ما از انتقال نیروها از خاور دور در انتظار حمله ژاپن می ترسیدیم و وقتی همه چیز در غرب بسیار بد شد، این خطر را پذیرفتیم، زیرا چاره ای وجود نداشت. در نتیجه، ده ها لشکر به خوبی آموزش دیده بودند. از آلمان آزاد می شود که به آفریقا و خاورمیانه فرستاده می شود و زندگی متحدان را به شدت پیچیده می کند، ژاپنی ها پس از آن به سادگی می توانند به مواضع اولیه عقب نشینی کنند یا در موقعیت های به دست آمده جای پایی به دست آورند.. در آینده، فشار ایالات متحده بر ژاپن به طرز محسوسی ضعیف می شود، زیرا به دلیل تهدید غیر توهمی حمله آلمان به جزیره، کمک به انگلستان در مقیاس بسیار بزرگتر ضروری است یا واقعاً فکر می کنید که انگلیس می تواند در برابر ده ها لشکر سخت شده در نبردها در جبهه شرقی مقاومت کند. ? و فراموش نکنید که پایگاه منابع-صنعتی اتحاد جماهیر شوروی در اوکراین، بلاروس و در بخش مرکزی روسیه برای آلمانی ها کار می کند، حتی تخلیه کارخانه ها در هنگام حمله به اتحاد جماهیر شوروی از دو طرف به سختی امکان پذیر بود. حتی در جمهوری اینگوشتیا، آلمانی‌ها از کارخانه‌های خارکف و زغال‌سنگ دونباس تا حد زیادی استفاده کردند. در هوش مصنوعی، همه چیز بسیار بزرگتر بود، یک حمله رعد اسا سریعتر و یک صنعت تخلیه نشده که به دست آلمانی ها می رفت. این احتمال وجود دارد که مسکو تا ماه اوت سقوط کند و بدین ترتیب برنامه های ستاد کل آلمان کاملاً تأیید شود. تا سال جدید، کشتی ورماخت در کانال مانش است و هوانوردی با در نظر گرفتن درس‌های «جنگ برای بریتانیا» قبلی، چند ماه است که انگلیس را بمباران می‌کند.
                      10. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 12:29
                        -2
                        یا واقعا فکر می کنید که انگلیس می تواند در مقابل ده ها لشکر سخت نبرد در جبهه شرقی مقاومت کند؟

                        انگلستان یک جزیره است، این ظرافت است.
                        هیتلر نتوانست سربازان را آماده کند و در آنجا فرود آورد و بدون این، سخت ترین لشکرها کمکی نمی کردند.
                        در همان زمان، ایالات متحده در جنگ با ژاپن با شرایط خود مداخله می کردند و خیلی زود ژاپنی ها با مشکلات بزرگی روبرو می شدند.
                        آنها به دلیل حمله ناگهانی مقاومت کردند
                      11. max702
                        max702 26 نوامبر 2019 13:10
                        -1
                        نقل قول از آویور
                        انگلستان یک جزیره است، این ظرافت است.
                        هیتلر نتوانست سربازان را آماده کند و در آنجا فرود آورد و بدون این، سخت ترین لشکرها کمکی نمی کردند.

                        هنگامی که چند صد لشکر در شرق می جنگند، بیخ مشخص است، هیچ صحبتی از فرود نیست، هیتلر تنها به دلیل ارزیابی اشتباه که اتحاد جماهیر شوروی ضعیف تر از انگلیس است و مقابله با آن آسان تر خواهد بود، به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد. موفق شد .. قبل از جنگ، افزایش فشار بر انگلیس توسط تهدید احتمالی اتحاد جماهیر شوروی در صورت درگیری تمام عیار با انگلیس مجاز نبود، هیتلر اتحاد جماهیر شوروی را انتخاب کرد و تاریخ ثابت کرد که اشتباه می کند، همانطور که در موارد دیگر چنین می شد. در مورد، ما نمی دانیم اما می توانیم فرض کنیم. با مشاهده پیشرفت اوضاع در جنگ جهانی دوم، هر دلیلی وجود دارد که در صورت یک ضربه مضاعف، اتحاد جماهیر شوروی شکست می خورد که مستلزم صف بندی های کاملاً متفاوت در سیاست جهانی بود.
                      12. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 13:40
                        0
                        او ابتدا سعی کرد در انگلیس فرود بیاید، نتیجه ای نداشت، حتی به لشگرها هم نرسید
                      13. ccsr
                        ccsr 26 نوامبر 2019 12:38
                        +1
                        نقل قول از آویور
                        محتمل ترین اتفاقی که می افتاد این بود که ژاپن فوراً به ابتدای سال 1945 سقوط کرد، زیرا حمله ای به پرل هاربر صورت نگرفت، بلکه برعکس، ایالات متحده یک ضربه ناگهانی وارد می کرد و دریا از دسترس خارج می شد. ژاپنی ها قبلاً در سال 1941

                        آمریکایی ها اینطور فکر نمی کردند و این در یکی از تک نگاری ها در مورد حمله به پرل هاربر به تفصیل شرح داده شده است:
                        پس از بررسی برخی از جنبه های مهم روابط ژاپن و آمریکا در دهه 1930، انتشارات مطبوعات آمریکا در دوره های بحران در اقیانوس آرام، داده های برنامه نظامی و روزنامه نگاری، به نتایج زیر می رسیم.
                        1. از اواسط دهه 1920، یا بهتر است بگوییم، از انعقاد توافق واشنگتن، ژاپن توسط رهبری نظامی-سیاسی ایالات متحده به عنوان دشمن اصلی در اقیانوس آرام در نظر گرفته شده است. این امر با آغاز برنامه ریزی دقیق نظامی تأیید می شود.
                        2. در سال 1931، همراه با درک ناگزیر بودن جنگ اقیانوس آرام، امید به جهت گیری مجدد جهت توسعه ژاپن وجود دارد. به نفع این امر از نظر شخصیت های عمومی و نظامی-سیاسی آمریکا مفاد تفاهم نامه تاناکا، حمله به منچوری و چین و امکان اعمال فشار اقتصادی بر ژاپن است.
                        3. در ایالات متحده آمریکا در طول 1920s - 1941 سوال تهدید ژاپن به طور مداوم مطرح می شد. رهبری کشور، مطبوعات رسمی، روزنامه نگاری غیر رسمی، افسران ارتش و نیروی دریایی در مورد چشم انداز جنگ آینده، سناریوی توسعه آن و شانس پیروزی خود بحث کردند. سیاستمداران نظامی آمریکایی انتظار یک درگیری قریب الوقوع با امپراتوری خورشید طلوع را داشتند.
                        4. پس از سال 1936، آمريكا براي جنگ آماده شده است. این نه تنها با توسعه برنامه های نظامی، بلکه با شاخص های بودجه، مواد حاصل از برنامه های افزایش ناوگان، هوانوردی و گسترش سیستم های پایگاه نشان می دهد. همه اینها (به ویژه پروژه های ساخت کشتی های جدید، ایجاد نیروهای آبی خاکی، توجه ویژه به زیردریایی ها) نشان می دهد که رهبران آمریکایی دقیقاً برای جنگ با ژاپن آماده می شدند.

                        S. O. Buranok
                        "پرل هاربر در ارزیابی سیاستمداران نظامی ایالات متحده (1941-1945)"
                      14. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 13:43
                        0
                        و این نقل قول چیست؟ که ایالات متحده برای جنگ با ژاپن آماده می شد؟
                        من بحث نمی کنم.
                      15. ccsr
                        ccsr 26 نوامبر 2019 18:20
                        +1
                        نقل قول از آویور
                        و این نقل قول چیست؟ که ایالات متحده برای جنگ با ژاپن آماده می شد؟
                        من بحث نمی کنم.

                        این واقعیت که آمریکایی ها ژاپن را یک حریف جدی می دانستند و به سختی رویای پیروزی آسان بر ژاپنی ها را در سال 1941 می دیدند.
                      16. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 21:18
                        0
                        من هم در این مورد صحبت می کنم.
                        طبق سناریویی که در بالا پیشنهاد شد، آمریکایی ها ابتدا در بدترین لحظه برای خود ژاپنی ها حمله می کنند - ذخایر و منابع ژاپن با اتحاد جماهیر شوروی وارد جنگ می شوند.
                        و نه برعکس، همانطور که در واقعیت بود.
                        این بلافاصله توازن قوا را تغییر می دهد.
                        بنابراین، من معتقدم که حمله ژاپن به اتحاد جماهیر شوروی در آن زمان برای ژاپن سودآور نبود.
                      17. ccsr
                        ccsr 27 نوامبر 2019 11:50
                        0
                        نقل قول از آویور
                        بنابراین، من معتقدم که حمله ژاپن به اتحاد جماهیر شوروی در آن زمان برای ژاپن سودآور نبود.

                        این بدون قید و شرط است، به ویژه با توجه به اینکه نیروی زمینی ما نشان داده است که چه توانایی هایی دارد. بیهوده نبود که استالین وزیر ژاپن را حتی در ایستگاه رد کرد - ظاهراً یک توافق شفاهی در قالب کلمات غیر پروتکلی، علاوه بر اسناد رسمی، زمانی صورت گرفت که رهبر مردم چنین احترامی را نشان داد.
                      18. هشت پا
                        هشت پا 26 نوامبر 2019 08:04
                        +1
                        دوباره Altistory

                        نقل قول: max702
                        پس از پایان اتحاد جماهیر شوروی سریع

                        چقدر سریع؟ درست در تابستان؟ و پس از اتمام - چگونه است؟ مثل بلژیک یا یوگسلاوی؟
                        نقل قول: max702
                        در یک لحظه آنها انگلیس را از خاورمیانه و آفریقا بیرون می کردند،

                        و این مدت چقدر است؟
                        نقل قول: max702
                        پس از آن، جزیره می‌شد و همه اینها تا اواسط سال 1942 بود.

                        در کدام دنیای دیوانه وار تا اواسط رایش 42 ناوگان و هوانوردی قابل مقایسه با هواپیماهای انگلیسی + آمریکایی داشتید؟ یا روی یخ به انگلستان می روید؟
                        نقل قول: max702
                        پایگاه منابع آلمانی اتحاد جماهیر شوروی

                        چه "پایه منابع" دیگری؟
                        نقل قول: max702
                        کارخانجات کشتی سازی در بریتانیا در سومین روز به صورت شبانه روزی کار می کنند

                        این دیگه چیه؟ آیا کارخانه های کشتی سازی فرانسه برای رایش سوم درآمد زیادی کسب کردند؟
                        نقل قول: max702
                        ایالات متحده اقتصاد را در شوک بسیج می کند

                        ایالات متحده از تابستان 40 اقتصاد را در شوک بسیج کرده است.
                        نقل قول: max702
                        آنها سعی می کنند با ژاپنی ها که وقاحتانه به سمت ایالت ها فشار می آورند کاری انجام دهند.

                        0 شانس برای ژاپنی ها برای بلعیدن بیش از آنچه در واقعیت خورده بودند تا پایان سال 42. شکم لاستیکی نیست.
                        نقل قول: max702
                        نیروی دریایی آلمان و ایتالیا در نوسان کامل هستند

                        هیچ نیروی دریایی آلمان و ایتالیا به جز زیردریایی ها وجود ندارد. حتی در مقایسه با ژاپن به تنهایی.
                        نقل قول: max702
                        پس از آن اسپانیا و پرتغال (همه می خواهند با برنده ها باشند)

                        Comandante به طور قابل توجهی باهوش تر از Duce بود.
                        نقل قول: max702
                        سوئیس قبل از واقعیت قرار گرفته است

                        آنها سعی کردند در تابستان 40 تحویل دهند. ما تصمیم گرفتیم که برای خودمان گران تر است.
                        نقل قول: max702
                        و سپس lend-lease، سپس otkel در این زمان کار را آغاز کرد

                        LL در آغاز سال 41 گرفت
                      19. الکسی R.A.
                        الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 11:34
                        +2
                        نقل قول: اختاپوس
                        ایالات متحده از تابستان 40 اقتصاد را در شوک بسیج کرده است.

                        و اگر قانون دریایی تجاری سال 1936، برنامه ساخت وسایل حمل و نقل سریع و Emory Land را به خاطر داشته باشید، از سال 1938 به بعد نه. چشمک
                      20. هشت پا
                        هشت پا 26 نوامبر 2019 12:05
                        +1
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        اگر یادت باشه

                        این اقدامات صرفا نظامی نیست.
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        FDR با یک حرکت مچ دست، ایجاد نیروهای زمینی را آغاز کرد

                        آنجا آسان نیست. FDR شروع به شمارش گارد ملی در میان نیروهای زمینی کرد، در درجه اول از این رشد انفجاری. از سوی دیگر، NG 41 نوعی باشگاه تقسیم ارضی / کشور است، کیفیت نزدیک به صفر است، به خصوص گروهبان ها / افسران. ارتش آبی کارگران و دهقانان، خدا مرا ببخشد.
                      21. الکسی R.A.
                        الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 12:35
                        +2
                        نقل قول: اختاپوس
                        این اقدامات صرفا نظامی نیست.

                        این اقدامات حداقل دو منظوره است. استقرار ساخت انبوه ترابری سریع السیر تحت دستور دولتی (با امکان بسیج در ناوگان و تسلیحات طبق نسخه موبایل) به شرکت های خصوصی اجاره داده می شود، مشروط بر اینکه منحصراً توسط شهروندان آمریکایی جذب شوند. بله، و ایجاد ذخیره ای از ملوانان غیرنظامی.
                      22. ser56
                        ser56 26 نوامبر 2019 16:42
                        0
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        پس از آن، همانطور که بود، نه از سال 1938

                        یا می توانید با فروش کارخانه ها و یک تراکتور کریستی به ما شروع کنید ... آنها می دانند چگونه حساب کردن را دور بزنند ... احساس
                      23. الکسی R.A.
                        الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 11:31
                        +1
                        نقل قول: max702
                        با پایان دادن سریع اتحاد جماهیر شوروی، انگلیس را از خاورمیانه و آفریقا بیرون می انداختند

                        جایی در وسط این دو رویداد، ژاپن که پس از جنگ با اتحاد جماهیر شوروی بدون نفت مانده بود، توسط متفقین به پایان رسید. لبخند
                        عملاً هیچ نفتی در خاور دور اتحاد جماهیر شوروی وجود ندارد (علاوه بر این، نیمی از نفت خاور دور شوروی قبلاً توسط ژاپنی ها تولید می شود). تولیدات خود ژاپن حتی 10 درصد نیازهای زمان صلح را پوشش نمی دهد. واردات ممنوع - تحریم نفت. ذخایر امپراتوری صرف جنگ با اتحاد جماهیر شوروی شد.
                        نقل قول: max702
                        و سپس جزیره به شکل گسترده در می آید..

                        اوه ها... در سال 1940، زمانی که نیروهای کلان شهر بریتانیا به حداقل رسید، آن ها بیرون نیامدند. و در سال 1942، زمانی که جزیره به مدت یک سال با تجهیزاتی از ایالات متحده پمپاژ شد، آنها آن را راه اندازی خواهند کرد. لبخند
                        نقل قول: max702
                        ایالات متحده اقتصاد را در شوک بسیج می کند

                        بسیج اقتصاد در ایالات متحده در واقع از اوایل سال 1939 آغاز شد - زمانی که FDR با یک تکان دادن مچ شروع به ایجاد نیروی زمینی کرد. علاوه بر این، در اصل او دارای سه بخش سکونتگاهی بود (نیمی از آنها در قلمروهای خارج از کشور). و تا پایان سال 1941، نیروی زمینی دارای پنجاه لشکر در حال ظهور بود. ناوگان عقب نماند - دو لشکر و دوازده گردان جداگانه از دو تیپ دریایی تشکیل شد. به موازات تشکیل ارتش آمریکا، FDR در حال سازماندهی مجدد ارتش بریتانیا بود و به اندازه ارتش خود سلاح و تجهیزات به آنجا فرستاد. در کارخانه های کشتی سازی آمریکایی برای بریتانیا در سال 1941، حتی هواپیماهای اسکورت ساخته شد. بنابراین صنعت نظامی ایالات متحده در سال 1941 برای دو نفر کار می کرد.
                      24. ser56
                        ser56 26 نوامبر 2019 16:44
                        0
                        نقل قول: Alexey R.A.
                        بسیج اقتصاد در ایالات متحده در واقع در سال 1939 آغاز شد -

                        و B-17 در 35 سفارش داده شد ...
                    2. 30Hgsa
                      30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:13
                      0
                      خوب، برخی از اسناد امضا شد، و؟ صلح جداگانه، علیرغم معاهدات، چنین پدیده نادری در تاریخ جهان است :) به خصوص زمانی که نیروها شکست می خورند و جبهه شکسته می شود. نه، در واقع، اتحاد جماهیر شوروی به سختی با چنین صلحی موافقت می کرد، اما آدیک حتی سعی نکرد از موفقیت های همان سال 42 یا حتی 41 (زمانی که مشخص شد که حمله رعد اسا کارساز نخواهد بود، منافع استراتژیک استخراج کند، و اینجا جایی اکتبر و حتی سپتامبر 1941 است)
                      1. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:31
                        +2
                        به همین دلیل است که من آن را امتحان نکردم، زیرا هیچ کس، از جمله استالین، آن را دنبال نمی کند.

                        مشخص شد که حمله رعد اسا کار نخواهد کرد، و این جایی در اکتبر یا حتی سپتامبر 1941 است.

                        بله، بلافاصله از 23 ژوئن مصرف کنید.
                      2. 30Hgsa
                        30Hgsa 26 نوامبر 2019 00:40
                        +2
                        بله، من نقشه بارباروسا را ​​می گیرم و آن را با واقعیت مقایسه می کنم. طبق برنامه قرار بود در 25 آگوست مسکو را ترک کنند :) درست در ماه سپتامبر مشخص شد که ضرب الاجل ها شکسته شده اند و بازنگری شده اند و مقاومت فقط در حال افزایش است. در مورد اینکه در شرایط فاجعه ابتدای جنگ چه کسی و چه می رفت، نمی توانم صحبت کنم.
                      3. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 00:58
                        -1
                        اگر همه برای انعقاد صلح فرار می کردند، به محض اینکه ضرب الاجل خاصی شکسته می شد، جنگ ها خود به خود فروکش می کرد.
                    3. هشت پا
                      هشت پا 26 نوامبر 2019 07:51
                      0
                      نقل قول از آویور
                      حتی در دسامبر 1941 خیلی دیر بود - منشور آتلانتیک قبلاً تصویب شده بود و اعلامیه در راه بود.

                      )))
                      شما انعطاف پذیری دموکراسی های بزرگ را دست کم می گیرید. در دنیای پس از جنگ، جایی برای فاشیست های اسپانیایی بود و اتحاد جماهیر شوروی صلح دوست و حتی رئیس امپراتوری ژاپن را می توان درک کرد و بخشید. آلرژی به هیتلر فقط شخصاً چرچیل بود. و منشور، آن منشور، کمی به جمهوری چک مربوط نمی‌شود، با هیتلر، بدون هیتلر.
                      1. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 11:31
                        0
                        و آیا قرار بود یکباره با همه دعوا کنند؟
                        در طول جنگ، هیچ کس این توافق را نقض نکرد، از جمله به این دلیل که معنی نداشت - بقیه ادامه می یافتند.
                    4. الکسی R.A.
                      الکسی R.A. 26 نوامبر 2019 10:56
                      +3
                      نقل قول از آویور
                      و حتی در دسامبر 1941 خیلی دیر بود - منشور آتلانتیک قبلاً تصویب شده بود و اعلامیه در راه بود.

                      این حتی در مورد منشور نیست - در ژانویه تا مارس 1941، ABC-1 بدنام برگزار شد: مجموعه ای از جلسات افسران ارشد از ایالات متحده، بریتانیا و کانادا، که در آن یک استراتژی نظامی مشترک متفقین ایجاد شد. (از جمله ایالات متحده هنوز به طور رسمی بی طرف). ردپای این نشست در برنامه‌های توسعه پیش از جنگ آمریکا در سال 1941 به وضوح قابل مشاهده است که در آن در فصل‌های اصول کلی برنامه‌ریزی نظامی، اشاره مستقیمی به تصمیمات ABC-1 وجود دارد: صحنه اصلی عملیات اروپا است. برای ارتش، اقیانوس اطلس برای نیروی دریایی؛ دشمن اصلی آلمان است. اول از همه، لازم است که حلقه ضعیف محور - ایتالیا را از بین ببریم.
                      جوهر اسناد ABC-1 هنوز خشک نشده بود و کمیسیونی از ارتش آمریکا قبلاً در جزایر بریتانیا ظاهر شده بود که تأسیسات نظامی امپراتوری جزیره را بررسی می کرد تا مناسب ترین نیروهای آمریکایی را برای پایگاه انتخاب کند. و پشت سر آن شرکت های آمریکایی قرار گرفتند که بنادر، پایگاه ها و فرودگاه ها را گسترش دادند تا بتوانند نیروها و تدارکات را از آن سوی اقیانوس دریافت کنند. ایالات متحده برای ورود به جنگ در اروپا آماده می شد - و آنها فقط به یک بهانه نیاز داشتند.
                      1. هوانورد
                        هوانورد 26 نوامبر 2019 11:45
                        0
                        مکالمه بریتانیایی آمریکایی طرحی از ایالات و انگلستان قبل از حمله هیتلر به اتحاد جماهیر شوروی است، و نه یک طرح فنی سری.
                        و منشور و اعلامیه اسناد برنامه عمومی هستند.
                        و در مورد ورود ایالات متحده به جنگ، بعد از اینکه آنها شروع به کمک به انگلستان کردند، هیتلر به ایالات متحده اعلان جنگ می کرد تا بتواند با این کمک بجنگد و همه این را فهمیدند.
                2. آقای قرمز
                  آقای قرمز 26 نوامبر 2019 21:33
                  +1
                  شما خودتان توسط اسطوره ها هدایت می شوید. این خیلی توضیح می دهد.

                  بله، درست است، این یک افسانه است. و آنها آن را فقط در خود ایالت ها مطرح کردند. تنها حقیقت این است که او بر اساس تجاوزات شوروی دیوانه شد و در بیمارستان روانی به پایان رسید. او دو بار اقدام به خودکشی کرد، بار دوم با موفقیت. از پنجره یا نه، از تاریکی مغز بیمارش به جهنم پرید.
                  و عبارت "قرمزها می آیند" گفته شده است. هذیان یا نه، دیگر مهم نیست
            2. تیموخین آآ
              تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 00:47
              0
              بر اساس الگوریتم پذیرفته شده است. مرد فقط اجازه می دهد.
    2. وادمیر
      وادمیر 25 نوامبر 2019 22:12
      0
      بنابراین، اگر هنوز مفهومی در حمل و نقل هوایی استراتژیک وجود دارد، آنگاه در SSBN ها پیش پا افتاده است!
      در صورت حمله ناگهانی هسته ای، هوانوردی حتی زمانی برای بلند شدن نخواهد داشت، بنابراین تکیه بر آن دشوار است. و زیردریایی، حتی کشف شده، ممکن است به طور موقت از میدان دید قایق شکارچی ناپدید شود. و اگر 100% تضمینی وجود نداشته باشد که این اتفاق دقیقاً در طول اعتصاب رخ نخواهد داد، چه کسی در ذهن درست خود خطر شروع اعتصاب را می پذیرد. و هیچ کس نمی تواند چنین تضمینی بدهد. حتی یک مورد کشف نشده یا گم شده در زمان نامناسب، خطر از دست دادن 16 شهر را به همراه دارد که آسیب غیرقابل قبولی دریافت کرده است.
      1. max702
        max702 25 نوامبر 2019 22:42
        -1
        بنابراین ما SSBN ها را داریم، عمدتاً در پایگاه ها، آنها می ترسند آنها را در دریا رها کنند، ظاهراً در مورد کشف و اسکورت توسط دشمن اطلاعات بیشتری از افراد ذیصلاح وجود دارد و هیچ توهم موفقیت وجود ندارد. از اسکله وقت داشته باشید.. در مورد هوانوردی، من با شما موافقم زیرا ابزار بسیار مشکوکی برای نیروهای هسته ای استراتژیک است، اما همانطور که در بالا نوشتم می توان از آن به طور متفاوت استفاده کرد، اما SSBN ها (با هزینه های دیوانه کننده) برای آنها قابل استفاده نیستند. به هر طریق دیگری هدف را در نظر گرفته ایم.. بنابراین، ریسک ها و هزینه ها را در عین حال بر روی منابع آزاد شده به حداقل می رسانیم، راه حل های قابل اعتمادتر و منطقی تر را تقویت می کنیم.
    3. ser56
      ser56 26 نوامبر 2019 16:35
      +1
      نقل قول: max702
      گران، بی فایده و در نتیجه ضروری نیست..

      من می گویم بد است! چون حواس نیروهای ناوگان و صنعت را پرت می کند!
  15. شکوه 1974
    شکوه 1974 25 نوامبر 2019 21:37
    +3
    شایعات مبنی بر اینکه آمریکایی ها زیردریایی های ما را کنترل می کنند بسیار اغراق آمیز است. بله، در زمان صلح، کشتی‌ها در نزدیکی پایگاه‌های ما تردد می‌کنند، که هر خروجی قایق ما به دریا را دنبال می‌کنند.
    اما در یک دوره تهدید و در طول خصومت ها، هیچ پیشاهنگ دشمن در سواحل ما باقی نخواهد ماند، هیچ کس اجازه نخواهد داد Orions بر فراز قلمرو ما پرواز کند. بر این اساس، یافتن قایق در دریاها به یک مشکل بزرگ تبدیل خواهد شد. ما همچنین یاد گرفتیم که چگونه بر سیستم ردیابی زیر آب غلبه کنیم.فقط گروهی از کشتی های PLO به همراه هواپیما می توانند قایق ما را ردیابی کنند و زمان مشخصی را صرف این کار کنند.
    وضعیت دوئل یک قایق در برابر یک قایق می تواند با فرکانس بیشتر از جنگ جهانی دوم توسعه یابد.
    بنابراین، رهبران ما وظیفه خود را انجام خواهند داد، در اینجا نمی توان دو نظر داشت.
    1. نمچینوف ول
      نمچینوف ول 26 نوامبر 2019 00:07
      +2
      نقل قول: glory1974
      وضعیت دوئل یک قایق در برابر یک قایق می تواند با فرکانس بیشتر از جنگ جهانی دوم توسعه یابد.
      پس چی؟! به عنوان مثال، اطلاعاتی به من داده شد که برخورد آنها با قایق های ما بیش از یک بار اتفاق افتاده است (در حین ردیابی متقابل و بازی های "موش و گربه")، فقط بیش از 10٪ مواردی که واقعاً رخ داده است به بیرون درز کرده است. منابع باز (و به همین دلیل به نظر می رسد که تعداد آنها زیاد نیست)؟! و اگر نظر همان کلیموف را به این اضافه کنیم که زمانی تأکید می کرد که تا به امروز قایق های ما به سیستم های حفاظتی مؤثر ضد اژدر مجهز نشده اند ، همانطور که بود ، برای سرنوشت زیردریایی ها هشدار دهنده می شود. خوب، در آن -
      نقل قول: glory1974
      بنابراین، زیردریایی های ما وظیفه خود را انجام خواهند داد، در اینجا نمی توان دو نظر داشت.
      پس هیچکس دعوا نمیکنه درست مانند یک آهنگ، - "ما به شجاعت افراد ناامید اعتقاد داریم ..."، من شخصا دوست دارم زیردریایی های ما از همان ابتدا ناامید نشوند، - مستاصل .. امیدوارم منظورم را درست متوجه شده باشید؟!
      نقل قول: glory1974
      شایعات مبنی بر اینکه آمریکایی ها زیردریایی های ما را کنترل می کنند بسیار اغراق آمیز است.
      - خدا نکند. خدا رحمت کنه!!!
      1. شکوه 1974
        شکوه 1974 26 نوامبر 2019 08:24
        +1
        به عنوان مثال، اطلاعاتی به من داده شد که برخورد بین آنها و قایق های ما بیش از یک بار اتفاق افتاده است (در طول ردیابی متقابل و بازی "گربه و موش")،

        هیچ کس یک بار نمی گوید. در تمام مدت، احتمالاً چندین ده مورد از برخورد با زیردریایی ها و کشتی های سطحی وجود دارد. اما وضعیت جنگ تا حدودی متفاوت است، شما نیازی به دنبال کردن ندارید، باید از سلاح استفاده کنید.
        امیدوارم منظورم را درست متوجه شده باشید؟!

        من شما را درک می کنم، فکر می کنم شما هم مرا درک می کنید. وقتی یک قایق از سلاح استفاده می کند، برای همه قابل رویت می شود. آمریکایی یا روسی فرقی نمی کند.
        1. نمچینوف ول
          نمچینوف ول 26 نوامبر 2019 11:55
          +1
          نقل قول: glory1974
          اما وضعیت جنگ تا حدودی متفاوت است، شما نیازی به دنبال کردن ندارید، باید از سلاح استفاده کنید.
          در اینجا من کاملا با شما موافقم!، خوب، این فقط منطق من است، به من می گوید دقیقاً برای این چیست و بسیار مهم است (حتی در زمان صلح) برای یادگیری، و "شنیدن" زودتر، و "دیدن" بیشتر، در صورت امکان، تا جایی که ممکن است برای حریف / دشمن / نامرئی باقی بماند (اگر دوست دارید، فقط تا همان لحظه - سلاح های کاربردی!!). و در نقش یک قربانی نباشند، در حال حاضر در خروجی از پایگاه های خود ...
          نقل قول: glory1974
          وقتی یک قایق از سلاح استفاده می کند، برای همه قابل رویت می شود. آمریکایی یا روسی فرقی نمی کند.
          و سپس از قبل مشخص شده است که برای حمله کننده مهم است که سعی کند از حمله فرار کند (و نه دیگر مخفی کاری) و برای مهاجم مهم است که کار را تمام کند و از دست نده و نگذارد از حمله فرار کند. (و احتمالاً نه پنهانکاری). بنابراین، به نظر من، رازداری (سر و صدای کمی و هر چیزی که به آن بستگی دارد: آموزش خدمه، ویژگی های ساختاری پروژه قایق، ویژگی های کنترل قایق توسط فرمانده، بسته به آگاهی از قابلیت های فنی این پروژه و ....) واقعاً بسیار مهم است ، با آنچه در بالا گفتم تکرار می کنم ، تا بچه هایی که در آن خدمت می کنند خود را در نقشی نبینند که همه چیز فقط به شجاعت بستگی دارد پسرهای ناامید... در غیر این صورت، تیموکین (با کلیموف) دائماً وجود دارد هماهنگ باشید، فرض کنید که -
          نقل قول از: timokhin-aa
          به خصوص با توجه به این که در دوره تهدید زیردریایی های دشمن در اطراف پایگاه های ما چرا خواهند کرد که ما چیزی برای شناسایی نداریم.
          ... چه چیزی نگران کننده است؟!
    2. تیموخین آآ
      تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 00:51
      0
      بر این اساس، یافتن قایق در دریاها به یک مشکل بزرگ تبدیل خواهد شد.


      به خصوص با توجه به این که در دوره تهدید زیردریایی های دشمن در اطراف پایگاه های ما چرا خواهند کرد که ما چیزی برای شناسایی نداریم.

      ما همچنین یاد گرفتیم که چگونه بر سیستم ردیابی زیر آب غلبه کنیم.


      آیا اصلاً نام آن، این سیستم را به خاطر دارید؟ آنها یاد نگرفتند، در دهه 80 آمریکایی ها همه سوراخ ها را مسدود کردند.
      1. شکوه 1974
        شکوه 1974 26 نوامبر 2019 08:20
        0
        با در نظر گرفتن این واقعیت که در دوره تهدید، زیردریایی های دشمن در اطراف پایگاه های ما چریده می شوند که ما چیزی برای شناسایی نداریم.

        اما زمانی که کشتی ردیاب درست در کنار خروجی پایگاه دریفت می کند، اینطور نیست. و برای ردیابی یک قایق در دریاهای آزاد، شما نیاز به یک لباس محکم از نیروهای دفاع ضد هوایی و وسایل دارید.
        آیا اصلاً نام آن، این سیستم را به خاطر دارید؟

        وسط این چه جور فضولی است؟ آیا در دانش خود برتری نشان می دهید؟
        آنها یاد نگرفتند، در دهه 80 آمریکایی ها همه سوراخ ها را مسدود کردند.

        اما من اطلاعات دیگری دارم. من نمی خواهم همه اسرار را فاش کنم ، اما در دهه 90 قایق ما بسته شدن "همه سوراخ ها" را بررسی کرد و ........ به طور کلی ، اجازه دهید آمریکایی ها آرام بخوابند و ما نیز همینطور.
        1. تیموخین آآ
          تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 13:50
          0
          اما من اطلاعات دیگری دارم. من نمی خواهم همه اسرار را فاش کنم ، اما در دهه 90 قایق ما بسته شدن "همه سوراخ ها" را بررسی کرد و ........ به طور کلی ، اجازه دهید آمریکایی ها آرام بخوابند و ما نیز همینطور.


          اینها افسانه ها هستند. گذرگاه هایی به اقیانوس اطلس غربی وجود دارد، اما قایق به طور مداوم تحت نظارت است، آنها گاهی اوقات تماس خود را از دست می دهند، سپس قایق هنوز پیدا می شود. در اقیانوس آرام، اوضاع از این هم بدتر است و بوده و هست.
  16. businessv
    businessv 25 نوامبر 2019 21:47
    +2
    با تشکر از اندرو برای مقاله! من هم مثل نویسنده ربطی به ناوگان ندارم، شاید به همین دلیل مقاله را دوست داشتم! تجزیه و تحلیل زیاد، کار زیاد، با تشکر! hi
  17. نیکولای الکساندرویچ
    نیکولای الکساندرویچ 25 نوامبر 2019 21:55
    -1
    آندری در موضوعات دریایی متخصص نیست، اما می نویسد. عجیب و غریب. چرا او نباید در مورد ChTZ بنویسد؟ اطلاعات زیادی وجود دارد، گیاه نزدیک است، هم خانه ها در آنجا کار می کنند، آنها به شما خواهند گفت.
  18. Alex1973
    Alex1973 25 نوامبر 2019 22:59
    0
    نقل قول: اپراتور
    با یک اصلاحیه - در آینده نزدیک، پهپاد Burevestnik با موتور موشک هسته ای در اختیار نیروهای هوافضای روسیه قرار می گیرد که پرتابگر آن را می توان به شکل یک کانتینر معمولی با تناژ بالا و زمان ساخت پرسه زدن مداوم در هوا در یک دوره خاص حدود یک سال خواهد بود.

    آیا خود شما به آن اعتقاد دارید؟ آیا در آینده نزدیک 100 سال آینده است؟
    1. عملگر
      عملگر 25 نوامبر 2019 23:24
      +9
      پل کریمه را به خاطر بسپار.
  19. vladimir1155
    vladimir1155 25 نوامبر 2019 23:01
    +1
    آندری عزیز از چلیابینسک موضوع بسیار مهمی را فاش می کند، لازم است دید زیردریایی های هسته ای را کاهش دهیم.
  20. تیموخین آآ
    تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 00:57
    +1
    آندری، ما نباید در مورد رازداری صحبت کنیم، بلکه در مورد ثبات رزمی NSNF به عنوان یک کل صحبت کنیم که اولاً به محرمانه بودن زیردریایی ها خلاصه نمی شود و ثانیاً نه تنها توسط قایق ها (در تئوری) ارائه می شود.
    و بله، از راه های مختلف به دست می آید، این سوم است.
    1. آندری از چلیابینسک
      26 نوامبر 2019 07:30
      +1
      خوب، چطور؟ رازداری نیز لازم است، زیرا مهم است، و کل مجموعه اقدامات در یک مقاله نمی گنجد، برای زندگی من. ما بعداً در مورد بقیه صحبت خواهیم کرد، من احساس می کنم استراتژیست ها باید حداقل 2 مقاله دیگر را اختصاص دهند
      1. نظر حذف شده است.
        1. آندری از چلیابینسک
          26 نوامبر 2019 10:38
          0
          متاسفم، این فقط نوعی توطئه است. من در مورد BS می نویسم و ​​ضمیر ناخودآگاه پایگاه داده را چاپ می کند گریان
          1. نظر حذف شده است.
      2. نمچینوف ول
        نمچینوف ول 26 نوامبر 2019 11:30
        +1
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        بیایید در مورد بقیه صحبت کنیم،
        ما منتظر شما هستیم، آندری، در کل، اصلاً بد نیست (من شخصاً با علاقه خاصی به مقالات شما و تیموکین نگاه می کنم !!). شما هر دو همکارهای خوبی هستید (از کلمه ی خوب انجام شده) !!
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        من احساس می کنم که استراتژیست ها باید حداقل 2 مقاله دیگر را اختصاص دهند
        من اکنون بیشتر به وضعیت فعلی و اسفناک ICAPL و سیستم PLO علاقه مند هستم (همانطور که A. Timokhin به درستی اشاره کرد، در مجموعه ای از اقدامات، برای پر کردن /سرعت به روز رسانی و نوسازی، از جمله./ ناوگان، توسط واحدهای رزمی، به ویژه در ناوگان اقیانوس آرام)، اما ما آن را تحمل خواهیم کرد. امیدوارم بعدا به این "موضوع داغ" بیایید ؟! و برای کار شما، و موضوعات مطرح شده، احترام - و هر دوی شما به عنوان نویسنده !! و موضوعات جالب را بیابید و با یک تحلیل خوب و جالب - به عنوان دلیل بحث - به کامل ترین شکل آشکار کنید.
        1. آندری از چلیابینسک
          26 نوامبر 2019 11:55
          0
          ما قطعا باز خواهیم گشت و از شما برای کلمات محبت آمیز سپاسگزاریم!
        2. وادمیر
          وادمیر 26 نوامبر 2019 13:49
          0
          و برای کار شما، و موضوعات مطرح شده، احترام - و هر دوی شما به عنوان نویسنده !! و موضوعات جالب را بیابید و با یک تحلیل خوب و جالب - به عنوان دلیل بحث - به کامل ترین شکل آشکار کنید.
          ملحق میشوم! من به تنهایی اضافه می کنم که مواضع آنها همیشه به هم نزدیک نمی شود که باعث بحث و حتی اختلاف می شود. و این عالی است، در یک اختلاف است که حقیقت متولد می شود. حقیقت نه برای کسانی که بحث می کنند، بلکه برای کسانی است که از بیرون بحث را دنبال می کنند. و بسیار خوب است که آنها چرخه مقالات خود را در مورد ساخت ناوگان تقریباً به صورت موازی آغاز کردند.
      3. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 13:48
        -1
        بله، ما به سادگی در شرایط خود مسئله رازداری را به طور کامل حل نمی کنیم. یعنی یک جایی باید با این واقعیت کنار بیایید که دشمن اول حمله می کند و برای همین آماده باشید.
        مانند نیروهای هوافضا، نبرد هوایی با موشکی که از ناکجاآباد پرواز کرده و مانوری برای فرار از آن با کمک UVT آغاز می شود.
        یعنی از جایی شروع می کنیم که آمریکایی ها دوست دارند به پایان برسند.

        بنابراین اینجاست - اقدامات محرمانه باید در سطح عملیاتی سازماندهی شود تا در سطح فنی، و در سطح تاکتیکی لازم است برای پیروزی در نبردی برنامه ریزی شود که با حمله دشمن آغاز شد.

        چیزی مثل این.
        1. ser56
          ser56 26 نوامبر 2019 16:49
          +2
          نقل قول از: timokhin-aa
          بنابراین اینجاست - اقدامات محرمانه باید در سطح عملیاتی سازماندهی شود تا در سطح فنی، و در سطح تاکتیکی لازم است برای پیروزی در نبردی برنامه ریزی شود که با حمله دشمن آغاز شد.

          شاید استراتژی را تغییر دهید؟ به شرکای احساس راحت نیست؟
          1. تیموخین آآ
            تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 20:08
            0
            مثل چگونه؟
            1. bk0010
              bk0010 26 نوامبر 2019 20:22
              0
              خوب مثلا به جای نوشتن در مورد استفاده از سلاح هسته ای در صورت تهدید اساسی موجودیت کشور، بنویسید که تصمیم به استفاده به سطح فرمانده و بالاتر منتقل می شود، در صورتی که استفاده بیشتر شود. به طور موثر مشکل تاکتیکی را حل کند.
              1. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 20:32
                0
                این برای کشور، به زبان ساده، خوب نیست.
                1. bk0010
                  bk0010 26 نوامبر 2019 23:28
                  0
                  اما «شریک‌ها» احساس ناراحتی خواهند کرد (به بالا مراجعه کنید)
                  1. تیموخین آآ
                    تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 12:19
                    0
                    برعکس. شرکا وقتی احساس ناراحتی می کنند که جمعیت آنها هیچ تهدیدی از سوی این روس های شگفت انگیز و دوست داشتنی احساس نمی کنند و باید پول را از مجتمع نظامی-صنعتی خارج کرد.
            2. ser56
              ser56 27 نوامبر 2019 14:38
              +2
              نقل قول از: timokhin-aa
              مثل چگونه؟

              1) همانطور که خود شما نوشتید - ناوگان باید حمله کند! درخواست
              2) تغییر استراتژی نظامی دولت - توقف حماقت با معصومیت و اعلام حمله پیشگیرانه یا نمایشی در صورت وجود تهدید آشکار ... این مفهوم و علائم آن را دقیقاً تدوین کنید - مثلاً ورود زیردریایی های هسته ای دشمن به برخی موارد مناطق، استقرار نیروهای بزرگ شرکا در مکان های خاص، و غیره. به عنوان مثال - استقرار یک گردان تانک یا یک اسکادران هوایی در Tribaltika - یک حمله پیشگیرانه انجام خواهد شد ... hi میشه اسمش رو خط قرمز گذاشت... درخواست
              البته، تلاش هایی برای تحریکات صورت خواهد گرفت - اگر قاطعانه و خشن عمل کنید - مانند خلخین گل یا در کره - آنها از خواب بیدار می شوند ... درخواست اگر نه، بهتر است اولین ضربه را بزنید - چطور است - اگر راهی برای فرار از دعوا نیست - ابتدا ضربه بزنید ... احساس
              1. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 15:42
                0
                1) همانطور که خود شما نوشتید - ناوگان باید حمله کند!


                در جریان خصومت ها. در زمان صلح، باید سطحی از توانایی رزمی را حفظ کند که به دشمن بالقوه بیهودگی نقشه های تهاجمی خود را نشان دهد.

                از نظر NSNF - اطمینان از سطح مورد نیاز از پایداری رزمی (با پدافند غیرعامل اشتباه نشود).
                1. ser56
                  ser56 28 نوامبر 2019 17:14
                  0
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  در زمان صلح، باید چنین سطحی را حفظ کرد

                  اگر در زمان صلح برنامه ریزی نکنید و خدمه را برای انجام وظایف آماده نکنید، پس چگونه می توانند بجنگند؟
                  نقل قول از: timokhin-aa
                  اطمینان از سطح مورد نیاز از ثبات رزمی (با پدافند غیرعامل اشتباه نشود).

                  اصطلاحات حیله گرانه می توانند بسیاری را گیج کنند درخواست
  21. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 26 نوامبر 2019 04:11
    +1
    مثل همیشه با آندری: تجزیه و تحلیل عاقلانه، تسلط بر اصطلاحات، سبک جلا و در عین حال اغلب نتیجه گیری های خارق العاده. من همیشه مقالات او را با دقت می خوانم.
  22. خرابکاری
    خرابکاری 26 نوامبر 2019 05:16
    +1
    فرماندهان با شباهت های بیرونی همیشه با یکدیگر تفاوت داشتند. از این و خیلی چیزهای دیگر نظری در مورد فرمانده شکل گرفت. من مطمئن هستم که در بین فرماندهان هیچ احمقی در درک یکی و در مقایسه با دیگری وجود ندارد. طرز فکری وجود دارد که به هر شکلی سبک و رفتار یک فرد را شکل می دهد. هر یک
    فرمانده قایق را مطابق علایق و توانایی های خود هدایت کرد. علایق از اهداف تعیین شده برای خود سرچشمه می گیرد، توانایی ها اهداف را تعیین می کنند. رفتن به دریا برای یکی خروجی از «کوره» خانه، برای دیگری لذت دانش خلاق، و برای سومی بار و غیره بود. بنابراین، از همان نوع زیردریایی، هر فرمانده نتیجه خاص خود را داشت - یکی چیز جدیدی برای خود و دیگران کشف کرد، دومی عجیب بود و بدون معجزه نمی توانست انجام دهد، سومی مانند یک یدک کش بخار با استفاده از 3-4 فرمان حرکت کرد. :
    «به جلو، عقب، بالا، پایین و غیره، و چهارمی عجیب و مطالعه شده بود.
    وی.یا. دودکو. "قهرمانان بانگور"


    اگر فرماندهان بازنشسته کشتی‌های هسته‌ای را به دقت مطالعه کنید، نتیجه‌گیری نشان می‌دهد که عوامل بسیار مهم‌تری که بر مخفی بودن یک قایق تأثیر می‌گذارند به ترتیب اهمیت دارند:
    1. آموزش خدمه و فرمانده زیردریایی.
    2. کیفیت تعمیر فعلی و متوسط ​​زیردریایی ها. وجود عیوب کارخانه.
    3. پروژه قایق.
  23. Alex1973
    Alex1973 26 نوامبر 2019 08:48
    -3
    نقل قول: اپراتور
    پل کریمه را به خاطر بسپار

    و چه چیزی را به خاطر بسپاریم؟ آیا تا به حال پل ساخته ایم؟ گرم را با نرم اشتباه نگیرید! انرژی هسته ای یک سازش نیست، چیزهای ناشناخته زیادی وجود دارد، و شما نیازی به تماشای کارتون ندارید ...
    1. عملگر
      عملگر 26 نوامبر 2019 12:48
      +5
      نقل قول: Alex1973
      آیا تا به حال پل ساخته ایم؟ ... کارتون نگاه نکنید

      "......"، - اس. لاوروف (C)
    2. ser56
      ser56 27 نوامبر 2019 15:17
      +2
      نقل قول: Alex1973
      انرژی هسته ای سازش نمی کند

      تعجب کنید چه sopromat دیگری - مخازن در نیروگاه های هسته ای تحت فشار بالا و ... گردن کلفت و همچنین دما، شار پرتوهای یونیزان... hi
  24. مایکل 3
    مایکل 3 26 نوامبر 2019 10:22
    +2
    وظیفه کشف زیردریایی ها را باید از مدرن ترین موقعیت ها در نظر گرفت. در زمینه کاهش نویز، تا جایی که بتوان قضاوت کرد، در حال حاضر هیچ پیشرفتی ممکن نیست. تمام دستاوردهایی که به وضوح در اتحاد جماهیر شوروی در زمینه هیدروگاز دینامیک در دسترس بود (و این دستاوردها منحصر به فرد هستند، اجازه دهید یادآوری کنم - فقط کشور ما قادر است اورانیوم را با سانتریفیوژها به ایزوتوپ جدا کند، بقیه از اپیتاکسی گاز با درجات مختلف استفاده می کنند. موفقیت، بنابراین ما به وضوح برخی از اسرار در هیدروگازدینامیک را داریم که برای دیگران ناشناخته است) مدتهاست مورد استفاده قرار گرفته است، در اینجا رشدی وجود ندارد.
    با این حال، یک طرف دیگر نیز وجود دارد. یک آکوستیک زنده در حال وظیفه یک باستان گرایی خنده دار است. از قرن گذشته، فناوری محاسبات به شدت تغییر کرده است. اکنون وظیفه جستجو و تشخیص صداها به طور کامل به برنامه های کامپیوتری داده شده است. این سیستم‌های نرم‌افزاری و سخت‌افزاری اکنون به‌طور استثنایی کارآمد هستند و در بسیاری از زمینه‌ها مورد استفاده قرار می‌گیرند، یعنی تجربه زیادی در کاربرد آن‌ها وجود دارد.
    با توجه به مزیت عظیم ایالات متحده در زمینه فناوری های کامپیوتری، من فکر می کنم کاملاً طبیعی است که فرض کنیم هر یک از قایق های ما، هر چقدر هم که ساکت باشد، می تواند توسط زیردریایی های آمریکایی و شناورهای شبکه های مختلف شناسایی شناسایی شود. برای چند صد کیلومتر 500-600 کیلومتر در مورد زیردریایی های هسته ای و هزاران کیلومتر در مورد شبکه های شناور توزیع شده.
    بعید است که حداقل چیزی متحرک و غیرقابل کشف روی این سیاره باقی مانده باشد ...
    1. SVD68
      SVD68 26 نوامبر 2019 12:54
      0
      نقل قول: michael3

      بعید است که حداقل چیزی متحرک و غیرقابل کشف روی این سیاره باقی مانده باشد ...

      آمریکایی ها چگونه می توانند SSBN ها را در خزر یا دریاچه اونگا شناسایی کنند؟
      نه، من برای رانندگی زیردریایی در آنجا تماس نمی‌گیرم. اما خود اصل: بدون دسترسی - بدون تشخیص. و تنها راه حل، به نظر من، تبدیل دریای اوخوتسک به منطقه ای غیرقابل دسترس برای قایق های دشمن است.
      خوب، بیایید منتظر بمانیم و ببینیم که آندری از چلیابینسک چه چیزی ارائه می دهد.
      1. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 15:50
        +1
        آیا موشک از دریای خزر به آمریکا خواهد رفت؟ و در صورت نیاز به کاهش زمان پرواز، آیا SSBN می تواند 1-2 هزار کیلومتر به هدف نزدیک شود؟

        و تنها راه حل، به نظر من، تبدیل دریای اوخوتسک به منطقه ای غیرقابل دسترس برای قایق های دشمن است.


        چگونه؟
  25. چالدون48
    چالدون48 26 نوامبر 2019 12:28
    0
    در دهه 90 ، کشور ما مانند یک قلعه مهیب به نظر می رسید که در 10-15 سال گذشته به ویرانه تبدیل شد ، وضعیت کمی بهبود یافت ، این سؤال که چقدر بهبود خواهد یافت کاملاً ناشناخته است.
  26. mik193
    mik193 26 نوامبر 2019 13:55
    +2
    "در عین حال، شایان ذکر است که اعداد ذکر شده در جدول را می توان با خیال راحت یک سال به سمت راست منتقل کرد - واقعیت این است که RPK CH در اکثریت در آخرین روزهای دسامبر به ناوگان منتقل شد. آنها در واقع از اوایل سال آینده وارد خدمت شدند و همچنین می توان فرض کرد که جدیدترین کشتی ها بلافاصله کارخانه کشتی سازی را برای انجام وظیفه رزمی ترک نکردند، بلکه برای مدتی توسط ناوگان تسلط یافتند.


    کشتی ها در روزهای پایانی آذرماه به ناوگان تحویل داده شدند تا کارخانه پاداش دریافت کند. در چه شرایطی منتقل شده اند، فکر می کنم می توانید حدس بزنید. در مورد تعمیرات هم همینطور. و کشتی ها آنقدر تسلط نداشتند که بسیاری از عیوب و اشتباهات صنعتی روی آنها از بین رفت. طبیعتاً چنین کیفیت ساخت و تعمیر تأثیر مثبتی در مخفی کاری نیز نداشت. فکر نمی‌کنم امروز چیز زیادی برای بهتر شدن تغییر کرده باشد.
  27. ولادیمیر ولادیووستوک
    ولادیمیر ولادیووستوک 26 نوامبر 2019 14:27
    -1
    این مقاله برای سرویس های اطلاعاتی غربی یا به سفارش آنها طراحی شده است.
  28. ser56
    ser56 26 نوامبر 2019 16:20
    +4
    نویسنده بر مفهوم خود در مورد نیاز به SSBN پافشاری می کند - حق اوست، اما چرا پوچ هایی مانند:
    "اما، با این وجود، SSBN های نسل اول و دوم ما، حتی در" استحکامات "در برابر زیردریایی های هسته ای چند منظوره دشمن آسیب پذیر باقی ماندند، که مزیت زیادی در سر و صدای کم داشتند."
    چه سنگرهایی برای 658 با P13 با برد 600 کیلومتر؟ یا عمده 2 - 667A با R-27 با برد 2500-3000؟
    "و در واقع، تنها 10٪ از تعداد کل آنها 6 SSBN سنگین پروژه 941 Akula است."
    افسوس که نویز در قسمت های مختلف طیف به عوامل مختلفی بستگی دارد - هر چه قایق بزرگتر باشد، حرکت آب را بیشتر می کند، علاوه بر این، بدنه سبک به طور اجتناب ناپذیری ارتعاشات فرکانس پایین ایجاد می کند - بنابراین ویژگی های کوسه ها بیشتر به نفع هستند. روحیه مقامات عالی ... درخواست خوب، آسایش برای خدمه، و اینکه آیا جنگ خواهد شد یا نه - چه کسی می داند ...
    و خنده دار تر:
    1) به عبارت دیگر، حتی اگر فرض کنیم که آمریکایی‌ها تاکنون موفق شده‌اند 80 تا 90 درصد از کل SSBN‌های ما را در وظیفه رزمی کنترل کنند، این به هیچ وجه به این معنی نیست که ما باید SSBN‌ها را کنار بگذاریم.
    2) "چه نوع کشتی هایی از این کلاس نیاز به ساخت دارند، در کجا قرار می گیرند و چگونه می توان از استقرار و گشت های رزمی آنها اطمینان حاصل کرد."
    به من یادآوری می کند - جوجه تیغی ها گریه کردند ، خود را نیش زدند ، اما به خوردن کاکتوس ها ادامه دادند ... hi
    شاید نتیجه متفاوت باشد - اگر شریک به نوعی قوی تر است، پس نباید طبق قوانین او بازی کنید؟ و شاید نیروهای ناوگان ما نباید صرف حفاظت از SSBN های ما شود که از نظر عینی برای شریک مفید است، بلکه برعکس، باید برای جستجو و نابودی زیردریایی های هسته ای BR خود فرستاده شود؟
    1. ccsr
      ccsr 26 نوامبر 2019 19:02
      0
      به نقل از: ser56
      نویسنده بر مفهوم خود از نیاز به SSBN - حق او، پافشاری می کند،

      این نویسنده نیست که پافشاری می کند، بلکه واقعیت خشن است که باعث می شود ناوگان سطحی را کاهش دهیم و قدرت رزمی SSBN ها را در راهپیمایی و نه در دیوار افزایش دهیم.
      1. ser56
        ser56 27 نوامبر 2019 14:50
        +2
        نقل قول از ccsr
        و واقعیت سخت ما را مجبور می کند که ناوگان سطحی را کاهش دهیم و قدرت رزمی SSBN ها را در راهپیمایی و نه در دیوار افزایش دهیم.

        1) شما یک تضاد منطقی دارید - نیروهای جامد NK برای عقب نشینی و پوشش SSBN ها مورد نیاز است.
        2) SSBN ها بدیهی است که گران تر از زیردریایی های هسته ای تهاجمی، به ویژه NK ها هستند، بنابراین، کاهش SSBN ها باعث افزایش شدید تعداد زیردریایی های هسته ای تهاجمی و / یا NK ها می شود، در حالی که نیروهایی را که هدف آنها محافظت از استراتژیست ها هستند، آزاد می کند ...
        1. ccsr
          ccsr 27 نوامبر 2019 19:12
          0
          به نقل از: ser56
          شما یک تناقض منطقی دارید - نیروهای جامد NK برای خروج و پوشش SSBN ها مورد نیاز است

          با چه لذتی به NK های جامد نیاز داریم - درجات دریاسالار نیروی دریایی کافی وجود ندارد یا چه؟
          ناوهای هواپیمابر استراتژیک ما، بدون اسکورت جنگنده، اصلا وارد مناطق پرتاب می شوند و هیچ، از ترس زیاد عرق نمی کنند.
          به نقل از: ser56
          بدیهی است که SSBN ها نسبت به زیردریایی های هسته ای ضربتی گران تر هستند، به ویژه NK ها، بنابراین کاهش SSBN ها امکان افزایش شدید تعداد زیردریایی های هسته ای ضربتی و/یا NK ها را فراهم می کند.

          چرا از نظر نظامی این امر ضروری است - همانطور که در محافل خاص می گویند موضوع را باز کنید.
          به نقل از: ser56
          همزمان نیروهایی آزاد خواهند شد که هدفشان حفاظت از استراتژیست هاست...

          و بدون SSBN های استراتژیک، ما عملاً به کل نیروی دریایی نیاز نداریم - آیا این واقعاً به اثبات نیاز دارد؟ یا متوجه نشدید که چرا INF روی کشتی‌های با تناژ کوچک قرار گرفت، که مشخصاً برای تئاترهای اقیانوسی مناسب نیستند.
          1. ser56
            ser56 28 نوامبر 2019 14:36
            +2
            نقل قول از ccsr
            با چه لذتی به NC های جامد نیاز داریم -

            برای نمایش پرچم، محافظت از حمل و نقل و غیره - وظایف زیادی وجود دارد ... سوریه و آنچه RRC مسکو در آنجا انجام داد را ببینید ... درخواست
            نقل قول از ccsr
            چرا از نظر نظامی این امر ضروری است - موضوع را باز کنید

            زیردریایی های هسته ای ضربه ای برای (به جز برای محافظت از استراتژیست های آنها) مورد نیاز است:
            1) حملات دولت های دشمن،
            2) اقدامات در ارتباطات دشمن
            3) از بین بردن NK آن
            4) برخورد با اجسام مهم در خشکی.
            وظایف مهم هستند!
            نقل قول از ccsr
            آیا نیاز به اثبات دارد؟

            اشتباه می کنید - ناوگان قبل از ظهور SSBN مورد نیاز بود و زندگی روزمره پس از ... درخواست
            در مورد استراتژیست ها، نیاز آنها ناشی از برد کوتاه موشک های ما بود، بعد از ظاهر شدن R-29 آنها در رابطه با موشک های استراتژیک متعارف هیچ معنایی ندارند ... خوب، میمون درخواست
            نقل قول از ccsr
            یا متوجه نشدید که چرا INF روی کشتی‌های با تناژ کوچک قرار گرفت، که مشخصاً برای تئاترهای اقیانوسی مناسب نیستند.

            و این یک اشتباه بود - آمریکایی ها این را دیدند و از قرارداد خارج شدند و ما یکسری کشتی های بسیار تخصصی داریم ... درخواست
            1. ccsr
              ccsr 28 نوامبر 2019 19:08
              0
              به نقل از: ser56
              برای نمایش پرچم، محافظت از حمل و نقل و غیره - کارهای زیادی وجود دارد... ببینید

              همه چیز بیهوده است. اگر در مورد دزدان دریایی سومالیایی یا چینی جنوبی صحبت می کنید، هدف ما از حفظ درآمد صاحبان کشتی های خارجی با هزینه بودجه وزارت دفاع خود چیست؟
              به نقل از: ser56
              زیردریایی های هسته ای ضربه ای برای (به جز برای محافظت از استراتژیست های آنها) مورد نیاز است:
              1) حملات دولت های دشمن،

              حملات استراتژیست های غربی می تواند از مناطقی انجام شود که ما نمی توانیم حضور دائمی داشته باشیم و حضور موقت در آنجا هزینه های زیادی را برای ما در پی خواهد داشت. بنابراین قبل از زدن شمشیر، قدرت اتحاد جماهیر شوروی و روسیه را بسنجید.
              به نقل از: ser56
              وظایف مهم هستند!

              چه کسی شک کند، اما بودجه نظامی لاستیک نیست.
              به نقل از: ser56
              در مورد استراتژیست ها، نیاز آنها ناشی از برد کوتاه موشک های ما بود، بعد از ظاهر شدن R-29 آنها در رابطه با موشک های استراتژیک متعارف هیچ معنایی ندارند ... خوب، میمون

              در اینجا شما اشتباه می کنید، زیرا اکنون وضعیت کاملاً متفاوت است - ناوگان زیردریایی برای نیروهای هسته ای استراتژیک ما مسیرهای پروازی موشکی زیادی را فراهم می کند و مهمتر از همه، کاهش زمان از پرتاب تا انهدام، که نیروهای موشکی استراتژیک ما نمی توانند آن را فراهم کنند. مرحله فعلی
              به نقل از: ser56
              و این یک اشتباه بود - آمریکایی ها این را دیدند و از معاهده خارج شدند.

              خروج آنها ربطی به این ندارد - آنها متوجه شدند که معاهده چیزی به آنها نمی دهد و به همین دلیل بلافاصله آن را در سبد انداختند تا دست مجموعه نظامی-صنعتی خود را باز کنند.
              1. ser56
                ser56 29 نوامبر 2019 12:26
                +1
                نقل قول از ccsr
                همه چیز بیهوده است. هدف از حمایت از درآمد مالکان کشتی خارجی چیست؟

                من هدفی در قانع کردن شما نمی بینم ، شما در چارچوب مبارزه با سرمایه زندگی می کنید :) توجه می کنم که حتی اتحاد جماهیر شوروی از کشتیرانی دفاع کرد ...
                نقل قول از ccsr
                فقط بودجه نظامی لاستیک نیست.

                پس شاید SSBN هایی ساخته نمی شود که نیاز به آن مشخص نیست؟
                نقل قول از ccsr
                در اینجا شما اشتباه می کنید

                به هیچ وجه
                نقل قول از ccsr
                کاهش زمان از پرتاب تا شکست

                آیا آن را در حالی که در "سنگرها"؟ حتی خنده دار هم نیست... درخواست
                نقل قول از ccsr
                آزادی آنها ربطی به آن ندارد.

                مطمئنی؟ گردن کلفت
                1. ccsr
                  ccsr 29 نوامبر 2019 16:48
                  +1
                  به نقل از: ser56
                  توجه می کنم که حتی اتحاد جماهیر شوروی از کشتیرانی دفاع کرد ...

                  کشتیرانی شوروی در وهله اول، نه کشتی داران غربی.
                  به نقل از: ser56
                  پس شاید SSBN هایی ساخته نمی شود که نیاز به آن مشخص نیست؟

                  نه، این دقیقاً آنها هستند که باید ساخته شوند، زیرا فقط آنها از سه گانه هسته ای می توانند به قلمرو ایالات متحده نزدیک شوند. و تحت شرایط مساعد، به طور کلی مخفی است که در جایی باشید که کسی منتظر آنها نیست.
                  به نقل از: ser56
                  آیا آن را در حالی که در "سنگرها"؟

                  من نمی دانم منظور شما از این حرف چیست، بنابراین نمی توانم چیزی بگویم.
                  به نقل از: ser56
                  مطمئنی؟

                  بله - 90 درصد اتفاقاً در اوایل دهه نود خود ارتش آمریکا به نظامیان بلندپایه ما هشدار داد که به هیچ وجه به وعده های سیاستمداران خود اعتقاد نداشته باشند. آنها خودشان می‌دانستند که امتیازات ما به چه چیزی منجر می‌شود و چگونه برای آنها رقم خواهد خورد. همه چیز دقیقاً همینطور شد - اکنون بیست سال است که آمریکایی ها در سراسر جهان می جنگند، و باور کنید، این برای آنها شادی آور نیست.
                  1. ser56
                    ser56 30 نوامبر 2019 15:53
                    0
                    نقل قول از ccsr
                    کشتیرانی شوروی در وهله اول، نه کشتی داران غربی.

                    شما اشتباه می کنید - نمونه جنگ ایران و عراق را ببینید
                    نقل قول از ccsr
                    زیرا تنها آنها از سه گانه هسته ای می توانند به قلمرو ایالات متحده نزدیک شوند

                    1) اگر راز نیست - پس چرا آنها به موشک هایی با برد بین قاره ای نیاز دارند؟ hi
                    2) آیا می خواهید اول ضربه بزنید؟ وگرنه منطقی نیست... درخواست
                    نقل قول از ccsr
                    من نمی دانم منظور شما از آن چیست

                    مقاله و پاسخ های من را در بالا ببینید ... به طور خلاصه - "سنگرها" در مرزهای ما ...
                    نقل قول از ccsr
                    و باور کنید، این دور از خوشحالی است.

                    به چه کسی جنگ همیشه برای ژنرال ها شادی آور است، همان طور که مجتمع نظامی-صنعتی! hi در مورد ایمان
                    نقل قول از ccsr
                    وعده های سیاستمداران خود را باور نکردند

                    پس این اساساً خیانت است - آیا باید به آنها اعتماد کرد؟ hi
                    1. ccsr
                      ccsr 30 نوامبر 2019 19:15
                      +1
                      به نقل از: ser56
                      اگر راز نیست، پس چرا آنها به موشک هایی با برد قاره پیما نیاز دارند؟

                      هیچ رازی وجود ندارد - آنها به آرامی در حال حرکت به جلو هستند، و بنابراین، با در نظر گرفتن جنبش، آنها باید بتوانند در حالی که هنوز در سواحل ما هستند، به قلمرو ایالات متحده ضربه بزنند.
                      خوب، بعداً آنها معمولاً می توانند در جنوب مرزهای ایالات متحده در حال انجام وظیفه باشند و این مشکلی را برای سیستم های دفاع موشکی آنها ایجاد می کند.
                      به نقل از: ser56
                      می خوای اول بزنی؟

                      و ما چاره دیگری برای جلوگیری از تلفات عظیم جمعیت خود نداریم.
                      به نقل از: ser56
                      به طور خلاصه - "سنگرها" در مرزهای ما ...

                      آنها چه تهدیدی برای آمریکای قاره ای دارند؟
                      به نقل از: ser56
                      جنگ همیشه برای ژنرال ها شادی آور است، همان طور که مجتمع نظامی-صنعتی!

                      شما اشتباه می کنید - "ژنرال ها" فقط می خواهند کمترین مبارزه را انجام دهند، زیرا می دانند که در وهله اول باید با جان خود هزینه کنند.
                      به نقل از: ser56
                      پس این اساساً خیانت است - آیا باید به آنها اعتماد کرد؟

                      بله، عجله به افراط را متوقف کنید - آنها به سادگی سناریوهای آینده را پیش بینی کردند و از حماقت سیاستمداران خود می ترسیدند. اتفاقاً بی دلیل نمی ترسید ...
                      1. ser56
                        ser56 2 دسامبر 2019 13:44
                        0
                        نقل قول از ccsr
                        هیچ رازی وجود ندارد - آنها به آرامی به جلو حرکت می کنند

                        نقل قول از ccsr
                        آنها چه تهدیدی برای آمریکای قاره ای دارند؟

                        مقاله مورد نظر را خواندید؟ در مورد سنگرها؟ گردن کلفت
                        نقل قول از ccsr
                        و دیگری نداریم

                        هوم... بچه یا نوه داری؟
                        نقل قول از ccsr
                        بدانند که در وهله اول باید با جان خود هزینه کنند.

                        حتی خنده دار هم نیست... hi
                        نقل قول از ccsr
                        بله، دست از افراط بردارید

                        آینه آن - ژنرال های ما خطاب می کنند ... وسط
    2. تیموخین آآ
      تیموخین آآ 26 نوامبر 2019 21:22
      +3
      و شاید نیروهای ناوگان ما نباید صرف حفاظت از SSBN های ما شود که از نظر عینی برای شریک مفید است، بلکه برعکس، باید برای جستجو و نابودی زیردریایی های هسته ای BR خود فرستاده شود؟


      آیا پیچیدگی این کار را اینجا تصور می کنید؟ از زمان ظهور Trident SLBM، یک مورد مستند وجود داشته است که یک زیردریایی شوروی موفق شد برای مدت کوتاهی یک ناو موشک‌بر آمریکایی را بدون شناسایی هدف قرار دهد.

      و تلاش هایی وجود داشت - برای خسته شدن. و احمقتر از شما مردم آنها را قبول نکردید.

      کار جستجو و از بین بردن SSBN های ایالات متحده احتمالاً نمی تواند غیرقابل حل در نظر گرفته شود، اما مانند پرواز به ماه با پنج نفر از ما است - از نظر تئوری امکان پذیر است، اما از نظر فنی نه و مشخص نیست چه زمانی ممکن است.
      1. ser56
        ser56 27 نوامبر 2019 15:00
        +1
        نقل قول از: timokhin-aa
        آیا پیچیدگی این کار را اینجا تصور می کنید؟

        هر چه! اما اگر این کار را نکنی، موفق نخواهی شد... درخواست
        نقل قول از: timokhin-aa
        و احمقتر از شما مردم آنها را قبول نکردید.

        1) من هرگز تمایل به ارزیابی ذهن یک مخالف در وب و نه استدلال های او را درک نکردم ... گردن کلفت
        2) اگر این کار انجام نشود، پس دشمن یک مزیت عمدی دارد - او قدرت محافظت از استراتژیست های خود را کاهش می دهد و تعداد نیروها را برای حمله به ما افزایش می دهد ... پیش پا افتاده به نظر می رسد! درخواست
        نقل قول از: timokhin-aa
        اما از نظر فنی نه و مشخص نیست چه زمانی ممکن است.

        من با انگیزه بر این باورم که شما در اشتباه هستید ... هر کار پیچیده ای شامل بسیاری از کارهای کوچک به هم مرتبط است ... به عنوان مثال، اطلاعات مخفی می تواند تقریباً مناطق گشت زنی را باز کند. گردن کلفت یا ماهواره، به طور دقیق تر، مناطق را می توان با هوانوردی و غیره باز کرد. شما همچنین می توانید تاکتیک های دشمن را اتخاذ کنید - هنگام خروج از پایگاه ها روی دم بنشینید ... به طور خلاصه - اگر کاری انجام ندهید، نتیجه نمی دهد ... درخواست
        و با این حال، اگر 6-7 کیل 885 این کار را انجام دهند، پس کار واقع بینانه نیست - در بهترین حالت 2-3 در گشت زنی وجود خواهد داشت، اما بدون استراتژیست ها، تعداد زیردریایی های هسته ای در شکار را نمی توان 2-3 افزایش داد. ، اما 4-5 برابر برای همان پول، زیرا نیروهای دفاعی SSBN آزاد می شوند، به خصوص اگر ساخت هیولاهای جهانی مانند 885 را متوقف کنید و در 6-8 کیلوت به زیردریایی هسته ای بازگردید ... احساس
      2. چند جمله ای
        چند جمله ای 28 نوامبر 2019 14:08
        0
        یک مورد مستند زمانی که یک زیردریایی شوروی موفق شد برای مدت کوتاهی یک ناو موشک انداز آمریکایی را هدف قرار دهد
        بله، اوهایو کشف شد. موسسه تایید کرد
        فکر می‌کنم خود آمریکایی‌ها در آن زمان به طور کامل به امکانات اوهایو پی نبردند.
        خب اینها حدس های من است. خوب، خوش شانس بود که قایق برای BS آماده می شد. دودکو ادعا کرد که خروجی را مختل کرده است ، اما بچه های بخش شناسایی ناوگان او را اصلاح کردند.
        خوب، یک تصادف، من در مورد 5 مایل صحبت می کنم، نه 12 مایل، که ریگان آن را ایجاد کرد. از آنجا، و تصاویری از ساحل، فکر می کنم از 12 مایلی دودکو زودتر کشف می شد.
        1. تیموخین آآ
          تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 14:58
          0
          راستی آیا عکس ها طبقه بندی شده اند؟ کسی آنها را دیده است؟
          1. چند جمله ای
            چند جمله ای 11 دسامبر 2019 10:41
            0
            بنابراین در کتاب عکس او Heroes of Bangor. از اونجا جدا شدم آنها در گزارش بودند، اما من به گزارش او در سال 1987 نرسیدم. به تیله سبیلی نگاه کردم. خوب نوشتم مجوز ویژه به درخواست NSH ناوگان شومانین صادر شد. چندین بار به موسسه رفتم، تا سن پترزبورگ فاصله دارد، حدود دو ساعت فاصله دارد. خوب، پس می بینید که در نیروی دریایی یا در مسکو آنها متوجه شدند و پذیرش را لغو کردند (((
            1. تیموخین آآ
              تیموخین آآ 11 دسامبر 2019 10:49
              0
              هیچ عکسی از سیاتل از طریق پریسکوپ در کتاب وجود ندارد. از آنها پرسیدم.
              1. چند جمله ای
                چند جمله ای 11 دسامبر 2019 13:12
                0
                گزینه دو یا او آنها را ندارد (در حال حاضر)، یا همه اینها برای افزایش اهمیت کمپین است. این یک عمل عادی است نه تنها برای زیردریایی ها. خب، بخش سیاسی سر و صدا می کرد، آنها هم می خواستند وارد شوند و آن را بگیرند.
                خوب، من خودم در ضرر بودم - او چگونه می تواند سیاتل را ببیند، حتی اگر به نقشه نگاه کند. نوشیدنی ها
                1. تیموخین آآ
                  تیموخین آآ 11 دسامبر 2019 13:29
                  0
                  این نمی تواند سیاتل باشد، همچنین یک تجمع بزرگ وجود دارد
                  1. چند جمله ای
                    چند جمله ای 11 دسامبر 2019 14:23
                    0
                    اسکندر، تعبیر "می تواند باشد و ..." بحث را بیهوده می کند. در ورودی خلیج، بله، یک عکس وجود دارد، با استفاده از 5 مایل تن آب. و بقیه را اغراق کرد، احتمالاً به همین دلیل است که کالسکه های میله دار منتظر او بودند.
                    یا با گذشت زمان، همه اینها داستان ها را رشد داده است.
                    خوب، مردم طاقچه دریاسالار را گرفتند، آیا او نیاز به شورش دارد؟ از پیام هایش به کلیموف
                    «تا به حال، تیراندازی لازم برای این کار واقعاً انجام نشده است. اگرچه آمریکایی ها همیشه این کار را انجام می دهند. اما چنین پیشنهادهایی آماده شده است و در صورت لزوم قابل اجراست. روسیه به ناوگانی نیاز دارد که وظایف استراتژیک مستقلی را تعیین کند و آنها را در دریا حل کند. امروز ناوگان ما در حال افزایش است. تیز و سریع". (کارشناس نظامی به زیردریایی های روسی برای آموزش در قطب شمال گفت)
                    من هرگز از احمق ترین کارگر سیاسی هم چنین حرف های پوچی نشنیده ام.
                    1. تیموخین آآ
                      تیموخین آآ 11 دسامبر 2019 20:01
                      0
                      اسکندر، تعبیر "می تواند باشد و ..." بحث را بیهوده می کند. در ورودی خلیج، بله، یک عکس وجود دارد، با استفاده از 5 مایل تن آب.


                      بله، من فقط می خواهم تصاویر آمریکا را از طریق پریسکوپ ببینم)))

                      من هرگز از احمق ترین کارگر سیاسی هم چنین حرفهای پوچی نشنیده ام..


                      احساس کردم این سن است.
                      1. چند جمله ای
                        چند جمله ای 14 دسامبر 2019 11:28
                        0
                        و این هم او مدتهاست که درک کرده است که هیچ چیز به او بستگی ندارد، چیزی را پخش می کند که مقامات را عصبانی نمی کند و از امتیازاتی که مستمری دریاسالار می دهد برخوردار است. اگر باهوش تر بودم در جمع مشاوران رئیس جمهور قرار می گرفتم. خندان
    3. mik193
      mik193 27 نوامبر 2019 19:31
      0
      چه سنگرهایی برای 658 با P13 با برد 600 کیلومتر؟ یا عمده 2 - 667A با R-27 با برد 2500-3000؟

      خوب، با اینها، بله، البته. اما در نسل 2، 18 دستگاه نیز ساخته شد. 667B، 4 - 667BD، 14 - 667BDR. همه آنها موشک های بالستیک قاره پیما داشتند. با تمام کاستی های آنها (در درجه اول به دلیل عقب ماندگی صنعت)، یک گلوله موشکی می تواند شلیک شود (و حتی از نقطه ای غیرمنتظره) و منطقی است که از آنها به اصطلاح دفاع کنیم. "سنگرها" هنوز بود.
      1. ser56
        ser56 28 نوامبر 2019 14:39
        0
        نقل قول از: mik193
        همه آنها موشک های بالستیک قاره پیما داشتند.

        1) آیا من واقعاً با این موضوع مخالفم - من با نویسنده مغایرت نشان دادم hi
        2) پس تفاوت بین SSBN و نیروهای موشکی استراتژیک متعارف چیست؟ درخواست
        1. ccsr
          ccsr 28 نوامبر 2019 19:11
          +2
          به نقل از: ser56
          پس تفاوت بین SSBN و نیروهای موشکی استراتژیک متعارف چیست؟

          در زمان پرواز و عدم توانایی در تعیین دقیق اینکه پرتاب از چه نقطه ای انجام می شود.
          1. ser56
            ser56 29 نوامبر 2019 12:27
            +1
            نقل قول از ccsr
            در زمان پرواز و عدم توانایی در تعیین دقیق اینکه پرتاب از چه نقطه ای انجام می شود.

            1) زمان پرواز از "سنگرها" و مواضع نیروهای موشکی استراتژیک قابل مقایسه است. درخواست
            2) نقطه شروع چیست؟ کلاهک هسته ای طبق یک برنامه مشخص پرواز می کند ... احساس
            1. ccsr
              ccsr 29 نوامبر 2019 16:52
              0
              به نقل از: ser56
              زمان پرواز از "سنگرها" و مواضع نیروهای موشکی استراتژیک قابل مقایسه است

              من نشنیده ام که "سنگرهای" ما در کوبا بوده اند - شاید شما چنین اطلاعاتی دارید، روشن کنید.
              به نقل از: ser56
              نقطه شروع چیست؟

              برای سیستم های دفاع موشکی دشمن، به ویژه با پرتاب عظیم.
              1. ser56
                ser56 30 نوامبر 2019 15:55
                -1
                نقل قول از ccsr
                من نشنیده ام که "سنگرهای" ما در کوبا بوده اند -

                مقاله مورد نظر را خواندید؟ گردن کلفت
                نقل قول از ccsr
                برای سیستم های دفاع موشکی دشمن، به ویژه با پرتاب عظیم.

                آیا منظور شما این است که وقتی موشک ها در نزدیکی سواحل ایالات متحده پرتاب می شوند، می توان آنها را در سایت فعال توسط هواپیما با لیزر منهدم کرد؟ چشمک
                1. ccsr
                  ccsr 30 نوامبر 2019 19:18
                  +1
                  به نقل از: ser56
                  مقاله مورد نظر را خواندید؟

                  من اصلاً نفهمیدم چرا آنها را به SSBN کشیدید.
                  به نقل از: ser56
                  آیا منظور شما این است که وقتی موشک ها در نزدیکی سواحل ایالات متحده پرتاب می شوند، می توان آنها را در سایت فعال توسط هواپیما با لیزر منهدم کرد؟

                  ابتدا، ابتدا باید مشخص کنید که پرتاب از کجا خواهد بود، زیرا اینها لزوماً مناطقی از آبهای سرزمینی ایالات متحده نیستند.
                  ثانیاً، سازماندهی تعداد زیادی هواپیما در حال انجام وظیفه در زمان صلح حتی برای آمریکایی ها نیز بسیار پرهزینه است.
                  1. ser56
                    ser56 2 دسامبر 2019 13:45
                    0
                    نقل قول از ccsr
                    ثانیاً، سازماندهی تعداد زیادی هواپیما در حال انجام وظیفه در زمان صلح حتی برای آمریکایی ها نیز بسیار پرهزینه است.

                    برد 500 کیلومتر ... درخواست
                2. ccsr
                  ccsr 30 نوامبر 2019 19:18
                  +1
                  به نقل از: ser56
                  مقاله مورد نظر را خواندید؟

                  من اصلاً نفهمیدم چرا آنها را به SSBN کشیدید.
                  به نقل از: ser56
                  آیا منظور شما این است که وقتی موشک ها در نزدیکی سواحل ایالات متحده پرتاب می شوند، می توان آنها را در سایت فعال توسط هواپیما با لیزر منهدم کرد؟

                  ابتدا، ابتدا باید مشخص کنید که پرتاب از کجا خواهد بود، زیرا اینها لزوماً مناطقی از آبهای سرزمینی ایالات متحده نیستند.
                  ثانیاً، سازماندهی تعداد زیادی هواپیما با لیزر در حال انجام وظیفه در زمان صلح حتی برای آمریکایی ها بسیار پرهزینه است. بنابراین آنچه را که هنوز درست نشده است جدی نگیرید.
  29. KJIETyc
    KJIETyc 26 نوامبر 2019 17:24
    0
    نقل قول: max702
    تلاشی دیگر برای قرار دادن چهره خوب در یک بازی بد.. بله، به طور خلاصه، همه چیز با ما بد است و جزء زیر آب سه گانه هسته ای قادر به تکمیل کار نیست، اما ادامه دادن اشکالی ندارد.
    مشکل اینجاست که این گرانترین و چگونه نه کمترین کارآمدی بخشی از نیروهای هسته ای استراتژیک ما.. سوال اینجاست که چرا؟ برای اینکه شایستگی ها را از دست ندهید؟ آیا در این راستا حتی می توان با دشمن احتمالی روبرو شد؟ با توجه به AUG، غیرممکن بود نه از نظر تئوری، نه از لحاظ عملی، اکنون به SSBN ها بستگی دارد.. سوال اصلی این است که آیا سایر بخش های نیروهای هسته ای استراتژیک قادر به جبران از دست دادن این جزء از سه گانه خواهند بود؟ بیایید با نیروهای هوافضا شروع کنیم، اکنون یک مدرنیزاسیون عظیم هوانوردی استراتژیک وجود دارد، و با توجه به اینکه این ابزار تا حد امکان جهانی است، این منطقی است.. حتی اگر (امیدوارم) هرگز از آن برای هدف مورد نظر خود استفاده نکنند. ، می توان از آن با سلاح های معمولی استفاده کرد، پیشرفت در فناوری موشکی آسان است و این امکان را بدون کوچکترین خطری برای حامل ها فراهم می کند، بنابراین موضوع خوب و صحیح است. بیایید به سراغ نیروهای موشکی استراتژیک برویم، همه چیز فقط یک پشتیبانی و تنها تضمین قابل اعتماد برای اجتناب ناپذیر بودن حمله هسته ای ما است، هیچ چیز آن را متوقف نمی کند، نه یک حمله پیشگیرانه، نه شرایط آب و هوایی، نه یک سیستم دفاع موشکی افسانه ای در اروپای شرقی. و یا در آمریکا .. بر این اساس با تسلیحات جدیدی که به صورت روشمند در اختیار نیروها قرار می گیرد، این نوع تسلیحات همچنان نقش رهبری را در نیروهای هسته ای استراتژیک ما به عهده خواهند داشت.. بنابراین، اگر هنوز در هوانوردی استراتژیک حس وجود داشته باشد، پس در SSBN ها عادی است! تأخیر فنی، استراتژیک و تاکتیکی به این بخش از نیروهای هسته ای استراتژیک پایان می دهد. گران قیمت بی فایده است و بنابراین ضروری نیست. بهتر است بودجه را صرف همان نیروهای هوابرد (آنها همیشه کار پیدا کنند) می کند. همچنین فناوری موشکی و نیروهای موشکی استراتژیک.. دو جزء از نیروهای استراتژیک هسته ای کاملاً کافی است، چیزی برای پراکنده کردن منابع کوچک وجود ندارد، ما اتحاد جماهیر شوروی نیستیم، احتمالات بسیار کم است (اگرچه خلاص شدن از شر 14 وزن باعث می شود هنوز باید همانطور که واقعا هست محاسبه شود). SSBN ها در زمان ضعف نیروهای موشکی استراتژیک مرتبط بودند (و این مشکل در دهه 80 حل شد)، اما این زمان ها گذشته است و سرمایه گذاری های عظیم در ناوگان باقی مانده است، بنابراین سعی کردند به نحوی از آن استفاده کنند، امروز تقریباً چیزی باقی نمانده است. از میراث اتحاد جماهیر شوروی، بنابراین سؤال این است که آیا لازم است این bodyagu را بر روی یک دستگاه جدید راه اندازی کرد و آیا می توان با ابزارهای قابل اعتماد دیگر به همان اندازه (در واقع بسیار بیشتر) کنار آمد؟ هم برای کل هواپیما ارزان تر و هم کاربردی تر..

    همچنین مقاله ای وجود داشت که در آن حملات هسته ای ضد نیروی و ضد ارزش (راهبردها؟) به وضوح تجویز شده بود و نقش SSBN ها در آنها چه بود. و سپس خیالات شما به واقعیت؟
  30. ساشا_ سکاندار
    ساشا_ سکاندار 26 نوامبر 2019 20:44
    0
    اتحاد جماهیر شوروی به تدریج بر شکاف کم سر و صدای زیردریایی های هسته ای آمریکا غلبه کرد ...

    بیایید فرض کنیم که ماموران اتحاد جماهیر شوروی به طور کامل تمام فناوری کم صدا را تا آخرین پیچ به سرقت برده اند. بگذارید همچنین فرض کنیم که صنعت شوروی همه اینها را به همان شیوه کامل بازتولید کرد.

    منابع اصلی صدای زیردریایی هسته ای آ. پیچ ب. پمپ های سیستم خنک کننده راکتور ج. GTZA.

    بیایید آن را به صورت تصادفی در نظر بگیریم (بسیار تقریباً): پیچ 50٪ صدا را می دهد، پمپ و GTZA هر کدام 25٪ دیگر.

    بیایید فرض کنیم که "Pike-B" و "Los Angeles" با یک سرعت پیش می روند. سپس قدرت جت از پروانه متناسب با فشار سیلندر بدنه زیردریایی بر روی آب خواهد بود. این مقدار را متناسب با مربع قطر بدنه زیردریایی در نظر می گیریم. در مورد اول، این مقدار 13 متر است، در مورد دوم - 10. بنابراین، سر و صدای پروانه های "Pike-B" 1,69 برابر قوی تر خواهد بود.

    فرض کنید صدای پمپ های خنک کننده متناسب با توان راکتور است. برای "Pike-B" 190 مگاوات، برای LA - 165 مگاوات است. 1,15 برابر اختلاف صدای GTZA متناسب با قدرت توربین ها در نظر گرفته می شود. در مورد ما، این 50 اسب بخار است. و 000 اسب بخار تفاوت 35360 برابر است.

    اگر سر و صدای هواپیما را یکی در نظر بگیریم، صدای "Pike-B" را دریافت می کنیم:

    1,15x0,25 + 1,4x0,25 + 1,69x0,5 = 1,48

    آن ها سر و صدای "Pike-B" تقریباً برابر با صدای یک و نیم هواپیما است، مشروط بر اینکه فناوری ها یکسان باشند.
    1. هوانورد
      هوانورد 26 نوامبر 2019 21:14
      +1
      طبق pr941 طبق روش شما
      قطر 25 متر توان راکتور 2*190 مگاوات توربین 2*50000. و دو عدد پیچ
      2,3*0,25+2,86*0,25+1,58*0,5= 2,08
      فقط این روش مشکوک است.
      او فرض می کند که قایق ها در نوسان کامل هستند.
      بهتر است نسبت را در سرعت های کمتر محاسبه کنید
    2. bk0010
      bk0010 26 نوامبر 2019 23:35
      +1
      نقل قول: Sasha_helmsman
      این مقدار را متناسب با مربع قطر بدنه زیردریایی در نظر می گیریم.
      شما اشتباه فکر می کنید: گرگ از الک عریض تر است (12 متر در مقابل 10 متر)، اما سر و صدای ناشی از سرعت کم آن کمتر از صدای الک در اسکله است (طبق گفته "شریک ها")
    3. mik193
      mik193 27 نوامبر 2019 19:18
      +1
      کمی درستش میکنم در سرعت های کم، منبع اصلی صدای زیردریایی هسته ای ATG است - یک توربو ژنراتور مستقل. علاوه بر این، هم در محدوده صدا و هم در محدوده مادون صوت. اجزای حلزونی در ضربات بسیار بزرگتر ظاهر می شوند و همچنین به عمق ضربه بستگی دارند. پمپ‌های گردش مدار اولیه (TsNPK) در تعدادی از زیردریایی‌های مدرن (از جمله ایالات متحده آمریکا) در سرعت‌های پایین (جستجو) و کاهش قدرت راکتور کار نمی‌کنند. حالت گردش طبیعی مایع خنک کننده عمل می کند. بزرگی حرکات بستگی به پروژه دارد و با توجه به داده های باز مختلف، می تواند از 10 تا 16 گره (اگر نه بیشتر) برسد.
      1. چند جمله ای
        چند جمله ای 28 نوامبر 2019 14:13
        0
        بله حق با شماست.
        حالت گردش طبیعی مایع خنک کننده عمل می کند.
        اما زمان محدود، اولین Elks تا 40 دقیقه زمان دارد. مثبت یا منفی 10 دقیقه. در خلاصه همینطور بود. از آن زمان آنها RSL هوانوردی و شعاع ایجاد موانع می رقصیدند.
        1. mik193
          mik193 29 نوامبر 2019 11:08
          0
          اگر اشتباه نکنم، در حال حاضر حالت ECT را می توان تقریباً به طور نامحدود حفظ کرد، اما در سرعت های کم سفر و نیروگاه ها.
          1. چند جمله ای
            چند جمله ای 3 دسامبر 2019 11:48
            0
            اطلاعات من مربوط به اواسط دهه 80 است. بعد بی ربط شد، خوب، با در نظر گرفتن زمان این "انجماد". به عنوان یک روش تاکتیکی فرار، او خود را توجیه نمی کرد.
            اگرچه K-252 در سال 1974 (Lutsk) به این ترتیب از طریق SOSUS در جنوب Aleut خزید. به عنوان مثال در کلاس آورده شده است.
  31. عملگر
    عملگر 26 نوامبر 2019 23:50
    +9
    نقل قول از ccsr
    وظیفه این است که آماده سازی برای یک جنگ هسته ای را حتی زودتر آشکار کنیم تا با پرتاب نیروهای هسته ای استراتژیک خود از حمله آنها جلوگیری کنیم.

    دکترین نظامی فعلی فدراسیون روسیه فقط حمله تلافی جویانه با سلاح هسته ای را پیش بینی می کند، در حالی که روسیه این حق را برای خود محفوظ می دارد که در پاسخ به استفاده از سلاح های متعارف حمله هسته ای انجام دهد.

    بنابراین، اصولاً امکان پیشدستی وجود دارد، اما تنها پس از شروع تهاجم خارجی.
    1. ccsr
      ccsr 27 نوامبر 2019 12:20
      0
      نقل قول: اپراتور
      دکترین نظامی فعلی فدراسیون روسیه فقط حمله تلافی جویانه با سلاح های هسته ای را پیش بینی می کند.

      بله، افسانه گویی را متوقف کنید - این دکترین برای رسانه ها و برای توده ها نوشته شده است، و متخصصان نظامی به خوبی می دانند که بعید است منتظر لحظه ای باشیم که مشعل های موشکی آمریکایی توسط ماهواره ها یا ایستگاه های راداری در فراز افق شناسایی شوند. .
      نقل قول: اپراتور
      در حالی که روسیه این حق را برای خود محفوظ می دارد که در پاسخ به استفاده از سلاح های متعارف حمله هسته ای انجام دهد.

      حتی بورلاکوف زمانی که در زمان شوروی فرمانده کل قوا بود و بدون هماهنگی با مسکو در شرایط بحرانی این حق را در گروه نیروهای غربی داشت:
      پس آنها برای جنگ در اوایل دهه 1980 آماده شدند؟ - نه فقط آماده، بلکه آماده بودند! مارشال اوگارکوف چهار جهت استراتژیک برای هدایت یک جنگ تهاجمی ایجاد کرد. غرب در لگنیکا لهستانی بود، و سپس در اسمولنسک، جنوب غربی - در کیشینو، در باکو جنوب، در اولان اوده - خاور دور، چینی بود. مجارستان (گروه بندی جنوبی) در همان جهت با مناطق کیف و اودسا قرار گرفت. ما باید جنوب اروپا از جمله ایتالیا را در هم می شکستیم. ستاد کل این برنامه ها را دارد. این نمونه ها ممکن است روزی مورد نیاز باشد، همه چیز در آنجا فکر شده است، اگرچه روشن شدن آن ضروری است.
      - آیا استفاده از سلاح هسته ای برنامه ریزی شده بود؟ - البته.
      "آیا ما اول ضربه می زنیم؟" - البته.

      - وزیر امور خارجه گرومیکو تکرار کرد که اتحاد جماهیر شوروی اولین کشوری نخواهد بود که از سلاح هسته ای استفاده می کند. - او یک چیز می گفت، اما ارتش افکار دیگری داشت. ما باید مسئول جنگ باشیم.
      آیا رهبری سیاسی در این زمینه مسئول نیست؟ - رهبری سیاسی - گورباچف ​​و دیگران - به اتحادیه خیانت کردند. آنها در آمریکا خریداری شدند.

      مصاحبه با ماتوی بورلاکوف ("Kommersant-Vlast"، شماره 12، 2005)
      1. عملگر
        عملگر 27 نوامبر 2019 13:05
        +9
        کمتر به بازنشستگان با "البته" آنها اعتماد کنید - همانطور که رهبری سیاسی شوروی دستور داده بود، ارتش نیز با سلاح های هسته ای در TMV عمل می کرد. خندان

        علاوه بر این، وظایف اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه در TMV در تئاتر عملیات اروپایی اساساً متفاوت است - اولین ایالت از مرز البه برای اشغال بقیه شبه قاره اروپا برنامه ریزی شده است، دومین ایالت از مرز Dnieper قصد دارد تا تمام زیرساخت‌های نظامی و غیرنظامی را به همراه منابع متحرک بقیه شبه قاره اروپا بدون اشغال آن (برای رادیواکتیویته) نابود کند.

        بنابراین، در مورد دوم، نه سلاح‌های هسته‌ای عملیاتی-تاکتیکی با بارهای کلاس کیلوتن (در سطح ارتش)، بلکه سلاح‌های هسته‌ای میان‌برد با بارهای کلاس مگاتون از نوع RS-26 (آنالوگ شوروی) درگیر خواهد شد. پایونیر-3 که در اختیار فرماندهی عالی بود).
        1. ccsr
          ccsr 27 نوامبر 2019 13:34
          0
          نقل قول: اپراتور
          کمتر به بازنشستگان به "البته" آنها اعتماد کنید

          موضوع این است که من در آن زمان آنجا بودم و در یکی از بخش‌های ستاد گروه مشغول به انجام وظیفه بودم و می‌توانم تأیید کنم که زمان تصمیم‌گیری آنقدر کم بود که فرمانده کل قوا به سختی منتظر آن بود. اجازه از مسکو - اینجا در من از این مطمئن هستم. بنابراین بورلاکوف چیزی به ذهنش نرسید.
          نقل قول: اپراتور
          بنابراین، در مورد دوم، نه سلاح‌های هسته‌ای عملیاتی-تاکتیکی با بارهای کلاس کیلوتن (در سطح ارتش)، بلکه سلاح‌های هسته‌ای میان‌برد با بارهای کلاس مگاتون از نوع RS-26 (آنالوگ شوروی) درگیر خواهد شد. پایونیر-3 که در اختیار فرماندهی عالی بود).

          من نیازی به صحبت در مورد این الفبا ندارم - من در زمان خود از آن گذشتم و سناریوهای ادعایی برای آغاز یک جنگ هسته ای را می دانم. من فقط به شما می گویم که با آن انزوا از مرزهای اتحاد جماهیر شوروی و در عرض چند دقیقه پرواز از پایگاه های آمریکایی، فرمانده کل چاره ای جز حمله به ناتو در صورتی که وزارت اطلاعات یک برخاست گسترده را فاش کند، نداشت. حامل های سلاح هسته ای و خروج پرشینگ ها از جعبه ها. به همین دلیل بود که بورلاکوف گفت که چگونه عمل می کرد و باور کنید دقیقاً همین اتفاق می افتاد.
  32. پرتورباتسیا1
    پرتورباتسیا1 27 نوامبر 2019 02:27
    -3
    حتی اگر فرض کنیم که تاکنون آمریکایی ها موفق شده اند 80-90٪ از تمام SSBN های ما را در وظیفه رزمی کنترل کنند (نویسنده به چنین تخمین هایی برخورد کرده است که البته بسیار مشکوک است) ، این به هیچ وجه به این معنی نیست که ما باید SSBN ها را رها کنید این فقط به این معنی است که ما باید بفهمیم که چه نوع کشتی هایی از این کلاس باید ساخته شوند، آنها را در کجا قرار دهیم و چگونه از استقرار و گشت های رزمی آنها اطمینان حاصل کنیم.


    من می ترسم مشکل بسیار گسترده تر و شدیدتر باشد.

    شما می توانید تصمیم بگیرید، اما پس از آن چه؟

    مشکل این است که نه در دوران اتحاد جماهیر شوروی و نه اکنون روسیه
    نمی توانم / نمی دانم چگونه چنین زیردریایی هایی بسازم (مانند کشتی های سطحی،
    اما در حال حاضر نه در مورد آنها)، مانند ایالات متحده آمریکا (یا همان فرانسه، ژاپن و غیره).

    و احتمالاً عجیب خواهد بود که در کشوری که نمی توانند یک دوربین معمولی، تلویزیون یا ضبط صوت تولید کنند (و تا به امروز خودشان نمی توانند همان گوشی هوشمند، دوربین دیجیتال یا یخچال را به طور کامل آزاد کنند) انتظار خلاف آن را داشته باشیم.
    فقط برای اینکه همه و خودشان.
    و مجموعه های مختلف "هاج های پیش ساخته" و پیچ گوشتی در اینجا به حساب نمی آیند.
    بنابراین این در رابطه با یخچال یا چیزی شبیه به آن است.

    در مورد تجهیزات نظامی چه می توانیم بگوییم که بالاترین مهندسی را در خود جای داده است
    و فکر تولید تمام بشریت.
    این حوزه بالاترین تمرکز فناوری و دستاوردها است، اما نه تنها فکر
    مهندسین و تاسیسات تولیدی
    خوب، انجام کارهای پیچیده "روی زانو" غیرممکن است.
    و برای اینکه روی زانو نباشید، باید چنین قدرت هایی داشته باشید. و آنها را مرتباً به روز نگه دارید.
    با سطح کمال تکنولوژیکی، مطابق با پیشرفت تکنولوژی در جهان.

    بنابراین، امید این است که در فدراسیون روسیه، جایی که، همانطور که در بالا ذکر شد، آنها نمی توانند تلویزیون، دوربین یا مته معمولی (به تنهایی، و نه بر اساس اصل مونتاژ پیچ گوشتی، یا، حتی بدتر، " بسازند. hodgepodge")، آنها بهترین تجهیزات نظامی در جهان را تولید می کنند - فقط همین است
    نتیجه عطف خواندن منابع و روزنامه های شبه میهنی است. و "شبه" - زیرا ابتدا باید باحال ترین شوید (حداقل در چه صنعتی - مهم نیست) و فقط پس از آن در هر گوشه ای در مورد آن فریاد بزنید.

    به هر شکلی، اما در مورد "برداشتن و سبقت گرفتن از ایالات متحده از نظر شیب تند تجهیز نظامی"، چنین آموزش خودکار شبه میهنی بعید است که کمک کند.


    چیزی مثل این.
    1. ccsr
      ccsr 27 نوامبر 2019 12:35
      +1
      نقل قول: Pereturbatsiya1
      مشکل این است که نه در دوران اتحاد جماهیر شوروی و نه اکنون روسیه
      نمی توانم / نمی دانم چگونه چنین زیردریایی هایی بسازم (مانند کشتی های سطحی،
      اما در حال حاضر نه در مورد آنها)، مانند ایالات متحده آمریکا (یا همان فرانسه، ژاپن و غیره).

      کاملاً مزخرف است، زیرا موضوع حتی حاملان سلاح های هسته ای، صرف نظر از دریا، هوا یا زمین نیست، بلکه این است که آیا ما قادر خواهیم بود با نیروهای استراتژیک هسته ای خود از حمله دشمن در یک حمله برق آسا جلوگیری کنیم. این کار جان بسیاری از مردم ما را نجات می دهد وگرنه ضررهایی به نسبت آمریکایی ها خواهیم داشت. بقیه استدلال های شما در مورد مشکلات ما فقط مزخرفات آماتوری است، چیزی شبیه به آن.
      نقل قول: Pereturbatsiya1
      جایی که نمی توانستند دوربین معمولی، تلویزیون یا ضبط صوت را آزاد کنند

      ایالات متحده حتی یک VCR منتشر نکرده است و هیچ تلویزیونی با مارک آمریکایی وجود ندارد. دوربین، حتی در ماه، آمریکایی نبود - طبق اظهارات خود، و کانن و نیکون هیچ شانسی برای تولید کنندگان آمریکایی تجهیزات عکاسی باقی نمی گذارند. پولاروید الان کجاست؟
      نقل قول: Pereturbatsiya1
      و مجموعه های مختلف "هاج های پیش ساخته" و پیچ گوشتی در اینجا به حساب نمی آیند.

      حتی کامیون‌های معروف ولوو که در سوئد مونتاژ می‌شوند، تنها از 20٪ قطعات سوئدی تشکیل شده‌اند - این توزیع جهانی نیروی کار است، شما به سادگی در مورد آن چیزی نشنیده‌اید.
      نقل قول: Pereturbatsiya1
      به هر شکلی، اما در مورد "برداشتن و سبقت گرفتن از ایالات متحده از نظر شیب تند تجهیز نظامی"، چنین آموزش خودکار شبه میهنی بعید است که کمک کند.

      نیازی به آموزش نیست - ما همیشه از نظر توانایی های عملیاتی / هزینه تجهیزات نظامی از آنها پیشی گرفته ایم و آنها رقیب ما نبودند ، خوب ، به جز در برخی مناطق باریک که اصلاً انجام ندادیم.
      1. ser56
        ser56 27 نوامبر 2019 15:06
        0
        نقل قول از ccsr
        حتی روی ماه هم آمریکایی نبود -

        به نظر شما آنها روی ماه بودند؟ گردن کلفت
        1. ccsr
          ccsr 27 نوامبر 2019 19:16
          0
          به نقل از: ser56
          به نظر شما آنها روی ماه بودند؟

          نه، من باور نمی کنم که آنها روی ماه فرود آمدند - این یک بلوف بود، اگرچه من به فضانوردان اجازه می دهم در اطراف ماه پرواز کنند.
    2. ser56
      ser56 27 نوامبر 2019 15:05
      0
      نقل قول: Pereturbatsiya1
      که در فدراسیون روسیه، جایی که، همانطور که در بالا ذکر شد، آنها نمی توانند تلویزیون، دوربین یا مته معمولی بسازند

      و در ایالات متحده نمی توانند یک فضاپیما و یک موشک برای آن بسازند - پس چه؟ گردن کلفت
      این ماموران وزارت خارجه را دریافت کرد ... سرباز
      1. پرتورباتسیا1
        پرتورباتسیا1 27 نوامبر 2019 19:02
        -1
        پس کالیبر ناتوانی را مقایسه کنید ....
    3. تیموخین آآ
      تیموخین آآ 28 نوامبر 2019 15:52
      0
      بنابراین، امید این است که در فدراسیون روسیه، جایی که، همانطور که در بالا ذکر شد، آنها نمی توانند یک تلویزیون، دوربین یا مته معمولی (به تنهایی، و نه بر اساس اصل مونتاژ پیچ گوشتی، یا، حتی بدتر، یک " بسازند. آنها بهترین تجهیزات نظامی جهان را تولید می کنند که صرفاً نتیجه زیاده روی در خواندن منابع و روزنامه های شبه میهنی است.


      بنابراین، امید این است که در ژاپن، جایی که همانطور که در بالا ذکر شد، نمی توانند یک گیربکس معمولی برای هلیکوپتر، موتور توربوجت یا یک راکتور هسته ای بسازند (به تنهایی و نه بر اساس اصل "بر اساس نمونه اولیه آمریکایی 20 سال پیش")، آنها بهترین تجهیزات غیرنظامی را در جهان تولید می کنند - این به سادگی نتیجه یک عطف در خواندن کاتالوگ های تبلیغاتی خارجی است.

      آره؟

      در واقع، در دنیای واقعی، کشورها دارای قابلیت هایی هستند که تلاش ها و منابع خود را در آن سرمایه گذاری کرده اند. به عنوان مثال، اتحاد جماهیر شوروی روی اکتشافات فضایی سرنشین دار سرمایه گذاری کرد اما روی لوله های با قطر زیاد سرمایه گذاری نکرد، بنابراین می توانست یک ایستگاه مداری فضایی بسازد، اما نمی توانست یک لوله مارپیچی با قطر 2 متر و طول 17 متر بسازد. .

      همه دولت های جهان کم و بیش در موقعیت مشابهی قرار دارند. به عنوان مثال، ایالات متحده نیز گوشی های هوشمند خود را ندارد و نمی تواند تولید آنها را آغاز کند، اما می توانند یک مریخ نورد را روی مریخ فرود بیاورند.

      پس با افسانه های خود به باغ کودکان بروید. مکان مناسبی برای شما و آنها وجود دارد - خارج از ارتباط با مزایا یا معایب واقعی سلاح های روسی.
  33. عملگر
    عملگر 27 نوامبر 2019 14:17
    +8
    نقل قول از ccsr
    من در آن زمان آنجا بودم و در یکی از بخش های ستاد گروه مشغول به انجام وظیفه بودم و می توانم تأیید کنم که زمان تصمیم گیری آنقدر کم بود که فرمانده کل به سختی منتظر اجازه از مسکو بود.

    این نظر شخصی شما است (و نه دانش)، زیرا این نوع اطلاعات برای شما آورده نشده است.

    به علاوه، شما وجود دوره خاصی را در نظر نمی گیرید که در آن حق تصمیم گیری در مورد استفاده از سلاح های هسته ای به سطح تشکل های نظامی به دلیل برخاستن انبوه هواپیماها و پرتاب موشک ها در داخل کشور واگذار شود. تئاتر - به اصطلاح. اعتصاب تلافی جویانه

    طبیعتاً در زمان مقرر حمله نیز انجام می شود ، اما فقط پس از اعلام رسمی در مورد تغییر دکترین نظامی دولت ، که نه اتحاد جماهیر شوروی و نه فدراسیون روسیه انجام ندادند - بر خلاف ایالات متحده که ارتش آن را انجام داد ، انجام می شود. دکترین حاوی مفهوم حمله متقابل است.
    1. ser56
      ser56 27 نوامبر 2019 15:07
      +2
      نقل قول: اپراتور
      شما وجود دوره خاصی را در نظر نمی گیرید،

      بگذارید یادآوری کنم که IVS نیز منتظر بود و انتظار نداشت ... درخواست
      1. عملگر
        عملگر 27 نوامبر 2019 15:18
        +7
        برای IVS در سال 1941، انتظارات به دلیل پایین بودن سطح پتانسیل نظامی اتحاد جماهیر شوروی در مقایسه با پتانسیل اروپا (متحد تحت نظارت رایش سوم)، برای فدراسیون روسیه، که پتانسیل نظامی آن از مجموع پتانسیل نظامی فراتر می رود، حیاتی بود. پتانسیل همه کشورهای دیگر جهان - نه.
        1. ser56
          ser56 27 نوامبر 2019 15:26
          +1
          نقل قول: اپراتور
          به دلیل سطح پایین‌تر پتانسیل نظامی اتحاد جماهیر شوروی در مقایسه با پتانسیل اروپا، تحت نظارت رایش سوم متحد شد.

          1) بیشتر از این لازم بود که نیروها را مستقر کنیم و منتظر نمانیم ... درخواست
          2) توجه می کنم که از نظر مادی نیروهای ما به خوبی مسلح بودند ، مشکل در سازماندهی و آموزش پرسنل از هنگ و بالاتر بود ... hi
          1. عملگر
            عملگر 27 نوامبر 2019 15:38
            +9
            سطح پایین‌تر پتانسیل نظامی طبیعتاً باعث می‌شود که میل به بالا بردن آن (مثلاً تا سطح می 1942) و همچنین منتظر ماندن برای سقوط رایش سوم در شرایط جنگ در دو جبهه - خوشبختانه، اطلاعات شوروی اطلاع داده است. IVS در مورد انعقاد در مارس 1941 یک توافقنامه مخفی آمریکا و انگلیس تحت عنوان ABC در مورد بسیج صنعت آمریکا و استقرار نیروهای مسلح آمریکا در جزایر بریتانیا و همچنین در مورد تصمیم دولت ژاپن برای تمرکز در مورد تصرف میادین نفتی در مستعمرات اروپایی در آسیای جنوب شرقی (به جای تایگا در خاور دور شوروی).
            1. ser56
              ser56 27 نوامبر 2019 16:56
              +1
              نقل قول: اپراتور
              سطح پایین تر از پتانسیل نظامی به طور طبیعی باعث تمایل به بالا بردن آن می شود (مثلاً تا سطح می 1942)

              داستان های Agitprop را تکرار نکنید - Wehrmacht سریعتر از ارتش سرخ به قدرت رسید ... درخواست اگر در پاییز 39 ارتش سرخ همه شانس را برای برگزاری یک جنگ پیروزمندانه کوتاه داشت، مانند می 40، در مه 42 شکست می توانست حتی بدتر باشد ... درخواست در یک سال مشکلات ارتش سرخ با فرماندهی قابل حل نیست و افزایش تعداد تانک ها و موارد دیگر مشکل ارتباطات، حمل و نقل و غیره را تشدید می کند.
              1. ccsr
                ccsr 27 نوامبر 2019 19:57
                0
                به نقل از: ser56
                اگر در پاییز 39 ارتش سرخ همه شانس را برای برگزاری یک جنگ کوتاه پیروزمند داشت،

                شما آن را از لبه گرفتید - ما در سال 1939 هیچ شانسی نداشتیم و جنگ فنلاند به وضوح این را ثابت کرد.
                1. ser56
                  ser56 28 نوامبر 2019 14:25
                  0
                  نقل قول از ccsr
                  این شما بودید که آن را از لبه گرفتید - ما در سال 1939 هیچ شانسی نداشتیم،

                  مقایسه تعداد و کیفیت تانک ها، هواپیماها، تعداد لشکرها و تیپ ها در ارتش سرخ و ورماخت ...
                  نقل قول از ccsr
                  جنگ فنلاند به وضوح این را ثابت کرد.

                  آیا فکر می کنید ارتش دیگری توانست در زمستان بجنگد و از خط مانرهایم عبور کند؟ hi
                  بر اساس این جنگ، آلمانی ها نتایج اشتباهی گرفتند و بهای آن را پرداختند ... و مشکلات جنگ زمستانی را در آمادگی ضعیف برای آن پرداختند، زمانی که حداقل کمی آماده شدند، در فوریه و مارس شکست خوردند ...
                  1. ccsr
                    ccsr 28 نوامبر 2019 18:43
                    +1
                    به نقل از: ser56
                    مقایسه تعداد و کیفیت تانک ها، هواپیماها، تعداد لشکرها و تیپ ها در ارتش سرخ و ورماخت ...

                    بهتر است نتایج فنلاندی را مقایسه کنید و گزارش نتایج آن را بخوانید - در شبکه است.
                    به نقل از: ser56
                    آیا فکر می کنید ارتش دیگری توانست در زمستان بجنگد و از خط مانرهایم عبور کند؟

                    شما گزارش رئیس ستاد کل ارتش پروسکوروف را در مورد نتایج این جنگ بخوانید، آنگاه خیلی متوجه خواهید شد که چرا چنین نتایجی داشتیم.
                    به نقل از: ser56
                    و مشکلات جنگ زمستانی در آمادگی ضعیف برای آن است،

                    به عبارت دقیق تر، در ضعف کل ارتش سرخ، و این آشکار است. به همین دلیل است که اگر به ذهن استالین می رسید که در سال 1939 جنگی را علیه آلمان آغاز کند، حتی تصور اینکه این جنگ برای ما چگونه تمام می شد دشوار است.
                    1. ser56
                      ser56 29 نوامبر 2019 12:12
                      0
                      نقل قول از ccsr
                      بهتر است نتایج را مقایسه کنید

                      نقل قول از ccsr
                      شما گزارش را بخوانید

                      زمین شورا... گردن کلفت من این را خواهم گفت - نه تنها ارتش سرخ، بلکه ورماخت نیز نقص داشت! توصیه می کنم نتایج راهپیمایی نفتکش های آلمانی به وین در سال 1938 و پراگ در سال 1939 در امتداد جاده های اروپا و راهپیمایی تیپ های ما به میدان جنگ در مغولستان در سال 1939 را مقایسه کنید. چیزهای شگفت انگیزی را کشف خواهید کرد ... گردن کلفت
                      نقل قول از ccsr
                      به عبارت دقیق تر، در ضعف کل ارتش سرخ، و این آشکار است.

                      1) دوباره Agitprop ... مال شما فقط برای شما واضح است ...
                      2) ارتش سرخ خط استحکامات را شکست، اما شما از این سؤال طفره رفتید - چه کسی دیگری می تواند این کار را در زمستان انجام دهد! خاطرنشان می کنم که ورماخت نتوانست در زمستان از دفاع از مسکو عبور کند ، اگرچه هیچ جعبه قرصی برای میلیونرها وجود نداشت. درخواست
                      نقل قول از ccsr
                      تصور اینکه چگونه برای ما به پایان می رسد دشوار است.

                      چرا؟ورماخت فقط 100 لشکر دارد در حالی که بخشی از آن جبهه را با فرانسه پوشش می دهد! تانک های اصلی T-1 و T-2 هستند که در اصل تانک هستند و هیچ چیزی در مقابل T-26 و BT نیستند... جنگنده اصلی امیل است که برتری فوق العاده ای نسبت به I-16 ندارد.. علاوه بر این، تیپ های تانک ما در اصلاحات شکست نخورده اند، و سپاه سواره نظام کاهش نیافته است... فنلاند و رومانی طرف هیتلر را نخواهند گرفت، آلمانی ها هیچ منبع نفتی ندارند، هیچ کارخانه ای برای تولید مصنوعی وجود ندارد. سوخت ...
                      بنابراین ما در لهستان می جنگیم و در عرض 2-3 هفته ژنرال ها توطئه می کنند و صلح می کنند ... hi
                      1. ccsr
                        ccsr 29 نوامبر 2019 16:34
                        +1
                        به نقل از: ser56
                        توصیه می کنم نتایج راهپیمایی نفتکش های آلمانی به وین در سال 1938 و پراگ در سال 1939 در امتداد جاده های اروپا و راهپیمایی تیپ های ما به میدان جنگ در مغولستان در سال 1939 را مقایسه کنید.

                        آنها فراموش کردند که تعداد نیروهای هر دو شرکت را برای مقایسه مقایسه کنند.
                        به نقل از: ser56
                        ارتش سرخ خط استحکامات را شکست و از این سؤال

                        به چه قیمتی و مهمتر از همه علیه چه کسی؟ آیا می خواهید ارتش فنلاند را با ورماخت مقایسه کنید؟ حتی از نظر کمی هم کار نخواهد کرد.

                        به نقل از: ser56
                        تانک های اصلی T-1 و T-2 هستند که در اصل تانک هستند و چیزی در مقابل T-26 و BT نیستند.

                        این به سادگی یک رویکرد آماتوری است، زمانی که بر اساس ویژگی های یک یا دو نمونه، در مورد وضعیت تشکیلات زرهی همه نیروهای مسلح نتیجه گیری می شود. ما باید شما را ناامید کنیم، زیرا زیرساخت تشکیلات تانک ورماخت از ارتش سرخ پیشرفته تر بود. سال 1941 به وضوح این را ثابت کرد، زمانی که مخازن ما وسایل ارتباطی نداشتند، تانکرها و همچنین خود سوخت به شدت کمبود داشتند، و گاهی اوقات حتی نقص های ساده را نمی توان با ارگان های مجدد برطرف کرد، به همین دلیل تجهیزات حتی روی دستگاه پرتاب نمی شد. میدان جنگ من حتی در مورد منابع تجهیزات ما و آلمان صحبت نمی کنم - ما حتی پس از سال 1941 به آنها باختیم. و پس از آن، شما پیشنهاد می کنید که سازندهای تانک ورماخت را از طریق لب ارزیابی کنید، که به عنوان مثال، می تواند مستقیماً اطلاعات اطلاعاتی را از یک هواپیمای شناسایی دریافت کند.
                        به نقل از: ser56
                        بنابراین ما در لهستان و در عرض 2-3 هفته مبارزه خواهیم کرد

                        من گزارش هایی در مورد مشکلاتی که سربازان ما هنگام ورود به لهستان داشتند را خواندم و متوجه شدم که آنها بسیار جدی تر از مشکلات ورماخت بودند. بنابراین در مورد توانایی های رزمی ارتش سرخ در سال 1939 خیلی هیجان زده نشوید - حتی با در نظر گرفتن حملات هوایی به هلسینکی و مشارکت NKVMF در آن جنگ، ما در آن زمان به هیچ نتیجه درخشانی نرسیدیم و هدفمند باشیم. اگر غرب فنلاندی ها را پرتاب نمی کرد، هنوز معلوم نیست جنگ چقدر طول می کشید. عجیب است که شما نمی خواهید این را ببینید.
                      2. ser56
                        ser56 30 نوامبر 2019 15:47
                        0
                        نقل قول از ccsr
                        تعداد سربازان در هر دو شرکت فراموش کردند که مقایسه کنند، d

                        1) برای دانستن طعم سوپ، خوردن آن به طور کامل ضروری نیست. hi
                        2) نه تیپ های نخبه در مغولستان جنگیدند، من معمولی ترین هستم ...
                        نقل قول از ccsr
                        این فقط یک رویکرد آماتور است

                        کلمات ... من می بینم که چگونه در T-1 در برابر T-26 مبارزه خواهید کرد ... گردن کلفت
                        نقل قول از ccsr
                        سال 1941 به وضوح این را ثابت کرد، زمانی که تانک های ما وسایل ارتباطی نداشتند، تانکرها و همچنین خود سوخت به شدت کمبود داشتند و گاهی اوقات حتی نقص های ساده را نمی توان با ارگان های مجدد برطرف کرد.

                        1) حیف است که Agitprop را تکرار می کنید و استدلال های من را نمی خوانید ... درخواست
                        2) قبلاً در بالا گفتم - GKZH با تشکیل 29MK نیروهای تانک ما را شکست داد درخواست، در سال 1939 TBR های ما کاملاً آماده جنگ بودند - نمونه مغولستان را ببینید. میدونم درکش سخته... hi
                        نقل قول از ccsr
                        به عنوان مثال، آنها می توانند مستقیماً اطلاعات اطلاعاتی را از یک هواپیمای شناسایی دریافت کنند.

                        در ارتش سرخ در سال 1945 نیز چنین نبود، که مانع از آن نشد که برلین را تصرف کنند ... hi
                        نقل قول از ccsr
                        در مورد توانایی های رزمی قرمز خیلی هیجان زده نشوید

                        من این سوال را 3 بار تکرار می کنم - کدام ارتش می تواند در زمستان سال 1940 از خط مانرهایم عبور کند؟ آیا پاسخی نخواهد بود؟ گردن کلفت
                        نقل قول از ccsr
                        عجیب است که شما نمی خواهید این را ببینید.

                        با یک معیار مشابه به خودتان نزدیک شوید ... hi
                      3. غریبه 1985
                        غریبه 1985 30 نوامبر 2019 16:03
                        0
                        GKZH با تشکیل 29MK نیروهای تانک ما را شکست داد

                        1. فقط 37 قطعه در اسلحه های ضد تانک 18 میلی متری PD ژاپن وجود دارد، در حالی که تلفات تجهیزات در Bain-Tsagan چشمگیر بود.
                        2. تیپ تانک سطح جلو را نمی کشد، یعنی بدتر از MK در تابستان 1941 خواهد بود.
                      4. ser56
                        ser56 30 نوامبر 2019 16:32
                        0
                        نقل قول از: strannik1985
                        در همان زمان، تلفات Bain-Tsagan در تجهیزات چشمگیر بود.

                        این سبک شرکتی استفاده از تانک های GKZH است - سر به سر، بدون توپخانه، پیاده نظام و شناسایی ... درخواست تحت برودی نیز ...
                        نقل قول از: strannik1985
                        تیپ تانک سطح جلو را نمی کشد ، یعنی بدتر از MK در تابستان 1941 خواهد بود.

                        1) قرار بود از خز اسب استفاده شود. گروه های مبتنی بر سپاه سواره نظام - به جنگ جهانی دوم مراجعه کنید - در آنجا کار می کرد.
                        2) به سختی می توان به چیزی بدتر از نمونه MK در سال 1941 دست یافت درخواست و TBR ها کاملاً آماده جنگ بودند - حمله 20th TBR در فنلاند را ببینید درخواست
                      5. غریبه 1985
                        غریبه 1985 30 نوامبر 2019 17:26
                        0
                        این سبک شرکتی است

                        این یک تاخیر در علوم نظامی است، زیرا اکثر فرماندهان MK و ارتش در تابستان 1941 به روش مشابهی فرماندهی می کردند.
                        برنامه ریزی شده برای استفاده

                        سپاه سواره نظام مدل های 1941 و 1944 دو تفاوت بزرگ دارند (علیرغم این واقعیت که سواره نظام هرگز نیروی ضربه اصلی نبوده است)، علاوه بر این، KK عرضه TBR را نخواهد کشید.
                      6. ser56
                        ser56 30 نوامبر 2019 17:34
                        0
                        نقل قول از: strannik1985
                        این یک تاخیر در علوم نظامی است،

                        بله، در آموزش عمومی ابتدایی و نظامی چه نوع علمی؟ درخواست
                        نقل قول از: strannik1985
                        علاوه بر این، KK عرضه TBR را نمی کشد.

                        یادآوری می کنم که در QC 2 سی دی وجود داشت و هر کدام یک TP داشتند ... hi
                      7. غریبه 1985
                        غریبه 1985 30 نوامبر 2019 17:58
                        0
                        بله، در آموزش عمومی ابتدایی و نظامی چه نوع علمی؟

                        ژوکوف تنها نماینده بالاترین ستاد فرماندهی نیست.
                        اجازه بدهید به شما یادآوری کنم

                        بله، در سپاه 2 لشکر 128 BT-5 برای 1116 خودرو وجود دارد که ناگهان 278 جنگنده و 49 BT آموزشی یا 276 (36 آموزشی) T-26 به این تعداد اضافه می شود.
                      8. ser56
                        ser56 30 نوامبر 2019 18:13
                        0
                        نقل قول از: strannik1985
                        به این تعداد اضافه شد

                        1) اصلا عقبی در TBR وجود ندارد؟
                        2) پایگاه های تدارکاتی ارتش وجود دارد.
                      9. غریبه 1985
                        غریبه 1985 30 نوامبر 2019 18:55
                        0
                        1) بله تحت توانمندی های تیپ.
                        2) بله ، اما به عنوان مثال ، در مبارزات لهستانی برای سواره نظام AG Tyulenev ، تأمین سازماندهی نشده بود ، در نتیجه مخازن 25 TK مجبور بودند سوخت را با هواپیما حمل کنند.
                      10. ser56
                        ser56 2 دسامبر 2019 13:27
                        0
                        نقل قول از: strannik1985
                        مجبور بود با هواپیما سوخت حمل کند.

                        هم آلمانی ها و هم آلمانی ها این کار را در سال 1945 در منچوری انجام دادند - مشکل چیست؟