بررسی نظامی

بی فایده ترین کشتی های جنگی

239

این کشتی ها واقعاً خوش شانس هستند. در یک وضعیت جنگی واقعی، آنها به طور کامل "شکسته" می شدند. اولین نبرد آنها را با خسارات سنگین تهدید کرد که با هیچ چیز دیگری جز لجاجت درجات بالا و درآمد فوق العاده دریافتی توسط "مدیران موثر" درگیر در ایجاد این کشتی ها توجیه نمی شد. که تصمیماتش با ملاحظاتی غیر از افزایش توان رزمی دیکته می شد ناوگان.


و دشمن... دشمن مدال های یادبود ضرب می کرد و پیروزی ها را جشن می گرفت. البته بدون ذکر این که مالباختگان صرفا کشتی های ناتوانی داشتند.

هدایت افراد ناآماده به جنگ، خیانت به آنهاست.

(سان تزو.)

اما آزمون رزمی برگزار نشد. همه کم کم کاستی های آن کشتی ها را فراموش کردند و حتی به آن ها افتخار کردند.

دست و پا چلفتی و آمادگی جنگی ضعیفی داشتند، آنها پرچم را در زمان صلح نشان دادند و پس از آن به طور مسالمت آمیز در کارخانه ذوب از بین رفتند. وارثان آنها به آفتاب گرفتن زیر آفتاب کالیفرنیا ادامه می دهند بدون اینکه نگران چیزی در حرفه خود باشند.

اسامی مشخص کسانی که در ایجاد رگ ها مقصر هستند نام برده نمی شود. کشتی ها ثمره ذهن جمعی هستند که اغلب شکل های عجیبی به خود می گرفتند.

تیم های طراحی مجزا بر روی وظایف محدود خود کار می کردند، بدون اینکه از پیشرفت کلی پروژه آگاه باشند. در مورد ظاهر خود و مفهوم کاربرد، آنها نیز توسط بیش از یک نفر انتخاب شدند. هر کشتی یک سازش در مبارزه بین گروه های ذینفع است که اغلب دیدگاه های کاملاً متضادی در مورد وظایف پیش روی ناوگان دارند.

شرایط نامناسب مرجع مشکلاتی را در ارتباط با نیاز به ترکیب فانتزی با واقعیت خشن ایجاد کرد. در زمانی دیگر، جسارت ایده ها از امکانات فناوری جلوتر بود. نوآوری به معنای واقعی کلمه کشتی را "بلعید" کرد.

در جایی، «مدیران مؤثر» بیش از حد دزدیده اند. بر کسی پوشیده نیست که بیشتر پروژه هایی که در زمان صلح متولد شده اند یک هدف واحد دارند: کاهش بودجه دفاعی.

اما فلسفه کافی است. ما منتظر حداقل پنج صفحه نه از بهترین صفحات هستیم داستان ناوگان نظامی اگر خواننده محترم تشخیص دهد که پنج مورد کافی نیست، همیشه می تواند با افزودن «نامزدهای» خود به آن، این فهرست را گسترش دهد.

رزمناوهای بزرگ کلاس آلاسکا


"آلاسکا" و همان "گوام" کهنه سربازان واقعی آمریکایی هستند. شرکت کنندگان در جنگ در اقیانوس آرام. در یک صبح ابری در آوریل 1945، آنها به همراه شش ناو جنگی در جامعه 10 ناو هواپیمابر، جسورانه برای رهگیری یاماتو (با اطمینان کامل که نبرد قبل از رسیدن نیروهای خطی به پایان خواهد رسید) پیشروی کردند.

عبارت زیر به توصیف متعارف "آلاسکا" در میان مورخان دریایی تبدیل شد:

بسیار بزرگ و گران برای استفاده به عنوان رزمناو و بسیار ضعیف و آسیب پذیر برای عملیات مشترک با کشتی های جنگی... به گفته خود کارشناسان آمریکایی، آنها "بی فایده ترین کشتی های بزرگ ساخته شده در طول جنگ جهانی دوم بودند."

(کوفمن V.L. سوپر رزمناوهای 1939-1945. "کروزنوردهای بزرگ" از نوع آلاسکا.)

بی فایده ترین کشتی های جنگی

علاوه بر مفهوم مبهم کاربرد، ابر رزمناوها بدون توجه به حفاظت ضد اژدر ساخته شدند - مزخرف برای کشتی سازی در دهه 1940. اولین ملاقات با این زیردریایی، "آلاسکا" و دو هزار ملوان سرنشین را تهدید به فاجعه ای مشابه مرگ "برهام" یا "کنگو" ژاپنی کرد.

از شش رزمناو برنامه ریزی شده، دو فروند تکمیل شد. در سپاه سوم، شور و شوق دریاسالارها سرانجام خشک شد و ساخت رزمناو بزرگ (در منابع روسی - خطی) "هاوایی" با درجه تکمیل 80٪ متوقف شد.


"آلاسکا" (سمت چپ) و کشتی جنگی "واشنگتن" در صف انتظار برای برش

پس از چند سال پیاده روی بی هدف بر روی آب های اقیانوس آرام، آلاسکا و گوام خوابیده شدند. مرحله سرگیجه‌آور بعدی در حرفه آنها برش برای قراضه بود.

کشتی های تهاجمی آبی خاکی ایالات متحده (1971 - تاکنون)


از طراوه شروع شد و تا امروز ادامه دارد. UDC "Wasp"، "Makin Island" و پروژه ای با نام افتخار "America".

"ماشین های کم سرعت" غیرمسلح به ارزش میلیاردها دلار. برای عملیات در زمان صلح بسیار گران است و در شرایط جنگی کاملاً بی فایده است.

ناوگان نیازی به چنین کشتی های فرود حجیمی احساس نمی کرد. همانطور که خود تفنگداران دریایی نیازی به آنها احساس نمی کردند. "Tarawa" در مفهوم استفاده از تفنگداران دریایی نمی گنجید - آنها مدتها متوجه شده بودند که فرودهای کلاسیک متعلق به گذشته است.

فقط یک طرف علاقه مند به ایجاد یک ابر UDC بود. کارخانه کشتی سازی در پاسکاگولا که این غول و همه غول های 45 تنی بعدی در آن ساخته شدند.


این کارخانه کشتی سازی به دلیل بهره وری قابل توجه خود قابل توجه است - تاکنون 15 ناو هلیکوپتربر فرود در آنجا "شسته شده اند". و هزینه آخرین قراردادها از مرز 3 میلیارد دلار برای هر واحد عبور کرده است.

در عمل، تمام وظایف حمل و نقل UDC توسط ناوگان حمل و نقل نظامی ارائه می شود که بزرگتر و سریعتر هر "Tarawa"، در حالی که نیز قادر به تخلیه بار در دریاهای آزاد.

فرود هلیکوپترهای تاکتیکی از روی عرشه ناوهای هواپیمابر سریع کلاس نیمیتز (همانطور که در عملیات پنجه عقاب انجام شد) انجام می شود.

کشتی های ساده تر، از جمله پایگاه های شناور حامل هلیکوپتر بر اساس تانکرهای غیرنظامی. که در حال حاضر در حال ساخت هستند.

برخلاف اروپایی‌ها که در میسترال‌های خود مشغول هستند، نیروی دریایی ایالات متحده ناوگان بزرگی از ناوهای هواپیمابر هسته‌ای دارد که توانایی‌های گروه‌های هوایی Waspa و Tarawa در برابر آن‌ها به سادگی ناخوشایند به نظر می‌رسد.


جالب است که علیرغم افزایش قیمت، نسل جدید UDC "America" ​​به طور کامل محفظه اتصال کشتی های فرود را از دست داد و به یک ناو هواپیمابر کلاسیک بدون منجنیق تبدیل شد که با سرعت 20 گره می خزد.

خوب، سوال اصلی - چه کسی می خواهد روی عرشه او در منطقه جنگی باشد، زیر آتش "Bastions" و "Caliber"؟

رزمناوهای حامل هواپیماهای سنگین


در مقایسه با "تاراوا" آمریکایی، همتای آن، TAKR "کیف" یک پیروزی بدون شک به نظر می رسد. مثال او نشان می دهد که چند سیستم رزمی را می توان روی یک کشتی با جابجایی 40 هزار تن قرار داد!


هشت ضد کشتی "بازالت"، چهار سیستم دفاع هوایی میان برد و کوتاه، موشک های ضد زیردریایی، هیدروآکوستیک کامل، توپخانه. خدمه 2000 نفر قدرت نیروگاه - 180 اسب بخار (000 برابر بیشتر از تراوه). محدوده کروز بیش از یک و نیم بار است.

اما این داستان یک جنبه منفی دارد.

مهار این توهین دشوار است، تماشای اینکه ایده ناوگان هواپیمابر شوروی در دهه 1970 و 80 به چه چیزی تبدیل شد.

8 موشک ضد کشتی - یک گلوله از یک زیردریایی، 670M. تمام سلاح های دیگر TAKR 40 تنی با 7 تن BOD مطابقت داشت.

چنین غول هایی نباید برای عبور از سلاح های یک کشتی ضد زیردریایی و یک زیردریایی ساخته شوند. 270 متر طول برای برخاستن / اجرای هواپیماهای جت با وزن برخاست ده ها تن مورد نیاز است.

با این حال، نیمی از مساحت عرشه فوقانی TAKR توسط پرتابگرهای موشک و یک روبنای حجیم اشغال شده بود. در نیمه باقی مانده، تعداد انگشت شماری از Yak-38 بدون رادار و با شعاع رزمی 150 کیلومتر شلوغ بود.


در غیاب هیچ جایگزینی، هلیکوپترها به نیروی اصلی عملیات گروه هوایی تبدیل شدند. در این شکل، TAKR ها به سراسر جهان رفتند و ناوگان ناو هواپیمابر شوروی را به تصویر کشیدند. توضیحات مبهم در مورد سؤالات هدفمندتر داده شد: "TAKR یک ناو هواپیمابر نیست"، "ماموریت های مهم ضد زیردریایی دارد"، "هواپیمای کمی وجود دارد - اما موشک ها را بشمار".

نتیجه نهایی، با وجود تمام شکوه فنی، هرگز با طرح ظاهر شدن کشتی های حامل هواپیما در نیروی دریایی شوروی مطابقت نداشت. آخرین امیدهای حامیان این ایده که پروژه یک ناو هواپیمابر تحت عنوان استتار "TAKR" را تبلیغ می کردند، در نهایت توسط طرفداران دیدگاه مخالف به طور کامل نابود شد.

چه کسی حاضر بود میلیاردها روبل خرج کند و در صورت لزوم با جان هزاران نفر دیگر هزینه کند تا فرضیه های اشتباه و ایده های اصلی خود را در مورد ظاهر ناوگان توجیه کند.

"زموالت"


سازندگان «زمولتا» ماموریت سختی داشتند. ناوشکنی بسازید که بتواند از پروژه بسیار موفق اورلی برک پیشی بگیرد.


قدرتمند معلوم شد.

شش آنتن یک رادار همه‌چیز که نه پریسکوپی در میان امواج چشمک می‌زند و نه ماهواره‌ای در ارتفاعات کیهانی از آن فرار می‌کنند. تسلیحات ترکیبی موشکی و تفنگی. چیدمان جدید. به جای بخش های شلوغ UVP - قرار دادن موشک ها در امتداد محیط عرشه، در معادن با پانل های حذفی. اقدامات بی سابقه برای کاهش دید. افزایش عمر تعمیرات اساسی مکانیزم ها. کاهش خدمه

تقریبا هیچ یک از وعده ها عملی نشد. وظیفه تاکتیکی و فنی Zamvolta را می توان با خیال راحت به کتابخانه علمی تخیلی منتقل کرد.

به ویژه از سازندگان اسلحه راضی بود، ایده توپخانه دریایی قرن بیست و یکم را منحرف کرد. به جای یک سیستم کمکی آماده برای پایین آوردن یک دوش از "بلنک ها" که در برابر هر "شل" و سیستم های دفاع هوایی آسیب ناپذیر هستند، با حداقل زمان واکنش و مصونیت در برابر شرایط آب و هوایی، چیزی شگفت انگیز در اینجا رخ داد. شلیک توپخانه به «زمولتا» با پرتاب موشک کروز به قیمت تمام شد!

برای چنین کشتی هایی که وارد این سری نشده اند، یک نام مستعار شاعرانه "فیل های سفید ناوگان" وجود دارد. اما سه Zamvolta ساخته شده "فیل لنگ" هستند که حتی نیمی از سیستم های رزمی ارائه شده در پروژه را دریافت نکرده اند. و با توجه به سطح اولیه جاه طلبی، پروژه Zamvolt دچار شکستی کر کننده شد.

در این سطور یک ذره همدردی وجود ندارد. ملت متخاصم برنامه ایجاد نسل جدیدی از ناوشکن ها را "شکست" دادند. هفت فوت بالای کیل. ما آرزو می کنیم که شرکای ما در همین راستا کار کنند و درجه پوچی را بالا ببرند.

با این حال، آنها بدون توصیه ما با این موضوع کنار می آیند.


کشتی کوچک کوچک (LCS)


ناوگان نمی تواند فقط متشکل از رزمناوها و ناوشکن ها باشد. برخی از کارها به کشتی های درجه سوم نیاز دارند. به جای گاردها و ناوهای معمولی، LCS پیشنهاد شد، یک کشتی رزمی ساحلی با طراحی خلاقانه. سرعت تا حدودی عجیب به نظر می رسید - 50 گره، یک ارزش بزرگ برای یک کشتی جابجایی با این اندازه. اما ثروتمندان ویژگی های خود را دارند ...

در حقیقت ، نیمی از هزینه یک ناوشکن موشکی یک "کشتی" بود که به جای "Aegis" دارای MANPADS بود و از سلاح های ضربتی - یک مسلسل. مفهوم مدولار محقق نشد. اول، زمان صرف شده برای جایگزینی ماژول ها. ثانیاً وجود الگوهای لازم. در نهایت، تجهیزات با قابلیت جدا شدن سریع نسبت به سیستم‌های کامل پایین‌تر هستند.


سازندگان LCS مدام در مورد "وظایف ویژه در منطقه ساحلی" صحبت می کنند، اما ملوانان نظر ساده تری دارند. با بودجه ای که برای ایجاد LCS صرف شد، ساخت یک دوجین سپاه اورلی برکوف با تسلیحات کاهش یافته آسان تر بود. ما بر خلاف "کشتی ساحلی" که قادر به مقاومت در برابر ساده ترین تهدیدها نیست، واحدهای جنگی تمام عیار به دست خواهیم آورد.

ضد رتبه بندی به نمونه های ارائه شده محدود نمی شود.


به عنوان مثال، زیردریایی های توپخانه ای می توانند وجود داشته باشند. "سورکوف" فرانسوی و یک سری زیردریایی کلاس پراودا شوروی. ایده های کاملاً دیوانه وار تجسم یافته در فلز، برخلاف همه استدلال های شکاکان.

به نظر می رسد سازندگان Surkuf و Pravda متوجه نشده اند که این زیردریایی به دلیل خطوط خاص، طرح و حاشیه شناور پایین تر، به طور قطعی قادر به کار در یک ساختار مشابه با ناوشکن ها و سایر کشتی های سطحی نیست. یک زیردریایی از چنین "ناوشکن غواصی" نیز مشکوک به نظر می رسد.

که در عمل نیز تایید شده است.

در دوره بعد، آمریکایی ها دوباره با ساختن "کروزهای سبک بسیار بزرگ" از نوع Worcester با "ضد هوایی" خودکار 152 میلی متری خود را متمایز کردند. در زمانی که خطر بمب افکن های ارتفاع بالا عملاً صفر شناخته می شد و برای اطمینان از پدافند هوایی نیروی دریایی، کالیبرها و سرعت آتش کاملاً متفاوت مورد نیاز بود.

این روزها آلمانی ها با ناوچه F125 بادن-وورتمبرگ خود را به وحشت می اندازند. یک جعبه بزرگ، خالی و کند حرکت با جابجایی 7000 تن، تقریبا کمتر بازوهااز RTO روسی "Karakurt" (800 تن).

همانطور که می بینید، تعداد پروژه های ناکافی و بی معنی به مرور زمان به طور پیوسته افزایش می یابد. نتیجه مستقیم این واقعیت است که 40 اقتصاد توسعه یافته در جهان 70 سال است که با یکدیگر در جنگ نبوده اند. در چنین شرایطی اولویت با سود حاصل از اجرای یک پروژه در حوزه کشتی سازی نظامی است. مطمئن باشید ساخت و سازهای متناقض و نه چندان مفید بیشتری را خواهیم دید.

نویسنده:
239 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. خراش tsap
    خراش tsap 4 دسامبر 2019 05:51
    + 11
    اوه، کاپتسف LOL کم پیدایید
    1. مدنی
      مدنی 4 دسامبر 2019 07:02
      + 36
      نتیجه مستقیم این واقعیت است که 40 اقتصاد توسعه یافته در جهان 70 سال است که با یکدیگر نجنگیده اند.

      برخی از آنها بدون جنگ شکست خوردند.
      1. سانتافه
        4 دسامبر 2019 07:19
        + 40
        چهل تا از پیشرفته ترین اقتصادهای جهان در 70 سال گذشته با یکدیگر جنگ نداشته اند. بشریت از زمان امپراتوری روم تا کنون چنین دوره صلح قوی و طولانی را ندیده است.

        تمام ضررهای اتحاد جماهیر شوروی نه سال جنگ در افغانستان مکاتبه کرد یک روز برآمدگی کورسک. در مجموع، تمام درگیری های مسلحانه، جنگ های داخلی و نسل کشی های 70 سال گذشته کمتر از جنگ جهانی دوم جان خود را از دست داده اند. با توجه به افزایش تقریباً سه برابری جمعیت جهان، این حتی شگفت‌انگیزتر است.
        1. پریرا
          پریرا 4 دسامبر 2019 10:40
          + 14
          کشتن مردم با سلاح گران و ناکارآمد شده است.
          امروزه این کار تنها در صورتی انجام می‌شود که مهلت‌ها تمام شده باشد. و اگر نیازی به عجله نباشد، از آنها به عنوان ابزار بسیار مطمئن تری استفاده می شود.
          1. ترمین نختر
            ترمین نختر 7 دسامبر 2019 18:43
            0
            بنابراین بله، سازماندهی یک انقلاب رنگی و اجازه دادن به پاپوآها که خودشان همدیگر را بکشند بسیار ساده تر است.
        2. hohol95
          hohol95 4 دسامبر 2019 14:04
          +8
          آه! قبلاً سنگی از روح ...
          بنابراین، نویسنده محترم، شما دو کشتی جنگی دفاع ساحلی "نوگورود" و "کیف" (بعدها - "نایب دریاسالار پوپوف") را کشتی های جنگی بی فایده در نظر نمی گیرید!
          با تشکر از!!!
          1. سیمرگل
            سیمرگل 7 دسامبر 2019 04:23
            0
            نقل قول از hohol95
            بنابراین، نویسنده محترم، شما دو کشتی جنگی دفاع ساحلی "نوگورود" و "کیف" (بعدها - "نایب دریاسالار پوپوف") را کشتی های جنگی بی فایده در نظر نمی گیرید!
            آنها فقط به 5 نفر برتر راه پیدا نکردند. وسط
        3. آنتی ویروس
          آنتی ویروس 7 دسامبر 2019 14:05
          -2
          که 40 اقتصاد توسعه یافته جهان 70 سال است که با یکدیگر در جنگ نبوده اند.
          یک جنگ همه چیز را حل خواهد کرد - نابغه را بازنشانی می کند و ایده های جدیدی پیشنهاد می کند
  2. خراش tsap
    خراش tsap 4 دسامبر 2019 05:56
    -7
    بله، کاپتسف، خود خداوند به شما توصیه کرد که بنویسید 1) خواهید خواند که چرا آمریکایی ها شروع به ساخت UDC خود کردند 2) "جالب است که با وجود افزایش قیمت، نسل جدید UDC "آمریکا" به طور کامل از دست رفت. اتاق لنگر برای فرود کرافت" - بله، و دوربین های اسکله روی دوربین های جدید ساخته می شوند، اما فکر می کنم شما این را نمی دانید
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 06:11
      + 10
      می‌خوانید که چرا آمریکایی‌ها UDC خود را شروع کردند

      کشتی‌سازان پاسکاگولا پول می‌خواهند، قول ایجاد شغل در می‌سی‌سی‌پی
      نقل قول: tsap scratch
      جالب است که علیرغم افزایش قیمت، نسل جدید UDC "America" ​​به طور کامل محفظه لنگرگاه برای فرود کرافت را از دست داد "- و اتاق های docking در حال ساخت روی موارد جدید هستند، اما فکر می کنم شما نمی دانید که

      من می دانم که دوربین داکینگ وجود ندارد

      "آمریکا" حتی نام LHD را به LHA (حمله هلیکوپتر فرود) تغییر داد.

      1. خراش tsap
        خراش tsap 4 دسامبر 2019 06:26
        -13
        نقل قول از سانتافه
        می‌خوانید که چرا آمریکایی‌ها UDC خود را شروع کردند

        کشتی‌سازان پاسکاگولا پول می‌خواهند، قول ایجاد شغل در می‌سی‌سی‌پی
        نقل قول: tsap scratch
        جالب است که علیرغم افزایش قیمت، نسل جدید UDC "America" ​​به طور کامل محفظه لنگرگاه برای فرود کرافت را از دست داد "- و اتاق های docking در حال ساخت روی موارد جدید هستند، اما فکر می کنم شما نمی دانید که

        من می دانم که دوربین داکینگ وجود ندارد

        "آمریکا" حتی نام LHD را به LHA (حمله هلیکوپتر فرود) تغییر داد.


        1) بله، خوب، احمق، آنها تجربه استفاده از DC در ویتنام را نمی دانند، اما کاپتسوف هوشمند، که در گذشته ناوگان عظیمی را مدیریت می کرد، آنها را کشف کرد 2) اما ما در مورد سری پرواز 1 اطلاعی نداریم ، اما ما سرسختانه بحث می کنیم و معتقدیم که کشورهای دیگر نیز احمق ها شروع به ساختن آنها کردند
        1. سولیری
          سولیری 4 دسامبر 2019 06:32
          + 22
          بیشترین کشتی های بی فایده آنهایی هستند که بیشتر اوقات در اسکله هستند و در حال تعمیر هستند...
          1. تیهونمارین
            تیهونمارین 4 دسامبر 2019 10:19
            + 11
            نقل قول: سولیری
            بی فایده ترین کشتی ها آنهایی هستند که بیشتر اوقات در اسکله هستند و در حال تعمیر هستند.

            هیچ کشتی بی فایده ای وجود ندارد، به خصوص در دنیای سرمایه. هدف اصلی کشتی «پول درآوردن» است. شرکت توسعه‌دهنده با شرکت سازنده پروژه‌ای می‌سازد که مورد قبول (یا عدم پذیرش وزارت نیروی دریایی) باشد. لازم است مطمئن شوید که پروژه پذیرفته شده است، اما به صورت سریال راه اندازی شده است. رقبا در حال حذف شدن هستند، پروژه وارد سری شده است، افراد علاقه مند جکپات خوبی دریافت کرده اند. و هیچ کس علاقه ای به نیاز به این کشتی ندارد، او سر کار رفت. این دیگر یک کشتی بی مصرف نیست، بلکه کشتی ای است که "تخم مرغ های طلایی" می آورد. اینجا دنیای سرمایه است.
            1. خصوصی-K
              خصوصی-K 4 دسامبر 2019 13:13
              +8
              به نقل از tihonmarine
              هیچ کشتی بی فایده ای وجود ندارد، به خصوص در دنیای سرمایه. هدف اصلی کشتی «پول درآوردن» است.

              فکر نکنید که این فقط در "دنیای سرمایه" است. در اتحاد جماهیر شوروی، چیزی مشابه بیش از یک بار اتفاق افتاد، نه دو بار.
              و BDK شوروی pr. 1174 باید به لیست کاپتسف اضافه می شد.
              1. تیهونمارین
                تیهونمارین 4 دسامبر 2019 14:11
                -2
                نقل قول: Private-K
                فکر نکنید که این فقط در "دنیای سرمایه" است. در اتحاد جماهیر شوروی، چیزی مشابه بیش از یک بار اتفاق افتاد، نه دو بار.

                ما بخشیده شده ایم، اما آمریکایی ها نه. آنها چنین کارخانه های کشتی سازی قدرتمند، یک سالن عملیات دریایی عظیم در جنگ جهانی دوم، کره، ویتنام و بسیاری از موارد کوچک دارند. شما میتوانید بیاموزید. و ما در طول جنگ جهانی دوم فرود Novorossiysk، و فرود در جزایر ژاپن. پس از جنگ جهانی دوم، تحویل کوچک سلاح به مصر و آنگولا.
            2. pmkemcity
              pmkemcity 5 دسامبر 2019 08:15
              0
              آیا تریپیتز که تمام جنگ را پشت دیوار ایستاده بود مفید است یا بی فایده؟ آیا آلمانی ها این فرصت را داشتند که آن را با چیزی «مفیدتر» جایگزین کنند؟
            3. 3Danimal
              3Danimal 7 دسامبر 2019 21:00
              0
              مثالی از نحوه عملکرد آنها در دنیای غیرسرمایه ای بزنید.
          2. بیگانه از
            بیگانه از 5 دسامبر 2019 17:58
            +4
            و من کمی اضافه می کنم، تشک ها می توانند چنین آزمایش هایی را انجام دهند، ما اصلاً به آن نیاز نداریم!
          3. نظر حذف شده است.
        2. سانتافه
          4 دسامبر 2019 06:35
          + 10
          هیچ کس چنین اسب آبی نمی سازد.
          همان "میسترال" - از نظر جابجایی نیمی از آن. اسباب بازی برای کسانی که نمی توانند ناوگان ناو هواپیمابر را پشتیبانی کنند. اما یک ناو هلیکوپتربر و هلیکوپترهایی که بر فراز امواج می چرخند زیبا هستند
          ژاپنی "ناوشکن هلیکوپتر" - آنها دلیل خود را دارند. ژاپن بر اساس قانون اساسی سلاح های تهاجمی و ناوهای هواپیمابر را ممنوع کرده است
          1. خراش tsap
            خراش tsap 4 دسامبر 2019 06:38
            -33
            شما به من پاسخ دهید، آیا ناوگان عظیمی از کشتی های پراکنده را مدیریت کردید یا نه، اگر نه، پس فقط به کشتی نگاه می کنید، می بینید که زره ندارد و آن را غیر ضروری می دانید
            1. سانتافه
              4 دسامبر 2019 06:42
              + 24
              خراش tsap منفجر شد))) اگر چیزی برای اضافه کردن در این موضوع وجود ندارد - سوالات هذیانی و تکه تکه در مورد هیچ چیز وجود دارد
              در هر صورت، از شرکت در گفتگو سپاسگزاریم.
              1. خراش tsap
                خراش tsap 4 دسامبر 2019 06:44
                -25
                من در مورد موضوع هستم LOL نظر شما دلیل دیگری است بر اینکه نمی دانید چرا UDC ایجاد شده است احمق
                1. پروکلتی پیرات
                  پروکلتی پیرات 28 دسامبر 2019 04:34
                  +1
                  نقل قول: tsap scratch
                  من در مورد موضوع هستم LOL نظر شما دلیل دیگری است بر اینکه نمی دانید چرا UDC ایجاد شده است احمق

                  من کاملا با شما موافقم، "سانتافه" نمی داند که چرا UDC ایجاد شده است. و شرم آور است که بیهوده "تصاپ خراش" می گذارید. اگه نمیدونی برو بخون چیه "جهنم مدیریتی" در طول عملیات فرود و فقط در این صورت می توانید بخوانید که UDC ها پشت کشتی های دیگر پنهان شده اند و بنابراین محافظت از اژدر در آنجا از نظر فیزیکی غیر ضروری است زیرا زیردریایی و قایق اژدر وجود ندارد ...
            2. تیهونمارین
              تیهونمارین 4 دسامبر 2019 10:22
              +7
              نقل قول: tsap scratch
              شما به من پاسخ دهید، آیا ناوگان عظیمی از کشتی های پراکنده را مدیریت کردید یا نه؟

              چقدر از فرماندهان نیروی دریایی خودمان خوشم می آید. آنها مانند سه چرخه خود اسکادران ها و ناوگان های عرفانی را کنترل می کنند.
              1. پریرا
                پریرا 4 دسامبر 2019 10:47
                + 10
                من یک ناوگان را اداره می کردم، نه یک ناوگان، بلکه یک ناو هواپیمابر. در کشتی جنگی من می توانم چیزهای زیادی در مورد تاکتیک بمب افکن های اژدر در نزدیکی ساحل به شما بگویم.
                من هم متخصص هستم. و هر کس مرا متخصص نمی داند، یک دریاسالار را مثال بزند که در طول 75 سال گذشته از ناوهای هواپیمابر در نبردهای دریایی با موفقیت استفاده کرده است.
                1. تیهونمارین
                  تیهونمارین 4 دسامبر 2019 11:35
                  +8
                  نقل قول: پریرا
                  و هر کس مرا متخصص نمی داند، یک دریاسالار را مثال بزند که در طول 75 سال گذشته از ناوهای هواپیمابر در نبردهای دریایی با موفقیت استفاده کرده است.

                  استدلال به نفع شما شما حداقل در کشتی جنگی هستید و دریاسالارها در دفاتر هستند، اما از طرف دیگر کل سینه در دستور است.
                2. تیموخین آآ
                  تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 12:54
                  +6
                  من هم متخصص هستم. و هر کس مرا متخصص نمی داند، یک دریاسالار را مثال بزند که در طول 75 سال گذشته از ناوهای هواپیمابر در نبردهای دریایی با موفقیت استفاده کرده است.


                  دریاسالار عقب گای زلر، نیروی دریایی ایالات متحده، عملیات مانتیس دعا، 1988.
                  مثلا)))
                  1. پریرا
                    پریرا 4 دسامبر 2019 14:03
                    +3
                    ناوهای هواپیمابر چه کسانی با او مخالفت کردند؟
                3. پروکسیما
                  پروکسیما 4 دسامبر 2019 15:15
                  +9
                  نقل قول: پریرا
                  من هم متخصص هستم. و هر کس مرا متخصص نمی داند، یک دریاسالار را مثال بزند که در طول 75 سال گذشته از ناوهای هواپیمابر در نبردهای دریایی با موفقیت استفاده کرده است.

                  کارشناس عزیز آیا ناوهای هواپیمابر فقط در رزم دریایی شرکت می کنند؟ باور کن این را به شما یادآوری می کنم یک ناو هواپیمابر در درجه اول یک فرودگاه متحرک با تمام زیرساخت ها است. از هر نظامی ویتنامی بپرسید که یک کابوس واقعی در جنگ با آمریکایی ها چه بود؟ همه با یک صدا خواهند گفت: هوانوردی عرشه! در واقع، موقعیت جغرافیایی ویتنام برای هوانوردی مبتنی بر حامل ایده آل بود. hi
                4. سالاد 7111972
                  سالاد 7111972 5 دسامبر 2019 13:55
                  0
                  من نمی توانم به قالب جدید عادت کنم، قبل از اینکه دشمن تقریباً هیچ شانسی در برابر آویک نداشت. و الان دارم 20-30 کیلو آسیب یاد میگیرم، این رو نرمال خودم میدونم. راه دیگری نیست.
              2. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 12:46
                +4
                حریف شما درست می گوید. ایده UDC به دلایل کاملاً عینی در ویتنام متولد شد. کاپتسف این مقاله را به شدت از دست داد. به خصوص از نظر UDC.
                1. خراش tsap
                  خراش tsap 4 دسامبر 2019 13:22
                  -3
                  اما به دلایلی آنها به شدت به من رأی منفی دادند، چرا آنها نمی توانند تاریخ ایجاد UDC را بخوانند و تنها پس از آن درباره آنها بنویسند؟
                  1. تیموخین آآ
                    تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:33
                    +8
                    خیلی سخت است.

                    لازم است موضوع را از جنگ جهانی دوم شروع کنیم، درک کنیم که چگونه مفهوم فرود از جنگ جهانی دوم به کره و بحران سوئز تکامل یافته است، سپس از حملات آبی خاکی ویتنامی، نقش هلیکوپتربرها در آنها، مشکلات شناسایی شده آگاه شود. در طی این عملیات، تأثیر ایده کشتی کنترل دریا بر ذهن فرماندهان نیروی دریایی و غیره. و غیره.

                    در اینجا یک سوال وجود دارد - با توجه به اینکه کارکنان MEU بسته به وظیفه می توانند بسیار متفاوت باشند، ظرفیت فرود UDC Amer و ایالات واحدهای اعزامی آنها چگونه مرتبط است؟

                    و واقعیت وجود UDC های بزرگ چگونه با این واقعیت مرتبط است که رئیس جمهور ایالات متحده می تواند بدون مجوز کنگره فقط از MP استفاده کند؟ این سوال برای همه نیست. شما باید تاریخ نظامی بدانید، به مسائل تاکتیکی فرود آمدن در ساحل فکر کنید، انگلیسی بدانید.
                    کاپتسف به وضوح نمی خواست به همه اینها بپردازد.
                    1. سیمرگل
                      سیمرگل 7 دسامبر 2019 04:27
                      0
                      نقل قول از: timokhin-aa
                      خیلی سخت است.
                      یا نه؟ UDC به عنوان یک مفهوم، قبل از ظهور هلیکوپترهای تهاجمی تمام عیار (و هواپیماهایی با برخاست و فرود کوتاه) - بنابراین ایده ...
          2. Vol4ara
            Vol4ara 4 دسامبر 2019 10:58
            0
            نقل قول از سانتافه
            هیچ کس چنین اسب آبی نمی سازد.
            همان "میسترال" - از نظر جابجایی نیمی از آن. اسباب بازی برای کسانی که نمی توانند ناوگان ناو هواپیمابر را پشتیبانی کنند. اما یک ناو هلیکوپتربر و هلیکوپترهایی که بر فراز امواج می چرخند زیبا هستند
            ژاپنی "ناوشکن هلیکوپتر" - آنها دلیل خود را دارند. ژاپن بر اساس قانون اساسی سلاح های تهاجمی و ناوهای هواپیمابر را ممنوع کرده است

            ما می دانیم که آنها شنا می کردند ... چیزی مشابه در آلمان اتفاق افتاد زمانی که تانک ها تحت پوشش تراکتور ساخته شدند.
          3. سیمپاک
            سیمپاک 5 دسامبر 2019 01:04
            +1
            تمام نکته IMHO این است که آمریکایی ها ناوگانی جدا از تفنگداران دریایی دارند. LHD "ناوهای هواپیمابر" تفنگداران دریایی هستند.
        3. دکتر
          دکتر 4 دسامبر 2019 12:53
          0
          1) بله، خوب، احمق، آنها تجربه استفاده از DC در ویتنام را نمی دانند، اما kaptsov هوشمند که در گذشته ناوگان عظیمی را مدیریت می کرد آنها را کشف کرد.


          فرماندهان واقعی نیروی دریایی ما در شرایط واقعی روسیه-ژاپن، جنگ جهانی اول و دوم به گونه ای حکمرانی کردند که به نظر می رسد بهتر است به کاپتسف سپرده شود. و قضاوت بر اساس میزان تصادفات و بعد از جنگ جهانی دوم بهتر نیست.
      2. oleg83
        oleg83 4 دسامبر 2019 14:23
        +1
        نقل قول از سانتافه
        می‌خوانید که چرا آمریکایی‌ها UDC خود را شروع کردند

        کشتی‌سازان پاسکاگولا پول می‌خواهند، قول ایجاد شغل در می‌سی‌سی‌پی
        نقل قول: tsap scratch
        جالب است که علیرغم افزایش قیمت، نسل جدید UDC "America" ​​به طور کامل محفظه لنگرگاه برای فرود کرافت را از دست داد "- و اتاق های docking در حال ساخت روی موارد جدید هستند، اما فکر می کنم شما نمی دانید که

        من می دانم که دوربین داکینگ وجود ندارد

        "آمریکا" حتی نام LHD را به LHA (حمله هلیکوپتر فرود) تغییر داد.



        دوربین‌های داک تنها در 2 کشتی اول این سری وجود نخواهد داشت
      3. پیت میچل
        پیت میچل 6 دسامبر 2019 01:01
        +1
        نقل قول از سانتافه
        چرا آمریکایی ها شروع به ساخت UDC خود کردند

        همانطور که قایق را صدا می زنید، شناور خواهد شد. کاپیتان ورونگلمخصوصاً وقتی در نظر بگیرید که مترادف usmc برای تاراوا و سایپان کلمه است شکست. آنها "ذهنی" به آنجا برده شدند
      4. ترمین نختر
        ترمین نختر 7 دسامبر 2019 18:53
        0
        در آمریکا مدت‌هاست که تصمیم‌گیری در مورد یک سیستم تسلیحاتی خاص برای ناوگان، نیروی هوایی یا نیروی زمینی نه توسط ژنرال‌ها (دریاسالار)، طراحان یا کارگران تولید، بلکه توسط لابی مالی در واشنگتن گرفته می‌شود. و آنها یک معیار دارند - هر چه گران تر، بهتر. از این رو هواپیماهای "V-2"، "F-22"، "F-35". ناوهای هواپیمابر فورد، اگرچه ملوانان از نیمیتز کاملا راضی بودند. ناوشکن های "زاموالت" اگرچه "آرلی برک" هنوز هم بسیار مطابق با واقعیت هستند. و از این قبیل نمونه ها زیاد است.
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 4 دسامبر 2019 12:10
      +2
      در واقع، نویسنده نمی داند که چرا داک دوربین در دو قاره آمریکا حذف شد. او آگاه نیست که چتربازان مکانی فیزیکی برای سرویس موتورهای هواپیما ندارند و تفنگداران دریایی مجبورند آنها را با هلیکوپتر به ساحل یا ناو هواپیمابر ببرند. بنابراین، در LHA 6,7،XNUMX، محفظه اتصال به جعبه‌های تعمیر داده شد و آنها را به ناوهای هواپیمابر خودکفا تبدیل کرد و به گروه‌های اعزامی اجازه داد تا به طور مستقل و بدون حمایت AUG عمل کنند.
      1. خصوصی-K
        خصوصی-K 4 دسامبر 2019 13:23
        +3
        یعنی، همانطور که مشخص است، مفهوم UDC، حتی در شکل حداکثری (شامل هزینه) آن، خودکفا نیست.
        بنابراین، DCهای بزرگ باید یا هلیکوپتربر باشند یا کشتی های بارانداز.
  3. صرفه جو
    صرفه جو 4 دسامبر 2019 06:15
    +6
    اولگ، این کشتی های بی فایده برای شما هستند! این پولی است که در کورمان ها جا افتاده است، این اغلب پول زیادی است! !!
    1. تیهونمارین
      تیهونمارین 4 دسامبر 2019 10:23
      +1
      نقل قول: صرفه جو
      اولگ، این کشتی های بی فایده برای شما هستند! این پولی است که در کورمان ها جا افتاده است، این اغلب پول زیادی است!

      فوراً مشخص می شود که فرد این ایده را گرفته است.
  4. PSih2097
    PSih2097 4 دسامبر 2019 06:19
    + 11
    خوب، UDC یک کشتی چند منظوره است، این حمل و نقل / فرود نیروهای اعزامی با تمام وسایل تقویتی است، و یک ناو هواپیمابر سبک یا ناو هلیکوپتر، و کشتی های فرود تانک، و حتی یک کشتی پرچمدار (مقر) در پایان ...
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 06:28
      +7
      1. جایی که با نیروهای چند هزار چترباز برای فرود جمع شدند. آیا شکست دیپ (1942) چیزی به شما یاد داد؟
      2. ابزار تقویت چیست؟ 6 هاریر؟
      3. چرا چنین ناو هواپیمابر سبکی به کشوری با ناوگان هواپیمابر کامل؟
      4. این یک کشتی فرود تانک نیست. نیروی فرود که از پشتیبانی خودروهای زرهی سنگین محروم است، منتظر شکستی سریعتر است
      5. یک گروه دریاسالار در این لنج در نزدیکی سواحل دشمن که از آنجا موشک در حال پرواز است چه باید کرد؟ مقر عملیات دریایی در قرن 21 - در پناهگاه پایگاه دریایی Gaeta (سیسیل)
      1. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 12:58
        +2
        1. جایی که با نیروهای چند هزار چترباز برای فرود جمع شدند. آیا شکست دیپ (1942) چیزی به شما یاد داد؟


        UDC فرود یک گردان پیشرفته را با پشتیبانی هوایی تضمین می کند. و همچنین DVKD San ​​Antonio برای مثال وجود دارد
        1. نمچینوف ول
          نمچینوف ول 5 دسامبر 2019 15:44
          +1
          نقل قول از: timokhin-aa
          UDC فرود یک گردان پیشرفته را با پشتیبانی هوایی تضمین می کند. و همچنین DVKD San ​​Antonio برای مثال وجود دارد
          ؟! لطفا به من بگویید اسکندر، - و قیمت یک دسته از این دو کشتی که نام بردید چقدر است؟ سپس به من بگو چقدر برای همان مبلغ، نیروی دریایی ما می تواند fr سفارش دهد. 22350 و نوع BOD "Morgunov"؟ سپس لطفاً انتخاب کنید که اکنون چه چیزی در نیروی دریایی ما ترجیح داده می شود؟
          1. تیموخین آآ
            تیموخین آآ 5 دسامبر 2019 18:41
            -1
            میخوای منو تست کنی یا چی؟ و چرا ناوگان ما را با ناوگان آمریکایی مخلوط می کنیم؟
            1. نمچینوف ول
              نمچینوف ول 5 دسامبر 2019 18:48
              +1
              نقل قول از: timokhin-aa
              میخوای منو تست کنی یا چی؟
              رحم کن اسکندر اصلا.
              نقل قول از: timokhin-aa
              و چرا ناوگان ما را با ناوگان آمریکایی مخلوط می کنیم؟
              من فقط نظر شما را در مورد مصلحت بیشتر هزینه های اختصاص یافته به نیروی دریایی / نیروی دریایی می خواستم ...
          2. ساشا_ سکاندار
            ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 20:52
            0
            نقل قول: Nemchinov Vl
            سپس به من بگو چقدر برای همان مبلغ، نیروی دریایی ما می تواند fr سفارش دهد. 22350 و نوع BOD "Morgunov"؟ سپس لطفاً انتخاب کنید که اکنون چه چیزی در نیروی دریایی ما ترجیح داده می شود؟


            در واقع کنجکاو است.

            قیمت یک ناوچه 22350 277 میلیون دلار است. "آمریکا" - 3,4 میلیارد دلار. بیایید یک میلیارد دیگر روی بال هوا بریزیم. بنابراین، یک "آمریکا" 16 ناوچه 22350 هزینه دارد (اما در اینجا نیز لازم است که در نظر بگیریم که ساخت و ساز در کشورهای مختلف، اگر در یک کشور ساخته شده باشند، احتمالا "آمریکا" 10-12 ناوچه خواهد بود) .

            بیایید سعی کنیم تخمین بزنیم که کدام یک از آنها می توانند بیشتر به ساحل ضربه بزنند، یک "آمریکا" یا 16 "گورشکوف".

            16 گورشکوف، 16 کالیبر، هر کدام 0,4 تن کلاهک.

            16 x 16 x 0,4 = 102 تن کلاهک

            شش فروند F-35B در آمریکا وجود دارد. یک F-35B، یعنی دو بمب G.P.S 20 پوندی در یک سورتی پرواز. چقدر مهمات دارند، راستش نمی دانم. خب، تقریباً، چنین کشتی هایی برای یک ماه در مناطق جنگی هستند. بیایید هر هواپیما XNUMX مهمات برداریم.

            مجموع: 6 x 2 x 0,9 x 20 = 216 تن.

            آن ها از نظر مهمات رعد و برق به تنهایی، "آمریکا" دو برابر از نظر هزینه "گورشکوف" موثر است. و روی آن 7 هلیکوپتر Sea Cobra دیگر قرار دارد. هر موشک 76 موشک HYDRA را در یک زمان مصرف می کند، هر موشک دارای کلاهک یک کیلوگرمی است.

            7 × 76 × 20 = 10 تن

            اما ارزش هر کیلوگرم از این قبیل بسیار بیشتر از کیلوگرم ZHPS مهمات هدایت شونده است، زیرا. دومی با انحراف ده متری سقوط می کند و HYDROY با شلیک مستقیم از طریق صلیب دید هدف می گیرد. او می تواند یک پناهگاه را نابود کند، به یک هدف متحرک ضربه بزند. علاوه بر این، موشک های هلفایر نیز وجود دارند که خودروهای زرهی متحرک را با دقت بسیار بیشتری مورد اصابت قرار می دهند. یک هلیکوپتر هر بار 16 موشک از این دست را می گیرد. بگذارید تعداد آنها کمتر باشد، فقط چند مهمات، پس

            16 x 7 x 2 = 224 موشک، که می تواند تقریباً با 150 هدف زرهی منهدم شده باشد، یعنی. ضربه ها را با حداقل 300 "کالیبر" جایگزین کنید (و فقط در صورتی که هدف بی حرکت باشد و مختصات آن مشخص باشد).

            بنابراین، بمب = 200 کالیبر
            HIDRs = اجازه دهید 30 عدد دیگر
            "Hellfires" = 300 (به شرطی که دشمن از تعداد زیادی خودروی زرهی استفاده کند)
            مهمات توپ - خوب، بگذارید 20 تا دیگر

            کل 550. یعنی. تنها تسلیحات گروه هوایی "آمریکا" پنج و نیم برابر قدرتمندتر است. یا دو و نیم بار اگر دشمن خودروهای زرهی نداشته باشد. حتی بدون در نظر گرفتن سلاح های فرود. ما همچنین باید انعطاف پذیری استفاده، توانایی انجام شناسایی هم از هوا و هم از زمین توسط گروه های خرابکار را در نظر بگیریم. توانایی انجام نبرد هوایی. توانایی اشغال قلمرو نیروهای زمینی. و بسیاری از مزایای دیگر، و همه چیز در کنار فرود است.
            1. نمچینوف ول
              نمچینوف ول 5 دسامبر 2019 21:51
              +3
              نقل قول: Sasha_helmsman
              در واقع کنجکاو است.
              صادقانه ؟! یعنی آیا از مزایای UDC "America" ​​مطمئن هستید؟! حتی شما را ناراحت نمی کند که در دریای مدیترانه (خوب، یک برخورد فرضی را تصور کنید) با حتی 3-4 ناوچه 22350 ...
              نقل قول: Sasha_helmsman
              به این ترتیب، یک "آمریکا" 16 ناوچه 22350 قیمت دارد
              اما حتی در برابر سه چهار، "آمریکا" شانس زنده ماندن و فرود آوردن نیرو را خواهد داشت؟! من فکر می کنم که بال هوایی او، در چنین رویارویی "نخواهد کشید" ... آیا فکر نمی کنید که قیمت آن بسیار متفاوت است (و از نظر مقدار هزینه ای که در بالا به درستی اشاره کردید و در تعداد کشته شدگان)؟!
              نقل قول: Sasha_helmsman
              کل 550. یعنی. تنها تسلیحات گروه هوایی "آمریکا" پنج و نیم برابر قدرتمندتر است.
              عالی است، اما افسوس، دیگر فرصتی برای استقرار این قدرت وجود نخواهد داشت، حتی در نسخه برخورد پیشنهادی من در بالا ...
              نقل قول: Sasha_helmsman
              حتی بدون در نظر گرفتن سلاح های فرود.
              غم انگیز است که در مورد تعداد این قربانیان محکوم به فنا صحبت کنیم ...
              1. ساشا_ سکاندار
                ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 22:29
                0
                نقل قول: Nemchinov Vl
                حتی شما را ناراحت نمی کند که در دریای مدیترانه (خوب، یک برخورد فرضی را تصور کنید) با حتی 3-4 ناوچه 22350 ...


                UDC یک کشتی است که به طور ویژه برای مبارزه با ساحل طراحی شده است، به این معنی که باید با توانایی آن در مبارزه با ساحل ارزیابی شود. کشتی های دیگری برای مبارزه با ناوگان سطحی وجود دارد.
                1. نمچینوف ول
                  نمچینوف ول 5 دسامبر 2019 22:51
                  +2
                  براوو ساشا! اعتراف می کنم که انتظار چنین پاسخی را داشتم. حقیقت ساده تر است ... خوب، مانند - "گاوهای بزرگ به تنهایی نمی روند، آنها توسط کشتی های اسکورت KUG پوشش داده می شوند" یا موارد مشابه. ولی تو منو نا امید نکردی
                  نقل قول: Sasha_helmsman
                  UDC یک کشتی است که به طور ویژه برای مبارزه با ساحل طراحی شده است، به این معنی که باید با توانایی آن در مبارزه با ساحل ارزیابی شود. کشتی های دیگری برای مبارزه با ناوگان سطحی وجود دارد.
                  در واقع، در ابتدا (حتی وقتی سوالم را از تیموکین پرسیدم، که شما تصمیم گرفتید به آن پاسخ دهید)، به نظر می رسید -
                  نقل قول: Nemchinov Vl
                  فقط تو را می خواستم نظرات در مورد مصلحت بیشتر هزینه کردن بودجه، به نیروی دریایی / نیروی دریایی اختصاص داده شده است
                  یعنی ناوگان
                  به همین دلیل وقتی می گویند
                  نقل قول: Sasha_helmsman
                  آن ها از نظر مهمات رعد و برق به تنهایی، "آمریکا" دو برابر از نظر هزینه "گورشکوف" موثر است.
                  به نظر من اغراق است... حداقل چهار بار اغراق است...!!
                  1. ساشا_ سکاندار
                    ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 23:55
                    0
                    نقل قول: Nemchinov Vl
                    حداقل چهار بار اغراق است...!!


                    اگر فرض کنیم که ناوگان روسیه هرگز مجبور به فرود حملات آبی خاکی نخواهد شد، حق با شماست. این «اگر» گیج کننده است.
                    1. نمچینوف ول
                      نمچینوف ول 6 دسامبر 2019 00:51
                      +3
                      نقل قول: Sasha_helmsman
                      اگر فرض کنیم که ناوگان روسیه هرگز مجبور به فرود حملات آبی خاکی نخواهد شد، حق با شماست. این «اگر» گیج کننده است.
                      اگر ناوگان روسیه نیاز به فرود نیرو داشته باشد، و در عین حال هنوز منطقی است که بودجه اختصاص داده شده برای آن را خرج کنیم، پس برای مبلغی معادل هزینه یک "آمریکا"، منطقی تر است که او 7-8 ناوچه 22350 و 4-5 BDK از نوع پیوتر مورگونوف سفارش دهد. و امکانات استفاده تاکتیکی آنها گسترده تر خواهد بود ... خوب ، حتی یک UDC بسیار خوب و بزرگ "آمریکا" نمی تواند سربازان را همزمان در دو مکان (همزمان) از همان دریای مدیترانه فرود آورد. 4-5 BDK به راحتی می توانند (به دو گروه تقسیم شوند) و هر کدام دارای پوششی از یک دشمن بالقوه از یک گروه ناوچه هستند که در هنگام فرود نیز پشتیبانی آتش را فراهم می کند.
                      1. ساشا_ سکاندار
                        ساشا_ سکاندار 6 دسامبر 2019 19:24
                        +1
                        نقل قول: Nemchinov Vl
                        که در هنگام فرود نیز پشتیبانی آتش را فراهم می کند.


                        تفنگ A-192m. مهمات: 60 گلوله. ضدهوایی را کم کن، خوب، بگذار 30 قطعه قطعه انفجاری قوی باقی بماند. وزن انفجاری 3,56 کیلوگرمی چشمگیر نیست. برای تیراندازی سوار بر پیاده نظام مستقر، پرتابه کاربرد کمی دارد. هیچ پرتابه سوراخ کننده زرهی وجود ندارد، یعنی. برای جعبه های بتنی و مخازن بی ضرر است. بله، و شلیک به یک هدف ساحلی با تکه تکه شدن با انفجار بالا کار نخواهد کرد. اولین پرتابه، پس از از دست دادن، ابری از گرد و غبار را بلند می کند که این هدف را می بندد، بعداً زمانی که آن را مستقر کرد صبر کنید. برای پشتیبانی از فرود از کشتی ها، آمریکایی ها جنگنده هایی با تفنگ های 16 اینچی از موزه ها دریافت کردند و آنها چیزهای زیادی در مورد این موضوع فهمیدند.
                      2. نمچینوف ول
                        نمچینوف ول 7 دسامبر 2019 01:08
                        +2
                        نقل قول: Sasha_helmsman
                        تفنگ A-192m. مهمات: 60 کارتریج...
                        متاسفم ساشا، اما تو به این زودی از من سنگ تمام نمی گذاری،
                        نقل قول: Sasha_helmsman
                        برای پشتیبانی از فرود از کشتی ها، آمریکایی ها جنگنده هایی با تفنگ های 16 اینچی از موزه ها دریافت کردند و آنها چیزهای زیادی در مورد این موضوع فهمیدند.
                        شما می توانید بگویید، حقایق را درهم بشکنید، و من با هم ادغام می شوم... در غیر این صورت شما دستور می دهید که شفق قطبی احیا شود، و پیشنهاد می دهید آن را به تعداد کشتی های جنگی نیروی دریایی معرفی کنید... من عبور می کنم.
                      3. ساشا_ سکاندار
                        ساشا_ سکاندار 7 دسامبر 2019 20:29
                        -1
                        نقل قول: Nemchinov Vl
                        معذرت می خواهم،


                        "کارتریج (فشنگ واحد، lat. unitas - "وحدت") - مهمات برای سلاح های کوچک و قطعات توپخانه، که با آن سلاح در یک مرحله پر می شود.

                        یک فشنگ واحد می تواند یک گلوله توپخانه یا یک فشنگ باشد که در آن یک پرتابه (گلوله، گلوله یا شلیک گلوله)، باروت باروت، یک عنصر اشتعال (کلاه اشتعال) و گاهی اوقات، عناصر اضافی به یک کل متصل می شوند. یک آستین
                      4. نمچینوف ول
                        نمچینوف ول 8 دسامبر 2019 23:03
                        0
                        نقل قول: Sasha_helmsman
                        "کارتریج (فشنگ واحد، lat. unitas - "وحدت") - مهمات برای سلاح های کوچک و قطعات توپخانه، که با آن سلاح در یک مرحله پر می شود.
                        با تشکر - "ویکی"، می توانم شما را اینطور صدا کنم؟! فقط توپخانه ها بیشتر از کلمه پرتابه استفاده می کنند، خوب، چیزی شبیه به آن ...
                        نقل قول: Sasha_helmsman
                        هیچ پرتابه سوراخ کننده زرهی وجود ندارد، یعنی. برای جعبه های بتنی و مخازن بی ضرر است.
                        در مورد پوشش fr 22350 و وجود "کالیبر" در آنها، تصمیم گرفتید "آن را خارج از براکت بگذارید" (در نوع در نظر گرفته شده در بالا). علاوه بر این، کشتی های فرود بزرگ از نوع "گرن / مورگونوف" توانایی حمل یک صفحه گردان (یا حتی دو عدد) از نوع "کاتران" را برای پشتیبانی از فرود در هنگام فرود دارند ... همانطور که من متوجه شدم از منطق شما در مقایسه با با "آمریکا"، این توجه است، سزاوار آن نیست؟!
                        اما همه چیز با یک سوال از تیموکین شروع شد
                        نقل قول: Nemchinov Vl
                        فقط نظر شما را می خواستم مقرون به صرفه تر، اختصاص داده شده به نیروی دریایی / نیروی دریایی ...
                        از آنجایی که نظرات زیادی در مورد بودجه نظامی محدود وجود دارد ... به عبارت دیگر، امروزه در غیاب تعداد کافی کشتی های جنگی اصلی 1-2 درجه (کروز، BOD / EM، ناوچه) برای تشکیل KPUG کافی است، "آیا عقب نمایان می شود" ، برنامه ساخت نوع UDC "آمریکا" یا سود خواهد برد؟! من کاملاً اعتراف می کنم که وقتی (اگر) ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام دارای 22-25 پرچم (1-2 رتبه) در ترکیب رزمی بودند، ناوگان دریای سیاه حدود 12-15 واحد بود، BF 7-8، امکان ساخت وجود دارد. UDC برای فدراسیون روسیه منطقی است. اما حالا پس؟! ؟! وقتی - "شاه برهنه است!" ... در مورد دانش "ویکی" اکنون مهم است، از چه چیزی می توان صحبت کرد؟! اگر ناخواسته به شما توهین کردم مرا ببخشید، به درستی هدفم این نبود. من فقط می خواهم منطق عقلانیت را در برنامه های کشتی سازی نیروی دریایی رعایت کنم، در حالت رنسانس، این تنها چیزی است که می خواهم بگویم.
      2. خصوصی-K
        خصوصی-K 4 دسامبر 2019 13:26
        +6
        شما در اینجا پشتیبانی پیدا نخواهید کرد - خوب، به جز من. همه با مفهوم UDC که پیروزمندانه در ناوگان‌های جهان تاخت و تاز می‌کنند، غرق شده‌اند. برای درک مشکلات UDC و به طور کلی مراکز تفریحی بزرگ، باید عمیقاً در موضوع فرو بروید. و این پیچیده است.
      3. PSih2097
        PSih2097 4 دسامبر 2019 17:45
        +1
        نقل قول از سانتافه
        1. جایی که با نیروهای چند هزار چترباز برای فرود جمع شدند. آیا شکست دیپ (1942) چیزی به شما یاد داد؟
        2. ابزار تقویت چیست؟ 6 هاریر؟
        3. چرا چنین ناو هواپیمابر سبکی به کشوری با ناوگان هواپیمابر کامل؟
        4. این یک کشتی فرود تانک نیست. نیروی فرود که از پشتیبانی خودروهای زرهی سنگین محروم است، منتظر شکستی سریعتر است
        5. یک گروه دریاسالار در این لنج در نزدیکی سواحل دشمن که از آنجا موشک در حال پرواز است چه باید کرد؟ مقر عملیات دریایی در قرن 21 - در پناهگاه پایگاه دریایی Gaeta (سیسیل)

        بنابراین ما به طور خاص در مورد ایالات صحبت نمی کنیم، بلکه به طور کلی در مورد مفهوم ... مقاله نامیده می شود بی فایده ترین کشتی های جنگی آمریکا؟؟؟ نه، او را صدا زدند بی فایده ترین کشتی های جنگی آن ها در مورد کشتی های ساخته شده در سراسر جهان ...
      4. ساشا_ سکاندار
        ساشا_ سکاندار 4 دسامبر 2019 22:39
        +1
        نقل قول از سانتافه
        آیا شکست دیپ (1942) چیزی به شما یاد داد؟


        دیپ این نظر شما را رد کرد که می‌توان کشتی‌های فرود را با وسایل نقلیه جایگزین کرد. قبل از حمله به دیپ، چنین نظریه ای وجود داشت که می گویند، ما ناگهان سیصد نفر از باحال ترین نیروهای ویژه را در ساحل فرود می آوریم، آنها تمام زیرساخت های بندر را به همان سرعت و سبکی مانند یک فیلم اکشن مدرن تصرف می کردند. سپس ترابری ها را به این اسکله ها می بریم، تانک ها را با جرثقیل های بندری از انبار بیرون می کشیم و فریتز را می رانیم. چیزی از آن در نیامد. مشخص شد که کشتی های تخصصی مورد نیاز است که قادر به تخلیه تجهیزات در ساحل غیر مجهز هستند.
      5. اسب ساکسا
        اسب ساکسا 4 دسامبر 2019 23:39
        +3
        نقل قول از سانتافه
        . جایی که آنها توسط نیروهای چند هزار چترباز برای فرود جمع شدند. آیا شکست دیپ (1942) چیزی به شما یاد داد؟

        به بیان دقیق، چند هزار چترباز و با حمایت AUG، برای آزار کیفی شاید دو سوم کشورهایی که در سازمان ملل حضور دارند، کاملاً کافی است.

        بله و مثلاً فالکلند انگلیس با کمک سه گردان MP حدود 7 هزار نفر برگشت.. در کل سه UDC.

        اگرچه از نظر رویارویی استراتژیک، احتمالاً حق با شماست، اما تصور فرود موفقیت آمیز در سواحل چین دشوار است.
    2. تیهونمارین
      تیهونمارین 4 دسامبر 2019 10:25
      +3
      نقل قول از PSih2097
      بله، حتی کشتی پرچمدار (دفتر مرکزی) در پایان ...

      یک "بنگ" و هیچ ستادی وجود ندارد.
      1. پیاده
        پیاده 4 دسامبر 2019 14:22
        0
        به نقل از tihonmarine
        نقل قول از PSih2097
        بله، حتی کشتی پرچمدار (دفتر مرکزی) در پایان ...

        یک "بنگ" و هیچ ستادی وجود ندارد.

        اما آیا UDC به تنهایی و بدون اسکورت حرکت می کند؟ او همیشه یک اسکورت همراه خود دارد.
        1. aakvit
          aakvit 6 دسامبر 2019 10:11
          -2
          و ضد موشک روی طبل نیست همه اسکورتش هست؟ آنها طبق UDC خواهند زد! hi
    3. دکتر
      دکتر 4 دسامبر 2019 12:56
      +7
      خوب، UDC یک کشتی چند منظوره است، این حمل و نقل / فرود نیروهای اعزامی با تمام وسایل تقویتی است، و یک ناو هواپیمابر سبک یا ناو هلیکوپتر، و کشتی های فرود تانک، و حتی یک کشتی پرچمدار (مقر) در پایان ...


      قبلا نوشته بودم، تکرار می کنم. رویای مارینسکو
      1. تیهونمارین
        تیهونمارین 4 دسامبر 2019 14:33
        +6
        به نقل از Arzt
        رویای مارینسکو

        و هر بمب افکن
      2. PSih2097
        PSih2097 4 دسامبر 2019 17:39
        +2
        به نقل از Arzt
        قبلا نوشته بودم، تکرار می کنم. رویای مارینسکو

        به نقل از tihonmarine
        و هر بمب افکن

        UDC ، مانند AV ، بدون همراه راه نمی رود ، همان ناوچه ها / ناوچه ها علیه هوانوردی ، علیه زیردریایی های هسته ای / زیردریایی های PLA به شکل یک جفت Ka-27 هم از خود UDC و هم از BOD هستند ...
        1. دکتر
          دکتر 4 دسامبر 2019 17:45
          +1
          UDC ، مانند AV ، بدون همراه راه نمی رود ، همان ناوچه ها / ناوچه ها علیه هوانوردی ، علیه زیردریایی های هسته ای / زیردریایی های PLA به شکل یک جفت Ka-27 هم از خود UDC و هم از BOD هستند ...


          آیا در این صورت نیاز به کشتی تخصصی حمل و نقل نظامی وجود دارد؟ با چنین امنیتی، یک کشتی باری خشک معمولی به همین خوبی عمل خواهد کرد. که بارها در جنگ های مختلف ثابت شده است.
          1. PSih2097
            PSih2097 4 دسامبر 2019 17:55
            0
            به نقل از Arzt
            با چنین امنیتی، یک کشتی باری خشک معمولی به همین خوبی عمل خواهد کرد.

            یک کشتی باری خشک باید به طور خاص دوباره طراحی شود، اما هزینه دوباره کاری به اندازه ای است که ساخت یک کشتی تخصصی ارزان تر است.
            این مانند بازسازی یک آپارتمان از بازار ثانویه است - بازسازی می تواند تقریباً دو برابر هزینه تعمیر یک آپارتمان باشد، اما فقط یک آپارتمان جدید.
            1. دکتر
              دکتر 4 دسامبر 2019 18:02
              +3
              یک کشتی باری خشک باید به طور خاص دوباره طراحی شود، اما هزینه دوباره کاری به اندازه ای است که ساخت یک کشتی تخصصی ارزان تر است.


              چه چیزی برای تغییر وجود دارد؟ هلیکوپترها بلند خواهند شد و برای بقیه جرثقیل وجود دارد. حداقل موشک های کروز، حداقل S-300 را بارگیری کنید.
              اینجا دریای افسانه ای قطب شمال برای شماست. چرا UDC نه؟



              اما از طرف دیگر یک کشتی باری خشک در زمان صلح برای کشور درآمد کسب می کند و UDC فقط خرج می کند.
              1. پروکلتی پیرات
                پروکلتی پیرات 28 دسامبر 2019 06:12
                0
                ایده "ساخت یک کشتی نظامی از یک کشتی غیرنظامی" مشکلات زیادی دارد
                1) سیستم تثبیت کننده رول
                2) سیستم های موقعیت جغرافیایی جفت شده با سیستم های بدون لنگر بکسل
                3) سیستم های پشتیبانی فرود (از هوا تا توالت)
                4) سیستمی برای انداختن / بلند کردن نیروها از آب در هنگام امواج
                5) سکوهایی برای سرویس هواپیما و تجهیزات زمینی
                6) پارامترهای قدرت برای نصب سلاح (حداقل UVP)
                و خیلی بیشتر
                به طور کلی، این ایده اگرچه برای اجرا امکان پذیر است، اما با کاهش قابل توجهی در ویژگی های عملکرد ناوگان.

                به نقل از Arzt
                اما از طرف دیگر یک کشتی باری خشک در زمان صلح برای کشور درآمد کسب می کند و UDC فقط خرج می کند.
                به طور کلی، شخصاً با تجزیه و تحلیل این ایده به این نتیجه رسیدم که ما به یک پروژه ویژه برای یک کشتی نظامی نظامی با کارکرد "نظامی - غیرنظامی سازی در بندر" نیاز داریم که در آن "ملوانان نظامی ذخیره" خدمت کنند به شرکت های خصوصی دولتی (از جمله خارجی) اجاره داده می شود. اما در عین حال، برای حفظ توانمندی های نیروی دریایی، تقویت ناوگان زیردریایی و ایجاد هواپیماهای شبیه هواپیمای ترابری نظامی با VTOL و عناصر مختلف برای آنها (از شناورهای قابل استفاده مجدد با HAK تا رادارهای جمع شونده آواکس ضروری خواهد بود. و خیلی بیشتر).
  5. mark1
    mark1 4 دسامبر 2019 06:35
    +8
    4-6 UDC نیز به ناوگان ما آسیب نمی رساند، من هیچ چیز بی فایده ای نمی بینم. رزمناوهای حامل هواپیما از نوع "کیف" پروژه 1143 به عنوان توسعه رزمناو ضد زیردریایی پروژه 1123 ایجاد شدند. (بهبود کارایی ناوگان هلیکوپتری با افزایش تعداد و تغییر مکان باند) کشتی زیردریایی - هر چیز دیگری "ابزارهای مفید" اضافی است.
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 06:39
      +8
      نقل قول از mark1
      رزمناوهای حامل هواپیما از نوع "کیف" پروژه 1143 به عنوان توسعه رزمناو ضد زیردریایی پروژه 1123 ایجاد شدند.

      چون برای یک ناو هواپیمابر معمولی نمی شد پول گرفت. من مجبور شدم این ایده را به عنوان "توسعه رزمناو ضد زیردریایی pr. 1123. (بهبود کارایی استفاده از ناوگان هلیکوپتر با افزایش تعداد و تغییر مکان باند)" تبلیغ کنم.
      متأسفانه، در چنین شرایطی، نتیجه نهایی بسیار دور از یک ناو هواپیمابر بود.
      1. mark1
        mark1 4 دسامبر 2019 06:49
        +2
        نقل قول از سانتافه
        من مجبور شدم این ایده را به عنوان "توسعه رزمناو ضد زیردریایی pr. 1123" ترویج کنم.

        نه، به هیچ وجه - موقعیت عقب تولید ناخالص داخلی به طور قابل توجهی امکان استفاده همزمان از ناوگان 14 هلیکوپتر را کاهش داد. اما استفاده از هواپیماهای تهاجمی تولید ناخالص داخلی در حال حاضر نتیجه اثری است که توسط نوع "ناو هواپیمابر" رزمناو ضد زیردریایی روی دریاسالارها ایجاد می شود، همانطور که افزایش VI منجر به وسوسه اختصاص اضافی شد. توابع ضد هوایی ("بازالت"). اما در هر صورت، اینها اضافات هستند (مفید یا بی فایده)
      2. 57 پاول
        57 پاول 4 دسامبر 2019 09:20
        +1
        به اصطلاح ناو هواپیمابر غیر هواپیمابر.
    2. انسان عادی
      انسان عادی 4 دسامبر 2019 07:05
      +2
      نقل قول از mark1
      pr. 1143 به عنوان توسعه ای از رزمناو ضد زیردریایی pr. 1123 ایجاد شد.

      یاک-38 ضد زیردریایی داریم؟
      1. نظر حذف شده است.
      2. رهبر سرخ پوستان
        رهبر سرخ پوستان 4 دسامبر 2019 07:27
        + 10
        یاک 38 را می توان به عنوان "بی استفاده ترین هواپیما" طبقه بندی کرد. من مدت زیادی است که در مورد او یک مونوگراف می خوانم و به همین دلیل خاطراتی از شرکت کنندگان در اولین کمپین مدیترانه ای با این هواپیماها وجود داشت. وقتی آنها با اسکادران دشمن روبرو شدند، تصمیم گرفتند تحت تأثیر قرار دهند. اما هواپیما حتی بدون بمب و NUR نمی خواست در گرما از عرشه خارج شود! بعد تقریباً تمام سوخت از آن تخلیه شد! Yak38 بلند شد، یک دایره افتخار در اطراف کشتی های خود ایجاد کرد و با مخازن خالی روی عرشه فرود آمد. پس آن طوفان‌باز بود...
        1. 57 پاول
          57 پاول 4 دسامبر 2019 09:22
          +1
          نمایش نمایشی یاک-38 در افغانستان بود.
        2. ساشا_ سکاندار
          ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 23:37
          0
          نقل قول: رهبر سرخ پوستان
          پس آن طوفان‌باز بود...


          به هر حال، عجیب است، به نظر می رسد از هاریر لیسیده شده است؟
      3. mark1
        mark1 4 دسامبر 2019 12:10
        0
        نقل قول: مردمی
        یاک-38 ضد زیردریایی داریم؟

        برای شما امکان پذیر است ... ما از این خبر نداشتیم
        1. پیاده
          پیاده 4 دسامبر 2019 14:28
          +2
          نقل قول از mark1
          نقل قول: مردمی
          یاک-38 ضد زیردریایی داریم؟

          برای شما امکان پذیر است ... ما از این خبر نداشتیم

          اگر کسی نمی داند به این معنی نیست که نبوده است. آزمایش های Yak-38 در افغانستان در سال 1980 انجام شد. این لینک http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html
          1. mark1
            mark1 4 دسامبر 2019 14:44
            +1
            نقل قول: پیاده
            نقل قول از mark1
            نقل قول: مردمی
            یاک-38 ضد زیردریایی داریم؟

            برای شما امکان پذیر است ... ما از این خبر نداشتیم

            اگر کسی نمی داند به این معنی نیست که نبوده است. آزمایش های Yak-38 در افغانستان در سال 1980 انجام شد. این لینک است

            ببخشید - افغانستان کجا و زیردریایی ها کجا؟ متأسفانه به دلایلی نظر من حذف شد، اما این لینک است.
            https://lyricstranslate.com/ru/ляля-брынза-люди-читают-жопой-lyrics.html
    3. ایولیون
      ایولیون 4 دسامبر 2019 11:26
      -1
      به جای یک "کیف" می توان یک دوجین BOD معمولی ساخت. و حتی ارزان تر خواهد بود. Yak-38، مانند Yak-141، فقط خرابکاری بود، در دهه 30 برای این کار آن را به دیوار گذاشتند و نه از روی قصد و نه از روی حماقت درخواست نکردند.
      1. رهبر سرخ پوستان
        رهبر سرخ پوستان 5 دسامبر 2019 23:59
        +1
        یکی از دوستانی که در Vasilkovskaya VATU تحصیل کرده است، گفت که فارغ التحصیلان بی دقت آنها به Yak 38 اختصاص داده شده اند. آنها اغلب در هنگام برخاستن از زمین به داخل آب می افتند، آنها را بیرون می آورند و سپس برای چندین هفته مورد بهره برداری قرار می دهند!
  6. پیاده
    پیاده 4 دسامبر 2019 06:41
    +7
    زیردریایی‌های Surkuf و Pravda حتی زمانی که شکل‌گیری زیردریایی‌ها در حال انجام بود، توسعه تاکتیک‌هایی برای استفاده ساخته شدند. آنچه باید باشد زیردریایی فقط جهان دوم را نشان داد.
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 06:48
      +2
      نقل قول: پیاده
      زیردریایی‌های Surkuf و Pravda حتی زمانی که شکل‌گیری زیردریایی‌ها در حال انجام بود، توسعه تاکتیک‌هایی برای استفاده ساخته شدند. آنچه باید باشد زیردریایی فقط جهان دوم را نشان داد.

      آنها در مرحله طراحی به اندازه کافی منتقد داشتند
      1. پیاده
        پیاده 4 دسامبر 2019 06:57
        +4
        نقل قول از سانتافه
        نقل قول: پیاده
        زیردریایی‌های Surkuf و Pravda حتی زمانی که شکل‌گیری زیردریایی‌ها در حال انجام بود، توسعه تاکتیک‌هایی برای استفاده ساخته شدند. آنچه باید باشد زیردریایی فقط جهان دوم را نشان داد.

        آنها در مرحله طراحی به اندازه کافی منتقد داشتند

        همیشه منتقدان کافی وجود داشت، این یک شاخص نیست. هر کشتی در جایی قوی است و در جایی ضعیف
        1. سانتافه
          4 دسامبر 2019 07:03
          +4
          نقل قول: پیاده
          همیشه منتقدان کافی وجود داشت، این یک شاخص نیست.

          این واضح است. این پروژه ها مخالفان زیادی در بین متخصصان داشت. و همه ترس های آنها تایید شد
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 4 دسامبر 2019 09:28
      -2
      حقیقت تو! خوب، حداقل قایق های ما آرام شده اند، و حتی با هیولای "سورکوف" و نزدیک به "پراودا" آرام نشده اند.
    3. ایولیون
      ایولیون 4 دسامبر 2019 11:27
      +1
      این همان چیزی بود که زیردریایی ها در جنگ جهانی اول مرتکب جنایات شدند.
  7. pmkemcity
    pmkemcity 4 دسامبر 2019 06:54
    + 25
    برآوردهای بحث برانگیز و همان نمونه های بحث برانگیز.
    من کاملاً با "مینسک" مخالفم (من در سال 86 از آن بازدید کردم). کشتی می توانست برای مدت طولانی چشم افراد غیر روحانی را خشنود کند. به عنوان یک ضد زیردریایی ، او دیر بود ، زیرا خطوط پرتاب SLBM ها تا دهه 80 از سواحل ما دور شد و به عنوان یک ناو هواپیمابر ، او زود ظاهر شد ، زیرا هواپیما وجود نداشت. اما هدف اصلی این کشتی ها آموزش پرسنل هوانوردی مبتنی بر ناو بود. اگر هواپیما بود، هیچ سوالی وجود نداشت. و به عنوان مفهومی از یک ناو هواپیمابر "سبک"، TAVKR بر اساس نتایج درگیری انگلیس و آرژانتین و ایده آمریکایی ها برای سپردن بخش هوانوردی PLO به متحدان، جنون فعلی جهان را پیش بینی کرد.
    «طراوه»؟ در دوران ماتریالیسم تاریخی، او یک هلیکوپتربر بود. آمریکایی ها در آن زمان بعد از کره و ویتنام از هلیکوپترها خسته شده بودند. چه کسی آنها را محکوم خواهد کرد؟ بله، و ما قایق داشتیم... «زنبور» تلاشی است برای اینکه همان «طراوه» در زمان «آرامش» کار کند. اما، وظیفه اصلی UDC، مبارزه با قایق ها و پوشش هوایی برای کاروان ها، هیچ کس از آنها برداشته نشد. کافی است نگاهی به "برنامه" هر تمرین ناتو در دهه 70-80 بیندازیم.
    زومولت یک تلاش آمریکایی برای تکرار موفقیت Dreadnought است. بنابراین، در یک روز از همه چیزهایی که قبلا ساخته شده بود عبور کنید و با یک جهش کیفی به شکاف بروید. و اگر به فلسفه مارکسیستی-لنینیستی بازگردیم، روشن می شود که زومولت ها، حتی کشورهای ثروتمند، نمی توانند تعداد زیادی داشته باشند. نمونه ای از آن، جنگنده های دهه 40، قیمت و مهمتر از همه، هزینه عملیاتی است که از تمام محدودیت های قابل تصور فراتر رفته است. پس معلوم نیست. چه چیز دیگری از آن بیرون خواهد آمد
    آلاسکا در زمانی ساخته شد که تمام ناوهای جنگی مخالف آمریکا قبلاً نابود شده بودند. بیهوده بود که خودمان را برای دادن "پایداری رزمی" به AUG هدایت کنیم، بنابراین این پروژه متولد شد. این حماقت توسعه دهندگان نبود که او را کشت، بلکه توسعه URO بود. این سرنوشت تمام پروژه‌هایی است که در ابتدای عصر ساخته می‌شوند - به عنوان یک کشتی توپخانه، از هر چیزی که قبلا ساخته شده بود (تسوکوبا را به یاد بیاورید) پیشی می‌گیرد و به عنوان یک کشتی عصر جدید، در لغزشگاه سلاخی شد.
    بسیاری از کلمات. من خوانندگان را خسته نمی کنم، بگذارید خودشان فکر کنند...
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 07:26
      +4
      نقل قول از pmkemcity
      "آلاسکا" در زمانی ساخته شد که تمام ناوهای جنگی مخالف آمریکا قبلاً نابود شده بودند

      رزمناوهای سنگین ژاپنی از مخالفان آلاسکا محسوب می شدند
      نقل قول از pmkemcity
      به عنوان یک کشتی توپخانه، از هر چیزی که قبلا ساخته شده بود، پیشی می گیرد

      آنها از هیچ کس پیشی نگرفتند ، یانکی ها به سادگی رزمناو سنگین را به اندازه های بی سابقه ای باد کردند و کالیبر را از 203 به 305 میلی متر افزایش دادند. که ایده ی رزمناو را باطل کرد

      معلوم شد که برای کلاس خود بسیار گران است، به قیمت یک کشتی جنگی، اما همچنان ضعیف تر از آن است که LK در نظر گرفته شود.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 دسامبر 2019 08:52
        +5
        ایده یک رزمناو (یک رزمناو که نباید با "کروزر" اشتباه شود) همراه با آلاباما از بین رفت، اگرچه رزمناوهای غیرتیراندازی ما a la Monomakh از طریق همان لوید از صاحبان کشتی انگلیسی پول خارج کردند. در زمان ژاپنی ها، بروکلین خیلی زودتر ساخته شد و آلاسکا دقیقاً همان چیزی است که در بالا در مورد آن صحبت کردم و نه چیز دیگری.
    2. خصوصی-K
      خصوصی-K 4 دسامبر 2019 13:50
      +2
      من کاملاً با "مینسک" مخالفم (من در سال 86 از آن بازدید کردم). کشتی می توانست برای مدت طولانی چشم افراد غیر روحانی را خشنود کند.

      این دقیقاً همان چیزی است که فرد غیر روحانی دارد. علاوه بر این، شما خودتان اشاره کردید که به عنوان یک شکارچی SSBN ها، او دیر رسیده است.
      کاملاً منصفانه است که TAKR ها با نصب موشک های ضد کشتی بازلت خراب شدند (و در حضور هلیکوپترهای زیردریایی به Waterfall PLRK نیازی نبود).
      مفهوم "ناو هواپیمابر سبک" و همچنین ناو هواپیمابر به طور کلی، به معنای "عرشه تمیز" است - این یک نتیجه گیری مستقیم و شناخته شده از نتایج، و در طول مسیر، از جنگ جهانی دوم است. ناوهای هواپیمابر قبل از جنگ دارای اسلحه های ضد کشتی بودند - آنها به سرعت در طول جنگ حذف شدند، زیرا. معلوم شد که بی فایده و مضر بودن آنهاست (آنها فضا را اشغال کردند، وزن را کشیدند). و در TAKR 1143 با نصب بازالت ها به حضور سلاح های ضد کشتی بازگشتند. اگر این نبود، کشتی یک ناو هواپیمابر "سبک" واقعی بود.

      «طراوه»؟ در دوران ماتریالیسم تاریخی، او یک هلیکوپتربر بود. آمریکایی ها در آن زمان بعد از کره و ویتنام از هلیکوپترها خسته شده بودند. چه کسی آنها را محکوم خواهد کرد؟

      و چه کسی هلیکوپتر را محکوم می کند؟ برای حمله آبی خاکی، هلیکوپتر ضروری ترین و مفیدترین چیز است. آنها به دلیل رویکرد نادرست برای ادغام یک ناو هلیکوپتربر و یک کشتی اسکله در یک کشتی بزرگ محکوم شده اند.
      UDC Tarawa که UDC بود، فعالانه در PLO عملیاتی-استراتژیک شرکت داشت. بنابراین به من بگویید، این کار توسط یک هلیکوپتربر تمیز که یک محفظه بارانداز سنگین زیر شکم خود حمل نمی کند چقدر کارآمدتر انجام می شود؟ آمریکایی ها راه را اشتباه رفتند.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 دسامبر 2019 19:38
        +1
        نه هواپیما بود و نه هلیکوپتر، زیرا نفت سفید نبود، منبع موتوری وجود نداشت، RSL وجود نداشت (به گفته یکی از مداحان ما، قیمت یک شناور مانند ولگا بود)، اما یک KPUG بود، وجود داشت. یک آبشار، یک بازالت وجود داشت، و "طوفان" همان است، به هر حال، URC - بنابراین کلاهک هسته ای دور خواهد شد که کافی به نظر نمی رسد.
        و "Tarawa" از "Iwo Jima" رشد کرد، که به نوبه خود از "Essexes" که پس از جنگ باقی ماندند، که به رده "ناوهای هواپیمابر سبک" منتقل شدند، رشد کرد، زیرا حتی در مقایسه با " Midway» آنها شبیه آن بودند و دیگر نمی توانستند جت بگیرند. ناوهای هواپیمابر سبک به عنوان یک کلاس در طول جنگ به عنوان کشتی های اسکورت در ابتدا و بعداً به عنوان کشتی های کنترل منطقه ظهور کردند. لندینگ کرافت و تفنگداران دریایی چیزی نیست جز تلاشی برای به خدمت گرفتن این کشتی ها که در زمان صلح بی فایده هستند، برای انجام وظایف پلیس. "جنگ ... جنگ است!"
    3. nedgen
      nedgen 5 دسامبر 2019 01:31
      0
      متاسفم پاول، اما در مورد آلاسکا، شما کمی در اشتباه هستید. آنها زمانی به ذخیره منتقل شدند که هیچ کس حتی به طور جدی در مورد URO فکر نمی کرد. به خصوص در مورد RCC. آلاسکا در 17 فوریه به ذخیره سازی تبدیل شد. 1947 و گوام حتی قبل از آن. در فوریه 1946. و چگونه این با URO سازگار است ؟؟؟ یه جورایی تخیل کم دارم علاوه بر این، هر دو تنها در ناوگان عامر بودند که کالیبر 305 میلی‌متری را حمل می‌کردند که مشکلات تامین خاصی را ایجاد کرد. البته، آنها احتمالاً حتی قبل از دوران ترسناکی در انبارهای خود پوسته های آرمادیلو داشتند. خندان بنابراین، متأسفانه، حق با اولگ در مورد آلاسکا است. می توانید اطلاعات بیشتری در مورد دلایل ایجاد آلاسکا در اینجا بخوانید: http://www.historyofwar.org/articles/weapons_alaska_class_cruisers.html
      و همچنین اگر آلاسکاها واقعاً به کشتی نیاز داشتند ، پس چرا بعد از 2-3 سال فعالیت آنها را ذخیره کردند؟ و سپس دیگر هرگز راه اندازی نشدند، از رده خارج شدند. اما آیووا فقط در دهه 90 حذف شد
      1. pmkemcity
        pmkemcity 5 دسامبر 2019 08:06
        +1
        آلاسکا برای ایجاد ثبات جنگی به ناوهای هواپیمابر پرسرعت که آمریکایی‌ها قبلاً داشتند ساخته شد، اما هنوز کشتی‌های جنگی پرسرعت وجود نداشتند. همانطور که گفتم با توجه به اینکه گلزنی برای آنها تمام شده بود به ذخیره منتقل شدند. و آنها آن را نوشتند، زیرا URO هیچ شانسی برای آنها باقی نگذاشت. شما در یک دام معمولی از نام ها، طبقه بندی ها، ترجمه ها به روسی، مقایسه با "طبقه بندی" ما و غیره می افتید. آیا می توانید به من بگویید " رزمناو " ، " رزمناو " یا " کشتی " چیست؟ من فکر می کنم که ریشه شناسی این کلمات شما را بسیار شگفت زده خواهد کرد. آیا یک «شونر»، «تیپ»، «ناوچه» یا «ناو جنگی» می تواند «کروز» باشد؟ یا برعکس - آیا یک "بریگ" یا "ناوچه" می تواند "کشتی جنگی" باشد؟ با پاسخ دادن به این سؤالات، می توانید بقیه را درک کنید - انواع "ناوشکن"، "نبرد کشتی ها"، "کروت-ناوچه ها" و غیره.
  8. اسکوبار
    اسکوبار 4 دسامبر 2019 07:17
    + 13
    به عنوان بخشی از این مقاله، امکان اضافه کردن کشتی های گشت روسی پروژه 22160 وجود داشت
    1. تیموخین آآ
      تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:00
      -2
      بله دقیقا همینطوره آنها به خوبی می توانستند یکی از مکان های اول را بگیرند.
  9. موشک757
    موشک757 4 دسامبر 2019 07:21
    +3
    مطمئن باشید ساخت و سازهای متناقض و نه چندان مفید بیشتری را خواهیم دید.

    همیشه همینطور بوده، همیشه همینطور خواهد بود!
    اما بدون طرح های بیهوده و بحث برانگیز، شاهکارها متولد نمی شوند!
    تجهیزات نظامی برای استفاده در شرایط شدید ساخته شده اند، زیرا جنگ تعطیل نیست، بنابراین اغلب فقط می توان در نهایت مفهوم را بررسی کرد .... بنابراین همه چیز در بررسی مطلق و واضح نیست.
    1. سانتافه
      4 دسامبر 2019 07:31
      +3
      نقل قول از rocket757
      اما بدون طرح های بیهوده و بحث برانگیز، شاهکارها متولد نمی شوند!

      هیچ ارتباطی بین این دو رویداد وجود ندارد.

      مردم اشتباه می کنند، اما این به معنای خوب بودن آن نیست.
      و شاهکارها از ایده های امیدوار کننده ای متولد می شوند که هیچ ارتباطی با پروژه های عجیب و غریب و ناکافی ندارند که برخلاف عقل سلیم در فلز تجسم یافته اند.
      1. موشک757
        موشک757 4 دسامبر 2019 07:50
        +2
        نقل قول از سانتافه
        هیچ ارتباطی بین این دو رویداد وجود ندارد.

        چرا این هست؟ می دانید، بسیار مفید است که مطمئن شوید که اینگونه است، به طور خاص، انجام آن ضروری نیست !!!
        و برای ایجاد یک شاهکار، اگر آن را پر از چگونه آن را ضروری نیست، آن را انجام نمی دهد!
        قبلاً همه چیز را نمی شد روی کاغذ محاسبه و تأیید کرد! هیچ شبیه سازی کامپیوتری وجود نداشت!
        حالا اشتباهات اساسی این خیلی از تنبلی یا حماقت است!!! اما باز هم، حتی کامپیوتر بسیار بسیار، فقط می تواند آنچه را که شخص در آن قرار داده است بررسی کند ... اما یک شخص اشتباه می کند!
        1. سانتافه
          4 دسامبر 2019 08:02
          +5
          نقل قول از rocket757
          می دانید، بسیار مفید است که مطمئن شوید که اینگونه است، به طور خاص، انجام آن ضروری نیست !!!

          در اختلافات با آشنایان که ادعا می کردند همه چیز در این زندگی ارزش امتحان کردن را دارد، معمولاً توصیه می کردم از مدفوع خودم شروع کنم.

          صحبت هایی در مورد چیزهایی که برای سلامتی مضر هستند، وجود داشت. در اینجا ما در مورد کشتی های احمقانه صحبت می کنیم - اما ماهیت یکسان است
          نقل قول از rocket757
          قبلاً همه چیز را نمی شد روی کاغذ محاسبه و تأیید کرد! هیچ شبیه سازی کامپیوتری وجود نداشت!

          برای درک واقعیت آشکار نیازی به شبیه سازی نیست.

          به عنوان مثال، یک زیردریایی نمی تواند در همان سازند با یک کشتی سطحی عمل کند و یک کشتی سطحی نمی تواند به یک زیردریایی تبدیل شود. در حالت اول، توان کافی نیروگاه وجود نخواهد داشت و چیدمان اجازه قرار دادن و به کارگیری هنر را نمی دهد. سلاح در حالت دوم، شناور بودن کشتی سطحی باعث می شود فرآیند غواصی اضطراری = بی نهایت باشد
          1. موشک757
            موشک757 4 دسامبر 2019 08:15
            +3
            نقل قول از سانتافه
            برای درک واقعیت آشکار نیازی به شبیه سازی نیست.

            همیشه رویاپردازان بوده اند و رویاپردازانی در موقعیت هایی... این نیز اتفاق می افتد.
            در مورد کسانی که در موقعیت هستند، اغلب بحث های کمی وجود دارد، به جز موارد سرمایه ای مانند قنداق بر سر!
            1. سانتافه
              4 دسامبر 2019 08:24
              +4
              نقل قول از rocket757
              و رویاپردازان در دفتر

              به آن می گویند بی کفایتی
              نقل قول از rocket757
              در مورد کسانی که در موقعیت هستند، اغلب بحث های کمی وجود دارد، به جز موارد سرمایه ای مانند قنداق بر سر!

              عدالت در زندگی امری نادر است، فرصت طلبان شغلی و موقعیت های موروثی از تمام امتیازات موقعیت خود برخوردار بوده اند. مالیات دهندگان هزینه تصمیمات خود را خواهند پرداخت
              1. موشک757
                موشک757 4 دسامبر 2019 09:07
                +3
                نه یک رویاپرداز شایسته، در دفتر ??? این همان رئیسی است که نظر خودش را دارد، شما باید دور او چنین "رقص های دور" را رهبری کنید، خدای ناکرده به چنین چیزی برخورد کنید! این در زندگی چندان نادر نیست.
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 4 دسامبر 2019 09:31
            +1
            نقل قول از سانتافه
            در اختلافات با آشنایان که ادعا می کردند همه چیز در این زندگی ارزش امتحان کردن را دارد، معمولاً توصیه می کردم از مدفوع خودم شروع کنم.

            این یک استدلال است، اما چه، ارزان و سریع!
          3. aakvit
            aakvit 6 دسامبر 2019 10:28
            +2
            همه حقایق آشکار درست نیستند! به یاد داشته باشید: "کشتی های آهنی نمی توانند شنا کنند ..." اما آنها غرق نمی شوند!
            بنابراین، هیچ کس روش آزمون و خطا را لغو نکرد. مخصوصاً با رویکردهای نوآورانه و پیشرفت های جدید و حتی مبتنی بر اصول جدید علمی (فناوری، ...) همانطور که شما گفتید. hi همه چیز نمی تواند یکباره درست شود، یک فرار ضروری است! درخواست
    2. pmkemcity
      pmkemcity 4 دسامبر 2019 09:04
      +3
      خلق یک شاهکار تنها در چارچوب یک مفهوم منسجم و از همه مهمتر درست از توسعه ناوگان امکان پذیر است. از عام به جزئی و نه چیز دیگر. ساختن ناوگان از ترکیب کشتی زیبا اما متنوع امکان پذیر نیست. در ادامه به زبان کارت، آس خوب است، اما بدون مادر 11 امتیاز در ویت حریف است ("1000")، همان ده بدون جک است. پوتین بسیار کوچک است، شاید تنها راهبرد مثبت با کلاهبرداران اسلحه دار که پشت میز می نشینند.
      1. موشک757
        موشک757 4 دسامبر 2019 09:12
        0
        نقل قول از pmkemcity
        پوتین بسیار کوچک است، شاید تنها راهبرد مثبت با کلاهبرداران اسلحه دار که پشت میز می نشینند.

        تولید ناخالص داخلی قبلاً گفته است که ناوگان باید به طور هماهنگ توسعه یابد. درست! این یک واقعیت نیست که ما این را خواهیم دید ... با این حال، آرزو می کنم فرزندانم ببینند که ناوگان یک POWER قوی باید چگونه باشد!
        1. pmkemcity
          pmkemcity 4 دسامبر 2019 10:48
          +8
          ایمان ابدی به شاه ... متأسفانه با برخی از تصمیم گیرندگان دریایی آشنا هستم - کسل کننده! .... و جهل. اما با نگاهی به گذشته، می فهمم که فقط جنگ می تواند افراد با استعداد را به سمت های رهبری ارتقا دهد. این موضوع همیشه در روسیه وجود داشته است. و همیشه همینطور خواهد بود.
          1. موشک757
            موشک757 4 دسامبر 2019 11:00
            0
            نقل قول از pmkemcity
            ایمان ابدی به شاه...

            جدی میگی؟؟؟ آیا ذهن من را درست می خوانی؟
            نقل قول از pmkemcity
            اما با نگاهی به گذشته، می فهمم که فقط جنگ می تواند افراد با استعداد را به سمت های رهبری ارتقا دهد.

            مستقیم، مستقیم فقط از این طریق و هیچ چیز دیگری؟
            نقل قول از pmkemcity
            این موضوع همیشه در روسیه وجود داشته است. و همیشه همینطور خواهد بود.

            آیا این را امضا می کنی و کینه به دل می کنی؟
            1. pmkemcity
              pmkemcity 4 دسامبر 2019 19:07
              +2
              ... فردا همه نمی توانند نگاه کنند. یا بهتر است بگوییم، نه تنها همه می توانند تماشا کنند، بلکه تعداد کمی از مردم می توانند این کار را انجام دهند. و به تعبیر کلاسیک، همه نمی توانند به دیروز نگاه کنند، یا بهتر است بگوییم، همه می توانند نگاه کنند، اما فقط عده کمی می توانند چیزی را ببینند. تاریخ را بیاموزید و حقیقت برای شما آشکار می شود، هرچند می گویند هر حقیقتی حقیقت نیست. امضای من در بالاست و در مورد دندان ها - Μολὼν λαβέ.
              1. موشک757
                موشک757 4 دسامبر 2019 19:13
                0
                به وضوح، روشن فکر - معنوی .... سپس به من توجه کنید.
  10. 7,62h54
    7,62h54 4 دسامبر 2019 07:31
    +3
    همه خود را یک استراتژیست تصور می کنند که نبرد را از پهلو می بینند
  11. 1914
    1914 4 دسامبر 2019 08:11
    +3
    یک سوال باقی مانده است. چرا نویسنده هنوز فرمانده ناوگان کل روسیه نیست؟
  12. AlexVas44
    AlexVas44 4 دسامبر 2019 08:22
    +2
    در مقایسه با "تاراوا" آمریکایی، همتای آن، TAKR "کیف"، به نظر یک پیروزی غیرقابل شک است.

    و ببخشید چه چیزی برای مقایسه وجود دارد؟ هدف متفاوت است، اما پارامترهای نیاز آنها یکسان است.
  13. هشت پا
    هشت پا 4 دسامبر 2019 08:23
    +9
    کاپتسف چنین کاپتسفی است.

    1. آلاسکا. ایده یک LK / LKR / فوق العاده رزمناو کوچک تا پایان دهه 30 جهانی بود. به هر حال، همه تاپ ها چیزی مشابه داشتند (LCR انگلیسی و ژاپنی، پدربزرگ های ایتالیایی تحت سرعت، چارلز / گنی، دانکرک). آمریکایی ها در این زمینه شکست خوردند، بنابراین آلاسکا نیاز فوری داشت. سوال دیگر این است که این پروژه ناموفق بود و دیر مدیریت شد و تحت کنترل آیووا قرار گرفت.

    2. UDC. نویسنده به سادگی در موضوع جغجغه های آمریکایی نیست. بله، قیمت باید سوال ایجاد کند، اما نیاز به این کشتی ها برای ILC بدون شک.

    3.TAKR. گفتن چیزی در اینجا سخت است، متشکرم رفیق. اوستینوف برای کودکی شادمان.

    4. زومولت. هوس های افراد ثروتمند. چه بدی می توان در مورد آن گفت: زمانی که در نهایت به یک نمایشگر فناوری تبدیل شد، ارزش آن را داشت که کمان های بیشتری را پر کنیم، اما آن را به عنوان یک کشتی آزمایشی بازنویسی کنیم. در این صورت، او کاملاً در جای خود خواهد بود.

    5.Lks. این یک پروژه آشکارا ویرانگر است که در آن مرحوم میخائیل واسیلیویچ یگوروف، قهرمان کار، مخفیانه به آمریکایی ها توصیه می کرد. به ویژه، این او بود که آمریکایی ها را بر آن داشت تا کشتی های دو پروژه را به طور همزمان در ناوگان بپذیرند، که هیچ کدام نمی توانند وظایفی مانند پری را انجام دهند که باید جایگزین شوند. صرفه جویی در کبریت (تریماران خراب شد، زیرا برای صرفه جویی در وزن و هزینه، توپ های آب فولادی مستقیماً به بدنه آلومینیومی وصل شده بودند)، پذیرش کشتی هایی که هیچ سلاح برنامه ریزی شده ای برای آنها وجود نداشت - همه اینها در سنت اواخر اتحاد جماهیر شوروی بود. و قیمت، البته، قیمت دیوانه کننده سنتی آمریکایی است.

    6. زیردریایی های اسکادران. نویسنده به دو مورد از آنها اشاره می کند، اما آنها بودند، و انگلیسی ها نیز به شدت ناموفق بودند. ایده بد، اما باز هم، کم و بیش جهانی.

    7. ورچستر. ایده ایجاد 6 "آتلانتا ناموفق اجرا شد، اما در اصل کاملاً دیوانه کننده نبود. در سال های اول پس از جنگ، آمریکایی ها چیزی به دفاع هوایی از جمله LK متصل نکردند. پدافند هوایی موشکی بلافاصله توسط آنها پذیرفته نشد.

    8. F125. تنها چیزی که در آنجا سؤال ایجاد می کند قیمت است. این ایده خود بسیار خوب است، اگر آلمانی ها واقعاً موفق به پیاده سازی KOH 0.6 برای NK شوند، آنها به سادگی پادشاه خواهند شد.
    1. هوانورد
      هوانورد 4 دسامبر 2019 10:12
      +1
      مشکل زامولت این است که به ذهن نیامده است، به ویژه موشک هایی برای سلول های جدید MK 57 ساخته نشده است.
      خوب، دو تفنگ بزرگ چیزی برای یک کشتی مدرن است
      1. هشت پا
        هشت پا 4 دسامبر 2019 11:58
        +1
        نقل قول از آویور
        مشکل زمولت این است که به ذهن او نیامده است،

        از یک نقطه خاص، آنها شروع به پیشرفت برای بهبود کردند. و این یک مشکل به خودی خود نیست، می تواند استطاعت. فقط کشتی آزمایشی به اشتباه به عنوان کشتی رزمی داده شده است.
        نقل قول از آویور
        دو تفنگ بزرگ چیزی برای یک کشتی مدرن است

        این ایده برای کنار گذاشتن یونیورسال های دریایی به نفع 155 میلی متر معمولی درست است، اما در مقطعی به نقطه ای پوچ رسید.
        1. هوانورد
          هوانورد 4 دسامبر 2019 13:02
          +1
          Zamvolt به عنوان یک کشتی دفاع موشکی بسیار بهتر از Arly Burke جا می شود.
          ما باید یک نسخه cm-3 برای سلول های MK57 بسازیم، به دلیل اینکه سلول جدید به طور قابل توجهی بزرگتر از MK41 است، ویژگی های بسیار بهتری خواهد داشت.
          و آنها سعی می کنند حداقل در جایی آن را تطبیق دهند.
          1. 5-9
            5-9 4 دسامبر 2019 13:24
            +1
            مشکل اینجاست که رادار دفاع موشکی روی آن با رادار پدافند هوایی ناسازگار است :)
            1. هوانورد
              هوانورد 4 دسامبر 2019 16:37
              0
              روی کدام یک؟
              در Zamvolte 2 مورد از آنها طبق پروژه وجود دارد
              1. 5-9
                5-9 5 دسامبر 2019 07:16
                0
                روی زامولت البته طبق پروژه 2 اما در زندگی ناسازگاری الکترومغناطیسی و امکان دفاع موشکی با SM-3 قطع شد.
                1. نظر حذف شده است.
                2. هوانورد
                  هوانورد 5 دسامبر 2019 10:12
                  0
                  فورد دقیقاً همان رادار DBR را دارد
                  بدون مشکل سازگاری
                  1. 5-9
                    5-9 5 دسامبر 2019 10:38
                    0
                    در فورد؟ رادار PRO ?????
                    نه در بورک، بلکه در زومولت - وجود دارد ...
                    1. هوانورد
                      هوانورد 5 دسامبر 2019 11:06
                      0
                      فورد دقیقاً همان راداری را دارد که برای Zamwalt برنامه ریزی شده بود
                      تست شده، کار می کند
                      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/DBR
      2. arkadiyssk
        arkadiyssk 4 دسامبر 2019 12:22
        -1
        مشکل زومولت این است که دشمن ضعیف است و قادر به ساختن ناوگان قابل مقایسه نیست. در نتیجه، چنین کشتی فانتزی اضافی بود. نیمی از رادارها، اسلحه از روی آن برداشته شد و سریال قطع شد. این دقیقاً مشابه زیردریایی های Sivulf است که به جای آن ویرجینیاهای ارزان قیمت شروع به ساخت کردند. هر چقدر هم که توهین کنیم، شکست زوموالت تقصیر روسیه است نه آمریکا.
        1. هوانورد
          هوانورد 4 دسامبر 2019 13:02
          0
          مانند یک کشتی دفاع موشکی، حتی در حال حاضر نیز مورد تقاضا خواهد بود
        2. 5-9
          5-9 4 دسامبر 2019 13:26
          +2
          آره و از برک ضعیفتر شد و 1,5 برابر و 3 برابر گرانتر... نقشه حیله گر!
    2. ایولیون
      ایولیون 4 دسامبر 2019 11:32
      +1
      تانک های کروزر نیز ایده بدی هستند و به اندازه تانک های چند برجکی رایج هستند. از شیوع کمتر احمقانه نیست.
      1. هشت پا
        هشت پا 4 دسامبر 2019 12:03
        +2
        نقل قول از EvilLion
        تانک‌های رزمناو نیز ایده‌ای بد و رایج هستند، مانند چند برجک

        هر کدام تصمیم درستی است. چند برج قبل از گسترش اسلحه های ضد تانک. تانک کروزر تا پایان دهه 40 (اولین تانک جهانی - T-44 و Centurion، تا حدودی پلنگ). بنابراین من نمی دانم چه کسی در این شرایط احمق است.
        1. ایولیون
          ایولیون 4 دسامبر 2019 12:24
          +1
          با بی تی های زیادی مبارزه کردی؟ به هر حال ، سرعت BT در ستون با T-26 تفاوتی نداشت ، اما موتور 4 برابر قدرتمندتر است. چند برج به دلیل وزن سنگین حتی یک تانک با زره ضد گلوله کاملاً پوچ است و وزن همیشه مشکل ساز است. حتی بکسل کردن، اگر چیزی باشد، ترجیحا یک مخزن سبک تر. در عین حال، فرمانده از نظر فیزیکی قادر به مدیریت همه این نقاط تیراندازی به یکباره نیست. دو تانک سبک تر بسیار موثرتر و مشکل کمتری خواهند داشت.

          در همان زمان، در حال حاضر در اسپانیا، رزرو ضد گلوله نامناسب بودن کامل خود را نشان داد. به طور دقیق، 15 میلی متر حتی در برابر مسلسل 12.7 میلی متری محافظت نمی کند، حتی تا پایان جنگ جهانی دوم هیچ مشکلی برای شکستن تانک ها وجود نداشت.
          1. هشت پا
            هشت پا 4 دسامبر 2019 13:16
            +1
            نقل قول از EvilLion
            با بی تی های زیادی مبارزه کردی؟

            این گفتگو منطقی نیست یک ایده برای یک تانک کروز وجود دارد، یک اجرای ملموس آن وجود دارد، یک فرمان احمقانه وجود دارد.
            نقل قول از EvilLion
            چند برج کاملا پوچ است

            برای مدت طولانی، ایده دفاع همه جانبه جعبه قرص ردیابی شده کاملاً کافی تلقی می شد. با گذشت زمان، بله، آنها خودداری کردند. اما به تعداد و محل مسلسل ها در IS-7 توجه کنید.

            آنچه وجود دارد نشان داد که وجود ندارد - دهمین چیز. در دهه 30 و اوایل دهه 40 امکان تامین همزمان زره و تحرک تانک وجود نداشت. یا وسیله نقلیه ای برای حملات عقب، یعنی تانک سواره نظام که به عنوان تانک کروز نیز شناخته می شود، یا برای کار با پیاده نظام. اگر ترکیب کنید - یک یا هر دو کار ناپدید می شوند.
            1. ایولیون
              ایولیون 4 دسامبر 2019 14:38
              0
              با هر فرمانی، T-34 یا KV-1 مشکل بزرگتری برای دشمن بود. IS-7 اصلا وارد تولید نشد و فقط 2 مسلسل روی تانک ها باقی مانده بود. تصور کنید که تشکیل تانک برای یک پیشرفت عمیق چیست. در مورد زره، سازه های ریخته گری همیشه در دسترس بودند و BT ها موتوری تا 30 اسب بخار داشتند. با. این بیشتر از Pz-IV است. ناگفته نماند T-400 که 28 تن وزن و موتور 25 اسب بخار داشت. با. حالا بیایید تصور کنیم که چنین واحدی در سال 450 بدون دو برجک گلوله مسخره، یک برجک تفنگ با ارتفاع کمتر و طول بدنه کمتر ساخته شده است. ارتش سرخ در سال 1933 چیزی قابل مقایسه با T-1933 داشت. خوب ، اسلحه های ضد تانک 34 میلی متری از همان ابتدای دهه 37 وجود داشته است ، نه اینکه به تفنگ های ضد مواد مدرن با کالیبر 30 میلی متر یا بیشتر اشاره کنیم. همچنین می توان تعجب کرد که تانک با آن چه می کند و همه اینها چه بلایی سر تانک می آورد.

              در خلخین گل، تانک های BT خطر آتش بسیار بالایی را نشان دادند (ژوکوف چنین نتیجه ای در مورد T-26 نمی گیرد) و از توپ هایی مانند توپ هایی که آلمانی ها در 2 سال آینده با T-34 ملاقات می کنند متحمل می شوند. انتخابی ترین تشک های آلمانی
              1. hohol95
                hohol95 4 دسامبر 2019 14:55
                0
                شرمن های بنزینی در ارتش آمریکا بدتر از BT های ما سوختند!
                هر تانکی می سوزد و منفجر می شود! همه چیز به کیفیت کاربرد آن و نیروهای مخالف دشمن بستگی دارد!
                1. ایولیون
                  ایولیون 4 دسامبر 2019 14:58
                  0
                  این فقط برخی از مخازن است که بیشتر روشن می شوند و سریعتر شعله ور می شوند. یک بار دیگر تکرار می کنم، نظر در مورد خطر آتش سوزی BT توسط ژوکوف در گزارش رسمی بیان شده است، او چیزی در مورد T-26 نمی گوید.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 دسامبر 2019 15:14
                    +2
                    و هیچ چیز دیگری نمی تواند وجود داشته باشد! تانک های نوع BT و خودروهای زرهی BA6/10 تمام بار را در آن نبردها تحمل کردند!
                    از 1 فوریه 1939، سپاه ویژه 57 دارای در مجموع 33 تانک T-26، 18 KhT-26 و شش تراکتور بر اساس T-26. "بتشک"، برای مقایسه، 219 واحد وجود داشت. وضعیت در آینده کمی تغییر کرد. بنابراین ، در 20 ژوئیه 1939 ، واحدهای گروه ارتش 1 دارای 10 تانک KhT-26 (در تیپ 11 تانک) و 14 T-26 (در لشکر 82 پیاده نظام) بودند. در نبردهای اوت ، تعداد "بیست و ششم" ، عمدتاً شیمیایی ، کمی افزایش یافت ، اما با این حال آنها درصد نسبتاً کمی از تعداد کل تانک های شرکت کننده در نبردها را تشکیل می دادند. با این وجود، آنها به شدت مورد استفاده قرار گرفتند.

                    بله، یکی از T-26 ها 5 ضربه را تحمل کرد و با قدرت خودش به SPAM بازگشت! در طول نبردهای کراسنی بور، تانک T-26 ستوان یاکولف 9 سوراخ داشت! اما ماشین با قدرت خودش نبرد را ترک کرد!
                    اما این موارد ادعا نمی کنند که T-26 به تنهایی، بدون پیاده نظام، توپخانه و پوشش هوایی، می تواند به دفاع های اشباع شده از اسلحه های ضد تانک نفوذ کند!
              2. هشت پا
                هشت پا 4 دسامبر 2019 20:58
                0
                نقل قول از EvilLion
                با هر فرمانی، T-34 یا KV-1 مشکل بسیار بزرگتری برای دشمن بود

                قابل سرویس دهی تلاش در مورد T-34 برای ترکیب زره، توپ و تحرک منجر به نتایج شناخته شده در سال 41 شد.
                نقل قول از EvilLion
                در عقب، هیچ تانک دهه 30 به سادگی نمی رود

                و سپس 38 (t) مخزن دهه 30 نیست.
                نقل قول از EvilLion
                آلمانی ها تا 2 سال دیگر، با T-34 ملاقات می کنند، با انتخابی ترین تشک های آلمانی سوگند یاد می کنند.

                زیر مسکو

                میبینم که نمیفهمی Chaffee، احتمالاً متحرک ترین تانک جنگ، تنها 12 اسب بخار قدرت دارد. در هر تن T-34-76 تقریباً 19 اسب بخار قدرت دارد. اما HP Chaffee اجرا می کند، اما T-34 این کار را نمی کند. جابجایی سریع یک وسیله نقلیه سنگین یک کار جداگانه است، حل آن سال ها طول کشید. در مورد اتحاد جماهیر شوروی - تا T-54obr49، در مورد آمریکایی ها - تا M46.

                نیروهای زرهی در اصل سواره نظام زرهی هستند. 38 (t) برای آنها مناسب بود و نه KV و نه T-34 سال 41 با قابلیت اطمینان، منبع و تحرک مناسب نبودند، هم از نظر سرعت و بالاتر از همه از نظر ساعت (دقیقه) سفر قبل. تعمیر / تنظیم / گرم شدن بیش از حد اوراق قرضه و غیره
          2. hohol95
            hohol95 4 دسامبر 2019 13:39
            0
            با بی تی های زیادی مبارزه کردی؟

            یک سوال در مورد تعداد تجهیزات دشمن منهدم شده یا در مورد زمان استفاده در یگان های رزمی؟
            1. ایولیون
              ایولیون 4 دسامبر 2019 14:40
              0
              در مورد نتایج این جنگ و اینکه چقدر بهتر از همان T-26 بودند. پاسخ صحیح اصلا نیست.
              1. hohol95
                hohol95 4 دسامبر 2019 14:49
                0
                بیانیه جنجالی! اگر همه خودروهای گمشده و منهدم شده توسط آنها را بگیریم، نتیجه به نفع BT و T-26 نخواهد بود! اما اگر به طور خاص تر متوجه شوید و لحظات روشن استفاده از آنها را بگیرید! تصویر آنقدر خاکستری و تاریک نخواهد بود!
                بخش عمده ای از مخازن به دلایل فنی از بین رفته یا به دلیل کمبود سوخت به سادگی رها شده اند! طبیعتا استفاده بی سواد از تشکیلات تانک را فراموش نکنیم!
                اما باز هم ارزش این را ندارد که خود ماشین ها را "خنگون G ..." در نظر بگیریم!
                مردم دعوا می کنند.
                1. ایولیون
                  ایولیون 4 دسامبر 2019 15:14
                  0
                  به بالا نگاه کنید، من در مورد T-28 می نویسم، و آنچه ارتش سرخ می توانست در سال 1933 داشته باشد. محاسبه تعداد وسایل نقلیه دشمن توسط تانک های سال 41، هنگام برخورد با پیاده نظام آلمان، معنی ندارد، بدیهی است که سه تانک ما در یک تانک، حتی یک تانک سبک، می توانند آلمانی های بیشتری را بکشند. با آنها از سه نفر از ما با سه خط کش. اما اگر در مورد آنها صحبت می کنید. دلایل، خوب، پرودنیکوا با مطالعه اسناد به طور خاص در این مورد گفت: "با 2٪ از در دسترس بودن قطعات یدکی برای نیروهای زرهی، ما آن را نداریم!". در اینجا شما حتی نمی توانید به فرماندهی بروید ، به خصوص که این همه اقتصاد را از انواع توخاچفسکی دریافت کرد. من همچنین او را مقصر ساخت T-28 و T-35 می دانم. و شما هیچ سوالی ندارید که اگر T-26 روی یک موتور 100 اسب بخار خزیده باشد. با. سپس BT تا 400 اسب بخار ظرفیت داشت. با. با این حال، این هیچ برتری قابل توجهی در تحرک به او نداد، پس چرا این امر ضروری است؟ در عین حال موتور 300-400 لیتر است. با. بدیهی است که ساعت ها مصرف می کند و سوخت آن بسیار سریعتر از یک صدم موتور است. یعنی قطعات یدکی، همانطور که بود، نیاز بیشتری نیز دارند. یک تانک، زمانی که اندام مشاهده یک شکاف تماشا باشد، فقط در صورتی می تواند سریع حرکت کند که مطمئن باشد در خطر نیست، یعنی در نمایش های صحنه دار، به طور کلی، راننده دریچه و اهرم را به جلو و عقب باز می کند 50 کیلومتر در ساعت در سراسر میدان. بله، از جانب الهام می گیرد.

                  و در نبرد 15 کیلومتر در ساعت خواهد بود.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 دسامبر 2019 15:18
                    +2
                    من پیشنهاد می کنم بحث در مورد تانک ها در تفسیر مقاله در مورد کشتی ها متوقف شود!
                    اگر می خواهید در مورد وسایل نقلیه زرهی بحث کنید، به صفحه شخصی خود بنویسید! hi
                    1. pmkemcity
                      pmkemcity 5 دسامبر 2019 08:58
                      0
                      بگذارید خلاصه کنم. در دهه 50 نیز بحث در مورد تحرک تانک وجود داشت - "آیا تانک باید در میدان جنگ باشد". بنابراین ، کارشناسان به این نتیجه رسیدند که "Centurion" سنگین و به خوبی محافظت شده از AMX سبک اما پرسرعت در میدان نبرد تحرک غیرقابل مقایسه ای را نشان می دهد. تقریباً همان چیزی است که در طول جنگ با ذهن خانه مان به آن رسیدیم - تانک های سبک به سرعت از واحدهای شناسایی نیروهای تانک بیرون رانده شدند، زیرا آنها هیچ مزیتی در تحرک نشان نمی دادند و قادر به انجام آتش نشانی نبودند.
    3. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 دسامبر 2019 11:57
      +3
      نقل قول: اختاپوس
      2. UDC. نویسنده به سادگی در موضوع جغجغه های آمریکایی نیست. بله، قیمت باید سوالاتی را ایجاد کند، اما نیاز به این کشتی ها برای ILC غیرقابل انکار است.

      PMSM، مزیت اصلی UDC این است که تفنگداران دریایی فرصت استفاده را پیدا کردند свою هوانوردی در حال حاضر در مرحله اول فرود است. بله، "هریر" یک هدیه نیست، اما او مال خودش است، مارین. و نه نیروی دریایی با AB که امروز اینجاست و فردا همه چیز برای انجام کارهای دیگر باقی مانده است.
      از زمان گوادالکانال، سپاه تفنگداران دریایی امید خاصی به ناوگان و تعامل با آن نداشته است (شب ها کشتی ها بودند و صبح رفته بودند و با آنها حمل و نقل با تدارکات به جاده می رسید). لبخند
      1. هشت پا
        هشت پا 4 دسامبر 2019 13:09
        +2
        نقل قول: Alexey R.A.
        از زمان گوادالکانال، سپاه تفنگداران دریایی امید خاصی به ناوگان و تعامل با آن نداشته است.

        بدتر ILC تابع رئیس جمهور و نیروی دریایی - کنگره است. از نظر تئوری، آنها نباید با یکی بدون دیگری مبارزه کنند، اما هر چیزی ممکن است در زندگی اتفاق بیفتد. بنابراین ILC تمایل دارد که خود را یک ارتش جداگانه بداند.
        1. گربه وحشی
          گربه وحشی 4 دسامبر 2019 19:39
          +4
          ILC تابع رئیس جمهور و نیروی دریایی - کنگره است.
          hi IMHO.
          در آنجا، "عمودی تبعیت" کمی متفاوت است، اما ماهیت این است: استفاده از ارتش و نیروی دریایی (جنگ) مستلزم رضایت قانونگذاران است (که "ارتش را بالا می برند و ناوگان را تجهیز می کنند"، این در حالت ایده آل است، و به استثنای «تهدید مستقیم و آشکار»؛ در عمل «مشاوره‌ها» را مدیریت می‌کنند).
          ILC به عنوان "نه ارتش و نیروی دریایی" می تواند دستورالعمل هایی را با دور زدن قانونگذاران دریافت کند که در صورت عدم توافق، اهرم هایی در این مورد دارند: از استیضاح گرفته تا "پول نمی دهیم" (این رویه موافقت را به حساب نمی آورد. به بالاترین مناصب نظامی از طریق قانونگذاران).
          1. هشت پا
            هشت پا 4 دسامبر 2019 20:33
            +1
            نقل قول از گربه وحشی
            در آنجا «عمودی تبعیت» کمی متفاوت است، اما ماهیت آن است

            ممنون، من آن را رنگ نکردم تا در مورد جزئیات دروغ نگویم. ایده ساده است، ILC ممکن است در جنگ تنها باشد، نه تنها به این دلیل که ملوانان شانه خالی کردند سوخت گیری راه اندازی مجدد راکتور ILC صرفاً با توجه به وضعیت خود باید بتواند به تنهایی و بدون ناوهای هواپیمابر ناوگان و حتی نیروی هوایی بجنگد.
    4. خصوصی-K
      خصوصی-K 4 دسامبر 2019 14:07
      0
      نیاز بسیار به این کشتی ها [Tarawa] برای ILC غیرقابل انکار است

      تفنگداران دریایی خواهان MDO هستند: الف) فرود و پشتیبانی هلیکوپتر. ب) محفظه ای برای انتقال فضاپیماهای کوچک از طریق دریا-اقیانوس. تکلیف ترکیب در یک کشتی کجاست؟ خوب، بدون تعصب نگاه کنید: این یعنی مهار کردن یک اسب، یک عقاب و یک گوزن لرزان در یک گاری.

      نقل قول: اختاپوس
      8. F125. تنها چیزی که در آنجا سؤال ایجاد می کند قیمت است. این ایده خود بسیار خوب است، اگر آلمانی ها واقعاً موفق به پیاده سازی KOH 0.6 برای NK شوند، آنها به سادگی پادشاه خواهند شد.

      پایان نامه را گسترش دهید - چه چیزی را در این پروژه خوب یا جالب می بینید؟
      اروپایی ها نتوانستند NURS های PU را روی کشتی قرار دهند ... باور کن و پایه تفنگ 155 میلی متری. این کشتی که آنقدر بزرگ و جادار است، سیستم دفاع هوایی برد متوسط ​​ندارد. احمق پرتابگرهای تقریباً دست دوم با موشک‌های ضد کشتی قدیمی هارپون روی کشتی نصب شده است. درخواست
      1. هشت پا
        هشت پا 4 دسامبر 2019 18:27
        +1
        نقل قول: Private-K
        خوب، بدون تعصب نگاه کنید: این یعنی مهار کردن یک اسب، یک عقاب و یک گوزن لرزان در یک گاری.

        از نظر آهن میتونه بهتر باشه. من خودم از قیمت UDC آمریکا تعجب کردم. اما از دیدگاه رهبری ILC این گزینه صحیح تر به نظر می رسید. آنها بهتر می دانند که شاید بتوان یک کشتی بزرگ را از کنگره عبور داد.

        در هر صورت، اگر مالیات دهندگان بدنام را کنار بگذاریم، UDC آمریکا قطعا قوی ترین در کلاس خود است.

        نقل قول: Private-K
        اروپایی ها نتوانستند NURS های PU را روی کشتی قرار دهند ...

        آلمانی ها دقیقاً آنچه را که نیاز دارند انجام می دهند، ناوهایشان از جمله آنهایی که برای واردات هستند، مسلح تر از این ناوچه هستند. ترکیب تسلیحات الان به من علاقه ای ندارد، اگر لازم باشد اضافه می کنند، جا زیاد است. من علاقه مندم که اصولاً چگونه می توانید آنچه را که آنها می خواهند پیاده سازی کنید. CON معمولی یک ناو هواپیمابر 0.2، EMNIP، سه برابر کمتر است.
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 5 دسامبر 2019 17:24
        +1
        نقل قول: Private-K
        تفنگداران دریایی خواهان MDO هستند: الف) فرود و پشتیبانی هلیکوپتر. ب) محفظه ای برای انتقال فضاپیماهای کوچک از طریق دریا-اقیانوس.

        تفنگداران دریایی خواهان پشتیبانی هوایی برای فرود هستند. علاوه بر این، مال خودش و نه نیروی دریایی که می تواند در نامناسب ترین لحظه تخلیه کند.
        در جنگ جهانی دوم، تفنگداران دریایی در نهایت AVES را برای اسکادران های خود که منحصراً درگیر پشتیبانی فرود بودند، نابود کردند. اما با انتقال به موتورهای جت، که به عرشه های بزرگ نیاز داشت، تفنگداران دریایی دوباره به وابستگی کامل "هوایی" به ناوگان سقوط کردند. سپس KVVP ظاهر شد - و AVE به شکل جدیدی تناسخ یافت. درست است، او از اسکس بزرگتر شده است. لبخند اما فقط به این دلیل که شخصی هدف قرار دادن گردان را در یک کشتی و اطمینان از فرود آن - به جای کشیدن کاروانی از کشتی ها از چندین نوع: DVKD، DTRD، DVN تعیین کرده است.
  14. زمین شکن
    زمین شکن 4 دسامبر 2019 08:34
    +8
    خب آمریکایی ها را زیر پا گذاشتند. من منتظر مقاله ای در مورد کاراکورت، ایوان روگوف و سایر گلوله های گشت داخلی هستم
    1. ایولیون
      ایولیون 4 دسامبر 2019 12:25
      0
      آنها به اندازه یک "کیف" نخوردند.
    2. خصوصی-K
      خصوصی-K 4 دسامبر 2019 14:09
      +1
      بله، ناگفته نماند که Rhinos از قلم افتاده نویسنده مقاله است.
  15. BAI
    BAI 4 دسامبر 2019 08:52
    +3
    در 13، نویسنده به نقل قول زیر اشاره کرد:
    سه چیز بیهوده در جهان وجود دارد: هرم بزرگ خئوپس، دیوار بزرگ چین و کشتی جنگی یاماتو...
    ".
    اما در آنجا نویسنده ثابت کرد که یاماتو یکی از بهترین ها است.
  16. باسارف
    باسارف 4 دسامبر 2019 09:16
    0
    به جای خندیدن به عجیب و غریب غربی ها، ترجیح می دهیم باغ وحش خود را با کشتی های کوچک به یاد بیاوریم. یکی مسخره تر از دیگری است.
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 4 دسامبر 2019 11:27
      +2
      اگر ما در مورد کوروت های کوچک (MRK، MAK، RK) صحبت می کنیم. این چیزی است که ما الان داریم
      - بویان و بویان - ام با قابلیت دریانوردی ضعیف اما اولی ها به طور کامل از عهده وظایف دریای خزر باز می مانند و دومی ها کالیبر دارند.
      - کاراکورتس، چرا آنها را دوست ندارید؟ قایق های موشکی در اتحاد جماهیر شوروی ساخته شده اند، ما کاراکورت داریم. آنها می توانند در اینجا و اکنون بسیار ساخته شوند و می توانند مشکلات خاصی را برای خود حل کنند.
      - 22160 - یک کشتی کاملاً مناسب برای گشت زنی دوربرد، وظیفه آن شناسایی و گشت زنی است، ضمن اینکه قابل اعتماد است و شرایط زندگی خوبی را فراهم می کند.
      بله، یک باغ وحش، اما اینجا یک باغ وحش تکاملی است. از بویانوف تا کاراکورت، 22160 - برای ماموریت های ویژه غیر جنگی.
      1. باسارف
        باسارف 4 دسامبر 2019 12:49
        -3
        در حالت ایده آل، من یک کشتی کوچک را می بینم. یک پروژه واحد برای همه ناوگان. و نه مانند ما - تاریکی کشتی های طلا در مقیاس کوچک ضعیف. من پیش بینی می کنم که در آینده ادغام کلاس ها وجود خواهد داشت - همه گشت ها، نگهبانان، ناوها و ناوچه ها در یک کلاس ادغام می شوند که من به سادگی آن را یک کشتی کوچک می نامم. به طور مشابه، ضد زیردریایی ها، ناوشکن ها و رزمناوها در یک کشتی متوسط ​​ادغام می شوند، قبلاً در شخص گروزنی سوابق وجود داشته است - قدرت آتش یک رزمناو در بدنه ناوشکن. و در نهایت، بزرگترین کشتی ها - UDC و ناوهای هواپیمابر - به طور مشابه در یک کشتی بزرگ ادغام می شوند، که همچنین یک کشتی اصلی است. دسته ای از کلاس ها مورد نیاز نیست، فقط سه مورد نیاز است. فرآیندهای مشابهی در فناوری زمینی ادامه خواهد داشت - برای مثال، نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام با هم ادغام خواهند شد.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 4 دسامبر 2019 12:53
          0
          موافقم. اما آنچه را که داریم داریم. ما هرگز یک ساخت و ساز واقعی در مقیاس بزرگ مانند ایالات متحده یا چین نداشته ایم. دلایلی نیز برای این وجود دارد - ضعف صنعت کشتی سازی و عقب ماندگی خاص. ما نمی توانیم ده ناوچه را تحت یک پروژه واحد بگذاریم - آنها به سرعت منسوخ می شوند. و برای ساختن موارد مدرن - ما مدتهاست که اسلحه آورده ایم، مشکلات پیشرانه و ظرفیت کارخانه های کشتی سازی ...
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 4 دسامبر 2019 12:51
        +2
        نقل قول: 30hgsa
        - 22160 - یک کشتی کاملا مناسب برای گشت زنی دوربرد، وظیفه آن شناسایی و گشت زنی است.

        وظایف این سازمان که بارها توسط نمایندگان طراح، سازنده و مقامات نیروی دریایی بیان شده است، گشت زنی در منطقه اقتصادی و آب های تروریستی، مبارزه با شکار غیرقانونی و دزدی دریایی و بازرسی کشتی ها است. 22160 یک FSB-shny PSKR معمولی است که توسط بادهای ناشناخته وارد نیروی دریایی شده است.
        اگر کشتی دارای چه نوع گشت زنی یا شناسایی دوربرد باشد می توانیم صحبت کنیم:
        - GAS کامل وجود ندارد - دارای یک مجموعه ضد خرابکاری است که فقط در بردهای کوتاه کار می کند.
        - عدم وجود پدافند هوایی به جز تسکینی به صورت MANPADS. و چنین نخواهد شد - مکان ماژول UVP SAM توسط اماکن مسکونی و رفاهی اشغال شده است و جایی برای قرار دادن رادار وجود ندارد. چگونه یک کشتی بدون پدافند هوایی را به گشت زنی از راه دور بفرستیم؟
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:17
          -1
          چرا او به دفاع هوایی نیاز دارد؟ از چه کسی؟ این یک کشتی در زمان صلح است که در زمان صلح طراحی شده است تا در اطراف دریای سیاه، مدیترانه، خلیج عدن بچرخد و منابع کشتی‌های بزرگ را نجات دهد، که ما آن‌ها را کم می‌سازیم زیرا نمی‌توانیم چیزهای زیادی بسازیم (و پول نیست که تصمیم می‌گیرد - هیچ ظرفیتی وجود ندارد، مشکلاتی در مورد نیروگاه ها وجود دارد). خوب، دفاع هوایی را قرار دهید، چه نوع دفاع هوایی را می توانید در رتبه 3 قرار دهید؟ از کدام دشمن؟ در رتبه 3، دفاع هوایی موثر در اصل غیرممکن است. و برای رانندگی رتبه 1 - آنها Chabanenko را سوار کردند، 5 سال تعمیر، پس چه؟

          از نو. وظیفه اصلی 22160 جایگزینی کشتی های رده های 1-2 است که ما نمی توانیم آنها را به مقدار زیاد بسازیم و هر کدام در حل وظایف زمان صلح - نظارت، حضور، اطلاعات محدود، حفاظت از ناوبری، نجات نقش دارند. عملیات به همین دلیل است که ما 22160 را با خودمختاری بیشتر از 23350 ساختیم. در واقع، با ساختن 22160، ما از حفظ رتبه های 1-2 در ترکیب رزمی اطمینان می دهیم، منابع آنها مانند زنبور چاباننکو مصرف نمی شود، اما در صورت وجود باقی می ماند. آشفتگی واقعی با درجات مختلف شدت.
          1. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 4 دسامبر 2019 15:43
            +2
            نقل قول: 30hgsa
            چرا او به دفاع هوایی نیاز دارد؟ از چه کسی؟ این یک کشتی زمان صلح است که در زمان صلح طراحی شده است تا دریای سیاه، مدیترانه، خلیج عدن را بچرخاند و منابع کشتی‌های بزرگ را نجات دهد.

            خب میخوای بفرستیش شناسایی و گشت زنی؟
            نقل قول: 30hgsa
            - 22160 - یک کشتی کاملا مناسب برای گشت زنی دوربرد، وظیفه آن شناسایی و گشت زنی است.

            اوه - مثل LCS. و 22160 همان مشکلات را خواهد داشت - سلاح و حفاظت با سطح تهدید مطابقت ندارد. افسوس، در مقایسه با دهه 90، وضعیت به طور چشمگیری تغییر کرده است - اکنون حتی در سواحل کشورهای جهان سوم نیز می توانید موشک های ضد کشتی را روی هواپیما نصب کنید.
            نقل قول: 30hgsa
            وظیفه اصلی 22160 جایگزینی کشتی های رده های 1-2 است که ما نمی توانیم آنها را به مقدار زیاد بسازیم و هر کدام در حل وظایف زمان صلح - نظارت، حضور، اطلاعات محدود، حفاظت از ناوبری، نجات نقش دارند. عملیات

            کارهای خوب و ضروری و از همه مهمتر - برای ناوگان بسیار مرتبط است، که هیچ چیزی برای اطمینان از خروج SSBN ها، که در آن نیروهای OVR و مین روب جان خود را از دست داده اند، ندارد. اما ما به آن دست نداریم - نکته اصلی تعیین حضور در خلیج عدن است.
            علاوه بر این ، OVR دقیقاً به دلیل 22160 درگذشت - زیرا چیرکف به جای کوروت OVR یک "کشتی گشتی" سفارش داد.
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 4 دسامبر 2019 15:54
              -1
              SSBN ها عموماً یک فانتوم هستند، اگر به طور ناگهانی (خدای نکرده) شلیک کنند، سپس از اسکله. در واقع ابزاری گران قیمت اما بی فایده در شرایط تسلط ناوگان ناتو در دریا که هیچ OVR نمی تواند با آن کنار بیاید. اقتصاد ما کشوری نیست که ناوگانی بسازد که کارایی SSBN ها را در دریا تضمین کند. در اینجا به کوروت نیازی نیست. در اینجا شما نیاز به ساخت انبوه ناوشکن ها و حل مشکل پوشش هوا برای استقرار SSBN دارید. و ما طی 20 سال یک کشتی سطحی درجه یک نساخته ایم. ما الان توانایی ساخت کشتی های سطحی درجه یک را نداریم.

              در عین حال، از نظر منطق محض، زمان ارسال تمام SSBN ها برای قراضه و ساخت همان تعداد PGKR و ماین فرا رسیده است. اما اینجاست، از نظر روانشناسی بازدارندگی، روش های مختلفی برای تحویل مورد نیاز است، بنابراین به SSBN ها نیاز است، اما آنها اساس نیروهای بازدارنده را لعنتی نمی کنند، هرگز نبوده اند و نخواهند بود.

              مین روب ها؟ و چه چیزی را می خواهید تراول کنید؟ اوه، آیا در صورت وقوع جنگ احتمالی، مین های احتمالی را ترال می کنید؟ آیا اشکالی ندارد که تسلط کامل هوانوردی ناتو در همان بالتیک، مین روب های شما را بلافاصله در صفر ضرب کند؟ یا آیا شما اقتصادی دارید که قادر به ساخت جنگنده های زیادی هستید که بتوانند مین روب ها را پوشش دهند؟

              تمام بحث ها در مورد مین روب ها، پوشش های SSBN مدت هاست که از دسته روانپزشکی کاربردی بوده است، زیرا روسیه به دلیل اقتصاد آن، پنج برابر ضعیف تر از ایالات متحده و ده برابر ضعیف تر از ناتو است، نمی تواند ناوگان بسازد. قابل مقایسه با ناتو این بدان معناست که اگر عاقلانه به وظایف نزدیک شویم، پس باید تمام برنامه‌های ناپلئونی در مورد ترال دریایی بالتیک را کنار بگذاریم و روی آنچه می‌توانیم تمرکز کنیم، فقط بر حضور در عدن و شرق مدیترانه. جنگی در جریان است که ما در آن منافع خود را داریم و در مسیر آن تأثیر می‌گذاریم.

              ن: ناوها تا حد مرگ هک شدند نه به این دلیل که تصمیم به ساختن گشتی داشتند و پول کافی نداشتند، برای رتبه 3 هم پول و هم قدرت وجود دارد. ارزش رزمی آن ناوها، مانند RTO در یک جنگ بزرگ، صفر است. و برای وظایف امروزی بر خلاف گشتی ها مناسب نیستند. بنابراین ساختن آنها فایده ای ندارد. و نیروهای گشت برای حفظ رتبه های 1-2 در ترکیب مورد نیاز هستند و در عین حال خود را در بنادر خود حبس نکنند، اما از حضور خود در جایی که منافع وجود دارد اطمینان حاصل کنند.
              1. الکسی R.A.
                الکسی R.A. 4 دسامبر 2019 20:33
                0
                نقل قول: 30hgsa
                مین روب ها؟ و چه چیزی را می خواهید تراول کنید؟ اوه، آیا در صورت وقوع جنگ احتمالی، مین های احتمالی را ترال می کنید؟ آیا اشکالی ندارد که تسلط کامل هوانوردی ناتو در همان بالتیک، مین روب های شما را بلافاصله در صفر ضرب کند؟

                و من در مورد بالتیک صحبت نمی کنم. من در مورد همان SSBN ها صحبت می کنم که برای خروج آن ها TSC ها فوری از پایه مورد نیاز هستند.
                در غیر این صورت ، در آستانه روز D ، مین های خود حمل و نقل مستقیماً به داخل جاده می خزند و در کنار پایگاه روی "اسیرگران" رزمی می ایستند - و بس ، خروجی بسته است.
                نقل قول: 30hgsa
                PS: ناوها تا حد مرگ هک شدند نه به این دلیل که تصمیم به ساختن گشتی داشتند و پول کافی نداشتند، برای رتبه 3 هم پول و هم قدرت وجود دارد.

                فرماندهی اصلی هیچ چشم‌اندازی در ایجاد کشتی‌هایی که قبلاً به عنوان "Corvette OVR" نامگذاری شده‌اند نمی‌بیند. یکی از وظایف اصلی OVR تضمین حفاظت و دفاع از نیروهای دریایی در مناطق پایگاه های دریایی و در سرزمین های مجاور آنها است. این وظیفه اکنون توسط تجهیزات مراقبت ساحلی، ایستگاه های سونار ثابت و نیروهای راکت و توپخانه ساحلی مجهز به موشک های ضد کشتی با بردهای مختلف و همچنین هواپیماهای ضد زیردریایی و تهاجمی انجام می شود.
                با رها کردن ناوگان دریایی، نیروی دریایی به ایده ایجاد کشتی های گشتی روی آورد - کمتر مسلح، اما با خودمختاری و تطبیق پذیری بیشتر، از جمله موارد دیگر، قادر به سفرهای طولانی است. توسعه پروژه کشتی گشتی توسط OJSC "Northern Design Bureau" انجام خواهد شد.
                © فرمانده کل نیروی دریایی چیرکوف
                و از آنجایی که در سال 2014 یک هواپیمای پایه جدید برای هوانوردی ضد زیردریایی در کشور انتظار نمی رفت (هنوز وجود ندارد)، پس تنها وسیله نزدیک ASW دقیقاً کوروت OVR بود و هست. کاری که فرمانده کل قوا در آن بسته شد.
                نقل قول: 30hgsa
                ارزش رزمی آن ناوها، مانند RTO در یک جنگ بزرگ، صفر است.

                در یک جنگ بزرگ، فقط ICBM ها و SLBM ها ارزش جنگی دارند. و 40 درصد از SBC های استراتژیک ما ناوگان هستند.
                و ارزش رزمی ناوها جلوگیری از یک جنگ بزرگ است. که توسط یک حمله تلافی جویانه تضمین شده توسط SSBN های مستقر مخفیانه ارائه می شود. و کوروت های OVR تنها یکی از کسانی هستند که این استقرار را ارائه می دهند.
          2. کاراباس
            کاراباس 4 دسامبر 2019 16:00
            0
            مدت ها پیش از ملوان ها شنیدم که در دهه 90 به کاپیتان های استراتژیست های زیردریایی دستور داده می شد که اگر دلیلی پیدا کنند که در پایگاه داده به دریا نروند ، بنابراین دریاسالارها برای جلوگیری از از کار انداختن زیردریایی هسته ای ، منبع زیردریایی هسته ای را ذخیره کردند.
      3. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:05
        +1
        با پولی که این همه ضایعات تراشیده اند، می توان بیست فروند کروت تمام عیار تقریباً مانند 20385 با کالیبر، HAK، اژدر، PLUR و یک هلیکوپتر در هواپیما ساخت. کشتی های تمام عیار کاملاً جهانی که می توانند وظایف مختلفی را انجام دهند و در حالی که منتظر دستور پرتاب موشک هستند در ساحل پنهان نشوند.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:20
          -1
          آیا می خواهید 20385 را در کارخانه کشتی سازی Zelenodolsk بسازید؟ :)) میتونی به من بگی چطور؟
          اگر برنامه کشتی سازی در پول غرق شود - هیچ ظرفیت، نیروگاه و موتور دیزلی وجود ندارد.
          و بله، 20385 دارای استقلال 15 روزه، و 22160 دارای 60 روز است. بنابراین، بدون ساختن 22160، باید گورشکوف ها را به سمت عدن برانید و آنها را بکشید، همانطور که چاباننکو در حل مشکلات زمان صلح کشته شد. اوه آره یادم رفت فکر میکنی حضور ما اونجا لازم نیست :) چون معتقدی اونجا که جنگ نفتکش بین ایران و آمریکا با انگلیسی ها هست فقط برای مبارزه با دزدان دریایی حضور دارن :)
          1. تیموخین آآ
            تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:26
            +4
            آیا می خواهید 20385 را در کارخانه کشتی سازی Zelenodolsk بسازید؟ :)) میتونی به من بگی چطور؟
            اگر برنامه کشتی سازی در پول غرق شود - هیچ ظرفیت، نیروگاه و موتور دیزلی وجود ندارد.


            من قصد داشتم آنها را در شمال شرقی، Yantar، NEA و همه جا بجز Zelenodolsk بسازم.

            و من اضافه می کنم - دفتر طراحی Zelendolsky یک آس در آستین داشت - 1166X، آخرین رقم را فاش نمی کنم، اما این کشتی است که در اصل جایگزین 20385 می شود و می توان آن را در آنجا ساخت. اگر حتی کمی در این موضوع بودید، در مورد آن می دانستید.

            و بله، 20385 دارای استقلال 15 روزه، و 22160 دارای 60 روز است.


            روی آب و غذا و؟ 20380 به طور معمول بدون هیچ شکایتی به دریای سرخ رفت. اما اگر یک جنگ واقعی اتفاق بیفتد، این کشتی ها نیز بر خلاف 22160 به کار می آیند.

            و بله، یادم رفت اضافه کنم، حتی یک تغار 22160 هنوز به خلیج عدن نرفته است، عجیب است؟

            اوه آره یادم رفت فکر میکنی حضور ما اونجا لازم نیست :) چون معتقدی اونجا که جنگ نفتکش بین ایران و آمریکا با انگلیسی ها هست فقط برای مبارزه با دزدان دریایی حضور دارن :)


            زایچگ، آیا می توانی تعیین کنی که ما به چه اهدافی دست یابیم، آیا من در جایی حضور دارم که آمرها و فارس ها در حال جنگ نفتکش هستند؟ (که اتفاقاً هنگام گذاشتن trough 22160 وجود نداشت)؟
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:43
              -2
              و بله، یادم رفت اضافه کنم، حتی یک تغار 22160 هنوز به خلیج عدن نرفته است، عجیب است؟

              بله، شما یک نابغه هستید :) اولین کشتی پروژه 22160 در دسامبر 2018 در ناوگان پذیرفته شد و امسال تاکنون فقط در اطراف ناوگان دریای سیاه حرکت کرده است :) آنقدر عجیب است که کشتی جدید بلافاصله ارسال نشده است. در یک سفر طولانی، اما به عنوان مثال برای دنبال کردن تمرینات آمریکایی و اوکراینی در ناوگان دریای سیاه فرستاده شد :)

              در ضمن، در صورت جنگ...خب، به من بگویید در جنگ با همین ایالات متحده آمریکا یا ناتو، یک دوجین RTO اضافی که به جای 22160 ساخته شده است چگونه به ما کمک می کند؟ :) تهدید یک ناوشکن آرلی برک را کنار بگذارید؟ :))) بعید است، از نظر تعداد سلول ها، از نظر جابجایی کل نیز قابل مقایسه باشد، فقط برای بقیه ویژگی های عملکرد، حتی 10 RTO فقط 10 RTO هستند.
              1. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:49
                +2
                بله، شما یک نابغه هستید :) اولین کشتی پروژه 22160 در دسامبر 2018 به ناوگان پذیرفته شد و امسال فقط در ناوگان دریای سیاه حرکت کرده است :)


                نه، او نه تنها در دریای سیاه قدم زد، شما دوباره اشتباه می کنید.

                تمرینات ایالات متحده و اوکراین در ناوگان دریای سیاه را دنبال کنید :)


                ردیابی شامل بسیاری از چیزها می شود که فروغ نمی تواند انجام دهد. ردیابی توسط RZK انجام شد. تغار به RZK وصل شده بود تا حداقل برای چیزی به دریا برود.

                به طور کلی، رویه نظارت شوروی را مطالعه کنید. ببینید از چه کشتی هایی در آنها استفاده شده است و به این فکر کنید که چرا آنها چنین بودند و نه برخی دیگر.
              2. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:50
                +3
                در ضمن، در صورت جنگ... خوب، به من بگویید چگونه یک دوجین RTO اضافی در جنگ با همان ایالات متحده آمریکا یا ناتو به ما کمک می کنند.


                MRK همان حماقت است. نه به اندازه 22160 وحشی، اما احمقانه.
                1. 30Hgsa
                  30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:52
                  -2
                  آره. داشتن ظرفیت ساخت تعداد محدودی از کشتی های درجه 2 (و کشتی های سطحی 1 اصلا ساخته نشده اند) مراقبت از کشتی های موجود و رانندگی در ماموریت های مشکوک کشتی های درجه 3 که شما به آنها می پردازید احمقانه است. می تواند چیزهای زیادی بسازد، اما در نسخه رزمی کمی حل می شود و بنابراین یک سری محدود می سازد این رتبه 3 فقط برای استقلال و تطبیق پذیری است - برای آن ماموریت های بسیار مشکوک :)
    2. خصوصی-K
      خصوصی-K 4 دسامبر 2019 14:11
      +1
      حتی یک باغ وحش کامل از ناوگان پشه‌ها بسیار ارزان‌تر و کمتر از یک پروژه بزرگ نادرست در یک بزرگراه اقیانوسی است. علاوه بر این، پشه های مدرن روسی کاملاً گزنده هستند و در هر صورت مفید خواهند بود.
  17. nikolai.kolya
    nikolai.kolya 4 دسامبر 2019 09:41
    +2
    جالب است، اما اسکله خوابیده در پایین را می توان به بی فایده نسبت داد ....؟
    خندان
  18. هوانورد
    هوانورد 4 دسامبر 2019 10:09
    +3
    UDC، البته، باید از بین برود، تمام دنیا در حال ساختن هستند، یک کاپتسوف مخالف است، مقایسه UDC با یک رزمناو مخصوصاً حماسی به نظر می رسد.
    در مقایسه با "تاراوا" آمریکایی، همتای آن، TAKR "کیف" یک پیروزی بدون شک به نظر می رسد.

    اما پروژه 1143 را می توان به طور کامل وارد کرد، تلاش برای عبور از یک مار چمنی با یک جوجه تیغی به وضوح اشتباه شد.
  19. عملگر
    عملگر 4 دسامبر 2019 10:49
    +2
    هر NK در دریا مانند برهنه در حمام است.

    بنابراین، فقط زیردریایی ها / ROV ها به اضافه حداقل تعداد NK های منطقه دریای نزدیک با جابجایی 1 هزار تن (گارد ساحلی) و منطقه دریای دور با جابجایی 4 هزار تن (نیروهای اسکورت).
  20. A_2010
    A_2010 4 دسامبر 2019 11:05
    0
    خوب، قبل از وارد کردن زومولت در اینجا سه ​​بار فکر می کنم. او می تواند خود را نشان دهد. آنها بیماری های دوران کودکی را برطرف می کنند و در آنجا قبلاً دیده می شود که چه چیزی و چگونه ، شاید حتی پایگاه یک کشتی کاملاً جدید شود)
    1. arkadiyssk
      arkadiyssk 4 دسامبر 2019 12:28
      0
      خب، در پنج سال آینده، آمریکایی ها شروع به ساخت چیزی برای جایگزینی Tikanderogs خواهند کرد، و کاملاً ممکن است که یک Zumwalt بازطراحی شده به شکل CG آینده (X) باشد. این ناجور است، معلوم می شود، آنها خندیدند، آنها خندیدند، اما اینطور نیست، اما چگونه ...
  21. mik193
    mik193 4 دسامبر 2019 11:08
    -1
    خوب، در مورد پروژه 1143، می توان به بی فایده بودن آن شک کرد. ما به Yak-38های واقعاً بدبخت شلیک می کنیم ، هلیکوپترهای ضد زیردریایی زمینی ، یک رزمناو ضد زیردریایی کاملاً مناسب برای جایگزینی پروژه 1123 دریافت می کنیم. به هر حال ، در ابتدا "کیف" به عنوان یک رزمناو ضد زیردریایی طبقه بندی شد و فقط پس از آن به عنوان یک رزمناو ضد زیردریایی طبقه بندی شد. یک TAKR. و این بدون در نظر گرفتن جایگزینی احتمالی در بال هوایی Yak-38 توسط Yak-141 است که به دلیل ریزش صورت نگرفت.
    کشتی های گشتی تازه اختراع شده ما، pr. 22160 را می توان بی فایده ترین کشتی ها دانست.
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 4 دسامبر 2019 11:35
      +1
      لعنت به خودت بی فایده 22160.
      زمانی، با حل وظایف شهرت بودن در عدن، آنها منبع GTU Chabanenko را خراب کردند، اکنون، در واقع، ناوشکن (BOD) 8000 تن است و تقریباً جدید برای ناوگان ما (راه اندازی در سال 1999) در دست تعمیر است: )
      ما یک کشتی گشتی ارزان، قابل اعتماد و خودمختار با شرایط خوب برای خدمه ساختیم تا مشکلات شناسایی و گشت زنی دوربرد را حل کند. "ضد دزدی دریایی". که باعث صرفه جویی در منابع کشتی های بزرگ، که ما تعداد کمی از آنها داریم، و پول را ذخیره می کند، اما معلوم می شود که "بی فایده" است.
      1. mik193
        mik193 4 دسامبر 2019 11:41
        0
        موتور جستجو را اینجا در سایت "22160" تایپ کنید و در مورد این شاهکار کشتی سازی بخوانید. برای مثال، اینجا https://topwar.ru/151455-chemodany-bez-ruchek-vmf-pokupaet-seriju-absoljutno-bespoleznyh-korablej.html است.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 4 دسامبر 2019 11:48
          0
          VO یک سایت تجزیه و تحلیل مبل است که در آن کاپتسوف ها و تیموکین ها از هر راه راه بر توپ حکومت می کنند :)
          من به شما توصیه نمی کنم به تجزیه و تحلیل آنها اعتماد کنید - سطح آن زیر پایه است.
          منابع معتبر بیشتر را بخوانید، افکار کاملاً متفاوتی در مورد 22160 وجود دارد.
          1. mik193
            mik193 4 دسامبر 2019 11:49
            0
            و منبع معتبر کیست؟
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 4 دسامبر 2019 11:54
              0
              قطعاً یک کلی گرا با دانش محدود نیست که شما به آن مراجعه کنید.
              بعد از اینکه تیموکین داشت موهاش رو از پا در می آورد در مورد اینکه هوانوردی استراتژیک ما مجهز به موشک های کروز است نه بمب هایی مثل B-2 آمریکایی ها... همه چیز با او کاملاً مشخص شد :) شما به تحلیل های یک اعتماد دارید. شخصی که در مورد همه چیز می نویسد، از لیزر گرفته تا Tu-160 و این ایده را ترویج می کند که بمب های اتمی باید بر روی Tu-160 آویزان شوند تا پس از یک جنگ هسته ای جهانی، امکان بمباران فرودگاهی در نبراسکا وجود داشته باشد، از جایی که می توانند. چیزی بیرون بیار :)

              بخوانید، وحشت کنید:
              https://topwar.ru/164275-aviacionnye-sjas-pohozhe-my-koe-v-chem-oshibaemsja.html
              و به من بگو - شما هنوز هم تمایل دارید به تیموکین مراجعه کنید :)
              1. mik193
                mik193 4 دسامبر 2019 12:10
                0
                خوب، من به دانش جهانی در هوانوردی تظاهر نمی کنم. سعی میکنم در مورد 22160 توضیح بدم.
                خب اولاً کشتی جابجایی کمی دارد. در شرایط شمال و اقیانوس آرام، به نظر من چیزی حداقل 2500 تن نیاز است.
                به عنوان یک گشت زنی، او می تواند و مناسب است، اما نمی تواند شناسایی دوربرد انجام دهد - چیزی وجود ندارد. در این مورد، باید یک GAS با GPBA (یا قابلیت نصب سریع آن)، رادیو و تجهیزات اطلاعات الکترونیکی وجود داشته باشد.
                در صورت لزوم، نمی توان آن را به یک کشتی جنگی تبدیل کرد - جایی برای سیستم های دفاع هوایی دفاع شخصی (MANPADS به حساب نمی آید)، سلاح های ضد زیردریایی وجود ندارد. استقرار یک سیستم موشکی ضد کشتی فقط در تئوری اعلام شده است.
                خوب، اگر در مورد مبارزه با دزدی دریایی صحبت کنیم، PMC ها به سادگی تراول های معمولی را مسلح می کنند و نگران نباشند.
                بنابراین دقیق نیست، نظر من این است که این پروژه به سادگی پول نوشیده است.
                1. 30Hgsa
                  30Hgsa 4 دسامبر 2019 12:19
                  +1
                  1. گاز برای PLO مورد نیاز است. این یک کشتی PLO نیست. این اصلا یک کشتی جنگی نیست.

                  2. وظیفه آن گشت زنی، شناسایی الکترونیکی و نوری، عملیات نجات و حفاظت از ناوبری است. برای انجام این کار، او همه چیز مورد نیاز خود را دارد - سلاح، هلیکوپتر، کابین های راحت، حاشیه استقلال.

                  3. در مورد دریانوردی و کلاس یخ - او اینگونه مشکلات در دریای مدیترانه و تعدادی از آنها را حل می کند. بنابراین 22160 برای اطمینان از حضور چشم و گوش فقط در خلیج عدن مورد نیاز است. در سواحل آفریقا و شبه جزیره عربستان - تماشا کنید، گوش دهید، اگر چیزی وجود دارد - از حمل و نقل محافظت کنید. چرا آنجا؟ و چون همه جنگ ها اکنون به آنجا می روند. خاورمیانه، اگر چیزی باشد. سوریه، یمن، لیبی. ایران، اسرائیل، مصر در نزدیکی هستند - منطقه منافع شرکای جنسی استراتژیک ما :)

                  4. درباره ترالرها. و اینکه هلیکوپتر روی تراول ها وجود دارد، آیا هلیکوپتر وجود دارد؟ و سپس وجود دارد و یک آشیانه وجود دارد. سرعت تراول ها چگونه است؟ به هیچ وجه. در واقع، بله، ترال ها در حال تبدیل شدن به "کشتی های شناسایی" هستند. اما این ersatz است. و در اینجا ما یک کشتی برای شناسایی داریم که ذخیره شده است. بهره برداری و محافظت از حمل و نقل در برابر تهدیدات کوچک ساخت و ساز ویژه - که همه چیز مورد نیاز شما را دارد که می تواند نسبتاً سریع به منطقه مورد نظر حرکت کند ، جایی که برای خدمت به ملوانان و تفنگداران دریایی راحت است.

                  5. در مورد نوشیدن ... تکرار می کنم، ما کشتی رتبه 1 را با صرف منابع آن در کارهای مشخص شده خراب کردیم. Chabanenko از کشتی های جدید و به مدت 5 سال تحت تعمیر بوده است. آیا ساخت یک سری 6 کشتی درجه 3 واقعا مست است در حالی که جایگزین آن از کار انداختن کشتی های جنگی واقعی است؟ در عین حال ، 22160 به ضرر کشتی های بزرگ ساخته نمی شود - شما نمی توانید کشتی های بزرگ را در تأسیساتی که در آن ساخته شده است بسازید. آن ها آنچه بارگیری می شود همان چیزی است که می توان بارگیری کرد و این دقیقاً همان چیزی است که بهینه است - برای اینکه کشتی های قوی تر را در قدرت رزمی در ظرفیت هایی که قادر به ساختن رده های 1-2 نیستند نگه دارند، آنها رتبه 3 را برای حل وظایف غیر رزمی می سازند. تا منبعی با رتبه های عددی کمی 1-2 هدر ندهید.
                  1. mik193
                    mik193 4 دسامبر 2019 12:30
                    0
                    یعنی شناسایی هیدروآکوستیک لازم نیست؟
                    چنین اکتشافی می تواند توسط هر کشتی و حتی یک کشتی با کمی مقاوم سازی انجام شود.
                    خوب، یک هلیکوپتر، بله. خوب. باز هم، یک کشتی به اندازه کافی بزرگ می تواند برای حمل هلیکوپتر تبدیل شود.
                    بله، برای گشت زنی به یک کشتی نسبتاً ارزان نیاز دارید، اما پس از بازسازی نه چندان بزرگ، می تواند به جنگ تبدیل شود. به دلیل محدودیت منابع، ما فرصت ساخت کشتی های جنگی که سازگار نیستند را نداریم
                    برای انجام عملیات رزمی
                    و 22160 از این نظر به سادگی ناتمام است.
                    1. 30Hgsa
                      30Hgsa 4 دسامبر 2019 12:31
                      -1
                      گاس در واقع آنجاست.
                      1. mik193
                        mik193 4 دسامبر 2019 12:36
                        0
                        خوب، این یک گاز غیرقابل دست، با برد کوتاه است. من در مورد یک GAS با یک آنتن یدک‌شده انعطاف‌پذیر برای هشدار زودهنگام زیردریایی‌ها نوشتم. شایعاتی وجود داشت مبنی بر اینکه یک "مینوتائور" در آنجا گیر می کند، اما همه چیز با شایعه پایان یافت.
                      2. 30Hgsa
                        30Hgsa 4 دسامبر 2019 12:44
                        0
                        1. و این گاز برای وظایف او کافی است. همه چیز شما برای وظایف او نیاز دارید. این یک کشتی PLO نیست. او به شناسایی و گشت زنی مشغول است.

                        2. در مورد قیمت - بله، این یک سوال است. اما این قیمت شامل استقلال بهتر از گورشکوف است (60 روز در مقابل 30 روز، 6000 مایل در مقابل 4500). آسایش خدمه در یک سفر طولانی. 25 گره مسافرتی (ترال 15 گره دارد). هلیکوپتر و آشیانه برای آن. آیا می توانید این را در یک کشتی "گشت ارزان" پیاده کنید؟

                        3. این کارخانه کشتی سازی Zelenodolsk است - هیچ چیز مهمی در آنجا ساخته نشده است. بنابراین ساخت 22160 بر روی آن هزینه پروژه های دیگر نیست و علاوه بر آن باعث صرفه جویی در منابع سایر کشتی های جنگی می شود. به جای 22160 ، احتمالاً امکان ساخت کاراکورت یا خرید وجود داشت ، اما آنها توانایی های رزمی محدودی دارند ، باید به سمت آدن گورشکوف بروند و مهمتر از همه ، هنوز مکان هایی برای ساخت کاراکورت وجود دارد :)

                        خودتان فکر کنید - شما تمام کارخانه های کشتی سازی را دارید که می توانند کروپنیاک را بسازند - سعی کنید آن را بسازید. کارخانه‌های کشتی‌سازی زیادی وجود دارد که می‌توانید در آن‌ها یک تریفل بسازید، یک تریفل در حال ساخت است، اما خودمختاری آن ضعیف است و قابلیت دریایی نیز دارد. و اکنون یک وظیفه واقعی وجود دارد - حضور در مدیترانه و عدن، جایی که منافع و جنگ های ما در آن قرار دارد. چگونه آن را حل کنیم؟ شما می توانید کشتی های جنگی رده های 1-2 را که در حال حاضر تعداد آنها کم است رانده شوید. می توانید تراول ها را دوباره تجهیز کنید و سعی کنید با آنها مشکلات را حل کنید ... فقط پیشرفت آنها کند است و همه آنها ersatz هستند. و شما می توانید یک گشت زنی معمولی ساخت و ساز ویژه، تیز شده مخصوص گشت و شناسایی، با هلیکوپتر، بلک جک ... و ... بسازید، بدون و، شما نیازی به زنان در کشتی ندارید :) می تواند هر کاری را که لازم باشد انجام دهد. انجام شود.

                        وقتی تیموکین در مورد "چمدان بدون دسته" می نویسد ... باید به یاد داشته باشید که 22160 کشتی است که در زمان صلح وظایف واقعی برای آن وجود دارد و آنها را با مزایای واقعی انجام می دهد :) اطلاعات در راه است ، حمل و نقل محافظت می شود ، هیچ کس از اینکه روس ها با تراول ها قایقرانی می کنند می خندد :) و ملوان ها و تفنگداران دریایی در شرایط عادی زندگی می کنند و شرایط خدمت سربازی را تحمل نمی کنند :)
                      3. mik193
                        mik193 4 دسامبر 2019 12:51
                        0
                        برای شناسایی، چنین گازی قابل استفاده نیست.
                        من قیمتی برای این پروژه نگذاشتم. منظورم یک کشتی ارزانتر از کلاس ناوشکن-ناوچه بود. من فقط این سوال را مطرح کردم که فضا را برای سیستم های نظارتی و تسلیحاتی در نظر بگیریم.

                        خوب، در اینجا پوستری از نمایشگاهی است که کشتی باید انجام دهد. چیزی که من شک دارم...
                        قطعا برای شناسایی زندانی نشده است.
                        دیدن متن سخت است، اکنون سعی می کنم جداگانه آن را پیدا کنم ...
                        طراحی شده برای انجام خدمات گشت زنی برای حفاظت از آب های سرزمینی، گشت زنی در منطقه انحصاری اقتصادی 200 مایلی در دریاهای آزاد و بسته، سرکوب قاچاق و دزدی دریایی، جستجو و ارائه کمک به قربانیان بلایای دریایی، نظارت بر محیط زیست محیط زیست در در زمان صلح، حفاظت از کشتی ها و کشتی ها در گذرگاه های دریایی، و همچنین پایگاه های دریایی و مناطق آبی به منظور هشدار در مورد حمله توسط نیروها و وسایل مختلف دشمن - در زمان جنگ، و همچنین عملیات در مناطق دور از دریا و اقیانوس.
                        خوب، چگونه می توان از پایگاه ها محافظت کرد و در مورد حمله هشدار داد؟
                      4. 30Hgsa
                        30Hgsa 4 دسامبر 2019 12:57
                        -1
                        و آن وقت چه چیزی تیز نمی شود؟ در عدن ایستاده است. آموزش خدمت و رزم است. گوش دادن به پخش. با کمک رادار و به صورت اپتیکی اجسام مورد نظر را رصد می کند. در صورت لزوم، آن را به اندازه کافی سریع به جایی که مورد نیاز است حرکت می کند. می تواند نجات دهد، می تواند دزدان دریایی را هدایت کند. می تواند کسی را از ساحل ببرد یا در ساحل فرود آید. شاید پرچم را روی چیزهای کوچک نشان دهد. و در واقع چیزی بیشتر از او لازم نیست. و چه نوع تجهیزات شناسایی در دفترچه ای که نمی نویسند وجود دارد، جرم و جابجایی زیادی نمی خورد.
                      5. mik193
                        mik193 4 دسامبر 2019 13:03
                        +1
                        خب همه باید مجهز به تجهیزات تخصصی از جمله هیدروآکوستیک معمولی باشند و نه مین یابی و جستجوی شناگران رزمی. این کشتی در شکل فعلی خود بر اساس اصل "به هر حال جنگ نخواهد شد" به بهره برداری رسید.
                      6. 30Hgsa
                        30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:07
                        0
                        بر اساس اصل ساخت رتبه 1-2 به بهره برداری رسید، ما می توانیم به طور بسیار محدود، بیایید رتبه 3 را به عدن برسانیم، که می توانیم آن را به هر مقدار بسازیم تا منبع رتبه 1-2 را هدر ندهیم :) خب + قابلیت سکونت را خوب کرد.
                      7. mik193
                        mik193 4 دسامبر 2019 13:21
                        0
                        و اگر دزدان دریایی وجود نداشته باشند، این گنج را کجا بگذاریم؟ مرزبانان، شاید بدهند؟ ببخشید اتفاقا لینک وعده داده شده رو به منابع معتبر در مورد مفید بودن و مفید بودن 22160 میخوام.
                      8. 30Hgsa
                        30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:22
                        0
                        و کجا .... **** دزدان دریایی؟ آیا به کشتی خود در منطقه جنگ نفتکش های آمریکا با ایران در سواحل یمن که در حال جنگ با SA است نیاز ندارید یا خیر؟ آن دزدان دریایی هرگز تسلیم کسی نشدند، حضور در آنجا برای مبارزه با دزدان دریایی مدتها پیش بهانه ای بود.
                      9. mik193
                        mik193 4 دسامبر 2019 13:23
                        0
                        کشتی های شناسایی برای همین هستند.
                      10. 30Hgsa
                        30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:39
                        -1
                        خوب، یک کشتی شناسایی به عنوان بخشی از ناوگان دریای سیاه نام ببرید که می تواند وظایف شناسایی مناسب، حفاظت از ناوبری و عملیات نجات در آن منطقه را حل کند.
                      11. mik193
                        mik193 5 دسامبر 2019 19:55
                        -1
                        پس بیایید موافق نباشیم. 22160 در شکل کنونی خود یک قطعه کسل کننده است. برای بهبود نیاز دارید:
                        - افزایش جابجایی تا 2500-3000 تن - افزایش قابلیت دریانوردی و گسترش برد عملیات هلیکوپتر بر پایه ناو.
                        - گسترش قابلیت های پایگاه دادن یک هلیکوپتر از Ka-27 PS به Ka-27 PL یا حتی به یک هلیکوپتر تهاجمی (مکان هایی برای سلاح های دفاع ضد هوایی و امکانات جستجو (RGAB)).
                        - نصب سونار مادون صوت با GPBA از نوع وارداتی AN / SQR-19 - شناسایی سونار دوربرد.
                        - نصب سیستم های RR و RTR - مشابه یک ناو جنگی کلاس ناوشکن - اطلاعات رادیویی و الکترونیکی.
                        - رزرو فضا برای سیستم های دفاع هوایی و دفاع شخصی ZAK.
                        - رزرو مکان برای مجموعه موشک های ضد کشتی (در صورت امکان).
                        - نصب و راه اندازی سیستم های جنگ الکترونیک - مشابه کشتی های جنگی کلاس ناوشکن ناوچه.
                        - برای عملکرد کشتی OVR - اگر فضای کافی برای podkilny GAS وجود ندارد، مکانی را برای GAS فعال-غیرفعال کاهش یافته و وسایل انهدام زیردریایی ها (TA با اندازه کوچک) رزرو کنید.
                        فکر می‌کنم گران نباشد و کشتی به کارتان بیاید.
                        و در شکل فعلی آن - فقط به عنوان یک PSKR برای رانندگی شکارچیان غیرقانونی.
      2. تیموخین آآ
        تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:07
        -1
        هر چه نوع عجیب و غریب باشد، پس یک حامی کشتی های گشت ... ظاهرا نوعی عفونت است.

        در هر صورت، مزدوران اریک پرینس جمعیت مناطق ساحلی سومالی را کشتند، که پرسنل اصلی "دزدان دریایی" را در سال های 2015-2016 فراهم کردند.

        در حال حاضر هیچ دزد دریایی آنجا وجود ندارد و آنها جایی برای آمدن ندارند. چیزی برای گشت نیست، نیازی به حضور نیست.
        1. 30Hgsa
          30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:10
          -2
          روکالیتسو ... فکر کردی کشتی هایی در عدن در نزدیکی یمن برای راندن دزدان دریایی وجود دارد؟ :)))) و نه به این دلیل که یک مرکز مهم استراتژیک است، که در آن شرورترین گل گاوزبان از رویارویی ها با مشارکت SA، ایالات متحده، اسرائیل، ایران دم می شود؟ بهتره برو به من بگو بعد از جنگ اتمی جهانی با Tu-160 با سقوط آزاد چطوری میخوای فرودگاه های پشت خطوط دشمن رو بمباران کنی :) متخصص چی هست.
          1. تیموخین آآ
            تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:21
            0
            دیگر چنین حضوری مانند سال های 2008-2014 حتی نزدیک وجود ندارد. شما به سادگی در این موضوع نیستید که چگونه و چه اتفاقی در آنجا افتاده است، بنابراین به اینجا می پرید.

            اینم یه عکس برای شما



            بریتانیایی ها در حال بازرسی سکایی هستند، یک کشتی در پس زمینه است. چرا دقیقا اینجوری؟ با ریختن سوخت کسی را می ترسانید؟ نه، فقط به عنوان پایگاهی برای عملیات ضد دزدی دریایی و ضد ترور، راحت تر از جنگ است.

            سه میز گردان، فضای زیادی در داخل. بعد مشکل برطرف شد و دیگر سوخت نمی سوزانند، در خانه می نشینند. و ما با بستری از کشتی های بی مصرف ماندیم.

            بهتر است برو به من بگو چگونه می خواهی فرودگاه های پشت خطوط دشمن را با Tu-160 بعد از یک جنگ هسته ای جهانی، سقوط آزاد بمباران کنی :)


            و شما KR نقدی را حساب کنید، تخمین بزنید که چقدر دوام خواهند داشت، و همه چیز با رنگ های جدید می درخشد. در ضمن، بمب های ما چند سال پیش آپدیت شده اند، آنها در خدمت هستند، صدها مورد وجود دارد، و مشکل این است که بر خلاف آمریکایی ها، ما آنها را به سادگی داریم و به نتیجه نمی رسیم. استفاده رزمی

            دست از پیچیدن بردارید. و مبحث متخصصان و غیرمتخصصان را مسخره نکنید - در هر صورت، حتی بین یک متخصص، حتی بین غیرمتخصصی که به طور سطحی در مشکل فرو رفته و شما، ورطه ای با ابعاد بی نهایت وجود دارد.
            1. 30Hgsa
              30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:40
              -2
              و من تظاهر به متخصص بودن نمی کنم و مقالات حماقت کیهانی نمی نویسم، به طور دقیق تر، اینجا تظاهر به متخصص بودن نمی کنم :)
              1. تیموخین آآ
                تیموخین آآ 4 دسامبر 2019 13:46
                0
                خوشحالم که میدونی به کجا تعلق داری وقتی 22160 خلیج عدن را ترک می کند یا جایی را پیشاهنگ می کند سوت بزن، باشه؟ ما در مورد نیاز این پروژه با شما صحبت خواهیم کرد.
                1. 30Hgsa
                  30Hgsa 4 دسامبر 2019 13:49
                  -2
                  چرا بهت نیاز دارم سوت میزنی؟ :) تا اینجا همینطوری ....
                  کشتی گشتی پروژه 22160 "واسیلی بایکوف" وارد دریای مدیترانه شد و در آنجا به عنوان بخشی از اسکادران روسیه تمریناتی را با نیروی دریایی چندین کشور مدیترانه جنوبی انجام خواهد داد.
                  https://vz.ru/news/2019/11/5/1006719.html
    2. ایولیون
      ایولیون 4 دسامبر 2019 12:29
      +1
      برای انجام این کار، نیازی به ساخت یک هیولای 40 هزار تنی ندارید. ایده یک ناو هلیکوپتربر ضد زیردریایی ممکن است مناسب باشد، اما می توان یک اسکادران از میزهای گردان را نیز روی بدنه تبدیل شده Atlantes قرار داد. نیروی هوایی به هیچ وجه Yak-141 را نمی پذیرفت، آنها Su-27 در آنجا داشتند (خب، در پدافند هوایی که آن زمان جدا بود) که حداقل به این معنی است که حداقل یک نفر در آنجا درک کرده است. آنچه باید ساخته شود
      1. mik193
        mik193 4 دسامبر 2019 13:06
        0
        درباره هیولا بله، موافقم، اما در مورد تبدیل به یک رزمناو ضد زیردریایی - به دلیل عدم وجود شاهزاده خانم، آنها یک خدمتکار دارند. منظورم این بود که کاملاً بی فایده نبود، امکان تطبیق وجود داشت ...
    3. هوانورد
      هوانورد 4 دسامبر 2019 14:39
      0
      این دو کشتی متفاوت برای پروژه های مختلف هستند.
      اولین کیف در طول سال 1123 شروع به ساخت و ساز کرد و متروک شد
      هیچ یک از 1143 موجود واقعاً خود را نشان ندادند
  22. 30Hgsa
    30Hgsa 4 دسامبر 2019 11:22
    0
    کاپتسف ... فقط تا اشک !!! چقدر با "خلاقیت" شما منتظر شما هستند :))) فهمیدم کشتی با کمربند زرهی زیر 300 میلی متر به نظر شما فایده ای ندارد اما ...

    1. نبرد رزمناو آلاسکا - xs، من چیزی در مورد آنها نمی دانم.

    2. UDC ... اما چیزی نیست که UDC همچنین یک مقر، یک پایگاه تدارکاتی، یک فرودگاه، یک مرکز ارتباطات و به طور کلی، یک کشتی ضروری برای جنگ های استعماری است، البته :)

    3. تکر. و مشکل آنها در کشتی ها یا مفاهیم آنها نیست، بلکه در Yak-38 است. هواپیما خیلی خوب بود. علیرغم این واقعیت که انگلیسی ها با موفقیت از هریر در جنگ فالکلند استفاده کردند، مفهوم ناو هواپیمابر با هواپیماهای UVVP کاملاً خود را توجیه کرد. در نتیجه KMP F-35V را سفارش داد و ما MiG-141 را مجسمه سازی کردیم.

    4. Zamvolt مانند یک کشتی گنده است، بله، اما بیشتر یک "کشتی" آزمایشی است :) آنها فناوری ها را روی آن امتحان خواهند کرد.

    5. LKSh - ناموفق بود ، اما اولگ چه چیزی را در مورد مفهوم کوروت با سلاح های مدولار دوست ندارد؟ تا زره نصب نشود؟ برای توابع امنیت، گشت زنی، بیشترین است.

    F125 "بادن-وورتمبرگ" ... اینجاست. این کشتی به عنوان یک کشتی ضربتی در نظر گرفته شد - برای کار بر روی اهداف زمینی. ظاهرا آلمانی‌ها با سلاح‌های موشکی، سلول‌های جهانی مشکل دارند، زیرا اولین کشتی واقعاً با مجموعه بسیار عجیبی تحویل داده شد.
  23. وویکا آه
    وویکا آه 4 دسامبر 2019 11:58
    +3
    1) هنوز برای گفتن چیزی در مورد آخرین پروژه ها زود است. شاید آنها در جنگ های آینده فوق العاده مفید باشند؟
    2) همچنین نمی توان در مورد کشتی هایی که نجنگیدند گفت که آنها بی فایده هستند. آنها فقط بدشانس بودند - آنها "مشت های خود را تکان نمی دادند".
    3) شما فقط می‌توانید کشتی‌هایی را که در خصومت‌ها شرکت کرده‌اند، اما ناموفق، به دلیل طراحی و سلاح‌هایشان مورد انتقاد قرار دهید.
  24. smaug78
    smaug78 4 دسامبر 2019 12:10
    -2
    عنوان واضح است: خود اولگ پوپوف، اوه، کاپتسف خندان
  25. نظر حذف شده است.
  26. ذرت
    ذرت 4 دسامبر 2019 14:02
    -1
    ترول نجیب از یک حرفه ای واقعی در رشته خود، اولگ کاپتسف احتمالاً در این مورد مشابهی ندارد.
    برافروختن چنین آتشی در نظرات حتی از برخی جهات یک استعداد است.
  27. ser56
    ser56 4 دسامبر 2019 15:46
    +1
    به نظر می رسد سازندگان Surkuf و Pravda متوجه نشده اند که این زیردریایی به دلیل خطوط مشخص، طرح و حاشیه شناور پایین تر، مطلقاً نمی تواند در یک ساختار مشابه با ناوشکن ها و سایر کشتی های سطحی عمل کند. ناوشکن غواصی نیز مشکوک خواهد بود."
    در واقع انگلیسی ها زیردریایی های خود را با توربین شروع کردند ... hi
  28. Fevralsk.Morev
    Fevralsk.Morev 4 دسامبر 2019 16:21
    0
    کسی که هیچ کاری نمی کند اشتباه نمی کند. می توانید مجموعه ای از 10 تانک یا هواپیمای ناجور جمع آوری کنید. عدم نتیجه نیز یک نتیجه است.
    1. vladimir1155
      vladimir1155 5 دسامبر 2019 12:36
      0
      تفاوت این است که یک تانک و یک هواپیمای بی دست و پا یک مرتبه ارزانتر از یک جنگنده بی دست و پا هستند.
  29. mmaxx
    mmaxx 4 دسامبر 2019 16:29
    +1
    درباره "آلاسکا" می توان گفت که آنها برای ناوگان آمریکایی بی فایده بودند. برای هر کس دیگری خوب است. وقتی وارد خدمت شدند، هیچ تکلیفی برایشان وجود نداشت. و از نظر سلاح های ضد هوایی با هیچ رزمناو آمریکایی دیگر تفاوتی نداشتند.
    ما اصلاً چیزی برای ارزیابی در مورد UDC نداریم. آمریکایی ها ILC بزرگی دارند. تفنگداران دریایی باید حمل و نقل شوند. در مورد آنچه آنها در آن می خواهند و حمل می کنند. اگر آنها فکر می کنند که چنین چیزهایی بهترین هستند، پس چنین است. دریاسالارهای ما، ببینید، "میسترال ها" ترسیدند. در داخل هم همه چیز خوب بود. کشتی ای که همه چیز و همه افراد ناوگان را تجزیه می کند.
    1. هشت پا
      هشت پا 4 دسامبر 2019 22:55
      +2
      نقل قول از mmax
      درباره "آلاسکا" می توان گفت که آنها برای ناوگان آمریکایی بی فایده بودند.

      این کاملا درست نیست.

      در دهه 30، ناوگان ژاپنی و انگلیسی به ترتیب دارای بال 30 گره (روی کاغذ) LCR بودند: هود / رپالز / ریناون و 4 کنگو. کشتی های جدید نیز در ابتدا به گونه ای طراحی شده بودند که سریع باشند. اما آمریکایی ها نه تنها LCR نداشتند، بلکه کشتی های اصلی خط 21 گره دریایی داشتند که هم از نصف انگلیسی ها و هم از همه ژاپنی ها با 25 گره عقب مانده بودند. آمریکایی ها مدت هاست اعلام کرده اند که غرور خود را دارند، اما به تدریج شروع به سوختن کرد.

      یک نبرد ناو سریع کوچک مانند Scharnhonst یا Dunkirk می تواند گزینه خوبی برای آمریکایی ها باشد. اما نه توانستند پروژه شایسته ای بسازند و نه به موقع آن را اجرا کنند. اما آنها یک نبرد ناو سریع بزرگ به نام آیووا ساختند. یعنی هیچ وظیفه ای برای آلاسکا وجود نداشت ، اما قبلاً کشتی هایی 2 برابر بیشتر برای این کارها وجود داشت.

      دانستن خرید بک معقول ترین، شاید نسخه ایتالیایی با بیرون ریختن برج های مرکزی در نیویورک و وایومینگ باشد. اما این قبلاً تاریخچه است.
      1. mmaxx
        mmaxx 5 دسامبر 2019 01:36
        +1
        آنها به یک کشتی جنگی کوچک و کوچک نیازی نداشتند. هر درگیری به این اندازه با یک کشتی جنگی معمولی منجر به مرگ او شد. و هیچ کس 10000 هزار مایل برد را لغو نکرد.
        "آلاسکا" در برابر رزمناوها ایجاد شد. اما ژاپنی ها کشتی های رزمناوشان تمام شده بود. و آمریکایی ها آنقدر رزمناوهای دیگر داشتند که دیگر نیازی به آلاسکا نبود.
        1. هشت پا
          هشت پا 5 دسامبر 2019 10:58
          +2
          نقل قول از mmax
          هرگونه درگیری چنین نیمه هوشیاری با یک نبرد ناو معمولی منجر به مرگ او شد

          بله، این یک استدلال رایج است.

          در واقع، آمریکایی ها از KRT و کنگو جدا شدند و احتمالاً برای یاماتو آیووا کافی نخواهد بود. بسیار سریع، ارزان و زره پوش قدیمی 14 اینچی شارنهورست ژاپنی برای یک موقعیت واقعی ایده آل خواهد بود.
          نقل قول از mmax
          "آلاسکا" در واقع غیر ضروری شد.

          وظایف آنها توسط LK جدید، Balts و هوانوردی گرفته شد.
  30. دوبری_ناشناس
    دوبری_ناشناس 4 دسامبر 2019 21:40
    +1
    به طور مشخص، از هر 4 کشتی، 5 کشتی آمریکایی هستند. خب احمق...
    1. هشت پا
      هشت پا 4 دسامبر 2019 23:01
      +2
      نقل قول: Good_Anonymous
      آنچه مشخص است - 4 کشتی از 5 کشتی آمریکایی هستند

      بطور واضح، نمونه‌های اساساً تصادفی انتخاب شدند. کاپتسف.
  31. ساشا_ سکاندار
    ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 00:11
    +3
    ناوگان نیازی به چنین کشتی های فرود حجیمی احساس نمی کرد.


    اگر به بیوگرافی هر کسی که با تاراوا شروع می شود نگاه کنید، شاید محبوب ترین کشتی ها باشد. هر دو سه سال یک بار عملیات نظامی انجام می شود. انتقال نیروها، تدارکات، تخلیه سفارتخانه ها و خروج پناهندگان. اقدامات بشردوستانه و حفظ صلح. همچنین نقش کشتی های ستاد در آنها. به ندرت پیش می آید که هر رزمناو و ناوشکنی چنین سرویس فعالی داشته باشد.

    فرود کلاسیک چیزی از گذشته است.


    از چهار جنگ عمده ای که ایالات متحده و اروپایی ها در طول جنگ سرد درگیر کردند (جنگ کره، بحران سوئز، جنگ ویتنام و فالکلند)، سه جنگ با حمله آبی خاکی تعیین شد. علاوه بر این، در دو مورد، فرود ترکیبی از دریا و هلیکوپتر بود که UDC برای آن بهترین است.

    وظایف حمل و نقل UDC توسط ناوگانی از ترابری نظامی ارائه می شود که بزرگتر و سریعتر از هر تاراوا هستند و همچنین می توانند در دریاهای آزاد بارگیری کنند.


    عبارت نامفهوم آیا ترابری ro-ro در دریاهای آزاد تخلیه می شود؟

    فرود هلیکوپترهای تاکتیکی از روی عرشه ناوهای هواپیمابر سریع کلاس نیمیتز (همانطور که در عملیات پنجه عقاب انجام شد) انجام می شود.


    این یک فرود نبود، بلکه یک عملیات نیروهای ویژه بود. اشغال یک ناو هواپیمابر برای فرود هلیکوپتر به معنای حذف استفاده از آن به عنوان ناو هواپیمابر است. بنابراین باید یک ناو هواپیمابر معمولی دیگر را در نزدیکی خود قرار دهید. حتی گران تر خواهد بود.

    جالب است که با وجود افزایش قیمت، نسل جدید UDC "آمریکا" به طور کامل محفظه لنگر برای فرود کرافت را از دست داد.


    ایده خیلی احمقانه ای است، موافقم.

    خوب، سوال اصلی - چه کسی می خواهد روی عرشه او در منطقه جنگی باشد، زیر آتش "Bastions" و "Caliber"؟


    و چه کسی می خواهد در چنگ «روگوف»، «شبالین» یا «زوبر» در منطقه عمل مسلسل سه پایه یا ATGM باشد؟

    ورچستر


    ورچستر؟
    1. سانتافه
      5 دسامبر 2019 02:33
      0
      UDCها آنقدر مورد تقاضا هستند که شروع به ساخت پایگاه های شناور از نوع Puller برای حضور در نقاط داغ کردند.

      درباره عملیات ویژه - در واقع اینها فرود هلیکوپتر هستند. فرودهای دریایی نیم قرن است که فرود نیامده اند


      چرا Chester Chester تلفظ می شود و Worcester Worcester است، اینگونه تلفظ می شود
      درست مثل گلاستر - گلاستر
      1. ساشا_ سکاندار
        ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 19:25
        +1
        نقل قول از سانتافه
        فرودهای دریایی نیم قرن است که فرود نیامده اند


        دهه 80-90 زمان پیروزی UDC و DVKD آمریکاست.

        1982 - بیروت
        1983 - گرانادا
        1989 - پاناما
        1990 - لیبریا
        1992 - سومالی
        1999 - تیمور شرقی
        2002 - نقطه اوج UDC، سه فروند MEU توسط هلیکوپترهای CH-53 در فاصله 500 کیلومتری در افغانستان فرود آمدند، اولین حمله آبی خاکی به کشوری که مرز دریایی ندارد.
        2003 - ام قصر


        نقل قول از سانتافه
        چرا Chester را Chester تلفظ می کنند و Worcester Worcester است


        و متشکرم، من هرگز این کلمه را از آمریکایی ها نشنیده ام، حالا می دانم.

        در "مجموعه دریایی" اختصاص داده شده به Sverdlov، Sverdlov و Worcester با هم مقایسه شدند (جایی که آن را Worcester نامیدند) و دومی بهترین کشتی در نظر گرفته شد. هم از نظر قابلیت های پدافند هوایی و هم از نظر نبرد کشتی به کشتی، در مورد دوم به دلیل وجود رادارهای بهتر و سرعت شلیک بیشتر اسلحه های 6dm. آیا «Sverdlov» را کشتی کم کاربرد در نظر بگیریم؟
        1. سانتافه
          5 دسامبر 2019 23:38
          +1
          1982 به نقل از وقایع ... در 25 آگوست اولین قایق با نیروی فرود زیر اسلحه ... دوربین های تلویزیونی به اسکله بندر بیروت نزدیک شد. چتربازان در ساحل مورد استقبال سفیر آمریکا دیلون و سفرای ایتالیا و فرانسه قرار گرفتند.

          این مزخرفات چیه این یک نمونه عملیات فرود است؟؟!!

          گرانادا، پاناما - تحویل نیرو توسط ناوگان نیروی هوایی، و به طور کلی ناوگان و تاراوا وجود دارد

          نه ساشا مثالت خوب نیست.

          اصلا چرا Sverdlov و Worcester را با هم مقایسه کنیم؟ فقط به این دلیل که این آخرین رزمناو عامر با کالیبر 6 dm است و Sverdlov در آن زمان ساخته می شد. آنها در شرایط مختلف خلق شدند و نقش آنها در ناوگان متفاوت دیده شد

          Sverdlov، مانند ناوشکن‌های 30-bis، به طور کلی برای احیای شرکت‌های کشتی‌سازی پس از جنگ جهانی دوم ساخته شد تا برای هر کار واقعی نظامی.
          1. ساشا_ سکاندار
            ساشا_ سکاندار 6 دسامبر 2019 20:03
            +1
            نقل قول از سانتافه
            این یک نمونه عملیات فرود است؟؟!!


            یک قایق با یک جوخه از چتربازان بسیار بسیار نوک کوه یخ است. فرود توسط چهار ناو هواپیمابر (مانند جنگ خلیج فارس) پوشش داده شد و پنج کشتی فرود، از جمله Iwo Jima کلاس LPH-9 Guam، دو کشتی اسکله و دو کشتی فرود تانک شرکت کردند. حداقل از نظر لجستیکی، این یک عملیات نظامی کاملاً گسترده بود که موفقیت آن تا حد زیادی از جمله به توانایی های کشتی های فرودگر بستگی داشت. و اینکه دشمن هیچ مقاومتی نکرد، کار خودش است. مهم نیست که جنگ چقدر "اپرا" باشد، باز هم جنگی است که به هزاران نفر آموزش دیده ویژه و کشتی هایی نیاز دارد که آنها را همراه با اسلحه، در طول مسیر حمل، تغذیه و سرگرم کنند. قایق های موتوری و مین روب ها، مانند سال 1945 در ساخالین، ممکن است کارساز نباشند. اتفاقاً این گردان دلاورانه یک سال بعد با تمام توان خود به هوا پرواز کرد.

            گرانادا - ترکیب گروه دوزیست: دوباره LPH-9 گوام، LHA-2 سایپان از نوع تاراوا، LSD-30 فورت اسنلینگ از نوع آستین و دو نیوپورت. حرف های نامفهوم

            پاناما خارج از موضوع است، موافقم.

            جنگ خلیج فارس داستان متفاوتی است. در اینجا نیروی فرود نقش پرت کننده ای داشت. صدام البته از احیای نیوجرسی و میسوری خبر داشت، بنابراین انتظاری جز یک حمله قوی آبی خاکی نداشت. در ساحل دریا بهترین لشکرهای «مدینه»، «هاموراپی» و غیره را قرار داد. و در مرز با عربستان سعودی، جناح راست افراطی بدون پوشش باقی ماند. لندینگ کرافت آمریکایی خالی وارد خلیج فارس شد، تفنگداران دریایی در ساحل ماندند و بعداً نیروهای عراقی را در کویت سرنگون کردند. ضربه اصلی توسط لشکرهای "سبک" - 82 و 101 وارد شد که دورترین را در جناح راست افراطی صدام با تهدید رسیدن به عقب حرکت داد. ارتش عراق مجبور به فرار شد و در جریان عقب نشینی خسارات زیادی از حملات هوایی آمریکا متحمل شد. اما اگر وقایع طبق سناریوی دیگری پیش می رفت، بهترین نیروهای صدام را در مرز عربستان قرار دهید و ساحل را بدون پوشش رها کنید. در آن صورت آمریکایی ها احتمالاً سناریوی اینچئون را تکرار خواهند کرد.
          2. ساشا_ سکاندار
            ساشا_ سکاندار 6 دسامبر 2019 20:06
            0
            نقل قول از سانتافه
            اصلا چرا Sverdlov و Worcester را با هم مقایسه کنیم؟


            خب نیازی نیست پس نیازی نیست. این ادعای «مجموعه دریایی» است. به کوته فکر بالاکین، کوفمن و داشیان.
    2. گاتو
      گاتو 5 دسامبر 2019 17:04
      +1
      جنگ کره، بحران سوئز، ویتنام و فالکلند)، در سه مورد، نتیجه جنگ با حمله آبی خاکی تعیین شد.

      به طور طبیعی، چگونه عملگرهای اصلی می توانند به آنجا برسند؟ علاوه بر این، ظرفیت UDC به طور متوسط ​​یک گردان MP تقویت شده است، خوب، اگر بخواهید، می توانید دو گردان را جمع کنید - اما آنها قادر به حل وظایف تاکتیکی محدود هستند، عمدتاً بخشی از ساحل را تصرف کرده و نگه می دارند تا زمانی که فرود نیروهای اصلی و اینها در حال حاضر حمل و نقل بسیار تخصصی تر هستند.
      در اصل، نقش اصلی UDC شبیه به نقش قایق های مسلح در طول سیاست استعماری به همین نام است - برای ترساندن پاپوآها.
      1. ساشا_ سکاندار
        ساشا_ سکاندار 5 دسامبر 2019 23:08
        +1
        نقل قول از گاتو
        گردان MP تقویت شده


        کتاب وسلی کلارک "برنده شدن در جنگ مدرن" این را توضیح می دهد. عنصر مهم اصلی یک تانک / لشگر مکانیزه چیست؟ تانک؟ هویتزر؟ مسلسل؟ ATGM؟ هیچ کدام از موارد بالا. همه اینها فقط کمک است. هدف تانکرها و سربازان پیاده فقط این است که دشمن را مجبور به مانور کنند (در کلارک این به صورت مورب است). و نیروی ضربت اصلی یک گردان هلیکوپتر ضد تانک متشکل از 24 هلیکوپتر آپاچی است. تانک ها و پیاده نظام با دوری از مراکز قدرتمند مقاومت به منطقه ای مهم برای دشمن رفتند و متوقف شدند. دشمن نیروها و تانک های خود را برای تقویت پدافند در جهتی تهدیدآمیز رها می کند، سپس هلیکوپترهای آنها به سرعت شناسایی و بام، بم. نیروهای دشمن خشک شده اند - پیاده نظام و تانک های ما در حال حرکت هستند. به محض حرکت دشمن، ایستادیم و منتظر ماندیم تا هواپیما او را تمام کند. اگر کسی قبل از ما شکست خورده است، فقط در اینجا، به عنوان آخرین چاره، ما می جنگیم. آمریکایی ها هر دو جنگ خلیج فارس را از این طریق بردند. با این تفاوت که در سال 1991، نیروهای عراقی سعی کردند با دور زدن آمریکایی ها یک ضد حمله را انجام دهند و در نهایت در بزرگراه مرگ جان باختند. و در سال 2003 صدام دانشمند بود و به «هاموراپی» و «مدینه» دستور داد تا پای جان بایستند و به هیچ وجه آنجا را ترک نکنند. آمریکایی ها در چند منطقه باریک، دفاع خود را شکستند و بدون جنگ بغداد را تصرف کردند.

        بنابراین، یک گردان پیاده نظام تقویت شده در ساحل یک چیز است، اما همان گردان، که توسط یک بال از هلیکوپترهای جنگی و هواپیماها پوشیده شده است، موضوع کاملاً متفاوتی است. گردان در جایی فرود آمد که دشمن انتظار حمله را نداشت و نتوانست مقاومت کند. فرود آمدند، حفر کردند و منتظر بودند تا دشمن ضد حمله را آغاز کند. دشمن به محل فرود رفت - او توسط هلیکوپترها با UDC کشته خواهد شد. دشمن هیچ کاری انجام نمی دهد، سپس سربازان پیاده جای پای خود را گسترش می دهند تا زمانی که به اندازه کافی از ساحل پاک شوند. سپس تانک ها، هویتزرها، نفربرهای زرهی در آنجا فرود می آیند. سپس سر پل حتی بیشتر گسترش می یابد، سپس مهندسان اسکله می سازند، و سپس نیروهای اصلی از ترابری نظامی و رو-رو شروع به فرود می کنند.

        نقل قول از گاتو
        پاپوآها را بترساند


        «شبالین»، «زبر» یا «روگوف» حتی نمی توانند این کار را بکنند. پاپوآها یک T-55 زنگ زده را در شن های ساحل دفن می کنند، آن را مبدل می کنند و هیچ کاری نمی توان با آن کرد. او به DK اجازه می دهد نزدیکتر شود و از یک توپ از فاصله 200-300 متری با شلیک دقیق به پل و پایه های تفنگ شلیک کند و سپس زیر خط آب تا غرق شود.
  32. vladimir1155
    vladimir1155 5 دسامبر 2019 12:34
    +1
    من کاملاً از اولگ کاپتسف محترم حمایت می کنم فقط باید پوپوفکا دور معروف و همه رزمناوها و مخصوصاً ناوچه-نبرد ناو بی معنی 48 usk سوپر گورشکوف ناوشکن-نبرد از نوع لیدر و AV Lamantin و Shtorm را هم اضافه کنیم.
  33. گاتو
    گاتو 5 دسامبر 2019 16:48
    0
    یک تجربه منفی نیز یک تجربه است. قایق‌های بخار نیز در مقایسه با قایق‌های بادبانی زیبا، گالوش‌های کثیف ناجور در نظر گرفته می‌شدند. فقط پایگاه های داده واقعی می توانند نشان دهند که چه کسی خوش تیپ و چه کسی باهوش است.
  34. راسکازوف سرگئی ایوانوویچ
    0
    نویسنده از روی اجاق افتاد. کوچکترین تصوری در مورد ناوگان و ارتش وجود ندارد.نویسنده همچنین تاریخ را نمی داند. و او باید با تحصیل حداقل در یک کالج معادل یک مدرسه حرفه ای در مورد هدف و استفاده بیاموزد. او در مورد اژدرها شنیده بود، اما نه در مورد دفاع ضد اژدر، در مورد اصل غرق نشدن نیز. در مورد پیچیدگی استفاده، حداقل باید یک مدرسه فنی را تمام کنید.
  35. ایزیا گوبینشتاین
    ایزیا گوبینشتاین 11 فوریه 2020 04:24
    0
    قوی ترین سلاح یک یهودی با یک کیسه دلار انقلابی است
  36. 57 پاول
    57 پاول 11 فوریه 2020 21:52
    -1
    کشتی های بی مصرف شوروی به راحتی به کشتی های مفید تبدیل می شدند. فقط یک بار اجرا شد.