درباره جدیدترین "Borea"، "Barque"، "Mace" و کمی درباره "Borea-A"

220

در مقاله‌های گذشته، دلایل نیاز به نیروهای هسته‌ای استراتژیک دریایی و برخی از جنبه‌های پنهانی SSBN‌های ایجاد شده در دوران شوروی را در نظر گرفته‌ایم.

و اوضاع امروز چگونه است؟


در دهه 2000، اساس نیروی هسته ای نیروی دریایی روسیه 7 دلفین پروژه 667BDRM بود. کشتی های خوب به گفته ملوانان، حتی در زمان تولدشان، یعنی در دهه 80 قرن گذشته، دیگر در خط مقدم پیشرفت نظامی-فنی نبودند. بنابراین، اصلاً تعجب آور نیست که اولین برنامه تسلیحاتی دولتی در مقیاس بزرگ (GPV-2011-2020) تجدید کامل نیروهای هسته ای استراتژیک دریایی را برنامه ریزی کرد: ساخت 8، و سپس، در نسخه تنظیم شده در سال 2012، حتی 10 SSBN از آخرین پروژه.



اگرچه... در واقع، اوضاع کمی متفاوت بود. همانطور که قبلاً ذکر شد ، در دهه 70 قرن گذشته ، اتحاد جماهیر شوروی به طور همزمان 2 نوع SSBN ایجاد کرد: "کوسه های" بزرگ پروژه 941 که قرار بود به نسل سوم کامل زیردریایی های هسته ای این کلاس و "متوسط" تبدیل شوند. "Dolphins" 3BDRM نسل "667 +"، به عنوان توسعه از نوع قبلی Kalmar. می توان فرض کرد که دلفین ها در صورتی ایجاد شده اند که مشکلی با کوسه ها پیش بیاید - برای اینکه چیزی باقی نماند. اما در نهایت هر دو پروژه به تولید انبوه رسیدند.

با این حال، ساخت موازی دو نوع کشتی با همان هدف شرورانه بود و اتحاد جماهیر شوروی این را درک کرد. بنابراین، در دهه 80، TsKBMT Rubin شروع به طراحی یک رزمناو زیردریایی استراتژیک جدید کرد، که در آینده قرار بود جایگزین کوسه ها و دلفین ها شود. سرب SSBN، پروژه ای که شماره 955 را دریافت کرد، حتی در سال 1996 گذاشته شد، اما پس از آن پیچ و خم ها آغاز شد.

تسلیحات اصلی


مشکل اصلی با سلاح های جدید SSBN - R-39UTTH "Bark" به وجود آمد. این موشک بالستیک قرار بود به آنالوگ ما با "Trident II" آمریکایی تبدیل شود و باید بگویم که ویژگی های عملکردی محصولات تأثیر قابل توجهی بر جای گذاشت. این موشک برای سوخت جامد طراحی شده بود و حداکثر وزن پرتاب آن به 3,05 تن می رسید.یک MIRV عظیم با 10 کلاهک تا توان 200 کیلوتنی می توانست تا فاصله حداقل 9 و احتمالاً 000 کیلومتر تحویل داده شود. یک "برجسته" ویژه توانایی "Bark" برای پرتاب زیر یخ بود - به نحوی که نویسنده ناشناخته بود، موشک موفق شد بر لایه یخ غلبه کند. بنابراین، وظیفه SSBN بسیار ساده شد: لازم نبود به دنبال polynyas بگردیم، یا در مکان هایی که یخ نازک تر است، با بدنه توده های یخ را فشار دهیم. احتمالاً "Bark" محدودیت هایی در ضخامت یخ برای غلبه بر آن داشته است، اما هنوز هم قابلیت های ناوهای موشکی زیردریایی با چنین موشکی به طور چشمگیری افزایش یافته است.


R-39UTTH "Bark"

قدرت ضد زیردریایی آمریکایی هواپیمایی به معنای واقعی کلمه SSBN های ما را زیر یخ بردند. دومی دفاع خوبی در برابر شناورهای سونار افت شده (RSL) و تعدادی از روش های غیر متعارف برای شناسایی زیردریایی ها بود. اما پرتاب یک موشک بالستیک معمولی از طریق پوشش یخی غیرممکن بود. بر این اساس، فرماندهان SSBN باید به دنبال مکان‌هایی می‌گشتند که ضخامت یخ امکان عبور از آن با بدنه کشتی را فراهم می‌کرد و سپس یک روند صعود بسیار خطرناک آغاز شد که به مهارت‌های حرفه‌ای از خدمه نیاز داشت و هنوز هم اغلب منجر به آسیب می‌شد. زیردریایی این عمل معمولا ساعت ها طول می کشید. اما حتی پس از ظاهر شدن، SSBN ها با مشکلاتی مواجه شدند، زیرا لازم بود تکه های یخ (گاهی به قد یک نفر یا حتی بیشتر) از روی جلد سیلوهای موشک بالستیک جدا شوند. واضح است که "Bark" کار زیردریایی ها را بسیار ساده کرد و آنچه بسیار مهم است زمان آماده سازی برای حمله را کاهش داد.

علاوه بر این، بارک می تواند نه در امتداد بالستیک بهینه، بلکه در امتداد یک مسیر مسطح تر پرتاب شود - در این مورد، بدیهی است که برد موشک کاهش می یابد، اما زمان پرواز نیز کاهش می یابد، که برای ضربه زدن به حمله موشکی مهم بود. سیستم های تشخیص / هشدار و سایر اهداف مهم ایالات متحده.

شاید تنها عیب بارک جرم آن بود که به 81 تن می‌رسید. موشک های آمریکایی به 2,8 هزار کیلومتر رسید. افسوس که به دلایل عینی، اتحاد جماهیر شوروی که تعدادی موشک بالستیک قابل توجه سوخت مایع ایجاد کرد، در زمینه سوخت جامد از ایالات متحده عقب ماند. مشکل فقط در جرم موشک نبود، و شاید نه در ابعاد آن: طول Trident II 59 متر بود، در حالی که Bark 11 متر بود، که بدیهی است که نیاز به افزایش ابعاد رسانه ای دارد.

افسوس، کار بر روی پوست در سال 1998 محدود شد و کار روی SLBM امیدوارکننده از مرکز تحقیقات دولتی منتقل شد. آکادمیک Makeev به موسسه مهندسی حرارتی مسکو (MIT)، توسعه دهنده آخرین Topol و Topol-M در آن زمان. رسماً به نظر می رسید که Bark با استفاده از تعدادی راه حل فنی منسوخ ایجاد شده است و Makeevites نمی توانند با موشک سوخت جامد کنار بیایند، زیرا هر سه پرتاب اول ناموفق پایان یافتند. همچنین خاطرنشان شد که کار بیشتر بر روی Bark بسیار به تعویق خواهد افتاد، زیرا تأسیسات تولید قادر به تولید تنها یک موشک در 2-3 سال است. علاوه بر این، مزایای اتخاذ ناوگان "محصول" MIT-ovsky: حداکثر اتحاد انواع زمینی و دریایی یک موشک بالستیک، صرفه جویی در هزینه. و بحث عجیب دیگری مانند جدایی در زمان قله های تسلیح مجدد اجزای دریایی و زمینی نیروهای استراتژیک هسته ای.

اما "هیلی لایک"


تمام داده های شناخته شده برای نویسنده نشان می دهد که تنها دلیل انتقال طراحی SLBM جدید به MIT، تدبیر رهبری موسسه مسکو در تلاش برای "کشیدن پتو روی خود" و تبدیل جریان نقدی بود. به سمت خود برای ایجاد یک موشک جدید.

برای شروع، بیایید به یاد بیاوریم که دقیقاً چه چیزی در SRC آنها وجود دارد. آکادمیک Makeev (SKB-385 تحت اتحاد جماهیر شوروی)، SLBM های ما برای چندین دهه ایجاد شده اند. این دفتر طراحی بود که در بخش دریایی نیروهای استراتژیک هسته ای تخصص داشت، در حالی که MIT منحصراً در راستای منافع نیروهای موشکی استراتژیک کار می کرد. یکی از استدلال های حامیان MIT Bulava مبلغ هنگفتی در آن زمان برای تنظیم دقیق پوست بود - تا 5 میلیارد روبل. اما چگونه می‌توان روی این واقعیت حساب کرد که متخصصان MIT، که دریا را فقط در طول تعطیلات خود از ساحل می‌دیدند، می‌توانند SLBM‌های ارزان‌تری بسازند؟

باید بگویم که تحولات طراحی اولیه بر روی پوست در اواسط سال 1980 آغاز شد، اما کار واقعاً در نوامبر 1985 و پس از تصمیم شورای وزیران در مورد شروع کار توسعه بر روی پوست آغاز شد. در پاییز 1998، زمانی که کار بر روی Bark متوقف شد، GRC im. آکادمیک Makeev حدود 13 سال در آن مشغول بود که از این تعداد 7 سال به بی زمانی "دهه 90 وحشی" با فروپاشی همکاری بین کشورهای CIS ، وقفه در بودجه و غیره افتاد. و غیره. به دلیل عدم امکان به دست آوردن سوخت لازم، موشک باید دوباره ساخته می شد - کارخانه تولید آن در اوکراین باقی ماند و برای مواد شیمیایی خانگی دوباره طراحی شد. اما میزان آمادگی مجتمع در زمان تعطیلی 73 درصد برآورد شد. فرض بر این بود که برای تکمیل کار بر روی Bark، 3-4 سال دیگر و 9 پرتاب آزمایشی موشک طول می کشد. ممکن است، و حتی محتمل، به پرتاب های بیشتری نیاز باشد، اما امکان برآورده شدن 12-15 پرتاب وجود داشت. صحبت در مورد این واقعیت است که تولید این موشک ها که برای دهه ها به طول انجامیده است در برابر انتقاد نمی ایستد - ظرفیت های تولید امکان تولید 4-5 بارک در سال را فراهم می کند ، تنها سؤال بودجه بود. شاید سال 2002 واقعاً برای تکمیل پروژه R-39UTTKh بسیار خوش بینانه بود، اما در سال های 2004-2005، بارک به خوبی توانست "امتحانات را پاس کند" و وارد خدمت شود.

نویسنده هیچ اطلاعاتی در مورد هزینه های برنامه ایجاد Bulava ندارد. اما مشخص است که MIT تقریباً 20 سال در این مورد صرف کرد - از پاییز 1998 تا تابستان 2018 و در این مدت 32 پرتاب انجام شد. اگر چه به بیان دقیق، اشتباه است که بگوییم: "MIT این کار را انجام داد" زیرا در نهایت Makeevitها مجبور شدند به روند تنظیم دقیق Bulava بپیوندند.


اما "گرز" به زیبایی بلند می شود

بنابراین، به احتمال زیاد، ایجاد Bulava در نهایت برای کشور بسیار بیشتر از هزینه تنظیم دقیق پوسته تمام می شود. اما مشکل اینجاست که تفاوت در هزینه ساخت موشک تنها بخشی از کل آسیب وارده به توان دفاعی کشور از انتقال طرح SLBM از مرکز تحقیقات دولتی Makeyev به MIT است.

همانطور که می دانید، وضعیت مالی فدراسیون روسیه اجازه نداد که ناوگان اتحاد جماهیر شوروی در همان ترکیب باقی بماند. در چنین شرایطی، البته عاقلانه است که قدرتمندترین و مدرن ترین کشتی ها را در نیروی دریایی نگه دارید. در بین SSBN ها، شش "کوسه" پروژه 941 وجود داشت - طبق منطق چیزها، این آنها بودند که باید در ناوگان فعال باقی می ماندند.


نه اینکه کوسه کشتی کاملی بود. جای تعجب نیست که در مورد آن به عنوان پیروزی فناوری بر عقل سلیم گفته شد. با این وجود، از آنجایی که این "هیولاهای جنگ سرد" ساخته و به بهره برداری رسیدند، پس البته باید از آنها برای تامین امنیت کشور استفاده می شد، نه اینکه به سوزن و سوزن اره می شد.

اما افسوس که این امر کاملاً غیرممکن بود، زیرا دوره گارانتی برای ذخیره سازی تسلیحات اصلی آنها، R-39 SLBM، در سال 2003 به پایان رسید و هیچ موشک جدیدی از این نوع تولید نشد. به خوبی شناخته شده است که Barks در ابتدا نه تنها برای نوع جدید SSBN ها، بلکه برای تسلیح مجدد کشتی های پروژه 941 ایجاد شد. به عبارت دیگر، هزینه انتقال کوسه ها از R-39 به R-39UTTKh نسبتاً ناچیز بود. . اما هنگام طراحی Bulava، هیچ کس به TPKSN غول پیکر فکر نکرد و بنابراین هزینه تجهیز مجدد کوسه ها در زیر Bulava بسیار زیاد بود. یعنی از نظر تئوری ممکن بود، اما از نظر عملی - از نظر هزینه ساخت یک کشتی جدید قابل مقایسه بود.

در نتیجه، اساس NSNF فدراسیون روسیه در آغاز قرن بیست و یکم، دلفین های بسیار کمتر پیشرفته پروژه 667BDRM بود. اما بالاخره موشک‌هایشان هم نیاز به تعویض داشت... یعنی تمام حرف‌های زیبا در مورد اتحاد موشک‌های بالستیک نیروهای موشکی راهبردی و نیروی دریایی همچنان کلمات زیبایی باقی ماند: ناوگان مجبور به ایجاد یک خط مایع شد. SLBM های پیشران: ابتدا سینوا و سپس لاینر که در سال های 2007 و 2014 به بهره برداری رسیدند. به ترتیب. به عبارت دیگر، اگر ما شروع به اتمام Bark کنیم، می‌توان از ایجاد یک یا حتی هر دوی این موشک‌ها صرف نظر کرد - و البته در این مورد صرفه‌جویی کرد.

علاوه بر این، نباید فراموش کنیم که Bark به طور قابل توجهی توانایی های بیشتری نسبت به Mace داشت. حداکثر وزن ریخته گری پوست 2,65 برابر بیشتر است، برد پرواز حداقل 1 کیلومتر بالاتر است. بارک با پرتاب یخی سازگار شد، در حالی که بولاوا اینطور نبود. مزیت "بارک" همچنین امکان پرتاب آن در امتداد یک مسیر "مسطح" بود که به عنوان مثال، پرواز از دریای بارنتس به کامچاتکا از 000 دقیقه به 30 دقیقه کاهش یافت. در نهایت، توانایی های بارک به آن اجازه می داد تا یک کلاهک مانور را حمل کند که عملاً در برابر پدافند موشکی آسیب ناپذیر بود که ما آن را با نام آوانگارد می شناسیم. اما برای بولاوا، چنین باری غیرقابل تحمل است.

اگر در سال 1998 امکان دفاع از Bark وجود داشت ، پس نیروی دریایی روسیه در اوایل دهه 2000 موشک بسیار پیشرفته تری دریافت کرد که هزینه بسیار کمتری را برای توسعه آن صرف کرد و همچنین در توسعه بیشتر SLBM های سوخت مایع صرفه جویی کرد. در عین حال، اساس NSNF کشور در اواخر دهه 90 و تا به امروز می تواند 6 Akula TPKSN با پشتیبانی چندین دلفین باشد و نه دلفین با حمایت Kalmars، همانطور که در واقعیت اتفاق افتاد. شکی نیست که با "کوسه ها" پتانسیل رزمی NSNF ما به طور قابل توجهی بالاتر خواهد بود. بیهوده نیست، اوه، بیهوده نیست، آمریکایی ها به ما پول دادند تا این هالک ها را از بین ببریم ... تکمیل کار روی پوست به این واقعیت منجر می شود که خواب آرام ما توسط SSBN های نسل "3" و "2" محافظت می شود. +»، و نه «2+» و «2» همانطور که اتفاق افتاد و اکنون در واقعیت اتفاق می افتد.

در واقع، تنها یک مزیت (هرچند بسیار قابل توجه) پشت بولاوا باقی مانده است - وزن کمتر 36,8 تن و کاهش متناظر در ابعاد هندسی. اما هیچ کس پس از اتمام کار در بارکوم برای سپردن GRC به آنها مداخله نکرد. آکادمیسین Makeev، یک SLBM جدید، با ابعاد متوسط ​​تر - برای جدیدترین SSBN های نسل بعدی. و نیازی به "پرتاب بدون ضربه" به وزن کمتر از 40 تن نبود. البته ناو زیرآبی محدودیت هایی دارد، اما ایالات متحده و سایر کشورها در ساخت حامل های هسته ای "Trident IID5" - SLBM هایی با وزن کمتر از 60 تن به نتایج عالی دست یافته اند. هیچ کس ما را از انجام همین کار منع نکرد.

در واقع، تنها دلیل وزن کم بولاوا دقیقاً اتحاد آن با سیستم های زمینی بود. البته برای پرتابگرهای متحرک، نه هر تن، بلکه هر کیلوگرم از وزن موشک نصب شده روی آنها حیاتی است. اما در دریا، چنین محدودیت های سختگیرانه ای مورد نیاز نیست، بنابراین می توان گفت که اتحاد بیشتر به یک نقطه ضعف تبدیل شده است تا مزیت Bulava.

البته، سوال مطرح شده توسط نویسنده در واقع پیچیده تر و عمیق تر است: از این گذشته، هزینه ایجاد یک موشک 81 تنی با وزن قابل توجهی بیش از 36,8 تن و هزینه عملیات کوسه احتمالاً بیشتر از هزینه ساخت موشک بوده است. دلفین ها . باید نکات ظریف دیگری نیز وجود داشته باشد. اما با این حال، به دلیل مجموعه ای از عوامل، رد بارک به نفع بولاوا باید به عنوان یک اشتباه بزرگ دولت ما تلقی شود.

در این گروه بود که پروژه 955 ایجاد شد.

اما برگردیم به Boreas


بنابراین، در سال 1996، با شماره سریال 201، اولین SSBN پروژه جدید 955 تنظیم شد. حتی در آن زمان - هنگامی که از راه دور مشاهده می شود.


مدل SSBN pr.09550 "بوری" با سیستم موشکی D-19UTTH "Bark".

از نظر معماری، زاده فکر TsKBMT Rubin بیش از همه شبیه پروژه 667BDRM بود - در اینجا یک "قوز" چشمگیر وجود دارد تا بتوانید پوست بزرگ R-39UTTH را در آن پنهان کنید و یک سیستم محرکه دو شفت. اما به طور کلی، اطلاعات بسیار کمی در مطبوعات آزاد در مورد این مرحله از زندگی اولین SSBN روسیه وجود دارد و تقریباً همه آنها قبلاً در بالا آورده شده است. فقط اضافه می شود که طبق پروژه اصلی، Borey قرار بود تنها 12 R-39UTTKh Bark را حمل کند.

با این حال، کلمه "کل" بعید است در اینجا مناسب باشد. واقعیت این است که یک دوجین بارکوف حداکثر وزن قابل پرتاب 36,6 تن خواهند داشت، اما شانزده فروند SLBM Bulava که در نهایت آخرین SSBN های ما را دریافت کردند، تنها 18,4 تن خواهند داشت. مزیت پروژه اصلی تقریباً دو برابر است و اگر ما نیز تمام قابلیت هایی را که Bark باید داشته باشد، اما Bulava ندارد، به یاد بیاورید، پس احتمالاً باید در مورد کاهش پتانسیل رزمی نه دو، بلکه احتمالاً چندین بار صحبت کنیم. به گفته نویسنده، عدم پرتاب زیر یخ SLBM ها به ویژه غم انگیز است.

اما - آنچه انجام شده انجام شده است، و زمانی که در سال 1988 تصمیم به تعطیلی توسعه "بارکا" به نفع "بولاوا" گرفته شد، پروژه 955 دستخوش مهم ترین تغییرات شد. افسوس که ارزیابی کیفیت کلی این تغییرات برای افراد غیرحرفه ای نسبتاً دشوار است.

از یک طرف، SSBN ها تقریباً به طور کامل دوباره طراحی شدند. موشک‌های جدید و کوتاه‌تر امکان کاهش ارتفاع «کوهان» زیردریایی را فراهم کرده‌اند و اعتقاد بر این است که این امر تأثیر مفیدی بر بی‌صدایی آن دارد. نویسنده دشوار است که تعیین کند این عامل چقدر مهم است: معمولاً متخصصان پروانه را به عنوان منبع اصلی سر و صدا نشان می دهند و پس از آن - واحدهای مختلف SSBN که در حین کار خود سر و صدا می کنند. اما هنوز ظاهراً هندسه و مساحت کل مورد نیز معنایی دارد.

می توان فرض کرد که جایگزینی یک سیستم محرکه دو شفت (DU) با یک جت آب تک شفت یک نعمت بدون شک بود. می بینیم که زیردریایی های هسته ای آمریکایی نسل 4 همه جا از "توپ آب تک شفت" استفاده می کنند. بنابراین، اگر توسعه دهندگان ما با اجرای آن مشکلی نداشته باشند، می توانیم فرض کنیم که کنترل از راه دور جدید به طور قابل توجهی سطح نویز Borea را کاهش می دهد. علاوه بر این، باید درک کرد که کار برای افزایش مخفی کاری زیردریایی ها در حال انجام است (صدا تنها یکی از پارامترها است، پارامترهای دیگر وجود دارد) و با گذشت سال ها تاخیر در لغزش، برخی از آخرین پیشرفت ها می توانست به خوبی پایان یابد. در SSBN پیشرو.

همانطور که قبلا ذکر شد، پنهان کاری یک زیردریایی نه تنها با کاهش فاصله تشخیص آن، بلکه با افزایش فاصله تشخیص دشمن نیز تضمین می شود. Boreas جدیدترین سیستم سونار Irtysh-Amphora (SAC) را دریافت کرد که حداقل از نظر تئوری بهترین سیستمی بود که قبلاً روی زیردریایی‌های شوروی نصب شده بود. و حتی مجبور شد از جدیدترین مجتمع های آمریکایی با هدف مشابه پیشی بگیرد.


همه چیز عالی به نظر می رسد، اما از طرف دیگر باید فهمید که تا حدود سال 2010، نیروهای مسلح کشورمان در موقعیت یک "بسته فقیر" قرار داشتند که فقط به منظور عدم تمدید پول به او داده می شد. پاها بر این اساس، طراحان و سازندگان Boreevs مجبور بودند به معنای واقعی کلمه در همه چیز از جمله استفاده از زیردریایی های نسل 3 Shchuka-B صرفه جویی کنند. برای سر یوری دولگوروکی از ساختار بدنه K-133 Lynx، برای الکساندر نوسکی، K-137 Cougar و برای ولادیمیر مونوماخ از K-480 Ak Bars استفاده شد.

البته چنین "نوآوری هایی" نمی تواند منجر به کاهش پتانسیل رزمی Boreev شود. بنابراین، به عنوان مثال، استفاده از سازه های کمان پروژه MAPL 971، که در آن لوله های اژدر دقیقاً در آنجا قرار داشتند، منجر به این واقعیت شد که نصب آنتن Irtysh-Amphora SJSC در پروژه SSBN 955 غیرممکن شد. طبق پروژه، دومی قرار بود کل کمان را اشغال کند و لوله های اژدر باید در مرکز بدنه قرار می گرفتند. و بنابراین - من مجبور شدم بیرون بیایم: سخت افزار SJSC جدیدترین SSBN ها واقعاً متعلق به Irtysh-Amphora است ، اما آنتن بسیار ساده تر است ، از Skat-3M SJSC ، یعنی مجتمع هیدروآکوستیک ارتقا یافته زیردریایی هسته ای نسل سوم و همین را می توان در مورد نیروگاه کشتی های این نوع گفت: از یک طرف یک سیستم رانش جت آب انقلابی برای زیردریایی های هسته ای داخلی و از طرف دیگر به جای جدیدترین KTP-3 تجسم یافت. راکتور با ظرفیت 6 مگاوات و جدیدترین نیروگاه توربین بخار OK-200V با ظرفیت 650 مگاوات و نیروگاه توربین بخار "Azurit-190" استفاده شد. این یک نیروگاه قابل اعتماد است، اما فقط یک نسخه بهبود یافته از نیروگاه همان "Pike-B" است. یعنی در بهترین حالت، چنین راه حل فنی، نیروگاه Borea را جایی بین نسل های 90 و 3 زیردریایی های هسته ای قرار می دهد.

به عبارت دیگر، در سری اول Boreev، جدیدترین و مؤثرترین راه حل ها به نوعی تجسم یافت و در دیگری از آنچه در دست بود استفاده شد و نه آنچه مورد نیاز بود، بلکه آنچه می توانستیم تولید کنیم قرار داده شد. می توان گفت که قبل از شروع SAP 2011-2020 صحبتی از تجدید سیستماتیک ناوگان نبود، اما باید دائماً به فکر صرفه جویی بود. به همین دلیل است که تعدادی از سیستم ها و واحدهای این سه "بوریف" 1996، 2004 و 2006. نشانک ها یا از قایق های نسل سوم به شکل تمیز یا مدرن گرفته شده اند یا با استفاده از اجزای این قایق ها تولید شده اند. سوالات در مورد فرهنگ تولید باقی می ماند - شرکت های مجتمع نظامی-صنعتی به دور از بهترین زمان ها و در دوره 3-1990 تجربه کردند. در واقع، آنها مجبور شدند از تولید سریال به قطعه بروند. این می تواند بر کیفیت و / یا منابع SSBN های مختلف پروژه 2010 تأثیر بگذارد، و باید در نظر داشت که وزارت دفاع مجبور بود برخی از این مکانیسم ها را در خارج از کشور به دست آورد: تولید جدیدترین SSBN ها در فدراسیون روسیه بومی سازی نشده بود.

خواننده دیگری می گوید: "خب، دوباره نویسنده وارد حدس و گمان شده است" و البته حق با او خواهد بود. اما باید بدانید که همان سطح سر و صدا نه تنها به طراحی کشتی، یا حتی به اجزا و اجزای جداگانه آن بستگی دارد. پروژه‌ها می‌توانند شگفت‌انگیزترین باشند، اما اگر پیاده‌سازی فنی ما را ناامید کند، مثلاً اگر از اجزای «کهنه» با منابع کاهش‌یافته در ساخت استفاده شده باشد، پس از مدت کوتاهی، اینجا شروع به لرزیدن می‌کند. در آنجا، و در نتیجه، محرمانه بودن SSBN بسیار پایین تر خواهد بود. علیرغم این واقعیت که عبور به موقع تعمیرات برنامه ریزی شده از زمان اتحاد جماهیر شوروی، نقطه ضعف نیروی دریایی روسیه بوده است.

و بنابراین معلوم می شود که از یک سو، به گفته مدیر کل دفتر طراحی مرکزی روبین A.A. Dyachkov، Project 955 Boreys 5 برابر کمتر از Pike-B سر و صدا دارند، و علاوه بر این (دیگر از قول او نیست) مجهز به پیشرفته ترین Irtysh-Amphora SJSC هستند که قابلیت های آن برتر از SJSC-i است. که مجهز به "ویرجینیا" آمریکایی هستند. و از طرفی با در نظر گرفتن تمامی موارد فوق، ظاهراً در شخص «یوری دولگوروکی»، «الکساندر نوسکی» و «ولادیمیر مونوخ»، ناوگان سه فروند کشتی استراتژیک هسته‌ای را از نظر سطح فنی دریافت کرد. و قابلیت‌های بین نسل سوم و چهارم زیردریایی‌های هسته‌ای "گیر کرده است".

و بعدش چی؟


به نظر می رسد همه چیز عالی است. همانطور که می دانید، در 9 نوامبر 2011، قراردادی برای طراحی SSBN های نوع Borey-A بهبود یافته امضا شد و هزینه های تحقیق و توسعه در سطح 39 میلیارد روبل تعیین شد. اگر این رقم صحیح باشد، پس چنین هزینه هایی را باید برای کشور ما عظیم در نظر گرفت، زیرا در آن زمان قیمت ساخت یک Borey حدود 23 میلیارد روبل بود.


"شاهزاده ولادیمیر" - کشتی اصلی سری "بوری-آ"

چرا اینقدر زیاد؟ قبلاً در بالا گفته شد که "Boreas" پروژه 955 کشتی های "نیمه دل" و "تصله ای" بودند که در پروژه آنها تغییرات خاصی در ارتباط با ساخت طولانی مدت دائماً ایجاد می شد و حتی برای قدیمی ها تنظیم می شد. عقب ماندگی ها بدیهی است که در مقطعی لازم بود که یک اصلاح Borea متوقف شود و طراحی شود که در آن همه نوآوری ها به منطقی ترین روش ترتیب داده شوند. و در عین حال - آخرین دستاوردهای علم کشتی سازی زیر آب را به پروژه اضافه کنید.

و بنابراین، در چارچوب SAP 2011-2020، آنها شروع به ایجاد پروژه 955A کردند - یک SSBN بسیار پیشرفته تر، که در آن مخفی کاری به طور قابل توجهی افزایش یافت، با کاهش سطح میدان های فیزیکی و نویز، آخرین اصلاحات بهبود یافته کنترل ها. ، ارتباطات، هیدروآکوستیک و غیره .d. و غیره. تفاوت های بصری بین Borea A و Borea جالب است - در جدیدترین SSBN هیچ "قوز" وجود نخواهد داشت که بتواند موشک ها را در خود جای دهد: SLBM ها فضای کافی در داخل بدنه های بادوام و سبک خواهند داشت. علاوه بر این، کابین "Borea" از سمت کمان تا عرشه اریب شده بود


اما در "Boreev-A" اشکال آشناتری دارد


من همچنین می خواهم به حضور آنتن های جستجوی جانبی جدید در Borea-A اشاره کنم.



"بوری" دارای سکان استاندارد با بلوک چرخشی بود

اما در "Borea-A" این سکان ها همه جا متحرک هستند


عکس: اولگ کولشوف، دفتر طراحی مرکزی JSC MT "Rubin"

بارها گفته شده است که این 955A است که به کشتی تبدیل خواهد شد که پتانسیل نسل چهارم زیردریایی های هسته ای را به طور کامل درک می کند، خوب، شاید در واقعیت نیز چنین باشد. من بسیار دوست دارم باور کنم که ناوگان ما در نهایت یک SSBN نسل 4 تمام عیار دریافت خواهد کرد.

فقط همین…


اولین چیزی که می خواهم یادآوری کنم نبرد بزرگی است که بر سر هزینه زیردریایی های هسته ای ما بین وزارت دفاع و شرکت های مجتمع نظامی-صنعتی رخ داد که در آغاز SAP 2011-2020 رخ داد. سپس رئیس جمهور ما مجبور شد در مسائل قیمت گذاری دخالت کند. اطلاعات بسیار کمی در مورد این نبرد تایتان ها وجود دارد و به نظر می رسد که طرفین توانسته اند به یک سازش قابل قبول دست یابند.

دومی زمان طراحی بسیار کوتاه برای Borea-A است. قرارداد توسعه در 1 نوامبر 2011 منعقد شد، اما آنها در سال 2009 شروع به آماده سازی برای تخمگذار مجدد کردند و تخمگذار رسمی اولین کشتی این پروژه، شاهزاده ولادیمیر، در 30 ژوئیه 2012 انجام شد. چرا که مراسم رسمی تخمگذاری تا چهار بار به تعویق افتاد. در ابتدا قرار بود "شاهزاده ولادیمیر" در دسامبر 2009 گذاشته شود (بدیهی است که آنها قصد داشتند طبق پروژه اصلی Borey بسازند). اما در فوریه 2012، آخرین مهلت تا 18 مارس همان سال بود، سپس به ماه می موکول شد و در نهایت به جولای، که در واقع مراسم رسمی تخمگذار انجام شد.

و در نهایت، سوم - بدون اینکه موفق به ساخت یک "بوری-آ" شود، وزارت دفاع از سال 2018 برای تامین مالی کار توسعه "بوری-بی" جمع آوری کرد، که در مقایسه با سلف خود، قرار بود تجهیزات بهبود یافته از جمله جت آب جدید دریافت کند. در همان زمان، ساخت Boreev-B قرار بود در سال 2018 آغاز شود و کشتی سرب قرار بود در سال 2026 به ناوگان تحویل داده شود و بعد از سال 2023 ساخت SSBN های سریالی این اصلاح آغاز شود. با این حال، در حال حاضر در در سال 2018، این برنامه ها به باد رفت: پروژه بسته شد زیرا معیار مقرون به صرفه بودن را برآورده نمی کرد. به عبارت دیگر، در نظر گرفته شد که افزایش ویژگی های عملکرد Boreya-B هزینه ایجاد آن را توجیه نمی کند، بنابراین تصمیم گرفته شد که ساخت Boreya-A ادامه یابد.

چگونه می توان همه اینها را تفسیر کرد؟

گزینه شماره 1. "خوشبین"


در این مورد، Borey-A یک کشتی تمام عیار از نسل 4 است که واقعاً تمام بهترین هایی را که علم و صنعت داخلی می توانست به آن بدهد جذب کرد.


مناظره وزارت دفاع و تولیدکنندگان را باید در مجموع یک چانه زنی عادی تلقی کرد که همیشه بین فروشنده و خریدار به خصوص در انعقاد قراردادهایی در این سطح صورت می گیرد.

با این حال، وزارت دفاع تصمیم گرفت به همین جا بسنده نکند و پس از حدود 7 سال، در نظر گرفته شد که می توان اصلاحات بهبود یافته کشتی را از قبل به دست آورد. این یک عمل کاملا طبیعی است. به عنوان مثال، زیردریایی هسته ای سرب آمریکایی از نوع ویرجینیا در سال 1999 و چهارمین اصلاح آن در سال 2014 گذاشته شد، یعنی فاصله بین تغییرات جدید بیش از 4 سال نبود. اما با این حال، مطالعات اولیه روی Borey-B افزایش نسبتاً کمی را در ویژگی‌های عملکرد نشان داد، بنابراین تصمیم گرفته شد که خود را به بهبود تدریجی Borey-A محدود کنیم بدون اینکه کشتی‌های تازه نصب شده را در یک اصلاح جداگانه جدا کنیم.

آیا این بدان معنی است که ما دوباره از ایالات متحده عقب مانده ایم که قصد دارد یک سری "قاتلان زیر آب" اصلاح بلوک 5 را کنار بگذارد، در حالی که ما ساخت سریال SSBN ها را طبق یک پروژه 10 ساله ادامه می دهیم؟ شاید آره شاید نه. واقعیت این است که مجتمع نظامی-صنعتی ما تمایل دارد با انواع «بلوک‌ها» در آنجا به دردسر بیفتد. بنابراین، به عنوان مثال، زیردریایی های هسته ای چند منظوره داخلی پروژه 971 به طور مداوم در طول ساخت این سری بهبود یافتند، به طوری که همان آمریکایی ها 4 تغییر از این کشتی ها را تشخیص می دهند. اما حتی آخرین کشتی ما، Gepard، که از نظر توانایی ها به طور قابل توجهی از سر Pike-B فراتر رفته و ظاهراً از نظر پتانسیل رزمی بین نسل 3 و 4 قرار دارد، هنوز در لیست 971 قرار دارد.

گزینه شماره 2. "مثل همیشه"


در این مورد، کاهش قیمت Borey-A به این واقعیت منجر شد که آن نیز تا حدی به یک کشتی سازش تبدیل شد، البته، البته، پیشرفته تر از Borey. سپس دیگر "بوری-آ" نیست، بلکه "بوری-بی" باید به عنوان تلاشی برای تحقق بخشیدن به پتانسیل پروژه در 100٪ تلقی شود. افسوس، این تلاش ناموفق بود، زیرا به دلیل کاهش کلی بودجه نسبت به برنامه های اولیه، این اصلاح باید از ایجاد SSBN کنار گذاشته می شد. و در این حالت ، ناوگان یک سری عظیم SSBN دریافت می کند (و تعداد کل Boreev-A را می توان به 11 واحد رساند) که در آن پتانسیل علمی و فنی ما به طور کامل تحقق نخواهد یافت. اما حتی با به کارگیری تمام توان خود، همچنان در حال عقب نشینی در زمینه کشتی سازی زیر آب هستیم.

آنچه در واقع اتفاق می افتد، فقط افراد مسئول می دانند، ما فقط می توانیم حدس بزنیم. نویسنده به گزینه دوم متمایل شده است. و به هیچ وجه به دلیل تمایل ذاتی به بدبینی نیست، بلکه فقط به این دلیل که زمان صرف شده برای توسعه Borea-A برای حل چنین کار گسترده ای بسیار کوتاه است.

ادامه دارد...
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

220 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 24
    23 دسامبر 2019 05:58
    خیلی ممنون، آندری عزیز، یک مقاله بسیار جالب (و در مورد من روشنگر)، عکس های عالی!
    من مشتاقانه منتظر ادامه خواهم بود.
    1. +4
      23 دسامبر 2019 06:32
      نظر شما در مورد غلبه بر ICBM های یخی چیست؟ اولین چیزی که به ذهن متبادر شد بار تجمعی حلقه پیشرو روی یک بستر قطعه‌بندی شده بود، به طوری که ضربه بیشتر به سمت بالا و به طرفین می‌رفت و قطعات (بخش‌های) زیرلایه در صعود و پرتاب تداخلی ایجاد نمی‌کرد. موشک
      1. +2
        23 دسامبر 2019 06:48
        در آنجا ضخامت یخ تا چند متر طبیعی است. می توانید برای همیشه حدس بزنید. این که در 2 متر در 4 قابل قبول است دیگر جواب نمی دهد. بعلاوه تیراندازی سالوو.
        1. +2
          23 دسامبر 2019 06:52
          نقل قول از garri lin
          می توانید برای همیشه حدس بزنید
          فال فکر نیست.
          نقل قول از garri lin
          آنچه در 2 متر قابل قبول است در 4 کار نخواهد کرد
          . حتی یخ شکن ها هم محدودیت هایی دارند.
          1. +3
            23 دسامبر 2019 06:59
            هر چیزی حدی دارد. اگر پوست برای مثلاً ضخامت 1 متر یخ طراحی شده باشد، فقط یک فیرینگ قوی و افزایش تکانه در شروع کافی است. اگر مجبور شدید بر یخ 3-4 متری غلبه کنید، بدون سیستم های فعال به هیچ وجه نمی توانید این کار را انجام دهید. و هیچ اطلاعات قابل درک در مورد ضخامت یخ غلبه بر بارک در بیش از یک منبع وجود ندارد.
            1. +1
              23 دسامبر 2019 07:27
              مخازن یخ متری (آب شیرین) قابلیت نگهداری 60 تن را دارند. در اصل، بدون ابزار شکستن، فراتر از توان یک مداد موشک است.
              1. -5
                23 دسامبر 2019 07:32
                مخزن روی یخی که روی آب قرار دارد فشار می آورد. و موشکی که اتفاقاً مانند تانک وزن دارد، با شتاب به سمت هوا شلیک می کند. شتاب قوی تر، فیرینگ و سوراخ قوی تر.
                1. +7
                  23 دسامبر 2019 08:07
                  حتی نمی‌دانم چه جوابی بدهم، اگر موشک از نظر پیچیدگی و ضخامت پوست با یک کلاغ قابل مقایسه بود، بله، شتاب بگیرید و روی یخ لعنت کنید. این فقط یک موشک پیچیده تر از قراضه است و قدرت آن بسیار زیاد است، حتی اگر مبتنی بر دریا باشد.
                  1. 0
                    23 دسامبر 2019 10:48
                    بارهایی را که موشک در طول پرواز تجربه می کند را تصور کنید. این قطعا قراضه نیست، اما یک قوطی حلبی نیز نیست. موشک قدرت خاص خود را دارد. او به چنین قدرتی نیاز دارد. اگر موشک در ابتدا برای غلبه بر یخ طراحی شده بود، پس قدرت خود راکت برای غلبه بر یخ تنظیم می شد.
                    1. + 10
                      23 دسامبر 2019 11:06
                      نقل قول از garri lin
                      آیا می توانید بارهایی را که یک موشک در طول پرواز تجربه می کند، تصور کنید
                      آره؟ و یک ICBM چه نوع اضافه بارهای شوکی را در پرواز تجربه می کند، می توانید به من بگویید؟ این است که لوله حتی از قلع، از فویل ساخته نشده است!
                      به نظر می رسد که شما با یخ کار نکردید تا موشک به سادگی با کوچکترین ضربه ای از وسط نپاشد؛ دیواره آن باید یک سانتی متر فولاد باشد که چنین موشکی بتواند آن را روی سابوربیتا، نشان یادگاری، پرتاب کند؟
                      1. -3
                        23 دسامبر 2019 11:17
                        از آنجایی که موشک در ابتدا برای غلبه بر پوسته یخی طراحی شده بود، اقداماتی انجام شد. یا فکر می کنید پیش شارژ پیشرو که یخ می شکند به هیچ وجه روی موشک تاثیری نخواهد داشت؟
                      2. +2
                        23 دسامبر 2019 11:21
                        نقل قول از garri lin
                        یا فکر می کنید پیش شارژ پیشرو که یخ می شکند به هیچ وجه روی موشک تاثیری نخواهد داشت؟
                        نه، من اینطور فکر نمی کنم، من از چکش آب مطلع هستم و اقدامات پیشنهادی شخصاً توسط من البته به این شکل است:
                        نقل قول: Vladimir_2U
                        یک بار حلقوی شکل، روی یک بستر قطعه‌بندی شده، به طوری که ضربه بیشتر بالا می‌رود و به طرفین می‌رود.
                        شرح داده شده.
                      3. -1
                        23 دسامبر 2019 14:08
                        پس چگونه آتش رگبار را اجرا کنیم؟ هر موشک بعدی مجبور به شکستن ضخامت ناهمواری از یخ های فرسوده خواهد شد. یا فاصله بین راه اندازی ها را افزایش دهید، یا حتی نمی دانید چیست. حرکات جانبی ناشی از پرتاب های قبلی ممکن است به موشک آسیب برساند.
                      4. -1
                        23 دسامبر 2019 15:24
                        خوب، بله، با شکستن موشک ها با پیشانی خود از یخ، البته این مشکل پیش نخواهد آمد. آیا سرعت اندک SSBN به ذهن شما نمی رسد؟
                      5. 0
                        23 دسامبر 2019 15:56
                        آمد. برای همین در مورد افزایش فاصله شلیک نوشتم. به طور کلی، تضعیف میدان یخ با یک اژدر کم قدرت با یک سلاح هسته‌ای و به دنبال آن صعود به پلی‌نیا بهینه خواهد بود. البته این مکان بلافاصله مشاهده خواهد شد. اما اگر روی سرعت و اجرای خودکار رویه تمرکز کنید، در «کمتر از 5 دقیقه» فکر می‌کنم می‌توان آن را حفظ کرد. راه حل بسیار متنوع تر.
                      6. 0
                        23 دسامبر 2019 15:59
                        نظر من در مورد راه های ممکن برای غلبه بر یخ با موشک بود، هیچ چیز جالب و جدیدی از شما وجود نداشت.
                      7. -4
                        23 دسامبر 2019 16:01
                        سپس بیایید از نو شروع کنیم. چه نوع یخی؟ حداقل ضخامت و سطح. آیا سطح آن صاف است یا ناهموار؟ از بقیه بگذریم.
                      8. 0
                        23 دسامبر 2019 16:16
                        بله لطفا
                        نقل قول از garri lin
                        آنچه در 2 متر قابل قبول است
                        شروع کنید
                      9. 0
                        23 دسامبر 2019 16:56
                        واقعیت این است که در 1 متر حداقل چیز دیگری می توان اختراع کرد. اما در ضخامت بیشتر، یخ به زره غیرقابل عبور تبدیل می شود. سوراخ کردن یک سوراخ کوچک به طور جداگانه با یک انفجار مستقیم و سپس رها کردن یک موشک از طریق آن، نیمی از اندازه قبل از پرتاب است. و این غیر قابل قبول است. این نقاب قایق را از بین می‌برد و به آن اجازه نمی‌دهد تا پتانسیل کامل خود را بشناسد. علاوه بر این، چنین سیستمی در صورت عملکرد غیرعادی می تواند برای خود قایق خطرناک باشد. اگر یخ ناپایدار باشد این خطر تشدید می شود. میدان یخ خرد شده است. خرابی می تواند باعث تغییر یخ شود. تشکیل حومک و خزش. یا تضمین می شود که موشک از هر یخ احتمالی در ناحیه موقعیتی عبور کند، یا اینها نیمی از اقدامات هستند. و از آنجایی که همانطور که قبلاً در نظرات اینجا ذکر شد ، ضخامت یخ شکسته شده توسط زیردریایی باید 2,5 متر باشد ، پس موشک باید بر چنین ضخامتی غلبه کند. و این غیر واقعی است.
                      10. +3
                        23 دسامبر 2019 17:07
                        2 متر حرف شماست، برای من 10 سانتی متر یخ برای موشک بدون تجهیزات خاص غیرقابل عبور است.
                        نقل قول از garri lin
                        اگر یخ ناپایدار باشد این خطر تشدید می شود. میدان یخ خرد شده است. خرابی می تواند باعث تغییر یخ شود
                        در اینجا من متقاعد شدم که شما حداکثر زمانی که یخ در یک لیوان با نوشیدنی است با یخ برخورد کردید.
                        نقل قول از garri lin
                        به طور کلی، تضعیف میدان یخ با یک اژدر کم قدرت با یک سلاح هسته‌ای و به دنبال آن صعود به پلی‌نیا بهینه خواهد بود.

                        و این جمله شما حکایت از شکست کامل دارد! این انفجار در چه فاصله ای برای قایق امن خواهد بود؟ چقدر طول می کشد تا یک قایق از فاصله ایمن به پلینیای شکسته برود؟ اما آیا انفجار حرکت یخی را که شما از آن می ترسید تحریک می کند؟ و یک انفجار هسته ای با احتمال بسیار بالاتر از انفجار ادعایی 100-200، سیصد کیلوگرم مواد منفجره، SSBN ها را از بین می برد.
                      11. -4
                        23 دسامبر 2019 17:36
                        دو متر مربوط به مشخصات شرایط بود. شرایط مرجع معمولاً با اعداد مشخص است. جمله من به نظر می رسید: شیر دوشیدن 2 متر، یک چیز برای 4 کاملا متفاوت است.
                        شمال نرفته ام من نمی توانم از سرما دوام بیاورم. و من نوشیدنی های یخی دوست ندارم. من یک نوشیدنی تمیز را ترجیح می دهم. و من حرکات میدان های یخی را از روی آثاری که محققان شمال نوشته اند قضاوت می کنم. در سال های جوانی، او عاشق خواندن در مورد چنین سفرهایی بود.
                        فاصله انفجار میدان YaZ فکر کنم 3 کیلومتر باشد. برای یک قایق 3 کیلومتر زیاد نیست. به علاوه صعود. بدنه قایق بسیار مقاوم است. اگر با یخ پوشیده شده باشد، این مشکلی ندارد. زیر آب شلیک می کند.
                      12. -4
                        23 دسامبر 2019 19:31
                        بیش از حد آموزش دیده ویژه برای جویدن یخ آموزش دیده اند! فقط شه... راز نظامی
                      13. -1
                        23 دسامبر 2019 20:49
                        یخ باید با طعم دهنده چوب اسپری شود. مناسب نیست.
                      14. -2
                        24 دسامبر 2019 19:06
                        تخلیه شمارش شد!
                      15. 0
                        25 دسامبر 2019 03:36
                        خوب، اگر تصور کنید که یک هواپیمای PLO بر فراز محل انفجار دور نمی‌زند، یا چیزی کم‌تر از هسته‌ای در آن پرواز می‌کند، یا هیچ حرکت یخی وجود ندارد که از آن می‌ترسیدید و ناگهان بام می‌کردید و فراموش می‌کردید، در حالی که SSBN از یک خط امن به polynya نزدیک می شود و ظاهر می شود، سپس بله
                        نقل قول از garri lin
                        تخلیه شمارش شد!
                        با دو N.
                        تبریک می گویم، اتفاقاً شما به تازگی یک روش پرتاب سطحی را کشف کرده اید! هرچند صبر کن...
                      16. -1
                        25 دسامبر 2019 12:44
                        اگرچه عجیب به نظر می رسد، اما در حال حاضر، در شرایط سخت یخ، قایق از سطح شلیک می کند. یخ را می شکند و شلیک می کند. جزئیات را بدانید و زمان بسیار بیشتری می برد. این که هواپیماهای شریک در حال حاضر چه می کنند مشخص نیست. شاید آنها از غواصان در حال هل دادن یخ از روکش های PU عکس می گیرند.
                      17. 0
                        24 دسامبر 2019 00:37
                        Vladimir_2U دقیقاً که لوله حتی از قلع ساخته نشده است، از فویل ساخته شده است!

                        این در مورد موشک های مایع صادق است، موشک های جامد بسیار قوی تر هستند - بدنه (سیم پیچ) باید در برابر برده مقاومت کند. فشار موتور آنها همچنین دارای توربو پمپ و سایر واحدهای حساس به بارهای ضربه ای نیستند.
                      18. 0
                        24 دسامبر 2019 19:06
                        همه انواع کاربران معمولا نمی دانند موشک جامد چیست و در کجا محفظه احتراق دارند.
                      19. 0
                        25 دسامبر 2019 03:51
                        هکرهای باتجربه معمولاً یک ICBM سه مرحله‌ای با موتور توربوجت را در بهترین حالت چیزی شبیه Grad RS می‌دانند، اما به احتمال زیاد یک کلاغه است. اما در واقعیت تلخ، اینطور نیست.
                        http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
                      20. -1
                        25 دسامبر 2019 12:34
                        لینک خوبیه و توجه داشته باشید که هیچ هزینه حلقه ای برای شکستن یخ وجود ندارد. و اگر قدرت موشک های ICBM و Grad را مقایسه کنیم، بدیهی است که دومی بازنده خواهد بود.
                      21. 0
                        25 دسامبر 2019 13:33
                        ببخشید من فقط میتونم شما رو با یک گوسفند مقایسه کنم. در لینک عبارت "سیستم های یخ شکن موتور موشک سوخت جامد" وجود دارد! سیستم های! که جلوتر از موشک ظاهر می شود! در غیر این صورت، موتور موشک سوخت جامد او چیست. و نه با جرم و نه حتی با اره برقی باید به وضوح از یخ بشکند! بله، و لعنت به
                        نقل قول از garri lin
                        قدرت موشک های ICBM و Grad، پس بدیهی است که دومی بازنده خواهد بود
                        به وضوح برای شما، به عنوان یک فرفری شاخدار، غیرقابل درک است که یک ضربه عمودی به سادگی گره های باز کردن پله ها را خرد می کند و موشک به جایی دورتر از قطب پرواز نمی کند. لعنتی اینو برای کی مینویسم اوه
                      22. -1
                        25 دسامبر 2019 16:02
                        البته ببخشید اما اگر سیستم یخ شکن نوشته شده باشد، اما انفجار نیست. احتمالاً به این دلیل که طراحان، بر خلاف شما، افراد باهوش و تحصیل کرده ای بودند و فهمیدند که انفجاری که قادر به شکستن یخ باشد، هم به موشک و هم احتمالاً یک زیردریایی آسیب می رساند. حتی یک انفجار بسیار مستقیم در محیط آبی باعث ایجاد یک چکش آبی می شود، در گوگل جستجو کنید که چیست. بعلاوه، طبق لینکی که ارائه کردید، تقریباً تمام جزئیات و ریزه کاری ها، مانند مارک ها و مقادیر سوخت، بسیار دقیق است. اما هیچ کلمه ای در مورد نوع وزن، مارک شارژ انفجاری طراحی شده برای انفجار یخ ذکر نشده است. فراموش کردید ذکر کنید؟ بعید. فقط آنجا نیست. و یخ ترکید و منفجر نشد.
                      23. 0
                        6 ژانویه 2020 20:22
                        زاخوت!!! اما دایره UT می خواهد بداند!!!! ها ها ... آنها هنوز هم چیزهای تصادفی خواهند نوشت.
                2. AAK
                  + 13
                  23 دسامبر 2019 09:19
                  همکار، EMNIP، تقویت‌کننده‌های یخی حصار قطع پروژه 941 برای شکستن یخ در هنگام سطح‌بندی با حداکثر ضخامت بیش از 2,5 متر طراحی شده‌اند و این با جابجایی عظیم قایق است. ضخامت دیواره های بدنه موشک حتی سانتی متر نیست بلکه میلی متر است و خود بدنه معمولا از فیبر کربن ساخته شده است نه فلز. بنابراین نیروی ضربه بدنه یک موشک 40 تنی را در هنگام صعود با سرعت 15-20 متر بر ثانیه تصور کنید. در یخ 2-3 متری، بله، او در آکاردئون شک خواهد کرد ...
                  1. +1
                    23 دسامبر 2019 16:20
                    بله 30 سانتی متر فرسوده می شود، چه متر!
                3. 0
                  23 دسامبر 2019 12:40
                  شتاب بیشتر....

                  از ته سنگر ماریانا؟
                  ... یک فیرینگ قوی تر ...

                  صفحه زره جلوی تانک چگونه است؟
                  فقط در این صورت کل بدنه موشک نباید تفاوت زیادی با فیرینگ داشته باشد. در غیر این صورت، هنگام برخورد با یخ تغییر شکل می دهد. اصولاً چنین موشک پرتابه ای (که حداقل یک متر یخ را سوراخ می کند) قابل ساخت است. اما چقدر جرم برای محموله باقی می ماند؟
                4. +3
                  23 دسامبر 2019 17:12
                  برای اینکه یک غواص وارد یک پلی‌نیای پوشیده از یخ شود...
                  حتی شکستن یخ نازک از پایین نیز تقریبا غیرممکن است. بنابراین فقط احمقانه با بدنه موشک - ایده چنین است.
              2. +3
                23 دسامبر 2019 14:13
                چیز مخزن بسیار "مسطح" است، EMNIP از زمان شوروی یک استاندارد دارد: فشار خاص در هر 1 سانتی متر مربع مخزن کمتر از فشار متوسط ​​​​دختران کومسومول پاشنه دار است.
                1. +2
                  23 دسامبر 2019 15:05
                  توجه همکار، در پاشنه! )))
                  1. + 11
                    23 دسامبر 2019 16:16
                    نقل قول: Vladimir_2U
                    توجه همکار، در پاشنه! )))

                    من شنیدم که فشار یک عضو کومسومول می تواند بسیار قوی باشد ... برای کسی که زیر پاشنه او است :)))))))
              3. 0
                24 دسامبر 2019 10:56
                کاترپیلارهای مخزن برای توزیع بار در منطقه طراحی شده اند. اگر یک سنبله بلند را روی فیرینگ موشک قرار دهید ... در هر یخی سوراخ می شود. راکت هرکدام 80 تن و تانک با 60 آن حکمی برای آنها نیست.
            2. +4
              23 دسامبر 2019 14:22
              احتمال پرتاب پوسته زیر یخ... این یک اردک بود، برای "دوستان احتمالی".
              حتی با وجود فناوری های موجود امروزی، امکان اجرای پرتاب یخی وجود ندارد.
              1. 0
                23 دسامبر 2019 23:59
                به احتمال زیاد اینطور است. اگر شکستن یخ به این راحتی بود، پس یخ ما یخ شکن های هسته ای بزرگ نمی ساخت. زودتر یه کاری میکرد
              2. 0
                15 ژانویه 2020 00:11
                اگه نمیدونی ننویس من نمی خواهم رازهایی را برای آمرها فاش کنم، اگرچه آنها در VO نوشتند. 100% شلیک می کنند این اردک نیست.
            3. 0
              7 ژانویه 2020 12:33
              نقل قول از garri lin
              اگر پوست برای مثلاً ضخامت 1 متر یخ طراحی شده باشد

              به رقم 2,5 متری برخوردم.
      2. +5
        23 دسامبر 2019 20:02
        نقل قول: Vladimir_2U
        نظر شما در مورد غلبه بر ICBM های یخی چیست؟ اولین چیزی که به ذهن خطور کرد شارژ حلقه ای شکل پیشرو، روی یک بستر تقسیم شده بود

        با قضاوت بر اساس نشریات شناخته شده، این برنامه ریزی شده بود - شارژی شکلی که برای شروع ایمن "چاه" را سوراخ می کند، اما متأسفانه این هرگز در عمل آزمایش نشده است.
        مشکل برنامه بارک این است که در ابتدا، حتی در برنامه قبلی تایفون، دفتر طراحی Makeev که هیچ تجربه ای در طراحی موشک های سوخت جامد نداشت، با دفتر طراحی یوژنویه وارد همکاری شد. علاوه بر این، در پروژه R-39 Typhoon از دو مرحله (اول و دوم) از موشک Molodets دفتر طراحی جنوبی (از BZHRK) استفاده شد. این مراحل همچنین در اوکراین - در شهر پاولوگراد در PMZ - مونتاژ و به سوخت مجهز شدند (سوخت آنها در کارخانه شیمیایی Pavlograd PCP تولید شد). بنابراین، پس از فروپاشی اتحادیه، همکاری ابتدا بسیار دشوار و سپس کاملاً غیرممکن شد. PCP واقعاً به مواد شیمیایی خانگی - رنگ ها ، لاک ها ، فوم پلی اورتان و حتی خمیر دندان (کیفیت وحشتناک) روی آورد ... به هر حال ، همان R-39 ها بعداً برای بازیافت آورده شدند ، دوباره به Pavlograd ...
        صلاحیت ها در مورد موشک های سوخت جامد در روسیه فقط در ووتکینسک و در موسسه مهندسی حرارتی مسکو باقی ماند. به هر حال، MIT بود که سوخت جامد را برای PCP و Yuzhmash توسعه داد، بنابراین، با اراده و بودجه مناسب، امکان ادامه کار بر روی Bark با همکاری کارخانه Votkinsk وجود داشت ... اما توسط Topol-M اشغال شد. و سولومونوف تصمیم گرفتم کل موضوع موشک را برای خودم جمع کنم ... و نتایج ... آندری نتایج را بیش از شیوا توصیف کرد.
        به عنوان بهانه ای برای تصمیم گرفته شده، فقط می توان پذیرفت که کارخانه Votkinsk به سادگی (با امکانات تولیدی خود) آماده نبود که به یک موضوع کاملاً جدید برای آن سوق دهد ... اگرچه ارتباطات خوبی با دفتر طراحی Yuzhnoye برای مبادله داشت. تجربه...

        حیف برای پوست درخت، حیف برای کوسه، حیف برای زمان و هزینه ای که برای بولاوا خرج شد، که تولدش خیلی طول کشید... اما اکنون او است - بولاوا، امید اصلی ما برای آینده ناوگان زیردریایی خدا عطا کند که «بوری-آ» امیدهایی را که بر آن نهاده شده را توجیه کند.
      3. -1
        23 دسامبر 2019 20:47
        نظر شما در مورد غلبه بر ICBM های یخی چیست؟

        حالا چه می شود در مورد افکار حدس زد، حتی اگر به آزمایش های پرتابی هم نرسید. برخی از رویاها ... به طور کلی، "پوست" 146٪ ​​قربانی پرسترویکا است. این پروژه تامین مالی نشد، کار ایستاده بود، پروژه 941 که برای جایگزینی R-39 در نظر گرفته شده بود، منتظر آنها نبود و از بین رفت. "بارج" های سنگین در "دلفین های" کوچکتر نمی گنجید ... بنابراین انتقال به یک "گرز" کوچکتر کاملاً منطقی است ، اگرچه مطمئناً بدون فتنه نبود.
      4. 0
        24 دسامبر 2019 12:19
        نقل قول: Vladimir_2U
        نظر شما در مورد غلبه بر ICBM های یخی چیست؟


        و بلافاصله فکر دیگری به ذهنم رسید:
        ظرف مقاوم در برابر ضربه پاپ آپ با یک موشک در داخل. خوب، واحد شتاب دهنده برای پراکندگی این ظرف به خوبی ضرری ندارد. پوست + ظرف، این زیر 100 تن است، اما با سرعت بالا از هر یخی عبور می کند.
        پس از رها شدن قسمت بالایی ظرف از سطح یخ، درب ظرف جدا می شود. و یک موشک از آن پرتاب می شود.

        هنگام استفاده از ظرف، گزینه دیگری امکان پذیر است.
        ظرف حاوی موشک به آرامی شناور می شود و حالت عمودی را حفظ می کند. هنگامی که سر ظرف روی یخ قرار می گیرد، یک دستگاه تولید گرما با استفاده از سوخت شیمیایی روشن می شود.
        در اصل، انرژی زیادی برای ذوب شدن از طریق یخ 2-3 متری با قطر polynya 3 متر مورد نیاز نیست. برای شمردن خیلی تنبل است، اما معادل سوختن 200 لیتر بنزین کافی است. با در نظر گرفتن جرم کل سازه زیر 100 تن، ارقام کاملاً متوسط ​​است.
        فرآیند ذوب یخ 5-10 دقیقه طول می کشد. سپس کانتینر به داخل polynya شناور می شود، از قسمت بالایی شلیک می کند و موشک شروع به کار می کند.
        1. 0
          24 دسامبر 2019 12:44
          نقل قول: Serg4545
          دستگاه تولید گرما
          چنین «دستگاهی» وجود دارد، موریانه را می گویند، چرا که نه، اما ظرف؟! این موشک را از لرزش در هنگام برخورد یخ نجات نمی دهد، یا باید از نظر پیچیدگی با سیلوهای موشکی زمینی، با سیستم های استهلاک آنها قابل مقایسه باشد. اما حتی این هم مزخرف است. به نظر شما مین SSBN برای پرتاب یک کانتینر (یک معدن واقعی!) با موشک باید چه باشد؟ بنابراین، 941 پروژه به نظر می رسد مانند چیزهای بی اهمیت! ما باید اهداف واقع بینانه تعیین کنیم، رفقا! ))
    2. +1
      23 دسامبر 2019 16:15
      سلام، ولنتاین عزیز، خوشحالم که دوستش داشتی! و یک رحمت بزرگ جداگانه برای اطلاعات در مورد سپرهایی که کشتی های جنگی آمریکایی بر روی آنها خالی شده بودند. در IMHO من، در دهه 30 تفاوت کمی بین "ایستادن" و "بکسل شدن با سرعت ثابت بدون مانور" وجود داشت (و آنها به سادگی نمی توانستند به روش دیگری بکسل کنند)
    3. 0
      6 ژانویه 2020 20:19
      مطلقاً هیچ چیز روشنگری در آن وجود ندارد. آموزش از منابع مختلف ... اغلب مشکوک، مانند این مقاله.
      و عکس ها..؟؟ عکس ها خواهد رفت. آنها باید توسط حرفه ای ها ساخته شده باشند.
      مخصوصا با لذت میخونم مدلسازهای مبتدی...پسرا!! آیا واقعاً هرگز تاریخچه و هدف pr 941 را نخوانده اید؟ همه چیز آنجاست!!!
  2. -1
    23 دسامبر 2019 07:08
    یکی از عیوب اولیه پوست این بود که هنگام خروج موشک از آب، صفحه محافظ بینی نیفتاده بود. این صفحه چه نقش خاصی در غلبه بر یخ داشته است برای ما معلوم نیست، اما ظاهراً مانند عنصر نوعی قوچ بوده است.
    1. -1
      23 دسامبر 2019 08:34
      غلبه بر لجن (احتمالا) پس از شکستن سوراخ یخ با انفجار امکان پذیر است.
      1. +4
        24 دسامبر 2019 01:08
        نقل قول: Vladimir_2U
        غلبه بر لجن (احتمالا) پس از شکستن سوراخ یخ با انفجار امکان پذیر است.

        پلی‌نیا برای رسیدن قایق در NP از بین می‌رود و تیراندازی از موقعیت سطح انجام می‌شود. پروژه 941 یخ را با بدنه شکست و از NP شلیک کرد. 667 BDRM نیز ظاهر شد ... اما آنها یخ را در "خندق ها" شکستند، نه چندان ضخیم - 1,5-1,8 متر ...


        1. 0
          24 دسامبر 2019 11:13
          قبلا نوشته بود.
          سرطان قایق، دو اژدر جنگی. سپس صعود..
          به همین دلیل بود که بالتین GSS را در هنگام انتقال از ناوگان شمالی دریافت کرد و آن را کار کرد. من شخصاً از او شنیدم که چگونه این اتفاق افتاد.
          1. +2
            24 دسامبر 2019 16:42
            نقل قول از پولینوم
            سرطان قایق، دو اژدر جنگی.

            گوزن ها و ویرجینیا در حال حاضر به طور منظم از "مراتع" پوشیده از یخ ما بازدید می کنند. حالا تصور کنید در زمان جنگ انفجار 2 اژدر زیر یخ ... از دور قهرمانان زیردریایی را می شنوید که در شرف انتقام هستند ... باز هم معلوم نیست که polynya چقدر خواهد بود و قطعات بزرگی از آن چقدر خواهد بود. گلهای یخ در آن شناور خواهند شد.
            بنابراین، بهتر است از NP، و ترجیحا - در یک جرعه، در بدترین حالت - در سری 4 ...
            1. -1
              24 دسامبر 2019 16:58
              این در منطقه SP است ... سال 1982-4 ... خیلی تنبل به نظر می رسد. بالتین در طول تمرینات به نظر من تابستان 1986 به ZKP "Razvilka" گفت. خسته کننده است که در شب در حال انجام وظیفه باشید. او بدون بیرون آمدن نشست، زیرا در ZKP فقط او و گورینوف (Com fl) حق سیگار کشیدن داشتند. همچنین در مورد گوشه ها و ضمانت های صنعت وجود دارد تا همه چیز از پایه پیش نرود. بالا بردن بینی هم خیلی ایمن نبود.
            2. نظر حذف شده است.
        2. +1
          24 دسامبر 2019 19:55
          نقل قول: Boa constrictor KAA
          667 BDRM نیز ظاهر شد ... اما آنها یخ را در "خندق ها" شکستند، نه چندان ضخیم - 1,5-1,8 متر ...

          ما در سال 1989 (Tregubovites) ظاهر شدیم، من نمی توانستم روی کوهان به بالای "قطعه" بپرم. از نظر ظاهری قطعات سه متر ارتفاع داشتند. اما ما تمام شیشه های حصار را خرد کردیم ، به حصار برش در قسمت جلو آسیب زدیم ، 4 سوراخ متقارن مناسب وجود داشت ، نرده ها به لاستیک فشار داده شدند. بعد ایستادن روی پل اصلا راحت نبود.

          اگر در سری هستند، پس از سری اول به احتمال زیاد می توان آنها را پوشش داد. در حالی که همه چیز در نسخه اصلی است، در حالی که شما برای بعدی آماده می شوید ...
        3. 0
          9 ژانویه 2020 16:51
          پروژه 941 = تایفون =
          1. 0
            13 ژانویه 2020 11:25
            آنها در مورد همه چیز نمی نویسند.
            1. 0
              13 ژانویه 2020 13:34
              نقل قول: VALENTIN-37
              آنها در مورد همه چیز نمی نویسند.

              چرا می نویسند؟ پس از این کمپین، قایق برای تعمیر رفت و مهم نیست که چگونه نوشته شده است (؟).
              بنابراین، میل به داشتن موشکی که بتواند درست از میان یخ شلیک کند قابل درک است.
              اما قایق پروژه 941، به لطف شناوری عظیم خود، حداقل این فرصت را داشت که به سطح زمین برود و به عقب شلیک کند. و قایق های مدرن در چنین حالتی با مایس ها چه می توانند بکنند؟ به احتمال زیاد آنها در زیر یخ وظیفه نخواهند داشت، اگرچه زیر یخ است که راحت تر از اقیانوس باز است که یک استراتژیست را پنهان کنید.
  3. -7
    23 دسامبر 2019 09:07
    شاید تنها ایراد Bark جرم آن بود که به 81 تن می‌رسید.

    به نظر می رسد که نتیجه خود را نشان می دهد - "Bark" در مقایسه با "Trident" و همچنین با 20 سال تاخیر از نظر فنی عقب مانده بود.
    بدیهی است که ادامه توسعه چنین سیستم ناامیدکننده ای منطقی نیست، به خصوص که صنایع کلیدی (سوخت ها) به پایان رسیده اند؟
    1. 0
      23 دسامبر 2019 16:16
      اگر در سال 1998 امکان دفاع از Bark وجود داشت ، پس نیروی دریایی روسیه در اوایل دهه 2000 موشک بسیار پیشرفته تری دریافت کرد که هزینه بسیار کمتری را برای توسعه آن صرف کرد و همچنین در توسعه بیشتر SLBM های سوخت مایع صرفه جویی کرد. در عین حال، اساس NSNF کشور در اواخر دهه 90 و تا به امروز می تواند 6 TPKSN "کوسه" با پشتیبانی چندین "دلفین" باشد و نه "دلفین ها" با پشتیبانی "Squid"
      --
      چه کسی از آن اهرم قدرت استفاده خواهد کرد؟ چه کسی به بارک-بوری سینوا نیاز داشت؟ "ما همه چیز را خواهیم خرید و با همه موافقیم"
      1. +2
        23 دسامبر 2019 20:07
        عجیب است که به طور کلی سلاح قصاص حفظ شده است. گروهی از خائنان "کابوس" ماسون ها را با غیرت بی پایان اره کردند و بریدند.
    2. +2
      23 دسامبر 2019 16:17
      نقل قول از محلی
      بدیهی است که ادامه توسعه چنین سیستم ناامیدکننده ای منطقی نیست.

      و به همین دلیل است که آنها "میس" را به همان اندازه بی امید شسته اند؟ :)))
      1. +6
        23 دسامبر 2019 20:21
        آندری، مقاله بد نیست. امیدوارم پیوندهای مجلات کمک کند، زیرا آنها برای حفظ تولید می جنگیدند، وگرنه اکنون نه سینوا وجود داشت و نه لاینر. به نظر من چند نکته وجود دارد. 941 پروژه و BDRM ... آنها فقط متفاوت هستند. چگونه 941 بهتر از BDRM است؟ اگر در مورد مجموعه اصلی صحبت کنیم، پس 3M-37 از همه نظر بهتر از محصول 3M-65 است. و از نظر برد و از نظر مشخصات جرمی و از نظر بار. اگر در مورد تصادف صحبت کنیم، پس 3M-37 هرگز منجر به هیچ نوع اضطراری، به ویژه به تصادف نشده است، اما روی کوسه بوده است. من در مورد اولین Behemoth صحبت نمی کنم، طراحان اشتباه محاسباتی داشتند و محصول غیرعادی بود. در دوران اتحاد جماهیر شوروی، روسای حزب همیشه به غرب نگاه می کردند. در اینجا آنها یک موشک "جامد" دارند، اما چرا ما نداریم؟ برو جلو! برسیم و سبقت بگیریم! و این واقعیت که آمریکایی ها نمی توانند یک موتور مایع معمولی برای محصولات بسازند نیز یک واقعیت است. پس از همه، موشک های جامد و مایع ویژگی های خاص خود را دارند، ویژگی های مثبت و منفی. و این نظر از کجا آمده است که موشک های جامد بسیار ایمن هستند؟ به یاد داشته باشید که چند موشک جامد در زرادخانه منفجر شد. بله، فقط در Severomorsk در Okolnaya در 17 مه 1984، آنقدر ضربه خورد که آنها فکر کردند جنگ جهانی سوم آغاز شده است. موشک ها منفجر شدند. و حتی اگر مراحل اول سوخت جامد باشد، مرحله سوم یا مرحله تحویل همچنان دارای موتور مایع است، همانطور که در تعدادی از محصولات از جمله 3M-65 انجام می شود. نکته منفی موشک مایع اجزای سمی است. این با آمپولیزاسیون موشک و عملکرد مناسب حل می شود. در سینوا، آن کاستی هایی که در محصولات اولیه وجود داشت، عملاً برطرف می شود. موشک را نکوبید، با مته عجله نکنید، فقط هنگام بارگیری و تخلیه همه چیز را طبق دستورالعمل انجام دهید و همه چیز درست می شود. تا آنجا که من شنیدم، Makeevit ها همچنین یک خمپاره پرتاب برای موشک مایع ساختند. و پس از همه، شما همچنین باید درک کنید که هنگام عکسبرداری با خروج تیز محصول از معدن، باید قایق را در عمق شروع نگه دارید، اما توده ها به قدری تغییر می کنند که باید به نحوی این توده ها را جایگزین کنید، در غیر این صورت قایق یا به سطح پرتاب می شود یا در عمق فرو می رود. 667 پروژه دارای سیستم کامل مخازن و پمپ ها برای این منظور هستند. خوب، بله، پمپ ها صدا دارند، آب صدا دارد. این یک اشکال بزرگ است، اما با هر مجموعه جدید، این لحظه در حال بهبود است. Behemoth-2 نشان داد که این قایق ها چه توانایی هایی دارند. و چرا آمریکایی ها هرگز بیش از 4 قطعه را در یک گلوله شلیک نکردند؟ و حقایق زیر جالب است. آمریکایی ها در حال توسعه SSBN بعدی خود برای 16 موشک هستند. نه تنها ما، بلکه آمریکایی ها و فرانسوی ها هم روی هپتیل و آمیل «پرواز» کردند. آخرین حتی یک بار این اجزا را تامین کرد.

        و بیشتر. والری گراسیموف، معاون اول وزیر دفاع، در 16 دسامبر، در یک جلسه توجیهی برای وابستگان خارجی گفت که ماکیوی ها در حال توسعه یک موشک سوخت مایع برای نسل بعدی زیردریایی ها هستند.
        1. +2
          24 دسامبر 2019 16:06
          عصر بخیر، آندری عزیز، و با تشکر از اطلاعات!
          نقل قول: آندری NM
          چگونه 941 بهتر از BDRM است؟

          همانطور که فهمیدم، در مخفی کاری، یعنی 941 برد در نویز کم و احتمالاً در زمینه های فیزیکی دیگر. در مورد سر و صدا - من بیش از یک بار با این نظر برخورد کردم، از جمله افسران زیردریایی.
          نقل قول: آندری NM
          پس از همه، موشک های جامد و مایع ویژگی های خاص خود را دارند، ویژگی های مثبت و منفی. و این نظر از کجا آمده است که موشک های جامد بسیار ایمن هستند؟

          صادقانه بگویم، این سؤال که آیا ما به موشک های سوخت جامد نیاز داشتیم، من، با تأمل، آن را خارج از محدوده مقاله گذاشتم - به هر حال معلوم شد که بسیار طولانی است. و من با ارزیابی شما موافقم.
          نقل قول: آندری NM
          و بیشتر. والری گراسیموف، معاون اول وزیر دفاع، در 16 دسامبر، در یک جلسه توجیهی برای وابستگان خارجی گفت که ماکیوی ها در حال توسعه یک موشک سوخت مایع برای نسل بعدی زیردریایی ها هستند.

          با تشکر، اما این قطعا برای Borea-B نیست.
          1. +2
            24 دسامبر 2019 18:28
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            صادقانه بگویم، این سوال که آیا ما به موشک های سوخت جامد نیاز داشتیم، من با تأمل، آن را خارج از محدوده مقاله رها کردم.

            آندری، آنها می گویند که نمونه های جامد پیش راه اندازی سریع تر و بخش فعال کوتاه تری دارند. و اینها عوامل مهمی هستند. یه معنی داره اما پس از فروپاشی اتحادیه، شرکت‌های تولید سوخت جامد و همچنین جمهوری‌های جنوبی را با پنبه‌شان از دست دادیم که تا آنجا که شنیدم برای تولید موشک‌های سوخت جامد استفاده می‌شود. خوب، باید از شیمیدان ها بپرسیم، بگذارید ما را روشن کنند.
            در مورد سر و صدا رودولف گفت که آنها 941 AOKSom را به طور معمول انجام دادند، اما BDRM را در همان شرایط از دست دادند. در کوسه دو برابر آهن وجود دارد و بر این اساس، باید اختلالات فیزیکی بیشتری وجود داشته باشد.
            چرا محصولات جدید، چه کسی می داند؟ Won K-140 (قایق پروژه 667A) ابتدا با مجموعه D-5 بود و سپس محصولات جامد روی آن قرار گرفت. و با پروژه های دیگر موارد مشابهی وجود داشت. اوهایو نیز ابتدا دارای SSBN بود و اکنون SSBN. آیا آنها چند قطعه برای Tomahawks فروختند؟ نکته این است که به "مزرعه جمعی" یک سری کامل از قایق های زیر آن روشن نیست که چگونه یک موشک پرنده است. خوب، اگر فقط به خاطر قطع پول و تضعیف دفاعیات باشد.
        2. 0
          24 دسامبر 2019 16:28
          و چرا آمریکایی ها هرگز بیش از 4 قطعه را در یک گلوله شلیک نکردند؟
          برای چی؟ چک کردن موشک
          و بپرسید SSBN بعد از "بهموت" کجا رفت و چقدر در کارخانه بود.
          خودنمایی گران است.
          به گفته اوکولنایا، دلیل آن هرگز مشخص نشد. چندین گزینه وجود داشت.
          1. 0
            24 دسامبر 2019 18:16
            بعد از Behemoth2 فعالیت های معمول برنامه ریزی شده. خدمه یگوروف آفلاین شدند و چند روز قبل از پایان خدمت سربازی با یک قایق آمریکایی در موقعیت غوطه ور برخورد کردند. من در دوره بعد از تیراندازی تا خودمختاری برای مدت کوتاهی به آنها اعزام شدم. الان تاریخ دقیقش یادم نیست این در سال 1992 است. آنها سپس با یک سوراخ در سمت راست برای مدت طولانی روی اسکله گیر کردند. اما اولین اسب آبی - سوالاتی وجود داشت.
            نقل قول از پولینوم
            برای چی؟ چک کردن موشک

            شما همچنین می توانید یک موشک را با یک پرتاب آزمایش کنید. اینها به اصطلاح تست های سری کنترل هستند. و با شلیک یک سری موشک، عملکرد مجتمع و رفتار ناو بررسی می شود. اما تنها 20 موشک در اوهایو و پرتاب چهار قطعه تصویر کاملی از رفتار ارائه نمی دهد. خوب، فرض کنید تیراندازی شروع شد، بخشی از مهمات بیرون آمد و سپس زیردریایی از راهرو پرتاب می افتد، بقیه لغو می شود. بعدش چی؟ آیا می توان از آنها استفاده مجدد کرد؟ فشار در شکاف حلقوی به کجا می رود؟ آیا غشاها نگه می دارند؟ مطمئناً نوعی سوپرشارژر، باتری های آمپولی وجود دارد، انواع ژیروسکوپ ها باید دوباره چرخانده شوند. در این بین، شما گردی را دوباره شروع می کنید، مقداری "گرگ" یا "گپارد" از لشکر 24 شما را خنثی می کند، زیرا زمانی که انباشته های فشار در چکمه ها در سراسر اقیانوس پر سر و صدا بودند. و لحظه ای دیگر اوهایو از عمق 25-30 متری و 941 و 667BDRM از عمق حدود 50 متری شلیک می کند. برای کوسه و BDRM، 25 متر تقریباً عمق پریسکوپ است. در کوسه، احتمالاً حتی یک کابین از آب بیرون می‌آید. R-39 و R-29RM موتورهای خود را از قبل در آب شروع می کنند و Trident - هنگامی که از آب می پرد. اگر Trident از ارتفاع 50 متری پرتاب شود، این 20 متر اضافی به دلیل اینرسی از ذخیره کننده فشار با کاهش سرعت است. این "مداد" در آنجا چگونه رفتار خواهد کرد؟ خراب میشه یا نه؟ در 941، چنین باتری نیم تن وزن داشت، موشک را به بیرون هل داد و موتور تقریباً بلافاصله روشن می شود. برای شروع خشک، آمرها غشایی دارند و روی کوسه - ARSS.
            آنها فقط در مورد اوکلنایا چیزی نگفتند. اما نکته جالب اینجاست. از این گذشته ، موشک های مایع در آنجا ذخیره می شدند. بنابراین هیچ یک از آنها حتی به بیرون درز نکرد، همه دست نخورده. این با چنین انفجاری در نزدیکی است. اما آنها روی گهواره ها قرار می گیرند، جایی که نقاط بار به اندازه تسمه های استهلاک روی قایق توزیع نمی شود.
            1. 0
              24 دسامبر 2019 19:38
              نقل قول: آندری NM
              اما فقط در اوهایو 20 موشک وجود دارد

              خودم تصحیح یا اضافه می کنم. به طور کلی، 24 مین در آنجا وجود دارد، اما روی برخی از بدنه ها سیلوهای موشک به اتاقک قفل هوا تبدیل شده اند، برخی توسط یک "لولا" و غیره مسدود شده اند، بنابراین این را نوشتم.
            2. 0
              31 دسامبر 2019 19:51
              بعد از Behemoth2 فعالیت های معمول برنامه ریزی شده.
              من بحث نمی کنم، من TOFovsky هستم. اما گل سرسبد و رئیس سابق شما (استفانوف) کمی متفاوت به من گفت: چگونه قایق پس از شلیک "رهبری" کرد.
              1. 0
                1 ژانویه 2020 09:36
                در آن زمان پرچمداران پوپوف در ناوگان و ایواننکو در بخش بودند. من شتفانوف ها را در میان دستیارانشان به یاد ندارم. رئیس URAV Rasskazov بود.
                1. +1
                  9 ژانویه 2020 15:18
                  همه اطلاعات در مورد عواقب بهموت ها در اختیار مطبوعات قرار نمی گیرد.
                  1. 0
                    10 ژانویه 2020 10:06
                    نقل قول: VALENTIN-37
                    همه اطلاعات در مورد عواقب بهموت ها در اختیار مطبوعات قرار نمی گیرد.

                    افسر ناوبری که در سال 1991 عموماً در گرمیخا خدمت می کرد، چه ربطی به بهموت ها دارد؟ در آن زمان از گرمیخان ها، فرمانده ناوگان 11، ویکتور پاولوویچ آگافونوف، بیشتر با بیهموث ها سر و کار داشت و تنها به این دلیل که تا سال 1987 او لشکر 13 را در خلیج دیر فرماندهی می کرد. تحت رهبری او، سه BDRM اول، از جمله K-84 (اولین "Begemot")، "Tula" و موارد بعدی قبلاً تحت کنترل Shilin و Makeev قرار گرفتند. سپس کشتی ها نامی نداشتند، فقط شماره تاکتیکی داشتند.
                    لحظه خنده دار در زمان فرماندهی، گاهی به شوخی به گوزن‌برها چینی می‌گفتند و فرمانده لشکر، هماهنگ با نام خانوادگی، هوآ گووفنگ نامیده می‌شد. هنگامی که Shilin Yu.K فرمانده لشکر شد، اولنیا گوبا شروع به نامیدن "شیلینبورگ" کرد، اما زمانی که Makeev - "Makeyevka" نامیده شد. و همه "هندی" شدند، زیرا ماکیف نام مستعار "Makenna" را داشت. آیا طلای مکنا را به خاطر دارید؟
                    1. 0
                      13 ژانویه 2020 11:22
                      ناوبر شلیک می کند، موشک داران مغز او را تامین می کنند.
                      در مورد ارتباطات، دوستان و تبادل اطلاعات چطور؟ مثلا تیراندازی چطور گذشت؟ چه چیزی در گزارش رسمی MS گنجانده نشده است؟
                    2. FIN
                      0
                      12 ژانویه 2021 19:47
                      درباره Behemoth
                      "من بسیار دوست دارم ارزش واقعی، معنی و استفاده عملی از تجربه تمرینات در آینده را بدانم. به عنوان مثال، توصیه هایی به فرماندهان SSBN. تغییرات در برنامه های آموزشی در Paldiski. توسعه روش هایی برای استفاده از شلیک در بخش‌های آموزش رزمی ناوگان."
                      "بیهموت" که از...
                      https://valcat-8.livejournal.com/#asset-valcat_8-37804
        3. FIN
          0
          12 ژانویه 2021 19:43
          بله، فقط در Severomorsk در Okolnaya در 17 مه 1984، آنقدر ضربه خورد که آنها فکر کردند جنگ جهانی سوم آغاز شده است. موشک ها منفجر شدند.
          ))) ملوان ها سیگار می کشیدند و سیگار می کشیدند ... و بعد گفتند ... یک سوراخ به عمق 50 متر بود.
    3. 0
      24 دسامبر 2019 13:33
      نقض فناوری در مرحله طراحی ...
      این نظر من است..
      اگر علاقه دارید آن را بررسی کنید ...
      "... پیشران جامد آمریکایی "Polaris" در سال 1960 مورد استفاده قرار گرفت. بدنه صحنه از فولاد ضد زنگ وانادیوم مقاوم در برابر حرارت ساخته شده بود. حتی در آن زمان، کلاهک موشک حاوی وسایلی برای غلبه بر پدافند هوایی، فریب ها و پارازیت ها بود.

      پس از اینکه فشار هوا در سیلو موشک با فشار آب بیرونی با باز کردن دریچه‌های مخصوص و پر کردن سیلو با هوا برابر شد، موشک در حالت غوطه‌ور پرتاب می‌شود. به اصطلاح "شروع خشک".

      عدم امکان ایجاد یک موشک سوخت جامد قابل اعتماد از نظر فنی، طراحان ما را مجبور کرد که مسیر طراحی موشک با سوخت مایع را طی کنند. راکت R-13 که به طور همزمان با پولاریس ایجاد شد، سه برابر دورتر از آن و دقیقاً چهار برابر کوتاهتر از آن بود. خوب، پرتاب فقط از موقعیت سطح انجام می شود. وزن پرتاب سه برابر وزن پولاریس بود، اما این به دلیل جرم بیشتر بار ضروری بود. خب، واضح است که هرچه بار سنگین‌تر باشد، برد کوتاه‌تر است. این مثل معمای یک ژاپنی در نمایشگاه الکترونیک است - "در مشت من چیست؟"

      تلاش برای ایجاد موشک بر روی سوخت مایع، در طول زمان، به ثمر نشسته است. موشک های ما از بسیاری جهات دست کمی از موشک های آمریکایی نداشتند. ما در مورد مزایای سوخت جامد و مایع صحبت نمی کنیم. نکته اصلی این است که موفقیت در جهت انتخاب شده به دست آمده است.

      نسل بعدی موشک های پوسایدون در ایالات متحده شروع به ساختن از فایبرگلاس کرد. یعنی این انتقال از فولاد به پلاستیک در خط موشک های سوخت جامد است. مهم است. تا سال 1974 دقت 400 متر به دست آمد و تعداد کلاهک ها به 10 قطعه در یک بسته نوع اتوبوس افزایش یافت، یعنی شلیک تدریجی واحدهای رزمی در حین حرکت خود سکو. بعد از 10 سال به این نتیجه رسیدیم.

      تا سال 1974، موشک R-27، مجموعه D-5 دفتر طراحی Makeev، به کار گرفته شد. بدنه موشک از آلیاژهای آلومینیوم - منیزیم ساخته شده است. شروع مرطوب، معدن قبل از پرتاب موشک پر از آب شد. علاوه بر این بلوک ها از داخل تحت فشار قرار گرفته و تسمه مخصوصی از ضربه گیر لاستیکی تعبیه شده است.

      از نو. موشک آلیاژی. سیل قبل از پرتاب تقویت کننده و کمک فنر. این همه برای جلوگیری از تغییر شکل است. در مجموع 492 پرتاب موشک انجام شد که 429 مورد موفقیت آمیز شناخته شد. این یک رکورد در میان موشک های دیگر است. قابلیت اطمینان 'پوزیدون' 84 درصد بود..........

  4. +4
    23 دسامبر 2019 09:45
    افسوس که به دلایل عینی، اتحاد جماهیر شوروی که تعدادی موشک بالستیک قابل توجه سوخت مایع ایجاد کرد، در زمینه سوخت جامد از ایالات متحده عقب ماند.
    آندری، در ابتدا عقب نماند و حتی سعی نکرد موشک های سوخت جامد بسازد، در اتحاد جماهیر شوروی مفهوم متفاوتی در این زمینه وجود داشت، زمانی که متوجه شدند مشکلات تعمیر و نگهداری زیادی در مورد موشک های سوخت مایع وجود دارد، معلوم شد. که ساخت موشک سوخت جامد چندان آسان نبود و مشکل اصلی دقیقاً ایجاد سوخت با مشخصات مورد نیاز بود.
  5. +1
    23 دسامبر 2019 09:58
    یک مقاله جالب در مورد اینکه چگونه جزء دریایی سه گانه به طور مطلوب توسعه نمی یابد.
  6. +8
    23 دسامبر 2019 10:05
    تا آنجا که من به یاد دارم، از مطبوعات، گرز به دستور شخصی سردیوکوف و نه بر اساس نتایج آزمایش اتخاذ شد. در زمان پذیرش، حدود 40 درصد پرتاب موفقیت آمیز وجود داشت. در زمان شوروی، باید 80٪ باشد. شلیک افراطی، با یک جفت موشک، وقتی یکی به هدف رسید، دومی نشد (در عین حال سعی کردند در مورد فلان ماموریت سری موشک دوم بگویند))))، تا به هدف نرسد) ، به نظر من از قابلیت اطمینان فقط 50٪ صحبت می کند. و در زمان اتحاد جماهیر شوروی، آن را نمی پذیرفتند. و ابعاد غول‌پیکر همه موشک‌های سوخت جامد ما در مقایسه با موشک‌های آمریکایی، ناشی از تاخیر در کیفیت سوخت جامد و به طور کلی باروت است.
    1. نظر حذف شده است.
      1. 0
        23 دسامبر 2019 14:02
        اما سپر وطن چطور؟
        1. +2
          23 دسامبر 2019 16:18
          سپر میهن؟ - آویزان در کرملین، روی دیوار تالار سنت جورج (؟)
          1. +2
            23 دسامبر 2019 16:26
            دیگر چیزی برای امید نیست؟
      2. +1
        23 دسامبر 2019 18:43
        پذیرفته نشد، دستوری برای فرزندخواندگی وجود نداشت.
        1. نظر حذف شده است.
    2. +1
      23 دسامبر 2019 16:02
      در زمان پذیرش، حدود 40 درصد پرتاب های موفق وجود داشت.

      خوب، چه 40 درصدی هنوز در منابع باز هستند، چرا دروغ می گویید؟
      او اصلاً لحظه ای نداشت 40٪ موفق نبودند
    3. +4
      23 دسامبر 2019 16:19
      نقل قول: V.I.P.
      در زمان پذیرش، حدود 40 درصد پرتاب های موفق وجود داشت.

      به طور دقیق تر، 25 موفق از 32.
      1. +2
        23 دسامبر 2019 18:12
        خوب این 78 درصد است خندان
        اما به هر حال، برخی از مردم واقعاً چیز کوچکتری می خواهند خندان
        و بهتر است که آنها به هیچ وجه پذیرفته نشوند
        و منهای عصبانیت ناتوان...
      2. نظر حذف شده است.
        1. +1
          24 دسامبر 2019 11:36
          آمار واقعی آنچنان گلگون نخواهد بود.

          YEAH WHOLE ONE تا حدی موفق (بیست و هفتم)
          و دو ظاهرا شکست در پیش راه اندازی (پانزدهم و شانزدهم).
          اما حتی با روش شما، 68٪ حتی نزدیک به 40٪ نیست.
          1. نظر حذف شده است.
            1. +2
              24 دسامبر 2019 13:24
              اول، موارد تا حدی موفق تر وجود دارد.

              اینها (اعداد لطفا) چیست؟ من از منابع باز استفاده می کنم. اگر مال خودت داری، البته حق با توست، اما من به شجاعت لجام گسیخته تو شک دارم خندان
              در بهترین حالت: پرتاب به دلیل شرایط جوی یا شرایط سخت یخ لغو شد.

              من آنها را شمردم، برای همین نوشتم در ظاهر

              یک بار دیگر، طبق منابع باز، من همه را تا حدی موفق حساب کردم قبل از اینکه وارد خدمت شوم. و همه پرتاب های با تاخیر شماره آنها را ذکر کرد. اطلاعات دیگری دارید؟
              1. نظر حذف شده است.
                1. -1
                  25 دسامبر 2019 12:34
                  راستش خسته شدم.

                  خسته، پس چرا شروع کنیم.
                  اگر حاضر نیستید توجیه کنید کدام راه اندازی ناموفق بوده است و حتی درصد "واقعی" را نام ببرید، به سادگی چیزی برای بحث وجود ندارد ...
                  1. نظر حذف شده است.
  7. 5-9
    0
    23 دسامبر 2019 10:31
    2,8 تن، 11000 کیلومتر، Trident نه "و" بلکه "یا" دارد، موشک عالی است، اما ماهیان خاویاری باید بریده شود ... خوب، در زندگی واقعی 4 BB، و 14 - فقط روی کاغذ و بود نه
    پیشران جامد میس یک امتیاز مثبت دارد - خروجی کوتاه‌تر، که در دوره موشک‌های دفاع موشکی بر روی EM های عامر، در تئوری، اگر قادر نباشد، احتمالاً در آینده می‌تواند موشکی را هنگام برخاستن بزند.
    1. +1
      23 دسامبر 2019 16:21
      نقل قول: 5-9
      2,8 تن، 11000 کیلومتر در Trident "و" نیست بلکه "یا" است

      با اجازه شما همچین چیزی ننوشتم. حداکثر وزن پرتاب و حداکثر برد پرواز را نشان دادم. ولی هیچ جا نگفت که ترایدنت تا حداکثر برد با حداکثر وزن پرواز میکنه :))))))
      1. +2
        23 دسامبر 2019 20:28
        2,8 تن، 11000 کیلومتر، Trident نه "و" بلکه "یا" دارد، موشک عالی است، اما ماهیان خاویاری باید بریده شود ... خوب، در زندگی واقعی 4 BB، و 14 - فقط روی کاغذ و بود نه

        هرگز نگفتم که ترایدنت تا حداکثر برد با حداکثر وزن پرواز می کند :))))))

        Trident11000 در برد 2 کیلومتری با بار 800 کیلوگرمی پرواز می کند. با 2800 کیلوگرم 8000 کیلومتر پرواز می کند که این هم کم نیست. آبی در حداکثر برد با بار 2000 کیلوگرم آزمایش شد. این اطلاعات در وب سایت GRCC آنها بود. مایف. و این 11547 کیلومتر است. با بار 2800 کیلوگرم، برد بیش از 9000 کیلومتر است. به احتمال زیاد جایی کمی بیشتر از این تعداد. همچنین عادی.

        تعداد کلاهک ها طبق معاهده محدود شده بود. آمریکایی ها این موضوع را کنترل کردند، به پایگاه های ما آمدند و تجهیزات محصولات را به آنها نشان دادیم. مال ما هم کنترل کرد. من نمی توانم بگویم که چگونه از اواسط دهه 90 سازماندهی شده است.
        1. 5-9
          -1
          24 دسامبر 2019 07:16
          با تشکر برای شفاف سازی
          درباره تعداد BB ها: علاوه بر محدودیت های قراردادی، فنی و وجود و عملکرد این BB ها نیز وجود دارد. در پرتو مرگ احتمالی استارت، اینترنت ها دوست دارند خود (یا ما) را با این واقعیت بترسانند که آمریکایی ها 14 BB و "rashkekirdyk" را می گیرند و آسیاب می کنند، اما آنها هرگز ایستادند و این بلوک ها که روی کاغذ در تعداد 14 قطعه، هرگز ایستاده نبودند، امروزه وجود ندارند و بلکه کارآمد نبودند.
      2. 5-9
        -1
        24 دسامبر 2019 07:11
        من مشخص کردم. برای موشک های ما معمولا "و" داده می شود و برای آنها "یا"
        1. 0
          24 دسامبر 2019 08:20
          موشک R-29RM مجهز به 4BB بود و می توانست 10 عدد را حمل کند. اما طبق قرارداد 4 قطعه وجود داشت. این اطلاعات در وب است.

          و از نظر برد Trident2 و Sineva هم باید این را در نظر گرفت که Sineva یک و نیم برابر سبکتر است. این نشان دهنده مزایای موشک های مایع از نظر ویژگی های انرژی و جرم نسبت به موشک های جامد است. اما من همیشه می گویم که موشک های مایع و جامد مزایا و معایب خود را دارند و شما همیشه باید بین این نکات انتخاب کنید و همچنین کاری را که می توانید بهتر انجام دهید، همه چیزهای دیگر برابر هستند. ما در ساخت موتورهای موشکی بهتر هستیم، آنها موتورهای موشک سوخت جامد هستند. و همچنین LRE در صنعت فضایی استفاده می شود. بنابراین آنها RD-180 را از ما می خرند و ما از آنها خرید نمی کنیم. موتورهای موشک سوخت جامد در این مورد می توانند به عنوان شتاب دهنده های مرحله اول استفاده شوند، نه بیشتر. خب، آمریکایی ها از آن استفاده کردند. در سال 1، چلنجر توسط یک تقویت کننده سوخت جامد کشته شد.
  8. +4
    23 دسامبر 2019 10:44
    پیشران جامد SLBM "Bark" توسعه یافته توسط GRC Makeev در دهه 1990 به یک دلیل ساده به تولید انبوه نرسید - سوخت جامد برنامه ریزی شده مرحله دوم و سوم (آمونیم دی نیترامید و هیدرید آلومینیوم) فقط در مواد شیمیایی پاولوگراد تولید شد. کارخانه ای که در اوکراین باقی ماند و برای تولید مواد شیمیایی خانگی دوباره طراحی شد. تلاش برای استفاده از سوخت جامد مبتنی بر HMX در مراحل دوم و سوم منجر به کاهش یک چهارم محدوده مشخص شده شد.

    زیردریایی اتمی Project 955 برای SLBM سوخت جامد Bulava که توسط MIT ساخته شده است، طراحی مجدد شد که هنوز به پارامترهای مشخص شده از نظر برد و وزن پرتاب نرسیده است. بنابراین اجرای پروژه بهبودیافته 955 بدون تغییر راکت نتیجه مثبتی نخواهد داشت که MIT هنوز قادر به انجام آن نیست.

    بنابراین، وزارت دفاع فدراسیون روسیه اجرای پروژه 2028B را از سال 955 با موشک جدید سوخت مایع GRTs Makeev در نظر گرفته است که ویژگی های عملکرد آن باید از Trident-II (مشابه Sineva و Liner موجود) فراتر رود. SLBM).

    PS راه حل بهینه در زمینه مؤلفه دریایی نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه، رد فرقه بار (ساخت SSBN) و انتقال به تولید انبوه Poseidon ROV (300-400 دستگاه) است. این امکان را فراهم می کند که با همان تعداد وسایل پرتاب (موشک / RLV) از افزایش سه مرتبه قدرت بارهای هسته ای اطمینان حاصل شود.
    1. +3
      23 دسامبر 2019 16:22
      نقل قول: اپراتور
      تلاش برای استفاده از سوخت جامد مبتنی بر HMX در مراحل دوم و سوم منجر به کاهش یک چهارم محدوده مشخص شده شد.

      نه یک چهارم، اما به طور قابل توجهی کمتر. در همان زمان، بارک به عنوان "میس" دوربردتر باقی ماند.
      نقل قول: اپراتور
      بنابراین، وزارت دفاع فدراسیون روسیه اجرای پروژه 2028B را از سال 955 با موشک جدید سوخت مایع GRTs Makeev در نظر دارد.

      پروژه 955-B مدت ها پیش بسته شد و هیچ کس قرار نبود موشک مایع روی آن بگذارد.
      1. +1
        23 دسامبر 2019 16:33
        خواندن Runet مفید است - یک نماینده وزارت دفاع روسیه اخیراً (از نظر نوع سوخت) پیام رسمی وزارت دفاع روسیه در مورد برنامه ریزی توسعه یک SLBM جدید پس از پایان SAP فعلی را روشن کرده است. 2021-27.
      2. نظر حذف شده است.
        1. -1
          23 دسامبر 2019 19:55
          Wanguyu: در آینده نه یک "Bulava" مدرن شده، نه Miass SLBM جدید و نه SSBNs به این شکل وجود نخواهد داشت - اظهارات وزارت دفاع RF آشکارا غیر منطقی است.
        2. +2
          23 دسامبر 2019 20:36
          هی رودولف در مورد موشک جدید سوخت مایع، این تصمیم مدت ها پیش یعنی حدود 2 سال پیش مطرح شد. فکر می کنم قبلاً در این مورد برای شما نوشتم.

          جالب است که روز گذشته در مورد یک نیروگاه هسته ای شناور نوشتند که در چوکوتکا است. و در مورد توسعه نیروگاه هسته ای جدید شناور با ظرفیت 100 مگاوات. بعد یاد کل ظرفیت نیروگاه «قایق بخار» من افتاد... لبخندی زد. فقط فکر کنید، تقریبا 2 برابر قدرتمندتر از این نیروگاه هسته ای ...
          1. نظر حذف شده است.
            1. +1
              24 دسامبر 2019 13:29
              این برای یک زیردریایی یکسان است، اما برای یک موتور الکتریکی.
              1. نظر حذف شده است.
                1. +1
                  24 دسامبر 2019 14:14
                  من فقط در مورد کامل صحبت می کنم، بدون GTZA. من یک ایده ثابت دارم - یک تخته کوچک با نیروی محرکه الکتریکی. بدنه رادارگریز وجهی مانند Estuit's، تک بدنه، توپ آب، کمان و سونار جانبی، هواپیماهای شناسایی برای عدم صعود به مناطق خطرناک، راکتور گردش طبیعی و غیره.

                  البته در مورد موتورهای الکتریکی اطلاع دارید.
    2. +1
      23 دسامبر 2019 18:36
      300-400 واحد

      400 پوزیدون 400 راکتور هسته ای هستند.
      اتحاد جماهیر شوروی و فدراسیون روسیه هرگز چنین کاری انجام نداده اند.
      1. -2
        23 دسامبر 2019 19:58
        ترتیب تعداد راکتورهای ساخت داخل و راکتورهای مورد نیاز برای پوزیدون ها یکسان است - با مرتبه بزرگی وزن، اندازه و قدرت شاخص های دومی.
        1. +1
          23 دسامبر 2019 20:10
          ترتیب اعداد ساخته شده توسط راکتورهای داخلی و راکتورهای مورد نیاز برای Poseidons یکسان است

          بله 60 سال خندان
          حالا ریتم 200 سالی 2 تا شاید 4 کار میکنه.
          هیچ چیزی شبیه برنامه تسلیحاتی دولتی برای 100 سال نیست خندان
          بله، حتی میله های سوخت را نمی توان برای 400 راکتور در یک زمان معقول ساخت.
          به طور کلی، شما تخیل غنی دارید.
    3. +1
      24 دسامبر 2019 22:56
      "PS راه حل بهینه در زمینه مؤلفه دریایی نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه، رد فرقه بار (ساخت SSBN) و انتقال به تولید انبوه Poseidon ROV (300-400 دستگاه) است. که با همان تعداد حامل (موشک / RLV) امکان افزایش سه مرتبه بزرگی قدرت بارهای هسته ای را فراهم می کند. من حدس می زنم این با ارزش ترین نکته در این صفحه باشد.
  9. +2
    23 دسامبر 2019 10:48
    یک مقاله تحلیلی خوب با نظر نویسنده واضح ... موارد بیشتری در VO وجود خواهد داشت
  10. +8
    23 دسامبر 2019 10:55
    در واقع، تنها دلیل وزن کم بولاوا دقیقاً اتحاد آن با سیستم های زمینی بود. البته برای پرتابگرهای متحرک، نه هر تن، بلکه هر کیلوگرم از وزن موشک نصب شده روی آنها حیاتی است. اما در دریا، چنین محدودیت های سختگیرانه ای مورد نیاز نیست، بنابراین می توان گفت که اتحاد بیشتر به یک نقطه ضعف تبدیل شده است تا مزیت Bulava.

    ههههه ... من بلافاصله تاریخ طراحی پروژه 1164 را به یاد می آورم. آنها همچنین فکر می کردند که اضافه کردن کمتر از یک متر طول و کمتر از یک تن جرم به یک موشک معنایی ندارد.
    بنابراین، ابعاد موشک ها دوباره به طور مستقیم از طریق کشتی "خزش" کردند. "مردان مسلح" اصلاً این را درک نکردند: "فقط فکر کنید، آنها" فقط "(!) کمتر از یک متر طول و کمتر از یک تن (!) وزن" (یعنی یک موشک جدید) اضافه کردند. با نگاهی به آینده، توجه می کنیم که این "فقط" برای کشتی 13 متر طول، 2,3 متر عرض و 2700 تن جابجایی هزینه دارد.
    © Kuzin
    واقعیت این است که یک دوجین بارکوف حداکثر وزن قابل پرتاب 36,6 تن دارند، اما شانزده فروند SLBM Bulava که در نهایت آخرین SSBN های ما را دریافت کردند، تنها 18,4 تن خواهند داشت.

    یک سوال وجود دارد - جرم پرتاب شده برای هر یک از SLBM ها چگونه محاسبه شد؟ EMNIP دو روش وجود دارد - یکی شامل "اتوبوس" در جرم پرتاب شده است و دومی فقط جرم خود کلاهک ها را در نظر می گیرد.
  11. -7
    23 دسامبر 2019 11:12
    نویسنده رازبینیک !!!!
    او باید جایی در اخبار منتشر می شود تا کولاک خود را به آنجا برساند. Peremogi هر روز R-39UTTH "Bark" را می نوشت - کاستی های زیادی داشت و برخی از این کاستی ها غیرقابل رفع بودند، بدون توسعه مجدد کامل ... یعنی ایجاد یک موشک از 0 ....
    1. 0
      23 دسامبر 2019 16:22
      نقل قول: الکس فاکس
      علاوه بر این، برخی از این کاستی ها بدون بازسازی کامل غیرقابل رفع بودند

      و آنها چیست؟ :))))
  12. +3
    23 دسامبر 2019 11:16
    آیا لازم است به شما یادآوری کنم که یک "محصول مهندسی" (tm) در این سطح همیشه نتیجه سازش است؟ بنابراین، هیچ "آرمان مهندسی" نمی تواند وجود داشته باشد. علاوه بر این، آنها نسبتاً مضر هستند، زیرا در تعقیب "آرمان مهندسی" مزایای عملی از بین می رود.

    RF بود فوق العاده ضروری برای بهره برداری از SSBN های جدید (Boreas) با موشک های جدید، البته با ویژگی های عملکردی ناکافی. این را شرایط بین المللی و وضعیت نظامی دیکته می کرد. و البته وضعیت اقتصادی و اجتماعی بنگاه های صنایع دفاعی. در نظر گرفتن «مجتمع‌های تسلیحاتی» در این سطح، خارج از چارچوب شرایط بین‌المللی، نیازهای نظامی، وضعیت صنایع دفاعی، اما صرفاً به‌عنوان «محصول مهندسی»، مسیری نادرست است.
    (آیا کشتی های فرود تانک آمریکایی LST 1942 ایده آل هستند؟ آهاها. اما ما در همان لحظه حداقل XNUMX مورد از آنها را در ناوگان دریای سیاه خواهیم داشت ...)

    ریاست «سلاح‌خانه‌ها» (tm) باید به صورت دوره‌ای خم شود و شمونات شود. برای - مستعد لعنتی هستند. این نثر خشن زندگی است. در یک زمان، برای مدتی، فدراسیون روسیه موفق به انجام این کار شد.

    آیا لازم است به شما یادآوری کنم که سه گانه هسته ای فدراسیون روسیه نه تنها بر روی SSBN ها، بلکه در ICBM های "زمینی" نیز آویزان است؟ و اگر چیزی به SLBM ها نمی رود، به سمت ICBM ها می رود. آیا نمی توانید Vanguards را روی Maces قرار دهید؟ خها! ما ICBMهای من و حتی آسفالت نشده را نصب کردیم. و خواهیم دید.

    یک بار دیگر - فقط به جزء "مهندسی" آویزان نشوید.
    1. +3
      23 دسامبر 2019 16:23
      نقل قول: Private-K
      برای فدراسیون روسیه بسیار ضروری بود که SSBN های جدید (Boreas) را با موشک های جدید، البته با ویژگی های عملکردی ناکافی، به بهره برداری برساند. این را شرایط بین المللی و وضعیت نظامی دیکته می کرد

      علاوه بر این، لازم بود که پوست را بیاوریم و با تاخیر 12-15 ساله گرز ایجاد نکنیم.
      1. +1
        23 دسامبر 2019 18:10
        این ما هستیم که پس از آگاهی، احتمالاً می توانیم چنین شکایت کنیم.
        و در زمانی که تصمیم گرفته شد، وضعیت می تواند دیکته کند.
        ما نمی توانیم همه، یا حتی برخی از جزئیات اساساً مهم بودن در آن زمان را بدانیم. مردم در آن محیط و با اطلاعاتی که داشتند عمل می کردند.
        1. +1
          24 دسامبر 2019 16:01
          نقل قول: Private-K
          و در زمانی که تصمیم گرفته شد، وضعیت می تواند دیکته کند.

          یا اینکه توسط یک توسعه دهنده با تجربه چندین ساله در ساخت SLBM موشک موجود را به کمال برسانید یا توسعه را به MIT منتقل کنید که بدون داشتن کوچکترین تجربه در ساخت SLBM باید از ابتدا موشک بسازد. حق با شماست، موقعیت واقعاً جواب درست را دیکته کرده است. اما بنا به دلایلی پذیرفته نشد.
  13. 0
    23 دسامبر 2019 11:19
    نویسنده محترم! بررسی بسیار خوب! تنها کلوپ های بزرگ، بر خلاف R-29، سوخت جامد هستند!
    1. نظر حذف شده است.
      1. 0
        22 ژانویه 2020 18:13
        و به علاوه، شما خودتان تعیین خواهید کرد که چه زمانی هپتیل از R-29 در طول بمباران جریان می یابد!
        1. نظر حذف شده است.
          1. 0
            22 ژانویه 2020 18:19
            عزیز حداقل 2 SSBN نیروی دریایی روسیه در این مورد گم شد!
            1. نظر حذف شده است.
              1. -1
                2 جولای 2020 11:20
                1 SSBN در سال 1986، دومی در اوایل دهه 1970. در برخورد با PLA-Hunter Geptyl آمریکایی از R-29 Tek ؟!
                1. نظر حذف شده است.
  14. +4
    23 دسامبر 2019 11:25
    نقل قول: اپراتور
    PS راه حل بهینه در زمینه مؤلفه دریایی نیروهای هسته ای استراتژیک فدراسیون روسیه، رد فرقه بار (ساخت SSBN) و انتقال به تولید انبوه Poseidon ROV (300-400 دستگاه) است. این امکان را فراهم می کند که با همان تعداد وسایل پرتاب (موشک / RLV) از افزایش سه مرتبه قدرت بارهای هسته ای اطمینان حاصل شود.

    من آن را یک مغالطه فلسفی می نامم. hi
    هر چه تهدیدها متنوع تر باشند، مقابله با آنها دشوارتر است.
    تکیه بر پوزئیدون به تنهایی به معنای ساده کردن زندگی دشمن است. پس از مدتی، با تمرکز تلاش ها، یاد می گیرد که آنها را کنار بگذارد. و دیگر نمی توانید تولید SSBN ها را بازیابی کنید (که اتفاقاً در دهه 90 تقریباً از بین رفته بود - آنها با سختی زیادی موفق به بازیابی و بازیابی شدند).
  15. + 10
    23 دسامبر 2019 11:42
    بیایید بیل را بیل بنامیم - Borey-A بوری واقعی است، و سه کشتی اول یک طراح هستند که توسط صنعت تحت فشار قرار گرفتند تا پولی را که زمانی در موارد قوی از زیردریایی های دیگر مرده بودند، پس بگیرند.
    نتیجه یک معماری "یک و نیم بدنه" و همان دید جهنمی در زیر نور فرکانس پایین است، مانند هر قایق قدیمی.
    خوب، این واقعیت که تنها اژدری که Boreas حمل می کند USET-80 است، به طور کلی فراتر از خیر و شر است.

    با توجه به

    پروژه‌ها می‌توانند شگفت‌انگیزترین باشند، اما اگر پیاده‌سازی فنی ما را ناامید کند، مثلاً اگر از اجزای «کهنه» با منابع کاهش‌یافته در ساخت استفاده شده باشد، پس از مدت کوتاهی، اینجا شروع به لرزیدن می‌کند. در آنجا، و در نتیجه، محرمانه بودن SSBN بسیار پایین تر خواهد بود.


    سپس معلوم شد که "از ابتدا" است - TsNKP کاملاً قابل شنیدن است، آمریکایی ها چندین ویژگی دیگر "گسسته" را حذف کردند. در نتیجه آنها را کشف و طبقه بندی می کنند.

    قایق به طور کلی ظاهر نشد، اگرچه از BDRM ساکت تر و نامحسوس تر است. اما این دیگر در زمان ما کافی نیست.

    شاید "بوری-آ" خود را بهتر نشان دهد، اگرچه با در نظر گرفتن نحوه انجام همه چیز در روسیه، من شک دارم.
    1. 0
      23 دسامبر 2019 23:41
      نقل قول از: timokhin-aa
      بیایید بیل را بیل بنامیم - Borey-A بوری واقعی است، و سه کشتی اول یک طراح هستند که توسط صنعت تحت فشار قرار گرفتند تا پولی را که زمانی در موارد قوی از زیردریایی های دیگر مرده بودند، پس بگیرند.
      در مورد من، بهتر است آنها (این قسمت های بدنه برای 971) به صورت Pike-B تکمیل شوند. اگر «شاه برهنه» نمی رفت، اکنون سه فروند ICAPL به همان ناوگان اقیانوس آرام آسیب نمی رساند. آنها یک جفت بوری می گیرند که اکنون چیزی برای پوشش مؤثر وجود ندارد و ...؟! در زیر "مشاهده" همان جا جایگزین خواهد شد ؟!
  16. +3
    23 دسامبر 2019 12:02
    امتناع از بارک و کوسه، این جنایت و خیانت است
    1. 0
      23 دسامبر 2019 23:47
      نقل قول: vladimir1155
      امتناع از بارک و کوسه، این جنایت و خیانت است
      مسلما "گیگانتومانیا"، این یک تشخیص بالینی است که از روزگار اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی عده ای را آزار می دهد و درمان آن دشوار است ... به عنوان مثال ، در گفته های قدیمی اسلاوها (پر از خرد عامیانه) چنین جمله ای وجود دارد ، - قرقره کوچک اما گرانبها !! (به هر حال بحث قیمت نیست)
  17. -8
    23 دسامبر 2019 12:04
    من تعجب می کنم، آمریکایی ها هم تمام اسرار زیردریایی های خود را اینگونه نقاشی می کنند، یک نفر بی اختیاری دارد ...
  18. +1
    23 دسامبر 2019 13:10
    آیا نویسنده از گوگل منع شده است؟
    بارک یک کلاه زرهی انگشتانه داشت که مانعی را در مقابل موشک سوراخ می کرد. و او قبلاً وارد سوراخ "تمیز" شد. مشکلات این سیستم دلیل اصلی کنار گذاشته شدن ICBM ها بود.
    1. +3
      23 دسامبر 2019 16:24
      نقل قول: سرگئی سولداتنکوف
      آیا نویسنده از گوگل منع شده است؟
      بارک یک کلاه زرهی انگشتانه داشت که مانعی را در مقابل موشک سوراخ می کرد.

      ممنوع شد. میشه لینک رو به اشتراک بذارید؟ :)
    2. 0
      24 دسامبر 2019 13:36
      نقل قول: سرگئی سولداتنکوف
      آیا نویسنده از گوگل منع شده است؟
      بارک یک کلاه زرهی انگشتانه داشت که مانعی را در مقابل موشک سوراخ می کرد. و او قبلاً وارد سوراخ "تمیز" شد. مشکلات این سیستم دلیل اصلی کنار گذاشته شدن ICBM ها بود.


      من از نویسنده این مقاله حمایت می کنم - جالب است که با "اطلاعات گوگل در مورد" کلاه زرهی انگشتانه" آشنا شوید.
      لطفا ما را روشن کنید با تشکر.
  19. +5
    23 دسامبر 2019 13:23
    شکستن یخ با موشک از حوزه قصه های دریایی است. درست است که ویرجینیا آمریکایی در سال 1999 تأسیس شد. اما برای درک اینکه چه کسی بهتر است، فقط مقایسه ویژگی های اصلی عملکرد، سرعت، عمق غوطه وری، برد شلیک موشک و غیره کافی نیست. و چنین مقایسه ای در مقاله وجود ندارد؛ فقط عبارات کلی در مورد نسل 3-4 وجود دارد، اما این در رابطه با قایق های خودشان است. به عنوان مثال، قایق های آمریکایی با موشک های دوربردتر و بارهای هسته ای قوی تر، جابجایی بسیار کمتری نسبت به ما دارند. این یعنی چی؟ این به معنای فناوری پیشرفته‌تر آمریکایی است که منجر به وزن کمتر از نظر ابعاد، تجهیزات، سیستم‌ها و مکانیسم‌ها می‌شود. در واقع، هنگام طراحی یک کشتی، ویژگی های تجهیزات نصب شده روی آن در نظر گرفته می شود. و اگر مثلاً سپر برقی ما 500 کیلوگرم و همین آمریکایی 300 کیلوگرم وزن دارد. و نیروگاه ما با سیستم هایی به اندازه یک و نیم برابر بیشتر و وزن بیشتری دارد ، در این صورت قایق بزرگتر می شود و این به نوبه خود از همه جهات یک منفی است و نه یک مزیت. و ما جابه‌جایی بزرگ‌تری داریم و اندازه رسانه‌ها برای نوعی دستاورد فوق‌العاده دوپر ارائه می‌شوند! در چند ویدئویی که در داخل قایق های جدید گرفته شده است، تجهیزات مربوط به دهه 70 قرن گذشته، یا حتی دهه 60، سوسو می زنند. در تجهیزات نجات دهه 50، غواصان می توانند از عمق بیش از 100 متری از قایق خارج شوند و حتی در این صورت این فقط در تئوری است. در حالی که در غرب، تجهیزات نجات به شما امکان می دهد از عمق 300 متری خارج شوید. من فکر می کنم یک شکاف قابل توجهی در زمینه الکترونیک وجود دارد. برای جدا کردن و مقایسه کشتی ها، به نظر من، جزئیات بیشتری لازم است، مگر اینکه، البته، از این نترسید.
    1. 0
      23 دسامبر 2019 15:00
      چه نوع حمله شدید؟ آیتم های بار اصلی بدنه، نیروگاه، سیستم صعود - غواصی و تسلیحات هستند. تمام تجهیزات دیگر اشک است. ناوبری و شرایط یخ، Sverodvinsk و Gadzhiyevo دور از نورفولک هستند.
      1. +3
        23 دسامبر 2019 15:24
        نقل قول از ElTuristo
        چه نوع حمله شدید؟ آیتم های بار اصلی بدنه، نیروگاه، سیستم صعود، غواصی و سلاح ها هستند.همه تجهیزات دیگر اشک هستند.

        در مورد SSBN ها، ابعاد بدنه و جابجایی قایق نه تنها توسط بار، بلکه توسط MGH SLBM تعیین می شود. 941 پروژه را به خاطر بسپارید: آنها SLBM ها را یک متر طولانی تر، نیم متر قطر بزرگتر و 2,25 برابر سنگین تر کردند. و در نتیجه، برای قرار دادن 20 SLBM از این قبیل، باید یک "حامل آب" ساخته می شد.
        1. 0
          24 دسامبر 2019 11:02
          و موشک های Borea's Mace کوچکتر از Trident هستند، پس چی؟
    2. +6
      23 دسامبر 2019 16:26
      نقل قول از خرس قطبی
      در تجهیزات نجات دهه 50، غواصان می توانند از عمق بیش از 100 متری از قایق خارج شوند و حتی در این صورت این فقط در تئوری است. در حالی که در غرب، تجهیزات نجات به شما امکان می دهد از عمق 300 متری خارج شوید.

      شما می توانید حداقل یک کیلومتر خارج شوید. اما حتی در 30 متری فرار بسیار دشوار خواهد بود، صحبت در مورد 100 متر تقریباً بیهوده است.
      به هر حال ، این موضوع فقط در زیردریایی های هسته ای شوروی / روسی تا حدودی حل شد - یک اتاق نجات برای کل خدمه. همچنین شانس زیادی وجود ندارد ، اما آنها به هیچ وجه در تجهیزات فردی نیستند.
    3. +3
      24 دسامبر 2019 09:02
      شما نباید چیزی بنویسید که متوجه نمی شوید. سپرها بر اساس ولتاژ و جریان محاسبه می شوند. و مس برای آنها و ما یکسان است. سپر ما "درست مثل آن" نمی تواند تقریباً 2 برابر سنگین تر باشد. از کدام انگشت مکیده شد؟ تجهیزات ماشین های الکتریکی نیز بر اساس اتلاف توان محاسبه می شود. شما نمی توانید یک ژنراتور 2 مگاواتی به اندازه یک استارت خودرو بسازید. می سوزد، زیرا بلافاصله گرمای زیادی را آزاد می کند که جایی برای رفتن ندارد. این مبانی مهندسی است. قایق های ما هرگز سنگین تر از قایق های آمریکایی نبوده اند. یک واقعیت: در قایق قدیمی 670 پروژه، خدمه 86 نفر بودند. و در یک قایق آمریکایی مشابه "Sturgeon" با تمام پارامترهای برابر از نظر جابجایی، سرعت و سایر مشخصات، 130 نفر. برای تو چیزی نیست، اما برای من زیاد است. این نشان می دهد که درجه اتوماسیون قایق های ما یک و نیم برابر بیشتر است!!! در مورد جابه‌جایی و اینکه ظاهراً سبک‌تر هستند، حاشیه شناوری ناچیزی دارند - بدنه یک و نیم. بحثی از مبارزه برای بقا وجود نداشت. هر سوراخ و گلگیر. به قیمت خروج از عمق 300 متر - حدس های نظری برای افراد غیر روحانی. آیا تا به حال از هر عمقی بیرون آمده اید؟ در مورد رفع فشار و سایر زنگ ها و سوت ها از چنین عمقی شنیده اید؟ از 300 متری بدون زنگ، حتی دخالت کردن هم معنی ندارد. در راه "به سوی خورشید" خواهید مرد. تاخیر در الکترونیک کاملا مزخرف است. درست برعکس. "منطق" ما به سادگی عالی بود و هرگز شکست نخورد. من روی کامپیوتری کار کردم که در اوایل دهه 60 ساخته شد. او آنالوگ بود. ماشین عالیه من آن را با آب دریا پر کردم و بعد از آن که آن را بازسازی کردم !! آیا می توانید بگویید که تفاوت در پردازنده ها است، یکی به اندازه یک سکه پنی (فوق العاده فانتزی) و دیگری اندازه یک جعبه کبریت است. برای افراد عادی بسیار بزرگ است. اما برای یک مهندس، برعکس است. جعبه گرما را بهتر از بین می برد و در شرایط شدید احتمال سوختن کمتری دارد. و هر دو روی زیردریایی جا می شوند. و هر دوی آنها بدون هیچ مشکلی بدون تفاوت زیادی در سر موشک قرار می گیرند.
      1. 0
        24 دسامبر 2019 13:27
        و مس برای آنها و ما یکسان است. سپر ما "درست مثل آن" نمی تواند تقریباً 2 برابر سنگین تر باشد.


        تراکم نصب قطعات = بدنه فولادی کمتر و جرم آن، جریان و مقاطع سیم کشی کمتر = جرم کمتر، قابلیت اطمینان بیشتر عناصر و افزونگی کمتر (3 برابر به جای 4 برابر) و دوباره جرم کمتر و غیره. و در واقع - "همه چیز" ما سنگین تر است، اغلب اوقات، هر کسی که آنها را با دستان خود احساس می کند و به راحتی الکترونیک نظامی ما را تأیید می کند.

        یک واقعیت: در قایق قدیمی 670 پروژه، خدمه 86 نفر بودند. و در یک قایق آمریکایی مشابه "Sturgeon" با تمام پارامترهای برابر از نظر جابجایی، سرعت و سایر مشخصات، 130 نفر.


        آنها خدمه ای را برای مبارزه برای بقا منصوب می کنند، سپس اتوماسیون را به این تعداد کاهش می دهند تا قایق ها ارزان تر شوند. و درست است. آنها هرگز در مهمانی های اضطراری کمبود نخواهند داشت، هرگز افراد را از یک پست رزمی در یک مهمانی اضطراری حذف نمی کنند.

        بنابراین آنها حاشیه شناوری ناچیزی دارند - بدنه یک و نیم.


        و چه، یک بدنه سبک حاشیه شناوری می دهد؟ نمی دانستم.

        بحثی از مبارزه برای بقا وجود نداشت. هر سوراخ و گلگیر.


        افسانه‌ها، موقعیت‌های اضطراری زیادی داشتند، برخورد با زیردریایی‌های ما و غیره، حتی یک قایق در حال حرکت به کوه برخورد کرد، مرده‌ها، کاهش فشار بدنه‌ها و حتی خدمه‌هایی که برای تفاوت در مبارزه برای بقا جایزه گرفتند.

        من آن را با آب دریا پر کردم و بعد از آن که آن را بازسازی کردم !!


        و چرتکه چوبی مجبور به بازسازی نبود.
    4. 0
      24 دسامبر 2019 13:45
      نقل قول از خرس قطبی
      شکستن یخ با موشک از حوزه قصه های دریایی است. درست است که ویرجینیا آمریکایی در سال 1999 تأسیس شد. اما برای درک اینکه چه کسی بهتر است، فقط مقایسه ویژگی های اصلی عملکرد، سرعت، عمق غوطه وری، برد شلیک موشک و غیره کافی نیست. و چنین مقایسه ای در مقاله وجود ندارد؛ فقط عبارات کلی در مورد نسل 3-4 وجود دارد، اما این در رابطه با قایق های خودشان است. به عنوان مثال، قایق های آمریکایی با موشک های دوربردتر و بارهای هسته ای قوی تر، جابجایی بسیار کمتری نسبت به ما دارند. این یعنی چی؟ این به معنای فناوری پیشرفته‌تر آمریکایی است که منجر به وزن کمتر از نظر ابعاد، تجهیزات، سیستم‌ها و مکانیسم‌ها می‌شود. در واقع، هنگام طراحی یک کشتی، ویژگی های تجهیزات نصب شده روی آن در نظر گرفته می شود. و اگر مثلاً سپر برقی ما 500 کیلوگرم و همین آمریکایی 300 کیلوگرم وزن دارد. و نیروگاه ما با سیستم هایی به اندازه یک و نیم برابر بیشتر و وزن بیشتری دارد ، در این صورت قایق بزرگتر می شود و این به نوبه خود از همه جهات یک منفی است و نه یک مزیت. و ما جابه‌جایی بزرگ‌تری داریم و اندازه رسانه‌ها برای نوعی دستاورد فوق‌العاده دوپر ارائه می‌شوند! در چند ویدئویی که در داخل قایق های جدید گرفته شده است، تجهیزات مربوط به دهه 70 قرن گذشته، یا حتی دهه 60، سوسو می زنند. در تجهیزات نجات دهه 50، غواصان می توانند از عمق بیش از 100 متری از قایق خارج شوند و حتی در این صورت این فقط در تئوری است. در حالی که در غرب، تجهیزات نجات به شما امکان می دهد از عمق 300 متری خارج شوید. من فکر می کنم یک شکاف قابل توجهی در زمینه الکترونیک وجود دارد. برای جدا کردن و مقایسه کشتی ها، به نظر من، جزئیات بیشتری لازم است، مگر اینکه، البته، از این نترسید.


      چه آجر دیوانه ای!
      و چه عواقب غم انگیزی از تماشای فیلم های هالیوودی و مطالعه مطبوعات متمایز.
      به باغ!!!
  20. +4
    23 دسامبر 2019 14:41
    بابت مقاله از شما متشکرم. اما با تمام ویژگی های بالای Borei SSBN، در برابر ASW های ایالات متحده محافظت ضعیفی دارد. بهتر است ناوهای موشکی برای پروژه R-29 با استقرار همزمان آنها در مخزن بسته دریای خزر توسعه داده شود، جایی که SSBN های روسی برای نیروهای دشمن ساف غیرقابل دسترس می شود.
    1. +1
      23 دسامبر 2019 16:40
      بله، من از نشستن در خزر زیر آب بسیار متاثر هستم! هیچ دشمنی وجود ندارد، بنشینید، منتظر فرمان باشید
    2. -1
      23 دسامبر 2019 17:35
      شوخی خوب! + گذاشتم. و عمق ها مناسب و پورت ها عمیق است.
      1. -1
        24 دسامبر 2019 12:56
        اصلا شوخی نیست خزر یک سنگر طبیعی است. نیازی به صرف هزینه برای نیروهای هوانوردی PLO، MAPK، کشتی‌های PLO که تضمین 100% حفاظتی در دریای خزر ندارند، نیست.
        1. -1
          24 دسامبر 2019 15:00
          قرار دادم -. هیچ پایه ای وجود ندارد. عمق کم است. بخش روسیه کوچک است. به محض اینکه حداقل یک قایق (روسی، ایرانی، آذربایجانی، ترکمنی، قزاقستانی) در دریای خزر ظاهر شود، بلافاصله یک PLO (روسی، ایرانی، آذربایجانی، ترکمنی، قزاقستانی) ظاهر خواهد شد. و دفاع موشکی برای موشکهای در مرحله فوقانی (روسی، ایرانی، آذربایجانی، ترکمنستانی، قزاقستانی). خنده دار.
          1. 0
            25 دسامبر 2019 10:21
            این پایگاه باید در کاسپیسک ساخته شود. در مورد بخش، این فقط در مورد توسعه روز دریا صدق می کند. و ستون آب حالت دریای آزاد دارد، یعنی. 12 مایل دریایی از ساحل. اگر کشورهای همسایه PLO دارند، پس این ترسناک نیست. در صورت درگیری با ایالات متحده، آنها یا غیر فعال می مانند و یا می توانند به راحتی توسط نیروهای فدراسیون روسیه سرکوب شوند. وضعیت مشابهی را با دریای بارنتس مقایسه کنید.
          2. -1
            25 دسامبر 2019 10:34
            میس و R-29 از عمق حداکثر 50 متری شروع می شوند. عمق دریای خزر بیش از 1 کیلومتر است. مرکز خزر دریای آزاد است. و بعد، وقتی سوال مرگ و زندگی است، آیا توافق در مورد دریای خزر با کشورهای همسایه اهمیت دارد؟ نه - اینطور نیست.
            1. -1
              25 دسامبر 2019 19:28
              از نو -. عمق دریا در منطقه کاسپیسک 36 متر است و در شمال به طور کلی یک باتلاق است. در فرورفتگی Derbent 788 متر در مرکز، اما بسیار کوچک است و فقط تا حدی (یک چهارم) در آب های ما (200 کیلومتر از Kaspiysk تا مرکز افسردگی Derbent) - جایی برای شنا وجود ندارد. و حمل و نقل فعال با استفاده از یک صداگیر ماهیگیری خانگی، می‌توانید قایق را که وانمود می‌کند شاه ماهی را با طعمه می‌گیرید، چرا کنید. ایده ثابت شده
    3. +1
      23 دسامبر 2019 18:28
      لطفا فاصله دریای خزر تا دشمن احتمالی را اندازه بگیرید.
      1. +5
        23 دسامبر 2019 19:02
        لطفا فاصله دریای خزر تا دشمن احتمالی را اندازه بگیرید

        برای این کار، اژدرهایی که شما آنقدر دوست دارید را می توان به طور کلی دور انداخت. خندان
        اما من قایق ها را در بایکال می گذارم.
        عمیق تر، نزدیک تر به یک دشمن بالقوه، و هیچ PLO نمی رسد.
        به هر حال، چرا واقعاً در دریای اوخوتسک یا نزدیک نوایا زملیا در حال انجام وظیفه است؟
        بسته از PLO دشمن، و برای یک حمله تلافی جویانه، زمان پرواز بی اهمیت است.
        1. +1
          23 دسامبر 2019 21:41
          اما من قایق ها را در بایکال می گذارم.


          غیرممکن است، ما در این زمینه با عامر توافق کرده ایم.

          به هر حال، چرا واقعاً در دریای اوخوتسک یا نزدیک نوایا زملیا در حال انجام وظیفه است؟


          حداقل چهل سال است که در آنجا خدمت می کنند. و این کاملاً صحیح نیست.

          به طور کلی، شما باید کلاسیک را بخوانید خندان

          https://topwar.ru/163204-stroim-flot-osobye-operacii-jadernoe-sderzhivanie.html
          1. 0
            24 دسامبر 2019 11:41
            ... قایق ها در بایکال - غیر ممکن است، ما در این موضوع با آمرها توافق داریم.

            چه قراردادی؟ اختراعات چیست؟ می خورد قرارداد منع بدون خدمه ظروف موشک - متصل یا آزادانه در حال حرکت.
            با این حال، چقدر این قراردادها امروز "هزینه" دارند، مشخص نیست.
            1. 0
              24 دسامبر 2019 12:08
              سلاح های هسته ای را نمی توان در آب های داخلی قرار داد. در غیر این صورت آمریکایی ها می توانند SLBM ها را از دریاچه های بزرگ پرتاب کنند. بنابراین، مال ما به هم ریخت.
              1. 0
                24 دسامبر 2019 12:31
                در غیر این صورت آمریکایی ها می توانند SLBM ها را از دریاچه های بزرگ پرتاب کنند ...

                اما فدراسیون روسیه قرار نیست یک حمله متقابل انجام دهد! سپس اجازه دهید آنها را از هر کجا که می خواهند پرتاب کنند - مهم است که توانایی های روسیه با اطمینان بیشتر و ارزان تر پاسخ دهند.
              2. 0
                24 دسامبر 2019 12:38
                بنابراین، مال ما به هم ریخت
                ps من فکر می کنم این ممنوعیت به دلیل دشواری حسابداری و کنترل محدودیت های قراردادی بود (در آن زمان). اگر آن را در 21 تمدید نکنند ...
              3. +1
                24 دسامبر 2019 12:45
                SSBN ایالات متحده در حال حاضر امن است. ایالات متحده نیازی به انتقال SSBN به دریاچه های بزرگ ندارد. از آنجا که زیردریایی های روسی به طور مداوم خروج SSBN های ایالات متحده از بنادر، وظیفه و ورود آنها به بنادر را نظارت نمی کنند.
                1. 0
                  24 دسامبر 2019 13:14
                  بله، اما ممکن است در آینده گزینه هایی وجود داشته باشد.
              4. 0
                24 دسامبر 2019 16:07
                نقل قول از: timokhin-aa
                بنابراین، مال ما به هم ریخت.

                و بیهوده ... برای ما هیچ مزیتی از این وجود ندارد ... درخواست
        2. -1
          24 دسامبر 2019 15:05
          پستش کن، چی
        3. 0
          25 دسامبر 2019 10:34
          R-29 از دریای خزر به سمت آمریکا پرواز خواهد کرد. "میس" - پرواز نخواهد کرد
      2. 0
        24 دسامبر 2019 12:29
        بولاوا از دریای خزر به آمریکا نمی رسد. اما هدف بولاوا نه تنها آمریکا، بلکه اروپا نیز هست. و "لاینر" و "سینوا" که بر اساس SSBN های "دلفین" و "کالمار" ساخته شده اند، از دریای خزر به ایالات متحده می رسند و از "سینوا" قبلاً برای ارسال ماهواره به مدار استفاده شده است.
    4. +1
      23 دسامبر 2019 19:47
      آمریکایی موذی است .... به محض اینکه یک دوجین - بوریف دیگر را به خزر می کشیم، بلافاصله معلوم می شود که مدتهاست 6 ناوگان آنجا بوده است!
      1. 0
        24 دسامبر 2019 12:46
        آمریکا ناوهای خود را به دریای خزر منتقل نخواهد کرد. تنها راه از دریا به خزر، ولگا، دون و کانال ولگا-دون است.
  21. -13
    23 دسامبر 2019 15:04
    نقل قول: Private-K
    شرط بندی روی پوزئیدون ها به تنهایی

    "پوزیدون ها" در یک سه گانه با "Sarmatians" / "Yars" و Tu-160s / "Petrels" گنجانده شده اند.

    به علاوه، دشمن برای خنثی کردن چند ده بوری 24000 تنی یا چند صد پوزیدون 44 تنی "هزینه های کار" کاملاً متفاوتی خواهد داشت.

    به علاوه، منطقه آسیب موج شوک مداوم ناشی از انفجار تنها یک کلاهک پوزیدون 144 کیلومتر قطر دارد و از ریزش رادیواکتیو - 700x400 کیلومتر است. با توجه به تعداد محدود کلان شهرها، مناطق صنعتی و پایگاه های نظامی ایالات متحده در منطقه ساحلی، حتی بخش کوچکی از Poseidons از در دسترس بودن منظم برای شکست آنها کافی خواهد بود.

    برای بلعیدن غبار رادیواکتیو شکنجه شده است am
    1. +3
      23 دسامبر 2019 18:40
      سفرها هرگز رها نمی شوند، درست است؟

      Minusanul با مردم
  22. +2
    23 دسامبر 2019 16:53
    پس از راه راه ها و باندرلاگ ها، از طریق SP-2 و TP، میلر و تاریک ترین را خم کردند و در شخص آنها همه ما، این سوال پیش می آید: چرا به قایق نیاز داریم؟
    1. 0
      23 دسامبر 2019 19:06
      خم شده روی میلر و تاریک ترین

      خم شدند؟ باور کن
      1. -1
        24 دسامبر 2019 10:52
        در مورد من، آنها حتی بیش از حد رفتند، 3 یارد سبزه، قرارداد 5 ساله تقریباً طبق شرایط آنها و عدم اطمینان با SP-2. اینها متخصصانی هستند که ما داریم، نه، آنها جیب خود را فراموش نمی کنند، اما در مورد خزانه دولت، پس چگونه خواهد شد. شرم.
  23. 0
    23 دسامبر 2019 17:32
    وقتی سوختی وجود ندارد، سیستم های ناوبری و هدف گیری وجود ندارد (همه در اوکراین) چگونه می توانید Bark را بسازید؟ ظرفیت تولید وجود ندارد! به هیچ وجه. شکستن یخ با موشک به طور کلی یک بازی از یک متخصص در تسلیحات نیروی دریایی از چلیابینسک است! اگرچه والنتینا ایوانونا پیشنهاد داد که مکنده ها را با لیزر ساقط کند!
  24. +5
    23 دسامبر 2019 17:49
    مقاله ای بسیار طولانی که می توان معنای آن را به اختصار بیان کرد. تمایل "بهینه سازان" اقتصاد روسیه برای فرو بردن مجموعه زمین "Topol M" به SSBN هزینه های هنگفت و اتلاف وقت بود.
    معنی اصلی چیست: 1) زیردریایی در حال حرکت شلیک می کند ("صنوبر" - در بیمارستانی با برآمدگی با اشاره توپوگرافی به نقطه پرتاب). 2) زیردریایی از عمق حداقل 30 متری شلیک می کند (این امر مستلزم تقویت بدنه موشک است تا تخریب هیدرولیکی نداشته باشد). 3) زیردریایی در شرایط تنش تیراندازی می کند (این به راه حلی کاملاً متفاوت برای مشکل تثبیت نیاز دارد).
    در یک کلام، به دلیل هوی و هوس "استراتژیست های بسیار باهوش"، و در واقع - سیاستمداران، مجبور شدم حداقل 10 سال و هزینه زیادی صرف کنم تا متوجه شوم که یک زیردریایی مدرن به سادگی به یک موشک تا حدودی مدرن Makeevskaya نیاز دارد.
  25. EUG
    +1
    23 دسامبر 2019 17:51
    با توجه به ویژگی های عملکرد، تجهیزات روی برد SLBM های ما باید فشار 8 اتمسفر را تحمل می کردند که مربوط به پرتاب از عمق 80 متری (20 متر برای مریهانتسف) است. علاوه بر این، یخ و صاف بودن پرتاب الزامات استحکام عرضی بدنه BR را افزایش می دهد. اگر این عوامل را جمع بندی کنیم، یک سوخت جامد با پایداری و انرژی کمتر، تاخیر در قدرت محاسباتی اضافه کنیم، آنگاه، همانطور که برای من، فقط از دست دادن Bark در ابعاد به Trident 2 می رسد. مطمئن ترین راه برای خراب کردن یک پروژه این است. برای ارائه الزامات دشوار برای اجرای در آستانه معقول، و سپس مقایسه پارامترهای فنی و اقتصادی با پارامترهایی که توسط یک دشمن بالقوه با نیازهای بسیار کم‌تر به دست می‌آید...
  26. +4
    23 دسامبر 2019 18:49
    از کلیموف در مورد بوری ها:

    و حالا حقایق
    https://mina030.livejournal.com/10134.html - РАКЕТЫ
    https://mina030.livejournal.com/12048.html - ТОРПЕДЫ




    پایان انتقال.

    از خودم - عکس پاپادوها را با اژدر نشان می دهد، بیش از. در زیر یخ در اعماق کم، این SSN ها هرگز استفاده نشده اند. هیچ کس نمی داند کار می کنند یا نه.
    با در نظر گرفتن ویژگی های عملکرد "اهداف"، می توانید با خیال راحت تضمین کنید که وجود ندارد.

    سگ جنگی بدون دندان در خالص ترین شکلش.
    1. -3
      23 دسامبر 2019 20:07
      و دعوای سگ ممنوع! طبق قانون باید دهانشان را ببندند!
      بله، و قایق های ما نمی جنگند. اتفاقا نیروهای موشکی استراتژیک پاسخگوی همه چیز خواهند بود. حتی خوب است که سگ از نظر ظاهری مهربان و مهیب باشد، بچه ها را دوست دارد ...
      1. +2
        23 دسامبر 2019 21:43
        بله، و قایق های ما نمی جنگند. اتفاقا نیروهای موشکی استراتژیک پاسخگوی همه چیز خواهند بود.


        بنابراین هرچه در آینده جلوتر بروید، این یک واقعیت قوی تر نیست.
        1. -2
          24 دسامبر 2019 16:09
          نقل قول از: timokhin-aa
          بنابراین هرچه در آینده جلوتر بروید، این یک واقعیت قوی تر نیست.

          این حتی بیشتر در مورد SSBN ها صدق می کند درخواست و واحدهای متحرک را می توان در کار معدن پنهان کرد ... به عنوان مثال ، در نوریلسک آنها 700 کیلومتر هستند ... و به اندازه کافی معادن قدیمی در اورال وجود دارد ... hi
        2. 0
          24 دسامبر 2019 23:20
          Nipponets صادقانه هشدار داد - "در جنگ هسته ای آینده." نمی شنوند!!!
  27. +1
    24 دسامبر 2019 11:07
    آندری، روز بخیر.
    من در کارنامه انتقادی ام هستم.
    چند نکته.
    شما ویژگی های عملکرد محصولات را ذکر می کنید، اما فراموش می کنید که شاخص های اصلی را مقایسه کنید. اینها پایداری رزمی، KOH و دقت هستند.
    یا در جاهایی که یخ نازک تر است، توده های یخ را با بدنه فشار دهید.
    غواصان تصحیح می کنند، اما برای تعیین ضخامت یخ با دقت لازم برای شکستن پس از آن ??? و نیاز به استفاده از وسایل فعال که برای مخفی کاری عالی نیست.
    و در برابر تعدادی از روش های غیر متعارف برای شناسایی زیردریایی ها.
    پس از اواسط دهه 90، آنها قبلاً آن را با موفقیت اعمال کردند. از همان غواصان بپرسید. خیلی اوقات، برای روزها زیر یخ. فقط "خزیدم" و شناور شد - "اوریون" بر فراز چرخ. این به ویژه در هنگام حمل قایق به ناوگان اقیانوس آرام از ناوگان شمالی مورد توجه قرار گرفت.
    شش کوسه پروژه 941 - منطقاً آنها باید در ناوگان فعال رها می شدند
    از بین بردن آنها یکی از شروط اعطای وام های آمریکاست.
    دوره های گارانتی ذخیره سازی تسلیحات اصلی آنها یعنی R-39 SLBM در سال 2003 به پایان رسید و هیچ موشک جدیدی از این نوع تولید نشد.
    به طور معمول طولانی شد. درست مثل شیطان و نه فقط یک بار.
    پرواز از دریای بارنتس به کامچاتکا از 30 دقیقه به 17 دقیقه کاهش یافت.
    ؟
    این عامل چقدر مهم است: معمولاً متخصصان پیچ را به عنوان منبع اصلی سر و صدا نشان می دهند و پس از آن - واحدهای مختلف SSBN که در حین کار خود سر و صدا می کنند. اما هنوز ظاهراً هندسه و مساحت کل مورد نیز معنایی دارد.
    تابش ELF خارجی (روشنایی)، ارتعاش سبک بدن. این نیاز به یک مقاله جداگانه دارد.
    که توانمندی های آن برتر از GAK هایی است که ویرجینیاهای آمریکایی به آن مجهز هستند.
    از نو ؟؟؟ در چه پارامترهایی برتری دارند؟

    نتیجه من
    آمرز چیزهایی دارد که کار می کند، اما اصول عملکرد و ویژگی های عملکرد یک راز باقی مانده است. سطح کاملا متفاوت برخی از متخصصان در سطح ناوگان و ستاد اصلی نیروی دریایی به سادگی شانه بالا می اندازند و می گویند: "ما نمی دانیم آنها چگونه این کار را می کنند."
    1. 0
      24 دسامبر 2019 13:16
      آمرز چیزهایی دارد که کار می کند، اما اصول عملکرد و ویژگی های عملکرد یک راز باقی مانده است.


      حتی شما می دانید که آنها چگونه این کار را انجام می دهند. نه دوجمله ای نیوتن هرگز.
      1. 0
        24 دسامبر 2019 13:52
        نتیجه، بله، می بینم... سوال بر سر چه اصولی است. سوال چقدر فنی است.
        برای من، شخصا، مشخص نیست که چنین تعدادی از اپراتورها در Poseidon چه می کنند و چگونه منطقه دریای سیاه را باز می کنند و pr 206 و 877 را می بینند. علاوه بر این، این به فضا گره خورده است، خوب، من در مورد آن نوشتم. و حتی اجازه دادند که در هواپیمای ناسا عکس بگیرند. یعنی مشخص است که این سال 2011 نیست (زمان عکس) یعنی چیزی که نشان دادند برای آنها قدمت است. و 8 سال از آن زمان می گذرد.
        با این حال، شما مقاله ای در مورد R-8 و همتای ژاپنی کاوازاکی داشتید. که از آن نه تنها قایق ها، بلکه جنسیت نهنگ قاتل را نیز با سر و صدا تعیین می کنند.
        https://army-news.ru/2019/03/sovremennyj-yaponskij-protivolodochnyj-samolyot-kawasaki-p-1/#comment-196552

        1. 0
          24 دسامبر 2019 13:57
          خندان
          من حتی نظر خود را پیدا کردم.
        2. +1
          24 دسامبر 2019 14:02
          درست مثل شما، اما نه با چشم در دایره های روی صفحه، آن را مرتب می کنند، اما این مورد را به کامپیوتر می دهند.

          دایره ها + گوه کلوین + ویک + بیدار حرارتی - همه اینها را می توان نه تنها توسط رادار هواپیما، بلکه توسط اپتیک های ماهواره ای نیز شناسایی کرد. سپس یک الگوریتم ساده - ماهواره چیزی را نشان می دهد که شبیه یک "تماس" است، در پست فرماندهی عملیات ضد زیردریایی به هواپیما مناطق جستجو داده می شود، آنها را بدون سقوط به زیر 5000 پرواز می دهد، سپس سیستم کامپیوتری کار می کند - وجود دارد. ساختار موجی در سطح؟ بله، دو. و دنباله گرما؟ یکی از آنها. و گوه کلوین؟ در همان جایی که هوا گرم است. بنابراین - یک زیردریایی وجود دارد. کامپیوتر نقطه ای را روی صفحه نمایش که زیردریایی در آن قرار دارد مشخص می کند.

          همه چیز، شما نمی توانید بیش از این فریب دهید. اینگونه معجزه انجام می شود.

          در یک جنگ، چند شناور به آنجا پرتاب می شود تا EDC را تعیین کند و تماس را بر اساس سر و صدا و پس از چرخش، اژدر طبقه بندی کند.
          1. 0
            24 دسامبر 2019 14:59
            موافقم
            چند "اما".
            اینها فرضیات ما هستند. شاید نزدیک به حقیقت این کاری است که من بر اساس تجربه‌ام انجام می‌دهم.»
            تاکتیک هایی که شما توضیح می دهید ایده های ما در مورد جستجوی اوایل دهه 90 است. Novella نیز مشابه است.
            من بعید می دانم که برای ضربه زدن به زیردریایی ها اصلاً به شناور نیاز نباشد.
            خیلی چیزها در کل علم داخلی است .... یک مثال همان "جولین". محصول 20 ساله است.مجموعه هم به دست چینی ها و دیگران افتاد. تکرار کنید - کار نمی کند. چند فناوری کلیدی مربوط به 20 سال پیش و یک "پریز".
            او به نوعی داستان بوتکوفسکی (KK Tu-22 r, Saki) را زمانی که در NITK کار می کرد به عنوان مثال ذکر کرد. و این فولاد است، نه ظاهراً چیزی، نه یک کامپیوتر.
            1. 0
              24 دسامبر 2019 15:09
              من بعید می دانم که برای ضربه زدن به زیردریایی ها اصلاً به شناور نیاز نباشد.


              من به شما می گویم - واقعاً منتفی نیست.

              شما نمی‌توانید فیزیک را فریب دهید، بچه‌های NITKA نمی‌دانستند که چه نوع فولادی است، اما می‌دانستند که فولاد است و اصولاً می‌دانند چگونه آن را بو کنند، اگر ترکیب را بدانید، اینجا هم همین‌طور است.

              شما این کار را خودتان انجام دادید، "روی زانو". اگر این کار را روی زانوی خود انجام ندهید، مانند آمریکایی ها خواهد شد. تکرار می‌کنم این چیزی ماوراء طبیعی نیست.
              1. -2
                24 دسامبر 2019 16:00
                تکرار می‌کنم این چیزی ماوراء طبیعی نیست.
                خندان
                روی زانو، هم ما و هم زیردریایی‌های «ریتسا» این کار را انجام دادیم، زیرا آنها می‌خواستند در صورت جنگ زندگی کنند. و لفتی بدنام از تمیز نکردن اسلحه ها با آجر حمایت می کرد ... و بالا ما بودیم ... برای همه چیز. نوزادان هنوز در حال زایمان هستند.
                چرا دور برو همین امروز جدیدترین هواپیما 5++++ سقوط کرد
                و بعد به طور تصادفی به یک آینه برخوردم. آنها این کار را زودتر انجام دادند. تحت اتحاد جماهیر شوروی.
                1. 0
                  24 دسامبر 2019 17:00
                  و بالا ما بودیم... برای همه چیز. نوزادان هنوز در حال زایمان هستند.


                  اگر برای "اکنون" صحبت کنیم، پس به سادگی هیچ بازخوردی وجود ندارد.
                  1. 0
                    31 دسامبر 2019 20:07
                    اسکندر، شب بخیر و سال نو مبارک.
                    تناسخ دیگر. خندان
                    بازخوردها با نابودی NTV در آن قالب، مطبوعات آزاد، انتخابات عادلانه و غیره شروع به ناپدید شدن کردند.
          2. -1
            24 دسامبر 2019 16:11
            نقل قول از: timokhin-aa
            در جنگ چند شناور را آنجا می اندازند

            در جنگ، ماهواره ها می توانند یک هواپیما را ساقط کنند ... درخواست
    2. 0
      24 دسامبر 2019 15:59
      درود بر الکس عزیز!
      نقل قول از پولینوم
      شما ویژگی های عملکرد محصولات را ذکر می کنید، اما فراموش می کنید که شاخص های اصلی را مقایسه کنید. اینها پایداری رزمی، KOH و دقت هستند.

      من اینجا را کاملا متوجه نمی شوم از این گذشته ، من فقط برای موشک ها ویژگی های عملکردی می دهم و حتی در آن زمان فقط چند مورد اساسی و همان پایداری رزمی دشوارترین شاخص جدایی ناپذیر است و به زیردریایی اشاره می کند نه موشک. من انتقاد شما را می پذیرم، اما نمی فهمم، بنابراین نمی توانم آن را تغییر دهم :)))
      نقل قول از پولینوم
      غواصان تصحیح می کنند، اما برای تعیین ضخامت یخ با دقت لازم برای شکستن پس از آن ???

      به هر حال آنها به نوعی تعیین کردند، و، همانطور که من متوجه شدم، از چیزی شبیه دوربین های تلویزیون خارجی استفاده شد (و احتمالاً نه تنها آنها)، اما 941 و 667 توانستند در میان یخ شناور شوند.
      نقل قول از پولینوم
      پس از اواسط دهه 90، آنها قبلاً آن را با موفقیت اعمال کردند. از همان غواصان بپرسید. خیلی اوقات، برای روزها زیر یخ. فقط "خزیدم" و شناور شد - "اوریون" بر فراز چرخ. این به ویژه در هنگام حمل قایق به ناوگان اقیانوس آرام از ناوگان شمالی مورد توجه قرار گرفت.

      بسیار جالب ، ممنون!
      نقل قول از پولینوم
      از بین بردن آنها یکی از شروط اعطای وام های آمریکاست.

      فکر می کنم 941 بیشتر از وام نیاز داشتیم
      نقل قول از پولینوم
      به طور معمول طولانی شد. درست مثل شیطان و نه فقط یک بار.

      در مورد آن فکر کرد. من نمی‌توانستم بفهمم که چرا R-39 اینقدر عمر کوتاه دارد، در نهایت تصور کردم که ربطی به مشخصات زیر آب دارد.
      نقل قول از پولینوم
      ؟

      بله، چنین اطلاعات گسترده ای در شبکه وجود دارد. همانطور که متوجه شدید، من شخصا "Bark" را با کرونومتر پرواز نکردم :))))
      نقل قول از پولینوم
      تابش ELF خارجی (روشنایی)، ارتعاش سبک بدن. این نیاز به یک مقاله جداگانه دارد.

      با تشکر از شما!
      نقل قول از پولینوم
      از نو ؟؟؟ در چه پارامترهایی برتری دارند؟

      خب، این ایده من نیست :)))))) بنابراین یکی از توسعه دهندگان گفت و من ادعا نکردم که اینطور است :)))
      باز هم از نقد و نظر شما بسیار سپاسگزارم!
      1. 0
        24 دسامبر 2019 16:23
        اگر در مورد یک موشک، پس دقت. از این رو احتمال، از این رو ترتیب نیروها.
        اگرچه واحد کنترل جزء جدایی ناپذیر است و قابلیت اطمینان پرتاب، پرواز و هدایت BR نیز در آن گنجانده شده است.
        با منطق. پرواز زیر تراکم اتمسفر بالا. من مطمئن نیستم که هنگام پرواز در یک برد SINGLE، زمان بالا و پایین یکسان باشد.
        خب، رهبران وام ها مهم ترند.
        بعد از «کورسک» چقدر نوشته شد و به پوتین داده شد تا موجی بلند نشود؟
        همه تمدید می شوند. برای موشک ها نمی گویم، برای حمل و نقل هوایی روی گلایدر آنقدر "طولانی" بودند، آستر زیر انگشت افتاد (Tu-16)، اما خوب است.
        در سال 1990 به دلایل بهداشتی از خدمت خارج شدم. استفاده محدود در زمان جنگ یک نه در سپتامبر 2014، آنها تماس گرفتند، کمیسیون را تصویب کردند - خوب !!! خوب ، آنها آنها را به دونباس نفرستادند))) ... شوخی نمی کنم.
      2. +1
        25 دسامبر 2019 05:54
        یکی از راه های تعیین ضخامت یخ. آکوستیک به معنی تعیین فاصله تا لبه پایینی یخ است. ما عمق خود را می دانیم. تفاوت بین عمق و فاصله تا لبه پایین، به علاوه مقدار تقریبی قسمت بالای آب یخ. ضخامتش معلوم میشه دوربین ها می توانند polynya را ببینند. اما دقیقا مطمئن نیستم شاید الان چیزی به ذهنشان رسیده باشد. به طور کلی، شکستن یخ به این شکل است (یکی از راه ها). پس از یخ زدن دقیق و ایستادن در چنین موقعیت منبسط شده، هوا با دریچه های تهویه باز به CGB عرضه می شود، یک کیسه هوا در زیر یخ تشکیل می شود، سپس CGB پاک می شود. یخ در واقع با وزن خود روی بدنه میدان می شکند. آنها فقط می توانند بیمارستان مرکزی شهر را منفجر کنند. یخ با صدای بلند می شکند، در محفظه ها به خوبی قابل شنیدن است.

        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        نقل قول از پولینوم
        از بین بردن آنها یکی از شروط اعطای وام های آمریکاست.

        فکر می کنم 941 بیشتر از وام نیاز داشتیم

        برای کاهش پول به وام نیاز است و قایق های موجود فقط برای کار خود به پول نیاز دارند و حتی خدمه باید کمک های مالی پرداخت کنند. با این کار پول در نمی آورید...
        1. 0
          31 دسامبر 2019 20:09
          وسیله صوتی مشخص می شود
          چیزی که در موردش نوشتم. پنهان کاری. به خصوص در زیر یخ، اما نحوه "پرش" انعکاس سیگنال صوتی است و چه کسی آن را خواهد شنید.
  28. 0
    24 دسامبر 2019 16:03
    "یک نکته برجسته" توانایی "بارک" برای پرتاب زیر یخ بود - به نحوی که نویسنده ناشناخته بود، موشک موفق شد بر لایه یخ غلبه کند.
    اگر راز نیست نویسنده چنین اطلاعاتی را از کجا آورده است * گردن کلفت من کتابی از Makeevites روی میز خود دارم - "Sea Strategic Missile Systems, M. - Military Rade, 2011, ISBN 5-902975-25-0, که در صفحه 11 نمودار موشک R-39UTTKh است. .. و بنابراین در بالای این موشک یک ژنراتور گاز فشار نازل (فیرینگ مخروطی) قرار دارد که به وضوح روی یخ می شکند ... درخواست
    و علاوه بر این، در توضیح طراحی موشک (ص.112-113) به سادگی چنین سیستمی وجود ندارد - غلبه بر یخ ... احساس
    در واقع، تنها دلیل وزن کم بولاوا دقیقاً یکپارچگی آن با سیستم های زمینی بود.» به گفته Makeevites، این اتحاد توسط دفتر رئیس تسلیحات و نیروهای راکتی اصرار داشت ... درخواست
    و همچنین داده های مقایسه ای جالبی در مورد کمال طراحی این موشک وجود دارد:
    نشانگر - وزنی که باید بر حسب کیلوگرم در هر 10 کیلومتر پرتاب شود، به جرم پرتاب موشک در t اشاره دارد:
    R-39UTTTKh - 37,7
    توپول-ام - 30,6
    Trident - 2 - 37,2
    Minuteman -3 - 39,6
    به نظر من، استفاده از مقایسه با Minuteman -3 کاملاً صحیح نیست - این مال من است و برای حمل و نقل نیازی به حاشیه ایمنی موشک ندارد ... hi
    1. -1
      24 دسامبر 2019 16:04
      به نقل از: ser56
      ص 11
      ویرایش - ص111
  29. -1
    24 دسامبر 2019 16:21
    نقل قول از محلی
    به نظر می رسد که نتیجه خود را نشان می دهد - "Bark" در مقایسه با "Trident" و همچنین با 20 سال تاخیر از نظر فنی عقب مانده بود.

    به نقل از: ser56
    و همچنین داده های مقایسه ای جالبی در مورد کمال طراحی این موشک وجود دارد:
    نشانگر - وزنی که باید بر حسب کیلوگرم در هر 10 کیلومتر پرتاب شود، به جرم پرتاب موشک در t اشاره دارد:
    R-39UTTTKh - 37,7
    توپول-ام - 30,6
    Trident - 2 - 37,2

    یه جورایی اینطور نیست... درخواست
  30. -4
    24 دسامبر 2019 16:59
    نویسنده به سادگی با آثار احمقانه خود آن را دریافت کرده است !!!!
    1. +2
      25 دسامبر 2019 09:46
      خب یه جایی یه گوشه گریه کن :)
    2. 0
      25 دسامبر 2019 10:25
      آنها به هیچ وجه احمق نیستند، اما متأسفانه آنها مخالف هستند، زیرا ایده های صحیح نویسنده توسط رهبری سیاسی فدراسیون روسیه اجرا نمی شود. و حتی هیچ نشانه ای مبنی بر اجرایی شدن آنها وجود ندارد. و این عجیب است زیرا به نظر می رسد شورای علمی زیر نظر وزارت دفاع وجود دارد. آنها به چه چیزی فکر می کنند؟
  31. 0
    25 دسامبر 2019 10:29
    من قبلاً این ایده را بیان کرده ام که برای روسیه مفید است که SSBN ها را در دریای خزر - یک سنگر طبیعی - مستقر کند. اما کاسپین برای R-29 بسیار دور و دور از دسترس بولاوا است. اما چرا نسل دوم SSBN ها را در لادوگا و اونگا قرار نمی دهیم؟ سپس حتی "میس" به مناطق شمالی ایالات متحده خواهد رسید. و R-2 در ایالات متحده آمریکا تا نورفولک و بیشتر در جنوب به پایان خواهد رسید. البته، ساکنان سن پترزبورگ به دلیل نزدیک بودن به SSBN ها تماس می گیرند. اما عضوی در چشم آنها!
    1. -1
      25 دسامبر 2019 10:30
      به هر حال، عمق در لادوگا و اونگا تا 80 متر است! برای قرار دادن SSBN های دلفین و کالمار در آنجا کاملاً کافی است.
  32. 0
    25 دسامبر 2019 18:18
    با وضعیت فعلی ناوگان، تمام امیدها فقط به استراتژیست های زمینی در نسخه های مختلف است: موبایل، معدن، قطار. قایق ها (نامی متحد کننده) از بسیاری جهات از همان آمریکایی ها عقب هستند. این دوستان مدت‌هاست که در کل دسته‌ها و زیر یخ‌های قطب شمال با قدرت و اصلی مسابقه می‌دهند، تمرین می‌کنند، کارهای تحقیقاتی در پایین، روی یخ، ارتباطات و ناوبری زیر یخ و غیره انجام می‌دهند. و غیره. با در نظر گرفتن الکترونیک، فناوری، مواد - در دهه آینده دریافت آنها بسیار دشوار خواهد بود. حتی در مطبوعات باز هم گفته می شد که پایگاه ها ضعیف است. یک قایق که پایگاه را ترک می کند، حتی بیش از یک قایق ضربتی دوستانه را چرا می کند. در مبارزات انتخاباتی (در حال انجام وظیفه)، او نیز در بیشتر موارد بی توجه نمی ماند. همانطور که یکی از دریاسالارها اظهار داشت: امیدها وجود دارد که حداقل یک قایق فرصت شلیک به عقب داشته باشد ... از این رو اخلاقیات: ده ها یا ده ها قایق مانند Varshavyanka برای بستن کل منطقه ساحلی، کل قطب شمال و غیره مورد نیاز است. در مورد برخی از اپراتورهایی که در حال نهایی شدن و نهایی شدن هستند، قبلاً سکوت خواهیم کرد. شما باید به زمین تکیه کنید: آیا Boreas زمان برای شلیک به عقب دارد؟
    1. 0
      27 دسامبر 2019 08:05
      آنها موفق نخواهند شد بوریا باید به لادوگا و اونگا منتقل شود. اینها آب های بسته هستند. از آنجا می توانید زمان برای انجام یک حمله موشکی تلافی جویانه هسته ای داشته باشید.
  33. 0
    27 دسامبر 2019 10:58
    مقاله ای جالب، هر چند «آب» و افکار مبهم فراوان. نگهداری از "کوسه" چیز بسیار گرانی است. بله، در روزهای اتحاد جماهیر شوروی، ما به سادگی نتوانستیم یک TTD از نظر اندازه قابل مقایسه با آمریکایی ایجاد کنیم؛ به خاطر برد / وزن، مجبور بودیم چنین هیولاها و بر این اساس همان هیولاهایی که آنها را حمل می کردند ایجاد کنیم. ولی! اگر موشک های سوخت مایع و سوخت جامد را با هم مقایسه کنیم، همان زمان مرحله اولیه برخاستن برای LIQUID بهتر است.
    مایعات سرعت جریان گاز بالاتری دارند و بر این اساس، وزن یا برد قابل پرتاب بیشتری دارند، اما بسیار پیچیده تر، گران تر و دمدمی مزاج تر هستند، موشک طولانی تر است، زمان آماده سازی برای پرتاب طولانی تر است و لغو آن دشوار است. (در واقع پس از لغو آماده سازی پیش از پرتاب که آغاز شده است، موشک آماده رزم نیست).
    حالا برای خود موشک ها. "گرز" در واقع از بین رفت، این افراد هرگز با موشک برای زیردریایی های هسته ای برخورد نکردند، برای آنها مانند شروع از صفر است، اما سیاست، سیاست است.
    اکنون در مورد "قطعات" بین منطقه مسکو و Sevmash. ما فراموش نمی کنیم که در ابتدای ساخت واقعی Borey، شرکت در وضعیت اسفناکی قرار داشت - تعداد کمی از پرسنل واجد شرایط وجود داشت، خوب، بسیار کمی، ظرفیت های تولید در درز بود (اکنون به لطف این بسیار بهتر شده است. FTP برای نوسازی کارخانه کشتی سازی)، هیچ MZK وجود نداشت. MO می خواست یک زیردریایی هسته ای برای یک پنی تهیه کند. سوماش مجبور به گرفتن وام تحت ضمانت دولت (وام برای دستور دفاع دولتی !!!!!!) شد. و قایق ها را اینگونه می سازند، وقتی دست هایت را به هم می بندند با کیسه خاکی بر سرت می زنند، اما تو باید بخوری و به خانواده ات سیر کنی. آیا نویسنده مقاله می تواند به این سوال بسیار ساده پاسخ دهد؟
    1. 0
      3 ژانویه 2020 14:44
      در اینجا مطالب زیادی در مورد مشکلات غیر قابل حل پرتاب موشک از غلاف نوشته شده است، اما در عین حال، بریدن یخ بسیار آسان است، به عنوان مثال، هنگام ماهیگیری به مدت 10 ثانیه و سوراخی به عمق 20 سانتی متر، اگر یک دستکاری با کاتر روی آن نصب شده باشد. قایق پشت فرمان (شبیه به مواردی که در ساخت تونل ها استفاده می شود) سپس در حداقل زمان یک "سوراخ" به اندازه کافی بزرگ ایجاد می کند ، یعنی برش روی دستگاه یخ را به فرنی تبدیل می کند که می توانید از طریق آن بدوید. .
  34. 0
    14 ژانویه 2020 14:46
    طبق معمول آندری، دکتر بد عمل می کند. حتی اگر بد باشد، نیازی به نمایش آن ندارید. ما چیزهای بد زیادی داریم، اما چه بحثی است. سپس باید در مورد کسانی که کشور را ویران کردند بحث کرد. و اکنون ما از تحولات اتحاد جماهیر شوروی استفاده می کنیم.
    1. 0
      16 ژانویه 2020 11:26
      سپس باید در مورد کسانی که کشور را ویران کردند بحث کرد.
      کی خرابش کرد میلیون ها کمونیست، تقریباً همه افسران ارتش و KGB. و هیچ کس برای دفاع از "فروپاشی" کشور با سلاح بیرون نیامد. حتی آخرین امید "آلفا" از حمله به پایگاه داده امتناع کرد.)))
      و آیا در مورد فروپاشی کافی نیست؟ تقریبا 30 سال گذشت. سی!!!
      به یاد بیاورید که استالین بعد از جهان اول و مدنی کدام کشور را گرفت. و 20 سال پس از آن کشور چگونه بود؟
      1. -1
        16 ژانویه 2020 11:32
        نقل قول: VALENTIN-37
        میلیون ها کمونیست، تقریباً همه افسران ارتش و KGB.

        آن را خراب کردند. با گرفتن دست، ارتش بزرگتر، حقوق بالاتر برای افسران و هزینه های دفاعی بیشتر می دهید. در نتیجه، واحد نظامی، غیرنظامی را خورد. و اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید.
        نقل قول: VALENTIN-37
        به یاد بیاورید که استالین بعد از جهان اول و مدنی کدام کشور را گرفت. و 20 سال پس از آن کشور چگونه بود؟

        خوب، در واقع در سال 1927 اتحاد جماهیر شوروی در وضعیت بسیار بهتری نسبت به سال 1947 بود.
        به هر حال، در طول جنگ جهانی اول، روسیه تقریباً متضرر نشد، زیرا. خط مقدم به سمت غرب می دوید.
        و در جریان قتل عام سازماندهی شده توسط بلشویک ها (آنها آن را جنگ داخلی نامیدند) بله، آن را متحمل شد. اما بسیار کمتر از جنگ جهانی دوم. که توسط ژوگاشویلی و "سیاست خارجی خردمندانه" او برای اتحاد جماهیر شوروی "سازماندهی" شد.
        1. 0
          19 ژانویه 2020 10:41
          خوب ، در مورد ارتش و آنها))) حداقل. آنها هم خودنمایی نکردند، البته من از نظر پول در کامچاتکا احساس راحتی بیشتری داشتم.
          به طور کلی، چیزی برای شکست دادن خودنمایی های امپراتوری وجود نداشت، من در مورد اتحاد جماهیر شوروی صحبت می کنم. همه گیر افتادند و خواهان برابری بودند.
          حالا حقوق کارگر و نظامی را مقایسه کنید. این دومی ها ناگهانی تر از دوران اتحاد جماهیر شوروی زندگی می کنند. مقایسه کرد.
          و در مورد استالین ... آمریکایی ها تقریباً کل صنعت را تأمین کردند. خوب آلمانی ها هم. به نظر من استالین خودش را فریب داد.
      2. 0
        16 ژانویه 2020 23:21
        بنابراین من در مورد همین موضوع صحبت می کنم. از نوشتن مقالات بدبینانه برای آندری دست بردارید. من مثبت می خواهم
  35. 0
    24 فوریه 2020 22:57
    بر وجدان MIT با زیان های مالی و موقتی هیولا ناک آنها.

    بیایید محاسبه کنیم:
    1) حداقل یک میلیارد دلار در توسعه Bark سرمایه گذاری شده است
    2) حداقل 7 میلیارد دلار ساخت 941 پروژه است (ساختمان هفتم بر روی سرسره برچیده شد)
    3) حداقل 1 میلیارد دلار در زیرساخت های خشکی برای 941 پروژه سرمایه گذاری شده است
    4) مقدار نامعلومی برای طراحی مجدد Borey.
    5) بیش از 20 سال زمان.

    پوست اصلی دارای یک دسته راه حل های فنی پیشرفته بود. حداقل سوخت پاولوگراد با 3 مرحله هیدرید آلومینیوم. هنگامی که پاولوگراد خود را در یک کاکلیاتینای مستقل یافت، سوخت ساده‌تر و مصرف‌شده‌تر تولید شده در روسیه برای بارک پیش‌بینی شد. اما پس از آن گل ها دیگر 10 نیستند، بلکه 8 هستند.

    یخ قرار بود از طریق ARSS جدا شده بشکند.

    بله، زمانی که با شلیک یک اژدر و برخی موارد دیگر که می‌توانستند روی قایق حمل شوند، بارک یک سری الزامات مختلف، در جاهایی که صراحتاً احمقانه برای عدم انفجار بود، برآورده کرد.

    P.S. نویسنده با بیان ویژگی های T-2 ، لازم به یادآوری است که او آنها را به سبک "یا-یا" ارائه می دهد. یا 8 سر W-88 یا 11000 کیلومتر. و در زندگی واقعی، خود آمریکایی ها هزینه کردند که 8 سر W-88 7450 کیلومتر پرواز کنند.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"