بررسی نظامی

سکوهای یکپارچه برای وسایل نقلیه زرهی. حال متوسط ​​و آینده بزرگ

27

BBM پیشنهادی پروژه FCS. در مرکز شاسی پایه قرار دارد. اسلایدی از سخنرانی وزارت دفاع ایالات متحده


یکسان سازی وسایل نقلیه جنگی زرهی از نظر شاسی و سایر اجزاء باعث می شود تا هزینه عملیات به میزان قابل توجهی ساده و کاهش یابد و همچنین رشد ویژگی های فنی اصلی تضمین شود. بالاترین نتایج از این دست را می توان در توسعه خانواده های متحد بر مبنای مشترک به دست آورد. با این حال، تا کنون چنین ایده هایی فقط توزیع محدودی دریافت کرده اند و همیشه به طور کامل اجرا نمی شوند.

مجتمع خودروهای رزمی


ایده خانواده های AFV بر اساس مؤلفه های مشترک مدت ها پیش ظاهر شد و در مدت طولانی توسعه یافت. به عنوان مثال، در بولتن داخلی وسایل نقلیه زرهی در سال 1991، مفهوم "مجموعه وسایل نقلیه جنگی خط مقدم" (KBMPK) شرح داده شد. او پیشنهاد ساخت پنج خودروی زرهی با شاسی مشترک و عملکردهای متفاوت را داد.

KBMPK شامل یک تانک با تمام ویژگی ها و قابلیت های مشخصه، یک خودروی جنگی پیاده نظام سنگین و محافظت شده، یک خودروی پشتیبانی آتش، یک سیستم دفاع هوایی خودکششی و همچنین یک خودروی شناسایی و کنترل نبرد بود. آنها باید بر اساس اجزای مشترک باشند و دارای ویژگی های حرکتی و حفاظتی مشابهی باشند تا عملکرد موثر خط مقدم را تضمین کنند.

همچنین در زمان‌های مختلف و در کشورهای مختلف، انواع دیگری از KBMPK یا مفاهیم مشابه ارائه شد. همه چنین پروژه هایی دارای یک ویژگی مشترک بودند: پیشنهاد شد که تجهیزات روی یک شاسی پایه مشترک ساخته شود که در ابتدا الزامات نمونه های تخصصی را در نظر می گرفت.


اسلحه خودکششی با تجربه XM1203. عکس ارتش آمریکا

با این حال، اجرای چنین ایده هایی در عمل بسیار دشوار بود. حتی در حال حاضر، تنها چند خانواده از این قبیل تجهیزات در حال بهره برداری و توسعه هستند. در عین حال ، همه آنها ساخت طیف گسترده ای از AFV های کلاس های اصلی را فراهم نمی کنند. اول از همه، این به دلیل پیچیدگی فنی و هزینه بالای چنین پروژه هایی است. علاوه بر این، باید الزامات و نیازهای ارتش ها را به خاطر بسپارید.

تلاش آمریکایی ها


ایده مجموعه ای از BMPK های یکپارچه برای چندین دهه در ایالات متحده کار شده است. در دهه XNUMX، به عنوان بخشی از برنامه سیستم های رزمی آینده (FCS) اجرا شد. بخشی از دومی پروژه وسایل نقلیه زمینی سرنشین دار (MGV) بود که طی آن یک خانواده کامل از وسایل نقلیه زرهی برای اهداف مختلف ایجاد شد.

MGV بر اساس یک شاسی ردیابی جهانی بود. با توجه به ویژگی های برنامه، دارای طرح موتور جلو بود که امکان آزادسازی حجم ها در مرکز و عقب بدنه را فراهم می کرد. پیشنهاد شد از محفظه های رایگان موجود برای قرار دادن سلاح ها، نیروها، تجهیزات ویژه و غیره استفاده شود.

بر روی چنین شاسی، ساخت 1201 وسیله نقلیه زرهی مختلف رزمی و کمکی پیشنهاد شد. پروژه XM1202 شامل ساخت یک خودروی شناسایی جنگی با تجهیزات نظارتی پیشرفته و یک تفنگ کالیبر کوچک بود. محصول XMXNUMX قرار بود نسخه جدید اصلی باشد مخزن. یک اسلحه خودکششی XM1203 با اسلحه کالیبر 155 میلی متری روی شاسی ساخته شد. همچنین پروژه ای برای خمپاره انداز خودکششی XM1204 وجود داشت. ساده ترین جزء KBMPK FCS / MGV این بود که نفربر زرهی XM1206 باشد. بر روی همین شاسی قرار بود خودروی فرماندهی و کارکنان XM1209، خودروی تعمیر و بازیابی XM1206 و همچنین خودروهای بهداشتی XM1207 و XM1208 ساخته شود.


MBT T-14 در سکوی "Armata". عکس از وزارت دفاع فدراسیون روسیه

موفق ترین از لحاظ عملی پروژه ACS XM1203 بود. در طول کار بر روی برنامه FCS، هشت ماشین آزمایشی از این نوع ساخته شد که در آزمایشات مورد استفاده قرار گرفتند. سایر AFV های خانواده مرحله آزمایش واحدهای فردی را ترک نکردند.

با وجود ویژگی های مثبت آشکار، برنامه FCS مورد انتقاد قرار گرفته است. دلیل این امر پیچیدگی و شجاعت فنی بیش از حد و همچنین هزینه های بالای مربوط به آنها بود. در سال 2009، پس از جنجال های فراوان، این برنامه بسته شد. پس از آن، تلاش دیگری برای ایجاد یک خانواده جدید AFV برای ارتش ایالات متحده انجام شد، اما آن نیز ناموفق بود. در نتیجه، ارتش ایالات متحده همچنان مجبور است از ناوگان بزرگی از تجهیزات در سنین مختلف و با یکپارچگی محدود بین مدل های کلاس های مختلف استفاده کند.

موفقیت های روسیه


مفهوم KBMPK مدت‌هاست که در کشور ما مورد مطالعه قرار گرفته و حتی تا به حال به پیاده‌سازی عملی رسیده است. علاوه بر این، چندین پلت فرم یکپارچه برای اهداف مختلف با ویژگی های مختلف به طور همزمان ایجاد شده است. در عین حال، پلت فرم آرماتا همه کاره ترین است که به شما امکان می دهد طیف وسیعی از وسایل نقلیه جنگی زرهی، از تانک گرفته تا خودروهای کمکی بسازید.

توسعه "آرماتا" در اواخر دهه گذشته آغاز شد و توسط NPK "Uralvagonzavod" انجام شد. هدف از این پروژه ایجاد یک پلت فرم یکپارچه کلاس سنگین مناسب برای استفاده به عنوان پایه تانک، اسلحه های خودکششی، خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام و غیره بود. در اواسط دهه، اولین نمونه های فناوری جدید ساخته شد و در 9 می 2015، اولین نمایش عمومی آنها انجام شد.


یکی از گزینه های TBMP T-15 "Armata". عکس توسط Wikimedia Commons

این پلت فرم به شکل شاسی کاترپیلار از طرح مخزن کلاسیک با موتور 1500 اسب بخار ساخته شده است. برخی از قطعات جدید در نیروگاه و شاسی استفاده می شود. یکی از ویژگی های جالب این پروژه، قابلیت "چرخش" شاسی است. بنابراین، مخزن T-14، T-16 BREM و نمونه های دیگر به شکل اصلی روی شاسی ساخته شده اند و T-15 TBMP از یک پلت فرم "معکوس" با یک واحد قدرت جلو استفاده می کند.

تا به امروز، تانک اصلی T-14، TBMP T-15 (در چندین پیکربندی)، ARV T-16 و اسلحه های خودکششی 2S35 "Coalition-SV" بر روی پلت فرم آرماتا توسعه، ساخته و آزمایش شده اند. ظاهر خودروی رزمی پشتیبانی آتش، سیستم شعله افکن سنگین، تجهیزات مهندسی و ... پیش بینی می شود. در آینده، پلت فرم آرماتا باید مبنایی برای نیروهای زرهی شود که الزامات خاصی را بر روی ترکیب خانواده بر اساس آن تحمیل می کند.

تا به امروز، کار اصلی بر روی برخی از نسخه های "آرماتا" به پایان رسیده است. در اواسط سال 2018، اولین قرارداد برای تامین تانک های T-14 و خودروهای جنگی پیاده نظام T-15 ظاهر شد. انتظار می رود در آینده نزدیک، نمونه های جدیدی روی یک پلت فرم یکپارچه ظاهر شوند - بعداً آنها نیز وارد سری خواهند شد.

پیوند انتقال


همچنین، سایر KBMPK ها در جهان به صورت یکپارچه در حال توسعه هستند، اما این پروژه ها ممکن است کمتر مورد توجه قرار گیرند. با توجه به محدودیت‌های مختلف، این پروژه‌ها ترکیب خانواده کاهش‌یافته را ارائه می‌کنند که شامل نمونه‌هایی از برخی از طبقات اصلی نمی‌شود.


خانواده BRM آژاکس. عکس از وزارت دفاع بریتانیا

به عنوان مثال، جنرال داینامیکس در حال توسعه خانواده خودروهای زرهی آژاکس در راستای منافع ارتش بریتانیا است. ساخت نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام، نفربرهای زرهی، KShM، BREM و نمونه های دیگر بر روی یک شاسی ردیابی جهانی پیشنهاد شده است. در عین حال، محدودیت در ابعاد و وزن اجازه ورود حامل های کالیبر بزرگ را به خانواده نمی داد. بازوها - اسلحه MBT یا خودکششی. قوی ترین سلاح های آژاکس اسلحه های کالیبر کوچک و موشک های هدایت شونده هستند.

لازم به ذکر است که این رویکرد برای ایجاد خانواده Ajax عمدتاً به نیازهای مشتری مربوط می شود. ارتش بریتانیا می خواهد به طور اساسی ناوگان خودروهای زرهی سبک و متوسط ​​را به روز کند، اما تاکنون چنین مدرن سازی واحدهای تانک را برنامه ریزی نکرده است. چلنجر 2 MBT های موجود همچنان در خدمت خواهند بود، اگرچه ارتقاء خواهند یافت و سایر تجهیزات جایگزین خواهند شد.

برنامه اسرائیلی "کارمل" که در حال حاضر تمام شرکت های دفاعی اصلی کشور را در بر می گیرد، مورد توجه ویژه در زمینه KBMPK است. هدف از این برنامه ایجاد AFV های امیدوارکننده از کلاس های مختلف با تعدادی ویژگی اساسی جدید است. موضوعات اتوماسیون فرآیندهای اصلی، کاهش بار خدمه در حین کاهش آن، معرفی سیستم های بدون سرنشین و ... در حال بررسی است.

در حال حاضر، تحت برنامه Carmel، چندین نمونه اولیه از اشکال مختلف ساخته شده و در حال آزمایش هستند. در آینده، وسایل نقلیه زرهی تمام عیار باید روی پلتفرم های جدید با تمام دستگاه ها و قابلیت های امیدوارکننده ظاهر شوند.

سکوهای یکپارچه برای وسایل نقلیه زرهی. حال متوسط ​​و آینده بزرگ
نسخه احتمالی ظاهر BBM آینده "کارمل". تصویر Army.fresh.co.il

در چارچوب پروژه کارمل، نفربرهای زرهی و خودروهای جنگی پیاده نظام بر اساس یک شاسی یکپارچه ساخته می شوند. احتمالاً خودروهای سنگین تر وارد این خط تولید نخواهند شد. تا کنون، طاقچه MBT توسط خانواده وسایل نقلیه مرکاوا بسته شده است و مدرن سازی به موقع آن به آن اجازه می دهد به خدمت ادامه دهد. با نگاهی به آینده دور، پروژه تانک دیگری در حال انجام است.

مزایا و مشکلات


به راحتی می توان دید که ایده خانواده های وسایل نقلیه جنگی زرهی بر اساس یک پایه مشترک در قالب یک شاسی یکپارچه از محبوبیت خاصی برخوردار است، اما همه این پیشنهادات به اجرای عملی نمی رسند. چنین نتایجی به طور مستقیم با عوامل متعددی از انواع مختلف مرتبط است.

اول از همه، خواسته ها و نیازهای مشتری بر چشم انداز ایده KBMPK تأثیر می گذارد. اکنون همه ارتش ها نیاز به ایجاد و استفاده از کل خانواده های AFV را نمی بینند. از جمله، نظر مشتری ممکن است پیچیدگی و هزینه بالای توسعه و ساخت چنین تجهیزاتی را تعیین کند. با این حال، حتی وجود یک سفارش، نتیجه مثبت را تضمین نمی کند. نمونه بارز این برنامه FCS آمریکایی است - این برنامه راه اندازی شد، برای آزمایش تجهیزات آزمایشی آورده شد، اما در نهایت بسته شد.

با این حال، شکست برخی از پروژه ها، توسعه برخی دیگر را که نتایج مطلوب را نیز نشان می دهند، لغو نمی کند. بدیهی است که کشورهای پیشرو به توسعه پلتفرم های یکپارچه ادامه خواهند داد و به مرور زمان نمونه هایی از این دست جای خود را در نیروها خواهند گرفت. اولین نمونه های این چنینی در آینده نزدیک انتظار می رود.
نویسنده:
27 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 26 دسامبر 2019 18:18
    0
    با این حال، یک شاسی هفت چرخ برای یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام بسیار زیاد است و همچنین برای اسلحه های خودکششی.
    1. التوریستو
      التوریستو 26 دسامبر 2019 18:46
      +2
      اینها به احتمال زیاد روستاهای پوتمکین هستند.در مورد موتور و گیربکس چیزی شنیده نمی شود.
    2. پروکلتی پیرات
      پروکلتی پیرات 26 دسامبر 2019 18:49
      +2
      نقل قول: Vladimir_2U
      با این حال، یک شاسی هفت چرخ برای یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام بسیار زیاد است و همچنین برای اسلحه های خودکششی.

      در واقع، این یک مزخرف کامل و یک اشتباه قدیمی مهندسان است، زیرا هر چه تعداد تکیه گاه ها بیشتر باشد، بهتر است، وقتی تکیه گاه های بیشتری وجود داشته باشد، می توان هر تکیه گاه را در حداکثر فاصله نرم تر کرد، به همین دلیل سیستم تعلیق زمین را بهتر انجام می دهد. و این باعث افزایش توانایی متقاطع (توزیع جرم پویا بهتر) و بهبود دقت شلیک در حال حرکت (ارتعاشات بدنه کمتر) می شود.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 27 دسامبر 2019 03:46
        +2
        نقل قول: پروکلتی پیرات
        در واقع، این یک مزخرف کامل و یک اشتباه قدیمی مهندسان است، زیرا هر چه پشتیبانی بیشتر باشد بهتر است.
        اوه، و مهندسان حتی نمی دانند! آنها انتقام خود را با ائتلاف روی یک شاسی شش غلتکی قرار می دهند، این احمق است! بسیار خوب، TBMP یا BMP-T، جرم بزرگی در ارتباط با زره قدرتمند وجود دارد، اما ائتلاف 48 تنی از شش غلتک به نوعی کافی است.
    3. 30Hgsa
      30Hgsa 26 دسامبر 2019 18:59
      +1
      کسی زیاده روی کرده؟ تانک دارای حجم ذخیره شده کمتری است و بر این اساس، جرم آن همیشه کمتر از یک خودروی جنگی پیاده نظام با حفاظت مشابه خواهد بود و اگر تانک نیز به هفت غلتک با حجم اندک ذخیره شده خود نیاز داشته باشد، خودروی جنگی پیاده نظام قطعاً خواهد بود. به آن نیاز دارند. برای مرجع، حتی BMP-1 بدنه بلندتری نسبت به T-72 دارد :)) برای اسلحه های خودکششی، هر چه پایه بلندتر باشد، ارتعاشات طولی بهتر میرا می شوند.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 27 دسامبر 2019 03:33
        -1
        نقل قول: 30hgsa
        تانک دارای حجم ذخیره شده کمتری است و بر این اساس، جرم آن همیشه کمتر از یک خودروی جنگی پیاده نظام با امنیت مشابه خواهد بود.
        فقط در مورد سلاح های معادل، حتی 125 میلی متر با مهمات هم حجم و هم وزن را پوشش می دهد و حداقل 100 میلی متر بالستیک متوسط ​​یا حتی بالا مانند گاو نر به گوسفند. و در BMP "Armata" ماژول های "راه دور" با حداکثر 57 میلی متر وجود دارد، تا آنجا که من می دانم. اما حجم به دلیل ارتفاع البته بیشتر است. بنابراین، طبق منابع باز، جرم تقریباً یکسان است. و اگر منقار جهنمی را پرتاب کنید، مطمئناً می توانید چند تن را ذخیره کنید.
        برای مرجع، حتی BMP-1 بدنه بلندتری دارد. شاید به این دلیل که BMP-1 شناور ساخته شده است، نه؟
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 27 دسامبر 2019 03:51
        +1
        نقل قول: 30hgsa
        برای اسلحه های خودکششی، هرچه پایه بلندتر باشد، ارتعاشات طولی بهتر میرا می شوند.

        همچنین به دلیل فاصله طولی غلتک ها می توان یک پایه بلند تهیه کرد، این به وضوح در Acacia قابل مشاهده است و در Coalition غلتک های جلو در طول پراکنده هستند، زیرا اسلحه های خودکششی دارای زره ​​های قدرتمند پیشانی هستند و هیچ وجود ندارد. باید غلتک ها را فشار دهید.
        1. اسب ساکسا
          اسب ساکسا 28 دسامبر 2019 19:49
          +1
          نقل قول: Vladimir_2U
          همچنین به دلیل فاصله طولی غلتک ها می توان یک پایه بلند تهیه کرد

          شاید، اما چرا؟ مشکل در تعداد غلتک ها نیست، بلکه در طول کل کاترپیلار است. از این گذشته ، چنگ به نصف خم نمی شود ، طول آن به شدت پایین فرمان را مختل می کند و قابلیت اطمینان را کاهش می دهد.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 29 دسامبر 2019 03:03
            0
            چه کسی می داند چرا؟ مهندسان همیشه با نوعی زباله سر و کار دارند، شاید برای کاهش وزن، شاید برای صرفه جویی در پول، یک راز. )))
  2. دکتر
    دکتر 26 دسامبر 2019 18:54
    -1
    این مفهوم به طور کلی به قدمت خودروهای زرهی است. البته وسوسه انگیز است که یک موتور را روی همه چیز از مخزن گرفته تا BRDM قرار دهید. اما این عقلانی نیست. برعکس، هر جنگی نشان دهنده عدم آمادگی زره ​​استاندارد برای تهدیدات جدید است. موجی از ایده های طراحی وجود دارد، تعداد مدل ها با جهش در حال افزایش است، اتحاد بین آنها اغلب حداقل است، در یک طاقچه رزمی 2-3 مدل وجود دارد. در جنگ، همه اینها دائماً تحت سلطه عامل ارزانی و ساخت‌پذیری است.
    1. 30Hgsa
      30Hgsa 26 دسامبر 2019 19:05
      +1
      بله - اوه به همین دلیل است که همه کشورها در تمام جنگ ها در طول جنگ اساساً از یک شاسی استفاده کردند و فقط آن را اصلاح کردند. اتحاد جماهیر شوروی از پایگاه T-34 به عنوان عظیم ترین پایگاه برای تانک ها و اسلحه های خودکششی در طول جنگ برخوردار بود. و رزرو را بر اساس همان پایه افزایش دادند. در میان Fritz، Pzkfw-4 به پایگاه انبوه همه چیز تبدیل شد و زره آن از 30 میلی متر به 80 میلی متر افزایش یافت. روکش تشک - تمام مخازن آنها به صورت عمده و کشیش ها با ولورین - بر اساس M3 / M4. بنابراین این جنگ‌هاست که نشان می‌دهد در این جنگ تغییر پایگاه امیدبخش نیست و افزایش تعداد مدل‌های خودروهای زرهی (مانند فریتز که به پلنگ‌ها و ببرها روی آورد، یا بهتر است بگوییم آنها تلاش کردند) منجر به کاهش حجم تولید و در نتیجه کاهش تعداد تجهیزات در نیروها و خود مدل های جدید ده سال طول می کشد تا به ذهن بیاید.

      بنابراین ایده ایجاد یک پایگاه واحد فقط از جنگ ناشی می شود. زمانی که پایه T-34 هم تانک (T-34) و هم اسلحه های خودکششی (Su-122) و PTSAU (Su-85) است و حتی آنها می خواستند ضد هوایی را قبل از جنگ بگذارند (37). میلی متر). و انواع مدل های جدید مانند T-34M، T-43، T-44 در حاشیه باقی می مانند.
      1. دکتر
        دکتر 26 دسامبر 2019 21:32
        -1
        در بین فریتز، Pzkfw-4 تبدیل به یک پایگاه انبوه برای همه چیز شد و زره آن از 30 میلی متر به 80 میلی متر افزایش یافت .... وقتی پایگاه T-34 هم تانک (T-34) است و هم اسلحه خودکشش ( Su-122) و PTSAU (Su-85) و حتی برنامه ریزی کردند تا قبل از جنگ اسلحه های ضد هوایی (37 میلی متر) قرار دهند.


        تقویت مدل های قدیمی محدودیت های فنی داشت، در غیر این صورت ببرها و فردیناند ظاهر نمی شدند. یک ناوشکن تانک مبتنی بر تانک تنها عاملی در ساخت و هزینه کم (رد برجک)، با افزایش قدرت آتش است. این چیزی شبیه T-55 در این سری خواهد بود، PTSAU مورد نیاز نخواهد بود.
        بنابراین اکنون باید بتوانیم به آینده نگاه کنیم. تانک میمونه یا نه؟ اگر BMP در حال حاضر مانند یک تانک در توانایی های خود است. ACS ردیابی یا چرخدار؟ چه چیزی باید حمل شود، یک کامیون زرهی یا یک نفربر زرهی با یک توپ 57 میلی متری. در اینجا سؤالات وجود دارد.
      2. DWG1905
        DWG1905 26 دسامبر 2019 22:10
        0
        T-34M به دلیل نداشتن زمان در حاشیه باقی ماند، آخرین نقشه ها در ژوئیه 1941 توسعه یافت، اما هرگز تایید نشد. تفاوت اساسی با T-34 تعلیق میله پیچشی است. بدنه منطقی تر با کناره های صاف، بند شانه برجک کشیده تر. اگر شش ماه دیگر پایگاه بود. و T-43 نرفت زیرا هیچ افزایش خاصی در ویژگی های عملکرد وجود نداشت و تغییر ساختار تولید باعث شکست در حجم سری می شد. اما برجک با توپ 85 میلی متری کاملاً قادر به پمپاژ از T-43 به T-34-85 بود.
      3. اسب ساکسا
        اسب ساکسا 26 دسامبر 2019 23:01
        0
        نقل قول: 30hgsa
        اتحاد جماهیر شوروی از پایگاه T-34 به عنوان عظیم ترین پایگاه برای تانک ها و اسلحه های خودکششی در طول جنگ برخوردار بود. و رزرو را بر اساس همان پایه افزایش دادند.

        یک مثال خوب، در عین حال مضرات اتحاد را نشان می دهد. به خوبی شناخته شده است که SAU-100، به عنوان مثال، بر اساس T-34، تنگ، متعادل، با UGN ضعیف بود و به دلیل یک مزیت جدی در جلو، مشکلات زیادی داشت. به عنوان مثال، نیمی از منابع غلتک های جلو و تمایل به چسبیدن به هر درختی با توپ. اما واحدهای مشترکی با تانک داشت که راه اندازی به تولید را بسیار ساده کرد.

        راه حل به عنوان یک راه حل موقت خوب است، در زمان جنگ پیش می رود، اما در زمان صلح دلیلی برای تحمل کاستی های اتحاد وجود ندارد، دلیلی وجود ندارد، زمان برای راه اندازی مدل های تخصصی تر وجود دارد.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 27 دسامبر 2019 05:11
          0
          نقل قول از: Saxahorse
          یک مثال خوب، در عین حال مضرات اتحاد را نشان می دهد. به خوبی شناخته شده است که SAU-100، به عنوان مثال، بر اساس T-34، تنگ و ضعیف بود.
          در اینجا یکسان سازی خیلی نزدیک است، حتی یک اتحاد نیست، بلکه یک اصلاح است! نمونه یکسان سازی Su-101 است و زره و توزیع وزن همه چیز مرتب است با همان سیستم تعلیق و موتور و ....
        2. دمیورژ
          دمیورژ 27 دسامبر 2019 16:40
          0
          اه چطور. ناوشکن تانک SU-100 ناموفق این را به چک ها و یهودیان بگویید.
          از بین انواع ماشین های جنگ جهانی دوم، فقط هاتزر و SU-100 تا 70 سال زنده ماندند.
  3. دولیوا63
    دولیوا63 26 دسامبر 2019 20:27
    +3
    اتحاد خوب است، اما در محدوده معقول. به نظر من در واقعیت کنونی اتحاد یک تانک و یک خودروی رزمی پیاده نظام کاملاً مزخرف است. در آینده، زمانی که خط بین آنها مجبور به محو شدن خواهد شد - شاید، اما دور از آن. من به یاد دارم که چگونه UVZ یک ترمیناتور واقعا غیر ضروری را "هل" کرد، و در اینجا در سایت، شبه نظامیان به گرمی از این موضوع حمایت کردند. آن ترمیناتور کجاست؟ همچنین "سکوهایی" وجود خواهد داشت. UVZ پول را به بهترین شکل ممکن کاهش می دهد. تجارت، همانطور که می گویند، هیچ چیز شخصی نیست.
    1. پروکلتی پیرات
      پروکلتی پیرات 26 دسامبر 2019 22:42
      0
      نقل قول از Doliva63
      اتحاد خوب است، اما در محدوده معقول. به نظر من در واقعیت کنونی اتحاد یک تانک و یک خودروی رزمی پیاده نظام کاملاً مزخرف است.

      به نظر من مزخرف نیست، فقط یک پلت فرم ایجاد کنید и آن را یک پلت فرم نامید این دو تفاوت بزرگ هستند
      الان حالشون چطوره؟ گرفتن مخزنموتور (بزرگ) و گیربکس در یک واحد مونتاژ می شوند و آن را "سکو" می نامند و آن را به سمت جلو به MBT \ BMP \ BTR \ MRAP \ ... می برند و سپس وقتی هموروئید شروع می شود به داخل بوته ها می روند. .
      بنابراین این پلتفرم کار نخواهد کرد، در پشت همه پلتفرم های واقعی کوه هایی از تجزیه و تحلیل وجود دارد که نه تنها "چه؟ و چرا؟" اما همچنین "چرا این است و اینگونه نیست" و نمی توانید تمام این تحلیل ها را پشت عنوان "راز" پنهان کنید و از آنجایی که ما همه این کوه ها را نمی بینیم پس آنها را نداریم و از آنجایی که وجود دارد تجزیه و تحلیل نیست، پس از آن معلوم می شود زباله در روغن نباتی .
    2. پرسه
      پرسه 27 دسامبر 2019 07:53
      +3
      نقل قول از Doliva63
      به نظر من در واقعیت کنونی اتحاد یک تانک و یک خودروی رزمی پیاده نظام کاملاً مزخرف است.
      من اینجا اضافه می کنم، ولنتاین. به نظر من کاملا مزخرف است، این یک ماشین جنگی سنگین پیاده نظام است. بگذارید توضیح دهم که چرا اینطور فکر می کنم. اول، شما نمی توانید چیزی را بدون ضرر به یکدیگر اضافه کنید. اگر یک نفربر زرهی سنگین عملکرد حمل و نقل را با افزایش حفاظت پیاده نظام انجام دهد، برجک با سلاح های اضافی در یک خودروی جنگی پیاده نظام ناگزیر به افزایش حجم، وزن، هزینه یا قربانی های دیگری برای چنین جهانی سازی اضافی خواهد بود. ثانیاً، حتی سنگین ترین خودروی جنگی پیاده نظام، با پیاده نظام در داخل، اگر در کنار تانک ها بالا برود، یک "قبر دسته جمعی" بالقوه خواهد بود، شکست آن خطر از دست دادن کل نیروی فرود است. بدون نیروی فرود که قبلاً پیاده شده است، یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام به عنوان یک خودروی پشتیبانی آتش تخصصی ضعیف تر از یک خودروی جنگی پیاده نظام خواهد بود.

      بنابراین، معلوم می شود که یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام از نظر تخصص حمل و نقل بدتر از یک نفربر زرهی سنگین و از نظر پشتیبانی آتش بدتر از یک خودروی رزمی پیاده نظام خواهد بود. پس چرا لازم است؟ فقط به عنوان یک "تانک پلیس" در برابر پارتیزان ها و تروریست ها و چگونه نگاه کنیم. اکنون، اگر به موضوع متفاوت نگاه کنید، صحبت در مورد یک پایه مخزن، عملکرد وسایل نقلیه در یک بسته است. در اینجا می توان یک نفربر زرهی سنگین برای گروه های تهاجمی و یک خودروی جنگی پیاده نظام را برای پشتیبانی از تانک های آنها مشخص کرد. این طرح پشت سر هم "خودروی رزمی پیاده نظام سنگین" خواهد بود که در آن BMPT پشتیبانی آتش تخصصی خواهد داشت که در صورت لزوم می تواند در کنار تانک های خود یا حتی جلوتر از آنها در انواع مختلف جنگی و زرهی سنگین کار کند. نفربرها را دنبال خواهند کرد. در اینجا، کاهش تعداد چتربازان در یک نفربر زرهی سنگین یک امتیاز مثبت خواهد بود، که بدون افزایش حجم، امکان افزایش راحتی در استقرار، حفظ یا افزایش حفاظت زرهی و کاهش تلفات نیروها را در صورت بروز این مشکل فراهم می کند. یک نفربر زرهی در حال اصابت توسط نیروهای پیاده. با تعداد نیروهای کمتر به ازای هر نفربر زرهی سنگین، به طور طبیعی، وسایل نقلیه بیشتری مورد نیاز خواهد بود، اما، تاکید می کنم، در اینجا ما در مورد یک گروه تهاجمی صحبت می کنیم که برای همکاری با تانک ها طراحی شده است. این مفهوم یک نفربر زرهی چرخدار یا ردیابی کلاسیک برای انتقال خودروهای جنگی پیاده نظام و پیاده نظام را به عنوان یک وسیله نقلیه قابل مانور و همه کاره لغو نمی کند.

      در مورد پلتفرم ها صحبت می کنم، موافقم که ایجاد یک "سکو" در یک پایگاه گران قیمت و پیچیده نه تنها "کم کردن پول" نیست، بلکه یک قمار و خرابکاری است. این پلت فرم فقط می تواند یک پایگاه کاملاً اثبات شده باشد، قبلاً توسط صنعت تسلط یافته است، از نظر فناوری پیشرفته و نسبتاً ارزان است، و نه پایه یک مخزن گران قیمت و پیچیده، که حتی چرخه آزمایش کامل را پشت سر نگذاشته است، در خدمت قرار نگرفته است. . چگونه می توان بر چنین مبنایی تحولاتی تولید کرد؟ معلوم است که شما می توانید. به گفته V.V. پوتین، آنها 64 میلیارد برای تحقیق و توسعه و تحقیق و توسعه سکوی آلا از آرماتا هزینه کردند، بدون احتساب سری رژه خام برای نمایش در میدان سرخ. برای مقایسه، برای تنظیم دقیق شی تقریباً تمام شده 195 (T-95)، 700 میلیون صرفه جویی شد و ما ده سال پیش بهترین تانک جهان (به گفته سرهنگ مایف) را داشتیم. چنین چیزهایی در بورژوازی فعلی.
      1. دولیوا63
        دولیوا63 29 دسامبر 2019 18:45
        0
        نقل قول از پرس.
        نقل قول از Doliva63
        به نظر من در واقعیت کنونی اتحاد یک تانک و یک خودروی رزمی پیاده نظام کاملاً مزخرف است.
        من اینجا اضافه می کنم، ولنتاین. به نظر من کاملا مزخرف است، این یک ماشین جنگی سنگین پیاده نظام است. بگذارید توضیح دهم که چرا اینطور فکر می کنم. اول، شما نمی توانید چیزی را بدون ضرر به یکدیگر اضافه کنید. اگر یک نفربر زرهی سنگین عملکرد حمل و نقل را با افزایش حفاظت پیاده نظام انجام دهد، برجک با سلاح های اضافی در یک خودروی جنگی پیاده نظام ناگزیر به افزایش حجم، وزن، هزینه یا قربانی های دیگری برای چنین جهانی سازی اضافی خواهد بود. ثانیاً، حتی سنگین ترین خودروی جنگی پیاده نظام، با پیاده نظام در داخل، اگر در کنار تانک ها بالا برود، یک "قبر دسته جمعی" بالقوه خواهد بود، شکست آن خطر از دست دادن کل نیروی فرود است. بدون نیروی فرود که قبلاً پیاده شده است، یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام به عنوان یک خودروی پشتیبانی آتش تخصصی ضعیف تر از یک خودروی جنگی پیاده نظام خواهد بود.

        بنابراین، معلوم می شود که یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام از نظر تخصص حمل و نقل بدتر از یک نفربر زرهی سنگین و از نظر پشتیبانی آتش بدتر از یک خودروی رزمی پیاده نظام خواهد بود. پس چرا لازم است؟ فقط به عنوان یک "تانک پلیس" در برابر پارتیزان ها و تروریست ها و چگونه نگاه کنیم. اکنون، اگر به موضوع متفاوت نگاه کنید، صحبت در مورد یک پایه مخزن، عملکرد وسایل نقلیه در یک بسته است. در اینجا می توان یک نفربر زرهی سنگین برای گروه های تهاجمی و یک خودروی جنگی پیاده نظام را برای پشتیبانی از تانک های آنها مشخص کرد. این طرح پشت سر هم "خودروی رزمی پیاده نظام سنگین" خواهد بود که در آن BMPT پشتیبانی آتش تخصصی خواهد داشت که در صورت لزوم می تواند در کنار تانک های خود یا حتی جلوتر از آنها در انواع مختلف جنگی و زرهی سنگین کار کند. نفربرها را دنبال خواهند کرد. در اینجا، کاهش تعداد چتربازان در یک نفربر زرهی سنگین یک امتیاز مثبت خواهد بود، که بدون افزایش حجم، امکان افزایش راحتی در استقرار، حفظ یا افزایش حفاظت زرهی و کاهش تلفات نیروها را در صورت بروز این مشکل فراهم می کند. یک نفربر زرهی در حال اصابت توسط نیروهای پیاده. با تعداد نیروهای کمتر به ازای هر نفربر زرهی سنگین، به طور طبیعی، وسایل نقلیه بیشتری مورد نیاز خواهد بود، اما، تاکید می کنم، در اینجا ما در مورد یک گروه تهاجمی صحبت می کنیم که برای همکاری با تانک ها طراحی شده است. این مفهوم یک نفربر زرهی چرخدار یا ردیابی کلاسیک برای انتقال خودروهای جنگی پیاده نظام و پیاده نظام را به عنوان یک وسیله نقلیه قابل مانور و همه کاره لغو نمی کند.

        در مورد پلتفرم ها صحبت می کنم، موافقم که ایجاد یک "سکو" در یک پایگاه گران قیمت و پیچیده نه تنها "کم کردن پول" نیست، بلکه یک قمار و خرابکاری است. این پلت فرم فقط می تواند یک پایگاه کاملاً اثبات شده باشد، قبلاً توسط صنعت تسلط یافته است، از نظر فناوری پیشرفته و نسبتاً ارزان است، و نه پایه یک مخزن گران قیمت و پیچیده، که حتی چرخه آزمایش کامل را پشت سر نگذاشته است، در خدمت قرار نگرفته است. . چگونه می توان بر چنین مبنایی تحولاتی تولید کرد؟ معلوم است که شما می توانید. به گفته V.V. پوتین، آنها 64 میلیارد برای تحقیق و توسعه و تحقیق و توسعه سکوی آلا از آرماتا هزینه کردند، بدون احتساب سری رژه خام برای نمایش در میدان سرخ. برای مقایسه، برای تنظیم دقیق شی تقریباً تمام شده 195 (T-95)، 700 میلیون صرفه جویی شد و ما ده سال پیش بهترین تانک جهان (به گفته سرهنگ مایف) را داشتیم. چنین چیزهایی در بورژوازی فعلی.

        با شما موافقم نوشیدنی ها
  4. 75 سرگئی
    75 سرگئی 26 دسامبر 2019 22:00
    +1
    نوعی مزخرف است، اجازه ندهیم ناتو همه کارها را انجام دهد، اما چگونه می توان یک اسب و یک گوزن لرزان را در گاری قرار داد؟
    سیستم های ارتباطی - بله، سیستم های کنترل آتش - شاید، اما سخت افزار کاملا متفاوت است
    هال - برای یک وسیله نقلیه جنگی پیاده نظام و یک تانک کاملاً متفاوت است
    موتور دارای نشانگرهای قدرت و جابجایی کاملاً متفاوت است ، اگرچه اگر حروفچینی نکنید ، دو تا 12 سیلندر وجود دارد که فقط در تعداد سیلندرها متفاوت هستند ، اما حتی پمپ خنک کننده نیز باید روی آنها متفاوت باشد.
    انتقال - نسبت و ابعاد دنده فقط بر اساس قدرت موتور احتراق داخلی، وزن و وظایف انجام شده، حتی در صورت استفاده از هیدرواستاتیک یا الکتریکی است.
    1. لوکول
      لوکول 26 دسامبر 2019 22:19
      0
      نوعی مزخرف است، اجازه ندهیم ناتو همه کارها را انجام دهد، اما چگونه می توان یک اسب و یک گوزن لرزان را در گاری قرار داد؟

      بله، همه اینها را می توان در یک کارخانه مونتاژ کرد. و بدون اتحاد، 2 کارخانه مورد نیاز خواهد بود، یکی برای یک تانک، دیگری برای یک خودروی جنگی پیاده نظام.
      1. اسب ساکسا
        اسب ساکسا 26 دسامبر 2019 23:07
        0
        نقل قول از lucul
        و بدون اتحاد، 2 کارخانه مورد نیاز است، یکی برای یک تانک، دیگری برای یک خودروی جنگی پیاده نظام

        البته دو تا و این یک مزیت است. زیرا هزینه تجهیزات جهانی چندین برابر بیشتر از یک خط تخصصی است.
      2. 75 سرگئی
        75 سرگئی 26 دسامبر 2019 23:25
        -1
        اما عملکرد تجهیزات محدود است، یا - یا.
        بله، و در اصل، غیرفعال کردن یک گیاه ساده تر از چندین گیاه است.
        جالب است که چقدر سه کارخانه در روسیه باقی مانده است و این اولین عامل جنگ فرسایشی است، بسیاری از کارخانه ها ویران شده اند و همچنان در حال نابودی هستند و از نظر بسیج همه چیز به طرز وحشتناکی بد است.
  5. اسب ساکسا
    اسب ساکسا 26 دسامبر 2019 23:13
    0
    مقاله کنجکاو است، با تشکر از نویسنده برای موضوع جالب!

    اتحاد هم مزایا دارد و هم معایب بزرگ. کاهش هزینه کل عملیات قابل درک است، اما یکسان سازی بیش از حد همیشه منجر به کاهش قابل توجه پارامترهای محصول می شود. یک خودروی جنگی پیاده نظام تانک خوبی نمی سازد و بالعکس. در بالا مثالی از T-34-85 و SU-100 بر اساس آن زدم. یک تانک خوب و یک اسلحه خودکششی فرانک ersatz.

    در واقع، احتمالاً باید به دنبال تعادل باشید، تا جایی که ممکن است از واحدهای مشترک استفاده کنید، اما به خاطر یکسان سازی اجازه ندهید که ویژگی های عملکرد کاهش یابد. اتحاد به خودی خود یک هدف نیست.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 27 دسامبر 2019 05:13
      +1
      نقل قول از: Saxahorse
      در واقع، احتمالاً باید به دنبال تعادل باشید، تا جایی که ممکن است از مصالح معمولی استفاده کنید
      این اتحاد است.
      نقل قول از: Saxahorse
      اتحاد بیش از حد
      و این افراط است، یعنی افراط، اما نباید افراط کرد، من با شما موافقم.
  6. گراس
    گراس 27 دسامبر 2019 02:26
    0
    یکسان سازی وسایل نقلیه جنگی زرهی از نظر شاسی و سایر اجزاء باعث می شود تا هزینه عملیات به میزان قابل توجهی ساده و کاهش یابد.
    ______________________
    بله ارزان تر اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که برای x-cam بهتر است. برعکس، یک ماشین تخصصی همیشه بهتر از یک شاسی جهانی است.
    و بنابراین باید به اولویت های آنچه در حال حاضر و در آینده نزدیک بیشتر نیاز است نگاه کرد. خوب، از نظر پول، گاهی اوقات بهتر است 2 نمونه با کیفیت متوسط ​​با همان پول بسازید تا نمونه ای که از هر یک از میانگین ها به طور جداگانه فراتر می رود، اما قدرت کل 2 برابر را از دست می دهد.