بررسی نظامی

کلاه گیس "چایکا-2": در انتظار مشتری

106

اخیرا نشستی در سواستوپل برگزار شد که طی آن رهبران کشور و نیروهای مسلح در مورد چشم انداز توسعه نیروی دریایی گفتگو کردند. ناوگان. همچنین نمایشگاهی از مدل های امیدوارکننده در انواع مختلف برگزار شد که می تواند مورد توجه نیروی دریایی باشد. همراه با نمونه های دیگر، اکرانوپلان A-050-742D Chaika-2 به رهبری کشور نشان داده شد. این پیشرفت چندین سال است که در نمایشگاه ها نمایش داده می شود و نمرات بالایی دریافت می کند، اما هنوز حتی به تست نرسیده است.


تاریخچه پروژه


پروژه A-050-742D "Chaika-2" در شکل فعلی آن نتیجه همکاری بین دفتر مرکزی طراحی برای هیدروفویل ها بود. R.E. الکسیف (دفتر طراحی مرکزی برای SPK) و NPP "Radar MMS". در چارچوب این همکاری، دفتر طراحی مرکزی SPK مسئول توسعه عناصر اصلی اکرانوپلان است و رادار MMS در حال کار بر روی ایجاد مجموعه ای از تجهیزات داخلی است.

کار بر روی پروژه A-050 Chaika-2 ekranoplan حدود ده سال پیش آغاز شد. مواد مربوط به این توسعه برای اولین بار در سال 2011 ارائه شد و از آن زمان، مدل هایی با ظاهر مشخص به طور مرتب در نمایشگاه های بزرگ داخلی ظاهر می شوند. بحث بر این بود که اگر سفارشی وجود داشته باشد، اولین نمونه از ماشین جدید می تواند در اواسط دهه ساخته شود.

در آینده، دفتر طراحی مرکزی برای SPK چندین اصلاح جدید از Chaika-2 را معرفی کرد. یک مدل چند منظوره برای نیروی دریایی می‌تواند به پایگاه یک خودروی سواری با قابلیت جابجایی 100 نفر در مسافت چند هزار کیلومتری تبدیل شود. به موازات آن، توسعه اکرانوپلان A-080 با مشخصات فنی بالاتر در جریان بود.


در سال 2017، برای اولین بار، مواد مربوط به اصلاح بعدی اکرانوپلان با نام A-050-742D نشان داده شد. NPP "Radar MMS" در ایجاد این پروژه مشارکت داشت. در اولین نمایش، بحث شد که ساخت یک Chaika-2 آزمایشی با یک اصلاح جدید می‌تواند در اوایل سال‌های 2019-2020 تکمیل شود.

چند روز پیش، طرح شناخته شده A-050-742D ekranoplan "arr. 2017" بار دیگر مشتری بالقوه را در مواجهه با رهبری نظامی و سیاسی کشور نشان داد. با وجود نمرات بالا و برنامه های جسورانه سازمان های توسعه ای، چشم انداز واقعی نمونه مشخص نشده است. علاوه بر این، آینده کل جهت اکرانوپلان ها نامشخص است.

ویژگی های پروژه


Ekranoplan A-050-742D "Chaika-2" دستگاهی با ظاهر مشخص است که قادر به حل طیف گسترده ای از وظایف است. به عنوان یک سرویس و مسافرت، حمل و نقل، بهداشتی و غیره قرار دارد. منابع مالی. در واقع ما در مورد پلتفرمی با قابلیت نصب تجهیزات مختلف برای مشاغل مختلف صحبت می کنیم. اکرانوپلان برای استفاده در دریاچه ها و مخازن و همچنین در مناطق ساحلی دریاها پیشنهاد شده است. استفاده در مناطق مسطح پوشیده از برف مستثنی نیست.

طرح پیشنهادی اکرانوپلان بسیار جالب است. تمام پروژه های خط A-050 استفاده از یک طرح آیرودینامیک دوبال با بال هایی با اشکال مختلف را ارائه می دهد. صفحه پایینی باید حرکت کمی داشته باشد، در حالی که صفحه بالایی صاف است و طول وتر کوتاه تری دارد. یونیت دم به صورت دو کیل با ریزش جزئی ساخته شده است که روی آن یک تثبیت کننده نصب شده است.


قبلاً ذکر شد که چایکا-2 باید مجموعه ای از چهار موتور - دو راه اندازی و دو موتور راهپیمایی را دریافت کند. در قسمت جلوی بدنه، پیشنهاد شده بود دو توربوجت R-195 برای شتاب گیری و برخاستن از آب قرار گیرند. در ستون های کناری، در سطح کابین خلبان، ناسل هایی با توربوپراپ TV7-117SM وجود دارد که مسئول پرواز هستند.

بر اساس پروژه، طول دستگاه 34,8 متر با طول بال 25,35 متر است، وزن کل جابجایی / برخاست 54 تن است، ظرفیت حمل در سطح 9 تن کیلومتر در ساعت تعیین شده است. حداکثر برد هنگام استفاده از صفحه نمایش 350 هزار کیلومتر است. برخاستن و فرود در ارتفاع موج تا 450 متر امکان پذیر است. پرواز - بدون محدودیت در صورت لزوم، دستگاه می تواند تا ارتفاع 5 کیلومتری پرواز کند، اما در این حالت، مزایای استفاده از صفحه نمایش از بین می رود.

برنامه ها و واقعیت


Chaika-2 ekranoplan از سال 2011 در نمایشگاه ها نمایش داده شده است و سازمان توسعه دائماً در مورد مزایا و چشم اندازهای عالی آن صحبت می کند. اشاره شد که چنین مدلی از تجهیزات ممکن است مورد توجه نیروهای مسلح روسیه و ساختارهای غیرنظامی از جمله. تجاری. سایر ایالت ها نیز به عنوان مشتریان بالقوه نام برده شدند. حتی به مذاکره با خریداران بالقوه از کشورهای ثالث نیز اشاره شد.

با این حال، هیچ تغییر اساسی در سال های اخیر رخ نداده است. طرح محصول A-050-742D در نمایشگاه ها نشان داده می شود و امتیازات بالایی به آنها داده می شود، اما ساخت یک اکرانوپلان واقعی هنوز آغاز نشده است. علاوه بر این، کاملاً مشخص نیست که آیا امکان راه اندازی آن در آینده نزدیک وجود خواهد داشت یا خیر. چشم انداز پروژه به عنوان یک کل هنوز مبهم است و سوالات زیادی را بر جای می گذارد.


دلایل همه اینها واضح است. بخش نظامی و ساختارهای مختلف غیرنظامی هنوز نیازی به خرید و اجرای فوری اکرانوپلان نمی بینند. تکنیک این کلاس ظاهری خاص دارد و همچنین دارای مزایا و معایب مشخصی است. در نتیجه، اجرای آن در ساختارهای موجود می تواند دشوار باشد و همیشه به مصلحت نباشد.

با این حال، امکان توسعه، ساخت و پذیرش اکرانوپلان های جدید کاملاً منتفی نیست. چند سال پیش، در مورد برنامه های وزارت دفاع برای مطالعه موضوع اکرانوپلان های جنگی با سلاح های موشکی تهاجمی مشخص شد. با این حال، اجرای چنین پروژه هایی برای آینده دور برنامه ریزی شده بود - نه زودتر از سال 2020. مهلت های مشخص شده قبلاً اعلام شده است، اما پیام های جدیدی در مورد این موضوع هنوز دریافت نشده است. کاملاً ممکن است که اکرانوپلان ها دوباره رها شده باشند.

بنابراین، ساختارهای روسی که به عنوان مشتریان احتمالی در نظر گرفته می شوند، هنوز علاقه واقعی به کل جهت اکرانوپلان نشان نمی دهند. به همین دلیل، پروژه های جدید سال به سال در نمایشگاه ها نمایش داده می شوند، اما به اجرای کامل نمی رسند. تا کنون، این به طور کامل برای پروژه مشترک دفتر طراحی مرکزی برای SEC و رادار MMS A-050-742D Chaika-2 اعمال می شود.

امکانات "Seagull-2"


با این حال، با وجود عدم توجه مشتریان، توسعه دهندگان فناوری جدید به فعالیت خود ادامه می دهند و پروژه های خود را بهبود می بخشند. بر اساس داده های موجود، می توان تصور کرد که چایکا-2 در صورت دریافت سفارش و راه اندازی تولید انبوه، قادر به انجام چه کارهایی خواهد بود.


در شکل پیشنهادی، اکرانوپلان A-050-742D یک وسیله نقلیه چند منظوره است که قادر به حمل بارهای مختلف است. می توان آن را به عنوان جایگزین یا افزودنی برای هواپیماهای ترابری (حمل و نقل نظامی) یا شناورهای جابجایی کوچک در نظر گرفت. در عین حال ، اکرانوپلان با توجه به ویژگی های مختلف ، هم نسبت به کشتی ها و هم نسبت به هواپیماها مزایایی دارد.

وظیفه اصلی اکرانوپلان های خط A-050 باید حمل و نقل افراد یا محموله در مسافت های طولانی باشد. چنین عملکردهایی ممکن است مورد توجه ساختارهای نظامی یا غیرنظامی باشد. امکان نصب تجهیزات نظارتی مختلف وجود دارد که به اکرانوپلان اجازه می دهد تا به نفع نیروی دریایی گشت زنی انجام دهد یا نظارت علمی انجام دهد. پاییز گذشته رسانه های داخلی از احتمال استفاده از Chaek-2 در فضا خبر دادند. بنابراین، در هنگام پرتاب از کیهان‌دروم Vostochny، بخشی از مسیر موشک‌ها و کشتی‌ها باید بر فراز اقیانوس آرام باشد. هواپیماهای اکرانو می توانند در عملیات جستجو و نجات شرکت کنند.

دلایل خوش بینی


صنعت داخلی، که توسط چندین شرکت به طور همزمان ارائه می شود، در حال کار بر روی ایجاد پروژه های جدید اکرانوپلان است. با این حال، مشتریان اصلی، ساختارهای دولتی و تجاری، عجله ای برای سفارش چنین تجهیزاتی ندارند. در نتیجه تعدادی از پروژه های امیدوارکننده مانند A-050-742D Chaika-2 تاکنون تنها در قالب ماکت اجرا شده اند و از نمایشگاه فراتر نمی روند.

با این حال، در شرایط کنونی زمینه هایی برای خوش بینی محتاطانه وجود دارد. دفتر طراحی مرکزی برای SPK آنها. آلکسیف، "رادار MMS" و سایر شرکت ها به کار تحقیق و توسعه ادامه می دهند که از طریق آن صلاحیت های لازم را حفظ می کنند و تجربه جدیدی به دست می آورند و همچنین گزینه های مختلفی برای اکرانوپلان های پیشرفته ایجاد می کنند. بدین ترتیب در آینده با ظهور یک مشتری واقعی، می توانند طراحی را به پایان برسانند و در کمترین زمان ممکن شروع به ساخت کنند. با این حال، ظاهر مشتری، و همراه با آن چشم انداز برای کل مسیر، هنوز مورد سوال است.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
دفتر طراحی مرکزی برای SEC / ckbspk.ru، Bastion-karpenko.ru
106 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. موشک757
    موشک757 14 ژانویه 2020 05:29
    +4
    رویای محقق نشده!
    در دسته های کوچک، تکه تکه، یک جایی چیزی درست می کنند ....
    احتمالاً تلاش برای ترکیب ضعیف ترکیبی با علاقه چندانی از سوی تولید کنندگان و مصرف کنندگان مواجه نمی شود.
    1. اتحاد جماهیر شوروی 2
      اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 09:23
      +3
      و چه اشکالی دارد؟ یک زمانی، هیدروفویل های ما مثل غزال به اطراف می چرخیدند! آیا ما روی رودخانه ها آبادی کم داریم؟ به سادگی اراده ای وجود ندارد. اگر فقط شرکای ما چنین تولید می کردند و می فروختند! به هر حال، می توان یک دسته کوچک تولید کرد و آنها را در اقتصاد ملی آزمایش کرد. بیایید تجربه عملیاتی کسب کنیم. شاید آنها به یک طرح کاتاماران برسند که بال بین دو بدنه باشد؟ و بنابراین وضعیت مانند گوشی های اول است. و آنها چه لعنتی هستند!؟ اما اکنون بدون آنها زندگی وجود ندارد!
      1. موشک757
        موشک757 14 ژانویه 2020 10:17
        +3
        نقل قول: اتحاد جماهیر شوروی 2
        و چه اشکالی دارد؟

        "کشتی" های مشابه ما به ناوگان اختصاص داده شد! لنگرها روی آنها بود!
        بحثی در مورد این موضوع وجود داشت، بیش از یک بار، نظرات متفاوت است، از جمله. که به دلایل اقتصادی فقط ارتش می توانست این کشتی ها را بخرد! به خوبی با نیازهای تجاری مطابقت نداشت.
        اگر به خوبی ترکیب می شد، کسب و کار به این ایده گیر می کرد و با قدرت و اصلی از آن استفاده می کرد .... آن زمان با هم رشد نکرد، اکنون خواهیم دید که چگونه خواهد شد.
        من شخصاً نمی توانم چیزی اضافه کنم، موضوع من نیست، من فقط از حاشیه نگاه می کنم.
      2. ایولیون
        ایولیون 14 ژانویه 2020 10:33
        +4
        هیدروفویل ها خراب نمی شوند و اگر تقاضا می شد ساخته می شد. و بنابراین این از مقوله توسعه هوانوردی کوچک است، به منظور پرواز با آن به مادربزرگ ها در شهرهای مرده در وسط تایگا، به جای ایجاد یک جاده معمولی در آنجا و توسعه یا بیرون راندن مردم به مکان های نزدیکتر.
        1. اتحاد جماهیر شوروی 2
          اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 11:35
          +1
          و هوانوردی ما دائماً در حال جنگ بود، بنابراین آنها آن را رد کردند؟ کامیون ها و اتوبوس های بین شهری هم مدام با ما دعوا می کردند پس رها شدند؟ کشتی های ما هم دائماً می جنگیدند، بنابراین کشتی سازی روسیه رد شد؟ بله، و تولید ما بی کیفیت بود، بنابراین آن را رد کردند؟ خندان
          هیدروفویل ها خراب نمی شوند و اگر تقاضا می شد ساخته می شد
          1. ایولیون
            ایولیون 14 ژانویه 2020 12:17
            +3
            هوانوردی بسیار کاربردی‌تر است و اگر مشکلی پیش بیاید، هواپیما در عرض چند ثانیه به یک توده تبدیل نمی‌شود، بر خلاف اکرانوپلان که روی آب پرواز می‌کند و در هر شرایط اضطراری فوراً می‌میرد.
      3. آکوزنکا
        آکوزنکا 14 ژانویه 2020 11:33
        +2
        آنها مرا به خنده واداشتند. اقتصاد ملی کجاست؟ در گذشته. حالا سرمایه داری سرمایه دار تنها با مقوله سود لحظه ای هدایت می شود. نگاه به آینده کشور، سرمایه داران را فراموش کنید. فقط دولت می تواند این کار را انجام دهد.
      4. آنجلو پروولونه
        آنجلو پروولونه 15 ژانویه 2020 11:10
        0
        350 کیلومتر در ساعت در رودخانه - آسان. در پیچ جا می شود، اما مسافران نباید پوشک پوشک را فراموش کنند و این طبیعی است. بدون پوشک، نام "مرغ دریایی" شروع به توجیه می کند: محتویات مسافران به سادگی در مقیاس صنعتی به دریا می افتند.
        آلباتروس A-40
        10 تن در 4 کیلومتر.
        "ترن هوایی"، "Seagull-2"
        9 تن در 5 کیلومتر.
        اما آلباتروس یک اشکال قابل توجه دارد: به طور معمول پرواز می کند، ارتفاع می گیرد و در یک خط مستقیم پرواز می کند. اما مرغ دریایی در امتداد پیچ ​​و خم رودخانه ها، بر فراز لنج ها و کشتی های بخار. خوش بگذره!! خوب!؟
        بله، او یک مرغ دریایی نیست، یک زاغی!
        سرخابی؟ نه... شما نمی توانید چنین کمک هزینه ای دریافت کنید. زاغی یک دزد است. یه چیز بی مهری می پیچه ... مرغ دریایی ... چقدر عاشقانه !!!
        1. اتحاد جماهیر شوروی 2
          اتحاد جماهیر شوروی 2 15 ژانویه 2020 11:18
          0
          اما چگونه قطارهای سریع السیر در پیچ ها قرار می گیرند؟ حل مسئله بدون شروع قطعی شد!؟ وسط
          1. آنجلو پروولونه
            آنجلو پروولونه 15 ژانویه 2020 11:31
            0
            نیازی به شکلک نیست من اینگونه نماینده شما دوستداران اکرانوپلان هستم.
            قطارها ممکن است جا بیفتند، اما قطار هستند.
        2. abc_alex
          abc_alex 17 ژانویه 2020 02:01
          0
          نقل قول: آنجلو پروولونه
          آلباتروس A-40
          10 تن در 4 کیلومتر.
          "ترن هوایی"، "Seagull-2"
          9 تن در 5 کیلومتر.
          اما آلباتروس یک اشکال قابل توجه دارد: به طور معمول پرواز می کند، ارتفاع می گیرد و در یک خط مستقیم پرواز می کند.

          خوب، از آنجایی که شما عاشق فناوری هستید، می توانید حدس بزنید چرا چایکا یک هواپیمای دوباله است؟
          چرا توسعه دهندگان ناگهان تصمیم گرفتند بال دیگری را به ماشین اضافه کنند و نه فقط یک بال، بلکه یک بال کاملاً متفاوت... برای چه خواهد بود؟
    2. NEXUS
      NEXUS 14 ژانویه 2020 15:59
      +1
      نقل قول از rocket757
      احتمالاً تلاش برای ترکیب ضعیف ترکیبی با علاقه چندانی از سوی تولید کنندگان و مصرف کنندگان مواجه نمی شود.

      مزخرف ... مبحث اکرانوپلانها اصلاً توسعه نیافته است و یک نوع بحث در مورد خوب یا بد بودن صحبت کردن در مورد آن وجود دارد. نمی فهمم کجا و چرا بود، و حتی با چنین زرهی ... اکنون در تمام ارتش های جهان نفربرهای زرهی وجود دارد.
  2. موریس
    موریس 14 ژانویه 2020 06:53
    -1
    این پیشرفت چندین سال است که در نمایشگاه ها نمایش داده می شود و نمرات بالایی دریافت می کند، اما هنوز حتی به تست نرسیده است.
    احتمالاً انتظار می رود توسعه "شریک" را به دلیل وجود گودال یا اجرای آن در چین ارزیابی کند.
  3. ساردور
    ساردور 14 ژانویه 2020 06:56
    -5
    حمله آبی خاکی دارای اکرانوپلان خواهد بود. با قضاوت بر اساس ویژگی های عملکرد، فرود در ایالات متحده ممکن است به واقعیت تبدیل شود.
    1. VitaVKO
      VitaVKO 14 ژانویه 2020 07:24
      -1
      نقل قول: ساردور
      حمله آبی خاکی دارای اکرانوپلان خواهد بود. با قضاوت بر اساس ویژگی های عملکرد، فرود در ایالات متحده ممکن است به واقعیت تبدیل شود.

      بعید. برای رادارهای افق بسیار قابل توجه است، آنها به سرعت شناسایی و رهگیری می شوند. حال، اگر اکرانوپلان 90 درصد از فیبر کربن جاذب رادیویی ساخته شده بود و می توانست تا عمق کم شیرجه بزند و بی صدا حرکت کند. اما در حالی که ارتش علاقه ای ندارد، بنابراین 10 سال آینده از قلمرو فانتزی خواهد بود.
      1. بی مرگ
        بی مرگ 14 ژانویه 2020 08:38
        +1
        و در میان مصرف کنندگان بالقوه غیرنظامی نیز هیچ شور و شوقی وجود ندارد. و هیچ مشتری وجود ندارد - استقرار تولید معنی ندارد.
        1. استاد
          استاد 14 ژانویه 2020 09:40
          +6
          مشتری وجود ندارد زیرا کسی به این نوع حمل و نقل نیاز ندارد. نه هواپیما و نه کشتی. خوب، اگر او پرواز می کرد، قوانین هوانوردی غیرنظامی برای او اعمال می شد (شلون ها، راهروها و فهرست طولانی تر). خوب، یا "شناور"، سپس قوانین ناوبری. و بنابراین هواپیما یا کشتی بخاری نیست که با سرعت 350 کیلومتر در ساعت حرکت کند، معلوم نیست کجا و چگونه است.
          1. dzvero
            dzvero 14 ژانویه 2020 12:03
            +2
            نزدیکترین آنالوگ هلیکوپترها و هواپیماهای کوچک است. آنها اغلب در ارتفاعات بسیار پایین پرواز می کنند. به احتمال زیاد، مشکل زمانی است که یک پرواز در حداقل ارتفاع را با ترافیک کشتی مرتبط کنید. اما این نیز قابل حل است، به عنوان مثال، با تغییر مسیر پرواز نسبت به فری. بنابراین، به نظر من، مانع اصلی اکرانوپلان ها امکان سنجی اقتصادی (در مجموع) است.
            1. استاد
              استاد 14 ژانویه 2020 12:20
              -3
              نقل قول از dzvero
              نزدیکترین آنالوگ هلیکوپترها و هواپیماهای کوچک است. آنها اغلب در ارتفاعات بسیار پایین پرواز می کنند. به احتمال زیاد، مشکل زمانی است که یک پرواز در حداقل ارتفاع را با ترافیک کشتی مرتبط کنید. اما این نیز قابل حل است، به عنوان مثال، با تغییر مسیر پرواز نسبت به فری. بنابراین، به نظر من، مانع اصلی اکرانوپلان ها امکان سنجی اقتصادی (در مجموع) است.

              1. بسفر یا کانال پاناما چگونه عبور خواهد کرد؟
              2. این واقعیت که سودآور نیست آشکار می شود.
              1. dzvero
                dzvero 14 ژانویه 2020 12:31
                +2
                1. از طریق بسفر، یا به عنوان یک هواپیما در ارتفاع 100-200 متر، یا به عنوان یک کشتی - بالاخره یک قایق پرنده. از طریق سوئز یا کانال پاناما، به احتمال زیاد هیچ چیز.
                2. تنها کاربرد تحویل در ساحل غیر مجهز است. سریعتر از یک کشتی، محموله بیشتر از یک هواپیما یا هلیکوپتر. به نظر من اگر بودجه اجازه دهد، این که دسته آزمایشی ساخته و به بهره برداری نرسد گناه است. بله و در نهایت تصمیم بگیریم.
                1. tlahuicol
                  tlahuicol 14 ژانویه 2020 13:28
                  0
                  1. پرواز فقط بدون بار. و این یک واقعیت نیست. هیچ کس به این ارتفاع پرواز نکرد
                  2. در یک ساحل غیر مجهز، به هیچ وجه نمی درخشد - حداکثر آسیب شناسی دارای شیب 5 درجه و شن و ماسه است.
                2. استاد
                  استاد 14 ژانویه 2020 13:50
                  +2
                  نقل قول از dzvero
                  1. از طریق بسفر، یا به عنوان یک هواپیما در ارتفاع 100-200 متر، یا به عنوان یک کشتی - بالاخره یک قایق پرنده. از طریق سوئز یا کانال پاناما، به احتمال زیاد هیچ چیز.

                  در ارتفاع 100-200 متری بسفر هیچ پله ای وجود ندارد. قایقرانی کرد.

                  نقل قول از dzvero
                  2. تنها کاربرد تحویل در ساحل غیر مجهز است. سریعتر از یک کشتی، محموله بیشتر از یک هواپیما یا هلیکوپتر. به نظر من اگر بودجه اجازه دهد، این که دسته آزمایشی ساخته و به بهره برداری نرسد گناه است. بله و در نهایت تصمیم بگیریم.

                  برای چی؟ هوانوردی هنوز خوب است.
                3. الکسی R.A.
                  الکسی R.A. 14 ژانویه 2020 18:57
                  +2
                  نقل قول از dzvero
                  2. تنها کاربرد تحویل در ساحل غیر مجهز است. سریعتر از یک کشتی، محموله بیشتر از یک هواپیما یا هلیکوپتر.

                  اوه ها... و سپس پنج تن بار را در یک ساحل غیر مجهز تخلیه خواهیم کرد. لبخند
                  علاوه بر این، الزامات برای ساحل اکرانوپلان شیب بیشتری نسبت به BDK دارد - فقط به این دلیل که بدنه BDK بسیار قوی تر از بدنه هواپیما / اکرانوپلان است (استحکام بالاتر - وزن خالی بیشتر - بار کمتر).
              2. abc_alex
                abc_alex 17 ژانویه 2020 02:11
                0
                نقل قول: استاد
                1. بسفر یا کانال پاناما چگونه عبور خواهد کرد؟

                پروفسور تعجب خواهید کرد اما این چیز شناوری مثبت دارد! می توانید تصور کنید؟ حتی با قدرت خودش می تواند از پشت یک یدک کش از کانال پاناما عبور کند! اگر فقط بال ها وارد هدف شوند.
                و با این حال، اینجا یک کمین است، او پرواز می کند! صفحه نمایش را برمی دارد و مانند هواپیما پرواز می کند، حرامزاده. این حالت "حالت خارج از صفحه" نامیده می شود. بنابراین، به طور دقیق، او یک اکرانولت است. «عقاب» چه بود.
                چشمک
                بنابراین در این صورت، پرواز کنید.
            2. اتحاد جماهیر شوروی 2
              اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 19:47
              +1
              مشکلات احتمالی در پهلوگیری هنگام پارک کردن ماشین‌ها، موانع به هم می‌رسند و سپس بال‌ها بیرون می‌آیند. تمام اختلافات فقط با تجربه عملیاتی قابل حل است. Ospreys در حال پرواز هستند. قطارهای سریع السیر در حال حرکت هستند. اونجا مشکلی پیش اومد؟ اما آنها تصمیم گرفتند. سوال دیگر فناوری است. آیا روسیه از نظر فناوری قادر به ایجاد چنین تجهیزاتی خواهد بود؟ برای مسیر پرسرعت مسکو-پترزبورگ، ریل از ژاپن خریداری شد، اگرچه به نظر می رسد این محصول از نظر فناوری بدون پیچیدگی باشد. hi
      2. فریپر
        فریپر 14 ژانویه 2020 11:32
        +4
        نقل قول: VitaVKO
        نقل قول: ساردور
        حمله آبی خاکی دارای اکرانوپلان خواهد بود. با قضاوت بر اساس ویژگی های عملکرد، فرود در ایالات متحده ممکن است به واقعیت تبدیل شود.

        ... حالا اگر ... می توانست به عمق کم شیرجه بزند و بی صدا حرکت کند.


        در تاریخ اتفاق افتاد. همان مزخرفات بی فایده (همانطور که معلوم شد) این اکرانولت. /IMHO/

        در اتحاد جماهیر شوروی در آستانه جنگ جهانی دوم پیشنهاد شد پروژه زیردریایی پرنده - پروژه ای که هرگز به نتیجه نرسید. از 1934 تا 1938 پروژه زیردریایی پرنده (مخفف: LPL) توسط بوریس اوشاکوف رهبری شد.

      3. ccsr
        ccsr 14 ژانویه 2020 12:47
        +5
        نقل قول: VitaVKO
        بعید. برای رادارهای افق بسیار قابل توجه است، آنها به سرعت شناسایی و رهگیری می شوند.

        در واقع، برای رادارهای ماوراء الطبیعه، این اکرانوپلان به طور کلی نامرئی است. اما تشخیص آن با وسایل شناسایی متعارف، اعم از هوا و فضا، دشوار نیست.
        نقل قول: VitaVKO
        حالا اگر اکرانوپلان 90 درصد از فیبر کربن جاذب رادیویی ساخته شده باشد

        نکته در مواد نیست، بلکه در این واقعیت است که سرعت اکرانوپلان به قدری عظیم است که استفاده از آن در مناطق آبی که تعداد زیادی کشتی سطحی، ساختارهای هیدروگرافی و مهندسی وجود دارد، بی معنی است. نمی داند چگونه سرعت خود را به سرعت کاهش دهد. و این به حساب دریاهای سنگین نیست که به خودی خود استفاده از آن را برای مقاصد نظامی محدود می کند.
        نقل قول: VitaVKO
        اما در حالی که ارتش علاقه ای ندارد، بنابراین 10 سال آینده از قلمرو فانتزی خواهد بود.

        من فکر می کنم که با رشد ناوگان غیرنظامی، ارتش به طور کلی علاقه خود را به این پروژه از دست می دهد - اگر وسایل نقلیه معمولی در امتداد آنها حرکت کنند، مسابقه خلبانان فرمول 1 در بزرگراه ها غیرممکن است. اما اگر تردد در مسیر دریایی شمال برقرار شود، شاید چنین دستگاه هایی مورد توجه کسانی باشد که به آن خدمات می دهند.
      4. abc_alex
        abc_alex 17 ژانویه 2020 02:03
        0
        نقل قول: VitaVKO
        برای رادارهای افق بسیار قابل توجه است، آنها به سرعت شناسایی و رهگیری می شوند.

        آیا واقعاً از هواپیمای بی تی ای یا هلیکوپتر قابل توجه تر است؟
        اما چند متر بالاتر از سطح زمین پرواز می کند، سطح زیرین، چگونه به تشخیص کمک می کند یا مانع می شود؟
      5. فیلوسوف
        فیلوسوف 18 مه 2020 18:11
        0
        در مورد ضربه زدن چطور؟
  4. پاروسنیک
    پاروسنیک 14 ژانویه 2020 07:22
    +3
    با این حال، ظاهر مشتری، و همراه با آن چشم انداز برای کل مسیر، هنوز مورد سوال است.
    ... اگر بزرگتر سفارش کند مشتری امتناع نمی کند .... اما ..
  5. قله کوه نوک تیز
    قله کوه نوک تیز 14 ژانویه 2020 08:45
    +3
    سیریل، شما همیشه در توضیحات فنی دقیق هستید، اما مرغ دریایی هنوز یک اکرانولت است.
  6. افریتور
    افریتور 14 ژانویه 2020 09:16
    -3
    چرا اگر نفت و گاز داریم به اکرانوپلان نیاز داریم؟
  7. حداکثر 1995
    حداکثر 1995 14 ژانویه 2020 09:39
    +1
    یعنی هیچ کس به nafig نیاز ندارد و به طور کلی حتی آزمایشی وجود نداشت ...

    فقط پول بده...
    1. اتحاد جماهیر شوروی 2
      اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 11:47
      0
      یعنی هیچ کس به nafig نیاز ندارد و به طور کلی حتی آزمایشی وجود نداشت ...

      فقط پول بده...
      و اگر S.P. Korolev آن را بخواند؟
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 14 ژانویه 2020 18:46
        +1
        نقل قول: اتحاد جماهیر شوروی 2
        و اگر S.P. Korolev آن را بخواند؟

        قبل از اینکه پرسیده شود موشک هدایت شونده یا پول دولتی که برای آن اختصاص داده شده کجاست؟ یا بعد از
        1. اتحاد جماهیر شوروی 2
          اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 19:26
          0
          بله، قبل یا بعد. مرد متعصب کار خود بود و ایده خود را به حرکت درآورد.
          1. حداکثر 1995
            حداکثر 1995 15 ژانویه 2020 10:02
            0
            مگس جداگانه، کتلت جداگانه
            1. اتحاد جماهیر شوروی 2
              اتحاد جماهیر شوروی 2 15 ژانویه 2020 10:49
              0
              مگس جداگانه، کتلت جداگانه
              من هم همین را می گویم!
  8. ایولیون
    ایولیون 14 ژانویه 2020 10:30
    +4
    هنگامی که قبلاً متوجه شده اید، اکرانوپلان به دلیل ارتفاع کم پرواز و سهولت از دست دادن ویژگی های باربری خود، یک طراحی کاملاً غیرقابل اجرا و بسیار خطرناک است. هواپیماها به این دلیل مؤثر هستند که در شرایط جوی بسیار کمیاب حرکت می کنند، جایی که هیچ مانعی وجود ندارد و به زمین زیر آنها وابسته نیستند.
    1. اتحاد جماهیر شوروی 2
      اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 11:44
      0
      هواپیماها به این دلیل مؤثر هستند که در شرایط جوی بسیار کمیاب حرکت می کنند، جایی که هیچ مانعی وجود ندارد و به زمین زیر آنها وابسته نیستند.
      در مجله کروکودیل، به نظر می رسد یک عنوان وجود داشته است - از آنجا عبور نکنید! پس چرا هواپیماها اینقدر سقوط می کنند؟ باور کن
      1. ایولیون
        ایولیون 14 ژانویه 2020 16:49
        +1
        جنگیدن هواپیماها بسیار کمتر از اتومبیل های مشابه است. در آسمان، برخورد با چیزی سخت است. شما نمی دانستید؟
        1. اتحاد جماهیر شوروی 2
          اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 19:24
          -2
          بله، در آسمان، هواپیماها واقعاً با هم برخورد نمی کنند، اگرچه این اتفاق می افتد. اما تصادفات هنگام برخاستن و فرود بسیار رایج است.
          1. ایولیون
            ایولیون 15 ژانویه 2020 01:02
            +1
            حالا سر خود را بچرخانید و 2 واقعیت را به هم گره بزنید:
            1) برخاستن و فرود، با تمام مدت کوتاهی که دارند، خطرناک ترین حالت های پرواز هواپیما هستند.
            2) اکرانوپلان در تمام طول پرواز با سرعت بالا در بالای سطح زمین پرواز می کند.

            اتصال را نمی بینید؟
            1. اتحاد جماهیر شوروی 2
              اتحاد جماهیر شوروی 2 15 ژانویه 2020 10:48
              -1
              قطارهای پرسرعت نیز با سرعت بالا حرکت می کنند. اما در کشورهای دیگر با فواصل کمتر توسعه یافته اند. هر چند هزینه های زیرساختی کم نیست! و فقط در روسیه از نظر اقتصادی مضر هستند!
              1. آنجلو پروولونه
                آنجلو پروولونه 15 ژانویه 2020 13:17
                +1
                متوجه راهنمایی شما شدم آیا باید قطارها را با اکرانوپلان تعویض کرد؟
                آیا شما نویسنده مقاله هستید؟
                وقتی مقاله به فضا تبدیل شد، برای سلامت روان نویسنده ترسیدم.

                پاییز گذشته رسانه های داخلی از احتمال استفاده از Chaek-2 در فضا خبر دادند.


                درست است، در آنجا نویسنده به سرعت برای جستجوی فضانوردان در اعماق اقیانوس آرام حرکت کرد، که تا حد زیادی او را بازسازی کرد.
                1. اتحاد جماهیر شوروی 2
                  اتحاد جماهیر شوروی 2 15 ژانویه 2020 13:40
                  -1
                  نه برای جایگزینی قطار با اکرانوپلان، بلکه برای حل مسائل فنی. آنها با قطار تصمیم گرفتند، با موشک، با هواپیما تصمیم گرفتند. آیا این یک سوال غیر قابل حل است؟
                  1. آنجلو پروولونه
                    آنجلو پروولونه 15 ژانویه 2020 14:40
                    +1
                    قبلا اینطور تصمیم گرفته بود نتیجه دریافت شده:
                    آلباتروس A-40
                    10 تن در 4 کیلومتر.
                    مرغ دریایی-2
                    9 تن در 5 کیلومتر.
                    علاوه بر این، اولین مورد در واقع در فلز تجسم یافته است.
                    آیا ایجاد اکرانوپلان یک اصل است؟
                    من را به یاد شعرهای ویسوتسکی می اندازد:
                    «مثلث مست خواهد شد!
                    اگر متوازی الاضلاع باشد
                    دایره باشد، شپش لعنتی!

                    مهم نیست چرا، تا زمانی که اکرانوپلان.
  9. وینی 76
    وینی 76 14 ژانویه 2020 10:30
    +5
    اصل مطلب نوشته نشده است. نحوه اجرای حفاظت در برابر برخورد با بخارشوها با سرعت معین 350 کیلومتر در ساعت
    1. tlahuicol
      tlahuicol 14 ژانویه 2020 10:35
      +2
      نقل قول: Winnie76
      اصل مطلب نوشته نشده است. نحوه اجرای حفاظت در برابر برخورد با بخارشوها با سرعت معین 350 کیلومتر در ساعت

      بسیار ساده - پس از چنین نوشیدنی هیچ قایق بخاری باقی نمی ماند!
      1. اتحاد جماهیر شوروی 2
        اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 11:38
        0
        بسیار ساده - پس از چنین نوشیدنی هیچ قایق بخاری باقی نمی ماند!
        خب، قایق ها خیلی وقت است که رفته اند. کشتی های موتوری نسبتاً جدید هستند. اما کروزر وجود دارد! وسط
        1. وینی 76
          وینی 76 14 ژانویه 2020 11:49
          0
          نقل قول: اتحاد جماهیر شوروی 2
          خب، قایق ها خیلی وقت است که رفته اند. کشتی های موتوری نسبتاً جدید هستند. اما کروزر وجود دارد!

          ناوگان دریاسالار کوزنتسوف با نام مستعار کوزیا. ناوشکن‌ها pr 956. کشتی‌های هسته‌ای نیز کاملاً قایق‌های بخار هستند
    2. اتحاد جماهیر شوروی 2
      اتحاد جماهیر شوروی 2 14 ژانویه 2020 11:41
      +2
      نحوه اجرای حفاظت در برابر برخورد با بخارشوها با سرعت معین 350 کیلومتر در ساعت
      خوب، در بزرگراه ها نیز حفاظت در برابر برخورد ثبت نشده است. اما آنها می روند! چی
    3. فریپر
      فریپر 14 ژانویه 2020 11:45
      +4
      نقل قول: Winnie76
      اصل مطلب نوشته نشده است. نحوه اجرای حفاظت در برابر برخورد با بخارشوها با سرعت معین 350 کیلومتر در ساعت

      ابتدایی است. آیا تا به حال "پنکیک" "پخته" شده است؟
      - خب اصلش همینه. چشمک
      1. وینی 76
        وینی 76 14 ژانویه 2020 11:55
        -1
        این مرغ دریایی از کجا می‌داند چه موقع پنکیک درست کند؟ و به هر حال، آنها چگونه می خواهند از مرغان دریایی طفره روند؟
        1. فریپر
          فریپر 14 ژانویه 2020 12:28
          +4
          نقل قول: Winnie76
          این مرغ دریایی از کجا می‌داند چه موقع پنکیک درست کند؟


          و چه، رادار هنوز اختراع نشده است؟ چی


          و به هر حال، آنها چگونه می خواهند از مرغان دریایی طفره روند؟


          یک هواپیمای ملخی از مرغ های دریایی نمی ترسد - آنها را به گوشت چرخ کرده برش می دهد.
          و تعداد زیادی مرغ دریایی در دریاهای آزاد وجود ندارد (آنها در حال حاضر بیشتر در محل های دفن زباله "می نشینند" خندان )
          1. سیمپاک
            سیمپاک 14 ژانویه 2020 12:37
            0
            تا کنون، تنها طاقچه برای اکرانوپلان ها حمل و نقل در امتداد رودخانه ها و دریاچه ها است. اگر انجام چنین حمل و نقلی ایمنی و کارایی را تأیید می کند، می توانید به حمل و نقل افراد بروید. شاید آنها طاقچه های هیدروفویل را که قبلاً در رودخانه های ما زیاد بود، اشغال کنند.
            از نظر نظامی، من هنوز هیچ چشم اندازی برای اکرانوپلان نمی بینم، هواپیماها کارآمدتر هستند.
            1. فریپر
              فریپر 14 ژانویه 2020 13:02
              +3
              نقل قول از cympak
              تا کنون، تنها طاقچه برای اکرانوپلان ها حمل و نقل در امتداد رودخانه ها و دریاچه ها است.

              آنها چنین جایگاهی ندارند. در روسیه سیستم دریاچه های بزرگ مانند آمریکای شمالی وجود ندارد، رودخانه ها نیز دارای خمیدگی هستند. و با ناوبری معمولی رودخانه چه باید کرد؟
              تنها منطقه آبی مناسب برای استفاده، دریای ساحلی است.
              1. alstr
                alstr 14 ژانویه 2020 18:15
                +1
                چطور نیست؟ در مورد سیستم مسیر SPK سابق چطور؟ در آنجا، مسیرها به 500 کیلومتر می رسید (و این می توانست بیشتر باشد، اما محدودیت سرعت و عرضه سوخت محدود بود).

                و چه اتفاقی برای کشتیرانی معمول در حضور SEC در دوران شوروی افتاد؟ و سپس خود SPK ها اغلب می رفتند و ترافیک در رودخانه ها بسیار شدیدتر بود.
                1. فریپر
                  فریپر 15 ژانویه 2020 07:24
                  +2
                  نقل قول از alstr
                  چطور نیست؟ در مورد سیستم مسیر SPK سابق چطور؟ در آنجا، مسیرها به 500 کیلومتر می رسید (و این می توانست بیشتر باشد، اما محدودیت سرعت و عرضه سوخت محدود بود).

                  و چه اتفاقی برای کشتیرانی معمول در حضور SEC در دوران شوروی افتاد؟ و سپس خود SPK ها اغلب می رفتند و ترافیک در رودخانه ها بسیار شدیدتر بود.

                  سرعت و ابعاد غیر قابل مقایسه است
                  - 60-80 کیلومتر در ساعت و عرض 6-10 متر (گسترش هیدروفویل) برای SPK، در مقابل 350 کیلومتر در ساعت و عرض 25 متر (طبقه بال) برای اکرانوپلان.
                  و اگر در "باریک" و خم شدن، SPK به سادگی کند می شود، پس اکرانوپلان چه کاری باید انجام دهد - "پرش" یا "روی شکم خود بنشیند"؟ اما این افزایش مصرف سوخت و کاهش بازده عملیاتی است.
                  1. alstr
                    alstr 15 ژانویه 2020 09:03
                    0
                    بله همه چیز قابل مقایسه است. و با روش‌های اداری تصمیم گرفته شد (به عنوان مثال، ممنوعیت پرواز در شب یا در امتداد راه‌های مختلف - SPK به عمق کمتری نیاز دارد، یا همانطور که در سن پترزبورگ انجام می‌شود، جایی که یک راه آزاد جداگانه در نوا برای شهاب‌ها در طول دوره زمانی مشخص شده است. روز، و کشتی های معمولی در شب حرکت می کنند.).

                    سپس باریکی ها و تشعشعات برای Ekranoletov (بیایید دقیق تر باشیم) و برای کشتی های معمولی می تواند کاملاً متفاوت باشد. مشکلات بیشتری در مورد سدها و پل ها وجود خواهد داشت.

                    اما البته، هر مسیر Ekranolet باید کار شود. اما اینها همه مسائل قابل حل است.
          2. وینی 76
            وینی 76 14 ژانویه 2020 12:53
            0
            نقل قول: Volnoper
            و چه، رادار هنوز اختراع نشده است؟

            نصب شده است؟ BRLS به طور معقولی هزینه را افزایش می دهد. افق رادیویی 20-30 کیلومتر خواهد بود، یعنی. برای تصمیم گیری و مانور 200-300 ثانیه. در مورد قایق های مخفی کاری/ فایبرگلاس چطور؟ گرم کنیم؟ و چگونه از تنگناها و تنگناها عبور کنیم؟ در زیر پل ها چطور؟ هواپیماها و هلیکوپترهای کم پرواز چطور؟
            نقل قول: Volnoper
            یک هواپیمای ملخی از مرغ های دریایی نمی ترسد - آنها را به گوشت چرخ کرده برش می دهد.

            اگر در شیشه باشد چه؟
            نقل قول: Volnoper
            بله، و تعداد زیادی مرغ دریایی در دریاهای آزاد وجود ندارد (آنها اکنون بیشتر در محل های دفن زباله "آویزان" می شوند)

            در مورد مناطق ساحلی صحبت کنید. آنجاست که پاتوق می کنند
            1. فریپر
              فریپر 14 ژانویه 2020 13:07
              +1
              Winnie76 (Alexander) امروز، 12:53

              بر اساس شک و تردید شما، پاسخ دریافت شد که چرا این "pepelats" در بین مشتریان بالقوه مورد تقاضا نیست - نه به عنوان یک "اسب کار" و نه به عنوان یک "اسباب بازی گران قیمت".
              hi
            2. abc_alex
              abc_alex 17 ژانویه 2020 02:36
              0
              نقل قول: Winnie76
              نصب شده است؟ BRLS به طور معقولی هزینه را افزایش می دهد. افق رادیویی 20-30 کیلومتر خواهد بود، یعنی. برای تصمیم گیری و مانور 200-300 ثانیه.

              و؟ 300 ثانیه 5 دقیقه است. در این مدت، ماشین باید 20-30 متر بالا بیاید. به نظر شما این کار غیرممکنی است؟
              و رادارها در حال حاضر روی همه کشتی های بزرگ هستند. آنقدرها هم گران نیست.

              اگر در شیشه باشد چه؟

              بله، و یک مرغ دریایی زرهی اگر؟ چشمک
              می دانید، برای هر حمل و نقلی به راحتی می توانید تصادفی احمقانه به دست آورید. می گویند اگر از پنجره یک ماشین چیزی را به شیشه ماشینی که می آید بیندازید به نظر ماشین مقابل نمی آید.
              اگر یک مرغ دریایی زرهی به طور تصادفی به داخل توربین هواپیما مکیده شود، ترش هم نخواهد بود. بله، گوگل را انتخاب کنید، "برخورد هواپیما با پرنده" را چکش کنید و تصاویر مربوط به موضوع را ببینید. دریای آنها اما هرگز به ذهن کسی نمی رسد که هوانوردی را لغو کند.

              نقل قول: Winnie76
              در مورد مناطق ساحلی صحبت کنید. آنجاست که پاتوق می کنند

              اما مسیر پرواز اکرانولت را یک یا دو کیلومتر از ساحل حرکت دهید. و شما مرغ دریایی به مقداری نخواهید داشت که احتمال برخورد واقعی را تهدید کند. و این مرغ‌های دریایی آنقدر احمق نیستند که به سمت یک ملخ خروشان بشتابند.
              1. وینی 76
                وینی 76 17 ژانویه 2020 18:11
                0
                نقل قول از: abc_alex
                و؟ 300 ثانیه 5 دقیقه است. در این مدت، ماشین باید 20-30 متر بالا بیاید. به نظر شما این کار غیرممکنی است؟

                و اگر اکرانوپلان ها به سمت پرواز می کنند - در حال حاضر 100-150 ثانیه. اگر هر دو تصمیم بگیرند که بلند شوند چه؟
                می‌دانید، کشتی‌ها با سرعت‌های مضحک برخورد می‌کنند، زمان زیادی برای تصمیم‌گیری دارند، رادارهای داخل کشتی دارند، قوانین ناوبری مشخصی دارند. و قیمت یک اشتباه در آنجا کاملاً متفاوت است.
                نقل قول از: abc_alex
                و رادارها در حال حاضر روی همه کشتی های بزرگ هستند. آنقدرها هم گران نیست

                و چه، برخورد کشتی ها متوقف شد؟
                نقل قول از: abc_alex
                می گویند اگر از پنجره یک ماشین چیزی را به شیشه ماشینی که می آید بیندازید به نظر ماشین مقابل نمی آید.

                خودت حرف من رو تایید میکنی اگر به طور مشروط تفاوت سرعت خودروها را 120 کیلومتر در ساعت و اکرانوپلان 350 کیلومتر در ساعت در نظر بگیریم، انرژی ضربه (350/120) ^ 2 = 8.5 برابر بیشتر خواهد بود.
                نقل قول از: abc_alex
                اما مسیر پرواز اکرانولت را یک یا دو کیلومتر از ساحل حرکت دهید. و شما مرغ دریایی به مقداری نخواهید داشت که احتمال برخورد واقعی را تهدید کند. و این مرغ‌های دریایی آنقدر احمق نیستند که به سمت یک ملخ خروشان بشتابند.

                و همچنین یک کیلومتر از ساحل مسافر بگیرید؟ پرنده ها توسط ماشین ها به طول 60 کیلومتر و اینجا 350 کیلومتر زمین می خورند
                1. abc_alex
                  abc_alex 19 ژانویه 2020 19:22
                  0
                  نقل قول: Winnie76
                  و اگر اکرانوپلان ها به سمت پرواز می کنند - در حال حاضر 100-150 ثانیه. اگر هر دو تصمیم بگیرند که بلند شوند چه؟
                  می‌دانید، کشتی‌ها با سرعت‌های مضحک برخورد می‌کنند، زمان زیادی برای تصمیم‌گیری دارند، رادارهای داخل کشتی دارند، قوانین ناوبری مشخصی دارند. و قیمت یک اشتباه در آنجا کاملاً متفاوت است.


                  نه تنها کشتی ها موفق به برخورد می شوند. ماشین ها، هواپیماها، موتورسواران، دوچرخه سواران، اسکیت بازها و حتی عابران پیاده. هر کسی که حرکت می کند موفق به برخورد می شود! من به شما می گویم، شما می توانید موقعیت های احمقانه زیادی برای درگیری ایجاد کنید. حتی قطارها نیز موفق به برخورد می شوند، اگرچه در اصل نباید برخورد کنند.

                  نقل قول: Winnie76
                  و چه، برخورد کشتی ها متوقف شد؟

                  آیا آنها می توانند؟ تکرار می کنم: حتی قطارها (!) هم موفق به برخورد می شوند. هیچ روش حمل و نقلی وجود ندارد که در برابر برخورد تضمین شود. سالانه 35 نفر در تصادفات رانندگی در روسیه جان خود را از دست می دهند.

                  نقل قول: Winnie76
                  خودت حرف من رو تایید میکنی اگر به طور مشروط تفاوت سرعت خودروها را 120 کیلومتر در ساعت و اکرانوپلان 350 کیلومتر در ساعت در نظر بگیریم، انرژی ضربه (350/120) ^ 2 = 8.5 برابر بیشتر خواهد بود.


                  نه من حرف شما را تایید نمی کنم. من می گویم شما موقعیت های غیرواقعی درست می کنید. به طور کلی، من تصور کمی از موقعیتی ندارم که در آن دو اکرانولت رو به رو با هم برخورد کنند. مگر اینکه هدف خاصی داشته باشند.

                  نقل قول: Winnie76
                  و همچنین یک کیلومتر از ساحل مسافر بگیرید؟ پرنده ها توسط ماشین ها به طول 60 کیلومتر و اینجا 350 کیلومتر زمین می خورند


                  و این فقط سوال درست است. مدل های اقتصادی استفاده از اکرانوپلان همیشه در این موضوع دچار مشکل می شوند. حرکت با سرعت کم پرهزینه ترین حالت برای اکرانولت است. این رویکرد جت به سمت ساحل است که از رسیدن این ماشین‌ها به سطح امکان‌سنجی اقتصادی جلوگیری می‌کند. دو راه حل پیشنهاد شده است: تحویل مسافران در کشتی از ساحل با قایق. و تجهیزات ماشین آلات با ملخ پیچ برای سرعت کم. پس تقریباً حدس زدید.
                  1. وینی 76
                    وینی 76 19 ژانویه 2020 21:30
                    0
                    نقل قول از: abc_alex
                    من می گویم شما موقعیت های غیرواقعی درست می کنید. به طور کلی، من تصور کمی از موقعیتی ندارم که در آن دو اکرانولت رو به رو با هم برخورد کنند. مگر اینکه هدف خاصی داشته باشند.

                    یعنی شما می توانید برخورد ماشین ها، هواپیماها، دوچرخه سواران، اسکیت بازان را تصور کنید، اما در اکرانوپلان ها فانتزی شکست می خورد. خندان
                    نقل قول از: abc_alex
                    این رویکرد جت به سمت ساحل است که از رسیدن این ماشین‌ها به سطح امکان‌سنجی اقتصادی جلوگیری می‌کند. دو راه حل پیشنهاد شده است: تحویل مسافران در کشتی از ساحل با قایق. و تجهیزات ماشین آلات با ملخ پیچ برای سرعت کم. پس تقریباً حدس زدید.

                    شما حدس نزدید منطقی است که پس از حل مسئله امنیتی در مورد امکان سنجی اقتصادی صحبت کنیم. حتی یک مقام عاقل این معجزه امنیتی را تایید نمی کند. بنابراین، حتی عملیات آزمایشی این معجزه را تهدید نمی کند، هیچ کس نمی خواهد مسئولیت را بپذیرد. بنابراین، چایکا فقط یک مدل، یک نمایشگر فناوری باقی خواهد ماند.
                    1. abc_alex
                      abc_alex 20 ژانویه 2020 02:08
                      0
                      نقل قول: Winnie76
                      یعنی شما می توانید برخورد ماشین ها، هواپیماها، دوچرخه سواران، اسکیت بازان را تصور کنید، اما در اکرانوپلان ها فانتزی شکست می خورد.

                      من چنین اجسام متحرکی را تصور نمی کنم که در برابر برخورد تضمین شوند. بنابراین ایرادات شما در مورد «ممکن است برخورد» را خیلی دور از ذهن می دانم. اگر سرویس‌های اعزام فرودگاه روزانه ده‌ها هواپیما را در قسمتی از فضا مستقر می‌کنند، پس چه چیزی می‌تواند مانع از استقرار ده‌ها کشتی پرسرعت در سطح آب و سطوح ارتفاع شود؟

                      نقل قول: Winnie76
                      حتی یک مقام عاقل این معجزه امنیتی را تایید نمی کند. بنابراین، حتی عملیات آزمایشی این معجزه را تهدید نمی کند، هیچ کس نمی خواهد مسئولیت را بپذیرد.


                      "مقامات مسئول" با آرامش هواپیماهای سقوط، انفجار، سوختن و برخورد را تایید می کنند. قطارهایی که واژگون می شوند و با هم برخورد می کنند، ماشین هایی که صدها و هزاران نفر با هم برخورد می کنند. موجودیت ها را اختراع نکنید. اگر امکان اقتصادی وجود داشته باشد، گواهی می دهند.
                      1. وینی 76
                        وینی 76 20 ژانویه 2020 09:45
                        0
                        نقل قول از: abc_alex
                        اگر سرویس‌های اعزام فرودگاه روزانه ده‌ها هواپیما را در قسمتی از فضا مستقر می‌کنند، پس چه چیزی می‌تواند مانع از استقرار ده‌ها کشتی پرسرعت در سراسر منطقه آبی و سطوح ارتفاع شود؟

                        عالی آن ها ما به این نتیجه می رسیم که برای شروع حداقل عملیات آزمایشی، به یک زیرساخت کامل ساحلی، افراد آموزش دیده نیاز است (به هر حال، نمی دانم کجا). اثربخشی زیرساخت هایی که هنوز ساخته نشده است یک سؤال بزرگ است، زیرا هواپیماها در ارتفاع تا 10 کیلومتر پرواز می کنند، یعنی. رادار آنها را برای 200-300 کیلومتر می بیند و اکرانوپلان ها در ارتفاع 5-10 متری، یعنی. کیلومتر برای 20.
                        نقل قول از: abc_alex
                        "مقامات مسئول" با آرامش هواپیماهای سقوط، انفجار، سوختن و برخورد را تایید می کنند. قطارهایی که واژگون می شوند و با هم برخورد می کنند، ماشین هایی که صدها و هزاران نفر با هم برخورد می کنند.

                        قطارها، اتومبیل ها، ترافیک جاده ای و راه آهن بیش از صد سال است که مورد بررسی و آزمایش قرار گرفته اند.
                        نقل قول از: abc_alex
                        اگر امکان اقتصادی وجود داشته باشد، گواهی می دهند.

                        هیچ توجیهی وجود نخواهد داشت، زیرا همانطور که متوجه شدیم، ایجاد یک زیرساخت کامل ضروری است. اینجا و اکنون پول خرج کنید، اما بازگشت ممکن است روزی باشد
                      2. abc_alex
                        abc_alex 24 ژانویه 2020 20:49
                        0
                        نقل قول: Winnie76
                        عالی آن ها ما به این نتیجه می رسیم که برای شروع حداقل عملیات آزمایشی، به یک زیرساخت کامل ساحلی، افراد آموزش دیده نیاز است (به هر حال، نمی دانم کجا). اثربخشی زیرساخت هایی که هنوز ساخته نشده است یک سؤال بزرگ است، زیرا هواپیماها در ارتفاع تا 10 کیلومتر پرواز می کنند، یعنی. رادار آنها را برای 200-300 کیلومتر می بیند و اکرانوپلان ها در ارتفاع 5-10 متری، یعنی. کیلومتر برای 20.

                        بنادر، بنادر، اسکله، کارخانه کشتی سازی، صدها خدمه، هزاران کارگر...
                        فرودگاه ها، خدمات اعزام، سیستم های نگهداری و خدمات با صدها کارمند، صدها نفر آموزش دیده با بالاترین حقوق...
                        صدها کیلومتر آهن و بتون و هزاران کیلومتر جاده آسفالته، صدها هزار نفر در زیرساخت های خدمات حمل و نقل ریلی و جاده ای...
                        شما یکی غریبه تر از دیگری استدلال می کنید. حتی یک اتوبوس معمولی نیاز به تعمیر و نگهداری توسط ده ها نفر و زیرساخت های گران قیمت دارد.

                        و چه رادارهایی قطارهای پرسرعت را کنترل می کنند؟ ماشین ها در بزرگراه ها چطور؟

                        نقل قول: Winnie76
                        قطارها، اتومبیل ها، ترافیک جاده ای و راه آهن بیش از صد سال است که مورد بررسی و آزمایش قرار گرفته اند.


                        و حمل و نقل با اسب هزاران سال است که انجام می شود. اما با این وجود، گونه های گران قیمتی که نیاز به زیرساخت های گران قیمت دارند و متخصصان آموزش دیده (کجا باید آموزش ببینند) جایگزین شد. عجیبه، درسته؟ به هر حال، چه صدها سال در رابطه با هوانوردی می گویید؟ راه آهن و ماشین چطور؟

                        نقل قول: Winnie76
                        هیچ توجیهی وجود نخواهد داشت، زیرا همانطور که متوجه شدیم، ایجاد یک زیرساخت کامل ضروری است. اینجا و اکنون پول خرج کنید، اما بازگشت ممکن است روزی باشد


                        نه، این "ما فهمیدیم" نیست، شما آن را ساخته اید. در حال حرکت نوشته شده است.
  10. میله 1
    میله 1 14 ژانویه 2020 12:33
    +2
    خوب، خدا را شکر که وزارت دفاع روسیه به این سوء تفاهم توجهی نمی کند. اگر از ساخت هواپیمای جدید PLO گیج می شدند بهتر بود!
    1. ccsr
      ccsr 14 ژانویه 2020 12:50
      +3
      نقل قول از bars1
      خوب، خدا را شکر که وزارت دفاع روسیه به این سوء تفاهم توجهی نمی کند. اگر از ساخت هواپیمای جدید PLO گیج می شدند بهتر بود!

      در واقع برای نیروهای مسلح ما و برای امنیت کشور بسیار مفیدتر است.
  11. ساخالینتس
    ساخالینتس 14 ژانویه 2020 13:29
    0
    اکرانوپلان یک چیز کاملاً بی معنی است! معایب هواپیما و کشتی را با هم ترکیب می کند و هیچ مزیتی ندارد.
  12. پرودی
    پرودی 14 ژانویه 2020 15:09
    0
    من در مورد قسمت اصلی آن، به شکل حضور موتورهای راه اندازی، متوجه نشدم. خوب، از طرح "دو هواپیما" - چرا جهنم؟
    1. abc_alex
      abc_alex 17 ژانویه 2020 02:47
      0
      Biplane، زیرا یک اکرانولت است. یعنی ماشینی که قابلیت پرواز از روی صفحه را دارد. بنابراین بال بالایی هواپیما با کشیدگی زیاد است.
      "استارت موتورها" یک مفصل نیست. آنها برای برخاستن و فرود استفاده می شوند. علاوه بر این، در هنگام فرود، آنها می توانند به دلیل جریان هوای بال، امکان پرواز با سرعت نزدیک به صفر را برای خودرو فراهم کنند. و در هنگام برخاستن، به جدا شدن از آب کمک می کنند. طبق استانداردهای هوانوردی، این دستگاه هیچ نسبت رانش به وزن ندارد، فقط موتورهای اصلی برای شمارش وجود دارد. و در حین پرواز، APU به حالت کم سرعت سوئیچ می شود یا کاملاً خاموش می شود.
      1. پرودی
        پرودی 17 ژانویه 2020 07:12
        0
        این دقیقاً به این دلیل است که هواپیمای دوباله، بال بالایی، پس از برخاستن، بلافاصله مانند یک هواپیمای دریایی شروع به کار می کند، و حتی علاوه بر این توسط ملخ ها منفجر می شود و دسترسی به ردان و جدایی بیشتر را تسهیل می کند. نسبت رانش به وزن موتورهای اصلی برای این کار باید کاملاً کافی باشد و همچنین برای قابلیت های پروازی متوسط ​​اکرانولت.
        1. abc_alex
          abc_alex 17 ژانویه 2020 17:03
          0
          نقل قول از پرودی
          بال بالایی در هنگام برخاستن بلافاصله مانند یک هواپیمای دریایی شروع به کار می کند


          در سرعت های کم، قدرت قابل توجهی ایجاد می کند. و دمیدن توسط موتورهای راهپیمایی فقط توسط یک قطعه کوچک در دنده ریشه انجام می شود. برای بلند کردن دستگاه، لازم است که یک بال پایینی مشخص با کشیدگی کوچک و یک منطقه بزرگ کار کند. در اینجا سپس توسط موتورهای واحد قدرت کمکی "دمیده" می شود.
          بال بالایی برای بلند کردن ماشین کافی نیست. مقایسه کنید، Be-200، از نظر اندازه قابل مقایسه، دارای بال است که تقریباً 10 متر بلندتر است.


          نقل قول از پرودی
          نسبت رانش به وزن موتورهای اصلی برای این کار باید کاملاً کافی باشد

          بحث قدرت موتور نیست هواپیما نه قدرت موتورها، بلکه سرعت جریان هوا را در لبه جلویی بال افزایش می دهد. سراسر لبه جلو. و در چایکا، با قضاوت بر اساس تصاویر، تنها یک قطعه در معرض دمیدن است.

          نقل قول از پرودی
          در مورد قابلیت های متوسط ​​پرواز اکرانولت

          بنابراین برای یک پرواز معمولی روی صفحه نمایش کافی است. اما در صورت جدا شدن از صفحه نمایش و با سرعت کم، زمانی که بالابر کافی از بال وجود ندارد، از APU استفاده می شود.

          در آنجا، چیزی که وجود دارد این است که برای اکرانولت شما به یک هواپیما نیاز ندارید، بلکه به یک بال خاص با مکانیزاسیون بسیار خاص نیاز دارید.
          1. نظر حذف شده است.
            1. پرودی
              پرودی 17 ژانویه 2020 17:31
              0
              [quote=abc_alex]
              در سرعت های کم، قدرت قابل توجهی ایجاد می کند. و دمیدن توسط موتورهای راهپیمایی فقط توسط یک قطعه کوچک در دنده ریشه انجام می شود. برای بلند کردن دستگاه، لازم است که یک بال پایینی مشخص با کشیدگی کوچک و یک منطقه بزرگ کار کند. در اینجا سپس توسط موتورهای واحد قدرت کمکی "دمیده" می شود.
              بال بالایی برای بلند کردن ماشین کافی نیست. مقایسه کنید، Be-200، از نظر اندازه قابل مقایسه، دارای بال است که تقریباً 10 متر بلندتر است.
              - هواپیماهای دریایی حتی با موتورهای جت (BE-200) با موفقیت بلند می شوند ، نکته اصلی این است که به سمت ردان بروید و بال پایینی نیز باید در آنجا وصل شود

              [quote=abc_alex]
              بحث قدرت موتور نیست هواپیما نه قدرت موتورها، بلکه سرعت جریان هوا را در لبه جلویی بال افزایش می دهد. سراسر لبه جلو. و در چایکا، با قضاوت بر اساس تصاویر، تنها یک قطعه در معرض دمیدن است.
              - اگر قطر پروانه ها و قدرت موتورهای اصلی کافی نباشد، این یک منفی قابل تعمیر است.
              1. پرودی
                پرودی 17 ژانویه 2020 18:17
                0
                گناهکار، اگر خیلی واضح نباشد، احتمالا. من حتی احمقم، اما عملکرد ضعیف‌تر از آنچه در VO دیده‌ام ندیده‌ام
              2. abc_alex
                abc_alex 19 ژانویه 2020 19:09
                0
                نقل قول از پرودی
                - هواپیماهای دریایی حتی با موتورهای جت (BE-200) با موفقیت بلند می شوند ، نکته اصلی این است که به سمت ردان بروید و بال پایینی نیز باید در آنجا وصل شود


                نسبت رانش به وزن!
                برای یک دستگاه 140 تنی، 1 موتور توربوجت 12 تنی و 2 موتور 10,5 تنی. در هنگام برخاستن، این 0,25 می دهد. نسبت رانش به وزن Be-200 هنگام برخاستن 0,35 است.
                بال پایینی ماشین های آلکسیف باید از همان ابتدا کار کند و کار می کند. مکانیزه شدن بال با افزایش فشار روی سطح زیرین بال، جریان هوای ورودی را مسدود می کند.

                نقل قول از پرودی
                اگر قطر پروانه ها و قدرت موتورهای اصلی کافی نباشد، این یک منفی قابل تعمیر است.

                ؟؟؟ این منهای نیست. شما به سادگی مکانیک عملکرد سطوح آیرودینامیکی هواپیمای صفحه آلکسیف را اشتباه درک می کنید. اصلی ترین بال پایینی است. بلند کردن و نگه داشتن دستگاه روی صفحه را فراهم می کند. بال بالایی اضافه شده است تا خلبانی خودرو از صفحه نمایش راحت تر شود. این یک هواپیما نیست، نسبت رانش به وزن ماشین به گونه ای است که نمی تواند "از طریق هوا" بلند شود.
                1. پرودی
                  پرودی 20 ژانویه 2020 09:39
                  0
                  به طور کلی، من می دانم که شما فکر می کنید که اصولاً نمی توان نیمه کوتاه بال دوباله را به این خوبی باد کرد، حتی فقط برای بالا آمدن از آب برای استفاده از پایین تر.
                  1. abc_alex
                    abc_alex 24 ژانویه 2020 20:33
                    0
                    نقل قول از پرودی
                    به طور کلی، من می دانم که شما فکر می کنید که اصولاً نمی توان نیمه کوتاه بال دوباله را به این خوبی باد کرد، حتی فقط برای بالا آمدن از آب برای استفاده از پایین تر.


                    نه اشتباه متوجه شدید :)
                    اول، تکرار می کنم، THRUST! هواپیماهای موجود در ویدئو دارای موتورهای قدرتمند و وزن کم هستند، آنها با قدرت موتور بلند می شوند و نه با جریان هوای بال. با قضاوت بر اساس تیک آف، نسبت رانش به وزن در آنجا حدود 1 است. به ایگلت یک سیستم محرکه با نیروی رانش 140 تن بدهید - همچنین با یک بال معمولی بلند می شود. آنها با جریان هوای بال در دفتر طراحی آنتونوف کار کردند، اما واقعاً چیزی دریافت نکردند.
                    ثانیا، بال پایین اکرانولت بخش جدایی ناپذیر آن است. به لطف این بال است که اتومبیل های آلکسیف محکم روی صفحه می ایستند و مانند سایر سازندگان غلت نمی زنند. این بال باید کوتاه و پهن باشد، ارتفاع صفحه به عرض آن بستگی دارد.
                    ثالثاً، یک هواپیمای دوباله، به طور دقیق، نیمه های بال متفاوتی ندارد. هر دو "طبقه" یک بال هستند، یک بال هستند، فقط به دلایل استحکام مکانیکی و فشردگی به دو قسمت تقسیم می شوند. و بال های اکرانولت باید دقیقاً متفاوت باشند.

                    و شما هواپیماهای سبک و اکرانوپلان را مقایسه نمی کنید. یادآوری می کنم که هنگام برخاستن، با موجی با بال با سرعت ده ها کیلومتر در ساعت برخورد می کند. در حالت عادی با بال خود روی آب «دراز می کشد». در آنجا، بال به گونه ای است که ماشین می شکند، آب هوا نیست، به یک منطقه مکانیکی اساساً متفاوت نیاز دارد. :) و مکانیزه شدن بال مشخصه.
  13. کرگ
    کرگ 14 ژانویه 2020 15:27
    +3
    فقط یه چت دیگه در مورد ایستگاه قمری و آسانسور فضایی.
    1. میله 1
      میله 1 14 ژانویه 2020 19:19
      -1
      از ایستگاه قمری و آسانسور فضایی بسیار مفیدتر است.
  14. نامزد
    نامزد 14 ژانویه 2020 19:01
    +1
    استقلال از آب و هوا، زیرساخت و تطبیق پذیری به عنوان یک وسیله نقلیه - همه این ویژگی ها تنها با ترکیبی از دو کیسه هوا به طور کامل قابل تحقق هستند: ایستا و دینامیک. این منجر به ترکیبی SVP-Ekranoplan می شود که اجرای آن ورود و خروج از حالت صفحه نمایش را بسیار آسان تر می کند. انتقال به نیروی محرکه الکتریکی، همراه با استفاده از سلول های سوختی، این کلاس از حمل و نقل بدون تماس پرسرعت را نه تنها مقرون به صرفه، بلکه برای زیستگاه های دور از سرزمین اصلی نیز ضروری می کند. اگر به تاریخ رجوع کنیم، آنگاه SVP Sormovich، با پالایش مناسب، می تواند به خوبی پایه ای برای چنین SVP-Ekranoplan ترکیبی شود. آینده متعلق به هیبریدی "SVP-Ekranoplan" و راه به سوی او است.

    https://s30232294060.mirtesen.ru/blog/43969998949/Sormovich-:-sovetskiy-passazhirskiy-korabl-na-vozdushnoy-podushk?desktop=1
    1. کرگ
      کرگ 14 ژانویه 2020 19:32
      0
      باید دید کرم های دریایی چه واکنشی به ترکیب دو کیسه هوا نشان خواهند داد: ایستا و دینامیک. در صورت اثبات آسیب های زیست محیطی مانند بهره برداری از آسیاب های بادی در خشکی و تاثیر آن بر کرم های خاکی، امکان اجرای چنین پروژه ای زیر سوال خواهد رفت.
  15. عقاب
    عقاب 14 ژانویه 2020 22:55
    +2
    بله، خواندن نظرات افرادی که نمی‌دانند بیشتر خنده‌دار است... ورودی‌ترین Seagull-2 است، به نظر می‌رسد یک نسخه کوچکتر از Pr.904 با بال مدرن و موتورهای "راهپیمایی" در جلو. اگرچه شما نمی توانید ردان را ببینید که عجیب است ... لنگرها واقعاً بودند ، اگر فقط به این دلیل که پایه گذاری روی آب ، سوخت گیری روی آب و غیره را فراهم می کردند ، اما آنها از سال 1980 2-3 بر فراز خزر پرواز کردند. بارها در هفته، و گزینه رادار بیش از حد افق امکان پرواز در اطراف هر کشتی را فراهم می کرد، قایق ها به صورت بصری مدیریت می شدند (روی صفحه نمایش تا 5 درجه رول می شوند). هواپیمای قابل اطمینان تر به سادگی وجود ندارد، یک فاجعه با پروژه 904 رخ داد (در سال 1992)، پس از یک بار خرابی سیستم های هیدرولیک اصلی و ذخیره، یک اکرانوپلان غیرقابل کنترل سه بار به آب برخورد کرد و پس از از دست دادن سرعت، گرفتار شد. آب با بال خود غلتید ... پس از آن به مدت 4 ساعت روی آب آویزان شد، از 11 سرنشین هواپیما، 1 نفر جان خود را از دست داد - مکانیکی که در زمان برخورد بسته نشده بود، بقیه خراب شد، اما همه زنده بودند... فرود اکرانوپلان (Pr904) می توانست با شیب تا 5 درجه به ساحل برود، تجهیزات را تخلیه کند و تفنگداران دریایی از دریچه دماغه بیرون بیایند و با برخاستن بعدی به داخل آب بروند.. و در ارتفاع 100 متر و بالاتر، این اکرانوپلان پرواز کرد، البته به صورت غیر رسمی (طبق دستورالعمل، حداکثر ارتفاع پرواز 2000 متر است، محدود به ورودی های هوای موتورهای کمان)، و در طول تمرینات Zapad81 (اگر اشتباه نکنم). ) با جدیت تمام، برنامه ریزی شده بود که اکرانوپلان ها را به تنهایی به بالتیک منتقل کند.. می توانید در مورد این دستگاه های شگفت انگیز چیزهای زیادی بگویید ، اما توسعه آنها اکنون فقط به ضرر کشتی ها و دریاها امکان پذیر است. هوانوردی آسمان که هیچ کس انجام نمی دهد زیرا این نوع فناوری تجربی باقی مانده است و به طور کامل تسلط ندارد.
    1. abc_alex
      abc_alex 17 ژانویه 2020 03:00
      0
      نقل قول: عقاب
      در ارتفاع 100 متر و بالاتر، این اکرانوپلان پرواز کرد، البته به صورت غیر رسمی (طبق دستورالعمل، حداکثر ارتفاع پرواز 2000 متر است، که توسط ورودی های هوای موتورهای کمان محدود شده است)

      خاطرات خلبان «عقاب» را خواندم، حدود 800 متر صحبت کرد. و او گفت که در پرواز ماشین به "کار روی دسته" نیاز دارد. اما اگر به یاد داشته باشید که چگونه مجموعه اویونیک برای Orlyonok مونتاژ شد، جای تعجب نیست که در خارج از صفحه نمایش پایدار نبود ...

      نقل قول: عقاب
      شما می توانید چیزهای زیادی در مورد این دستگاه های شگفت انگیز بگویید، اما توسعه آنها اکنون تنها به ضرر کشتی ها و هوانوردی دریایی امکان پذیر است.


      اما چرا تلقی می شود که «به ضرر کشتی ها» مساوی است با «به ضرر ناوگان»؟ ناوگان مدرن حامل موشک است، اغلب ارزش یک واحد رزمی با تعداد "سلول ها" تعیین می شود. و چه چیزی می تواند موشک های ضد کشتی مبتنی بر کشتی را به مقدار 6 قطعه با سرعت صدها کیلومتر در ساعت به جز یک اکرانولت تحویل دهد؟ کشتی آهسته است، هواپیما زیاد نمی برد.
      و چرا اکرانولت برای عملکردهای PLO بد است؟ اگر از یک کیلومتر می خواهید، اگر از 10 متر می خواهید، به دنبال قایق باشید، اگر می خواهید - سوار آب شوید و شنا کنید. سوخت گیری در دریا از تانکر...
      1. عقاب
        عقاب 17 ژانویه 2020 21:48
        +1
        به ضرر کشتی ها، زیرا به گفته رفیق آلکسیف، خالق اکرانوپلان ها در اتحاد جماهیر شوروی، هرچه اکرانوپلان بزرگتر باشد، کارآمدتر است ... به عنوان مثال، 1,5 هزار تن (به نظر او) حداکثر کارایی استفاده را خواهد داشت. ، و این جابجایی مثبت یا منفی تقریباً مربوط به همه کشتی های نوساز نیروی دریایی است ....
        1. abc_alex
          abc_alex 19 ژانویه 2020 19:37
          0
          نقل قول: عقاب
          به عنوان مثال، 1,5 هزار تن (به نظر وی) حداکثر بازده استفاده را خواهد داشت و این به علاوه یا منهای جابجایی تقریباً تمام کشتی های تازه ساخت نیروی دریایی است ...


          خوب، با این حال، Eaglet 140 تن بود. یک لون 243 تن. و بله، شما کاری انجام دادید. 1,5 هزار تن در صورتی که از نظر جابجایی کمتر از کوروت 20380 باشد. چشمک از 1,8 هزار تن است.
          البته من الکسیف نیستم، اما فکر می کنم وسایل نقلیه در اندازه اورلیونوک با موشک های 4-6 اونیکس یا کالیبر چیزی است که تا حد زیادی مشکل کمبود هوانوردی دریایی را حل می کند. بله، و برای نیازهای PLO، اکرانولیت با ابعاد Eaglet بسیار مفید خواهد بود.
          1. عقاب
            عقاب 19 ژانویه 2020 22:32
            +1
            پروژه 904 (عقاب) - 140 تن، پروژه 903 (لون) - 400 تن، KM - تقریباً 500 تن .... بنابراین با فناوری های دهه 60-70 ... و مدل های امیدوار کننده توسعه یافته توسط آلکسیف حتی شامل می شود. یک رحم هواپیمای پرنده برای بیست هواپیما ... در دهه 90، طبق مجله VO "قدیمی"، ما به طور جدی ایجاد یک اکرانوپلان 5000 تنی را در نظر گرفتیم و ادعا کردیم که اگر چنین وسایلی داشته باشند، استقرار یک گروه برای یک "طوفان صحرا" کمتر از یک ماه طول می کشد و در عوض یک شش ماه واقعی .... برای نیازهای سازمان آزادیبخش فلسطین، "مرغ دریایی" تعیین شده کافی است، اما به عنوان یک "طوفان" در عین حال، "Lun" ترجیح داده می شود. و از نظر اندازه بزرگتر، که قابلیت دریایی بالاتری را فراهم می کند - 5-6 امتیاز برای برخاستن، این 3 امتیاز برای هر عقاب نیست، و سرعت تا 600 کیلومتر در ساعت در برابر حداکثر - 460 کیلومتر در ساعت، ترجیح داده می شود، به علاوه می تواند به عنوان نجات غریق دریایی، فرود و غیره استفاده شود.
            1. abc_alex
              abc_alex 20 ژانویه 2020 02:33
              0
              نقل قول: عقاب
              و مدل های امیدوار کننده توسعه یافته توسط آلکسیف حتی شامل یک رحم هواپیمای پرنده برای بیست هواپیما بود ...

              اینطور بود. اکنون، به نظر من، بریف پروژه مشابهی دارد. اکرانولت 2500 تن.

              اما، من می ترسم، چنین پروژه هایی قرار نیست محقق شوند.

              نقل قول: عقاب
              برای نیازهای PLO، "مرغ دریایی" تعیین شده کافی است، اما به عنوان یک "درامر"، "Lun" ترجیح داده می شود، و از نظر اندازه بزرگتر است، که قابلیت دریایی بالاتری را فراهم می کند - 5-6 امتیاز برای برخاستن، این 3 نقطه در Eaglet نیست و سرعت آن تا 600 کیلومتر در ساعت در برابر حداکثر - 460 کیلومتر در ساعت است، ترجیح داده می شود، به علاوه می توان از آن به عنوان نجات غریق دریایی، فرود و غیره استفاده کرد.


              من می ترسم اقتصاد در این مورد بازی کند. به سختی می توان روی اجرای چندین پروژه حساب کرد. یک سری ناچیز از واحدهای تخته تداخل خواهند داشت. اگر پروژه ای وجود داشته باشد، آنگاه یک سکوی جهانی با اندازه متوسط ​​خواهد بود که دستگاه PLO، مهاجم و تخته فرود روی آن اجرا می شود.
              و، من می ترسم، Lun "بازی نخواهد کرد." طرح پایه گذاری بسیار پیچیده با یک اسکله آبگرفته. عقاب با پایگاه فرودگاهش به نظر من ارجحیت دارد. و آیا درامر با چنین ابعادی اکنون موجه است؟ "پشه" تقریباً 10 متر طول و 4-4,5 تن وزن داشت. اونیکس یک متر کوتاهتر و تقریباً یک تن سبکتر است. من نمی دانم چگونه می توان مسئله دریا را حل کرد، اما فکر می کنم در ابعاد اولنوک نیز می توان راه حل سازش یافت.

              و سرعت ... می دانید، با وجود این واقعیت که حامل های اصلی موشک های ضد کشتی سنگین در سطح آب با سرعت 60-70 کیلومتر در ساعت حرکت می کنند، دستگاهی که 460 را می سازد در حال حاضر یک "زیپ سریع" است. :) اگر دستگاهی وجود داشته باشد که بتواند 6 عدد اونیکس را با سرعت 460 کیلومتر در ساعت حمل کند، برای گروه های کشتی کابوس خواهد بود.
              1. عقاب
                عقاب 20 ژانویه 2020 21:01
                +2
                من زیاد بحث نمی کنم، زیرا من معتقد نیستم که در آینده نزدیک، کسی اجرای پروژه های جدیدی را که برتری "واضح" نسبت به "دوستان" قسم خورده ما ندارند یا با وسایل متعارف (کشتی، هواپیما) جایگزین شده اند، در دست بگیرد ... در دهه 70 است ، آقای گورشکوف می تواند (به خاطر رویای خود ناوگان را روی بال بگذارد) یک کارخانه و بودجه برای پروژه های ایجاد اکرانوپلان و کشتی های جنگی هیدروفویل بدهد ... اکنون این بعید است ، به عنوان مثال ، شما و اروپایی ها انواع مختلفی از اکرانوپلان ها را ایجاد کرده اند، اما حتی یک مورد، حتی در سطح Eaglet (که عمدتاً به دلیل بودجه ضعیف است) ... بسیار جالب بود که ببینیم طراحان و افسران امنیتی آنها با چه حسادتی پرواز نمایشی را تماشا کردند. عقاب در سال 1993 (که برای آن 300 هزار سبزی پرداخت کردند) خوب ، حقیقت این است که عقاب خود را نشان داد - او روی امواج 2 متری نشست ، خوب ، بله ، این در گذشته است .... اما اکنون فقط اگر حریف هواپیماهای اکرانوپلان را در خدمت قرار می دهد ، سپس شاید مال ما خارش کند ... از این گذشته ، هیچ کس قبل از ویتنام در اتحاد جماهیر شوروی به هلیکوپتر علاقه مند نبود ...
                1. abc_alex
                  abc_alex 24 ژانویه 2020 20:09
                  0
                  میتونم یه سوال داشته باشم؟ شما، همانطور که من متوجه شدم، ممکن است در جریان باشید. :)
                  شما نمی توانید بگویید که ایگلت با چه سرعتی روی صفحه می رود. و با این حال، سرعتی که عقاب می‌تواند با آن به ساحل ملایم غیر مجهز برسد چقدر است؟ با قضاوت بر اساس ویدیو، این سرعت تقریباً پیاده روی است، آیا اینطور است؟ از این گذشته ، ارابه فرود او همانطور که من می فهمم فرود نمی آید ...
                  1. عقاب
                    عقاب 24 ژانویه 2020 21:30
                    0
                    "برخیز به صفحه" - در واقع از آب جدا شده و سرعت ایمن 300-320 کیلومتر در ساعت به دست آورید، زیرا. "صفحه نمایش" ارتفاع تا 6 متر از سطح (برای عقاب) است، اگرچه معمولا 1-3 متر پرواز می کند .... هنگام ورود به یک ساحل غیر مجهز، سرعت پیاده (مانند تاکسی) و ارابه فرود بود. نه تمدید شده .... چگونه چرخ های شاسی را در شن با این وزن تصور می کنید؟ - بر روی شکم خزید، زیرا عقاب یک پونه ..... و جالب اینکه قدرت موتورها به اندازه ای بود که دوباره به داخل آب خزیده بود ...
                    1. abc_alex
                      abc_alex 26 ژانویه 2020 02:27
                      0
                      نقل قول: عقاب
                      "برخیز به صفحه" - در واقع از آب جدا شده و سرعت ایمن 300-320 کیلومتر در ساعت به دست آورید، زیرا. "صفحه نمایش" ارتفاعی تا 6 متر از سطح (برای عقاب) است، اگرچه معمولا 1-3 متر پرواز می کند.

                      کاملا متوجه نمی شوند. در اینجا هواپیما پارامتری مانند سرعت برخاست را دارد. این سرعتی است که در آن نیروی بالابر بال به طور کامل وزن را جبران می کند. برای هواپیماهای بزرگ، این 200-250 کیلومتر در ساعت است. اما ایگلت یک دمنده داشت، و همانطور که من متوجه شدم، مکانیزه شدن بال هوا را در زیر بال قفل کرد و یک بالشتک بادی ایجاد کرد. از نظر تئوری، سرعت جدا شدن ایگلت از آب باید کمتر باشد. واضح است که کروز برای حفظ قابل اعتماد روی صفحه مورد نیاز است. اما تیک آف چه بود؟

                      نقل قول: عقاب
                      هنگام ورود به ساحل غیرمجهز، سرعت پیاده روی بود (مثل تاکسی) و شاسی بلند نمی شد .... چرخ های شاسی را در ماسه با چنین وزنی چگونه تصور می کنید؟ - بر روی شکم خزید، زیرا عقاب پوت است.


                      بله، متوجه شدید، من چند بار در srach شرکت کردم ... عذرخواهی می کنم، اختلافات در مورد اکرانولت، و همیشه با این واقعیت روبرو بودم که مردم به طرز احمقانه ای به احتمال حرکت عقاب با سرعت راه رفتن به دلیل موتور اصلی و موتور اصلی اعتقاد ندارند. دمیدن من درک می کنم که با چنین جرمی، در یک ساحل غیر مجهز، هیچ شاسی نمی تواند بارها را تحمل کند و حتی در زمین نرم گیر کند. علاوه بر این، در تمام توضیحات مشخص شده است که شاسی برای حمل و نقل است. و ویدیو کاملا واضح است. اما باز هم دوست دارم نظر شخصی را که خودش دیده است بخوانم. اتفاقا من متوجه شدم که شما یکی از خلبانان هستید، درست است؟

                      نقل قول: عقاب
                      و جالب اینجاست که قدرت موتورها برای خزیدن دوباره به داخل آب کافی بود...

                      خوب، تا جایی که من متوجه شدم، موتورهای دماغه با سرعت کامل، چنان فشار اضافی زیر بال ایجاد می کردند که بخش قابل توجهی از وزن دستگاه را جبران می کردند. منطقه بال بزرگ است. آلکسیف واقعاً یک ماشین فوق العاده ایجاد کرد.
                      1. عقاب
                        عقاب 26 ژانویه 2020 21:38
                        0
                        نقل قول از: abc_alex
                        در اینجا هواپیما پارامتری مانند سرعت برخاست دارد
                        هواپیما سرعت برخاست داره، این چیزیه که شما توضیح دادید، اما بعد از برخاستن، ارابه فرود و مکانیزاسیون برای پراکنده شدن سریع هواپیما حذف میشن... سرعت برخاست در اورلیونکا، تا جایی که من به یاد داشته باشید، 180-190 کیلومتر در ساعت است، اما شما در استدلال خود هستید، آنها فراموش کردند که اکرانوپلان از آب بلند می شود، در حالی که هواپیمای پایین تر است، یعنی بال آن در آب فرو رفته و وظیفه اصلی بینی است. در هنگام شتاب، آب را از لبه جلویی بال خارج کرده و جت را به زیر بال هدایت می کنیم (که نازل ها به طور کامل 30 گرم پایین می آیند) و سطح خیس شده بال را کاهش می دهد تا دستگاه "خزنده" کند. از آب خارج شده و وارد حالت سر خوردن شوید، پس از آن نازل ها بلند شدند و دستگاه شتاب گرفت تا بلند شود و پس از بلند شدن، یک صعود به ارتفاع 2-3 متر (1-2 ثانیه طول می کشد، کنار کشیده شده و بلافاصله دور می شود. از خودش)، تمیز کردن اسکی، مکانیزاسیون و شتاب به 300-320 کیلومتر در ساعت، اما این سرعت کروز نیست، بلکه سرعت پرواز در دایره است ...
                        نقل قول از: abc_alex
                        مردم به طرز احمقانه ای به امکان حرکت عقاب در سرعت راه رفتن اعتقاد ندارند

                        چنین حرکتی دقیقاً به این دلیل است که بال فرورفته است و بر همین اساس مقاومت زیادی ایجاد می کند.. در حالی که راهپیمایی روی ZMG کار می کند و آنها با کمان ها حکومت می کنند ... من به ساحل نرفتم. خودم (من فقط مطالعه کردم و به داستان های "تجربه" گوش دادم)، t .to. تا زمانی که سوار اکرانوپلان شدم، آنها هیچ کاری انجام ندادند جز پروازهای "عادی".
                      2. abc_alex
                        abc_alex 27 ژانویه 2020 14:47
                        0
                        نقل قول: عقاب
                        اما تو در استدلالت فراموش کردی...

                        بله، فراموش نکردم، فقط نمی دانستم. ممنون که گفتی روش برخاستن واقعاً در هیچ کجا توضیح داده نشده است.
                        بازم ممنون
  16. زائربیک
    زائربیک 22 ژانویه 2020 14:34
    0
    مزایای اکرانوپلان نسبت به هواپیماهایی با همان نیروگاه چیست؟ هزینه، محدوده، GP؟ قیمت؟
    1. عقاب
      عقاب 22 ژانویه 2020 21:14
      +1
      Ekranolan Pr.904 (عقاب)، حداکثر وزن برخاست 140 تن، پرواز پس از برخاستن با یک موتور پایدار (اگر اشتباه نکنم NK-12)، Tu-95 (Tu 142) با حداکثر وزن 180 تن پرواز در 4 موتور موتورهای NK- 12 ... چه چیز دیگری در قالب یک نمونه خوب ارائه شود، گفتن آن دشوار است، زیرا تجهیزات دردناک متفاوت ... هواپیما یک هواپیما است و اکرانوپلان یک کشتی پرنده است
      1. زائربیک
        زائربیک 22 ژانویه 2020 21:42
        0
        و دوتا موتور توربوجت تو دماغه حساب نمیشه؟
        1. عقاب
          عقاب 22 ژانویه 2020 21:48
          +1
          دو موتور توربوجت (از Il-62) با نازل های چرخشی فقط برای برخاستن مورد استفاده قرار گرفت ، پس از رسیدن به صفحه یکی خاموش شد ، دومی روی PMG قرار گرفت - فقط در صورت عدم موفقیت موتور راهپیمایی ، و چنین مواردی توسط راه...
    2. abc_alex
      abc_alex 24 ژانویه 2020 20:16
      0
      مزیت دیگری نیز وجود دارد. اگر در مورد اکرانولت به عنوان حامل موشک صحبت کنیم، بر خلاف هواپیما، در بیشتر زمان پرواز در افق از دشمن پنهان است. و برای مکان یاب، تشخیص آن توسط انعکاس های متعدد از امواج در سطح دریا مختل می شود. همه اینها به طور چشمگیری احتمال رسیدن به فاصله پرتاب و دور شدن بدون مجازات را افزایش می دهد. به شما یادآوری می کنم که این هواپیما ویژگی های عملکردی خود را فقط در ارتفاع بالا، بیش از 5 کیلومتر، در پس زمینه یک آسمان "خالی"، یعنی در شرایط ایده آل برای رادار، پیاده سازی می کند.
      1. عقاب
        عقاب 24 ژانویه 2020 21:57
        +1
        مشکلات کشف اکرانوپلان ها وسوسه انگیزترین مزیت برای نیروی دریایی بود ... اگرچه AMG ها با همان "هوکای" می توانند آنها را در فاصله 400 کیلومتری شناسایی کنند ... اما موشک های جدید مانند همان نیروی دریایی "کالیبر" می توانند یک کشتی از این فاصله... و بدون راهنمایی هواپیماهای خاص، اکرانوپلان نه تنها برای کشتی‌ها، بلکه برای هواپیماها نیز نامرئی است، زیرا انتخاب هدف در پس زمینه زمین حتی برای رادارهای مدرن دشوار است.
  17. ژنرال دی
    ژنرال دی 7 فوریه 2020 23:43
    0
    ما اکرانوپلان خود را با استفاده از فناوری های مخفیانه طراحی می کردیم، هیچ قیمتی برای چنین دستگاهی وجود نداشت. ارتش به هر چیزی علاقه مند است
  18. فیزیک ام
    فیزیک ام 19 مارس 2020 18:05 ب.ظ
    0
    پیروزی در رقابت اکرانوپلان ها اجتناب ناپذیر است.
    باور کن احمق نه
    FINE: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=744&p=11#p1002151
    و نظرات:
    مینا محترم فقط با مکاتبات ارسال شده رویا را در اکرانوپلان ها کشت .... فکر می کنم دیگر افرادی نخواهند بود که بخواهند با اکرانوپلان "راه بروند / پرواز کنند" در انجمن ...
    خندان
  19. کوتوز
    کوتوز 4 آوریل 2020 22:38
    0
    "در انتظار مشتری" - مانند su57، او هنوز باید مدت زیادی صبر کند