جنگ برای بالتیک، 1942

بر کسی پوشیده نیست که ارتباطات در دریای بالتیک از نظر استراتژیک برای مهاجمان نازی مهم بود. با کمک آنها، فرماندهی رایش سوم از منابع کشورهای بالتیک استفاده کرد، حمل و نقل مواد خام استراتژیک، تامین محصولات صنعتی، سنگ آهن، چوب و همچنین انتقال سلاح و نیروهای نظامی اضافی را انجام داد. علاوه بر این، حرکت کشتی های حمل و نقل در بالتیک آزادانه و بدون هیچ گونه دخالت نیروهای شوروی انجام شد.

دستور فرمانده معظم کل قوا در سال 1942 برای بیرون راندن دشمن از خاک شوروی از جمله به معنای سازماندهی عملیات تهاجمی فعال توسط فرماندهی نیروی دریایی در خطوط دریایی متجاوزان نازی بود. قبل از بالتیک ناوگان وظیفه اصلی تصاحب جزایر گوگلند و جزایر B. Tyuters در بالتیک تعیین شد.

مورخ نظامی، نامزد تاریخی میروسلاو موروزوف، در سخنرانی بعدی خود در مورد عملیات نظامی در بالتیک در سال 1942، در مورد اینکه فرماندهی ناوگان بالتیک در عملیات برنامه ریزی شده به چه کسانی امید زیادی داشت، ناوگان بالتیک پرچم قرمز در آغاز سال 1942 چه نیروهایی داشت صحبت خواهد کرد. آیا دشمن توانست حملات نیروهای مسلح شوروی را دفع کند؟

Comments

[لاماتا]

در آنجا، Tributs، آه، چقدر "خود را متمایز" با PPL های ما.

[مرد ریشو]

من مقالاتی را که قسمت اصلی آنها ویدیو است، درک نمی کنم. من قصد دارم اینجا را بخوانم. آیا نویسنده خیلی تنبل است که درباره ویدیو توضیح دهد؟ نویسنده فقط تنبل است.

[GKS 2111]

در اینجا روبریک برای دیدن "عکس و تصویری"بخوانید، این در "اخبار"، "نظرات"، "تحلیل"، "سلاح"، "تاریخ" است ...

[رمان 66]

علاوه بر این، حرکت کشتی های حمل و نقل در بالتیک آزادانه و بدون هیچ گونه دخالت نیروهای شوروی انجام شد.

و چگونه نیروها با ناوگان تداخل می کنند؟

[روسیه]

نقل قول: رمان66

علاوه بر این، حرکت کشتی های حمل و نقل در بالتیک آزادانه و بدون هیچ گونه دخالت نیروهای شوروی انجام شد.

و چگونه نیروها با ناوگان تداخل می کنند؟

اگر در یک زنجیر بایستند و «دوستان دست به دست هم دهند»، طبیعتاً از ساحلی به ساحل دیگر. درود رومن البته شوخی

[لاماتا]

شاهزاده یوگن تا آوریل 1945 به مواضع ما شلیک کرد. و فلو و هوانوردی ما گوگو نیستند.

[210kv]

حرف مفت میزنی هوانوردی، در هر صورت، تلاش کرد. به طور کلی در بالتیک سخت ترین شرایط برای ناوگان ما بود. ممنوعیت در کرونشتات، لنینگراد، ملوانان در واحدهای زمینی جنگیدند، بخشی از اسلحه به ساحل برده شد. و به طور کلی با زیردریایی ها یک تراژدی رخ داد - آنها فقط تا پایان سال 1944 در ارتباطات توانستند با تلفات سنگین از بین بروند. مردم تلاش کردند و هر چه در توان داشتند انجام دادند.

[swzero]

همچنین شایان ذکر است که هم در دریای بالتیک و هم در دریای سیاه ، کشتی های بزرگ در 41-43 به درستی تعمیر و سرویس نشده بودند (در یک مورد ، از دست دادن پایگاه ها تحت تأثیر قرار گرفت ، در محاصره دیگر) ، آنها همچنین میزان قابل توجهی را از دست دادند. بخشی از خدمه که به جبهه زمینی رفتند، بنابراین در 44-45 بودند، اساساً آمادگی رزمی ندارند. هوانوردی نیروی دریایی نیز تجربه زیادی در کار بر روی اهداف دریایی نداشت، زیرا. عمدتا در خشکی تمرین می شود.

[گربه ماهی]

در لنینگراد، "Petropavlovsk" (مثلا "Seidits") که در اثر آسیب به زمین فرو رفته بود، تعمیر نشد؟ "مارات" پس از جدایی کمان "بهبود" و توانست خود به خود شلیک کند؟ در دریای سیاه، کشتی هایی که مورد حملات مداوم هواپیماهای آلمانی قرار می گرفتند نیز نیازی به تعمیر نداشتند؟ پس چگونه می توانند در طول جنگ کار کنند؟
در مورد هوانوردی دریایی ما توضیح دهید که چه اهدافی در بالتیک و به ویژه در تئاتر دریای سیاه داشت؟

[swzero]

آنها می توانند از یک مکان شلیک کنند، اما نه در دریا. در مورد هوانوردی روسیه، روی اهداف ساحلی کار می کرد. به عنوان مثال، بیشتر 1 mtap در طول حملات به ستون‌های تانک در سال 41 فرسوده شد، بقایای آن در طول حملات به برلین. همه پرسنل قبل از جنگ از دست رفتند. 4 gviap kbf جاده زندگی را پوشش داد.

[گربه ماهی]

اینجا بالتیک است، اینطور نیست که کشتی های سطحی، زیردریایی ها نتوانند وارد فضای عملیاتی شوند. هوانوردی روی اهداف ساحلی کار کرد، و به درستی، پیتر آلمانی ها را بگیرید و خود کشتی ها باید منفجر شوند.
آیا چیزی در دریای سیاه دارید؟

[swzero]

پس از آزادسازی سواستوپل نیکولایف، تمام کشتی های بزرگ برای تعمیر در آنجا ایستادند و تا پایان جنگ تا آنجا که من به یاد دارم به دریا نرفتند. هوانوردی به همین ترتیب مشغول کار بر روی اهداف ساحلی از جمله بود. از حملات آبی خاکی پشتیبانی کرد. آنها واقعاً نتوانستند جلوی تخلیه آلمانی ها از کریمه را بگیرند - کشتی ها برای جنگ آماده نبودند ، هوانوردی واقعاً تجربه ای در مبارزه با اهداف دریایی نداشت و در آنجا تخلیه روی قایق ها و bdb انجام شد ، عمدتاً اهداف دشوار برای هوانوردی . مگر اینکه IL-2 ها می توانستند روی آنها کار کنند، و این بیشتر شلیک گلوله توپ بود، اما تعداد کمی از آنها در هوانوردی دریایی وجود داشت. واحدهای هوانوردی زمینی معمولاً دوست نداشتند بر فراز دریا پرواز کنند و نمی دانستند که چگونه روی اهداف MRR کار کنند - در اینجا گزینه پرتاب بمب به فرمان رهبر غلت نمی خورد. باز هم یگان های ارتش تجهیزات نجات جانی به شکل قایق های بادی نداشتند. هواپیما برای نجات خلبانان سرنگون شده (mbr2) نیز

[گربه ماهی]

تو کمی بی انصافی سواستوپل و نیکولایف در چه سالی آزاد شدند؟ و قبل از آن؟ این من به معنای تعمیر کشتی هستم. و یک بار دیگر تکرار می کنم، سرنوشت جنگ منحصراً در جبهه زمینی رقم خورد و بنابراین هوانوردی ناوگان در آنجا کار کرد. و در دریا اصلاً هدفی برای او وجود نداشت به جز هدف چندین فروند بی دی بی آلمانی و چند ناوشکن رومانیایی که دماغشان را از پایگاه خارج نکردند. اما در خلال تخلیه کریمه توسط آلمانی ها ، هوانوردی ما برای خودش کار کاملاً انجام داد ، آنها هنوز هم تجهیزات نظامی را برای موزه ها از چوب چوب آلمانی جمع آوری می کنند.

[swzero]

و ظرفیت تعمیر فقط در سواستوپل و نیکولایف عادی بود. نووروسیسک نیز غیرقابل دسترسی بود. چگونه در Tuapse کشتی را تعمیر کنیم؟ و بعد از اینکه آلمانی ها همه چیز را نابود کردند، جایی برای تعمیر ناوگان وجود نداشت. به مسیر جنگی هر کشتی دریای سیاه نگاه کنید. در 43-45 به دریا نرفتند. استفاده فشرده در 41-42 بدون تعمیر و نگهداری، اسفناک ترین اثر را داشت، همچنین تخریب پایگاه های دریایی و تأسیسات تعمیراتی توسط دشمن. از دست دادن HP در جبهه زمینی نیز باید در نظر گرفته شود.

[گربه ماهی]

... چگونه در تواپسه کشتی ها را تعمیر کنیم؟ و بعد از اینکه آلمانی ها همه چیز را نابود کردند، جایی برای تعمیر ناوگان وجود نداشت.

حق با شماست، اما تا 43 سالگی حتی با "تعمیر"ی که توانایی داشتند، کار خود را انجام دادند. و بعد نیازی به بیرون رفتن نبود - هیچ دشمنی در دریای سیاه وجود نداشت.

[swzero]

هوانوردی ما، البته، در آنجا کار کرد، اما نه به اندازه هواپیمای آلمانی در 42 کارآمد، و دلایل عینی برای این وجود دارد.

[گربه ماهی]

ما هیچ تجربه ای برای برخورد موثر با کاروان ها نداشتیم. اما ... آن‌ها هر کاری که می‌توانستند انجام دادند و آن را خیلی خوب انجام دادند. در دهه هفتاد، در سواستوپل، ملوانان نقشه خود را با دریفت های مشخص شده فقط در منطقه دریایی ما، از سواستوپل تا اودسا به من نشان دادند - من تحت تأثیر قرار گرفتم.

[swzero]

در نزدیکی همان سواستوپل مزخرف ننویسید ، تنه ها کاملاً شلیک شدند - تفنگ در حال فرو ریختن بود. وضعیت اتحادیه اروپا بهتر از این نبود، خدمه نیز واقعاً آنجا نبودند - فقط حداقل

[هوانورد]

تعمیرات کشتی مطرح نیست.
رهبری کشتی های بزرگ ناوگان دریای سیاه را از رفتن به دریا پس از "روز بارانی" در 6 اکتبر 1943 بدون دستور خاصی منع کرد (دستورالعمل ستاد فرماندهی عالی 11.10.1943/XNUMX/XNUMX) - یکی از موارد غم انگیز صفحات ناوگان دریای سیاه
در این روز گروهی از کشتی‌های ناوگان دریای سیاه متشکل از سرکرده ناوشکن‌های «خارکوف»، ناوشکن‌های «رحمت‌آمیز» و «توان» پس از گلوله‌باران بنادر یالتا و آلوشتا و همچنین گلوله‌باران ناموفق. فئودوسیا به دلیل اشتباهات فاحش در برنامه ریزی و اجرای عملیات، توسط هواپیماهای آلمانی غرق شد.
جزئیات را می توانید در اینجا بخوانید
"عملیات یورش ناوشکن های ناوگان دریای سیاه به بنادر کریمه در 6 اکتبر 1943"
https://vpk-news.ru/articles/3478

.... در 6 اکتبر 1943 سه ناوشکن مدرن کشته شدند که در آمادگی رزمی و فنی بالا قرار داشتند و به تمام وسایل لازم مجهز بودند. فرماندهان و پرسنل آنها بیش از دو سال تجربه در جنگ داشتند، از جمله مبارزه برای بقا در صورت آسیب شدید (هر دو ناوشکن کمان خود را از دست دادند، اما با قدرت خود به پایگاه بازگشتند!). بمب افکن های غواصی Yu-87 آلمان (که اخیراً از کرت نقل مکان کرده اند) با خلبانان آموزش دیده علیه این سه کشتی عملیاتی کردند و همه چیز در منطقه عمل جنگنده های ما اتفاق افتاد. این چهارمین عملیات حمله مشابه ناوشکن ها بود - سه عملیات قبلی بی نتیجه بود، اما بدون از دست دادن کشتی ها.
...
تصمیم در مورد عملیات فرماندهی نیروی هوایی ناوگان دریای سیاه در مقابل انتقادها قرار نمی گیرد. در واقع هیچ تعاملی بین کشتی ها و جنگنده ها پیش بینی نشده بود - هر کدام طبق برنامه های خود عمل می کردند. لباس هوانوردی جنگنده برای پوشش کشتی ها ناچیز بود. در واقع، چه نوع اقدامات مشترکی را می توان در اولین حمله دشمن سازماندهی کرد، زمانی که چهار جنگنده آلمانی برای دو جنگنده شوروی وجود داشت. در حمله دوم، چهارده یو-87 مخالفت کردند: دو بمب افکن A-20G (؟). شش جنگنده در حمله سوم از سمت ما شرکت کردند، اما دوازده جنگنده آلمانی نیز پرواز کردند! در حمله چهارم، هیچ جنگنده آلمانی وجود نداشت، اما دو فروند پی-39 و دو پی-2 (بمب افکن؟) باید در برابر بیست و چهار یو-87 (!) مقاومت می کردند. می توان گفت خلبانان آس ما هر چه بودند، نتوانستند هیچ یک از ضربات را از نظر فیزیکی خنثی کنند.

[swzero]

در 44-45، کمی از این قطعات و، به طور کلی، از هوانوردی آلمان باقی مانده بود. مال ما برتری هوایی داشت. و پس از بازگشت کریمه، هوانوردی قادر به پوشش عادی کشتی ها بود. به سادگی هیچ بودجه ای برای پوشش خارکف و دیگران وجود نداشت - تمام جنگنده های دوربرد موجود برای شرکت در عملیات اختصاص داده شد (همه 6 قطعه P-40). بقیه به سادگی فاقد برد بودند.

[هوانورد]

پیوند یک مقاله مفصل در مورد این موضوع است، کاملا جدی است

[swzero]

و چه چیزی بر خلاف گفته من وجود دارد؟ این واقعیت که A20g برای پوشاندن ناوشکن های آسیب دیده 3 ساعت پس از اولین حمله فرستاده شد، نشان دهنده ناامیدی است - که دیگر جنگنده ای وجود نداشت - 2 کاب و 6 هاک، این تنها چیزی است که می تواند برای مدتی پرواز کند و بپوشاند. با چنین پوششی برای ناوگان دریای سیاه، ممکن بود این عملیات اصلاً ارزش شروع را نداشته باشد. اما به احتمال زیاد این دستور از مسکو صادر شده بود و چالش برانگیز بود. و مسکو به نوبه خود به سادگی نمی توانست تصور کند که جنگنده های آماده رزمی با برد مورد نیاز وجود ندارد.

[هوانورد]

اما به احتمال زیاد این سفارش از مسکو آمده است

به احتمال زیاد نیامده، ادعای نیروی هوایی و نیروی دریایی به دلیل ناهماهنگی و خیلی چیزها

[swzero]

تردید وجود دارد که جبهه ها (و می توان ناوگان را با آنها یکسان کرد) بدون مجوز فرماندهی عالی عملیات بزرگ (و این دقیقاً یک عملیات بزرگ شامل کشتی های بزرگ است) انجام دهد. در مورد ممنوعیت استفاده از شاهان بزرگ بدون تصویب نرخ، این نیز عادی است. ستاد غالباً جبهه ها را از استفاده از تشکیلات متصل بزرگ بدون دستور جداگانه منع می کرد. با این حال، این امر مانع از درخواست آنها با دریافت تأییدیه مناسب نشد. و بحث در مورد استفاده نامناسب از نیروها و وسایل فقط در ناوگان نبود. همون ضدحمله 5 تا. در آنجا نیز وضعیت یکسان بود - ستاد یک ضد حمله را تصویب کرد ، اما در حین اجرا شرایط تغییر کرد (از دست دادن خطوط برای استقرار) که منجر به نتایج نسبتاً فاجعه آمیزی شد.

[ثابت]

این از دست دادن پایگاه ها نبود که دریای سیاه را تحت تأثیر قرار داد، بلکه یک روز بارانی "در 6 اکتبر 1943، زمانی که رهبر ناوشکن ها "خارکوف"، ناوشکن های "بی رحم" و "توان" غرق شدند. عملیات کشتی های سطحی بزرگتر به دلیل ترس از دست دادن آنها عملاً متوقف شده است. ایده تحریف شده "Fleet in Beign" باقی ماند.

در نتیجه، تخلیه بدون مجازات آلمان ها از کریمه و حمایت فعال جبهه
در دریای بالتیک توسط کریگزمارین بدون پاسخ از سوی کشتی های بزرگ RKKF.

[swzero]

همانطور که در بالا نوشتم، شاید موضوع نه در ترس از دست دادن کشتی ها، بلکه در وضعیت فنی آنها باشد. در شمال همین ناوشکن ها برای خودشان کاملاً فعال بودند، مثلاً در عملیات پتسامو-کریکینز. در بالتیک، وضعیت معدن نیز مانع از اقدامات کشتی های سطحی شد.

[لاماتا]

سعی کردم نتیجه صفر
در مورد تمرینات هوانوردی ما در سال 1946 بخوانید ، زمانی که ما از بدنه ناو هواپیمابر زپلین به عنوان هدف استفاده می کردیم ، کشتی در حرکت نبود ، بدون دفاع هوایی ، نتایج ناامید کننده بود. با حقایق عمل کنید، نه احساسات.

[swzero]

چه چیزی در مورد آن شگفت انگیز است؟ آلمانی ها چقدر به مارات و انقلاب لکه دار کردند؟ و سپس آنها خلبانان آموزش قبل از جنگ بودند. با ناک اوت شدن، کارایی بمب افکن های غواصی به طور کلی به صفر رسید. ژاپنی ها هم همینطور خوب ، باید مواد را در نظر گرفت - پیاده ها به مدت 1.5 کیلومتر از شیرجه رفتن به طور خودکار خارج شدند. به سادگی در زیر نمایش داده نمی شود - یک جنگنده سابق

[swzero]

همچنین شایان ذکر است که زاویه شیرجه پیاده 70 درجه بود

[ثابت]

در یک مونوگراف روسی Pe-2 خواندم که این هواپیماها عملاً به عنوان بمب افکن غواصی مورد استفاده قرار نمی گرفتند و خدمه اصلاً برای انجام چنین حملاتی آمادگی نداشتند.

در هوانوردی نیروی دریایی، عمدتاً از بمب افکن های هواپیمای اژدری Boston A-20C و به اصطلاح حمله به دکل بالا، مانند غرق شدن رزمناو ضد هوایی آلمانی Niobe توسط 51 هواپیمای MTAP، برای مبارزه با کشتی ها استفاده شد.

[مارکگراف]

زپلین بدون مشارکت هوانوردی غرق شد .... ضمناً یک کتاب جالب از A.B. Shirokorad وجود دارد "ناوگانی که خروشچف آن را نابود کرد". این بسیار رنگارنگ غرق شدن "Count" و دیگر کشتی های سطحی بزرگ را که به دست اوتمیرال های شوروی افتاد توصیف می کند ...

[عملگر]

نقل قول از آویور

بمب افکن های غواصی Yu-87 آلمان (که اخیراً از کرت نقل مکان کرده اند) با خلبانان آموزش دیده علیه این سه کشتی وارد عمل شدند.

آن ها ناوشکن های شوروی هیچ دفاع هوایی نداشتند و به پوشش هوایی دائمی (و همچنین سایر NK ها) نیاز داشتند. و زیردریایی های شوروی در دریای بالتیک مانند گاو به پشت میادین مین دشمن رانده شدند یا توسط نگهبانان متعلق به بلغارستان و رومانی در دریای سیاه غرق شدند.

پس چرا باید پول زیادی را برای سوء تفاهمی به نام "نیروهای سطحی / زیردریایی ناوگان بالتیک و ناوگان دریای سیاه" پمپاژ کنید، آیا بهتر نیست هوانوردی دریایی عظیم برای این صحنه های عملیات از جنگنده ها بسازید. ، بمب افکن ها، بمب افکن های اژدر و هواپیماهای ضد زیردریایی؟

[ثابت]

موضوع مشکل

ناوگان اتحاد جماهیر شوروی بدون شک مورد نیاز بود. هم در بالتیک و هم در دریای سیاه.

در دریای بالتیک، حتی حمل و نقل سنگ معدن سوئدی را نابود کنید.
مشکل این است که به دلیل دوره خصومت ها، لیپاجا و هانکو جان باختند و خود ناوگان در خلیج باریک فنلاند بسته شد.

در دریای سیاه، هم جغرافیا و هم موازنه قوا در طرف اتحاد جماهیر شوروی بود، اما رهبری نتوانست از آن استفاده کند. نمونه آن حمله ناوشکن ها به کنستانتا است. قرار بود رهبران با اسلحه های 130 میلی متری تأسیسات در ساحل را از بین ببرند - از اسلحه های کوچک واقعی و رزمناو Voroshilov قرار بود آنها را "پوشانده" کند. جلوی کی؟!!! چند ناوشکن قدیمی در رومانی وجود داشت، و این رزمناو با تفنگ های بزرگتر از فاصله ایمن تر برای شلیک در ساحل، و ناوشکن ها و رهبران برای محافظت از آن در برابر یوبوت ها و نیروهای سبک بود.

ناوگان دریای سیاه دفاع هوایی و دفاع هوایی خود را داشت و رزمناو Chervona اوکراین در روز روشن در پایگاه اصلی ناوگان غرق شد !!!

داشتن ناوگان و هوانوردی کافی نیست. باید از آنها به درستی استفاده کرد.

[عملگر]

هیچ کس با آخرین تز شما بحث نمی کند.

ما در مورد جنبه فنی موضوع صحبت می کنیم - ساختار نیروهای ناوگان در صحنه های خاص عملیات (دریای بالتیک و سیاه - "سوپ با کوفته").

[ثابت]

به خاطر من ساختار هر دو ناوگان اصلا بد نبود. این چشم انداز با محاصره ناوگان در کرونشتات و لنینگراد شکسته شده است

این ناوگان همچنین به زیردریایی ها، کشتی های سبک و کشتی های توپخانه نیاز داشتند.

در بالتیک، "Malyutka" یا "S"، رهبران، ناوشکن ها و رزمناوهای پروژه 26. شاید کمترین مورد نیاز کشتی های سنگینی بود که در حال ساخت بودند. اما آنها همچنین ضروری بودند - حتی برای مقاومت در برابر کشتی های دشمن
در دریای سیاه نقش کشتی های سنگین بیشتر بود.

مفهوم استفاده و کنترل گم شده بود. که من به همکاری مناسب با ارتش و نیروی هوایی اشاره نمی کنم.

[عملگر]

نقل قول از کنستانتی

این چشم انداز با محاصره ناوگان در کرونشتات و لنینگراد شکسته شده است

و چه "محاصره" در دریای سیاه جلوگیری کرد؟

[ثابت]

دقیقاً - اگر توضیحی در دریای بالتیک پیدا کنید، پس از یک روز بارانی در سال 1943، یافتن آن در دریای سیاه برای انفعال اکثریت، اگر نه کل ناوگان، دشوار است.

این انفعال نتیجه مستقیم دستور استالین بود. خیلی کمتر به دلیل وضعیت کشتی ها.

[عملگر]

دستور استالین با بی دفاعی کشتی های سطحی در برابر اقدامات هوانوردی ساحلی در دریای سیاه مرتبط بود.

[ثابت]

پس چرا به هوانوردی نیروی هوایی دستور نداد که کشتی های ناوگان دریای سیاه را پوشش دهد؟ مناسب تر خواهد بود

[عملگر]

نیروی هوایی ارتش سرخ برای پوشش نیروهای زمینی کافی نبود.

باز هم: هیچ کشتی جنگی، رزمناو، رهبر و ناوشکن در ناوگان دریای سیاه وجود نخواهد داشت - نیازی به پوشش آن نیست. به عنوان مثال، آلمانی ها از تخلیه مؤثر نیروهای خود از کریمه منحصراً با کمک قایق های اژدر، قایق های گشتی و لنج های فرود کوچک اطمینان حاصل کردند.

[ثابت]

به لطف عدم فعالیت ناوگان دریای سیاه از قایق های اژدر، قایق های گشتی و بارج های فرود کوچک بود که برای اطمینان از تخلیه نیروها از کریمه کافی بود. و ارتش تخلیه شده دوباره علیه ارتش سرخ جنگید. انهدام یا قطع آنها توسط کشتی های ناوگان دریای سیاه می توانست بسیاری از سربازان شوروی را نجات دهد. البته این نظر منه