نیروی دریایی ایالات متحده اولین چرخنده ترابری CMV-22B را دریافت کرد

Военно-морские силы США получили первый транспортный конвертоплан CMV-22B, машина прошла все необходимые испытания. Об этом сообщает Flightglobal.

به گفته این نشریه، این اولین tiltrotor از چهل و هشت مورد سفارش نیروی دریایی ایالات متحده است. بر اساس برنامه های اعلام شده قبلی، اولین CMV-22B تولیدی باید در سال 2021 وارد نیروی دریایی ایالات متحده شود.

تیلتروتور حمل و نقل CMV-22B به دستور نیروی دریایی ایالات متحده بر اساس تیلتروتور V-22 Osprey توسعه یافته است و در آینده باید جایگزین هواپیمای حمل و نقل منسوخ C-2A Greyhound شود. اول از همه، ارتش قصد دارد از چنین وسایل نقلیه ای برای تحویل قطعات یدکی به ناوهای هواپیمابر واقع در فاصله بسیار زیادی از ساحل استفاده کند. حداکثر بار دستگاه حدود 9 تن و بهینه آن حدود 2,5 تن (حداکثر برد پرواز) است.

بل و بوئینگ که در توسعه یک tiltrotor جدید پیشرو هستند، زیاد در مورد ماشین جدید خود صحبت نمی کنند. تا به امروز مشخص شده است که تیلتروتور به منظور افزایش برد پرواز، مخازن سوخت متناسب با حجم افزایش یافته را دریافت کرده است که در طرفین بدنه قرار دارد. بر اساس اطلاعات موجود، تیلتروتور حمل و نقل CMV-22B قادر است محموله هایی تا وزن 2,6 تن را تا مسافت 2,13 هزار کیلومتر حمل کند.

یکی از دلایلی که باعث شد نیروی دریایی ایالات متحده دستور توسعه CMV-22B را بدهد این بود که موتور جنگنده F-2 در محفظه بار C-35A قرار نمی گرفت. این هواپیمای جدید به صورت آزادانه موتورهای هواپیما را حمل می کند که در آینده به جنگنده اصلی نیروی دریایی ایالات متحده تبدیل خواهد شد.

در حال حاضر، ناوهای هواپیمابر نیروی دریایی ایالات متحده در دریا از هواپیمای ترابری C-2A Greyhound برای تحویل سوخت، قطعات یدکی و آذوقه استفاده می کنند. طول ترابری 17,3 متر، طول بال 24,6 متر و ارتفاع 4,8 متر است. حداکثر وزن برخاست 27,2 تن است. این برای حمل حداکثر 26 مسافر یا محموله با وزن حداکثر 4,5 تن طراحی شده است. C-2A قادر است با سرعت 465 کیلومتر در ساعت برای مسافت 2,4 هزار کیلومتر پرواز کند. C-2A در سال 1965 وارد خدمت نیروی دریایی ایالات متحده شد.

Comments

[نستیا ماکاروا]

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

[گاوچران]

رازی که در باغ وحش) جایی برای استقرار وجود ندارد، اما به جز ناوهای هواپیمابر - این برای ایالات متحده نیز ضروری نیست. در خشکی، گردان ها یا هواپیماها همه وظایف خود را چندین برابر ارزان تر و کارآمدتر انجام می دهند

[پروکلتی پیرات]

نقل قول از Cowbra.

در خشکی، یا صفحه گردان یا هواپیما تمام وظایف آنها چندین برابر ارزان تر و کارآمدتر انجام می شود

تولی شما نمد سقفی را در نظر نگرفتید با ریاضیات و تجزیه و تحلیل مشکل دارید. من شخصا تحلیل کردم و در نظر گرفتم، مثلا قفقاز ما را در نظر بگیرید، شعاع رزمی هلیکوپترها را در آنجا قرار دهید، هزینه هلیکوپترها، زمان واکنش (1\2\3h)، هزینه پایگاه های نیروی هوایی را با عرضه آنها و ببینید. ، خواهید دید که حتی در ایده آل ترین شرایط (ایده آل برای هلیکوپتر) آنها (بالگردها) هنوز گران تر از هواپیماهای کانورتیپ هستند. و من نه هزینه هواپیما و نه توانایی های تاکتیکی یا استراتژیک هواپیما را در نظر نمی گیرم.
هواپیماهای کانورتیپل مانند هر تکنولوژی دیگری دارای مشکلات و معایبی هستند، اما نباید مشکلات ماهیگیری را به مشکلات هواپیماهای کانورتیپل نسبت داد. و نباید در مورد مشکلات ماهی‌گیری‌ها اغراق کرد، زیرا هلیکوپترها در دهه‌های اول خود به دلیل بدتر بودن پایه فناوری، مشکلات بیشتری داشتند.

[گاوچران]

نقل قول: پروکلتی پیرات

آنها (بالگردها) هنوز گرانتر از هواپیماهای کانورتیپ هستند

کدام؟ هواپیماهای مبدل کروی در خلاء؟ در مقایسه با چه کسی؟ با Mi-2؟

نقل قول: پروکلتی پیرات

نیازی نیست مشکلات ماهیگیری را به مشکلات هواپیماهای کانورتیپ نسبت دهیم

و چه هواپیماهای کانورتیپ دیگری موجود است؟

نقل قول: پروکلتی پیرات

اگر با ریاضیات و تجزیه و تحلیل مشکل دارید. من شخصا تحلیل کردم و در نظر گرفتم

خب برو، محاسباتت را به ما بده! برو جلو - آنها کجا هستند؟
بهار هنوز شروع نشده است و برخی از آنها در حال حاضر تشدید شده است
به جای تزریق برای شما - غیر از ایالات متحده، هیچ کس هواپیماهای تیلتروتور نساخته است، زیرا آنها آن را امتحان کرده اند، فکر می کنند گران است. و این ایده را نافیق فرستادند.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول از Cowbra.

خب برو، محاسباتت را به ما بده! برو جلو - آنها کجا هستند؟

خوب، به نظرات من در VO نگاه کنید، یا آخرین بود یا سال قبل. به طور کلی، شما یک قطب نما، یک نقشه کاغذی می گیرید و تصمیم می گیرید، وظیفه رزمی به این صورت به نظر می رسد: "محدوده ای به مساحت N کیلومتر مربع را با نیروی هوایی با زمان واکنش (زمان تکمیل ماموریت رزمی) 1 ساعت پوشش دهید. سپس کار را با محاسبه دقیق‌تری از هزینه هواپیما، پایگاه‌های تامین آنها تکرار می‌کنید، سپس روی ورودی‌های دقیق‌تر و نه از ویکی‌پدیا تکرار می‌کنید، سپس با در نظر گرفتن زمین، و در پایان، با در نظر گرفتن تاکتیکی، تکرار می‌کنید. و قابلیت های استراتژیک .... مثلاً در تکرار اول (در تقریب اول) با تعداد وسایل نقلیه 4 به 1 می گیرید (4 دور به 1) و سپس فاصله فقط افزایش می یابد.

[گاوچران]

اگر لطف کنید، خودتان بیاورید... داستان های خود را در مورد هزینه پایگاه های تامین صرفاً برای یک هلیکوپتر تکرار کنید.

[pmkemcity]

نقل قول: پروکلتی پیرات

آنها (بالگردها) هنوز گرانتر از هواپیماهای کانورتیپ هستند.

ممکنه هزینه سوخت باشه؟ مالیات غیر مستقیم، مالیات استخراج مواد معدنی را بردارید و به هر نقطه از کشور پرواز کنید، حتی با هلیکوپتر، حتی با جارو.

[انجیر]

نقل قول: نستیا ماکاروا

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

Они его испытывали и дорабатывали 30 лет, истрачены большие деньги, погибли несколько десятков человек, наши либерасты такого позора не пережили бы. Всё его преимущество это скорость 500 км/ч.

[هوانورد]

و محدوده
و امکان فرود بر روی یک سکوی کوچک

[طلیعه چیزی بودن]

نقل قول از آویور

و محدوده
و امکان فرود بر روی یک سکوی کوچک

اصلا میفهمی چی مینویسی؟
آیا اصلاً معنای سخنان مفسر قبلی را می فهمید؟
چرا زیاد کلاغ می کنی؟ تنها چیزی مزیت قابل توجهی نسبت به هلیکوپترهای هم وزن، این است سرعت. و در مورد برد و تیک آف عمودی چطور؟ این یک هلیکوپتر و یک tiltrotor است و آنقدر واضح است که می توانند روی یک سکوی کوچک فرود بیایند.
مزیت هواپیما بر کامیون را هم بگویید، می تواند پرواز هم کند.

[وویکا آه]

"و اینجا محدوده" ////
-----
با وجود این واقعیت که این مزیت اصلی نسبت به هلیکوپترها است. دامنه چندین برابر بیشتر است. Ospreys پروازهای بین قاره ای (با سوخت گیری) انجام داد.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول از: voyaka uh

"و اینجا محدوده" ////
-----
با وجود این واقعیت که این مزیت اصلی نسبت به هلیکوپترها است. دامنه چندین برابر بیشتر است. Ospreys پروازهای بین قاره ای (با سوخت گیری) انجام داد.

اشتباه می کنید، مزیت اصلی برد نیست، بلکه "مصرف سوخت کمتر: به ازای هر واحد زمان پرواز و به ازای هر واحد بار حمل شده" است. بنابراین حتی یک هلیکوپتر می تواند بین محتویات در حضور سوخت پرواز کند.
عیب اصلی هلیکوپترها در این واقعیت نهفته است که در طول پرواز وجود دارد بخشی از سوخت صرف ترمز می شودو هر چه سرعت پرواز بیشتر باشد، جرم محموله حمل شده بیشتر و چگالی هوا کمتر باشد، بیشتر در صد سوخت هدر می رود، این مشکل است که tiltrotor ها حل می کنند.

[انجیر]

نقل قول از آویور

و محدوده

برد با سرعت افزایش می یابد.

[businessv]

نقل قول: انجیر

لیبرال های ما از چنین شرمساری جان سالم به در نمی برند.

به نظر می رسد، همکار، لیبرال های ما از هر چیزی جان سالم به در خواهند برد، اگر فقط آنها را در غذاخوری بگذارند!

[گریگوری_45]

نقل قول: انجیر

تمام مزیت آن سرعت 500 کیلومتر در ساعت است.

در رابطه با هلیکوپتر - سرعت و برد، در رابطه با هواپیما - توانایی استقرار بر روی همان سایت ها (کشتی ها) مانند هلیکوپترها (برخاست و فرود عمودی) برای UDC - یک ابزار ایده آل. با این حال، در ظرفیتی که آمریکایی ها قصد استفاده از آن را دارند، جایگزین حمل و نقل های قدیمی برای تحویل کالا به ناوهای هواپیمابر - نیز می شوند.

[ترال]

نقل قول: نستیا ماکاروا

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

ما داریم. متاسفم، آنها بودند ...

[lwxx]

А какое отношение имеет МИ-12 к конвертоплану ? МИ-12 вертолет, пусть и с необычным расположением движетелей.

[لاماتا]

این اصلاً یک tiltrotor نیست و در سریال نبود و پروازها از آن می ترسیدند

[گریگوری_45]

نقل قول: ترال

ما داریم. متاسفم، آنها بودند ...

Mi-12 یک tiltrotor نیست. طرح عرضی هلیکوپتر.

[pl675]

نقل قول: نستیا ماکاروا

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

همانطور که تمرین نشان داده است، حتی برای هیچ چیز لازم نیست.

[بی مرگ]

همه چیز عجیب و غریب است. هدر دادن دیوانه کننده پول

[گریگوری_45]

نقل قول: pl675

همانطور که تمرین نشان داده است، حتی برای هیچ چیز لازم نیست

آیا ما تجربه کار با هواپیماهای کانورتیپ را داریم؟

[pl675]

ما ناو هواپیمابر نداریم، این برای شروع گفتگو و تکمیل آن است.

[گریگوری_45]

پس چرا pssazh

نقل قول: pl675

همانطور که تمرین نشان داده است

؟

[pl675]

آیا ضرب المثل "از اشتباهات دیگران بیاموز" را می شناسید؟
همانطور که رفقای بالا پیشنهاد می کنند، آمریکایی ها تجربه غم انگیزی در کارکردن این دستگاه ها با اجساد و بلایا دارند.
یک شی بسیار ناپایدار، دمدمی مزاج و گران قیمت.

[گریگوری_45]

نقل قول: pl675

تجربه در کار با این دستگاه ها، با اجساد و بلایا

назовите хоть один ЛА, который не имел бы аварий и катастроф? Который не унес ни одной жизни? Можно припомнить Ту-22, Су-24, а также Томкэт и Страрфайтер. Нужно оценивать в относительных цифрах - кол-во аварий на столько-то часов налета. У вас есть подобная статистика? Можно было бы сравнить с указанными выше самолетами.

[گریگوری_45]

نقل قول: pl675

آمریکایی ها تجربه غم انگیزی در کار با این دستگاه ها دارند

فکر می کنید سه دهه است که نتوانسته اند آن را تمام کنند؟ چرا خود آمریکایی ها این نوع ماشین ها را رد نمی کنند؟ (در حال حاضر آزمایشی نور V-280)

[pl675]

نقل قول: Gregory_45

نقل قول: pl675

آمریکایی ها تجربه غم انگیزی در کار با این دستگاه ها دارند

فکر می کنید سه دهه است که نتوانسته اند آن را تمام کنند؟ چرا خود آمریکایی ها این نوع ماشین ها را رد نمی کنند؟ (در حال حاضر آزمایشی نور V-280)

من فکر می کنم آنها نتوانستند.
زیرا آنها قبلاً آن را دارند، اما شما پیشنهاد می کنید که توسعه را از ابتدا شروع کنیم -
من می ترسم اعداد را فقط تحقیق و توسعه ارائه کنم.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول: pl675

شما به ما پیشنهاد می کنید که توسعه را از صفر شروع کنیم -
من می ترسم اعداد را فقط تحقیق و توسعه ارائه کنم.

از پیچیده و گران وجود دارد
1) توسعه تیغه کامپوزیت
2) توسعه گیربکس ها
بقیه چیزها از هواپیماهای موجود و روش های تکنولوژیکی گرفته شده است، به عنوان مثال، به جای یک موتور تخصصی مانند Ospreys، موتورهای 2/4/6/8 از یک هلیکوپتر با قرارگیری در مرکز بال گرفته می شود. در واقع، ویژگی خاص خود را در توسعه هواپیماهای کانورتیپ متوسط ​​و سنگین وجود دارد، که در آن ویژگی های متعادل کننده مهم هستند.

[پارتیزان کریمه 1974]

, там особенности балансировки важны......и не только, в данном случае , конверт на базе Оспрей, тоесть по гондоле на законцовках крыла. теперь рассчитайте каким образом конверт будет безопастным ежели один из движек начнёт просто чихать. мало ли из за чего. птицы, пыль , поднятый грунт , банальная нештатная ситуация с двигателем даже не критичная, и что с конвертом будет не сложно представить, задача усложняется так как это боевая машина и ей понадобится быть в зоне обстрелов. где любая стрелковка типа АК сможет многомиллионную машину просто опрокинуть, вгоризонтальном полёте ещё опасней, сбои одного из движек даже зафлюгировав лопасти сбойного силового блока неизменно возникнет плоский штопор, с вертушками такого не прокатывает, боевые вертушки не зря оснащают с 2-мя двигателями на одном валу, что б вертычь мог функционировать при выводе из строя одного из двух

[پروکلتی پیرات]

نقل قول: پارتیزان کریمه 1974

یک پاکت بر اساس Osprey، یعنی در امتداد یک گوندولا در نوک بال ها. حالا محاسبه کنید که اگر یکی از موتورها تازه شروع به عطسه کردن کند، پاکت چقدر ایمن خواهد بود.

با تشکر از شما، آیا تا به حال طرح Osprey را دیده اید؟ نگاه دقیق تری به داخل بال بیندازید شفتی برای انتقال نیرو وجود دارد. در واقع به دلیل وجود و الزام آن، قرار دادن موتورهای خاص گران قیمت در گوندولاها بی معنی است و می توانید با هلیکوپتر از آن عبور کنید ...
Да и поинтересуйтесь "чудесными спасениями вертолётов после отказа двигателя", даже если не сможете понять причино-следственные связи то хотя-бы перестанете распространять этот миф(пусть он и не совсем миф, но факты упрямы).

[لاماتا]

جواب جالب))))

[صورتحساب]

نقل قول: نستیا ماکاروا

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

چه چیزی آنجاست؟
قیمت و چقدر موجود است؟

[ایگور بوریسف_2]

نقل قول: نستیا ماکاروا

آیا ما به اینها نیاز داریم؟

و برای چه؟ در غیاب ناوهای هواپیمابر ....

[رمان 66]

اگر اکنون توسعه را شروع کنید، آنها به طور همزمان با ناو هواپیمابر ظاهر می شوند (یا همزمان ظاهر نمی شوند )

[خدا پادشاه را حفظ کند]

ماشینی که خیلی طول می کشد، سریع و دور پرواز می کند و در عین حال نه تنها می تواند نیروها را فرود بیاورد، بلکه آنها را هم سوار کند، برای مثال در نیروی هوایی یا MTR کمک خوبی خواهد بود.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول: خدا پادشاه را حفظ کند

ماشینی که خیلی طول می کشد، سریع و دور پرواز می کند و در عین حال نه تنها می تواند نیروها را فرود بیاورد، بلکه آنها را هم سوار کند، برای مثال در نیروی هوایی یا MTR کمک خوبی خواهد بود.

و همچنین برای وزارت شرایط اضطراری، وزارت امور داخلی، FSB، مرزبانان و به ویژه ملوانان. به عنوان مثال، نیروی دریایی می تواند با هزینه یک چرخنده با طراحی خاص، از 50٪ تا 90٪ از بودجه اختصاص داده شده برای حفاظت از آب های ساحلی صرفه جویی کند و از بودجه ذخیره شده برای ناوگان اقیانوس استفاده کند.

[هوانورد]

مرحله بعدی فقط خود را نشان می دهد - جایگزینی هوکای با آواکس های مبتنی بر Osprey.
از آن الزامات بسیار مورد علاقه در نیروی دریایی ایالات متحده برای یکسان سازی تجهیزات، به طوری که حداقل تعداد انواع مختلف در هواپیما وجود داشته باشد.
و این یک مسیر مستقیم برای تبدیل UDC به یک ناو هواپیمابر سبک، اما تمام عیار خواهد بود.

[گریگوری_45]

نقل قول از آویور

جایگزینی هوکای با آواکس های مبتنی بر Osprey.

خوب، نه، Osprey برای این منظور مناسب نیست. پروانه های تیلتروتور برای پرواز در سطح یا شناور شدن بهینه نشده اند. آنها جهانی هستند و بنابراین سازش می کنند. برای یک هواپیمای آواکس، مهم است که تا آنجا که ممکن است در هوا معلق بماند و دایره های پیچ در پیچ با سرعت کروز داشته باشد. هواپیما در اینجا خارج از رقابت است

[هوانورد]

آیا مدت زمان گشت زنی Osprey و مدت زمان گشت زنی Hawkeye را مقایسه کرده اید؟
زمان قابل مقایسه است و همانطور که در مقاله نوشته شده است، مخازن اضافی نیز روی آن قرار داده شده است
آنها از نظر حداکثر جرم، غمگینی، برد، سرعت و غیره ویژگی های بسیار مشابهی دارند.

[گریگوری_45]

نقل قول از آویور

آیا مدت زمان گشت زنی Osprey و مدت زمان گشت زنی Hawkeye را مقایسه کرده اید؟

палубная версия E-2D Advanced Hawkeye - 5 часов. Сколько сможет провести в воздухе Оспрей без дозаправки?

[هوانورد]

با قضاوت بر اساس این واقعیت که برد پرواز آنها مشابه است، مشابه است.
آنها معمولاً 4 ساعت در مورد هوکای می نویسند ، در مورد Osprey - چنین اطلاعاتی وجود ندارد ، زیرا هنوز هیچ تغییری در گشت زنی وجود ندارد

[گریگوری_45]

نقل قول از آویور

با قضاوت بر اساس این واقعیت که برد پرواز آنها مشابه است، مشابه است.

یک واقعیت نیست سوپر هورنت برد قابل مقایسه ای دارد (2,5 هزار کیلومتر)، اما فقط می تواند 2,5 ساعت در هوا باشد. زمان پرواز بستگی به میزان سوخت و حریف بودن موتورها، سرعت کروز دارد. اگر همه چیز برابر باشد، هواپیما در اینجا برنده می شود.

نقل قول از آویور

معمولا 4 ساعت درباره هوکای می نویسند

در مورد هاکی قدیمی - بله. من به دلیلی به نوع خاصی اشاره کردم

[پروکلتی پیرات]

1) برد را بگیرید و بر اساس سرعت کروز تقسیم کنید، فقط 4-4,5 ساعت برای هر دو وجود دارد، اما این شامل سوخت اضافی نمی شود.
2) osprey-DRLO می تواند یک رادار قابل تمدید به پایین یا بکسل داشته باشد

[گریگوری_45]

نقل قول: پروکلتی پیرات

Osprey-DRLO ممکن است یک رادار قابل تمدید پایین داشته باشد

این تنها چیزی است که او می تواند داشته باشد. یا یک AFAR مسطح مثل .SAAB 340

یا E-7A Wedgetail

پیچ ها در موقعیت "هلیکوپتر" به شما اجازه نمی دهند "صفحه" را مانند هوکای قرار دهید.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول: Gregory_45

پیچ ها در موقعیت "هلیکوپتر" به شما اجازه نمی دهند "صفحه" را مانند هوکای قرار دهید.

نه، گفته شما اشتباه است زیرا 1) رادار می تواند جمع شود 2) رادار می تواند سگمنتال باشد، بنابراین می تواند از پایین و بالا و عقب باشد. به نظر من پایین + عقب بهترینه.

[هوانورد]

طبق پروژه اول، پلاک نیز قرار گرفت.
و سپس به آنتن های اسکن الکترونیکی روی آوردند.
اما هنوز کسی واقعا سفارش نداده است.

[هوانورد]

نسخه های مختلف بود
V-22 AEW در سال 1990 به انگلیسی ها پیشنهاد داد.

این نسخه 1998 است

گزینه هایی با آنتن های راحت در طرفین زیر وجود دارد، مانند AWACS Conformal Airborne Early Warning و کنترل، CAEW بر اساس جریان خلیج فارس

[هوانورد]

دومی به هند پیشنهاد شد،

با تاکتیک

در پاکستان حتی عصبی شد
https://defence.pk/pdf/threads/northrop-grumman-offered-e-2d-advance-hawkeye-to-indian-military.405915/page-2
نسخه های دیگری نیز وجود دارد، نمی دانم چقدر واقعی است
اما در حالی که مشتری واقعی وجود نداشت، هیچ کاری انجام نشد
Osprey نیاز به تغییراتی در آواکس دارد، به عنوان مثال، آب بندی برای ارتفاعات بالا، اما در کل بدتر از E-2 برای این منظور نیست.

[خدا پادشاه را حفظ کند]

تا زمانی که همه چیز به پول مربوط می شود.
Для Британии ЕV-22 оказался неподьемным по финансам, для США не слишком востребованным при наличии "хокаев" на авианосцах .

[ماجوج]

ما در حال ساخت UDC در کارخانه کشتی سازی کرچ هستیم. سوال من به این موضوع مربوط می شود: این کشتی ها برای چه عملیاتی با ماهیت نظامی-سیاسی مستقر می شوند؟ به ترتیب. "ما به هواپیماهای کانورتی نیاز داریم / نیازی نداریم" تا حدودی به وضوح وظایف استفاده از این کشتی ها بستگی دارد. رزمناو حامل هواپیما "کوزنتسوف" مانند پیشینیان خود (با هواپیماهای عمودی و هلیکوپتر) نیازی به هواپیماهای مبدل نداشت - حداقل چنین اظهاراتی از طرف ما وجود نداشت.

[سندور کلگان]

نقل قول: مأجوج

ما در حال ساخت و ساز UDC هستیم

نقل قول: مأجوج

به ترتیب. "ما به هواپیماهای مبدل نیاز داریم / نیازی نداریم" تا حدی به وضوح بستگی دارد

هیچ رابطه علی بین UDC در کرچ و tiltrotor وجود ندارد. اخبار در مورد تیلتروتور حمل و نقل CMV-22B به دستور نیروی دریایی ایالات متحده ساخته شد

[ماجوج]

کمی بالاتر (نه مال من)، این سوال را بخوانید: "آیا ما به چنین چیزی نیاز داریم؟" در اینجا چیزی است که من در مورد آن صحبت می کنم. من درک می کنم، شما نمی توانید آن را در ارائه من دریافت کنید.

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

ما در حال ساخت UDC در کارخانه کشتی سازی کرچ هستیم. سوال من به این موضوع مربوط می شود: این کشتی ها برای چه عملیاتی با ماهیت نظامی-سیاسی مستقر می شوند؟ به ترتیب. "ما به هواپیماهای کانورتیپ نیاز داریم / نیازی نداریم" تا حدی به وضوح وظایف استفاده از این کشتی ها بستگی دارد.

بنابراین جنگنده Katrans Ka-52 نیز بر اساس آنها ساخته شده است. آنها فقط برای پشتیبانی از فرود مناسب هستند - یکی از اهداف UDC واضح است. از هواپیماهای کانورتی و سایر هلیکوپترها می توان برای فرود و عملیات جستجو و نجات استفاده کرد.

[ماجوج]

پشتیبانی فرود کجا؟ به معنای نظامی-سیاسی: TVD. عملیات جستجو و نجات - قابل درک: UDC برای وزارت شرایط اضطراری (باحال!).

[زوملیون]

آیا بارگذاری 50 موتور اضافی برای f-35 و سایر قطعات یدکی در خود ناو هواپیمابر آسان تر و ارزان تر نیست؟

[ماجوج]

بله، به نظر می رسد که آنها پول زیادی خرج کرده اند، 30 سال توسعه - حالا باید آن را به کسی بفروشید. وظایف دستگاه به وضوح دور از ذهن و دردناک "از انگشت مکیده".

[گریگوری_45]

نقل قول از Zoomlion

آیا بارگذاری 50 موتور اضافی برای f-35 و سایر قطعات یدکی در خود ناو هواپیمابر آسان تر و ارزان تر نیست؟

و یک ناو هواپیمابر - لاستیکی است؟ روی آن، علاوه بر اطمینان از عملکرد خود کشتی، سوخت و مهمات برای بال هوایی - و نه برای یک روز جنگ شدید. اینجا فرودگاه زمینی نیست، در کشتی هر متر مکعب مهم است. طبیعتاً تعداد مشخصی قطعات یدکی (از جمله موتور) روی هواپیما وجود دارد، اما اگر نیاز به تحویل بیشتر باشد چه؟ و تازی های حمل و نقل خود بسیار قدیمی هستند و نیاز به تعویض دارند.

[ماجوج]

ساختار AUG وجود تعداد زیادی کشتی از جمله کشتی های پشتیبانی (تانکرها، کشتی های فله بر، پایگاه های تعمیر شناور، ...) را فراهم می کند - هر گونه قطعات یدکی را به سلامت خود ببرید. علاوه بر این، یک شبکه توسعه یافته از پایگاه های نظامی در سراسر جهان به نیروی دریایی ایالات متحده فرصتی نادر برای تحویل فوری قطعات یدکی توسط هلیکوپترهای ترابری معمولی می دهد. یا موقع تعویض موتور هواپیما صورتحساب چند دقیقه میره؟

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

ساختار AUG حضور تعداد زیادی کشتی از جمله کشتی های پشتیبانی (تانکرها، کشتی های فله بر، پایگاه های تعمیر شناور، ...) را فراهم می کند - هر گونه قطعات یدکی را به سلامت خود ببرید. علاوه بر این، یک شبکه توسعه یافته از پایگاه های نظامی در سراسر جهان به نیروی دریایی ایالات متحده فرصتی نادر برای تحویل فوری قطعات یدکی توسط هلیکوپترهای ترابری معمولی می دهد.

پس چرا تازی مورد نیاز بود؟ اما آنها همچنان پرواز می کنند

[ماجوج]

آبجو تازه را به کل تیم تحویل دهید! اکنون به وظایف آنها نگاه خواهم کرد (این اولین چیزی است که همیشه برای هر نوع فناوری به آن نگاه می کنم).

[ماجوج]

"Разработан для доставки грузов на палубу авианосцев, находящихся в море." ( Википедия. ) Ну вот : На ближайшей базе ( удаление до 2400 км / 2, т.е., заметно дальше, чем у CMV ) берём груз ( условно, пиво ) и с той же скоростью, как у CMV-22B ( около 500 км/ч ), везём на палубу - все пьют ! Дёшево и сердито. Негабаритные двигатели оттуда же, но вертолётами. Двигатели завезти заранее на ближайшие к предполагаемым действиям АУГ базы на крупных транспортниках ВВС в любых количествах... Вопрос остаётся : "зачем козе баян ?"

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

سوال باقی می ماند: "چرا یک بز به آکاردئون دکمه ای نیاز دارد؟"

طبق منطق شما، پس از آن Greyhounds مورد نیاز نبود - اگر سناریوی خود را دنبال کنید، همه چیز بسیار ساده است. می توانید با هلیکوپتر و گلکسی از پس آن برآیید. آمریکایی های احمق حدس نمی زدند..)

Osprey باید جایگزین گرای هاندهای منسوخ شده در یک مشکل شود و وظایف آنها را به عنوان یک حمل و نقل عرشه بر عهده بگیرد. علاوه بر این، می تواند بر اساس UDC باشد که انعطاف پذیری و نیروی ضربه را به ترکیب اضافه می کند.

[ماجوج]

"طبق منطق شما، پس از آن Greyhounds مورد نیاز نبود - اگر سناریوی خود را دنبال کنید همه چیز بسیار ساده است." کجا چنین منطق و سناریوی من را دیدی؟ موتورها محموله بزرگی برای "منسوخ شدن در یک مشکل" هستند، اما نیاز به تعویض آنها هر روز نیست.
"Оспри должен заменить в корягу устаревшие Грейхаунды." Чем "Оспри" лучше "устаревших в корягу" Грейхаундов ( применительно для авианосцев, ведь их туда "впаривают" ) ? Только тем, что способны сесть на палубу УДК ? Так для этого годятся всё те же вертолёты.

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

کجا چنین منطق و سناریوی من را دیدی؟

بنابراین، فقط هلیکوپترها می توانند همه چیز را اداره کنند.

نقل قول: مأجوج

در نزدیکترین پایگاه ... محموله را می بریم ... ، حمل می کنیم به عرشه ... ارزان و شاد. موتورهای بزرگ از همان مکان، اما با هلیکوپتر. موتورهایی که از قبل به پایگاه های نزدیک به اقدامات مورد نظر AUG در حمل و نقل های بزرگ نیروی هوایی در هر مقدار تحویل داده می شوند.

عرشه حمل و نقل در این سناریو مورد نیاز نیست

نقل قول: مأجوج

چرا Osprey بهتر از Greyhound های "منسوخ" است؟

آنها هواپیمای حمل و نقل (از لحاظ اخلاقی و فیزیکی منسوخ شده) را برای هواپیماهای کانورتی تغییر می دهند. نه تنها به دلیل نیاز به حمل موتورها به Lightnings. انتقال دهنده را به چیزی جدیدتر تغییر دهید. و قادر به استقرار بر اساس UDC - وحدت.

[ماجوج]

«گریگوری»، آنجا که «...» به نقل از من دستور داد. معروف است که از زمینه استفاده می کنید! شعبده باز. حتی مخالفت هم از نظر من احمقانه است!

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

معروف است که شما از زمینه استفاده می کنید

چه چیزی در مورد آن بد است خطوطی در مورد آبجو حذف شد. آیا معنی تغییر کرده است؟ من فقط نظر را از پوسته آزاد کردم تا بهتر درک شود

[ماجوج]

به قول خودشان «هم با آب و بچه». "آبجو" نمادی برای محموله های کوچک برای هواپیماهای حمل و نقل مبتنی بر حامل است. برای محموله های بزرگ - موتور F-35 - یک هلیکوپتر حمل و نقل. این تمام "پوسته" مرتبط با "آبجو" است ... علاوه بر این، اجازه دهید در مورد "دوسنت" به شما یادآوری کنم ...

[موشک757]

ماشین مطمئناً باحال است... برای هر کدام خودش.

[Alex2]

وجود یک دولت و عدم وجود دولت دیگر این محصول نشان دهنده توانمندی های تکنولوژیکی این کشورهاست.

[ماجوج]

خب بله ! به عنوان مثال، یک کشور هلیکوپترهای کواکسیال دارد (و حضور آنها موجه است!)، در حالی که کشور دیگر چنین نیست و انتظار نمی رود. یا RD-180.

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

به عنوان مثال، یک کشور هلیکوپترهای کواکسیال دارد (و حضور آنها موجه است!)، در حالی که کشور دیگر چنین نیست و انتظار نمی رود.

بله، این در هالیوود فیلمبرداری شده است یا گرافیک کامپیوتری؟

[ماجوج]

ما سعی کردیم، متوجه شدیم: مشکلات بالاتر از سقف است. کامویی های ما هم مدت ها به ذهنشان خطور کرد اما موفق شدند. آمریکایی ها به ندرت چنین کار می کنند - احتمالاً هرگز. سپس، وقتی کسی در دنیا این یا آن مشکل فنی را حل کرده است، برای فالوورها راحت تر است. با این حال، نه در ایالات متحده و نه در ناتو (ممنوع در روسیه) هنوز هیچ هلیکوپتر کواکسیال وجود ندارد.

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

نه در ایالات متحده و نه در ناتو (ممنوع در روسیه) هنوز هیچ هلیکوپتر کواکسیال وجود ندارد.

بله، آنها طرفدار همکاران نیستند و هلیکوپترهای ساده تر از طرح کلاسیک را ترجیح می دهند. اما، همانطور که تمرین نشان می دهد، در صورت لزوم، یک شمع نیز می تواند انباشته شود. تا آنجا که می دانیم، Raider اکنون در مرحله آزمایشی است و به نظر می رسد که به خوبی پرواز می کند

[ماجوج]

«خدا رحمتت کند» - بالاخره پیشرفت کردند.

[ماجوج]

"درخواست آمریکایی ها، که سیکورسکی برای آنها هلیکوپتری ساخته شده بر روی یک سیستم کواکسیال با ملخ هل دهنده ایجاد کرد، بسیار جدی بود. فرض بر این بود که این هلیکوپتر قادر به سرعت 407 کیلومتر در ساعت باشد (طبق برخی منابع - تا 460) و جایگزین OH-58D Kiowa Warrior خواهد شد که از زمان جنگ ویتنام در خدمت ارتش ایالات متحده بوده است، اما S-2015 Raider که اولین پرواز خود را در سال 97 انجام داد، به طور کلی هنوز به ذهنم نیامده است. در فرودگاه وست پاریروکو در فلوریدا سقوط کرد و به سختی از باند بلند شد. خوشبختانه هیچ یک از دو خدمه آسیب ندیدند."

[گریگوری_45]

نقل قول: مأجوج

وقتی کسی در دنیا این یا آن مشکل فنی را حل کرده باشد، برای فالوورها راحت تر است

خوب، این تنها در صورتی است که پیشگامان دانش مقدس را به اشتراک بگذارند. زمانی که یاکولف در حال ساخت "ماشین پرنده" بود، آمریکایی ها از قبل با "موز" خود پرواز می کردند. و یاکولووی ها یک طرح طولی را تصاحب کردند، آنها باید همان راهی را که پیازتسکی طی می کردند، طی می کردند. و - هلیکوپتر نرفت ....

[ماجوج]

یاکولف موفق شد، فقط t.s. تا آنجا که من به یاد دارم، "مناقصه" برنده مایلز شد. دفتر طراحی Mil برای آینده به عنوان یک هلیکوپتر صرفاً انتخاب شد - آنها همه چیز را در دست دارند.