پرتاب موشک های ضد کشتی "Mosquito" از اکرانوپلان "Lun". موثر اما بی فایده
همانطور که می دانید، اتحاد جماهیر شوروی در یک زمان رهبر جهانی در توسعه و تولید اکرانوپلان ها بود، بدون اطلاع قبلی در این موضوع مقام اول را در جهان کسب کرد - به طور ضمنی به این دلیل که هیچ کس به سادگی روی این موضوع سرمایه گذاری نکرد.
اتحاد جماهیر شوروی با سرمایه گذاری در کار دفتر طراحی im. منابع جدی آلکسیف، توانست از بسیاری جهات طرح های منحصر به فردی را از نقطه نظر فنی بسازد. درست است، آنها کاربرد عملی پیدا نکردند، و این فقط اینطور نیست، اگرچه آنها صادقانه سعی کردند آنها را به هدف متصل کنند، نه پول، نه منابع و نه، افسوس، جان انسان ها. و باز هم کار نکرد
در روسیه پس از فروپاشی شوروی، علاقه مندان بارها سعی کرده اند این جهت را احیا کنند، و شایان ذکر است که نیروی دریایی، که این هواپیماها-کشتی ها از نظر تئوری برای آن در نظر گرفته شده اند، هرگونه تلاش برای احیای اکرانوپلان ها را رد می کنند.
این، همانطور که بعداً بحث خواهد شد، کاملاً صحیح است، همانطور که باید باشد.
با این حال، و این نیز قابل ذکر است، که در میان فرماندهی نیروی دریایی هواپیمایی هواداران این نوع حمل و نقل وجود دارد. علاوه بر این، لابی‌گران برای احیای ساخت و ساز اکرانوپلان در تلاشند تا امروز از طریق هوانوردی دریایی "به تجارت بازگردند". تصور کردن آن آسان است (و چنین چیزهایی در آخرین داستان بیش از یک بار در روسیه ساخته شد - همیشه با یک اثر مخرب بسیار زیاد)، زنجیره لابی "سازندگان هواپیماهای ekranoplane" - "مردم آنها در هوانوردی دریایی" - "ارائه دور زدن فرماندهی در سطح دولت" - "دریافت بودجه برای تحقیقات یا کار توسعه مثلاً از وزارت صنعت و تجارت». در نتیجه، ما دوباره با هزینه عمومی و در شرایط سخت اقتصادی، ارضای خیالات فنی را دریافت خواهیم کرد. و طبق معمول ، تبلیغات ما درگیر خواهد شد ، که در عرض چند هفته می تواند توده ها را متقاعد کند که اکنون پایان همه دشمنان است ، زیرا ما یک ابر سلاح قدیمی جدید داریم - اکرانوپلان ها. و پس از آن، چیزی برای توقف وجود نخواهد داشت، همانطور که تجزیه و تحلیل معنادار نیاز به ساخت RTO یا پروژه 22160 کشتی گشتی و موارد دیگر غیرممکن است.
و چنین تلاش هایی امروز برنامه ریزی شده است.
بنابراین، موضوع کاملاً مرتبط است. ارزش این را دارد که هر از گاهی به آن بازگردیم تا مردم فراموش نکنند که دنیای واقعی چگونه به نظر می رسد، چه چیزی در آن کار می کند و چه چیزی کار نمی کند.
شگفتی تکنولوژی نیست
پیش از این، این موضوع بیش از یک بار در بررسی نظامی مطرح شده بود، به عنوان مثال، نویسنده اولگ کاپتسف این کار را دو بار در دو مقاله خود انجام داد (نگاه کنید به. "بی فایده بودن اکرانوپلان" и "اکرانوپلان لازم است ... مانند گالش های مرده"). با تمام احساسات، گاهی اوقات بیش از حد، نتیجه گیری در این مقالات کاملا درست است.
با این حال، ارزش آن را دارد که احساسات را کاهش دهید و خود را با اعداد و منطق ابتدایی مسلح کنید.
طرفداران اکرانوپلان معمولاً به عنوان استدلال از کارایی بالای اکرانوپلان به عنوان وسیله نقلیه استفاده می کنند و بر ویژگی های ظاهراً منحصر به فرد اولین اکرانوپلان بزرگ در اتحاد جماهیر شوروی - KM تأکید می کنند. گفته می شود، با حداکثر وزن برخاست 544000 کیلوگرم، KM دارای محموله 304000 کیلوگرم بود که نسبت بین جرم یک هواپیما و محموله یک رکورد است.
بیا بشماریم. اگر این ارقام را باور دارید، پس سهم وزن محدود اکرانوپلان در حداکثر وزن برخاست کمی بیش از 44٪ است. این به طور غیرقابل مقایسه ای بهتر از هواپیماهای مسافربری مدرن است، با بخش قابل توجهی از کامپوزیت های مدرن در طراحی و عدم وجود تقویت کننده های بدنه هواپیما که برای فرود بر روی آب و پرواز در هوای متراکم نزدیک زمین ضروری است. برای مقایسه، همان پارامتر:
Embraer ERJ175LR - 56,2%.
Embraer ERJ190LR - 55,8%.
Embraer ERJ195LR - 57%.
بنابراین، 44٪ ارقام کاملا غیر واقعی است. حتی با تکنولوژی مدرن. بهترین هواپیمای همان سال های KM دارای نسبت 69-70 درصد بود. ضمن اینکه قرار نبود روی آب فرود بیایند و از تقویت بدنه مناسب هواپیما برخوردار نبودند. علاوه بر این، علاقه مندان به KM سوخت را فراموش کردند و باید آن را به عنوان یک مزیت برای جرم یک هواپیمای خالی یا اکرانوپلان در نظر گرفت. متأسفانه، یافتن اطلاعات مربوط به سوخت روی CM بسیار دشوار است، با این حال، می توانیم تقریباً تخمین بزنیم.
موتور توربوجت VD-7 مصرف سوخت خاصی در حالت کروز در ارتفاع 0,73-0,8 کیلوگرم بر کیلوگرم بر ساعت داشت. در همان زمان، رانش شروع (حداکثر) آنها چیزی در حدود 11300 کیلوگرم بر فوت بود. برد پرواز KM با سرعت 430 کیلومتر در ساعت 1500 کیلومتر بود که زمان سفر 3,49 ساعت را به ما می دهد. این محدوده در دو موتور عقب پوشش داده می شود. بیایید در اینجا تیک آف 5 دقیقه ای (0,083 ساعت) را در هر ده موتور اضافه کنیم.
با توجه به ذهن، لازم است محاسبه دقیق، جداگانه برای حالت برخاستن، با ده موتور روشن و مقدار متفاوت مصرف سوخت خاص و غیره انجام شود.
ما همه اینها را انجام نمی دهیم، در اصل، هر مهندس یک تخصص تخصصی، با داشتن تمام داده های لازم، به راحتی همه چیز را محاسبه می کند. به ترتیب اعداد نیاز داریم.
یک فرمول ساده برای مصرف سوخت ساعتی در پارامترهای پرواز حالت ثابت وجود دارد.
Q=Cud*G/K که در آن Q مقدار سوخت مصرفی کیلوگرم در ساعت، Cd مصرف سوخت ویژه، G جرم هواپیما بر حسب کیلوگرم و K نسبت بالابر به درگ است.
فرمول نادرست است، برای محاسبات تقریبی استفاده می شود، اما ما به ترتیب اعداد نیاز داریم، نه بیشتر. با مصرف ویژه 0,8 کیلوگرم بر کیلوگرم در ساعت برای هواپیمای با وزن 500000 کیلوگرم (فرض می کنیم که بخشی از سوخت در هنگام برخاستن) و کیفیت آیرودینامیکی 16 (مقبول برای پروژه های WIG امروزی، اما هر کسی که اطلاعات دقیقی در مورد KM داشته باشد. می تواند جایگزین) مصرف ساعتی - تقریبا. 25000 کیلوگرم هنگام پرواز به مدت 3,48 ساعت، این حدود 87000 کیلوگرم است. اما ما هنوز هم باید بلند شویم. و تیک آف روی ده موتور انجام می شود نه دو موتور. به دلیل برون یابی احمقانه، مصرف سوخت را برای برخاستن 10 تن در نظر می گیریم (اگرچه در واقعیت بیشتر خواهد بود). مفهوم برد عملی (و برد 1500 کیلومتر برای KM همان چیزی است که هست) ما را ملزم به داشتن ذخیره غیر قابل مصرف سوخت می کند. ما 97000 کیلوگرم خود را در حداقل 1,05 ممکن ضرب می کنیم، 101850 کیلوگرم سوخت داریم. اجازه دهید 102 تن. اگر رقم مصرف سوخت 30 تن در حالت برخاستن را که توسط برخی از نویسندگان ارائه شده است، باور دارید، پس (30 + 87) * 1,05، و 123 تن نفت سفید وجود خواهد داشت.
یعنی کمال وزنی ماورایی وجود ندارد. که کاملا منطقی است. در همان زمان، ما به وضوح به CM شانس دادیم، محاسبات دقیق یا داده های مربوط به مصرف سوخت در حالت برخاستن تصویر متفاوتی را ارائه می دهد.
مانند "Lun"، KM امروز فتیش شده است
به این ترتیب، با یک استارت، 181 تا 202 تن برای محموله باقی مانده است. این برای هواپیما زیاد است. فقط An-225 Mriya می توانست این مقدار یا بیشتر را بلند کند. و ما مقایسه می کنیم: "Mriya" با بار 200 تن می تواند برد پروازی تا 4000 کیلومتر و برای KM - 1500 داشته باشد و سپس طبق گزارش های تأیید نشده. یا به سوخت بیشتری نیاز دارید. از یک طرف، مقایسه این ماشین ها منصفانه نیست، KM موتورهای بسیار قدیمی تری دارد. اما، مشکل اینجاست که چیز دیگری برای مقایسه وجود ندارد، هیچ آنالوگ از نظر وزن یا ابعاد وجود ندارد.
به هر حال، با جایگزینی مصرف خاص موتورهای NK-87 (مدرن ترین موتورهای اکرانوپلان و همتایان نمونه D-18 از Mriya) به فرمول مصرف ساعتی، مصرف سوخت را تنها به میزان یک سوم کاهش می دهیم. به همین ترتیب، مریا چندین برابر کارآمدتر از یک KM فرضی با موتورهای مدرن (چه زمانی ساخته شده باشد) و ظرفیت حمل یکسانی دارد.
علاوه بر این، بیایید خود واقعیت را ارزیابی کنیم: برای حمل و نقل حتی یک محموله بزرگ، KM بیش از صد تن نفت سفید را می سوزاند که برد آن تنها 1500 کیلومتر است. با موتورهای مدرن تا حدودی کمتر از صد تن خواهد بود. ما تکرار می کنیم - این با در نظر گرفتن این واقعیت است که KM از نظر سوخت و بار از ما "ناتوانی" دریافت کرده است. کجاست آن طاقچه جادویی در اقتصاد ملی که در آن چنین ترفندهایی توجیه اقتصادی دارند؟ حتی بدون در نظر گرفتن هزینه چرخه عمر یک ماشین 8 یا 10 موتوره؟ و از همه مهمتر با در نظر گرفتن عدم امکان مطلق استفاده از این وسیله بر روی زمین؟
کمی بیشتر حساب می کنیم. بگذارید زمان داشته باشیم تا ماشین معجزه را برای برخاستن - 10 ساعت آماده کنیم، پس از آن، با افزایش 430 کیلومتر در ساعت، 200 تن محموله را به مدت 1000 کیلومتر در دو ساعت و نیم به مقصد می رساند و مثلاً 40 را صرف می کند. تن نفت سفید (موتورهای مدرن).
در مجموع داریم که در 12,5 ساعت 200 تن بار با هزینه 40 تن سوخت جت جابجا کردیم. همین حجم حمل و نقل توسط هفت قطار جاده ای استاندارد در 40 ساعت انجام می شود. مصرف سوخت در این حالت حدود 4 تن سوخت دیزل خواهد بود. به جای حداقل دو خلبان، با حقوق 300 روبل. در هر ماه (و با پول کمتر هیچ کس سراغ IT نمی رود)، اما تنها 000، هفت راننده با حقوق 600-000 هزار روبل، در مجموع تا 50،60 روبل مورد نیاز است. در عین حال، کامیون ها هزینه های نگهداری و تعمیر به طور غیرقابل مقایسه کمتری دارند و در استفاده از آنها انعطاف پذیرتر هستند - سپس می توان آنها را در خطوط مختلف قرار داد و به صورت قطعات به فروش رساند.
در عین حال ، لجستیک "در رشد" افزایش می یابد - کامیون وارد انبار می شود و در آنجا تخلیه می شود ، CM وجود ندارد ، لازم است کالاها را از آن در حمل و نقل بارگیری کنید و آنها را حمل کنید ، ما هزینه ها را برای این کار محاسبه نمی کنیم مرحله، اما ما زمان سفر را اضافه می کنیم - زیرا حتی اگر کامیون در عرض دو ساعت از بندر به مقصد برسد، در نهایت در 14,5 ساعت از لحظه صدور سفارش حمل، محموله در انبار پایانه برای تخلیه می ایستد. به حامل و محموله در محل عزیمت بارگیری می شود. اگر در محل عزیمت دو ساعت از انبار به بندر و برای حمل و نقل اضافه کنیم ، در حال حاضر 16,5 - رقم گرامی 50٪ حمل و نقل صرفاً جاده ای دور نیست. و اگر مقصد 40 کیلومتر از بندر باشد؟ در 100؟
اما در مورد هواپیما چطور؟ و این هواپیما سریعتر از اکرانوپلان است و به بنادر دریایی متصل نیست. حمل و نقل هوایی عمدتاً برای سرعت تحویل سفارش داده می شود و این سرعت هم شامل سرعت بالای پرواز می شود و هم اینکه هواپیمایی با این سرعت می تواند بسیار بیشتر پرواز کند. فرض کنید یک اکرانوپلان فرضی فوق مدرن از نوع KM، اما با مدرن ترین موتورها، احتمالاً قادر خواهد بود 50 تن بار را به مسافت 3000 کیلومتر با سرعت کیلومتر 430 کیلومتر در ساعت برساند.
و An-22 قدیمی می تواند همان 50 تن محموله را تا مسافت 4000 کیلومتر با سرعت پروازی حدود 180 کیلومتر در ساعت بیشتر و بدون اشاره به بنادر تحویل دهد. اما این یک هواپیمای قدیمی است. امروزه راندمان هواپیماها بسیار بیشتر و سرعت آن بیشتر شده است.
برای علاقه، بیایید زمان را با هم مقایسه کنیم. اکرانوپلان برای 6,5 کیلومتر به 3000 ساعت نیاز دارد، سپس پس از پهلوگیری، سوخت گیری می کند (حتی اگر همه چیز به مدت 2 ساعت با هم باشد، چنین کارهایی را نمی توان به سرعت روی آب انجام داد)، و سپس 2,5 ساعت دیگر برای هزاران آخر، که در کل 10,5 ساعت می دهد. برای 4000 کیلومتر و برای یک هواپیما با سرعت 580 کیلومتر در ساعت و بدون فرود میانی کمی کمتر از 7 ساعت - یک سوم تفاوت به نفع هواپیما. اینجاست، سرعت. هنگامی که اکرانوپلان اسکله می شود، هواپیما قبلاً تحت تعمیرات بین پروازی قرار گرفته و برای پرواز بعدی تحت بارگیری خواهد بود و محموله قبلاً به انبار مرتب سازی گیرنده تحویل داده می شود و ظاهراً در آنجا پردازش می شود. در طی یک دوره 20-30 ساله عملیات، تفاوت در اثر اقتصادی به سادگی هیولا است.
این تشابه ها را می توان به طور گسترده ارائه کرد و با هر ورودی در نظر گرفت، نتیجه همیشه یکسان خواهد بود - اکرانوپلان رقابت با سایر روش های حمل و نقل را از دست می دهد. گران است، مانند هواپیما، اما نمی تواند هر جا که نیاز باشد، پرواز کند، حداقل به همان میزان برای خدمات بین پروازی نیاز دارد، اما چنین مزایایی را ارائه نمی دهد و با در نظر گرفتن زمان تدارکات کالاهای اکرانوپلان و به آن، تحویل کالا به آن زمان می برد. و این دقیقاً دلیلی است که این ماشین ها در هیچ کجا کاربرد انبوه پیدا نکرده اند. هیچکس نمی‌خواهد با چنین مدل کسب‌وکاری درگیر شود، زیرا قابل دوام نیست.
توجه داشته باشید که ما یک اکرانوپلان ایده‌آل یا یک KM ایده‌آل را در نظر می‌گیریم (خوب، واقعاً چه کسی این بیش از 200 تن بار را روی آن دیده است؟)، یا یک KM مدرن حتی ایده‌آل‌تر با موتورهای معمولی.
اما اگر اکرانوپلان ها را که ویژگی های عملکرد آنها شناخته شده و کم و بیش فاش شده است، یعنی Eaglet را در نظر بگیریم، فاجعه ای کاملاً شیوا توسط اولگ کاپتسف شرح داده شده است: با حداکثر وزن برخاست 120 تن، اکرانوپلان تنها 20 دستگاه را حمل می کند. تن محموله واقعا ارزش مقایسه این را با An-12 دارد که ظرفیت حمل یکسانی با وزن چند برابر کمتر و ویژگی های عملکرد بهتر با نه قوی ترین 4 موتور داشت. یا با همین سرعت Mi-26.
همه چیز مشخص است.
و البته، صحبت از 200 تن محموله فرضی در هر فضاپیما، باید درک کرد که چنین پتانسیلی (معلوم شد که درست است) فقط در هنگام حمل و نقل شمش های چدن کوچک قابل تحقق است. در واقع، برای یک وسیله نقلیه حمل و نقل، نه تنها ظرفیت حمل مهم است، بلکه حجم محفظه بار و وجود دریچه های بارگیری نیز مهم است. KM این را نداشت، اما Eaglets این کار را داشت، و ما به خوبی می دانیم که آنها چه وزنی بازگشتی داشتند.
و البته ایمنی بر همه این جشن زندگی غالب است. از 4 اکرانوپلان سنگین ساخته شده در جهان، 3 مورد سقوط کرد و به همان دلیل - به دلیل برخورد با آب. این حکم اعدام مفهوم است. و در مورد خلبانان احمقی که فرمان را در جهت اشتباه کشیده اند صحبت نکنید. برای اینکه فرمان به سمت خود بکشد و مکانیزاسیون "در جهت مخالف" کار کند - این موضوع یک ضربه اضافی به خز است. درایو سیستم کنترل یا برنامه نویسی EDSU. این می تواند در مرحله طراحی تصمیم گیری شود. مشکل این است که این چیزی نمی‌توانست فراهم کند - وقتی دستگاهی با وزن صدها تن، که بالای امواج در چند متری آب پرواز می‌کند، می‌تواند به چیزی بر روی آن ضربه بزند، گزینه‌های بسیار زیادی وجود دارد که نمی‌توان آن را در فرمان دید. چرخ دور از شما" راه حل همه موارد. 75 درصد از کشتی هایی که در تصادفات و بلایای طبیعی جان خود را از دست داده اند کاملاً یک شاخص است. رقم دیگری که دور شدن از آن چندان آسان نیست.
یک ابر سلاح نیست
و سپس Lun ظاهر می شود - یک معجزه موشکی با شش موشک ضد کشتی که ظاهراً قادر به نابود کردن یک ناو هواپیمابر است. در اینجا شما فقط باید نفس خود را بیرون دهید و به خود بگویید که دوباره فریب خورده اید و ناو هواپیمابر Lun نمی تواند آن را نابود کند.
"Lun" در پرواز
برای شروع، به این نکته توجه کنیم. هنگام استفاده از موشک های ضد کشتی برای تعیین هدف خارجی، لان هیچ مزیتی نسبت به هیچ چیز دیگری ندارد. از فاصله ایمن، موشک های ضد کشتی می توانند یک کشتی یا گروهی از هواپیماهای جنگی را به همین روش پرتاب کنند. در عین حال، برخلاف Lun، کشتی قادر خواهد بود برای مدت بسیار طولانی در خط پرتاب بماند. این به طور کلی یک ویژگی نسبتی نیروهای سطحی است - آنها می توانند منطقه آب را که دیگر در دسترس هیچ نیروی دیگری نیست، حفظ کنند.
در عین حال ، هوانوردی در مانور چندین برابر از اکرانوپلان برتر است - در مورد بمب افکن های جنگنده سریعتر است ، چندین برابر سریعتر است ، می توان آن را در عرض چند روز از بالتیک به اقیانوس آرام منتقل کرد ، که این است. برای اکرانوپلان ها غیرممکن است.
یعنی هنگام کار از خارج از افق رادیویی دشمن، مهم نیست چه حاملی، دشمن باز هم نمی تواند آن را لمس کند. در اینجا میزان تصادف مهم است و برای اکرانوپلان "تا حدودی بالاتر" از شش Su-30SM خواهد بود - به دلایل کاملاً واضح.
اما همه چیز زمانی تغییر می کند که لازم باشد شناسایی اضافی هدف و حمله همزمان انجام شود، یعنی زمانی که لازم است وارد منطقه پدافند هوایی دریایی دشمن شویم و همه کارها را خودمان با نیرو انجام دهیم. از گروه اعتصاب
جت های جنگنده چگونه می توانند کار کنند؟ آنها می توانند در گروه های مختلف، از رده های مختلف کار کنند. به عنوان مثال، برخی از ماشین‌ها می‌توانند ارتفاع بگیرند، با رادارهای خود روی هدف کار کنند و مرکز کنترل را برای حمله به گروه‌ها در ارتفاع پایین در اختیار بگذارند. هواپیماها می توانند از طرف های مختلف حمله کنند، آنها دارای حاشیه سرعت برای جدا شدن از دشمن هستند، می توانند یک مانور ضد موشکی انجام دهند و هنگام پرتاب / حمله بازوها می تواند نبرد هوایی انجام دهد. نابود کردن آنها به یکباره بسیار دشوار است. در صورت امکان سرعت ورود آنها به میدان رادار دشمن می تواند از سرعت صوت بیشتر باشد - گاهی اوقات به طور قابل توجهی، و این باعث کاهش زمان واکنش دشمن می شود.
و کشتی ها؟ داستان دیگری وجود دارد. کشتی‌ها می‌توانند با استفاده از ابزارهای غیرفعال شناسایی، کار رادارهای دشمن را شناسایی کنند، به طور دوره‌ای با هلیکوپترها شناسایی هوایی انجام دهند و سپس بر اساس نتایج چندین اندازه‌گیری و جستجوی شناسایی، مکان تقریبی کشتی‌های دشمن را به دست آورند و سپس خطر نهایی را به دست آورند. پرتاب هلیکوپترها، تعیین عناصر حرکت هدف (سرعت، حرکت) و بلافاصله محاسبه داده ها و پرتاب اولین گلوله تا زمانی که داده ها قدیمی شوند. علاوه بر این، همه اینها از خارج از افق رادیویی دشمن است. و - در حال اجرا برای نزدیک شدن، با حداکثر سرعت. این یک روند طولانی است، زمان می برد، که طی آن کشتی باید به معنای واقعی کلمه دشمن را "احساس" کند، بدون اینکه وارد افق رادیویی خود شود. به هر حال، دشمن همین کار را خواهد کرد، "گربه و موش" در آنجا فقط جهنم خواهد بود، اما در نهایت، کشتی این فرصت را دارد که "پیدا کند" که دشمن واقعاً در حال حاضر کجاست.
و این کشتی همچنین دارای تعداد زیادی موشک است - حتی یک کوروت کوچک دارای هشت عدد از آنها است.
و اکرانوپلان چه کاری می تواند انجام دهد؟ هیچ چی. افق رادیویی آن کمی کمتر از یک کشتی سطحی است و تقریباً 18 تا 20 کیلومتر است، کشتی آن را چند ثانیه زودتر از زمانی که اکرانوپلان بتواند طبق رادار خود موشک های خود را پرتاب کند، تشخیص می دهد. چنین ماشین عظیمی حتی بدون در نظر گرفتن میزان تشخیص امواج ناشی از آن نمی تواند دید کم داشته باشد. EPR یک ناو موشک اکرانوپلان بیش از 1000 متر مربع. متر اینها اندازه کشتی هستند. برای مقایسه: یک جنگنده رادارگریز (ما انگشتش را نمی زنیم) حداکثر 0,5 متر مربع است. متر Su-30SM، آویزان شده با موشک و مخازن سوخت، - از نیروی 30 نفره. طبق اکرانوپلان حامل موشک، کشتی با آرامش با یک موشک ضد هوایی کار خواهد کرد و همه چیز تمام خواهد شد.
و البته او نمی تواند ساعت های زیادی در امتداد مرز انتشار تشعشعات تجهیزات رادیویی دشمن صعود کند و مختصات تقریبی منبع آنها را مانند یک کشتی سطحی محاسبه کند.
و اکرانوپلان همچنین می تواند با جنگنده های دشمن برخورد کند. و در اینجا ، در برابر پس زمینه چندین "خشک" نیز بسیار کم رنگ به نظر می رسد و جداسازی چنین معجزه ای از هواپیماهای دشمن آشکارا غیر واقعی است - داشتن شعاع چرخشی چندین کیلومتر و سرعت 400-500 کیلومتر / h، دور شدن از مبارزان به سادگی غیرممکن است. غیر ممکنه.
و البته لان حتی بدون مخالفت دشمن به ناو هواپیمابر نخواهد رسید. با توجه به داده های باز در مورد ویژگی های آن، برد پرواز (یا شنا) دستگاه 2000 کیلومتر است. با شمارش بر اساس فرمول "نظامی" ("شعاع رزمی = 0,33 برد عملی")، متوجه می شویم که می توان استفاده رزمی از "Lun" را در حالت شدید در فاصله 600-700 کیلومتری از بندر اصلی برنامه ریزی کرد. این برای حمله به NK های بزرگ بسیار کم است، و در آن آبهایی که احتمال حمله به ناوهای هواپیمابر وجود دارد، Lun نمی تواند تحت شرایط ناآرامی عمل کند. علاوه بر این، او سپس به دنبال یک هدف نیز خواهد بود و با یک مرکز فرماندهی خارجی، هواپیماها بهتر هستند. سریعتر کار خواهد کرد.
شایان ذکر است که اکرانوپلان ها در شرایط پایه بسیار خواستار هستند. آنها برای برخاستن به یک منطقه آبی غیر یخبندان نیاز دارند، آنها باید قبل از پرواز مسافت برخاست را با قایق طی کنند و مطمئن شوند که هیچ جسم خارجی روی آب مانند بشکه های خالی یا کنده ها وجود ندارد. این منطقه آبی گاهی اوقات نیاز به ترال توسط مین روب ها دارد و همیشه پشتیبانی ضد زیردریایی ارائه می دهد.
برای اینکه اکرانوپلان های گران قیمت (و بسیار گران خواهند بود) خیلی سریع پوسیده نشوند، باید بتوانید آنها را روی پدهای بتنی در کنار آب برای نگهداری، تعمیر و خشک کردن بیرون بکشید. این به معنای یک یا نوع دیگری از ارابه فرود است، با کاهش کارایی وزنی (یا باید یک ارابه فرود قابل جابجایی باشد، که جدایی از غواصان با تجهیزات ویژه به آن متصل می شود). تمام خدمات پشتیبانی که در فرودگاه وجود دارد نیز باید بر اساس اکرانوپلان باشد، تنها تفاوت آن با یک فرودگاه معمولی عدم وجود باند و شرایط طبقه بندی شده برای قرار گرفتن در ساحل است. در صورتی که اکرانوپلان چیزی شبیه به Lun باشد، شما همچنین باید پازل بارگیری موشک ها را در این دستگاه حل کنید، که به زیرساخت، حداقل یک جرثقیل خاص نیز نیاز دارد.
در نتیجه، هر فردی که بتواند از همه اینها فکر کند، طبیعتاً باید این سؤال داشته باشد: چرا این همه لازم است؟
کمی منطق ابتدایی
این سوال که آیا ما به این سلاح یا ابزار به این شکل نیاز داریم، در واقع همیشه به طور متفاوتی به نظر می رسد: پول متوسط خود را در چه چیزی خرج کنیم؟ علاوه بر این، در رابطه با واقعیت های اقتصادی روسیه، کلمه "متواضع" اغلب متفاوت به نظر می رسد - "آخر". چه چیزی بهتر است - یک جنگنده یا چند ده موشک کروز؟ مین روب یا تعمیر یک دوجین هلیکوپتر ضد زیردریایی؟ جایگزینی خودروهای زرهی در یک گردان دریایی با خودروهای مدرن تر یا تعمیر لندینگ کرافت که این گردان باید از آن فرود بیاید؟ پول هرگز کافی نیست و همیشه باید انتخاب کنید. چه چیزی بسیار مهم است که باید به نفع اکرانوپلان ها پول برداشت شود، فرقی نمی کند که در مورد وسایل حمل و نقل صحبت می کنیم یا درام؟ این موضوع وظایف است. و می توان آن را به صورت زیر بازنویسی کرد: "چه وظایفی که ممکن است به اجرای فوری آنها نیاز باشد، فقط اکرانوپلان ها می توانند انجام دهند؟"
پاسخ: چنین وظایفی وجود ندارد.
و در واقع! چه چیزی به ما یک اکرانوپلان تاثیرگذار می دهد؟ توانایی حمله به یک هدف سطحی. خوب، ما در حال حاضر چیزی برای حمله به آن داریم، هوانوردی به شکل Su-30SM وجود دارد، یک فرصت نظری برای ساخت آنالوگ MPA شوروی بر اساس Su-34 "به قیمت ارزان" وجود دارد، با ارتقای این هواپیما برای استفاده از موشک های ضد کشتی اونیکس یا زیرکون و بهتر از هر دو زیردریایی و کشتی های سطحی وجود دارد. جای اکرانوپلان ها با همه محدودیت ها کجاست؟ هیچ جایی.
هواپیما به معنای واقعی کلمه روز بعد می تواند به اهداف در ساحل حمله کند، از فرود و اکرانوپلان پشتیبانی کند؟
بنابراین آخرین پولی که بهتر است در آن خرج شود - در هواپیما (دور از یک) یا برای یکی "لون"؟ از این گذشته ، برنامه احیای ساخت و ساز اکرانوپلان در واقع ایجاد کل صنعت از ابتدا است! و خروجی حامل‌های آهسته و آسیب‌پذیر است، بطور تجمعی به طور غیرقابل مقایسه ضعیف‌تر از یک هنگ هوایی ساده سو.
عاقلانه انتخاب کنید، بودجه شما محدود است!
شاید به یک اکرانوپلان نجات با قابلیت فرود روی آب نیاز داشته باشیم؟ اما ما Be-200s داریم و هنوز چند Be-12 جنگنده وجود دارد که در حال حاضر به عنوان ضد زیردریایی بی استفاده هستند، اما هنوز هم می توان از طریق تعمیرات اساسی عبور کرد و به جستجو و نجات تبدیل شد.
اگر فقط می توانید یک هواپیمای تولیدی بخرید، چرا ساختمان اکرانوپلان را احیا کنید؟
و همچنین تجربه نسبتاً موفقی در مورد قایق های رادیویی کنترل رها شده وجود دارد که در اصل امکان فرود روی آب را غیر بحرانی می کند. و این نیروها مانند اکرانوپلان ها محدودیتی ندارند و با ایمنی پرواز همه چیز بسیار بهتر است. پس جای اکرانوپلان کجاست؟ هیچ جایی.
گشت اکرانوپلان؟ نه، هواپیما بالاتر پرواز می کند، در هر محدوده ای می توانید از آن بهتر ببینید. حمل و نقل برای مناطق دور افتاده؟ اما این هواپیما می تواند روی شاسی اسکی فرود بیاید، از یخ و مناطق بدون سنگفرش پرواز کند، این هواپیما به نوبه خود می تواند اسکی، چرخ و شناور یا حتی ترکیبی از اسکی با شناور داشته باشد، اما اکرانوپلان نمی تواند. اکرانوپلان به آب آزاد بدون یخ و ساحلی ملایم نیاز دارد و بس.
برای مقایسه، یک هواپیما:
شاید ما به ابزاری برای فرود سریع نیاز داریم؟ چیزی که بتواند سربازان و تجهیزات نظامی را به ساحل برساند؟ اما در دنیا، حتی برای BDK، سواحل مناسب کمی وجود دارد و حتی آنهایی که هواپیما در آن می تواند در ساحل فرود بیاید را می توان روی انگشتان حساب کرد و همه چیز بیشتر جایی در اقیانوسیه است. پس کجا از اکرانوپلان فرود بیایید؟
و از همه مهمتر - آیا آنها بهتر از IL-76 با چتربازان هستند؟ در اینجا شما یک هواپیمای پرسرعت و یک هواپیما و تجهیزات فرود و افراد دارید. آیا نیاز به مقایسه IL-76 با نام تجاری جدید با "ایگلت" دارید؟ احتمالا نه. و در مورد پرواز در ارتفاع بسیار کم صحبت نکنید - دستیابی به تسلط در دریا و هوا و همچنین غافلگیری از الزامات لازم برای انجام یک عملیات آبی خاکی است، توانایی خزش بر روی آب در چنین شرایطی حیاتی نخواهد بود، اما خطرات ناشی از چنین پروازی با یک گروه جنگنده بسیار مهم است و خواهد بود - حدود 75٪ از تلفات غیر جنگی را به یاد داشته باشید.
بخشی از منطقه ساحلی ممکن است به خوبی توسط نیروهای هوابرد - بدون اکرانوپلان اسیر شود.
حامیان اکرانوپلان دوست دارند در مورد این واقعیت خیال پردازی کنند که اکنون مواد، موتورها و وسایل الکترونیکی جدید به وجود می آیند و سپس می توان اکرانوپلان های جدید ساخت و در عین حال خلبانان بسیار تخصصی را برای آنها آموزش داد، با رفلکس های پر شده، آنها را فشار می دهند. وقتی یک خلبان معمولی می خواهد آن را بکشد، سکان را از شما دور کند.
اما به دلایلی، هیچ یک از آنها نمی توانند به این سؤال پاسخ دهند - چرا همه اینها؟ چگونه توانایی های ما با اکرانوپلان ها به طور چشمگیری افزایش می یابد؟
چون جوابی نیست. فرصت ها رشد نخواهند کرد، پول باید صرف چیز دیگری شود. همانطور که در واقع برنامه ریزی شده است. و وظیفه جامعه این است که اطمینان حاصل کند که همه اینها همچنان باقی می ماند..
امروزه هم نیروی دریایی به عنوان یک کل و هم هوانوردی دریایی در مهمترین زمینه ها دارای شکاف های هیولایی هستند. بنابراین، ما نه هلیکوپتر ضد زیردریایی تولید می کنیم و نه هواپیمای ضد زیردریایی. تعداد کمی از کشتی های ضد زیردریایی یک ناو هواپیمابر قدیمی و در حال فروپاشی که هنوز جایی برای پهلوگیری ندارد. فروپاشی نیروهای ضد مین، شرایط وحشتناک برای تعمیر و نوسازی کشتی ها، فاجعه در سلاح های زیر آب دریایی، بن بست در دکترین های توسعه ناوگان به عنوان یک نوع هواپیما یا به عبارت ساده تر، ما مشکلات زیادی داریم که زمان آن رسیده است که بر اساس اولویت تامین مالی کنیم. تحت چنین شرایطی، هر پروژه "اره ای" که نیاز به هدایت مجدد پول از حل مشکلات فوری به طرح ریزی فنی دارد، باید در جوانی متوقف شود.
و احیای اکرانوپلان ها که مورد نظر برخی از چهره های نظامی احمق است، در یکی از اولین مکان های لیست چنین پروژه هایی برای خفه کردن قرار دارد.
بیایید امیدوار باشیم که سازندگان اکرانوپلان همچنان در مسیر توسعه پول بودجه شکست هایی داشته باشند. جایی برای خرج کردن آنها بدون اکرانوپلان وجود دارد.