پخش مواد "مرگ رزمناو" زمرد "، نویسنده ساده لوحانه معتقد بود که در مورد موارد کاملاً واضح صحبت می کند و اصلاً انتظار نداشت که مقاله چنین بحث پر جنب و جوشی ایجاد کند. با این حال، چه در نظرات و چه در مطالب جداگانه ای که متعاقباً توسط یکی از شرکت کنندگان در بحث منتشر شد، مطالب جالب زیادی بیان شد که هیچ راهی برای عبور از این تنوع فرضیه ها و فرضیه ها وجود ندارد.
مقاله ای که مورد توجه شما قرار گرفت، بازتابی است بر تعدادی از نظرات بیان شده توسط شرکت کنندگان مختلف در بحث، و به نظر نویسنده جالب ترین آنها بود. بنابراین…
دروغگو دروغگو!
چیزی که همیشه من را شگفت زده کرده است، تمایل همشهریانم به ارزیابی های بسیار خشن، اگر نگوییم ظالمانه، از اقدامات اجداد خودمان است. ما امروز هر تقصیری داریم، هر کدام هستیم تاریخی ما سند را مانند یک دادستان بی رحم مطالعه می کنیم که باورش این است: "فقدان سابقه کیفری شایستگی شما نیست، بلکه نقص ماست." و به محض کشف برخی ناسازگاری ها - همین است، گناه "متهم" کاملاً ثابت می شود و این یا آن شخصیت تاریخی یک فریبکار غیرقابل اعتماد اعلام می شود. علاوه بر این، با اثبات "گناه" یک شخص تاریخی در یک چیز، دیگر حتی یک کلمه از او را باور نمی کنیم، زیرا کسی که یک بار دروغ گفته است، دوباره دروغ خواهد گفت.
اما آیا درست است؟
معروف است که نیاز بشر به دربار هزاران سال پیش پدید آمد. از آن زمان تاکنون روش های تشخیص درست و نادرست به طور مستمر بهبود یافته و بارها تغییر کرده است. می توان گفت که اصول فقهی که امروزه وجود دارد (ممکن است وکلای حرفه ای مرا به خاطر مبهم بودن اصطلاحات ببخشند) حاوی حکمت اعصار است - احتمالاً آنها ناقص هستند، اما این بهترین چیزی است که بشریت تا به امروز به دست آورده است. و اساس عدالت امروزی چیست؟
در رابطه با متهم دو اصل مهم وجود دارد که اولی اصل برائت است. اصل این اصل این است که بار اثبات جرم کیفری بر عهده متهم است و دو پیامد مهم از آن ناشی می شود:
1. متهم ملزم به اثبات بی گناهی خود نیست.
2. شبهات غیر قابل رفع در مجرمیت متهم به نفع او تفسیر می شود.
اصل دوم این است که متهم حق دفاع دارد. این بدان معناست که متهم:
1. باید بداند به چه چیزی متهم است.
2. می تواند شواهد مجرمانه را رد کند و شواهد تبرئه کننده ارائه دهد.
3. حق دارد از منافع مشروع خود با وسایل و روش های دیگر حمایت کند.
بنابراین، شما باید درک کنید که وقتی ما این یا آن شخص تاریخی را به دادگاه اولاد می آوریم، رویه دادگستری مدرن را به شدت نقض می کنیم، اگر فقط به این دلیل که نمی توانیم به «متهم» اجازه دهیم تا از حق خود استفاده کند. دفاع دلیل عینی است: «متهم» مدت‌هاست که مرده است و نمی‌تواند با دادن «شهادت» در «دادگاه» ما از منافع خود دفاع کند. خوب، کاری نمی توان کرد، اما رعایت حداقل فرض برائت در رابطه با کسانی که ما آنها را قضاوت می کنیم بسیار مهمتر است.
و به زبان ساده، لازم نیست با یافتن این یا آن تناقض در اسناد تاریخی، کسی را که آن را مرتکب همه گناهان مرگ کرده است، اعلام کنیم. قبل از متهم کردن شخص به هر چیزی، حتی داشتن "حقایق غیرقابل انکار" به ظاهر، ارزش بررسی دارد - یا شاید کل موضوع این است که ما چیزی را در نظر نگرفتیم؟
آیا گزارش V. N. Ferzen دروغ است؟
بیایید، احتمالاً از صبح روز 15 مه شروع کنیم، زمانی که بارون تصمیم گرفت از دستور فرمانده فوری خود، دریاسالار عقب N. I. Nebogatov پیروی نکند و رزمناو خود را به دشمن تسلیم نکرد. "زمرد" در مسیر پیشرفت قرار گرفت. در اینجا V. N. Ferzen آن را در گزارش خود توصیف می کند:
سردرگمی ناشی از تسلیم کشتی های ما برای اولین بار توجه دشمن را از من منحرف کرد و به من اجازه داد تا حدی به جلو بروم. او در SO دراز کشید، مانند مسیری که به طور مساوی از رزمناوها به سمت راست و چپ منحرف می شد.
رزمناوهای راست، نیتاکا، کاساگی و چیتوز، اما خیلی زود مرا تعقیب کردند.
رزمناوهای راست، نیتاکا، کاساگی و چیتوز، اما خیلی زود مرا تعقیب کردند.
افسوس که ترکیب گروه ژاپنی کاملاً نادرست است. در واقع، " رزمناو در سمت راست " ششمین گروه رزمی است که قبل از نبرد تسوشیما شامل سوما ، چیودا ، آکیتسوشیما و ایزومی بود. "کاساگی" در اسکادران N.I. اصلاً نبوگاتوف وجود نداشت و چیتوز، اگرچه واقعاً در آینده به دنبال زمرد بود، اما فاصله بین آنها به حدی بود که بعید بود که رزمناو روسی نه تنها بتواند آن را شناسایی کند، بلکه به سادگی آن را ببیند.
و یک واقعیت وجود دارد - V.N. فرسن در گزارش خود به اشتباه نام رزمناوهای دشمن را ذکر کرده است. آیا این یک اشتباه است یا یک دروغ عمدی؟ خوب، یک انگیزه وجود دارد: از آنجایی که چیتوز و کاساگی یکی از سریعترین رزمناوهای ژاپنی هستند، مطمئناً می توانند بسیار سریعتر از Emerald به ولادی وستوک برسند. اما اگر چنین است، معلوم می شود که خروج V.N. Ferzen به خلیج ولادیمیر بیش از حد موجه است. پس انگیزه ای هست یعنی V.N. فرسن دروغ گفت و دو بار (یک بار برای هر رزمناو).
اما اگر عجله نکنیم می بینیم که این فرضیه کاملا توسط V.N رد می شود. فرزن. ابتدا V.N. فرسن می نویسد که در جریان تعقیب و گریز "من یک مزیت، هرچند ناچیز، اما هنوز هم در مسیر دارم." موافقم، برای مقامات دشوار خواهد بود که تصور کنند رزمناوهای ژاپنی با سرعت کمتری که از Emerald پیروی می کنند، می توانند سریعتر از دومی به ولادیوستوک برسند. اگر افت سرعت رزمناو روسی را به 13 گره در نظر بگیریم، باز هم نیازی به اختراع هیچ کاساگی نیست - هر رزمناو ژاپنی اکنون به طور قابل توجهی سریعتر از Emerald بود و می تواند اولین کسی باشد که به ولادی وستوک می رسد. ثانیاً، اگر قصد سوء از طرف V.N. فرزن، انتظار می رفت که او مستقیماً در گزارشی بنویسد که این کاساگی و چیتوز بودند که به نگهبانی از ولادی وستوک می روند، اما در عین حال اینطور نیست.
بدون اینکه خواننده محترم را با نقل قطعات مختلف گزارش خسته کنم، متذکر می شوم که V.N. فرسن، در ابتدای پیشرفت خود، رزمناوهای ژاپنی را هم در سمت راست و هم در سمت چپ خود دید (که از جمله موارد دیگر در نقل قول بالا ذکر شد). او رزمناوهای «راست» را به اشتباه شناسایی کرد، اما به نظر می‌رسید که اصلاً رزمناوهای «چپ» را تشخیص نمی‌داد و فقط به این نکته اشاره کرد که گروه ژاپنی متشکل از 6 رزمناو بود. می توان فرض کرد که V.N. فرسن 5مین یگان رزمی ژاپنی ها را دید: "چین-ین"، سه "ماتسوشیما" همراه با یادداشت مشاوره "یاسیاما" - نه چندان دور از آنها 4مین یگان رزمی نیز بود، بنابراین خطا در یک کشتی کاملاً قابل درک است.
بنابراین V.N. فرزن در گزارش خود اشاره می کند که به نظر او، رزمناوهایی که او را تعقیب می کردند، واقع در سمت راست او نبودند، بلکه 6 رزمناو «چپ» بودند که به ولادی وستوک رفتند.
و معلوم می شود که اگر فرمانده "زمرد" مایل بود به مقامات "عینک بمالد"، به هیچ وجه نباید "چیتوزه" و "کاساگی" را در گروه راست که او را تعقیب می کند، "کشف" می کرد، بلکه در سمت چپ که به نظر می رسید به ولادی وستوک رفته است! اما او این کار را نکرد، و اگر چنین است، پس هیچ انگیزه ای برای دروغ گویی عمدی وجود ندارد که توسط دو "سریع حرکت" ژاپنی در V.N. فرسن قابل مشاهده نیست. اما پس از آن چه اتفاقی افتاد؟
بیایید به شبح های رزمناوهای "Chitose" و "Kasagi" نگاه کنیم.
و بیایید آنها را با شبح های رزمناوهای گروه رزمی 6 مقایسه کنیم.
همانطور که می بینید، همه رزمناوها دارای دو لوله و دو دکل هستند که با شیب به سمت عقب قرار دارند. البته، می توانید تفاوت ها را ببینید - به عنوان مثال، دکل Akitsushima در جلوی روبنای کمان قرار دارد، در حالی که بقیه کشتی ها در پشت آن قرار دارند. اما V.N. از این گذشته ، فرسن به عکس های آلبوم نگاه نکرد ، بلکه به کشتی های جنگی دشمن و به علاوه در فاصله بسیار زیاد نگاه کرد. همانطور که می دانیم، زمرد در طول موفقیت خود شلیک نکرد، زیرا فاصله برای تفنگ های آن بسیار زیاد بود. در همان زمان ، اسلحه های 120 میلی متری رزمناو روسی می توانستند در 9,5 کیلومتر شلیک کنند ، یعنی کشتی های ژاپنی نزدیک تر از این فاصله به Emerald نزدیک نشدند.
در نهایت، ما نباید رنگ کشتی های یونایتد را فراموش کنیم ناوگان، که همانطور که می دانید می تواند شناسایی را دشوار کند - به خصوص در فواصل طولانی.
بنابراین، با توجه به شباهت سیلوئت ها و دامنه فواصل، اصلاً تعجب آور نیست که V.N. فرسن همان "آکیتسوشیما" را برای "کاساگی" یا "چیتوسه" گرفت - و آیا ارزش دارد در این مورد به دنبال نوعی قصد بدخواهانه بگردیم؟
نه فقط یک دروغگو، بلکه یک دروغگوی بی سواد؟
اشتباه بعدی V.N. فرزن که خیلی ها را از صمیم قلب سرگرم کرد، حضور در نموداری است که او از کشتی جنگی یاشیما ترسیم کرده است که همانطور که می دانید در نتیجه انفجار مین در نزدیکی پورت آرتور جان خود را از دست داد و بنابراین به هیچ وجه نتوانست در نبرد تسوشیما شرکت کند.
با این حال، بسیاری از علاقه مندان به تاریخ می دانند که ژاپنی ها با موفقیت واقعیت مرگ یاشیما را پنهان کردند و بنابراین روس ها کاملاً انتظار داشتند که او را در نبرد ملاقات کنند. اما موضوع این است که در واقع، در تسوشیما، ژاپنی ها یک کشتی جنگی سه لوله ("سیکیشیما") و سه کشتی دو لوله داشتند. و در نمودار V.N. Ferzen چهار کشتی جنگی دو لوله را فهرست می کند - Asahi، Mikasa، Fuji و Yashima! این دلیلی شد که V.N. فرزنا در غیرحرفه ای وحشتناکی فرمانده یک رزمناو است و حتی شبح کشتی هایی که ستون فقرات ناوگان دشمن را تشکیل می دهند را نمی شناسد ...
به نظر می رسد که اینطور است، اما ... بیایید همچنان اصل بی گناهی را اعمال کنیم و به این فکر کنیم که آیا یک نوع ممکن است که در آن اشتباه در شناسایی کشتی های ژاپنی مربوط به غیرحرفه ای بودن فرمانده زمرد نباشد.
کاملاً واضح است که در زمان ظهور یگان رزمی 1 ، هنگامی که رزمناوهای ژاپنی قبلاً توسط بقایای اسکادران روسی از همه طرف محاصره شده بودند ، V.N. فرسن بیش از اندازه نگرانی و دردسر داشت. و شناسایی دقیق کشتی های جنگی ژاپنی جایی در انتهای لیست بی شماری از وظایف پیش روی او بود. می توان فرض کرد که او اصلاً این کار را انجام نداده است و تنها پس از آن، پس از بلند شدن، یک سیگنال دهنده به او گزارش داد که چهار کشتی جنگی ژاپنی دو لوله را دیده است. با توجه به برد، زاویه کشتی های ژاپنی و رنگ آنها، این اشتباه، باز هم قابل بخشش است. بر این اساس، با روش حذف ساده V.N. فرسن تشخیص داد که در مقابل او "آساهی"، "میکاسا"، "فوجی" و "یاشیما" (سه لوله "سیکیشیما" مفقود شده است) و در گزارش روی نمودار به این موضوع اشاره کرد.
آیا چنین گزینه ای امکان پذیر است؟ کاملا. البته، امروز ما به هیچ وجه نمی‌توانیم ثابت کنیم که اوضاع واقعاً چگونه بوده است: شاید اینطور، یا شاید آن‌طور. و این بدان معناست که از منظر عدالت با یک مورد کلاسیک از وجود شبهات غیر قابل رفع در مجرمیت متهم روبرو هستیم. پس چرا طبق فرض برائت آنها را به نفع V.N. فرسن؟
همانطور که می شنویم، می نویسیم
چند کلمه در مورد اشتباه کلاسیک یک محقق تازه کار، که شامل درک بیش از حد کلمه به کلمه از آنچه در اسناد تاریخی نوشته شده است.
واقعیت این است که خدمات دریایی (مانند سایر خدمات) ویژگی های خاص خود را دارد و کسانی که آن را به عنوان مسیر خود انتخاب کرده اند، البته این ویژگی را می دانند. اما کسانی که اسناد تاریخی را می خوانند از همیشه با آن آشنا نیستند و قاعدتاً به طور کامل نیستند. اینجاست که سوء تفاهم ها به وجود می آید. هنگامی که یک افسر نیروی دریایی گزارشی را تهیه می کند، آن را برای مافوق فوری خود می نویسد، که به طور کامل از ویژگی های خدمات آگاه هستند و نیازی به توضیح دقیق تمام تفاوت های ظریف "از ابتدا" ندارند. و هنگامی که یک غیرحرفه ای متعهد به تجزیه و تحلیل یک گزارش می شود، این تفاوت های ظریف را نمی داند و از این رو می تواند به راحتی وارد یک آشفتگی شود.
مقاله را دوباره بخوانید "برخی از جنبه های جایزه شجاعت در سرپیچی از دستورات". در آن، نویسنده تصمیم گرفت بیانیه V.N. فرزن:
"... مسیری را طی کرد که به همان اندازه از ولادی وستوک و خلیج سنت ولادیمیر فاصله داشت، تصمیم گرفت به 50 مایلی از ساحل برسد و در آنجا، بسته به شرایط، به ولادی وستوک یا ولادیمیر بروید."
و به نظر می رسد نویسنده به خوبی از عهده این کار برآمد - او نقشه ای از حرکت زمرد تهیه کرد ، نقطه عطف خلیج ولادیمیر را پیدا کرد و ... دید که اصلاً از ولادی وستوک و ولادیمیر فاصله ندارد ، زیرا ولادیوستوک معلوم شد تا 30 مایل دورتر یا حدود 55,5،XNUMX کیلومتر باشد.
نقشه برگرفته از مقاله "برخی از جنبه های جایزه شجاعت در سرپیچی از دستورات"
این اثر به خواننده چه خواهد گفت؟ در حال حاضر یکی از دو وجود دارد - یا V.N. فرزن اصلاً انتقال به ولادی وستوک را در نظر نگرفت و در ابتدا به خلیج ولادیمیر یا V.N. فرسن و سایر افسران زمرد با او چنان از امور دریایی بی اطلاع هستند که حتی نمی توانند نقطه ای را که از دو نقطه جغرافیایی به یک اندازه فاصله دارد را روی نقشه تعیین کنند. و خواننده، البته، به نتیجه "بدیهی" می رسد - یا V.N. فرسن دروغگو یا غیرحرفه ای است.
اما واقعا چی؟ ما شهادت V.N. فرزن از کمیسیون تحقیق، و می خوانیم:
نه ولادی وستوک، بلکه جزیره آسکولد.
اما چگونه - آسکولد؟ چرا - آسکولد، زیرا در مورد ولادیووستوک بود؟ - خواننده عزیز ممکن است یک سوال بپرسد. پاسخ این است که برای رسیدن به ولادی وستوک، به اندازه کافی عجیب، بارون V.N. فرزن ... اصلاً لازم نبود مستقیماً به ولادی وستوک برویم. کافی بود «زمرد» را به نقطه‌ای برسانیم که در صورت لزوم بتواند لنگر بیاندازد و تضمین شود که با استفاده از رادیوتلگراف کشتی با ولادی وستوک تماس بگیرد تا از رزمناوهای موجود در آنجا کمک بگیرد. و دقیقاً چنین نقطه ای جزیره آسکولد بود که در 50 کیلومتری جنوب شرقی ولادی وستوک قرار دارد. این در مورد است. آسکولد حدود 50 کیلومتر به نقطه عطف زمرد نزدیکتر از ولادیووستوک بود.
جزیره آسکولد به رنگ قرمز حلقه زده است
در اینجا سرنخ "30 مایلی مرموز V.N. فرسن". نقطه ای که او "زمرد" را به آن رساند، نه از ولادی وستوک و خلیج ولادیمیر، بلکه از حدود آن فاصله داشت. آسکولد و خلیج ولادیمیر. در همان زمان، V.N. فرزن بدیهی است که بیان چنین نکات ظریفی را در گزارش اضافی می دانست، اما در شهادت کمیسیون تحقیق او همه چیز را دقیقاً توضیح داد.
در این مورد چه می توان گفت؟ اولاً، هنگام کار با اسناد تاریخی، نباید برای بررسی متقاطع اطلاعات موجود در آنها وقت گذاشت. به خصوص در مواردی که به نظر می رسد شما نوعی کشف تاریخی انجام داده اید، به اصطلاح "پرده ها را از جوهر ناخوشایند درونی" این یا آن شخص تاریخی پاره کرده اید. این دقیقاً موردی است که باید هفت بار اندازه گیری کنید و بعد از آن فکر کنید: آیا ارزش برش دارد؟ ..
و همیشه باید به یاد داشته باشید که بدون دانستن جزئیات، ما "موش های زمینی" (البته این در مورد ملوانان صدق نمی کند) ممکن است چیزهای زیادی از آنچه یک افسر نیروی دریایی در گزارش خود گزارش می دهد نبینیم. و بنابراین، میل به تفسیر "آنگونه که نوشته شده است" می تواند ما را به راحتی به "آنگونه که می شنویم، می نویسیم" - با تمام عواقب بعدی - سوق دهد.
با این حال، همه موارد فوق چیزی بیش از اشتباهات قضاوتی نیستند که البته کاملاً قابل بخشش هستند.
در مورد ارائه نادرست اطلاعات
نویسنده در مقاله «برخی از جنبه های پاداش برای شجاعت در سرپیچی از دستورات» گزارشی از V.N. فرزن:
"در این مرحله، لازم بود تصمیم بگیریم که کجا برویم: ولادی وستوک یا ولادیمیر. من ولادیمیر را انتخاب کردم، نه اولگا."
همانطور که ارائه شد، این نقل قول مانند یک "لغزش فرویدی" کلاسیک به نظر می رسد: اگر فرمانده بین ولادی وستوک و ولادیمیر انتخاب شود، پس چگونه به طرز معجزه آسایی این انتخاب به ولادیمیر و اولگا تغییر کرد؟ و البته نویسنده بر این نکته تأکید دارد:
«صبر کن، صبر کن، آقای فرزن، اولگا چه ربطی به آن دارد؟! مانند انتخاب بین ولادی وستوک و ولادیمیر؟ ولادی وستوک کجا رفت؟ و در نقل قول بالا ولادی وستوک و سنت ولادیمیر خلیج بودند. به همین راحتی فرسن با تیغ اوکام همه چیز زائد را قطع کرد.
و البته همه چیز برای خواننده روشن می شود. در هیچ Vladivostok V.N. فرسن قصدی نداشت، بلکه فقط مقامات را در مورد چنین قصدی فریب داد. ولی…
قسمت نقل شده گزارش را کامل می خوانیم.
می بینیم که این قطعه دو تفسیر را مجاز می کند. می توان آن را به گونه ای تفسیر کرد که V.N. فرزن در مورد لزوم انتخاب بین ولادیمیر و ولادیوستوک می نویسد و سپس توضیح می دهد که چرا بین ولادی وستوک و ولادیمیر انتخاب می کند و مثلاً بین ولادی وستوک و اولگا انتخاب نمی کند. به عبارت دیگر، «لغزش فرویدی» وجود ندارد، اما شاید عبارتی وجود داشته باشد که به خوبی ساخته نشده باشد. اما درک این موضوع از یک نقل قول ناقص و خارج از متن ارائه شده در مقاله "برخی از جنبه های جایزه شجاعت در سرپیچی از دستورات" غیرممکن است.
V.N. فرسن به دستورات عمل نکرد؟
در اینجا منطق استدلال به شرح زیر است: فرمانده نیروهای روسی، معاون دریاسالار Z.P. روژدستونسکی دستور داد به ولادی وستوک برود و فرمانده زمرد این دستور را نقض کرد زیرا به جای ولادی وستوک به خلیج ولادیمیر رفت. و بنابراین شایسته سرزنش است: "... تصور کنید که در سال 1941 فرمانده با دریافت دستور دفاع در تقاطع دوبوسکووو ، تصمیم گرفت که بهتر است این کار را در خامونیکی انجام دهد و در نتیجه حفاری در یک نوار در Tverskaya. برای این، بلافاصله با حکم دادگاه در مقابل صفوف تیراندازی می شد.
به نظر می رسد منطقی است، اما ... دقیقا همان چیزی است که به نظر می رسد. واقعیت این است که ارتش دستور "در تقاطع دوبوسکووو دفاع کنید!" ارتش دستور می دهد "برای دفاع در تقاطع Dubosekovo تا ساعت 08.00 در 16.11.1941/XNUMX/XNUMX" و هیچ چیز دیگری. یعنی دستور نه تنها مکان، بلکه زمان اجرای آن را نیز مشخص می کند. اگر مشخص نشده باشد، به این معنی است که چارچوب زمانی مشخصی برای اجرای سفارش وجود ندارد.
در عین حال فرمانده ای که دستور داده است، به طور کلی، اصلاً برایش مهم نیست که دستوری که به او داده شده چگونه اجرا می شود. یعنی زیردست او حق دارد راه های اجرای دستور را انتخاب کند، مگر در مواردی که صراحتاً در دستور ذکر شده باشد. علاوه بر این، به عنوان مثال، در ورماخت، دادن دستورالعمل های کوچک اصلا مورد استقبال قرار نمی گرفت: اعتقاد بر این بود که یک افسر به اندازه کافی یک وظیفه عمومی دارد، و شایستگی های او باید برای تعیین بهترین راه برای انجام آن در محل کافی باشد. در حالی که در یک دفتر مرکزی از راه دور ممکن است برخی نکات مهم را نپذیرند. به هر حال، استقلال فرماندهان است که یکی از دلایل برتری ارتش آلمان بر نیروهای انگلیس، فرانسه، آمریکا و حتی ارتش سرخ در دوره اولیه جنگ جهانی دوم است.
بنابراین، Z.P. روژدستونسکی به فرمانده زمرد دستورات دقیقی نداد که چگونه و چه زمانی باید به ولادی وستوک برسد. بنابراین به صلاحدید V.N. فرزن. و او حق داشت به خلیج ولادیمیر، اولگا یا جای دیگری برود، اگر این هدف نهایی را برآورده می کرد - رسیدن به ولادیوستوک. البته در این مورد تخلفی صورت نگرفته و نمی تواند باشد.
فرار از میدان جنگ؟
باید بگویم که چنین تفسیری از اقدامات V.N. فرسن در صبح روز 15 مه چیزی جز گیجی نمی تواند ایجاد کند. من شخصاً ساده لوحانه معتقد بودم که میدان جنگ محل مبارزه مخالفان است. اما بقایای اسکادران روسی جنگ نکردند، آنها تسلیم شدند: چگونه می توان از چیزی که وجود ندارد فرار کرد؟
چرا V.N. فرسن از نقطه عطف به ولادی وستوک نرفت؟
به نظر می رسد که پاسخ بدیهی است و مکرراً در اسناد V.N. فرسن - چون از گشت رزمناوهای ژاپنی می ترسید. اما نه! ملاحظات زیر به ما داده می شود:
علاوه بر این، خط گشت حدود 150 کیلومتر است و ژاپنی ها فقط در طول روز شانس دارند. در شب، گرفتن یک رزمناو منفرد بسیار بعید است.
بنابراین معلوم شد که فرمانده زمرد از هر فرصتی برخوردار بوده است. خوب، بیایید کمی ریاضی انجام دهیم. فرض کنید ژاپنی ها واقعا تصمیم گرفتند شبانه تمام جاده های ولادی وستوک را مسدود کنند. سپس 6 رزمناو ژاپنی باید در خط 150 کیلومتری گشت زنی کنند. در مجموع، هر رزمناو ژاپنی تنها یک بخش 25 کیلومتری خواهد داشت. عبور کامل از آن با یک کورس 12 گره کمی بیش از یک ساعت طول می کشد و پس از رسیدن رزمناو به "انتهای" منطقه گشت زنی اختصاص داده شده به آن، رزمناو همسایه به نقطه ای می رود که کشتی ژاپنی گشت زنی خود را آغاز کرد. .
دید در تاریکی شب 1,5 کیلومتر یا بیشتر بود. در این فاصله بود که در شب 14 می، شینانو-مارو کشتی های جنگی بدون نور اسکادران های 1 و 2 اقیانوس آرام را کشف کرد. اما، باید بگویم، پس از آن آب و هوا مساعد نبود و ممکن است که در طول پیشرفت احتمالی Emerald به ولادی وستوک، دید بسیار بهتر بود.
بنابراین، با محاسبات ساده، دریافتیم که 6 رزمناو ژاپنی، حتی در عمیق ترین شب در هر زمان معین، می توانند 18 کیلومتر از خط گشت را ببینند (هر رزمناو 1,5 کیلومتر در هر دو جهت، مجموعا - 3 کیلومتر) را مشاهده می کند، در حالی که کاملاً خط 150 کیلومتری در کمتر از یک ساعت "اسکن" شد. شکستن چنین خطی یک شانس فوق العاده است و به هیچ وجه "شانس بسیار بعید" نیست. اما سوال هنوز این است که ژاپنی ها جهت حرکت زمرد را دیدند، می دانستند که به سمت شرق متمایل است و می توانند گشت زنی را نه در طول کل خط 150 کیلومتری، بلکه در محتمل ترین مسیر رزمناو سازماندهی کنند. در این مورد، "زمرد" تنها با یک معجزه می تواند به ولادی وستوک منتقل شود. این گزینه ای بود که V.N از آن می ترسید. فرسن.
چرا V.N. فرزن جرات نداشت به ولادی وستوک برود، اما آیا چاگین ریسک کرد؟
اما واقعا. در جایی که فرمانده "زمرد" محتاط بود، چاگین با "الماس" خود (که در مقاله گذشته به اشتباه آن را رزمناو زرهی نامیدم) به سادگی به ولادی وستوک رفت و بس. چرا؟
پاسخ بسیار ساده است. آلماز شامگاه 14 اردیبهشت از اسکادران جدا شد و بنا به گزارش فرمانده آن:
"پیوستن به سواحل ژاپن، و عدم ملاقات با یک کشتی ژاپنی، که 16 گره در پیش داشت، در حدود ساعت 9 از جزیره اوکیشیما گذشت. در صبح روز 15 می، اما تا ساعت 2 بعد از ظهر ادامه داشت. روز در کورس قبلی NO 40 درجه و سپس روی N-d دراز کشید و روی کیپ پووروتنی که ساعت 9 صبح به آن نزدیک شد، دراز کشید.
بدیهی است که آلماز که تمام شب را با سرعت 16 گره دریایی حرکت می کرد و می توانست چنین سرعتی را بیشتر حفظ کند، اصلاً نیازی به ترس از گشت های ژاپنی نداشت. چاگین از سرنوشت بقایای اسکادران خبر نداشت و نمی توانست تصور کند که N.I. نبوگاتوف تسلیم می شود. بر این اساس، او هیچ دلیلی برای این باور نداشت که نیروهای ژاپنی برای سازماندهی گشت زنی در نزدیکی ولادی وستوک آزاد شوند. و حتی اگر وجود داشت ، برای رهگیری آلماز ، آنها باید در پایان نبرد تقریباً با سرعت کامل به ولادی وستوک فرار می کردند ، که البته بسیار بعید بود. واقعیت این است که آلماز نسبتاً سریع قبلاً در ساعت 09.00:16 13 می در کیپ پووروتنی بود و زمرد با 15 گره خود که از نقطه عطف حرکت می کرد ، می توانست 16-XNUMX ساعت بعد آنجا باشد.
بله، و چاگین با کشف رزمناوهای دشمن، با حداکثر 19 گره، شانس خوبی برای فرار از جنگ داشت، اما Emerald محکوم به فنا بود.
یافته ها
هر کس آنها را برای خودش خواهد ساخت. از خوانندگان عزیز فقط یک چیز می خواهم: بیایید در ارزیابی برخی اقدامات اجدادمان دقت بیشتری داشته باشیم. از این گذشته، آنها دیگر نمی توانند پیشینه برخی از اعمال خود را برای ما توضیح دهند و از این طریق توهمات ما را برطرف کنند - در مواردی که ما آنها را می پذیریم.