بررسی نظامی

دشمن شکسته و شکسته است. او بهبود نمی یابد

38
دشمن شکسته و شکسته است. او بهبود نمی یابدتاریخ جنگ جهانی اول نه به خاطر حقیقت، بلکه برای افشای تزاریسم نوشته شد

بحث فعلی در مورد وقایع مرتبط با جنگ جهانی اول، در ماهیت خود، شبیه اختلافات دهه 90 در مورد سرکوب های استالین است. تا همین اواخر تقریباً در هر گوشه ای از «120 میلیون سرکوب شده»، «40 میلیون تیراندازی و کشته در اردوگاه ها» صحبت می شد. چنین چهره‌های وحشی با لحنی اعلام می‌شدند که هیچ اعتراضی نداشت و به عنوان حقیقت مطلق معرفی می‌شدند.

با این حال، به تدریج مشخص شد که نمی توان از 40 میلیون کشته صحبت کرد. و بدون چشم بر هم زدنی، متهمان استالینیسم تاکتیک را تغییر دادند. حالا تز آنها به این شکل بود: "بله، استالینیسم افراد بسیار کمتری را از آنچه ما فکر می کردیم کشت، اما این ماهیت جنایتکارانه رژیم را نفی نمی کند." البته مرگ یک نفر یک فاجعه است و مرگ یک میلیون نفر آمار نیست بلکه فاجعه ای یک میلیون برابری است، اما چرا باید کل دنیا را حدود 40 میلیون باد می کرد؟ از آنجایی که استالینیسم در هر صورت جنایتکار است، چهره های واقعی از همان ابتدا مطرح می شدند، به خصوص که آنها به خوبی شناخته شده اند و مدت هاست توسط علم داخلی مورد مطالعه قرار گرفته اند. بنابراین نه، بنا به دلایلی لازم بود که وحشیانه ترین پوچ ها را تکرار کنیم و صفحه خونین تاریخ ما را به موضوع گمانه زنی های سیاسی ارزان تبدیل کنیم.

در جنگ جهانی اول هم همینطور است. وقتی صحبت از آن جنگ می شود، اتهامات علیه "تزاریسم پوسیده" مانند یک آبشار واقعی سقوط می کند. در اینجا خسارات وحشتناک در جبهه ها و فروپاشی اقتصاد و مدیریت عمومی بیهوده و غیره وجود دارد. و غیره. همه اینها به منظور تقویت این تز است که روسیه تزاری نمی تواند در آن جنگ پیروز شود.

اگر به طور مداوم اتهامات خصوصی علیه روسیه پیش از انقلاب را رد کنیم، در این صورت، مانند اختلافات در مورد سرکوب ها، مخالف، با اعتراف به اینکه در هر مورد فردی اشتباه کرده است، با این وجود، تز اصلی را رد نمی کند. او همچنان تاکید می کند که تا سال 1917 تزاریسم به بن بست رسیده بود. من فکر نمی کنم در مورد این موضوع بحث کنم. فرض کنید حق با شماست و تزاریسم محکوم به فنا بود، اما چرا مردم را با کلیشه ها و شعارهای بلشویکی زمان انقلاب فوریه فریب می دهید؟ در پایان، اگر فکر می‌کنید که نظام دولتی آن زمان قادر به پاسخگویی به چالش‌های زمانه نبود، باید بدانید که از عهده چه مشکلات واقعی و نه خیالی برنمی‌آید. در غیر این صورت، ما خطر لغزیدن به این قیاس را داریم: "هیچ سوسیس در اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت و بنابراین سقوط کرد."

تجزیه و تحلیل یک لایه کامل از افسانه ها در مورد جنگ جهانی اول، کاری است که نمی توان آن را با یک دوجین تک نگاری پوشش داد و در قالب یک مقاله تنها می توان به طور خلاصه به فاحش ترین موارد پرداخت. با این وجود، آغاز چنین گفتگویی ضروری است.

چهاردهم اوت

بنابراین، در 1 اوت 1914، آلمان به امپراتوری روسیه اعلام جنگ کرد. به زودی نبردها در پروس و گالیسیا رخ داد. در مورد حمله گالیسیا بسیار کمتر از حمله پروس شرقی شناخته شده است، اگرچه اولی در مقیاس از دومی پیشی می گیرد. چرا؟ بله، دقیقاً به این دلیل که روسیه در گالیسیا پیروزی های درخشانی کسب کرد، تا زمان تصرف پایتخت - لووف، و در پروس شرقی، ارتش 2 ژنرال سامسونوف شکست سنگینی را متحمل شد و اولین - Rennenkampf - عقب نشینی کرد.

مردم معمولاً با چه لحنی در مورد حمله ناموفق پروس صحبت می کنند؟ دو رویکرد را می توان مشخص کرد: لجن زدن ساده به کشور ما و تمسخر ظریف تر و پیچیده تر.

رویکرد اول. نیروها بدون آموزش مناسب، با کمبود کارکنان، با سازماندهی ضعیف عقب به حمله پرتاب شدند. سربازان عادی البته شجاع بودند، اما هیچ قهرمانی برای جبران بی کفایتی و حتی بیشتر از آن خیانت ژنرال ها کافی نیست. بنابراین فروپاشی ارتش روسیه طبیعی است. نتیجه گیری از این بیش از حد واضح است و بارها بیان شده است: امپراتوری روسیه پوسیده است، نه سیستم به عنوان یک کل و نه رهبری ارتش به طور خاص ارزشی نداشتند. به طور کلی «تزاریسم لعنتی».

رویکرد دوم، حیله گرانه تر، مبتنی بر مواضع ظاهراً میهن پرستانه است. اصل آن این است. آلمانی ها فرانسوی ها را به پاریس فشار دادند و روسیه که به وظیفه متحد خود وفادار بود برای نجات شتافت. آلمان در مواجهه با حمله ما در شرق، بخشی از نیروهای خود را از جبهه غرب منتقل کرد و شکستی را به روس ها وارد کرد. روسها بدون تدارک واقعی، بدون تکمیل بسیج، متحد خود را با خون خود نجات دادند. هورای برای سرباز و افسر روسی.

خوب، از این چه نتیجه ای می توان گرفت؟ بله، تقریباً مانند مورد اول. خودتان قضاوت کنید: روسیه در حال نجات فرانسه است، به فکر یک متحد است و سرباز خود را وارد یک حمله ناآماده می کند که با شکست به پایان رسید. روسیه نه برای منافع خود، بلکه برای دیگران جنگ می کند. خوب، پس از آن، رهبران کشور چه کسانی هستند؟ احمق در بهترین حالت، خائن در بدترین حالت. و دوباره به "تزاریسم لعنتی" می رسیم. به نظر می رسد که آنها از راه دیگری رفته اند، اما باز هم به آنجا آمده اند.

جنبه عینی قضیه چیست؟ در آغاز جنگ، فرماندهی آلمان طبق به اصطلاح "طرح شلیفن" عمل می کرد. شلیفن در حالی که در راس ستاد کل آلمان بود، استراتژی جنگ در دو جبهه را توسعه داد. قرار بود که حداکثر تعداد نیروها را علیه فرانسه متمرکز کند و با یک ضربه سریع آن را شکست دهد، با تمام قدرت بر روسیه بیفتد. در عین حال، اعتقاد بر این بود که بسیج روسیه به کندی پیش خواهد رفت و ارتش ما فرصتی برای سوء استفاده از این واقعیت که آلمان ها مانع نسبتاً ناچیزی در شرق می گذارند، نخواهد داشت.

اگر طرح شلیفن جواب می داد، میلیون ها سرباز آلمانی به روسیه لشکر کشی می کردند. به هیچ وجه نباید این اجازه داده شود و فرماندهی روسیه هر کاری را انجام داد تا عملیات رعد و برق آلمان را مختل کند. در آن شرایط، امتیاز به معنای واقعی کلمه برای روزها پیش رفت، زیرا دشمن از این موضوع سرچشمه می گرفت که در 39 روز جنگ، پاریس اشغال می شد. روس ها باید هر چه سریعتر وارد عمل می شدند و این امر آمادگی ظاهراً متوسط ​​عملیات را توضیح می دهد. من می خواهم از کسانی که در اینجا نشانه هایی از «متوسط ​​بودن تزاریسم ملعون» را می بینند سؤال کنم: فرماندهی عالی ما چه باید بکند؟ منتظر بسیج کامل باشید، ذخایر قابل توجهی را جمع آوری کنید، عقب را تقویت کنید و ... با کل ارتش عظیم آلمان که از غرب به شرق مستقر شده اند، یک به یک باشید؟

فرمانده برجسته آلمانی ماکس هافمن بعدا نوشت که آلمانی ها انتظار داشتند که دو ارتش روسیه بین 15 و 20 اوت 1914 حرکت کنند. با این حال، حتی قبل از 14 اوت، آنها اطلاعاتی دریافت کردند که نیروهای بزرگ روسیه در حال حرکت هستند.

روسیه با آغاز حمله به پروس، فرانسه را نجات نداد، بلکه خودش را نجات داد، او برای منافع خود می جنگید و نه برای منافع دیگران. و او به سادگی با وظایف خود به طرز درخشانی کنار آمد. بلیتزکریگ خنثی شد. آلمانی ها نتوانستند فرانسه را در هم بشکنند ، آنها در نبردهای موضعی گرفتار شدند و نتوانستند به قسمت دوم طرح شلیفن بروند ، که یک ضربه خرد کننده با تمام نیروهای موجود علیه روسیه فراهم می کرد. در مورد شکست ارتش دوم سامسونوف در پروس، آنقدرها هم که اغلب تصور می شود سخت نبود. شواهدی وجود دارد که مجموع تلفات ارتش دوم در کشته، مجروح و اسیر بالغ بر 2 هزار نفر بوده است که از این تعداد 2 هزار نفر کشته شدند. کل مبارزات انتخاباتی سال 56 روسیه 6 هزار نفر را از دست داد. درست است، بوریس اورلانیس در اثر بنیادی خود "جنگ ها و جمعیت اروپا" آن را دست کم گرفته شده می داند. او برای تخمین میزان کمتر برآورد خسارات، تمرکز بر سال 6 را پیشنهاد کرد: «اگر برای سال 1914 میانگین ماهانه کشته شدگان در سال 43 را بپذیریم، در پنج ماه و نیم سال 1915 حدود 1914 هزار نفر به دست خواهند آمد. مازاد بر تعداد در نظر گرفته شده»1915.

خوب، اگر از رویکرد اورلانیس استفاده کنیم، باید با این واقعیت شروع کنیم که میانگین ماهانه کشته شدگان در سال 1915، 23 هزار نفر بود2، و عملیات پروس شرقی فقط یک ماه به طول انجامید. اما در همان زمان، حمله گالیسیا نیز ادامه داشت. یعنی این 23 هزار به طور کامل روی عملیات پروس شرقی نمی افتد. علاوه بر این، محاصره و شکست "تبلیغ شده" ارتش سامسونوف نیز کل عملیات پروس شرقی نیست، یعنی از 23 هزار، باید تلفات حمله گالیسیا که به طور موازی توسعه یافته کم شود و حتی خسارات وارده را نیز از بین ببرد. در عملیات پروس شرقی، اما به اطراف سامسونوف تعلق نداشت. استدلال مشابهی را می توان برای مجروحان و زندانیان انجام داد. با این حساب، این گفته که مجموع تلفات ارتش دوم در کشته، مجروح و اسیر بالغ بر 2 هزار نفر بوده است کاملاً قابل قبول است.

اگر از منظر استراتژیک نگاه کنید، عملیات در پروس شرقی یک موفقیت آشکار برای ارتش روسیه و به ویژه فرماندهی عالی آن است. بار دیگر تاکید می کنم که رهبری کشور در این مورد به فکر منافع روسیه بودند.

بهترین ساعت ارتش روسیه

بیایید به سال 1915 برویم. سخت ترین سال جنگ برای امپراتوری. در سال 1915 بود که "عقب نشینی بزرگ" اتفاق افتاد، زمانی که ارتش ما ابتدا سرزمین های فتح شده در سال 1914 را از دست داد، سپس لهستان را زیر یورش دشمن ترک کرد. سپس دشمن حتی جلوتر رفت، به ریگا نزدیک شد، مینسک را تهدید کرد، اما نتوانست آنها را بگیرد. در نهایت جلو تثبیت شد.

برای کسانی که دوست دارند تاریخ کشور مادری خود را گل پرتاب کنند، سال 1915 یک گستره واقعی است. در اینجا می توانید در مورد گرسنگی پوسته، و در مورد جریان پناهندگان، و در مورد تلفات سنگین در میان سربازان و افسران صحبت کنید. با این حال در تمام این گفتگوها تقریباً هیچ گاه گفته نمی شود که دشمن چه بهایی برای موفقیت او پرداخته است. اگر روسیه تزاری بسیار بد عمل می کرد، خوب، در اینجا فرصتی است تا با استناد به داده های مقایسه ای در مورد ضررهای آلمان و اتریش-مجارستان، این شکست را برجسته کنیم. اما به دلایلی در اینجا متهمان "تزاریسم لعنتی" ترجیح می دهند سکوت کنند. آنها به وضوح چیزی برای پنهان کردن دارند. موضوع تلفات دشمن در سال 1915 موضوعی است که جای بحث جداگانه ای دارد. با این حال، شایان ذکر است که آلمان انتظار داشت شکستی شدید به روسیه وارد کند که امپراتوری برای صلح شکایت کند. ایده این بود که ارتش روسیه را در لهستان محاصره کنند و آنها را از شمال و جنوب در انبر ببرد. اما این طرح اجرا نشد و روسیه در سال 1916 پاسخ خود را آماده کرد.

لشکرکشی سال 1916 نقطه اوج ارتش روسیه بود. در ابتدا ، آنها موفق شدند با موفقیت یک حمله زمستانی را در قفقاز انجام دهند ، در بهار روس ها ترابزون را گرفتند ، در ژوئیه - ارزینجان ، یعنی عمیقاً به سرزمین های ترکیه حمله کردند. در ماه اوت، موفقیت پیروزمندانه بروسیلوف به پایان رسید، که طی آن ارتش روسیه نه تنها با نیروهای اتریش-مجارستان، بلکه توسط آلمان نیز مخالفت کرد. اقدامات دریای سیاه بسیار موفق بود ناوگان. به عبارت دیگر، سه دشمن اصلی روسیه - آلمان، اتریش-مجارستان و ترکیه - ضربه سختی خوردند.

وقتی در مورد این چیزها صحبت می کنید، نه، نه، بله، و خواهید شنید که، آنها می گویند، این پیروزی ها با قیمت بسیار بالایی به دست آمد که روسیه به سادگی "بیش از حد فشار آورد"، که منجر به "نتیجه طبیعی" شد - انقلاب فوریه. . حتی گاهی گفته می شود که در آغاز سال 1917 ارتش ذخایر نیروی انسانی خود را به اتمام رسانده است. این مزخرف البته به راحتی قابل رد است. کافی است به جمعیت آن زمان کشور نگاهی بیندازیم و آن را با تلفات جنگ مقایسه کنیم تا بفهمیم چقدر نابجاست این صحبت ها که روسیه افراد کافی برای جنگیدن ندارد. با این حال، حامیان "منابع تخلیه شده" می گویند که تا فوریه 1917، ارتش روسیه تنها از 7 میلیون نفر و گاهی حتی کمتر - حدود 6,5 نفر تشکیل شده بود. عدد 7 میلیون مدت زیادی است که در میان توده ها قدم می زند و اغلب به چشم می خورد، بنابراین ارزش توجه دارد. او اهل کجاست؟

شاید نکته این باشد. ژنرال نیکولای گولووین، مورخ برجسته نظامی، نوشت که تا 31 دسامبر 1916، 6,9 میلیون نفر در ارتش فعال بودند. اما این رقم شامل 2,2 میلیون و 350 هزار نفر دیگر متعلق به قطعات یدکی و 9,45 هزار نفر از افراد زیرمجموعه وزیر جنگ (بر خلاف ارتش فعال، تابع فرماندهی معظم کل قوا) جداگانه در نظر گرفته شده است. با جمع کردن همه این واحدها به XNUMX میلیون نفر می رسیم.

شرایط با عرضه چنین ارتش بزرگ چگونه بود؟ اجازه دهید صحبت را به وزیر دفاع وقت روسیه، دیمیتری شووایف بدهیم، که در نوامبر 1916، گزارشی را در دوما ارائه کرد: «من سه رقم را می گیرم: اولی، برای ژانویه 1915، هر واحد است. ، سپس چند برابر در 1 ژانویه 1916 سال و اکنون افزایش یافته است. اسلحه های 3 اینچی: 1 ژانویه 1915 - یک، 1 ژانویه 1916 - 3,8 بار و در اوت 1916 - 8 بار (صداها: "براوو") ...

هویتزرهای 48 خطی: این اسلحه پیچیده، آقایان و تهیه آن دشوار است، اما در ژانویه 1916 دو برابر شد، در اوت تقریباً چهار برابر شد. تفنگ ها در ژانویه 1915 [از نظر کمی] سه برابر و در اوت 1916 نسبت به ژانویه 1916 4 برابر افزایش یافت. پوسته های 1915 خطی: در ژانویه 42 آنها 1916 برابر، در اوت 6,5 - 1916 برابر افزایش یافتند. پوسته های 7,5 خطی: در ژانویه 48 1916 برابر، در اوت 2,5 - 1916 برابر افزایش یافت.

پوسته های 6 اینچی: در ژانویه 1916 - 2 بار، در اوت - 5 بار. پوسته های 3 اینچی در ژانویه 1916 12,5 برابر و در اوت 1916 - 19,7 برابر افزایش یافت. فیوزها، این عنصر مهم برای پوسته ها، در ژانویه 6 برابر و در آگوست 19 برابر افزایش یافت. بمب های 48 خطی و 6 اینچی پر انفجار - 4 بار و 16 بار ...

علناً می گویم ایراداتی وجود دارد، کاستی هایی وجود دارد. اما به طور کلی قابل تحمل است. فرض کنید در مهندسی، تامین فنی نظامی، به طور کلی، ما با ماشین ها به مشکل بر می خوریم و بعد به دلایلی خارج از اختیار ما ... پروردگارا! دشمن شکسته و شکسته است. او بهبود نمی یابد.

یک بار دیگر تکرار می‌کنم: هر روز ما را به پیروزی نزدیک‌تر می‌کند و هر روز او را برعکس به شکست نزدیک‌تر می‌کند.

سناریوی خیانت

در اینجا شایسته است دیدگاهی را در نظر بگیریم که بر اساس آن برای متحدان آنتانت سودمند بود که به روسیه خیانت کنند تا از ثمره پیروزی اجتناب ناپذیر سهیم نشوند. به همین دلیل از انقلاب فوریه حمایت کردند که کشور و ارتش ما را ویران کرد و در نهایت امپراتوری را به تسلیم برست رساند. من خاطرات گارد سفید هارالد گراف را نقل می کنم.

متفقین دیگر نیازی به حمله روسیه نداشتند. حتی بدون او، آنها اکنون انتظار داشتند که با آلمان بی خون کنار بیایند. آنها می ترسیدند که یک پیروزی روسیه را تقویت کند و ترازوی سیاست بین المللی را در دستان او قرار دهد. "خطر روسیه" با تهدیدی بی وقفه آزاردهنده بود و تصمیم گرفته شد در ابتدای راه آن را از بین ببرند. به این موضوع اعتراض می شود که آلمان به هیچ وجه در شرایط سختی قرار نداشت و حتی در قلمرو خارجی به جنگ پرداخت. در نتیجه، مشارکت انگلستان و فرانسه در ویرانی روسیه سودآور نبود، زیرا اگر جبهه ای که ارتش روسیه در اختیار داشت فرو بریزد، این به شدت شانس آلمان را برای پیروزی یا حداقل تساوی افزایش می دهد. به ویژه تأکید می شود که حتی در ژوئیه 4، آلمان در حال حمله به غرب بود. در این دعوا حق با کیست؟

برای پاسخ به این سوال، البته می توان وضعیت جبهه ها را به تفصیل تحلیل کرد، در دسترس بودن منابع را در نظر گرفت، وضعیت صنعت و کشاورزی آلمان را در مقایسه با مخالفانش بررسی کرد. و شما می توانید آن را آسان تر انجام دهید: به یک واقعیت گویا توجه کنید، به شرایط صلح بخارست در 7 مه 1918.

بنابراین، صلح بخارست رومانی را با آلمان و متحدانش منعقد کرد. بگذارید یادآوری کنم که رومانی در سال 1916 هم پایتخت و هم تقریباً تمام قلمرو خود را از دست داد. رومانیایی ها بخش کوچکی از کشور را در اختیار داشتند (به لطف کمک ارتش روسیه). اما در 3 مارس 1918، روسیه معاهده برست-لیتوفسک را امضا کرد، بنابراین حفظ این آخرین مرزها نیز غیرممکن بود. یک فروپاشی کامل دولت، یک شکست کامل وجود دارد. این را می توان موفقیت بزرگی دانست که در نتیجه چنین شکستی، دولت رومانی به طور کلی به هر شکلی حفظ شد. علاوه بر این، رومانی از کشورهایی که حریف تاریخی آن بودند، شکست خورد. اتریش-مجارستان و ترکیه دشمنان چند صد ساله رومانی هستند و رومانی به معنای واقعی کلمه در آستانه جنگ جهانی اول در جنگ بالکان با بلغارستان جنگید و حتی برخی از مناطق را تصرف کرد.

علاوه بر این، رومانی توسط یک سلسله آلمانی اداره می شد و انتقال این کشور به طرف آنتانت در آلمان به عنوان یک خیانت تلقی می شد. یعنی روی نرمش نمی شد حساب کرد. بخارست جایی برای رفتن نداشت، زیرا رومانی مجبور نبود منتظر کمک باشد و طبق همه نشانه ها، این کشور باید سخت ترین شرایط را در نظر می گرفت. با این حال، دقیقا برعکس این اتفاق افتاد.

در اینجا خلاصه ای از توافق نامه مورد بحث است. رومانی آنچه را که در طول جنگ بالکان تصرف کرده بود به بلغارستان بازگرداند، به علاوه تغییرات جزئی ارضی دوباره به نفع بلغارستان انجام شد. اتریش-مجارستان برخی از مناطق مرزی (6 هزار کیلومتر مربع) را که سرشار از جنگل ها و مواد معدنی بود، از بین برد. در دوبروجا شمالی رومانی، رژیم اداره مشترک کشورهای اتحادیه چهارگانه ایجاد شد، اما با حفظ دسترسی رومانی به دریای سیاه. علاوه بر این، بخارست موافقت کرد که آلمان به صورت امتیازی به میادین نفتی خود اجازه دهد و همچنین غرامتی را تحت عنوان پوشش هزینه های نگهداری ارتش های اشغالگر و تعهد به بازخرید اسکناس های صادر شده توسط مقامات اشغالگر پرداخت کرد. به عنوان غرامت، رومانی اشغال بیسارابیا توسط سربازان رومانیایی را به رسمیت شناخت. به این معنی که رومانی حتی پس از باخت، تقریباً چیزی از دست نداد. چی میگه؟ درباره وضعیت بسیار دشوار آلمان و متحدانش. آنها حتی نتوانستند پیروزی بی قید و شرط خود را به خریدهای کافی تبدیل کنند. اما جالب ترین چیز این است که رومانی حتی این معاهده را که برای آن بسیار مساعد بود، تصویب نکرد، بدیهی است که متوجه شد آلمان هیچ شانسی برای پیروزی ندارد و فقط باید منتظر فروپاشی قریب الوقوع اتحاد چهارگانه بود. او دیری نگرفت و در پایان سال 1918، رومانی دوباره شروع به خصومت کرد که در نهایت به دستاوردهای بزرگ ارضی برای آن تبدیل شد.

شایان ذکر است که الحاق ایالات متحده به آنتانت پیش از فوریه 1917 یک موضوع حل شده بود، همانطور که ولادیمیر کوکوتسف، جانشین استولیپین به عنوان رئیس شورای وزیران روسیه در خاطرات خود نوشت. کمک نظامی مورد انتظار آمریکایی ها سرانجام شکست آلمان را از پیش تعیین کرد.

بنابراین، نیاز به نگه داشتن متحد - روسیه - برای لندن و پاریس ناپدید شد و آنها نمی خواستند بسفر و داردانل موعود را به امپراتوری واگذار کنند. در 23 فوریه 1917، انقلاب فوریه آغاز می شود، و در حال حاضر در 1 مارس، یعنی حتی قبل از کناره گیری نیکلاس دوم، انگلستان و فرانسه عملاً کمیته موقت دومای دولتی را به رسمیت می شناسند.

------------------

1 Urlanis B.Ts. جنگ ها و جمعیت اروپا انتشارات ادبیات اجتماعی-اقتصادی. م، 1960، ص 146.

2 همان، ص 145. 3 Shirshov G.M. مجله تاریخی نظامی، 2005، شماره 10، «فرمانده سرخ D.S. شووایف، ص. 22. 4 شمارش G.K. انقلاب و نیروی دریایی. ناوگان بالتیک در 1917-1918، M., Veche, 2011, p. 185.


توضیح

این که شکست روسیه در جنگ جهانی اول نتیجه خیانت بود اخیراً توسط رئیس جمهور پوتین بیان شد. در واقع مقاله دیمیتری زیکین به افشای افسانه های شوروی در مورد این جنگ و اثبات این خیانت اختصاص دارد. پیام کلی - "تزاریسم" در گذرگاه تغییر نمی کند - کاملاً درست است. اولاً از منظر خود «تزاریسم». با این حال، ارائه آن به هیچ یک از بازیگران واقعاً فعال در آن زمان ممکن نیست: نه به آلمانی‌هایی که لنین را سوار کردند و نه خود بلشویک‌ها که آشکارا خواستار چرخش بودند. سلاح علیه حاکمان خود، جنگ امپریالیستی را به یک جنگ داخلی تبدیل کردند. نه به "متحدان" ما که روسیه را راه اندازی کردند. و نه نمایندگان نخبگان لیبرال روسیه، تحریک شده توسط آنها، که از انقلاب اول روسیه و جنگ روسیه و ژاپن به طور مداوم توطئه ای را علیه دولت فعلی ایجاد کرده اند. در واقع، روسیه خود را در یک اتحاد و وابسته به کشورهایی یافت که دارای منافع ژئوپلیتیکی ناسازگار یا خصمانه مستقیم با روسیه بودند. و مهم نیست که نویسنده ما با چه موفقیتی الگوهای تاریخی شوروی و پس از شوروی را رد می کند، یک واقعیت در پشت همه اینها وجود دارد - ناتوانی مقامات وقت روسیه در اجازه ندادن به خود برای استفاده علیه منافع خود. چیز دیگر این است که هیچ کس برای این، برای چنین جنگی آماده نبود. به جز انگلیس. و ایالات متحده. دومی کاملاً منطقی به همان سلطه جهانی دست یافت. در دو زمان، بدون هیچ اثری در مرحله دوم جنگ (و مثلاً چرچیل جنگ جهانی اول و دوم را دو مرحله از یک جنگ می دانست) از همان امپراتوری بریتانیا استفاده کرد. و رسالت ایدئولوژیک و ژئوپلیتیک خود را به ارث برده است. همانطور که رفیق لنین اشاره کرد (و همه از استولیپین تا چایانف آن را به اشکال مختلف تأیید کردند)، مسئله اصلی انقلاب روسیه مسئله ارضی بود. و نه "تزاریسم" و نه به طور خاص استولیپین بزرگ نتوانستند با آن کنار بیایند. واقعیت این است که در چارچوب مدل توسعه در آن زمان، این مشکل راه حلی نداشت. و هنگامی که روند تخمیر توده عظیمی از دهقانان روسیه، مسلح به چهار سال زوال و تضعیف روحیه چهار ساله در سنگرها، به مرحله تشکیل سریع گاز رفت، این شرایط آشکار شد. در واقع، در شرایط جنگ جهانی اول، همه بازیکنان ذکر شده در بالا تبدیل به تفاله و خائن شدند. علاوه بر "تزاریسم" بدنام. این یکی فقط یک ناتوان سیاسی است. این در واقع کل اغماض است.

میخائیل لئونتیف
نویسنده:
منبع اصلی:
http://www.odnako.org
38 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. سانچس
    سانچس 7 مرداد 2012 09:14
    +1
    مقاله دیمیتری زیکین، IMHO، بر خلاف تفسیر میخائیل لئونتیف، کاملاً عینی و بی طرفانه است، به این معنی که دقیق و واقعی است. تنها چیزی که من با آن موافق نیستم جدایی اکتبر سرخ و انقلاب نوامبر است، دو پدیده یکسان. رد بخش اول اسطوره به معنای رد قسمت دوم است. به عنوان مثال، جنبش نازی در هیچ کجا، یعنی در جمهوری شوروی باواریا (ر.ک. جمهوری شوروی باشقیر) سرچشمه نگرفت. دو قدرت قدرتمند جهان - RI و GI - به معنای واقعی کلمه در یک لحظه ناپدید شدند و آنچه از آنها باقی مانده بود به طور متوالی جای خود را به قدرت های هسته ای قدرتمندی مانند ایالات متحده و اسرائیل داد.
    1. داده
      داده 7 مرداد 2012 10:45
      +2
      سانچس,
      در نتیجه جای خود را به قدرت های هسته ای قدرتمندی مانند ایالات متحده و اسرائیل داد --- دوست من، اگر صبح زود سیگار نمی کشید! خندان
    2. dmb
      dmb 7 مرداد 2012 10:57
      +1
      و به نظر من همه چیز به طرز مضحکی برعکس است. نظر لئونتیف، علیرغم ارجاع به یک «مورخ» دیگر، a la Svanidze، (همه چیز بسیار سنگین و اثبات نشده است) عینی تر است. از مقاله زیکوف. زیرا اگر خیانتی از سوی کشورهای آنتانت صورت گرفته است، پس چرا روسیه چنین متحدانی داشته است؟ اگر پیروزی‌های جبهه، همراه با تثبیت قدرت (مانند جنگ بزرگ میهنی) منجر به سقوط آن و بدون هیچ خیانت شد، پس این بیشتر از بی‌ارزش بودن سقوط در خود سقوط حکایت می‌کند. بیشتر. و خود موضوع خیانت به وضوح دور از ذهن است. چیزی که من اطلاعاتی در مورد مذاکرات جداگانه بین آلمان و متحدان ما در جنگ جهانی اول، مشابه مذاکرات دالس، به خاطر ندارم. در مورد عوامل بلشویک آلمان بسیار گفته می شود. نویسندگان این مزخرفات سعی دارند ما را متقاعد کنند که کشور برنده با اقتصاد قوی و رهبری خردمندانه توسط گروه کوچکی از مردم زامبی شده است. می‌دانم که اکنون ممکن است خشم صالحان شیفتگان پرهیزگاری و عاشقان «ثبات» بر سرم بیفتد، اما با روی آوردن به بخش عاقل آنها، دوست دارم اگر انتقادی داشته باشم، سازنده باشد. صحبت از ثبات، "دیروز در ...، امروز در ...، فردا مطمئنا در ... به نظر می رسد که وضعیت در حال تثبیت است." A. Kivinov
      1. سانچس
        سانچس 7 مرداد 2012 11:16
        +1
        می دانید، در دوران نوجوانی من نیز بسیار در معرض ایده های این «گروه کوچک مردم» بودم. تبلیغات قرمز و نارنجی چیز بسیار قدرتمندی است و با اطلاعات عینی به زودی از بین بسیاری از سرهای داغ محو نخواهد شد.
        1. nnz226
          nnz226 7 مرداد 2012 23:00
          +1
          اگر "تزاریسم" فوق الذکر چیز محکمی بود، از دسیسه های لیبرال های روسیه، خارجی ها و بلشویک ها که مطمئناً ربطی به انقلاب فوریه ندارند، نمی افتاد. واقعا پوسیده سیب گندیده به شاخه ای (قدرت) نمی چسبد. روسیه جنگ های زیادی داشت، همه آنها موفقیت آمیز نبودند (اگرچه به جز جنگ روسیه و ژاپن، همه آنها با پیروزی روسیه خاتمه یافتند)، اما سقوطی در قدرت صورت نگرفت. همان پیتر 1 آغاز جنگ شمالی را در نزدیکی ناروا منفجر کرد ، اما تاج و تخت را رد نکرد و به سختی کسی می تواند او را از قله قدرت "جدا کند". و نسل احمق او امپراتوری را منفجر کرد ، اگرچه او بلندپروازانه خود را "صاحب سرزمین روسیه" اعلام کرد .....
          1. سانچس
            سانچس 8 مرداد 2012 08:36
            +1
            nnz226 دیروز، 23:00
            اگر "تزاریسم" فوق الذکر چیز محکمی بود، از دسیسه های لیبرال های روسیه، خارجی ها و بلشویک ها که مطمئناً ربطی به انقلاب فوریه ندارند، نمی افتاد. واقعا پوسیده سیب گندیده به شاخه ای (قدرت) نمی چسبد. روسیه جنگ های زیادی داشت، همه آنها موفقیت آمیز نبودند (اگرچه به جز جنگ روسیه و ژاپن، همه آنها با پیروزی روسیه خاتمه یافتند)، اما سقوطی در قدرت صورت نگرفت. همان پیتر 1 آغاز جنگ شمالی را در نزدیکی ناروا منفجر کرد ، اما تاج و تخت را رد نکرد و به سختی کسی می تواند او را از قله قدرت "جدا کند". و نسل احمق او امپراتوری را منفجر کرد ، اگرچه او بلندپروازانه خود را "صاحب سرزمین روسیه" اعلام کرد .....
            نظر من این است که با کمک چنین شبکه ای می توان سرنگون کرد هر قدرت، مهم نیست که چقدر قوی باشد. ناله های روشنفکران در مورد سرنوشت خاص مردم روسیه و فریاد بلشویک ها در مورد پوسیدگی تزاریسم روسیه در نظر شهروندان خارجی مانند راکفلر و روچیلد ساده لوحانه و مضحک است. نه روسیه، نه آلمان و نه چین با این شبکه کنار نیامده اند، چه رسد به سایر کشورهای بسیار ضعیف تر، "رفقا، تکامل آنی بالاخره شروع شد!"
      2. آقای وکیل
        آقای وکیل 7 مرداد 2012 14:16
        +5
        چرا به چنین متحدان روسیه نیاز بود؟ پاسخ به این سؤال در این سؤال نهفته است - چرا روسیه به جنگ با آلمان نیاز داشت؟ بدهی‌های خارجی و دسیسه‌های انگلیسی‌ها با فرانسوی‌ها که روسیه را ماهرانه به دایره منافع خود کشاندند و در بالکان با منافع روسیه و آلمان برخورد کردند. همین متحدان سپس روسیه را پرتاب کردند. بنابراین تزاریسم در اینجا اشتباه بزرگی کرد و مبارزه قهرمانانه در جبهه های جنگ جهانی اول نمی تواند آن را توجیه کند. اما نه تنها تزاریسم مرتکب این اشتباه شد، اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ جهانی دوم با همان متحدان دوباره خود را در معرض چاقو دید - تاریخ خود را تکرار کرد، با این تفاوت که اتحاد جماهیر شوروی از جنگ جهانی دوم پیروز شد. اما این فقط این تز را تأیید می کند: آنگلوساکسون ها و فرانسوی ها متحدان بدی هستند، آنها فقط بر اساس منافع خود دوست هستند و در اولین فرصت برای شکستن توافقات عجله دارند.
        1. ویلیک
          ویلیک 7 مرداد 2012 19:36
          +2
          نقل قول: آقای ادوکات
          آنگلوساکسون ها و فرانسوی ها متحدان بدی هستند، آنها فقط از نظر منافع با هم دوست هستند و عجله دارند در اولین فرصت توافقات را بشکنند.


          من کاملا با شما موافقم روسیه همیشه برای منافع خارجی و حتی بدون مرز مشترک با آلمان جنگیده است و "متفقین" در اولین فرصت همیشه به روسیه خیانت کردند.
          نکته جالب دیگر. در روسیه، حاکم-امپراتور حکومت نظامی را معرفی نکرد و شاید این نیز بر این موضوع تأثیر داشت که بلشویک ها و جوجه تیغی های همراه آنها طبق احکام دادگاه های نظامی به دار آویخته نشدند، بلکه به آرامی مورد سرزنش قرار گرفتند.در اصل بلشویک ها خیانت کردند. وطن آنها
  2. طوطی
    طوطی 7 مرداد 2012 09:26
    +7
    هوم، این دیدگاه که در جنگ جهانی اول، روسیه امپراتوری خود را به خوبی نشان نداد، دیدگاه رسمی بود؟ - البته که نه. نسخه رسمی می گوید که ارتش روسیه در آن زمان مؤثرترین، قوی ترین، بسیار آماده تر از سال های اولیه جنگ جهانی دوم بود و اگر نتایج را با هم مقایسه کنیم بسیار بهتر از جنگ جهانی دوم بود، اما آنها نسبی نیستند. - آنها مطلق هستند.
    تلفات جنگی ارتش روسیه که در نبرد کشته شدند (طبق برآوردهای مختلف از 775 تا 911 هزار نفر) با آن تلفات بلوک مرکزی 1: 1 مطابقت داشت (آلمان حدود 303 هزار نفر را در جبهه روسیه از دست داد ، اتریش-مجارستان - 451 هزار و ترکیه - حدود 151 هزار). روسیه با تلاش بسیار کمتری نسبت به مخالفان و متحدان خود جنگی را آغاز کرد ... حتی با در نظر گرفتن خسارات بهداشتی قابل توجه و کسانی که در اسارت جان خود را از دست دادند ، کل خسارات برای روسیه به طور غیرقابل مقایسه ای کمتر از سایر کشورها بود ...
    سهم بسیج شده در روسیه کمترین است - فقط 39٪ از کل مردان 15-49 ساله، در حالی که در آلمان - 81٪، در اتریش-مجارستان - 74٪، در فرانسه - 79٪، انگلیس - 50٪، ایتالیا. - 72 درصد در همان زمان، به ازای هر هزار بسیج شده از روسیه، 115 نفر کشته و جان خود را از دست دادند، در حالی که در آلمان - 154، اتریش - 122، فرانسه - 168، انگلیس - 125، و غیره، به ازای هر هزار مرد 15-49 ساله، روسیه. از دست دادن 45 نفر، آلمان - 125، اتریش - 90، فرانسه - 133، انگلیس - 62؛ در نهایت، به ازای هر هزار نفر از ساکنان، روسیه 11 نفر، آلمان - 31، اتریش - 18، فرانسه - 34، انگلستان - 16 نفر را از دست داد. بیایید اضافه کنیم که تقریباً تنها یکی از کشورهای متخاصم، روسیه، مشکلات غذایی را تجربه نکرد. ترکیب غیرقابل تصور آلمانی "نان نظامی" مدل 1917 در روسیه و هیچ کس نمی توانست آن را در خواب ببیند.
    بنابراین همه از موفقیت استالین صحبت می کنند، از گذشته روشن کمونیستی، و اگر بلشویک ها قدرت را به دست نمی گرفتند، آیا بهتر بود؟ و حتی آن جنایت - چگونه رومانوف ها را کشتند - یادآور سناریوی لیبی است، قساوت معتادان لیبیایی.
    من همیشه فیلم های مربوط به روسیه امپراتوری قبل از انقلاب را با تحسین تماشا می کردم، فرهنگ، سنت ها، افتخار وجود داشت. یک طبقه کارگر بی سواد وارد شد که بیشترشان نادان بودند. سیستم بر این اصل بنا شده بود که هر چه بیشتر خدمت کنید، جلوتر می روید. بر خلاف روسیه امپراتوری، جایی که افسر - این یک شخصیت بود، یک افتخار. اما در مورد استالین - او تقریباً تمام افسران را قبل از جنگ شلیک کرد و فرستاد.
    1. پرومتی
      پرومتی 7 مرداد 2012 09:48
      -2
      طوطی
      بلشویک ها به رومانوف ها شلیک نکردند، زیرا. چنین سلسله ای در روسیه وجود نداشت (هفتم آب روی ژله).
      1. طوطی
        طوطی 7 مرداد 2012 09:50
        +4
        از افسانه ها برداشتی؟
        شهدای آلاپایفسک (شهدای معدن آلاپایفسک) - اعضای سلسله رومانوف و افراد نزدیک به آنها، توسط نمایندگان مقامات شوروی در شب 5 ژوئیه (18)، 1918، یک روز پس از اعدام کشته شدند (اعدام شدند). خانواده سلطنتی، در 18 کیلومتری شهر Alapaevsk در نزدیکی معدن Lower Selimskaya، در یکی از معادنی که اجساد آنها در آن ریخته شد. در 8 ژوئن 2009، دفتر دادستانی کل روسیه پس از مرگ تمام کسانی که در نزدیکی آلاپایفسک کشته شدند، بازپروری کرد.[1]
        کلیسای ارتدکس روسیه در خارج از کشور همه کسانی را که در نزدیکی آلاپایفسک کشته شدند (به جز F. Remez) به عنوان شهید مقدس اعلام کرد. کلیسای ارتدکس روسیه تنها دو نفر از آنها را به عنوان مقدسین - دوشس اعظم الیزابت فئودورونا و راهبه واروارا (در لباس شهدا) مقدس اعلام کرد.
        تعداد افرادی که در نزدیکی آلاپایفسک کشته شدند عبارتند از:[2]
        دوشس بزرگ الیزابت فئودورونا؛
        دوک بزرگ سرگئی میخایلوویچ؛
        شاهزاده خون امپراتوری جان کنستانتینوویچ؛
        شاهزاده خون امپراتوری کنستانتین کنستانتینوویچ (جوان)؛
        شاهزاده خون امپراتوری ایگور کنستانتینوویچ؛
        شاهزاده ولادیمیر پاولوویچ پالی (پسر دوک بزرگ پاول الکساندرویچ از ازدواج مورگاناتیک او با اولگا پیستولکورس)؛
        فدور سمیونوویچ (میخایلوویچ) رمز، مدیر امور دوک بزرگ سرگئی میخایلوویچ؛
        خواهر صومعه مارتا و مری واروارا (یاکولووا)، خدمتکار سلول الیزابت فئودورونا.


        «تحلیل اسناد آرشیوی» به ما این امکان را می دهد که به این نتیجه برسیم که همه افراد فوق بدون اینکه به دلایل طبقاتی و اجتماعی متهم به جرم خاصی شوند، تحت سرکوب در قالب دستگیری، تبعید و تحت نظارت چکا قرار گرفتند. دفتر دادستانی روسیه 2009.
        و با چه ظلمی؟ همه را به جز یکی در چاه انداختند، از گرسنگی و زخم می مردند.
        1. پرومتی
          پرومتی 7 مرداد 2012 11:32
          -1
          طوطی
          یک بار دیگر تکرار می کنم - اینها نمایندگان سلسله هلشتاین آلمان بودند که در سال 1761 خود را بر تاج و تخت روسیه تثبیت کردند.
          1. طوطی
            طوطی 7 مرداد 2012 11:50
            +3
            من فقط از چنین مورخان بدبختی مثل شما متنفرم، من به شما می گویم که آنها رومانوف ها را گرفتند و به طرز وحشیانه ای کشتند، و شما من را تصحیح کنید زیرا من از رومانوف ها استفاده می کنم، می فهمید که این شکل بدی است و اصلا موضوع نیست. مثل یک احمق برای افرادی که تاریخ می اندیشند و می دانند، من در مورد رومانوف ها به عنوان یک سلسله صحبت نکردم، به درستی به آن سلسله هلشتاین-گوتورپ-رومانوف می گویند و نه به قول شما مورخ بدبخت هلشتاین، رومانوف ها. این نام غیر رسمی عموماً پذیرفته شده خانه امپراتوری روسیه است، اما علیرغم اینکه شما تاریخ را به صورت سطحی می دانید، حتی اگر اظهارات شما صحیح باشد، باز هم در اینجا نامناسب است.
            1. پرومتی
              پرومتی 7 مرداد 2012 12:44
              -1
              طوطی
              او صحبت کرد، احساس بهتری داشت، یک مورخ با دانش عمیق؟ من از نحوه املای نام کامل سلسله های خارجی مطلع هستم (فقط این است که همه وارد جزئیات نمی شوند که کیست. اما از آنجایی که شما دانش عمیق تری دارید، نمی توانم با رتبه منفی شما مخالفت کنم. بله، موارد دیگر وجود دارد. سایت‌هایی با مضامین ارتدکس که در آنها می‌توانید یاد همه کسانی را که توسط کلیسای ارتدکس روسیه مقدس شناخته شده‌اند را گرامی بدارید. در اینجا به نظر مسیر کمی متفاوت است. بنابراین می‌توانید علامت جنگل را خودتان پیدا کنید.
              1. طوطی
                طوطی 7 مرداد 2012 13:39
                +4
                بابت بی ادبی عذرخواهی می کنم، دانش من اصلا عمیق نیست، اما به خودم اجازه نمی دهم در مورد چیزی بدون اطمینان از حق با شما صحبت کنم.
      2. کاربوفو
        کاربوفو 7 مرداد 2012 13:06
        +1
        پرومتی,
        این شما بودید که به گاردهای سفید، در گودال با کیسه ای روی سر، می گفتید، گناهی ندارند، آنها می گویند، من رومانوف نیستم، آنها دیگر آنها نیستند.
        مردم تا زمانی که شما را باور دارند اهمیتی نمی دهند.
    2. روناگان
      روناگان 7 مرداد 2012 13:01
      +2
      نقل قول از PARROT
      بنابراین همه از موفقیت استالین صحبت می کنند، از گذشته روشن کمونیستی، و اگر بلشویک ها قدرت را به دست نمی گرفتند، آیا بهتر بود؟ و حتی آن جنایت - چگونه رومانوف ها را کشتند - یادآور سناریوی لیبی است، قساوت معتادان لیبیایی.

      تاریخ حالات فرعی را تحمل نمی کند، اما طبق باور عمومی، اگر یک مادربزرگ تخم می داشت، پدربزرگ می شد. در مورد اینکه چقدر همه چیز در روسیه امپراتوری زیبا بود، این یک نکته قابل بحث است. همچنین در مورد فرهنگ، افتخار، سنت ها . و این که استالین قبل از جنگ تمام افسران را تیراندازی کرد را می توان تا سرحد صدا و دعوا استدلال کرد.در مورد طبقه کارگر بی سواد، یک احمق را به ماشین بسپارید، آسیاب چه برای شما تیز خواهد کرد.
      و آخرین مورد، در مورد خانواده سلطنتی. و چه باید کرد با آنها؟ وان استوارت سرش را بریدند، در فرانسه لوئیس و ماری آنتوانت را نیز گیوتین کردند. خوب؟ و روش ها ... چه، لازم بود مثل سگ ها با آمپول معدوم کردن؟ جنگ داخلی بی رحمانه ای رخ داد. و ما همچنین می دانیم که "شوالیه های سفید نجیب" چگونه با قرمزهای اسیر شده رفتار کردند. اما آنها نجیب بودند، با شرافت، فرهنگ و سنت. کلاس به کلاس بالا رفت. ، متقابلاً یکدیگر را تخریب می کردند و نیم اقدامات نامناسب بود.
      1. طوطی
        طوطی 7 مرداد 2012 13:37
        +2
        شما همچنین می توانید با قرار دادن 2 انگشت در پشت یا در جیب خود بحث کنید.
        احمق و بی سواد کلماتی با معانی متفاوت هستند، احمق های تحصیل کرده بسیارند و برعکس. و با آنها چه باید کرد؟ آیا در مورد مردم به طور کلی صحبت می کنید یا در مورد نوعی گاو؟ نه یک طبقه به یک طبقه رسیده است، بلکه همان معتادان به مواد مخدر که اکنون در سوریه و لیبی هستند - خائنان، راهزنان.
        1. روناگان
          روناگان 7 مرداد 2012 15:01
          +1
          نقل قول از PARROT
          نه یک طبقه به یک طبقه رسیده است، بلکه همان معتادان به مواد مخدر که اکنون در سوریه و لیبی هستند - خائنان، راهزنان.

          خوب، نه، روسیه در سال 1917 کشوری بود با طبقه بندی روشن مردم به طبقات و متأسفانه اشراف بالا، طبقه حاکم، شروع به ترویج افکار ماینولوف ها و مانتاشوف ها و دیگرانی مانند آنها کردند. این ایده ها بیگانه بود. به مردم روسیه.بنابراین مردم اشراف را "غیرقانونی" قرار دادند.
          نقل قول از PARROT
          آیا در مورد مردم به طور کلی صحبت می کنید یا در مورد نوعی گاو؟

          و شما وقتی در مورد مردم عادی صحبت می کنید نه در مورد اشراف؟پس اشراف در روسیه "ذهن، شرف و وجدان" هستند و مردم عادی گاوهای بی سواد هستند. "در سال 1917، اشراف پیش از این از سودمندی خود گذشته بودند، اما در عین حال به امتیازات طبقه خود چسبیدند و همزمان منافع دولت را به بیگانگان فروختند. و مردم حکم خود را اعلام کردند.
      2. تراپر7
        تراپر7 7 مرداد 2012 22:38
        +1
        نقل قول از revnagan
        و آخرین مورد، در مورد خانواده سلطنتی. و چه باید کرد با آنها؟ وان استوارت سرش را بریدند، در فرانسه لوئیس و ماری آنتوانت را نیز گیوتین کردند.

        در این مورد، به این سوال پاسخ دهید - چرا در حالی که بلشویک ها یک قسمت از خانه رومنوف را در سیبری ویران کردند، همان بلشویک ها از قسمت دیگر در کریمه (در ویلا دوک بزرگ نیکولای نیکولایویچ، اگر اشتباه نکنم) محافظت می کردند. دقیقاً همان ملوانان سرکش و متعاقباً به آنها اجازه داد تا با آرامش روسیه را ترک کنند؟
        1. روناگان
          روناگان 9 مرداد 2012 21:40
          0
          نقل قول از Trapper7
          آیا بلشویک ها در کریمه (در خانه دوک بزرگ نیکولای نیکولایویچ، اگر اشتباه نکنم) دقیقاً از همان ملوانان شورشی محافظت می کردند و متعاقباً به آنها اجازه دادند با آرامش روسیه را ترک کنند؟
          راستش را بخواهید؟ و شیطان می داند. شاید مردم بلشویک در کریمه وجود داشته باشند و در توبولسک افراد حرفه ای؟ به خانه برگردید سفید سفید است و هیچ خط وسطی بین ما و آنها وجود ندارد آنها به ما شلیک می کنند - و ما برای آنها متاسف نخواهیم شد! «آنها» در معادن لنا و 9 دی در پایتخت به سوی مردم تیراندازی کردند و «آنها» اولین کسانی بودند که این کار را کردند.
    3. کاربوفو
      کاربوفو 7 مرداد 2012 13:05
      +3
      طوطی,
      استالین یک واقعیت نیست که او در مرگ رومانوف ها شرکت کرده است، و اگر این کار را می کرد، چه کسی به او گوش می داد؟ و چگونه می توانست در مورد لغو اعدام در صورتی که با آن ارتباطی داشت استدلال کند؟
      ثانیاً، سرکوب ها غیرمنتظره نبودند، اما این واقعیت که ماشین مانند یک غلتک بخار به سراشیبی رفت، قبلاً یک هزینه است، رهبران این روند دیگر آن را خیلی کنترل نمی کردند.
      اگر بله، بله، تاریخ را به عنوان یک واقعیت در نظر بگیرید، زندگی آسان تر خواهد شد.
      اشتیاق بیش از حد به تاریخ جایگزین خیری به مغز نمی رساند :)
    4. آقای وکیل
      آقای وکیل 7 مرداد 2012 14:21
      +3
      آمار جالبی می دهید - می توانید منبع را بگویید؟
      1. طوطی
        طوطی 7 مرداد 2012 14:35
        +4
        http://www.swolkov.org/publ/27.htm
        1. حمدالسلام
          حمدالسلام 7 مرداد 2012 20:46
          0
          طوطی (3)
          http://www.swolkov.org/publ/27.htm

          من سالها پیش کار شهروند ولکوف را در مورد افسران روسی خواندم (خواندن این کتاب بسیار دشوار بود). من تحت تأثیر برخی چیزها در کار او قرار گرفتم. مشخص نیست که او اعداد را از کجا می آورد (به احتمال زیاد از سقف)، او اغلب به خودش اشاره می کند. ارقام ولکوف بدون هیچ توضیحی یا ارجاعی به اسناد یا افزایش یا کاهش می یابد (بسته به نیاز او).
          .همکار عزیز یوری ارجاع به آثار ولکوف دلیل قانع کننده ای نیست. این به احتمال زیاد، همانطور که در بالا به درستی اشاره شد، از دسته تاریخ جایگزین است.
          1. طوطی
            طوطی 8 مرداد 2012 09:32
            +1
            http://www.swolkov.org/info.htm пункт 8. Ну и вообще я ему верю.
  3. 8 شرکت
    8 شرکت 7 مرداد 2012 09:43
    +4
    من با نظر نویسنده موافقم که تزاریسم از نظر سیاسی ناتوان بود. فقط یک ناتوان سیاسی می تواند به طور ناکافی با دشمنان مردم و دولت، که بلشویک ها و انقلابیون مختلف دیگر بودند، مبارزه کند. نمی توان در مورد این پیوندها با دهکده های سیبری که به خوبی تغذیه می شوند، مطالعه کرد، جایی که آنها خود را فربه کردند و تحقیقات نظری انجام دادند و برای انقلاب و ترور توده ای آماده می شدند، بدون احساس شگفتی. دولتی که نتواند از خود دفاع کند محکوم به فناست. بنابراین استالین فضای سیاسی اطراف خود را با جدیت بیشتری پاکسازی کرد و بدون هیچ گونه دردسری مانند وجدان و انسانیت، کل طبقات و دسته های "غیر ضروری" جمعیت را نابود کرد.
    1. کاربوفو
      کاربوفو 7 مرداد 2012 13:09
      +3
      8 شرکت,
      رومانوف ظاهراً پادشاه مهربانی بود و بنابراین مفسدان کشور را نابود نکرد.
      استالین آزمون متفاوتی بود و می دانست چه چیزی چیست، بنابراین احساس احساساتی نمی کرد.
      1. I627z
        I627z 7 مرداد 2012 16:20
        +2
        این در مورد مهربانی نیست. مجازات اعدام در آن زمان فقط برای تلاش علیه امپراتور فرض می شد. برای مردم آن زمان (بر خلاف «کارگران و دهقانان» که بعداً آمدند) قانون یک عبارت خالی نبود. و مقامات نمی توانستند به کسانی که برای خودشان خوشایند نیستند شلیک کنند.
        اگرچه من فکر می کنم که امپراتور با دیدن آنچه بلشویک ها و پیروان آنها کشور را به چه سمتی آوردند، دیدگاه های "لیبرالی" خود را اصلاح کرد.
        و مقاله خوب است، اما بی فایده است. که در مورد ضعف امپراتوری روسیه توهماتی نداشت، به هر حال آنها را تجربه نخواهد کرد.
        و هر کس انقلاب را مایه خیر و برکت بداند هرگز در خود آنقدر شجاعت و شرافت پیدا نمی کند که حداقل یک عیب جغد را بپذیرد. استالین و لنین و هر آشغالی که در هفدهمین سال غم انگیز ظاهر شده است، شسته خواهند شد.
        1. کاربوفو
          کاربوفو 7 مرداد 2012 18:23
          +4
          I627z,
          ما انتخابی نداریم که چه کسی را از چیزی بشوییم، این تاریخ ماست و همه چیز باید درست باشد و نه در طلاق های خونین کثیف.
          سفید را نمی توان از خون شست، اما همچنین لازم نیست در خاک کثیف شود.
          اگر شما خود را شستشو نمی دهید، پس برای آنچه که ما به خود احترام می گذاریم.
          آمریکایی ها یک قاره کامل را قطع کردند و هیچ چیز، راه راه ها جالب هستند.
          حق نیازی به سیاه نمایی ندارد، ما فرزندان پدران خود هستیم، وقت آن است که یاد و خاطره پدربزرگ هایمان را گرامی بداریم و به آرزوی زیبایی آنها احترام بگذاریم و بقیه اش تاریخ است.
          انقلاب یک انقلاب است، تا مردم با شهرت سیاه به آن بپیوندند، بیایید ببینیم در لیبی چه شد، در سوریه چه می‌گذرد، آیا شما را به یاد چیزی می‌اندازد؟
        2. روناگان
          روناگان 7 مرداد 2012 21:31
          +2
          نقل قول: I627z
          و هر کس انقلاب را مایه خیر و برکت بداند هرگز در خود آنقدر شجاعت و شرافت پیدا نمی کند که حداقل یک عیب جغد را بپذیرد. مسئولین.

          خوب، چرا؟اگر در این صورت، اشتباهات، محاسبات اشتباه و حتی حماقت آشکاری که از طرف دولت شوروی مرتکب شده اند، نه تنها باید شناسایی شوند، بلکه حتی اکنون نیز باید تجزیه و تحلیل شوند. و شجاعت و نجابت هیچ ربطی به آن ندارد. این کار به گونه ای انجام شود که در آینده تکرار نشود، اما برای اعتراف به این که تا سال 1917 دولت تا هسته پوسیده شده بود و در آن زمان هیچ جایگزینی برای بلشویک ها وجود نداشت، کمتر شجاعت لازم نیست. شروع به از بین بردن خیرین پاک و نجیب خود کرد.اما مخالفان بلشویک ها چنین نبودند.و هر چه بود بلشویک ها پیروز شدند (با حمایت اکثریت مردم).
  4. پرومتی
    پرومتی 7 مرداد 2012 09:44
    + 10
    در اصل، مقاله حاوی تعدادی فرض عقلی است. می‌توانیم موافق باشیم که اقدامات ارتش روسیه در جنگ جهانی اول مغرضانه ارزیابی می‌شود و پیشاپیش توانایی و کارایی رزمی آن را دست کم می‌گیرد. در عین حال، "منتقدان مقاله" اغلب موارد زیر را نادیده می گیرند:
    - ارتش روسیه به تنهایی بلافاصله جبهه را در برابر ارتش 3 کشور آلمان، اتریش-مجارستان، ترکیه برگزار کرد و طول این خط مقدم با طول خط مقدم در غرب قابل مقایسه نبود، جایی که انگلیسی ها و فرانسوی ها در کنار هم جنگیدند و از سال 1917 یانکی ها آمدند
    - ارتش روسیه در حالت دفاعی ننشست، اما به طور دوره ای ضدحمله هایی را آغاز کرد و نقشه های مخالفان را شکست.
  5. روناگان
    روناگان 7 مرداد 2012 12:38
    -1
    مثل اینکه من متوجه نشدم مقاله در مورد چیست. اگر این واقعیت که ارتش روسیه در جنگ جهانی اول دلیرانه جنگید، بی‌معنی است. اگر روسیه با نجات پاریس خود را نجات داد، این نیز قابل درک است. با این حال گفته می شود که قبل از آن جنگ، پتانسیل صنعتی آلمان از مجموع روسیه و فرانسه فراتر رفته است. همچنین واضح است که روسیه، اتریش-مجارستان متحد آلمان را از جنگ "بیرون زد" و تقریباً به تنهایی این کار را انجام داد. اما من این تصور را داشتم که ایده اصلی مقاله به شرح زیر است، آنها می گویند، روسیه می تواند به جنگ و شکست آلمان ادامه دهد، تا سال 1 همه چیز از قبل آماده شده بود، و گرسنگی پوسته پیروز شد، و منابع پیدا شد، اما اینجا همه چیز شعارهای فوریه ظاهر شد و بلشویک های لعنتی نگذاشتند عدالت جهانی اتفاق بیفتد.اما آن دو سالی که تفنگ به اندازه کافی نبود، زمانی که افسران توپخانه اشتراک گذاشتند که بیش از سه گلوله در روز خرج نکنند، زمانی که سامسونوف در طول سال جان باخت. با خیانت مستقیم رننکمف، آنها آنقدر از سربازان روسی خسته شده بودند که او جنگید بله، و دولت تزاری خود را به اصطلاح بی اعتبار کرد. "راسپوتینیسم" که مردم در سال 1916 به سادگی مشروعیت او را انکار کردند.
    پیکول بابت کمی سردرگمی ببخشید، من به اندازه کافی نخوابیدم، با این حال، وی پیکول دیدگاه بسیار جالبی در مورد جنگ جهانی اول در کتاب های "من افتخار دارم"، "مونزوند" دارد ، و "قدرت ناپاک" - روزنامه ها، اما کامل.
    1. غرق شده
      غرق شده 7 مرداد 2012 16:31
      +2
      رنکمپف چه نوع خیانتی است؟ چه مشروعیتی، تو چی؟؟ پیکول جالب می نویسد، اما نباید همه چیز را اینقدر مستقیم بگیرید
      1. روناگان
        روناگان 7 مرداد 2012 21:35
        0
        نقل قول از wown
        رنکمپف چه نوع خیانتی است؟

        بله، مستقیم ترین چیز. هنگامی که در آغوش معشوقه اش، "فراموش کرد" به ارتش سامسونوف کمک کند.
        نقل قول از wown
        پیکول جالب می نویسد، اما نباید همه چیز را اینقدر مستقیم بگیرید

        اما نمی دانم چقدر کج و کوله. یا مستقیم یا به هیچ وجه. به نظر شما پیکول داستان غیر علمی نوشته است؟ کجا و در چه چیزی دروغ گفته است؟
        و مشروعیت قدرت... وقتی یک دهقان ساده ملکه آلمان را برمی‌گرداند، زمانی که یهودیان از طریق راسپوتین بر تزار حکومت می‌کنند، وقتی اشراف در چنان هرزگی فرو می‌روند که روم متأخر در دوران زوال هرگز در خواب هم نمی‌دید، آنگاه قدرت مشروعیت خود را از دست می‌دهد. چشم مردم
        1. تراپر7
          تراپر7 7 مرداد 2012 22:51
          +1
          نقل قول از revnagan
          اما نمی‌دانم چقدر کج‌وار. یا مستقیم، یا به هیچ وجه. آیا فکر می‌کنید پیکول داستان‌های غیرعلمی نوشته است؟ کجا و در چه چیزی دروغ می‌گوید؟ وقتی اشراف در چنین تباهی فرو رفته‌اند، که روم متأخر هرگز در خواب آن را نمی‌دید. زوال، آنگاه قدرت مشروعیت خود را در نظر مردم از دست می دهد

          خوب پیکول جالب می نویسد. اما همچنین باید فیلتر شود. بنابراین در "Moonsund" Pikul تقریباً کل ناوگان آلمان را غرق کرد. و داستان‌های مربوط به راسپوتین - در ترجمه امروزی آنها مانند "پوتین دزد"، "کاباوا پوتین را به دنیا آورد" و دیگر مزخرفاتی که طمع به احساسات ارزان قیمت دارند، می‌خواهند در هر گوشه و کنار فریاد بزنند. مطبوعات - در آن زمان به همان اندازه فاسد بودند که اکنون هستند.
          1. روناگان
            روناگان 9 مرداد 2012 21:47
            0
            [quote = Trapper7] بنابراین در "Moonzund" Pikul تقریباً کل ناوگان آلمان را غرق کرد. و در مورد ناوشکن هایی که در میدان مین جان باختند، واقعاً مورد مشابهی وجود داشت.و یادداشت های راسپوتین که کلمه به کلمه آورده شده اند نیز فانتزی نویسنده است؟
    2. vladim.gorbunow
      vladim.gorbunow 7 مرداد 2012 22:23
      0
      شجاعانه چگونه است؟ این زمانی است که افسران بدون استثنا اعصاب را با کوکائین و مورفین درمان می کنند و سپس عقب را با اعتیاد به مواد مخدر آلوده می کنند. آنها وظیفه خود می دانند که پوزه گاوهای خاکستری را به خون بکوبند، کاری که در هیچ جای دیگری جز در میان رومانیایی ها انجام نداده اند. اما آنها هرگز زنجیر را به جنگ هدایت نمی کنند، زیرا از گلوله ای در پشت خود می ترسند. همانطور که مارشال واسیلوفسکی به یاد می آورد، ما، ستوان دومی که به تازگی در آموزش های شتاب زده شده بودیم، شرمنده پرسنل بودیم. مصرف رزمی گلوله ها در ماه به این موارد رسید: در سال 1916: آلمان - 10 میلیون قطعه، فرانسه - 7,5 میلیون، انگلیس - 7 میلیون، رکورد روسیه - 2 میلیون قطعه.
      اما هزینه گلوله ها برای کل جنگ: فرانسه - 26 میلیارد فرانک (1 فرانک - 37,5 کوپک)، روسیه - 13,33 میلیارد روبل یا 35,5 میلیارد فرانک. یعنی 4 بار کمتر شلیک کردند اما 10 میلیارد فرانک بیشتر خرج گلوله کردند. احتمالاً 5 میلیون اسیر روسی و 3 میلیون فراری نیز نشانه شجاعت هستند. و مهمتر از همه - آیا آلمان ما را با یک حلقه اعتباری خفه کرد؟ اما از سوی دیگر تامین کننده اصلی تجهیزات صنعتی و انحصار برق بود. همه اولین ها رشد کردند. نیروگاه ها توسط زیمنس ساخته شد. اما قلمرو ما توسط انگلیس و فرانسه (به هر نتیجه ای) تقسیم شد. پیکول مورد علاقه خود را "از بن بست" بخوانید.
      1. کولپین
        کولپین 9 مرداد 2012 00:05
        +2
        در مورد هزینه های پوسته و سلاح به طور کلی چنین تفاوتی وجود دارد. پس از پانزدهمین سال شاخص که کارآفرینان داخلی عملاً بدون هیچ چیزی جبهه را ترک کردند، دولت مجبور شد سفارشات عظیمی را در خارج از کشور انجام دهد. اما خیرخواه ترین و صادق ترین متحدان ما اگر مزیت خود را در اینجا به دست نمی آورند، خودشان نبودند. در واقع ظرفیت های جدیدی در انگلیس و ایالات متحده با بودجه خزانه داری روسیه ایجاد شد و تحویل واقعی به هر بهانه ای به تعویق افتاد و در نتیجه به دلیل ادعای "خیانت" روسیه انجام نشد. .
        یعنی وجوه البته دزدیده شد، اما روشن‌فکرترین ملت‌ها از این «روند» بی‌توجه نماندند.
      2. روناگان
        روناگان 9 مرداد 2012 21:51
        0
        نقل قول: vladim.gorbunow
        شجاعانه چگونه است؟

        این دفاع از Osovets و معروف "حمله مردگان" است. سربازان روسی نمونه هایی از شجاعت را در نزدیکی Gumbinen نشان دادند (آیا شما در مورد این چیزی شنیده اید؟) ، اما اشراف افسران هستند ... اما حتی در اینجا همه چیز مبهم نیست - همان سامسونوف
  6. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 7 مرداد 2012 14:39
    -1
    نویسنده انحراف روشنی از مغز دارد، فقط یک چیز را می توان قبول کرد که تاریخ جنگ بزرگ کاملاً اسطوره و سیاسی شده است ...
    بنابراین در پروس در نزدیکی تاننبرگ این یک پیروزی برای روسیه بود؟ یک پیروزی بسیار عجیب اما آلمانی ها متوجه شکست خود نشدند!
    و در سال 1915 یک پیروزی بود که آنها تا اینجا عقب نشینی کردند؟ این جمله به نظر من عموماً فراتر از خیر و شر است ...
    خوب، بله، خوب، بله، تا پایان جنگ، امپراتوری قوی تر از همیشه بود - فقط به دلایلی همه فرماندهان جبهه چنین فکر نمی کردند و چنین پادشاه "بزرگ" را مجبور به کناره گیری کردند، که همه در برابر او افتادند. سه سال پیش زانوهایشان یکپارچه و دسته جمعی به جبهه شتافتند...
    1. تراپر7
      تراپر7 7 مرداد 2012 22:56
      +2
      خوب، اگر با حقیقت روبرو هستید، باید تشخیص داد که ممکن است در پروس شرقی پیروزی حاصل نشده باشد، اما این یک واقعیت است که سایر پیروزی‌ها در سال 1914 خاموش می‌شوند. در سال 1915 آنها تسلیم شدند - درست است، اما حتی مینسک و ریگا نیز توسط آلمانی ها گرفته نشدند، بنابراین آنها آن را خیلی دور نکردند. و اگر در آن زمان، در سال 1915، آن را "عقب نشینی بزرگ" نامیدند، پس تصرف مسکو در سال 1812 و نبردهای استالینگراد در سال 1942 را چه باید نامید؟ همه چیز نسبی است و همه چیز نسبی است.
      1. برادر ساریچ
        برادر ساریچ 8 مرداد 2012 12:48
        +1
        ببخشید - اما چه کسی و چه زمانی پیشرفتی بیش از موفقیت آمیز تقریباً به مجارستان را متوقف کرد؟ خاطرات همان بروسیلوف برای مدت طولانی منتشر شد - اتفاقاً او بدون شور و شوق زیادی در مورد این موارد می نویسد ، اگرچه این سربازان او بودند که تقریباً بالاترین موفقیت ها را به دست آوردند! او به سادگی می دانست که این موفقیت ها به چه قیمتی به دست آمده اند و چقدر کشور حتی برای این موفقیت ها آماده نیست...
        من به شما توصیه می کنم در مورد 1915 بیشتر بخوانید - این شما را خوشحال نمی کند ، اما بهتر است حقیقت تلخ را بدانید تا اینکه خود را با افسانه های زیبا سرگرم کنید ...
    2. ساپولید
      ساپولید 8 مرداد 2012 01:26
      +2
      برادر ساریچ تا حالا مجبور شدی دعوا کنی؟ در دعوا گاهی بهتر است عقب نشینی کنید تا بیشتر ضربه بزنید و پیروز شوید. جنگ، همان دعوا. مسئله قدرت در یک مبارزه مهم است، اما مهمتر از آن این است که چقدر روحیه و اعتماد به نفس در مورد پشتی امن دارید. نویسنده هم در بیان دیدگاهش درست است و لئونتیف هم درست است.
      تجزیه و تحلیل به منظور مطالعه اشتباهات گذشته به منظور اجتناب از اشتباهات مشابه در زمان حال مفید است.
  7. غرق شده
    غرق شده 7 مرداد 2012 16:27
    0
    ساریچ با شما موافق است، اما فراموش نکنید که پروس ها پس از ورود نیروهای روسی چه نوع وحشتی را آغاز کردند))