بررسی نظامی

"Alvaro de Basan" به عنوان تصویر جمعی از ناوشکن آینده روسیه

125
"Alvaro de Basan" به عنوان تصویر جمعی از ناوشکن آینده روسیه


این история یک سال پیش، زمانی که رومن تروتسنکو، رئیس شرکت کشتی سازی متحد، در یک کنفرانس مطبوعاتی که در چارچوب سالن بین المللی نیروی دریایی V (IMDS 2011) برگزار شد، بیانیه جالبی را بیان کرد: طبق گفته تروتسنکو، این شرکت در حال طراحی هسته ای است. نیروگاه برای نیروی دریایی فدراسیون روسیه. وی تاکید کرد که ناوشکن های پروژه جدید صادر نمی شوند، بلکه فقط برای نیروی دریایی روسیه در نظر گرفته شده اند ناوگان.

دریاسالار ولادیمیر ویسوتسکی، فرمانده کل نیروی دریایی روسیه، طراحی یک کشتی منطقه اقیانوسی برای نیروی دریایی روسیه را تایید کرد. با توجه به اینکه امکان استقرار یک ناوشکن جدید روسی در اوایل 2012-2013 وجود دارد، 90 درصد اطمینان وجود دارد که این کشتی به یک نیروگاه هسته ای مجهز شود.

اصولاً 21956 سال است که در مورد ناوشکن جدید روسی pr.20 صحبت می شود، اما این موضوع هرگز به این سطح بالا مطرح نشده است.



اکنون داده های متناقض از همه نقاط می آیند. فقدان اطلاعات مشخصی در مورد پروژه ناوشکن جدید روسی از سوی مسئولان، موجی از بداهه‌پردازی‌های مختلف در این زمینه را به همراه دارد، چه چیزهای عجیب و غریبی که در این مدت نشنیده‌ایم! نیروگاه هسته ای، فناوری رادارگریز، سیستم های شلیک جهانی، موشک های ضد کشتی مافوق صوت، دو پایه تفنگ 152 میلی متری "Coalition-F" ... جابجایی ناوشکن روسی pr. 21956 به طور ناگهانی از 9 هزار تن به 14 هزار تن افزایش می یابد. این کشتی دارای ویژگی های کلاسیک آمریکایی "اورلی برک" یا آخرین ناوشکن "گلوله نقره ای پنتاگون" URO از نوع "زمولت" است ...

هزینه تقریبی یک ناوشکن جدید نیروی دریایی روسیه قبلاً اعلام شده است - 2 ... 2,5 میلیارد دلار. به طور متوسط ​​15 کشتی برای هر یک از ناوگان نیروی دریایی روسیه.

من شخصاً نظر کارشناسان زیر را به اشتراک می گذارم: جدیدترین ناوشکن روسی نه به عنوان یک ناوشکن، بلکه به عنوان نوعی ابرقهرمان - یک کشتی عظیم، پیچیده، بسیار گران قیمت، ظاهراً قادر به مبارزه تقریباً به تنهایی با هر سطحی، زیر آب و اهداف هوایی، انهدام مواضع دشمن در ساحل و عملیات بدون پشتیبانی در مناطق دورافتاده اقیانوس ها. مقامات همان چیزی را می گویند: جدیدترین ناوشکن روسی (کروزر؟ ترسناک قرن بیست و یکم؟) جایگزین چندین کلاس کشتی های موجود در آن واحد خواهد شد: ناوشکن های رزمناو موشکی 956 آتلانت. تلاش های ستودنی تنها در این صورت است که کسی می تواند به این سؤال پاسخ دهد: روسیه دقیقاً چه چیزی برای نیروی دریایی خود در نظر دارد بسازد؟ این کشتی جنگی امیدوارکننده (که مفهوم آن در واقع با ناوشکن URO تفاوت اساسی دارد) تا چه اندازه با وظایف نیروی دریایی روسیه مطابقت دارد؟

آلمیرانته آلوارو د باسان

به عنوان یک حرکت داستانی غیرمنتظره، به خوانندگان پیشنهاد می کنم که به طور خلاصه به اسپانیای آفتابی سفر کنند. در آنجا، در جنوب شبه جزیره ایبری، یک شهر قلعه وجود دارد - جبل الطارق افسانه ای، سرزمینی که برای 300 سال تحت صلاحیت بریتانیا بوده است، یک دژ کلیدی و پایگاه دریایی ناتو، دروازه اصلی دریای مدیترانه. با توجه به موقعیت جغرافیایی خود، در طول جنگ سرد، "گلوگاه" تنگه جبل الطارق به جدی ترین مانع برای زیردریایی های هسته ای شوروی در مسیر دریای مدیترانه تبدیل شد - منطقه باریک و کم عمق آب با حسگرهای صوتی و مغناطیسی اشباع شده بود. به حداکثر، و به شدت توسط سلاح های ضد زیردریایی گشت زنی می شود. زمانه تغییر کرده است، اما حتی امروز نیز کشتی های ناتو دائما در حال گشت زنی در این قسمت ها هستند. در اینجا یکی از آنها است، تابلویی که به تازگی نقاشی شده است که در آفتاب درخشان مدیترانه می درخشد. با Alvaro de Basan، کد عملیاتی F100، جدیدترین ناوچه Armada Española (نیروی دریایی اسپانیا) آشنا شوید.



یک سری از چهار ناوچه اسپانیایی از این نوع بین سال های 1999 تا 2006 ساخته شد. کشتی های جنگی به گونه ای طراحی شده اند که به عنوان بخشی از گروه های جستجو و حمله به رهبری یک ناو هواپیمابر عمل کنند. جابجایی استاندارد ناوچه ها 4500 تن است ، جابجایی کل به 5800 تن می رسد (در آینده با در نظر گرفتن مدرن سازی - تا 6250 تن). همانطور که می بینید، "Alvaro de Basan" یک کشتی نسبتاً بزرگ برای کلاس خود است، ابعاد آن به ناوشکن ها نزدیک می شود.

مانند هر پروژه نظامی ناتو، ناوچه اسپانیایی ثمره همکاری بین المللی است. حتی با چشم غیرمسلح نیز قابل توجه است که Alvaro de Basan تناسخ دیگری از ناوشکن Aegis Orly Burke است. خطوط بدنه، تسلیحات، نیروگاه، Aegis CICS - بیشتر عناصر ساختاری اسپانیایی از یک کشتی جنگی آمریکایی کپی شده است. البته اسپانیایی ها ناوچه خود را برای نیازهای نیروی دریایی خود ایجاد کردند ، زیرا Alvaro de Basan ویژگی های اصلی خود را به دست آورد - اولاً ، بسیار کوچکتر از Orly Burke است و بنابراین ارزان تر است.

بدنه و روسازه های فولادی ناو با استفاده از "فناوری های مخفی کاری" ساخته شده اند، پست های فرماندهی و اتاق های پرسنل با زره کولار محافظت می شوند. واحد توربین دیزل-گاز ترکیبی به ناو اجازه می دهد تا به سرعت 28,5 گره دریایی برسد، محدوده کروز در سرعت قبلی 5000 مایل دریایی (در 18 گره) است - کاهش جزئی در عملکرد رانندگی در مقایسه با اورلی برک - عواقب ناشی از جایگزینی دو واحد توربین گازی جنرال الکتریک LM2500 برای موتورهای دیزلی با سرعت آهسته مارش بازان/کاترپیلار 3600 با مجموع قدرت 12 اسب بخار.



اساس سیستم‌های رزمی کشتی Aegis CICS بر اساس اصلاح فاز III پایه 5 با رادار چند منظوره AN / SPY-1D است. نرم افزاری که ارتباط LAN بین تجهیزات ساخت اسپانیا و آمریکا را فراهم می کند توسط FABA (به اسپانیایی: Fábrica de Artilleria de Bazán) توسعه یافته است. اطلاعات جنگی و سیستم کنترل از رایانه های هیولت پاکارد، 14 نمایشگر رنگی SAINSEL CONAM 2000 و دو کنسول کنترل یکپارچه استفاده می کند. ارتباط با سایر کشتی ها، هواپیماها و تاسیسات ساحلی از طریق سیستم های تاکتیکی Link 11/16 و همچنین از طریق سیستم های ارتباطی ماهواره ای SATCOM برقرار می شود. تجهیزات جنگ الکترونیک شامل سامانه اطلاعات الکترونیکی CESELSA Mark 9500، سامانه مقابله ای الکترونیکی SLQ-380 Aldebaran و همچنین 4 پرتابگر پارازیت غیرفعال SRBOC 130 میلی متری شش لول است.



موشک سلاح این کشتی در 6 ماژول هشت شارژی پرتابگر عمودی Mark-41، در مجموع 48 سلول پرتاب قرار دارد. یک بار مهمات معمولی شامل 32 موشک ضد هوایی استاندارد-2 برد بلند و 64 موشک دفاع شخصی RIM-162 ESSM با برد پرتاب 50 کیلومتر (4 موشک در یک سلول) است. علاوه بر این، دو پرتابگر شیبدار Mark-141 در قسمت میانی ناوچه برای پرتاب موشک های ضد کشتی هارپون (موشک های ضد کشتی مادون صوت با برد شلیک موثر 130 ... 150 کیلومتر، وزن سرجنگی 225 کیلوگرم) نصب شده بود.

توپخانه با یک تفنگ کمان 127 میلی متری 5 اینچ / 54 Mark-45 نشان داده می شود. به لطف طراحی ساده و عدم مکانیزه شدن انبار، Mark-45 سبک ترین سیستم توپخانه دریایی در کالیبر خود است - تنها 24,6 تن. حداکثر برد شلیک 23 کیلومتر، سرعت شلیک 20 شلیک در دقیقه است

برای ضد موشکی و پدافند هوایی این ناوچه، یک سامانه توپخانه ضدهوایی کالیبر 20 میلی متری "Meroka" نصب شد که یک ایستگاه راداری و 12 اسلحه خودکار اورلیکن است که در یک واحد نصب شده است. همچنین دو اسلحه اورلیکن دستی نیز وجود دارد. تمامی این سیستم ها اختیاری هستند و به راحتی با هر سیستم دفاع شخصی ضد هوایی دیگر قابل تعویض هستند.

سلاح ضد زیردریایی این ناوچه نیز تا حدودی با مجموعه تسلیحاتی اورلی برک متفاوت است. این بر اساس دو لوله اژدر 3 لوله ای از سیستم Mark-32 است ، اما برخلاف ناوشکن آمریکایی ، بارگیری مجدد در اینجا ارائه می شود - 24 اژدر ضد زیردریایی با کالیبر 324 میلی متر در دسترس است. همچنین، این ناوچه ها مجهز به دو بمب افکن جت ABCAS / SSTS، یک سیستم سونار پیشرفته و یک سیستم حفاظتی ضد اژدر یدک کشی هستند - استاندارد AN / SLQ-25 Nixie "rattle" برای همه کشتی های ناتو.

الزامی که برای کشتی های مدرن اجباری شده است هلیکوپتر عرشه است. ناوچه Alvaro de Basan دارای آشیانه ای برای استقرار دائمی دو هلیکوپتر Sikorsky SH-60 Ocean Hawk و همچنین یک بالگرد 26 متری با سیستم فرود اجباری RAST است. در زمان صلح، برای صرفه جویی در هزینه، تنها یک هلیکوپتر بر اساس ناوچه های اسپانیایی است.
هزینه ساخت یک کشتی 600 میلیون یورو (800 میلیون دلار) است.

کشتی جنگی اصلی

به نظر شخصی من، کشتی هایی مانند ناوچه بزرگ آلوارو د باسان می توانند در میان مدت مبنای خوبی برای نیروی دریایی روسیه باشند. دیدگاه تا حدودی فتنه‌انگیز من توسط افرادی که مستقیماً با نیروی دریایی روسیه مرتبط هستند تأیید شد - این دقیقاً کشتی‌های کارآمد کوچکی هستند که در یک سری بزرگ در انتظار آن هستند، و نه آن هیولاهای هسته‌ای پیچیده‌ترین و گران قیمت‌ترین مقامات بلندپایه روسیه اکنون در مورد آنقدر صحبت می کنند. با توجه به قیمت پایین تر و جابجایی نسبتاً متوسط، چنین ناوچه های نیمه ویرانگر سریع ساخته می شوند و کار با آنها آسان تر است. آن ها آنها یکی از ویژگی های اصلی یک ویرانگر - شخصیت توده ای و در نتیجه حضور همه جانبه را به دست می آورند. در آینده، من پیشنهاد می کنم که این پروژه فرضی را "کشتی جنگی اصلی" بنامیم، به قیاس با جنگ اصلی. مخزن - یک مفهوم بسیار موفق از یک وسیله نقلیه جنگی ردیابی شده.


ناوشکن URO کلاس Orly Burke


ناوشکن پروژه 21956 که در ابتدای مقاله مورد بحث قرار گرفت، نشان دهنده تمایل خوبی برای ساخت یک کشتی برتر از DDG-1000 Zamvolt آمریکایی است. اما پس از همه، کارشناسان آمریکایی اشتباه تئوری های خود را تشخیص دادند - Zamvolt بسیار گران قیمت نمی تواند به نوع جدیدی از ناوشکن نیروی دریایی ایالات متحده تبدیل شود، تصمیم گرفته شد که ساخت اورلی بورک های ساده و قابل اعتماد از سر گرفته شود، تعداد آنها در حال حاضر از 60 فراتر رفته است. در پروژه زامولت، سه کشتی با جابجایی کل 14 هزار تن آهسته ساخته می شوند - نیروی دریایی ایالات متحده فقط در حال کار بر روی فناوری های جدید است. بدیهی است که ملوانان آمریکایی اگر به خود اجازه ساختن چنین «واندروافلی» بدهند، مازاد سرمایه دارند. تکرار می کنم، نیروی دریایی ایالات متحده ساخت زمولت ها را در یک سری بزرگ رها کرد. این به معنای چیزی نیست؟

"کشتی جنگی اصلی" ما، علیرغم این واقعیت که روی کاغذ از نظر ویژگی های عملکردی نسبت به زامولت پایین تر است، برای ساخت انبوه در نظر گرفته شده است. در مورد ویژگی های رزمی یک ناوشکن امیدوار کننده روسی در قالب "کشتی جنگی اصلی"، وضعیت به شرح زیر است:

سلاح های ضد کشتی
خانواده موشک‌های کالیبر، موشک‌های ضد کشتی مافوق صوت برهموس، سبک‌تر X-35 اورانوس - این مجموعه کاملی از سلاح‌های ضد کشتی مدرن آماده نصب بر روی "کشتی جنگی اصلی" است. چه به صورت یک سیستم شلیک جهانی یا در پرتابگرهای شیبدار روی عرشه. باید درک کرد که "یک مرد یک جنگجو نیست" - در نیروی دریایی ایالات متحده، اجرای چنین وظایفی به عرشه سپرده شده است. هواپیمایی و ده ها هواپیما برای مقاصد مختلف. بدون تعیین هدف خارجی، محدوده تشخیص اهداف سطحی برای هر ناوشکن توسط افق رادیویی محدود می شود - 30 ... 40 کیلومتر. هواپیمای هشدار دهنده E-2 Hawkeye مبتنی بر ناو قادر است 100 متر مربع را بررسی کند. کیلومتر سطح اقیانوس - هنوز، افق رادیویی در آنتن رادار Hawkeye، تا ارتفاع 000 کیلومتری، 10 کیلومتر است!

و بار مهمات ناوشکن - 8 (شاید کمی بیشتر) موشک ضد کشتی را نمی توان با زیرزمین های یک ناو هواپیمابر مقایسه کرد که می تواند 2520 تن مهمات را در خود جای دهد. بنابراین، نباید خود را با این توهم افراط کنید که ناوشکن قادر است به نحوی با گروه های ضربتی حامل هواپیما بجنگد، هدف او این نیست. اگرچه در یک نبرد منصفانه تن به تن در برابر همتایان خود، به عنوان مثال، همان اورلی برکوف، "کشتی جنگی اصلی" می تواند دندان های خود را نشان دهد، به خصوص اگر موشک های ضد کشتی مافوق صوت نسل جدید در تسلیحات آن گنجانده شود. باز هم، برکس، مانند سایر کشتی های ناتو، به ندرت در اقیانوس بدون پوشش هوایی حرکت می کند.

سلاح های ضد هوایی
یک عامل واقعاً مهم! به عنوان بخشی از نیروی دریایی روسیه، در حال حاضر، تنها 4 کشتی می توانند دفاع هوایی منطقه ای اسکادران را ارائه دهند: TARKR "پیتر کبیر" و 3 رزمناو پروژه 1164 "Atlant". تا آنجا که من می دانم، BOD Azov که دو پرتابگر سیستم پدافند هوایی S-300F برای اهداف آزمایشی روی آن نصب شده بود، از ناوگان دریای سیاه خارج شد.

سامانه‌های موشکی ضدهوایی دریایی دوربرد باید مبنایی برای تسلیح ناوشکن‌های امیدوارکننده روسی شود. "ناو جنگی اصلی"، مشابه آلوارو دی باسان، 48 پرتابگر، 32 موشک دوربرد + 64 موشک کوتاه برد ارائه می دهد. این تعداد برای دفع هرگونه تحریک یا اقدام موفقیت آمیز "کشتی جنگی اصلی" در درگیری های محلی کاملاً کافی است. ساده لوحانه است که باور کنیم ناوشکن همیشه مجبور خواهد شد هواپیماهای دشمن را به صورت دسته جمعی ساقط کند - اگر 32 موشک ضد هوایی برای دفع حمله هوایی کافی نبود، پس جنگ جهانی سوم آغاز شد.

شایان ذکر است که نه به تعداد موشک ها، بلکه به ایجاد سیستم اطلاعات و کنترل رزمی مشابه Aegis توجه بیشتری شود.
سیستم دفاع شخصی "کشتی جنگی اصلی" را می توان با نصب سیستم های موشکی و توپخانه ضد هوایی کوتاه برد - "Kortik"، "Broadsword" تقویت کرد، همیشه جایی برای آنها وجود دارد.

توپخانه



من در مورد سیستم توپخانه دریایی دوقلو 152 میلی متری Koalitsiya-F با خوش بینی موافق نیستم. دلیل آن این است که طراحی بسیار پیچیده است. وزن زیاد و هزینه گزاف. از جنبه مثبت، این سیستم اجازه می دهد تا اهداف ساحلی را از فاصله دور، خارج از منطقه حمله توپخانه دشمن شلیک کند (اگرچه احتمال این که واکنش متقابل یک شلیک Grad MLRS نباشد، یک موشک ضد کشتی باشد، که برای آن شلیک می شود. 30 ... 50 کیلومتر اضافی فقط ثانیه های اضافی پرواز است). با این حال، سابقه ای در سواحل لیبی وجود داشت - یک کشتی ناتو، در هنگام گلوله باران ساحل، یک گلوله از ساحل دریافت کرد. بنابراین سیستم های توپخانه کالیبر بزرگ یک جهت بسیار امیدوارکننده هستند. نکته اصلی این است که ابزار جمع و جور و ساده باشد.

آیا ناوشکن به نیروگاه هسته ای نیاز دارد؟
تمام اظهارات در مورد تسلیحات هسته ای در مورد یک ناوشکن امیدوار کننده روسی فقط باعث ناراحتی می شود. این احتمالاً برای حلقه خاصی از افراد مفید است، اما برای نیروی دریایی روسیه، چنین رویکردی هیچ مزیت واضحی به همراه ندارد.
حتی 50 سال پیش، ثابت شد که نیروگاه های هسته ای تنها برای سه کلاس کشتی حیاتی هستند:
- ناوهای هواپیمابر (فقط یک نیروگاه تولید بخار هسته‌ای می‌تواند منجنیق‌ها را با انرژی کافی به شکل بخار فوق‌گرم یا برق تأمین کند)
- زیردریایی ها (فقط YaSU می تواند انرژی لازم را در موقعیت غوطه وری برای قایق ها فراهم کند که زمان غوطه وری آنها را در مقایسه با زیردریایی های دیزلی افزایش می دهد)
- یخ شکن (نیاز به منبع قدرتمند انرژی برای عملیات طولانی مدت در شرایط سخت یخ، زمستان احتمالی و سایر موارد فورس ماژور که نیاز به استقلال بالای یخ شکن دارد)

تمام تلاش‌های دیگر برای تطبیق YaSU با رزمناوها یا کشتی‌های غیرنظامی به شکست انجامید - کشتی‌ها هیچ مزیتی نسبت به همتایان غیرهسته‌ای خود نداشتند، اما دریایی کامل از کمبودها وجود داشت.
نیروگاه های هسته ای هزینه هنگفتی دارند که با هزینه سوخت هسته ای و دفع بیشتر آن تشدید می شود.

اندازه Yasu به طور قابل توجهی از نیروگاه های معمولی فراتر می رود. بارهای متمرکز و اندازه های بزرگتر محفظه های نیرو مستلزم مکان متفاوت محل و برنامه ریزی مجدد قابل توجه ساختار بدنه است که هزینه طراحی کشتی را افزایش می دهد. علاوه بر خود راکتور و نیروگاه تولید بخار، سیستم کنترل هسته‌ای الزاماً به چندین مدار، با حفاظت بیولوژیکی، فیلترها و یک کارخانه نمک‌زدایی کامل آب دریا نیاز دارد: اولاً تقطیر دو تقطیر برای راکتور حیاتی است و ثانیاً هیچ‌گونه تولید نمی‌کند. در صورتی که خدمه منابع آب شیرین محدودی داشته باشند، می توان برد سوخت را افزایش داد. تعمیر و نگهداری YaSU به تعداد بیشتری از پرسنل و متخصصان بیشتر نیاز دارد. این مستلزم افزایش حتی بیشتر در جابجایی و هزینه های عملیاتی است.

بقای یک ناوشکن اتمی بسیار کمتر از ناوشکن مشابه با یک نیروگاه معمولی است. توربین گاز معیوب را می توان خاموش کرد. و برای چه کسی یک ناوشکن با مدار راکتور آسیب دیده خطرناک تر می شود - برای دشمن یا برای خدمه خود؟

استقلال کشتی از نظر ذخایر سوخت همه چیز نیست. استقلال از نظر تدارکات، مهمات، استقامت خدمه و مکانیسم وجود دارد. به عنوان مثال، رزمناو اتمی سنگین «پیتر کبیر» از نظر مفاد 60 روز استقلال دارد. همه. در مرحله بعد باید به دنبال یک بندر یا مرجان تامین پیچیده باشید. بهترین رزمناو هسته ای نمی تواند برای مدت طولانی در یک منطقه معین از اقیانوس جهانی بماند - مردم و فناوری نیاز به استراحت دارند. و چند "کشتی جنگی اصلی" ارزان قیمت می توانند دائماً در نوبت در منطقه حضور داشته باشند.

این عقیده وجود دارد که YaSU به دلیل عدم وجود مخازن بزرگ سوخت نسبت به یک نیروگاه معمولی فشرده تر است. خوب، من می توانم ارقام زیر را به شما ارائه دهم:
ناوشکن والاحضرت دارینگ یک ناوشکن مدرن دفاع هوایی بریتانیایی نوع 45 است.
نیروگاه: 2 توربین گازی رولزرویس WR-21 با ظرفیت کل 57 اسب بخار (موتورهای دیزلی کمکی نیز وجود دارند، اما جرم آنها در محاسبات ما بسیار کم است)
وزن هر توربین همراه با تجهیزات کمکی 45 تن است. حجم مخازن سوخت ناوشکن 1400 متر مکعب است. متر، وزن سوخت - 1120 تن. این برای فراهم کردن محدوده سفر دریایی 7000 مایل دریایی با سرعت 18 گره دریایی کافی است (از سن پترزبورگ تا کانال پاناما در سراسر اقیانوس اطلس!).

رزمناو زیردریایی هسته ای pr.949A "Antey".
دو راکتور OK-659 با توان حرارتی 190 مگاوات. دو توربین با توان کل شفت 90 اسب بخار. وزن تجهیزات محفظه راکتور، بدون احتساب حفاظت در برابر اشعه، 000 تن (!) است.

اینها افکاری است که وقتی با مواد مربوط به ناوشکن جدید روسی آشنا شدم به ذهنم رسید. کشتی بدون شک ضروری و مفید است. فقط باید تصمیم بگیریم که کجا برویم، چرا به آنجا برویم، و با چه کسی به آنجا برویم.

به جای آلوارو دی باسان، رهبری نیروی دریایی روسیه تصمیم به خرید Mistral UDC گرفت. خوب اونا بهتر میدونن
نویسنده:
125 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. جامرت
    جامرت 18 مرداد 2012 08:40
    +6
    ممنون، بسیار آموزنده
    1. خوش بین
      خوش بین 18 مرداد 2012 15:57
      + 10
      خداوند!! من درک می کنم که من منفی دریافت خواهم کرد! اما من با نویسنده مخالفم.

      نویسنده در حالت ایده آل، آلوارو د باسان اسپانیایی را برای ناوگان ما عظیم می بیند. برای من، پروژه 22350 برای ما بسیار امیدوارکننده تر است (مجتمع ضربتی 3S14U1 (UKSK) در دو ماژول استاندارد 8 سلولی هر کدام با قابلیت کار در دریا. و اهداف ساحلی، کل مهمات 16 موشک خواهد بود، طراحی شده برای چندین نوع موشک با پرتاب عمودی موشک های ضد کشتی Oniks، 3M-54، 3M14، 91RTE2 (موشک های مجموعه کالیبر-NKE)، + هوای میان برد سامانه‌های دفاعی 32 (9M96E / M SAM) موشک‌های کوتاه‌برد فوق مانورپذیر جدیدی برای این پرتابگر با شعاع 10 کیلومتر با قرار دادن حداکثر چهار موشک در یک سلول در حال توسعه است، در این مورد، بار کامل مهمات. می تواند حداکثر تا 128 موشک با برد کوچک رشد کند.

      و برای عملیات اسکورت در AUG. ما به یک ناوشکن قدرتمند (در مورد ما، یک رزمناو 12000-14000 تن) با تاسیسات هسته ای، با سیستم دفاع هوایی پیشرفته و امکان سه منطقه دفاع هوایی نیاز داریم، چیزی که USC در حال حاضر در حال توسعه است. احتمالا 6 عدد برای 2 آگوست
      1. سانتافه
        18 مرداد 2012 18:11
        +1
        نقل قول: خوش بین
        در این حالت حداکثر جابجایی 4500 تن است.

        هر چیزی در این زندگی بهای خود را دارد:
        "دریاسالار گورشکوف" - 4000 مایل، سرعت اقتصادی 14 گره.
        "Alvaro de Basan" - 5000 مایل، سرعت اقتصادی 18 گره.
        هنگام حرکت با سرعت عملیاتی (18-20 گره)، برد ناوچه Admiral Gorshkov به 2500 مایل کاهش می یابد - برای عملیات در منطقه اقیانوس بسیار کوتاه است.
        نقل قول: خوش بین
        و برای عملیات اسکورت در AUG. ما به یک ناوشکن قدرتمند (در مورد ما، یک رزمناو 12000-14000 تن) با تاسیسات هسته ای نیاز داریم.

        آره؟ و چرا یک ناوشکن اسکورت به تاسیسات هسته ای نیاز دارد؟ مقاله جزئیاتی در این مورد دارد.
        1. خوش بین
          خوش بین 18 مرداد 2012 19:10
          0
          SWEET_SIXTEEN
          1. پروژه 22350، به نظر من، وظایف کمی متفاوت از Alvaro de Basan 22350 به عنوان جایگزینی برای کشتی های بزرگ گشتی ایجاد شده است. "Alvaro de Basan" با توجه به حضور (AEGIS، Aegis) به احتمال زیاد یک ناوشکن اسکورت است.

          2.E.e.e... فکر می کنم برای خودمختاری)!، حیف است وقتی 956 و 1155 ما با کشتی های کمکی (تانکرها، یدک کش ها) همراه می شوند، تماشا کنیم.
          1. سانتافه
            18 مرداد 2012 19:28
            0
            نقل قول: خوش بین
            پروژه 22350، به نظر من، وظایف کمی متفاوت از Alvaro de Basan اختصاص داده شده است.

            پس منطق شما قابل درک نیست. بیانیه شما چگونه به:
            نقل قول: خوش بین
            نویسنده در حالت ایده آل، آلوارو د باسان اسپانیایی را برای ناوگان ما عظیم می بیند. برای من، پروژه 2235 برای ما بسیار امیدوارکننده تر است.




            نقل قول: خوش بین
            "Alvaro de Basan" با توجه به حضور (AEGIS، Aegis) به احتمال زیاد یک ناوشکن اسکورت است.

            به نظر شما ناوشکن روسی نیازی به CIUS مانند ایگیس ندارد؟
            نقل قول: خوش بین
            من فکر می کنم برای خودمختاری)!

            آیا مقاله را با دقت مطالعه کردید؟
            نقل قول: خوش بین
            وقتی 956 و 1155 ما با کشتی های کمکی (تانکرها، یدک کش ها) همراه می شوند، شرم آور است.

            و یدک کش چه تاثیری بر استقلال 956 و 1155 دارد؟ این نتیجه وضعیت فنی نامناسب ناوهای نیروی دریایی است
            و کشتی های تدارکاتی همیشه مورد نیاز هستند - آیا ملوانان قرار است به جای نان چکمه ها را بجوند؟
            1. خوش بین
              خوش بین 18 مرداد 2012 20:11
              0
              uv SWEET_SIXTEEN می خواستم بگویم که وظایف پروژه های مختلف pr. 22350 (سری بزرگ) برای نیروی دریایی ما بهینه تر از آلوارو دی باسان خواهد بود، وظیفه اصلی جنگیدن (نزدیک ساحل) هم با کشتی های منفرد و هم با گروه بندی کشتی ها خواهد بود. ، با در نظر گرفتن سلاح های آن (بر اساس موشک های ضد کشتی مافوق صوت "اونیکس"). ناوچه "آلوارو د بسان" (اگرچه تا حدودی یک ناوشکن 5800 تنی است) به عنوان بخشی از AUG وظایف اسکورت را انجام می دهد، به همین دلیل این سری کوچک است.

              اما این نظر شخصی منه!
              1. 2509
                2509 19 مرداد 2012 01:56
                +1
                1) سریال کوچک است، زیرا این برای شما نیروی دریایی ایالات متحده نیست، بلکه فقط Armada Española است.
                2) هیچ AUG این کشتی ها را همراهی نخواهد کرد - آنها "برک" خود را دارند، فقط ناوهای هلیکوپتربر، و سپس، بسیار محدود (به بند 1 مراجعه کنید).
                3) و وظایف، البته، بسیار متفاوت نیست، اما برعکس - یک کشتی جهانی با تاکید بر دفاع هوایی، یعنی. اساس ناوگان آینده (نه حرف من - یکی از دریاسالارها)؛
                4) و به طور کلی، پس از خواندن، این احساس وجود داشت که نویسنده، مرا ببخشید، کاملاً "خارج از موضوع" بود و در مورد گورشکوف (آیا آنها آن را در اسرع وقت تمام می کنند - خواهیم دید در آنجا چه اتفاقی می افتد) شنیدن هر چیزی، و همچنین در مورد سلاح ها (چگونه می توان در مورد "هزینه بالا"، "پیچیدگی" و غیره چیزی که هنوز فقط روی کاغذ است، ادعا کرد !!!).
                5) اگرچه مخالفت با ایده هذیانی "فیل سفید" بعدی دشوار است - فوق العاده گران قیمت ، تنها و در نتیجه تنها خودنمایی.
        2. adept666
          adept666 18 آوریل 2014 13:15
          -1
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          آره؟ و چرا یک ناوشکن اسکورت به تاسیسات هسته ای نیاز دارد؟ مقاله جزئیاتی در این مورد دارد.


          واقعیت این است که وظایف AUG فقط این نیست که از نقطه A خارج شود، 7000 هزار کیلومتر شنا کند و به نقطه B برسد. فقط خودمختاری AUG همان آمریکایی ها بر عدم استقلال کشتی های آن است سفارش چشمک حداقل یک عملیات نیروی دریایی ایالات متحده را نام ببرید که در آن از AUG های خود استفاده کنند و در عین حال پایگاه های آنها یا پایگاه های متحدان آنها در آن مکان وجود نداشته باشد. لبخند من فکر می کنم شما آن را پیدا نخواهید کرد، اما به هر حال، ایدئولوژی استفاده از AUG فقط فرصتی است برای به راه انداختن یک جنگ "بازوی بلند"، برای ایجاد پوشش هوایی برای همان نیروی فرود، به عنوان مثال، دور از پایگاه های زمینی آنها. . حالا یک وظیفه مشخص را برای AUG فدراسیون روسیه تصور کنید، مثلاً در سواحل غربی آفریقا، جایی در منطقه گابن... از کجا می توانم سوخت برای ضمانت نامه تهیه کنم؟ درخواست ضمناً توجه داشته باشید که همین نفتکش هم مقدار زیادی از آن را می خورد + قابلیت مانور عملیاتی، مقابله با هوانوردی، ناوگانی که کشتی های جنگی دارند، یعنی بسیار آسیب پذیر است و در کل، AUG نیز آسیب پذیر است. بنابراین وجود تسلیحات هسته ای در یک کشتی با رتبه بالا کاملاً موجه است.
        3. adept666
          adept666 18 آوریل 2014 13:45
          -1
          خوب، در واقع
          مقاله جزئیات بیشتری در این مورد دارد.


          نیروگاه های ناوشکن تیپ 45 با جابجایی کل 8100 تن و رزمناو زیر آبی را با 24000 مقایسه کنید. 3 برابر بیشتر، همانطور که بود، کاملا صحیح نیست. و اگر قراردادها را رد کنیم (چیزی مانند مقاومت محیطی، و این نیز یک عامل بسیار مهم است لبخند ، سپس معلوم می شود که نصب 3 برابر بزرگتر است (به منظور مقایسه صحیح) و سه برابر بیشتر می خورد، یعنی. 1200 * 3 = 3600، + نویسنده وزن خود مخزن را نشان نداده است، و همچنین وزن زیادی دارد، و بر این اساس، در 3 ضرب می شود. در مجموع، با جابجایی کل مساوی، حدود 4000 هزار به دست می آید. تن و مهمتر از همه، در هنگام استفاده از این سوخت، کشتی مطمئناً با بدتر شدن کیفیت تعادل برخورد می کند، که خیلی خوب نیست و وظیفه جبران این خرابی بسیار بسیار بی اهمیت است. پس معلوم نیست بله
  2. PatriotizTAT
    PatriotizTAT 18 مرداد 2012 08:49
    +3
    خواندنش جالب بود!
  3. lotus04
    lotus04 18 مرداد 2012 09:47
    +6
    رومن تروتسنکو اظهارات جالبی کرد: به گفته تروتسنکو، این شرکت در حال طراحی یک کشتی ناوشکن کلاس اقیانوس پیما با یک نیروگاه هسته ای برای نیروی دریایی روسیه است. وی تاکید کرد که ناوشکن های پروژه جدید صادر نخواهد شد، بلکه فقط برای نیروی دریایی روسیه در نظر گرفته شده است.

    اینجا. سرانجام «کشتی منطقه اقیانوس». با اطلاعاتی از او، "خدا رحمتش کند"، نیازی نیست. اگر فقط آن را گذاشتند و انجام دادند. و مانند روزهای خوب گذشته، همه دشمنان ما SHUKOZHILO، زمانی که در ناحیه دید ظاهر می شود و قابل مشاهده نیست.
    1. واف
      واف 18 مرداد 2012 10:13
      +2
      نقل قول از lotus04
      اینجا. سرانجام "کشتی منطقه اقیانوس". با اطلاعاتی از او، "خدا رحمتش کند"، نیازی نیست


      درسته + ولی مثل همیشه فقط پلان ...... ولی در واقع ????

      بزرگ + برای نویسنده! و احترام!!! hi
      1. گذراندن
        گذراندن 18 مرداد 2012 18:21
        +1
        نقل قول از waf
        درسته + ولی مثل همیشه فقط پلان ...... ولی در واقع ????

        اما در واقع، لغزنده‌هایی در Severodvinsk برای ناوهای هواپیمابر آینده، ناوهای هسته‌ای در حال آماده‌سازی هستند و به نظر می‌رسد این اعجوبه‌ها برای تقویت AUG‌های آینده طراحی شده‌اند.
    2. ویتو
      ویتو 18 مرداد 2012 15:29
      0
      نیلوفر آبی 04 (3,vaf(2). ظهر بخیر، خوشحالم که شما را ملاقات کردم!
      من زیر هر کلمه شما مشترک می شوم!
      خسته از انتظار!!!
  4. lexx-30
    lexx-30 18 مرداد 2012 09:49
    -8
    مقاله 100٪ درست است، اما من این کشتی را آنقدر گران و پیچیده می کنم نه به این دلیل که از منافع روسیه محافظت کند، بلکه برای اینکه سرقت پول برای ساخت و ساز و تعمیرات ابدی بعدی را آسان تر کنم.
  5. maxiv1979
    maxiv1979 18 مرداد 2012 10:31
    +1
    بدون شک، UVP مورد نیاز است، صدها موشک پیشینی، قایق هایی که پوشش می دهند، در غیر این صورت فوراً غرق می شوند ...
  6. فوماها
    فوماها 18 مرداد 2012 10:31
    0
    یک کشتی معمولی pr.22350 وجود دارد، اگر آنها را به تعداد 30 واحد + 6 کشتی پرسرعت جهانی از عرضه پیچیده بسازید، پس هیچ ناوشکن / رزمناو مورد نیاز نیست. (IMHO)
  7. maxiv1979
    maxiv1979 18 مرداد 2012 10:42
    -2
    نقل قول از فوماس
    یک کشتی معمولی pr.22350 وجود دارد، اگر آنها را به تعداد 30 واحد + 6 کشتی پرسرعت جهانی از عرضه پیچیده بسازید، پس هیچ ناوشکن / رزمناو مورد نیاز نیست. (IMHO)



    بله، ما نمی توانیم این همه تعداد بسازیم، کشتی های جنگی را تجهیز کنیم، خوب، حداکثر 1 در سال، این یک واقعیت نیست ...
  8. نهان
    نهان 18 مرداد 2012 10:59
    + 11
    نویسنده قطعا یک امتیاز مثبت برای یک کار خوب است!
    اما هنوز هم می خواهم توجه داشته باشم که ظاهراً ناوچه پروژه 22350 قرار است "کشتی اصلی" ناوگان روسیه باشد.
    http://paralay.com/22350/62.jpg
    این بسیار سبک تر از اسپانیایی "Alvaro de Basan" (و ارزان تر) است و در عین حال از نظر تعداد سلاح ها فقط کمی از آن پایین تر است. این کشتی ها هستند که باید در منطقه اقیانوس عظیم ترین شوند و پروژه 20385 کوروت - در دریا. از سوی دیگر، ناوشکن ها دقیقاً مانند اعجوبه ها ساخته می شوند تا هسته AUG های آینده را همراه با TARK ها تشکیل دهند. آن ها ناوشکن جدید - چیزی شبیه یک نسخه کاهش یافته و ساده شده TARK خواهد بود.
    به هر حال این نتیجه ای است که با توجه به اظهارات مسئولان می توان گرفت.
    و من فکر می کنم این درست است، زیرا. ما در حال حاضر یک کشتی "اصلی" داریم، پس چرا به یک کشتی دیگر نیاز داریم؟
    1. سانتافه
      18 مرداد 2012 13:56
      +4
      نقل قول از Stealth
      این بسیار سبک تر از اسپانیایی "Alvaro de Basan" (و ارزان تر) است و در عین حال فقط از نظر تعداد سلاح ها کمی از آن پایین تر است.

      دریاسالار گورشکوف برای "کشتی جنگی اصلی" بسیار کوچک است، از این رو تعدادی از معایب:
      - برد کروز بی اهمیت - 4000 مایل در 14 گره، در 20 گره به 2500 مایل کاهش می یابد. برای اقدام در اقیانوس خیلی کم است
      - عدم وجود هر گونه ظاهری از Aegis CICS
      1. نهان
        نهان 18 مرداد 2012 14:59
        0
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        - برد کروز بی اهمیت - 4000 مایل در 14 گره، در 20 گره به 2500 مایل کاهش می یابد.

        آیا می توانید لینک داده ها را ارائه دهید؟
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        برای اقدام در اقیانوس خیلی کم است

        4000 مایل در مقابل 5000 برای یک اسپانیایی؟ بله، این قطعاً یک ضرر بزرگ است. خندان
        4000 مایل برای اقدامات مستقل کاملاً کافی است و او به عنوان بخشی از KUG که شامل کشتی های پشتیبانی می شود به سفرهای طولانی خواهد رفت.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        - عدم وجود هر گونه ظاهری از Aegis CICS

        خوب، نوع BIUS روی آن هنوز مشخص نیست، بنابراین قضاوت در این مورد خیلی زود است. در هر صورت، دفاع موشکی استراتژیک و کنترل آتش گروه به آن واگذار نخواهد شد (این در حال حاضر در انحصار TARK های EM های امیدوارکننده است)، بنابراین برای وظایف خود کاملاً مناسب است.
        اما چرا ساختن نوعی ناوشکن و ناوچه های مجدد به نوعی برای من روشن نیست ... درخواست
        1. سانتافه
          18 مرداد 2012 17:13
          +3
          نقل قول از Stealth
          آیا می توانید لینک داده ها را ارائه دهید؟

          لطفا، http://militaryrussia.ru/blog/topic-611.html
          نقل قول از Stealth
          4000 مایل در مقابل 5000 برای یک اسپانیایی؟ بله، این قطعاً یک ضرر بزرگ است.

          شما کمی دور از موضوع هستید.
          "دریاسالار گورشکوف" - 4000 مایل، سرعت اقتصادی 14 گره.
          "اسپانیایی" - 5000 مایل، سرعت اقتصادی 18 گره.
          هنگام حرکت با سرعت عملیاتی (18-20 گره)، برد ناوچه "ادمیرال گورشکوف" به 2500 مایل کاهش می یابد.
          نقل قول از Stealth
          در هر صورت، دفاع موشکی راهبردی و کنترل آتش این گروه به آن سپرده نخواهد شد

          آیا چنین وظایفی بر عهده «آلوارو دی باسان» گذاشته شده است؟
          1. نهان
            نهان 18 مرداد 2012 19:33
            0
            اولاً من هیچ اطلاعاتی از لینک شما پیدا نکردم که با سرعت 18 گره، برد به 2500 مایل کاهش می یابد.
            ثانیا تمام این اطلاعات اولیه هستند، بد نیست حداقل منتظر آزمایش های دریایی این کشتی باشیم.
            ثالثاً، مثلا BOD pr. 1155 (با جابجایی 7000 تن) برد 5000 مایل دریایی در 14 گره دریایی با بیشترین ذخیره سوخت دارد و به نوعی فریاد نمی شنوم که این کشتی اقیانوس نیست و همه چیز. که، اگرچه تفاوت چندان بزرگ نیست.
            چهارم، این مشکل بیشتر با موتور است تا کشتی به عنوان یک کل، که به این معنی است که امیدواری برای بهبود بیشتر وضعیت وجود دارد. به عنوان مثال، در پروژه 22356، 4500 مایل از قبل برنامه ریزی شده است.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            آیا چنین وظایفی بر عهده «آلوارو دی باسان» گذاشته شده است؟

            خوب پس مزیت BIUS Aegis او مثلاً نسبت به سیگما ما چیست؟ این به شما امکان می دهد تمام وظایفی را که این ناوچه باید حل کند انجام دهید.
            1. سانتافه
              18 مرداد 2012 20:09
              +1
              نقل قول از Stealth
              ثالثاً، مثلا BOD pr. 1155 (با جابجایی 7000 تن) برد 5000 مایل دریایی در 14 گره دریایی با بیشترین ذخیره سوخت دارد و به نوعی فریاد نمی شنوم که این کشتی اقیانوس نیست و همه چیز. که، اگرچه تفاوت چندان بزرگ نیست.

              درست است، کشتی های شوروی همیشه برد محدودی داشته اند. وقت آن است که این عمل را متوقف کنید. نیروی دریایی ایالات متحده همیشه استاندارد بوده است: 4500 مایل در 20 گره. (حتی برای ناوشکن های جنگ جهانی دوم)
              1. نهان
                نهان 18 مرداد 2012 20:36
                0
                کل سوال این است که در این مورد چقدر مصلحت است که برد را افزایش دهیم. جابجایی (و در نتیجه هزینه) کشتی را 1000 تن افزایش دهید تا برد کروز را 1000 مایل افزایش دهید؟ من نمی دانم، به نظر من این برای نیروی دریایی ما ضروری نیست، زیرا. ناوگان ما، حتی ناوگان اقیانوس، عمدتاً در فاصله کمی از سواحل بومی خود فعالیت می کنند و برای سفرهای دریایی طولانی مدت (در صورت وجود چنین نیازی)، می توان چندین کشتی پشتیبانی به KUG اضافه کرد.
      2. مورنو
        مورنو 18 مرداد 2012 19:26
        +2
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        - عدم وجود هر گونه ظاهری از Aegis CICS

        چرا چنین تصمیمی گرفتی، اولگ؟ افراد حاضر در "موضوع" ادعای برتری آشکاری دارند.
        مقاله خوب
        22350 بهترین ناوچه است.و باید کشتی اصلی باشد.به عنوان گزینه یک ناوشکن روی "پایه" کشیده اش.
        1. سانتافه
          18 مرداد 2012 20:12
          +2
          نقل قول از مورانو
          افراد حاضر در «موضوع» ادعای برتری آشکاری دارند.

          سرگئی، آمرز 30 سال، 3800 موشک پرتاب را در زمین های آموزشی و جنگ به ارمغان آورد، اما در اینجا آنها سعی می کنند همه چیز را از ابتدا ایجاد کنند و اظهارات پر سر و صدا کنند.
          نقل قول از مورانو
          22350 بهترین ناوچه است

          برای نیازهای نیروی دریایی روسیه - بدون شک
          نقل قول از مورانو
          به عنوان یک گزینه، یک ناوشکن بر روی "پایه" دراز آن.

          این همان چیزی است که در مقاله در مورد آن صحبت کردم. به عنوان مثال، من یک کشتی اسپانیایی از قبل موجود را در نظر گرفتم
          1. نهان
            نهان 18 مرداد 2012 20:39
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            این همان چیزی است که در مقاله در مورد آن صحبت کردم. به عنوان مثال، من یک کشتی اسپانیایی از قبل موجود را در نظر گرفتم

            اما شما برای ما توضیح ندادید که چرا نیروی دریایی روسیه به یک ناوشکن با جابجایی 5-6 هزار تن نیاز دارد؟ چه چیزی در همه چیز از "آرلی برک" پایین تر است؟
            1. سانتافه
              18 مرداد 2012 23:53
              0
              نقل قول از Stealth
              چه چیزی در همه چیز از "آرلی برک" پایین تر است؟

              آیا روسیه بودجه و تجربه کافی برای ساخت کشتی برابر با برک در مدت زمان کوتاه دارد؟ آمریکایی ها 15 سال است که به بورک می روند.

              ثانیاً ، نیروی دریایی روسیه وظایف کاملاً متفاوتی دارد ، به دلیل موقعیت جغرافیایی کاملاً متفاوت فدراسیون روسیه
              1. نهان
                نهان 19 مرداد 2012 01:16
                +1
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                ثانیاً، نیروی دریایی روسیه وظایف کاملاً متفاوتی دارد، به دلیل موقعیت جغرافیایی کاملاً متفاوت فدراسیون روسیه.

                عجیب است، زیرا این شما هستید که پیشنهاد می کنید ناوگانی از ناوشکن ها را شبیه آمریکایی ها ایجاد کنید. برعکس، من فکر می کنم که "با توجه به موقعیت جغرافیایی کاملاً متفاوت فدراسیون روسیه" برای نیروی دریایی ما، کشتی اصلی باید ناوچه pr. 22350 و تغییرات بعدی آن باشد.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                آیا روسیه بودجه و تجربه کافی برای ساخت کشتی برابر با برک در مدت زمان کوتاه دارد؟ آمریکایی ها 15 سال است که به بورک می روند.

                کافی است یا نه، فکر می کنم به زودی متوجه خواهیم شد. به محض اتمام کار با ناوچه ها، به سمت ناوشکن ها می روند.
                در هر صورت، راه حلی که شما پیشنهاد می کنید (ناوگانی از ناوشکن های ناوشکن) یک گام پیشاپیش باخت است، زیرا به ما اجازه نمی دهد از آمریکایی ها چه از نظر تعداد کشتی ها و چه از نظر کیفیت پیشی بگیریم.
                به طور کلی، من یک بار دیگر موضع خود را تکرار می کنم: به عنوان کشتی اصلی برای نیروی دریایی، من ناو 22350 را می بینم (IMHO برای شرایط ما کاملاً کافی است)، ما هنوز نمی توانیم ناوشکن های زیادی بسازیم (ما قبلاً داریم). تجربه - پروژه 956، که باید از نظر جرم با اسپروانس ها برابر باشد)، بنابراین شما باید از نظر کیفیت از Berks پیشی بگیرید. چنین ناوشکنی هم هنگام نمایش پرچم موثرتر خواهد بود و هم در هنگام محافظت از یک ناو هواپیمابر که بعید به نظر می رسد تعداد زیادی از آنها داشته باشیم (به این معنی که تعداد زیادی ناوشکن برای محافظت از آنها لازم نیست). در نتیجه، یک AUG امیدوارکننده ممکن است شامل موارد زیر باشد:
                ناو هواپیمابر (احتمالا + 1-2 UDC)
                -1-2 تارک
                -2-4 EM
                -4-6 ناوچه + شناورهای پشتیبانی.
                من فکر می کنم که ما هنوز نمی توانیم تا سال 2 بیش از 2025 AUG بکشیم، بنابراین ساخت بیش از 10 EM منطقی نیست. و اگر چنین است، آیا ساختن 10 کشتی واقعاً قدرتمند بهتر از تعقیب کمیت نیست؟
    2. bddrus
      bddrus 18 مرداد 2012 17:44
      -3
      زیرا ما در حال حاضر یک کشتی "اصلی" داریم - کدام یک؟
      1. سوار
        سوار 18 مرداد 2012 18:39
        0
        نقل قول از bddrus
        زیرا ما در حال حاضر یک کشتی "اصلی" داریم - کدام یک؟

        ما "کشتی جنگی اصلی" نداریم

        ما ناوچه آدمیرال گورشکوف را داریم که 8 سال است در حال ساخت است. کشتی دارای BIUS مدرن نیست. او در مقایسه با همتایان خارجی، برد کروز محدود و تعداد سلاح کمتری دارد

        و همچنین یک پروژه ناوشکن فاسد 21956 به ارزش 2,5 میلیارد دلار برای هر کشتی داریم. و البته با نصب هسته ای، بدون آن هیچ راهی برای شنا از سواستوپل تا طرطوس وجود ندارد.
  9. کربن
    کربن 18 مرداد 2012 12:35
    +1
    22350 از نظر تسلیحات و هزینه کشتی کاملاً مناسبی است. 400 میلیون دلار اعلام شد. اکنون آغاز قرن بیستم نیست و تقریباً از کشتی های مشابه از کشورهای مختلف نمی توان ناوگان آماده رزم را کور کرد.
  10. در حال عبور
    در حال عبور 18 مرداد 2012 13:22
    +9
    بدون تعیین هدف خارجی، محدوده تشخیص اهداف سطحی برای هر ناوشکن توسط افق رادیویی محدود می شود - 30 ... 40 کیلومتر. هواپیمای هشدار دهنده E-2 Hawkeye مبتنی بر ناو هواپیمابر قادر است 100 متر مربع را بررسی کند. کیلومتر سطح اقیانوس - هنوز، افق رادیویی در آنتن رادار Hawkeye، تا ارتفاع 000 کیلومتری، 10 کیلومتر است!

    بسیاری از هلیکوپترهای پهپاد فشرده + ماهواره، هر هوکای را به کمربند متصل می کنند.
    و بار مهمات ناوشکن - 8 (شاید کمی بیشتر) موشک ضد کشتی را نمی توان با زیرزمین های یک ناو هواپیمابر مقایسه کرد که می تواند 2520 تن مهمات را در خود جای دهد. بنابراین، نباید خود را با این توهم افراط کنید که ناوشکن قادر است به نحوی با گروه های ضربتی حامل هواپیما بجنگد، هدف او این نیست.

    چرا "8 (شاید کمی بیشتر)"، چرا نه 64-128، که با جابجایی 14000 تن تداخل دارد؟
    چرا موشک های 64-128 که به طور همزمان به AUG حمله می کنند با 48 F / A-18 قابل مقایسه نیستند که در اصل نمی توانند با همه 48 هواپیما به طور همزمان حمله کنند؟ و چگونه 2520 تن مهمات ناو هواپیمابر پس از اصابت 64 تا 128 موشک ضد کشتی حداقل فردی غیر از ماهی را تهدید می کند؟
    اگر ناوشکن نیست، پس دقیقا چه کسی با AUG مبارزه خواهد کرد؟ یا اصولاً دیگر قصد مقاومت در برابر هر نوع فشار عظیم نظامی را نداریم؟ مانند ژاپن که ساخالین را مطالبه خواهد کرد - ما آن را رها خواهیم کرد، اگر ایالات متحده یا چین تقاضای سپرده در قطب شمال را داشته باشند - ما از آن صرف نظر خواهیم کرد. ما همه چیز را خواهیم داد، زیرا ما کوچک و درمانده هستیم و قایق های ما کوچک و درمانده هستند. اما تعداد زیادی از آنها وجود دارد و ارزان هستند. اما هیچ معنایی در آنها وجود ندارد، زیرا آنها چیزی بیش از 30 کیلومتر نمی بینند و بنابراین موشک های ضد کشتی آنها بدون مرکز کنترل معنای خود را از دست می دهند، اما این مزخرف است، ما بالغ هستیم، ما با توهم خود را چاپلوسی نمی کنیم. و ما قرار نیست مثل یک بزرگسال بجنگیم و جنگ را در پایتخت دشمن به پایان برسانیم، در این صورت بلافاصله برای اقامت دائم به لندن می‌رویم یا در دورافتاده‌ترین تایگا (هر کسی که نزدیک‌تر باشد) پارتیزانی می‌کنیم.
    48 پرتابگر، 32 موشک دوربرد + 64 موشک کوتاه برد ارائه می دهد. این تعداد برای دفع هرگونه تحریک یا اقدام موفقیت آمیز "کشتی جنگی اصلی" در درگیری های محلی کاملاً کافی است. ساده لوحانه است که باور کنیم ناوشکن همیشه مجبور خواهد شد هواپیماهای دشمن را به صورت دسته جمعی ساقط کند - اگر 32 موشک ضد هوایی برای دفع حمله هوایی کافی نبود، پس جنگ جهانی سوم آغاز شد.

    و آیا ما از قبل برای شکست جنگ جهانی سوم آماده می شویم؟ آیا در آن به کشتی نیاز خواهیم داشت؟ پس من پیشنهاد می کنم همین الان خودکشی کنیم، تمام روسیه، چون ما داریم بازنده می شویم، به حق جایی در این توپ نمی گیریم، فضای زندگی را برای کشورهای مقاوم تر مانند چین و ایالات متحده آزاد می کنیم!
    1. سانتافه
      18 مرداد 2012 14:07
      +3
      نقل قول: گذر
      تعداد زیادی هلیکوپتر پهپاد فشرده

      سیستم بسیار ضعیف و آسیب پذیر، در مقایسه با گشت هوایی رزمی AUG (AWACS Hawkeye + یک جفت هورنت)
      نقل قول: گذر
      + ماهواره ها هر هوکای را به کمربند خود وصل می کنند.

      ساعت پرواز Hawkeye - 4.000 دلار
      ساعت پرواز ماهواره ای ICRC - 114.000 دلار (1 میلیارد دلار در سال)
      هنوز سوالی دارید؟
      نقل قول: گذر
      چرا "8 (شاید کمی بیشتر)"، چرا نه 64-128، که با جابجایی 14000 تن تداخل دارد؟

      بله، حداقل 256-512. AUG فقط به ناوشکن اجازه نمی دهد به فاصله موشک ضد کشتی - شعاع جنگی F / A-18 با 2 "هارپون" و PTB - 700 کیلومتر (پروفایل پرواز متغیر هنگام نزدیک شدن به هدف رفتن به PMA)، افق رادیویی Hawkeye - 400 کیلومتر، محدوده گشت زنی 200-300 کیلومتر از یک ناو هواپیمابر

      کورل هیچ شانسی برای مبارزه با 2 F / A-18 ندارد: هورنت ها به جنگ جهانی اول می روند و وارد منطقه تحت پوشش سیستم دفاع هوایی S-300 نمی شوند - حتی نمی توان آنها را شناسایی کرد و به هواپیما حمله می کند. به نوبه خود، به خوبی از وضعیت آگاه هستند - Hawkeye به آنها اهدافی را می دهد که 400 کیلومتر پشت سر پرواز می کنند.

      مبانی نبرد مدرن دریایی
      1. نهان
        نهان 18 مرداد 2012 15:06
        0
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        کورل هیچ شانسی برای مبارزه با 2 F / A-18 ندارد: هورنت ها به جنگ جهانی اول می روند و وارد منطقه پوشش دفاع هوایی S-300 نمی شوند - حتی نمی توان آنها را شناسایی کرد.

        خوب، شما آن را رد کردید، به محض اینکه هورنت ها از پشت افق رادیویی بیرون می خزند، همچنان شناسایی می شوند. مبارزه با آنها نیز اصلا دشوار نیست: 2 هورنت 4 هارپون هستند، چه می خواهید بگویید که یک کشتی مدرن با 4 موشک ضد کشتی مادون صوت مقابله نمی کند؟
        و اکنون بیایید 9M96 SAM با ARL GOS از "ردوتا" و وجود هلیکوپترهای کا-31 آواکس را به یاد بیاوریم. نتیجه گیری، به نظر من، واضح است؟
        1. سانتافه
          18 مرداد 2012 17:22
          +1
          نقل قول از Stealth
          خوب، به محض اینکه هورنت ها از پشت افق رادیویی بیرون می خزند آن را رد کردید

          چرا باید از پشت افق رادیویی بیرون بیایند؟
          نقل قول از Stealth
          مبارزه با آنها نیز اصلا دشوار نیست: 2 هورنت 4 هارپون هستند، چه می خواهید بگویید که یک کشتی مدرن با 4 موشک ضد کشتی مادون صوت مقابله نمی کند؟ و اکنون بیایید 9M96 SAM با ARL GOS از "ردوتا" و وجود هلیکوپترهای کا-31 آواکس را به یاد بیاوریم. نتیجه گیری، به نظر من، واضح است؟

          مزخرفات آماتوری


          من واقعا خوشحالم که کنگره ای در روسیه وجود ندارد. البته ارتش ما مشکلات زیادی دارد اما حداقل از چنین بلای در امان هستیم. در ایالات متحده، ژنرال ها موظفند ضرورت تحولات خود را به 535 سیاستمدار که مطلقاً در امور نظامی بی کفایت هستند، اثبات کنند.
          کنگره (برای شانس ما چشمک ) بسیاری از پروژه های جالب و مفید را ویران کرد و در ازای آن اعجوبه های بی فایده را هل داد - به عنوان مثال در مورد رزمناو هسته ای تراکستان (CGN-35) ، ملوانان نظامی تمام تلاش خود را کردند تا این معجزه را رها کنند ، اما کنگره اصرار داشت که بسازد .. .
          1. قارص
            قارص 18 مرداد 2012 17:27
            +4
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            مزخرفات آماتوری


            اینطور نیست که 4 تارپون رو نکوبه؟اگه خنجر-خنجر-دروازه بان اینکارو نمیکنن پس اصلا برای چی لازمه؟یا به زودی زره ​​میارم))))) )))))))
            1. سانتافه
              18 مرداد 2012 17:54
              0
              نقل قول از قارص
              نه برای اینکه 4 تارپون را شکست ندهد؟

              واقعیت موضوع آندری است که نه 4 هارپون، بلکه 40 + تداخل سخت وجود خواهد داشت - بیهوده نیست که آمرها 4-6 EF-18 Growler را با خود حمل می کنند ... اگرچه 4 می توانند از بین بروند - تصادفات در ناوگان قانون اساسی، سرنوشت کشتی حسادت تنها از موقعیت ستاره چشمک

              درباره پیوند شما با ملکه الیزابت - نویسنده بهتر است با 1164 مقایسه کند
              1. قارص
                قارص 18 مرداد 2012 19:37
                0
                [quote = SWEET_SIXTEEN] درباره پیوند شما با ملکه الیزابت - نویسنده بهتر است در مقایسه با 1164 [/ quote]
                با Ticonderoga وجود دارد.

                و این که فقط Growlers می تواند جم کند؟ [quote = SWEET_SIXTEEN]
                1. سانتافه
                  19 مرداد 2012 00:08
                  0
                  نقل قول از قارص
                  با Ticonderoga وجود دارد.

                  با ویرجینیا وجود دارد.

                  و ما چه می بینیم؟ پاسخ قبلاً توسط خواننده داده شده است - اینها کشتی هایی برای جنگ های مختلف هستند.
                  نویسنده آنجا 25 هزار تن پیتر کبیر را فشار می دهد، اما این یک نمونه ناگوار است. در نظر گرفتن 1164 بسیار جالب تر است - یک کشتی بسیار گران قیمت و پیچیده، اگر مانند ملکه الیزابت با زره پوشیده شود و جابجایی آن به 30 هزار تن افزایش یابد - به طور کلی مانند نیمیتز هزینه خواهد داشت.
                  برای جنگ هسته ای، زره بی فایده است
                  نیمیتز و 80 هواپیمای او کمک خوبی در یک جنگ محلی هستند، اما "نبرد کشتی" شما چه فایده ای دارد؟
                  1. قارص
                    قارص 19 مرداد 2012 10:27
                    -1
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    جابجایی را به 30 هزار تن افزایش دهید - به طور کلی مانند نیمیتز هزینه خواهد داشت


                    من به 1164 علاقه ای نداشتم، اما می توانم با اطمینان بگویم که یک رزمناو 30 زرهی سنگین / رزمی با دفاع هوایی مدرن و اسلحه های UVP و 000X3 2 به اندازه یک پنجم یک ناو هواپیمابر مدرن هزینه خواهد داشت.
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    نیمیتز و 80 هواپیمای او کمک خوبی در یک جنگ محلی هستند

                    مگر اینکه کمکی باشد، برای راه اندازی و ساخت آن به یک اقتصاد عظیم نیاز دارید، و در یک جنگ محلی به راحتی می توانید بدون آن کار کنید. و هزینه نگهداری یک ناو هواپیمابر پنج تا ده برابر بیشتر از یک رزمناو خواهد بود.
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    برای جنگ هسته ای، زره بی فایده است

                    در همان جایی که من لینک دادم، این تحلیل وجود دارد که این دیدگاه اشتباه است.
                    ناگفته نماند که جنگ هسته ای شکست همه است.



                    شانس AYOW در برابر TICONDEROG
                    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/aiova.htm
                    1. سانتافه
                      19 مرداد 2012 14:41
                      0
                      نقل قول از قارص
                      اما می توانم با اطمینان بگویم که یک ناو جنگی زرهی 30 با دفاع هوایی مدرن و اسلحه های UVP و 000X3 2 به اندازه یک پنجم یک ناو هواپیمابر مدرن قیمت خواهد داشت.

                      اعتماد به نفس کجاست؟
                      هزینه «اورلی برک» با پدافند هوایی مدرن و UVP 1,2 میلیارد دلار است.
                      10 هزار تن، زره عملاً وجود ندارد، نیروگاه 80 هزار اسب بخار، 90 UVP، 1x130 میلی متر، 2 فالانکس، آشیانه برای هلیکوپتر.
                      هزینه فیلم «جورج بوش» 4,5 میلیارد دلار است.
                      نقل قول از قارص
                      مگر اینکه کمکی باشد، برای بهره برداری و ساخت آن به یک اقتصاد عظیم نیاز دارید و در یک جنگ محلی به راحتی می توانید بدون آن کار کنید.

                      و چرا در یک جنگ محلی یک رزمناو زرهی؟ برای رهاسازی 100 تاماهاوک در امتداد ساحل؟ بنابراین اوهایو SSGN به راحتی این کار را انجام می دهد - به طور کلی در زیر آب ایمن است، 154 Tomahawk.
                      نقل قول از قارص
                      شانس AYOW در برابر TICONDEROG

                      آیا نوشتن مقاله "شانس آیووا در مقابل نیمیتز" ضعیف است؟ لبخند
                      آنها جوجه تیغی را با شیر دریایی مقایسه کردند - دفاع هوایی / ضد هوایی کوچک Ticonderoga به هیچ وجه برای نبرد با کشتی های سطحی در نظر گرفته نشده است. اما می تواند به سمت بغداد و ماهواره های در حال گردش شلیک کند.
                      1. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 15:01
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        هزینه "جرج بوش" - 4,5 میلیارد دلار


                        ناو هواپیمابر هسته ای جورج دبلیو بوش پدر (USS George H. W. Bush (CVN-77)، هزینه - 6,2 میلیارد دلار).


                        اگر چه من فکر می کنم گران تر، به علاوه مطمئنا گروه هوایی.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و چرا در یک جنگ محلی یک رزمناو زرهی؟ برای رهاسازی 100 تاماهاوک در امتداد ساحل؟

                        خب اول باید بفهمی چه نوع درگیری محلی و این امکان وجود داره که علاوه بر موشک از توپخانه هم استفاده بشه.و حتی شاید فقط توپخانه.و ده تاماهاوک.بستگی داره هدف از جنگ چی باشه. .
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        SSGN "اوهایو" - به طور کلی در زیر آب ایمن است، 154 Tomahawk.

                        به نظر شما اوهایو چقدر ارزش دارد؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        آیا نوشتن مقاله "شانس آیووا در مقابل نیمیتز" ضعیف است؟

                        مخاطبین نویسنده هست، اتفاقاً همنام شما با من صحبت کنید، در ضمن این نویسنده و استدلال هایش مناسب است. آنها توسط بدنه آن ایجاد می شوند، که از تمایل به فرو بردن رزمناو به پوست ناوشکن بار اضافی را تجربه می کند.
                      2. سانتافه
                        19 مرداد 2012 15:45
                        0
                        نقل قول از قارص
                        ناو هواپیمابر هسته ای جورج دبلیو بوش پدر (USS George H. W. Bush (CVN-77)، هزینه - 6,2 میلیارد دلار).

                        چیزی برای پرداخت وجود دارد:
                        - بال هوا قادر است 100 هزار متر مربع را در یک ساعت بررسی کند. کیلومتر فضا
                        - شعاع رزمی هورنتس با 2 هارپون - 700 کیلومتر.
                        - 2520 تن مهمات (داده های سازمانی)
                        هزینه بال: 40 سوپر هورنتس x 55 میلیون + 4 هاوکیز x 80 میلیون + 4 Growlers x 55 میلیون + 8 میز گردان x 20 میلیون مجموع - 3 میلیارد.
                        شاید فکر کنید هواپیماهای زمینی ارزان ترند... یا اصلاً بدون هوانوردی کار خواهیم کرد؟ لبخند
                        نقل قول از قارص
                        خوب، ابتدا باید بفهمید که چه نوع درگیری محلی است و این امکان وجود دارد که علاوه بر موشک، از توپخانه نیز استفاده شود.

                        کره، ویتنام، یوگسلاوی، عراق، افغانستان. برد اسلحه های جنگی چقدر است؟
                        نقل قول از قارص
                        به نظر شما اوهایو چقدر ارزش دارد؟

                        2,5 میلیارد 18 هزار تن
                        نقل قول از قارص
                        در این میان این نویسنده و ادله اوست که مناسب است

                        او مزخرف نوشت، رزمناوهای آمریکایی با اهداف سطحی بزرگ نمی جنگند
                        نقل قول از قارص
                        iconderogi - خوب، آیا او موشک های ضد کشتی و توپخانه دارد؟

                        اما هارپون ها به طور کلی از برک حذف شدند ...
                        توپخانه 5 اینچی - برای از بین بردن قایق های دزدان دریایی و شلیک یک گلوله هشدار دهنده به کشتی های متخلف.
                      3. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 16:07
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چیزی برای پرداخت وجود دارد:

                        اینها مشکلات کنگره آمریکا و بدهی عمومی آنهاست.

                        اما واقعیت این است که ing.wiki - هزینه: 6,3 میلیارد دلار
                        تو هستی
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        هزینه فیلم «جورج بوش» 4,5 میلیارد دلار است.


                        این مهمتر است قیمت های Ollie Berk در انتهای تاپیک هستند --- از 300 تا 590 میلیون باکو.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        40 سوپر هورنت

                        در چند دقیقه آنها در نهایت با کشوری با دفاع هوایی متوسط، مانند اوکراین، درگیر درگیری محلی خواهند شد؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        مجموع - 3 میلیارد.

                        به علاوه نگهداری از خلبانان، آموزش --- دائمی با سورتی پرواز. این یک سال است --- اوه او
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        شاید فکر کنید هواپیماهای زمینی ارزان ترند... یا اصلاً بدون هوانوردی کار خواهیم کرد؟

                        اما آنها به یک ناو هواپیمابر نیاز ندارند، بلکه فقط به یک پایگاه اجاره ای نیاز دارند، اگر همسایگان خوب قربانی به امید تقسیم غنیمت به صورت رایگان ارائه نکرده باشند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کره، ویتنام، یوگسلاوی، عراق، افغانستان

                        من نمی گویم که این ها درگیری های محلی هستند - این ها جنگ هستند، درگیری های محلی مانند گرانادا، پاناما، فالکلند با گستره ای از یوگسلاوی است.
                        در هیچ یک از درگیری هایی که ذکر کردید ناو هواپیمابر به تنهایی نبود و کشتی های توپخانه در کره، ویتنام و عراق فعال بودند.
                      4. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 16:08
                        0
                        .
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        2,5 میلیارد 18 هزار تن

                        نیازی به ذکر تن نبود --- زیردریایی ها کاملاً خاص هستند و جابجایی آن اهمیت خاصی ندارد ویرجینیا 8000 و هزینه آن از 2.5 تا 1.8 میلیارد است.

                        به طور کلی، قایق من 1/5 ناو هواپیمابر قیمت دارد و قدرت شلیک 3-4 Oli-Burks دارد، در حالی که دارای ثبات رزمی است.
                        و اصولاً در نبرد تن به تن، همین ناو هواپیمابر نیمیتز قادر به نابودی آن خواهد بود (البته یک گزینه فرضی)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        اما هارپون ها به طور کلی از برک حذف شدند ...
                        توپخانه 5 اینچی - برای از بین بردن قایق های دزدان دریایی

                        یک بار دیگر تکرار می‌کنم - اینها مشکلات شخصی اولیا بورک است، اما اگر می‌خواهید صحبت کنید - نویسنده دوست دارد به نامه‌ها پاسخ دهد - اگرچه من نمی‌دانم او اکنون چگونه است، زنده است یا نه.
                      5. سانتافه
                        19 مرداد 2012 16:41
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        - بال هوا قادر است 100 هزار متر مربع را در یک ساعت بررسی کند. کیلومتر فضا
                        - شعاع رزمی هورنتس با 2 هارپون - 700 کیلومتر.
                        - 2520 تن مهمات (داده های سازمانی)

                        محدوده تشخیص اهداف سطحی برای یک نبرد ناو چقدر است؟
                        قابلیت های دفاع هوایی یک کشتی جنگی در مقایسه با یک ناو هواپیمابر؟
                        محدوده اسلحه های جنگی؟
                        نقل قول از قارص
                        قیمت اولی برک در انتهای تاپیک --- از 300 تا 590 میلیون باکو.

                        چرا اینقدر قیمت های پایین؟
                        ارزش برک 1,5 میلیارد دلار است.
                        آلوارو دی باسان 800 میلیون
                        نقل قول از قارص
                        در چند دقیقه آنها در نهایت با کشوری با دفاع هوایی متوسط، مانند اوکراین، درگیر درگیری محلی خواهند شد؟

                        "دفاع هوایی متوسط" توسط Tomahawks و گروه های هواپیماهای تهاجمی کم پرواز با پشتیبانی Growlers، Hawkeyes و شناسایی ماهواره ای ناک اوت می شود. عراق-1991، 4 راهرو در یک شب ساخته شد.
                        نقل قول از قارص
                        به علاوه نگهداری از خلبانان، آموزش --- دائمی با سورتی پرواز. این یک سال است --- اوه او

                        خلبانان زمینی نیازی به آموزش ندارند؟ یا می توانیم بدون هوانوردی انجام دهیم - ساحل را شلیک می کنیم و به خانه می رویم)))
                        نقل قول از قارص
                        اما آنها نیازی به ناو هواپیمابر ندارند

                        بنابراین، آنها نمی توانند خارج از جزایر فاکلد عملیات کنند.
                        نقل قول از قارص
                        و کشتی های توپخانه در کره، ویتنام و عراق فعال بودند

                        و نتیجه کارشان چیست؟ یک درصد
                        نقل قول از قارص
                        به طور کلی، قیمت قایق من 1/5 ناو هواپیمابر است

                        1,5 میلیارد دلار؟ 30 هزار تن؟ با صدها UVP؟
                        خلاصه حرف بیخودی میزنی برک، بدون زره، با استانداردسازی کامل تولید، 10 هزار تن - 1,5 میلیارد.
                        نقل قول از قارص
                        و اصولاً در نبرد تن به تن، همین ناو هواپیمابر نیمیتز قادر به نابودی آن خواهد بود (البته یک گزینه فرضی)

                        در چه فاصله ای یکدیگر را خواهند یافت؟
                        قابلیت های دفاع هوایی آیووا چیست؟
                      6. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 16:56
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        محدوده تشخیص اهداف سطحی برای یک نبرد ناو چقدر است؟

                        من فکر می کنم 2 برابر بیشتر از اورلی برک (مثل اینکه Aegis روی آن است، اما آن را روی لیکور کم بگذارید --- فراموش نکنید که کشتی های آینده. بگویید که ما (مثل فدراسیون روسیه) این کار را نمی کنیم. آن را ندارید، اما نمی توانید فرصت ساختن را رد کنید، می توانید)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        قابلیت های دفاع هوایی یک کشتی جنگی در مقایسه با یک ناو هواپیمابر؟

                        خوب، در UVP 200 موشک S-400 وجود دارد (نیازی نیست - من حدود 5 سال خواندم و یک کارخانه فانوس دریایی یا چیز دیگری) + تا 50 تاسیسات رزمی راکت - توپخانه.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        محدوده اسلحه های جنگی؟

                        60 کیلومتر + KR تا 2500 کیلومتر
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ارزش برک 1,5 میلیارد دلار است.

                        ازت خواستم به پایین نگاه کنی، باشه تکرار میکنم
                        نقل قول از: gregor6549
                        نوع اورلی برک در http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm ارائه شده است
                      7. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 16:56
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        دفاع هوایی متوسط» توسط تاماهاوکس ناک اوت می شود

                        شما تاماهاوک ها را از کجا می آورید؟شما هورنت دارید.یا همگی یک سی دی حامل می سازید، مهم نیست که چقدر مکانیکی در رابطه با یک ناو هواپیمابر فوق دوپر -ببخشید- شما بدون TOmahawks کار می کنید، یک ناو هواپیمابر هم دارید. رعد و برق درگیری های محلی
                        بنابراین، این سوال باقی می ماند که 40 هورنت چند دقیقه طول می کشد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        خلبانان زمینی نیازی به آموزش ندارند؟

                        برای آموزش آنها، ناو هواپیمابر نیازی به راندن ندارد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        بنابراین، آنها نمی توانند خارج از جزایر فاکلد عملیات کنند.

                        شاید حداقل 3 تا از رزمناوهای من داشته باشند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و نتیجه کارشان چیست؟ یک درصد

                        و در مورد ناوهای هواپیمابر چطور؟ 3 درصد؟ بقیه توپخانه زمینی و پیاده نظام با تانک و B-52 و B-29
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        برک، بدون زره، با استانداردسازی کامل تولید، 10 هزار تن - 1,5 میلیارد

                        خب اینقدر هزینه نداره
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در چه فاصله ای یکدیگر را خواهند یافت؟
                        قابلیت های دفاع هوایی آیووا چیست؟

                        فقط آیووا نیست، در غیر این صورت ما شروع به درخواست دفاع هوایی Dreadnought خواهیم کرد.
                        و پاسخ ها در بالا آمده است.
                      8. سانتافه
                        19 مرداد 2012 17:31
                        0
                        نقل قول از قارص
                        فکر می کنم 2 برابر بیشتر از اورلی برک خواهد بود

                        D=4.124√H که H ارتفاع آنتن بر حسب متر است. ده سه کیلومتر.
                        یک ناو هواپیمابر در شرایط جنگی - تا 1000 کیلومتر
                        نقل قول از قارص
                        + تا 50 تاسیسات رزمی راکت- توپخانه.

                        جزئیات بیشتر خندان
                        نقل قول از قارص
                        60 کیلومتر + KR تا 2500 کیلومتر

                        چند CR در هواپیما وجود دارد؟
                        60 کیلومتر 12 برابر کمتر از شعاع رزمی هورنت است
                        نقل قول از قارص
                        http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm

                        آهاها اینجاست که پاهای یک شخصیت غیر واقعی از آنجا رشد می کند. یک کشتی بدون سلاح و همه سیستم ها، یک جعبه بدنه خالص - هال و قیمت آن
                        خواندن گزارش را به کنگره توصیه می کنم - http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA543249
                        صفحه 1 - 2010 میلیارد دلار برای تکمیل Berks در سال مالی 2,234 اختصاص داده شده است.

                        نقل قول از قارص
                        تاماهاوک ها را از کجا می آورید آیا هورنت دارید؟

                        ضرر کمی. بیایید بدون تاماهاوکز کار کنیم
                        نقل قول از قارص
                        شاید حداقل 3 تا از رزمناوهای من داشته باشند.

                        چه کسی در یک روز غرق می شود
                        نقل قول از قارص
                        و در مورد ناوهای هواپیمابر چطور؟ 3 درصد؟

                        ویتنام - 30٪
                      9. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 18:01
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ده سه کیلومتر

                        این حتی در یک مسافت یاب نوری قابل مشاهده است و کمتر از رادارهای پایان جنگ جهانی دوم.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چند CR در هواپیما وجود دارد؟

                        UVP برای 400-600 سلول.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        60 کیلومتر 12 برابر کمتر از شعاع رزمی هورنت است

                        اما صد برابر ارزان‌تر است و اجازه دهید توپخانه را با هواپیما مقایسه نکنیم - در غیر این صورت می‌توانیم تصمیم بگیریم که چند تفنگ هورنت 20 میلی‌متری شلیک می‌کنند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        جزئیات بیشتر



                        AK-306M-22 HurricaneAK-630M-2 Roy/DuoDagger3M89 Broadsword3M-47 Bending
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ضرر کمی. بیایید بدون تاماهاوکز کار کنیم

                        پس با 40 هورنت کنار بیایید، پس چقدر دوام خواهند داشت؟ حداقل برای 100 سورتی پرواز؟ (نه هر کدام، بلکه همه، که شاید 30٪ کار را کامل کنند)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چه کسی در یک روز غرق می شود

                        چرا آن موقع تمام انگلیسی ها را ذوب نکردند؟ و پسران من ... حتی راکت ها هم لازم نیست استفاده شوند.
                        من به قول خودم جواب نمی دهم.
                        انگلیسی ها آرنج خود را گاز می گرفتند زیرا کشتی جنگی ونگارد را برای قراضه فرستادند، زیرا با کمک آن می توانستند در عرض چند روز به نبردهای جزایر پایان دهند. علاوه بر این، کشتی جنگی خوب قدیمی می‌توانست به سادگی از Exosets که چندین کشتی را نابود کرده بود، چشم پوشی کند. کلاهک موشک یک بمب 500 پوندی بدبخت بود که یک کشتی جنگی هرگز آن را نمی زد. و مهمتر از همه، نقص سیاست ساخت مینی ماکت کشتی‌های واقعی طبقات اصلی، که انگلیسی‌ها را فقر و اصل اقتصاد به غلط درک کرده بودند، به وضوح ثابت شد. "شکست ناپذیر" نمی توانست جایگزین ناوهای هواپیمابر واقعی شود، آنها هنوز هم به عنوان یک مدل نمایشگاهی برای نوعی اسپانیا یا تایلند مناسب بودند، به عنوان مدرکی که "ما هم می توانیم آن را انجام دهیم." ولی
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ویتنام - 30٪

                        ضعیف اعتقاد دارد، اما خدا آنها را رحمت کند - با این حال، یانکی ها شکست خوردند.
                      10. سانتافه
                        19 مرداد 2012 18:18
                        0
                        نقل قول از قارص
                        این حتی در فاصله یاب نوری نیز قابل مشاهده است.

                        این افق رادیویی است. لبخند
                        برای مشاهده بیشتر - به یک هواپیمای آواکس نیاز دارید
                        نقل قول از قارص
                        و توپخانه را با هواپیما مقایسه نکنیم

                        پس چرا اگر یک ناو هواپیمابر وجود دارد، به یک ناو جنگی نیاز داریم؟
                        نقل قول از قارص
                        AK-306M-22 HurricaneAK-630M-2 Roy/DuoDagger3M89 Broadsword3M-47 Bending

                        و تعداد آنها 50 خواهد بود؟
                        چرا اینقدر زیاد؟ چه کسی آنها را مدیریت خواهد کرد؟ 50 رادار چنان تداخل متقابل ایجاد می کنند که هیچ مکانی نمی تواند آن را جبران کند
                        نقل قول از قارص
                        پس با 40 هورنت کنار بیایید، پس چقدر دوام خواهند داشت؟

                        و چگونه کشتی جنگی به اوکراین حمله خواهد کرد؟
                        نقل قول از قارص
                        چرا آن زمان همه بریتانیایی ها را ذوب نکردند؟

                        یک سوم کشتی ها آسیب دیدند. اگر همه آنها روی یک وانگارد بیفتند چه اتفاقی می افتد؟
                      11. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 18:49
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        این افق رادیویی است.
                        برای مشاهده بیشتر - به یک هواپیمای آواکس نیاز دارید

                        مدرک لطفا
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        پس چرا اگر یک ناو هواپیمابر وجود دارد، به یک ناو جنگی نیاز داریم؟

                        توپخانه یک سلاح کمکی است، اگر برد نیاز دارید یک KR وجود دارد پس باز هم می گویم هنر و هورنتی را با هم مقایسه نکنید وگرنه ما با هم مقایسه می کنیم که کدام یک از آنها از توپ شلیک می کند و نتیجه می گیریم.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و تعداد آنها 50 خواهد بود؟
                        چرا اینقدر زیاد؟ چه کسی آنها را مدیریت خواهد کرد؟ 50 رادار چنان تداخل متقابل ایجاد می کنند که هیچ مکانی نمی تواند آن را جبران کند

                        آنها به صورت متمرکز کنترل می شوند و رادارهای خود را روشن می کنند یا طبق الگوریتم ها از رادارهای مرکزی راهنمایی دریافت می کنند بنابراین رادارهای کمتری وجود خواهد داشت و تداخل متقابل ایجاد نمی کنند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و چگونه کشتی جنگی به اوکراین حمله خواهد کرد؟

                        تاماهاوکس، و من سواستوپل را با اسلحه در هم می کوبم.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        یک سوم کشتی ها آسیب دیدند. اگر همه آنها روی یک وانگارد بیفتند چه اتفاقی می افتد؟

                        خوب، برای شروع، او تنها نمی ماند، اما کمی می سوخت، اما نیروی فرود جزایر را سریعتر تصرف می کرد.
                      12. قارص
                        قارص 19 مرداد 2012 19:01
                        0
                        نقل قول از قارص
                        این افق رادیویی است

                        البته، من بهترین متخصص نیستم، بنابراین برایم جالب است که چگونه این را توضیح دهید.
                        رادارهای تعیین هدف قایق Rangout قایق های اسرائیلی را در برد شناسایی کردند 45-50 کیلومتر پرتاب موشک در 2-4 موشک از برد 20-40 کیلومتری هدف انجام شد. کاستی های زیر را می توان در اقدامات اعراب شناسایی کرد.

                        این از غرق شدن ایلات است.
                      13. سانتافه
                        20 مرداد 2012 00:27
                        0
                        نقل قول از قارص
                        مدرک لطفا

                        D=4.124√H که H ارتفاع آنتن بر حسب متر است.
                        میتونی خودت حساب کنی x2 شکل حاصل را فراموش نکنید.
                        نقل قول از قارص
                        بنابراین یک بار دیگر می گویم هنر و هورنت را مقایسه نکنید

                        پس چرا اگر هورنت وجود دارد به هنر نیاز داریم؟
                        و چرا اگر یک انبار با بمب های معمولی برای 400 تن وجود دارد، به 600-2500 سی دی گران قیمت نیاز داریم؟
                        نقل قول از قارص
                        آنها به صورت مرکزی کنترل می شوند و رادارهای خود را روشن می کنند یا طبق الگوریتم ها از رادارهای مرکزی راهنمایی دریافت می کنند.

                        مزخرف است رادار باید با تفنگ هماهنگ باشد وگرنه مشکل خطا پیش میاد. سازندگان AK-630 در این مورد سوختند
                        بنابراین از نظر اثربخشی 50 ZAK شما با یک رادار هدایتی برابر با 8 فالانکس می شود. با تمرین ثابت شده است.
                        نقل قول از قارص
                        تاماهاوک ها

                        کاربرد کمی دارند. سلاح ثانویه خالص
                        نقل قول از قارص
                        و سواستوپل را با اسلحه در هم می ریزم.

                        و هورنت به سواستوپل، اودسا و نووروسیسک خواهد رسید. از تنگه بسفر بدون اینکه کشتی را در معرض حمله قرار دهد
                        نقل قول از قارص
                        خوب، برای شروع، او تنها نخواهد بود.

                        کجا بیشتر؟ بریتانیایی ها به سختی یک دوجین نوع 42 را پرچ کردند
                        نقل قول از قارص
                        پس کمی بسوزد

                        او در اجرای اول تنظیمات را خراب می کرد و در اجرای دوم با بمب بمباران می شد. و بس.
                        و به من بگو، آیا یک کشتی بدون ارتباطات، رادار و سلاح (این در صورتی است که به طور معجزه آسایی زنده بماند، و آرژانتین فقط 3 هواپیما داشت) حس زیادی وجود دارد؟
                      14. قارص
                        قارص 20 مرداد 2012 10:27
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        D=4.124√H که H ارتفاع آنتن بر حسب متر است

                        به زبان ساده، شما نمی توانید مانند یک شوخی، شواهد واقعی بیاورید - اما مردها نمی دانند.
                        نقل قول از قارص
                        رادارهای تعیین هدف قایق Rangout قایق های اسرائیلی را در بردهای 45 تا 50 کیلومتری شناسایی کردند.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        پس چرا اگر هورنت وجود دارد به هنر نیاز داریم؟

                        در فاصله 50 کیلومتری، توپخانه از نظر زمان واکنش و کارایی اقتصادی از هورنت ها پیشی می گیرد، در حالی که هواپیما ساقط می شود و گلوله های توپ قابل مقابله نیست، آموزش این موضوع به شما عجیب است.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        چرا به 400-600 CR گران قیمت نیاز داریم اگر یک انبار با بمب های معمولی برای 2500 تن وجود دارد؟

                        برای استفاده از آنها به هواپیماهای گران قیمت و حتی خلبانان گرانتر نیاز است که ساقط شوند و سپس مردم محلی را با قمه بزنند و اجساد را در تلویزیون نشان دهند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        رادار باید با تفنگ هماهنگ باشد در غیر این صورت مشکل خطا وجود دارد

                        این یک مزخرف است.راهنمای مرکزی یک نشانه هدف را نشان می‌دهد و تنها پس از آن پرتابگر رادار کوچک متمرکز خود را روشن می‌کند و اهدافی را که توسط موشک‌های دوربرد، متوسط ​​و نزدیک شلیک نشده‌اند منهدم می‌کند.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        بنابراین از نظر اثربخشی 50 ZAK شما با یک رادار هدایتی برابر با 8 فالانکس می شود. با تمرین ثابت شده است

                        عجیبه چرا فکر میکنی رادار تنها باشه من جابجایی مثل تیکوندروگا ندارم خیلی جا داره.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کاربرد کمی دارند. سلاح ثانویه خالص

                        اگر این را به پدافند هوایی عراق و یوگسلاوی بگویید بدون سی دی پدافند هوایی را با خون شکسته اید.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و هورنت به سواستوپل، اودسا و نووروسیسک خواهد رسید. از تنگه بسفر بدون اینکه کشتی را در معرض حمله قرار دهد

                        هورنت ها رو از کجا آوردی؟دو روزه که نابود شده
                      15. قارص
                        قارص 20 مرداد 2012 10:29
                        0
                        .
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        کجا بیشتر؟ بریتانیایی ها به سختی یک دوجین نوع 42 را پرچ کردند

                        و انگلیسی ها چه ربطی به آن دارند؟منظورم از قبل عملیاتی شبیه به فالکلند است که توسط اتحاد جماهیر شوروی انجام شده است.بله و انگلیسی ها آن را ساخته اند اگر شما نمی دانید و بعد هر چیزی که به فالکلند آمده است را ساخته اند. .
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        او در اجرای اول تنظیمات را خراب می کرد و در اجرای دوم با بمب بمباران می شد. و بس.

                        من کسی نیستم که به فانتزی شما شک کند
                        افزونه های یک کشتی جنگی چیست؟هیچ چیز.حتی اگر محاسبه کنیم که تمام بمب هایی که به کشتی های انگلیسی برخورد می کنند به Vengard برخورد می کنند (در حالی که بسیاری از آنها منفجر نمی شوند) سپس Vengard کارایی رزمی خود را از دست نمی دهد و ما به طور کلی اگزوزت ها را کم می کنیم.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ارتباطات، رادار و تسلیحات

                        اوه، بله، مخصوصا توپخانه اصلی آسیب می بیند، رادار برای گلزنی آتش هنری در جزیره زیاد مورد نیاز نیست، ارتباطات نیز محافظت می شود.
                      16. CC-20a
                        CC-20a 20 مرداد 2012 10:05
                        +1
                        صبر در گفتگو با این فرد نوشیدنی ها
              2. نهان
                نهان 18 مرداد 2012 19:43
                0
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                این نکته آندری است که نه 4 هارپون، بلکه 40 تا وجود خواهد داشت

                رفیق، شما تا حدودی ناسازگار هستید، اگر فقط 40 هورنت حمله کنند، 2 هارپون از کجا می آیند؟ آیا هر کدام 20 هارپون حمل می کنند؟
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                + تداخل سخت - بیهوده نیست که آمرها 4-6 EF-18 "Growler" را با خود حمل می کنند

                بیایید دیگر احمقانه بازی نکنیم و این امکان را در نظر بگیریم که یک کشتی در مقابل یک گروه ناو هواپیمابر مقاومت کند. با "Growlers" دشمن باید یا توسط جنگنده های حامل ناو یا رزمناوها و ناوشکن های دارای سیستم های دفاع هوایی دوربرد مقابله شود. به طور کلی، من شدیداً شک دارم که "Growler" از برد بیش از 150-200 کیلومتر مؤثر باشد.
                و در حال حاضر در چنین فاصله ای به او اجازه نمی دهند با آرامش پرواز کند.
      2. در حال عبور
        در حال عبور 18 مرداد 2012 15:11
        0
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        سیستم بسیار ضعیف و آسیب پذیر، در مقایسه با گشت هوایی رزمی AUG (AWACS Hawkeye + یک جفت هورنت)

        یک پهپاد منفرد از یک هاوکی و یک جفت هورنت ضعیف‌تر است، اما بسیاری از پهپادهای تحت پوشش دفاع هوایی یک ناوشکن دقیقا برعکس هستند. به هر حال، خیلی ها، منظور من 5-10 پهپاد نیست، بلکه 50-100 قطعه است.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        هنوز سوالی دارید؟

        لزوما! عمر منظم ماهواره لجند چقدر است؟ منفعل برای چند سال، فعال برای چیزی شبیه به چند ماه. ماهواره های مدرن چقدر عمر می کنند؟ مال ما به 10 سال نزدیک می شود (گلوناس امیدوار کننده)، برخی آمریکایی هستند و بیست سال است که کار می کنند. ما بر 20-120 تقسیم می کنیم، یک پنی هزینه می گیریم. علاوه بر این، برای هوکای، حساب دقیقا ساعت‌ها و برای ماهواره سال‌ها پیش می‌رود. Hawkeye دائماً پرواز نمی کند، منابع او محدود است، سوخت برای او در یک ناو هواپیمابر محدود است، شرایط آب و هوایی محدود است، و ماهواره به طور مداوم، در تمام طول ساعت، از سال به سال رصد می کند.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        AUG فقط به ناوشکن اجازه نخواهد داد به فاصله موشک ضد کشتی - شعاع رزمی F / A-18 با 2 "هارپون" و PTB - 700 کیلومتر

        اگر مرز دور کنترل شده AUG 700 کیلومتر است و در آینده نمی تواند به طور قابل توجهی دور شود، پس چرا ما موشک های ضد کشتی با برد 800-1000 کیلومتر نداریم؟ و از آنجایی که هیچ وسیله ای برای تعیین هدف وجود ندارد، به محض ظاهر شدن، موشک های ضد کشتی به هم می رسند، هیچ مشکل فنی غیر قابل حلی وجود ندارد، موشک های ضد کشتی با برد بلند آسان تر از یک جنگنده با همان برد هستند. شعاع، محاسبات محض - موشک های ضد کشتی یک طرفه و جنگنده دو طرف پرواز می کنند.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        کورل هیچ شانسی برای مبارزه با 2 F / A-18 ندارد: هورنت ها به جنگ جهانی اول می روند و وارد منطقه تحت پوشش سیستم دفاع هوایی S-300 نمی شوند - حتی نمی توان آنها را شناسایی کرد و به هواپیما حمله می کند. به نوبه خود، به خوبی از وضعیت آگاه هستند - Hawkeye به آنها اهدافی را می دهد که 400 کیلومتر پشت سر پرواز می کنند.

        آیا دین اجازه نمی دهد هوکای شلیک شود؟ یا فکر می کنید که ناوشکن آینده دار همچنان همان ریف را خواهد داشت؟ و ضمناً چرا پهپادهای بسیار زیاد را نادیده می گیرید، چرا نمی توانند برای پدافند هوایی راهنمایی کنند؟
        1. در حال عبور
          در حال عبور 18 مرداد 2012 15:12
          +4
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          مبانی نبرد مدرن دریایی

          نیازی به آماده شدن برای جنگ های گذشته نیست، این یک اشتباه معمولی است که معمولاً کشنده است. فن آوری ها به طور اساسی تغییر کرده اند، آنچه در قرن بیستم کارساز نبود یا مؤثر نبود، در مرحله کنونی به بلوغ رسیده است و ماهیت نبردهای دریایی آینده را تعیین خواهد کرد. به عنوان مثال، اگر در جنگ جهانی اول، زیردریایی های آلمانی پادشاهان اقیانوس بودند، پس از پایان جنگ جهانی دوم، با ظهور رادار و سونارها، آنها درمانده شدند، آلمانی ها لحظه را از دست دادند، به ایده های قدیمی اعتماد کردند. و از دست داد. به همین ترتیب در مرحله مدرن، ماهواره‌ها و پهپادها به قدری توسعه یافته‌اند که از یک اسباب‌بازی گران‌قیمت با عملکرد محدود به ابزاری ارزان، کارآمد و راحت تبدیل می‌شوند.
        2. نهان
          نهان 18 مرداد 2012 15:18
          0
          همچنین در مقاله از این عبارت خوشحال شدم:
          "بدون تعیین هدف خارجی، برد شناسایی اهداف سطحی برای هر ناوشکن توسط افق رادیویی محدود می شود - 30 ... 40 کیلومتر."
          نویسنده در مورد اثر ابرشکست نمی داند؟
          1. سانتافه
            18 مرداد 2012 17:36
            0
            نقل قول از Stealth
            نویسنده در مورد اثر ابرشکست نمی داند؟

            بدیهی است که شما چیزی در مورد ابرانکسار نمی دانید، وگرنه سوالات احمقانه ای نمی پرسید.
            وضعیت جو بر محدوده تشخیص تأثیر می گذارد. به عنوان مثال، اگر دما و رطوبت هوا به آرامی با ارتفاع کاهش یابد، ثابت دی الکتریک هوا کاهش می یابد و در نتیجه سرعت انتشار امواج رادیویی افزایش می یابد. مسیر پرتوهای رادیویی در جهت سطح زمین شکسته می شود و افق رادیویی افزایش می یابد. ابرانکسار مشابهی در عرض های جغرافیایی گرمسیری مشاهده می شود. برعکس، در عرض های جغرافیایی قطب شمال، افق رادیویی کوچکتر می شود. معمولا این نوسانات از چند درصد محدوده افق رادیویی فراتر نمی رود.
            1. نهان
              نهان 18 مرداد 2012 19:52
              +1
              هوم، جالب است، اثر انعکاس امواج رادیویی از یونوسفر را چه می نامید، که به شما امکان می دهد به فراتر از افق رادیویی نگاه کنید؟ و پس چرا دفتر طراحی مرکزی آلماز مطمئن است که در حضور "ابر انکسار" برد تشخیص رادار Monument به 250 کیلومتر افزایش می یابد؟
              1. سانتافه
                19 مرداد 2012 00:39
                0
                نقل قول از Stealth
                پس چرا در دفتر طراحی مرکزی آلماز مطمئن هستند که در حضور "ابر انکسار" برد تشخیص رادار Monument به 250 کیلومتر افزایش می یابد؟

                این اطلاعات نادرست است

                علاوه بر این، اثر ابرشکستگی به نوع رادار بستگی ندارد - این یک پدیده کاملا طبیعی است، یا وجود دارد یا وجود ندارد.

                در مورد ذکر 250 کیلومتر، قابلیت های انرژی رادار Monument این امکان را فراهم می کند که در چنین فاصله ای یک هدف را در اتمسفر بالایی شناسایی کنید. بالای افق رادیویی

                نقل قول از Stealth
                و سپس اثر انعکاس امواج رادیویی از یونوسفر را چه می نامید، که به شما امکان می دهد فراتر از افق رادیویی "نگاه کنید"

                این یک رادار فرا افق است. اثر بر اساس که امواج بلند از یونوسفر منعکس می شود و به شما اجازه می دهد تا فراتر از افق را نگاه کنید.
                نصب چنین سیستم هایی در کشتی غیرممکن است. رادارهای موج بلند بر فراز افق دارای جرم هزاران تن و ابعاد صدها متر (کیلومتر) هستند. به هر حال، آنها چیزی نزدیک (در فاصله چند ده کیلومتری) نمی بینند.
                1. نهان
                  نهان 19 مرداد 2012 01:28
                  0
                  به قیمت انکسار فوق العاده - با تشکر، من شکاف در دانش خود را پر کردم (من قربانی تبلیغات بودم غمگین )
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  در مورد ذکر 250 کیلومتر، قابلیت های انرژی رادار Monument این امکان را فراهم می کند که در چنین فاصله ای یک هدف را در اتمسفر بالایی شناسایی کنید. بالای افق رادیویی

                  با این حال، عجیب است، شما می گویید ابرشکست می تواند افق رادیویی را چند درصد افزایش دهد و در ALMAZ TsMBK اطمینان می دهند که تا 6 برابر افزایش می یابد (http://www.youtube.com/watch) ?v=JBz4cnjhzi8) !!!
                  چه مفهومی داره؟
        3. سانتافه
          18 مرداد 2012 17:32
          -1
          نقل قول: گذر
          به هر حال، خیلی ها، منظور من 5-10 پهپاد نیست، بلکه 50-100 قطعه است.

          نانوتکنولوژی ادیت؟ خندان
          نقل قول: گذر
          عمر منظم ماهواره لجند چقدر است؟

          US-A 45 روز
          نقل قول: گذر
          Hawkeye دائما پرواز نمی کند، منابع او محدود است، سوخت برای او در یک ناو هواپیمابر محدود است.

          همانطور که پرواز می کند پرواز می کند. در حال حاضر 50 سال است.
          نقل قول: گذر
          و ماهواره سال به سال به طور پیوسته، شبانه روزی، رصد می کند.

          خوب، عملیات MKRC به اندازه 2 اوت هزینه دارد. و در صورت خصومت، ماهواره های فعال را می توان به راحتی نابود کرد - آنها مدار بسیار کمی دارند
          نقل قول: گذر
          اگر مرز دور کنترل شده AUG 700 کیلومتر باشد و در آینده قادر به حرکت قابل توجهی نخواهد بود.

          قادر خواهد بود. معمولاً هنگامی که تهدید افزایش می‌یابد، دفاع در سطح بالایی قرار می‌گیرد - گشت‌های هوایی پیشرفته از این هم فراتر می‌روند.
          نقل قول: گذر
          آه چرا موشک های ضد کشتی با برد 800-1000 کیلومتر نداریم؟ ولی زیرا هیچ وسیله ای برای تعیین هدف وجود ندارد

          خودت به سوالت جواب دادی تلاش برای ایجاد چنین سیستم هایی به میلیاردها می رسد.
          نقل قول: گذر
          آیا دین اجازه نمی دهد هوکای شلیک شود؟

          در مرحله کنونی توسعه فنی، ساقط کردن Hawkeye در فاصله 300-400 کیلومتر غیرممکن است. در آینده چه اتفاقی می افتد معلوم نیست، اما همانطور که می گویند یک قاشق خوب برای شام. Hawkeye 50 سال است که پرواز می کند و ما نقشه های زیادی داریم.
          1. در حال عبور
            در حال عبور 18 مرداد 2012 19:28
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            نانوتکنولوژی ادیت؟

            بسیار دقیق: Ka-135 - وزن برخاست 300 کیلوگرم، کورشون - 500 کیلوگرم. یکی با اپتیک پرواز می کند، دیگری با رادار یا احتمالاً با گاز. و این تنها آینده ای نزدیک است. هیچ چیز مانع از پر کردن 50 عدد نمی شود. چنین نوزادانی در ناوشکن خوب، به جز اینرسی تفکر، مانند ساخت آشیانه های غول پیکر با باندی مانند میسترال ها. واقعاً دست و پا گیر خواهد بود. شما فقط لازم نیست طرح کلاسیک حامل هلیکوپتر را حصار بکشید، بلکه ذخیره سازی پهپادها را در سلول های جمع و جور چند لایه سازماندهی کنید و 2-4 دستکاری کننده تثبیت شده را برای پرتاب / دریافت در هواپیما داشته باشید. بسیاری از پهپادها برای دید مداوم همه جانبه واقعی و جبران خسارات مورد نیاز هستند که ضروری خواهد بود. پهپادها مانند موشک ها مواد مصرفی هستند، به خصوص که هزینه آنها متناسب است.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            خوب، هزینه عملیات MKRC مانند 2 اوت است

            قبلاً در مورد هزینه نوشتم، آیا متناسب با منبع است یا شما با این پایان نامه مخالفید؟ بنابراین هزینه آن نه مانند 2 AUG، بلکه مانند یک ناو هواپیمابر، هر ده تا بیست سال یکبار هزینه خواهد داشت.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            و در صورت خصومت، ماهواره های فعال را می توان به راحتی نابود کرد - آنها مدار بسیار کمی دارند

            خب، ما آدم‌های باهوشی هستیم، یک هیولای صد تنی را به تنهایی حصار نخواهیم کشید، ما ماهواره‌های پنهانی بسیار بسیار کوچک را پرتاب خواهیم کرد، در حالی که ماه‌ها دنبال آن‌ها می‌گردند و تیراندازی می‌شوند، ما پرتاب خواهیم کرد، و علاوه بر این صد یا دو شبیه ساز اضافه می کند.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            قادر خواهد بود. معمولاً هنگامی که تهدید افزایش می‌یابد، دفاع در سطح بالایی قرار می‌گیرد - گشت‌های هوایی پیشرفته از این هم فراتر می‌روند.

            فقط 4 (چهار) هوکایف وجود دارد، همه آنها همزمان پرواز نمی کنند، دو هواپیما به هیچ وجه 360 درجه را مسدود نمی کنند و هر چه شعاع بزرگتر باشد، سوراخ بزرگتر است، پرواز به خط بیشتر طول می کشد. ، زمان کمتری برای گشت زنی. هوکای 4 ساعت پرواز دارد، یک ساعت تا مرز، دو ساعت برای گشت زنی، یک ساعت برگشت، یعنی. شما به دو هوکای نیاز دارید که به طور مداوم هر دو ساعت یکبار عوض شوند، یعنی. در چهار جهت در حال حاضر هشت هوکای و یک دسته خدمه قابل تعویض وجود دارد. چقدر در این حالت دوام خواهند داشت؟ یک هفته شاید یکی دو ماه؟ اگر زن و شوهری را بزنی چه؟ همیشه در شرایط بازنده دفاعی، مجبور می شود نیروهایش را متفرق کند. و مهاجم با تمرکز در یک لحظه مناسب برای خودش ضربه می زند.
          2. نهان
            نهان 18 مرداد 2012 19:58
            +1
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            در مرحله کنونی توسعه فنی، ساقط کردن Hawkeye در فاصله 300-400 کیلومتر غیرممکن است.

            RVV:
            R-73 - 300 کیلومتر
            KS-172 - 400 کیلومتر (در حال آزمایش)
            سام:
            40H6 - 400-460 کیلومتر.
            و چه چیزی غیرممکن است؟
            1. سانتافه
              19 مرداد 2012 00:23
              -1
              نقل قول از Stealth
              40H6 - 400-460 کیلومتر.

              این موشک فقط یک رویاست.
              1. نهان
                نهان 19 مرداد 2012 01:28
                0
                اگر اخبار را دنبال نمی کنید، این موشک قبلاً آزمایش خود را به پایان رسانده است.
                1. سانتافه
                  19 مرداد 2012 14:25
                  0
                  نقل قول از Stealth
                  اگر اخبار را دنبال نمی کنید، این موشک قبلاً آزمایش خود را تکمیل کرده است.

                  او 5 سال است که در حال تکمیل آزمایشات است. و سپس معلوم شد که کارخانه فاکل حتی شروع به ساخت جستجوگر و فیوز رادیویی برای این موشک نکرده است.
                  1. CC-20a
                    CC-20a 20 مرداد 2012 10:02
                    -1
                    این بدعت های هذیانی را از کجا می آورید؟ احمق افراد باهوش به شما می گویند که موشک خیلی وقت پیش ساخته شده است، حتی امسال به تمرینات نیروی هوافضا شلیک شده است ... و شما مثل قوچ (نه توهین، فقط یک مقایسه فرضی) می گویید که آنجا چنین موشک O_O نیست
          3. CC-20a
            CC-20a 18 مرداد 2012 21:17
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            نانوتکنولوژی ادیت؟

            ظرافت شما بی حد و حصر است بلافاصله مشخص می شود که شما نوعی پسر مدرسه ای در تعطیلات هستید.
            پهپادها از 10 کیلوگرم به بالا متفاوت هستند، من اطلاعاتی در مورد 2,5 کیلوگرم دیدم.
            100 پهپاد می تواند زیاد باشد، اما از نظر فنی امکان پذیر است.
            البته شما به دلیل آگاهی کم و بچه مدرسه ای بودن این را نمی دانستید.

            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            US-A 45 روز

            دروغ.
            عمر مفید از 45 تا 120 روز. زمان خاتمه عملکرد این ماهواره ها در هیچ کجا آشکارا نشان داده نشده است، فقط از مدار خارج شدن مدل های ماهواره ای و پروازهای آزمایشی مشخص است.

            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            همانطور که پرواز می کند پرواز می کند. در حال حاضر 50 سال است.

            بازم دروغ!!!
            شماره دم این هوکای را که 50 سال پرواز می کند به من بدهید.
            (فوراً به شما می گویم، هیچ کس نیست)


            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            خوب، عملیات MKRC به اندازه 2 اوت هزینه دارد. و در صورت خصومت، ماهواره های فعال را می توان به راحتی نابود کرد - آنها مدار بسیار کمی دارند

            هزینه عملیات 1 AUG گران ترین در جهان است، حتی آمریکایی ها نیز به آن اذعان دارند، بنابراین نیازی به پرورش مدارس در اینجا نیست.
            ساقط کردن ماهواره راحته...ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههم شکست ها، گاهی اوقات در مورد موفقیت ها، اما یک دسته مادربزرگ ها قبلاً سوخته اند تا با احتمال بسیار کم به شکست ماهواره برسند.
            و مهمتر از آن، آنچه باید باشد احمق فرض کنیم که ساقط کردن یک ماهواره راحت تر از یک چشم شاهین است خندان
            PS: همانطور که فهمیدم شما هنوز در مدرسه فیزیک نخوانده اید (پس برای آینده می توانید در کلاس بدرخشید ... راز فیزیک را برای شما فاش می کنم) هر چه مدار ماهواره کمتر باشد ، مدار آن بالاتر است. سرعت، بنابراین xs، US-A به طور کلی می تواند شلیک شود یا نه.
            1. CC-20a
              CC-20a 18 مرداد 2012 21:20
              +3
              بنابراین مخفیانه ... نیروی دریایی ایالات متحده نمی تواند کل اقیانوس را کنترل کند و در مورد اجسام متحرک راهنمایی کند، اما فقط مناطق 300 کیلومتری در حدود اوت ... در منطقه آبی این 0,00000001٪ از کل مساحت است. \uXNUMXدریاها و اقیانوس ها
              ناراحت نباشید که من با قوزهای آنها عظمت نیروی دریایی آمریکا را اینقدر در مغز شما لرزاندم)))



              نقل قول از SWEET_SIXTEEN
              در مرحله کنونی توسعه فنی، ساقط کردن Hawkeye در فاصله 300-400 کیلومتر غیرممکن است. در آینده چه اتفاقی می افتد معلوم نیست، اما همانطور که می گویند یک قاشق خوب برای شام. Hawkeye 50 سال است که پرواز می کند و ما نقشه های زیادی داریم.

              خندان برای دانش آموزی مثل شما غیرممکن است)
              در فاصله 300-400 کیلومتری خود هوکای در خط افق رادیویی قرار می گیرد، به شرطی که S-400 وجود داشته باشد، سپس هوکای می تواند آن را دریافت کند.

              و بنابراین، در صورت لزوم، پوشنیک های ما یک هوکای را که وارد منطقه دفاع هوایی شده است، ساقط می کنند ... و از این گذشته، حامل های هارپون باید وارد منطقه شوند، زیرا هارپون حداکثر برد آخرین اصلاحات را دارد. 250 کیلومتر است و به طور متوسط ​​150 کیلومتر است ... و برای اینکه RCC به هدف برسد هنوز باید به 100 کیلومتر نزدیک شوید وگرنه انجیر 5 متر هنوز برای رسیدن به هدف کافی نیست و به سادگی می توانید به دریا می افتند، اما خود هارپون RCC بدون مانور به آرامی پرواز می کند، اصلاً مشکل بزرگی نیست.

              PS: چرا در غیاب AUG به هوکای نیاز داریم؟ چه چیزی بر فراز قلمرو خود در قلمرو LAND پرواز کنید؟ ما قبلا آواکس A-50 را داریم. اما نقشه هایی وجود دارد چون ما می توانیم بسازیم و بسازیم، اما ساختن یا نسازیم سوال دیگری است که خدا را شکر توسط افراد باهوش تر از شما تصمیم گرفته شده است.

              آره چیه! این حماقت را از کجا می آوری؟ کجا به شما غذا می دهند؟ این دیدگاه های بچه مدرسه ای از کجا می آید؟
              1. سانتافه
                19 مرداد 2012 00:24
                -2
                SS-20a، باید مقداری آب سرد بنوشید
                1. CC-20a
                  CC-20a 19 مرداد 2012 05:10
                  -1
                  و شما مغز خواهید داشت، خوب، یا چگونه، اما ماده خاکستری را در سر خود بازگردانید، در غیر این صورت صادقانه خواندن شما جالب نیست، بلکه فقط خنده دار و غم انگیز است.
  11. قارص
    قارص 18 مرداد 2012 15:16
    +1
    انتخاب دستگاه هنری و کالیبر آن برای من مشخص نیست و حتی لازم نیست موشک های ضد کشتی را به خاطر بسپارم.
    اگر ما آن را روی 203 میلی متر تنظیم کرده بودیم، همانطور که زمانی برنامه ریزی کرده بودیم که نسخه دریایی Pion را توسعه دهیم. و چرا با یک برجک عمودی، زمانی که برجک های دو تفنگی مدت ها پیش ساخته و آزمایش شده بودند، در حالی که با آرایش افقی، بقای آن ها امکان پذیر بود. نصب بیشتر است
  12. ویتو
    ویتو 18 مرداد 2012 15:19
    0
    روز بخیر برای همه دوستان من، من بسیار خوشحالم که با همه شما در این موضوع آشنا شدم! OLEG، مثل همیشه، من به شما احترام می گذارم و یک امتیاز بزرگ (حیف است که اکنون نمی توانید چیزهای زیادی بگذارید، خوب، خدا رحمتشان کند).
    من نظرم را در مورد ناوشکن ها خواهم گفت.
    اولاً، از نظر تأسیسات هسته ای، ناوشکن یک سلاح همه کاره و قدرتمند است. تقریباً در برابر انواع و اقسام سلاح‌ها می‌تواند حمله کند و از آن دفاع کند، بنابراین کشتی‌های این کلاس همیشه در خط مقدم خواهند بود (درگیری‌ها و انواع رویارویی‌ها در اقیانوس‌ها و دریاها)، با نظر نویسنده محترم موافقم که هرگونه آسیب به نیروگاه هسته ای کشتی در درجه اول تهدیدی برای زندگی خدمه ناوشکن است. یک جنبه جدی دیگر وجود دارد که OLEG به آن اشاره نکرده است، این دفع زباله های هسته ای کشتی پس از عمر مفید آن به نیروی دریایی ما است! به نظر من، این یک نکته جدی است! من درک می کنم که سرزمین مادری ما وسعت گسترده ای دارد، اما شما باید با من موافق باشید، همکاران عزیز که ما نمی خواهیم دفن های هسته ای در قلمرو کشورمان ایجاد شود! در مورد معضل ناوشکن یا ناو، دیدگاه خود را بیان می کنم. بدون شک، هر دو مورد نیاز هستند، برخی در دریا خوب هستند، برخی دیگر در اقیانوس ضروری هستند! نوشیدنی ها
    PS
    با پیشرفت مدرن و سریع تکنولوژی، ناوشکن ها در آینده نزدیک جایگزین رزمناوها می شوند، اما این نظر شخصی من است!
  13. maxiv1979
    maxiv1979 18 مرداد 2012 15:28
    +1
    یک ناوشکن معمولی و قوی، ما به آن نیاز داریم، اسکورت اوت، مانند خود اوگ لازم است) شما نمی توانید با ماهواره ها، UVP برای پرتاب انبوه موشک ها، پهپادها و قایق ها، فقط یک هدف پیچیده و منفرد، مانند پیتر کبیر، فوراً از هم پاره خواهند شد
    1. نهان
      نهان 18 مرداد 2012 16:01
      +2
      و پتکا با چه ترسی یک هدف دارد؟ دین اجازه نمی دهد برای او همراهی اختصاص دهد؟
      و اگر در مورد موضوع، من فکر می کنم که ناوچه های بیش از حد رشد کرده را باید به کشورهایی مانند اسپانیا سپرد که درک می کنند که به هر حال ناوشکن نخواهند داشت، بنابراین آنها به سراغ چنین هیبریدی رفتند.
      برای نیروی دریایی ما، بهتر است عملکردها را بین ناوچه های متعدد و همه کاره و ناوشکن های کوچک اما قدرتمند تقسیم کنیم که وظایفی را که ناو نمی تواند انجام دهد (دفاع موشکی، خط دفاع هوایی فوق العاده طولانی، کنترل نیرو (پشتیبان، در صورت لزوم) را بر عهده خواهند گرفت. گل سرسبد شکست می خورد)).
  14. تونگ ها
    تونگ ها 18 مرداد 2012 17:08
    +2
    وسط نمی‌خواهم نویسنده را ناراحت کنم، اما در ابتدای مقاله اشتباهاتی در آن وجود دارد، نویسنده می‌گوید کشتی ذخیره‌سازی سلاح جهانی بد است و در پایان مقاله با فرو کردن همه چیز با خود مخالفت می‌کند. یک ناوشکن کوچک
    یک مثال ساده با پدافند هوایی، اگر آن را بپوشید، پس این نسخه دریایی s-400 است، اما این مورد روی رزمناوهایی با جابجایی به وضوح بالای 10 هزار تن قرار داده شده است.
    سوال این است که چگونه می توان آن را در یک ناوشکن 7000 تنی فرو کرد؟
    کالیبر تسلیحات ضد زیردریایی، خوب، بگذارید در اینجا یک کالیبر از گزینه های دریا وجود داشته باشد.
    تسلیحات حمله تاکتیکی ناوشکن، این موضوع فاش نشده است.
    معلوم می شود که یک کشتی ضد زیردریایی وجود دارد، اما در واقع بدون دفاع هوایی معمولی است، چنین هدف اوت به سرعت خورده می شود.
    نتیجه گیری باید در مورد برادر بزرگتر انجام شود تا از نظر دفاع هوایی پوشش دهد اما چگونه ارزان باشد و کارایی مشابه اس-400 داشته باشد.
    چند سوال بی جواب :(
    1. سانتافه
      18 مرداد 2012 17:46
      0
      نقل قول از toguns
      نویسنده می گوید که یک کشتی ذخیره سلاح جهانی بد است، و در پایان مقاله او با پر کردن همه چیز در یک ناوشکن کوچک با خود مخالفت می کند.

      کجا گفتم همه چیز باید در یک ناوشکن کوچک جا شود؟
      نقل قول از toguns
      این نسخه دریایی s-400 است ، اما این مورد روی رزمناوهایی با جابجایی واضح بیش از 10 هزار تن قرار گرفت.

      S-400 تاکنون فقط در نسخه زمینی وجود دارد
      و چگونه 8000 موشک استاندارد-74 (برد شلیک 2 کیلومتر) و استاندارد-240 (برد شلیک - 3 کیلومتر) در 400 "سری Orly Burke I" قرار گرفتند؟
      نقل قول از toguns
      سوال این است که چگونه می توان آن را در یک ناوشکن 7000 تنی فرو کرد؟

      اگر منظور شما S-300F است، پس توصیه می کنم با Azov BOD - تنها کشتی در جهان با 3 سیستم دفاع هوایی - Osa، Storm، S-300F آشنا شوید. (به علاوه، دریایی از سلاح های دیگر) جابجایی کل آزوف 7000 تن است.
      نقل قول از toguns
      معلوم می شود که یک کشتی ضد زیردریایی وجود دارد، اما در واقع بدون دفاع هوایی معمولی است

      به نظر شما آلوارو دی باسان دفاع هوایی ضعیفی دارد؟
      نقل قول از toguns
      چنین اوت هدف به سرعت خورده خواهد شد.

      AUG ها به سرعت هر هدف سطحی را بدون پوشش هوا می خورند
      1. تونگ ها
        تونگ ها 18 مرداد 2012 21:09
        0
        متشکرم برای پاسختان.
        به این معنی است
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        کجا گفتم همه چیز باید در یک ناوشکن کوچک جا شود؟

        نقل قول از SWEET_SIXTEEN

        اگر منظور شما S-300F است، پس توصیه می کنم با Azov BOD - تنها کشتی در جهان با 3 سیستم دفاع هوایی - Osa، Storm، S-300F آشنا شوید. (به علاوه، دریایی از سلاح های دیگر) جابجایی کل آزوف 7000 تن است.

        این به این معنی است که همه چیز را در یک توده قرار دهید، نتیجه یک نوع آنالوگ از عقاب pr 1144 خواهد بود.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        S-400 تاکنون فقط در نسخه زمینی وجود دارد
        و چگونه 8000 موشک استاندارد-74 (برد شلیک 2 کیلومتر) و استاندارد-240 (برد شلیک - 3 کیلومتر) در 400 "سری Orly Burke I" قرار گرفتند؟

        استاندارد-3 یک سیستم دفاع موشکی است، اما برای سرنگونی هواپیمای آگوست باید پدافند هوایی اس-400 نصب شود، وقتی اس-500 داریم می توانیم در مورد موضوع دفاع موشکی صحبت کنیم.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        اگر منظور شما S-300F است، پس توصیه می کنم با Azov BOD - تنها کشتی در جهان با 3 سیستم دفاع هوایی - Osa، Storm، S-300F آشنا شوید. (به علاوه، دریایی از سلاح های دیگر) جابجایی کل آزوف 7000 تن است.

        برای علاقه، اصول اولیه را از نظر تعداد پرتابگرهای s-1f با پیتر 300 مقایسه کنید، بنابراین به وضوح تعداد آنها در تماس کمتر است.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        AUG ها به سرعت هر هدف سطحی را بدون پوشش هوا می خورند

        برد موشک جدید در s-400 400 کیلومتر است، با داشتن تعداد زیادی پرتابگر، کشتی می تواند با موفقیت در اوت بجنگد، نکته اصلی پوشش آن از زیردریایی ها و گلوله باران موشک های ضد کشتی است.
        و موشک های تاکتیکی کجاست ؟؟؟ شما آن را ندارید
        1. سانتافه
          19 مرداد 2012 00:20
          0
          نقل قول از toguns
          این به این معنی است که همه چیز را در یک توده قرار دهید، نتیجه یک نوع آنالوگ از عقاب pr 1144 خواهد بود.

          آزوف یک آزمایش است و خود BODها، pr. 1134B، بسیار موفق بودند
          البته این ربطی به "کشتی جنگی اصلی" مدرن ندارد، من فقط یک مثال زدم که S-300F سوار کشتی با جابجایی 7000 تن شد.
          نقل قول از toguns
          استاندارد-3 یک سیستم دفاع موشکی است، اما شما باید پدافند هوایی S-400 را نصب کنید

          واقعیت همچنان پابرجاست - موشک‌های ضدهوایی دوربرد مانند اس-400 در تعداد زیادی از "اورلی برک" کوچک صعود کردند.
          نقل قول از toguns
          برای علاقه، اصول اولیه را با Peter 1 از نظر تعداد پرتابگرهای s-300f مقایسه کنید، بنابراین به وضوح تعداد آنها در هنگام تماس کمتر است.

          2 پرتابگر S-300F به جای پایه طوفان. این فقط یک آزمایش خوش شانس بود.
          نقل قول از toguns
          برد موشک جدید در اس-400 400 کیلومتر است، با داشتن تعداد زیادی پرتابگر، کشتی می تواند با موفقیت در آگوست مبارزه کند.

          بله حداقل 500 کیلومتر فایده نداره. کشتی به سادگی هواپیماها را نخواهد دید - هواپیماهای تهاجمی در زیر افق رادیویی آن پرواز می کنند
          نقل قول از toguns
          و موشک های تاکتیکی کجاست ؟؟؟

          کالیبر. 8-16 موشک، این کاملاً کافی است
          1. CC-20a
            CC-20a 20 مرداد 2012 10:44
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            بله حداقل 500 کیلومتر فایده نداره. کشتی به سادگی هواپیماها را نخواهد دید - هواپیماهای تهاجمی در زیر افق رادیویی آن پرواز می کنند

            مانند خود هواپیماهای تهاجمی، آنها کشتی را نخواهند دید... اگرچه من به طور مبهم تصور می کنم که A-10 چگونه از ناو هواپیمابر ایالات متحده بلند می شود ... اما بیایید گزینه خود را با هواپیماهای تهاجمی کنار بگذاریم و به F18 برگردیم. .. حمل 2PKR در ارتفاع پایین خارج از افق رادیویی دشمن در این حالت خود F18 ها کشتی را نمی بینند و مرکز کنترل را نمی توانند به هارپون ها بدهند ... ضمنا در فاصله 400 کیلومتری به طور کلی بی فایده است زیرا راکت 150 کیلومتر پرواز می کند، اما به طور کلی 100 کیلومتر ... حتی در موارد برد موشک 280 کیلومتر، در صورت لغزش و صعود به ارتفاع قابل توجه برای پرتاب ... در یک محاسبه می شود. با توجه به ارتفاع، f18 بلافاصله ساقط می شود، اما اگر تمام طول مسیر را تا زمانی که به دنبال هارپون نباشید، پایین پرواز کنید، در این صورت، f18 فرصتی برای نزدیک شدن بیش از حد نخواهد داشت، در آنجا پوشیده نخواهد شد. 300F و S-400 فرضی و همچنین سیستم های دفاع هوایی کوتاه برد.

            در نتیجه موشک های ضد کشتی را هر طور که بچرخانید باز هم هارپون در منطقه حمله پدافند هوایی دشمن پرتاب می شود ... یعنی برای ضربه زدن به دشمن ابتدا باید خودتان f**k را بگیرید. ...
  15. maxiv1979
    maxiv1979 18 مرداد 2012 17:39
    0
    بله، هر کشتی، با دفاع هوایی یا بدون، اوت به سرعت بلعیده می شود، فقط یک اوت برای اوت وجود دارد، اوت خودش
    1. تونگ ها
      تونگ ها 18 مرداد 2012 17:54
      0
      شما در مورد "ناوگان ماسکیت" و SSGN ها و بمب افکن های استراتژیک (سلام بافت) را فراموش کرده اید.
      1. سوار
        سوار 18 مرداد 2012 18:24
        0
        نقل قول از toguns
        شما "ناوگان ماسکیت" را فراموش کرده اید

        مثل «عین زاکیت» و «سهند»؟
        بررسی های AUG 100.000 متر مربع کیلومتر فضا
        نقل قول از toguns
        پلارک

        چه کسی تعیین هدف SSGN را صادر می کند؟
        نقل قول از toguns
        بمب افکن های استراتژیک

        چه کسی آنها را بر روی اقیانوس می پوشاند؟
  16. gregor6549
    gregor6549 18 مرداد 2012 17:53
    +2
    ساختن چنین ناوشکن‌هایی در صورتی منطقی است که آنها جزء لاینفک گروه دریایی از کشتی‌های ناهمگن باشند. درست است، چرا چنین نیروگاه هسته ای "کوچک" غیرقابل درک است. در اینجا مجموعه ای از سنسورها وجود دارد که به شما امکان می دهد وضعیت هوا، سطح و زیر آب را در شعاع حداقل 200-300 کیلومتر "روشن" کنید، یک CIUS مدرن که به شما امکان می دهد از اطلاعات این سنسورها 100٪ و همچنین استفاده کنید. مجموعه ای از ابزارهای شکست اهداف شناسایی شده - بدون آنها این نوع کشتی معنای خود را از دست می دهد. علاوه بر این، لازم است که این بودجه به طور ویژه برای چنین کشتی توسعه داده شود و سیستم های پدافند هوایی کشور و نیروی زمینی و همچنین وسایل توسعه یافته برای زیردریایی ها را به سمت آن نکشاند، همانطور که زمانی پدافند هوایی و موشکی را می کشیدند. سیستم های دفاعی بر روی رزمناو هسته ای کیروف. و بیشتر. همه رادارها، از جمله مدرن ترین چراغ های جلو، طعمه ای عالی برای موشک ها و پرتابه هایی هستند که با انتشار رادیویی هدایت می شوند. اگر در خشکی شکست سیستم آنتن رادار توسط چنین پرتابه هایی منجر به از کار افتادن کل رادار و حتی بیشتر از آن سیستم دفاع هوایی نشود ، ضربه زدن به چنین آنتنی که روی کشتی نصب شده است می تواند به معنای مرگ کل کشتی باشد. شاید راه حل این مشکل در استفاده از رادارهای با فاصله به خوبی فراموش شده باشد، زمانی که فرستنده و گیرنده رادار دارای آنتن با فاصله مشخصی از هم جدا می شوند. در نسخه کشتی، این ممکن است نوعی کشتی شناور با فرستنده مشابه (بکسل شده یا کنترل از راه دور) باشد که در فاصله ایمن از کشتی قرار دارد. در یک گروه بندی فشرده از کشتی ها، یک دستگاه از این دست می تواند برای همه کشتی های گروه بندی کار کند. قبلاً، استفاده از چنین سیستم های فاصله دار بر روی سیستم های محاسباتی ضعیف بود، اما اکنون این موضوع دیگر مطرح نیست.
  17. تاریکی
    تاریکی 18 مرداد 2012 18:22
    0
    به هر حال، خیلی ها، منظور من 5-10 پهپاد نیست، بلکه 50-100 قطعه است.
    آره و پشت هر ناوشکن روی یک ماهواره چی می تونید بذارید؟این تعداد پهپاد رو کجا قرار بدید؟اینهمه اپراتور و مکان برای اونها کجا میشه پیدا کرد؟قیمت این تعداد پهپاد با دو تا هوکای پیت میشه مقایسه کرد. (این حداقل است) و چهار تای آنها معمولاً بر اساس ناو هواپیمابر هستند =) زمان گشت زنی یک هوکای 1 ساعت است، تا جایی که من می دانم ماهواره نمی تواند یک منطقه را همیشه نظارت کند و گران است. و تاخیر سیگنال زیاد است.
    اصولاً 21956 سال است که در مورد ناوشکن جدید روسی pr.20 صحبت می شود، اما این موضوع هرگز به این سطح بالا مطرح نشده است.
    بله، در سطح نقشه ها و چیدمان ها، آنها قبلاً می گفتند چه معجزه ای وجود دارد.
    1. در حال عبور
      در حال عبور 18 مرداد 2012 19:55
      0
      نقل قول از دارک
      بله، و پشت هر ناوشکن در یک ماهواره چه چیزی قرار می دهید؟

      چرا برای هر کدام؟ شبکه ای از ماهواره ها، اطلاعات رادیویی، نوری، رادار. آنها با فرکانس خاصی پرواز می کنند و نگاه می کنند که کسی کجا حرکت کرده است. این دوره می تواند به طور گسترده ای بر اساس تعداد ماهواره ها و ارتفاع مدار متفاوت باشد.
      نقل قول از دارک
      کجا باید این تعداد پهپاد را پایه گذاری کرد؟کجا این همه اپراتور و مکان برای آنها پیدا کرد؟

      من در بالا نوشتم که در کجا قرار بگیریم، انبوه اپراتورها فقط برای پهپادهای اولیه مورد نیاز است. معمولی ها پرواز می کنند. توجه اپراتور تنها زمانی مورد نیاز است که یک هدف شناسایی شود.
      نقل قول از دارک
      قیمت چنین تعداد پهپاد قابل مقایسه با دو هوکای پیت خواهد بود (این حداقل است) این همه برای وصل کردن 1 هوکای به کمربند است.

      قیمت هر عدد به طور متوسط ​​1 تا 2 میلیون دلار است. 50-100 میلیون برای هر ناوشکن. نگویید که خیلی زیاد است. اما آنها به طور مداوم در 24 ساعت و 365 روز سال در هوا معلق هستند و بر خلاف هوکای 360 درجه افق را پوشش می دهند و از بین بردن آنها به طور غیرقابل مقایسه از 4 هواپیما دشوارتر است.
      1. سوار
        سوار 18 مرداد 2012 20:30
        -3
        نقل قول: گذر
        من در بالا نوشتم که در کجا قرار بگیریم، انبوه اپراتورها فقط برای پهپادهای اولیه مورد نیاز است. معمولی ها پرواز می کنند. توجه اپراتور تنها زمانی مورد نیاز است که یک هدف شناسایی شود.

        رویاهای ساده لوحانه
      2. تاریکی
        تاریکی 19 مرداد 2012 12:58
        -1
        چرا برای هر کدام؟
        و سپس، که برای پیگیری هر ناوشکن، ابری از ماهواره ها مورد نیاز است، ماهواره های موجود قادر به مقابله با چنین وظیفه ای نخواهند بود.
        آنها با فرکانس خاصی پرواز می کنند و نگاه می کنند که کسی کجا حرکت کرده است.
        آنها چه کسانی را دنبال می کنند، به چه کسانی نگاه می کنند؟ آیا می خواهید تمام ناوگان های جهان را ردیابی کنید؟ سپس به تعداد زیادی ماهواره نیاز خواهید داشت. همچنین باید به سلاح های هسته ای، زیردریایی ها و غیره نگاه کنید. ماموریت عملی نیست
        من در بالا نوشتم که در کجا قرار بگیریم، انبوه اپراتورها فقط برای پهپادهای اولیه مورد نیاز است.
        برای اینکه پهپادها خودشان به پرواز درآیند، آنها به یک ذهن گله نیاز دارند، در غیر این صورت آنها شروع به برخورد با یکدیگر می کنند، چنین تحولاتی در ایالات متحده انجام می شود، در روسیه وجود ندارد، شما می خواهید پهپادهای غیر ابتدایی را از کجا تهیه کنید. واقعاً از ایران نیست... و حتی پهپادهای توسعه یافته نیاز به یک سیستم کنترل تکراری دارند، بنابراین دوباره به مشکل اپراتورها و کنترل پنل ها برمی خوریم، برای 100 پهپاد، شما به ناو هواپیمابر خود نیاز خواهید داشت.
        قیمت هر عدد به طور متوسط ​​1 تا 2 میلیون دلار است.
        قیمت یک خائن بدوی 4 دلار است، او زیر نظر اپراتور کار می کند، علاوه بر این به رادار، راهی برای بلند شدن از عرشه ناوشکن، کنترل پنل خودش و... همون ذهن گله نیاز دارد. و او مانند یک ناو هواپیمابر کامل به خمیر نیاز دارد.
        1. در حال عبور
          در حال عبور 19 مرداد 2012 14:20
          0
          نقل قول از دارک
          چه کسانی را دنبال می کنند، به چه کسانی نگاه می کنند؟

          به نظر می‌رسد شما کاملاً نمی‌دانید ماهواره‌های ردیابی چگونه کار می‌کنند. آنها مانند فیلم های هالیوودی کار نمی کنند. آنها در یک مکان آویزان نمی شوند، و شبانه روز برای یک تکه از زمین دنبال نمی کنند، آنها در ارتفاعات چند صد کیلومتری پرواز می کنند، یعنی. با فرکانس چند ساعته به دور زمین پرواز کنید و در حین پرواز بر فراز منطقه مورد نظر، رصد انجام می شود. بلکه نوار پیوسته خاصی از سطح زمین را در عرض جغرافیایی معین مشاهده می کنند و لزوماً به طور دقیق رو به پایین مشاهده نمی کنند، همچنین می توانند در یک زاویه خاص با افزایش مشاهده کنند.
          البته می توانید ماهواره را به مدار زمین ثابت برانید و سپس بر روی همان نقطه روی زمین آویزان شود، اما پس از آن فاصله تا سطح زمین 40000 کیلومتر خواهد بود و برای اینکه چیزی روی زمین ببینید، باید از اپتیک های چند تنی بسیار گران قیمت استفاده کند، چیزی شبیه تلسکوپ هابل، و چنین دستگاهی دقیقاً یک بخش از زمین را می بیند. بنابراین، چنین طرحی استفاده نمی شود، زیرا حداقل در مرحله فعلی توسعه، فاقد معنای عملی است.
          نقل قول از دارک
          برای اینکه پهپادها خودشان به پرواز درآیند، به ذهن گله نیاز دارند

          شما مشکل را کمی اغراق می کنید. در عین حال، نه 100 دستگاه در هوا، بلکه ده یا بیست دستگاه وجود خواهد داشت، و آنها به صورت دسته‌هایی در نزدیکی کناری پرواز نخواهند کرد، بلکه هر کدام دقیقاً در بخش خود در فاصله ده‌ها و صدها کیلومتری پرواز خواهند کرد. شما حتی می توانید به صورت دستی یک الگوریتم سفت و سخت را برای اینکه از این بیست وسیله به کجا و به چه کسی پرواز کنید، مانند نقشه مسیر، تجویز کنید. اما بهتر است، البته، همه چیز را کمی هوشمندتر انجام دهیم، و من هیچ مشکلی در اینجا نمی بینم، این یک کار لجستیکی رایج است، مانند تنظیم جریان ترافیک در شهر با چراغ راهنمایی.
          1. در حال عبور
            در حال عبور 19 مرداد 2012 14:21
            0
            نقل قول از دارک
            قیمت یک خائن بدوی 4 دلار است، زیر نظر یک اپراتور کار می کند

            http://z9.invisionfree.com/21c/ar/t8534.htm
            کمکوپتر S-100 سیستم پهپاد: 2.25 میلیون دلار برای 2 هواپیما و پشتیبانی زمینی. Camcopter S-100 یک پهپاد به سبک هلیکوپتر است که برای محیط های دریایی ایده آل است و حتی می تواند از دو موشک چندمنظوره سبک وزن استفاده کند که یک کلاهک انفجاری 3 کیلوگرمی را ارسال می کند.
            سیستم پهپاد کمکوپتر S-150N: 4 میلیون دلار برای 2 هواپیما و پشتیبانی زمینی. S-150N یک پهپاد به سبک هلیکوپتر مانند پسرعمویش، برای استقرار در محیط های دریایی بهینه شده است. همچنین دارای استقامت بیشتر، محموله برتر، و حسگرها/قابلیت تغذیه داده برتر است.

            آن ها 1-2 میلیون قطعه با تمام حاشیه. و به خاطر داشته باشید که تجهیزات توسعه یافته داخلی معمولاً یک و نیم تا دو برابر ارزان تر هستند.
            1. تاریکی
              تاریکی 19 مرداد 2012 14:53
              0
              کمکوپتر S-100 سیستم پهپاد: 2.25 میلیون دلار برای 2 هواپیما و پشتیبانی زمینی. Camcopter S-100 یک پهپاد به سبک هلیکوپتر است که برای محیط های دریایی ایده آل است و حتی می تواند از دو موشک چندمنظوره سبک وزن استفاده کند که یک کلاهک انفجاری 3 کیلوگرمی را ارسال می کند.
              سیستم پهپاد کمکوپتر S-150N: 4 میلیون دلار برای 2 هواپیما و پشتیبانی زمینی. S-150N یک پهپاد به سبک هلیکوپتر مانند پسرعمویش، برای استقرار در محیط های دریایی بهینه شده است. همچنین دارای استقامت بیشتر، محموله برتر، و حسگرها/قابلیت تغذیه داده برتر است.
              شما حداقل قبل از انداختن لینک با یک سری از این هلیکوپترها آشنا شده اید مدت زمان پرواز 6 ساعت (همان هاوکی) بار 50 کیلوگرم xs آنچه می توانید در آن بار کنید سقف 3,5 کیلومتر فاصله از اپراتور 150 کیلومتر باد نیرو برای این بومی بیشتر از 20 گره نیست.(در هنگام برخاستن و فرود) و علاوه بر این ما یکسری پرنده مشکل دار داریم که اطراف را بیهوده زیر نظر دارند... آیا واقعا دوربین عکاسی است؟و نیاز دارد یک اپراتور
              آن ها 1-2 میلیون قطعه با تمام حاشیه. و به خاطر داشته باشید که تجهیزات توسعه یافته داخلی معمولاً یک و نیم تا دو برابر ارزان تر هستند.
              عزیز، من حتی در نظر گرفتم که چنین تکنیکی برای توسعه روسیه وجود ندارد.
              1. در حال عبور
                در حال عبور 19 مرداد 2012 16:38
                0
                نقل قول از دارک
                آیا حداقل با یک سری از این هلیکوپترها آشنا شده اید؟

                من آنها را خیلی خوب می شناسم. او به قیمت یک دستگاه واقعی برای نیروی دریایی اشاره کرد.
                نقل قول از دارک
                مدت زمان پرواز 6 ساعت (همان Hawkeye)

                و چه، مشکل چیست؟ هوکایف 4 قطعه و پهپاد 50 قطعه. ادامه دهید، یا خودتان می توانید دو به اضافه دو اضافه کنید؟
                نقل قول از دارک
                فاصله از اپراتور 150 کیلومتر

                چرا بیشتر؟ ما باید افق رادیویی را گسترش دهیم تا اهداف کم پرواز را شناسایی کنیم و همچنین با نصب GAS بر روی برخی از دستگاه ها، دفاع ضد زیردریایی ارائه دهیم، بنابراین این برد برای وظایف دفاع شخصی ناوشکن بیش از حد کافی است. و برای موشک های ضد کشتی، تعیین هدف توسط یک صورت فلکی ماهواره ای ارائه خواهد شد. و علاوه بر این، چه چیزی مانع از پرتاب چندین پهپاد در یک جهت تا حداکثر برد پروازی در صورت انهدام ماهواره ها می شود؟ مثل اینکه یکی جلوتر است، پرواز می کند تا سوخت تمام شود، دیگران به عنوان تکرار کننده عمل می کنند؟ این محدوده ای بالاتر از هوکای را فراهم می کند.
                به هر حال ، چنین لحظه دیگری - چندین ده پهپاد با GAS امکان ایجاد یک شبکه توزیع شده از سونارهای مشابه سیستم یکبار مصرف آمریکایی را فراهم می کند ، اما ما با کشتی حرکت می کند و نیازی به شناورهای یکبار مصرف نخواهد داشت. آن ها سیستم سونار کیفیتی جدید و انقلابی خواهد داشت.
                نقل قول از دارک
                نیروی باد برای این بومی 20 گره بیشتر نیست.(در هنگام برخاستن و فرود)

                این زمانی است که در موقعیت آزاد شروع کنید، یعنی. روی باند فرود، و از آنجا بلند می شود. طبیعتاً در اثر وزش باد شدید از بین خواهد رفت. من پیشنهاد می کنم از موقعیتی که توسط دستکاری کننده ثابت شده است بلند شوید. آن ها مانیپولاتور کشیده می شود، دستگاه به طور محکم در آن ثابت می شود، نوسان با چرخش دستکاری تراز می شود. آن ها به جای برخاستن و فرود روی سطح، لنگر انداختن و بازگشایی صورت می گیرد. علاوه بر این، بیهوده نبود که دو مدل پهپاد هلیکوپتری امیدوار کننده Ka-135 و Korshun آوردم. هر دوی آنها بر اساس طرح کواکسیال ساخته شده اند، یعنی. آنها مشکل باد جانبی را ندارند که برای طرح های تک روتور خطرناک است، یعنی. آنها می توانند در هر شدت و جهت باد از دستکاری کننده بلند شوند.
                1. در حال عبور
                  در حال عبور 19 مرداد 2012 16:46
                  0
                  نقل قول از دارک
                  عزیز، من حتی در نظر گرفتم که چنین تکنیکی برای توسعه روسیه وجود ندارد.

                  ما پهپادهای هلیکوپتری مانند Radar-MMS یا ZALA داریم، اما تاکنون از نظر ویژگی های عملکردی ضعیف هستند.


                  در اینجا آنچه در حال توسعه است:
                  http://bespilotie.ru/rossijskie-bespilotnye-vertolety/
                  پهپاد Ka-135 یک هلیکوپتر کوچک بدون سرنشین با آرایش ملخ کواکسیال است، مشخصات آن:
                  - موتور - پیستون؛
                  - وزن - 300 کیلوگرم؛
                  - برد - 100 کیلومتر.
                  - وزن محموله - 50 کیلوگرم.
                  - حداکثر سرعت - 170 کیلومتر در ساعت.
                  هلیکوپتر بدون سرنشین "کرشون"
                  پهپاد "کرشون" یک هلیکوپتر متوسط ​​بدون سرنشین با آرایش ملخ کواکسیال است که مشخصات آن:
                  - وزن - 500 کیلوگرم؛
                  - برد - 300 کیلومتر.
                  - وزن محموله - 150 کیلوگرم.
                  - زمان پرواز - حداکثر 3 ساعت؛
                  - حداکثر سرعت - 170 کیلومتر در ساعت.
                  1. در حال عبور
                    در حال عبور 19 مرداد 2012 16:48
                    0
                    نقل قول از دارک
                    محموله 50 کیلوگرمی، xs چه چیزی می توانید روی آن بار کنید

                    http://missiles2go.ru/2012/04/23/маи-в-2012-году-завершит-разработку-новой/
                    این ایستگاه برای حل وظایف شناسایی و مراقبت در هر زمان از روز و در هر شرایط آب و هوایی و در عین حال ارائه وضوح بالا و فوق العاده بالا (تا 0.5 متر در سانتی متر و 0,25 متر در طول موج میلی متر) طراحی شده است. به ویژه تشخیص زمین، اجسام ثابت و متحرک سطحی، تعیین وضعیت هواشناسی، ارائه پرواز در ارتفاع پایین، تشخیص خطوط برق، نقشه برداری، و همچنین بررسی، تشخیص و ردیابی را فراهم می کند. از اهداف هوایی جرم رادار دو باند بیش از 55-60 کیلوگرم نخواهد بود و بسته به کار بردی خواهد داشت - از 0,2 تا 28 کیلومتر در باند Ka و تا 160 کیلومتر در باند X. امکان تامین رادار در نسخه تک برد وجود دارد. در این حالت، جرم با ماژول Ka-band حدود 23 کیلوگرم خواهد بود و با ماژول X-band - بیش از 35 کیلوگرم.

                    http://missiles2go.ru/2012/04/11/новости-фазотроностроения/
                    اکنون ما شروع به ایجاد یک رادار AFAR برای هلیکوپترهای دریایی Ka-27 یا Ka-52K می کنیم. مشکل اصلی این است که وزن رادار برای یک هلیکوپتر جنگی نباید بیش از 80 کیلوگرم باشد. برای انجام این کار، ضخامت آینه رادار هلیکوپتر از 170 به 50 میلی متر کاهش می یابد، اندازه آرایه 600 در 400 میلی متر خواهد بود.
                    این رادار باید دارای ویژگی ها و بردی باشد که امکان استفاده مستقیم از سلاح های هدایت شونده را از طریق هلیکوپتر، مثلاً موشک های ضد کشتی X-35 و X-31 فراهم کند. برای برد طولانی و پوشش در دریا، بهتر است از برد سانتی متری استفاده کنید که به شما امکان می دهد تا برد تشخیص تا 200 کیلومتر را بدست آورید.
                  2. تاریکی
                    تاریکی 19 مرداد 2012 18:21
                    0
                    ما پهپادهای هلیکوپتری مانند Radar-MMS یا ZALA داریم، اما تاکنون از نظر ویژگی های عملکردی ضعیف هستند.
                    آنها حتی به استرالیایی بودن نزدیک هم نمی شوند.
                    در اینجا آنچه در حال توسعه است:
                    http://bespilotie.ru/rossijskie-bespilotnye-vertolety/
                    پهپاد Ka-135 یک هلیکوپتر کوچک بدون سرنشین با آرایش ملخ کواکسیال است، مشخصات آن:
                    - موتور - پیستون؛
                    - وزن - 300 کیلوگرم؛
                    - برد - 100 کیلومتر.
                    - وزن محموله - 50 کیلوگرم.
                    - حداکثر سرعت - 170 کیلومتر در ساعت.
                    هلیکوپتر بدون سرنشین "کرشون"
                    پهپاد "کرشون" یک هلیکوپتر متوسط ​​بدون سرنشین با آرایش ملخ کواکسیال است که مشخصات آن:
                    - وزن - 500 کیلوگرم؛
                    - برد - 300 کیلومتر.
                    - وزن محموله - 150 کیلوگرم.
                    - زمان پرواز - حداکثر 3 ساعت؛
                    - حداکثر سرعت - 170 کیلومتر در ساعت.

                    این همه خوب است، باید صبر کنیم تا همه چیز مشخص شود، در چه شرایط آب و هوایی امکان کار وجود دارد، چه قیمتی خواهند داشت، تعمیر و نگهداری و غیره. باز هم اپراتورها، تعمیر و نگهداری و سردردهای دیگر. ناوشکن، نه در مورد یک ناو هلیکوپتربر یا یک ناو هواپیمابر.
                    این ایستگاه برای حل وظایف شناسایی و مراقبت در هر زمان از روز و در هر شرایط آب و هوایی و در عین حال ارائه وضوح بالا و فوق العاده بالا (تا 0.5 متر در سانتی متر و 0,25 متر در طول موج میلی متر) طراحی شده است. به ویژه تشخیص زمین، اجسام ثابت و متحرک سطحی، تعیین وضعیت هواشناسی، ارائه پرواز در ارتفاع پایین، تشخیص خطوط برق، نقشه برداری، و همچنین بررسی، تشخیص و ردیابی را فراهم می کند. از اهداف هوایی جرم رادار دو باند بیش از 55-60 کیلوگرم نخواهد بود و بسته به کار بردی خواهد داشت - از 0,2 تا 28 کیلومتر در باند Ka و تا 160 کیلومتر در باند X. امکان تامین رادار در نسخه تک برد وجود دارد. در این حالت، جرم با ماژول Ka-band حدود 23 کیلوگرم خواهد بود و با ماژول X-band - بیش از 35 کیلوگرم.
                    اپراتور تحت چه شرایطی می تواند کار کند؟ آیا می توانید همه اینها را در یک BIUS ترکیب کنید؟
                    توسعه دهندگان MAI معتقدند که این ایستگاه را می توان بر روی هلیکوپترهای نظامی و غیرنظامی، پهپادهای متوسط ​​و سنگین با وزن برخاست 800 کیلوگرم یا بیشتر و هواپیماها برای اهداف مختلف قرار داد.
                    قبل از چنین هلیکوپترهایی، هنوز هم مانند پیاده روی به پکن است و فضای بیشتری برای آنها نسبت به چینی ها وجود خواهد داشت.
                2. تاریکی
                  تاریکی 19 مرداد 2012 18:06
                  +1
                  و چه، مشکل چیست؟ هوکایف 4 قطعه و پهپاد 50 قطعه. ادامه دهید، یا خودتان می توانید دو به اضافه دو اضافه کنید؟
                  4 هوکای 50 پهپاد انجام می دهد ... چگونه نمی توانی آن را انجام ندهی ... کافی است با ویژگی های عملکرد هلیکوپتر و هوکای مخالفت کنی یا خودت نمی توانستی این را بفهمی؟
                  من آنها را خیلی خوب می شناسم. او به قیمت یک دستگاه واقعی برای نیروی دریایی اشاره کرد.
                  اما نه به عنوان جایگزینی برای آواکس.
                  و علاوه بر این، چه چیزی مانع از پرتاب چندین پهپاد در یک جهت تا حداکثر برد پروازی در صورت انهدام ماهواره ها می شود؟ مثل اینکه یکی جلوتر است، پرواز می کند تا سوخت تمام شود، دیگران به عنوان تکرار کننده عمل می کنند؟
                  حداکثر 30-50 کیلومتر در صورتی است که مستقیماً در دید سیگنال رادیویی باشد، بدون تداخل، دلیلی نمی بینم که آنها را وارد کاروان کنم.
                  این محدوده ای بالاتر از هوکای را فراهم می کند.
                  فقط در رویاها
                  به هر حال ، چنین لحظه دیگری - چندین ده پهپاد با GAS امکان ایجاد یک شبکه توزیع شده از سونارهای مشابه سیستم یکبار مصرف آمریکایی را فراهم می کند ، اما ما با کشتی حرکت می کند و نیازی به شناورهای یکبار مصرف نخواهد داشت. آن ها سیستم سونار کیفیتی جدید و انقلابی خواهد داشت.
                  هوم ..... او به ابری از اپراتورها نیاز خواهد داشت، من تصور می کنم یک ناوشکن و دسته ای از کلاغ ها در اطراف آن هستند، برخی مراقب آب هستند، برخی دیگر زیر آب، از کجا می توانم این همه فضای روی ناوشکن بیاورم؟ من خیلی جا برای تجهیزات و اپراتورها می گیرم، نمی خواهم شما را ناراحت کنم، اما GAS خیلی وقت است که روی هلیکوپترها گذاشته شده اند و آنها روی همان آرلی برک هستند، سپس فقط 1-2 تا هستند. (بالگردها) و 50 هلیکوپتر فقط با بویه های کوچک همین کار را برای شما انجام می دهند؟
                  این زمانی است که در موقعیت آزاد شروع کنید، یعنی. روی باند فرود، و از آنجا بلند می شود. طبیعتاً در اثر وزش باد شدید از بین خواهد رفت. من پیشنهاد می کنم از موقعیتی که توسط دستکاری کننده ثابت شده است بلند شوید. آن ها مانیپولاتور کشیده می شود، دستگاه به طور محکم در آن ثابت می شود، نوسان با چرخش دستکاری تراز می شود. آن ها به جای برخاستن و فرود روی سطح، لنگر انداختن و بازگشایی صورت می گیرد. علاوه بر این، بیهوده نبود که دو مدل پهپاد هلیکوپتری امیدوار کننده Ka-135 و Korshun آوردم. هر دوی آنها بر اساس طرح کواکسیال ساخته شده اند، یعنی. آنها مشکل باد جانبی را ندارند که برای طرح های تک روتور خطرناک است، یعنی. آنها می توانند در هر شدت و جهت باد از دستکاری کننده بلند شوند.
                  بیا، بیا .... من دوست دارم در هنگام طوفان یا دشمنی، این تعداد پهپاد از یک ناوشکن بلند شوند، همه می توانند خیال پردازی کنند، اما تا کنون هیچ راهی برای ساخت چنین ناوهایی مانند هلیکوپتر وجود ندارد. شما به یک ناو هواپیمابر کامل نیاز دارید.
                  1. در حال عبور
                    در حال عبور 19 مرداد 2012 18:54
                    0
                    نقل قول از دارک
                    حداکثر 30-50 کیلومتر در صورتی است که مستقیماً در دید سیگنال رادیویی باشد، بدون تداخل، دلیلی نمی بینم که آنها را وارد کاروان کنم.

                    چرا حداکثر 50 کیلومتر از کجا گرفتی؟ ما به جای رادار یک تکرار کننده قرار می دهیم، در ارتفاع پرواز می کنیم، برد رله مثلاً 100 کیلومتر (200 کیلومتر دریافت-انتقال مجدد) خواهد بود. برد پرواز پهپاد 500 کیلومتر + برد راداری 200 کیلومتر، i.e. شما باید از زنجیره ای از 3 پهپاد استفاده کنید، آنها یک خط تشخیص 700 کیلومتری برای AUG فراهم می کنند. علاوه بر این، در صورت در دسترس نبودن ماهواره، این یک گزینه پشتیبان است.
                    نقل قول از دارک
                    او به ابری از اپراتورها نیاز خواهد داشت، من تصور می کنم یک ناوشکن و یک دسته کلاغ در اطراف آن هستند، برخی از آب مراقبت می کنند، برخی دیگر زیر آب، از کجا می توانم این همه فضای روی ناوشکن بیاورم؟

                    از خواب زمستانی بیدار شوید، اکنون ما یک قرن الکترونیک کوچک، کامپیوتر و هوش مصنوعی داریم و همه شما در مفاهیم قرن گذشته زندگی می کنید. چشمک
                    نقل قول از دارک
                    سپس به یک ناو هواپیمابر کامل نیاز خواهید داشت.

                    اگر از رویکردهای سنتی قرن گذشته پیروی کنید. راه حل های خاصی بهتون دادم چه چیزی در مورد آنها فوق العاده است؟ پرواز خودمختار؟ برخاست و فرود خودکار؟ دستکاری ها؟ سیستم های تثبیت شده برای جبران زمین؟ همه اینها قبلاً وجود دارد! درست است، به طور جداگانه، و نه لزوماً در رابطه با تجهیزات نظامی، اما اگر وظیفه به درستی برای توسعه دهندگان تنظیم شود، همه چیز واقعاً قابل حل است.
                    1. تاریکی
                      تاریکی 19 مرداد 2012 19:43
                      0
                      چرا حداکثر 50 کیلومتر از کجا گرفتی؟
                      من نگرفتم توی مشخصات فنی استرالیایی نوشته شده.
                      ما به جای رادار یک تکرار کننده قرار می دهیم، در ارتفاع پرواز می کنیم، برد رله مثلاً 100 کیلومتر (200 کیلومتر دریافت-انتقال مجدد) خواهد بود.
                      بیایید بگوییم که می شود، ما آن را قرار می دهیم
                    2. تاریکی
                      تاریکی 19 مرداد 2012 20:09
                      0
                      برد پرواز پهپاد 500 کیلومتر
                      چه چیزی مانع از سرنگونی این پهپاد می شود تا جایی که من متوجه شدم همه اینها همه رادار باندورا 800 کیلوگرمی است، راهنمایی برای یافتن چنین هلیکوپتر شیطانی؟
                      علاوه بر این، در صورت در دسترس نبودن ماهواره، این یک گزینه پشتیبان است.
                      آیا نصب Aegis، نوسازی یک ناو هواپیمابر، نصب هواپیمای آواکس آسانتر نیست.
                      از خواب زمستانی بیدار شوید، اکنون ما یک قرن الکترونیک کوچک، کامپیوتر و هوش مصنوعی داریم و همه شما در مفاهیم قرن گذشته زندگی می کنید.
                      بله، مخصوصاً در فدراسیون روسیه، پهپادهای مینیاتوری را با مشخصاتی که برای ناوگان مورد نیاز است به من نشان دهید و بله، هوش مصنوعی نیز باید نشان داده شود.
                      پرواز خودمختار؟
                      و چه پهپادهایی در روسیه می‌توانند پرواز خودران را انجام دهند، در حالی که با یکدیگر تعامل دارند؟ کل این ناوگان چقدر بلند می‌شود و شروع به انجام وظایف خود می‌کند، در یک ناو هواپیمابر به نظر می‌رسد بین برخاستن 20 ثانیه طول می‌کشد.
                      اما اگر به درستی کار را برای توسعه دهندگان تنظیم کنید، همه چیز واقعاً قابل حل است.
                      اما اگر مادربزرگ ها باشند همه چیز حل می شود، اما فدراسیون روسیه این همه خمیر را از کجا می آورد؟ آیا رفتن به راهی که ارزان تر و کارآمدتر است آسان تر نیست؟
                      1. در حال عبور
                        در حال عبور 19 مرداد 2012 21:13
                        0
                        نقل قول از دارک
                        چه چیزی مانع از سرنگونی این پهپاد می شود؟

                        چیزی جز پنهان کاری آن در پس زمینه هیولاهای زیر 30 تن وزن ندارد.
                        و حیف نیست، ما هنوز 47 مورد از اینها را داریم. خندان و هر هوکای از دست رفته ضربه ای جبران ناپذیر به توان دفاعی و ضربه ای سنگین به بودجه است.
                        نقل قول از دارک
                        رادار 800 کیلوگرم

                        با دقت بیشتر بخوانید، یک هلیکوپتر "بزرگسال" نباید بیش از 80 کیلوگرم وزن داشته باشد.
                        گزینه هایی به طور خاص برای پهپادهای 55، 35، 23 کیلوگرمی وجود خواهد داشت.
                        برای هر سلیقه ای انتخاب کنید.
                        نقل قول از دارک
                        آیا نصب Aegis، نوسازی یک ناو هواپیمابر، نصب هواپیمای آواکس آسانتر نیست.

                        نوع Aegis ضروری است. آواکس برای هوانوردی مورد نیاز است، یعنی. فقط برای یک ناو هواپیمابر و برای یک ناوشکن، قابلیت های پهپاد بالاتر از سقف است. و علاوه بر این، آواکس دفاع ضد زیردریایی ارائه نمی دهد.
                        نقل قول از دارک
                        و بله، هوش مصنوعی نیز باید نشان داده شود.

                        اشتباه معمولی هوش مصنوعی با هوش مصنوعی یکی نیست! اولین مورد مدت زیادی است که وجود دارد. به عنوان مثال به آن سیستم خبره نیز می گویند. اگر مثال می خواهید - همان سیستم Aegis یا برنامه ای که جایگزین معامله گران سهام در ایالات متحده می شود (در واقع توسط شرکت های معتبر استفاده می شود).
                        نقل قول از دارک
                        اینکه اگر مادربزرگ ها باشند همه چیز حل می شود، اما فدراسیون روسیه این همه خمیر را از کجا می آورد؟

                        برای سه میسترال لعنتی پول بود. شاید چیزهایی هست که واقعا به آنها نیاز دارید.
                        نقل قول از دارک
                        آیا رفتن به راهی که ارزان تر و کارآمدتر است آسان تر نیست؟

                        ساده، اما نه موثر - ناوچه های بزرگ با قابلیت های ناچیز + چند زیردریایی. و اینکه تعداد ناوچه ها زیاد است چه فایده ای دارد؟ چگونه یک دسته سگ می تواند یک شیر را تهدید کند؟
                        گران تر (از نظر نجومی) و بسیار کارآمدتر - ناوشکن + ناو هواپیمابر + ناوچه + زیردریایی ها، یعنی. چندین AUG هم برای حمله و هم برای دفاع خوب است. تا زمانی که هواپیماها تمام شوند.
                        موثر و بسیار ارزان تر از دومی - ناوشکن زرادخانه + ناوچه + زیردریایی + پهپاد + صورت فلکی فضایی. در ثبات و قدرت یک ضربه یکباره از هر کسی پیشی می گیرد. اما فقط در دفاع. آن ها وظیفه اصلی تضمین غرق کردن AUG برای پول معقول است.
                        IMHO
                      2. تاریکی
                        تاریکی 19 مرداد 2012 23:51
                        0
                        و حیف نیست، ما هنوز 47 مورد از اینها را داریم.
                        نمی‌خواهم ناراحت شوم، اما شما هنوز همچین چیزی را ندارید وسط
                        و هر هوکای از دست رفته ضربه ای جبران ناپذیر به توان دفاعی و ضربه ای سنگین به بودجه است.
                        بنابراین ابتدا باید آن را پایین آورد، و بنابراین در حال حاضر در مورد از دست دادن صحبت می کنند.
                        با دقت بیشتر بخوانید، یک هلیکوپتر "بزرگسال" نباید بیش از 80 کیلوگرم وزن داشته باشد.
                        گزینه هایی به طور خاص برای پهپادهای 55، 35، 23 کیلوگرمی وجود خواهد داشت.
                        برای هر سلیقه ای انتخاب کنید.
                        در اینجا یک نقل قول از مقاله شما است
                        بودجه وجود دارد و تمام تلاش ها برای اجرای پروژه انجام می شود اما هنوز مشتری و مکان مشخصی برای این رادار وجود ندارد. توسعه دهندگان MAI معتقدند که این ایستگاه را می توان بر روی هلیکوپترهای نظامی و نظامی، پهپادهای متوسط ​​و سنگین با وزن برخاست 800 کیلوگرم یا بیشتر و هواپیماها برای اهداف مختلف قرار داد.
                        وزن برخاست از 800 کیلوگرم، پهپاد رادارگریز شما دارای وزن برخاست 250 کیلوگرم است.
                        آواکس دفاع ضد زیردریایی ارائه نمی دهد.
                        در یک ناوشکن معمولی، دو هلیکوپتر وجود دارد که این کار را انجام می دهند، GAS خود و یک هلیکوپتر یدک کش.
                        اگر مثال می خواهید - همان سیستم Aegis یا برنامه ای که جایگزین معامله گران سهام در ایالات متحده می شود (در واقع توسط شرکت های معتبر استفاده می شود).
                        درخواست کردم در روسیه و در پهپاد نمایش داده شوم.
                        برای سه میسترال لعنتی پول بود. شاید چیزهایی هست که واقعا به آنها نیاز دارید.
                        میسترال کجا و افسانه های پهپادها که معلوم نیست چگونه خود را نشان خواهند داد کجا، ناوهای هواپیمابر نه آنقدر گران هستند، نه از همان فرودگاه زمینی گرانترند. ناو هواپیمابر را می توان به همسایگان هدایت کرد.
                        پهپاد
                        این پهپاد به شکل فعلی خود در برابر همان جنگنده ها، بمب افکن ها یا هواپیماهای آواکس کشیده نمی شود.این سوسک شماست، عکس نشان می دهد که چه نوع باندورایی است و فقط جلوتر از خود را در طول مسیر می بیند.
          2. تاریکی
            تاریکی 19 مرداد 2012 14:53
            0
            به نظر می‌رسد شما دقیقاً نمی‌دانید که ماهواره‌های ردیابی چگونه کار می‌کنند. آنها مانند فیلم های هالیوودی کار نمی کنند. آنها در یک مکان نمی مانند.
            Tststst ... اما ما نمی دانستیم که .... tststst .... نه ، ما فکر می کردیم فقط مستند در هالیوود فیلمبرداری می شود .... tststst .... حالا منطق را روشن کنید و دوباره فکر کنید ، من قبلاً براتون نوشته بود ماهواره نمیتونه یک منطقه رو دائما مانیتور کنه یعنی اطلاعات بلادرنگ نخواهید داشت این واضح تره از کره زمین چندتا ماهواره نیاز دارید سیگنال در زمان واقعی و نه با تاخیر 2-4 دقیقه ای وجود داشت من در مورد پارازیت ماهواره شناسایی از قبل سکوت کردم
            و حدود ده یا بیست،
            و فقط 10 هلیکوپتری که از کشتی در فاصله 100 کیلومتری پرواز می کنند و از دماغشان گند نمی بینند چه فایده ای خواهند داشت؟
            شما حتی می توانید به صورت دستی یک الگوریتم سفت و سخت برای اینکه از این بیست وسیله به کجا و به چه کسی پرواز کنید، مانند نقشه مسیر، تجویز کنید. اما بهتر است، البته، همه چیز را کمی هوشمندتر انجام دهیم، و من هیچ مشکلی در اینجا نمی بینم، این یک کار لجستیکی رایج است، مانند تنظیم جریان ترافیک در شهر با چراغ راهنمایی.
            البته اگر یکی از این جزئیات را در نظر نگیرید، مانند این که ناوشکن در حال حرکت است و ثابت نمی ایستد، می توانید تجویز کنید، همچنین باید جزئیاتی مانند جهت و سرعت باد را در نظر بگیرید. با سرعت مجاز باد بالاتر، هلیکوپترهای شما مانند کبوترهای مرده سقوط می کنند و بله، باز هم سیستم کنترل تکراری را فراموش نکنید.
            1. در حال عبور
              در حال عبور 19 مرداد 2012 17:09
              0
              نقل قول از دارک
              ماهواره قادر نخواهد بود همیشه یک منطقه را رصد کند، به این معنی که شما اطلاعات بلادرنگ نخواهید داشت. آیا این واضح تر است؟

              تداوم رصد خیلی مهم نیست، مثلاً در یک ساعت AUG 30 مایل حرکت می کند. RCC GOS خود را دارد، خطا را به تنهایی جبران می کند، علاوه بر این، می توانید با برون یابی دوره اصلاحی را معرفی کنید.
              و از همه مهمتر، چرا زندگی را برای خود سخت می کنید، چرا با هماهنگی گذر ماهواره حمله نمی کنید، چه چیزی شما را متوقف می کند؟ چشمک
              نقل قول از دارک
              حالا منطق را دوباره روشن کنید و به چند ماهواره برای نظارت بر کل قلمرو کره زمین نیاز دارید فکر کنید

              منطق من بی وقفه روشن است، قطر زمین 40000 کیلومتر است، نیمکره جنوبی را به عنوان غیر ضروری دور می اندازیم، معلوم می شود که باید یک چهارم قطر را کنترل کنیم، یعنی. 10000 کیلومتر، نوار راداری AFAR 1000 کیلومتری را می گیریم و ده ماهواره در مدار پایین با مدت زمان چند ساعت بدست می آوریم. اما چرا ما به بررسی مطلق فضا، از جمله زمین نیاز داریم؟ بیایید شیب مدارها را بهینه کنیم - مانند معرفی مدارهای متقاطع بر فراز اقیانوس ها، و یک نمای کامل با فرکانس عبور مورد نظر را به دست آوریم.
              نقل قول از دارک
              چه تعداد ماهواره برای داشتن سیگنال در زمان واقعی و نه با تاخیر 2-4 دقیقه نیاز است.

              ما علاقه خاصی به داده های لحظه ای از سمت مخالف کره زمین از ناوشکن نداریم، حتی اگر حداقل با یک ساعت تاخیر باشد. ناوشکن، AUG و ماهواره تقریباً در یک منطقه خواهند بود، بنابراین اتصال آنی خواهد بود، هیچ مشکلی در مورد موشک های ضد کشتی وجود ندارد.
              نقل قول از دارک
              و فقط 10 هلیکوپتری که از کشتی در فاصله 100 کیلومتری پرواز می کنند و از دماغشان گند نمی بینند چه فایده ای خواهند داشت؟

              من داده های رادار را در بالا ذکر کردم، بررسی تا 200 کیلومتر است، 4-6 دستگاه 360 درجه افق را پوشش می دهند. به علاوه، همین تعداد پهپاد به دنبال زیردریایی هستند. در صورت لزوم به منطقه مورد نظر یا به محدوده بیشتر اضافه می کنیم.
              1. تاریکی
                تاریکی 19 مرداد 2012 19:07
                0
                [/ quote] تداوم رصد خیلی مهم نیست، مثلاً در یک ساعت AUG 30 مایل حرکت می کند. یک جوش، حتی یک هواپیمای شناسایی را از دست داد، که سقوط کرد. AUG ممکن است 30 مایل جابجا شود، اما سلاح های آنها چنین کارهایی را در یک ساعت انجام می دهند. و در این لحظه نه ماهواره، نه هلیکوپترهای شما کمکی نمی کند. مهمتر از همه، چرا زندگی را برای خود سخت کنید، چرا - برای اینکه با هماهنگی عبور ماهواره حمله نکنید، چه چیزی مانع می شود؟ [/ quote] ههههه .... میخوای با ناوشکن به AUG حمله کنی بعد منتظر ماهواره باش ... بعد lyuli رو از AUG بگیر و استفاده کن.
                زندگی [ نقل قول] ما نیمکره جنوبی را به عنوان غیر ضروری دور می اندازیم [/ quote] آیا کسی به شما نگفته است که جنگ هرگز طبق برنامه پیش نمی رود؟ / نقل قول] اصلاح ده ماهواره برای ردیابی یک محیط، بنابراین ما به این فکر می کنیم که برای این همه تخلیه خمیر از کجا تهیه کنیم و هزینه آن چقدر است. از جمله زمین؟ [/ quote] و بعد اینکه ماهواره هایی برای نظارت بر قلمرو دشمن و سلاح های هسته ای او، بنادر، مراکز تاکتیکی و ... ساخته شد. ناوشکن شما [quote ]ما علاقه خاصی به داده های لحظه ای از طرف مقابل کره زمین از ناوشکن نداریم، حتی اگر حداقل با یک ساعت تاخیر باشد. [/ quote] اگر AUG آن طرف کره زمین است پس چرا به این ناوشکن نیاز دارید؟اما اگر آنها در فاصله 600-700 کیلومتری AUG باشند، در عرض یک ساعت AUG می سازد. یک غربال از ناوشکن پس از آن ماهواره نیازی نخواهد بود من می دانم که آواکس نیز می تواند هدف را هدف قرار دهد. داده های راداری را در بالا ذکر کردم دید تا 200 کیلومتر است 4-6 دستگاه 360 درجه را مسدود می کند افق. برای 6 مایل، می تواند بیش از 160 هدف (به طور همزمان) را ردیابی کند و 1 تا 400 مورد از آنها را هدایت کند، موشک هوا و سطح هوا را هدایت کند. هیچ مشکلی برای هدف قرار دادن موشک های ضد کشتی وجود ندارد به خصوص اگر ماهواره به تار تارارا فرستاده شود و AUG می تواند این کار را به راحتی انجام دهد.
                1. در حال عبور
                  در حال عبور 19 مرداد 2012 19:36
                  0
                  دارک، خوب، نمی‌توانم بفهمم چرا استدلال‌های من را درک نمی‌کنی، به نظر می‌رسد امواج مغزی ما در پادفاز هستند. لبخند
                  درباره ماهواره ها: گلوناس به عنوان یک سیستم واحد کار می کند و ماهواره فرضی ما می تواند مستقیماً با ناوشکن ارتباط برقرار کند، می دانید، این ماهواره بر فراز AUG پرواز می کند، هم دشمن و هم ناوشکن ما را می بیند و مستقیماً به داده ها خیانت می کند. و زمانی که ما برای AUG شکار می کنیم همیشه همینطور خواهد بود. آیا می فهمی؟ این به طور خودکار اتفاق می افتد - اگر ما به دنبال AUG نباشیم، ناوشکن ما در نزدیکی نیست، به این معنی که ما به داده های زمان واقعی اهمیتی نمی دهیم، و اگر ناوشکن نزدیک AUG باشد، آنگاه همیشه همان واقعی را خواهد داشت. داده های زمان (خوب، با ماهواره های دوره گذر).
                  درباره تکرار کننده های پهپاد: خوب، چرا با عدم امکان رله 100 کیلومتری مواجه شدید؟ من نمی فهمم، صادقانه. به نظر شما چه چیزی مانع این کار می شود، فیزیک، فناوری، اراده خدایان؟ خوب، این یک فاصله معمولی برای کنترل یک پهپاد از طریق کانال رادیویی از زمین است، به ویژگی های عملکرد پهپادهای موجود نگاه کنید.
                  1. تاریکی
                    تاریکی 19 مرداد 2012 20:15
                    -1
                    دارک، خوب، من نمی توانم درک کنم که چرا شما درک نمی کنید
                    چون امروز هست و فردا هست، همه این معجزه متعلق به نسل فردا است و فدراسیون روسیه امروز به یک ناوشکن نیاز دارد، این همه تفاوت است.
                    و ماهواره فرضی ما می تواند مستقیما با ناوشکن ارتباط برقرار کند
                    این دقیقاً همان چیزی است که فرضی است.
                    این به طور خودکار اتفاق می افتد - اگر ما برای AUG شکار نکنیم
                    و اگر AUG شما را شکار می کند و هیچ ماهواره ای در آن نزدیکی نیست به همین دلیل است که می گویم جنگ طبق برنامه پیش نمی رود.
                    درباره تکرار کننده های پهپاد: خوب، چرا با عدم امکان رله 100 کیلومتری مواجه شدید؟ من نمی فهمم، صادقانه. به نظر شما چه چیزی مانع این کار می شود، فیزیک، فناوری، اراده خدایان؟
                    در مورد اراده خدایان xs، اما یک پارازیت می تواند دخالت کند، یک موشک دشمن می تواند دخالت کند، یک طوفان نیز می تواند دخالت کند، خیلی چیزها می تواند تداخل داشته باشد.
                    به ویژگی های عملکرد پهپادهای واقعا موجود نگاه کنید.
                    آنها توسط GPS و ... کنترل می شوند. این هلیکوپتری است که در بالا نشان داده شده است، به نظر می رسد که روی سیگنال رادیویی با برد 15 کیلومتر است.
                    1. در حال عبور
                      در حال عبور 19 مرداد 2012 21:56
                      0
                      نقل قول از دارک
                      آنها توسط GPS و ... کنترل می شوند. این هلیکوپتری است که در بالا نشان داده شده است، به نظر می رسد که روی سیگنال رادیویی با برد 15 کیلومتر است.

                      http://www.indelauav.com/F.A.Q.html
                      ولادیمیر چوداکوف، طراح ارشد KB INDELA
                      برد ارتباطی: تا 100 کیلومتر در خط دید.

                      و به هر حال، EPR یک پهپاد هلیکوپتری نیز وجود دارد:
                      سطح انعکاسی مؤثر (EOP) HUSKY تقریباً در همه زوایای کمتر از 0.01 متر مربع است (چندک در سطح 0.5)، یعنی. حتی لوله‌های تقویت‌کننده تصویر کمتری از موشک‌های کروز مبتنی بر فناوری Stealth، که کار رزمی روی این وسیله راداری راداری و حتی بیشتر از آن RGSN AUR را حذف می‌کند.

                      خوب، تشخیص و شلیک چقدر آسان خواهد بود؟ سبک تر از F-35 نیست. Hawkeye عصبی در حاشیه سیگار می کشد و منتظر موشک دفاع هوایی خود است. چشمک
                      1. تاریکی
                        تاریکی 20 مرداد 2012 00:07
                        0
                        خوب، تشخیص و شلیک چقدر آسان خواهد بود؟ سبک تر از F-35 نیست. Hawkeye عصبی در حاشیه سیگار می کشد و منتظر موشک دفاع هوایی خود است.
                        سقفش رو تو 2 کیلومتر دیدی (در ورژن پیشرفته) Xs، EPRش چی میشه، من که فقط کابین خلبان رو از یه شاهین شب گرفتن و یه موتور با پیچ پیچوندن بهش.اگه نبینن روی رادار (که بعید میدونم هوکای متوجه بشه) بعد حتما با چشم متوجه میشن برد ارتباطی تا 100 کیلومتر هست (من فورا یاد مودم 3G افتادم)
                        1.مشخصات مودم: INDELA-RM920
                        محدوده فرکانس: 902-928 مگاهرتز.
                        روش توزیع: پرش فرکانس / DTS.
                        رفع اشکال: Hamming، BCH، Golay، Reed-Solomon.
                        تشخیص خطا: جمع کنترل 32 بیتی، ARQ.
                        برد ارتباطی: تا 100 کیلومتر در خط دید.
                        حساسیت: 108 dBm در 10-6.
                        توان خروجی: 100mW - 1W (20-30dBm).
                        رابط سریال: TTL.
                        نرخ تبادل میزبان: 230.4 Kbaud.
                        نرخ تبادل اتر: 19.2 Kbaud - 1.3824 Mbaud.
                        حالت‌های عملیاتی: نقطه به نقطه، نقطه به چند نقطه، ذخیره‌سازی و تکرارکننده جلو، همتا به همتا.
                        ورودی IP3 (آنتن) +12 dBm.
                        حساسیت گیرنده:
                        - کانال انتخابی 60 دسی بل،
                        - کانال مجاور 75 دسی بل،
                        - خارج از محدوده > 90 دسی بل
                        ولتاژ تغذیه: 8-14 ولت.
                        مصرف برق: - حالت خواب < 1 میلی آمپر،
                        - بدون اتصال 20 میلی آمپر،
                        - دریافت اطلاعات <280 میلی آمپر،
                        - انتقال داده کمتر از 1500 میلی آمپر
                        محدوده دما: -40 ... +85 C.
                        2. نرخ به روز رسانی داده های GPS - 5 هرتز.
                      2. تاریکی
                        تاریکی 20 مرداد 2012 00:36
                        -1
                        http://www.indelauav.com/F.A.Q.html
                        او فوراً به یک ایستگاه کنترل نیاز دارد، یک پرسنل 4 نفره، خوب، لعنت به او، در هوای بد، او قطعاً پرواز نمی کند. ویژگی های عملکرد او ضعیف است، سپس این یکی او را زمین می اندازد.
            2. قارص
              قارص 19 مرداد 2012 18:24
              0
              و سپس شما اصلی هستید؟
              بهتر است به بحث آبرامز برگردید - من یک عکس در آنجا اضافه کردم ، به دنبال آثار IED باشید))))
              1. تاریکی
                تاریکی 19 مرداد 2012 19:18
                0
                و سپس شما اصلی هستید؟
                بهتر است به بحث آبرامز برگردید - من یک عکس در آنجا اضافه کردم ، به دنبال آثار IED باشید))))
                من قبلاً تو را فراموش کرده بودم ... اگر قول دادی احمق نباشی برمی گردم وگرنه متاسفم که وقتت را تلف کردم و همه چیز را 4 بار برایت توضیح دادم همانطور که قول دادی احمق نباشی من بلافاصله برمی گردم (برای شما تکرار میکنم)
                1. قارص
                  قارص 19 مرداد 2012 19:28
                  0
                  نقل قول از دارک
                  به محض اینکه قول دادی احمق نباشی، من برمی گردم (برای تو تکرار می کنم)

                  خوب، من آن را بیشتر برای شما تکرار می کنم تا بهتر متوجه شوید)
                  و از این دست بسیارند
                  1. تاریکی
                    تاریکی 19 مرداد 2012 19:50
                    0
                    خوب، من آن را بیشتر برای شما تکرار می کنم تا بهتر متوجه شوید)
                    پس دیگه نرفتی...هرچند دوبار برایت تکرار کردم که چه چیز دیگری می توانی در موردش صحبت کنی.تا زمانی که شرایطم برآورده نشود، وقتم را برای این موضوع تلف نمی کنم، موفق باشی.
                    1. قارص
                      قارص 19 مرداد 2012 21:39
                      0
                      باشه اگه اصرار کنی دوبار بهت میگم

                      شما تا حد زیادی خراب کردید

                      شما تا حد زیادی خراب کردید

                      در اینجا، اتفاقا، می توانید به وضوح جایی را ببینید که در عکس دیگر یک سوراخ از عکس بردلی BMP وجود دارد، به سمت عقب، سمت راست نگاه کنید.
                      (منظور عکس یک تانک دیگر است)
                      در اینجا، اتفاقا، می توانید به وضوح جایی را ببینید که در عکس دیگر یک سوراخ از عکس بردلی BMP وجود دارد، به سمت عقب، سمت راست نگاه کنید.
                      (منظور عکس یک تانک دیگر است)
  18. سوار
    سوار 18 مرداد 2012 18:27
    -2
    از مقاله:

    جبل الطارق افسانه ای، سرزمینی تحت صلاحیت بریتانیا برای 300 سال، یک دژ کلیدی و پایگاه دریایی ناتو، دروازه اصلی دریای مدیترانه. با توجه به موقعیت جغرافیایی خود، در طول جنگ سرد، "گلوگاه" تنگه جبل الطارق به جدی ترین مانع برای زیردریایی های هسته ای شوروی در مسیر دریای مدیترانه تبدیل شد - منطقه باریک و کم عمق آب با حسگرهای صوتی و مغناطیسی اشباع شده بود. به حداکثر، و به شدت توسط سلاح های ضد زیردریایی گشت زنی می شود.

    ها! شخص دیگری افسانه هایی در مورد زیردریایی های شجاع شوروی خواهد گفت که بدون کشف به دریای مدیترانه رفتند و AUG را دنبال کردند. خندان
    1. نهان
      نهان 18 مرداد 2012 20:03
      +1
      نقل قول: رایدر
      ها! شخص دیگری افسانه هایی در مورد زیردریایی های شجاع شوروی خواهد گفت که بدون کشف به دریای مدیترانه رفتند و AUG را دنبال کردند.

      و با این حال، این یک واقعیت است. معمولاً عبور جبل الطارق "زیر شکم" کشتی های سطحی بزرگ انجام می شد.
      1. سوار
        سوار 18 مرداد 2012 20:22
        0
        نقل قول از Stealth
        معمولاً عبور جبل الطارق "زیر شکم" کشتی های سطحی بزرگ انجام می شد.

        به نوشتن ادامه بده خندان
        چنین ترفندهایی 70 سال پیش ممکن بود
        اکنون الکترونیک همه چیز را به فرکانس تجزیه می کند و فوراً مهمان ناخوانده را محاسبه می کند.
        1. نهان
          نهان 18 مرداد 2012 22:05
          0
          مدیا، رایدر، شما در اوقات فراغت خود به تاریخ کورسک علاقه مند می شوید، شاید چیز مفیدی برای خود یاد بگیرید، اگرچه احتمالاً هیچ چیز به شما کمک نمی کند ... احمق
  19. مورنو
    مورنو 18 مرداد 2012 19:22
    +1
    نقل قول: رایدر
    ها! شخص دیگری افسانه هایی در مورد زیردریایی های شجاع شوروی خواهد گفت که بدون کشف به دریای مدیترانه رفتند و AUG را در حال خنده تماشا کردند.

    آیا چیزی غیرواقعی جدید و ناشناخته نقل کردید؟ با این وجود، قسمت های مخفی وجود داشت. یا نه مخفیانه. با جدایی بعدی. (بیشتر اوقات)
    1. سوار
      سوار 18 مرداد 2012 20:27
      0
      نقل قول از مورانو
      یا مخفیانه نیست. با جدایی بعدی. (اغلب)

      مناسب برای نمایش.
      اگر جنگ شود چه؟ از این گذشته ، آنها کل اسکادران زیردریایی پرچم قرمز را در تنگه غرق خواهند کرد.

      خوب ، نیروی دریایی روسیه نباید به آن عادت کند - ناوگان ما همیشه در هر تجارت جدی کاملاً بی فایده است. فقط رژه ها می توانند برگزار شوند و سپس بیشتر و بیشتر زمینی - کشتی های کافی وجود ندارد
      1. مورنو
        مورنو 18 مرداد 2012 20:37
        +1
        نقل قول: رایدر
        اگر جنگ شود چه؟

        برای این بود که در زمان صلح از تنگه ها عبور کردند.
        اما، در کل، روحیه شما روشن است. منفی
        موفق باشید. خندان
  20. آندری از چلیابینسک
    آندری از چلیابینسک 18 مرداد 2012 19:29
    +2
    اوووو درختان.....
    من باید یک مقاله بنویسم - با توضیحات :))))
    1. سانتافه
      19 مرداد 2012 00:22
      +1
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      من باید یک مقاله بنویسم - با توضیحات

      برای آندری بنویس، مایلم نظرت را بدانم لبخند
      1. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 21 مرداد 2012 14:21
        +1
        از ابرازمحبت شما متشکرم ! نوشت:))) حتی دو تا (متن در یک مقاله نمی گنجید). منتظر پست ناظم هستم
    2. زحل.ممم
      زحل.ممم 19 مرداد 2012 17:54
      0
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      من باید یک مقاله بنویسم - با توضیحات

      من مدتهاست که در این مورد از شما چیز جدیدی می خواهم ، من کاملاً از اولگ حمایت می کنم
      1. آندری از چلیابینسک
        آندری از چلیابینسک 21 مرداد 2012 14:22
        +1
        متشکرم ! تاکی نوشت منتظر محاسبه هستم
  21. maxiv1979
    maxiv1979 18 مرداد 2012 20:22
    +2
    no konesh، افسانه ای برای احمق ها در مورد عبور یک نان بزرگ مخفیانه از جبل الطارق، او می تواند در سرزمین میانه گم شود، یک نقص آمرز، اما حتی این هم مشکوک است... قایق برای این کار طراحی نشده است، اقیانوس عنصر و تسو آن از ماهواره ها است
  22. gregor6549
    gregor6549 19 مرداد 2012 10:44
    +2
    از مردم، البته من به شدت عذرخواهی می کنم، اما نحوه نوشتن در هر موضوعی در مورد هر چیزی، به جز موضوع مطرح شده توسط موضوع، شروع به تیره شدن می کند.
    به نظر می رسد این موضوع در مورد ناوچه اسپانیایی باشد و اینکه آیا طراحی این ناوچه می تواند به عنوان مدلی برای یک کشتی از این کلاس از نیروی دریایی روسیه استفاده شود. به جای بیان نظر شخصی خود در مورد این موضوع، افسانه های بعدی (یا شاید نه افسانه ها) در مورد چگونگی حرکت کشتی های شوروی در اقیانوس های جهان شروع می شود و مدام مخالفان "خارجی" را در گودال قرار می دهند یا خود در این گودال ها فرود می آیند. تا آنجا که من می دانم، هر دو وجود داشت، و هیچ چیز عجیبی در این وجود ندارد، زیرا. پشت هر موفقیت و هر شکستی مردم هستند. و انسان موجودی پیچیده است. گاهی افکار هوشمندانه به سرش می‌آیند و آنها را «فکر» می‌کند و گاهی فکری می‌آید و کسی را نمی‌یابد، می‌رود.
  23. عمو سریوژا
    عمو سریوژا 19 مرداد 2012 12:06
    +1
    با تشکر از نویسنده مقاله. من چیز زیادی در مورد امور دریایی نمی دانم، اما اولاً خواندن آن بسیار جالب بود و دوم اینکه ژانر مقاله خود بسیار دلپذیر است. اخیراً این سایت به تعداد زیادی تجدید چاپ یا مزخرفات تاریخی جایگزین شده است. همین مقاله تلاشی است برای تحلیل و طرح بردار توسعه نیروی دریایی ما به آینده. بله، این نظر ذهنی یک نفر است، اما این نظر مستدل است و به نظر من شایسته شنیدن است.

    بازم ممنون از مطالب
  24. آلتمن
    آلتمن 19 مرداد 2012 14:02
    0
    نظر ذهنی .. بهتر از سه کشتی از کلاس ناوچه ناوشکن تا یک هیولای اتمی با وظایف نامفهوم .. بهتر است 2-3 کشتی را در PMO در کوبا نگه دارید تا اینکه یک کشتی را از طریق اقیانوس اطلس با کشتی های پشتیبانی به علاوه برانید .. این نظر ذهنی من است
  25. gregor6549
    gregor6549 19 مرداد 2012 15:34
    +1
    جدول دقیق هزینه رزمناوهای کلاس Orly Burke در http://shipbuildinghistory.com/today/statistics/costofddgs.htm موجود است.

    هزینه نمونه اولیه حدود 1.1 میلیارد دلار بود.
    1. قارص
      قارص 19 مرداد 2012 15:39
      0
      ممنون از اونجا تابلو رو کپی میکنم
      1. سانتافه
        19 مرداد 2012 17:33
        0
        آندری، دست از خجالت بکش
        این صرفاً هزینه بدنه جعبه فولادی (Hull) است.
        1. قارص
          قارص 19 مرداد 2012 17:38
          0
          نقل قول از SWEET_SIXTEEN
          این صرفاً هزینه بدنه جعبه فولادی (Hull

          آیا روی تصمیم درست می خوابید؟
          یک لینک با هزینه ارائه دهید، به عنوان مثال DDG-97 Halsey 2005
          و سوال بسته خواهد شد، هر اتفاقی که در مورد نیمیتز بیفتد
          1. سانتافه
            19 مرداد 2012 17:42
            0
            نقل قول از قارص
            یک لینک با هزینه ارائه دهید، به عنوان مثال DDG-97 Halsey 2005

            لینک بالا رو گذاشتم:
            گزارش به کنگره: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA543249
            صفحه 1 - در سال مالی 2010، 2,234 میلیارد دلار برای تکمیل برکس تخصیص داده شد و این مبالغ هر سال تخصیص می یابد.
            1. قارص
              قارص 19 مرداد 2012 17:49
              0
              نقل قول از SWEET_SIXTEEN
              صفحه 1 - 2010 میلیارد دلار برای تکمیل Berks در سال مالی 2,234 اختصاص داده شده است.


              خوب این برای یکی نیست و قبول دارم که گرون ترند حتی اگر 1.1 میلیارد با همه قیمه ها.
              اما بوش با گروه هوا حدود 10 میلیارد ارزش دارد.
              بنابراین هنگام ساختن در یک کارخانه کشتی سازی دولتی با نیروی کار ارزان تر --- ما 0.8-1.2 میلیارد (اگر چیزی باشد، 2 باشد) ملاقات خواهیم کرد، که با گفته های من در هزینه 1/5 یک مدرن مغایرتی ندارد. ناو هواپیمابر TKR.
              1. سانتافه
                19 مرداد 2012 18:08
                0
                نقل قول از قارص
                بنابراین وقتی در یک کارخانه کشتی سازی دولتی با نیروی کار ارزان تر می سازیم --- 0.8-1.2 میلیارد را ملاقات خواهیم کرد (اگر چیزی باشد، به جهنم اجازه دهید 2)

                کارخانه کشتی سازی فقط 1/3 است. BIUS. الکترونیک، سلاح، نیروگاه - همه توسط شرکت های شخص ثالث عرضه می شود
                و شما هرگز به 2 میلیارد دلار نخواهید رسید.

                برک: 10 هزار تن، بدون زره، 90 UVP، 1 تفنگ سبک بدون انبار خودکار، 2 فالانکس، نیروگاه 80 هزار اسب بخار. - 1,5 میلیارد
                کشتی جنگی: 30 هزار تن، زره سنگین، 400-600 UVP، توپخانه 254 میلی متری در سه برجک، نیروگاه 200 هزار اسب بخار - 2 میلیارد نه
                1. قارص
                  قارص 19 مرداد 2012 18:21
                  0
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  کارخانه کشتی سازی فقط 1/3 است. BIUS. الکترونیک، سلاح، نیروگاه - همه توسط شرکت های شخص ثالث عرضه می شود


                  بیا قبلا طرح دقیق رو میدی؟وگرنه ببخشید نیم میلیارد برای یک بدنه به هیچ گیتی نمیخوره --- و اگر کشتی سازی دولتی باشه پس چرا باید پیمانکاران فرعی خصوصی باشند.
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  کشتی جنگی: 30 هزار تن، زره سنگین، 400-600 UVP، توپخانه 254 میلی متری در سه برجک، نیروگاه 200 هزار اسب بخار - 2 میلیارد

                  2 زیاد نیست، 1.2 لبه است. مقایسه مستقیم، متاسفم، کار نمی کند --- UVP صرفاً جعبه هستند، زره 15٪ روی بدنه تأثیر می گذارد، از نظر تاریخی شرایط ایجاد شده است که هر چه کشتی بزرگتر باشد، ارزان تر آن به ازای هر تن جابجایی است.
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  توپ 254 میلی متری در سه برجک

                  در دو برج
                  1. سانتافه
                    19 مرداد 2012 18:30
                    0
                    نقل قول از قارص
                    وگرنه متاسفم نیم میلیارد برای یک ساختمان در هیچ دروازه ای نمی گنجد ---

                    اندرو، به برنامه خود نگاه کن
                    نقل قول از قارص
                    2 زیاد نیست، 1.2 لبه است.

                    خندان
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    30 هزار تن، زره سنگین، 400-600 UVP، توپ 254 میلی متری در سه برجک، نیروگاه 200 هزار اسب بخار

                    هزینه کمتر از
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    10 هزار تن، بدون زره، 90 UVP، 1 اسلحه سبک بدون سرداب خودکار، 2 فالانکس، نیروگاه 80 هزار اسب بخار - 1,5 میلیارد

                    آره، من هرگز پوچ تر از این ندیده بودم خندان
                    نقل قول از قارص
                    UVP صرفا جعبه است

                    نه، Mark-41 یک سیستم است: خطوط لوله گاز پیشرفته، سیستم های اطفاء حریق، سنسورها، قطعات الکترونیکی، درایوها - اگر علاقه مند هستید، بیشتر به شما خواهم گفت.
                    و 6 برابر بیشتر از این "جعبه" وجود دارد
                    نقل قول از قارص
                    از نظر تاریخی، این وضعیت ایجاد شده است که هر چه کشتی بزرگتر باشد، به ازای هر تن جابجایی ارزان‌تر است.

                    متفاوت اتفاق می افتد.
                    نقل قول از قارص
                    در دو برج

                    مهم نیست
                    1. قارص
                      قارص 19 مرداد 2012 18:37
                      0
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      اندرو، به برنامه خود نگاه کن

                      من میخوام مال شما رو ببینم اینطور که فهمیدم اونجا فقط اسلحه و بایوس در نظر گرفته نمیشه
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      هزینه کمتر از

                      آیا جوک قدیمی در مورد چکش 18 دلاری را به یاد بیاوریم؟
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      آره، من هرگز پوچ تر از این ندیده بودم

                      اگر شما آن را دوست ندارید، من به نوعی زنده می‌مانم، اما در 1/5 TKR مدرن یک ناو هواپیمابر جا می‌گیرم.
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      نه، Mark-41 یک سیستم است: خطوط لوله گاز پیشرفته، سیستم های اطفاء حریق، سنسورها، قطعات الکترونیکی، درایوها - اگر علاقه مند هستید، بیشتر به شما خواهم گفت.

                      نه واقعا - می توانید قیمت هر سلول را به من بگویید؟
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      متفاوت اتفاق می افتد

                      شاید، اما در این صورت در جهت من خواهد بود.
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      مهم نیست

                      برای من تقریباً 30٪ صرفه جویی دارد و فضای بیشتری دارد.
  26. gregor6549
    gregor6549 19 مرداد 2012 18:04
    +1
    بچه ها، برای مقایسه، می توانیم هزینه ساخت یک ناوچه ANZAC استرالیایی شبیه به "Spaniard" را ذکر کنیم که تقریباً 500 میلیون دلار است. و این در مورد بدنه نیست، بلکه در مورد یک کشتی کاملاً مجهز است که اگرچه ضعیفتر از برک است، اما می تواند کاری انجام دهد. بنابراین مبلغ 1.2 میلیارد برای یک کشتی از نوع ناوچه سریالی تا حدودی اغراق شده است. وقتی صحبت از 2.3 میلیارد مورد نیاز برای برنامه برای بهبود تعداد زیادی کشتی سریالی از نوع برک می شود، در اینجا هیچ چیز غیرعادی وجود ندارد. به خصوص زمانی که صحبت از بهبود معمول نیست، بلکه به این کشتی ها مجهز کردن به عملکرد یک سیستم دفاع موشکی استراتژیک می رسد، یعنی. توانایی مقابله با ICBM های استراتژیک مانند توپول، یارس و غیره.
    و بیشتر. بی معنی است که در مورد یک عنصر از نیروهای مسلح کشور (در این مورد، یک کشتی) جدا از کل سیستم نیروهای مسلح و دکترین نظامی کشور صحبت کنیم. ایجاد ناوگانی برابر با قدرت ناوگان ایالات متحده حتی در دوران اوج رکود ممکن نبود، زمانی که توسعه ناوگان، به ویژه ناوگان زیردریایی، اولویت شماره یک بود و کارخانه‌های Sudprom کشتی‌ها را به سه دسته می‌پیچیدند. تغییر می کند. و وضعیت پول، پرسنل، قطعات و خیلی چیزهای دیگر خیلی بهتر بود. بنابراین، ممکن است ارزش دوباره کپی کردن "خارجی ها" از AUG های خود را نداشته باشد، اما سعی کنید نیروهای مسلح متوازن را مطابق با دکترین نظامی روسیه ایجاد کنید و به شما امکان می دهد با "روش های نامتقارن" تعادل قدرت را در جهان حفظ کنید. دور انداختن پول، یعنی در آب
  27. ویروس وارتیروس
    ویروس وارتیروس 20 مرداد 2012 11:12
    0
    خوب .. با هزینه یک تاسیسات هسته ای ، می توانید شرط بندی کنید که مزایای قابل قبولی نیز دارد ... تاسیسات هسته ای نیز ثابت نمی مانند ... و آنها قبلاً در مورد نصب یک بلوک با یک کمپین 30 ساله صحبت می کنند ... به علاوه فشرده یک نیروگاه هسته ای می تواند چنان نیرو تولید کند که نیروگاه دیگری حتی در خواب هم نمی توانست ...
  28. gregor6549
    gregor6549 20 مرداد 2012 13:01
    0
    البته، شما می توانید بحث کنید، اما خوب است که اعداد در دستان شما باشد. ساختن ناوچه مثلاً با یک نیروگاه توربین گازی یک چیز است و با یک نیروگاه هسته ای کاملاً چیز دیگری. پول به طور قابل توجهی متفاوت است، همانطور که صلاحیت کسانی که به این موتورها خدمات می دهند متفاوت است. و سردرد ناشی از این موتورها غیرقابل مقایسه است.

    حالا چند کلمه در مورد کشف اهداف هوایی فراتر از دید رادار کشتی.
    برای مثال در AUG آمریکا، این مشکل مدت‌هاست که با استفاده از هواپیماهای آواکس و یو مبتنی بر ناوهای هواپیمابر و همچنین با جمع‌آوری و ترکیب اطلاعات به‌دست‌آمده با استفاده از حسگرهای فعال و غیرفعال روی هواپیما (رادار، مادون قرمز و غیره) حل شده است. سایر هواپیماها و هلیکوپترهای حامل هواپیما و از طریق کانال های ارتباطی دیجیتال پرسرعت به کشتی ها منتقل می شود. آن ها کشتی‌های AUG این فرصت را دارند که بر وضعیت هوا، سطح و زیر آب نظارت کنند، اهداف هوا، سطح و زیر آب را بسیار فراتر از محدوده تشخیص حسگرهای خود کشتی‌ها شناسایی و ردیابی کنند. به عنوان مثال می توان به هواپیماهای S-3 Viking و ES-3A Shadow اشاره کرد که توسط لاکهید در اواسط دهه 80 توسعه یافتند.
  29. gregor6549
    gregor6549 20 مرداد 2012 14:18
    0
    http://www.airvectors.net/avs3.html
  30. یوراسومی
    یوراسومی 20 مرداد 2012 21:05
    +1
    من می خواهم یک بار دیگر به مولفه اقتصادی پروژه برگردم.
    چقدر پول برای ساخت و نگهداری یک AUG مورد نیاز است. و به طور جداگانه، اگر بخواهم بگویم، کارایی اقتصادی (یعنی این گروه چه وظایفی را می تواند حل کند).
    ما هزینه را از اعلام شده می گیریم. 1 ناو هواپیمابر 4-5 میلیارد راکون. 2-3 ناوشکن (مطمئناً دارای موتور هسته ای، زیرا اگر پایگاه های سراسر جهان برای ناوگان آمریکایی مجهز باشد و مشکلی برای سوخت رسانی به کشتی ها وجود نداشته باشد، برای روسیه خودمختاری گروه بر اساس محدوده کروز از نظر سوخت تعیین می شود. سوخت گیری گروه در شرایط جنگی و همچنین پر کردن مهمات در دریا با برتری ادعایی نیروی دریایی دشمن یک مدینه فاضله است. تکرار می کنم - ایالات متحده چنین مشکلی ندارد. آنها در همه جا پایگاه دارند. AUG در درجه اول یک گروه ضربتی است و نه وسیله ای برای مبارزه با نیروی دریایی دشمن. برای روسیه، فرض بر این است که AUG بیشتر وسیله ای برای نبرد با AUG یک دشمن بالقوه است، و نیروی دریایی دشمن را با اقداماتی که بر روی آنها انجام می شود، مهار می کند. ارتباطات. برای از بین بردن تانکرها و حامل های گاز یک دشمن بالقوه، به بار مهمات زیادی نیاز نیست. و انجام حملات تهاجمی در اقیانوس هند برای نیروی دریایی روسیه یک مدینه فاضله است. بنابراین 2-3 ناوشکن ادعایی 6-7,5 است. میلیارد راکون با شناخت مجتمع نظامی-صنعتی روسیه، این هنوز تا 10 میلیارد است.یک بال هوایی. اینجا یک سوال خاص است. فرض کنید 40 * 80 میلیون جنگنده وجود دارد، ما 3.2 میلیارد راکون داریم. اما یک هواپیمای آواکس مبتنی بر ناو باید توسعه داده شود و به یک سری با حداکثر 10-20 دستگاه وارد شود. توسعه چنین هواپیمای یک پنی بسیار هزینه خواهد داشت. من فکر می کنم 1 میلیارد راکون نمی کنند. و بله، زمان وجود ندارد. از هلیکوپتر نمی توان برای این اهداف استفاده کرد، زیرا نمی تواند محموله های زیادی را بلند کند. از هواپیمای موجود استفاده کنید؟ کدام؟ میترسم کار نکنه بنابراین، هواپیمای آواکس 3-5 میلیارد راکون دیگر است (با تولید) این حداقل است + نتیجه تضمین نشده است. بدون این هواپیما، پایداری AUG به شدت کاهش می یابد، به ویژه از آنجایی که برخلاف AUG ایالات متحده، پشتیبانی از پایگاه های ساحلی انتظار نمی رود. APL 1-2 عدد. لازم است به طور جداگانه ساخته شود زیرا تعداد کمی در دسترس برای اطمینان از ARPLBR + گشت زنی در آب های سرزمینی آنها + مقابله با نیروهای دریایی دشمن در مرزهای دور وجود دارد. این 2-4 میلیارد راکون دیگر است. در مجموع، ما از 18 تا 25 میلیارد راکون کشته در هر قطعه داریم. با دانستن واقعیت‌های مجتمع نظامی-صنعتی روسیه، احتمال 25 میلیارد آن بیشتر است. حالا بیایید به زیرساخت ها برویم. کشتی سازی. برای اینکه کل AUG همزمان باشد، باید حداقل 3 کارخانه کشتی سازی جدی وجود داشته باشد، و ترجیحاً 4 کارخانه (یکی برای ناو هواپیمابر، دومی برای زیردریایی های هسته ای و یکی دو مورد برای ناوشکن ها. هنوز چنین کارخانه های کشتی سازی وجود ندارد. چیزی که به سختی قابل انجام است. برای کنار آمدن با Boreas و Ashes برای راه اندازی این کارخانه های کشتی سازی بسته به میل 2-5 سال طول می کشد و حداقل 10 میلیارد راکون برای چیدمان.چرا اینقدر زیاد.من جواب می دهم.هزینه یک واحد تولید کشتی هیچ وقت کمتر از هزینه یک کارخانه کشتی سازی + آموزش نبوده است. من 2+4+2+2 به این اضافه کردم و 10 میلیارد گرفتم. کمی ساده شده اما واضح است.) اما این همه ماجرا نیست.
    1. یوراسومی
      یوراسومی 20 مرداد 2012 21:14
      0
      ما هنوز به امتیاز پایه نیاز داریم. به دنبال مثال Novorossiysk (3 میلیارد راکون)، می توانم فرض کنم که این 10 میلیارد راکون برای هر پایگاه است (زیرا این کاملاً برای کشتی های دیگر است و این مکان برخلاف استراحتگاه Novorossiysk چندان قابل سکونت نیست). اینطور که فهمیدم قراره 2 تا بسازن (بدون پایه با AUG مثل کروزرهای نوع کیروف میشه). بنابراین کل برنامه 50-60 میلیارد راکون برای یک دایره است.
      اما باید شروع کرد. علاوه بر این، هزینه های عملیاتی سالانه تقریباً 10٪ از هزینه تجهیزات (برای AUG) است. بنابراین چیزی در حدود 1.5-2 میلیارد راکون در سال است. و اکنون بیایید به بودجه نیروهای پرسرعت روسیه نگاه کنیم. حدود 15-20 میلیارد راکون در سال بیرون می آید. به تبعیت از نیروی دریایی ایالات متحده، هزینه AUG 10-15٪ از بودجه نیروی دریایی است. بگذارید این یک برنامه اولویت برای روسیه باشد (هرچند مشکوک است). اما بیش از 4 میلیارد راکون به هیچ وجه قادر به تخصیص نخواهند بود. بنابراین ما برای تامین مالی 2-12 سال 15 اوت دریافت می کنیم. همان زمان ساخت این به شرطی است که در طول این 12-15 سال هیچ فاجعه ای مانند یک بحران بزرگ رخ ندهد. در این حالت ابتدا این برنامه ها به حداقل می رسند. این همیشه چنین بوده است.
      اکنون به طور خلاصه در مورد وظایفی که AUG می تواند حل کند. بمباران و حملات تهاجمی، به عنوان مثال، در استرالیا. کار نخواهد کرد. زیرا برای این شما باید نه تنها AUG، بلکه بسیاری چیزهای دیگر را نیز داشته باشید. 3-4 AUG دشمن را با اقدامات خود جعل کنید (این حداکثر است). و تردید وجود دارد که این کار در اقیانوس اطلس کارساز باشد. همه آن مملو از پایگاه های نیروی دریایی و نیروی هوایی ناتو است و بنابراین در صورت درگیری، AUG به سرعت نابود می شود. تنها چیزی که باقی می ماند اقیانوس آرام است، جایی که فضای عملیاتی وجود دارد (اگرچه در اینجا ما 10 میلیارد راکون را بر اساس دریای شمال نجات می دهیم). قطع ارتباطات یک دشمن بالقوه؟. باز هم، ایالات متحده هیچ شریان حیاتی در اقیانوس آرام ندارد. در اقیانوس اطلس، استفاده از زیردریایی های هسته ای آسان تر است (و همچنین در اقیانوس آرام). آن ها تأثیر این گروه ها ناچیز است. حداکثر یک جنگ محلی کوچک مانند جنگ لیبی در سال 2011 و سپس بدون مخالفت نیروی دریایی ایالات متحده (که مشکوک است). آیا بهتر نیست از این پول برای افزایش تعداد همان «آش» با SLCM استفاده شود که با احتساب زیرساخت های جدید حدود 20 قطعه اضافه ساخته شود. برای نیروی دریایی ایالات متحده، این یک مشکل بزرگتر خواهد بود.
  31. Dnepropetrovsk از
    Dnepropetrovsk از 22 مرداد 2012 00:24
    0
    بهتر است روسیه در اینجا مسیر دکترین نظامی نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی را دنبال کند.
    1. gregor6549
      gregor6549 22 مرداد 2012 08:16
      0
      در آن زمان هیچ دکترین روشنی وجود نداشت. واکنش هیستریک به تهدیدهای ایجاد شده توسط "مخالفان" و تلاش های دیوانه وار برای از بین بردن این تهدیدات به اصطلاح وجود داشت. اقدامات «نامتقارن» و پرچ کردن همه «گالوش‌های» زیرآبی و سطحی جدید بدون درک روشنی از کجا و چگونه این گالش‌ها باید نگهداری، تعمیر و غیره شوند. تلاش واضحی برای جبران کیفیت با کمیت وجود داشت. بنابراین، معلوم شد که با داده‌های «گالوش» بیشتر از دشمن، تعداد آنها در خدمت رزمی در دریای آکیانه همیشه کمتر از همان دشمن بوده است. من در مورد ضریب تنش عملیاتی صحبت می کنم. بله، و کسانی که به چنین خدماتی رفتند، نقاب خود را بر هم زدند تا حتی قبل از خروج از بندر شناسایی شوند، در حالی که خود ناشنوا ماندند. نیازی به صحبت در مورد این واقعیت نیست که در خارج از منطقه پوشش هوانوردی ساحلی همه آنها طعمه بسیار آسانی برای هوانوردی AUG دشمن شدند. من می توانم در مورد جلسات متعدد در بالاترین سطح که در آن سران صنعت کشتی سازی و نیروی دریایی حضور داشتند و وظیفه بعدی این بود که فوراً به عقب برسند و سبقت بگیرند، در بالاترین سطح حضور داشتند، در غیر این صورت بدتر بود. و Sudprom بدون خم شدن به مدت 36 ساعت در روز شخم می زد و هیولای دیگری را به کوه می داد (معمولاً تا 31 دسامبر) که پس از آن باید برای 2 یا 3 سال دیگر، از جمله در سفر به BS، اگر منفجر نمی شد نهایی شود. و قبل از اتمام غرق نشد. من حتی به این موضوع اشاره نمی‌کنم که اجرای اعلان‌ها برای تغییرات (یعنی بهبودها) چیست. و سپس علاقه همه به پیشرفت ها به شدت ناپدید شد، زیرا خروجی هیولای تازه ای بود با همان مشکلات.
      1. Dnepropetrovsk از
        Dnepropetrovsk از 22 مرداد 2012 23:59
        0
        بله، تهدید به کجا می رسد، گالوش ها، عقب می افتند، سبقت می گیرند نه اینفیز، که به اندازه کافی گالوش در بازار ندارند، برای همه کافی خواهند بود، سؤال این است که در اتحاد جماهیر شوروی ناوگان علیه ناوگان بود، اگرچه نه آنطور که آنها می خواستند، اما معنی آن روشن است، اما اکنون نمی دانند چه کشتی هایی را بسازند یا نسازند چه روی زمین یا روی اهداف سطحی و غیره.
        1. gregor6549
          gregor6549 23 مرداد 2012 04:03
          0
          واژه «تهدید» در این زمینه به ظهور ابزارهای جدید مبارزه مسلحانه اشاره دارد که ممکن است تهدیدی برای نیروهای مسلح یک کشور خاص باشد و نه تهدید لفظی. علاوه بر این، این تهدیدات (فنی) به محض اینکه اطلاعات مربوط به آنها در دسترس طرف مقابل قرار می گیرد، اغلب در مرحله توسعه، شروع به ارزیابی می کنند. البته، همیشه نمی توان تا زمان استفاده از یک سلاح جدید، یک "پادزهر" ایجاد کرد، اما اگر تهدید به اندازه کافی جدی شناخته شود، همه برای این تلاش می کنند.
          حالا در مورد خود ناوگان. از زمان پیدایش اتحاد جماهیر شوروی، هرگز درک روشنی از این که کدام کشتی و چه تعداد کشتی بسازد، نداشته است، و تمام این ساخت و سازها مطابق با افکار و دستورات "تنها صحیح" حزب یا رهبر نیروی دریایی بعدی (استالین، خروشچف) انجام شده است. ، گورشکوف و غیره). یک رهبر جدید آمد و بلافاصله اولویت ها در ساخت ناوگان تغییر کرد. به عنوان مثال ، گورشکوف به اکرانوپلان ها بسیار علاقه مند شد و نمونه های بسیار خوبی زیر نظر او ساخته شد (Olenok ، Lun) ، اما به محض رفتن گورشکوف ، این تجارت بلافاصله خاتمه یافت. ب کتاب دروگووز "ناوگان بزرگ سرزمین شوروی" را بخوانید. در آنجا به خوبی در این مورد گفته شده است، اگرچه نویسنده گاهی اوقات در نقاط منفی به چرخه می رود.
          1. Dnepropetrovsk از
            Dnepropetrovsk از 23 مرداد 2012 23:48
            0
            * ظهور ابزارهای جدید مبارزه مسلحانه که ممکن است تهدیدی برای نیروهای مسلح یک کشور خاص باشد * در نهایت آنچه را که در نظرات خود در ذهن داشتم، اما آنچه اکنون مانع از اولویت ها و ساخت ناوگان شده است، به ذهنم رسید. ?