بررسی نظامی

الکسی کونگوروف - کیوان روس وجود نداشت

210
الکسی کونگوروف - کیوان روس وجود نداشت

اخیراً آلکسی زوبوف روزنامه‌نگار معروف اوکراینی با من مصاحبه گسترده‌ای انجام داد که تمام نشریاتی که او به آنها پیشنهاد داده بود قاطعانه از انتشار آن خودداری کردند. آیا همان خوب ناپدید نمی شوند؟ من آن را در اینجا پست می کنم، زیرا مطبوعات "آزاد" اوکراین بسیار ترسو هستند.

- چندی پیش کتاب جدید شما «کیوان روس وجود نداشت، یا آنچه مورخان پنهان می کنند» منتشر شد. بخش زیادی از این کتاب به این موضوع اختصاص دارد داستان اوکراین. چرا یک مورخ، نویسنده و روزنامه نگار از خاور دور روسیه چنین علاقه شدیدی به اوکراین پیدا می کند؟

- من در اتحاد جماهیر شوروی به دنیا آمدم و اوکراین را خارج از کشور نمی دانم، به خصوص که مردم آنجا به همان زبان من صحبت می کنند. برعکس، بومیان اوکراین در روسیه احساس خارجی ندارند. ما در شمال حتی به شوخی می گوییم که منطقه خودمختار Khanty-Mansiysk باید به درستی Khokhl-Mansiysk نامیده شود، زیرا فقط 2٪ از خانتی ها در اینجا زندگی می کنند و تقریباً هر چهارم اوکراینی در اینجا زندگی می کند. بنابراین علاقه به اوکراین علاقه به سرزمین مادری بزرگ من است (سرزمین کوچک من سیبری است).

- حالا بیایید در مورد اصل موضوع صحبت کنیم. کتاب جدید شما تا حد زیادی پر شور به نظر می رسد، و این تعجب آور نیست - از این گذشته، این گونه وقایع تاریخی را که برای سالیان متمادی توسط همه قابل اعتماد و بدون شک تلقی می شد، مورد تردید قرار می دهد. بیایید سعی کنیم به طور عینی و بی طرفانه به این موضوع شفافیت بیشتری بدهیم و "i" را نقطه گذاری کنیم. همه مشهورترین و معتبرترین مورخان امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی، مانند تاتیشچف، کارامزین، سولوویف، شطرنج، کلیوچفسکی، آکادمیک ریباکوف، ورنادسکی و دیگران هرگز تاریخ طولانی روسیه را زیر سوال نبرده‌اند. آیا چنین توهم توده ای، جمعی و چند صد ساله ممکن است و چگونه می توان این را توضیح داد؟

- ارزش این را دارد که بین مورخان قدیم و جدید تقسیم شود. تا قرن نوزدهم، مفهومی به عنوان "آگاهی تاریخی" وجود نداشت، حداقل در روسیه در زمان پوشکین شروع به شکل گیری کرد. اما حتی در آن زمان، فقط طبقه حاکم، به طور تقریبی، 1٪ از جمعیت، حامل آگاهی تاریخی بود. یعنی اولین تاریخ نگاران به معنای واقعی کلمه COMPOSED history و این اثر مشتری خاصی داشت. به عنوان مثال، یک افسانه زیبا در مورد پیتر اول توسط کاترین دوم سفارش داده شد، که شخصا آن را ویرایش کرد و حتی بازسازی های معماری ساخت و آنها را شاهدان دوران پیتر کبیر اعلام کرد. در واقع، سنت پترزبورگ شهر پیتر نیست، بلکه شهر کاترین است، حتی یک ساختمان از "بنیانگذار" پایین نیامده است (که تعجب آور نیست، زیرا همه آنها چوبی بودند). اما اتفاقاً اینطور است.

شما به کرمزین اشاره کردید. در واقع، او چگونه مورخ شد؟ او یک نویسنده بود، یک اثر هنری "مارتا پوسادنیتسا" نوشت که حاکم آن را پسندید و او را به عنوان تاریخ نگار دربار منصوب کرد. کرمزین تا پایان عمر، با رها کردن شعرگویی، روزنامه‌نگاری، ترجمه و ادبیات، به سرودن تاریخ پرداخت. البته او دقیقاً به عنوان یک نویسنده به کار نزدیک شد، یعنی برای او طرح هیجان انگیز، سرزندگی زبان و زیبایی سبک مهمتر بود و اصلاً بازسازی نوعی "حقیقت تاریخی" نبود. . باید فهمید که در آن زمان تاریخ علم به حساب نمی آمد.

و پوشکین نتیجه کارهای کارامزین را اینگونه ارزیابی کرد: "همه، حتی زنان سکولار، به خواندن تاریخ سرزمین پدری خود که تا آن زمان برای آنها ناشناخته بود هجوم بردند. این یک کشف جدید برای آنها بود. به نظر می رسید روسیه باستان توسط کرمزین پیدا شده بود. مانند آمریکا توسط کلمب." یعنی دستاورد اصلی نیکولای میخائیلوویچ تشکیل بنیاد آگاهی تاریخی روسیه بود.

- چرا تاریخ نویسان اکنون مقدس شناخته شده اند - گیزل، لیزلوف، تاتیشچف، شلتسر، لومونوسوف، شچرباتوف - قادر به تشکیل آن نیستند؟

- فقط به یک دلیل - کرمزین، بر خلاف پیشینیان خود، قرائتی جذاب نوشت و به قول آنها به میان توده ها رفت. صحت نوشته های او نه بالاتر و نه کمتر از پیشینیانش است.

- اما بالاخره کرمزین خودش ماجرا را از انگشتش مکیده، آیا به منابعی تکیه کرده است؟ در غیر این صورت، هر مورخی تاریخ منحصر به فرد و تکرار نشدنی بشریت خود را می نوشت.

- این فناوری به معنای واقعی کلمه به این شکل بود: ابتدا، پس از اختراع اعداد و ارقام "عربی"، جداول زمانی ایجاد شد. این قانون در قرن هفدهم در اروپای غربی شکل گرفت، اما برای 200 سال دیگر تغییر کرد تا اینکه در قرن XNUMX منجمد شد. از آنجایی که روسیه از زمان پتر کبیر کورکورانه همه چیز اروپایی را پذیرفت (و حتی گرایش های غربی پیش از آن بر آن مسلط بودند)، هنگامی که نیاز به تألیف تاریخ ایجاد شد، بر اساس جداول زمانی اتخاذ شده در اروپا شکل گرفت. مورخان قبلاً روی این اسکلت گوشت ساخته اند و آثار خود را گاهی با دیوانه کننده ترین مزخرفات پر می کنند. نکته اصلی این است که طرح کلی شرح آنها باید بر اساس داده های جداول زمانی پذیرفته شده عمومی باشد. بنابراین کرمزین چیزی برای ساختن داشت. به همین دلیل است که خیال‌پردازی‌های تاریخی او با خیال‌پردازی‌های پیشینیان تناقض نداشت و در بوم تاریخ‌نگاری جهانی اروپامحور جای می‌گرفت.

بنابراین، بازگشت به سؤال شما در مورد امکان یک توهم توده ای چند صد ساله - وجود نداشت. اولین مورخان آگاه بودند که به دستور خانواده های حاکم درگیر تولید نسخه ای واقعی از ایده های گذشته بودند، آنها دانشمند نبودند، بلکه مبلغ بودند. اما نسل‌های بعدی مورخان (زمانی که تاریخ شروع به علم نامیدن کرد) اصلاً نمی‌دانستند که هنگام خواندن آثار «بنیان‌گذاران» با قشربندی چندلایه خیال‌پردازی‌های چاشنی‌شده با تفاسیر منطبق با شرایط سیاسی فعلی سروکار دارند. وضعیت.

- و چه کسی این جداول زمانی را در اروپا ایجاد کرد؟

- گاهشماری جهانی که امروزه مورد استفاده قرار می گیرد در پایان قرن شانزدهم-آغاز قرن هفدهم توسط دانشمندان فرانسوی جوزف ساکلیگر و دیونیسیوس پتاویوس ایجاد شد. دومی شمارش معکوس سالهای قبل از تولد مسیح را پیشنهاد کرد که امروز به تصویب رسید. روش شناسی زمان شناسان قرون وسطی مبتنی بر عدد شناسی بود، یعنی اعتقاد به ارتباط عرفانی بین اعداد، پدیده های فیزیکی و سرنوشت یک شخص. از آنجا که هر چیزی که وجود دارد با تجلی اراده الهی تبیین می شد، یعنی خداوند به نوعی موضوع اصلی فرآیند تاریخی بود، اصل اعداد الهی در زمان شناسی اعمال می شد. عدد خدا 9 است. بر این اساس، زمان شناسان سعی کردند هر تاریخ یا دوره ای را به این مخرج الهی بیاورند. روش اصلی کاهش اعداد به رقم است: تمام ارقام اعشاری عدد اضافه می شود، اگر عدد 10 یا بیشتر باشد، این روند ادامه می یابد تا یک عدد ابتدایی از 1 تا 9 به دست آید. از نظر ریاضی، این روش معادل است با جایگزینی عدد اصلی با باقیمانده تقسیم عدد صحیح آن بر 9 فرض کنید من متولد 1977 هستم. ماژول عددی این عدد 1+9+7+7=24 است. 2+4=6.

اگر از نظر اعداد شناسی تمام تاریخ های کلیدی تاریخ باستان را که برای ما شناخته شده است یا مدت دوره ها ، به عنوان مثال ، زمان سلطنت تجزیه و تحلیل کنیم ، در اکثر موارد به ماژول الهی 9 خواهیم رسید. اگرچه باید تعداد ارقام تقریباً مساوی از 1 تا 9 بدست آوریم. این الگو در نهایت فقط در XVI-XVIII برای کشورهای مختلف ناپدید می شود. به این ترتیب ما می توانیم تقریباً دوره ای را محاسبه کنیم که تاریخ از یک رشته غیبی به کیفیت یک گاهشماری مستند می رسد. تجزیه و تحلیل عددی سلسله ها (به دست آوردن یک زنجیره عددی دوره های سلطنت) امکان شناسایی سلسله های دوقلوی مجازی را فراهم می کند. یعنی دوره ها و نام ها تغییر می کنند، اما اسکلت عددی بدون تغییر باقی می ماند. ویاچسلاو آلکسیویچ لوپاتین در کتاب «ماتریس اسکالیگر» به تفصیل به این موضوع پرداخته است.

- چگونه شماره شناسی به شما امکان می دهد تاریخ باستان روسیه را درک کنید؟

- لوپاتین جدول زیر را ارائه می دهد:


ستون وسط تفاوت در تاریخ آغاز سلطنت بین شخصیت های نشان داده شده را نشان می دهد. اولاً، ما به وضوح شاهد تغییر 459 سال در دو سوم موارد هستیم، و ثانیاً، در همه موارد، ماژول عددی این تغییر 9 است. اگر زندگی نامه اعداد "دوقلوها" را تجزیه و تحلیل کنیم، تشابهات صریح تری پیدا می شود. نام همسران، فرزندان و نقاط عطف مهم حکومت وجود دارد.

اگر مورخان نیمه رسمی بخواهند از عقاید خود دفاع کنند، باید بسیار تلاش کنند تا به نحوی «حادثه» تصادفات تقریباً آینه ای بین کل سلسله هایی که صدها سال از هم جدا شده اند را توضیح دهند. اما از آنجایی که آنها مطلقاً چیزی برای پوشش ندارند، به سادگی سکوت می کنند. از این گذشته ، بسیار خنده دار خواهد بود اگر آنها مجبور شوند اعتراف کنند که "علم آکادمیک" آنها بر اساس پایه ای است که توسط اعداد شناسان ، اخترشناسان و سایر کف شناسان ایجاد شده است.

- معلوم می شود که وقایع نگاران باستان تقلب کرده اند و کورکورانه سلسله ها را از یک دوره به عصر دیگر منتقل می کنند، بدون اینکه اسکلت عددی را تغییر دهند. اگر می خواستند آیندگان را فریب دهند، باید اصلاحاتی می کردند. خوب، فرض کنید، حتی یک بازنده هم می داند که هنگام کپی کردن یک مقاله از یک دانش آموز ممتاز، نمی توانید آن را کلمه به کلمه کپی کنید، در غیر این صورت معلم همه چیز را از همان عبارات اول می فهمد، اما شما باید آن را با کلمات خود بازنویسی کنید، و سپس حداقل به صورت رسمی، اثبات سرقت ادبی دشوار خواهد بود.

- زمان شناسان به هیچ وجه سعی در فریب فرزندان نداشتند. چرا آنها حتی به آن نیاز داشتند؟ هر اسطوره تاریخی تنها زمانی ظاهر می شود که نیازی سودمند به آنها وجود داشته باشد. آنها با تکیه بر معاصران ساخته شدند، و فقط روی معاصران. این راه حل است. حتی 300-400 سال پیش شعور مردم (منظورم قشر تحصیلکرده) با ما خیلی فرق داشت، مکتبی، عرفانی، غیبی بود. به عنوان مثال، آنها زمان را نه به صورت خطی (از نقطه مرجع تا بی نهایت) بلکه به صورت چرخه ای درک کردند، یعنی در ذهن آنها همه چیز در جهان در یک دایره حرکت می کند، همه چیز تکرار می شود، مانند تکرار فصل ها، چگونه روز به دنبال شب می آید، چگونه چرخه های زیستی، اقلیمی و نجومی. بر این اساس، ادوار تاریخی نیز باید تکرار شوند. اگر زمان شناسان داستانی غیر ادواری می ساختند، معاصرانی که در قرون XNUMX-XNUMX زندگی می کردند آن را باور نمی کردند.

- اما مورخان مدرن زمان را خطی درک می کنند و در تئوری باید از چرخه های داستانی انتقاد کنند.

- مورخان حرفه ای افراد معلول ذهنی هستند. توانایی تفکر انتزاعی را ندارند. اینها به هیچ وجه دانشمند نیستند، حتی به معنای قرون وسطایی کلمه، آنها کاهنانی هستند که جزم اندیشی می کنند و توهمات خود را به دیگران تحمیل می کنند. و از آنجایی که آنها برای این "کار" پول دریافت می کنند، به هر تلاشی برای شک در حقیقت جزم خود واکنش نشان می دهند همانطور که کلیسای قرون وسطایی به بدعت گذاران واکنش نشان داد. مگر اینکه نتوانند من را بسوزانند، اما با قدرت و اصل خواستار معرفی مسئولیت کیفری برای "جعل تاریخ" هستند. و در برخی از کشورهای "متمدن"، به عنوان مثال، در آلمان، اتریش، فرانسه، کسانی که این افسانه را که نازی ها 6 میلیون یهودی را در اتاق های گاز کشتند زیر سوال می برند، با مجازات زندان مواجه می شوند. شما می توانید شک کنید که آنها 2,5 میلیون سرباز اسیر ارتش سرخ را هر چقدر که دوست دارید از گرسنگی کشته اند، اما حتی نمی توانید به یهودیان فکر کنید! به همین ترتیب، در اوکراین صداهایی برای مجازات کسانی شنیده می شود که جرأت می کنند علناً شک کنند که استالین ملعون 9 میلیون اوکراینی را با هولودومور کشته است.

- در کتاب خود می نویسید که آغاز افسانه کیوان روس توسط "خلاصه" منتشر شده در سال 1674 - اولین کتاب آموزشی در مورد تاریخ روسیه که اکنون برای ما شناخته شده است و همه مورخان روسی، از زمان کاترین شروع شده اند. ، آثار خود را مطابق با این نسخه نوشتند: «کلیشه های اصلی تاریخ روسیه باستان (بنیاد کیف توسط سه برادر، دعوت وارنگیان، افسانه غسل ​​تعمید روسیه توسط ولادیمیر و غیره) طرح شده است. در خلاصه داستان در یک ردیف باریک و با تاریخ دقیق." اما به هر حال، علاوه بر خلاصه، چندین منبع قدیمی و باستانی وجود دارد که محققان روسیه باستان در آثار خود به آنها اشاره کرده اند، از جمله کرمزین که شما ذکر کرده اید.

- این منابع (منظورم منابع مکتوب) نبوده و نبوده است. ابتدا داستانی ساختند، سپس منابعی را جعل کردند تا به نحوی کانون شکل گرفته را تقویت کنند. اگر در مورد تاریخ باستان روسیه (به اصطلاح دوره پیش از مغولستان) صحبت کنیم، تنها به یک منبع متکی است - داستان سالهای گذشته، که در چندین لیست شناخته شده است. اگر او نبود، تاریکی مطلق بود. اما PVL از نیمه دوم قرن هجدهم در اختیار مورخان روسی بوده است و گیزل تقریباً یک قرن قبل از آن همه چیز را می دانست. او به چه چیزی تکیه کرد؟ مهم نیست چه! در نیمه اول قرن هفدهم، کیف توسط یک دانشمند مهم برای زمان خود (به معنای معمول کلمه) و یک فرد بسیار کنجکاو Guillaume le Vasseur de Beauplan، یک مهندس فرانسوی در خدمت پادشاه لهستان، بازدید شد. ، که کتابی در مورد سفرهای خود در پادشاهی های اوکراین نوشت (او بود که با چاپ دوم کتاب خود نام "اوکراین" را وارد استفاده اروپایی کرد). بنابراین، در حالی که Beauplan در کیف بود، با نخبگان محلی، همانطور که می گوییم، نخبگان روشنفکر ارتباط برقرار می کرد، به کتاب های باستانی علاقه مند بود، در مورد گذشته این منطقه سؤال می کرد. هیچ کس نتوانست حس کنجکاوی او را ارضا کند. او هیچ منبع مکتوبی پیدا نکرد و از گفتگو با "مورخین محلی" محلی متوجه شد که طبق شایعات، قبلاً دریا در محل کیف وجود داشته است و تمام نسخه های خطی باستانی مدت ها پیش سوخته است.

معلوم می شود که بوپلان فرانسوی نتوانسته چیزی در مورد گذشته روسیه بیاموزد، زیرا منابع موجود نبودند، و ژیزل آلمانی، ربع قرن بعد، یک اثر اساسی (البته بدون اشاره به منابع) منتشر می کند. که قسمت اصلی آن را ... جدول زمانی به روح مود اروپایی آن زمان اشغال کرده است. و چند دهه بعد، همان جدول زمانی در «داستان سال‌های گذشته» ظاهر می‌شود، و نه به‌عنوان بخشی جدایی‌ناپذیر از اثر، بلکه به‌عنوان برگه‌ای که درست در وسط متن چسبانده شده است. نیازی به نبوغ روش قیاسی نیست تا به این نتیجه برسیم که موضوع پاک نیست.

- خوب، به نظر شما، روریک، شاهزاده ایگور، اولگ نبوی و بقیه توسط گیزل اختراع شدند و هرگز در قلمرو اوکراین مدرن زندگی نکردند و بقیه مورخان فقط وقایع و قهرمانان اختراع شده توسط او را بازنویسی و تکمیل کردند؟ چه کسی در آن زمان در آنجا زندگی می کرد؟ و این همه روریک و اولگ را از کجا آورده است؟

- جایی که قهرمانان تاریخ باستان از کجا آمده اند را می توان در مثال داستان سال های گذشته به وضوح دید. گردآورنده آن به عنوان مبنای طرح در مورد فراخوانی وارنگیان ... ترانه های عامیانه اسکاندیناوی - حماسه ها ، اما زبان اصلی برای او آشنا نبود یا بسیار ضعیف شناخته شده بود. بنابراین، او کلمات "Rurik honey blue hus ok tru ver" را به عنوان "Rurik، Sineus و Truvor" ترجمه کرد و دو نفر آخر را به سلطنت در Belozero و Izborsk منصوب کرد، در حالی که به معنای واقعی کلمه این عبارت در نورس باستان به معنای "Rurik با خانواده و وفادار خود است. تیم ". یعنی روریک در تاریخ روسیه از فرهنگ عامه (اصلاً روسی نیست) ظاهر شد و برادران او عموماً نتیجه بی سوادی گردآورنده PVL هستند. از آنجایی که مورخان در زبان شناسی معمولاً نادان هستند، سعی نکردند این جزم را زیر سؤال ببرند. این واقعه توسط یک فیلولوژیست که عاشق تاریخ است، ولادیمیر بوریسویچ اگوروف کشف شد.

تاریخ باستان 99% اساطیر، آفرینش هنری است. در مورد PVL، این یک بازسازی است، و اصلا یک منبع قدیمی نیست. تنها سؤال این است که "قصه" که به عنوان دوران باستان تلطیف شده است، بر اساس آن تدوین شده است؟ برخی از پژواک های واقعیت باید در آن باقی بماند.

- آیا ممکن است کل تاریخ روسیه باستان که برای ما شناخته شده است توسط یک نفر اختراع شده باشد و هیچ کس برای سالهای متمادی در روسیه تزاری و اتحاد جماهیر شوروی این جعل را کشف نکرده باشد؟ و در مورد روسکایا پراودا، آموزه‌های مونوماخ، ایپاتیوسکایا و سایر تواریخ، یادداشت‌های کنستانتین پورفیروژنیتوس چطور؟

- چرا یکی؟ این نتیجه کار گروهی است. و شک به قانون در "محیط دانشگاهی" به طور کلی پذیرفته نیست. در مورد منابع مکتوب، همه آنها منشأ بسیار متأخر دارند. PVL طبق فهرست Radzivilov از نیمه اول قرن 1809 شناخته شده است، و تواریخ Lavrentiev و Ipatiev - از سال XNUMX (هر دو توسط کارامزین در گردش قرار گرفتند). در عین حال، کاملاً واضح است که آنها منشأ متأخرتر از فهرست اول دارند، زیرا آنها اشتباهات کرونیکل Radzivilov را بازتولید کردند، از جمله موارد خاصی مانند شماره گذاری نادرست صفحه، که به دلیل خطای صحافی رخ داده است. بنابراین، نمی توان رد کرد که آموزش ولادیمیر مونوماخ (بخش جدایی ناپذیر رمز لاورنتیف) مانند داستان مبارزات ایگور بازسازی شده است، به خصوص که هر دوی این آثار از مجموعه موسین پوشکین، مظنون به جعل نسخه های خطی قدیمی ثانیاً، حتی اگر اینطور نباشد، فقط می توان حدس زد که با چه چیزی سر و کار داریم - با متن اصلی، یک اثر هنری و ژورنالیستی که به نمایندگی از یک شخصیت تاریخی خاص تنظیم شده است، زمانی که نوشته شده است، چقدر متن تحریف شده است. بعدها توسط کاتبان و غیره

اما اگر قابلیت اطمینان "دستورالعمل" را کاملاً ریاضی ارزیابی کنیم و از احترام به دوران باستان صرف نظر کنیم، احتمال بیشتری وجود دارد که نسخه جدیدی داشته باشیم، زیرا فقط در یک نسخه شناخته شده است. از نظر تئوری، هر چه اثر قدیمی‌تر باشد، فهرست‌ها باید بیشتر شناخته شوند و به مرور زمان، اختلافات بیشتری را جمع‌آوری کنند. در واقعیت، ما معمولاً برعکس می‌بینیم: هر چه اثر قدیمی‌تر باشد، منحصربه‌فردتر است، که کاملاً غیرمنطقی است.

در مورد Porphyrogenitus، مورخان، با این ادعا که او، به عنوان یک معاصر، "مسیر وارنگیان به یونانیان" را توصیف کرده است، قاطعانه از نقل قول از او اجتناب می کنند. با این حال، قبل از ظهور اینترنت، نوشته‌های این بازیلیوس رومی برای خواننده عادی غیرقابل دسترس بود. امروزه هر فرد کنجکاو می تواند رساله خود "درباره مدیریت امپراتوری" را در یک دقیقه بیابد و مطمئن شود که کلمه ای در مورد وارنگیان وجود ندارد و با آن تجارت می کند، اما گذر از تندبادهای دنیپر را در قایق های گودال توصیف می کند. از دزدان گل سرخ که زمستان را در جنگل ها می گذرانند و در بهار برای غارت شهرهای تجاری غنی منطقه دریای سیاه فرود می آیند. تاریخ کیوان روس بر روی چنین جعلیات ارزانی ساخته شده است. شهروندان، مورخان دروغگو را باور نکنید، منابع اولیه را خودتان بخوانید!

- چرا باید همین موسین پوشکین باستانی را جعل کند؟

چرا مکفرسون چرخه اشعار اوسیان را جعل کرد؟ شاید فقط برای ارضای غرور و پول. و "لای کمپین ایگور" در سرپیچی نوشته شده است - آنها می گویند، روس ها نیز با یک چوب به دنیا نمی آیند، ما در زمان های قدیم اوسیایی های خود را داشتیم. به هر حال، بسیاری از قطعات از اشعار اوسی در لای وام گرفته شده است، که خیانت به ابطال است. به هر حال، امروز هیچ کس شک ندارد که مک فرسون خود اشعار "قدیمی" را سروده است. به طور کلی جعل آثار باستانی نسبت به جعل اسکناس سود بیشتری دارد اما در عین حال از نظر حقوق کیفری کاملاً ایمن است. موزه‌ها فقط مملو از جعلی‌هایی هستند که به عنوان آثار باستانی جلوه می‌کنند. در ادبیات هم وضع به همین منوال است. به محض اینکه تقاضای عجله ای برای آثار باستانی وجود داشت، پوست های باستانی مانند یک درخت قرنیه فرو ریختند و یکی بی نظیرتر از دیگری بود. بدتر از همه، جعل‌کنندگان اغلب متونی را که واقعاً باستانی بودند، اما از نظر آنها چندان جالب نبود، از بین می‌بردند، و آنها را از پوست می‌تراشند تا از پوست قدیمی برای ایجاد یک بازسازی تجاری امیدوارکننده استفاده کنند.

- و در مورد چنین قسمت مشهوری مانند غسل تعمید روسیه توسط ولادیمیر چه می توان به طور قطع گفت؟ آیا واقعاً می توان آن را زیر سؤال برد؟

- اگر غسل تعمید ولادیمیر واقعاً انجام می شد، آنگاه این رویدادی با اهمیت سیاست خارجی عظیم برای رومیا (بیزانس) خواهد بود و نمی توانست توسط وقایع نگاران امپراتوری و کلیسا بی توجه بماند. با این حال، تواریخ بیزانس در مورد غسل تعمید کیف ساکت است. توضیح ساده است - افسانه ولادیمیر باپتیست پس از خروج روما از صحنه تاریخی بوجود آمد. رسماً اعتقاد بر این است که شاهزاده باپتیست در قرن چهاردهم تجلیل شد (سوال این است که آنها 400 سال منتظر چه بودند؟) ، اما همانطور که می گویند "عموماً باور می شود". اگر به حقایق تکیه کنیم، و نه بر عقیده ثابت شده، احترام به سنت ولادیمیر در قرن هفدهم آغاز می شود. 1635 تاریخ کشف آثار شاهزاده مقدس توسط متروپولیتن کیف پیتر موهیلا است. خوب، به زودی گیزل به همه خواهد گفت که ولادیمیر واقعا چقدر عالی بود.

- و در مورد بنیانگذاران کیف و قهرمانان حماسی - به عنوان مثال ایلیا مورومتس که یادگارهای آنها در لاورای کیف-پچرسک قرار دارد؟ آیا به وجود آنها شک دارید؟

- در مورد تأسیس کیف، من تمایل دارم که فرض کنم نام این شهر از Kiev perevoz (پل پانتونی که توسط نشانه ها نگه داشته می شود) گرفته شده است، نه از Kiy افسانه ای. افسانه سه برادر بنیانگذار یک کلیشه ادبی رایج است که در صدها اثر شناخته شده است (بیایید همان PVL - روریک و دو برادرش را به یاد بیاوریم). دلیلی نمی بینم که اسطوره را با واقعیت تاریخی یکی بدانم. در نسخه های مدرن حماسه ها، که فقط چند قرن پیش جمع آوری شده است، همیشه "پایتخت کیف"، "شاهزاده های کیف"، "Polovtsy، Pechenegs" و سایر شخصیت های چاپی محبوب وجود دارد، اگرچه ایلیا مورومتس، او مطمئناً به خدمت می رود. در دادگاه کیف مصنوعی بودن این اتصال در کار او توسط محقق فولکلور الکسی دیمیتریویچ گالاخوف به خوبی نشان داده شد. او به این آمار اشاره کرد: در پایان قرن نوزدهم شناخته شده است. حماسه های چرخه "کیف" جمع آوری شد: در استان مسکو - 3، در نیژنی نووگورود - 6، در ساراتوف - 10، در سیمبیرسک - 22، در سیبری - 29، در آرخانگلسک - 34، در اولونتس - تا 300 - همه با هم حدود 400. در اوکراین، حتی یک حماسه در مورد کیوان روس و قهرمانان یافت نشد! هیچ یک! آیا به نظر شما مشکوک نیست که همه داستان‌نویسان آکاردئون دکمه‌ای روسی باستانی به سیبری و کارلیا گریختند؟

من شخصاً آثار ایلیا را در لاورا مشاهده کردم. اما او متعلق به چه کسی است؟ اولین اطلاعات مکتوب درباره او در قرن هفدهم در کتاب راهب آتاناسیوس کالنوفوی "تراتورگیم" یافت می شود که زندگی قدیسان قدیسان لاورا را شرح می دهد، نویسنده چند سطر را به ایلیا اختصاص می دهد و تصریح می کند که قهرمان زندگی می کرده است. 450 سال قبل از نگارش کتاب، یعنی در پایان قرن دوازدهم. در عین حال، عجیب است که زندگی راهب ایلیا در Patericon کیف-پچرسک وجود ندارد. برای من جالب بود که انگشتان دست مومیایی به روشی که پس از اصلاح نیکون مرسوم بود، غسل تعمید داده می شد. به طور کلی، اگر یک مومیایی وجود داشته باشد، پس اعلام آن به عنوان متعلق به یک شخصیت باستانی دشوار نیست - شخصیت های زیادی وجود دارد، اما مومیایی های کمی وجود دارد.

- خوب، بیایید قبول کنیم که تعیین گاهشماری وقایع رخ داده در آن دوران باستان چندان آسان نیست. بیایید در مورد حوادثی صحبت کنیم که چندان از روزگار ما دور نیستند و اسناد و مدارک موثقی در مورد آنها حفظ شده است. در کتاب خود می نویسید که قهرمان ملی ما، بوهدان خملنیتسکی، هرگز به محلی که در آن زندگی می کرد، خود و مردمش - اوکراینی ها - نمی خواند، زبان اوکراینی را نمی دانست و تمام اسناد را به روسی نوشت. "در سال 1648، بوگدان خملنیتسکی، با نزدیک شدن به لووف، در واگن استیشن خود نوشت: "من به عنوان آزاد کننده مردم روسیه نزد شما می آیم، به پایتخت سرزمین کرونوروس می آیم تا شما را از اسارت لیاش نجات دهم." آیا می خواهید با روسیه متحد شوید؟

- هیچ صحبتی در مورد اتحاد مجدد وجود نداشت. ارتش قزاق Zaporizhzhya درخواست کرد که "زیر بازو" تزار همکار روسیه گرفته شود. نه یک دولت، نه یک سرزمین، نه یک مردم، بلکه یک ارتش. از سوی دیگر، قزاق‌ها انتقال به تابعیت روسیه را تغییر از یک ارباب به ارباب دیگر می‌دانستند و چیز عجیبی در معکوس کردن موضوع نمی‌دیدند. با این حال، چنین "انعطاف پذیری" در روسیه مد نبود، بنابراین پس از یک سری خیانت های طولانی هتمن، خودمختاری قزاق در زمان کاترین دوم لغو شد.

در مورد جمعیت "درجه دوم" - دهقانان، شهرنشینان - هیچ کس نظر آنها را در مورد "اتحاد مجدد" نپرسید. اما به شدت در مورد شایستگی صحبت می کنیم، قلمرو اوکراین در کرانه چپ کنونی بخشی از دولت روسیه شد نه در نتیجه اراده ارتش قزاق، بلکه به دلیل پیروزی روسیه در جنگ با لهستان، که توسط آن تضمین شد. صلح آندروسوف قزاق ها در این جنگ از یک طرف به طرف دیگر هجوم آوردند. یعنی اوکراین به هر شکلی موضوع روند تاریخی نبود. اوکراین - سرزمین های اوکراینی پادشاهی لهستان تنها عرصه ای برای مبارزه دو دولت با یکدیگر بود (خب ، ترک ها در آنجا گیر کردند ، بدون آنها کجا بود و سوئدی ها مورد توجه قرار گرفتند). اتحاد مجدد یک تمبر صرفا ایدئولوژیک است که در زمان شوروی وارد آگاهی تاریخی توده ها شده است.

تلاش مورخان فعلی برای معرفی قزاق ها (یا حتی بیشتر از آن - "جمهوری" قزاق) به عنوان یک بازیگر مستقل در عرصه تاریخی قرن هفدهم، چیزی جز همدردی برای تلاش های بی ثمر آنها ایجاد نمی کند.

- اما باز هم دلیل این جنگ اتحاد ارتش زاپوریژیه و روسیه بود، زیرا تقریباً بلافاصله پس از اتحاد مجدد روسیه وارد جنگ با لهستان شد. معلوم می شود که او علاوه بر موارد سیاسی، تعهدات نظامی نیز به قزاق ها داشته است؟

-- چه تعهدی به قزاق ها؟ آنها هم مثل بقیه رعایای شاه بودند. لهستان خصومت را علیه روسیه آغاز کرد، بنابراین مسکو با ضربه به ضربه پاسخ داد. علاوه بر این، هدف اصلی این جنگ حفظ کرانه چپ نبود، بلکه بازگرداندن اسمولنسک و دیگر مناطق از دست رفته در زمان مشکلات و جنگ ناموفق قبلی بود.

- و چه نوع "جنگ مسکو و اوکراین 1658-1659" بود؟ ، که در رابطه با نبرد کونوتوپ در کتاب مدرسه تاریخ اوکراین برای کلاس هشتم ذکر شده است؟

- چنین جنگی وجود نداشت. در 1654-1667 جنگ روسیه و لهستان رخ داد. قزاق های Zaporozhye در هر دو طرف جنگیدند. هتمن ویهوفسکی به لهستانی ها فرار کرد و معاهده هادیاچ را با آنها امضا کرد که بر اساس آن می خواست دوک نشین بزرگ روسیه را از نظر حقوق با پادشاهی لهستان و دوک نشین بزرگ لیتوانی به عنوان بخشی از کشورهای مشترک المنافع ببیند (همانطور که می بینیم، کلمه "اوکراین" نیز برای او ناشناخته بود). او خود البته تاج و تخت دوک بزرگ را هدف قرار داد. با این حال ، خیانت هتمن با واکنش قدرتمندی از پایین روبرو شد ، قیام پوشکار و باراباش علیه ویهوفسکی رخ داد ، در نتیجه او سرنگون شد ، به طرف لهستانی ها فرار کرد ، که او را به دلیل خیانت در رابطه با واقعی خود شلیک کردند. یا دخالت خیالی در قیام سولیمکا.

بنابراین ، نبرد کونوتوپ یکی از نبردهای جنگ روسیه و لهستان است که در آن 30 هزار کریمه و نوگای ، 16 هزار قزاق ویهوفسکی و حدود 2 هزار مزدور از لهستان شرکت کردند. در طرف مقابل، تحت فرماندهی شاهزاده تروبتسکوی، حدود 28 هزار نفر در هنگ های روسی و کمی کمتر از 7 هزار قزاق هتمان بسپالوف جنگیدند. روس ها شکست خوردند، اما شکست نخوردند، بلکه به پوتیول عقب نشینی کردند. تاتارهای کریمه و نوگای ویگوفسکی را ترک کردند زیرا آتامان سرکو به اولوس های نوگای حمله کرد و ویهوفسکی به زودی مجبور به فرار شد. من نمی دانم که تاریخ نویسان در این قسمت جنگ روسیه و اوکراین را در کجا خواهند دید، به ویژه پیروزی در آن. مهم ترین تلفات در نیروهای شاهزاده تروبتسکوی دقیقاً به قزاق های بسپالوف وارد شد که هر سوم آنها جان خود را از دست دادند. من نمی دانم که آیا آنها با تاتارهای کریمه و مزدوران آلمانی برای اوکراین جنگیدند یا علیه آن؟

- و در اسناد سلطنتی، با توجه به رادا Pereyaslovskaya و اتحاد مجدد، آیا کلمه "اوکراین" آمده است؟

خیر حکم Zemsky Sobor که به طور خاص در مسکو برای تصمیم گیری برای پذیرش شهروندی ارتش قزاق Zaporizhzhya جمع آوری شده است، مشخص است - کلمات "اوکراین" و "اوکراینی ها" در آن یافت نمی شود. ساکنان ارتدوکس کرانه چپ چرکاسی نامیده می شوند. موضوع قرارداد ارتش است و در بخش انگیزشی حتی اشاره ای به گذشته مشترک تاریخی روس ها و چرکاسی وجود ندارد، دلیل اصلی دخالت در امور پادشاهی لهستان عدم تحقق سوگند است. پادشاه جان کازیمیر به چرکاسی ها "در ایمان مسیحیان مراقب باشید و محافظت کنید، و هیچ اقدامی برای ایمان خود از جمعیت ندارید"، یعنی حقوق افراد ارتدکس را نقض نکنید. مهری که از مسکو برای خملنیتسکی فرستاده شد (یکی از صفات قدرت هتمن) چنین بود: «مهر اعلیحضرت تزاری روسیه کوچک ارتش زاپوریژیان».

- بیایید در مورد کیف صحبت کنیم. در میان تاریخ نگاران اوکراینی و روسی، به طور سنتی پذیرفته شده است که تاریخ تأسیس کیف یک و نیم هزار سال با روزگار ما فاصله دارد و حدود هزار سال است که یک کلان شهر بزرگ بوده است. به نظر شما چه چیزی را می توان با اطمینان تنها بر اساس شواهد مادی ادعا کرد: شهادت خارجی ها در مورد کیف، کاوش های باستان شناسی، بناهای معماری؟

- فقط می توان دقیقاً مشخص کرد که کیف به عنوان یک سکونتگاه کوچک رهبانی قبلاً در پایان قرن شانزدهم وجود داشته است. در پایان قرن XNUMX، سه شهرک جداگانه در محل شهر مدرن - قلعه کیف-پچرسک با حومه آن قرار داشت. کیف علیا دو وررسی با آن فاصله داشت. پودول سه وررس دورتر دراز کشید.

تمام ذکرهای باستانی کیف از انگشت مکیده شده است. به عنوان مثال، وقایع نگاران رومی (بیزانس) نمی توانستند متوجه یک ایالت بزرگ با مرکزی در کیف در کنار آنها نشوند. در مورد بلغارها ، در مورد یورش دزدان به شهرهای آسیای صغیر ، در مورد قبایل ناچیز بربرها ، آنها با جزئیات می نویسند ، اما در مورد کیوان روس ، به عنوان یک دولت ، سکوت می کنند. بنابراین، مورخان تمام تلاش خود را می کنند تا کیف را در جایی که وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد، کشف کنند. ما قلعه ذکر شده سامباتوس را در بوریسفن در کنستانتین پورفیروگنیتوس یافتیم و بلافاصله با خوشحالی آن را پایتخت کیف اعلام کردیم، با ذکر اسقف نشین کنب مواجه شدیم - و بلافاصله اعلام کردیم که Knebo کیف است. و با کشف کویاب معینی در میان اعراب، به همه دستور دادند که در مورد کیف و فقط در مورد کیف بدانند. اما اگر مثلاً ابوحامد الغرناتی بنویسد که مسلمانان مغربی که به زبان ترکی صحبت می کنند در کویاب زندگی می کنند، پس این اصلاً در افسانه های مورخین در مورد کیوان روس نمی گنجد. یا مردم کی یف به اسلام اعتقاد داشتند، یا کویاب کیف نیست، بلکه مثلاً کولیاب یا کووا (کوبا) باستانی است.

باستان شناسی کیف صراحتاً رنگ پریده به نظر می رسد، حتی اگر جعل های صریح را در نظر بگیریم. برای مثال، تپه‌های گنزدوفسکی در نزدیکی اسمولنسک، مواد بیشتری را ارائه می‌کنند که باستان‌شناسان معمولاً آن‌ها را به قرن‌های 300-XNUMX می‌شناسند. معماری «قبل از مغولستان» کیف یک حدس و گمان است. تمام بناهای تاریخی "پیش از مغولستان" به سبک باروک اوکراین ساخته شده اند. هیچ مدرک مستندی دال بر وجود آنها قبل از قرن هفدهم وجود ندارد. بنابراین از افسانه های استاندارد استفاده می شود که آنها می گویند معبد بسیار بسیار بسیار باستانی است و فقط XNUMX سال پیش بازسازی شده است. حتی زمانی که باستان شناسان "خوش شانس" بودند ویرانه های کلیسای جامع اسامپشن که توسط آلمانی ها منفجر شده بود را کشف کردند، آنها فقط لایه های فرهنگی قرن هفدهم را کشف کردند. بقیه مهارت زبان در تفسیر نتایج کاوش هاست.

- اصطلاح "اوکراین" برای اولین بار در سطح بین ایالتی چه زمانی به عنوان نام یک منطقه جغرافیایی از خارکف تا اوژگورود ظاهر شد؟ و از چه زمانی مردم ساکن در این منطقه شروع به نامیدن کردند و مهمتر از آن خود را "اوکراینی" می دانستند؟ با مطالعه اسناد و مدارک، چه چیزی را در این زمینه تثبیت کردید؟

اگر منظور شما قلمرو از خارکف تا اوژگورود است، در سال 1945 با گنجاندن منطقه Transcarpathian در آن به اوکراین تبدیل شد. درست است ، بیشتر ساکنان Transcarpathia خود را اوکراینی نمی دانستند و حتی اکنون نیز سرسختانه خود را Rusyn می نامند ، اما اینها قبلاً چیزهای کوچکی هستند. با گذرنامه جهانی، اوکراینی ها شروع به نوشتن همه کسانی کردند که در قلمرو SSR اوکراین زندگی می کنند، اگر هیچ مانع آشکاری برای این کار وجود نداشت.

نام "اوکراین" در اروپا، همانطور که قبلاً ذکر کردم، توسط بوپلان در سال 1660 در گردش قرار گرفت. اما بوپلان حتی به هیچ اوکراینی مشکوک نمی شود و سرسختانه ساکنان "حومه پادشاهی لهستان را که از مرزها کشیده شده اند" می خواند. مسکووی، تا مرزهای ترانسیلوانیا» روسها. و نام "اوکراین" در نسخه دوم احتمالاً به دلیل اشتباه کسی وارد کار او شد. در ابتدا، کتاب بوپلان "Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie -" نام داشت: شرح حومه پادشاهی لهستان، که از مرزهای مسکو امتداد دارد تا مرزهای ترانسیلوانیا، یعنی اصطلاح «اوکراین» در اینجا به معنای «حومه» است. و تنها ویرایش دوم کتاب که در سال 1660 در روئن منتشر شد، عنوان Description d'Ukranie, qui sont plusieurs provinces du را دریافت کرد. Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie، insques aux limites de la Transilvanie - "توضیحات اوکراین..." و در صفحه عنوان کتاب به اشتباه کلمه "اوکراین" نوشته شده است - D'UKRANIE به جای D'Ukraine. بوگدان خملنیتسکی هیچ اوکراینی را نمی شناسد و اوکراینی که در استیشن واگن های آنها این کلمات را نمی بینیم، اگرچه اوکراین به معنای "حاشیه، سرزمین مرزی" است.

او در سخنرانی خود در پریاسلوفسکایا رادا در رابطه با مردم زیردست خود و سرزمینی که این مردم در آن زندگی می کردند، اینگونه بیان کرد: "این که شش سال است در سرزمین خود بدون حاکمیت در جنگ بی وقفه زندگی می کنیم. و خونریزی از آزار و اذیت و دشمنان ما، که می خواهند کلیسای خدا را ریشه کن کنند، تا نام روسی در سرزمین ما به یاد نیاید... آن حاکم بزرگ، پادشاه مسیحی، که بر خشم غیر قابل تحمل کلیسای ارتدکس ترحم می کند. در روسیه کوچک ما ... "

اوکراینی‌ها به‌عنوان یک ملیت، برای اولین بار توسط لهستانی یان پوتوسکی در کتاب «قطعات تاریخی و جغرافیایی درباره سکایی، سرماتیا و اسلاوها» که در سال 1795 در پاریس به زبان فرانسه منتشر شد، معرفی شدند. پوتوتسکی لهستانی‌ها را وارثان سارماتیان می‌دانست. اوکراینی ها - شاخه ای از قبیله لهستانی. لهستانی دیگر Tadeusz Chatsky در سال 1801 یک اثر شبه علمی "درباره نام "اوکراین" و تولد قزاق ها نوشت، که در آن او اوکراینی ها را از انبوه اوکراینی هایی که او اختراع کرده بود، که ظاهراً در قرن هفتم نقل مکان کردند، دور کرد. به خاطر ولگا

برای درک اینکه بر اساس چه دلایلی اولین شهروندانی ظاهر شدند که شروع به نامیدن خود اوکراینی کردند، باید وضعیت سیاسی مناطق جنوب غربی روسیه در آغاز قرن نوزدهم را بدانید. به لطف رفتار مساعد الکساندر اول نسبت به لهستان، این منطقه به معنای واقعی کلمه مملو از انواع شخصیت های لهستانی بود که بسیاری از آنها، به بیان ملایم، همدردی چندانی با روسیه نداشتند. و به ویژه بسیاری از این شخصیت ها در سیستم آموزشی قلمرو جنوب غربی وجود داشتند: مانند آدام چارتوریسکی، متولی منطقه آموزشی ویلنا (که شامل استان های کیف، ولین و پودولسک می شد) که در جریان قیام لهستانی 1830-1831، تادئوش چاتسکی - بنیانگذار لیسیوم کرمنتس، متولی دانشگاه خارکف - سورین پوتوسکی و دیگران - رئیس دولت شورشیان ذکر شده در بالا خواهد بود. همه این چهره ها دارای دیدگاه های آشکار ضد روسی بودند، بنابراین جای تعجب نیست که ایده های حاشیه ای اوکراینی پوتوتسکی و چاتسکی سرانجام در میان روشنفکران روسیه جنوبی ریشه دوانید. به سختی می توان زمینه مساعدتری برای خلق و خوی اعتراضی نوآورانه نسبت به دانشجویان پیدا کرد که توسط ناسیونالیست های لهستانی که رویای احیای یک مشترک المنافع مستقل را در سر می پروراندند، استفاده کردند و برای این منظور سیاست «جدا کردن» بخشی از مردم آن از روسیه را آغاز کردند. برای داشتن متحدانی در نبرد با روسیه . و به پیشنهاد معلمان لهستانی بود که چنین چهره های شناخته شده ای به عنوان فارغ التحصیلان دانشگاه خارکف، پیوتر گولاک-آرتموفسکی، دیمیتری بوگالی و نیکولای کوستوماروف، فرانسیژک دوخینسکی، فارغ التحصیل مدرسه یونیتی عمان و دیگرانی که به مبلغان فعال این دانشگاه تبدیل شدند، ظاهر شدند. ایده ملی اوکراین و آغازگر روندی بود که بعدها "جنبش آزادیبخش ملی اوکراین" اعلام شد.

- خوب، معلوم می شود که اوکراینی ها توسط لهستانی ها اختراع شده اند؟

- آنها همانطور که می گویند روندی را آغاز کردند که متعاقباً از کنترل آنها خارج شد و پس از احیای دولت لهستان ، لهستانی ها با ناسیونالیسم اوکراینی مشکلات زیادی داشتند. اوج "دوستی" لهستان و اوکراین را می توان قتل عام Volhynia در سال 1943 دانست.

در اواسط قرن نوزدهم، یک روشنفکر روسی (از لحاظ قومیتی) ظاهر شد که دکترین اوکراینی گرایی را تبلیغ می کرد، اما این دقیقا یک دکترین سیاسی بود که تحت آن آنها فوراً شروع به تضعیف پایه های فرهنگی کردند. از آن زمان بود که سنت نوشتن آثار ادبی به گویش دهقانی متولد شد. ایده اوکرائینیسم فقط در اتریش مورد تقاضا بود، جایی که در گالیسیا برای سرکوب جنبش فرهنگی روسیه مورد استفاده قرار گرفت، زیرا وین متوجه شد که به زودی به یک مبارزه آزادیبخش ملی تبدیل خواهد شد. در واقع، پس از آن زبان اوکراینی ایجاد شد (یکی از خالقان اصلی آن، میخائیل گروشفسکی، برای کار خود از خزانه داری اتریش حقوق دریافت کرد) و الفبای اوکراینی. در ابتدا تلاش هایی برای ایجاد آن بر اساس الفبای لاتین انجام شد، اما این ایده به صراحت دیوانه کننده بود.

در سال 1906، اولین تلاش برای اوکراینی سازی در روسیه (با بودجه اتریش-مجارستان) - به اصطلاح جنگ صلیبی زبانی - انجام شد. جنگجویان صلیبی شروع به انتشار ادبیات و نشریات به زبان تازه ایجاد شده اوکراینی کردند ، اما حماسه با شکست شدید به پایان رسید - مردم به هیچ وجه نمی خواستند روزنامه ها را به "زبان اوکراینی" نامفهوم بخوانند. علاوه بر این، شدیدترین مقاومت در برابر صلیبی‌ها توسط اکراینوفیل‌های محلی انجام شد، آنها معتقد بودند که زبان اوکراینی یک گویش عامیانه است که توسط شوچنکو ادبی شده است و آنها ولایوک گالیسیایی تحمیل شده توسط اتریش‌ها را مصنوعی و کاملاً نامناسب می‌دانستند.

سرانجام ، در زمان اتحاد جماهیر شوروی ، در دهه 20-30 ، اولین اوکراینی سازی توده ای و کلی اتفاق افتاد که با وجود رد جمعیت ، موفقیت نسبی بود. حداقل استاندارد زبان واحدی شکل گرفت که از طریق آموزش مدرسه مطرح شد. در نیمه دوم دهه 30، اوکراینی شدن شروع به کاهش کرد و پس از جنگ، این روند به طور کلی متوقف شد. این تا حد زیادی به این دلیل بود که فعال ترین اوکراینی سازان به میل خود با آلمانی ها در طول سال های اشغال همکاری کردند و سپس یا به غرب گریختند یا سرکوب شدند.

طولانی ترین و فعال ترین روند اوکراینی شدن در 20 سال گذشته در برابر چشمان ما جریان داشته است. با این حال، کار ایجاد "ملت اوکراین" هنوز کامل نشده است.

- چرا شما فکر می کنید؟

- حتی در کیف، سه چهارم مردم همچنان روسی صحبت می کنند. حتی کسانی که خود را اوکراینی می نامند در بیشتر موارد اعتراف می کنند که به زبان روسی فکر می کنند. به طور کلی، اوکراین امروز یک کشور منحصر به فرد است که در آن علائم و اوراق رسمی به یک زبان نوشته شده و به زبان دیگر صحبت می شود. برای اینکه زبان اوکراینی به یک زبان کامل تبدیل شود، کافی نیست که به سادگی کلمات روسی را با کلمات لهستانی جایگزین کنیم و این واژگان را از بالا بکاریم؛ برای این کار به غول هایی مانند لومونوسوف، پوشکین، تولستوی نیاز است. زبان روسی. به محض اینکه زبان اوکراینی برای شهروندان اوکراین بومی شود، تنها در این صورت می توان در مورد شکل گیری مردم اوکراین صحبت کرد. تا کنون، سه چهارم شهروندان اوکراینی با گذرنامه و نه هویت، اوکراینی هستند.

- من فکر می کنم برای شهروندان اوکراینی زبان دشوار خواهد بود که بفهمند آنها به زبان باستانی اجداد خود صحبت نمی کنند، بلکه به زبانی که به طور مصنوعی 150 سال پیش اختراع شده است صحبت می کنند.

- اولاً ، زبان اوکراینی هنوز اختراع نشده است ، در مرحله فعال شکل گیری است ، هنوز به اندازه کافی از روسی جدا نشده است. ثانیاً برای تحقق چیزی فقط خواستن کافی است. به عنوان مثال، سعی کنید منابع مکتوب باستانی را به زبان اوکراینی پیدا کنید. اما هیچ کدام وجود ندارد، منابع مکتوب اوکراینی فقط در قرن XNUMX ظاهر می شوند. اما اوکراینی ها اصلاً نمی خواهند حقیقت را بدانند، همانطور که مورخان نمی خواهند حقیقت را بدانند. به دانش‌آموزان اوکراینی گفته می‌شود که زبان اسلاو کلیسا، زبان اوکراینی قدیمی است. از آنجایی که کودکان در حال حاضر اسلاوی کلیسا نمی دانند، آنها فقط می توانند تا آخر عمر به معلم اعتماد کنند. هویت ملی اوکراین بر روی چنین بنیان فانتومی متزلزلی استوار است.

به هر حال، این همچنین فقر فرهنگ اوکراین را توضیح می دهد، زیرا افراد باهوش، تحصیل کرده و خلاق نمی توانند خود را اوکراینی بدانند، همانطور که گوگول به شدت هرگونه اوکراین دوستی و تلاش برای جدا کردن لایه روسی کوچک از فرهنگ روسی را انکار کرد. آنچه فرهنگ اوکراینی در نظر گرفته می شود یک جانشین فقیر است. به عنوان مثال، "کلاسیک موسیقی اوکراین" - اپرای گولاک-آرتموفسکی "Zaporozhets آن سوی دانوب" نه تنها ترجمه ای از روسی است، بلکه موسیقی نیز به طرز احمقانه ای از موتزارت از اپرای او "ربودگی از سراگلیو" دزدیده شده است. چندین ملودی فولکلور اضافه شده است. ادبیات اوکراینی، که با کوتلیارفسکی شروع می‌شود، یا ترجمه‌های آزاد است یا اوکراینی‌سازی آثار دیگران، همان چیزی است که همه «کلاسیک‌ها» با آن گناه کردند - هم شوچنکو و هم ووچوک نقشه‌هایی را دزدیدند. "قرض گرفتن" طرح، البته، غیر معمول نیست، لرمانتف از بایرون، پوشکین از ژوکوفسکی و فولکلور وام گرفته شده است، الکسی تولستوی "پینوکیو" معروف را از کارلو کولودی پاره کرد. اما اگر سهم "قرض گیری" در ادبیات روسی، بیایید آن را مشروط بگیریم، 10٪ است، پس در اوکراین 90٪ است.

هنر روسیه، به هر شکلی، دارایی فرهنگ هنری جهان است، و ادبیات اوکراین، موسیقی فراتر از چارچوب فرهنگ منطقه ای که توسط خود اوکراینی سازان به آن سوق داده شده است، نرفته است. تصور کنید چه اتفاقی می افتد اگر تئاتر اپرا و باله کیف «زاپوروژتس آن سوی دانوب» را به وین بیاورد. بله، آنها را پوسیده به آنجا می اندازند! و مقداری «ارباب بوریسفن» از استانکویچ یک دستور تبلیغاتی برای نیازهای روز است که حتی برای استفاده داخلی نیز نامناسب است.

- میخائیل بولگاکف در "گارد سفید" از "رنگ سیاه" دریغ نمی کند ، وقتی در مورد حاکمان اوکراینی 1917-19 می نویسد ، از زبان قهرمانان خود آنها را چیزی بیش از یک باند کلاهبرداران و اختلاس کنندگان بودجه عمومی نمی نامد. . هیچ دلیلی وجود ندارد که نویسنده ای را باور نکنیم که شهرتش به عنوان یک فرد صادق شکی نیست، خیر. اکنون در کشور ما این دولتمردان را پایه گذاران استقلال و قهرمانان ملی می دانند. شما زمان زیادی را صرف مطالعه آن دوره کردید: به نظر شما گروشفسکی، اسکوروپادسکی، پتلیورا و دیگران واقعا چه کسانی بودند؟

- علاوه بر زبان، مهم ترین و حتی مهمترین مؤلفه خودآگاهی ملی، آگاهی تاریخی است. از آنجایی که اوکراین تاریخ مستقلی نداشت، همانطور که مثلاً در سیبری تاریخ مستقلی وجود نداشت، اکنون این تاریخ با سرعتی شتابان نوشته می شود. برای کسانی که به امکان نوشتن تاریخ باستان در 300 سال پیش اعتقادی ندارند، توصیه می‌کنم ببینند کتاب‌های درسی تاریخ مدارس در 20 سال چگونه تغییر کرده‌اند. گذشته بدون تغییر است، اما ایده ها در مورد آن به طور چشمگیری تغییر می کند. بنابراین، وقتی از اسکوروپادسکی، پتلیورا، گروشفسکی و دیگران صحبت می کنیم، باید چهره واقعی و اسطوره این افراد را از هم جدا کنیم. در واقع، این افراد اضافی بودند که چیزی خلق نکردند و نیروهای واقعی تاریخی از آنها در جهت منافع خود استفاده کردند. همان هروشفسکی موفق شد هم به امپراتور وین و هم به قیصر آلمان خدمت کند (اگر کسی فراموش کند او بود که آلمانی ها را برای اشغال اوکراین در سال 1918 دعوت کرد) پس از اینکه فهمید در مهاجرت هیچ اتفاقی برای او نخواهد افتاد علنا نظرات و رفقای گذشته خود را کنار گذاشت و به سوی بلشویک ها رفت. معاصران همه این "رهبران ملت" را به عنوان دلقک ها، قهرمانان حکایات و داستان های مضحک می دانستند (اولین چیزی که در مورد پتلیورا به ذهن می رسد این است که "در کالسکه یک فهرست وجود دارد، زیر کالسکه یک قلمرو وجود دارد"). بنابراین بولگاکف، به عنوان شاهد آن دوران، نگرش غالب در جامعه را بیان کرد.

- اما شاید این چهره ها سیاستمداران نادان ساده لوح بودند، اما مردم صادقی بودند که می خواستند یک کشور ملی بسازند؟ آیا بر اساس اسناد و مدارک می توانیم چیز مثبتی در زندگی نامه آنها پیدا کنیم؟

- مثبت و منفی قضاوت های ارزشی محض هستند. ناسیونالیست ها هیتلر را برای جداسازی یهودیان مثبت ارزیابی می کنند و حدس زدن اینکه خود یهودیان به این رقم به شدت منفی ارزیابی می کنند دشوار نیست. من از ارزیابی فعالیت های گروشفسکی در ایجاد زبان اوکراینی به عنوان مثبت یا منفی فاصله دارم. به طور کلی، ساختن تصنعی زبان ادبی بسیار رایج است. به عنوان مثال، استعمارگران پرتغالی شروع به ایجاد زبان اندونزیایی بر اساس مالایی کردند که امروزه توسط 200 میلیون نفر استفاده می شود. در اینجا باید به چیز دیگری توجه کرد: زبان اندونزیایی باعث اتحاد هزاران قبیله چند زبانه در یک ملت واحد شد و زبان ادبی اوکراینی برای جدا کردن مردم روس (روسین ها) در گالیسیا ایجاد شد و بعدها نیز ادعا شد. توسط جدایی طلبان به منظور جدا کردن روسیه کوچک از روسیه بزرگ، Volhynia، روسیه جدید و Sloboda.

شما می گویید ناسیونالیست ها می خواستند دولت ملی بسازند؟ بیایید بگوییم، اما چرا؟ مردم در سال 1918 به این دولت ملی نیاز نداشتند. کسی برای دفاع از او نیامد. کاملاً بدیهی است که ناسیونالیست ها به دولت فقط برای به دست آوردن قدرت بر آن نیاز داشتند. به هر حال، گروشفسکی از نیروهای اشغالگر خواست تا به او کمک کنند و در مقابل قیصر ویلهلم دقیقاً برای اینکه در قدرت باقی بماند، خم شد. قدرت اپرت هتمن اسکوروپادسکی بر سرنیزه های آلمانی استوار بود. پتلیورا به خاطر قدرت شخصی تحت پیمان ورشو، نیمی از اوکراین را به لهستانی ها فروخت. و بالعکس، گروشفسکی فوراً «توهمات» ناسیونالیستی را کنار گذاشت، زمانی که به جای توبه عمومی، فرصتی فراهم شد که در زیر سلطه بلشویک ها جایگاه گرمی بگیرد. در این هیاهوی دسیسه گران کوچک، من یک ایده بزرگ دولتی و مبارزان بزرگ برای آن نمی بینم.

اما موضوع کاملاً متفاوت یک افسانه تاریخی است. در اساطیر تاریخی دولتی، گروشفسکی، پتلیورا، اسکوروپادسکی، ویگوفسکی، اورلیک، باندرا، مازپا و دیگران شوالیه هایی بدون ترس و سرزنش، ذهن های دولتی قدرتمند هستند. البته تا اینجای کار، به سختی می‌توان قهرمانان را از میان این چهره‌ها مد کرد، زیرا پرتره واقعی آن‌ها به وضوح بیش از حد از درخشش تبلیغات رسمی بیرون می‌آید، اما تبلیغات ابزار قدرتمندی برای شکل‌دهی آگاهی است. 100 سال پیش، انتشار 10 جلدی "تاریخ اوکراین-روس" نوشته گروشفسکی در روسیه باعث خنده هومری شد. امروزه، عقاید او قبلاً به طور رسمی مقدس شناخته شده است، اگر در فدراسیون روسیه در مورد کیوان روس صحبت می شود، در اوکراین، برچسب زبان جدید "Kyiv Ukraine" استفاده می شود، به عنوان نام ایالت باستانی در منطقه دنیپر که هرگز وجود داشته است. بنابراین اگر اسطوره سازی با همین روحیه توسعه یابد، صد سال دیگر به یک تاریخ زیبا، اما کاملا مجازی از اوکراین خواهیم رسید که میلیون ها اوکراینی آن را حقیقتی غیرقابل انکار می دانند.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://kungurov.livejournal.com
210 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. آرون زاوی
    آرون زاوی 20 مرداد 2012 12:53
    +1
    چه مزخرفی. فومنکوشچینا پیروز شد منفی
    1. نیکلاس اس.
      نیکلاس اس. 20 مرداد 2012 13:31
      + 33
      گوگول که سویدومو دوستش ندارد

      و شوچنکو؟ بودیانسکی پرسید. گوگول لحظه ای سکوت کرد و مست شد. لک لک محتاط دوباره از پشت میز به ما نگاه کرد. "چگونه آن را پیدا می کنید؟" بودیانسکی تکرار کرد. گوگول پاسخ داد: "خب، چه بگویم،" "فقط توهین نشو، دوست من ... تو ستایشگر او هستی، و سرنوشت شخصی او شایسته مشارکت و پشیمانی است..." "اما چرا با هم مخلوط می‌شوی... سرنوشت شخصی اینجا؟ بودیانسکی با ناخشنودی مخالفت کرد: "این چیز عجیبی است ... در مورد استعداد، در مورد شعر او به من بگویید ..." گوگول به آرامی، اما مستقیم گفت: "تار زیاد است." خود شعر برای ما، به عنوان روس های کوچک، این، شاید، خوشایند باشد، اما همه بینی هایی مانند بینی ما ندارند. بله، و زبان ... ". بودیانسکی نتوانست تحمل کند، شروع به اعتراض کرد و هیجان زده شد. گوگول با خونسردی به او پاسخ داد. او گفت: «ما، اوسیپ ماکسیموویچ، باید به زبان روسی بنویسیم، ما باید برای حمایت و تقویت یک زبان مستقل برای همه قبایل بومی خود تلاش کنیم. ویژگی غالب برای روس‌ها، چک‌ها، اوکراینی‌ها و صرب‌ها باید یک چیز مقدس باشد - زبان پوشکین، که انجیل همه مسیحیان، کاتولیک‌ها، لوتری‌ها و هرگوترها است. و شما می خواهید یاسمین شاعر پروانسالی را در حد مولیر و شاتوبریان قرار دهید!»— «این چه نوع یاسمینی است؟ بودیانسکی فریاد زد: آیا می توان آنها را با هم مقایسه کرد؟ تو چیکار میکنی؟ تو خودت یک روسی کوچولو هستی!» گوگول در حالی که پشت میز ایستاد و پشتش را به آن تکیه داد، ادامه داد: «ما، روس‌ها و روس‌ها، به یک شعر، آرام و قوی نیاز داریم، «شعر فنا ناپذیر حقیقت، خوبی و زیبایی. من شوچنکو را به عنوان یک هموطن و هنرمند با استعداد می شناسم و دوست دارم. من خودم توانستم به نحوی در اولین تنظیم سرنوشت او کمک کنم. اما خردمندان ما او را خراب کردند و او را به کارهایی سوق دادند که با استعداد واقعی بیگانه است. آنها هنوز در حال جویدن نشخوارکنندگان اروپایی و دور ریخته شده طولانی مدت هستند. روسی و روسی کوچک روح دوقلوها هستند که یکدیگر را پر می کنند، بومی و به همان اندازه قوی. ترجیح دادن به یکی به قیمت دیگری غیرممکن است. نه، اوسیپ ماکسیموویچ، این چیزی نیست که ما نیاز داریم، نه آن. همه کسانی که اکنون می نویسند نباید به اختلاف فکر کنند. او قبل از هر چیز باید خود را در مقابل کسی قرار دهد که کلمه ابدی انسانی را به ما داده است...» مدتها گوگول با این روحیه صحبت می کرد.
      "G.P. Danilevsky. آشنایی با گوگول. آثار G.P. Danilevsky. ویرایش 9th. 1902. جلد چهاردهم ، ص 92-100.

      "چه برداشتی، لهستانی های لعنتی؟ آیا فکر می کنی چیزی در جهان وجود دارد که یک قزاق از آن بترسد؟ صبر کن، زمان فرا می رسد، زمان فرا می رسد، می دانی که ایمان روسی ارتدوکس چیست! زمین پادشاه خود را دارد و هیچ قدرتی در جهان نخواهد بود که تسلیم او نشود!
      و قبلاً آتش از بالای آتش بالا می‌رفت، پاهای او را می‌گرفت و شعله‌های آتش را بر درخت می‌گستراند... اما آیا چنین آتش‌ها و عذاب‌ها و چنین نیرویی در جهان وجود دارد که بر نیروی روسیه غلبه کند!
      از «تاراس بلبا»
    2. بالتیکا-18
      بالتیکا-18 20 مرداد 2012 14:21
      + 11
      حقیقت پیروز می شود و دروغ به تدریج ناپدید می شود.زمانی فرا خواهد رسید که همه چیز سر جای خود قرار خواهد گرفت.امپراتوری باستانی که با دروغ و خیانت ویران شده است دوباره متولد خواهد شد.امپراتوری چهار اقیانوس.
      1. گور
        گور 20 مرداد 2012 23:41
        -4
        آره امپراتوری چینی ها))))))))))))))))))))
        1. sv-sakh
          sv-sakh 21 مرداد 2012 07:28
          +2
          ما همه روس هستیم، اما فقط روس ها در نهایت خود را نارنجی نامیدند و شهر باستانی روسیه خود یعنی کیف را از روس ها گرفتند.
        2. چه
          چه 22 مرداد 2012 11:11
          +7
          ب] گور،
          من در اینترنت کتابی از کونگوروف پیدا کردم "هیچ روس کیوان وجود نداشت". حالا براش خوندم من نویسنده را باور دارم. هیچ ukrov وجود نداشت، ما یک مردم هستیم، تکه تکه شده و به طور سیستماتیک توسط مردم عادی غربی نابود شده است. خواندن آن را به همه توصیه می کنم، چیزهای زیادی در ذهن من روشن می شود.
    3. گذراندن
      گذراندن 20 مرداد 2012 20:14
      0
      نویسنده با مگالومانیا مشکل دارد - همه جعل کننده ها و فقط او سوار بر اسب سفید است. باید مورد درمان و مطالعه قرار گیرد تا باعث خنده جامعه فرهیخته نشود (یا نویسنده روی دیگری حساب کرده است؟). من تا "داستان کمپین ایگور" را خواندم و نتوانستم جلوتر بروم - "بازسازی موسین پوشکین"، "جعلی" ... بله، دوست من، حداقل به من بگو حداقل یکی از نویسندگان قرن هجدهم که بتواند چنین چیزی خلق کند. شاهکار - هیچ کدام وجود نداشت، آنها با استعداد بیرون نیامدند، دقیقاً به دلیل کمبود نویسندگان معاصر در این سطح بود که Word به عنوان یک جعلی بی قید و شرط شناخته شد - به سادگی کسی نبود که آن را جعل کند. L.M. را بخوانید. گومیلیوف، با مواد باستان شناسی آن دوران آشنا شوید و تاریخ سرزمین مادری خود را همانطور که شایسته اوست، با عشق و هیبت مطالعه کنید.
      1. fktrcfylh.h09
        fktrcfylh.h09 12 ژانویه 2014 15:15
        +8
        من همه جا به دنبال مواد باستان شناسی در کیف هستم و فقط یکی را در قرن چهاردهم پیدا کردم که 14 کلبه وجود داشت)))

        آجر پخته شده در قرن شانزدهم اختراع شد - این همه چیز است.

        مهاجمان خارجی با کیوان روس - سند واحدی در مورد جنگ کیوان روس وجود ندارد، اما تصمیم دفتر سیاسی 1935 در مورد معرفی کتاب های درسی جدید در مورد تاریخ باستان روسیه وجود دارد و اصطلاح در آنجا ظاهر شد: کیوان روس) ))

        در سال 1811 در کیف 3400 کلبه چوبی و خشتی وجود داشت ...

        دیوارهای سنگی کیف (ما در مدرسه درس خواندیم و در کتاب های درسی کشیده شدیم) اینها نقاشی های کرملین اسمولنسک هستند)))
    4. lelikas
      lelikas 20 مرداد 2012 23:17
      -4
      در واقع، سنت پترزبورگ شهر پیتر نیست، بلکه شهر کاترین است، حتی یک ساختمان از "بنیانگذار" پایین نیامده است (که جای تعجب نیست، زیرا همه آنها چوبی بودند). اما اتفاقاً اینطور است. - در واقع، پس از آن شما نمی توانید بخوانید.
      1. fktrcfylh.h09
        fktrcfylh.h09 12 ژانویه 2014 15:10
        +4
        دقیقا چه چیزی توسط پیتر ساخته شد؟

        و دیگر نخوان
      2. اهناتون
        اهناتون 23 ژانویه 2018 20:08
        -1
        لیکاس
        چرا چنین است - آنها شخصاً در هنگام ساخت S-P حضور داشتند و کفش P I را بوسیدند!؟ ...
    5. fktrcfylh.h09
      fktrcfylh.h09 12 ژانویه 2014 15:07
      +1
      آیا با آثار فومنکو آشنایی دارید؟

      چه آثاری را مطالعه کرده اید و دقیقا با چه چیزهایی مخالفید؟!؟
      1. یههات
        یههات 12 ژانویه 2018 17:54
        0
        فومنکو هیچ اثری ندارد، او نظریه های زیادی با نتیجه گیری های غیر منطقی مشکوک دارد
    6. وند
      وند 11 ژانویه 2018 13:57
      0
      در یک چیز، ما می توانیم توافق کنیم که کیوان روس وجود نداشت. کیوان روس یک اصطلاح تاریخی برای دوره ای از تاریخ است.
  2. کلیمپوپوف
    کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 12:53
    + 24

    اوه الان چی میشه
    1. ساخالین
      ساخالین 20 مرداد 2012 13:04
      +8
      +100500 ..... همانطور که در ضرب المثل با شکوه کوچک روسی می گویند ... "شب در حومه آرام است ، اما چربی ها را باید پنهان کرد" خندان دانه ها را ذخیره کنید و نبرد نازی های سرسخت هر دو را دنبال کنید خندان
      1. کلیمپوپوف
        کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:08
        +4
        بله، من می توانم خودم شرکت کنم، اگر کسی را داشته باشم، منتظر بچه هایی از مناطق غربی اوکراین هستیم. خندان
        1. ساخالین
          ساخالین 20 مرداد 2012 13:13
          +5
          نقل قول از کلیمپوپوف
          بله، من می توانم خودم شرکت کنم، اگر کسی را داشته باشم، منتظر بچه هایی از مناطق غربی اوکراین هستیم.


          آیا به آنها نیاز دارید؟ آنها از گوش به گوش سوسک دارند، آنها مسابقات را در جمجمه ترتیب می دهند خندان
          1. کلیمپوپوف
            کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:15
            +5
            خوب، من باید در محل کار کاری انجام دهم و به طور کلی دوست دارم به اسپری هایی که از آنها در جهات مختلف پرواز می کند نگاه کنم. خندان اگرچه این ممکن است نوعی انحراف باشد، اما ممکن است نیاز به مراجعه به پزشک باشد. توسل
    2. آونتورین
      آونتورین 20 مرداد 2012 13:33
      +3
      خندان شگفت انگيز خوب
    3. پایه
      پایه 20 مرداد 2012 14:47
      +3
      اوه الان چی میشه

      بله، هیچ اتفاقی نخواهد افتاد. خوب، اگر فقط برخی متراکم اوکراینی، که از نسل دایناسورها هستند، سرگردان باشند. و بنابراین اینجا مردم، اساسا، کافی هستند. آنها به هیچ چیز مزخرفی نمی افتند.
      1. کلیمپوپوف
        کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 15:07
        0
        گاهی یکی کافی است... در کفایت اکثریت شک ندارم.
      2. Indigo
        Indigo 20 مرداد 2012 22:38
        +8
        خوب، آیا برای شما برادران روسی «نگاه کردن» به تاریخ ضعیف است؟ من یک راز را به شما می گویم - شما باید مهتاب را از چغندر با GMOs خارج کنید - سپس چنین "چشم انداز" باز می شود ....
  3. ملچاکوف
    ملچاکوف 20 مرداد 2012 12:54
    -1
    منهای به شما و مقاله، شهروند بورودا. من اجازه نمی دهم که گذشته کشورم آشفته شود خشمگین . باندرا ناتمام است. am
    1. اهناتون
      اهناتون 23 ژانویه 2018 20:12
      0
      میلچاکوف
      دود چیست!؟…
  4. ایگار
    ایگار 20 مرداد 2012 13:03
    + 23
    در نهایت، مصاحبه با کونگوروف مستقیماً چاپ شده است.
    خیلی وقت پیش بود.
    برادران با پرچم آبی و زرد - این خیلی برای شما نیست، بلکه برای بقیه ...
    یادآوری - این که داستان را می توان آنطور که دوست دارید تبدیل کرد.
    و همانطور که یک سال پیش (و مدام) گفتم - که ما داستان واقعی را نمی دانیم - آن را تکرار می کنم.
    روسیه بود. هست و خواهد بود.
    الف به واقعی تاریخ - زمان خواهد آمد.
    1. باخاست
      باخاست 20 مرداد 2012 13:22
      +3
      روسیه بود. هست و خواهد بود
      این البته است ، اما از این گذشته ، در این اثر حماسی هنوز هم اشاره واضحی وجود دارد که اوکراینی ها و روس ها ، همانطور که بود ، چندان نزدیک نیستند ..."کیف اوکراین"-برای شما چطوره؟؟؟
      1. ایگار
        ایگار 20 مرداد 2012 13:33
        +2
        معلومه که کتاب رو نخوندی
        کیوان روس ..... در کتاب و در مقاله.
        کیف اوکراین - من آن را پیدا نکردم ... می توانید یک نقل قول بدهید؟
        نویسنده، الکسی کونگوروف، در واقع یک متخصص در زمینه کمی متفاوت است.
        بیایید بگوییم - افشاگر ناسازگاری ها. به خصوص در گزارش. هر کس.
        کتاب او، که در مورد آن سخنرانی - با لذت بخوانید.
        اما داستان من متفاوت است. و با همه تلاقی می کند.
        فقط در حال حاضر، من آن را منتشر نمی کنم.
        1. باخاست
          باخاست 20 مرداد 2012 13:42
          +2
          من کتاب را نخوندم، اما عبارت "کیف اوکراین" را برای اولین بار شنیدم، بنابراین من را سرگرم کرد. اگر شما آن را بخوانید، آن را در این مقاله دیدم.
          1. ایگار
            ایگار 20 مرداد 2012 13:47
            +1
            اوه، اعمال .... کیف اوکراین - در رابطه با سیاست اوکراین امروز.
            بله.
            آنقدر در جستجوی چیزی ناآشنا شدم که چیزهای بدیهی را از دست دادم.
            1. باخاست
              باخاست 20 مرداد 2012 13:57
              0
              بله، من همچنین فکر می کنم شما کجا هستید و چه چیزی خوانده اید؟ در مورد چه کاربردی برای اوکراین مدرن صحبت می کنید؟ بخوانید مقاله در مورد چیست و من در مورد چه چیزی صحبت می کنم
              "کیف اوکراین"، به عنوان نام ایالت باستانی در منطقه دنیپر که هرگز وجود نداشته است"
              آن من این عبارت جالب است - شما نمی توانید پاسخ دهید
              1. ایگار
                ایگار 20 مرداد 2012 14:03
                +1
                خوب است که به طور کامل نقل قول شود - ".. 100 سال پیش، انتشار 10 جلدی "تاریخ اوکراین-روس" در روسیه توسط گروشفسکی باعث خنده هومری شد. اگر در فدراسیون روسیه درباره کیوان روس صحبت می کنند، در اوکراین از برچسب زبان جدید "Kyiv Ukraine" استفاده می شود، به عنوان یک ایالت باستانی که هرگز وجود نداشته است. دنیپر."
                و نه کشش های فردی ....
                آن وقت شاید شفافیت وجود داشته باشد.
                1. باخاست
                  باخاست 20 مرداد 2012 14:08
                  0
                  و چه چیزی برای شما روشن شد که چنین داستانی به من نمی خورد یا اینکه این حقیقت است؟
                  1. ایگار
                    ایگار 20 مرداد 2012 14:17
                    0
                    چه چیزی برای من روشن شد؟
                    اینکه در مکالمه بسیار پرخاشگر هستید.
                    این که شما صرفاً به خودتان اصرار دارید.
                    که این داستان را دوست ندارید
                    و اینکه درست است.
                    همین.
                    1. باخاست
                      باخاست 20 مرداد 2012 14:25
                      0
                      خدا پشت و پناهت باشه .. این پرخاشگریه؟در چیه
                      بله، من به آنچه در مدرسه به من آموختند اعتقاد دارم و معتقدم کیوان روس درست است، اما آنچه در این مقاله آمده برای من قابل قبول نیست، من به شما تحمیل نمی کنم، هر چه می خواهید فکر کنید.
                      در ضمن، شما نسبت به عقاید دیگران بی تاب هستید چشمک
                      1. ViPChe
                        ViPChe 22 مرداد 2012 10:58
                        0
                        جزمی حقیقت نیست. حتی نمی توان در مورد فرصت طلبی و در مواقعی کاملاً سوبژکتیویته خلق تاریخ یا تفسیر داده های موجود بحث کرد (به تاریخ اخیر مراجعه کنید، جایی که حاکم هر چه باشد، پس تاریخ نگار). مدرسه؟؟؟ "همه چیز جریان دارد و همه چیز تغییر می کند" K. Prutkov حقیقت وجود دارد! اما مردم به دنبال آن هستند - و بس.
                      2. باخاست
                        باخاست 22 مرداد 2012 11:09
                        0
                        آنها خودشان فهمیدند که چه گفتند)) و از همه مهمتر، چرا. شما نمی توانید آن را برگردانید. روسیه بود و خواهد ماند.
        2. ساندوف
          ساندوف 23 مرداد 2012 21:05
          0
          ایگار,
          کتابش رو دانلود کردم الان دارم میخونمش. چیزهای سرگرم کننده زیادی در آن وجود دارد. از بار دوم می فهمم که چه چیزی او را مجذوب خود کرده است.
    2. آونتورین
      آونتورین 20 مرداد 2012 13:35
      +3
      نقل قول: ایگار
      و همانطور که یک سال پیش (و مدام) گفتم - که ما داستان واقعی را نمی دانیم - آن را تکرار می کنم.

      واقعا همینطوره نه چیزی برای اضافه کردن، نه چیزی برای بحث. بله
    3. ssla
      ssla 20 مرداد 2012 22:33
      0
      آیا آنها به ما اجازه خواهند داد تا به آنجا برویم و وقتی به چیزی که بعد از میلیونمین بازسازی تاریخ در آنجا خواهیم دید، برسیم، این سؤال است.
    4. پینوشه000
      پینوشه000 20 مرداد 2012 22:56
      +2
      نقل قول: ایگار
      یادآوری - این که داستان را می توان آنطور که دوست دارید تبدیل کرد.
      و همانطور که یک سال پیش (و مدام) گفتم - که ما داستان واقعی را نمی دانیم - آن را تکرار می کنم.
      کاملا موافقم پس چی
      نقل قول: ایگار
      و قبل از داستان واقعی - زمان آن فرا خواهد رسید.
      من هم شک ندارم
  5. اودسا
    اودسا 20 مرداد 2012 13:04
    +4
    اگر کیوان روس وجود نداشت ، الکسی کونگوروف نویسنده ای وجود ندارد و بر این اساس مقاله ای وجود ندارد -!
    1. غریبه 595
      غریبه 595 20 مرداد 2012 13:10
      +1
      من حمایت می کنم، البته چیزی وجود نداشت، و همه ما بیگانگان از صورت فلکی Cassiopeia هستیم چشمک و اوکری آخرین نمایندگان ذهن عالی آرام ترین تمدن آندرومدا هستند .........
      1. کلیمپوپوف
        کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:12
        +1
        http://std121.livejournal.com/10336.html пост о Украине, товарищ жжот
    2. غریبه 595
      غریبه 595 20 مرداد 2012 13:17
      + 10
      من حمایت می کنم، البته چیزی وجود نداشت، و همه ما بیگانگان از صورت فلکی Cassiopeia هستیم چشمک و اوکری آخرین نمایندگان ذهن عالی آرام ترین تمدن آندرومدا هستند .........
    3. DIMS
      DIMS 20 مرداد 2012 13:24
      +8
      و چه کسی می داند، چه می شود اگر "کیوان روس" یک ایالت نباشد، بلکه یک دوره باشد؟ خوب، به عنوان "ولادیمیر روس". پس چگونه الکسی کونگوروف وجود دارد؟
      بالاخره در مورد «اتحاد مجدد»، مثلاً حق با اوست. علاوه بر این، لهستانی ها نیز برای کیف پول دریافت کردند.
      1. نیکلاس اس.
        نیکلاس اس. 20 مرداد 2012 13:50
        0
        DIMS
        و تفاوت رسمی بین کیوان روس و ولادیمیر روس چیست؟ یوری دولگوروکی در کیف مسموم شد. پسرش آندری بوگولیوبسکی کیف را سوزاند و پایتخت سلطنت بزرگ را به ولادیمیر منتقل کرد.
  6. ekebastus
    ekebastus 20 مرداد 2012 13:15
    +1
    مزخرفات طرفدار...
  7. ماکستورم
    ماکستورم 20 مرداد 2012 13:18
    +9
    روسی از قزاقستان
    من هرگز کامنت ننوشتم، اما به این دیوونه می گویم: "لعنت به تو..."
  8. باخاست
    باخاست 20 مرداد 2012 13:19
    +2
    کسانی که منتظر srach هستند فقط خودشان را کافی می خوانند؟
    1. کلیمپوپوف
      کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:21
      0
      بنابراین برای srach ظاهراً آن را مجدداً منتشر کردند ، من فقط عکس را در این مورد قرار دادم و اگر وجود دارد ، این یک تشخیص است ، سؤال کفایت بسیار قابل بحث است ، اینجا دکتر تصمیم می گیرد ...
      به این مزخرفات (نمی دانم چرا اینجاست)
      1. باخاست
        باخاست 20 مرداد 2012 13:32
        + 16
        خوب پس
        1. کلیمپوپوف
          کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 14:12
          +5
          این دقیقاً همان کاری است که آنها می خواهند انجام دهند ...
        2. چه
          چه 20 مرداد 2012 14:33
          +8
          باخاست,
          من همیشه به این واقعیت پایبند بوده ام که روسیه و اوکراین یک ملت هستند. درک متقابل را دیدم. مقاله ++++. ما همه روسی هستیم.
  9. دیکتاتور1412
    دیکتاتور1412 20 مرداد 2012 13:24
    +8
    من از این مزخرفات تعجب نمی کنم. در چند دهه دیگر، آنها استدلال خواهند کرد که اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشته است. وقتی تصمیم گرفتند گذشته را از بزرگترین مردم روی زمین بگیرند، از ما می ترسند! روسیه بود! هست و خواهد بود!
    1. آرون زاوی
      آرون زاوی 20 مرداد 2012 14:44
      +1
      چرا بزرگترین باور کن فرهنگ های بزرگ ایتالیا و یونان، چین و هند چگونه از روس ها پایین تر هستند؟
      1. چه
        چه 21 مرداد 2012 07:36
        +4
        آرون زاوی,
        زیرا در همه جا نفوذ اسلاوها مشخص است. همکار
        1. ساندوف
          ساندوف 23 مرداد 2012 21:09
          +1
          چه,
          در شمال ایتالیا، مصنوعات روسی زیادی وجود دارد، اما در آلمان به طور کلی سکوت می کنم. آثاری از تمدن اسلاو تا ماگما وجود دارد.
  10. kotdavin4i
    kotdavin4i 20 مرداد 2012 13:25
    +8
    من در مورد دیگران نمی دانم، اما کتاب به نظر من صادق است، حداقل نویسنده حقایقی را ارائه می دهد که می توان آنها را تأیید کرد و در منابع کاملاً متفاوت یافت.
    1. کلیمپوپوف
      کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:28
      -1
      هر واقعیتی را می توان به یک نظریه خاص جذب کرد - یک واقعیت، ما مشاهده کرده ایم و مشاهده می کنیم، نویسنده روابط عمومی کسب می کند، هر چه تیترها بلندتر باشد، هر چه نظریه فوق العاده تر باشد، احتمال بیشتری وجود دارد که باور شود ...
      1. kotdavin4i
        kotdavin4i 20 مرداد 2012 13:36
        +3
        من با مهارت خاصی موافقم که می توان ثابت کرد سیاه سیاه نیست بلکه سفید است - اما نور از خود ساطع نمی کند ، بنابراین ما نمی بینیم و معتقدیم که سیاه است ... با این حال ، من حقایق کونگوروف را قبلاً در موارد کاملاً متفاوت ملاقات کردم. منابع ...
        بله، من یک نکته مثبت در مقاله قرار دادم - اگر آن را دوست ندارید، پس این کار همه است، چرا مخالفت کنید ...
      2. قرقیزستان
        قرقیزستان 20 مرداد 2012 20:14
        +2
        نقل قول از کلیمپوپوف
        هر واقعیتی را می توان به یک نظریه خاص کشاند

        اما از این گذشته ، همان منطق می تواند به نفع نویسنده بازی کند ، تقریباً هیچ یک از ما با روریک آشنا نیستیم))
        1. کلیمپوپوف
          کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 20:26
          +1
          بله، اما واقعیت ها واقعیت باقی می مانند، هیچ پاسخ قطعی وجود ندارد، اما من فقط دیدگاهی را دارم که بیان کردم، آنها اینگونه آموزش دادند ...
  11. ملچاکوف
    ملچاکوف 20 مرداد 2012 13:28
    0


    نقل قول از kotdavin4i
    من در مورد دیگران نمی دانم، اما کتاب به نظر من صادق است، حداقل نویسنده حقایقی را ارائه می دهد که می توان آنها را تأیید کرد و در منابع کاملاً متفاوت یافت.

    من همچنین می توانم به اصطلاح "حقایق" را به شما ارائه دهم که:
    ما همه بیگانگان از صورت فلکی کاسیوپیا هستیم و اوکری آخرین نمایندگان ذهن برتر درخشان ترین تمدن آندرومدا هستند .........
    .
    1. DIMS
      DIMS 20 مرداد 2012 13:30
      +3
      قرار دادم. تاریخ جزم نیست. و بر اساس منابع، نه کتب درسی.
      1. کلیمپوپوف
        کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 13:34
        +2
        تاریخ اساساً مبتنی بر حقایقی است که حداقل در یک مرحله از زمان جزم باقی می مانند، تاریخ علم دقیقی است که در آن رویدادهایی وجود دارد که در محور تاریخی در لحظات خاصی رخ داده است، تاریخ از این لحظات تشکیل شده است، و چگونگی نگاه به آنها سوال دوم است، اما تاریخ رسمی وجود دارد، اما انواع حدس ها و حدس ها وجود دارد که ربطی به علم ندارند. IMHO من در مورد داستان
        1. DIMS
          DIMS 20 مرداد 2012 13:42
          +1
          آیا وجود دولتی به نام «کیوان روس» واقعیت دارد؟
          1. کلیمپوپوف
            کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 14:17
            0
            تا حدودی...
          2. آرون زاوی
            آرون زاوی 20 مرداد 2012 14:48
            +1
            از آنجایی که این واقعیت توسط منابع باستان شناسی و منابع مکتوب اقوام مختلف تأیید شده است، به نظر می رسد وجود روس کیوان یک اصل بدیهی است.
            1. قرقیزستان
              قرقیزستان 20 مرداد 2012 20:22
              +1
              نقل قول: آرون زاوی
              از آنجایی که این واقعیت توسط منابع باستان شناسی و منابع مکتوب اقوام مختلف تأیید شده است، به نظر می رسد وجود روس کیوان یک اصل بدیهی است.

              منابع و نوشته‌ها کم و بیش تصویر پس از قرن پانزدهم را روشن می‌کنند و قبل از آن اطلاعات کمی وجود دارد، بنابراین خلاقیت ممکن است روشن شود.
              1. ساندوف
                ساندوف 23 مرداد 2012 21:12
                0
                قرقیزستان,
                پس از به قدرت رسیدن رومانوف ها، تاریخ غیرقابل تشخیص بازنویسی شد. در سراسر کشور سفر کرد و دست نوشته های باستانی را از بین برد.
        2. باخاست
          باخاست 20 مرداد 2012 13:45
          0
          وقتی این اثر را خواندم، به دلایلی مرا به یاد اتحاد جماهیر شوروی انداخت، یعنی اینکه قبلاً چگونه با لنین و استالین رفتار می کردند، اما اکنون چگونه
          1. DIMS
            DIMS 20 مرداد 2012 14:13
            +2
            دقیقا. صاحبان قدرت به طور مرتب تاریخ را بازنویسی می کنند. و پس از آن، چگونه می توان به «حقایق تزلزل ناپذیری که در تمام کتاب های درسی تاریخ آمده است» باور کرد؟
        3. آونتورین
          آونتورین 20 مرداد 2012 14:07
          +2
          نقل قول از کلیمپوپوف
          علم تاریخ دقیق،

          اینجاست که شما اساساً در اشتباه هستید. از این گذشته ، ما نمی توانیم چیزی را ثابت کنیم ، به گذشته برگردیم ، همه چیز را به صورت ویدیویی فیلمبرداری کنیم ، به هر یک از شرکت کنندگان در رویداد تاریخی یک ضبط کننده صدا وصل کنیم تا بعداً بتوانیم همه آن را تماشا کنیم ، به آن گوش دهیم و غیره. به آنچه اکنون و در گذشته نزدیک می گذرد نگاه کنید. هر کس قبلاً حقیقت خود را در مورد جنگ بزرگ میهنی ، اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک کل و غیره دارد. بله، و همه افراد خود را داشتند (یک روسی، یا بهتر است بگوییم یک شوروی، یک آلمانی، یک آمریکایی، یک عرب، یک چینی، یک مغول، یک آفریقایی، یک استرالیایی ...)
          این که حقیقت چه کسی باقی بماند، برای مورخان آینده یک واقعیت خواهد بود.
          تاریخ یک علم بسیار ذهنی است و کاملاً دقیق نیست.
          1. کلیمپوپوف
            کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 14:15
            0
            نقل قول: Aventurine
            اینجاست که شما اساساً در اشتباه هستید.

            آغاز جنگ بزرگ میهنی - 1941 - یک واقعیت؟
            1941 - یک رقم؟
            و من این را نگفتم، ما یک استاد در مؤسسه سوداوتسوف داشتیم (همانطور که الان به یاد دارم)، او همیشه می گفت که اگر تاریخ را به عنوان یک علم دقیق در نظر بگیرید، دانستن آن بسیار آسان تر خواهد بود.
            اما علوم سیاسی با آنها فلسفه و جوجه تیغی است، بله... اما تاریخ نه
            بازگشت به گذشته

            نه هنوز
            1. DIMS
              DIMS 20 مرداد 2012 14:21
              0
              و من این را نگفتم، ما یک استاد در مؤسسه سوداوتسوف داشتیم (همانطور که الان به یاد دارم)، او همیشه می گفت که اگر تاریخ را به عنوان یک علم دقیق در نظر بگیرید، دانستن آن بسیار آسان تر خواهد بود.


              پاسخ به سؤال در مورد وجود حالت "تا حدی ..." به وضوح شبیه یک علم دقیق نیست.
              1. کلیمپوپوف
                کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 14:32
                +1
                نه، خوب، کیوان روس به وضوح آنجا بود، درست مانند اتحاد جماهیر شوروی، اگر در 20 سال آنها "فراموش کنند" در مورد دوره اتحاد جماهیر شوروی در یک کتاب درسی تاریخ بنویسند، پس این خود دوره را لغو نمی کند؟ من کجا اشتباه می کنم؟ کیف، دوره تکه تکه شدن، یوغ، و غیره را می توان به گونه ای متفاوت برخورد کرد، اما رویدادها را نمی توان لغو کرد؟ اگر اشتباه است مرا تصحیح کنید، من نمی خواهم سرچ کنم، من برای گفتگو و گفتگو هستم ...

                زیر نوشته شده کاملا موافقم
                مقاله قطعا خنده دار است. این فقط نویسنده، به بیان ملایم، هیجان زده شد.

                من حتی در مورد تعریف قدمت آثار در لاورای کیف-پچورا با توجه به شکل قلم مو بحث نمی کنم. اگرچه نویسنده باید از در دسترس بودن روش ایزوتوپی برای تعیین سن بقایای بیولوژیکی آگاه باشد.

                چیز دیگری برای من جالب است. نویسنده با اندکی حرکت فکری کیوان روس را لغو کرد. شاید. اما در مورد این چطور؟

                آنا (آگنسا) یاروسلاونا یا آنا کیف (متولد طبق منابع مختلف: حدود 1024، حدود 1032 یا 1036 - 1075/1089) - کوچکترین از سه دختر شاهزاده کیف یاروسلاو حکیم از ازدواج با اینگهگردا از سوئد، همسر. پادشاه فرانسه هنری اول و ملکه فرانسه.

                آیا می توانیم تاریخ فرانسه و سوئد را هم لغو کنیم؟ نوعی تفکر بیش از حد جایگزین از نویسنده. اما باز هم خواندن آن لذت بخش است.
                1. آونتورین
                  آونتورین 20 مرداد 2012 15:04
                  +5
                  من در واقع می خواهم بگویم. که بحث در مورد تاریخ به همان اندازه بی فایده است که بحث در مورد دین و غیره. بنابراین بحث با نویسنده بی معنی است خوب
                  همه شروع به پرتاب تاریخ، رویدادها به یکدیگر خواهند کرد. اما حتی مورخان هم جهانی نیستند. همه در یک دوره خاص تخصص دارند.
                  بنابراین، روسیه بود، هست و خواهد بود. همه چیز ثانویه است بله
                  1. کلیمپوپوف
                    کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 15:09
                    +1
                    من کاملاً موافقم، و حتی بیشتر از آن با هموطنانم موافقم، اثبات حقایق تاریخی همیشه یک تحقیق است و علاوه بر آن، همیشه یک تحقیق کامل نیست، بلکه باید برای رسیدن به یک آرمان تلاش کرد.
                2. tan0472
                  tan0472 20 مرداد 2012 15:52
                  +1
                  در مورد اگنس یاروسلاونا کجا خوانده اید؟ (نام منابع). نویسنده می نویسد: «کرونولوژی جهانی که امروزه مورد استفاده قرار می گیرد، در پایان قرن شانزدهم-آغاز قرن هفدهم توسط دانشمندان فرانسوی جوزف ساکلیگر و دیونیسیوس پتاویوس ایجاد شده است. شما منابعی در مورد تاریخ فرانسه و سوئد در چه سالی دارید؟
                  1. پایه
                    پایه 20 مرداد 2012 16:36
                    +2
                    به نظر برام سواله من مورخ نیستم و حتی بیشتر از آن تاریخ فرانسه را ننوشته ام وسط صادقانه بگویم، نقل قول اول به سادگی بر اساس نتایج جستجو برای "آن، ملکه فرانسه" بود، اما با این وجود، حداقل از اینجا:

                    http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_monarchs/460/%D0%93%D0%95%D0%9D%D0%A0%D0%98%D
                    0% A5

                    هنری اول، پادشاه فرانسه
                    پادشاه فرانسه از خانواده کاپتیان که از 1031-1061 حکومت می کرد. پسر رابرت دوم و کنستانس پروونس. ژ .: از 1051 آنا، دختر دوک بزرگ کیف یاروسلاو ولادیمیرویچ حکیم (متوفی 1065). جنس. 1008، د. 1061 هنری در زمان حیات پدرش عنوان دوک بورگوندی را دریافت کرد و وارث تاج و تخت اعلام شد. با این حال ، بلافاصله پس از مرگ رابرت ، آشفتگی آغاز شد ، بنابراین هنری مجبور شد با کمک سلاح از حقوق خود دفاع کند ...


                    اگر نسخه های جایگزین دارید، لطفاً روشن کنید.
                3. REPA1963
                  REPA1963 20 مرداد 2012 22:24
                  +1
                  روش ایزوتوپی پراکندگی بزرگی دارد، مثلاً استخوان های مارمولک های باستانی تقریباً 25-27 میلیون سال پیش تعریف شده اند، پراکندگی بین 1 تا 2 میلیون سال است !!!! و شما در مورد 300 سال صحبت می کنید، مزخرف.
                  1. ارکان
                    ارکان 21 مرداد 2012 06:29
                    +2
                    REPA1963,
                    نه، بیهوده نیست، تجزیه و تحلیل رادیوکربن به شما امکان می دهد تا سن ORGANICS (گرده گیاهان، بقایای افراد و حیوانات و غیره) را کاملاً دقیق تعیین کنید، اما از آن برای تعیین سن فسیل ها (ساختمان ها، مواد معدنی، سنگ ها و غیره استفاده کنید. .) در اصل غیرممکن است. برای تعیین حداقل سن تقریبی فسیل ها، به عنوان مثال، "مارمولک های باستانی" - در آنها، روی آنها، در کنار آنها، حداقل به دنبال نوعی ماده آلی برای تجزیه و تحلیل هستند. اما در اینجا پراکندگی در حال حاضر امکان پذیر است.
                4. ViPChe
                  ViPChe 22 مرداد 2012 11:09
                  0
                  Srach در تلاش برای پرورش هار هستند: این یا آن. عادی نیاز به حقیقت دارد! اما هنوز برای رسیدن به آن مقدر نشده است، زیرا. هر چیزی که به جا می‌گذارد می‌کوشد یا شواهد سازش‌کننده را از بین ببرد، یا سال‌ها آن‌ها را طبقه‌بندی کند .....، یا اعمالش را رنگ آمیزی کند، و گاهی اوقات، اعمالش را برای گذاشتن اثر مثبت. تاریخ همواره یک علم فرصت طلب و ذهنی تلقی شده است. برادران! بحث نکنید، کپی ها را نشکنید و هیچ srach وجود نخواهد داشت.
            2. آونتورین
              آونتورین 20 مرداد 2012 14:43
              0
              نقل قول از کلیمپوپوف
              آغاز جنگ بزرگ میهنی - 1941 - یک واقعیت؟
              1941 - یک رقم؟

              و اگر در 100 سال آنها تصمیم به تغییر گاهشماری. پس از سال 200، تقریباً تمام شواهد مبنی بر تغییر آن ناپدید خواهند شد. خرده های بدبختی وجود خواهد داشت که نشان دهنده روش تغییر گاهشماری است. سپس، پس از 300 سال، مورخان در بهترین حالت تا امسال 10 سال +- خواهند داد. برای تاریخ، این یک دقت بسیار بزرگ است، اما برای حقایق مدرن - یک تفاوت بزرگ. بالاخره چند بار همه چیز تغییر کرده است؟
              اکنون ما گیج شده ایم که کدام یک از تاریخ ها "طبق سبک جدید" و کدام "بر اساس قدیمی" هستند ...
              1. کلیمپوپوف
                کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 14:59
                0
                نقل قول: Aventurine
                و اگر در 100 سال آنها تصمیم به تغییر گاهشماری. پس از سال 200، تقریباً تمام شواهد مبنی بر تغییر آن ناپدید خواهند شد. خرده های بدبختی وجود خواهد داشت که نشان دهنده روش تغییر گاهشماری است. سپس، پس از 300 سال، مورخان در بهترین حالت تا امسال 10 سال +- خواهند داد. برای تاریخ، این یک دقت بسیار بزرگ است، اما برای حقایق مدرن - یک تفاوت بزرگ. بالاخره چند بار همه چیز تغییر کرده است؟
                اکنون ما گیج شده ایم که کدام یک از تاریخ ها "طبق سبک جدید" و کدام "بر اساس قدیمی" هستند ...

                خوب، من یک جورهایی نوشتم که اگر آنها فراموش کنند چیزی در کتاب درسی بگویند، پس این رویداد لغو نمی شود، فرض کنید همین باستان شناسی اتفاقات را به طور دقیق ثبت می کند و اسناد را در بایگانی تکمیل می کند، حالا ابزارهای زیادی برای احراز هویت و غیره، این دقیقاً همان چیزی است که من می گویم، اما اینکه «تاریخ» هر 20 سال یک بار بازنویسی می شود، چنین سیاستی است. اگر تاریخ نویسان هر دوره ای با افسانه ها هدایت می شوند نه اسناد و مدارک، پس مورخ نیستند.

                و با این حال، سندی وجود دارد، تاریخ دارد، باز هم صحت آن قابل بررسی است، کجای آن نادرستی است؟ یا نوعی نسبیت؟ اما اینکه این سند را بپذیریم یا نه، این مربوط به تاریخ نیست، بلکه مربوط به سیاست و غیره است... خب، یک همچین چیزی...
                1. آونتورین
                  آونتورین 20 مرداد 2012 15:07
                  +1
                  نقل قول از کلیمپوپوف
                  و با این حال، سندی وجود دارد، تاریخ دارد، باز هم صحت آن قابل بررسی است، کجای آن نادرستی است؟

                  عدم دقت اینجاست. منتخبی از روزنامه های دوره 1941 - 1945 وجود دارد. سند؟ دیگه چی. و اگر مورخ فقط گزیده ای از روزنامه های شوروی داشته باشد، چه باید بکند؟ نظر او چه خواهد بود؟ و اگر فقط آلمانی؟ و اگر فقط استرالیایی؟ اگر 20 کشور مختلف وجود داشته باشد چه؟
                  اینجاست که نادرستی نهفته است.
                  نقل قول: Aventurine
                  این که حقیقت چه کسی باقی بماند، برای مورخان آینده یک واقعیت خواهد بود.

                  از این گذشته ، هیچ چیز برای همیشه ماندگار نیست ... و به خصوص کاغذ ...
                  1. کلیمپوپوف
                    کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 15:15
                    0
                    از این گذشته ، هیچ چیز برای همیشه ماندگار نیست ... و به خصوص کاغذ ...

                    همیشه چیزی برای نابود کردن همه چیز وجود دارد که به سختی ممکن است.
                    عدم دقت اینجاست. منتخبی از روزنامه های دوره 1941 - 1945 وجود دارد. سند؟ دیگه چی. و اگر مورخ فقط گزیده ای از روزنامه های شوروی داشته باشد، چه باید بکند؟ نظر او چه خواهد بود؟ و اگر فقط آلمانی؟ و اگر فقط استرالیایی؟ اگر 20 کشور مختلف وجود داشته باشد چه؟
                    اینجاست که نادرستی نهفته است.

                    و بله و نه، تاریخ مهم است، رویداد آنجاست و ارزیابی آن ذهنی است. استالین بود؟ بود! استالین برای اتحادیه کی بود، چه کرد؟..... سوال بلاغی
              2. ارکان
                ارکان 21 مرداد 2012 06:56
                +1
                آونتورین,
                خوب، همه چیز با این کار نسبتاً ساده است. در جهان، رویدادهایی دائماً رخ می دهند، تاریخ های آنها را می توان "محاسبه" یا "ضمیمه" به تقویم از قبل شناخته شده (پرواز دنباله دار، سیل، خورشید گرفتگی و ماه گرفتگی ...) کرد. تاریخ وقایعی که در دوره کیف روسیه اتفاق افتاد به این ترتیب تعریف شد، به عنوان مثال: اعراب پرواز یک دنباله دار را مشاهده کردند و آن را در تواریخ خود ثبت کردند، در آن زمان شب های روشن غیرعادی در اروپا وجود داشت - پادشاهی های ملی اروپایی (برخی که گاهشماری خود را حفظ کردند) که پس از فروپاشی امپراتوری روم شکل گرفت) نیز این پدیده را ثبت کردند.حال با دانستن اینکه اعراب چگونه سال ها را می شمردند (یا محاسبات نجومی لازم را انجام داده اند)، می توانیم تقویم های دوران باستان را "گره بزنیم" مردم به خودمان (مدرن) و "رقص" از این.
            3. قرقیزستان
              قرقیزستان 20 مرداد 2012 20:26
              0
              نقل قول از کلیمپوپوف
              آغاز جنگ بزرگ میهنی - 1941 - یک واقعیت؟ 1941 - یک رقم؟

              بسته به اینکه کدام طرف و تا چه مدت یک واقعیت باقی خواهد ماند، 39 گرم به طور غیرمستقیم به عنوان آغاز شناخته می شود و هنوز نظراتی وجود دارد که به سرما سرازیر شده و همچنان ادامه دارد، و هنوز نظراتی برای تجدید نظر در موقعیت وجود دارد. برخی از بازندگان که اکنون فرصت اصلاح برخی از لحظات ناخوشایند گذشته را احساس می کنند
              1. کلیمپوپوف
                کلیمپوپوف 21 مرداد 2012 08:58
                0
                نقل قول: قرقیز
                39 گرم به عنوان آغاز شناخته شده است و هنوز نظراتی وجود دارد که به سرما سرازیر شده است و هنوز ادامه دارد، اما هنوز هم وجود دارد

                نه عزیز، آغاز جنگ جهانی دوم - 1941، 1939 - آغاز جنگ جهانی دوم، 1945 سال پایان آن است و اکنون در تاریخ نگاری نیز همینطور است. اما اتفاقاً اینطور است.
                نقل قول: قرقیز
                هنوز نظراتی برای بازنگری در وضعیت برخی از بازندگان وجود دارد که اکنون فرصت اصلاح برخی از لحظات ناخوشایند گذشته را حس می کنند.

                این گفته بر چه اساس است، اگر فکر می کنید که جنگ جهانی دوم به یک جنگ سرد سرازیر شده است، این نظر شما یا شخص دیگری است. باز هم این چه ربطی به خرما دارد؟
        4. خشخاش
          خشخاش 20 مرداد 2012 17:11
          +1
          شما اشتباه می کنید، در حال حاضر تاریخ اصلا علم نیست
          1. کلیمپوپوف
            کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 17:48
            0
            پس بیایید آن را به طور کلی لغو کنیم. من دقیقاً در چه چیزی اشتباه می کنم و چه کسی گفته است که تاریخ علم نیست؟
            بیایید بدون تاریخ زندگی کنیم، بیایید هر روز جدید را با یک لوح پاک زندگی کنیم.
            تمام اتفاقاتی که برایمان افتاده را فراموش کنیم.
            و از همه مهمتر: پس تاریخ چیست؟
        5. قرقیزستان
          قرقیزستان 20 مرداد 2012 20:18
          0
          نقل قول از کلیمپوپوف
          تاریخ اساساً بر حقایقی استوار است که جزم مانده است

          و اگر هیچ واقعیتی وجود نداشته باشد، خوب، آنها می گویند که حمام بخار نگرفته اند و وقایع نگاری را حفظ نکرده اند، سپس سطح زندگی را بالا برده اند و به نظر می رسد که بدون شجره نامه محکم نیست، خوب، آن را گرفتند. طبق معمول با مشارکت متخصصان خوب آن زمان (مثل اینکه الان تساتسکی نجیب خرید و پوشیده می شود) و این در "
          نقل قول از کلیمپوپوف
          تا حدی
          به طور کلی برای همه، از جمله رومی ها، بعید است که رموس و رومولوس توسط یک گرگ تغذیه شده باشند.
          1. کلیمپوپوف
            کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 20:24
            0
            نقل قول: قرقیز
            به طور کلی برای همه، از جمله رومی ها، بعید است که رموس و رومولوس توسط یک گرگ تغذیه شده باشند.

            پاسخ بالا، من خودم را تکرار نمی کنم.

            نقل قول: قرقیز
            و اگر هیچ واقعیتی وجود نداشته باشد، خوب، آنها می گویند که حمام بخار نگرفته اند و وقایع نگاری را حفظ نکرده اند، سپس سطح زندگی را بالا برده اند و به نظر می رسد که بدون شجره نامه محکم نیست، خوب، آن را گرفتند. مثل یک راننده

            چون هیچ واقعیتی وجود نداشت، نوعی فعالیت اقتصادی انجام دادند.
            و این چیزی که شما توضیح دادید ربطی به علم ندارد، بنابراین شما یک گواهی از وزارت امور داخلی می خرید - آیا بلافاصله کارمند می شوید؟
            با تمام احترام...
  12. پاک شده
    پاک شده 20 مرداد 2012 13:31
    +5
    همه چیز در مورد موضوع، موضوع و به نقطه است. و نکته در واقعیت های مدرن نیست، بلکه در این واقعیت است که تاریخ به عنوان چنین در قرون 16-19 اختراع شده است. کیف و مسکو هر دو بر اساس داستان و فانتزی هستند. وجود واقعی این شهرها و همچنین سایر شهرها کاملاً متفاوت است.
    اما چه کسی اکنون به حقیقت نیاز دارد؟ تخیل و دروغ آشکار غالب است.
    این روزگار و آداب است...
    1. مدیر
      مدیر 20 مرداد 2012 13:46
      +3
      در مورد داستان هر چه می خواهید بگویید. قابل بازنویسی و بازاندیشی است.
      اما یافته های باستان شناسی دروغ نمی گویند. و آنها تأیید می کنند که ما قدیمی ترین و حتی در آن زمان پیشرفته ترین مردم هستیم.
      در کل تف می کنم تو صورت این مزخرفات!
      1. پاک شده
        پاک شده 20 مرداد 2012 13:49
        +4
        یافته ها چیست؟ چه کسی و دقیقا چه چیزی آن را پیدا کرد؟ کی کجا؟ از کجا می توانم اسناد مربوط به یافته ها را پیدا کنم؟
        آن لحظه چه زمانی است؟ قدیمی ها چه کسانی هستند؟
        حقایق لطفا! و لینک به اسناد.
        و پیش بند را فراموش نکنید. تف کردن خوب نیست نه فرهنگی بالاخره نماینده ترین ها!
        1. مدیر
          مدیر 20 مرداد 2012 14:19
          +1
          استر. افرادی که می خواهند چیزی بدانند یا از چیزی مطمئن شوند نیز می توانند حقایق را ارائه دهند و اگر تنبل نباشند می توانند خود در سایت ها و انجمن های باستان شناسی حفاری کنند. و اگر شخصی در ابتدا طوری تنظیم شده باشد که به چیزی اعتقاد نداشته باشد و اطلاعات را نپذیرد (مثل شما) توضیح و نشان دادن چیزی بی فایده است. اوسکولوبوست، می دانید، یک رذیله نیست، اما در زندگی دخالت می کند. خیلی ها هنوز متقاعد هستند که دیوار چینی ها را چینی ها ساخته اند، اما این که روزنه ها به سمت چین برای آنها اینگونه به نظر می رسد .... زباله، یک تصادف!
          بنابراین متاسفم، اما من با شما بحث نمی کنم و "بیب" خود را کثیف نمی کنم.
          روز بخیر.
          1. پاک شده
            پاک شده 20 مرداد 2012 14:28
            -2
            خبری از دیوار نبود. اما در مورد برخی از یافته های باستان شناسی - بله.
            من حرف های بیهوده را قبول ندارم، اما واقعیت ها همیشه هستند.
            چائو.
  13. ملچاکوف
    ملچاکوف 20 مرداد 2012 13:35
    +3
    نقل قول: DIMS
    تاریخ جزم نیست. و بر اساس منابع، نه کتب درسی.

    پس اینها چه منبعی هستند، یک مادربزرگ به دیگری گفت، پسر شنید، دوید تا به دوستانش بگوید، نصف راه را فراموش کرد، جاهای خالی را با گنگ پر کرد، گفت، در توییتر نوشتند و سانسور شد. کونگوروف آمد، دید، تجدید چاپ کرد و اکنون برای شما مقاله می‌نویسد. و چرا هیچ یک از آنها به وجود بریتانیای کوچک یا آلمان شک نمی کنند، که همه را به بازنویسی تاریخ روسیه (روسیه، امپراتوری روسیه، اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی) می کشاند.
    1. kotdavin4i
      kotdavin4i 20 مرداد 2012 13:41
      +4
      نقل قول: ملچاکف
      و چرا هیچ یک از آنها به وجود بریتانیا یا آلمان شک نمی کنند که همه را به بازنویسی تاریخ روسیه (روسیه، امپراتوری روسیه، اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی) می کشاند.

      بله، چون عزیز، خواندن این که ظاهراً یونانیان باستان هزاران سال قبل از دوران ما قبلاً دارای دولت بوده اند، به نوعی جالب نیست، رومیان باستان، در اروپا فرانک ها، بریتانیایی ها، وایکینگ ها به مناطق خزیده و دوک نشین ها امپراتوری هایی تشکیل دادند - و در روسیه مردان در جنگل هایی که پنهان کرده بودند، پاهای خاکستری دارند... و تا زمانی که وایکینگ ها برای حکومت به روسیه نیامدند، خودشان نمی توانستند دولتی ایجاد کنند. یه جور "FROM THE TORA" مزخرف میگیرم... شرم آوره، میدونی...
    2. ایگار
      ایگار 20 مرداد 2012 13:42
      +5
      و این درست نیست.
      نویسندگان ما بسیار فعال تاریخ انگلستان و اروپا را بازنویسی می کنند - فقط دست نگه دارید.
      در اروپا، مواد نوسوفسکی-فومنکو به طور فعال چاپ می شود - جای خود را می دهد.
      فقط .... بخاطر این اونجا نیزه نمیشکنن.
      تحمل، مرد.
      برایشان مهم نیست که در مریخ حیات وجود داشته باشد یا نه.
      اگر فقط روسیه رفته بود و در آنجا حداقل چمن رشد نمی کرد.
  14. 53-Sciborskiy
    53-Sciborskiy 20 مرداد 2012 13:51
    +2
    - مامو، و شو، کیوان روس بود؟
    - بود، پسر، وجود داشت ...
    بنابراین، ما همه هستیم
    - این نیست، همین
  15. ملچاکوف
    ملچاکوف 20 مرداد 2012 13:53
    -2
    نقل قول از kotdavin4i
    و تا زمانی که وایکینگ ها برای حکومت به روسیه نیامدند خود دولت نمی توانستند ایجاد کنند

    خوب، نه کاملا. روریک زمانی فراخوانده شد که آنها نمی توانستند تصمیم بگیرند که چه کسی از مردم محلی حکومت کند.
    1. kotdavin4i
      kotdavin4i 20 مرداد 2012 14:14
      +4
      نقل قول: ملچاکف
      روریک زمانی فراخوانده شد که آنها نمی توانستند تصمیم بگیرند که چه کسی از مردم محلی حکومت کند.


      آیا ممکن است مردمی که زبان نوشتاری داشتند، فرهنگ غنی داشتند، شهرها، همانطور که خود وایکینگ ها اشاره کردند، روس کشوری با هزار شهر (به زبان آنها گرداریک) است و ناگهان حاکمی وجود ندارد؟ آیا لازم است وایکینگ‌های نیمه وحشی را که با حملات زندگی می‌کردند و حتی یک کشور کم و بیش پایدار را نمایندگی نمی‌کردند، صدا کنید؟ ببخشید باورش سخته....
      1. رومن دیمیتریف
        رومن دیمیتریف 20 مرداد 2012 15:10
        +1
        نقل قول از kotdavin4i
        آیا ممکن است مردمی که زبان نوشتاری داشتند، فرهنگ غنی داشتند، شهرها، همانطور که خود وایکینگ ها اشاره کردند، روس کشوری با هزار شهر (به زبان آنها گرداریک) است و ناگهان حاکمی وجود ندارد؟ آیا لازم است وایکینگ‌های نیمه وحشی را که با حملات زندگی می‌کردند و حتی یک کشور کم و بیش پایدار را نمایندگی نمی‌کردند، صدا کنید؟ ببخشید باورش سخته....
        و یک چیز دیگر، سپس وایکینگ ها را دعوت کنید تا در روسیه سلطنت کنند، این همان چیزی است که Doku Umarov اکنون رئیس جمهور روسیه است.
      2. tan0472
        tan0472 20 مرداد 2012 15:56
        +3
        چه چیزی باعث می شود فکر کنید که روریک یک وایکینگ است. او از یک خانواده باستانی اسلاوهای بالتیک جنوبی است.
  16. 53-Sciborskiy
    53-Sciborskiy 20 مرداد 2012 13:58
    0
    - مامو، و شو، کیوان روس بود؟
    - بود، پسر، وجود داشت ...
    بنابراین، ما همه هستیم
    - این نیست، همین
  17. 53-Sciborskiy
    53-Sciborskiy 20 مرداد 2012 14:00
    0
    - مامو، و شو، کیوان روس بود؟
    - بود، پسر، وجود داشت ...
    بنابراین، ما همه هستیم
    - این نیست، همین خندان
  18. 53-Sciborskiy
    53-Sciborskiy 20 مرداد 2012 14:08
    0
    [center][/center]-مامان، کیوان روس چی بود؟
  19. تراپر7
    تراپر7 20 مرداد 2012 14:15
    +3
    این چیزی است که من متوجه نشدم. پس سرزمین روسیه از کجا می آید و از کجا آمده است؟
    1. ایگار
      ایگار 20 مرداد 2012 14:39
      +6
      جایی نرفت
      همیشه جایی بوده که الان هست.
      کونگوروف در این کتاب "Kievan Rus ....." در مورد تلاقی Oka-Volga، به عنوان منطقه اصلی معدن آهن و آهن کار می نویسد.
      به عبارت مدرن ما، این Kaluga-Bryansk-Orel-Tula-Moscow-Nizhny Novgorod-Ryazan (یا به طور کلی منطقه مرکزی فدرال) است.
      به هر حال، بخش عمده ای از شهرهای تاریخی روسیه در اینجا (حلقه طلایی) به علاوه قسمت شمالی (یاروسلاول، کوستروما، ایوانوو) قرار دارند. ولادیمیر را به شما یادآوری نمی کنم، بین مسکو و گورکی است.
      به نظر من، ولگا بلغارستان همیشه اینجاست (گاهی به عنوان متحد، گاهی به عنوان دشمن، گاهی به عنوان بخشی از قلمرو). به طور خلاصه مانند یک همزیست.
      ...
      خواندن کتاب کونگوروف ضروری است.
      خسته کننده نخواهد بود، تضمین می کنم.
    2. موم
      موم 20 مرداد 2012 14:43
      +2
      پس او (سرزمین روسیه) وجود ندارد و کوناوروف وجود ندارد. و مزخرف است، شما می توانید آن را در زیر آبجو بخوانید.
  20. عادی
    عادی 20 مرداد 2012 14:15
    +9
    بیچاره نستور، با دودی، با مشعل.
    چشمانش را خراب کرد، وقایع نگاری کرد.
    به همین دلیل پیر شده بود.
    همه به هم ریخته، گیج، تحریف شده.

    اما ما نوادگان حیله گر هستیم.
    ما بیشتر می دانیم، عمیق تر حفاری می کنیم.
    در علم تاریخی
    بیایید همه چیز را در غیر این صورت جمع بندی کنیم.

    مسکو توسط دولگوروکی تأسیس نشد.
    و نه حتی لوژکوف، که به طور کلی عجیب است.
    توسط رموس و رومولوس - نوه ها تاسیس شد.
    خاقان چنگیز خان ژاپنی.

    چنین چنگیز وجود داشت - یک کاگان ژاپنی.
    بربرها او را برهماپوترا می نامیدند.
    او اسکندر مقدونی است.
    او یاروسلاو است و او حکیم است.

    در شهر باستانی سکایی پاریس.
    ایرانی ها زندگی می کردند یا بهتر است بگوییم بلغارها.
    خوب آنها ترک هستند و هستند.
    خزرهای نه چندان معقول.

    رومولوس با رموس، آنها دیر با آسکولد هستند.
    آنها از آنها برای ایگور، برای برادرشان انتقام گرفتند.
    نبرد در میدان کولیکوو بود.
    در سایت آربات مدرن.

    آنها به راتی پولوفتسی گرما دادند.
    آنها کولاک بودند تا اینکه کشته شدند.
    به یاد نبرد در آربات.
    کازینو "Metelitsa" ساخته شده است

    چه کسی در یاروسلاول گریه می کند؟ - یاروسلاونا.
    در نیکولایف گریه می کند - نیکولاونا
    بیایید داستان را با توپونیوم بچرخانیم.
    چه کسی در پوتیول حکومت کرد؟ ولی؟ بیا فراموش کنیم...

    چرا به من می گویی هرودوت؟
    تو هنوز گومیلیوف را به من می دهی!
    حتی برای یک احمق هم قابل درک است.
    گروزنی پسر دمیتری دونسکوی دروغین است.

    به هر حال، گروزنی اصلاً قدرتمند نبود.
    او فقط یک لباس شیطانی پوشید.
    و پسرها را در هالووین ترساند.
    و آنها خندیدند: خوب، تو فوق العاده ای بابا.

    من یک خنجر را روی یک نقاشی دیواری قدیمی دیدم.
    و من متوجه شدم که چرکس ها آمریکا را کشف کردند.
    Popakatepetl در چرکسی.
    یعنی «ما اینجا دعوت نشدیم».

    مصری ها نتوانستند بسازند.
    اهرام کار بزرگی هستند.
    فقط مولداوی ها می توانستند چنین شخم بزنند.
    یا حداقل تاجیک.

    کازانووا خان کازان بود.
    و حرمسرای 300 سر نگه داشت.
    او یک خان بود، اما بور نبود.
    و همه را محترمانه و خالصانه دوست داشت.

    حیف که حرمسرا گم شد.
    پسره اینطوری بود
    برای همیشه کوچک، برای همیشه کوچک.
    همیشه جوان.

    گالیله در گالیله به دنیا آمد.
    چنین مکانی در کوبان وجود داشت.
    قزاق ها یهودیان باستانی هستند.
    اجداد میشان مدرن.

    ایالت اورارتو باستانی است.
    حالا اگر به نقشه نگاه کنید
    از Uryupinsk و Tartu تشکیل شده است.
    و اورکاگان فرمانروایی از اورارتو است.

    نرو وجود نداشت.
    و باتو احتمالاً آنجا نبود.
    و به طور کلی، آنچه قبل از گورباچف ​​رخ داد.
    به طور کلی، همه چیز چندان قابل اعتماد نیست.

    مورخان ما را احمق می دانند.
    باستان شناسان همیشه آماده تقلب هستند.
    شامپوليون و سپس سنگ روزتاي او
    احتمالاً در بازار در Biryulyovo خریداری شده است.

    تاریخ برای بیست روبل ترب نیست.
    تاریخ نیاز به ارزیابی مجدد دارد.
    توسیدیت و تاسیتوس چنین فکر می کردند.
    آنها نوسوفسکی و فومنکو مورخان هستند.

    تی شاوف.
    1. موم
      موم 20 مرداد 2012 14:54
      +3
      و نستور آنجا نبود: کوناوروف با او ملاقات نکرد. یک زن گفت (کارمزین، تاتیشچف، سولوویف، کلیوچفسکی و امثال آنها) و همه دهان شگفت زده شدند. بله نمی توانند آن را ببندند. آه، آلیوشا، آلیوشا، نوستراداموس، شما مال ما هستید - فقط شما آینده را نمی بینید، اما گذشته - به وضوح، واضح و روشن است، و در پایان نوری وجود دارد: اجداد ماموت سرخ شده اند.
    2. rexby63
      rexby63 20 مرداد 2012 20:42
      +1
      من در هر خط مشترک هستم. کونگوروف با نوسفسکی و فومنکو - در کوره
  21. andrei332809
    andrei332809 20 مرداد 2012 14:19
    +5
    هر حاکمی تاریخ را برای خود بازنویسی می کند، استثنایی وجود ندارد
  22. ملچاکوف
    ملچاکوف 20 مرداد 2012 14:30
    0
    عادی,
    فوق العاده خوب
  23. استراشیلا
    استراشیلا 20 مرداد 2012 14:33
    +1
    من تعجب می کنم که فرانسوی ها در سال 1050 از تولد مسیح چه کسانی را تشویق می کردند. آنا یاروسلاونا به وضوح یک مسیحی بود و پدرش یک تپه جهنمی نبود.
  24. موم
    موم 20 مرداد 2012 14:34
    0
    هیزم از کجاست؟ از جنگل معلومه.
  25. wolf71
    wolf71 20 مرداد 2012 14:34
    +3
    من خواندن آن را تمام نکردم، به نظر من، هو،،، کامل نیست، تلاش دیگری برای بازسازی داستان به روش خودم. مقاله منهای
  26. پایه
    پایه 20 مرداد 2012 14:38
    +1
    مقاله قطعا خنده دار است. این فقط نویسنده، به بیان ملایم، هیجان زده شد.

    من حتی در مورد تعریف قدمت آثار در لاورای کیف-پچورا با توجه به شکل قلم مو بحث نمی کنم. اگرچه نویسنده باید از در دسترس بودن روش ایزوتوپی برای تعیین سن بقایای بیولوژیکی آگاه باشد.

    چیز دیگری برای من جالب است. نویسنده با اندکی حرکت فکری کیوان روس را لغو کرد. شاید. اما در مورد این چطور؟

    آنا (آگنسا) یاروسلاونا یا آنا کیف (متولد طبق منابع مختلف: حدود 1024، حدود 1032 یا 1036 - 1075/1089) - کوچکترین از سه دختر شاهزاده کیف یاروسلاو حکیم از ازدواج با اینگهگردا از سوئد، همسر. پادشاه فرانسه هنری اول و ملکه فرانسه.

    آیا می توانیم تاریخ فرانسه و سوئد را هم لغو کنیم؟ نوعی تفکر بیش از حد جایگزین از نویسنده. اما باز هم خواندن آن لذت بخش است.
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 20 مرداد 2012 15:50
      +1
      آیا از میزان دقت ایزوتوپ و سایر روش ها اطلاع دارید؟ نتایج آزمایش عجیب ظاهر شد ...
      1. پایه
        پایه 20 مرداد 2012 16:40
        0
        نه، شما نمی دانید. روشن کنید، اگر سخت نباشد. شاید دانش آماتوری من بسیار قدیمی باشد.
      2. کلیمپوپوف
        کلیمپوپوف 20 مرداد 2012 17:50
        0
        بله، کامل نیست، اما با این حال کاملاً دقیق است، من او را می شناسم و اغلب (تقریباً همیشه) شهادت او با سن لایه فرهنگی مطابقت دارد و به طور کلی، اشیاء را از بسیاری جهات تاریخ گذاری می کند، اینها مواد و علائم هستند. و لایه فرهنگی و سن سرزمین اصلی و غیره بیشتر...
        1. پایه
          پایه 20 مرداد 2012 18:38
          0
          بله، من نیز چنین فکر می کنم، روش ایده آل نیست، من بحث نمی کنم، اما کاملاً عینی است. اما این بهتر از ظاهر کف بینی است که نویسنده مقاله ارائه می دهد. آیا خیلی علمی نیست که در مورد شکل قلم مو بدن چند صد ساله صحبت کنیم؟ من انسان شناس یا باستان شناس نیستم، نمی دانم...
        2. برادر ساریچ
          برادر ساریچ 21 مرداد 2012 11:58
          +1
          کل ترفند این است که سن لایه فرهنگی را نمی توان دقیقاً تعیین کرد! به همین دلیل است که مطابقت دارد (روی کاغذ) ...
          برای مواد آلی، این دقت بسیار کم است! چند صد سال دقت نیست...
    2. tan0472
      tan0472 20 مرداد 2012 16:01
      0
      در مورد اگنس یاروسلاونا کجا خوانده اید؟ (نام منابع). نویسنده می نویسد: «کرونولوژی جهانی که امروزه مورد استفاده قرار می گیرد، در پایان قرن شانزدهم-آغاز قرن هفدهم توسط دانشمندان فرانسوی جوزف ساکلیگر و دیونیسیوس پتاویوس ایجاد شده است. شما منابعی در مورد تاریخ فرانسه و سوئد در چه سالی دارید؟
      1. پایه
        پایه 20 مرداد 2012 17:15
        0
        بالا جوابت رو دادم ببین من اصلاً مورخ نیستم، اما اجازه دهید موضوع را به درستی درک کنیم.
        اگر تمام تاریخچه ای که می دانیم جعلی است، پس در دنیایی خیالی زندگی می کنیم. شما را به یاد چیزی نمی اندازد؟ به عنوان مثال، تشخیص افراد کاملاً سالم از نظر روانی؟
        چه کسی جلوی شما را می گیرد؟ مقاله ای مستدل در این مورد بنویسید که هانری اول پادشاه فرانسه همسر آنا نداشت. و اگر وجود داشت، آنا روسی نبود، بلکه آنا، مثلاً اتریشی بود. بله، و خود هانری اول وجود نداشت و فرانسه هرگز وجود نداشت... بیایید بخوانیم، بحث کنیم. در ضمن، من نسخه ای از تاریخ را ترجیح می دهم که عموماً پذیرفته شده باشد.
  27. ویروس وارتیروس
    ویروس وارتیروس 20 مرداد 2012 14:43
    +1
    در مورد مردم عادی چه بگوییم وقتی در اینجا یک مثال است ... "لانه وارنگی

    تامارا پوشکینا در مورد حفاری های بزرگترین شهرک اسکاندیناوی در روسیه صحبت کرد

    باستان شناسان دانشگاه دولتی مسکو کاوش های خود را در محوطه ای از شهر باستانی گنزدوو، که در نزدیکی اسمولنسک قرار دارد، به پایان رسانده اند و در حفظ و نگهداری آن بی نظیر است. "Lenta.ru" با رهبر اکسپدیشن، تامارا پوشکینا، در مورد اینکه چه کسی در Gnezdovo زندگی می کرد، چه کار می کرد، چرا این شهر در سالنامه ذکر نشده است و اینکه آیا دولت به باستان شناسان کمک می کند صحبت کرد.
    یعنی از قبل نتیجه گرفته شده است که اسکاندیناوی ها در اینجا زندگی می کردند ... و اسکاندیناوی ها وارنجی هستند ... اگرچه در این مورد توافقی بین دانشمندان به قولی ملایم وجود ندارد ... و اکنون آنچه یافته اند ...
    "و البته، آنها خرده های زیادی از ظروف پیدا کردند - آمفورهای اسلاوی، روسی قدیمی، بیزانسی در قطعات. به طور کلی، طیف بسیار غنی از یافته ها.
    1. ViPChe
      ViPChe 22 مرداد 2012 11:25
      0
      مشکل اصلی تاریخی منشأ انسان است. هیچ کس 100% آن را حل نکرده است. چه تعداد دانشمند، چه تعداد نظرات. اونوقت از چی حرف میزنیم؟؟؟ مطالعه بی طرفانه تاریخ غیرممکن است. در غیر این صورت، شما به چیزی دست نخواهید یافت - حجم بسیار زیاد. چه چیزی برای به اشتراک گذاشتن با شما داریم؟ آخه یادم رفت باید یه خورده بخوری، اخم کنی .... حیف که خیلی ها فقط به این فکر میکنن. اسلاوها یک خویشاوندی تقسیم ناپذیر هستند. اینجاست که از کجا شروع کنیم!
  28. artem772
    artem772 20 مرداد 2012 14:44
    +3
    مسلماً حق با نویسنده است. کیوان روس وجود نداشت، تمام یافته های باستان شناسی در کیف توسط لهستانی ها و وزارت امور خارجه کاشته شد و اجداد جنگلی آقای کونگوروف خود به زبان، فرهنگ و مذهب اسلاوی فکر می کردند.
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 20 مرداد 2012 15:48
      -4
      خجالت آور است، درست است؟ اما چه کاری می توانید انجام دهید؟
  29. ویروس وارتیروس
    ویروس وارتیروس 20 مرداد 2012 14:44
    +2
    تاریخچه ... اینجا مقاله ای است http://lenta.ru/articles/2012/08/17/gnezdovo/ که در مورد حفاری های بزرگترین سکونتگاه "اسکاندیناوی ها" در روسیه صحبت می کند ... و بلافاصله به این نتیجه رسیدند که این شهر اسکاندیناویایی است و وایکینگ ها اسکاندیناویایی هستند ... گرچه این به بیان خفیف ثابت نشده است ... و داده های بسیار جالبی از بیزانسی ها وجود دارد که این زباله است .... و این چیزی است که آنها پیدا کردند. : "تکه های زیادی از ظروف - آمفورهای اسلاوی، روسی قدیمی، بیزانسی در قطعات" بسیار جالب است "حلقه های موقت اسلاوی ما یک حلقه زمانی پیدا کردیم که شبیه جواهرات رایج در قلمرو اوکراین مدرن است، در ساحل چپ دنیپر، با یک "طلسم نقره ای به شکل یک چرخ روباز کوچک، به اندازه یک روبل مدرن" "طلسم اسکاندیناویایی، یک قیاس دقیق در سوئد مرکزی، در کلاس بیرکا" پیدا شد و این چیست پس
    همچنین اسکاندیناویایی...و بیشتر..."یک سری از آویزهای فوق العاده به شکل ذوزنقه با تزئینات مهر شده. این یک سری است - تمام تزئینات تقریباً دست نخورده هستند، تغییر شکل نداده اند. چنین آویزهایی بخشی از نمونه های معمولی هستند. لباس برای جمعیت محلی بالتیک - در اینجا جزء بالتیک برای شما است." کلاس "سکه بیزانس و مهر بیزانس" نه، این شهر 100% بیزانسی بود ... همینطور ... و بله، مردم اسکاندیناوی باهوش آمدند و اسلاوهای وحشی بدبخت به آینده ای روشن تر هدایت شدند ...
    1. ساندوف
      ساندوف 21 مرداد 2012 22:46
      0
      ویروس وارتیروس,
      روسیه، کیوان روس، مسکووی، روسیه، اتحاد جماهیر شوروی - یک ایالت، یک مردم. بقیه اش مزخرف است مقاله+++.
  30. گریزلیر
    گریزلیر 20 مرداد 2012 14:44
    -1
    یک فیلم جالب از صحبت های الکسی کونگوروف به دست می آید. معلوم می شود که تاریخ ما همه جعلی بوده است. و جالب اینجاست که طرفداران چنین نظریه ای وجود دارند. سعی می کنند آن را روی سر او بگذارند. بیایید درگیر داستان های اثبات نشده نباشیم. اما تاریخ را به حال خود رها کنید.
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 20 مرداد 2012 15:47
      +1
      تاریخ علم نیست و هرگز هم نبوده است! این یک ابزار ایدئولوژیک است، فقط همین...
      حقایقی وجود دارد و تاریخ گاهی بر اساس این حقایق نوشته می‌شود، اما بیشتر اوقات واقعیت‌ها برای تناسب با یک داستان خاص تنظیم می‌شوند...
      1. سبز
        سبز 20 مرداد 2012 17:54
        +1
        نقل قول: برادر ساریچ
        تاریخ علم نیست و هرگز هم نبوده است!


        بیانیه قوی خندان
  31. حداکثر 02215
    حداکثر 02215 20 مرداد 2012 14:48
    +4
    خوب، خوب، اما در مورد VEDAS - همچنین یک جعل؟ چه کسی اهمیت می دهد اما فیلم "بازی های خدایان" به نظر من شخصاً بسیار قانع کننده است و ما گذشته بسیار غنی داریم - من به آن اعتقاد دارم
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 20 مرداد 2012 15:44
      -1
      و چه چیزی به گذشته غنی اهمیت می دهید؟ چه چیزی از این تغییر خواهد کرد؟
      گذشته دیگر نیست، آینده هنوز آنجا نیست، حال وجود دارد - آنها باید زندگی کنند، آنچه را که باید انجام دهند و بگذارند باشد، آنچه خواهد بود...
      1. سبز
        سبز 20 مرداد 2012 17:57
        -1
        نقل قول: برادر ساریچ
        و چه چیزی به گذشته غنی اهمیت می دهید؟ چه چیزی از این تغییر خواهد کرد؟


        خیلی چیزها تغییر خواهد کرد:
        - دانش و دانش.
        - فهمیدن کیست و چیست.
        - ادراک جهان در دو بعد فردی و اجتماعی.
        بله خیلی زیاد. اما اگر تاریخ را نمی دانید، آن را مطالعه نکنید، آنگاه مانند موارد بالا خواهد بود. معمولی شعر و همه اینها با ایمان گرفته خواهد شد.
        1. برادر ساریچ
          برادر ساریچ 21 مرداد 2012 11:55
          0
          چه فرقی می کند که کسی اجداد شما را بزرگ بداند یا خیر؟ این وظیفه شماست که به پدر و مادر و اجداد خود احترام بگذارید، هیچ کس دیگری به آنها اهمیت نمی دهد! شما خویشاوندان را انتخاب نمی کنید، آنها همان هستند که هستند، هستند...
          اول خانواده، بعد طایفه و بعد مردم...
          1. سبز
            سبز 21 مرداد 2012 11:59
            0
            نقل قول: برادر ساریچ
            چه فرقی می کند که کسی اجداد شما را بزرگ بداند یا خیر؟ این وظیفه شماست که به پدر و مادر و اجداد خود احترام بگذارید، هیچ کس دیگری به آنها اهمیت نمی دهد! شما خویشاوندان را انتخاب نمی کنید، آنها همان هستند که هستند، هستند...
            اول خانواده، بعد طایفه و بعد مردم...


            خوب ... یک تفاوت وجود دارد. اجداد من بخشی از سرزمین مادری من هستند. و اگر آنها بزرگ هستند، پس سرزمین مادری من بزرگ است.
            برای بقیه، من موافقم. بله، اما من غیر از این نگفتم.
      2. چه
        چه 21 مرداد 2012 07:45
        +1
        برادر ساریچ,
        هیچ آینده ای بدون گذشته وجود ندارد. افرادی که گذشته خود را به خاطر نمی آورند در خطر از دست دادن آینده خود هستند. عامر بیهوده یا کاری علیه روسیه.
        1. برادر ساریچ
          برادر ساریچ 21 مرداد 2012 11:51
          -1
          یک گذشته تخیلی حال را بهتر نمی کند، چه رسد به اینکه آینده را تحت تاثیر قرار دهد!
          و نیازی به اختراع دشمنان برای خود نیست - احتمالاً این یک افشاگری بزرگ برای شما خواهد بود، اما آمریکا، به طور کلی، به روسیه و تاریخ آن اهمیت نمی دهد! بزرگترین آسیب برای روسیه نه توسط برخی از دشمنان خارجی، بلکه توسط مردم خود ایجاد شد، کسی دست بلند نمی کند تا آنها را به نوعی شهروند خطاب کند ...
          1. سبز
            سبز 21 مرداد 2012 11:57
            +1
            نقل قول: برادر ساریچ
            یک گذشته تخیلی حال را بهتر نمی کند، چه رسد به اینکه آینده را تحت تاثیر قرار دهد!
            و نیازی به اختراع دشمنان برای خود نیست - احتمالاً این یک افشاگری بزرگ برای شما خواهد بود، اما آمریکا، به طور کلی، به روسیه و تاریخ آن اهمیت نمی دهد! بزرگترین آسیب برای روسیه نه توسط برخی از دشمنان خارجی، بلکه توسط مردم خود ایجاد شد، کسی دست بلند نمی کند تا آنها را به نوعی شهروند خطاب کند ...


            بنابراین، همه چیز به درستی نوشته شده است. کی با این بحث میکنه؟!
            پس گول نخوریم و خودمان را اذیت نکنیم.
          2. ساندوف
            ساندوف 21 مرداد 2012 22:50
            -1
            برادر ساریچ,
            متأسفانه برای شما، عامر همیشه به همه اهمیت می دهد. نه تنها به روسیه. بی جهت نیست که ده ها نهاد، سازمان غیردولتی، سیا، آژانس امنیت ملی، وزارت امور خارجه و دیگران برای مبارزه برای تسلط بر جهان و نابودی کسانی که قابل اعتراض هستند، زندانی می شوند.
  32. volkan
    volkan 20 مرداد 2012 14:53
    +8
    خوب، در واقع یک نظریه دیگر درباره شخصی که، با این وجود، بر حقایق واقعاً موجود تکیه دارد.
    البته من چنین انتظاری نداشتم که کیف وجود نداشته باشد، اما دانه وحدت مردم و مصنوعی بودن زبان اوکراینی به وضوح وجود دارد. و اینجا موافقم
    با توجه به اینکه اکنون اوکراین (به طور دقیق تر، بخشی از آن) به روسیه و زبان روسی کشیده شده است، می توان نتیجه گرفت که مردمان به زور تجزیه شده اند.
    اما شما نمی توانید ژن ها را فریب دهید.
    من برای مردم اوکراین متاسفم که گروگان نازی ها و روسوفوب های خودشان شدند.
    برادران اوکراینی را نگه دارید.
    زمان همه چیز را در جای خود قرار خواهد داد. و همان زمان همه نارضایتی های دور از ذهن، قحطی های ابداع شده، اوکراین باستان و غیره را از بین خواهد برد، درست مانند باد که شن و ماسه را از روی آسفالت می برد.
    اما اتحاد اسلاوها و دوستی برادرانه باقی خواهد ماند.
    1. دیمیتریجبیکو
      دیمیتریجبیکو 20 مرداد 2012 19:06
      +4
      زنده باد روسیه (روسیه بزرگ + روسیه سفید + روسیه کوچک + روسیه جدید + روسیه قرمز (اکنون غربی اوکراین (گالیسیا + ولین و غیره))
  33. اجرا کردن
    اجرا کردن 20 مرداد 2012 15:02
    -1
    به نظر من نویسنده از شهرت کرمزین تسخیر شده است؟
    چیزی دردناک خیلی راحت و قاطعانه، او منابع باستانی کرمزین را انکار می کند. یا برعکس...
    1. fktrcfylh.h09
      fktrcfylh.h09 12 ژانویه 2014 15:25
      0
      همچنین - شهرت A. Dumas))))))

      رقابت کردند...
  34. Andrey96
    Andrey96 20 مرداد 2012 15:13
    -4
    به این مقاله توجه نکنید، ارزشش را ندارد. لینک این نویسنده را دنبال کنید، می بینید که تمام مقالات او به این سبک است، اگر جالب بود. مقاله منهای!
  35. لیزر
    لیزر 20 مرداد 2012 15:15
    +2
    پس چی، الف و گابلین هم وجود نداره؟؟؟?karauuul!!!!!
    1. volkan
      volkan 20 مرداد 2012 15:31
      +3
      لیزر
      اما ترول ها هستند. و تعداد زیادی وجود دارد.
      گاهی اینجا می چرند چشمک
  36. 53-Sciborskiy
    53-Sciborskiy 20 مرداد 2012 15:16
    0
    یاد یک حکایت افتادم: "مامان، کیوان روس چه بود؟" خندان
  37. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 20 مرداد 2012 15:41
    +1
    و من واقعاً مقاله را دوست داشتم - قضاوت در مورد اینکه چقدر درست است دشوار است، اما چگونه نسخه بیشتر از قانع کننده به نظر می رسد!
  38. ویروس وارتیروس
    ویروس وارتیروس 20 مرداد 2012 16:08
    0
    http://politikus.ru/video/1983-rossiyskie-gimnastki-poyut-gimn-na-olimpiade-2012
    . HTML غیر فعال
  39. دوقلو
    دوقلو 20 مرداد 2012 16:25
    0
    "من کوچکترین دلایل عینی برای عملیات جهانی در سراسر جهان برای پاکسازی کلمه "روس" از منابع نمی بینم - اینها کلمات واقعی الکسی کونگوروف است.

    اینگونه است که پرداخت کنندگان (همان کارامزین) تاریخ را می نویسند و رویای پاک کردن کلمه RUSS را برای همیشه از حافظه مردم می بینند - آنها به هیچ وجه آرام نخواهند شد ، خوب ، شاهزاده سوتوسلاو خاقانات خزر را ویران کرد.

    PS

    http://savepic.su/2313192.htm
    1. ایگار
      ایگار 20 مرداد 2012 16:44
      0
      جوزا چه کار داری؟
      برای.. یا برعکس؟
      کلمات تحت اللفظی الکسی کونگوروف - آنها برای روسیه می گویند.
      و خزار خاقانات - شاهزاده سواتوسلاو شکست خورد.
      1. دوقلو
        دوقلو 20 مرداد 2012 18:29
        0
        "کلمات تحت اللفظی الکسی کونگوروف - آنها برای روسیه می گویند" - آیا این چنین شوخی ناموفقی است؟

        "من کوچکترین دلیل عینی برای عملیات جهانی در سراسر جهان برای پاکسازی کلمه "روس" از منابع - این کلمات "Say FOR Russia" نمی بینم؟!؟
        1. ایگار
          ایگار 20 مرداد 2012 19:08
          0
          "من .. دلایل .. برای .. پاک کردن کلمه "روس" از منابع نمی بینم - این کلمات چه چیز دیگری می گویند؟
          نفی منفرد در انگلیسی وجود دارد - مثل اینکه هیچ کس در خانه نیست.
          به زبان روسی خواهد بود - هیچ کس در خانه نیست.
          ...
          یه چیزی، به نظر من، ما در مورد چیزهای مختلف صحبت می کنیم، نه؟
  40. firever3000
    firever3000 20 مرداد 2012 16:35
    +1
    هیچ، بسیاری هنوز معتقدند که زمین توسط فیل ها پشتیبانی می شود. و کتاب های تاریخ واقعاً مانند فانتزی هستند، فقط آدمک ها به اندازه کافی وجود ندارند. باور کن
  41. سوار شو
    سوار شو 20 مرداد 2012 16:58
    +1
    آثار لیزلوف، تاتیشچف، لومونوسوف قبل از انتشار، نمچورا را ویرایش کردند.
  42. سرهنگ سیاه
    سرهنگ سیاه 20 مرداد 2012 17:44
    0
    تاریخچه هیچ حاکمی نیست. اخیراً در تلویزیون در مورد قبرهای مشترک روسیه در قلمرو پروس (منطقه کالینینگراد) نمایش داده شد. در آنجا، در سال 1914، ارتش روسیه ارتش آلمان را برای مدت طولانی بازداشت کرد، که تهاجم سریع نیروهای قیصر را شکست داد و فرصت سازماندهی مجدد را داد. روسی حدود 35 هزار (تقریبا) وجود دارد، و ما در مورد این، و به طور کلی در مورد ارتش اول جهان و روسیه در آن چه می دانیم؟ در دوران شوروی همه چیز مثبت و مثبت است که "در زمان تزارها" بود. بنابراین در تاریخ. یک فکر در مقاله جالب است و حق زندگی دارد.
    1. سبز
      سبز 20 مرداد 2012 17:52
      0
      نقل قول: سرهنگ سیاه
      اخیراً در تلویزیون در مورد قبرهای مشترک روسیه در قلمرو پروس (منطقه کالینینگراد) نمایش داده شد. در آنجا، در سال 1914، ارتش روسیه ارتش آلمان را برای مدت طولانی بازداشت کرد، که تهاجم سریع نیروهای قیصر را شکست داد و فرصت سازماندهی مجدد را داد. روسی حدود 35 هزار (تقریبا) وجود دارد، و ما در مورد این، و به طور کلی در مورد ارتش اول جهان و روسیه در آن چه می دانیم؟


      در اینجا لازم است سوال را کمی متفاوت مطرح کنیم. نه "ما در این مورد چه می دانیم؟" الف - "آیا می خواهیم چیزی در مورد آن بدانیم؟"
      آیا تفاوت را احساس می کنید؟
      هر کس می خواهد چیزی بداند، علاقه مند است، متوجه می شود. و کسی که به آن توجهی نمی کند، حتی تلاش نمی کند.
  43. پایه
    پایه 20 مرداد 2012 18:18
    +2
    صادقانه بگویم، من نمی خواستم درگیر شوم، اما حضور طرفداران تاریخ جایگزین الزام می کند خندان

    هیچ کس هنوز توجه نکرده است که چگونه نویسنده، در گذر، می لرزد خندان

    Нبه عنوان مثال، یک افسانه زیبا در مورد پیتر اول توسط کاترین دوم سفارش داده شد، که شخصا آن را ویرایش کرد و حتی بازسازی های معماری ساخت و آنها را شاهدان دوران پیتر اعلام کرد. در واقع، سنت پترزبورگ شهر پیتر نیست، بلکه شهر کاترین است، حتی یک ساختمان از "بنیانگذار" پایین نیامده است (که جای تعجب نیست، زیرا همه آنها چوبی بودند). اما اتفاقاً اینطور است.

    بیایید کمی در شهر من گشتی بزنیم.
    حالا یک راز وحشتناک را به شما می گویم (برای افراد ضعیف لطفا از مانیتور فاصله بگیرید تا بقیه محکم به صندلی ها بچسبند. وسط ).

    در واقع چیزی از پتر کبیر در سن پترزبورگ باقی نمانده است. خانه پیتر کبیر در باغ تابستانی (طبق اصطلاحات نویسنده مقاله - یک "بازسازی" آشکار، بحث در مورد آن و همچنین در مورد قایق پیتر کبیر دشوار است.

    حالا بیایید تصور کنیم ... نویسنده مقاله، با دیدن "بازسازی" به اندازه کافی، غمگین، خوب، چگونه ممکن است، دوباره فریب خورده، به خاکریز نوا رفت. او که حواسش را از شبکه باغ تابستانی ("بازسازی") پرت می کند، به دنبال رزمناو "آرورا" (همان "بازسازی") می گردد، اما جزیره خرگوش را پیدا می کند. بر اثر تصادفی ناشناخته برای نویسنده، قلعه پیتر و پل معینی قرار داشت.

    بله، احتمالا اکنون او کمی متفاوت از زمان پیتر است. اما من می توانم قلعه دیگری را ارائه دهم که نماد روسیه است - کرملین مسکو. این قلعه با سرنوشت بسیار دشوار است.

    آیا کسی وجود دارد که معتقد باشد کرملین مدرن با کرملین زمان دوک نشین بزرگ مسکو یکسان است؟
    1. سبز
      سبز 20 مرداد 2012 18:31
      +2
      نقل قول از basal
      صادقانه بگویم، من نمی خواستم درگیر شوم، اما حضور طرفداران تاریخ جایگزین الزام می کند


      بله، به نظر من، تنها پس از این اظهارات نویسنده ارزش خواندن بیشتر ندارد:
      "- مورخان حرفه ای معلول ذهنی هستند"

      اما به طور کلی، در مورد مشکل، اما احساسات "تاریخی" و مشابه "یا پروژه های تجاری در موضوعات تاریخی، دقیقاً مشکل همین است، فقط یک چیز می توان گفت:
      - اگر چیزی در سر دارید و با این "چیزی" می توانید به مشکلات مختلف نگاه انتقادی کنید ، منطقی فکر کنید ، چنین مطالبی چیزی جز خنده در شما ایجاد نمی کند.
      خوب، اگر چیزی در آنجا وجود ندارد، افسوس که ... این مال شماست. خندان
      1. پایه
        پایه 20 مرداد 2012 19:06
        +1
        نمی خواستم وارد بحث شوم. دوباره شکست خورد...

        ابتدا او یک سوال متواضعانه پرسید - اگر کیوان روس را لغو کنیم، آنا، ملکه فرانسه را کجا قرار خواهیم داد.

        سپس با متواضعانه این سوال را مطرح کرد که آیا نویسنده تا به حال به سن پترزبورگ رفته است؟

        خب بالاخره افتضاح بیرون آمد - که فوراً نمایان شد: از همان ابتدا:


        مورخان حرفه ای معلول ذهنی هستند


        خوب، بر خلاف نویسنده مقاله، من یک مورخ حرفه ای نیستم، فکر می کنم شما نیز)))). آیا او باید خجالت بکشد؟
  44. سوار شو
    سوار شو 20 مرداد 2012 18:24
    +2
    آثار لیزلوف، تاتیشچف، لومونوسوف قبل از انتشار توسط میلر ویرایش شد.
  45. bddrus
    bddrus 20 مرداد 2012 18:38
    0
    علیرغم اتفاقی که اکنون با بازنویسی تاریخ روی می دهد، من یک نظر دارم: «تاریخ یک امر ذهنی است»، اگرچه ابتدا می خواستم بنویسم که تاریخ با آخرین شاهد خود می رود و سپس بازگویی هایی به سبک آسیب دیده وجود دارد. تلفن، و گاهی اوقات با قصد یا شر آسیب دیده است
    1. سبز
      سبز 20 مرداد 2012 18:47
      +2
      نقل قول از bddrus
      علیرغم اتفاقی که اکنون با بازنویسی تاریخ روی می دهد، من یک نظر دارم: «تاریخ یک امر ذهنی است»، اگرچه ابتدا می خواستم بنویسم که تاریخ با آخرین شاهد خود می رود و سپس بازگویی هایی به سبک آسیب دیده وجود دارد. تلفن، و گاهی اوقات با قصد یا شر آسیب دیده است


      بله، اینجا آنقدر تاریخ نیست که بازنویسی می شود، بلکه افرادی که از آن دور هستند از روی خیالات خود پول در می آورند.
      فقط اینجا نیست، همه جا هست، در همه جای دنیا.
      افرادی که از این رشته علمی دور هستند و حتی گاهی بدون تحصیلات مناسب، انواع و اقسام مزخرفات را می نویسند. و هر چه این مزخرفات تندتر باشد، هرچه بیشتر به آن اعتقاد داشته باشند، نویسندگان پول بیشتری داشته باشند، بهتر زندگی می کنند. مردم احساسات می خواهند؟ بله، لطفا، لطفا بخوانید. کتاب بخر، فیلم ببین، جیب این دست خط نویس ها را غنی کن و مغزت را با انواع و اقسام مزخرفات بخار کن.
      اما بدترین چیز در این مورد این است که حقیقت با خیال پردازی جایگزین شده است، که مردم دیگر آن را درک و درک نمی کنند. اما این «عوارض جانبی» برای کسانی که چنین افسانه هایی را می نویسند و منتشر می کنند چندان جالب نیست.
      باید در سطح ایالتی با این موضوع مبارزه کرد، اما دولت در حال حاضر از عهده آن برنمی آید. "آب اره کشی" خود را دارد، خنک کننده.
      یعنی ...
      1. مردان خوب
        مردان خوب 20 مرداد 2012 22:08
        0
        "مردمی بدون گذشته آینده ای ندارند."
  46. Mosen6Ish
    Mosen6Ish 20 مرداد 2012 18:39
    +6
    بالاخره قبل از ورود تاتارهای کریمه، آن "نووگورود" که دوک های بزرگ در آن ریخته شدند کجا بود؟ برای 1000 کیلومتر از طریق باتلاق های غیر قابل نفوذ یا چند صد - یاروسلاول و اطراف آن. حمل گاری با "ذخایر طلای سرزمین مادری" برای 1000 کیلومتر به نوعی استرس زا است، همانطور که آنها در مقالات قبلی سعی می کنند ما را متقاعد کنند ...

    برای من، تاریخ مستند واقعی از قرن نوزدهم اینگونه آغاز می‌شود و حتی امروز به آنچه آنها می‌خواهند تغذیه می‌شویم. همان جنگ آخر عراق در تاریکی است... بقیه در آستانه داستان. آه، یک ماشین زمان، بله، رانندگی کنید، ببینید ...
    1. پایه
      پایه 20 مرداد 2012 19:17
      +2
      عزیزترین!

      آیا نمی خواهید کارت خود را کمی به شرق منتقل کنید؟ نمی دانم چه چیزی فراتر از اورال است! زمین های ناشناخته؟

      به نظر شما تاریخ مستند از قرن 19 شروع شد؟ به چه کسی سلام کنیم - گایوس جولیوس سزار یا فورسنکو؟
    2. قرقیزستان
      قرقیزستان 20 مرداد 2012 20:30
      0
      نقل قول از Mosen6Ish
      آه، یک ماشین زمان، بله، رانندگی کنید، ببینید ...

      آره، اونجا تو رو میگیرن و روی بشکه باروت چشمک
    3. مردان خوب
      مردان خوب 20 مرداد 2012 22:07
      0
      "پینوکیو" و آزادی عمل کامل!!!
  47. Suharev-52
    Suharev-52 20 مرداد 2012 19:00
    0
    من با علاقه مناقشات پیرامون تاریخ را تماشا می کنم. تا اوایل دهه 90، آرام و هموار بود. و بعد آزادی و ....... دور می شویم. با علاقه تمام لذت ها را خواندم. برخی از آنها کاملا منطقی هستند. بگذارید بحث کنند، کاوش کنند. و بعد نگاه می کنی و دانه ها از کاه جدا می شوند. خالصانه.
  48. اسکوربا
    اسکوربا 20 مرداد 2012 19:30
    +2
    تحریف واقعیت فقط در دستان روس هراس مدرن در اوکراین است.
    ps به گفته Khenevich، (Pater Diy Alexander) مردم اوکراین، به طور کلی، از آتلانتیس آمده اند. آنها به آهنگ کوشچف رقصیدند و با کمک سلاح های آب و هوایی او را غرق کردند :)))
    1. مردان خوب
      مردان خوب 20 مرداد 2012 22:35
      0
      "... زمین به سمت محور آسمانی پرواز خواهد کرد ..." بولگاکف "قلب یک سگ" لبخند
  49. upasika1918
    upasika1918 20 مرداد 2012 20:12
    +4
    هر مورخ یا شخصی که خود را چنین می داند، با کار با منبعی، چیزی از خود اختراع می کند. نویسنده ادعا می کند که هیچ منبع معتبری در مورد موضوع "کیوان روس" وجود ندارد. شاید. اما ثابت نشده اطلاعات اندک: آرشیوهای جمهوری جنوا، واتیکان، آرشیو ملی فرانسه، آرشیو ملی بریتانیای کبیر ممکن است مطالبی در این زمینه داشته باشند. اما دهها میلیون است!!! واحدهای ذخیره سازی من شک دارم که عزیز A. Kungurov همه آنها را با یک شانه خوب شانه کرده باشد. جست‌وجوی یک منبع کار بسیار بزرگ است. با تشکر از نویسنده.
    1. REPA1963
      REPA1963 20 مرداد 2012 22:44
      +1
      از بعضی جهات حق با شماست، اما در حالی که آنها زحمتکشان تاریخ نیستند، به بهترین شکل ممکن آهنگسازی می کنند، خلاصه اینکه یک نفر خیلی بهتر است. دوست همه لهستانی ها با اینکه همه می دانند که قبل از جنگ در لویو با لهستانی ها برای استقلال جنگید و دو بار توسط دادگاه لهستان به اعدام محکوم شد اما ما او را کتک زدیم و اکنون لهستانی ها با هم دوست هستند. .
  50. پرسه
    پرسه 20 مرداد 2012 20:15
    +4
    من با اپوس "یوغ تاتار-مغول وجود نداشت!"، اکنون معلوم است، کیوان روس نیز ... فردا، کاتبان جدید خواهند گفت که اسکندر مقدونی همراه با آشیل و هرکول از اسطوره ها آمده است. اگر ثابت کنید که اوکراین تنها بخشی از سرزمین روسیه است، مانند اورال یا سیبری، و یک اوکراینی، مانند سیبری، بر اساس محل سکونت تعریف می شود و نه ملیت، پس چرا چنین کولاکی را در مورد کیوان روس رانندگی کنید؟ کیف قلب روسیه و "مادر شهرهای روسیه" است و کیوان روس مانند بیزانس توسط نویسندگان علمی تخیلی اختراع نشده است.
    1. مردان خوب
      مردان خوب 20 مرداد 2012 21:50
      +1
      بله، قزاق ها جامعه را نیز سازماندهی می کنند ... من احتمالاً اهمیتی نمی دهم، اما فقط من همیشه خودم را روسی می دانستم ... 12 منطقه قزاق در روسیه وجود دارد ... پس چه؟ الان همه ملیت هستند؟ کوبان، دان، ترتس، اورال و غیره ... من ریشه از Zaporozhye (ala Kuban) و از Don دارم ... برای من شخصاً پیشنهاد می کنم ملیت "zapdonkub" را .... برای تعیین وضعیت معرفی کنم. از یک اقلیت ملی کوچک ... بچه ها چه چیزی را تعیین کنند، حتی لعنت به آن متوجه خواهید شد ... همسرش ریشه های تامبوف، ریازان، تولا دارد... و ملیت بچه ها چیست؟ غمگین لبخند
    2. REPA1963
      REPA1963 20 مرداد 2012 22:45
      0
      در مورد هرکول و آشیل، به جز افسانه ها، هیچ منبع دیگری وجود ندارد.
      1. مردان خوب
        مردان خوب 20 مرداد 2012 23:32
        0
        مانند افسانه در نظر گرفته می شود ... خود فیملوئیت ها این را اعتراف می کنند ...