بررسی نظامی

مهمانان عجیب و غریب بر روی عرشه ناوهای هواپیمابر

54
مهمانان عجیب و غریب بر روی عرشه ناوهای هواپیمابر


پارکینگ دو طبقه ایمن 25 متر مربع. متر روشنایی، ایستگاه های سوخت، هوای فشرده، نیتروژن - تمام زیرساخت های لازم در دسترس است! 000 بالابر عمودی با ظرفیت بالابری 4 تن. سیستم های اطفاء حریق اسپرینکلر و فوم با شبکه توسعه یافته حسگرهای دود وجود دارد. سیستم امنیتی قابل اعتماد - دو سامانه موشکی ضد هوایی Sea Sparrow (پرتابگر 49 تیر Mk-29، برد شلیک موثر - 30 کیلومتر)، دو سامانه موشکی ضد هوایی RIM-116 Rolling Airframe Missle (21 موشک آماده پرتاب، موثر برد شلیک - 9 کیلومتر). پارکینگ را می توان در کمترین زمان ممکن به هر منطقه ای از اقیانوس ها تحویل داد. هزینه تسهیلات نخبگان 5 میلیارد دلار است.






چیزی شبیه به این می تواند وقایع ماوراء الطبیعه 10 ژانویه 2012 را توصیف کند. یک ناو هواپیمابر ضربتی نیروی دریایی آمریکا در اقیانوس آرام در حال حرکت بود که عرشه پرواز آن مملو از خودروهای سواری با مارک های مختلف بود.

آیا واقعاً ملوانان شجاع آمریکایی آنقدر فاقد کمک مالی هستند که مجبور می شوند برای سفارش خودروهای دست دوم را از ژاپن وارد کنند؟ یا نوعی نقشه موذیانه برای مات کردن و سردرگمی دشمن است؟ شاید هالیوود در حال فیلمبرداری سری دیگری از فیلم Transformers است؟

افسوس که همه چیز بسیار پیش پا افتاده بود. ناو هواپیمابر هسته ای چند منظوره یو اس اس رونالد ریگان (CVN-76) از پایگاه اصلی (پایگاه دریایی سن دیگو، کالیفرنیا) به کارخانه کشتی سازی Puget Sound (برمرتون، واشنگتن) برای اولین تعمیر و نگهداری برنامه ریزی شده در حرفه خود و جایگزینی منتقل شد. هسته راکتور این روند طولانی است و ممکن است بیش از یک سال طول بکشد. ریگان از همه چیز خلع شد هواپیمایی تجهیزات، 2480 پرسنل هوایی به ساحل سن دیگو رفتند و خدمه یک ناو هواپیمابر (3200 ملوان) مجبور شدند با کشتی خود به یک ایستگاه وظیفه جدید بروند.

از آنجایی که هیچ کاری برای ملوانان وجود نخواهد داشت، فرماندهی نیروی دریایی به آنها اجازه داد تا اسباب بازی های مورد علاقه خود را با خود ببرند (مخصوصاً اینکه خانواده ملوانان تا مدتی دیگر به برمرتون خواهند رسید). پنتاگون، البته، ثروتمند است، اما قاطعانه از پرداخت پول به شرکت های شخص ثالث برای رانندگی خودرو در سراسر کشور خودداری کرد. در واقع، اگر چنین "بارجی" در دسترس است، چرا به صدها تریلر نیاز داریم. فرماندهی نیروی دریایی فکر کرد و دستش را تکان داد - "درایو!". ملوانان با خنده صدها وانت و سدان خود را با زنجیر پهلو به عرشه کشتی متصل کردند. نتیجه آنقدر دیدنی بود که پنتاگون داوطلبانه این بی اعتباری ها را در اختیار مطبوعات قرار داد ناوگان، عکس. از سوی دیگر، فرماندهی نگرانی مردم را نشان داد و راه حلی سریع برای یک مشکل داخلی پیدا کرد.

البته در اصل چیزی مشابه در کشتی های نیروی دریایی روسیه قابل تصور نیست. البته این اتفاق افتاد - تخلیه جمعیت، نجات گنجینه های هنری از سواستوپل در حال سوختن ... اما در زمان صلح استفاده از کشتی ها برای اهداف دیگر - برای قرار دادن اموال پرسنل در چنین مقادیر زیادی ... کاملا غیر ممکن موضوع امنیتی، رازداری - اقوام و دوستان مجاز به فاصله نزدیکتر از 30 کیلومتر به Severomorsk نیستند، به غیر از سوار شدن ماشین شخصی خود به کشتی. اما انصافاً باید توجه داشت که هواپیماهای ترابری نظامی روسیه به طور مرتب برای تحویل خانواده های نظامی به تاجیکستان و بازگشت استفاده می شد (من شخصاً شاهد پروازهای Il-76 از فرودگاه شرمتیوو در اواسط دهه 90 بودم). اما این کاملا متفاوت است история.

هیولاهای روی عرشه

در اوایل دهه 60، نیروی دریایی ایالات متحده با مشکل دیگری روبرو شد: برای اطمینان از عملکرد کارآمد ناوهای هواپیمابر و هوانوردی مبتنی بر ناو، یک هواپیمای حمل و نقل نظامی مبتنی بر ناو با محموله بزرگ و یک محفظه بار بزرگ مورد نیاز بود. در آن زمان، اسکادران های حمل و نقل مبتنی بر ناو از هواپیمای C-1 "Trader" با محموله 3800 کیلوگرم و صندلی برای 90 مسافر استفاده می کردند. "تجار" به سرعت و با اطمینان محموله ها و تجهیزات فوری را از ساحل تحویل دادند، ناوهای هواپیمابر را با قطعات یدکی هواپیما تهیه کردند و سورتی پروازهای اضطراری را برای تخلیه ملوانان مجروح و بیمار به ساحل انجام دادند. اما با ظهور ناوهای هواپیمابر سنگین از انواع Forrestal و Kitty Hawk و همچنین ناو هواپیمابر هسته ای بزرگتر Enterprise با 1 هواپیما، توانایی های Traders به ​​پایان رسید. موتورهای هواپیمای توربوجت حجیم و سنگین به طور کامل در محفظه بار کوچک C-3800 قرار نمی گرفتند و باید برچیده می شدند. و XNUMX کیلوگرم محموله برای نیازهای یک ناو هواپیمابر عظیم غیرقابل قبول به نظر می رسید.



در این مرحله، فرماندهی نیروی دریایی ایده خارق العاده ای برای استفاده از یک هواپیمای سنگین چهار موتوره C-130 Hercules به عنوان وسیله نقلیه مطرح کرد. ماشینی از این نوع در نیروی دریایی به خوبی شناخته شده بود - در سال 1957 ، دو Hercules در هوانوردی نیروی دریایی آزمایش شدند: امکان استفاده از آنها به عنوان تانکرهای هوایی برای هواپیماهای KMP بررسی شد. بدیهی است که آزمایشات موفقیت آمیز بوده است، زیرا. در سال 1959، نیروی دریایی 46 تانکر هوایی اساسی با نام KC-130 سفارش داد. یک مخزن سوخت با ظرفیت 13 لیتر در محفظه بار قرار داده شده بود که از آن سوخت به دو واحد سوخت گیری سیستم "شلنگ مخروطی" معلق در زیر بال عرضه می شد. تانکر هوایی می تواند به طور همزمان به دو جنگنده خدمت کند ، لنگر انداختن با سرعت 620 کیلومتر در ساعت انجام می شود ، این امکان سوخت گیری هر نوع هواپیمای در حال خدمت با هوانوردی دریایی را فراهم می کند. اما این پیشینه است، عمل واقعی بیشتر خواهد بود.



در 8 اکتبر 1963، یکی از تانکرهای KS-130 به مرکز آزمایش دریایی در پایگاه هوایی رودخانه پاتوکسنت منتقل شد. ملوانان به طور جدی قصد داشتند هیولای دست و پا چلفتی را روی عرشه کشتی بگذارند.

شبیه سازی فرود بر روی طرح کلی یک ناو هواپیمابر ترسیم شده روی زمین انجام شد. در طی آزمایشات پروازی مقدماتی، ناگهان مشخص شد که ویژگی های فرود هرکول از برخی جهات نسبت به هواپیماهای متعارف حامل هواپیما برتر است. علاوه بر این، هرکول نیازی به تجهیز به قلاب فرود (قلابی در پشت بدنه، استاندارد برای همه ماشین‌های عرشه) نداشت - کافی بود پروانه‌ها را معکوس کنید تا یک هواپیمای سنگین در لبه نوار فولادی متوقف شود. . اما مشکلاتی نیز وجود داشت - خلبانان حامل هواپیما هرگز یک هواپیمای سنگین چهار موتوره را هدایت نکرده بودند، مدتی طول کشید تا در راس هرکول اعتماد به نفس پیدا کنند.



در یک روز بادی اکتبر، KC-130 به سمت دریای آزاد حرکت کرد، جایی که USS Forrestal در 400 مایلی بوستون منتظر بود. همه هواپیماها از عرشه پرواز خارج شدند. کشتی تبدیل به باد شد و هرکول فرود خود را آغاز کرد. خلبانان بلافاصله پس از لمس عرشه با چرخ های ارابه فرود اصلی، گاز داده و به سمت دایره دوم حرکت کردند. در چند روز آنها 29 لمس از این دست انجام دادند. سرانجام، در 22 اکتبر 1963، خلبانان درست قبل از تماس چرخ ها با عرشه، عقب پروانه ها را روشن کردند - و اولین فرود واقعی روی عرشه انجام شد!

آزمایش های بیهوده پس از یک هفته به پایان رسید. KC-130 21 فرود بر روی کشتی و به همان تعداد برخاست موفقیت آمیز از عرشه خود بدون کمک هیچ سکوی پرش، منجنیق یا تقویت کننده پودر شروع کرد (که تعجب آور نیست - هرکول دارای کیفیت هوازی عالی و رانش بالا بود. نسبت وزن). به تدریج وزن پرواز هواپیما به 54,4 تن افزایش یافت.

برای مقایسه: یکی از سنگین‌ترین هواپیماهای بر پایه ناو هواپیمابر، جت رهگیر دو سرنشینه تامکت F-14، وزن برخاست 33 تن داشت. بمب افکن مبتنی بر ناو هواپیمابر A-3 Skywarrior (31 تن) تقریباً به همان وزن بود ، Vigilant افسانه ای وزن برخاست حتی کمتری داشت - 28 تن. وزن برخاست یک جنگنده بمب افکن مدرن مبتنی بر حامل F / A-18 Super Hornet معمولاً از 22 تن تجاوز نمی کند (طبق محاسبات می تواند تا 30 برسد).


لوخید سی-130 هرکول


گرومن C-2 Greyhound


همانطور که کارشناسان معقول پیش بینی کردند، عملیات منظم چنین هواپیمای حجیمی از عرشه کشتی غیرممکن شد. هرکول شانس کمی برای پرواز در هوای آرام داشت و آماده سازی برای دریافت S-130 روی عرشه، توانایی رزمی ناو هواپیمابر را محدود می کرد - لازم بود همه هواپیماها در آشیانه حذف شوند و حمل و نقل زمینی مانع از نزدیک شدن شد. به منجنیق ها و تداخل در عملیات فرود.

در نتیجه، فرماندهی نیروی دریایی ایالات متحده یک گزینه سازش را اتخاذ کرد - منطقی است که از هلیکوپتر برای تحویل محموله های حجیم از پایگاه های ساحلی و کشتی های تدارکاتی یکپارچه به یک ناو هواپیمابر استفاده شود - بر خلاف هرکول، SH-3 Sea King یا سنگین CH-53 Sea Stalyen در آشیانه زیر عرشه قرار می گیرد و می تواند هر محموله غیر استاندارد و حجیم را روی یک بند خارجی حمل کند. برای تحویل سریع محموله های فوری به ناو هواپیمابر، یک وسیله نقلیه جدید C-2 Greyhound ایجاد شد - تغییری در هواپیمای هشدار اولیه E-2 Hawkeye با حذف تجهیزات و آنتن رادار. ظرفیت حمل گری هاوند 4,5 تن بار یا 28 مسافر است. برد پرواز - 2400 کیلومتر. در پارکینگ، هواپیماهای بال به عقب برمی‌گردند و در امتداد بدنه تا می‌شوند، که باعث شد Greyhound به یک هواپیمای بسیار فشرده بر پایه ناو هواپیمابر تبدیل شود.

عملیات سندی

صحنه عملیات اقیانوس آرام نشان داده است که قدرت اصلی حمله نیروهای مسلح ایالات متحده نیروی دریایی است. ملوانان به عظمت خود افتخار می کردند تا اینکه خورشید نو بر فراز هیروشیما درخشید. هسته ای سلاح اعتبار نیروی دریایی ایالات متحده متزلزل شد - پوسته های اسلحه های 406 میلی متری جنگنده و صدها بمب افکن اژدر مبتنی بر حامل ضعیف بودند، مانند کرم ها قبل از قدرت هوانوردی استراتژیک. هیچ یک از هواپیماهای مبتنی بر ناو در دهه 40 نمی توانست با توانایی های بمب افکن زمینی B-29 Superfortress برابری کند، علاوه بر این، هیچ یک از هواپیماهای ناو مستقر نیروی دریایی ایالات متحده حتی قادر به بلند کردن بمب هسته ای نبود! چه افتضاح…



در تلاش برای اصلاح وضعیت، دریاسالارهای آمریکایی تصمیم گرفتند ناوهای هواپیمابر را به سلاح های کاملاً ناکافی مجهز کنند - موشک های بالستیک V-2 که در رایش سوم دستگیر شده بودند. و این یک برگ برنده جدی بود: در دهه 40، نیروی دریایی ایالات متحده انحصار کامل در اقیانوس ها داشت - برای یک گروه ناو هواپیمابر دشوار نبود که به سواحل هر ایالت نفوذ کند (طبق آمار، 90٪ از جمعیت جهان بیش از 500 کیلومتر از خط ساحلی دریاها و اقیانوس ها زندگی نمی کنند، جایی که V-2 از عرشه یک ناو هواپیمابر پرتاب می شود که به هیچ وجه قابل رهگیری نیست. سیستم جنگی جدی البته در عمل مشکلات زیادی وجود داشت: غلتک دریایی سوخت گیری موشک را پیچیده می کرد، تثبیت V-2 روی سکوی پرتاب مشکلات زیادی داشت.

در 6 سپتامبر 1947، در مثلث برمودا، یک V-2 از ناو هواپیمابر Midway به طور کامل به فضا پرتاب شد. موشک با زاویه حاد نسبت به افق بلند شد ، تقریباً روبنا را خراب کرد ، 9 کیلومتر پرواز کرد و با خیال راحت به سه قسمت تقسیم شد که با غلتیدن به دریا افتاد.



ایده تبدیل ناوهای هواپیمابر به " رزمناوهای حامل هواپیمای سنگین " (احتمالاً خواننده این نکته را دریافت کرده است) تا اوایل دهه 60 نیروی دریایی ایالات متحده را دنبال کرد. 10 ناو هواپیمابر مدرن از نوع اسکس (نوع اوریسکانی) با جدیت کامل به موشک های کروز Regulus 1 با کلاهک های ویژه مجهز بودند. برای شروع، از منجنیق های بخار استفاده شد - موشک روی یک گاری سه چرخ قرار گرفت، مانند یک هواپیمای معمولی شتاب گرفت و ... با یک سوت آنها را از عرشه به سمت دشمن پرتاب کردند. ارتش به ویژه از این واقعیت خوشحال بود که موشک می تواند تعیین هدف دقیق را از هواپیماهای آواکس مستقر در سراسر مسیر پرواز دریافت کند. اما، با ظهور موشک های بالستیک مبتنی بر زیردریایی، همه این انحرافات بی فایده بود - در 50 سال گذشته، آمریکایی ها وجود سلاح های هسته ای بر عرشه ناوهای هواپیمابر خود را انکار کرده اند و خود ناوهای هواپیمابر به طور مرتب مورد استفاده قرار می گیرند. در جنگ های محلی و کنترل ارتباطات دریایی. در غیبت طولانی جنگ جهانی سوم، ناوهای هواپیمابر در بسیاری از درگیری‌های جنگ سرد بسیار مؤثر بودند: بر خلاف ناوهای موشک‌بر استراتژیک زیردریایی، نتایج کار آنها برای افراد زنده در نظر گرفته شده است، نه برای تعداد انگشت شماری از سه نفر. جهش یافته های پا که پس از یک جنگ هسته ای جهانی زنده ماندند.


ملوانان شوروی هم بلدند شوخی کنند! عرشه پرواز رزمناو سنگین هواپیمابر «مینسک» در ساعت دریاسالار. دریای مدیترانه، 1985
نویسنده:
54 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. رشید
    رشید 21 مرداد 2012 09:25
    0
    البته با عرشه ای پر از ماشین خیلی خوب است. اما بالاخره یک ناو هواپیمابر بدون هواپیمای حامل و کشتی های اسکورت به سادگی بی دفاع است. ممکن است "به طور تصادفی" در حین انجام یک انتقال "تجاری" غرق شود.
    1. در حال حاضر
      در حال حاضر 21 مرداد 2012 09:50
      +9
      نقل قول از رشید
      اما بالاخره یک ناو هواپیمابر بدون هواپیمای حامل و کشتی های اسکورت به سادگی بی دفاع است. ممکن است "به طور تصادفی" در حین انجام یک انتقال "تجاری" غرق شود.

      این مساوی با اعلام جنگ است و ناو هواپیمابر ایالات متحده تنها ناو هواپیمابر نیست، احتمالاً امنیت انتقال تضمین شده است. چشمک زد
      در کل تجارت سانی رومانف "سوخته" شد، حالا با مالیات "بافت" می کند خندان
      1. ویتو
        ویتو 21 مرداد 2012 10:00
        +5
        بله . سلام "گلوتن" نوشیدنی ها
        خب حتی یک ناو هواپیمابر هم در مقابل مقامات مالیاتی ما ناتوان است!
        1. در حال حاضر
          در حال حاضر 21 مرداد 2012 10:02
          +3
          نقل قول از ویتو
          خب حتی یک ناو هواپیمابر هم در مقابل مقامات مالیاتی ما ناتوان است!

          سلام رفیق! این دقیقاً همان چیزی است که شما متوجه شده اید. خندان ، اما در کل یک مقاله خنده دار با عکس های جالب hi
    2. تیرپیتز
      تیرپیتز 21 مرداد 2012 09:52
      +2
      او به احتمال زیاد با اسکورت رفت و علاوه بر این، اکنون هیچ کشوری در جهان جرات غرق کردن یک ناو هواپیمابر آمریکایی را بدون انجام یک حمله پیشگیرانه اتمی قبل از آن ندارد و این اکنون واقع بینانه نیست.
    3. سرهنگ
      سرهنگ 21 مرداد 2012 10:19
      +2
      نقل قول از رشید
      ممکن است "به طور تصادفی" در حین انجام یک انتقال "تجاری" غرق شود.

      انتقال در امتداد ZPS (ساحل غربی ایالات متحده) انجام شد. چه کسی می تواند آن را در آنجا غرق کند؟
      1. پروتی
        پروتی 21 مرداد 2012 13:56
        +6
        سرهنگ,
        دزدان دریایی سومالی! خندان
    4. dmitreach
      dmitreach 21 مرداد 2012 11:10
      +6
      حتی در شرایط جنگ هم به راحتی نمی توان این لاشه را غرق کرد. از کار انداختن، به عنوان یک واحد رزمی ناوگان، این است که اجازه ندهید تا به ته برود! اما برای غرق شدن یک ریگان 97 تنی با 000 هزار شخصیت که برای بقا می جنگند .... این برای شما دو انگشت روی آسفالت نیست - ناف شما باز می شود. حتی شینانو ژاپنی نیز برای ساعات زیادی از بین رفت و اگر تیمش به کم عمق پرتاب می شد، از بین نمی رفت.
      1. دلتا
        دلتا 21 مرداد 2012 19:42
        +1
        دیمیتریش، سینانو در 7 ساعت درگذشت. نه چندان به خصوص در مقایسه با Lex و Yorktown که کوچکتر بودند.
        1. dmitreach
          dmitreach 22 مرداد 2012 03:05
          +1
          و مارات به پایین فرو رفت، اما او را بلند کردند... و برای 2,5 سال دیگر فریتز را مجبور کرد که بدون ترک دیوار زمین را بجوند.
        2. SerGL
          SerGL 22 مرداد 2012 10:14
          +1
          نقل قول از دلتا
          شینانو در 7 ساعت درگذشت. نه چندان.


          B با تیمی است که تجربه عملی در کنترل آسیب ندارند.
      2. ایگوردوک
        ایگوردوک 21 مرداد 2012 20:33
        +1
        تایتانیک نیز غرق نشدنی در نظر گرفته شد.
        و مبارزه برای بقای کشتی، در غرب، امری نسبی است (انگلیسی "Ark Royal").
        1. dmitreach
          dmitreach 22 مرداد 2012 03:09
          +1
          آیا شما یک گاو را در خلیج بمب Tu22m3 دیده اید؟ خودشه! اگه بخوای زندگی کنی اینقدر ناراحت نمیشی! (با).
      3. alexng
        alexng 23 مرداد 2012 00:12
        0
        نقل قول از dmitreach

        آفلاین
        dmitreach EN دیروز، 11:10 ↑
        - 5+
        حتی در شرایط جنگ هم به راحتی نمی توان این لاشه را غرق کرد. از کار انداختن، به عنوان یک واحد رزمی ناوگان، این است که اجازه ندهید تا به ته برود! اما برای غرق شدن یک ریگان 97 تنی با 000 هزار شخصیت که برای بقا می جنگند ....


        خوب، غرق کردن او یک سلاح هسته ای تاکتیکی خواهد بود، بنابراین به راحتی می توان این لاشه را وارونه کرد. یک هدف آسان برای استراتژیست نوع TU-160. بله، و برای یک رگبار کلاب یا یاخونت نیز.
    5. سانتافه
      21 مرداد 2012 12:22
      0
      نقل قول از رشید
      اما بالاخره یک ناو هواپیمابر بدون هواپیمای حامل و کشتی های اسکورت به سادگی بی دفاع است. ممکن است "به طور تصادفی" در حین انجام یک انتقال "تجاری" غرق شود.


      خوب، دیگر چگونه. کشتی برای تعمیر می رفت، آیا فکر می کنید زیردریایی های ما مسلح به Severomorsk از Zvyozdochka برمی گردند؟
      و اگر ایالات متحده 11 تا از آنها داشته باشد، چنین غرق شدن چه فایده ای دارد. به علاوه آنها در آبراه های خود در امتداد ساحل غربی ایالات متحده راه می رفتند
      1. dmitreach
        dmitreach 21 مرداد 2012 13:34
        +2
        SWEET_SIXTEEN، سلام!
        شما می توانید به طور تصادفی غرق شوید ... اگر کلاه "اسکتینا" است و فانوس دریایی درست در مسیر است.
  2. ویتو
    ویتو 21 مرداد 2012 09:26
    +2
    خب خداروشکر ولی من واقعا فکر میکردم آمریکایی ها ماشین-هواپیما با برخاست عمودی دارن!
    به طور کلی، حمل و نقل راحت!
    1. سانتافه
      21 مرداد 2012 12:19
      +6
      تنها چیزی که گم شده فرود آمدن هرکول بر روی هرکول، ناو هواپیمابر روی ناو هواپیمابر و پرتاب عمودی ناو هواپیمابر است. لبخند
  3. آمیگو
    آمیگو 21 مرداد 2012 09:41
    +3
    در اطراف فقط هاکسترها وجود دارند ... اگر اینها غنائم بودند موضوع دیگری بود))
  4. 8 شرکت
    8 شرکت 21 مرداد 2012 09:44
    + 10
    داستان! من هرگز باور نمی کردم که هرکول بتواند از یک ناو هواپیمابر فرود بیاید و بلند شود.
    1. ویتو
      ویتو 21 مرداد 2012 09:56
      +1
      8 شرکت (2)، صبح شما بخیر. همکار
      نقل قول: شرکت هشتم
      که هرکول قادر به فرود آمدن و بلند شدن از یک ناو هواپیمابر خواهد بود.

      همچنین باید سعی کنیم TU-160 خود را به عنوان یک آزمایش روی آن قرار دهیم!
      1. سرهنگ
        سرهنگ 21 مرداد 2012 10:42
        +4
        نقل قول از ویتو
        همچنین باید سعی کنیم TU-160 خود را به عنوان یک آزمایش روی آن قرار دهیم!

        قبلاً امتحان شده است. شوخی نکن! درست است، نه Tu-160، بلکه Tu-95rts - هواپیمای شناسایی استراتژیک معروف ما و تعیین هدف هوانوردی نیروی دریایی. البته خدمه واقعاً قرار نبود روی عرشه فرود بیایند، اما آنها یک رویکرد فرود را شبیه سازی کردند، حتی ارابه فرود را رها کردند، از روی عرشه عبور کردند ... می گویند برخی از آمریکایی ها با وحشت از عرشه به داخل آب پریدند. پس ما هم بلدیم شوخی کنیم.
        1. ویتو
          ویتو 21 مرداد 2012 10:47
          +3
          نقل قول: سرهنگ
          پس مال ما هم بلدند شوخی کنند.

          میدانم!
          این قدرتمند است!
          1. مدنی
            مدنی 21 مرداد 2012 11:26
            +2
            ویتو,

            دیگر چگونه می توانید شوخی کنید؟
    2. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 21 مرداد 2012 14:24
      +2
      من هم تعجب می کنم هر چند سال های فعالیت ناوهای هواپیمابر و هوانوردی مبتنی بر ناو .... دارد به ثمر می نشیند آفرین هر چه شما بگویید می دانند چطور
  5. گازپروم
    گازپروم 21 مرداد 2012 10:16
    -1
    نه خب هروئین با هواپیمای نظامی ما حمل میشد ولی اینجوری یه ناو هواپیمابر پر کن ....
  6. بخش
    بخش 21 مرداد 2012 10:29
    0
    در مورد هرکول ... من فکر می کردم که فرود ایرباس در یک فیلم تخیلی است ... اما نه ... احتمالاً بالاخره می نشیند ... و توجه را به این واقعیت جلب کردم که عدم وجود سلاح هسته ای در ناوهای هواپیمابر است. اعلام کرد .... این بدان معنی است که مهمات ویژه نیز مجاز نیست ... مقاله منهای ... توضیح می دهم ... بعد از خواندن این احساس وجود داشت که ما اینجا را باختیم ... اما چه کسی اهمیت می دهد ...
    1. سرهنگ
      سرهنگ 21 مرداد 2012 11:05
      0
      نقل قول: بخش
      توجه به این واقعیت را جلب کرد که عدم وجود سلاح هسته ای در ناوهای هواپیمابر اعلام شده است.

      این دقیقاً همان چیزی است که اعلام شده است. در واقع، تا پایان دهه 80، هر avma (avm) دارای 28 کلاهک هسته ای تاکتیکی بود.
    2. the13
      the13 21 مرداد 2012 12:03
      0
      نقل قول: بخش
      این بدان معنی است که نمی توان از مهمات ویژه علیه آنها استفاده کرد ...

      چطور است؟
      1. سانتافه
        21 مرداد 2012 12:14
        +1
        نقل قول از El13
        چطور است؟

        آیا می خواهید به خاطر صدام حسین در جنگ هسته ای بمیرید؟

        ناوهای هواپیمابر 70 سال است که وحشی شده اند و کل سیستم اقدام متقابل اتحاد جماهیر شوروی بی فایده است - در یک جنگ محلی نمی توان به کلاهک های هسته ای شلیک کرد.
        1. the13
          the13 21 مرداد 2012 17:44
          0
          شما مزخرف نوشتید ... اگر از طرف ما به ناو هواپیمابر حمله شود ، هیچ کس علاقه ای به شلیک به آن نخواهد داشت ... پاسخ به این بستگی ندارد.
          1. سانتافه
            21 مرداد 2012 18:40
            0
            نقل قول از El13
            اگر از طرف ما به ناو هواپیمابر حمله شود

            حمله به یک ناو هواپیمابر با وسایل متعارف از نظر فنی بی فایده است (موشک های ضد کشتی مانند گلوله های فیل هستند و اصابت آن تقریبا غیرممکن است) و می تواند منجر به عوارض بزرگ بین المللی شود.
            حمله به ناو هواپیمابر کلاهک هسته ای اعلام جنگ هسته ای جهانی است، فقط یک دیوانه در سطل زباله چنین دستوری می دهد (البته افراد عاقل جلوی این کار را می گیرند، هیچکس به خاطر حسین بعدی نمی میرد)

            در نتیجه: در شرایط محلی هیچ واکنش موثری برای ناوهای هواپیمابر وجود ندارد.
            1. نیکوپول
              نیکوپول 22 مرداد 2012 17:36
              0
              هر عملی عکس العملی دارد...
              شما می گویید که انگار بدنه ناوهای هواپیمابر از فولاد زرهی ساخته شده است - همه چیز را می توان غرق کرد. در یک جنگ محلی - توسط یک گروه خرابکار (به خوبی آموزش دیده) و در یک جنگ متعارف - توسط چند موشک کروز یا اژدر.
              و حرف شما [و تقریبا غیرممکن است که وارد شوید]" چه توجیهی دارد؟ من متوجه نشدم.
              1. سرهنگ
                سرهنگ 23 مرداد 2012 09:19
                0
                نقل قول از نیکوپل
                و در یک جنگ متعارف - چند موشک کروز یا اژدر

                به جوجه تیغی برهنه نگویید...! برای غرق کردن یک ناو هواپیمابر، ضربه مستقیم حداقل 11 (یازده!) CR با یک کلاهک معمولی مورد نیاز است. هر افسر نیروی دریایی این را به شما خواهد گفت. برای اطمینان از چنین تعداد ضربات، یک جدایی از نیروهای متشکل از mrad (بخش حمل موشک، 60-70 هواپیما، 120-210 CR)) به علاوه حداقل 40-60 هواپیما از گروه های پشتیبانی مورد نیاز است. در ناوگان شمالی ما (یا ناوگان اقیانوس آرام)، تنها در روزهای اتحاد جماهیر شوروی می‌توانستند چیزهای زیادی را با هم خراش دهند.
                1. ببر
                  ببر 28 مرداد 2012 23:07
                  0
                  و چقدر برای سرکوب مورد نیاز است؟ به طوری که او نمی تواند ماموریت های رزمی انجام دهد؟
                  1. سرهنگ
                    سرهنگ 29 مرداد 2012 09:45
                    0
                    نقل قول از ببر
                    و چقدر برای سرکوب مورد نیاز است؟

                    اصطلاح "سرکوب" در رابطه با هر نوع دفاع یا پشتیبانی مانند پدافند هوایی، ارتباطات و غیره به کار می رود. در مورد کشتی‌ها، گروه‌بندی کشتی‌ها (AMG، KUG و غیره)، درجات تخریب قابل اعمال است: «مسیر» (تخریب)، «شکست» (از کار انداختن). ممکن است یک موشک برای از کار انداختن یک ناو هواپیمابر کافی باشد، همه اینها به محل اصابت آن بستگی دارد. و زمان بازیابی BG متفاوت خواهد بود: از چند دقیقه به بالا.
                    1. ببر
                      ببر 29 مرداد 2012 20:36
                      0
                      متوجه شدم، با تشکر از پاسخ ها!
                      1. سرهنگ
                        سرهنگ 30 مرداد 2012 09:11
                        0
                        نقل قول از ببر
                        متوجه شدم، با تشکر از پاسخ ها!

                        ببر، در جواب کمی قاطی کردم، تصحیح می کنم: اصطلاح سرکوب برای گروه بندی نیروها (نیروها) از جمله گروه بندی های دریایی نیز مصداق دارد. درجه بندی درجه تأثیر گروه ها به این صورت است: "مسیر" - تخریب بیش از 75٪ نیرو، "سرکوب" - 50٪، "ضعیف شدن" - حداقل 25٪ از گروه. در مورد کشتی های منفرد: "تخریب"، "از کار انداختن"، "خسارت".
                      2. ببر
                        ببر 1 سپتامبر 2012 17:04
                        0
                        متشکرم!
  7. غیر زرق و برق دار
    غیر زرق و برق دار 21 مرداد 2012 12:52
    +2
    در روزگار بی. یلتسین، زمانی که کشتی‌ها از کشورهای بالتیک که دیگر شوروی نبودند، خارج شدند، آلباتروس با ماشین‌هایی که هر جا ممکن بود پیچ‌خورده به کرونشتات آمد. تقطیر شده از یک کارخانه کشتی سازی، اما 5 ماشین روی عرشه MPK خنک تر از یک ناو هواپیمابر هستند. بله
  8. AvtoVAZ
    AvtoVAZ 21 مرداد 2012 13:17
    +4
    ما باید به فرماندهی آمریکایی ادای احترام کنیم - آنها به پرسنل نظامی خود اهمیت می دهند، ما باید از آنها یاد بگیریم.
    1. kotdavin4i
      kotdavin4i 21 مرداد 2012 14:15
      +1
      چه ربطی به پروگماتیسم معمول آمریکا دارد. پرداخت هزینه حمل و نقل وسایل شخصی پرسنل نظامی به محل خدمت جدید توسط شرکت های غیرنظامی برای آنها سودآور نیست - بنابراین آنها موافقت کردند.
  9. iwanniegrozny
    iwanniegrozny 21 مرداد 2012 13:21
    +2
    جالب اینجاست که آیا خدمه هرکول برای فرود بر عرشه ناو هواپیمابر عنوان قهرمان ایالات متحده آمریکا را دریافت کردند؟
    1. سانتافه
      21 مرداد 2012 14:24
      +1
      بله، جیمز فلتلی و فرمانده ویلیام استووال صلیب پرنده دریافت کردند
      1. iwanniegrozny
        iwanniegrozny 21 مرداد 2012 15:20
        +2
        همچنین یک مهندس پرواز و یک خلبان آزمایشی کارخانه لاکهید، مجموعاً 4 نفر در هواپیما بودند.
        http://www.scaaonline.com/content/rear-admiral-james-h-flatley-iii-ret
  10. TY-TY
    TY-TY 21 مرداد 2012 14:19
    +2
    عکس ماشین عالیه :)
  11. SIT
    SIT 21 مرداد 2012 14:44
    +4
    شما نمی توانید این تصاویر را در Vladik نشان دهید!! بچه‌های محلی که در صنعت ماشین‌های دست دوم ژاپن زندگی می‌کنند، یک هفته با حسادت می‌نوشند، و سپس بلیت می‌گیرند و برادران نیروی دریایی سابق را می‌فرستند تا همان ناو هواپیمابر را به جایی بدزدند و آن را با تویوتا و نیسان بارگیری کنند. یوکوهاما و آنها دزدی می کنند. تفنگداران دریایی ایالات متحده بعداً از نگهبانان خارج نخواهند شد و روس ها همه جا آنها را تصور خواهند کرد.
  12. سیگا
    سیگا 21 مرداد 2012 15:20
    +2
    و چقدر کباب می توان در چنین "کلیرینگ" قرار داد! اینجا یک پیک نیک است لبخند
  13. Isk1984
    Isk1984 21 مرداد 2012 15:34
    +4
    هر چقدر هم که آمرها را دوست داریم، همه ارزش احترام به آنها را ندارند، اما کسانی که این غول پیکر را می سازند و طراحی می کنند، در حالی که ایده مهندسی آنها از بین نرفته است، آه، حیف است که ما فقط یک شناور داریم، اما با توجه به تعداد هواپیماها در Kuznetsovo (هنوز نمی فهمم چرا حداقل ده سال غیرممکن است که کشتی را با پرسنل کامل هواپیما تجهیز کنیم، حداقل دو هواپیما در سال .... و طنز ماجرا این است که در کوزنتسوفوی ما فقط امکان سبقت گرفتن از اتومبیل ها وجود دارد زیرا از انبوه فضای آزاد ....
    1. تیرپیتز
      تیرپیتز 21 مرداد 2012 16:35
      +1
      همه نقطه +.
  14. ITT
    ITT 21 مرداد 2012 16:09
    +4
    بعضی وقتا همچین هیولایی پیدا میشن...
    1. چیکوت 1
      چیکوت 1 21 مرداد 2012 23:12
      +1
      یک حیوان کوچک جالب ... فریمی از فیلم ... چه شکلی است ... "Sealth" به نظر می رسد ... یادآور ...
  15. Mosen6Ish
    Mosen6Ish 21 مرداد 2012 16:47
    +4
    نقل قول از S.I.T.
    بچه‌های محلی که در صنعت ماشین‌های دست دوم ژاپن زندگی می‌کنند، یک هفته با حسادت می‌نوشند، و سپس بلیت می‌گیرند و برادران نیروی دریایی سابق را می‌فرستند تا همان ناو هواپیمابر را به جایی بدزدند و آن را با تویوتا و نیسان بارگیری کنند. یوکوهاما


    زیاد صبر نکن به زودی دو نفر می آیند لبخند
  16. رو به جلو
    رو به جلو 21 مرداد 2012 17:01
    +1
    عامر باید مدت ها پیش ذهن خود را به خود مشغول می کرد، از ناوهای هواپیمابر (و نه تنها) برای هدف مورد نظرشان استفاده می کرد: حمل بار تجاری، آبیاری مزارع، خاموش کردن آتش، نجات مردم و غیره. سپس ببینید، شاید دنیا شروع به احترام کرد. و بنابراین .. دیر یا زود می آیند .. پایان. hi
  17. واریک
    واریک 21 مرداد 2012 19:31
    +2
    اگر امور اقتصادی آنها در همین راستا پیش برود، دیدن ناوهای هواپیمابر "مهتابی" آنها تعجب آور نخواهد بود. خندان
  18. چیکوت 1
    چیکوت 1 21 مرداد 2012 23:08
    +2
    با ماشین ها خوبه با "هرکول" شگفت انگیز است... اما من یک عکس از خودم هم اضافه می کنم. البته خرید کنید مغازه صریح ولی هنوز خیلی عجیبه...
  19. میتیا
    میتیا 22 مرداد 2012 06:38
    +1
    خب عکس آخر چی هست پس آره ما در ساعت دریاسالار هم آفتاب گرفتیم و اصولا طبق قولنامه کشتی مجازه و این شوخی نیست
    1. خشخاش
      خشخاش 22 مرداد 2012 14:01
      +2
      برای مدیترانه به طور کلی یک گزینه استاندارد است
      درست مثل والیبال بید برای بازی در پرواز
    2. ببر
      ببر 28 مرداد 2012 23:10
      0
      ساعت دریاسالار چیست؟ منو روشن کن لطفا)
      1. سرهنگ
        سرهنگ 29 مرداد 2012 09:49
        +1
        نقل قول از ببر
        ساعت دریاسالار چیست؟

        به طور کلی، این "زمان آرام" از نظر دریایی است.
  20. Voin sveta82
    Voin sveta82 22 مرداد 2012 12:57
    -1
    همه این ناوهای هواپیمابر ساخته می شوند ... فقط برای ترساندن ... کشورهای توسعه نیافته تر ...)))) فقط آمریکایی ها نمی فهمند و هرگز نخواهند فهمید که چرا می میرند ... سربازان پر از فناوری از سلاح های قدیمی پارتیزان های شرق و از تمایل بی حد آنها برای از بین بردن مهاجمان قلمرو خود)))
    1. نیکوپول
      نیکوپول 22 مرداد 2012 17:45
      +2
      جنگ جهانی دوم، برای اطلاع شما، خلاف آن را ثابت کرد - یک ناو هواپیمابر با یک گروه هوایی قوی ترین سلاح است (ما سلاح های هسته ای را در نظر نمی گیریم). و در 20 سال گذشته، آمریکا بارها و بارها مزایای داشتن ناوهای هواپیمابر را ثابت و نشان داده است.
  21. استراتژی
    استراتژی 22 مرداد 2012 14:27
    +1
    "البته، چنین چیزی را در کشتی های نیروی دریایی روسیه نمی توان در اصل تصور کرد. البته این اتفاق افتاد - تخلیه جمعیت، نجات گنجینه های هنری از سواستوپل در حال سوختن ... اما در زمان صلح، استفاده شود. کشتی ها برای مقاصد دیگر - گنجاندن اموال پرسنل در چنین مقادیر زیادی ... کاملاً غیرممکن است. تأسیسات امنیتی، محرمانه ..."
    شما خودتان باور دارید که آنها نوشته اند ... ده ها نفر از آلمان با کشتی های جنگی به کالینینگراد برده شدند ...