بررسی نظامی

یک ناوشکن امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه - کدام یک و چرا؟ (پایان)

66
یک ناوشکن امیدوار کننده برای نیروی دریایی روسیه - کدام یک و چرا؟ (پایان)


اکنون زمان بازگشت به مقایسه وظایف و قابلیت های یک EM امیدوارکننده برای نیروی دریایی روسیه و آرلی بورک است. آمریکایی ها یک کشتی پدافند هوایی / ضد هوایی با قابلیت انجام وظایف "کشتی زرادخانه" ایجاد کردند. بار مهمات معمول ناوشکن (74 موشک CM2، 24 Sea Sparrow، 8 Tomahawks و 8 ASROK) به کشتی فوق العاده می دهد. قابلیت های دفاع هوایی با دفاع موشکی، افسوس که اوضاع چندان هم بد نیست. واقعیت این است که در ایالات متحده موضوع رهگیری موشک‌های مافوق صوت کم‌پرواز یک موضوع حل‌نشده باقی مانده است.

از نظر تئوری، موشک‌های ضد کشتی مافوق صوت کم‌پرواز را می‌توان با استاندارد CM2 رهگیری کرد، اما حد رهگیری آن‌ها در ارتفاع 15 متری از سطح دریا است و موشک‌های ضد کشتی جدید ما در پایین‌تر پرواز می‌کنند. "Sea Sparrow" به گفته خود آمریکایی ها فقط قادر به رهگیری موشک های مادون صوت است. درست است که آمریکایی ها اخیراً سامانه موشکی میان برد ESSM را ایجاد کرده اند که طبق اظهارات آنها قادر به رهگیری اهداف مافوق صوت کم پرواز است اما ...

می‌توانید بروشورها و تمام گزارش‌های آزمایشی "Standard CM2" و ESSM را دوباره انجام دهید. خواهید دید که در آزمایشات این موشک ها با موفقیت به اهداف مافوق صوت بلند پرواز و مافوق صوت در ارتفاع پایین برخورد کردند. اما هیچ گزارشی در مورد شکست اهداف مافوق صوت کم پرواز پیدا نکردم. بطور کلی. بنابراین حتی امکان اصابت به اهداف مافوق صوت کم پرواز با تسلیحات موشکی موجود آمریکا حداقل قابل بحث است. اما بیایید بگوییم که حتی ESSM هنوز هم می تواند این کار را انجام دهد.

قبلاً در بالا در مورد تفاوت بین موشک های نیمه فعال و فعال جستجوگر نوشتم. بنابراین، ESSM مجهز به جستجوگر نیمه فعال است، به این معنی که برای هدف گیری به یک هدف، به یک ایستگاه روشنایی هدف نیاز دارد. تنها سه ایستگاه از این قبیل در Arleigh Burke وجود دارد - و البته، هر سه نمی توانند همزمان از همه جهات کار کنند. از آنجایی که 2 رادار روشنایی در پشت دودکش دوم قرار دارند، از زوایای کمان، Arleigh Burke توانایی هدایت همزمان ESSM را تنها به یک موشک ضد کشتی دارد.

تعداد کمی از کانال های پیکاپ، همراه با توانایی بسیار متوسط ​​برای شناسایی اهداف کم پرواز توسط رادار SPY-1، توانایی های سیستم دفاع موشکی آرلی برکوف را تا حد زیادی محدود می کند. واقعیت این است که رادارهای دسی متری آنچه را که مستقیماً بر روی سطح دریا پرواز می کند به خوبی نمی بینند (آمریکایی ها ده ها سال است که سعی می کنند آن را برای این منظور تطبیق دهند) آنها به طور کلی همه چیز ممکن را فشرده کردند، با آموختن لایه برداری یک شاهکار واقعی در نرم افزار انجام دادند. بیشتر تداخل ها و Now the Spy اهداف کم پرواز را نسبتاً خوب متمایز می کند، اما همه اینها در کنار هم باعث نمی شود کشتی های آمریکایی در قابلیت های دفاع موشکی قهرمان شوند.

در این راستا آخرین ناوشکن بریتانیایی Daring بسیار قدرتمندتر از Arleigh Burke است که رادار نظارتی SAMPSON آن اساساً 2 رادار در برد یک دسی متر و سانتی متر است. رادار در محدوده دسی متری اهداف دوربرد را شناسایی می کند، اما در برد سانتی متری همه چیزهایی را که در نزدیکی سطح آب اتفاق می افتد کاملاً "دید" می کند (هیچ تداخلی با برد سانتی متری وجود ندارد، در نزدیکی آب بسیار بهتر می بیند. آب از رادارهای دسی متری :)). و موشک ها را با جستجوگر فعال به هر هدفی هدایت می کند.

حتی چیزی مانند افق رادیویی برای درینگ ها بسیار بزرگتر از آرلی بورک است. من معتقدم برای همه روشن است که افق رادیویی یک مفهوم نسبی است و به ارتفاع رادار از سطح دریا بستگی دارد. ببینید میله‌های "Spye" در "Arleigh Burke" کجا قرار دارند (لکه‌های مستطیلی روی روبنا)



و کجا - رادار جسور (توپ روی بالاترین دکل)



قبلاً یک جفت آتشفشان فالانکس روی برکس قرار داشت که برای زمان خود مجموعه بسیار خوبی بود. اما او روی مخالفت موشک های ضد کشتی نسبتاً کوچک مادون صوت یا بزرگ، اما قبلاً توسط انفجارهای موشکی ضد هوایی آسیب دیده بود. توانایی آن برای مقابله با موشک های ضد کشتی مافوق صوت سنگین به صفر می رسد. و در آخرین سری از "برکس" "فالانکس" قبلا حذف شده است.

توانایی های ASW Arly شاید حتی کمتر از دفاع موشکی باشد - نکته اصلی در ضعف شدید سلاح های ضد زیردریایی آن است. مجموعه ASROK برای مدت طولانی بیش از 10 کیلومتر پرواز نکرد (اکنون 20 کیلومتر پرواز می کند). در همان زمان، سونارهای زیردریایی مدرن، تحت شرایط خاص، امکان "هدف قرار دادن" کشتی های سطحی دشمن را در شرایط ایده آل، حتی از فاصله 324 کیلومتری، و در کمتر ایده آل ... خوب، ده ها کیلومتر فراهم کردند. و در چنین فواصل، تمام امید «آرلی برک» فقط و منحصراً به هلیکوپترهای عرشه آنها بود که فقط 46 فروند از آنها بود و نمی توانستند یک گشت شبانه روزی ترتیب دهند. درست است که با ظهور یک ایستگاه هیدروآکوستیک بسیار قدرتمند AN / SQS-90B / C که با شانس می تواند یک زیردریایی دشمن را از فاصله چند ده کیلومتری شناسایی کند وضعیت به سمت بهتر شدن تغییر کرد ... اما در عمل شبیه این خواهد بود در 2 کیلومتری کشتی یک هدف ناشناخته زیر آب پیدا کرد.

و ما حرکت می کنیم - در حالی که هلیکوپتر در حال آماده شدن برای حرکت است، در حالی که بلند می شود، تا زمانی که به منطقه ای که زیردریایی در آن قرار دارد برسد ... در تمام این مدت تنها چیزی که باقی می ماند دعا برای همه خدایان دریا و پاک کردن عرق سرد است. هر ثانیه، با نگاه کردن به رادار - آیا موشک های کروز فلاشی از همین زیردریایی وجود خواهد داشت؟ کشتی های ما، مجهز به اژدرهای موشکی با برد 50 کیلومتر، در این زمینه بسیار سودمندتر به نظر می رسند.

ظاهراً تمام موضوع این است که وظایف ساف ایالات متحده بیشتر به عرشه محول شده بود هواپیمایی - در زمان های قدیم، آنها نه تنها توسط هلیکوپترهای PLO، بلکه توسط یک اسکادران تمام وقت وایکینگ، که قادر بودند، صرفاً به ظن یک چیز بزرگ و غیر دوستانه، به آرامی به سمت AUG زیر آب رفته و ضخامت را بررسی کنند، حل می شدند. از آبهای دریا برای 300 کیلومتر به هر جهت از یک ناو هواپیمابر... اما دوران جنگ سرد به پایان رسیده است، وایکینگ ها به دلیل فرسودگی از بین رفته اند و آنها هواپیماهای جدیدی تولید نکرده اند - پس انداز، آقا. با این حال، دوباره منحرف می شوم.

"Arleigh Burke" پتانسیل بسیار بالایی برای حمله به اهداف زمینی دارد - در نسخه ضربتی، حداکثر 56 موشک کروز Tomahawk بر روی کشتی بارگیری می شود. این یک نیروی عظیم است که می تواند دفاع هوایی یک کشور کوچک را سرکوب کند. اما پتانسیل آرلی بورک برای از بین بردن کشتی های سطحی بسیار کم است.

در واقع فرمانده ناو تنها 8 موشک ضد کشتی هارپون در اختیار دارد که فقط برای از بین بردن تعدادی کوروت یا قایق موشکی که اتفاقاً در زمان نامناسب در مکان اشتباه قرار گرفته اند کافی است. و حتی پس از آن - آخرین نسخه های "Arly Berkov" کاملاً فاقد "Harpoons" هستند. "Tomahawks" در نسخه موشک های ضد کشتی برای مدت طولانی مورد استفاده قرار نگرفته است و رک و پوست کنده، موشک های ضد کشتی مادون صوت برای یک کشتی با دفاع هوایی / دفاع موشکی مدرن یک خطر جدی نیست. هنوز شلیک ضد هوایی "استاندارد" در یک محدوده دید وجود دارد. و بس.

بنابراین، به راحتی می توان نتیجه گرفت که حتی Arleigh Burke، ستون فقرات AUG ایالات متحده، که توسط بسیاری از تحلیلگران نظامی به عنوان بهترین ناوشکن همه زمان ها و مردم، یک موشک اصلی جنگی و کشتی توپخانه عالی زمان ما شناخته می شود. به طور کامل الزامات یک ناوشکن امیدوار کننده RF را برآورده نمی کند. اگر چه، البته، خوش تیپ، عفونت خندان


در مورد کشتی های کوچکتر مانند آلوارو د بازان چه می توانیم بگوییم؟ این کشتی برخلاف Arleigh Burke حتی 3 ایستگاه روشنایی هدف ندارد و فقط دو ایستگاه دارد. آن ها از زوایای مختلف، می تواند موشک ها را فقط در یک، حداکثر - دو موشک ضد کشتی تهاجمی هدایت کند. اگر این را با موشک‌های امیدوارکننده 9M100 مقایسه کنیم، که قرار است موشک‌های دشمن را حتی قبل از اینکه ضد موشک ما از پرتابگر خارج شود، موشک‌های دشمن را با کلاهک‌های فرورفته IR خود می‌گیرند... UVP برای 48 سلول برای کشتی‌هایی که در منطقه نزدیک دریا عمل می‌کنند قابل قبول است. اما برای اقیانوس - این کوچک است. با قرار دادن چهار دوجین "استاندارد" و 40 ESSM در آنجا، هنوز هم می توانید در مورد نوعی دفاع هوایی کشتی صحبت کنید، اما قابلیت های حمله تقریباً به صفر می رسد. هشت "هارپون" در نصب عرشه تنها می توانند یک دزد دریایی سومالیایی را بترسانند. حداقل با قرار دادن ASROK در UVP PLUR می توان حداقل مقداری PLO عاقل را به دست آورد - و سلول ها در حال حاضر ارزش وزن خود را به طلا دارند ...

باز هم - همانطور که در بالا نوشتم، UVP Mk41 برای موشک های تقریباً یک و نیم تنی طراحی شده است. اگر یک "بازان" روسی با سلاح های روسی بسازید (و چه کسی "ایگیس" را با "استاندارد" به ما می فروشد؟) یا باید موشک های سنگین را به طور کلی فراموش کنید و خود را به "Polyment-Redoubt" متوسط ​​و کوتاه محدود کنید. موشک های برد، یا نصب UVP برای پرتاب موشک های سنگین و «اونیکس» با «کالیبر» اما ... به قیمت کاهش مهمات. و ما 48 سلول نخواهیم داشت، اما اگر 32 باشد خوب است.

سیستم توپخانه 127 میلی متری عملاً برای اهداف پشتیبانی فرود بی فایده است - عملکرد پرتابه بسیار ضعیف است (این در مورد آرلی برک و (هر چند خنده دار) حتی در مورد AK-130 ما نیز صدق می کند)

برد کروز - 5000 مایل در 18 گره - نسبتاً کوچک است، اگرچه نه چندان کوچک (آرلی برک - 6000 مایل، Daring - 7000 مایل، پروژه ما 1134 BOD - 6500-7100 مایل).

به طور کلی یک کشتی کوچک یک کشتی کوچک است و همیشه توانایی های آن بسیار محدود خواهد بود. همانطور که یک انگلیسی می گوید: "اگر 8 تا را روی یک کشتی قرار دهید که 10 اسلحه را در خود جای دهد، تنها 6 اسلحه شلیک می کنند." یا همانطور که کتیبه در یک مینی بوس همان ایده را به طور خلاصه تر بیان می کند:
"هول ناپذیر را هل نده"


خود اسپانیایی ها به هیچ وجه سریال آلوارو د بازان را نوعی اسکادران اقیانوس باز نمی دانند. آنها برای عملیات به عنوان بخشی از یک گروه جستجو و حمله به رهبری یک ناو هواپیمابر در منطقه جبل الطارق در نظر گرفته شده اند - و نه بیشتر.
نویسنده:
66 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. maxiv1979
    maxiv1979 22 مرداد 2012 09:25
    +3
    تجزیه و تحلیل هنجار توانایی های رزمی، اما به نظر من در تعیین توانایی آمرها برای سرنگونی موشک های ضد کشتی اشتباه وجود دارد. بله، اکنون عقاب آنها برای این تیز نیست، اما به این دلیل است که به نظر من، آنها می دانند که به سادگی هیچ دشمنی وجود ندارد که بتواند از موشک های ضد کشتی مافوق صوت بر روی آنها استفاده کند، تهدید از جانب چه کسی است؟ روس ها رک و پوست کنده ضعیف هستند و با کشتی های قدیمی خود در دهه 80 مانند بچه گربه های کور عمل می کنند) و چه کسی بیشتر دارد؟ اما به محض اینکه تهدید استفاده از موشک های مافوق صوت به واقعیت تبدیل شود، همه چیز ظاهر می شود و روی کشتی ها نصب می شود. خوب، جسارت، علاوه بر اعلام مهارت، هنوز به هیچ وجه خود را نشان نداده است، و به طور کلی، به نظر می رسد در حال به یاد آوردن است. IMHO
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 09:36
      +4
      نقل قول از maxiv1979
      تجزیه و تحلیل هنجار توانایی های رزمی، اما به نظر من در تعیین توانایی آمرها برای سرنگونی موشک های ضد کشتی اشتباه وجود دارد. بله، اکنون عقاب آنها برای این تیز نیست، اما به این دلیل است که به نظر من، آنها می دانند که به سادگی هیچ دشمنی وجود ندارد که بتواند از موشک های ضد کشتی مافوق صوت بر روی آنها استفاده کند، تهدید از جانب چه کسی است؟

      مسئله اینجاست - تهدید موشک های ضد کشتی مافوق صوت کم پرواز دیروز به وجود نیامد. از این گذشته، این دسته همچنین شامل موشک های ضد کشتی بازالت (که در سال 1975 وارد خدمت شد) و موشک های ضد کشتی گرانیت (1983) می شود. و آمریکایی ها فقط در سال 1 توانستند SPY-2004 را متقاعد کنند که اهداف کم پرواز را به طور نسبتا مناسبی متمایز کند (اصلاح SPY-1D (V)) و در همان زمان توسط ESSM پذیرفته شد. قبل از این، Aegis، به احتمال زیاد، هیچ راهی برای رهگیری "بازالت" و "گرانیت" ما نداشت.
  2. ساخالین
    ساخالین 22 مرداد 2012 09:30
    +6
    در واقع، یک ناوشکن مدرن برای ناوگان روسیه باید:
    1. سلاح‌های هسته‌ای برای تضمین سریع‌ترین انتقال ممکن از یک تئاتر به سالن دیگر (در واقع، از ناوگان شمالی به اقیانوس آرام، چنین کشتی‌هایی هنوز برای دریای بالتیک و دریای سیاه اضافی هستند).
    2. باید بهترین ها را از ناوشکن های فعلی و BOD ترکیب کند تا پلتفرم رزمی را متحد کند.
    3. او باید بتواند حداقل دو حریف از یک کلاس مساوی را در یکی شکست دهد، زیرا ما برای مدت طولانی به حریفان احتمالی نمی رسیم.
    4. او باید به عنوان بخشی از یک گروه به رهبری یک ناو هواپیمابر کار کند، بدون پوشش هوایی ما تابوت های شناور بالقوه تولید خواهیم کرد.
    از همه اینها، به نظر من، نتیجه گیری ساده است، کشتی های کلاس اقیانوس باید به گونه ای قیمت گذاری شوند که فوراً تشکیلات رزمی ضربتی تشکیل دهند.
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 09:38
      +6
      نقل قول: ساخالین
      در واقع، یک ناوشکن مدرن برای ناوگان روسیه باید:

      خوب، در قسمت اول مقاله، من به نوعی در این مورد نوشتم، نه؟
    2. rumpeljschtizhen
      rumpeljschtizhen 23 مرداد 2012 01:57
      +2
      من را فراموش کن نصب هسته ای روی ناوشکن ها ..... این قبلا گذشت و بیش از یک بار آنجا نیازی به آن نیست.. این مزخرف است
  3. maxiv1979
    maxiv1979 22 مرداد 2012 10:07
    +3
    نقل قول: آندری از چلیابینسک
    مسئله اینجاست - تهدید موشک های ضد کشتی مافوق صوت کم پرواز دیروز به وجود نیامد. از این گذشته، این دسته همچنین شامل موشک های ضد کشتی بازالت (که در سال 1975 وارد خدمت شد) و موشک های ضد کشتی گرانیت (1983) می شود. و آمریکایی ها فقط در سال 1 توانستند SPY-2004 را متقاعد کنند که اهداف کم پرواز را به طور نسبتا مناسبی متمایز کند (اصلاح SPY-1D (V)) و در همان زمان توسط ESSM پذیرفته شد. قبل از این، Aegis، به احتمال زیاد، هیچ راهی برای رهگیری "بازالت" و "گرانیت" ما نداشت.


    احتمالاً Aegis اولیه نمی توانست موشک های ضد کشتی مافوق صوت را ساقط کند ، اکنون این قابلیت ها اعلام می شود ، موشک ها و اهدافی برای انجام چنین وظایفی داده می شود ، به عنوان مثال ، گزیده ای از یک مقاله

    از تسلیحات ضد هوایی در خدمت نیروی دریایی ایالات متحده، توانایی تسلیحات زیر برای رهگیری موشک های ضد کشتی مافوق صوت گزارش شده است:
    RIM-116 RAM (موشک فرود هواپیما) - در نوع Block 1، در خدمت از سال 1999؛
    Mk 15 Phalanx Block 1B - در خدمت از سال 1999؛
    RIM-156 استاندارد بلوک IV (SM-4) - از سال 1999 در خدمت است.
    RIM-162 ESSM (موشک تکامل یافته Sea Sparrow) - از سال 2004 در خدمت است.
    RIM-174 ERAM (موشک فعال با برد استاندارد، SM-6) - در خدمت از سال 2011

    ویژگی های واقعی حامل های PKR ما و خود PKR نیز غیرقابل درک است، یعنی واقعی و اعلام نشده است. از اواخر دهه 70، همانطور که من متوجه شدم، ایالات متحده توانایی های خود را برای مبارزه با حامل های چنین موشک هایی (این پروژه 949 apl) و خود موشک ها (با استفاده از سیستم تسلیحاتی F14-Phoenix) کاملاً کافی می دانست. ... شاید آمرهایی که مدام در بردهای ما می چریدند و بدون شک از دورسنجی قابل اعتماد روی موشک ها داشتند و واقعاً ویژگی های واقعی موشک های ضد کشتی مافوق صوت ما را می دانستند و می دانستند.
  4. آرماتا
    آرماتا 22 مرداد 2012 10:13
    +5
    اندرو بابت مقاله متشکرم همه به نقطه. فقط یکی استرس داره او هنوز در چشم انداز باقی می ماند و آنچه اتفاق خواهد افتاد واقعاً غیرقابل درک است. این را با اطلاع از دفاتر طراحی ما در روسیه می گویم.
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 10:21
      +3
      خب خواب دیدن گناه نیست خندان
      1. آرماتا
        آرماتا 22 مرداد 2012 10:53
        0
        من خودم می خواستم مقاله ای در مورد قایق های کوچک برای نیازهای FSB بنویسم ، مانند "Harpoon" ، "Arrow" از "Design Bureau" Agat "(مخصوصاً که ما در ساخت و طراحی شرکت کردیم) ، اما نه به همه هدیه نوشتن داده شده است.
        1. ویتو
          ویتو 22 مرداد 2012 11:04
          +4
          لوکوموتیو بخار (4، روز خوبی داشته باشی.
          نقل قول: لوکوموتیو بخار

          من خودم می خواستم مقاله ای در مورد قایق های کوچک برای نیازهای FSB بنویسم ، مانند "Harpoon" ، "Arrow" از "Design Bureau" Agat "(مخصوصاً که ما در ساخت و طراحی شرکت کردیم) ، اما نه به همه هدیه نوشتن داده شده است.

          حداقل من از خواندن نظرات شما لذت می برم!
          و شک و تردید را کنار می گذارید و ریسک می کنید. من شخصاً مطمئن هستم که شنوندگان سپاسگزاری خواهید یافت. خواندن نظر یک فرد آگاه همیشه جالب است!
        2. آندری از چلیابینسک
          22 مرداد 2012 11:04
          +3
          Nuuu، می دانید، این یک شروع است. شما شروع به نوشتن می کنید - در ابتدا ممکن است یخ نباشد، اما بعداً بهتر و بهتر می شود. این مانند هر کسب و کاری است - تمرین وجود خواهد داشت، بهبود مهارت های نوشتن وجود خواهد داشت.
          اگر به شدت مطمئن نیستم - می توانم کمکی ارائه کنم. همانطور که معلوم شد بنویس، برای من بفرست - در حد توانم آن را تصحیح می کنم و برمی گردم.
          1. آرماتا
            آرماتا 22 مرداد 2012 11:38
            +1
            ممنون، سعی می کنم کمی آزادتر بنویسم.
            1. ایگار
              ایگار 22 مرداد 2012 14:55
              +2
              یوجین، آنچه از شما انتظار داریم «جنگ و صلح در دان آرام، خانم با کاملیا کجاست» نیست.
              TTX چنین - از چنین وظایف. چشم انداز به شرح زیر است.
              گزینه ها هستند.
              مشکلات پیش آمده به نوعی، سعی کنید آن را حل کنید.
              افراد فنی آن را به درستی خواهند خواند.
              و زیبایی‌شناسان متعهد به خواندن نیستند.
              منتظریم آقا
  5. ویتو
    ویتو 22 مرداد 2012 10:36
    +2
    من می خواهم از متخصصان نیروی دریایی باشکوهمان سؤال آماتوری خود را بپرسم! من پیشاپیش برای او عذرخواهی می کنم، اما این به تجزیه کنجکاوی من آسیب می رساند.
    آیا می‌توان در آینده نزدیک عملکرد انهدام کشتی‌های سطحی دشمن را در اس-400‌های خود معرفی کرد؟ من پیشاپیش می‌دانم که این بیشتر از قلمرو فانتزی است، اما اگر این امر محقق شود، چه چشم‌اندازها و چه قدرت ضربه‌ای به وجود می‌آید!
    نه یک ویرانگر، "DREAM" - کار خواهد کرد !!!
    ضمیمه
    تمام فانتزی ها دیر یا زود به حقیقت می پیوندند.
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 10:43
      +2
      یک زمانی من خودم در مورد این موضوع خیال پردازی کردم، یک مقاله در مورد آن نوشتم، در topvar اینجا گذاشته شده است http://topwar.ru/7094-perspektivnyy-esminec-dlya-vmf-rf-pofantaziruem.html
      1. ایگار
        ایگار 22 مرداد 2012 15:00
        +3
        خب خیال پردازی کن...
        آندری، آیا می توان همراه با گاز یدک شده، سکوهای یدک شده زیر آب موشک های بالستیک را کشید.
        به نقطه رسیدم، قلاب یک سکو را باز کردم. در نقطه بعدی - بعدی. سپس ماهواره با لیزر به او چشمک می زند - او رفت تا شلیک کند.
        ایده چطوره؟
        البته استفاده از یدک کش راحت تر است.
        ..
        و بابت مقاله بسیار سپاسگزارم.
        با کمال میل خواندم.
        1. آندری از چلیابینسک
          22 مرداد 2012 15:19
          +3
          نقل قول: ایگار
          به نقطه رسیدم، قلاب یک سکو را باز کردم. در نقطه بعدی - بعدی. سپس ماهواره با لیزر به او چشمک می زند - او رفت تا شلیک کند.
          ایده چطوره؟

          در مورد معنی چطور؟ فقط نمی توان یک سکوی بالیستا را در اقیانوس پنهان کرد - خدای ناکرده یک نفر گروهی از شناگران رزمی را می فرستد، آنها را بلند می کنند، جدا می کنند، همه اسرار را پیدا می کنند و مشخصاً در سمت راست آنها - اقیانوسی از هیچ کس، به استثنای ترودها. از طرف دیگر، یک بالستا بین قاره ای معمولی زمینی کمتر از یک بالیستا + سکوی زیر آب هزینه نخواهد داشت.
          نقل قول: ایگار
          و بابت مقاله بسیار سپاسگزارم.

          لطفا !
      2. de_monSher
        de_monSher 22 مرداد 2012 23:04
        0
        بله ممنون از تحلیل خوب ... به علاوه تو دوست ... *)
    2. de_monSher
      de_monSher 22 مرداد 2012 23:02
      0
      خوب ... یک کشتی، نه یک کشتی، بلکه یک قایق - می توانید غرق شوید ... و به TFR آسیب بزنید. فقط در افق رادیویی - البته ... *) به نظر می رسد چیزی شبیه به این ... *)
  6. DDT_1976
    DDT_1976 22 مرداد 2012 10:44
    +2
    پایان مقاله ارزش شروع را دارد. خواندنش جالب بود نویسنده - با تشکر!
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 10:45
      +1
      با تشکر فراوان از شما برای کلمات محبت آمیز شما. ر!
      خوب است بدانید که بیهوده نبود
  7. لیزر
    لیزر 22 مرداد 2012 11:12
    +2
    می خواهم بدانم نظر نویسنده در مورد ابزارهای جنگ الکترونیک، ارتباطات و کنترل کشتی ارائه شده در آینده چیست؟
    مقاله، خوب +
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 11:18
      +3
      نقل قول از لیزر
      می خواهم بدانم نظر نویسنده در مورد ابزارهای جنگ الکترونیک، ارتباطات و کنترل کشتی ارائه شده در آینده چیست؟

      باور کنید، نویسنده واقعاً دوست دارد حداقل اطلاعاتی در مورد CIUS داخلی، جنگ الکترونیک و ارتباطات، ویژگی‌ها، کاستی‌ها و جهت‌های توسعه آنها داشته باشد. اما افسوس که نویسنده چنین اطلاعاتی ندارد گریان
      به همین دلیل است که من چیزی در مورد این موضوع ننوشتم - این فقط مجموعه خاصی از آرزوهای خوب است.
  8. ویروس وارتیروس
    ویروس وارتیروس 22 مرداد 2012 11:15
    +1
    و چرا امکانات جنگ الکترونیک در هر دو مقاله پوشش داده نشده است؟ این مهمترین موضوع است ...
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 11:24
      +1
      نه، خوب، من اطلاعاتی در مورد جنگ الکترونیک داخلی ندارم. گریان تعداد کمی از آنها برای واردات وجود دارد و حتی برای ما ...
      1. ویروس وارتیروس
        ویروس وارتیروس 22 مرداد 2012 11:32
        +1
        با توجه به تجربه جنگ یوم کیپور، زمانی که به لطف استفاده از جدیدترین سیستم‌های جنگ الکترونیک، هیچ یک از 54 موشک P-15 ترمیت شلیک شده از کشتی‌های نیروی دریایی سوریه و مصر به هدف نرسید، ملوانان اسرائیلی پیوستند. اهمیت ویژه ای برای سیستم های اقدامات متقابل الکترونیکی دارد." http://topwar.ru/17759-flagman-military-morskih-sil-izrailya.html#comment-id-52309
        7
        1. آندری از چلیابینسک
          22 مرداد 2012 11:41
          +1
          خوب، در مورد "نه یک موشک" - من در مورد آن مطمئن نیستم. اسرائیل به پنهان کردن تلفات جنگی بسیار علاقه دارد - اکنون زمان آن فرا رسیده است. دوم - EMNIP، از این گذشته، نه تنها جنگ الکترونیک در آنجا کار می کرد. به عنوان مثال، این کار به این صورت انجام شد - یک هلیکوپتر جلوتر از RRC اسرائیل در ارتفاع کم پرواز می کند. ایستگاه های رادار اعراب اشتباه می کنند با کشتی، با موریانه می زنند... البته نمی زنند. اما EW هیچ ربطی به آن ندارد
          1. ویروس وارتیروس
            ویروس وارتیروس 22 مرداد 2012 12:34
            +3
            جالب است ... اما من فکر می کنم که پنهان کردن ضربه موریانه با 375 کیلوگرم مواد منفجره سخت است، و به عنوان مثال، اطلاعات مربوط به تلفات p-15s در طول "جنگ فرسایشی" باز است ... و حتی یک هلیکوپتر برای قایق... درخواست

            پیدا شد: «20 تا 30 دقیقه قبل از اینکه گروه حمله به خط شناسایی توسط ابزارهای مراقبت ساحلی دشمن نزدیک شود، بالگردها به جلو حرکت کردند که با هدف قرار دادن در ارتفاعات پایین، اهداف سطحی کاذب را تقلید کردند. در همان زمان، بالگردها تداخل غیرفعال راداری را تنظیم کردند و شناسایی مواضع تیراندازی ساحلی و همچنین کشتی‌های نیروی دریایی مصر (CAP) که برای دفع حملات کشتی‌های اسرائیلی آماده می‌شوند. هنگامی که پرتاب موشک شناسایی شد، هلیکوپترها که به سرعت به ارتفاع 300 تا 500 متر می‌رسیدند، موشک‌ها را دور زدند و با شبیه‌سازی ناپدید شدن اهداف سطحی کاذب، در نتیجه ظاهر موشک هایی را ایجاد کرد که به کشتی های نیروی دریایی اسرائیل اصابت کرد.
            یگان های تاکتیکی انسداد 20-25 مایلی از پایگاه کشتی های دشمن مانور دادند. پیشروی آنها تا خط حمله موشکی از جهات مختلف انجام شد. حمله موشکی به کشتی ها پس از نزدیک شدن به هدف در فاصله 9-11 مایلی به طور گسترده (گلوله) با سرعت بالای قایق های حامل انجام شد. هلیکوپترهای مسلح به ATGM نیز در این حمله شرکت داشتند.
            هدف ناوگان مصر و سوریه انجام عملیات دفاعی بود. قایق های موشکی معمولاً در دسته های تاکتیکی هر کدام 2 قایق عمل می کردند. انتقال به مناطق گشت زنی به شکل کشتی های ماهیگیری در سکوت کامل رادیویی در نزدیکی ساحل با سرعت کم انجام شد.
            هدایت قایق ها بر روی اهداف از پست های فرماندهی ساحلی انجام شد. رادارهای تعیین هدف قایق Rangout قایق های اسرائیلی را در بردهای 45-50 کیلومتری شناسایی کردند. پرتاب موشک در 2-4 موشک از برد 20-40 کیلومتر از هدف انجام شد. کاستی های زیر را می توان در اقدامات اعراب شناسایی کرد.
            از مزیت موشک‌های P-15 نسبت به موشک‌های گابریل اسرائیلی (MK-1) در برد شلیک 20 کیلومتری به اندازه کافی استفاده نشد. زمان شلیک موشک همیشه به حداقل نمی رسید. تعامل بین قایق ها در طول نبرد به خوبی سازماندهی نشده بود. خروج قایق ها از نبرد پس از حمله موشکی با تاخیر انجام شد.
            همچنین باید به سطح پایین آموزش اپراتورهای رادار Rangout اشاره کرد که نمی توانستند اهداف کاذب (ابرهای دوقطبی، هلیکوپترها) را از اهداف واقعی تشخیص دهند که منجر به مصرف غیرقابل توجیه مهمات شد.
            http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_28.htm
            1. آندری از چلیابینسک
              22 مرداد 2012 12:39
              +1
              وای، دقیقاً همین را می گویم.
  9. ShturmKGB
    ShturmKGB 22 مرداد 2012 11:24
    0
    من فکر می کنم بر اساس اصل سرنا طلایی ایجاد خواهد شد ...
  10. borisst64
    borisst64 22 مرداد 2012 11:29
    +1
    "سیستم توپخانه 127 میلی متری عملاً برای اهداف پشتیبانی فرود بی فایده است - عملکرد پرتابه بسیار ضعیف است (این در مورد Arleigh Burke و (هرچند خنده دار) حتی برای AK-130 ما صدق می کند)"

    در واقع، با یک تفاوت به ظاهر کوچک با کالیبر 152 میلی متر، قدرت پرتابه به طور چشمگیری افزایش می یابد.
  11. انسان عادی
    انسان عادی 22 مرداد 2012 12:21
    +7
    با توجه به اینکه این کشتی ها در ناوگان شمالی و اقیانوس آرام مستقر خواهند شد، آیا بدنه آنها باید از کلاس یخی برخوردار باشد؟ حداقل تا حدی. بابت مقاله بسیار سپاسگزارم.
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 12:38
      +1
      نقل قول: مردمی
      با توجه به اینکه این کشتی ها در ناوگان شمالی و اقیانوس آرام مستقر خواهند شد، آیا بدنه آنها باید از کلاس یخی برخوردار باشد؟

      قطعا و بدون گزینه
  12. پیکفیسم
    پیکفیسم 22 مرداد 2012 14:08
    +3
    به نویسنده 100500+ برای ارائه جالب، هرچند گاهی بحث برانگیز و برای حس طنز ظریف. با کمال میل بخوانید نوشیدنی ها خوب
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 14:25
      +2
      متشکرم ! و البته نوشیدنی ها
      1. خوش بین
        خوش بین 22 مرداد 2012 15:24
        +2
        آندری از چلیابینسک، دوباره برای مقاله عالی متشکرم!)) و شاید از شما بپرسم ??? برای تهیه مقاله در مورد یک پروژه جدید، آنچه در حال حاضر در USC در حال توسعه است (ناوچه کوروت روی یک پلت فرم واحد با امکان تغییر سلاح در ارتباط با مجموعه وظایف) اطلاعات بسیار کمی برای درک وجود دارد! اما نظر شما (فرض) بسیار جالب است !!!
        1. آندری از چلیابینسک
          22 مرداد 2012 15:36
          +2
          اییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییی. کارهایی مانند این و rrraz - مونتاژ یک ناوچه از یک کوروت یا برعکس وسط
          اما اگر اینطور باشد، نگاه خواهم کرد. به طور کلی، یک ایده وجود داشت، اگر مقاله در مورد ناوشکن ها به سلیقه شما است، موضوع را با تامل در مورد ناوچه ها، ناوچه ها و انواع ناوچه های ناوشکن ادامه دهید. خندان
          1. خوش بین
            خوش بین 22 مرداد 2012 15:47
            0
            با تشکر از))!!! چند سال پیش، یاتسنکو در مورد او صحبت کرد، عجیب است که آیا توسعه واقعی این معجزه در حال انجام است) در USC، در افکار او چیزی به شکل یک trimaran ظاهر می شود))! در هر صورت منتظر مطالب شما خواهیم بود!!!!!!!!!!!!!
  13. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 22 مرداد 2012 14:14
    +2
    من به شخصه اصولاً این مقالات را دوست نداشتم! علاوه بر این، بسیار خوب نوشته شده است، حتی می توان گفت که بسیار خوب است ...
    اختلافات من با نویسنده در اصل است - احتمالاً بسیاری قبلاً متوجه شده اند که من به طور مداوم با ساخت ناوگان اقیانوس پیما برای روسیه مخالف بودم!
    بله، من فکر می کنم، حتی دقیق تر، که متقاعد شده ام که روسیه در حال حاضر اصولاً به ناوگان اقیانوس پیما نیاز ندارد! دوران اتحاد جماهیر شوروی گذشته است ، هیچ متحدی در خارج از کشور وجود ندارد ، منافع خاصی نیز وجود ندارد - خوب ، منافع برخی دریپااسکا در آفریقا را دلیلی برای اعزام ناوگان به دریاهای دور تلقی نکنید!
    اعتراف تلخ است اما اکنون بحث دفاع از خاک خود در دستور کار است و نه برخی موضوعات افسانه ای «قدرت افکنی» که در آن خط است!
    اول از همه، سؤالاتی در مورد مقابله با تهدیدات احتمالی ناوگان دشمنان وجود دارد، یعنی نه دو AUG در بهترین حالت، و نه چندین ناوشکن انبوه سوپر دوپر برای این کار کمک نمی کنند!
    ما به ناوگان نسبتاً بزرگی از کشتی‌های نسبتاً کوچک اما مسلح نیاز داریم تا از منطقه ساحلی محافظت کنیم و دشمن را تا حد امکان از سواحل خود دور کنیم و برای این منظور مسئله ایجاد سلاح‌های موشکی بسیار مؤثر در رشد کامل مطرح می‌شود، زیرا هر کشتی از نظر تسلیحات قوی است و در اینجا روسیه به نظر من مشکلات کافی دارد!

    و در هر صورت، شما باید دشمن را با بمب های قوی خیس کنید - و دشمن باید از اجتناب ناپذیر بودن مجازات مطمئن باشد! وظایف ناوگان در پرتو این فقط کمکی است ...
    1. jo_lik
      jo_lik 23 مرداد 2012 15:32
      +1
      بهترین دفاع این است... خوب، می دانید، اما ناوگان مورد نیاز و قدرتمندترین آنهاست.
  14. gregor6549
    gregor6549 22 مرداد 2012 14:43
    +3
    شاید من اشتباه می‌کنم، اما ایالات متحده و متحدانش در تلاش هستند تا به هر تهدیدی، از جمله ظهور موشک‌های ضد کشتی با سرعت بالا، سریع پاسخ دهند. به ویژه، آنها مدت هاست که سیستم های دفاع موشکی را بر اساس استفاده از به اصطلاح توسعه داده اند. "موشک تکامل یافته دریا اسپارو" http://ru.wikipedia.org/wiki/RIM-162_ESSM. طبیعتاً چنین سیستمی از حسگرهایی استفاده می کند که امکان شناسایی و ردیابی موشک های ضد کشتی با سرعت بالا و هدف قرار دادن سلاح ها به سمت آنها را می دهد که شامل نه تنها فالانکس های منسوخ شده ولکان، بلکه سیستم های توپ مدرن تری از نوع دروازه بان می شود http:// ru.wikipedia.org/ wiki/Goalkeeper.
    همچنین می توان به پیشرفت هایی اشاره کرد که به طور فعال توسط نیروی دریایی ایالات متحده و متحدانش در زمینه ایجاد "سلاح انرژی مستقیم" انجام می شود. تفنگ های لیزری و مایکروویو، طعمه هایی مانند Nulka "i، و غیره". گفتن اینکه RCC چگونه رفتار خواهد کرد اگر یک سری پالس های الکترومغناطیسی مناسب در محدوده فرکانسی که این GOS در آن کار می کند "دمیده" شود، مشکل است. RCC از راه دور کنترل می‌شود) فرکانس‌هایی که سیستم‌های کنترل از راه دور RCC روی آنها کار می‌کنند. باز هم نباید فراموش کنیم که کشتی‌های مدرن مجهز به سیستم‌های قوی برای تنظیم پارازیت فعال و غیرفعال، یافتن جهت منابع رادیویی و سایر تشعشعات و غیره هستند.
    آن ها برای هر z .... tsu همیشه پیچ و مهره ای وجود دارد و سوء تفاهم از این فقط باعث ایجاد توهمات مضر می شود.

    فراموش کردم ذکر کنم که نه تنها ایالات متحده، بلکه چین نیز اخیراً به طور فعال در حال توسعه سلاح های الکترومغناطیسی است، در درجه اول برای از کار انداختن کشتی های دشمن، هواپیماها و الکترونیک موشک.
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 15:13
      +2
      نقل قول از: gregor6549
      شاید من اشتباه می‌کنم، اما ایالات متحده و متحدانش در تلاش هستند تا به هر تهدیدی، از جمله ظهور موشک‌های ضد کشتی با سرعت بالا، سریع پاسخ دهند. به ویژه، آنها مدت هاست که سیستم های دفاع موشکی را بر اساس استفاده از به اصطلاح توسعه داده اند. "موشک تکامل یافته دریا اسپارو"

      در اینجا من در مورد همان چیزی هستم - تهدید در پایان دهه 70 به وجود آمد و آنها "به سرعت" در سال 2004 به آن پاسخ دادند.
      نقل قول از: gregor6549
      همچنین می توان به پیشرفت هایی اشاره کرد که به طور فعال توسط نیروی دریایی ایالات متحده و متحدانش در زمینه ایجاد "سلاح انرژی مستقیم" انجام می شود. اسلحه های لیزری و مایکروویو، اهداف کاذب مانند Nulka "i، و غیره.

      مثل اونه. اما در حال حاضر، همه این مایکروویوها و غیره بیشتر از مدل های رزمی فاصله دارند. و آیا آنها به ذهن آورده می شوند؟ و در چه قرنی آن را خواهند آورد؟ ناشناس. همین لیزر را بگیرید - چند دهه است که این کار را انجام می دهند؟ چه فایده ای دارد؟
      نقل قول از: gregor6549
      اگر یک سری پالس های الکترومغناطیسی مناسب به جستجوگر آن در محدوده فرکانسی که این جستجوگر در آن کار می کند "دمیده" شود، نمی توان گفت که موشک ضد کشتی چگونه رفتار خواهد کرد.

      دشوار. فقط یک سوال وجود داشت - و چه کسی چیزی را قبول می کند؟ خندان ایجاد Yabblower در حال حاضر با مشکلات بسیار بسیار بسیار بزرگی روبرو است. در درجه اول به مقدار انرژی الکترومغناطیسی مورد نیاز برای از بین بردن جستجوگر موشک مربوط می شود.
      نقل قول از: gregor6549
      باز هم نباید فراموش کنیم که کشتی های مدرن مجهز به سیستم های قوی برای تنظیم تداخل فعال و غیرفعال، جهت یابی منابع رادیویی و سایر تشعشعات و غیره هستند.

      درست است. اما در اینجا وسایل حمله با وسایل حفاظتی هماهنگ می شوند - راه حل های فنی جدیدی مانند راه حل های فعال - غیرفعال در حال ایجاد هستند (بد فکر نکنید خندان ) GOS و خود آنها قدرتمندتر و قابل اعتمادتر می شوند. به طور کلی و به طور کلی، تعداد معینی از موشک‌های موجود در یک سالوو قطعاً می‌توانند خارج شوند، اما منعکس کردن استفاده گسترده از موشک‌های ضد کشتی توسط EW به تنهایی غیر واقعی است.
      1. آندری از چلیابینسک
        22 مرداد 2012 15:14
        +2
        نقل قول از: gregor6549
        آن ها برای هر z .... tsu همیشه پیچ و مهره ای وجود دارد و سوء تفاهم از این فقط باعث ایجاد توهمات مضر می شود.

        توهم این باور است که در رویارویی شمشیر و سپر، پیروزی قطعی پشت سپر خواهد بود. ببینید 2 مشکل فنی وجود دارد. یکی از آنها ضربه زدن به کشتی است. که همه بزرگ است و حداکثر با سرعت 30 گره پا می زند. و یکی دیگر از وظایف فنی، ضربه زدن به یک موشک ضد کشتی کوچک در مقایسه با کشتی است که صدها متر در ثانیه تف می دهد. کار دوم بسیار دشوارتر از کار اول است، به این معنی که با سطح فنی قابل مقایسه، ایجاد یک سیستم دفاع موشکی با کارایی 100٪ غیرممکن است.
  15. Arct
    Arct 22 مرداد 2012 16:15
    +1
    برادر ساریچ - توهین نیست. من به طور خاص در مورد شما صحبت نمی کنم، بلکه در مورد رویکرد. تنگ نظری، تنگ نظری در زندگی، تعالی و بیرون زدگی یک قسمت به بهای سایرین، تمرکز فقط بر دفاع، صرفه جویی در هر کجا که ممکن است - همه اینها هرگز به نتایج مطلوب و مثبتی منجر نشد. منبع - تاریخ بشر)
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 22 مرداد 2012 17:22
      0
      چه چیزی برای توهین وجود دارد؟
      به نظر من نشانه تنگ نظری دقیقاً میل به شبیه بودن است! آمریکا یک ناوگان اقیانوسی دارد، بریتانیایی ها یک ناوگان اقیانوسی دارند، فرانسه تقریباً - بنابراین آمریکا توسط دو اقیانوس احاطه شده است، بریتانیا یک جزیره است، فرانسه یک امپراتوری استعماری داشت و روسیه؟ از شمال - یخ، از غرب - یک گودال، از جنوب - بیابان ها و چند گودال دیگر، از شرق - یا یخ، یا جزایر با گذرگاه های باریک ...
      در حالی که وقایع تاریخ جهان در دریای بالتیک و دریای سیاه در جریان بود، ناوگان اهمیت داشت و اکنون به یک پس‌آب جهانی تبدیل شده است...
      رویدادها در شرق شروع به توسعه کردند - اما ناوگان آنجا نبود! وقایع در شمال - باز هم ناوگان مناسبی وجود نداشت ، اگرچه از نظر تعداد کشتی ها - تقریباً یک ناوگان ...
  16. gregor6549
    gregor6549 22 مرداد 2012 16:36
    +1
    آندری، طبیعتاً ورود به کشتی آسان تر از موشک است. اما از سوی دیگر، کشتی نیز چیزی برای مقابله دارد و همانطور که تجربه تمام درگیری‌های محلی اخیر نشان داده است، نقش تجهیزات جنگ الکترونیک در این "مقابله" کمتر از یک شکست آتش نیست. و تجهیزات جنگ الکترونیک، اگرچه هیپربولوئید مهندس گارین نیست، اما تاثیری نه کمتر و گاهی بیشتر از اسلحه ها و موشک های سوپر دوپر دارند. علاوه بر این، آنها، به عنوان یک قاعده، در ترکیب با وسایل دیگر استفاده می شوند. خوب، البته، من در مورد اثربخشی 100٪ هیچکدام از ابزارهای حمله یا دفاع لکنت نکردم. حتی از نظر تئوری هم نمی توان به آن دست یافت. به خصوص زمانی که این سرمایه ها توسط مردم اداره می شود. و انسان چنین موجودی است. دیروز زیاد مشروب خوردم، امروز به اندازه کافی نخوابیدم، و این همه سایبرنتیک با ریاضیات یا به عبارت ساده تر، سایبرنماتیک از بین می رود. و بیشتر. البته، شما می توانید به یک دشمن بالقوه بخندید، و همچنین به دنبال کک در پوست او باشید. اما به هر حال، حتی بر سر آلمانی‌ها هم در یک زمان بیشتر از آن‌ها می‌خندیدند. و سپس معلوم شد که در شرایط جنگ آنها موفق شدند آنقدر "اسباب بازی" ایجاد کنند که هنوز تخیل افرادی را که چیزهای زیادی در مورد فناوری می دانند شگفت زده می کنند.
  17. سانتافه
    سانتافه 22 مرداد 2012 16:52
    +3
    آندری در مورد این قسمت:

    شما آرلی برک را مسخره می کنید، فراموش می کنید که برک بهترین چیزی است که در این مرحله از توسعه فنی ایجاد شده است. ساده لوحانه است که باور کنیم با کشتی سازان ما می توان چنین کشتی را از ابتدا ساخت، به خصوص که آمرها تجربه عملیاتی گسترده ای را به دست آورده اند - 61 برک + حدود 20 کلون خارجی آن دائما در حال بهبود هستند و در خصومت ها شرکت می کنند.

    در مورد "جرات" - لطفاً به من بگویید چند موشک در کشتی وجود دارد؟ و این چه ارتباطی با نتیجه گیری شما در مورد نیاز به 100 موشک ضدهوایی دارد؟

    در مورد مفهوم من بر اساس "آلوارو دی باسان":

    از مقاله: به طور کلی یک کشتی کوچک یک کشتی کوچک است و همیشه توانایی های آن بسیار محدود خواهد بود.
    "هول ناپذیر را هل نده"


    آیا کسی پیشنهاد کرده است که "غیر قابل فشار" را به کشتی جنگی اصلی فشار دهید؟ یکی از 10 اسلحه و صدها موشک ضد هوایی صحبت کرد؟ روی "اسپانیارد" 32 موشک سنگین + 64 موشک سبک، 8 موشک ضد کشتی - خیلی بیشتر از آن؟
    علاوه بر این ، من نگفتم که لازم است یک کلون "اسپانیایی" بسازیم - جابجایی OBK در 6-8 هزار تن بهینه است.

    با توجه به برد کوتاه کشتی‌های کوچک - به عنوان مثال، ناوشکن کلاس آلن سامنر (یک کشتی فوق‌العاده) یا ناوچه مدرن Oliver H. Perry - هر دو 4500 مایل در 20 گره دریایی دارند. پترزبورگ به نیویورک. ناوشکن کجا بیشتر است؟
    1. آندری از چلیابینسک
      22 مرداد 2012 18:25
      +2
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      شما آرلی برک را مسخره می کنید، فراموش می کنید که برک بهترین چیزی است که در این مرحله از توسعه فنی ایجاد شده است.

      شاید اینطور باشد، اما برای کارهای دیگر. هیچ کس هرگز آن را به عنوان یک کشتی برای انهدام گروه های کشتی دشمن طراحی و یا در نظر نگرفته است. فقط کار او نیست، فقط همین.
      خوب، در مورد دفاع هوایی / دفاع موشکی - در واقع. آمریکایی ها به چه ترفندهایی رفتند تا یک رادار نور پس زمینه معمولی توسعه ندهند! ما سالها اینجا از آنها سبقت گرفتیم بنابراین .... حتی ترسناک است که بگوییم چقدر :))) ظاهراً برای همیشه - زیرا در آینده پدافند هوایی تشکیلات مبتنی بر موشک های نیمه فعال نخواهد بود.
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      در مورد "جرات" - لطفاً به من بگویید چند موشک در کشتی وجود دارد؟ و این چه ارتباطی با نتیجه گیری شما در مورد نیاز به 100 موشک ضدهوایی دارد؟

      48. اصلا ربطی نداره :))) اما از برتری دارینگ منظورم دقیقا قابلیت های دفاع موشکی بود - یعنی توانایی هدف قرار دادن مافوق صوت و کم پرواز :)))) از این نظر، Daring قطعا قوی تر است، تا آنجا که من می دانم، بسیاری از متخصصان وارداتی به او کف دست بهترین سیستم دفاع هوایی کشتی را در جهان دادند.
      بقیه - کمی بعد
      1. alex86
        alex86 22 مرداد 2012 22:35
        0
        با تشکر از مقاله من می خواهم به این نکته توجه کنم: بارها بارها و بارها بارگذاری بیش از حد مصلحت کشتی های جنگی داخلی با انواع سلاح ها مورد توجه قرار گرفته است. از نظر من دلیل اصلی این موضوع درک مشتری (نیروی دریایی) بود که از یک طرف انسجام و تعامل یگان های مختلف رزمی نقطه ضعف ما بوده است و از طرف دیگر هر یک از این یگان ها باید توانایی بالقوه برای انجام کل طیف وظایف محوله را بدون در نظر گرفتن حضور کشتی های دیگر در نزدیکی، از جمله. به دلیل شکست آنها این امر به عنوان مثال منجر به قرار دادن تسلیحات موشکی بر روی کشتی های ناو هواپیمابر شد. بنابراین، آیا من به درستی درک می کنم که چنین رویکردی همچنان برای ناوگان داخلی ارجحیت دارد؟ آن ها آیا زیاده روی و تطبیق پذیری بهتر از مصلحت اندیشی و تخصص محدود است؟
        1. آندری از چلیابینسک
          22 مرداد 2012 22:51
          +3
          نقل قول از: alex86
          این نکته را متذکر می شوم: بارها و بارها بارگیری ناوهای جنگی داخلی با انواع سلاح های بیش از حد مصلحت مورد توجه قرار گرفته است.

          چگونه بگوییم...
          بیایید سعی کنیم وزن کل سلاح های موشکی اصلی را برای کشتی های موشکی بزرگ مقایسه کنیم
          "Arleigh Burke" - جابجایی کل 8488 تن، به عنوان مثال 96 کانتینر - در همه "Standard SM-2ER" - جرم کل موشک ها - 140,7 تن (برای یک تن موشک - 54,8 تن جابجایی)
          "Ticonderoga" - جابجایی کل 9800 تن، به عنوان مثال 122 کانتینر - همچنین با "Standard SM-2ER" - وزن کل - تقریبا 179 تن (برای 1 تن موشک - 60,3 تن جابجایی)
          RKR "Slava" - جابجایی کل - 11 تن، 380 "بازالت" هر کدام 16 تن و 4,8 موشک با وزن 64 تن - مجموعا 1,6 تن (برای 179,2 تن موشک - 1 تن جابجایی)
          به طور کلی، البته، نه با موشک های تک ... اما من هنوز هم به طور قاطع در مورد تسلیح مجدد کشتی های ما بحث نمی کنم.
          نقل قول از: alex86
          بنابراین، آیا من به درستی درک می کنم که چنین رویکردی همچنان برای ناوگان داخلی ارجحیت دارد؟ آن ها آیا زیاده روی و تطبیق پذیری بهتر از مصلحت اندیشی و تخصص محدود است؟

          بله، اما نه تنها برای ناوگان ما - این یک روند جهانی است. قطعا همه می خواهند تعداد پروژه ها را کاهش دهند. حتی ایالت ها با بودجه های کلان خود در تلاش هستند تا یک نوع ناو هواپیمابر، یک نوع کشتی اسکورت، یک اقدام ساحلی و غیره داشته باشند.
  18. الخاندرو
    الخاندرو 22 مرداد 2012 17:02
    +5
    قبلا نوشتم ولی تکرار میکنم روسیه به یک ناوگان قدرتمند نیاز دارد، اما باید به صورت مرحله ای و با در نظر گرفتن توانایی های اقتصادی و فناوری کشور توسعه یابد. ابتدا از حفاظت قابل اعتماد منطقه ساحلی اطمینان حاصل کنید - با اشباع کردن ناوگان با ناوچه ها، ناوگان و محافظ ها و سپس با آماده سازی زیرساخت ها، ناوشکن ها و ناوهای هواپیمابر بسازید. و تمایل رهبری ما برای ساخت کشتی های هم کلاس با توجه به پروژه های مختلف نیز تعجب آور است. من فکر می کنم که برای هر کلاس از کشتی ها یک پروژه لازم است، اما ساخت آنها در سری های بزرگ و با امکان تغییر سلاح هم ارزان تر است و هم نگهداری آسان تر.
  19. dm98
    dm98 22 مرداد 2012 17:29
    +2
    تمام صحبت ها ...... و در همین حین عقاب ها بیشتر زنگ می زنند
  20. دیزل
    دیزل 22 مرداد 2012 23:25
    0
    IMHO، برای اینکه نیروی دریایی ما بدون پوشش هوایی عمل کند، حداقل باید رادارهای افق دریایی مبتنی بر دریا را توسعه دهیم، شاید حتی یک کشتی حامل رادار ویژه ایجاد کنیم که در اسکادران ناوشکن های امیدوار کننده قرار گیرد. موشک های ضد کشتی مافوق صوت، سپس ناوهای هواپیمابر مانند کشتی های جنگی و dreadnough ها از بین می روند)
    1. gregor6549
      gregor6549 23 مرداد 2012 04:53
      0
      چه رادارهایی بر فراز افق "دریا" پوشش هوایی را برای نیروی دریایی فراهم می کند و این "رادارهای فرا افق دریا" چه هستند؟
      رادار بر فراز افق میدانی به مساحت چندین هکتار است که با آنتن های موج بلند پر شده است. چنین راداری می‌تواند گروه‌بندی اهداف سطحی یا هوایی را فراتر از افق شناسایی کند، اما دقت تعیین مختصات اهداف کشف‌شده، به‌علاوه یا منهای باست کفش، به هیچ وجه هدایت سلاح‌ها در این اهداف را تضمین نمی‌کند. و رادارهای فرا افق هرگز برای حل چنین مشکلاتی در نظر گرفته نشده بودند. به علاوه. کشتی های حامل رادار برای مدت طولانی وجود داشته اند، اما عمدتا به عنوان پست های راداری شناور سیستم دفاع ضد موشکی / ضد فضایی و عمدتاً در جاهایی که مناطق شناسایی رادارهای زمینی این کلاس وجود ندارند یا به اندازه کافی مؤثر نیستند استفاده می شوند.
      و بیشتر. حتی آن دسته از رادارهایی که در حال حاضر روی کشتی‌ها هستند طعمه‌ای عالی برای موشک‌های پرتاب کننده رادیویی هستند، اگرچه طراحان رادار با استفاده از انواع سیگنال‌های مبتکرانه و حالت‌های عملیات راداری، هر کاری می‌کنند تا جستجوگر این موشک‌ها را گیج کنند. در حالی که این کمک زیادی نمی کند. توسعه دهندگان GOS نیز نمی خوابند.
      و آخرین. حتی با داشتن یک میدان عالی برای شناسایی اهداف هوایی بر فراز کشتی ها، به سختی می توان پوشش 100 درصدی را تنها با اتکا به سلاح های راکتی- توپی که بیش از یک بار در طول جنگ جهانی دوم به اثبات رسید، برای آنها فراهم کرد. هیچ چیز اساسی تغییر نکرده است.
      1. دیزل
        دیزل 23 مرداد 2012 09:14
        0
        نقل قول از: gregor6549
        چه رادارهایی بر فراز افق "دریا" پوشش هوایی را برای نیروی دریایی فراهم می کند و این "رادارهای فرا افق دریا" چیست؟

        شما متوجه نمی شوید، آنها پوششی ارائه نمی دهند، آنها می توانند دشمن ادعایی را سریعتر و دورتر از هواپیمای آواکس او شناسایی کنند. رادار، به نظر من، باید مثلاً یک نسخه دریایی فشرده از Voronezh یا چیز دیگری مانند آن باشد، شما می توانید رویا کنید. و چه کسی به شما اجازه می دهد یک موشک ضد رادار پرتاب کنید اگر دشمن ابتدا شناسایی شود و برد پرتاب آنها برای موشک های ما حداقل 50-80 کیلومتر است ، بنابراین فکر می کنم در برابر کشتی ها مؤثر نباشند.
        1. gregor6549
          gregor6549 23 مرداد 2012 10:50
          0
          دیزل عزیز، نمی‌خواهم شما را آزرده خاطر کنم، اما از استدلال شما در مورد رادارهای فرا افق و موشک‌های رادیویی، می‌توان نتیجه گرفت که در بهترین حالت از روزنامه‌ها با این موضوع آشنا هستید.
          ماهیت رادارهای ماورای افق به آنها اجازه نمی دهد فشرده باشند و همچنین به آنها اجازه نمی دهد اهداف را با دقت لازم شناسایی کنند. این بدان معنی است که اطلاعات آنها نمی تواند برای مقابله با دشمن هوایی که به کشتی ها حمله می کند استفاده شود. «ورونژ» و سایر رادارهای ثابت ایستگاه هایی برای شناسایی و ردیابی زودهنگام کلاهک های موشک های بالدار ICBM هستند و ربطی به رادارهای فرا افق ندارند. در محدوده دید عمل کنید
          به علاوه. سامانه‌های رادیویی هومینگ اکنون می‌توانند بر روی موشک‌ها و موشک‌های هدایت شونده در انواع مختلف، از جمله موشک‌ها و موشک‌های ضد کشتی با برد پروازی صدها کیلومتر به عنوان افزودنی به سامانه‌های هدایت اینرسی و سایر سامانه‌های هدایت شونده نصب شوند.
          علاوه بر این، سیستم‌های خانگی مدرن، برخلاف Shrikov GOS و موارد مشابه، PRS دوران جنگ ویتنام مجهز به سیستم‌های میکروکامپیوتری هستند که به آنها اجازه می‌دهد "دست خط" سیستم تابشی را تشخیص دهند، تداخل را فیلتر کنند، مسیر حرکت را تصحیح کنند. موشک / پرتابه و خیلی بیشتر.
  21. یورکین
    یورکین 22 مرداد 2012 23:29
    +1
    اندرو، مقاله بسیار جالبی است. +5
    و در مورد نیاز ما به ناوگان. این ابتدایی است: اگر در آینده نزدیک ساخت ناوگان توجیه اقتصادی دارد، پس ادامه دهید!
    منظورم از توجیه اقتصادی این است که اگر هزینه ناوگان اقیانوسی با طرح منافع ما در سراسر جهان جواب دهد. و نه مانند عراق / لیبی - شرکت های ما رانده شده اند و ما متحمل زیان مستقیم هستیم.
    در سطح جهانی، تکیه بر سلاح های هسته ای باقی مانده است
    1. gregor6549
      gregor6549 23 مرداد 2012 11:02
      +1
      البته، تلاش برای حفظ منافع اقتصادی فدراسیون روسیه در سراسر جهان با کمک "بازوی بلند"، یعنی. ناوگان اقیانوس ایده جالبی است. اما باروت کافی برای حفاظت از این منافع در منطقه اقتصادی ساحلی خودشان وجود خواهد داشت. و خوب است محاسبه کنیم که ساخت و نگهداری چنین ناوگانی چقدر هزینه خواهد داشت و آن را با سود مورد انتظار از محافظت از برخی معاملات بر فراز تپه مقایسه می کنیم، و همچنین تعیین می کنیم که برای ایجاد چنین ناوگانی از کدام اتاق خواب می توان پول پیدا کرد. دوره زمانی قابل پیش بینی ساختن شکستن نیست. ممکن بود ظرف چند سال همه چیز بشکند. و حالا، بالاخره، همه چیز باید از صفر شروع شود. هیچ پرسنلی، هیچ ظرفیت تولید، بدون قطعات یدکی، یعنی. آنچه از دهه 30 در حال ساخت بوده است. و آنچه خدای ناکرده باقی می ماند برای ناوهای منطقه ساحلی و تجدید ناوگان زیردریایی هسته ای به عنوان ابزاری برای بازدارندگی هسته ای کافی است.
  22. والری
    والری 23 مرداد 2012 12:02
    0
    با قضاوت دقیق در جزئیات کوچک، نویسنده مقاله صاحب موضوع است. اما به قول خودشان حرفش در گوش خداست! چرا نویسنده تمام این طرح‌بندی‌ها را در این سایت توصیف کرده است؟ چه کسی اطلاعات آن را می خواند؟ مردم عادی، فرصتی برای تأثیرگذاری بر چیزی ندارند. به ما اطلاع دهید و تمام؟ بنابراین؟ "تابورتکین" مطمئناً برای مشاوره به نویسنده مراجعه نخواهد کرد.
    1. آندری از چلیابینسک
      23 مرداد 2012 16:50
      +1
      نقل قول از والری
      با قضاوت دقیق در جزئیات کوچک، نویسنده مقاله صاحب موضوع است.

      از ابرازمحبت شما متشکرم !
      نقل قول از والری
      چرا نویسنده تمام این طرح‌بندی‌ها را در این سایت توصیف کرده است؟ چه کسی اطلاعات آن را می خواند؟

      و این اطلاعات را کجا باید بگذارد؟ نویسنده هیچ ربطی به نیروهای مسلح یا USC یا مجتمع نظامی-صنعتی یا منطقه مسکو ندارد. کجاست نویسنده با پوزه خوک و در ردیف کلاش خندان
      اگر نظری در مورد نحوه استفاده صحیح از نوشته شده دارید، بسیار سپاسگزار خواهم بود :)
  23. gregor6549
    gregor6549 23 مرداد 2012 12:46
    0
    من معتقدم که اگر نویسنده به طور کامل با سر تابورتکین مشورت می کرد، به سختی متوجه می شد که در مورد چه چیزی صحبت می کند. او احتمالاً عرشه کشتی را فقط با میز ناهارخوری یا زمین گلف دارد و همراه است. و علاوه بر این، آهن، نه چوب
  24. بایبن
    بایبن 24 مرداد 2012 00:01
    +1
    احتمالا سوال احمقانه ای است اما ...
    حالا اگر به حداکثر برسانید یک ناوشکن امیدوار کننده 14000 تن جابجایی و نیروگاه اتمی خواهد داشت اما چرا به آن می گویند ناوشکن نه رزمناو؟ ابعاد کاملاً قابل توجه است. حالا فرق ناوشکن و رزمناو چیست؟
    1. آندری از چلیابینسک
      24 مرداد 2012 08:09
      +1
      نقل قول از: byben
      احتمالا سوال احمقانه ای است اما ...

      نه احمق نیست
      نقل قول از: byben
      حالا اگر به حداکثر برسانید یک ناوشکن امیدوار کننده 14000 تن جابجایی و نیروگاه اتمی خواهد داشت اما چرا به آن می گویند ناوشکن نه رزمناو؟

      من قبلاً در بحث قسمت اول مقاله به این سؤال پاسخ دادم ، اما تکرار آن برای من آسان است - ما در مورد ایجاد یک نوع موشک اقیانوس پیما و کشتی توپخانه صحبت می کنیم. و اینکه چگونه آن را می نامیم - یک ناوشکن، یک رزمناو، یک کشتی جنگی، یک ناوشکن ستاره - دهمین چیز است.
      اما بهتر است که یک ناوشکن باشد - چیزی به نام کنگره وجود دارد، و بنابراین چیزی به قلب من می گوید که دریاسالارهای آمریکایی خشمگین خواهند شد، به دنبال توزیع مجدد بودجه به نفع ناوگان و انگیزه این امر با این واقعیت است که روسیه است. ساخت یک ناوگان کروز قدرتمند، و نیروی دریایی ایالات متحده - چند Ticonderoga و ناوشکن قدیمی خندان خندان خندان
      دریاسالارهای آمریکایی همه چیز را به خوبی درک می کنند، اما این سیاست است. چرا با نامیدن کشتی‌ها به کشتی‌ها سود سیاسی می‌دهیم؟ کشتی های ما از این کار قوی تر نمی شوند
  25. Dnepropetrovsk از
    Dnepropetrovsk از 24 مرداد 2012 00:13
    +1
    اما پتانسیل آرلی بورک برای نابودی کشتی های سطحی بسیار اندک است. اکنون بسیاری می توانند درک کنند که روسیه و سایر کشورها به چه نوع نیروی دریایی نیاز دارند.
  26. بایبن
    بایبن 24 مرداد 2012 15:36
    +1
    آندری از چلیابینسک,
    بنابراین، اکنون یک ناوشکن با یک رزمناو چه تفاوتی دارد؟
    البته به غیر از اسامی)
    1. آندری از چلیابینسک
      24 مرداد 2012 17:01
      +2
      نقل قول از: byben
      بنابراین، اکنون یک ناوشکن با یک رزمناو چه تفاوتی دارد؟

      از کدام رزمناو؟ خندان
  27. بایبن
    بایبن 24 مرداد 2012 17:23
    +1
    یک کشتی مدرن کلاس ناوشکن در حال حاضر چه تفاوتی با یک کشتی کلاس رزمناو دارد؟
    1. آندری از چلیابینسک
      24 مرداد 2012 18:16
      +3
      مشکل این است که تعاریف کلاس ها "کمی" شناور بودند - و برای مدت طولانی. بیایید آمریکایی ها را در نظر بگیریم - همان "Ticonderoga" به عنوان یک ناوشکن ساخته شد. وقتی آنها آن را توسعه دادند، شلغم های خود را خراش دادند - برای یک ناوشکن چیز جالبی به نظر می رسد. اسمش را گذاشتند رزمناو. اما خیلی گران به نظر می رسید، ایالات متحده یک قایق ساده تر می خواست. Arly Burke ساده تر بود - یک Ticonderoga تا حدودی بدتر شده (مهمات کمتر، رادارهای روشنایی کمتر، توپخانه ضعیف تر و غیره) بنابراین آنها Arly را یک ناوشکن نامیدند - اگرچه کشتی 10 هزار تنی تحت این نام به نوعی مناسب نیست.
      در ناوگان ما حتی خنده دارتر بود - اولین RRC "گروزنی" در واقع دقیقاً به عنوان ناوشکن طراحی شده بود و آنها به منظور افزایش حقوق فرماندهان خود (یک چیز خوب - برای فرماندهان) وضعیت "کروز" (طبق شایعات) را دریافت کردند. به خاطر چنین هدفی می توان آن را کشتی جنگی نامید). در آینده، تقسیم چیزی شبیه به این شد. هر چیزی که برای ضربه زدن به کشتی های دشمن با موشک های ضد کشتی سنگین طراحی شده و دارای پدافند هوایی منطقه ای است، یک رزمناو است. هر چیزی که برای جستجو و کشتن زیردریایی ها در نظر گرفته شده است یک BOD است. و هر چیزی که نه رزمناو است و نه BOD ناوشکن است. خندان
      اما به زودی مشخص شد که زمان کلاس های مختلف به پایان رسیده است - لازم بود یک کشتی جنگی واحد کلاس اقیانوس ایجاد شود. آنها سعی کردند کاری مشابه با ما در پروژه 21956 انجام دهند - برد تسلیحات مانند یک رزمناو (موشک های ضد کشتی، S-300F) - اما ابعاد متوسط ​​تر و مهمات نیز هستند.
      خوب، یک تعریف واضح - این یک رزمناو است، این یک ناوشکن است - نمی توان ارائه داد، افسوس.
  28. بایبن
    بایبن 24 مرداد 2012 20:42
    +1
    متوجه شدم، ممنون)
  29. Mista_Dj
    Mista_Dj 25 مرداد 2012 14:21
    +1
    چیزهای خوب
    با علاقه خواندم.
    با تشکر از نویسنده