ناظر غربی: این ایده که یک موشک مافوق صوت روسیه می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند، پنتاگون را آزار می دهد

_{پوتین و شویگو پرتاب آزمایشی مجتمع مافوق صوت آوانگارد را تماشا می کنند}

جان کلر، ناظر نظامی غربی، مطالبی را در وب منتشر می کند که در مورد وضعیت تلاش برای ایجاد یک سلاح مافوق صوت در ایالات متحده بحث می کند. سلاح. لازم به یادآوری است که مدتی پیش در ایالات متحده یک شکست در آزمایش یک سامانه موشکی مافوق صوت پرتاب هوا رخ داد.

جان کلر از نشریه نظامی MAE می نویسد که روسیه چند سال پیش سیستم های موشکی مافوق صوت داشت. این ناظر نظامی در عین حال خاطرنشان می کند که «در آمریکا اصلاً تلاشی برای ساخت سلاح های مافوق صوت صورت نگرفت و پس از ظهور آن در روسیه، تلاش می کنند چیزهایی را تحمیل کنند».

از مواد:

آیا آمریکا به سلاح های مافوق صوت نیاز داشت؟ دیگه خیلی مهم نیست نکته اصلی متفاوت است. این تصور که تنها یک موشک مافوق صوت روسیه، حتی بدون کلاهک هسته ای، می تواند یک ناو هواپیمابر را با سرعتی بیش از 5 ماخ منهدم کند، کافی بود تا واشنگتن را به فکر وادار کند، تحلیلگران پنتاگون و خود ارتش آمریکا را بترساند. این ایده دیگر پنتاگون را آزار نمی دهد.

همانطور که اشاره شد، اکنون ایالات متحده 70 برنامه مختلف را به طور همزمان دارد که در آنها سلاح های مافوق صوت به نوعی ذکر شده است. آنها برای دوره تا سال 2024 طراحی شده اند. تاکنون حدود 15 میلیارد دلار برای اجرای آنها در نظر گرفته شده است. اما، همانطور که نویسنده غربی اشاره می کند، کار تمام عیار بر روی سلاح های مافوق صوت در ایالات متحده تنها در سال های 2019-2020 آغاز شد، زمانی که روسیه قبلاً چنین سلاح هایی را در خدمت داشت.

پیش از این در رسانه های غربی مطرح شده بود که بایدن اعلام کرده بود که وضعیت اضطراری سراسری در ایالات متحده ایجاد می کند "به دلیل اینکه پوتین وجود سلاح هایی را در روسیه به او یادآوری کرد که در ایالات متحده وجود ندارد." ظاهراً رئیس جمهور آمریکا این سخنان را "تهدید مستقیم مسکو" دانسته است.

Comments

[nPuBaTuP]

بایدن در ایالات متحده وضعیت اضطراری ملی اعلام کرد

باحال خخ)

[Vladimir_2U]

بایدن بیچاره خسته شده است
برای افراد تشک شما
کوکاکولا در دهان نمی ریزد،
همبرگر در دهان شما جا نمی شود.
ناگهان پوتین شوم ووا
چکش کاری مافوق صوت!

[میانگین]

و ووان در پاسخ، می خندد.
لعنت به وقتی که او می خواهد!

[NICKNN]

نقل قول: Vladimir_2U

کوکاکولا در دهان نمی ریزد،
همبرگر در دهان شما جا نمی شود.

پنتاگون را آزار می دهد

چای بابونه، "novopasit"، اما به تبلیغ ما نگاه کنند، آنجا مقدار زیادی داروی آرامبخش تبلیغ می شود.

[راسوبل]

بایدن بیچاره خسته شده است
برای افراد تشک شما
کوکاکولا در دهان نمی ریزد،
همبرگر در دهان شما جا نمی شود.
ناگهان پوتین شوم ووا
چکش کاری مافوق صوت!

وووا باحال خواهد بود
بایدن بدشانس است!

[ولادیمیر ماشکوف]

ناظر غربی: این ایده که یک موشک مافوق صوت روسی می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند، پنتاگون را آزار می دهد.

بالاخره چه چیزی جالب است؟ حتی خود آمریکایی ها هم می گویند و می نویسند одна یک موشک می تواند هر ناو هواپیمابر آنها را نابود کند! اما حامیان سرسخت روسی ناوهای هواپیمابر این استدلال را دارند نمی تواند!

[Vol4ara]

پیش از این در رسانه های غربی مطرح شده بود که بایدن اعلام کرده بود که وضعیت اضطراری سراسری در ایالات متحده ایجاد می کند "به دلیل اینکه پوتین وجود سلاح هایی را در روسیه به او یادآوری کرد که در ایالات متحده وجود ندارد." ظاهراً رئیس جمهور آمریکا این سخنان را "تهدید مستقیم مسکو" دانسته است.

مزخرفاتی که در حال حاضر شروع به سرو با سس حقیقت است، و نه چندان دور از خیبینی

[میتروها]

غرب داستان های ترسناک خود را دارد که رسانه ها از آن به طور ماهرانه ای استفاده می کنند و از آن درآمد کسب می کنند. چیز جدیدی نیست

[ولادیمیر50]

من باور ندارم که پوتین با بایدن در مورد فراصوت صحبت کرده باشد.
افراد دیگری برای آن وجود دارند.

علاوه بر این، حرف زدن بایدن بی معنی است، زیرا پیرمرد اغلب در ابرها پرواز می کند.

[fruc]

دیدن چنین ضربه ای و نتیجه آن با چشمان خود جالب خواهد بود.

[هوادار]

یک ناو هواپیمابر را نمی توان با یک راکت غرق کرد. سوت های زیادی هم دارند.

[زرشک25]

از نظر تئوری، با یکی امکان پذیر است، به خصوص اگر منفجر شود، مثلاً، در آشیانه یا در باندی که در آن یک اسکادران با سلاح برای برخاستن آماده می شود.. اما در هر صورت، حمله عظیم خواهد بود.

[max702]

ضمناً این سؤال برای فرقه ناوهای هواپیمابر است، اما اگر این فرورفتگی ها را بسازیم (در بهترین حالت در 15-20 سال) چگونه از آنها در برابر فراصوت آنها محافظت می کنیم؟ "شریک ها" این سوال قدیمی را ندارند که AUG های ما را شناسایی و هدف قرار دهند.. زیرا آنها تمام اقیانوس های جهان را کنترل می کنند.. راز و چند AUG ما را غرق می کنند ...

[nPuBaTuP]

S500 می گویند برای مقابله با فراصوت تیز می شود ...

[زنگ هشدار79]

= در ضمن یه سوال برای فرقه ناوهای هواپیمابر اما اگه این فروغ ها رو بسازیم (در بهترین حالت 15-20 سال دیگه) چطوری از فراصوتشون محافظت میکنیم؟ =

و فرقه جنگجویان با ناوهای هواپیمابر چگونه از سایر کشتی ها و فرودگاه های زمینی در برابر امواج فراصوت محافظت می کنند؟
فقط یک ناو هواپیمابر کمترین آسیب پذیری را در برابر فناوری هایی دارد که پدافند هوایی را "شکست" می دهند -
1. او "بازوهای" طولانی تری دارد و نیازی نیست که همیشه زیر حمله موشکی قرار بگیرد
2. بر خلاف فرودگاه ها، ناو هواپیمابر متحرک است، شما به مرکز کنترل و موشک های ضد کشتی دوربرد بسیار کمتری نیاز دارید. و نه چیزی با برد 1.5 هزار کیلومتر

در عین حال، هیچ چیز اعجوبه آخرالزمانی در موشک های GZ وجود ندارد، موشک های ضد GZ نیز وجود خواهد داشت. در واقع، اکنون همه چیز باید به بیراهه برود، فقط بدتر است. 5M از 3+ در SR-71 چندان متفاوت نیست.

= "شریکها" این سوال قدیمی را ندارند که AUG ما را شناسایی و هدف قرار دهند.. زیرا آنها کل اقیانوس ها را کنترل می کنند. =

این واقع بینانه است که 50 کشتی، آن 300 هنوز قطره ای در اقیانوس هستند.

[Vol4ara]

نقل قول از alarmist79

این واقع بینانه است که 50 کشتی، آن 300 هنوز قطره ای در اقیانوس هستند.

که بدون استفاده از رایانه، بدون ماهواره و ارتباطات ماهواره ای، بدون وجود تجهیزات شناسایی و منحنی و رادارهای بسیار کوتاه، مانع از پیدا کردن 1 (یک) کشتی (بیسمارک) و غرق شدن آن نشد.

[زنگ هشدار79]

چه چیزی بدون استفاده از رایانه، بدون ماهواره و ارتباطات ماهواره ای، بدون وجود تجهیزات شناسایی و منحنی ها و رادارهای بسیار کوتاه، تداخل ایجاد نمی کرد.
1. یعنی اینکه "بیسمارک" سه تا رادیوگرام فرستاده و یکیش نه تنها جابجا شده، بلکه رمزگشایی شده، آیا این "بدون تجهیزات شناسایی" هست؟
2. بیسمارک عموماً با توپخانه غرق شد، اما نه.
3. قبل از انگلیس با برتری به ترتیب بزرگی او غرق شد، او هود را غرق کرد.
4. تدام علیه او ... ناوهای هواپیمابر و هوانوردی استفاده شد. که از آن نمی‌توانست مقابله کند و مانع او شد. در همان زمان، همکلاسی ها نتوانستند او را بگیرند
خوب، اینها چیزهای کوچکی هستند. واقعیت این است که کنترل کامل کسی بر اقیانوس های جهان یک افسانه است.

[Vol4ara]

نقل قول از alarmist79

چه چیزی بدون استفاده از رایانه، بدون ماهواره و ارتباطات ماهواره ای، بدون وجود تجهیزات شناسایی و منحنی ها و رادارهای بسیار کوتاه، تداخل ایجاد نمی کرد.
1. یعنی اینکه "بیسمارک" سه تا رادیوگرام فرستاده و یکیش نه تنها جابجا شده، بلکه رمزگشایی شده، آیا این "بدون تجهیزات شناسایی" هست؟
2. بیسمارک عموماً با توپخانه غرق شد، اما نه.
3. قبل از انگلیس با برتری به ترتیب بزرگی او غرق شد، او هود را غرق کرد.
4. تدام علیه او ... ناوهای هواپیمابر و هوانوردی استفاده شد. که از آن نمی‌توانست مقابله کند و مانع او شد. در همان زمان، همکلاسی ها نتوانستند او را بگیرند
خوب، اینها چیزهای کوچکی هستند. واقعیت این است که کنترل کامل کسی بر اقیانوس های جهان یک افسانه است.

یعنی قبول دارید که با پیشرفت فعلی تکنولوژی، اوت قطره ای در اقیانوس نیست؟

[زنگ هشدار79]

توسعه فناوری عبارت است از 1. به عنوان مثال، انتقال جهت از طریق ماهواره، تداخل و سایر جنگ های الکترونیکی به تمام سواحل؟
2. توسعه دارایی های اطلاعاتی در هر دو طرف؟
با فرمول بندی صحیح مورد، مدت طولانی دچار تله گذاری خواهند شد.

[max702]

نقل قول از alarmist79

و فرقه جنگجویان با ناوهای هواپیمابر چگونه از سایر کشتی ها و فرودگاه های زمینی در برابر امواج فراصوت محافظت می کنند؟

او بازوهای بلندتری دارد، چرا اینطور باشد؟ در حال حاضر، همانطور که می دانید، کم و بیش با یک کشش پدافند هوایی عالی AUG 500 کیلومتر (اگر به شدت معتقد باشید)، همان ویژگی های زیرکون ها بیشتر خواهد شد، اما چه چیزی در 20 سال آینده (درست مثل ما می سازیم) چگونه بسیاری از GPKR پرواز خواهند کرد سوال بزرگی خواهد بود .. اینجا AUG ما است، در 100 کیلومتری آن کشتی شرکای در زمان صلح وجود دارد (آنها تعداد زیادی از آنها و همچنین پایگاه هایی در سراسر جهان دارند) و ما قرار است چه کار کنیم انجام دادن؟ GPKR چقدر طول می کشد که این 100 کیلومتر را طی کند؟ و خوب، ما به محل پایگاه داده رفتیم.، و در آنجا، در 200-500 کیلومتری، ناوگان شرکا حرکت می کند و دوباره زمان صلح است، و به جهان نگاه کنید که منافع ما می تواند کجا باشد و پایگاه چقدر از این فاصله خواهد داشت. شرکا باشند یا متحد آنها چیست؟ یا اینکه AUG را منحصراً در جایی در اقیانوس بدون نزدیک شدن به ساحل استفاده می کنیم؟ ما با اسب در خلاء کروی راه نمی رویم بلکه یک هدف کاملا مادی با مختصات مشخص هستیم.. حالا در مورد فراصوت و زمین.. حتی امروز هم این مشکل به حل شدن نزدیک شده است زیرا قوی ترین رادارها، دفاع موشکی / پدافند هوایی و ویدئو کنفرانس در حال حاضر سخت در این راستا کار می کنند، در ناوگان چنین فرصت هایی پیش بینی نشده است، در آنجا موشک های ضد کشتی مافوق صوت برای فرماندهان نیروی دریایی یک کابوس است و حتی اصابت موشک مافوق صوت در خشکی و دریا نتایج بسیار متفاوتی را به دنبال خواهد داشت. چیزی را در خشکی نابود کند، اما در دریا می تواند چیزی بسیار مهم و گران قیمت را غرق کند (اینجا چقدر خوش شانس است). GKR چقدر دارد؟و EPR این دو واحد چطور؟احتمالاً یکسان است.
شما نمی خواهید توانایی های سلاح هایی را که تغییر کرده اند و آنچه دیروز در شرایط فعلی خوب بود، به سرعت منسوخ شده است و با واقعیت های مدرن مطابقت ندارد، درک کنید. عذرخواهان AUG ما همیشه اعلام کرده اند که تعیین هدف و مشکلی وجود ندارد. تشخیص، دشمن ما چنین مشکلی ندارد.. اینجا شما مات هستید، او تمام پایگاه داده های ممکن روی آب را کنترل می کند که ما می توانیم منافع خود را داشته باشیم، و این یک واقعیت است! ناوگان قایقرانی هم هوو بود، اما کشتی های بخار آمدند و به احمق ترین فرمانده نیروی دریایی رسید که مثل بچه گربه ها غرق می شوند! بنابراین، کشتی ها مانند موج شکن هستند (برای پولی که مانند پلاتین هزینه می کنند) برای استفاده از ملوانان آموزش دیده در امور دریایی در ساحل، برای خوراک توپ چون به آنها امور پیاده نظام آموزش داده نشده است.. چگونه به یاد آوردیم که پایان یافت؟ این روزها آن دوران عاشقانه نیست، امروز تمام می شود و دیگر نمی گذارند سرت را بلند کنی، اشتباهات گذشته در نظر گرفته شده و متوجه می شوند. آیا شما این کشور را می خواهید؟

[max702]

ما به نوعی از موضوع منحرف شدیم، سوال این نیست که چگونه GPKR AUG های آنها را غرق می کنیم، بلکه چگونه از AUG های خود در برابر GPKR آنها محافظت می کنیم. مشکل این نخواهد بود زیرا آنها همه چیز را مدتها پیش حتی در سطح فنی بسیار زودتر اشکال زدایی کرده اند، بنابراین من این سوال را تکرار می کنم که چگونه مشکل محافظت از AUG های خود را حل خواهیم کرد؟ آیا قرار است هر چیزی را که در شعاع 500 کیلومتری است غرق کنیم، حداقل به این دلیل که می تواند ناگهان به سرعت برسد.. به زمان صلح در دستور کار توجه کنید! نه حتی یک دوره تهدید، با یک حامل GPKR که در 100-500 کیلومتری AUG قرار دارد، چه کنیم؟ اما جغرافیا، علم، چنین تاریکی مکان هایی که در آن علایق وجود دارد، اما فضای باز اقیانوس وجود ندارد.. یا بلافاصله ناصادق خواهد بود؟
حالا پاسخ شما به سوال من= و EPR این دو واحد چطور؟ احتمالا همینطور =
شما احتمالا نه GPKR می تواند بسیار بدتر باشد. دروزد - 10 متر مربع. ببخشید، اما اگر تمام تحلیل های شما از یک نوع است، پس چه چیزی برای صحبت با شما وجود دارد؟ با جدیدترین موشک با ابعاد در چطور است بار کمتر هواپیماهای بیشتری با توجه به آخرین دستاوردهای EPR ساخته شده است؟ مانند؟ و هیچ چیزی که حتی تاماهاوک باستانی 0,1 متر مربع داشت، اما طبق گفته ها، همان زیرکون 2 متر مربع داشت؟ چگونه است 0.001m2 شما بیش از 10m2 دارید در درود؟ مطمئنی مدرسه رفتی؟ با اضافه بار همون داستان درود مانور میده ولی GPKR نداره... بعدش باهات چی حرف بزنم؟ بقیه مزخرفات حتی شکار هم سطحی در نظر گرفته نمی شود..

[زنگ هشدار79]

= از همه چیزهایی که در اینجا نوشتید، فقط به این نتیجه می رسد که با تعیین هدف، حامل های GPKR دشمن هیچ مشکلی نخواهند داشت، زیرا آنها همه چیز را مدت ها پیش حتی در سطح فنی بسیار قدیمی تر اشکال زدایی کرده اند، بنابراین من این سوال را تکرار می کنم که چگونه این مشکل را حل خواهیم کرد. مشکل محافظت از AUG های ما؟ =

درست مثل آنها. ناگهان.
در عین حال، جایگزین این است که ناوگان را اصلاً بدون تعیین هدف معمولی رها کنید.

= ما قصد داریم هر چیزی را که در شعاع 500 کیلومتری باشد غرق کنیم، حداقل به این دلیل که می تواند ناگهان به سرعت برسد.. به زمان صلح در دستور کار توجه کنید! نه حتی یک دوره تهدید، چه کاری می توانیم با یک حامل GPKR که در 100-500 کیلومتری حدود AUG قرار دارد انجام دهیم؟ =

این است در رابطه با سایر کشتی ها و فرودگاه های ساحلی، آیا این وضعیت شما را اصلا آزار می دهد؟ بار دیگر، به آرامی - بدون در نظر گرفتن اینکه آیا ما AUG داریم، مشکل کاملا وجود دارد.
در همان زمان، با حضور AUG، مشکل یک مرتبه قدر بهتر از بدون حل می شود. اکنون جزئیات وجود خواهد داشت.

=. ببخشید، اما اگر تمام تحلیل های شما از یک نوع است، پس چه چیزی برای صحبت با شما وجود دارد؟ آخرین موشک با ابعاد چندین برابر کوچکتر از هواپیمای ساخته شده بر اساس آخرین دستاوردهای EPR چگونه است؟ مانند؟ واقعا مدرسه رفتی؟
خوب، شما قطعا این کار را نمی کنید. 1.EPR به شکل فاجعه بار بستگی دارد. صفحه ای با طول ضلع 30 سانتی متر ، هنگامی که عمود بر خود تابش شود ، عزیزم ، در موج 3 سانتی متری گرد "درخشش" می کند. 400 برابر قوی تراز یک توپ با شعاع همان 30 سانتی متر.
2. یک پوشش بسیار قدیمی جاذب رادار می تواند RCS را به میزان قابل توجهی کاهش دهد.
3. 4 M در حال حاضر یک پلاسما با نشت است.

= و چیزی که حتی تاماهاوک باستانی 0,1 متر مربع داشت،
و طبق گفته ها همون زیرکون 0.001/2 متر مربع داره =
اظهارات چه کسی؟ رسمی؟ نه، این یک متخصص نجیب سیوکوف است که انگشت خود را مکیده است. برای مورمن، بقایای دانش مدرسه برای کلاس پنجم در مدرسه با یک مدفوع کتک خوردند، این یک واقعیت شناخته شده است. اما شما که مدرسه را رها کرده اید، این شیره مغز را به داخل نخ کشیدید.
در واقع، "تاماهاوک" باستانی 1. پوشش جذب کننده رادار 2. شکلی بدون بیرون زدگی خاص 3. ورودی هوا به پایین نگاه می کند، شما فقط می توانید پره های کمپرسور را در فاصله نزدیک ببینید. 4. به هیچ وجه سرعت مافوق صوت .
در زیرکون
1. هیچ پوششی وجود ندارد و نمی تواند باشد
2. موتور رم جت، درخشنده وحشیانه، شجاعانه مستقیم به صورت دشمن نگاه می کند
3. سرعت مافوق صوت با ابر پلاسما بدنام (با 4M شکل می گیرد)، درخشان مانند درخت کریسمس و بلند/بزرگ.
در عین حال، خود موشک بسیار بزرگ است. مثل 10 نیست، می تواند ده ها باشد.

[max702]

اوه، استدلال ها را از انگشت بفرست و نمی شود، آره.. کاریکاتور، اقتصاد به هم ریخته است، و اینها ...
اوه، پلاسما چگونه بر EPR تأثیر می گذارد؟ حتی طبق جداول شوروی، tamahawk دارای 0.1m2 EPR است. چرا زیرکون در اندازه های مشابه بیشتر است؟ خوب جغد به اندازه ای که بکشدش درد می کند، اگر دروغ می گویند اعتراف کنید.. EPR KR ده ها متر مربع دارد..
حالا در مورد فرودگاه های زمینی، اینجا فرودگاه استراتژیست ها در انگلس است، GPKR چگونه آن را تهدید می کند؟ یا یک فرودگاه در نزدیکی نووسیبیرسک، اما در نزدیکی کراسنویارسک؟ ما یک کشور بزرگ داریم و برای سفارشی کردن AUG به طوری که آنها بتوانند آن را بمباران کنند، این ایده برای کسانی که دور نیستند بیش از یک بار مورد بحث قرار گرفته است.. در خشکی تکرار می کنم تاریکی همه چیز از سیستم های هشدار اولیه که بارها تایید کرده اند. اثربخشی آنها، در ناوگان هواپیماهای آواکس عرشه بدبختی وجود دارد و بس.. بعد یک چیزی به من می گوید که همان آواکس، مانند یک گاو نر، گوسفندی را با عرشه AUG می پوشاند.. اگر چه من در مورد چه صحبت می کنم اگر شما یک هواپیمای 50 ساله با EPR کمتر از آخرین CR در واقعیت خود داشته باشید و این امکان پذیر نیست.
و بله، ما یک سوال داریم که چگونه از AUG خود دور از سواحل بومی خود محافظت می کنیم؟ شما هم مثل آنها ادعا می کنید! خب .. ایالات متحده 700 پایگاه در سرتاسر جهان دارد، ده ها مورد از مهم ترین کشورهای متحد که به طور مطلق هر گونه کمکی را در صورت نیاز ارائه خواهند کرد، ناوگانی ده برابر برتر از ما. AUG درست مثل آنها؟ آیا ما همه چیز را در اینجا داریم؟ یا زمانی که ما AUG های خود را می سازیم، همه اینها ظاهر می شوند؟ حقیقت زندگی این است که حتی اگر احمقانه همه آن را بسازیم، آن را در ریه ها غرق می کنند و برابری در این مسیر حاصل نمی شود، پاسخ متقارن ممکن نیست! ما 146 میلیون نفر از آنها 1.5 میلیارد هستیم.

[زنگ هشدار79]

= اوه ارسال آرگومان از انگشت =
آیا سیوکوف 0,001 متر را از مکان دیگری بیرون کشید؟ شما جزئیات را می دانید، اما پنهان شوید، درست است؟

= و نمی تواند باشد، آره..=
یک فیزیکدان با یک شیمیدان به شما ظلم کرد، بله. می بینم.

\uXNUMXd اوه، پلاسما چگونه بر EPR تأثیر می گذارد؟ \uXNUMXd
به طور مستقیم. تکلیف موج رادیویی که روی هادی افتاد چه می شود؟

= حتی طبق جداول شوروی تاماهاوک 0.1m2 EPR داره.. چرا زیرکون بیشتره =
برای چشمان غیر خوانندگان تکرار می کنم.

1. هیچ پوششی وجود ندارد و نمی تواند باشد
2. موتور رم جت، درخشنده وحشیانه، شجاعانه مستقیم به صورت دشمن نگاه می کند
3. سرعت مافوق صوت با ابر پلاسما بدنام (تشکیل شده با 4M) که مانند درخت کریسمس می درخشد و

\uXNUMXd کدام در اندازه های نزدیک؟ \uXNUMXd
در دور سوم. به خودی خود، "لاشه" صاف ضعیف می درخشد. اگر با RPM پوشانده شود، گاهی اوقات حتی ضعیف تر می شود. انواع سوراخ ها / لبه ها / پره های کمپرسور که در جایی که لازم نیست بیرون زده اند و غیره می درخشند.

\uXNUMXd خوب، آنقدر جغد که آن را بکشد درد دارد، آنها دروغ گفتند اگر چنین است اعتراف کنید.. \uXNUMXd
اینجا فقط برای تو درد دارد.

\uXNUMXd اکنون برای فرودگاه های زمینی، اینجا فرودگاه استراتژیست ها در انگلس است، چگونه GPKR او را تهدید می کند؟ \uXNUMXd
1. GPKR وجود ندارد، اما GPRD و Trident بیشتر از
2. خودش هم مانع از اتوکشی همه چیز تقریباً چند هزار کیلومتری ساحل نمی شود.

= ما کشور بزرگی داریم و از AUG بخواهیم آن را با آنها بمباران کند، ایده ای برای کسانی که دور نیستند بیش از یک بار مورد بحث قرار گرفته است..=

چه کسی در مورد آن بحث کرد؟ نمایش استراتژیست کاناپه؟

= در خشکی تاریکی همه چیز را تکرار می کنم، از سیستم های هشدار اولیه که بارها کارایی خود را تأیید کرده اند، در ناوگان هواپیماهای آواکس عرشه بدبختی وجود دارد و بس .. =

چی میگی تو؟ سیستم هشدار اولیه پرتاب موشک ها را تشخیص می دهد و بس. آنها نمی توانند از RPK SN خود محافظت کنند، یا زندگی دشمن را خراب کنند، یا مانع از انجام کاری AUG شوند.

\uXNUMXd چیزی به من می گوید که همان آواکس، مانند یک گاو نر، یک گوسفند را در عرشه AUG پنهان می کند.. \uXNUMXd
1. درخواست های ضعیف
2. این چیز روی دریا چه فایده ای دارد بدون پوششی که می جنگید؟

= و بله، ما یک سوال داریم که چگونه از AUG خود دور از سواحل بومی خود محافظت می کنیم؟ شما هم مثل آنها ادعا می کنید! بسیار خوب.. ایالات متحده 700 پایگاه در سراسر جهان دارد

آیا این پایگاه ها در اقیانوس باز قرار دارند؟

\uXNUMXd حقیقت زندگی این است که حتی اگر چیزی را از روی حماقت بسازیم و همه آن را بسازیم، آن را در ریه ها غرق می کنند و برابری در این مسیر حاصل نمی شود.
دور چهارم. و در رابطه با فرودگاه های ساحلی و بقیه ناوگان، اصلا چیزی شما را اذیت نمی کند؟

=جواب متقارن ممکن نیست! ما 146 میلیون هستیم 1.5 میلیارد ..=

یک چیز مشخص نیست - چرا با این شعار با ناوهای هواپیمابر مجازی می جنگید. تقاضا برای اره کردن هواپیماها و تانک ها، کاهش همه چیز به نیروهای پلیس و دعوت بایدن جونیور به پادشاهی. آن وقت مشکل کشتی برای همیشه از شما محو خواهد شد.

[max702]

نقل قول از alarmist79

یک چیز مشخص نیست - چرا با این شعار با ناوهای هواپیمابر مجازی می جنگید.

من می دانم که درک اعداد گاهی دشوار است زیرا ریاضیات یک علم دقیق است، توضیح می دهم اگر 10 (ده برابر) نیروی انسانی کمتری داشته باشید، این منابع را 10 برابر کمتر برای حوزه های مختلف علم و فناوری اختصاص می دهید، یعنی ما یکی هستیم و آنها ده نفر.. امیدوارم اکنون مشخص شده باشد که برای عقب نماندن، مجبوریم برخی از حوزه های علم و فناوری را فدا کنیم تا از عقب ماندگی در مناطق حساس جلوگیری کنیم، بلکه برای پیشی گرفتن از دشمن آنها .. ما احمقانه به اندازه کافی افراد نداریم که همه جا در سطح باشند .. بنابراین ، مهمترین صنایع انتخاب می شوند و در آنجا کار می کنند. بنابراین ، آنها نمی خواهند منابع (نه خیلی کم) را خرج کنند. ) در AUG ها چون اصل مطلب را نمی بینند..
زیرکون در مورد پلاسما هم یه سوال بزرگ داره ممکنه تا مخفی کاری پلاسما یه وضعیت متفاوت باشه..چطور هیچکس واقعا نمیدونه اما با EPR 10m2 تکرار میکنم مزخرف که هیچ پایه ای نداره..فقط در تست های هایپرصوت آمریکا مشکلاتی وجود داشت با رادار آنها، موشک به طرز احمقانه ای از رادار ناپدید شد و بر این اساس، داده های آزمایش کامل نبود، بنابراین این پایان نامه از شما بسیار بحث برانگیز است.
بقیه ادله همون ترتیب هیچ مدرک مستندی نداره فقط استدلال داره.. اتفاقا در مورد کالیبر هم همینطوری بود چون انجامش غیر ممکن بود بعد فقط برد 300 کیلومتر به خاطر مزخرفات در مورد پرتاب از کاسپین چون پرواز نکردند و اصابت نکردند و چگونه میتوانیم آخرین ریزه کاری را انجام دهیم و هیچ حسی نخواهد داشت.. الان در مورد کالیبر سکوت مطلق است و هیچ شکایتی وجود ندارد همه چیز را ثابت کرده اند. به همه .. با زیرکون و هایپرصوت هم همینطور میشه غرق میشن کدوم لگن گویای همه چیه و ساکت میشن ..
ظاهراً حدود 700 پایگاه به دست شما نرسیده است، اما فقط هر شیء وزارت دفاع ایالات متحده، AUG های ما مجبور خواهند شد که مانند کشورهای متحد ایالات متحده، نقشه را در نظر بگیرند، آیا شانسی برای AUG ما وجود دارد که به جایی در سیاره زمین حرکت کند و مورد توجه قرار نگیرد؟ AUG ایالات متحده اگر به منطقه منافع ما نزدیک نشود شانس کمی دارد، اما AUG ما اصولاً چنین شانسی ندارد.. آنچه به شما گفته شد.

[زنگ هشدار79]

=امیدوارم اکنون مشخص شده باشد که برای عقب نماندن مجبور به فداکاری برخی از حوزه های علم و فناوری هستیم تا از عقب ماندگی در حوزه های حساس جلوگیری کنیم =

بازدارندگی هسته‌ای و یک فاعل آشکار از یک جنگ هسته‌ای محدود به هیچ وجه جدی نیست، بله.

= اما برعکس برای پیشی گرفتن از دشمن در آنها .. ما احمقانه آنقدر آدم نداریم که همه جا در سطح باشیم .. به همین دلیل است که مهمترین صنایع انتخاب می شوند و در آنجا به طور کامل کار می کنند.. برای همین است که آنها نمی خواهند منابع (نه خیلی کم) را برای AUG خرج کنند زیرا معنی آن را نمی بینند..=

الان از طرف کی حرف میزنی؟ اتحاد قدرتمند وبلاگ نویسان و هکرها؟ MO چیزی که ناو هواپیمابر به طور کامل می خواهد.
به هر حال، برای یادآوری نژادها در مورد موضوع - UDC شیطانی است، فقط دستگاه مستقیماً به ساحل است، فقط هاردکور. و همچنین رادارگریز، تاماهاوک، مهمات ایزوله، خودروهای جنگی سنگین پیاده نظام، سپس در همه جا.

\uXNUMXd زیرکون همچنین یک سوال بزرگ در مورد پلاسما دارد، ممکن است وضعیت متفاوتی تا مخفی کاری پلاسما وجود داشته باشد. \uXNUMXd

چنین سوالی وجود ندارد. یک جدول به اصطلاح وجود دارد. فرکانس پلاسما و درست برای ارتفاع نزدیک به زیرکون 30 کیلومتر. برای مخفی کاری، این اعجوبه برای طول موج 100 متر یا بیشتر کار می کند.

= اما با EPR 10m2 تکرار می کنم، مزخرفات هذیانی که هیچ مبنایی ندارد. =
آن ها آیا یک لاشه نسبتاً بزرگ در یک پلاسمای رسانا و با یک ورودی هوا که با همان پلاسما به طرف حریف می‌چسبد اصلاً شما را آزار نمی‌دهد؟

=. در طول آزمایش های فراصوت ایالات متحده، فقط مشکلاتی در رادار آنها وجود داشت، موشک به طرز احمقانه ای از رادارها ناپدید شد و بر این اساس، داده های آزمایش کامل نبود =
شما اهل مطالعه نیستید، بله. پلاسما ارتباطات آنجا را مسدود می کرد. و در مورد "دزدی" چطور؟

= اتفاقاً با کالیبر، وضعیت مشابهی به این دلیل بود که انجام آن غیرممکن بود، سپس فقط یک برد 300 کیلومتر، =

به عنوان یک کارشناس برجسته، نمی‌دانید که کالیبر، این خانواده از موشک‌ها و موشک‌های ضد کشتی با برد صادراتی 300 کیلومتر، شباهت چندانی با پرتابگر موشک استراتژیک ندارد.

= حدود 700 پایگاه، ظاهراً شما آن را به دست نیاوردید، اما همه چیز فقط تمام اهداف وزارت دفاع ایالات متحده است، AUGs ما مجبور خواهند شد که آنها را در نظر بگیرند =
بیشتر این پایه ها به معنای واقعی کلمه یک غرفه پشت حصار هستند. در همان زمان، به دلایلی، من حتی غرفه هایی را در قلمرو وسیعی از مورمانسک تا جزایر کوریل نمی بینم.

= AUG ایالات متحده اگر به منطقه منافع ما نزدیک نشود شانس کمی دارد =
اما واقعیت این است که؟ به طرز وحشتناکی آن را در اینترنت خرد می کنید؟

[زنگ هشدار79]

= با اضافه بار همون داستان دروزد مانور میده ولی GPKR نداره ... بعدش باهات چی حرف بزنیم؟ بقیه مزخرفات حتی شکار هم سطحی هم در نظر گرفته نمی شود.. =

یعنی شما نیاسیلی ساده ترین متن؟ به شما گفته شد که

"اگر 1. قابلیت‌های پدافند هوایی هنوز هم گاهی اوقات با قابلیت‌های دروزد همپوشانی داشته باشد، چه تفاوتی دارد؟
"زبان روسی" یاد نگرفت؟

حالا در مورد امکانات مقابله با دشمن ردیاب در 100-500 با و بدون AB.
1. جدا شدن از دشمن، داشتن وسایل شناسایی معمولی و نداشتن آنها - دو تفاوت بسیار بزرگ.
2. دشمن نمی تواند همه موشک ها را یکجا شلیک کند و از نظر تئوری شما زمان دارید که پرتاب را به حداقل برسانید.. اما اگر فقط NK در گروه داشته باشید.
الف) شما هم همین مشکل را دارید
ب) موشک های شما دیرتر از او به سمت شما شروع به رسیدن به دشمن می کنند.
ج) نمی توان در راحت ترین بخش شتاب موشک های ضد کشتی را در زمانی که هنوز قابلیت مانور لگ + در هر صورت ارتفاع مناسب دارند شروع به شلیک کنید و منتظر بمانید تا وارد سامانه موشکی پدافند هوایی شوند.
اکنون حداقل یک دوجین هواپیما می فرستیم تا در کنار دشمن بچرخند.
یعنی فورا پرتاب را درست می کنیم، برد نقطه خالی را غرق می کنیم و شلیک می کنیم و نقطه خالی امکان ضربه زدن به همان پرتابگرها را فراهم می کند. سود.

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd اکنون در مورد فراصوت و زمین .. حتی امروز نیز این مشکل در حال حل شدن است ، زیرا قدرتمندترین رادارها ، دفاع موشکی / پدافند هوایی و نیروهای هوابرد در حال حاضر با قدرت و اصلی در این راستا کار می کنند ، چنین فرصت هایی در این زمینه پیش بینی نشده است. ناوگان، \uXNUMXd
حالا واقعیت زشت افق رادیویی برای چیزهای زیرکون مانند 700+ کیلومتر است. می توان حداقل در امتداد "Voronezh" در فرودگاه ها چسبید، آنها موشک GZ را بیشتر نخواهند دید.

\uXNUMXd موشک های ضد کشتی مافوق صوت رویای وحشتناک فرماندهان نیروی دریایی است، \uXNUMXd

آیا آنها در فرودگاه ها آرام می خوابند؟

= بله، و حتی اصابت موشک مافوق صوت در خشکی و دریا نتایج بسیار متفاوتی را به دنبال خواهد داشت، در خشکی چیزی را نابود می کند، اما در دریا می تواند با یک ضربه چیزی بسیار مهم و گران قیمت را غرق کند (چگونه خوش شانس) .. =

در تجهیزات غیر هسته ای، AB با یک موشک، به تعبیر خفیف، نمی تواند غرق شود، در تجهیزات هسته ای، پایان کار هم برای فرودگاه و هم برای ناو هواپیمابر یکسان خواهد بود.
در عین حال، توانایی حمله به فرودگاه چندین برابر بیشتر است. همانطور که برای 1. محدوده
2. و در نتیجه از نظر کمیت - اگر اختلاف برد KR و RCC 1/3 باشد، منطقه ای که از آن می توانید به فرودگاه حمله کنید تقریباً یک مرتبه بزرگتر از نظر هندسی است. حتی با وجود محدودیت های جغرافیایی، همه چیز بسیار زشت است.
3 و در مورد "کیفیت".


= مقایسه "Blackbird و GKR اوج صلاحیت است! هنگام مانور با سرعت بالا چقدر اضافه بار دارد و GKR چقدر است؟ =
اگر 1. قابلیت های پدافند هوایی همچنان با قابلیت های "دروز" همپوشانی داشته باشد، چه تفاوتی دارد؟ 2. به هر حال هیچ کس به شما قول مانور خشونت آمیز در 5-6M را نداده است. آیا زیرکون شبیه آهن قراضه است؟

= و EPR این دو واحد چطور؟ احتمالا همینطور =
احتمالاً نه، همه چیز می تواند برای GPKR بسیار بدتر باشد. برفک - 10 متر مربع.

= نمی خواهید بفهمید که قابلیت های سلاح ها تغییر کرده است و آنچه دیروز در شرایط فعلی خوب بود به سرعت منسوخ شده و با واقعیت های مدرن مطابقت ندارد..=

متأسفانه برای شما، فیزیک مدرسه تغییر نمی کند.

= معذرت خواهان AUG ما همیشه اعلام کرده اند که هیچ هدفی وجود ندارد و مشکلی در شناسایی وجود ندارد، دشمن ما چنین مشکلی ندارد.. اینجا یک مات است، =
آن ها آیا ناوگان ما با تعیین هدف ضعیف تر از ناوگان بدون آن خواهد بود؟ اوه ... من منطق را درک نکردم.
و بله، ما با فرودگاه های زمینی که مشکل TsU برای آنها وجود ندارد، چه کنیم؟
اگر فکر می کنید که آمریکایی ها CC رایگان برای تمام اقیانوس ها دارند، پس این mystega است.

\uXNUMXd حالا آن دوران عاشقانه درست نیست، امروز تمام می شود و دیگر نمی گذارند سرت را بلند کنی، اشتباهات گذشته به حساب می آیند و متوجه می شوند. آیا شما این کشور را می خواهید؟
آینه نکن

[زنگ هشدار79]

تکرار می کنم، چون آن را حذف کردند، اما ظاهرا جرمی وجود ندارد.
\uXNUMXd کم و بیش با یک نیروی دفاع هوایی عالی \uXNUMXd
و اگر AV حریف زودتر غرق شود در مورد دفاع هوایی چطور؟

\u500d اوت XNUMX کیلومتر (اگر به شدت معتقد باشید) \uXNUMXd
باور نکن دروغ میگن هوکای قدیمی یک جنگنده را در نزدیکی زمین در 407 کیلومتری می بیند. یعنی برد توسط افق رادیویی محدود می شود و نه با قابلیت های رادار. اتفاقاً این مربوط به سال 1988 رادار است.
+ برد گشت زنی تا 320 کیلومتر (با 2-3 ساعت پرواز).
"Advanced Hawkeye" با رادار مدرن بیشتر می بیند و طولانی تر پرواز می کند، زیرا می تواند سوخت گیری کند.

\uXNUMXd همان ویژگی های زیرکون بیمارتر خواهد بود \uXNUMXd
آنها نزدیک آب پرواز نمی کنند. افق رادیویی "زیرکون" حدود 1000 کیلومتر است. حتی اگر اکنون کافی نباشد (معلوم نیست که C با چه شدتی می درخشد)، آنها آواکس های قدرتمندتری را به دنیا خواهند آورد.
آنها تقریبا بلافاصله پس از شروع مشخص می شوند.
اما، همانطور که در بالا گفتم، "strelka" به احتمال زیاد زودتر غرق شود.

=، و اینکه در 20 سال (درست همانطور که ما آن را خواهیم ساخت) چه تعداد GPKR پرواز خواهد کرد یک سوال بزرگ است ..=
LRASM در حال حاضر 900 به اضافه برد سوپرهورنت (726) است. و در 20 سال آینده، دشمنان GPKR خود را خواهند داشت + توانایی تحویل آنها با هواپیما. و شخصا فقط GPKR.

= اینجا AUG ماست، در 100 کیلومتری آن یک کشتی شرکا در زمان صلح وجود دارد (آنها تعداد زیادی از آنها و همچنین پایگاه هایی در سراسر جهان دارند) و ما قرار است چه کنیم؟ GPKR چقدر این 100 کیلومتر را طی می کند؟ =

فقط چیز خاصی نیست اگر آنها در مسیری در ارتفاع کم شلیک کنند، این دیگر GZUR یا "او غرق شد" نیست - زیرا مقاومت هوا هیولا خواهد بود. اگر از نظر ارتفاع، GPKR به ناچار دارای یک منطقه مرده بزرگ خواهد بود، به علاوه آنها به زمان نیاز دارند تا شتاب بگیرند و غیره.

= و به جهان نگاه کنید که منافع ما در کجا می تواند باشد و پایگاه شرکا چقدر از این فاصله خواهد داشت یا متحد آنها چیست؟ =

وظایف اعزامی حتی سومین چیز است و 4 - 5. دو مورد اول یک حمله تلافی جویانه ارائه می کنند که در آن صورت (اجازه ندهید SSBN های شما غرق شوند) و تشخیص / تضعیف خلع سلاح. سپس دفاع از ساحل آنها در یک آستانه فرعی (جنگ محدود هسته ای / متعارف)، سپس سناریوهای "فالکلند". سپس امور آفریقا.

[لوپولاد]

نقل قول از alarmist79

برخلاف فرودگاه ها، ناو هواپیمابر متحرک است

ممنون باعث خنده ام شد

[زنگ هشدار79]

خب منظورم "کوزیا" نیست. او در اصل ... عجیب بود.

[nemez]

چه بازوهای درازی؟!سنگر و توپ بردی بیشتر از شعاع هواپیما دارند.

[زنگ هشدار79]

شوخی خوب توپ / Bastion 260 و 650، Superhornet - 1095 با بار جنگی برای دو هارپون و PTB - 1095 کیلومتر + موشک 280 کیلومتر. این بدون سوخت گیری و LRASM جدید، تا + 930 وجود دارد، تنها سوال تعیین هدف است.

[زرشک25]

ما به فرقه "ما همه علف های هرز هستیم" پاسخ می دهیم. 1) شبکه لیانا در حال حاضر در حال استقرار است و در 15 سال آینده به طور کامل عملیاتی می شود، نه گفتن به ده ها ماهواره مختلف "آب و هوا" و دیگر ماهواره ها که سطح را نیز بررسی می کنند. 2) حفاظت در برابر فراصوت به همان روشی ایجاد خواهد شد که زمانی به سیستم های پدافند هوایی برای سرنگونی موشک های ضد کشتی مافوق صوت آموزش داده شد. 3) بهترین دفاع حمله است. بنابراین، توسعه موشک های مافوق صوت با برد بلند سنگین تر بهینه تر است. و 4) ناوهای هواپیمابر به عنوان وسیله ای برای حل مسائل سیاسی از نظر جنگ با نیابت ها تلقی می شوند و نه با ایالات متحده، زیرا هیچ کس قرار نیست ناوهای هواپیمابر را اندازه گیری کند ... دستمزد تموم شد.. منهای پرتاب کن

[زنگ هشدار79]

= شبکه لیانا در حال حاضر در حال استقرار است و تا 15 سال دیگر به طور کامل عملیاتی می شود.
1. الان 5 ماهواره در مدار هستند که یک و نیم آن رادار هستند. دیدگاه - 7. در عین حال، از نظر تعیین هدف (که برای یک ساعت و نیم چرخش چند دقیقه طول می کشد) بسیار کمتر از آواکس در مکان و زمان مناسب است. به علاوه، آنها همچنین دفاع هوایی را ارائه می دهند. کاملاً به عنوان یک افزودنی، اما نه به عنوان یک سیستم تعیین هدف معمولی.
2. در حال حاضر آمریکایی ها در مورد نظامی کردن فضای بیرونی فعال هستند.
یادش جاودانه برای لیان در زمان جنگ می توانید سیستم های تعیین هدف ماهواره ای را فراموش کنید.

= ناگفته نماند ده ها "آب و هوا" مختلف و ماهواره های دیگر که از سطح هم عکس می گیرند.=

درباره ماهواره های هواشناسی به ویژه تحویل داده می شود. آنها یا 1. زمین ثابت هستند - در ارتفاع متوسط ​​37 هزار کیلومتری از زمین 2. یا در مدارهای قطبی پایین، همان منطقه در عرض چند دقیقه ... پس از 12 ساعت مشاهده می شود. در عین حال، آنها به هیچ وجه برای تیراندازی دقیق از کلمه در نظر گرفته نشده اند.

.= 3) بهترین دفاع حمله است. بنابراین، توسعه موشک های مافوق صوت با برد بلند سنگین بهینه است

که به طرز بدبختی رقابت را با موشک های هوانوردی از نظر برد کلی از دست خواهد داد. و با انفجار حتی بیشتر - موشک هایی که برای شلیک به اهداف ثابت طراحی شده اند.
شما CU ندارید. پایان.

[زرشک25]

1. آیا شویگو می داند که لیانا بی فایده است؟ مخصوصاً دست زدن به "DRLO در مکان و زمان مناسب" .. آره ، باید هواپیمای آواکس را فدای این احتمال تئوری کند که او زمان پیدا کند یک ناو هواپیمابر را شناسایی کند. .. یا با استفاده از ماهواره مختصات رو مشخص کن و هدایایی بفرست.. 2) در مورد "فعالن" .. چه وحشتناک .. ما هم فعالن .. ولی باز هم احتمال اینکه ماهواره شناسایی یا هواشناسی ماهواره‌ای داده‌های یک ناو هواپیمابر را انتقال می‌دهد بالاتر از انداختن یک هواپیمای بسیار گران‌قیمت به اقیانوس است با این درک نظری که ناو هواپیمابر در نزدیکی است .... درباره "در مجموع ضرر خواهند کرد". ما 3 کیلومتر از "موشک های مافوق صوت هواپیما" پرواز می کنیم ..؟ ارسال به "جستجو" برای ناو هواپیمابر ....

[زنگ هشدار79]

=. آیا شویگو می داند که لیانا بی فایده است؟ =
با توجه به ظرفیت های محدود شناسایی ماهواره ای، مدت هاست که همه از آن مطلع بوده اند. خوب به جز جنگنده های با ناو هواپیمابر.
آیا پیشنهاد می کنید که شویگو ناوگان را حتی بدون تعیین هدف کسل کننده برای 20 سال دیگر، قبل از ساخت AB ترک کند؟


= به خصوص در مورد "DRLO در مکان مناسب و در زمان مناسب" .. آره، باید هواپیمای آواکس را فدای این احتمال تئوری کنیم که او زمان دارد تا یک ناو هواپیمابر را شناسایی کند..=

هوم واضح است که شما در مورد هواپیماهای آواکس مبتنی بر ناو هواپیمابر که توسط جنگنده ها پوشش داده می شوند، نمی دانید. ذخیره خوبی از دانش برای ترویج بی فایده بودن ناوهای هواپیمابر. درست است.

=یا با استفاده از ماهواره مختصات را مشخص کنید و هدیه منزل بفرستید..=

1. برای شروع، قبل از اینکه غرق شوند، آنها را شناسایی کنید. بار دیگر، ماهواره هدف را برای چند دقیقه در مداری 1,5 ساعته می بیند. ناو هواپیمابر آواکس چنین مشکلی ندارد.
2. حتی از نظر تئوری، AB را با یک هدیه بازگشت از ساحل دریافت نخواهید کرد، تا زمانی که AUG هر چیزی را که دوست ندارد با موشک های کروز در ساحل حفر کند.

\uXNUMXd درباره "آنها فعال هستند" .. چه وحشتناک .. ما هم فعال هستند. =
یعنی برتری در ناوهای هواپیمابر وحشت / زباله / پیش فرض است و برتری اجتناب ناپذیر ایالات در ماهواره های ضربتی / سیستم های ضد فضایی چیزی نیست؟
و این با وجود این واقعیت که شما نمی توانید ماهواره را پنهان کنید و آن را به اولین موشک می رساند؟

=اما با این حال، احتمال اینکه یک ماهواره شناسایی یا یک ماهواره هواشناسی داده ها را بر روی یک ناو هواپیمابر ارسال کند بیشتر است، =
بار دیگر، ماهواره هواشناسی از نظر فنی نمی تواند هیچ داده اطلاعاتی را به شما منتقل کند.
ماهواره های شناسایی به خوبی کار نمی کنند و به سرعت آنها را به سمت شما می اندازند، بالا را ببینید.

\u3d در مورد "آنها در کل ضرر خواهند کرد" .. اوم ... و چه کسی از ما 000 کیلومتر از "موشک های مافوق صوت هواپیما" پرواز می کند .. ?=
برای چی؟ در حال حاضر خود عرشه ها کمی کمتر از برد زیرکون پرواز می کنند. این بدون PTB و سایر سوخت گیری است. حالا برد موشک و انتهای بچه گربه را اضافه کنید.


= مرکز کنترل ندارید .. زیرا دارید یک هواپیمای آواکس با برد 400 کیلومتر را برای جستجوی ناو هواپیمابر می فرستید .... =
و خودش دنبال حریف می گردد؟ استعداد بالا؟ او زیر پوشش مبارزان دنبال همان آواکس می گردد.

[زرشک25]

1)هیچ چیز استقرار تعداد کافی ماهواره برای پوشش مستمر را منع نمی کند.. 2)"برای چند دقیقه"...اما چقدر لازم است؟وظیفه شناسایی و صدور نقطه و بردار برای پرتاب موشک است.پس از تایید، ناو هواپیمابر برای خروج از منطقه شناسایی جستجوگر موشک، فرصتی برای خروج از منطقه نخواهد داشت... 3) در مورد "پوشاندن هواپیمای آواکس" .. جدی؟ مورد حمله قرار گرفته است.. درباره "خود عرشه ها پرواز می کنند". .. خب آره .. ولی آگوست اگه 3 کیلومتر از ساحل فاصله داشته باشه به چه درد میخوره ؟ یه طرح پیچیده برای سوخت گیری هواپیما بسازن خیلی احمقن .. پس بله ... و من پهپاد با سیستم RER میفرستم بعد با موشک های دوربرد به آواکس های شما شلیک می کردم و با آرامش AUG شما را باز می کردم.. در ضمن "ماهواره ها می افتند" زیباست به شرطی که اول آنها را رها کنید و سپس AUG های خود را از ساحل بیرون بکشید.. در واقع. ، حداقل این استتصمیم احمقانه ... اما شما می توانید کاملاً باور کنید که هواپیماهای آواکس بهترین و شکست ناپذیر راه حل هستند)

[زنگ هشدار79]

=هیچ چیز استقرار ماهواره های کافی برای پوشش مداوم را ممنوع نمی کند..=
این یک لطیفه است؟ برای بستن یک خط (حتی اگر عرض آن 2000 کیلومتر باشد) به صورت دائمی، به حدود 25 ماهواره نیاز دارید. "چوگان" آمریکایی در همان زمان بیش از 1/6 سریال "نیمیتز" قیمت داشت.
یعنی فقط تعیین هدف برای شما به عنوان یک ناوگان حامل مناسب هزینه خواهد داشت.

= چقدر نیاز دارید؟وظیفه تشخیص و صدور یک نقطه و یک بردار برای پرتاب موشک است.پس از تایید، ناو هواپیمابر در هر صورت زمانی برای خروج از منطقه کشف جستجوگر موشک نخواهد داشت... =
1. زمانی که منتظر ماهواره بودید، به احتمال زیاد قبلا دیده شده و کشته شده اید.
2. الف) موشک تا ده ها کیلومتر با رادار نمی درخشد در تمام جهات. منطقه ضبط یک "مثلث" نسبتاً باریک است. ب) در همان زمان، سیستم های جنگ الکترونیکی روی چند صد هزار تن AUG آویزان شدند. جهنم و حتی اسرائیل برای اعجوبه شما مناسب است. حتی اگر آنها منتهی نشوند، منطقه تسخیر به طور فاجعه بار کاهش می یابد. ج) AB به سرعت و در هر جهتی حرکت می کند. منطقه ای که می تواند حتی در 25 گره باشد (مثلاً هیجان جدی) حتی با 15 دقیقه پرتاب / زمان نزدیک شدن، 20+ کیلومتر است. د) اگر موشک هدف را دیر ببیند، وقت چرخیدن نخواهد داشت.

\u3d XNUMX) در مورد "پوشاندن هواپیمای آواکس" .. جدی؟ تحت حمله ..=
1. معلوم می شود که آواکس بی فایده است. اما مردها این را نمی دانستند یا فکر می کنید که آنها در خشکی به روشی اساسی با دریا کار می کنند؟
به هر حال، به خاطر داشته باشید که موشک های ضد پهپاد در هنگام پرتاب برد جهنمی 370 کیلومتر یا بیشتر دارند. از ارتفاع زیاد
2. حتی اگر آنها شلیک کنند، پس چه؟ چهار مورد از آنها در گروه هوای استاندارد یک AB بزرگ وجود دارد. و اگر هنگام تلاش برای سرنگون کردن هوکای، تعداد زیادی جنگنده دشمن بالا بیایند، این خوب است.

\u3d. خوب، بله ... اما آگوست چه فایده ای دارد اگر 000 کیلومتر از ساحل فاصله داشته باشد؟ \uXNUMXd
چرا او آنجاست؟ برد حتی دریای "زیرکون" 1000 کیلومتر وعده داده شده است.

= و من پهپاد با مجتمع های RER ارسال می کنم، =
1. کجا فرستادی؟
2. جنگنده های AUG برای چه؟
3. در عین حال، یک چیز جزئی به AUG نمی رسد.

= سپس =
سپس بخش قابل توجهی از هوانوردی شما در حین حمله به فرودگاه ها از بین رفته است.

= آواکس شما را با موشک های دوربرد شلیک می کند =
چرا؟ جنگنده های ساحلی در محدوده برد، پر از سوخت و نیم تن موشک؟ مجبور به حمله در ارتفاع بالا هستید؟ بله مستقیم برو. کمی بفرستید، قبل از اینکه آواکس را ساقط کنند، آنها را ترانک می کنند، خیلی ارسال می کنند - بعد. همچنین عالی

= و با آرامش AUG خود را باز کنید
1. چیزی داری؟ تو فقط برای آواکس به من یک دسته جنگنده دادی. حتی قبل از آن در فرودگاه ها نسبتاً باخت.
2. AUG که نیمی از آواکس ها را از دست داده است، به سادگی از ساحل دور می شود و منتظر نمونه های جدید است. سپس سیرک را با اسب ها تکرار کنید.

علاوه بر این "ماهواره ها سقوط خواهند کرد" زیباست به شرطی که اول آنها را رها کنید و سپس AUG های خود را از ساحل بردارید.. در واقع این حداقل یک تصمیم احمقانه است ... =

من آنها را در شروع درگیری کنار می گذارم، همین.

= اما شما می توانید مقدس باور کنید =
با ایمان - این برای شماست.

[زرشک25]

اینهمه حرف و هیچی .. مخصوصاً در مورد "خوب، آواکس ها را ساقط می کنند، پس چی؟" و بله، در مورد "اما موشک ممکن است دیده نشود، اما جنگ الکترونیک" .. این حتی یک جدی نیست مکالمه .. با همچین صحبتی برو تبلیغ بمباران ناوهای هواپیمابر با کمک FAB ها ... در کل هیچ واقعیتی وجود نداره فقط "اما این آواکس سوپر دوپر"... به صورت یک عدم وجود جایگزین ... اتفاقا.. در مورد ویژگی های عملکرد ماهواره ها بسیار جالب است.. اینجا شویگو گفت 4 ماهواره 10 نوع برای کارکرد کامل کافی است.. و اینجا معلوم می شود که حداقل به پنجاه ماهواره نیاز دارند. ...

[زنگ هشدار79]

= اینهمه کلمه و هیچی =
یعنی چیزی برای پاسخگویی وجود ندارد.

=. به خصوص لمس در مورد "خب، آنها آواکس را ساقط می کنند، پس چه؟"

چه چیزی در این طرح برای شما مناسب نیست - از شلیک کردن خسته می شوید و هنوز 4 مورد از آنها وجود دارد؟ در عین حال 4 حداقل در رابطه با تشدید و ... برنامه ریزی می کنند. یک پنجم و احتمالاً بیشتر اضافه کنید.

=..و بله، در مورد "اما موشک ممکن است نبیند، اما جنگ الکترونیک" ..این حتی یک صحبت جدی نیست..=
و در واقعیت شگفت انگیز شما، جنگ الکترونیک فقط در روسیه وجود دارد؟ 80 سال است که با دشمنان وجود داشته است و به هیچ کجا از لیست خواسته های شما نمی رود.

=به عنوان فقدان جایگزین استفاده می شوند...=
چه کمبودی جایگزین؟ ایالات متحده انبوهی از ماهواره ها، از جمله همان رادار چوگان، دارند

\u10d اتفاقا.. در مورد ویژگی های عملکرد ماهواره ها بسیار جالب است.. اینجا شویگو گفت که 2 ماهواره XNUMX نوع برای عملکرد کامل XNUMX ماهواره XNUMX نوع کافی است.. و اینجا معلوم می شود که آنها نیاز دارند. حداقل پنجاه نفر از آنها ... خنده =

در مورد سوریه هم خیلی چیزها گفت. عملکرد کامل یک مفهوم بسیار سست است.
5 ماهواره رادار مدار پایین برای نظارت دائمی هر چیزی کافی است؟ کتاب درسی ریاضی مدرسه به کمک.

[زرشک25]

بله .. قبلاً 10 قطعه .. به طور کلی ، یک ناو هواپیمابر برای ما یک چیز غیرقابل تخریب است ... و چرا فرودگاه های روی زمین ، جایی که استقرار زیرساخت های بسیار قدرتمندتر بسیار آسان تر و ارزان تر است ، بیایید ناوهای هواپیمابر بسازیم تا بجنگیم. ناوهای هواپیمابر .. اما در واقعیت همه چیز ساده تر است. AUG ها می توانند مخفیانه حرکت کنند تا زمانی که از آواکس و رادارهای آنها استفاده کنند و بعد از آن شناسایی شوند. صد هواپیما جمع آوری کنید ". گفتگو تمام شد.

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd و چرا فرودگاه روی زمین وجود دارد \uXNUMXd
البته برای تعامل با ناوهای هواپیمابر خود.

= جایی که استقرار زیرساخت بسیار قدرتمندتر بسیار ساده تر و ارزان تر است، =

قدرتمند در مقایسه با چه چیزی؟ چندین AUG برای قابلیت های تهاجمی و دفاعی؟ و سپس کل ساحل را با چنین "فرودگاه های ارزان قیمت؟"
یک بار دیگر به آرامی اتحاد جماهیر شوروی شروع به ساخت ناوهای هواپیمابر کرد تا به نژادپرستان آفریقای جنوبی حمله نکنند. اما از آنجا که ایده هایی که شما تبلیغ می کنید بسیار پرهزینه و در عین حال بسیار ناکارآمد بود.

\uXNUMXd. AUG ها می توانند مخفیانه حرکت کنند تا زمانی که از آواکس و رادارهای آن استفاده کنند، \uXNUMXd
آواکس و هوانوردی فقط امکان استفاده غیر ضروری از رادارهای کشتی را فراهم می کند.

= پس از آن شناسایی می شوند.=
آواکس ها، اگر با شناسایی رادیویی، با دقت مثبت یا منفی یک کفش باست شناسایی می شوند. AUG شناسایی نشده است.
در عین حال آنها معمولا 300+ کیلومتر از AUG فاصله داشتند و با سوخت گیری ...

\uXNUMXd و سپس زیردریایی ها و هواپیماها هدایت می شوند \uXNUMXd
در آواکس؟ آیا از اژدر استفاده می شود؟

= .. و سپس زیردریایی ها و هواپیماها هدایت می شوند و گروه منهدم می شود =
حتی هنوز پیداش نکردی

=".. بدون افسانه های "شما صد هواپیما در فرودگاه های نیمه شکسته جمع می کنید"..=
و در مریاهای شما به فرودگاه شلیک نمی کنند؟ و به همه، از جمله همان هایپرصوت، و اولی؟ و فقط شما شجاعانه بر AUG آنها غلبه می کنید؟ «و ما لل شو» فنا ناپذیر، بله.

=مکالمه به پایان رسید=
زهکشی شمارش شد.

[زرشک25]

اتفاقا همین آمریکایی ها حساب کردند که در صورت جنگ، هواپیمای آواکس آنها در اروپا در عرض 2 هفته بعد از جنگ تمام می شود ... و این به شرطی که حداقل چند ده فروند از آنها در آنجا داشته باشند.. اما 4 تا در یک ناو هواپیمابر با بدترین ویژگی های عملکرد ظاهراً می تواند مشکل را حل کند.

[زنگ هشدار79]

= اتفاقا همین آمریکایی ها محاسبه کردند که در صورت جنگ، هواپیمای آواکس آنها در اروپا در عرض 2 هفته بعد از جنگ تمام می شود.
و چه تعداد از جنگنده های شوروی که در شرایط چند برابری بهتر از جنگنده های ساحلی قرار دارند، در حالی که انتظار داشتند شلیک کنند، در سایت های میهن پرستانه گزارش نشده اند؟

=و این مشروط بر اینکه لااقل چند ده از آنها را در آنجا داشته باشند..=
در برابر تمام هوانوردی شوروی در اروپا.

= اما 4 نفر در یک ناو هواپیمابر با ویژگی های عملکرد بدتر ظاهراً می توانند مشکل را حل کنند..=
آیا تا به حال چند صد هواپیما را به چندین فرودگاه زیر فرو رفته هدایت کرده اید، که می توانید AUG هایی را که به سمت آنها شلیک می کنند، دریافت کنید؟ خیلی خوبه من میگم خیلی خوبه زیرا شما شروع به شکست دادن در دسته جمعی از قبل روی زمین خواهید کرد.

[white260]

من را ببخشید، اما گفته های شما برای افراد عادی بسیار نامفهوم است. گروه های ناو هواپیمابر از کدام سمت به طور ایمن به روسیه نزدیک می شوند؟ پرتاب دسته جمعی تاموهاوک در سوریه انجام شد. چیزی که من یادم نمی‌آید که آنها حتی آن مقدار کم هواپیما یا خود فرودگاه‌ها را با خاک یکسان کردند. آیا دفاع هوایی ما در روسیه بیشتر از سوریه حضور دارد؟ علاوه بر "تبرهای" مادون صوت، چه چیزی را خواهند توانست بزنند؟ چه چیز فوق العاده گران دیگری است که به سرعت تمام می شود؟ و نه اینکه به ساحل برسد. موشک نودول ما می تواند صورت فلکی ماهواره ناتو را پرتاب کند. و Dagger Instant 31 خیلی سریع به نقطه پرتاب می رسد. سریعتر از برخی هواپیماها از ناوهای هواپیمابر پرواز می کنند.

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd گروه های ناو هواپیمابر از کدام سمت به طور ایمن به روسیه می روند؟ \uXNUMXd
با دقت 1850 کیلومتر دور مرز بچرخید (برد آخرین نسخه تاماهاوک). هر چه به دریا افتاده مال توست.

=پرتاب دسته جمعی تاموهاوک در سوریه صورت گرفت

60 "توماهاوک" یک "اعتصاب گسترده" نیست. این یک جفت ناوشکن است که به عقب شلیک شده است.

= چیزی که من به یاد ندارم که آنها حتی آن مقدار کم از هوانوردی یا خود فرودگاه ها را با خاک یکسان کردند. =

شما به سادگی خود را به کوناشنکوف محدود کردید، اما بیهوده.
1. آمریکایی ها در واقع در مورد تأثیر آن هشدار دادند. یعنی هر چیزی که پرواز کرد، توانست پرواز کند.
2. تصاویر ماهواره ای از پایگاه وجود دارد، بیش از حد کافی بازدید وجود دارد.
https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-4946758,00.html
بر اساس تجزیه و تحلیل کارشناسان شرکت اسرائیلی ImageSat International، بر اساس تصاویر ماهواره ای، 44 هدف مورد اصابت موشک قرار گرفته اند (شامل 13 پناهگاه هواپیمای دوگانه با امنیت بالا، 10 انبار مهمات، هفت مخزن سوخت)، برخی از آنها احتمالاً دو بار. "
یعنی تولید ناخالص داخلی در آنجا حفظ شده است، بقیه چیزها نیست.
حتی شلیک به پایه پس از ضربه به نحوی دلیلی برای خوش بینی نمی دهد
https://rusnext.ru/news/1491594541

= آیا دفاع هوایی ما در روسیه بیشتر از سوریه حضور دارد؟=
هیچ چیز مانع از تکیه AUG ها به یک پشته روی یک هدف خاص نمی شود (آنها متحرک هستند و می توانند تمرکز کنند، فراموش کرده اید؟) و توسط هوانوردی استراتژیک پشتیبانی می شوند. بارگذاری بیش از حد پدافند هوایی یک پایگاه هوایی خاص مشکلی نیست.
Ljubo شما شروع به ساخت دفاع هوایی در اطراف هر فرودگاه می کنید که قادر به دفع صدها KR است. که به خودی خود هزینه یک ناو هواپیمابر خواهد بود - راه حل های ارزان قیمت مانند "شل" به دلیل اعراب خمیده کار نمی کند، بلکه به این دلیل که موشک های بدون هدف، اصولاً در سرنگونی اهداف در ارتفاع پایین بد هستند.

= چه چیزی غیر از "تبرهای" مادون صوت می تواند ضربه بزند؟=
IRBM های مافوق صوت که برای مثال برای زیردریایی ها و نه تنها اره های کوبه ای دارند.
خود "Axes" بیشتر برای حمایت از صنعت تولید می شوند - آنها با یک KR جدید و نامحسوس جایگزین می شوند.

= چه چیز دیگری فوق العاده گران است که به سرعت تمام شود؟ =
هواپیماها و زیرساخت های فرودگاه حتی گران تر هستند و بسیار سریع تر تمام می شوند.

= موشک نودول ما می تواند صورت فلکی ماهواره ناتو را پرتاب کند. =
1. و این چگونه به طور خاص به AUG آسیب می رساند؟
2. کجا آن را رها کنیم؟ 1850 کیلومتر از ساحل؟ اوه خوب

= و Dagger فوراً 31 خیلی سریع به نقطه پرتاب می رسد. سریعتر از برخی هواپیماها از ناوهای هواپیمابر پرواز می کنند..=

1. و به طور کلی بر چه اساسی به این نتیجه رسیدید که «خنجر» قابلیت اصابت به اهداف متحرک را دارد؟ اینها حدس های «کارشناسان» بر اساس «کارتون» جایی است که او ضربه می زند بی حرکت اهداف در همان زمان ، در سال 2018 ، دقیقاً همان چیزی بود که آنها با خوشحالی گزارش دادند که اسکندر "هدف های دریایی ثابت" را مورد اصابت قرار می دهد. آیا موشک به طور ناگهانی فرصت های جدیدی در زمان تعلیق روی MiG-31 پیدا می کند؟ کدام یک اساساً در نسخه زمینی غایب هستند؟
بدتر از آن، آنها نمی توانند باشند - این یک BR معمولی با قابلیت مانور کمی بهتر از یک خالی است، کمی
او می تواند غیبت را جبران کند، اما همین.
2. مشکلات با تعیین هدف جایی رفته است؟
3. هیچ دستگاه بزرگی که قادر به "دیدن از طریق پلاسما" باشد بر روی "Dagger" قابل مشاهده نیست. این بدان معنی است که او در یک سطح مافوق صوت بالا به هدف حمله می کند بدون اینکه در همان زمان مانور پیچیده ای داشته باشد. بیشتر از زمین زدن.

[white260]

تاموهاوک جدید؟ چند تا؟ به طور کلی + - 6000 قدیمی وجود داشت. و نمی توان آنها را به یکباره پرتاب کرد.. با توسعه موشک های جدید، آمرها، به زبان ساده، مشکل دارند. و از همه مهمتر با تولید واقعی و تحویل به نیروها؟ تیراندازی در حد برد مشکوک است. من نمی توانم بفهمم که گروه های ناو هواپیمابر چگونه از یخ عبور می کنند و چه کسی آنها را از آنجا عبور می دهد. زیردریایی ها، بله، اما آنها آنقدرها تاموهاوک ندارند. و هیچ چیز مانع از آن نمی شود که با هر چیزی که می تواند شلیک کند به AUG تکیه کنیم. تا سلاح های هسته ای تاکتیکی. چیزی که ما از همه نوع داریم به طور غیرقابل مقایسه ای بیشتر از ناتا است. آنها فقط بمب های سقوط آزاد دارند که نمی رسند چون هواپیماها نمی رسند. به مناطق محدود ما کل ارتش غرب کاملاً به ماهواره های GPS وابسته است. اگر به این نقطه جی آنها فشار بیاورید، تجربه ای فراموش نشدنی خواهند داشت.. ما موشک ها و ماهواره هایی داریم که می توانند شبکه ماهواره ای آنها را ساقط کنند. احتمالاً نیازی نیست همه چیز را به یکباره شلیک کنید، به اندازه کافی موارد کلیدی. آمریکایی ها چگونه موشک های ما را ساقط خواهند کرد؟ هارپون های قدیمی؟ آمی را ببینید که هر چند وقت یکبار تمرینات را پشت سر می گذارد؟ میهن پرستان و تاد؟ این سیستم ها حتی موشک های عربی و ساده کره ای را به اندازه کافی پوشش نمی دهند. حدس اصلی شما این است که ما نوعی سلاح داریم اما به جایی نمی رسد؟ این حوزه ایمان شماست. فراصوت ما تمام هدف آن در ناپدید شدن و شکست ناپذیری دقیق آن است. آیا واقعاً فکر می کنید که دانشمندانی که چنین پیشرفتی داشته اند به تعیین هدف فکر نکرده اند؟ عجیب و غریب.

[زنگ هشدار79]

=تاماهاوک های جدید؟ چند تا؟ به طور کلی + - 6000 قدیمی بود. =
تازه وارد ناوگان شد. خب، آنها قصد حمله به فردا را ندارند. اما شما می توانید 1650 کیلومتر دور بزنید، تقریباً هیچ تفاوتی وجود ندارد.

= و نمی توان آنها را به یکباره آزاد کرد..=
از نظر فنی، ناوگان می تواند در یک زمان حدود 2,5 هزار پرتاب کند، اگر 30 تا را روی ناوشکن / رزمناو قرار دهید، مثلا 1000 برای شما کافی نیست؟

= با توسعه موشک های جدید برای آمرز، به زبان ساده
به طور جدی؟ کی شروع کردند؟ منظورم نه در وبلاگ های میهن پرستانه و نه در Ria FAN و Zapolskis.

= تیراندازی در حد برد - مشکوک.=
تقریباً هر 20 ثانیه یک بار شروع می شود، تصویربرداری کامل 10 دقیقه. اگر به همزمانی دقیق برسیم، 150 کیلومتر از بین می رود.
در عین حال، با شعاع هوانوردی ساحلی و موشک های آن، باز هم سرگرم کننده تر است.

= من نمی توانم بفهمم که گروه های حامل چگونه از یخ عبور می کنند =

آن اکتبر سال گذشته

= و چه کسی آنها را به آنجا راه می دهد. =
برای جلوگیری از آنها چه خواهید کرد؟

= و هیچ چیز مانع از آن نمی شود که با هر چیزی که می تواند شلیک کند به AUG تکیه کنیم.=
"همه" چیست؟ قطعات هوانوردی ساحلی؟

= تا سلاح های هسته ای تاکتیکی. =
اتحاد جماهیر شوروی نیز آن را داشت، و چیزی که با نفرت همراه بود، مرتبه‌ای بدتر از الان بود
احتمالاً به این دلیل که باید تحویل داده می شد و در هر دو جهت پرواز می کرد. کوبیدن فرودگاه های خود و غیره

= که ما از همه جور داریم به طور غیر قابل مقایسه ای از ناتا بیشتر است. آنها فقط بمب های سقوط آزاد دارند، =

بپرسید «پتانسیل بازگشت» چیست؟


= کل ارتش غرب کاملاً به ماهواره های GPS وابسته است. =
در "تاماهاوک" جهت گیری روی نقشه برجسته همانگونه بود که بود و هست.

= اگر به درستی روی این نقطه جی آن ها فشار دهید، تجربه ای فراموش نشدنی به دست خواهند آورد. ما موشک ها و ماهواره هایی داریم که می توانند شبکه ماهواره ای آنها را ساقط کنند.=

ارتفاع مدار جیپ 20 هزار متر است.

= آمریکایی ها چگونه موشک های ما را ساقط خواهند کرد؟ هارپون های قدیمی؟=
هارپون به طور کلی موشک های ضد کشتی است.

= ببینید چه کسی هر بار تمرینات را پشت سر می گذارد؟ =
آیا این همه شجاعت ناشی از شکست تلاش برای سرنگونی شبیه ساز پشه/کایوت SM-3 است که اصلاً برای این کار در نظر گرفته نشده است؟

=وطن پرست و تاد؟ این سامانه ها حتی موشک های عربی و ساده کره ای را به اندازه کافی پوشش نمی دهند.. =
1. اینها اصلاً سیستم های دریایی نیستند. 2 تخاد حداقل ارتفاع رهگیری 40-50 کیلومتر دارد کدام موشک های ضد کشتی؟ 3. پاتریوت، مانند هر سیستم دفاع هوایی با موشک های غیرمسلح (به استثنای رهگیرهای ضد بالستیک)، به دلیل امداد رسانی، اهداف کم پرواز را بر فراز زمین رهگیری نمی کند.
روی دریای تسکین... نه. در عین حال، SM-6 دریایی جدید همچنین دارای یک ARGSN علاوه بر این است که به شما امکان می دهد اهداف را در زیر افق رادیویی مورد اصابت قرار دهید.

4. شکست های ضد بالستیک "کلاسیک" پاتریوت، بدون احتساب ایراد سال 1991، دقیقاً مشابه شکست های هر موشکی است که با ترکش / ترکش به هدف اصابت می کند. می‌تواند موشک را بشکند و از مسیرش منحرف کند، اما کلاهک‌های جنگی، اغلب توانا و باقی‌مانده‌ها همچنان به پرواز مثبت یا منفی در آن استپ ادامه می‌دهند. و آنها می توانند وارد چیزی شوند.
در نتیجه، من مجبور شدم یک رهگیر جنبشی ویژه را ببندم، که سعودی ها تنها پس از آشنایی با حوثی ها آن را خریداری کردند.

S-300 دارای همان اشکالات ذاتی است، S-400 دارای هومینگ است، اما رهگیری جنبشی ندارد. آنها در مورد S-500 قول می دهند

= حدس اساسی شما این است که ما نوعی سلاح داریم، اما به جایی نمی رسد؟ این حوزه ایمان شماست.=
1. این واقعیت که "خنجر" به طور کلی می تواند اهداف متحرک را مورد اصابت قرار دهد، فقط به اعتقاد شما بستگی دارد. 2. در مورد زیرکون -
انگشت خود را به سمت وسیله مناسب برای تعیین هدف برای 1000 کیلومتر اعلام شده نشانه بگیرید. برای شروع.

= فراصوت ما. تمام هدف آن در دقیق ترین ناپدید شدن و شکست ناپذیری است
اولی کاملاً یک موضوع ایمانی است، اما ناسازگاری اساسی از کجا می آید؟ و حتی در حال حاضر و نه بعد از مدت زمان مشخصی؟

= آیا واقعاً فکر می کنید کسانی که چنین پیشرفتی کردند =
خنجری که یک موشک بالستیک زمینی را بر روی هواپیما می پیچد، پیشرفتی در سطح دهه 50 یا بیشتر است. زیرکون به خوبی شناخته نشده است. اما با توجه به ویژگی ها، هیچ چیز فراطبیعی در آنجا وجود ندارد.

= دانشمندان در مورد تعیین هدف فکر نکرده اند؟ =
و کجاست؟

[white260]

چرا، از زمانی که ما در سوریه بودیم، تعداد کمی از AUG ها وارد مدیترانه شرقی نشدند؟ چرا کشتی‌ها در سال 14 به کریمه برگشتند، وقتی دیدند که توپ و سنگر ما با محبت به آنها نگاه می‌کنند، اما با اندکی اندوه؟ و به طور کلی، هیچ کس پنهانکاری آنها را نمی بیند؟)

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd چرا از زمانی که ما در سوریه بودیم، مقدار زیادی از AUG از ورود به مدیترانه شرقی متوقف شد؟ \uXNUMXd

آنها هر دو شنا کردند و از طریق آن و سوئز شنا کردند. در عین حال، منطقی نیست که AUG را با سوریه به صورت نقطه خالی تنظیم کنیم. حومه دمشق حتی می تواند توسط سوپرهورنت ها از حدود کرت بمباران شود.

\u14d چرا در کریمه در XNUMX کشتی های ناتو به عقب برگشتند \uXNUMXd
اما در واقع آنها جنگ کریمه 2.0 را با یک ناوشکن طراحی کردند. ترتیب دادن؟

[white260]

شما خیلی به این موضوع علاقه دارید .. مثل آمرز ناوهای هواپیمابر مثل کیک های داغ از استوک هستند .. اما هزینه تعمیر آنها چقدر است؟ و پیر می شود. آهن مانند علف پیر است - پژمرده می شود. و این را نمی توان متوقف کرد. کشتی های قدیمی شان، زیردریایی ها را بریدند. و برنامه های ساختمان جدید شکست خورد. زیرا قیمت های گزاف برای همه چیز. در حال حاضر کمبود صفر در چاپخانه وجود دارد. و در مورد جرالد فوردها و زامولت های جدید آنها بپرسید .. این انتخابی و منحصر به فرد است .. اما آیا ارزش آن را دارند؟ و چه کاری می توانند انجام دهند؟ آنها آن را اینجا درست می کنند و بایگانی می کنند... و فراموش نکنید که آنها به ناوهای هواپیمابر مخصوصاً علیه چین نیاز دارند و آنها واقعاً در آنجا به راکت نیاز دارند. بنابراین تاموهاوک های خود را نصف و چهار برابر کنید. و ما بازدارندگی هسته ای کافی برای چین داریم و هنوز درگیری نداریم. و آمریکایی ها در هر بشکه یک دوشاخه دارند. آنها دیگر دوشاخه کافی ندارند. در ضمن 13 ساله!؟ اسد باید بره!! ناوهای هواپیمابر دارای مجوز در سواحل سوریه. من واقعا فکر کردم، سپس آنها ضربه می زنند، تخریب می کنند. آن موقع نسبت به امروز چیزی نداشتیم. و سپس در مورد ایران. خب ما بعدی هستیم و کجا؟ از HDE می پرسم؟!؟ هر که قوی است، می آید و انجام می دهد. و سپس انگشتان همه در فن هستند، بر سر تمام سیاره زوزه می کشند؟ و ما خودمان پرس نیمکت .. و بی سر و صدا به سوئز خودمان .. فعلا. در حالی که شما. بیایید ببینیم کالیبر M و زیرکون ما می توانند در آینده به کجا نگاه کنند. و من اصلا تو را باور ندارم و من به رئیس جمهورم اعتماد دارم. او گفت اسد تحت نظارت دقیق من حکومت خواهد کرد و این کار را هم کرد. علیه همه و همه چیز. حتی اتحاد جماهیر شوروی نتوانست این کار را انجام دهد، حداکثر تأثیر را با حداقل ابزار. و ضرر نسبت به دستاورد کم است.

[زنگ هشدار79]

= شما این موضوع را دوست دارید .. مانند ناوهای هواپیمابر از آمرز مانند کیک های داغ از استوک .. اما هزینه آنها برای تعمیر چقدر است؟ =
اوه ... همه کشتی ها / هواپیماها در حال تعمیر هستند. ما نیز ناگهان. در عین حال، سطح آمادگی رزمی در کشور ما تا غیبت درخشان حداقل یک زیردریایی استراتژیک در دریا در تمام عمر ما پایین‌تر بوده است.

= و قدیمی. =
ما آنها را منسوخ می کردیم. ما از زمان اتحاد جماهیر شوروی یک کشتی "رتبه اول" نداریم، اصولاً نسل پنجم هواپیمایی وجود ندارد. عملاً این شکاف در حال افزایش است.

= کشتی های قدیمی خود را، زیردریایی ها را بریدند. و برنامه های ساختمان جدید شکست خورد. زیرا قیمت های گزاف برای همه چیز. در حال حاضر کمبود صفر در چاپخانه وجود دارد. =
یعنی آنها به شما نگفتند که برنامه های تنظیم اندازه ناوگان با برنامه هایی برای توسعه "ناوگان ارواح" پهپادهای دریایی مرتبط است؟

\uXNUMXd و در مورد جرالد فورد و زاموالتس جدید آنها بپرسید .. این انتخابی و منحصر به فرد است.. \uXNUMXd

با Zamvolt یک پلاگ توپ دارند که مانع از فرستادن هیچ حریف آبزی به پایین نمی شود.
در مورد "بیماری های دوران کودکی"، به ویژه برای کشتی های نوآور، آنها هنجار هستند. تفاوت این است که تا زمانی که آنها "اخبار" خود را عذاب دهند، ما فقط شروع به مقابله با چنین مشکلاتی خواهیم کرد - یا به سطح پاپوآها فرو خواهیم رفت. با چه سرعتی "دزدی" داخلی در آنجا اره می شود؟

=و چه کاری می توانند انجام دهند؟ اونجا درستش میکنن اینجا فایلش میکنن... =
اندازه ناوگان آمریکایی را چگونه تصور می کنید؟ در حال حاضر سه زامولت در حدود 90 کشتی بزرگ ایالات متحده وجود دارد.

= و فراموش نکنید که آنها به ناوهای هواپیمابر مخصوصاً در برابر چین نیاز دارند و واقعاً در آنجا به راکت نیاز دارند. =
و؟ آیا ناوگان با میخ به یک دشمن میخکوب شده است؟ یا کسی شرکت چین در جنگ را از طرف ما به شما تضمین کرده است؟

=پس نصف بگیر =
حتی اگر بیش از حد باشد. آیا 1000 تاماهاوک "خوشبین" برای شما کافی نیست؟

= و یک چهارم تعداد تاموهاوک های شما. =

در مسائل اعتقادی و آرزوها متخصص نیست.

= و ما بازدارندگی هسته ای کافی برای چین داریم =
آمریکایی ها چیزی را از دست داده اند. گریزی mrii در مورد بازدارندگی هسته ای کشورهای هسته ای، که می تواند در "اما ما چه؟" آنها هستند، بله

=، و ما هنوز در تضاد نیستیم. =
خب همین الان و این رهبری سیاسی فعلی در قدرت است.

= راستی 13 سالشه!؟ اسد باید بره!! ناوهای هواپیمابر دارای مجوز در سواحل سوریه. من واقعا فکر کردم، سپس آنها ضربه می زنند، تخریب می کنند. آن موقع نسبت به امروز چیزی نداشتیم. و سپس در مورد ایران. خب ما بعدی هستیم و کجا؟ از HDE می پرسم؟!؟=
یعنی افزایش تعداد بحران ها باعث ایجاد احساس امنیت حاد در شما می شود؟ قبل از همان جنگ جهانی اول، تعداد آنها کم بود؟ جنگ ها از گاوریل پرنسیپ های مختلف زمانی شروع می شوند که یکی از طرفین برای آنها آماده باشد. آمریکایی ها چه می کنند.

= من اصلا حرفت را باور نمی کنم. و من به رئیس جمهورم اعتماد دارم. =
و کجا به شما گفته که تهدیدی وجود ندارد؟

[white260]

بارها و بارها تکرار خواهم کرد. اعمال نه حرف قوی انجام می دهد. در اینجا آمریکایی ها یک mri دارند، بنابراین mri .. این ماشین نظامی عظیم نمی تواند یک شبه همه چیز را بازسازی و دوباره تجهیز کند. آنها رقیبی ندیدند، ذهنی ما را نوشتند و برای جنگ با پاپوآها که همیشه از کشتی ها می ترسیدند، اول با اسلحه و سپس با هواپیما آماده شدند.. این علیه ما کارساز نیست. کشتی سازی، ساخت هواپیما و سایر برنامه های فضایی و سایبری آنها برای شرایط غیر واقعی و پول غیرممکن طراحی شده است. آنها دیگر نه یکی را دارند و نه دیگری را. وضعیت فراصوت واضح ترین مثال است. آنها در اوج خود آن را در دست گرفتند، مقدار غیرقابل تصوری از پول، عقل خرج کردند و ... برنامه ها را بستند، پول را قطع کردند. در حال حاضر، آنها عجله کردند تا به نتیجه برسند. این سالها و دهه ها قبل از تحویل واقعی به سربازان است.. ناوگان شرم آور پشه که باز هم هنوز وجود ندارد. توقف F 35، عدم وجود موشک های ضد کشتی جدید و دیگر، عدم وجود پدافند هوایی معمولی. آبرام ها و پلنگ ها در سوریه غرق شده اند.. این 90 کشتی آنها چه هستند اگر دفاع هوایی خود را نداشته باشند؟ Pkr اهداف؟ در واقع، ما در حال بازگشت به برابری و خیلی سریع هستیم. به همین دلیل است که ما قوانین را در سوریه و ونزوئلا دیکته می کنیم. ما ترکیه را آموزش می دهیم (هنوز منتظر هستم که چه زمانی آن را حل کنیم و یونان عادی را به سرزمین های قانونی اش برگردانیم). ما در حال امضای قراردادهای جدی با چین هستیم که از نظر اقتصاد واقعی، هیچ کس با ضعیفان مذاکره نمی کند. آنها خورده می شوند! و ما خودمان مرتب غذا می خوریم .. و به اندازه! کم کم کم کم مثل اون لطیفه از کوه پایین می آییم. به گزارش های کمیسیون عامر در مورد سوریه نگاه کنید. چند برابر هوانوردی ما موثرتر از آنهاست. این یک نیروی کوچک است، در Su 1, 24 قدیمی .. سپس Su-25, 34 اضافه شد. آنها کل ارتش را از طریق نبرد واقعی راندند! با نتایج واقعی سوریه مال ماست. و آمریکایی ها در حال فرار از عراق از افغانستان هستند و در همه جبهه ها زمین خود را از دست می دهند. اتحادیه چه زمانی می تواند دولت خود را در ونزوئلا ایجاد کند؟ کارخانه های نظامی ما بدون وقفه کار می کنند، کارخانه های جدید ساخته می شوند. به زودی Su 35 به سربازان می رود. ده ها. واقعا وجود دارد و بهتر از نامرئی های غربی است.. شما متاسفانه در گذشته زندگی می کنید. وقتی آمریکا هوو بود! و حتی در آن زمان هم جرات نداشتند به نقشه های خود برای بمباران اتمی عملی کنند، آنها تاجر هستند، نه جنگجو. و تجارت اصلی آنها بر سر بحران و خون است. و همچنین طوری می نویسی که به نظر می رسد کاتز پیشنهاد تسلیم شدن را می دهد؟) آیا می خواهی با آدمخواری مذاکره کنی که فقط باید تو را بخورد؟ به تاریخ نگاه کنید - روسیه جنگ را آغاز نمی کند، بلکه به آنها پایان می دهد. اجرای صلح. گاهی اوقات برای مبتدیان بسیار دردناک است. اکنون، امروز، روسیه دارای بالاترین توانایی های نظامی است و آنها دائما در حال رشد هستند! به همین دلیل، در غرب این همه جیغ و اتهام شرم آور وجود دارد. و در مورد سخنان حاکم .. امیدوارم که شما استدلال نکنید که پس از 57 سال در راس امپراتوری ، او بیش از شما می داند و در اختیار دارد؟)) ... "سازمان دهندگان هرگونه تحریک علیه روسیه پشیمان خواهند شد. چون مدت‌هاست که از هیچ چیز پشیمان نشده‌اند!» 20/21.04.2021/XNUMX مسکو. وی.وی پوتین

[white260]

و به طور کلی کلید. غرب نمی تواند ضررهای جدی را تحمل کند. کره و ویتنام حتی افغانستان و عراق که می خواهند از آنجا پا به پا کنند. در مقایسه با ما، آنها نمی توانستند این عصر حجر را بمباران کنند.. به عصر حجر!) یا چیز دیگری... بنابراین ما تعداد زیادی اس-300 را برای سوریه ریختیم. و آنها جنگجو هستند.. به طور کلی متخصصان جدی. اما باز هم شاهین های اسرائیلی ما الان رد می شوند، برای دیدار نمی آیند... بله، از پشت کوه های ضد لبنان شلیک کنید، چیزی را می سوزانند و منفجر می کنند. اما در آسمان سوریه نه. و آنها، بدون شوخی، یکی از حرفه ای ترین در آسمان هستند. ظاهراً آنها چیزی می دانند ... در این زمینه به آنها اعتماد دارم. به هر حال، آنها اغلب از بیشترین نامرئی استفاده می کنند. و خودشان اعتراف می کنند که رادارهای خودمان و سوریه قبلاً تجربیات ارزشمندی از نامرئی بودن آمریکا به دست آورده اند. بنابراین من فکر می کنم که وقتی یکی پس از دیگری "فانتوم های" عامر با AUG ... به دیدار خدا می شتابند.. آنجاست که خواهیم دید!

[زنگ هشدار79]

= و به طور کلی کلید. غرب نمی تواند ضررهای جدی را تحمل کند. =
خوشا به حال کسانی که ایمان آورده اند.


= حتی افغانستان و عراق که سعی در فرار از آن دارند.=
ضدحزب مشکلی است که بدون سرکوب شدید عملاً قابل حل نیست. با این حال، این از نظر سیاسی نادرست تلقی می شود... حداقل در رابطه با اعراب و با دست خود آنها. آیا واقعا فکر می کنید که آنها با ما در مراسم خواهند ایستاد؟ چقدر به آمریکایی ها فکر می کنید.

= یا چیز دیگری .. بنابراین ما تعداد بسیار کمی اس-300 را برای سوریه ریختیم. و آنها جنگجو هستند.. به طور کلی متخصصان جدی. اما با این حال، شاهین های اسرائیلی ما اکنون از کنارشان می گذرند، برای دیدار نمی آیند =
سال گذشته
«بر اساس فرماندهی ارتش عربی سوریه، مرکز فرماندهی SAA در شهر صبور در استان حماه و همچنین یک پست ارتش در سلامیه مورد حمله قرار گرفت. علاوه بر این، هواپیماهای نیروی هوایی اسرائیل به تأسیسات نظامی در منطقه حمله کردند. استان دیرالزور در نزدیکی مرز با عراق

= و خودشان اعتراف می کنند که رادارهای ما، از طریق رادارهای خود و سوریه، قبلاً تجربه ارزشمندی از نامرئی بودن آمریکا به دست آورده اند.
کجا شناخته می شوند؟

= پس من فکر می کنم که وقتی یکی پس از دیگری "فانتوم" های عامر =
که از سال 1992 تاکنون مورد بهره برداری قرار نگرفته اند ...

[white260]

در مورد "فانتوم ها" این از آهنگ ... آنها قبلاً افتاده اند.. آمریکایی ها قبلاً می دانند "فانتوم من مثل حیوان مرده است، روی زمین شکسته است ... من دیگر نمی توانم روی آن پرواز کنم! " و این در زمان برتری تکنولوژیک آمریکای مطلق است. حتی در آن زمان ناوهای هواپیمابر داشتند - ناوهای شاماویا و غیره. و غیره. و ما فقط ویتنامی های نیمه برهنه سرسخت و چند مشاورمان داریم. و نتیجه اش چیست؟ ویتنام آمر نشد، اما آمرها برای همیشه ضرر، سندروم و شرم دارند! اسرائیل از مناطق مجاور - لبنان، عراق و دیگر بیابان‌های بی‌حاصل حمله می‌کند. آنها به سوریه پرواز نمی کنند. علاوه بر این. چند دسته پرنده به آدیر 1 یا 2 آسیب زدند. اسرائیل در حق خود از قوطی و تا قوطی به اسرائیل بزرگ نیاز دارند.. این کار را خواهند کرد. اما این یک داستان کاملا متفاوت است. در مورد این واقعیت که ما تجربه منحصر به فردی در F35 دریافت کردم، اخیراً از متخصص Yakov Kedmi شنیدم. او بهتر می بیند. بله، و منطقی است که فرض کنیم از آنجایی که رادارهای ما ایستاده اند، همه چیز، همه چیز، هر چیزی که در آنجا حرکت می کند را اسکن می کنند.

[زرشک25]

لول... اینها حرف من نیست، بلکه سخنان ژنرال های آمریکایی است و نه "زمان اتحاد جماهیر شوروی"، بلکه دو سال پیش گفته شد ... پس توسط ... و بله ... چه جور بازی است. استفاده از ناوهای هواپیمابر علیه ناوهای هواپیمابر چه زمانی همین زیردریایی ها با همان سلاح های موشکی کار مشابهی را انجام می دهند و بله.. پرواز حتی "صدها" هواپیما از موشک های ضد کشتی با مکان شناخته شده AUG امضای یک حکم برای یک ناو هواپیمابر است ...

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd لول ... اینها حرف های من نیست، بلکه سخنان ژنرال های آمریکایی است و "زمان اتحاد جماهیر شوروی" نیست، اما دو سال پیش گفته شد ... بنابراین توسط .. =
حقیقت؟ یا شاید یک لینک؟ و سپس گوگل پیوندهایی را به "مراقب نظامی" نشان می دهد، که از نظر پیدایش و تمرکز تفاوت خاصی با "نشنال اینترست" ندارد.

=و بله...استفاده از ناوهای هواپیمابر علیه ناوهای هواپیمابر چه بازیه؟وقتی همین زیردریایی ها با استفاده از سلاح های موشکی مشابه، کار مشابهی انجام می دهند..=

از قبل چربی روی مانیتور جریان داشت. 1. تعیین هدف را از کجا دریافت خواهند کرد؟ همان ماهواره ها، آره. 2. آیا آنها زمان خواهند داشت تا با هواپیماهای ضد زیردریایی که بر فراز سر خود می چرخند، در عمق پریسکوپ زیاد شلیک کنند؟
وضعیت هوا برای آنها یک جنگل تاریک است، جایی که آنها شناور هستند، آنها اساسا نمی بینند. چیزی برای مقابله با آنها وجود ندارد.

= و بله .. خروج حتی "صدها" هواپیما از موشک های ضد کشتی با مکان مشخص AUG امضای حکم به یک ناو هواپیمابر است ... =
حقیقت؟ و اجازه دهید من به همان اندازه بدون دلیل ادعا کنم که همه نیروهای هوایی ما حتی یک قایق را غرق نمی کنند. آیا می توانید چیزی را ثابت کنید؟ نه؟ خودشه. در عین حال، دلایل زیادی وجود دارد که شما نتوانسته اید آنها را رد کنید.
به هر حال، اگر صدها جنگنده از یک جفت ناو هواپیمابر حمله کنند، چه اتفاقی برای فرودگاه شما می افتد؟ آیا این یک پایان به همان اندازه اجتناب ناپذیر است یا چیز دیگری است، باید درک کنید؟

[زرشک25]

و شما اهل اوکراین هستید؟ خوب، در رایانه چربی نخورید و کثیف نخواهید شد .. و بله .. "عمق پریسکوپ" چیست؟ شما با در نظر گرفتن "بیش از 6" در آنجا دارید هواپیمای آواکس" فضای کافی برای جنگنده ها وجود ندارد.. من قبلاً متوجه شدم که شما واقعاً ناوهای هواپیمابر را دوست دارید ، بدون اینکه حتی فکر کنید آنها توسط ناوهای هواپیمابر نابود نمی شوند ، بلکه توسط موشک های هواپیما ، با مجتمع های ساحلی ، از کشتی ها و زیردریایی ها نابود می شوند. ... مرکز کنترل را فراهم خواهند کرد ... و هواپیمای آواکس فقط یک هواپیمای آواکس است که از دور قابل مشاهده است و به همین ترتیب منهدم می شود ... پس من همه چیز را نوشتم.. شما می توانید به نوشتن مزخرفات خود ادامه دهید. درباره "ناوهای هواپیمابر غرق نشدنی"

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd و بله.. "عمق پریسکوپ" چیست؟ \uXNUMXd
این بازی در کلاس ششم تدریس می شود. آب امواج رادیویی را به خوبی هدایت نمی کند، شگفت آور.

= و بله، آیا می توانید تعداد زیادی ضد زیردریایی را به یک ناو هواپیمابر پرتاب کنید؟ =
چنین چیزی وجود دارد، هوانوردی پایگاه PLO نامیده می شود. «پوزیدون»، شعاع رزمی 3700. می‌خواهی شلیکش کنی اما نمی‌توانی. اگرچه شما قبلاً اژدر ارائه کرده بودید، بله.
قبل از رونق فعلی، آنها 8 وایکینگ روی ناوهای هواپیمابر داشتند، شعاع جنگی 1500+
هلیکوپترها هنوز ثروتمند هستند.
هواپیماهای بدون سرنشین، هوا و سطح وجود خواهد داشت.

= TsU ارائه خواهد داد ... =
ولی نمیدونی چیه

= و یک هواپیمای آواکس فقط یک هواپیمای آواکس است که از دور قابل مشاهده است و به همین ترتیب منهدم می شود ... =
حمله به وزارت دفاع را با پیکت های دراز کشیده شروع کنید. آنها بدخواهانه از افشاگری های شما بی اطلاع هستند و در حال بررسی بودجه A-100 هستند.

[زرشک25]

و حالا درام رول .. لینکی که در مورد اژدر نوشتم ... هنوز یادم نمیاد که زیردریایی های ما به طور دوره ای زیر دماغ ما در تمرینات ناتو پیدا می شد ... می خواهم نظر خود را در جایی که در مورد اژدر نوشتم ببینم. . .

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd و حالا درام رول .. لینکی که در مورد اژدر نوشتم. \uXNUMXd
خب، شما پیشنهاد دادید به زیردریایی های هوکای کشف شده حمله کنید. RCC قطعا کار نخواهد کرد. اژدر باقی مانده است. احتمالا در یک پرش.

= من هنوز به یاد نمی آورم که چگونه زیردریایی های ما در تمرینات ناتو به طور دوره ای زیر بینی ما پیدا می شد.. =
و چینی ها هم همینطور درست است، به دلایلی، در 9 مورد از 10 مورد در اطراف Kittyhawk که برای از کار افتادن و در 10 مورد از 10 مورد در زمان صلح قرار دارند.

=میخوام کامنتم رو جایی که در مورد اژدر نوشتم ببینم..=
آسان است
AUG ها می توانند مخفیانه حرکت کنند تا زمانی که از آواکس و رادارهای آن استفاده کنند و پس از آن شناسایی شوند و سپس زیردریایی ها هدایت شوند.

[زرشک25]

اوه، اما در نیروی دریایی می دانند که "موشک های ضد کشتی بیرون نمی آیند"؟ تکرار می کنم، AUG می تواند پنهان شود، برای این حالت سکوت رادیویی معرفی شده است و رادارها تقریباً استفاده نمی شوند و حتی بیشتر از هواپیماهای آواکس. ، اما به محض استفاده از آنها، مواضع آنها مشخص می شود. سپس جستجو با استفاده از ابزارهای فنی شناسایی زمینی، دریایی، هوایی و فضایی و به دنبال آن حمله موشکی ترکیبی.. "و کجای عبارت من کلمه اژدر را دیدی"؟؟؟؟ به طور کلی ژنیا ... سوال را مطالعه کنید ... در غیر این صورت حملات اژدر را به من نسبت می دهید و شعاع جنگی هواپیما را با منطقه گشت اشتباه می گیرید ... من یک راز وحشتناک را فاش خواهم کرد - منطقه گشت چند برابر کوچکتر است. از br .. بنابراین دوسویدوس

[زنگ هشدار79]

\uXNUMXd اوه، اما در ناوگان آیا می دانید که "RCC بیرون نخواهد آمد"؟ \uXNUMXd
آیا قصد دارید موشک های ضد کشتی آواکس را ساقط کنید؟ و چرا تعجب نمی کنم؟

,=اما به محض استفاده از آنها موقعیت آنها معلوم می شود.=
با دقت جواهر تا 320 کیلومتر. شاید.

= بعد، جستجو به دلیل ابزار فنی شناسایی زمین، دریا، هوا و فضا رخ می دهد =

و در این میان، پاها و بال های پیشاهنگان را در می آورند، هر که را بخواهند غرق می کنند و تمام تاماهاوک ها را به فرودگاه های شما شلیک می کنند.

=به دنبال حمله موشکی ترکیبی.=
به محض اینکه خرابه ها را در فرودگاه ها جمع آوری کردید، بلافاصله، بله.
علاوه بر این، اگر چشم‌اندازی برای چنگ زدن وجود داشته باشد، AUG که کارهای کثیف خود را انجام داده است، در یک روز بیش از 1000 کیلومتر را به هر سمتی طی می‌کند و در یک Nothing گل آلود بزرگ ناپدید می‌شود.

\uXNUMXd به طور کلی ، ژنیا ... سوال را مطالعه کنید ... در غیر این صورت حملات اژدر را به من نسبت می دهید ، \uXNUMXd
RCC متفاوت است، بله.

= و شما شعاع جنگی هواپیما را با منطقه گشت اشتباه می گیرید ... من یک راز وحشتناک را فاش خواهم کرد - منطقه گشت چند برابر کوچکتر از br ..=

راز واقعاً وحشتناک است ، در بین کسانی که کلاس 5 را به پایان رساندند ، عموماً برای واحدها شناخته شده است. آن ها شعاع 3700، برد کشتی 4600. اما فراتر از 1850 کیلومتر (3700/2) پوزیدون نمی تواند گشت زنی کند؟
حسابی ضعیف مدرسه، هوم.

[Чёрный]

خوب خوبه ایالات متحده فقط قدرت را درک می کند. بالاخره به احمق های مقدس رسید که به آنها کاریکاتور نشان داده نمی شد.

[چیست]

از نگرانی پنتاگون راضی هستم.

[skif8013]

نقل قول: چیست

از نگرانی پنتاگون راضی هستم.

وقتی یک کولا در آمریکا 50 کوپک قیمت داشته باشد راضی خواهم بود)

[نیکون 7717]

وقتی کواس و نوشیدنی میوه ای را بهترین نوشیدنی می شناسند. و ما غذای طبیعی سالم خودمان را که در کشورمان رشد می‌کند، می‌خوریم، نه این کیموزی که امروز ما را در فروشگاه‌ها می‌گذارند.

[v1er]

آنها فقط زبان قدرت را می فهمند.

[پریرا]

آیا آنها برای همیشه در وضعیت اضطراری هستند؟ در این حالت، می توانید جمعیت سفید پوست را خلع سلاح کنید.

[میتروها]

نقل قول: پریرا

آیا آنها برای همیشه در وضعیت اضطراری هستند؟ در این حالت، می توانید جمعیت سفید پوست را خلع سلاح کنید.

یا سیاه را بکشید، بسته به دوره مهمانی

[پریرا]

تا اینجای کار، مسیر حزب این است که سفیدپوستان را در هم بکوبد و در نهایت سیاهی ها را بر گردن آنها بگذارد.
فقط از من نپرسید که چرا و معنای عمیق آن چیست؟
من نسخه های زیادی دارم، تنها قابل قبول ترین آنها دسیسه های خزنده ها است.

[میتروها]

"من نژادپرست نیستم، فقط سیاه پوستان را دوست ندارم" ©

[لوکول]

تا اینجای کار، مسیر حزب این است که سفیدپوستان را در هم بکوبد و در نهایت سیاهی ها را بر گردن آنها بگذارد.
فقط از من نپرسید که چرا و معنای عمیق آن چیست؟

وضعیت مشابه اتحاد جماهیر شوروی است، سپس روس ها را نیز برای خشنود ساختن مردمان دیگر تحقیر کردند (مبارزه بدنام علیه شوونیسم روسیه بزرگ).
تکنیک های دستکاری هزاران سال است که تغییر نکرده اند. و صهیونیست ها در آنها به خوبی موفق شدند.

[پریرا]

آن زمان مبارزه با شوونیسم بزرگ روسیه وجود داشت، اکنون مبارزه با نژاد سفید وجود دارد. مقیاس در حال رشد است. یک میلیارد زیر چاقو.

[andrew42]

خود آمریکایی ها بیش از یک بار این را پیش بینی کرده اند. - حملات تفنگ (مصادره)، اندرو مک دونالد "خاطرات ترنر" (ممنوع در روسیه).

[موشک757]

ناظر غربی: این ایده که یک موشک مافوق صوت روسیه می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند، پنتاگون را آزار می دهد

. ارتش ممکن است فکر کند ... سیاستمداران فقط می خواهند.

[رپتیلوئید]

جالبه میگه -----

.... بایدن اعلام کرد ..... فرضا شمارش ....

کی بود؟ بعد از اینکه خودش را روی نردبان هواپیما نشان داد؟ بعد از اینکه دوران ریاست جمهوری خود را فراموش کردید؟ چقدر در بین اقوام سردرگم است؟

[موشک757]

سلام
بنابراین مهم نیست که آنها چه کسی و چگونه فکر می کنند ... نکته اصلی این است که آن را ابراز کرده و وارد عمل شوید.

[رپتیلوئید]

.....مهم نیست....

در مورد چی صحبت می کنی، ویکتور؟ جنون داره قوی تر میشه تئاتر پوچ در توسعه. ایده های دیوانه کننده به عمل می آیند. به طور فزاینده ای، هیچ مدرکی ارائه نمی شود، بلکه فقط تمبر ارائه می شود

[موشک757]

چه فرقی می کند که باور نکنیم... کاری ندارند و چیزی را ثابت نمی کنند!
عمل می کنند...

[رپتیلوئید]

اخیراً پاسخ‌های روسیه قاطع‌تر شده است و لفاظی‌ها در حال تغییر است ...... آخر هفته من تمام شد، روز کاری. تا عصر.

[موشک757]

پس بیایید ببینیم، آن صد بود، آنچه در ادامه می آید.
با خوشحالی

[traflot1832]

با این حال، "کارتون" MO ما نشان می دهد که "زیرکون" چه زمانی به هدف برخورد می کند، چه نوع هیستری در "دموکراسی آزاد" آغاز می شود!

[رومن070280]

یک موشک مافوق صوت روسی، حتی بدون کلاهک هسته ای، می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند

میشه؟؟
چند ماه پیش مقالات خوبی در مورد چگونگی و با چه چیزی می توان یک ناو هواپیمابر را منهدم کرد.. و طبق تمام تخمین های موجود در آنجا یک موشک، به تعبیری ملایم، کافی نیست.. مافوق صوت یا نه ، تفاوت کمی دارد..

[میتروها]

بنابراین این فکر به پنتاگون استراحت نمی دهد، اما آنها VO را نمی خوانند

[رومن070280]

این ایده که این فکر پنتاگون را آزار می دهد متعلق به یک "ناظر غربی" خاص است.

[NDR-791]

نقل قول از Mitroha

بنابراین این فکر به پنتاگون استراحت نمی دهد، اما آنها VO را نمی خوانند

این یک غفلت از جانب ما است و باید اصلاح شود. بگذارید بخوانند و بدانند که نیروهای متعدد آنها به همراه ناوگان و هوانوردی مدتهاست که شمارش شده است، محاسبه نیروها و وسایل تخریب انجام شده است. همچنین در انجمن، مدت هاست که نقاط حیاتی برای ورود به یلوستون محاسبه شده است. تعداد زیادی ذخایر و زیر خاک برای خروج برنامه ریزی شده است... و فقط پوتین به اعضای انجمن اجازه نمی دهد دکمه "شروع" را فشار دهند.

[یوری V.A]

دور از شک و تردید، تعطیلات عامیانه را نشکنید.

[نیربسکی]

نقل قول: Roman070280

مافوق صوت یا نه - تغییر زیادی نمی کند..

بیا دیگه! اینطور که من فهمیدم اگر یک گلوله تفنگ 30 گرمی با سرعت 100 متر بر ثانیه به خرس 150 کیلوگرمی اصابت کند به بدن 4500 کیلوگرم ضربه وارد می کند. 45 کیلوگرم به ازای هر کیلوگرم وزن، که به او فرصتی می دهد تا به گوش شکارچی ضربه بزند و او را رها کند تا بمیرد یا بهبود یابد، و اگر این گلوله با سرعت 300 متر در ثانیه برسد، این در حال حاضر 9000 کیلوگرم است. آن ها 90 کیلوگرم به ازای هر کیلوگرم وزن که رویارویی با شکارچی را برای او بعید می کند و همچنین زنده ماندن. در مورد هایپرصوت چه بگوییم؟ او حتی متوجه نیست که قبلاً مرده است.

[رومن070280]

اگر این گلوله با سرعت 300 متر در ثانیه برسد، این در حال حاضر 9000 کیلوگرم است. آن ها 90 کیلوگرم به ازای هر کیلوگرم وزن

به من بگو.. سوزن با سرعت 150 متر بر ثانیه و با سرعت 300 متر بر ثانیه دستت را سوراخ می کند. آیا تفاوت زیادی وجود دارد؟
و اگر یک سوزن با سرعت 30000 متر بر ثانیه به داخل شما پرواز کند، آیا شما را کیلومترها پاره می کند یا چیزی؟
در مورد ناو هواپیمابر هم همینطور است.

من می گویم - مقاله با همه این تخمین ها خوب و مفصل بود..

[نیربسکی]

نقل قول: Roman070280

به من بگو.. سوزن با سرعت 150 متر بر ثانیه و با سرعت 300 متر بر ثانیه دستت را سوراخ می کند. آیا تفاوت زیادی وجود دارد؟
و اگر یک سوزن با سرعت 30000 متر بر ثانیه به داخل شما پرواز کند، آیا شما را کیلومترها پاره می کند یا چیزی؟
در مورد ناو هواپیمابر هم همینطور است.

شما نمی توانید علیه فیزیک بحث کنید. سوزن با سرعت 150 متر در ثانیه به احتمال زیاد تا وسط در عضله گیر می کند ، با سرعت 300 متر در ثانیه تقریباً در خروجی گیر می کند ، با سرعت 30000 متر در ثانیه می رود. از طریق، اما این نکته نیست. نکته اصلی آستانه درد و آسیب بافتی با نکروز بعدی آنها در اطراف کانال زخم چپ است، اگر در موارد اول و دوم این مورد با سبزی بدون از بین رفتن یا با حداقل مرگ بافت های آسیب دیده انجام شود، در مورد سوم انجام شود. در این صورت، علیرغم ضخامت سوزن، مرگ بافت قابل مقایسه با این خواهد بود که گویی دست او با کلاغ سوراخ شده باشد. اگر به زخم گلوله نگاه کنید، حتی بصری می توانید ببینید که بافت ماهیچه ای در امتداد سطح کانال زخم چیزی شبیه یک گوشت چرخ کرده خونی کوچک مانند مربا است.
بنابراین با یک ناو هواپیمابر، موشکی با سرعت کم پوست را سوراخ می کند و به صورت موضعی به یکی از محفظه ها آسیب می رساند و موشکی که با سرعت چند ضربه به داخل پرواز کرده است، بیشتر پارتیشن ها و محفظه ها را از بین می برد، زیرا خود قطعات آن ها را نابود می کند. یک اثر مخرب دارند، + نیروی اصلی انفجار b / h نه در ورودی، بلکه بسیار بیشتر در داخل کیس حاصل می شود. اگر این "سلام" روی نیروگاه یا انبار مهمات (اژدر، هوانوردی، معدن و غیره) بیفتد، احتمالاً خدمه ترش می شوند. این چنین فهمیده می شود.
در مورد مقاله، من هم آن را خواندم، اما نمی گوید که ناو هواپیمابر "کشچه ای جاودانه" است، بلکه شکست دادن این هدف بسیار دشوارتر از آن چیزی است که در اینجا به نظر بسیاری می رسد.

[رومن070280]

سوزن با سرعت 150 متر در ثانیه به احتمال زیاد تا وسط در عضله گیر می کند ، با سرعت 300 متر در ثانیه تقریباً در خروجی گیر می کند ، با سرعت 30000 متر در ثانیه می رود. از طریق، اما این نکته نیست.

دقیقاً موضوع این نیست.

ماهیت در آستانه درد و آسیب بافتی و به دنبال آن نکروز آنها در اطراف کانال زخم سمت چپ است.

من در مورد آن نوشتم - مهم نیست که سوزن / گلوله با چه سرعتی از شما عبور کرده است .. آسیب شما تقریباً یکسان خواهد ماند و آهن اصلاً آستانه درد ندارد..

نیروی اصلی انفجار b / h نه در ورودی، بلکه بسیار دورتر در داخل کیس به دست می آید

در ابتدا، این گزینه قرار است .. زیرا اصلاً معنایی ندارد که فقط در امتداد پوست وارد شود.
خوب، از آنجایی که ما یک انفجار در داخل بدنه را در نظر می گیریم، دیگر آنقدر مهم نیست که این انفجار در کجا رخ دهد. علاوه بر این، خود انفجار "هیپرسونیک" است.

نمی گوید که ناو هواپیمابر "کشچه ای جاودانه" است، اما شکست دادن این هدف بسیار دشوارتر از آن چیزی است که در اینجا به نظر بسیاری می رسد.

درسته .. از جاودانگی هم ننوشتم ..
اما او فقط به پوچ بودن عبارت "استراحت ندارد.. می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند" توجه کرد.
شما می توانید همه چیز را نابود کنید، اسنو ..))

موشکی که با سرعت چند ضربه ای پرواز می کند بیشتر پارتیشن ها و محفظه ها را از بین می برد

در طول آزمایشات ، آنها سعی می کنند کشتی ها را آب بریزند و ساعت ها / روزها به سمت آنها شلیک کنند ... از این واقعیت که موشک دو برابر پارتیشن ها را خراب می کند - زمان سیل با دستورات بزرگی کاهش نمی یابد.
بله سرعتش بالاتره.. اما این بچه اعجوبه نیست..
خوب، اول از همه، سرعت در آنجا برای پیشرفت دفاع موشکی لازم است، و به هیچ وجه برای انهدام ...

[rotmistr60]

این ایده دیگر پنتاگون را آزار نمی دهد.

فوق العاده است. وقتی افکار در سر ظاهر می شوند، باعث می شوند این سر کار کند و اغلب در جهت درست است. خودت فکر کن، خودت تصمیم بگیر که داشته باشی یا نداشته باشی... یا شاید بهترین گزینه اینه که به روسیه دست نزنی و اونوقت راحت تر بخوابی.

[رپتیلوئید]

نحوه کار سر آنها ---- بیش از یک بار مشاهده شده است. باز هم در مورد افزایش هزینه ها روسیه همیشه ترس

[الکساندر X]

خوب، اگر آنها تصمیم بگیرند به یک ناو هواپیمابر شلیک کنند، پس احمقانه است که از کلاهک هسته ای استفاده نکنند، فقط برای اطمینان. .. حداقل برای اینکه پیشتاز را با کانفتی بارگیری کنید ، اما پس از حمله به عامر آویک جنگ خواهد شد ... و همه می دانند که این قبلاً یک جنگ هسته ای خواهد بود ...

[روماریو_آرگو]

بالاخره اعتراف کرد...
و سپس من از نقاشی کردن در اینجا خسته شده ام:
در مورد افق رادیویی در 40 کیلومتر، مرکز کنترل در 8 ثانیه، کانال Berkov در 3 Sm-2 Sm-6،
منطقه مرده 5 کیلومتر و سرعت موشک ضد کشتی زیرکون 3,7 کیلومتر بر ثانیه

[زنگ هشدار79]

\u40d در مورد افق رادیویی در XNUMX کیلومتر، \uXNUMXd
و "زیرکون" در 100 متر پرواز می کند، و آنجا
"سرعت موشک های ضد کشتی زیرکون 3,7 کیلومتر بر ثانیه" = 13 هزار کیلومتر در ساعت؟ فانتزی خوبیه ولی نه

[روماریو_آرگو]

افق رادیویی برک حتی کوچکتر است، بیش از 30 کیلومتر نیست. Aegis مانند S-400 زاویه منفی 4 درجه ندارد
پردازش سخت افزاری برای صدور مرکز کنترل 8 ثانیه است، آنها حتی زمانی برای استفاده از موشک ندارند.
حتی اگر ناوشکن رادیو پاترول را در 100 کیلومتری AUG قرار دهید، همان زباله ها خواهد بود.

[زنگ هشدار79]

= افق رادیویی بورک حتی کوچکتر است، بیش از 30 کیلومتر نیست. =
در 30 کیلومتری، متأسفیم، می توانید چیزی را در ارتفاع ببینید 60 متر از ارتفاع صفر متر

= Aegis مانند S-400 زاویه منهای 4 درجه ندارد
احتمالاً به این دلیل که امداد به اقیانوس آورده نشده است.

\u8d پردازش سخت افزار برای صدور CC XNUMX ثانیه است، \uXNUMXd
اضافه کردن ماشین؟

[OgnennyiKotik]

آیا اصلاً اصطلاح رادیو افق را درک می کنید؟ این نقطه ملاقات موج رادیویی با سطح است. زیرکون بلند پرواز می کند 30-40 کیلومتر. و افق رادیویی و زیرکون چطور؟
Aegis قابلیت دید مستقیم رادیویی زیرکون را خواهد داشت 741 کیلومتر، او تضمین می کند که یک موشک را از راه دور ببیند 300-400 کیلومتر، چقدر زمان برای رهگیری خواهد بود، خود را در نظر بگیرید. این بدون آواکس است.

تصویر برای توضیح: خط نقطه چین - افق رادیویی، 2 خط موجی متناوب - دید مستقیم رادیویی.

[روماریو_آرگو]

اینجا دوباره با مثال خود دقیق تر باشید!
RCC در طول مسیری در ارتفاع پایین از برد حداقل 200 کیلومتر استفاده خواهد شد.
اگر یک ناوشکن گشتی رادیویی وجود دارد، در امتداد آن از حداقل 200 کیلومتر
به عنوان مثال: مانند مقایسه یک مخزن بدون داشتن نقشه آتش (!) است.

[OgnennyiKotik]

نقل قول از: Romario_Argo

در طول یک مسیر کم ارتفاع

غیر ممکن موشک های مافوق صوت و مافوق صوت از نظر فیزیکی نمی توانند چنین پرواز کنند. فقط در یک مسیر ارتفاع بالا.

از فاصله حداقل 200 کیلومتری،

بسیار بیشتر از 200 کیلومتر، نحوه هدایت مرکز کنترل رمز و راز این سوراخ است.

[روماریو_آرگو]

CU برای انجام

صلیب سرخ لیانا
قبلاً مقاله ای در مورد VO برای کسانی که در این موضوع نیستند (مینوسیست ها) به تاریخ 10 مارس 2021 وجود داشت.
[media=https://topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html]

[OgnennyiKotik]

نقل قول از: Romario_Argo

صلیب سرخ لیانا

تنها مشکل این است که اینها ماهواره های شناسایی هستند و نه تعیین هدف. 5 ماهواره TsU نمی توانند به صورت فیزیکی صادر شوند.

فریاد زدن بدون درک اصول فیزیکی این سیستم ها چقدر آسان است. فقط با خواندن پاراگراف اول ویکی پدیا.

[روماریو_آرگو]

5 ماهواره TsU را نمی توان به صورت فیزیکی صادر کرد.

اما من اطلاعات دیگری دارم - که آنها فقط به مرکز کنترل می دهند
یکی دو ماه دیگه با دماغم بهت میزنم، باشه؟!
با این حال، طبق معمول، همه چیز در VO است

[OgnennyiKotik]

بله، مشکلی نیست، فقط همه این حرف‌ها بدون درک پایه فیزیکی ابتدایی به یک شکست ختم می‌شود، شکست دیگری.

[زنگ هشدار79]

=و من اطلاعات دیگری دارم=
هوم... قطر یا ثابت گرانش زمین تغییر کرد؟
دوره چرخش ماهواره برای 900 کیلومتر تقریباً 1,5 + ساعت است. حتی اگر برد رادار روی دستگاه به طور معجزه آسایی 1000 کیلومتر باشد، آنگاه هدف را در این باند ... 4+ دقیقه می بیند.
این همه "تعیین هدف" توسط ماهواره های منفرد است.

[روماریو_آرگو]

غیر ممکن موشک های مافوق صوت و مافوق صوت از نظر فیزیکی نمی توانند اینطور پرواز کنند

این نظر شخصی شماست و ربطی به واقعیت ندارد

[هوادار]

آیا آشغال های شبه علمی شما واقعاً با واقعیت ارتباط دارد؟

[زنگ هشدار79]

= RCC در طول یک مسیر ارتفاع کم استفاده خواهد شد =
رئیس ستاد کل گراسیموف ارتفاع را 28 کیلومتر نامید.
حتی پرواز مافوق صوت نسبتاً در ارتفاع کم 1. به شدت انرژی مصرف می کند - نیروی کشش آیرودینامیکی با مجذور سرعت 2 متناسب است. با جک سریع منجر به گرم شدن بیش از حد می شود. SR-71 در 3 ماخ + در ناحیه قیافه تا 470+ درجه گرم شده است در استراتوسفر

[روماریو_آرگو]

بینی را تا 470+ گرم کرد

آلیاژهای بریلیم 800 درجه
تانتالیوم حتی بالاتر - حدود 3000 درجه

[زنگ هشدار79]

= آلیاژهای بریلیم 800 درجه =
1. چگالی هوا بیشتر است هر 6
2 آیا مربع سرعت را فراموش کرده اید؟ حداقل 6+ حداکثر FOUR است.
در اینجا شما پروازهای مستر را در ارتفاع پایین دارید.

= تانتالم حتی بالاتر - حدود 3000 درجه =
1. این ... کافی نیست. 2. اینها آلیاژ نیستند، سرامیک هستند و در عین حال خاص هستند.
"اینها مواد سرامیکی بسیار سخت، شکننده و نسوز با رسانایی الکتریکی فلزی هستند."
در عین حال، با گرم کردن کل موشک چه خواهید کرد؟

[مینوتاوریک]

نقل قول: Roman070280

یک موشک مافوق صوت روسی، حتی بدون کلاهک هسته ای، می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند

میشه؟؟
چند ماه پیش مقالات خوبی در مورد چگونگی و با چه چیزی می توان یک ناو هواپیمابر را منهدم کرد.. و طبق تمام تخمین های موجود در آنجا یک موشک، به تعبیری ملایم، کافی نیست.. مافوق صوت یا نه ، تفاوت کمی دارد..

همچنین مشکلات دریا در مورد تعیین هدف وجود دارد ... برای رسیدن به آنجا، باید به راکت یاد دهید که در کجا هدف قرار می گیرد. و همه چیز به این سادگی نیست.

[گریداسوف]

خنده دار است که ببینیم مردم چگونه به عبارات خاصی واکنش نشان می دهند بدون اینکه ماهیت فرآیند را درک کنند. به هر حال، همان سرعت مافوق صوت در حین حرکت یک موشک می تواند اثری ایجاد کند که با اثر مورد انتظار فاصله دارد. در عین حال، شایان ذکر است که در چه شرایطی می توان چنین شیء را به عنوان یک ناو هواپیمابر نابود کرد. د

[الکس نوس]

15 گوشت خوک کوچک است بسیار کوچک. صد تا هزار برابر بیشتر نیاز دارید. ماشین چاپ را به سمت هزینه های هنگفت سوق دهید.

[میکولا]

موشک های هایپر صدا از پوزیدون و خنجر، از قبل روی نبرد ایستاده اند!!!!!!!!!!!!!! در حال انجام وظیفه روسیه از ژانویه 2020!!!!!!!!!! سرعت آنها تا 28MAX است!!!!!!!=قابلیت پرواز تا PE N DOSIA در 25 دقیقه!!!=آمریکا در این نوع سلاح 10 سال عقب تر از روسیه است!!!

[هوادار]

میکولا اینجوری شوخی نکن چون اتباع خارجی هم اینجا رو میخونن. آنها در مورد ما چه فکری خواهند کرد؟ حیف است!

[سرنوشت]

این کسی است که باید مورد خطاب قرار گیرد: "لطفاً با درک رفتار کنید."

[قدیمی26]

نقل قول: Roman070280

یک موشک مافوق صوت روسی، حتی بدون کلاهک هسته ای، می تواند یک ناو هواپیمابر را نابود کند

میشه؟؟
چند ماه پیش مقالات خوبی در مورد چگونگی و با چه چیزی می توان یک ناو هواپیمابر را منهدم کرد.. و طبق تمام تخمین های موجود در آنجا یک موشک، به تعبیری ملایم، کافی نیست.. مافوق صوت یا نه ، تفاوت کمی دارد..

البته نه، رومن! اما برای «آرامش» و «مدیریت مردم» چنین جمله ای درست است.
در دهه 70 - 80 ما چنین دریاسالاری - کاپیتانتز را داشتیم. او کار داشت. آن را EMNIP "جنگ در دریا" نامیدند (اگرچه ممکن است اشتباه کنم). در آنجا مسائل انهدام کشتی ها با سلاح های ضد کشتی را مورد توجه قرار داد. حداقل X-22 های هوانوردی در نظر گرفته شدند. از دریایی - EMNIP "Granit"
علاوه بر این، وضعیت حمله به AUG با موشک با کلاهک معمولی در نظر گرفته شد. نمرات نهایی تقریباً یکسان بود. برای انهدام یک ناو هواپیمابر (یک ناو هواپیمابر نمی تواند وظایف خود را انجام دهد)، لازم است EMNIP با 10 موشک X-22 به آن ضربه بزند (ویژگی های عملکرد کلاهک ها را می توان به صورت آنلاین مشاهده کرد). برای غرق شدن - 12 سی دی از این قبیل. یک رزمناو کلاس Ticonderoga برای اصابت 6-9 موشک به ترتیب کافی بود. بنابراین بعید است که یک موشک مافوق صوت حتی یک ناو هواپیمابر را از کار بیاندازد. وارد کردن آسیب - می تواند. اما غیرفعال کردن یا غرق شدن بعید است

نقل قول از: Romario_Argo

بالاخره اعتراف کرد...
و سپس من از نقاشی کردن در اینجا خسته شده ام:
در مورد افق رادیویی در 40 کیلومتر، مرکز کنترل در 8 ثانیه، کانال Berkov در 3 Sm-2 Sm-6،
منطقه مرده 5 کیلومتر و سرعت موشک ضد کشتی زیرکون 3,7 کیلومتر بر ثانیه

افق رادیویی (؟) برای زیرکون که در ارتفاع 28 کیلومتری 40 کیلومتری پرواز می کند ?? اوه خوب

نقل قول از: Romario_Argo

RCC در طول مسیری در ارتفاع پایین از برد حداقل 200 کیلومتر استفاده خواهد شد.

رمان. در ارتفاع چند صد متری، دمای سطح موشک بیش از 6 درجه خواهد بود. آیا مطمئن هستید که موشک در همان ثانیه های اول پرواز نمی سوزد؟
و شعاع رزمی هوانوردی همین AUG واقعا کمتر از 200 کیلومتر است؟ و "نظم" احتمالاً به خاطر ظاهر است ...

نقل قول از: Romario_Argo

صلیب سرخ لیانا

لیانا با نیروی کامل هنوز عملیاتی نشده است. خبری از «پیون» نیست و معلوم نیست چه زمانی عرضه خواهد شد

نقل قول از mikola

موشک های هایپر صدا از پوزیدون و خنجر، از قبل روی نبرد ایستاده اند!!!!!!!!!!!!!! در حال انجام وظیفه روسیه از ژانویه 2020!!!!!!!!!! سرعت آنها تا 28MAX است!!!!!!!=قابلیت پرواز تا PE N DOSIA در 25 دقیقه!!!=آمریکا در این نوع سلاح 10 سال عقب تر از روسیه است!!!

میکولا!!!!! قبل از نوشتن آن مزخرفاتی که می نویسید، مطالب را آموزش دهید احتمالاً به دلیل "وزن" اطلاعات خود، بدون دانستن مطالب، به طور خاص Caps Lock را می نویسید ?????
"موشک های مافوق صوت پوزیدون مسحور کننده و شاهکار هستند. مدتهاست که اینطور نخندیده ام!!!
آیا در حال حاضر یک اژدر در آب دارید که در آن چگالی HZ چندین برابر جو است و در حال حاضر با سرعت مافوق صوت در آب حرکت می کند؟ بله، چقدر برای نوشتن چنین چیزی در مورد پوزیدون که حتی تستش را هم قبول نکرده است، چقدر باید سیگار بکشید یا بنوشید. اما معلوم شد که از ژانویه 2020 در خدمت بوده است
و سرعت "خنجر" که در آن موتور حدود 75-80 ثانیه کار می کند و با احتساب شروع از MIG-31 به آن شتاب می دهد تا حدود 9M در حال حاضر 28 ماخ است ????? و یک موشک با برد 1300-1500 کیلومتر در حال حاضر به سمت ایالات متحده پرواز می کند. شاهکار. بیشتر بنویس میکولا!!!! بیشتر بسوزانید

[هوادار]

بله، مایکولا احتمالاً خوب ضربه زد و سپس تصمیم گرفت به مردم اینجا آموزش دهد.

[اسکندر 97]

برای هدف ناو هواپیمابر 10-12 موشک ضد کشتی، این 6300 - 7569 VV نوع TGAG است.
برای موشک های ضد کشتی رزمناو کلاس Ticonderoga 6-9، این 3780 - 5670 VV از نوع TGAG است.
شاید، البته، محاسبات نظری موجه باشد، اما به عنوان مثال، تضاد با پیامدهای خصومت های واقعی در درگیری های فالکلند.
ناوچه "Argonaut" - خسارت سنگین از دو بمب های منفجر نشده. این کشتی توانایی رزمی خود را از دست داده است.
Exocet کناره شفیلد را سوراخ کرد، از میان گالی پرواز کرد و در موتورخانه شکست. همانطور که انتظار می رفت کلاهک موشک آرژانتینی منفجر نشد اما ناوشکن مشعل کافی از یک موتور موشک در حال کار داشت - ساختارهای آلومینیومی بدنه شعله ور شد، دکوراسیون داخلی مصنوعی با گرمای غیر قابل تحمل شعله ور شد، غلاف کابل ترک خورد. تراژیک کمدی غم انگیز به پایان رسید: شفیلد به طور کامل سوخت و یک هفته بعد در حین یدک کشی غرق شد. از خدمه تیم او 20 نفر جان باختند.
https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-folklendskoy-voyny.html

[سرگ 4545]

نقل قول: Roman070280

، چگونه و با چه چیزی می توان یک ناو هواپیمابر را منهدم کرد.. و طبق همه برآوردهای موجود در آنجا، یک موشک، به تعبیری خفیف، کافی نیست.. مافوق صوت باشد یا نه، تفاوت چندانی ندارد..

چرا درگیر تخمین‌هایی می‌شویم که به احتمال زیاد هیچ ارتباطی با واقعیت ندارند؟
در صورت عدم دسترسی به وضعیت واقعی امور، باید برآوردها انجام شود. به عنوان مثال، اگر هیچ داده ای در مورد مقاومت واقعی ناوهای هواپیمابر در برابر آسیب های جنگی وجود نداشته باشد.
اما چنین داده هایی وجود دارد. دو مورد از اصابت موشک های جنگی به ناوهای هواپیمابر بزرگ مدرن (در آن زمان) وجود داشت. Forrestal و Enterprise. این موارد از این جهت قابل توجه است که این کشتی ها تا حد امکان به ناوهای هواپیمابر مدرن آمریکایی نزدیک هستند. حداقل هیچ پیشرفت عمده ای که بر افزایش مقاومت در برابر آسیب های جنگی تأثیر بگذارد، از آن زمان تاکنون ارائه نشده است.
و حقایق چه می گویند؟ هر ناو هواپیمابر توسط یک راکت مشابه زونی (یک راکت سبک کوچک که می توانم روی شانه هایم حمل کنم!) مورد اصابت/منفجر شدن قرار گرفت.
در نتیجه هر دو ناو هواپیمابر به شدت آسیب دیدند و چندین ماه کاملاً از کار افتادند. بیشتر هوانوردی از بین رفت، بسیاری از مردم جان باختند.
و اگر فقط یک مورد وجود داشت، می توان گزینه تصادفی چندین عامل منفی تصادفی را در نظر گرفت (خوب، این فقط بدشانس است). یا برعکس، پنج مورد از این قبیل وجود خواهد داشت. و در دو مورد از آنها عواقب جدی داشت و در سه مورد فقط رنگ روی عرشه خراشیده شد. در این صورت، جایی برای بحث در مورد مقاومت یک ناو هواپیمابر در برابر آسیب وجود خواهد داشت.
اما واقعیت این است:
دو ناو هواپیمابر بزرگ و بسیار مشابه دقیقاً از یک موشک (و بسیار کوچک) آسیب می بینند. در نتیجه، هر دو ناو هواپیمابر خسارت بسیار مشابه (و بسیار سنگین) دریافت کردند.
به نظر می رسد که این مقاومت واقعی ناوهای هواپیمابر بزرگ برای مقابله با آسیب است. و این مقاومت بسیار بسیار کوچک است.
بنابراین، انبوه موشک های ضد کشتی سنگین برای انهدام / از کار انداختن یک ناو هواپیمابر نیازی نیست. اصابت موشک های ضد کشتی 2-3 سبک یا 1-2 متوسط ​​(مانند کالیبر) تقریباً تضمین شده است که یک ناو هواپیمابر سنگین را از بین ببرد.
این حقایق واقعی است.
و اگر در برآوردها شرکت کنید، مطمئناً می توانید به هر نتیجه ای برسید. هنوز فرآیندهای مشابهی نامیده می شود: فال روی تفاله قهوه و ضربه زدن با انگشت در آسمان.
آه بله! اگر کسی می خواهد در این مورد با من بحث کند، بیایید حقایق واقعی را به عنوان استدلال ذکر کنیم. و نه به این صورت: من از حقایق شما خوشم نمی آید، بنابراین اشتباه می کنید.
با تشکر از قبل

[زنگ هشدار79]

=حداقل هیچ پیشرفت عمده ای که بر افزایش مقاومت در برابر آسیب های رزمی تأثیر بگذارد از آن زمان تاکنون ارائه نشده است.=
به طور جدی؟ این پیشرفت‌ها حتی در عرشه کوزنتسوف پیش می‌روند. و آتش سوزی های فاجعه بار ناوهای هواپیمابر به تدریج پایان یافت.

=و حقایق چه می گویند؟ هر ناو هواپیمابر توسط یک راکت زونی یکسان (یک راکت سبک کوچک که می توانم آن را روی شانه خود حمل کنم!) مورد اصابت قرار گرفت/منفجر شد.
"راکت کوچک" به انبوهی از هواپیماهای سوخت‌گیری‌شده و مجهز برخورد کرد که سعی کرد توسط خدمه به سمت دریا فشار بیاورد


= حقایق واقعی این را می گویند =
حقایق واقعی می گویند که شما، مانند یک متخصص واقعی و کارکشته، حتی ویکی پدیا را باز نکرده اید.

[قدیمی26]

نقل قول: Serg4545

چرا درگیر تخمین‌هایی می‌شویم که به احتمال زیاد هیچ ارتباطی با واقعیت ندارند؟
در صورت عدم دسترسی به وضعیت واقعی امور، باید برآوردها انجام شود. به عنوان مثال، اگر هیچ داده ای در مورد مقاومت واقعی ناوهای هواپیمابر در برابر آسیب های جنگی وجود نداشته باشد.
اما چنین داده هایی وجود دارد. دو مورد از اصابت موشک های جنگی به ناوهای هواپیمابر بزرگ مدرن (در آن زمان) وجود داشت. Forrestal و Enterprise. این موارد از این جهت قابل توجه است که این کشتی ها تا حد امکان به ناوهای هواپیمابر مدرن آمریکایی نزدیک هستند. حداقل هیچ پیشرفت عمده ای که بر افزایش مقاومت در برابر آسیب های جنگی تأثیر بگذارد، از آن زمان تاکنون ارائه نشده است.
و حقایق چه می گویند؟ هر ناو هواپیمابر توسط یک راکت مشابه زونی (یک راکت سبک کوچک که می توانم روی شانه هایم حمل کنم!) مورد اصابت/منفجر شدن قرار گرفت.

در مورد مقاومت در برابر آسیب جنگی بر اساس دو موردی که با یک آشفتگی کامل ممکن شد، عجله نکنید.
بر این اساس هر فاجعه ای در ناوگان را می توان نمونه ای از عملیاتی نبودن کشتی ها دانست. به عنوان مثال، یک BG بی اثر از یک موشک هدف، RTO ها را غرق کرد. و آتش سوزی تصادفی در انبار مهمات سام منجر به سوختگی BOD و آبگرفتگی آن شد. اما نمی توان نتیجه گرفت که این کشتی ها نیز پایدار نیستند.

[سرگ 4545]

نقل قول: Old26

در مورد مقاومت در برابر آسیب جنگی بر اساس دو موردی که با یک آشفتگی کامل ممکن شد، عجله نکنید.
بر این اساس هر فاجعه ای در ناوگان را می توان نمونه ای از عملیاتی نبودن کشتی ها دانست. به عنوان مثال، یک BG بی اثر از یک موشک هدف، RTO ها را غرق کرد. و آتش سوزی تصادفی در انبار مهمات سام منجر به سوختگی BOD و آبگرفتگی آن شد. اما نمی توان نتیجه گرفت که این کشتی ها نیز پایدار نیستند.

با عرض پوزش، اما چه تفاوتی وجود دارد که در نتیجه آن کشتی با سلاح های نظامی ضربه خورد؟
بله، فارستال و انترپرایز توسط موشک های رزمی خودشان مورد اصابت قرار گرفتند (شاید به دلیل دست دادن خدمه). این نمی تواند بر ارزیابی مقاومت ناوهای هواپیمابر در برابر آسیب های جنگی تأثیر بگذارد. از این گذشته، اگر ناوهای هواپیمابر دقیقاً در شرایط مشابه، از موشک های دشمن مشابه اصابت کنند، عواقب آن دقیقاً یکسان خواهد بود.
و طبیعتاً آن حوادثی که برای کشتی های ما ذکر کردید ممکن و ضروری است! برای ارزیابی مقاومت در برابر آسیب های جنگی استفاده شود.
از این گذشته ، برای این ارزیابی کاملاً مهم نیست که چه چیزی منجر به آسیب رزمی شده است. فقط عواقب مهم است.

[بائره]

برگزاری نمایش های نمایشی با غرق شدن یک ناو هواپیمابر ضروری است.

[قدیمی26]

نقل قول: بائره

برگزاری نمایش های نمایشی با غرق شدن یک ناو هواپیمابر ضروری است.

"کوزنتسوف" حیف نیست؟

[vladimir1155]

یک ناو هواپیمابر را می توان حتی با یک موشک مادون صوت منهدم کرد و پیشتاز آن را یکی دو بار غرق خواهد کرد.

[قدیمی26]

نقل قول: vladimir1155

یک ناو هواپیمابر را می توان حتی با یک موشک مادون صوت منهدم کرد و پیشتاز آن را یکی دو بار غرق خواهد کرد.

آیا شما "پیشتاز" قبلاً به یک سلاح ضد کشتی تبدیل شده اید؟ براوو. آیا شویگو و پوتین می‌دانند آوانگارد می‌تواند یک یا دو بار ناو هواپیمابر را غرق کند؟
در واقع، کارشناسان همیشه در نظر گرفته اند. که برای غرق کردن یک ناو هواپیمابر باید آن را با یک دوجین موشک ضد کشتی با کلاهک 500-600 کیلوگرم مورد اصابت قرار داد. اتفاقا مافوق صوت در این مورد چگونه می خواهید یک ناو هواپیمابر را با موشک SUBSONIC نابود کنید که در آن BG 2-3 برابر کمتر از یک مافوق صوت است - مشخص نیست. و همچنین نحوه شکستن یک موشک مادون صوت از حکم ...

[مایکل 3]

بسیار احمقانه، اما بسیار ممکن است. با این حال... برای یک آمریکایی معمولی، کافی و شناخته شده جهانی، وجود سلاحی که دشمن در اختیار ندارد، به خودی خود دلیلی برای استفاده از راست و چپ آن است. اگر آمریکا موشک های مافوق صوت داشت و ما نداشتیم، با قدرت و اصلی بمباران می شدیم.
در کودکی درباره "هیستری هسته ای" در آمریکا و اروپا می خواندم و به نوعی آن را باور نمی کردم. به نوعی، همه اینها چیزی غیرممکن به نظر می رسید - وجود سلاح های هسته ای در اتحاد جماهیر شوروی در خدمت شکستن روحیه نسل های کامل، روان رنجوری ها، روان پریشی ها، خودکشی های دسته جمعی بود. خوب، من به خوبی می‌دانستم که آمریکا و اروپا سلاح‌های هسته‌ای دارند و ما را هدف گرفته‌اند. درست روی من و این چیه؟ آیا برای جنگ احتمالی آماده بودیم؟ بله، آنها انجام دادند. آیا تصور می کردم که جنگ خاک، خون، ترس و درد است؟ بله، من آن را تصور کردم. من آن را در فیلم ها دیدم و به حرف های جانبازان گوش دادم. از روی سکوها به آرامی صحبت می کردند (که پذیرفتند از روی سکوها صحبت کنند)، اما در حیاط خیلی زیاد نبود. ترسیدم؟ خوب دیگه چی)
اصلا بویی از روان رنجوری و روان پریشی در این زمینه نبردیم. اما آمریکایی ها و مردم اروپا از ذوب تنه وحشت کردند. و چرا؟ بله، چون خودشان - نفهمیدند و نفهمیدند چطور است - یک سلاح پیشرفته داشته باشند و بلافاصله از آن استفاده نکنند. فرصت را داشته باشید و نکشید. تجاوز نکنید، نسوزانید، دشمن شکست خورده را شکنجه نکنید، زنان او را روده نکنید، کودکان را با سرشان به گوشه ای کتک نزنید... این خارج از درک هر آمریکایی و اروپایی است. به آنها نصف فرصت بدهید و آنها فوراً برای انجام همه کارها عجله خواهند کرد. آنها حتی به خود زحمت دزدی نخواهند داد.
بنابراین با ترس، این زباله ها قادر به هر کاری هستند. کاملاً همه چیز.

[ویکتو خاریتونوف]

به نظر می رسد که روسیه توسط یک موشک فوق العاده صوتی تسخیر شده است.

[بوگاتیرف]

یادم می آید اینجا چند سال پیش یک دیوانه در آمریکا پرسید: "آیا درست است که روسیه می تواند ما را نابود کند؟" )))))))))))))))))))
بنابراین بایدن هم تعجب نکرد)))

[مایکل 3]

او هرگز به پاسخ باور نخواهد کرد. اینکه بتوانند آمریکا را نابود کنند و این کار را انجام ندهند برای آنها غیر واقعی است. آمریکایی ها می دانند - آمریکا باید نابود شود. بنابراین نمی توان چنین فرصتی برای «این روس ها» داشت. اگر داشتند، خیلی وقت پیش همه چیز و همه را می سوزاندند. چنین مردمی هستند، این آمریکایی ها. او "دیوانه" نیست و تنها نیست. همشون همینطورن

[قدیمی26]

نقل قول: Alexander97

برای هدف ناو هواپیمابر 10-12 موشک ضد کشتی، این 6300 - 7569 VV نوع TGAG است.
برای موشک های ضد کشتی رزمناو کلاس Ticonderoga 6-9، این 3780 - 5670 VV از نوع TGAG است.
شاید، البته، محاسبات نظری موجه باشد، اما به عنوان مثال، تضاد با پیامدهای خصومت های واقعی در درگیری های فالکلند.
ناوچه "Argonaut" - خسارت سنگین از دو بمب های منفجر نشده. این کشتی توانایی رزمی خود را از دست داده است.
Exocet کناره شفیلد را سوراخ کرد، از میان گالی پرواز کرد و در موتورخانه شکست. همانطور که انتظار می رفت کلاهک موشک آرژانتینی منفجر نشد اما ناوشکن مشعل کافی از یک موتور موشک در حال کار داشت - ساختارهای آلومینیومی بدنه شعله ور شد، دکوراسیون داخلی مصنوعی با گرمای غیر قابل تحمل شعله ور شد، غلاف کابل ترک خورد. تراژیک کمدی غم انگیز به پایان رسید: شفیلد به طور کامل سوخت و یک هفته بعد در حین یدک کشی غرق شد. از خدمه تیم او 20 نفر جان باختند.
https://topwar.ru/25339-gibel-korabley-epizody-folklendskoy-voyny.html

اسکندر عزیز!!! من بحث نمی کنم. همچنین می توانید از وقایع جنگ ویتنام مثال بزنید. سپس پرتاب خود به خود یا تصادفی Zuni NURS منجر به عواقب فاجعه‌باری شد. اما باید اعتراف کنید که در عین حال نمی توان گفت که می توان یک ناو هواپیمابر را با یک موشک هدایت نشده با کلاهک به وزن 21-26 کیلوگرم از کار انداخت.
بسیاری از این حقایق را می توان استناد کرد. به عنوان مثال، زمانی که RTO ما توسط یک هدف KR با کلاهک خنثی منهدم شد. اما با این وجود، محاسبات بسیاری از کارشناسان (اعم از ملوانان و خلبانان) می گوید که برای نابودی آنها به تعداد مشخصی موشک کروز نیاز است که به کشتی ها اصابت کند و با معادل TNT معینی آنها را نابود کند.
موافق باشید که بر اساس این واقعیت که کشتی می تواند توسط "دو بمب منفجر نشده" یا "یک NURS 127 میلی متری" مورد اصابت قرار گیرد، به سختی می توان روی جداسازی نیروها برای نابود کردن همان ناو هواپیمابر، رزمناو یا ناوشکن حساب کرد. خلبانان همیشه در مورد (و به دانش آموزان آموزش می دادند) صحبت می کردند که برای شکست دادن AUG، تقریباً یک لشکر بمب افکن از KR به اضافه نیروهای اضافی (تجسسی، جنگ الکترونیک و غیره) نیاز است.

نقل قول: Serg4545

با عرض پوزش، اما چه تفاوتی وجود دارد که در نتیجه آن کشتی با سلاح های نظامی ضربه خورد؟
بله، فارستال و انترپرایز توسط موشک های رزمی خودشان مورد اصابت قرار گرفتند (شاید به دلیل دست دادن خدمه). این نمی تواند بر ارزیابی مقاومت ناوهای هواپیمابر در برابر آسیب های جنگی تأثیر بگذارد. از این گذشته، اگر ناوهای هواپیمابر دقیقاً در شرایط مشابه، از موشک های دشمن مشابه اصابت کنند، عواقب آن دقیقاً یکسان خواهد بود.
و طبیعتاً آن حوادثی که برای کشتی های ما ذکر کردید ممکن و ضروری است! برای ارزیابی مقاومت در برابر آسیب های جنگی استفاده شود.
از این گذشته ، برای این ارزیابی کاملاً مهم نیست که چه چیزی منجر به آسیب رزمی شده است. فقط عواقب مهم است.

تفاوت، سرگئی عزیز، بسیار بزرگ است. حادثه ای که منجر به عواقب فاجعه آمیز و ترکیب واقعی نیروهای لازم برای شکست دادن یک هدف خاص شد ...
از درگیری های مختلف مثال بزنید. Vaughn Alexander97 نمونه ای از غرق شدن یک ناوچه توسط دو بمب منفجر نشده را بیان کرد. و در عین حال، مثالی وجود دارد که موشک های اگزوست که از یک هواپیمای عراقی شلیک شده بود، بدون ایجاد فاجعه به همان ناوچه استارک اصابت کرد و ناو پس از تعمیر به قدرت رزمی بازگشت.

[مایکل 3]

استدلال ها به نوعی عجیب هستند. بمب ها منفجر نشدند. راکت هم بر اساس چه چیزی به طور کلی در اینجا به نتیجه گیری؟ نوعی کرک.

[گنادی ام]

کسی میدونه چیزی رو از دست دادم، اما آیا هایپرصوت با پر کردن هسته داریم یا نه؟ من توضیح خواهم داد: دقیقاً کدام یک می توانند روی ناوهای هواپیمابر کار کنند

[white260]

یک موشک مافوق صوت را به من نشان دهید که در حال عملیات و در حال خدمت است. در غرب؟ وجود ندارد؟ و وقتی که؟ حتی نمونه اولیه هنوز پرواز نمی کند؟ و تمام آزمایشات .. زیلک؟ شاید با همه اینها، این "فناوری های دهه 50" ... فقط همه نمی توانند؟ و شما می توانید به طور جدی Hypersound را با hypersound از بین ببرید. واضح است که با دیجیتالی شدن و جنگ‌های شبکه‌محور، هدف‌گذاری هر آنچه را که در زیر آب، هوا و فضا داریم به یک مرکز مشترک می‌دهد. به هر حال ، آنها همچنین به نظر شما مشابه اسکندر متواضع ندارند .. و در اینجا او در طول تمرینات بیش از 650 کیلومتر پرواز کرد ، اگرچه به طور رسمی 500. برای همه موشک های ما ، داده ها دست کم گرفته شده است. و به هر حال، از آنجایی که ما در سوریه هستیم و اصلاً چیزی در آنجا نداریم، بنا به دلایلی AUG های مهیب از ورود به شرق مدیترانه متوقف شده اند ... تصادفا. آنها آنها را نمی بینند، نه؟ پنهان کاری ما؟ یا در سال 14 در کریمه ، توپ و سنگرهای ما با محبت قایق های ناتو را هدف گرفتند و قایق ها به دلایلی به سرعت نظر خود را تغییر دادند ... یک راز!

[گریگوری چارنوتا]

از آیات بیدون مبارک به گله او آسانتر نیست.
دزدی ها و مشکلات دیگر وجود دارد، و شخص دموکرات مرکزی در جهل خوشحال، انواع طوفان های برفی را به ارمغان می آورد. و گله از بدتر شدن زندگی.

[دانشجوی کارشناسی ارشد]

در حال حاضر ایالات متحده 70 برنامه مختلف را به طور همزمان دارد که در آنها سلاح های مافوق صوت به یک شکل ذکر شده است

یک طرح خوب برای شستشو و کاهش منابع مالی

[اورالان]

این برای این است که زندگی شبیه عسل نباشد. چه ناو هواپیمابر وجود دارد، مرکز تصمیم گیری در کاپیتول هیل لرزید!