منبع: Defense.ru
با صحبت در مورد اجزای سه گانه هسته ای دو کشور، امروز از مقایسه های خسته کننده ای مانند "چه کسی بهتر است، B-52 یا Tu-95" فاصله خواهیم گرفت و در مورد چیز کمی متفاوت صحبت خواهیم کرد. یعنی در مورد اینکه بمب افکن های استراتژیک امروز به عنوان وسیله ای برای رساندن سلاح های هسته ای به دشمن چقدر مناسب هستند.
هواپیما قدیمی ترین حامل اتمی و هسته ای است بازوها. اما این آن را به بهترین حامل امروزی تبدیل نمی کند. در عوض، برعکس، هواپیما به سرعت در حال از دست دادن مواضع خود است، زیرا 75 سال پیش آوردن بمب های سقوط آزاد برای دشمن بسیار آسان تر از امروز بود.
بیایید با استفاده از مثال یک درگیری فرضی، مأموریت رزمی انجام یک حمله توسط نیروهای یک استراتژیک را در نظر بگیریم. هواپیمایی در مراکز اداری دشمن. واشنگتن و مسکو
بگذارید Tu-160 و V-1V باشد. تقریباً همکلاسی ها، آمریکایی ها در سرعت ضعیف تر هستند. اما او واقعاً به آن نیاز ندارد. بار رزمی طبق پاسپورت برای B-2B بیشتر است اما با بار کامل اصلا پرواز نمی کند چه از نظر سرعت و چه از نظر برد. با بار مساوی، Tu-160 دارای شعاع رزمی 1500 کیلومتر بیشتر است. خوب، سرعت تقریبا 1000 کیلومتر در ساعت بیشتر است.
بنابراین، این هواپیماها باید به اهدافی در خاک دشمن حمله کنند. مهم نیست چه خواهد بود، اصل در اینجا مهمتر است.
بیایید با آمریکایی شروع کنیم.
و در اینجا، من مطمئن هستم، مهمترین چیز این خواهد بود که استراتژیست ها با چه چیزی به سوی دشمن پرواز خواهند کرد. البته با سلاح هسته ای. افسوس که آمریکایی ها منحصرا بمب هستند! بله، در میان آنها هسته ای، قابل تنظیم وجود دارد، اما همچنان، اینها بمب های سقوط آزاد B61 یا B63 هستند.
آمریکایی ها موشک های کروز پرتاب هوایی دارند. این از نظر ویژگی های عملکرد AGM-86 ALCM یا همانطور که به آن "Air Tomahawk" نیز گفته می شود بسیار مناسب است.
بله، این یکی از بستگان همان "تبر" است. اما افسوس که AGM-86 ALCM فقط می تواند B-52 را حمل کند و توجه جدی به استفاده از این هواپیما در درگیری با روسیه خیلی زیاد است. و B-52 امروز بیش از حد به اندازه کافی از نظر پرواز مشکلات دارد. در کل جدی نیست.
بسیار جالب به نظر می رسد: موشک های کروز وجود دارد، اما حاملان این موشک ها چیز زیادی را رها می کنند و واقعا بعید است که آماده کار در حالت جنگی با کشوری با دفاع هوایی مناسب باشند.
در مورد V-1 و V-2، افسوس که آنها موشک حمل نمی کنند، اما نزدیک شدن و ریختن بمب های گرما هسته ای روی مسکو باید بسیار خوش شانس باشد.
لنسر و اسپیریت هواپیماهای بسیار خوبی هستند، اما مشکل دفاع هوایی ما مشکل ساز خواهد شد. حتی با کار از فرودگاه های کشورهای اهلی بالتیک، رسیدن به هدف تحت پوشش F-15 های خود غیرممکن خواهد بود. بله، جنگنده های F-15 ممکن است بتوانند جنگنده های ما را خنثی کنند، اما من مطمئن هستم که برد سیستم های پدافند هوایی ما به یک مانع غیرقابل عبور تبدیل خواهد شد.
با اطمینان می توان گفت که سامانه های پدافند هوایی ما یک دشمن بسیار جدی هستند.
و می توانیم بگوییم که در شرایط ما ارزش آن را ندارد که روی استفاده از بمب افکن های استراتژیک آمریکایی به عنوان وسیله ای برای حمل سلاح هسته ای حساب کنیم. در اینجا باید اعتراف کرد که آمریکایی ها هنوز بهترین ترکیب - "هواپیما + موشک کروز" را ندارند.
شاید از این درک که هوانوردی استراتژیک به شکلی که در آن صورت می گیرد به سادگی قادر به انجام وظایف خود نیست. یک جنبه جالب
خط پایانی: بمب افکن های استراتژیک آمریکایی نمی توانند با سلاح های هسته ای به دشمنی با سیستم دفاع هوایی قدرتمند که به طور کلی روسیه است حمله کنند.
حالا بیایید به Tu-160 بپردازیم.
وظیفه هواپیمای ما آسانتر نیست. اگر حضور آمریکایی ها در مرزهای ما بسیار آسان باشد، از این نظر برای هواپیماهای ما بسیار سخت خواهد بود.
افسوس که آمریکا از همه اقیانوس ها جدا شده است. و برای نزدیک شدن به فاصله پرتاب (و ما هیچ ماهواره ای در دنیا نداریم که آماده ارائه فرودگاه های خود برای استفاده باشد)، باید مسافت بسیار طولانی چند هزار کیلومتری را طی کنید. این البته کار را پیچیده می کند.
واضح است که پرواز بر فراز اروپا برای ما غیرممکن خواهد بود، بنابراین تنها مسیر از طریق شمال است، با دسترسی به فاصله پرتاب جایی در منطقه گرینلند.
مزایای آن چیست؟
اولین مزیت، موشک عالی X-102 با کلاهک هسته ای 250 کیلوتن یا یک میلیون تن است. با برد پروازی عظیم 1 کیلومتر و CVO بسیار خوب، 5500-7 متر.
یعنی پرتاب از منطقه گرینلند بسیار ساده خواهد بود.
مشکل این است که ممکن است اجازه نداشته باشیم این کار را انجام دهیم. این واقعیت که Tu-160s به راحتی می تواند رادارها و ایستگاه های رصد متحدان ایالات متحده در شمال را شناسایی کند قابل درک است.
و ایالات متحده یک اسباب بازی مهم مانند فرودگاه های شناور دارد. اینجاست که این نیمه کشتی ها می توانند بسیار مفید باشند. 2-3 ناو هواپیمابر می توانند با گروه های هوایی خود کل جهت شمالی را به طور کامل پوشش دهند و خسارات را محاسبه نکنند.
سه ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز 120 فروند F/A-18 هستند که برای رهگیری و انهدام Tu-160 کافی است. در هر مقدار، به خصوص از آنجایی که با ما کوچک است. فقط 16 عدد
به علاوه، تعداد زیادی ایستگاه ردیابی NORAD در کانادا وجود دارد که وظیفه اصلی آنها شناسایی و رهگیری موشک های دشمن است. رادارهای قدیمی با رادارهای AFAR جایگزین شده‌اند و این سیستم در مقایسه با سال‌هایی که «آن» جنگ سرد پایان یافت، اکنون در حال تجربه رنسانس است.
به طور کلی باید پذیرفت که خلبانان ما در نزدیک شدن به منطقه پرتاب موشک کمتر از همکاران آمریکایی خود مشکلی نخواهند داشت.
علاوه بر این، ما نباید فراموش کنیم که آمریکایی ها همه جا «مال خودشان» هستند و در هر صورت ما از هر طرف محاصره شده عمل خواهیم کرد.
نتیجه. سوال اصلی این است: آیا بمب افکن های استراتژیک ما قادر به انجام حمله هسته ای به اهدافی در ایالات متحده خواهند بود؟
شاید شانس ما بیشتر از آمریکایی ها باشد. این واقعیت که B-52 تا نقطه پرتاب موشک های AGM-86 ALCM خود می خزند و B-1 و B-2 می توانند بمب های هسته ای را بر روی اهداف پرتاب کنند - البته نمی توان انکار کرد که می تواند رخ دهد. در تئوری، همه چیز ممکن است و سرکوب سیستم دفاع هوایی ما و انهدام هواپیماها در فرودگاه ها، چنین موقعیت هایی را نمی توان نادیده گرفت.
اما درصد بسیار کمی است. با این حال، احتمال بیشتری وجود دارد که سیستم های دفاع هوایی ما به سلاح های موثر تبدیل شوند.
در مورد بمب افکن های ما.
سپري كه آمريكا و كانادا مي توانند در مقابل هواپيماهاي ما در قالب پدافند هوايي و هواپيماهاي هوانوردي دريايي كه در مناطق احتمالي هواپيماهاي ما پيشرفت كرده اند (به كجا خواهد رفت) بگذارند نيز بسيار جدي است.
اما هنوز فرصتی برای پرتاب موفقیت آمیز موشک وجود دارد و نسبتاً بزرگ است. با این حال، X-102 دارای برد 5 کیلومتر است که استفاده از این سلاح را قبل از رهگیری استراتژیست های ما توسط هواپیماهای دشمن امکان پذیر می کند.
من خلاصه می کنم
17 فروند Tu-160 قادر به حمل 12 موشک Kh-102 خواهند بود. در مجموع 204 موشک.
60 فروند Tu-95 قادر به تعلیق 8 موشک خواهند بود. در مجموع 480 موشک.
در مجموع 684 موشک با کلاهک هسته ای به دست آمده است.
در تئوری، اگر ما این همه موشک داشته باشیم، رقم بسیار خوبی است. حتی اگر 10٪ از تعداد کل پرواز کند، در حال حاضر کاملاً مناسب است.
60 فروند B-52 آمریکایی می توانند 20 موشک AGM-86 ALCM را حمل کنند. در مجموع 1200 موشک به دست می آید. این مقدار AGM-86 ALCM در اختیار آمریکایی هاست و این اطلاعات چندان خوشایند نیست.
با این حال، B-52 به سادگی نمی تواند به عنوان یک راه جدی برای حمله در نظر گرفته شود. با این حال، یک جنبه مهم این است که جوانترین بمب افکن در سال 1962 ساخته شد. یعنی به زودی شصتمین سالگردش را جشن می گیرد. بقیه حتی پیرتر هستند. این واقعیتی است که ارزش آن را دارد.
B-1 و B-2 ممکن است به یک موشک کروز نسل جدید با قابلیت حمل کلاهک هسته ای مسلح شوند، اما در هر صورت فردا این اتفاق نخواهد افتاد.
به طور کلی هوانوردی که از نظر رساندن مهمات استراتژیک به دشمن اولین بود، امروزه به وضوح نفوذ خود را از دست داده است.
ابزارهای فنی ردیابی و نظارت بیش از حد پویا در حال توسعه هستند، سیستم های دفاع هوایی و دفاع موشکی بیش از حد مؤثر می شوند. هواپیما خیلی آسیب پذیر شد.
احتمالاً به همین دلیل است که کشورهای دارنده تسلیحات هسته ای به اندازه دهه های 60 و 70 قرن گذشته به توسعه هوانوردی استراتژیک توجه نمی کنند. بمب افکن استراتژیک یک چیز بسیار گران قیمت و در عین حال بسیار آسیب پذیر است. به همین دلیل است که همه ترجیح می دهند هواپیماهای موجود را «پایان» کنند.
و برخی کشورها، مانند بریتانیای کبیر، هوانوردی را به عنوان وسیله ای برای حمل سلاح های هسته ای به کلی کنار گذاشته اند. در واقع امروزه فقط روسیه، ایالات متحده و چین دارای هواپیماهای بمب افکن استراتژیک هستند. سخت و گران است.
بنابراین می توانیم این واقعیت را بیان کنیم که هوانوردی به عنوان بخشی از سه گانه هر کشوری (که آن را دارد) آخرین مکان را اشغال می کند و اجازه می دهد موشک های بالستیک قاره پیما و موشک های بالستیک زیردریایی پرتاب شوند.
این طبیعی است. هواپیما امروزه نقشی مانند جنگ جهانی دوم ندارد و ابزارهای بیشتری برای مبارزه با هواپیما وجود دارد.
با جمع بندی مقایسه هوانوردی استراتژیک روسیه و ایالات متحده در شرایط یک مأموریت جنگی، می توان نتیجه گرفت که هوانوردی روسیه سودآورتر به نظر می رسد. عمدتا به دلیل وجود موشک های کروز دوربرد مدرن است.
اما برای استراتژیست های ما انجام وظیفه حمله هسته ای آسان تر از همکاران آمریکایی آنها نخواهد بود.