5 کوپک دیگر به بحث در مورد ناوهای هواپیمابر. AUG یا MRA؟

142

1. برداشت کلی از بحث


اخیراً بحث فشرده ای در وب سایت VO در مورد لزوم ساخت ناوهای هواپیمابر آغاز شده است. شدت بحث به حدی است که می ترسی به جنگ تن به تن نرسد. اما رقبا تقریباً همین را می گویند. حامیان می گویند: ناو هواپیمابر برای یک کشور بزرگ ضروری است. و پول آن، اگر نگاه کنید، وجود خواهد داشت. مخالفان می گویند: ناو هواپیمابر به ما آسیب نمی رساند، اما امروز پولی برای آن وجود ندارد و در آینده قابل پیش بینی قابل مشاهده نیست. و بدون پول، هیچ سرسره، کارگر، کشتی AUG وجود نخواهد داشت. بنابراین، توسعه یک ناو موشک انداز دریایی بسیار قابل اعتمادتر است هواپیمایی (MPA)، هزینه آن چندین برابر ارزان تر خواهد بود.

هر دو گروه به خوبی از استدلال های یکدیگر آگاه هستند. بنابراین، بحث به سؤالات مربوط به اعتقاد به معجزه مالی "ببخشید / نبخشید" خلاصه می شود. مسائل اعتقادی قابل تجزیه و تحلیل عقلانی نیستند، بنابراین، به جای مسائل فنی و اقتصادی، آنها شروع به بحث در مورد مسائل جهانی می کنند. به عنوان مثال، در حال حاضر، به نظر می رسد، باید تصمیم گرفت که چگونه، در چه صورت، سودان را بمباران کنیم؟ یک نویسنده ادعا می کند که ما نمی توانیم بدون ناو هواپیمابر کار کنیم. دیگری می گوید که هوانوردی به اندازه کافی وجود خواهد داشت - ما تولید Tu-22m3 را از سر خواهیم گرفت. و از حمیمیم کالیبر را به سمت آنها پرتاب خواهیم کرد.

چنین تصمیماتی تعجب آور است - آیا این افتخار زیادی برای گروه های اسلام گرا نیست؟ برای آنها کالیبر خرج کنید، ناوگان دوربرد را تجدید کنید و ناوهای هواپیمابر بسازید؟ اینکه دیگر آشپزی نداریم که بتواند مشکلات را حل کند بدون اینکه این همه گرد و غبار بالا برود؟

بیشترین حجم را برنامه سیاسی اشغال کرده است - نفوذ روسیه تا چه حد باید گسترش یابد و غیره. آیا واقعاً ما به اندازه کافی «سیاست‌لوخ» در تلویزیون نداریم؟ راه حل های نظامی نیز چشمگیر هستند. با یک پرتاب تند و تیز ما سوالبارد را تصرف می کنیم و از آنجا به پایگاه هوایی گرینلند تول حمله می کنیم - و شمال اقیانوس اطلس مال ماست. آنها با نفس کشیدن، سرگرمی مورد علاقه خود را آغاز می کنند - آنها در حال توسعه تبادل حملات هسته ای هستند.



چنین خوانندگانی باید ناامید شوند: این مقاله سناریوهای هسته ای را در نظر نمی گیرد. نویسنده به دیدگاه A. Einstein پایبند است: «نمی دانم چیست سلاح در جنگ جهانی سوم استفاده خواهد شد، اما در جنگ چهارم سنگ و چوب وجود خواهد داشت. پروردگار متعال برای ما توضیح داد که ما به عنوان شهید به بهشت ​​خواهیم رفت و آنها به سادگی خواهند مرد. ظاهراً او روش قدیمی پیروزی در جنگ هسته ای را می داند - به موشک یا ناوگانی نیاز نیست. ما تمام کلاهک های موجود در قلمرو خود را منفجر می کنیم و بلافاصله خود را در بهشت ​​می یابیم و آنها از زمستان هسته ای و بارندگی دردناک و چند ماهه خواهند مرد.

با ترک این عملکرد درخشان، اجازه دهید به جزئیات خسته کننده برگردیم.

2. چه پروژه های ناو هواپیمابر قبلا اعلام شده است؟ بودجه مورد نیاز چیست؟


بحث در مورد این سوال آسان تر است: چقدر باید درخواست ها کاهش یابد تا پول داده شود؟

درخواست ها بسیار متنوع بود. 3 پروژه وجود دارد: Varan، Manatee و Storm. بر این اساس، 45، 80 و 100 هزار تن جابجایی، حامل 24 + 16 پهپاد، 60 و 90 هواپیما.

موضوع تعداد ناوهای هواپیمابر نیز حل نشده است. اولاً، آیا باید به کوزنتسوف اعتبار داده شود یا وقت آن رسیده است که او را از کار بیاندازیم؟ بیشتر آنها تمایل دارند فکر کنند که شبیه یک چمدان بدون دسته است. مبلغ اولیه 60 میلیارد روبل برای تعمیر آن باید به دلیل از بین رفتن اسکله و آتش سوزی افزایش یابد. با این حال، MO در مورد میزان افزایش آن به طور خاص سکوت کرده است. حیف پول - کوزیا یک مرد بدشانس آشکار است. و حتی پس از تعمیر، فقط می توان از آن علیه شبه نظامیان یا بانتوستان ها استفاده کرد.

به چند ناو هواپیمابر جدید نیاز دارید؟ اکثریت طرفدار دو هستند - برای ناوگان اقیانوس آرام و برای ناوگان شمالی. ابتدا یکی را می سازیم و سپس روی همان لغزنده - دومی. برخی خواستار داشتن سومی هستند - جایگزینی یکی از این دو برای زمان تعمیر.

برای محاسبه هزینه باقی مانده است. از آنجایی که وزارت دفاع ارقامی را ارائه نمی دهد، ما از برآورد آندری از چلیابینسک استفاده خواهیم کرد "در مورد هزینه ناوگانکه روسیه به آن نیاز دارد. ظاهراً برای ناو هواپیمابر لامانتین میانگین 300 میلیارد روبل برآورد شده است. چه هزینه های اسکله و زیرساخت -- ناشناخته است. بدون هزینه های جدی برای بازسازی سرسره، تنها واران می تواند ساخته شود، اما راندمان آن نیز پایین ترین است.

برای هر نسخه از یک ناو هواپیمابر، شما باید یک هواپیمای آواکس بسازید که بدون آن ناو هواپیمابر کور است. هلیکوپتر کا-31 آواکس را نمی توان به طور جدی در نظر گرفت. زمان انجام وظیفه در هوا (کمتر از سه ساعت، با آمادگی طولانی تر برای پرواز) و سرعت پایین پرواز با آنتن چرخان، آن را بیش از حد ناکارآمد می کند.

Yak-44 در اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک کپی از E2C Hawkeye طراحی شد. توسعه کامل نشد و نمونه اولیه هرگز ساخته نشد. از سرگیری توسعه غیرواقعی است - شما آن متخصصان را باز نمی گردانید. چه کسی موتورها را بسازد مشخص نیست. شما نمی توانید روی موتور سیچ حساب کنید.

وضعیت رادار هم بهتر نیست. یک نمونه اولیه در دهه 80 ساخته شد و حتی بر روی هواپیمای An-71 نصب شد. با این حال، از آن زمان، هوکای در حال حاضر 2 نسل رادار را تغییر داده است. فرستنده لوله رها شده بود. و آنتن با وجود شباهت ظاهری با قبلی، عملاً تبدیل به AFAR شده است. ویژگی های تشخیص اهداف دریایی و ایمنی صوتی به طور قابل توجهی افزایش یافته است. از پایه عنصر مورد استفاده در رادار طراحی شده توسط شوروی، اکنون چیزی باقی نمانده است. بنابراین، توسعه رادار نیز باید از نو آغاز شود.

قیمت تحقیق و توسعه و صدور گواهینامه Yak-44 مطمئناً بالا خواهد بود. نمی توان عدد دقیقی ارائه داد. اما، با توجه به توسعه موتور، 100 میلیارد روبل بیش از حد برآورد نخواهد شد. به عنوان مثال، سوپرجت هزینه بسیار بیشتری دارد. به گفته آندری، یک دسته از 10 Yak-44 60 میلیارد دیگر هزینه خواهد داشت. ما به یک نتیجه غم انگیز می رسیم - قیمت هر Yak-44 تقریباً برابر با قیمت یک کوروت خواهد بود. استفاده از Yak-44 به عنوان آواکس زمینی نامطلوب است. اولاً، زاویه ارتفاع هدف را اندازه گیری نمی کند. ثانیا، عرض پرتو رادار 7 درجه * 21 درجه بسیار زیاد است. به همین دلیل، خطای اندازه گیری آزیموت نیز زیاد است. هنگام ردیابی یک هدف غیر مانور دهنده، خطا 0,35-0,5 درجه و برای یک هدف مانور 0,7-1 درجه خواهد بود. یعنی 20 ثانیه بعد از شروع مانور از واقعیت آن مطلع می شوید. علاوه بر این، پرتو عریض امکان تشخیص اهداف زمینی با اندازه متوسط ​​را نمی دهد.

برای پارازیت های یک ناو هواپیمابر، ظاهراً از ناوهای آماده استفاده خواهد شد. به عنوان مثال، Su-34. سپس هزینه تحقیق و توسعه به هزینه توسعه مجتمع REP (KREP) کاهش می یابد. بسته به تعداد حروف فرکانس، هزینه تحقیق و توسعه تغییر خواهد کرد. ما روی 10 تا 15 میلیارد تمرکز خواهیم کرد. قیمت کارگردان سریال 6 میلیارد است. آندری جنگنده بمب افکن های Su-33 (IB) را 3 میلیارد تخمین زد.

خلاصه کنید. دو گاو دریایی، همراه با بال های هوایی، اما بدون مهمات و زیرساخت، حداقل 1,1 تریلیون روبل هزینه خواهند داشت. حالا بیایید هزینه اسکورت AUG را اضافه کنیم. ما ناوشکن نداریم، ناوچه های 22350 از Arleigh Burke پایین تر هستند، بنابراین برای AUG ها باید از 3 ناوچه (هر کدام 40 میلیارد) و یک زیردریایی هسته ای اژدر (40 میلیارد) استفاده کنیم، قیمت کشتی های کمکی مشخص نیست.

سخت ترین قسمت تخمین هزینه های عملیاتی است. در دهه 90، آمریکایی ها داده هایی را منتشر کردند که اگر نیمیتز پشت دیوار ایستاده نیست، اما در واقع مورد بهره برداری قرار می گیرد، پس هزینه AUG 4 میلیارد دلار در سال است. گاو دریایی البته ارزانتر از نیمیتز است. و نگهداری خدمه آنچنان برای ما هزینه ندارد. اما حتی اگر سالانه 40 میلیارد روبل برای AUG خرج کنیم، این نیز وزارت دارایی را تحت تأثیر قرار می دهد.

در SAP 2018-2027، تخمگذار یک ناو هواپیمابر ارائه نشده است. پیش بینی اینکه آیا چنین خطی در SAP آینده ظاهر می شود یا خیر غیرممکن است. هنگامی که هزینه کل پروژه به 1,5 تریلیون روبل نزدیک می شود، آنگاه فکر می کنید که مخالفان ناوهای هواپیمابر شروع به پیروزی کرده اند. اما دلیل آنها چیست؟

3. شرایط عمومی عملیات هوانوردی حامل موشک های دریایی


برنامه ساخت Tu-160m2 تا سال 2035 طراحی شده است. بنابراین، چشم انداز اقدامات در تئاتر دریایی را پس از این تاریخ بیشتر بررسی خواهیم کرد. پس فرض کنید شرایط اولیه به این صورت باشد: روسیه ناو هواپیمابر ندارد، Tu-22m3، Tu-95 و Tu-142 به دلیل کهولت سن از رده خارج شده اند. 16 فروند Tu-160 هنوز در حال پرواز هستند، اما به پایان عمر مفید خود نزدیک شده اند. 50 TU160m2 و احتمالاً 10 آواکس جدید A-100 وجود دارد و 10 A-50 قدیمی دیگر نیز گلوله شده و در ذخیره هستند.

اشکال اساسی Tu-160، صرف نظر از تازگی آن، افزایش دید آن است (به مقاله "Tu-160 مراجعه کنید. آیا ارزش از سرگیری تولید را دارد"). میزان دید Tu-160 تقریباً یک مرتبه بزرگتر از دید نمونه اولیه آن B-1b است و به B-52 نزدیک می شود. بر این اساس، او قادر به شکستن هیچ دفاع هوایی، از جمله دفاع AUG نیست (نگاه کنید به "اثربخشی پدافند هوایی یک گروه حمله ناو هواپیمابر. آیا دستیابی به موفقیت ممکن است؟"). توانایی های آن مانند B-52 است - برای رساندن موشک ها به یک منطقه امن و پرتاب آنها در یک مرکز کنترل خارجی. چه کسی برای ازسرگیری تولید هواپیما 50 سال پس از شروع توسعه آن لابی کرد؟ آمریکایی ها ایده هواپیمایی با هندسه بال متغیر را به وجود آوردند و آن را نیز کشتند. آیا ارزش آن را دارد که در قرن بیست و یکم به آن بچسبیم اگر ۹۸ درصد مواقع به صورت زیر صوت پرواز کنیم؟

اگر کسی در ایالات متحده بگوید که قبل از سال 2035 تولید B-52 یا B-1b ضروری است، بلافاصله شروع به بررسی سلامت عقل می کند. ما به عنوان قهرمان «میمینو»، معلوم می شود، اگر جزء سوم سه گانه را نداشته باشیم، «نمی توانیم بخوریم». چگونه فرانسوی ها می توانند بدون سه گانه آرام بخوابند؟ چین با اقتصاد قدرتمند خود، تنها پس از ایجاد یک ناوگان تمام عیار شروع به صحبت در مورد سه گانه کرد. کیم جونگ اون حتی یک جزء کامل ندارد و ترامپ بیشتر از ما از او می ترسید. بگذارید روان درمانگران بهتر به چنین سؤالاتی پاسخ دهند، روسیه را نمی توان با ذهن درک کرد. و بالاخره دست به کار می شویم.

3.1. چه کیفیتی از CC را می توان قابل قبول دانست؟


نباید انتظار داشت که در سال 2035 سطح فعلی دارایی های شناسایی در دسترس فدراسیون روسیه یک مرکز کنترل در سطح قابل قبولی را فراهم کند که پرتاب موشک های ضد کشتی از طریق آن کاملاً مؤثر خواهد بود. کاهش وزن و اندازه تجهیزات جنگ الکترونیک به دشمن این امکان را می دهد که آن را روی پهپادهای سبک قرار دهد که موشک های ضد کشتی را به سمت کناری منحرف می کند.

تداخل غیرفعال نیز در حال بهبود است. ابرهای دوقطبی متعلق به گذشته است - جستجوگران موشک ضد کشتی مدرن می توانند به دلیل تفاوت در سرعت کشتی و دوقطبی از نفوذ آنها خلاص شوند. کشتی به یک جهت می رود و باد دوقطبی ها را در جهت دیگر می برد. به عنوان مثال، اگر یک بالون بادی به قطر 1 متر و طول 3 متر را برداریم که داخل آن دارای بازتابنده های گوشه ای ساخته شده از یک فیلم متالایز باشد، آنگاه می تواند یک هدف را با RCS تا حداکثر شبیه سازی کند. 1000 متر مربع. متر

اگر 3 تا 4 بادکنک از این قبیل به یک بسته ("سوسیس") با یک پله 10-30 متری متصل شوند و بسته با استفاده از یک پهپاد در فاصله 400 تا 600 متری جلوی کشتی بکسل شود که RCS آن بسیار کمتر از RCS بسته است، سپس جستجوگر به باندل هدایت می شود. اگر رباط دوم وجود دارد، مطلوب است که آن را برای چند کیلومتر جلو ببرید. این بسته ها را می توان برای ناوچه ها و ناوچه های ما ارائه داد. برای کشتی‌های Stealth، اندازه بالن‌ها را می‌توان تا 3 برابر کاهش داد. شما می‌توانید بدون پهپاد کار کنید و دسته‌ای را پشت کشتی بکشید، اما GOS به راحتی می‌تواند طعمه‌های یدک‌کش شده را در پشت کشتی تشخیص دهد تا جلوی آن. عمل همزمان تداخل فعال و غیرفعال شانس کمی برای جستجوگر رادار برای انتخاب صحیح هدف باقی می گذارد.

متأسفانه برخی از کارشناسان تداخل را در نظر نمی گیرند و معتقدند برای پرتاب موشک های ضد کشتی کافی است هدف در هنگام نزدیک شدن به موشک ضد کشتی از محدوده منطقه جستجوی GOS خود فراتر نرود. عرض معمولی منطقه جستجوی GOS، بسته به RCS هدف، 10 تا 30 کیلومتر است. اگر به GOS اجازه دهید هدفی را در چنین باندی جستجو کند، آنگاه هر یک از اهداف کاذب در این باند را می گیرد، تا زمانی که هدف کاذب از یک هدف بزرگتر از کشتی های EPR تقلید کند.

این به این نتیجه می رسد که موشک های ضد کشتی باید پس از روشن کردن جستجوگر و با خطای بیش از 0,5 کیلومتر اصلاح رادیویی دریافت کنند. مطلوب است که خط RK نیز در جهت مخالف کار کند - اطلاعات مربوط به اهداف شناسایی شده را به حامل منتقل کند.

3.2. امکان استفاده از Tu-160 در برابر AUG


هنگامی که یک AUG مورد حمله قرار می گیرد، Tu-160 توسط هوکای یا IS در حال انجام وظیفه در فاصله 600 تا 800 کیلومتری از AUG شناسایی می شود. و او فقط می تواند فراتر از افق برود و AUG را در فاصله 400-420 کیلومتری تشخیص دهد. در این زمان، داعش در حال انجام وظیفه از قبل حمله خواهد کرد.

بیایید فرض کنیم که Tu-160 با این وجود به افق رفت و در تلاش است مرکز کنترل موشک های ضد کشتی را در اختیار بگذارد. در چنین برد طولانی، در حال حاضر تشخیص کشتی ها بدون تداخل دشوار است، و AUG قطعا تداخل را فعال می کند. اگر پارازیت ها هنوز به هوا بلند نشده باشند، CREP کشتی روشن می شود و یک بخش روشنایی به عرض حدود 160 کیلومتر در نشانگر رادار Tu-20 ایجاد می کند. اگر چند کارگردان نیز عمل کنند، منطقه ای که در آن اهداف واقعی با تداخل پنهان می شوند و اهداف نادرست قابل مشاهده هستند تا 50 کیلومتر گسترش می یابد. خوش آمدی! اجازه دهید موشک های ضد کشتی خود را!

به عنوان مثال، فقط نسخه هوانوردی موشک های ضد کشتی اونیکس را در نظر بگیرید. وزن آن نسبت به کشتی از 3 تن به 2,5 تن و طول آن از 8 متر به 6 متر کاهش یافته است، در واقع این یاخونت است که به دلیل پرتاب از ارتفاع، برد آن افزایش یافته است. ارتفاعات GOS Onyx قادر است اهداف بزرگ را در بردهای بیش از 50 کیلومتر شناسایی کند. اگر به RCC اصلاح رادیویی با دقت بالا ندهید و به آن اجازه دهید آزادانه یک هدف را جستجو کند، به عنوان مثال، سیگنال یک فرستنده پارازیت از راه دور - تکرار کننده نصب شده روی یک پهپاد در فاصله 10 را می گیرد. -20 کیلومتر از AUG. یک طعمه غیرفعال را نیز می توان گرفت. سپس موشک های ضد کشتی به طور کلی هیچ کشتی AUG را هدف قرار نخواهند داد. ناگفته نماند که به درستی هدف اصلی را هدف قرار دهید. تنها راه غلبه بر اثر تداخل و ایجاد یک مرکز کنترل دقیق برای موشک های ضد کشتی، رسیدن به Tu-160 در فاصله کمتر از 100-150 کیلومتر و باز کردن موقعیت با دو هواپیما در یک زمان، ده ها از هم جدا است. کیلومتر بدیهی است که هنگام حمله به AUG، این سناریو غیرقابل تحقق است.

فقط خوش بینان ناامید می توانند امیدوار باشند که موشک های ضد کشتی نه تنها قادر خواهند بود ناو هواپیمابر را در مداخله متمایز کنند، بلکه با عبور از کنار آرلی بورکوف، در پایان بر سیستم های دفاع هوایی آن نیز غلبه کنند.

سایر RCC ها حتی کمتر احتمال دارد. برد Kh-35 کمتر از 300 کیلومتر است، یعنی به AUG نمی رسد. زیرکون به کنترل دقیق هدف نیاز دارد، زیرا باید هدف را حتی در محل راهپیمایی، یعنی در ارتفاعات 30 تا 40 کیلومتری، بگیرد. او نمی تواند به ارتفاع کمتری مثلاً 10 کیلومتر فرود بیاید و به دلیل گرمای بیش از حد به جستجوی هدف ادامه دهد. ما همچنین این واقعیت را در نظر می گیریم که به دلیل افزایش بازتاب سیگنال کاوشگر از سطح دریا، تشخیص هدف در زوایای تند دشوار است. ابر پلاسما در اطراف زیرکون تشخیص را پیچیده تر می کند. هنگام جستجوی یک هدف به تنهایی، سرعت بالای زیرکون به یک نقطه ضعف تبدیل می شود، زیرا تصمیم گیری برای شروع شیرجه روی هدف 5 تا 10 ثانیه طول می کشد.

3.3. امکان استفاده از Tu-160 در برابر KUG


عدم وجود آواکس هوکای در KUG، رسیدن Tu-160 به خط افق را آسان‌تر می‌کند، اما میزان تداخل موجود خیلی کمتر از AUG نخواهد بود. فقط هواپیماهای پارازیت کننده غایب خواهند بود، اما پهپادهای پارازیت با قدرت کمتر حضور خواهند داشت.

خطر اصلی برای Tu-160 سیستم دفاع هوایی Aegis است. برد شلیک SM6 400 کیلومتر تخمین زده شده است، بنابراین نزدیک شدن به KUG در فاصله کمتر برای به دست آوردن مرکز کنترل دقیق تر خطرناک است. از نظر تئوری، می توان یک KREP قدرتمند را روی Tu-160 قرار داد و با سازماندهی تداخل لرزان از دو طرف، حلقه هدایت موشک را به چرخش درآورد، اما با توجه به افزایش دید Tu-160 و قدرت مانور پایین آن، بهتر است چنین ریسکی نکنید.

کدام رادار روی Tu160m2 نصب شده است، گزارش نشده است، اما اندازه فیرینگ به شما امکان می دهد یک پرتو باریک با عرض 1,5 درجه دریافت کنید، که مربوط به عرض منطقه جستجو 10 کیلومتر از برد 400 کیلومتر است. بنابراین، تداخل واقع در خارج از این عرض ده ها یا صدها بار کاهش می یابد. از آنجایی که KUG هواپیمای تولیدی ندارد، می توان فرض کرد که منطقه تحت پوشش تداخل 5± کیلومتر خواهد بود. البته جستجوی هدف در چنین منطقه ای برای موشک های ضد کشتی راحت تر از منطقه AUG است، اما RCS یک ناوشکن یک مرتبه کوچکتر از RCS یک ناو هواپیمابر است و آسان تر است. برای ایجاد طعمه هایی برای پوشاندن آن.

تشکیل مرکز کنترل را می توان با استفاده از هواپیمای AWACS A-100 که از برد 450 کیلومتری تصویر بسیار دقیق تری نسبت به Tu-160 دریافت می کند، به طور قابل توجهی ساده کرد. پرتو رادار آواکس فقط 1 درجه عرض دارد که عرض منطقه جستجو را به 7 کیلومتر کاهش می دهد. رادار A100 از برد 10 سانتی متری استفاده می کند که CREP های مبتنی بر کشتی در آن کار نمی کنند. KREP این برد که روی یک پهپاد قرار می گیرد، قدرت بسیار کمتری نسبت به یک کشتی دارد و سرکوب رادار قدرتمند آواکس برای او دشوار خواهد بود. نقطه ضعف اصلی AWACS A-100 شعاع رزمی کوچک - 2000 کیلومتر است. سازماندهی سوخت گیری آن به دلیل مصرف زیاد سوخت - 6 تن در ساعت بسیار دشوار است.

نتیجه در اینجا نیز ناامید کننده است - حمله Tu-160 به KUG بی اثر خواهد بود.

3.4. استفاده از هوانوردی تاکتیکی (TA)


استفاده از TA در جایی که مجتمع های ساحلی Bal و Bastion به آن نمی رسند منطقی است. ما فرض می کنیم که این 500 کیلومتر اول از ساحل است. از طرفی برد TA معمولاً از فرودگاه 1000 کیلومتر تجاوز نمی کند. البته می توان از سوخت گیری نیز استفاده کرد، اما ما هنوز IL-78 کافی نداریم، اما در سال 2035 چند عدد از آنها وجود خواهد داشت؟

بیایید یک مثال خاص را در نظر بگیریم.

3.4.1. اقدامات TA علیه AUG


فرض کنید AUG به قلمرو ما نزدیک شده و در 800 کیلومتری فرودگاه TA قرار دارد. فرض می کنیم که موضوع تعلیق موشک های ضد کشتی با وزن 2,5 تن در هواپیماهای سو قبلا حل شده است. سپس یک سو می تواند 2 اونیکس هوانوردی را حمل کند. باقی مانده است که بفهمیم چگونه به آنها CC بدهیم؟ برای فرمانده AUG، موقعیت فرودگاه ما مشخص است، بنابراین آواکس هوکای 300 کیلومتر به سمت فرودگاه حرکت می کند و می تواند سو را در فاصله بیش از 600 کیلومتری AUG شناسایی کند. بنابراین در مورد کسب برتری هوایی صحبت خواهیم کرد. برای AUG سودمند است که در نبردها زمانی که IS های ما به فاصله 250-400 کیلومتر نزدیک می شوند، شرکت کند. در این صورت آنها از پشتیبانی سامانه های پدافند هوایی، رادارها و پارازیت های خود برخوردار خواهند بود. مزایا شامل توانایی IS AUG برای بلند شدن با نیمی از سوخت است. در نتیجه، برنده شدن در نبردهای هوایی تنها به دلیل مزیت عددی زیاد امکان پذیر است و با تلفات زیادی همراه است. اگر نبرد در فاصله 500-600 کیلومتری AUG رخ می داد، آنگاه مزیت در سمت ما بود.

عرض پرتو رادار در هواپیمای سو از 2 درجه فراتر می رود، بنابراین کیفیت خروجی مرکز کنترل، حتی از برد 300 کیلومتری، بهتر از Tu-160 از برد 400 کیلومتری نیست.

استفاده از یک جفت آواکس A-100 می تواند وضعیت را بهبود بخشد. آنها باید در فاصله 450 کیلومتری از AUG در ارتفاع 12 کیلومتری قرار گیرند که با محدوده افق مطابقت دارد. فاصله بین یک جفت A-100 در امتداد جلو باید 150 تا 200 کیلومتر باشد. این به شما امکان می دهد موقعیت پارازیت های راه دور را با دقت بالایی تعیین کنید. برد 450 کیلومتری عدم آسیب توسط موشک های SM6 را تضمین می کند. اما برای محافظت در برابر داعش دشمن، باید از یک جفت IS استفاده کنید که محافظت AWACS از AMRAAM UR را فراهم می کند. آواکس قادر است این موشک ها را بلافاصله پس از پرتاب از داعش شناسایی کند.

از آنجایی که کارگردان های پهپاد سبک معمولاً تنها در یک محدوده طول موج تداخل منتشر می کنند، تداخل برای IS و برای آواکس توسط کارگردان های مختلف منتشر می شود. پردازش مشترک سیگنال های دریافت شده توسط آواکس و IS به ما این امکان را می دهد که مدیران راه دور را از اهداف واقعی جدا کنیم. اثربخشی نبرد هوایی بین داعش در صورت کنترل از آواکس نیز به میزان قابل توجهی افزایش خواهد یافت.

اگر فرض کنیم که در نتیجه نبرد می‌توان داعش را به خط 300 کیلومتری رساند و مرکز کنترل را بدست آورد، کیفیت چنین مرکز کنترلی از IS بهتر از مرکز کنترل از IS نخواهد بود. آواکس‌ها، بنابراین حفاظت از آواکس‌ها و دریافت مرکز کنترل از آنها بدون ترتیب دادن نبردهای بعدی داعش در شرایط نامساعد آسان‌تر است. در صورت حمله گسترده داعش به ویژه علیه آواکس، A-100 با توجه به حمله، می تواند به سادگی زیر پوشش داعش خود عقب نشینی کند. IS در حال انجام وظیفه از فرودگاه یا سیستم های دفاع هوایی ساحلی به دفع نهایی حمله کمک می کند. سپس آواکس به برد 450 کیلومتری بازمی گردد و تعداد سورتی های موجود در ناو هواپیمابر کاهش می یابد. از آنجایی که دقت مرکز کنترل تقریباً 4 ± کیلومتر خواهد بود، بنابراین مقدار زیادی به در دسترس بودن توانایی موشک های ضد کشتی GOS برای رها کردن تصویر سیگنال ها و تداخل در IS بستگی دارد.

3.4.2. استفاده از TA در برابر KUG


عدم وجود آواکس و IS دشمن به شما این امکان را می دهد که با کمک IS کنترل هدف دقیق تری داشته باشید. خطر اصلی برای داعش، سامانه موشکی Aegis SAM است که می‌تواند پروازهای داعش را در زیر افق رهگیری کند. بنابراین، زمانی که رادار KUG هنوز اهداف را شناسایی نکرده است، می توان به عنوان مثال در فاصله 150 کیلومتری فقط در ارتفاع کم به KUG نزدیک شد.

برای به دست آوردن چنین مرکز کنترل دقیق تری، تشکیل یک گروه شناسایی متشکل از 4 IB مسلح به R-77-1 UR ضروری است. دو IB اول در ارتفاع بیش از 1 کیلومتر دنبال می شوند و وظیفه دارند به خط 150 کیلومتری برسند و با ایجاد "لغزش" ، KUG را شناسایی کنند. فاصله بین IB ها در امتداد جلو باید 30 تا 50 کیلومتر باشد. رادار Aegis اولین داعش را شناسایی کرده و موشک ها را به سمت آنها پرتاب می کند. با انجام شناسایی در 5-10 ثانیه، اولین IB ها به زیر افق می افتند و به طرفین پرواز می کنند. رادار Aegis با از دست دادن اهداف، موشک ها را در حالت افق قرار داده و جستجوگر آنها را روشن می کند. سپس داعش دوم که 15 تا 20 کیلومتر دورتر از اولین ها قرار دارد، رادار را روشن می کند و موشک ها را در فاصله 60 تا 70 کیلومتری شناسایی می کند. سپس، IS دوم مسیر SAM را می‌بندد و تعیین می‌کند که آیا SAM می‌تواند IS اول را رهگیری کند یا به سمت مکانی که لغزش در آن رخ داده است هدایت می‌شود. در صورت خطر، Ur R-77-1 به سمت سامانه دفاع موشکی پرتاب می شود و داعش به عقب بازگردانده می شود.

4. نتیجه گیری


ساخت ناوهای هواپیمابر به دلیل نبود سری بسیار گران تمام خواهد شد. فرانسوی ها نتوانستند قابلیت اطمینان یک ناو هواپیمابر را به حد لازم برسانند. با نگاهی به کوزیا، فکر می‌کنی به نحوی برای ما کار خواهد کرد؟ دو ناو هواپیمابر متوسط، با در نظر گرفتن هزینه تحقیق و توسعه و زیرساخت، 1,5 تریلیون روبل هزینه خواهند داشت. بهره برداری واقعی از دو AUG حداقل 80 میلیارد روبل در سال هزینه دارد. حتی اگر ساخت AUG ها 20 سال طول بکشد، در عوض می توانید یک ناوشکن تمام عیار در سال بسازید.

کنار گذاشتن ناوهای هواپیمابر به نفع هوانوردی حامل موشک های دریایی نیز مشکل منطقه دریایی دور را حل نمی کند. هنگام حمله به AUG Tu-160m2، به دلیل افزایش دید، نمی تواند به برد افق برسد و مرکز کنترل را بیرون دهد که بدون آن حمله موشکی ضد کشتی در شرایط تداخل بی اثر است. در هنگام حمله به KUG، Tu160 می تواند به برد ایمن 450 کیلومتری برسد و یک مرکز کنترل را تشکیل دهد. اما به دلیل تأثیر تداخل، تصویر دقیقی از KUG در چنین محدوده ای غیرممکن است. بنابراین، اثربخشی پرتاب موشک های ضد کشتی، اگرچه بیشتر از حمله AUG خواهد بود، اما همچنان اندک خواهد بود.

در منطقه نزدیک دریا، استفاده از TA به جای Tu-160 بسیار ایمن تر است. در هنگام حمله، AUG TA می تواند به تنهایی یک مرکز کنترل نادرست دریافت کند، اما استفاده از یک جفت آواکس A-100 برای شناسایی بسیار ایمن تر است. هنگام حمله به KUG AWACS مورد نیاز نیست. IB های معمولی توانایی رسیدن به برد 150 کیلومتری را دارند و مرکز کنترل دقیق تری را نسبت به آواکس تشکیل می دهند.

نتیجه این است که وظایف MRA بسیار محدود خواهد بود و هزینه 50 Tu-160 به علاوه هزینه 10 A-100 حداقل 900 میلیارد روبل خواهد بود.

در نتیجه، نمی‌دانید چه چیزی را انتخاب کنید: دو ناو هواپیمابر برخی وظایف را انجام می‌دهند، اما بسیار گران هستند، MRA ارزان‌تر است، اما آماده جنگ نیست، و وظایف آن باید به اجبار انجام شود. در BMZ استفاده از TA بسیار کارآمدتر است.

رهبر مردم به سؤال "انحراف چپ یا راست بدتر است" - پاسخ داد: هر دو بدتر هستند. ظاهراً باید مشکل AUG یا MRA را هم حل کنیم. راه سومی لازم است.

نویسنده قبلاً یکی از گزینه ها را در مقالاتی در مورد مفهوم رزمناو حامل هواپیما و هواپیمای آواکس پیشنهاد کرده است. اما این موضوعات موضوع این مقاله نیست، زیرا لازم است مفاهیمی برای افزایش اثربخشی رزمی کل ناوگان سطحی مطرح شود. در عین حال، باید در نظر بگیرید که ناوگان سطحی رهبری ما به وضوح مورد علاقه نیست.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

142 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. آنقدر «پنج کوپک» در این دعوا وارد شده است که اگر ذوب می شدند، می شد ناو هواپیمابر ساخت! وسط
    1. -3
      مه 28 2021
      نیزه داران آزاد پنج کوپک خود را از دست نخواهند داد))
      نکته اصلی این است که در نهایت ناوگان آماده جنگ بود و بود)))
    2. -6
      مه 28 2021
      مقاله ای در مورد این واقعیت است که مشکلات زیادی وجود دارد و حل آنها به سادگی غیرممکن است. ....!یعنی نویسنده چنین جهتی را برای بحث انتخاب کرده است که چگونه می توان تمام مشکلات را هنگام ایجاد یک ناو هواپیمابر برجسته کرد، اما هیچ راهی برای حل آنها وجود ندارد؟ یانکی ها حتی یک پای با چنین رویکردی خواهند داشت، نه مانند یک ناوشکن، اما من در مورد یک ناو هواپیمابر سکوت می کنم - آنها هرگز ساخته نمی شدند! فقط یک سوال وجود دارد - تمایل کرملین به اختصاص پول برای ساخت ناوهای هواپیمابر که از این تعداد 4-2 برای ناوگان اقیانوس آرام و 2 برای ناوگان شمالی مورد نیاز است. و با بودجه مناسب می توان مشکلات را حل کرد، ناوگان باید در آینده قابل پیش بینی ناوهای هواپیمابر را دریافت کند.
    3. + 13
      مه 28 2021
      پیتر - منشیکوف:
      من صد روبل می فرستم
      برای ساختن کشتی ها
      وقتی گرفتی جوابمو بده:
      میخوای بسازی یا نه؟
      منشیکوف - پیتر:
      صد روبل دریافت کرد
      برای ساختن کشتی ها
      نود و سه روبل
      ما نوشیدیم و طرفدار کاماسوتریلی بودیم.
      هفت روبل باقی می ماند
      برای ساختن کشتی ها
      وقتی گرفتی جوابمو بده:
      ساختن دور است یا نه؟
      1. 0
        مه 28 2021
        پول این ناو هواپیمابر به المپیک 2014 رفت
      2. + 10
        مه 29 2021
        نقل قول: ناگانت
        ساختن دور است یا نه؟

        به فرمان سلطنتی من گوش کن:
        من برای خشونت آماده ام!
        به طوری که قبل از سرمای زمستان
        من صد کشتی داشتم.
        و غمگینم کن -
        سرم را بر می دارم
        با کی نوشیدند، با کی ****
        با آنها کشتی بسازید.

        کاری نیست، چاقو برداشتند.
        یک نقاشی خط خطی کرد
        و سر و صدا به پا کرد -
        گرد و غبار - تا یک مایل دورتر قابل مشاهده نیست.
        همه عرق می کنند، هیچ کس نمی نوشد.
        نگاه کنید: پس اینجاست - ناوگان روسیه!
        (با).
        1. +9
          مه 29 2021
          الکساشکا مدتهاست که رفته است
          شاه بنای یادبود شد اما
          ارتش جدید منشیکوف
          همه چیز برای طرفداری از کاماسوتری آماده است.
          ناوگان کشور مادری آنها برای آنها چیست؟
          از بیت المال پول داشتند
          برای پاره کردنش
          همه چیز شخصی است.
  2. +4
    مه 28 2021
    "وقتی می گویید ...، تصور این است که شما هذیان می کنید."
    1. +3
      مه 28 2021
      نقل قول: Bez 310
      "وقتی می گویید ...، تصور این است که شما هذیان می کنید."

      موافق. و این تمام چیزی است که من باید از روی ایمان صرف کنم؟ برخی از استدلال های شخصی خارق العاده، و حتی چاشنی شده با برگرفته از سقف، هر دو محاسبات مالی و فنی ....
    2. +2
      مه 28 2021
      عجیب است که نهادهای غیردولتی زنان مانند مرکز ترویج فعالیت های تجاری زنان بیکار هنوز در بحث ناوهای هواپیمابر شرکت نمی کنند.
  3. + 14
    مه 28 2021
    من خجالت می کشم بپرسم - برد رادار Hawkeye از کجا آمده است؟ 600 - 800 کیلومتر. این چه نوع فرستنده ای است؟ اما چه، در Tu - 160 هیچ سیستم پارگی برای خفه کردن چشم شاهین وجود ندارد؟ نویسنده آنچه را که می خواهد به زبان بیاورد "با گوش می کشد". هر چیز دیگری فقط نادیده گرفته می شود.
    1. +8
      مه 28 2021
      من به سوال می پیوندم. و رهگیرها هم سرعت Tu160 رو دارن و نه زمان عکس العمل، نه ماهواره، آواکس، ناوگان، رهگیری رادیویی، زیردریایی .... تنهای سربلند قو سفید در برابر AUG بدون کار در اقیانوس باز.
    2. +2
      مه 29 2021
      600-800 به عنوان مجموع حرکت 300 کیلومتر + 500 کیلومتر به دست می آید - برد تشخیص هواپیمای بسیار قابل مشاهده مانند Tu-160
      1. 0
        مه 29 2021
        و اگر «لاشه» از آن طرف وارد شود؟ یا موظف است در جایی که برای روکش تشک مناسب است پرواز کند؟ حداکثر سرعت Tu 160 - 2200 کیلومتر در ساعت، برای هورنت - 1900 کیلومتر در ساعت است. او چگونه رهگیری خواهد کرد؟ خلبان با رادیو تماس می گیرد و می خواهد آهسته تر پرواز کند؟))))
      2. + 20
        مه 29 2021
        و من کاملاً با این موافق نیستم.
        بدون هزینه های جدی برای بازسازی سرسره، تنها واران می تواند ساخته شود، اما راندمان آن نیز پایین ترین است.

        به نظر من زیرساخت کارخانه کشتی سازی زالیو در کرچ کاملا مناسب است.
        اما در غیر این صورت، بله - هیچ منجنیق، هواپیمای آواکس، یک عرشه جدید و مهمتر از همه - بودجه کمی وجود دارد
        1. -1
          مه 29 2021
          به عنوان یک پینژاک می گویم - Ch در تامین AUG و پایگاه دریایی. 500 میلیارد نیست.
          AV یکبار مصرف مورد نیاز نیست. او باید 10-30-50 سال عمر کند و "با یک حرکت خفیف دست" بر تمام دسیسه های دشمنان غلبه کند.
          وزارت امور خارجه رکن اصلی AB است. نه "سنت های دریایی" ..
          اجازه دهید مزاخارووا نظر خود و سفیر نیجریه-استرالیا را بگوید.
          جسارت شادی دوم. برای استفاده مؤثر از چنین ابزاری در جهان، آموزش وزارت امور خارجه و الیگارش ها ضروری است.

          AB AND ALL AUG-نه یک نمایشگر درزهای جوش داده شده یا LAMINIA و ترکیبات SU57-a WING برای ارعاب.
  4. -8
    مه 28 2021
    نویسنده مقاله حامی آشکار AUG است.
    روسیه اصولاً به ناوهای هواپیمابر نیاز ندارد.
    و AUG های آمریکایی نمی توانند علیه روسیه بجنگند. اگر AUG ایالات متحده بیش از 700 کیلومتر به سواحل روسیه نزدیک شود، می توان آن را از ساحل نابود کرد. در عین حال، هواپیماهای این AUG به سادگی به سواحل ما نخواهند رسید - آنها در طول راه سرنگون خواهند شد.
    AUG های ایالات متحده فقط برای جنگ با پاپوآها مناسب هستند.
    1. + 14
      مه 28 2021
      اوه، باشه آیا شرق دور در منطقه کامچاتکا و اقیانوس آرام را فراموش کرده اید؟ اینگونه است که AUG ایالات متحده برای استفاده علیه روسیه ایده آل است، دقیقاً در برابر اشیاء ناوگان اقیانوس آرام، که در حال حاضر (به جز زیردریایی هسته ای) به سختی نفس می کشد - فقط چند کشتی واقعاً آماده جنگ و همه مدل های قدیمی وجود دارد. .
      و AUG ها در موج دوم اعتصاب عمل خواهند کرد - اولین آنها "Tomahawks" از زیردریایی ها و هوانوردی استراتژیک است. این زمانی است که آنها نیروهای دفاع هوایی و بخشی از دارایی های حمله را سرکوب می کنند - آنگاه هوانوردی AUG به آن ملحق می شود.
      و این هواپیما همچنین مناطق استقرار ناوگان خود را از هواپیماهای ما پوشش خواهد داد. اگرچه چنین چیزی در ناوگان اقیانوس آرام از کلمه وجود ندارد. (به وزدویژنکا مراجعه کنید)
    2. +6
      مه 29 2021
      نقل قول: Egor53
      AUG های ایالات متحده فقط برای جنگ با پاپوآها مناسب هستند.

      درباره Fleetex-82 (Fleetex-82) بپرسید. من فکر می کنم شما چیزهای زیادی یاد خواهید گرفت.
    3. +2
      مه 31 2021
      روسیه، در اصل، به شما نیازی ندارد، اما این مانع از زندگی شما نمی شود و نظر شما با ناوهای هواپیمابر تداخلی ندارد.
  5. +4
    مه 28 2021
    - نویسنده قبلاً یکی از گزینه ها را در مقاله هایی در مورد مفهوم رزمناو حامل هواپیما و هواپیمای آواکس پیشنهاد کرده است.
    به طور کلی، این گزینه به اتحاد جماهیر شوروی رسید (پروژه 1144).
    و بدون استراتژیست های PAK DA، چشم انداز DBA چندان روشن نیست.
  6. -3
    مه 28 2021
    ناوهای هواپیمابر - یک سلاح عالی در جنگ جهانی دوم بود.
    همچنین یک سلاح عالی برای بمباران برخی از پاپوآ گینه نو یا ساحل عاج است ...
    همچنین یک هدف عالی برای موشک‌های کروز، هوانوردی و زیردریایی‌ها است (در عین حال می‌دانم که ناوهای هواپیمابر در قالب کشتی‌های دفاع هوایی و دفاع ضد هوایی اسکورت می‌شوند)
    1. -1
      مه 31 2021
      حماقت مسری است.
  7. +8
    مه 28 2021
    نویسنده بسیار خوشبین است. و لازم است که اشیا را مستقیماً نام ببریم.
    اگر همه چیز با هوانوردی دریایی مانند امروز باقی بماند، در سال های 2025-2026 می توان به آن پایان داد و چند هواپیمای جدید باقی مانده را به نیروهای هوافضا منتقل کرد.
    بیایید به واقعیت ها نگاه کنیم:
    1. چشم انداز ترک تعمیر رزمناو حامل هواپیما "آدمیرال کوزنتسوف" بسیار مبهم است. اگر او چند سال دیگر بیرون بیاید، تا آن زمان تقریباً تمام Su-33 منابع خود را تمام کرده و از رده خارج خواهند شد. MiG-29K های باقیمانده با برد خود وضعیت آب و هوا را انجام نمی دهند. علاوه بر این، در حالی که کشتی ایستاده است، متخصصان، از جمله خلبانان با تجربه، هوانوردی مبتنی بر ناو را ترک می کنند. آنها مدت زیادی است که از کشتی پرواز نمی کنند، آنها در حال تحقیر هستند و بنابراین فقط تعداد کمی از آنها باقی مانده است. به احتمال زیاد این تاپیک بسته میشه هیچ چیز دیگری برای پایه گذاری در آنجا وجود ندارد. MiG-29K به احتمال زیاد به طور کامل به خشکی شلیک خواهد شد. تولید Su-33 فلج شده است.
    2. هوانوردی ضد زیردریایی وجود نخواهد داشت. Il-38 و Tu-142 به طور گسترده حذف خواهند شد، اگرچه تعداد بسیار کمی از آنها باقی مانده است. حتی ارتقاهای کمتری نیز وجود دارد. کاملاً منسوخ شده در برابر هواپیماهای آمریکایی "پوزیدون" و حتی هواپیماهای خوش قول ژاپنی PLO. و اینجا یک وضعیت بسیار اسفناک است.
    3. دیگر هواپیمای حامل موشک دریایی وجود نخواهد داشت. تعداد بسیار کمی از Tu-22M3 باقی مانده است و آنها برای مدت طولانی پرواز نخواهند کرد. آنها در VKS مورد نیاز خواهند بود. جایگزین مناسبی وجود ندارد. البته انواع امیدوار کننده ای از Su-34 وجود دارد. اما حتی این نیز مشکل را حل نمی کند - بار و برد ضعیفی در برابر Tu-22M3 وجود دارد. و Su-34 های جدید نیز مورد نیاز نیروهای هوافضا خواهند بود.
    بنابراین، با چنین رویکردی و چنین سناریویی، هوانوردی دریایی ما برای مدت بسیار کوتاهی وجود خواهد داشت. فقط جنگنده های جدید Su-30SM و MiG-29K. اما تعداد کمی از آنها وجود دارد و به احتمال زیاد آنها بخشی از VKS خواهند شد.
    نمایندگان دومای دولتی و ارتش باید به شدت از مقامات برای چنین وضعیت ناوگان بخواهند.
    چرا در 20 سال نتوانستند یک هواپیمای ضد زیردریایی بر روی سکوی Tu-214 ایجاد کنند و چرا تولید Su-33 در Komsomolsk-on-Amur محدود شد. هنوز هم می شد انجام داد. حداقل چند قطعه در سال. آنگاه معنای ناو هواپیمابر و مدرن سازی آن مطمئناً نوعی خواهد بود.
    1. آیا SU-34 بار کم دارد؟؟؟
      1. مثل A-Yin-Two که از 47 سالگی شخم می زند، طبق کاغذبازی حداکثر بار 1.5 تن است و در سال 93 شاهد انتقال این معجزه با یک تن اضافه وزن از آسیای میانه به شاختی! اینها حداکثر ظرفیت حمل هستند، اینجا یک برد دوگانه بدون مخازن آویزان است، این راز افزایش برد "کالیبر" از 500 اعلام شده به 1.5-2 تن بر کیلومتر شناخته شده و شاید 5 ناشناخته است! چشمک
      2. +2
        مه 28 2021
        اگر موشک های Kh-22 و Kh-32، وزن آنها و بارگیری Tu-22M3 را با هم مقایسه کنیم، Su-34 ضرر زیادی می کند. چندین بار.
    2. نظر حذف شده است.
    3. +4
      مه 28 2021
      نقل قول: Osipov9391
      اگر همه چیز با هوانوردی دریایی مانند امروز باقی بماند، در سال های 2025-2026 می توان به آن پایان داد و چند هواپیمای جدید باقی مانده را به نیروهای هوافضا منتقل کرد.
      بیایید به واقعیت ها نگاه کنیم:
      1. چشم انداز ترک تعمیر رزمناو حامل هواپیما "آدمیرال کوزنتسوف" بسیار مبهم است. اگر او چند سال دیگر بیرون بیاید، تا آن زمان تقریباً تمام Su-33 منابع خود را تمام کرده و از رده خارج خواهند شد. MiG-29K های باقیمانده با برد خود وضعیت آب و هوا را انجام نمی دهند. علاوه بر این، در حالی که کشتی ایستاده است، متخصصان، از جمله خلبانان با تجربه، هوانوردی مبتنی بر ناو را ترک می کنند. آنها مدت زیادی است که از کشتی پرواز نمی کنند، آنها در حال تحقیر هستند و بنابراین فقط تعداد کمی از آنها باقی مانده است. به احتمال زیاد این تاپیک بسته میشه

      یک نظر بسیار درست من معتقدم که اولین قدم تعمیر کوزنتسوف و استفاده از آن به عنوان یک ناو هواپیمابر آموزشی رزمی است. از دست دادن ناو هواپیمابر متوسطی که داریم غیرممکن است، در غیر این صورت مطمئناً 30-40 سال ساخت ناوهای هواپیمابر در فدراسیون روسیه را فراموش خواهیم کرد. و البته، ما نیاز فوری به توسعه پروژه ای برای یک هواپیما و هلیکوپتر ضد زیردریایی جدید داریم که بدون آن ناوگان ما قادر به انجام کاری نخواهد بود.
      1. +3
        مه 28 2021
        فراموش نکنید که این ناو هواپیمابر در حال حاضر 2 مجتمع آموزشی NITKA در Yeysk و کریمه دارد. میلیاردها روبل برای ساخت و نگهداری آنها هزینه شد. و اگر کشتی وجود ندارد چرا الان هستند؟
        و Yeysk حتی قبل از بازگشت کریمه شروع به ساخت و ساز کرد. به همین دلیل ما هر دو را داریم.
        و اگر این کشتی را از دست بدهیم (توصیه می‌شود که تعمیر همه کشتی‌های دیگر را به‌تنهایی به تعویق بیندازیم)، برای همیشه نه تنها هواپیمایی مبتنی بر ناو بلکه کل نیروی دریایی را نیز از دست خواهیم داد. برای همیشه.
        تولید جنگنده سنگین Su-33 و نسخه دو سرنشین آن (تقریبا آماده بود) باید بازسازی شود. بر اساس ده ها فروند Tu-214 با منبعی که خطوط هوایی رها کرده اند و ایستاده اند، می توان یک هواپیمای ضد زیردریایی ایجاد کرد.
        حتی یک مدرسه هوانوردی نیروی دریایی وجود ندارد که در آن پرسنل هوانوردی دریایی آموزش ببینند.
  8. -3
    مه 28 2021
    آیا کسی می تواند به من توضیح دهد که چرا هواپیما را از عرشه کشتی بلند کنید در حالی که از همان کشتی (یا زیردریایی) می توانید با موشک به هدفی برخورد کنید؟
    1. +3
      مه 28 2021
      این هواپیما برخلاف این موشک می تواند به عنوان دفاع هوایی، شناسایی و حمله به اهداف متحرک در ساحل مورد استفاده قرار گیرد.
      به طور کلی انعطاف پذیرتر است
    2. + 10
      مه 28 2021
      نقل قول از Luminman
      آیا کسی می تواند به من توضیح دهد که چرا هواپیما را از عرشه کشتی بلند کنید در حالی که از همان کشتی (یا زیردریایی) می توانید با موشک به هدفی برخورد کنید؟

      و چرا هوانوردی روی زمین؟ راکت را می توان روی تراکتور سوار کرد و از آن شلیک کرد. و تراکتور کمی ارزانتر از همان SU خواهد بود. و تراکتور نیازی به فرودگاه ندارد. مزایای جامد. و؟؟ هوانوردی در اصل مورد نیاز نیست؟
      1. -4
        مه 29 2021
        علاوه بر تابلوهای خاص مانند عکسبرداری هوایی، حمل و نقل کالا و نیروهای نظامی و برخی وظایف خاص، واقعاً نیازی به ...
        P.S. آیا در زمان جنگ قره باغ از آن زیاد استفاده شد؟
    3. +1
      مه 29 2021
      موشک یکبار مصرف هواپیما قابل استفاده مجدد است. هزینه موشک پرتاب شده از کشتی چندین برابر گرانتر از پرتاب از هواپیما است. خوب، انبار موشک های آویک در مقایسه با رزمناو بی بعد است.
      1. 0
        ژوئن 7 2021
        مقایسه درست نیست، حتی اگر توابع شوک صرف را در نظر بگیریم و به یک مخرج مشترک تقلیل دهیم، دور از واقعیت است که موشک گران‌تر خواهد بود، زیرا شما باید احتمال نابودی خلبان را در نظر بگیرید و بنابراین ، هزینه آن (و این از نظر زمان و هزینه بسیار گرانتر از الکترونیک موشک است)

        اما مقایسه بی معنی است
    4. 0
      مه 29 2021
      نقل قول از Luminman
      آیا کسی می تواند به من توضیح دهد که چرا هواپیما را از عرشه کشتی بلند کنید در حالی که از همان کشتی (یا زیردریایی) می توانید با موشک به هدفی برخورد کنید؟

      چه کسی به همان کشتی (یا زیردریایی) اجازه می دهد تا برد پرتاب کند، سپس مرکز کنترل را فراموش نکنید ...
  9. +1
    مه 28 2021
    بیایید شرایطی را تصور کنیم که مثلاً اینجا و اکنون سه ناو هواپیمابر تمام عیار با خدمه هوانوردی و آموزش دیده داشته باشیم. آنها را به کجا و با چه هدفی ارسال کنیم؟
    1. +5
      مه 28 2021
      BCH-5 (آندری)
      به سواحل کوبا. و همچنین تمرین هایی را برای فرود آوردن نیروها و نابودی دفاع موشکی و پدافند هوایی در آنجا انجام دهید.
      چگونه آن را دوست دارید؟
      1. +2
        مه 28 2021
        خوب. ما در مورد مکان تصمیم گرفتیم. و اکنون برای درک هدف از این تمرینات در سواحل کوبا؟ آیا فکر می کنید آمریکا (صهیونیست ها، گلوبالیست ها، امپریالیست ها .... در صورت لزوم تاکید کنید) ترس خواهد داشت؟
        1. +2
          مه 28 2021
          BCH-5 (آندری
          خوب، اگر چنین است، هدف از رزمایش ناوهای آمریکایی (انگلیسی) در دریای سیاه چیست؟ بازتاب موشک های ایرانی؟ مگر در مقابل موشک های ایرانی نیست، در اروپا سامانه دفاع موشکی نصب کردند؟ واضح است برای ایران!
        2. +1
          مه 28 2021
          BCH-5 (آندری)

          نقل قول: BCH-5
          آیا فکر می کنید آمریکا (صهیونیست ها، گلوبالیست ها، امپریالیست ها .... در صورت لزوم تاکید کنید) ترس خواهد داشت؟

          نترس اونا فرار میکنن
        3. اگر یکی را "دریاسالار بوشیروف" و دومی "دریاسالار پتروف" را نام ببرید و تمریناتی را با رمز "نوویچک" انجام دهید - نه تنها ایالات متحده، کل غرب می تواند بلافاصله تسلیم شود !!! خندان
    2. 0
      مه 29 2021
      توجه! دقیق تر، نمی توان گفت!
  10. +3
    مه 28 2021
    از یک طرف به نظر می رسد که او درست فکر می کند.
    از طرف دیگر، خوب، ما یک ناو هواپیمابر خواهیم داشت و چه چیزی را تغییر خواهد داد؟
    آیا او توانایی رزمی ناوگان را در برابر برتری عددی کامل دشمن به طرز چشمگیری افزایش خواهد داد؟
    بعید است، اگر همه چیز به همان شکلی که هست باقی بماند (یعنی نه، و به زودی حتی این نیز باقی نخواهد ماند). و این برای ما واقع بینانه نیست که در آینده قابل پیش بینی حتی به یک اشاره تقریبی برابری دست یابیم.

    اینجاست که من کاملاً با نویسنده موافقم، بنابراین این در مورد ازسرگیری ساخت TU-160 است - مزخرف.
    اما من هیچ مشکلی در تعیین هدف نمی بینم - ما 22 پهپاد معمولی می سازیم، هر یک را به AUG وصل می کنیم، هر از گاهی آنها را بدون از دست دادن بخش ها تغییر می دهیم ... و voila، همیشه دقیق و به روز وجود دارد. -اطلاعات تاریخ در یک دوره صلح آمیز، هیچ حمله ای بر آنها وجود ندارد،

    اگرچه ، من در مورد چه صحبت می کنم ، ما در اینجا به عنوان یک معجزه از "لنست ها" خوشحال می شویم ...
  11. +3
    مه 28 2021
    مقدمه فوق العاده خوب است. به خصوص در مورد بمباران سودان. یک شروع امیدوارکننده
    چیزی بعدی خواهد آمد.
    بیا شروع کنیم.....
  12. -6
    مه 28 2021
    فکر ساده ما نمی توانیم با AUG کنار بیاییم. و حتی اگر حصار بکشیم، اجساد پرتاب کنیم، ناتو ده مورد دیگر از اینها دارد. آیا امتحان کردن منطقی است؟ هوا از بین می رود، اقیانوس از دست می رود، وسایل الکترونیکی از دست می رود، فضا از دست می رود... فقط زمین باقی مانده است، اما تانک های ما، در اکثر موارد، چندان دور از تانک های عراقی نیستند. پارتیزان؟ کینه تو ضد چریک خورد، از کشورهای عربی گرفته تا افغانستان، ناتو به احتمال زیاد ما را هم به اینجا خواهد رساند. و چرا دعوا؟ برای سرمایه الیگارشی ها؟ آیا معلوم نمی‌شود که تسلط ناتو برای کشور و مردم آسان‌تر از یوغ الیگارشی خواهد بود؟آیا وقتی در ابتدا فرصتی برای پیروزی وجود ندارد و علی‌رغم همه تلاش‌ها، دشمن همچنان پیروز خواهد شد، آیا ارزش جنگیدن دارد؟ اگر تسلیم شوید، دشمن هم خواهد گرفت. فقط بدون تلفات و ویرانی عظیمی که در جنگ وجود دارد. یعنی اگر در هر دو مورد پیروز نشویم، بعید است که دستور مهاجمان بدتر باشد و تنها سؤالی که وجود دارد تعداد قربانیانی است که می توان از آن اجتناب کرد - آیا بهتر نیست تسلیم شویم، با صلح پیروز شویم؟
    1. +4
      مه 28 2021
      خندان آیا قرار است با AUG "تن به تن" بجنگید یا چه؟ - نه، در این مورد، همه چیز باید منحصراً به صورت بزرگسال باشد! آن ها سلاح های هسته ای... ضمناً، پس از چندین انفجار بارهای هسته ای در ارتفاع 100 کیلومتری، همین "الکترونیک" ناتو و همه افراد دیگر نیز در سراسر تئاتر گم می شوند! مطمئنا - و آنها (ناتو) را نیز نمی توان شکست داد... و عزم دولت. دستورالعمل ها برای استفاده از سلاح های هسته ای باید در بالاترین سطح حفظ شود. و دکترین نظامی باید به وضوح این اقدامات را نشان دهد ...
      PS: برای مرجع: اگر شما متوجه نشده اید، پس ما، اتحاد جماهیر شوروی، قبلاً یک بار تسلیم شده ایم! در نتیجه، خسارات (اعم از انسانی و اقتصادی/منابعی) این گام بسیار بیشتر از خصومت‌ها در خاک شوروی در طول جنگ جهانی دوم بود... پس یک قدم به عقب برنگردید! تا بعداً از فرصت های از دست رفته به طرز طاقت فرسایی دردناک نباشد ...
      1. +9
        مه 28 2021
        پس قبول دارید که در یک جنگ متعارف بدون شانس شکست خواهیم خورد؟ در مورد پایان اتحاد جماهیر شوروی... من تا حدودی افکار متفاوتی دارم. این غرب خبیث نبود که کشور را ویران کرد. فقط این است که اقتصاد شوروی عمیقاً بی‌سود بود. شرکت ها برای انبار کار می کردند و زباله های غیر رقابتی تولید می کردند. به علاوه، خود شرکت ها دارای یک پارک ماشین قدیمی هستند، حتی تعداد زیادی غنائم آلمانی. هیچ سازمان کارگری، کل بخش هایی که عمه ها در آن چای درست می کنند... به علاوه، این شرکت ها با یک سری اشیاء آشکارا زیان آور آویزان شده اند که سودی به همراه ندارند و حتی در تولید دخالتی ندارند، من در مورد اردوگاه های آسایشگاهی صحبت می کنم. به علاوه، شرکت‌ها مرتباً مورد سرقت قرار می‌گیرند، و در تمام مدت اردوگاه سوسیالیستی، جمهوری‌های اتحادیه‌ای و سوژه‌های ملی در RSFSR را با نیشتیاک‌ها پر می‌کنند. در اینجا نیز دستگاه بوروکراسی بیش از حد متورم شد و نومنکلاتورا منافع خود را انکار نکرد - و جرأت کرد ریاکارانه مردم را به زهد دعوت کند. با بازگشت به کارخانه‌ها و محصولات، مشخص شد که وقتی کسی شروع به حمایت از کارخانه‌ها نکرد، محصولات ضعیف آنها نتوانست رقابت را تحمل کند و کارخانه‌ها به طور طبیعی ناپدید شدند. بله، حتی اعضای حزب ثروتمند و وفادار سابق آنها نیز دستی داشتند، اما، می بینید، غرب هیچ جا درگیر نیست، ایالات متحده با آن کاری ندارد.
        1. -3
          مه 28 2021
          چه "جنگ متعارف" دیگری؟ - چنین چیزهایی وجود ندارد!
          پ.ن: هوم... من یک مورد سخت را مشاهده می کنم ... سی سال گذشته چیزی به شما یاد نداده است ... برای شما آمریکا هنوز سفید و کرکی است ... رویای عقل آشکار است ...
        2. 0
          ژوئن 7 2021
          Basarev (Arseny) من به شما برای "همه چیز از دست رفت" پست اول منهای دادم و به دلیل منطقی بودن پست دوم مثبت، و در پاسخ به سوال شما از پست اول این را می گویم (در زمینه پست اول شما از دیدگاه) "شما باید ارتش و نیروی دریایی را به عنوان ابزاری برای کسب ترجیحات (مزایای) بزرگ در اقتصاد ژئوپلیتیک جهانی در نظر بگیرید".
        3. 0
          ژوئن 13 2021
          و در مورد پایان اتحاد جماهیر شوروی ... این غرب شیطانی نبود که کشور را ویران کرد.

          من بدون قید و شرط با این موافقم.
          فقط این است که اقتصاد شوروی عمیقاً بی‌سود بود... آنها زباله‌های غیررقابتی تولید می‌کردند... محصولات بدشان نمی‌توانست رقابت را تحمل کند.

          آیا حقیقت دارد؟ من تعجب می کنم که این ... اوم ... اطلاعات غیر قابل اعتماد را به شما گفته است؟ در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، این کشور دومین اقتصاد بزرگ جهان بود. تولید ناخالص داخلی اتحاد جماهیر شوروی حدود 20 درصد تولید ناخالص جهانی بود (ایالات متحده اکنون کمتر دارد)، بدهی خارجی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1985 بالغ بر 29 میلیارد دلار بود (در ایالات متحده در همان سال 1 تریلیون و 823 میلیارد دلار بود). ما تولید ناخالص داخلی اتحاد جماهیر شوروی (GNP همانطور که در آن زمان در اتحاد جماهیر شوروی نامیده می شد) را در سال 1928 برای 100٪ در نظر می گیریم، سپس در سال 1988 7651٪ بود. در اواخر دهه 80، ما شاهد کاهش رشد اقتصادی بودیم. رشد در سال 1988 "فقط" 4٪ بود (و در حال حاضر چقدر در مورد فدراسیون روسیه می دانید؟ اگر نه، پس بپرسید).
          بیشتر زیرساخت های روسیه از اتحاد جماهیر شوروی تامین شد. به علاوه نیروگاه برق آبی، به علاوه نیروگاه هسته ای.
          بیزدین الباسی بزرگ ما در سراسر روسیه در هر گوشه ای از صحبت در مورد فراصوت و هوانوردی دست بر نمی دارد. درست است، او نسبت به این واقعیت که پایه های دستاوردهای امروزی در اتحاد جماهیر شوروی پایه ریزی شده است، با متواضعانه سکوت می کند. اتحاد جماهیر شوروی ناوگان اقیانوسی داشت. در کشوری با اقتصاد «بی سود» از کجا آمده است؟ و هوانوردی؟ در مورد فضا چطور؟ و اردوگاه سوسیالیست؟ آیا همه اینها از ضرر و زیان تامین می شد؟
          داستان در مورد اقتصاد ظاهراً سودآور شوروی از کجا آمده است؟ لازم بود وقتی آقایان چنگنده در جیبشان تکه های شیرین می دزدند، چیزی به دروغ گفت. اما چرا الان این دروغ ها را تکرار می کنیم؟
          در مورد محصولات بدبخت ... بنابراین کامیون ها و اتومبیل های شوروی بدبخت هنوز در جاده ها پرسه می زنند. اما اتومبیل های روسی به نوعی کافی نیستند ... بیشتر و بیشتر اتومبیل های خارجی و اتومبیل های خارجی ... ظاهراً به دلیل اقتصاد بسیار کارآمد روسیه است. حتما حتما...
          در اینجا نیز دستگاه بوروکراسی بیش از حد متورم شد و نومنکلاتورا منافع خود را انکار نکرد - و جرأت کرد ریاکارانه مردم را به زهد دعوت کند.

          داری یه چیزی رو گیج میکنی حالا دائماً به صبر دعوت می کنند و به ما می گویند که باید همه چیز را درست بفهمیم. در اتحاد جماهیر شوروی "بی سود"، نیازی به افزایش سن بازنشستگی وجود نداشت.
          و به نظر می رسد که شما از تعداد مقامات اطلاعی ندارید. تعداد آنها در فدراسیون روسیه بسیار بیشتر از کل اتحاد جماهیر شوروی است و مزایای نامگذاری شوروی با آنچه اکنون در اختیار دارندگان قدرت هستند قابل مقایسه نیست.

          بنابراین اجازه دهید در مورد اقتصاد "بی سود" شوروی صحبت نکنیم. با همه کاستی هایش، خودکفا بود. اما اقتصاد روسیه چنین نیست، افسوس ...
          1. -1
            ژوئن 14 2021
            در واقع. اقتصاد شوروی سودآور نبود. یک شاخص بسیار ساده وجود دارد: اگر محصولی در بازار غرب و شخصاً در بازار آمریکا موفق نباشد، پس آن محصول مزخرف است. یک محصول واقعا خوب با هیچ مانعی - نه وظایف و نه ممنوعیت های سیاسی - متوقف نمی شود. و من حجم فروش ژیگولی را قابل مقایسه با فورد نمی بینم. شما همچنین می توانید چیز دیگری را به خاطر بسپارید: من نمودارهای زیبایی را دیدم که در آن مصرف گوشت و کره در اتحاد جماهیر شوروی بسیار بیشتر از کشورهای توسعه یافته اروپا بود ... اما در واقع صف های عظیمی برای پرنده آبی وجود داشت. بنابراین کمتر به تبلیغات در مورد اقتصاد جهانی دوم اعتماد کنید. اندازه تولید ناخالص داخلی و رشد اقتصادی چه فایده ای دارد، وقتی یک شهروند ده ها سال است که در صف یک خروشچف بدبخت و نه کمتر ژیگول بدبخت ایستاده است. بنابراین سرانه تولید ناخالص داخلی صادقانه تر است، و اسمی است (تولید ناخالص داخلی در PPP نیز دروغ است - طبق آن، کلمبیا تقریباً به آلمان رسیده است، خنده دار است). همچنین یک نظامی سازی عظیم در اقتصاد وجود دارد - در ایالات متحده از میانگین ناتو 2٪ تولید ناخالص داخلی فراتر نمی رود. در اتحاد جماهیر شوروی، افسانه ای وجود دارد که 30 سال بود. و هنوز آنها نتوانستند کنار بیایند و تأکید اصلی بر سلاح های هسته ای بود. اگرچه به نظر کاملاً واضح است: اگر نتوانید با سلاح های متعارف در جنگ پیروز شوید، سلاح های هسته ای کمکی نمی کنند. و اگر می توانید، هسته ای اضافی است و مورد نیاز نیست. اما ما مانند یک هنرمند شکست خورده، سلاح انتقام را از آن بیرون ریخته ایم. یعنی یک هرم انگلی پدید می آید: کمیسر نظامی غیرنظامی را خورد، هسته کمیسر نظامی را خورد. بله، و خود ارتش چندان مؤثر نبود: هجو، هموطنان، خودسری افسران - همه اینها از زمان شوروی ادامه داشته است. قطعاً در غرب که سربازان علف‌ها را رنگ نمی‌کنند، چنین زشتی وجود ندارد. حالا در مورد مسئولین. شهروندان ارشد دوران استالین را به یاد می آورند، زمانی که مقامات مرتباً لاغر می شدند. قدیمی ترین آنها تزاریسم را زمانی به یاد آورد که دستگاه بسیار کوچک بود. یعنی آنها چیزی برای مقایسه داشتند، بسیاری در طول زندگی خود پس از مرگ استالین شاهد افزایش شدید بوروکراسی بودند. و در حال حاضر حتی بیشتر از آنها وجود دارد، واقعا.
            1. 0
              ژوئن 16 2021
              ای-هه ... معیارهای ارزیابی شما جالب است ... "خروشچف های بیچاره" ... آیا آپارتمان های مشاعی که قبل از خروشچف بوده اند را نمی خواهید؟ و خروشچف را مجانی دادند. و اکنون، مانند یک وام مسکن برای 25 سال با چشم انداز واقعی بدون آپارتمان ماندن در صورت از دست دادن شغل خود، ظاهراً این خوب نیست ... خوب، اوه خوب. این در مورد معیارها نیست.
              ببینید، چه چیزی، در دوره های مختلف تاریخ اتحاد جماهیر شوروی، اقتصاد متفاوتی وجود داشت. و بار دیگر، هرگز بی‌سود نبود. "غارکنندگان" مدرن هنوز هم آنچه را که در زمان اتحاد جماهیر شوروی تأسیس شده بود می خورند.
              حالا در مورد اقتصاد متفاوت. من در مورد شما نمی دانم، اما من توانستم اقتصاد دهه 80 را در سنی کاملا آگاهانه به دست بیاورم. اتفاقاً مجبور بودم هم کسری و هم سازماندهی نامطلوب تولید و هجوم ارتش را «بو» بشنوم. من، یک عمل گناه، در جوانی، فکر می کردم که همیشه اینطور بوده است. در طول تاریخ شوروی اما وقتی منابع را جستجو کردم و از اقوام و دوستانم پرسیدم، تصویر کاملاً متفاوت بود.
              اقتصادی که همه ما در دهه 80 دیدیم، توسط خروشچف به ما «داده شد». او بود که شروع به خراب کردن سیستم اقتصادی کرد که تا سال 1929 ساخته شده بود و بسیار کارآمد کار می کرد. به عنوان مثال، رشد اقتصادی از سال 1929 تا 1955 به طور متوسط ​​کمتر از 14 درصد در سال بود. این در حالی است که در محاسبه میانگین شاخص ها، سال های جنگ جهانی دوم نیز در نظر گرفته شده است. رشد 14 درصدی در سال برای بیش از 25 سال! اکنون ما فقط می توانیم در این مورد در رویاهای شیرین رویا کنیم.
              در ادامه... هیچ کمبودی وجود نداشت. از آنجایی که آرتل ها و مزارع خصوصی (در روستاها) کار می کردند، یعنی بخش خصوصی. بله، آنها کمتر از 20 درصد از کل تولید ناخالص را دادند، اما در عین حال تا 90 درصد از تنوع کالایی را ارائه کردند. در اتحاد جماهیر شوروی، برای مدت بسیار طولانی، کارخانه های دولتی اصلاً اسباب بازی های کودکان نمی ساختند. نیاز به آنها به طور کامل توسط آرتل ها پوشش داده شد. علاوه بر این، آرتل ها دستورات دولتی را اجرا می کردند. آیا می دانید که در طول جنگ جهانی دوم، مسلسل های سودایف (PPS-43) نیز توسط آرتل Primus تولید می شد؟ پس از جنگ، یکی از آرتل ها به سفارش دولت، لوازم الکترونیکی برای صنایع نظامی تولید کرد. کشاورزان دسته جمعی از پول خود برای خرید تانک و هواپیما برای جبهه استفاده می کردند. آن تسطیح درآمدها که در دهه 80 دیدم، آن زمان وجود نداشت. در اقتصاد، فعالیت های اختراعی و منطقی و پول برای اختراعات و نوآوری ها به هر طریق ممکن تشویق می شد. پیشنهادات بسیار کم پرداخت می شود. برنامه ریزی تولید به صورت متمرکز به صورت فیزیکی (تن، قطعه، لیتر و غیره) با تزریق بودجه لازم به اقتصاد انجام شد (چون پول مال خودشان بود، خودشان آن را چاپ می کردند و از غریبه ها استفاده نمی کردند. الان هست). و به همین ترتیب، و غیره.
              و سازمان ذیصلاح اقتصاد پیشرفت چشمگیری در توسعه کشور ایجاد کرد ...
              با ظهور خروشچف همه چیز تغییر کرد. آرتل ها و مزارع مشابه در حومه شهر ویران شدند. دوره ملی شدن و تسطیح عمومی آغاز شد. تا اواسط دهه 80، اقتصاد کشور بر اساس رشدی که تا اواسط دهه 50 به دست آمده بود، حرکت می کرد. و بعد اینرسی این رشد تمام شد... و... آنچه داریم را داریم...
              بله تقریبا فراموش کردم درباره این واقعیت که اتحاد جماهیر شوروی دومین اقتصاد جهان بود. این تبلیغات نیست. از مطالعات اقتصادی شوروی راضی نیستید - مطالعات غربی را بخوانید. اما این واقعیت که در اتحاد جماهیر شوروی، نظامی‌سازی اقتصاد 30 درصد بود، فقط یک تبلیغ برای بی‌سوادان است. چنین سهمی از هزینه های غیرمولد را هیچ اقتصادی نمی تواند تحمل کند، حتی اگر درخشان باشد. به قول معروف قبل از شام روزنامه های لیبرال نخوانید.
              و اتفاقاً "ژیگولی" برای صادرات بسیار خوب پیش رفت. از جمله در کلاه. کشورها...
              1. 0
                ژوئن 17 2021
                همه اینها خیلی دور از واقعیت است. رشد اقتصادی واقعی زمانی است که یک شهروند بتواند با همان مبلغ بیشتر و بهتر هزینه کند. مثلا قیمت و حقوق تغییر نمی کند. اما در عین حال سال گذشته یک نفر توان مالی رفتن به دریا را نداشت اما امسال می تواند. و نه ترکیه-مصر رقت انگیز. این رشد اقتصادی واقعی است، نه یک عدد انتزاعی در روزنامه.
    2. +1
      مه 28 2021
      باسارف (آرسنی)
      هوم آقا الان در مورد چی حرف میزنی؟ افکار شما باید لنینگراد را به رحمت برنده تسلیم می کرد؟ آیا واقعاً فکر می‌کنید با شکست در جنگ جهانی دوم، ما آبجو باواریا بنوشیم و مرسدس بنز را رانندگی کنیم؟
      بیشتر به شما خواهم گفت، آنها برای وطن می جنگند! آنها می جنگند که می دانند خواهند مرد. این دفترداری نیست
      1. +2
        مه 28 2021
        اصلاً یک چیز نیست. رایش می خواست ما را نابود کند و حتی ما، کل مردم را به بردگی بگیرد. غرب هم از عشق مادرانه به ما نمی سوزد، اما دولت ها هرگز چنین نقشه های آدمخواری برای کشور و مردم نداشته اند، کمتر به تبلیغات اعتماد کنید. تفاوت تقریباً مشابه دیدگاه فیلیپ و اسکندر در مورد ایران است: فیلیپ نسخه ای از رایش داشت - منفجر شدن در آن قسمت ها و کشتار و غارت ... و در نظر اسکندر، ایران جایزه ارزشمندی بود که باید تا حد امکان کمتر آسیب دیده نگه داشته شود. در فرمانروایی بر خاکستر برهنه لذت کمی وجود دارد. بنابراین غرب دقیقاً دیدگاه اسکندر را داشت - ایالات متحده به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارد، اگر فقط به این دلیل که می توان مالیات استعماری بسیار بیشتری (به صورت مطلق) از اقتصاد دوم جهان دریافت کرد تا از پایین صد نفر. باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.
        1. بنابراین غرب دقیقاً دیدگاه اسکندر را داشت - ایالات متحده به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارد، اگر فقط به این دلیل که می توان مالیات استعماری بسیار بیشتری (به صورت مطلق) از اقتصاد دوم جهان دریافت کرد تا از پایین صد نفر.

          خندان خندان خندان EBNovskaya RF تأیید کامل این موضوع است! بله خندان
        2. باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.

          و چه چیزی آرام نمی گیرد - اینجا چچن، قره باغ، ازبکستان با تاجیکستان و پایگاهی در قرقیزستان است؟ وسط خوب
          1. +1
            مه 28 2021
            ببخشید ولی انگار بار اول متوجه نشدی من فقط نقاشی کردم: وحشت دهه نود در برنامه های غرب گنجانده نشده بود. این تمام کاری است که غارتگران ما با کشور کرده اند. آنها همچنین در چچن، قره باغ و ازبکستان با تاجیکستان مقصر هستند. و غرب حتی سعی کرد به مردم عادی کمک کند، من فکر می کنم خیلی دور از واقعیت نخواهد بود اگر بگویم پاهای بوش برخی را از گرسنگی نجات داد.
            1. این تمام کاری است که غارتگران ما با کشور کرده اند. آنها همچنین در چچن، قره باغ و ازبکستان با تاجیکستان مقصر هستند.
              بله بله بله!!! پیشخدمت های بسیار مشکوک که از آندروپوف فرار کردند، هامپبک را هل دادند و با کمک وست فلافی خیریه، ایالت را پرتاب کردند، EBN را به طور دموکراتیک زندانی کردند و با درایت وارد تمام ساختارهای دولتی شدند و به بهبود بقایای اقتصاد کمک کردند! .... می بینید اینجا تقریبا بچه ای نیست، خود مردم به چشم خود دیدند که چه خبر است و چگونه! بسیاری در غرب متمدن دوستان، دوستان سابق، خویشاوندان و آشنایان عادل دارند که تفاوت دنیاها را به چشم خود و برای خود احساس کرده اند. پاک کردن کار نمی کند. نه
            2. حدس می‌زنم خیلی دور از واقعیت نباشد اگر بگویم پاهای بوش برخی از مردم را از گرسنگی نجات داد.

              این مصاحبه با بوش را هم دیدم که در مورد پاهای آزاد فرستاده شده بود تا مردم نمردند. فقط شما ساکت باشید که او هم قبیله های خود را برای ویرانی و غارت کشور سرزنش کرد، زیرا. در اینجا تقریباً از او نقل قول کردید

              باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.
              این بدان معنا نیست که کرکی بودن آن ثابت شده است. درخواست
        3. +3
          مه 28 2021
          نقل قول: باسارف
          غرب هم از عشق مادرانه به ما نمی سوزد، اما دولت ها هرگز چنین نقشه های آدمخواری برای کشور و مردم نداشته اند، کمتر به تبلیغات اعتماد کنید.

          یعنی برنامه های شناخته شده برای حمله اتحاد جماهیر شوروی از نوع "دراپ شات" اختراع مبلغان است؟ یا به نظر شما به اندازه کافی آدمخوار نیستند؟ یا شاید فکر می کنید برنامه های بعدی و هنوز از طبقه بندی خارج نشده اند، انسانی تر هستند؟
          نقل قول: باسارف
          ایالت ها به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارند، فقط به این دلیل که اقتصاد دوم جهان می تواند بسیار بیشتر (به صورت مطلق) مالیات استعماری دریافت کند تا از پایین صد.

          اول، ایالات متحده و چین باید بفهمند چه کسی اقتصاد اول را دارد، چه کسی اقتصاد دوم را دارد. سپس تصمیم بگیرید که چه کسی مالیات استعماری را پرداخت خواهد کرد خندان
          نقل قول: باسارف
          باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.

          با قضاوت در مورد حوادث عراق، افغانستان، لیبی، سوریه و غیره. همه چیز دقیقا برعکس است چانه زدن با باندهای بارمالی بسیار آسان تر از یک دولت قوی است. و حاشیه بسیار بالاتر است.
          1. -2
            مه 29 2021
            یعنی برنامه های شناخته شده برای حمله اتحاد جماهیر شوروی از نوع "دراپ شات" اختراع مبلغان است؟ یا به نظر شما به اندازه کافی آدمخوار نیستند؟
            و همچنین، رابینوویچ چه خواند؟ آنها خودشان بلافاصله علاقه ای نداشتند ...
        4. +1
          مه 29 2021
          نقل قول: باسارف
          ایالت ها به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارند، فقط به این دلیل که اقتصاد دوم جهان می تواند بسیار بیشتر (به صورت مطلق) مالیات استعماری دریافت کند تا از پایین صد. باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.

          به شدت خنده دار
          واقعیت ها نشان می دهد که یک ماهواره قوی یا باندهای وحشی، دولت ها اهمیتی نمی دهند. باندها، اخیرا، فقط یک اولویت هستند.
        5. +3
          مه 29 2021
          نقل قول: باسارف
          کمتر تبلیغات را باور کنید
          شما قربانی کامل تبلیغات غربی هستید
          «جنگ پایان خواهد یافت، همه چیز حل خواهد شد و حل خواهد شد. و ما هر چه داریم می اندازیم: تمام طلا، تمام قدرت مادی برای احمق و فریب مردم! مغز انسان، آگاهی مردم قادر به تغییر است. با کاشت هرج و مرج در آنجا، بی سر و صدا ارزش های آنها را با ارزش های نادرست جایگزین می کنیم و آنها را مجبور می کنیم که به این ارزش های نادرست ایمان بیاورند. چگونه؟ ما همفکران خود و متحدان خود را در خود روسیه خواهیم یافت. اپیزود به قسمت، تراژدی بزرگ مرگ سرکش ترین مردم روی زمین، انقراض نهایی و غیرقابل برگشت خودآگاهی آن، پخش خواهد شد. مثلاً به تدریج جوهره اجتماعی آن را از هنر و ادبیات ریشه کن می کنیم. هنرمندان و نویسندگان را از شیر بگیرید - ما آنها را از درگیر شدن در به تصویر کشیدن و تحقیق در مورد آن فرآیندهایی که در اعماق توده ها رخ می دهد منصرف می کنیم. ادبیات، تئاتر، سینما - همه چیز پست ترین احساسات انسانی را به تصویر می کشد و تجلیل می کند. ما به هر طریق ممکن از هنرمندان به اصطلاح حمایت خواهیم کرد و آنها را پرورش خواهیم داد که آیین جنسی، خشونت، سادیسم، خیانت - در یک کلام، هر گونه غیراخلاقی را کاشته و در آگاهی بشر چکش خواهند کرد. در دولت هرج و مرج و سردرگمی ایجاد خواهیم کرد. ما به طور نامحسوس، اما فعال و مستمر ظلم مسئولان، رونق رشوه خواران و بی وجدان را ترویج خواهیم کرد. بوروکراسی و تشریفات اداری به فضیلت ارتقا خواهد یافت. صداقت و نجابت مورد تمسخر قرار می گیرد و مورد نیاز کسی نخواهد بود، به یادگار گذشته تبدیل می شود. بی ادبی و تکبر، دروغ و فریب، مستی و اعتیاد به مواد مخدر، ترس حیوانی از یکدیگر و بی شرمی، خیانت، ملی گرایی و دشمنی مردم - اول از همه دشمنی و نفرت از مردم روسیه - همه اینها را ماهرانه و نامحسوس پرورش خواهیم داد. همه این رنگ شکوفا می شود. و فقط تعداد کمی، بسیار کمی حدس می زنند یا حتی می فهمند چه اتفاقی می افتد. اما ما چنین افرادی را در موقعیت بی پناه قرار خواهیم داد، آنها را به مایه ی خنده تبدیل خواهیم کرد، راهی برای تهمت زدن به آنها پیدا می کنیم و آنها را خاکریز جامعه اعلام می کنیم. ریشه های معنوی را ریشه کن خواهیم کرد، پایه های اخلاق عامیانه را ابتذال و ویران خواهیم کرد. ما به این ترتیب نسل به نسل متلاشی خواهیم شد. ما مردم را از دوران کودکی و جوانی می پذیریم و همیشه سهم اصلی را بر جوانان خواهیم گذاشت - شروع به تجزیه، فساد و فاسد کردن آن خواهیم کرد. ما از او بدبین، ابتذال و جهان وطن خواهیم ساخت. ما این کار را انجام خواهیم داد!" - طرح آلن دالس برای نابودی روسیه "تأملی در اجرای دکترین پس از جنگ آمریکا علیه اتحاد جماهیر شوروی"، 1945. آخرین به روز رسانی تاریخ 22 مه 2020

          منبع: https://ru.citaty.net/tsitaty/622542-allen-dalles-okonchitsia-voina-vse-utriasetsia-i-ustroitsia-i-my-b/
        6. +2
          مه 29 2021
          نقل قول: باسارف
          ایالت ها به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارند،

          من خیلی وقته اینجور مزخرفات نخوندم .... چرا آمریکایی ها به رقبا نیاز دارن، هر رقیب قوی ای هست، پس چینی ها رو از کنترل خارج میکنن و حالا آرنجشون رو گاز میگیرن... آیا شما اتفاقا مرد جوان پروتاسویچ؟ یا کولیا از اورنگوی "... شستشوی مغزی شدی ..... https://www.youtube.com/watch?v=MEKd96Dc_6U
          چند سال پیش، مارگارت تاچر، نخست وزیر اسبق انگلیس، در سخنرانی خود عبارتی مرموز را به زبان آورد: "طبق نظر جامعه جهانی، زندگی در روسیه برای 15 میلیون نفر از نظر اقتصادی امکان پذیر است." مترجم فکر کرد اشتباه شنیده و 50 میلیون جابجا کرد. اما تاچر بلافاصله او را اصلاح کرد. در آن زمان 150 میلیون نفر بودیم. و 135 میلیون باقیمانده کجا هستند؟ و بقیه زیر چاقوی واقعی جنون، بی فرهنگی، فسق، مواد مخدر، مشروبات الکلی و تنباکو خواهند رفت.

          دو سال پیش، همین مادلین آلبرایت، وزیر خارجه وقت آمریکا، شخصاً به کشور ما آمد و با صحبت کردن، همان عبارت مرموز را به زبان آورد: «طبق نظر جامعه جهانی، زندگی در روسیه به مدت 15 سال به صرفه است. میلیون نفر." و 130 تای دیگر کجا هستند؟ ما قبلاً 145 میلیون شدیم. همانطور که می بینید، برنامه انسان دوستی به تازگی مسیری را برای اجرای خود تعیین کرده است.
        7. -1
          مه 31 2021
          باسارف (آرسنی)
          نقل قول: باسارف
          ایالت ها به یک ماهواره قوی و غنی نیاز دارند، فقط به این دلیل که اقتصاد دوم جهان می تواند بسیار بیشتر (به صورت مطلق) مالیات استعماری دریافت کند تا از پایین صد. باز هم، یک کشور قدرتمند در مجاورت خود نظمی محکم را حفظ می کند، که بسیار سودمندتر از باندهایی است که دور می زنند و از شیوه زندگی متمدن متنفر هستند.

          آیا ساحل را کاملا فریب داده اید؟ این زمانی است که آمرز به یک ماهواره قوی نیاز داشت؟ لطفاً مثال هایی ارائه دهید. آنها به اطاعت بی چون و چرا نیاز داشتند! و نه چیزی بیشتر. به همین دلیل است که آنها جمعیت بومی را به روشی متفاوت به داخل محله یهودی نشین راندند. آیا آنها توسعه زیادی به کوبا، پاناما، گرانادا دادند؟ همه چیز آنجا شکوفا می شود و بو می دهد؟
    3. -1
      مه 28 2021
      باسارف
      بسیاری تسلیم شدند، اما تعداد کمی شکست خوردند. سرباز
    4. +9
      مه 28 2021
      نقل قول: باسارف
      آیا بهتر نیست تسلیم شویم و با صلح پیروز شویم؟

      خوب، البته نه.
      و حتی در مورد "آیا بهتر است تسلیم شدن" نیست، بلکه در مورد
      "دشمن همچنان پیروز خواهد شد"؟

      برنده نخواهد شد.
      نیازی نیست.
      ما در حال حاضر نفت و گاز را به غرب پمپاژ می کنیم و درآمد حاصل از آن را به آن سوی اقیانوس می فرستیم.
      این همه هیستری در مورد تهاجم گریز ناپذیر غرب فقط برای توجیه نشستن در «قلعه محاصره شده» تحت حاکمیت ابدی زانوبرانی است که هیچ جایگزینی ندارد.
      در اوایل دهه 50، ایالات متحده صدها بمب هسته ای و حامل آنها داشت، در حالی که اتحاد جماهیر شوروی یک بمب مناسب برای استفاده جنگی و حتی یک وسیله نقلیه حمل و نقل نداشت. اما به دلایلی ، ایالات متحده شروع به درک مزیت مطلق و غیرقابل انکار خود نکرد ، اگرچه این فرصت را داشت که تمام شهرهای بزرگ و متوسط ​​اتحاد جماهیر شوروی را تقریباً بدون مجازات نابود کند. چرا آنها اکنون ما را تسخیر خواهند کرد، در حالی که دیگر چنین مزیتی وجود ندارد؟
      برای مبارزه با روس ها - هیچ احمقی در غرب وجود ندارد، زیرا همه می دانند که ما می توانیم بهتر از هر چیز دیگری بجنگیم. زندگی مسالمت آمیز ما بدتر از جنگ است. ما به جنگ می رویم - بله، داوطلبانه و در صف. زن ها اشک می ریزند و مردها می رقصند. آنها طوری به دونباس رفتند که مقامات ترسیدند.
      نه. آنها برنده نخواهند شد هیچ احمقی وجود ندارد که با ما در قلمرو ما بجنگد.
    5. 0
      مه 29 2021
      نقل قول: باسارف
      یعنی اگر در هر دو مورد پیروز نشویم، بعید است که دستور مهاجمان بدتر باشد و تنها سؤالی که وجود دارد تعداد قربانیانی است که می توان از آن اجتناب کرد - آیا بهتر نیست تسلیم شویم، با صلح پیروز شویم؟

  13. +2
    مه 28 2021
    مقاله بسیار خوبی است، بدون سناریوهای افراطی. اگر سوال بر روی هزینه ها در مقابل اثرات بود، حتی بهتر است که اثربخشی هزینه نهایی را از وضعیت سال 2027 در نظر بگیریم: برای مثال، اگر مین روب در ناوگان اقیانوس آرام وجود نداشته باشد، و سپس کشتی های اسکورت AUG، وجود نخواهد داشت. اثر از AB. یعنی این بالای زنجیره غذایی ارتش است، تا طبقات زیر را اشباع نکنیم، کار نمی کند. با تمام قدرت بیشتر در مورد یک محیط کامل.
    1. -1
      مه 28 2021
      پایین زنجیره غذایی، روسیه هنوز هم می تواند تولید کند، اما بالای آن دیگر وجود ندارد. اگر "Kuzya" اکنون حذف شود، پس از 10 تا 15 سال آینده یک ناو هواپیمابر دیگر ظاهر می شود و وضعیت در جهان ممکن است تا پاییز یا زمستان تغییر کند. و معلوم می شود که "کوزیا" بسیار ضروری است.
      1. +2
        مه 29 2021
        نقل قول: TermiNakhTer
        و وضعیت جهان ممکن است تا پاییز یا زمستان تغییر کند. و معلوم می شود که "کوزیا" بسیار ضروری است.

        خنده دار.
        نیاز به «کوزی» با کمپین او در سوریه به وضوح نشان داده شد - او همه جهان را به خنده انداخت.
        بهتر است یک دوجین هواپیما در ساحل داشته باشید و چند کشتی واقعاً آماده رزم در نزدیکی ساحل خود داشته باشید تا چیزی غیرقابل درک در کجا، مشخص نیست چرا.
        آن وقت است که کشور قادر خواهد بود یک AUG کامل و یک هواپیمای گشتی تمام عیار و یک هواپیمای ضربتی دریایی تمام عیار ... و پایگاه های کامل برای همه اینها تولید و نگهداری کند، پس بله، ناو هواپیمابر آسیایی بسیار مفید خواهد بود (نمی دانم، واقعاً برای چه، اما احتمالاً خواهد بود).
        و بنابراین، یک کشتی بدون کشتی اسکورت، پشتیبانی، بدون هوانوردی، بدون زیردریایی، بدون پایگاه ...
        خنده و غم.
        1. 0
          مه 29 2021
          شهروندانی کاشته شدند که سطح دانش آنها ویکی پدیا است. جدیدترین ناوهای هواپیمابر از نوع بریتانیایی مشکلات دائمی دارند - چرا ما نمی خندیم؟))) زیرا شما نمی توانید از انگلیس عبور کنید؟
          باهوش ها فکر کردند. شرایط می تواند در هر لحظه و در هر جهت تغییر کند.
          1. +1
            مه 29 2021
            نقل قول: TermiNakhTer
            جدیدترین ناوهای هواپیمابر از نوع بریتانیایی مشکلات دائمی دارند - چرا ما نمی خندیم؟))) زیرا شما نمی توانید از انگلیس عبور کنید؟

            چطور نمی خندیم؟
            ما خیلی می خندیم.
            ما فقط باید با انگلیسی ها سر و کار داشته باشیم، بگذار آنها هر کاری می خواهند انجام دهند و پول کافی برای آن دارند، ما اینجا در مورد ناوگان خود صحبت می کنیم.
            1. 0
              مه 29 2021
              خب این تو بودی که گفتی به «کوزی» خندیدند. و من پیشنهاد می کنم به سوء تفاهم فرانسوی ها بخندم. همه مشکلات و مشکلاتی دارند ، اما به دلایلی فرانسوی ها و انگلیسی ها ناوهای هواپیمابر - احتمالاً بد را رها نمی کنند؟))))
              1. به یک سوء تفاهم فرانسوی بخند
                توجه - "یک سوء تفاهم بسیار گران قیمت! چشمک
              2. نقل قول: TermiNakhTer
                همه مشکلات و مشکلاتی دارند، اما به دلایلی فرانسوی ها و انگلیسی ها ناوهای هواپیمابر - احتمالاً ناوهای هواپیمابر را رها نمی کنند؟

                نمی دانم، شاید آنها بد هستند، یا شاید می دانند که چرا به آنها نیاز دارند. برای مثال سودان را بمباران کنید.
                تایلند یک ناو هواپیمابر هم دارد، پس چی؟
                1. 0
                  مه 29 2021
                  اگر این سوء تفاهم است - یک ناو هواپیمابر، پس من یک خلبان اسپانیایی هستم. اسپانیایی ها بهترین های دنیا هستند، سازنده ناوهای هواپیمابر. آنها تجربه زیادی در این تجارت دارند.
              3. -2
                مه 29 2021
                و من پیشنهاد می کنم به سوء تفاهم فرانسوی ها بخندم.
                به جهنم او که کلبه خودش سوخت، چیز اصلی در گاو همسایه مرد.
                1. 0
                  مه 29 2021
                  خیر منظورم این است که با وجود اینکه «دگل» بیشتر خدمات خود را در اسکله انجام داد، فرانسوی‌ها در حال ساخت یک ناو هواپیمابر دیگر برای جایگزینی آن هستند. احتمالا احمق. روسیه فردا Kuzya را حذف می کند ، پس فردا به یک ناو هواپیمابر نیاز دارد - از کجا می توان آن را تهیه کرد؟ تمام ناوهای هواپیمابر شوروی (روسی) در نیکولایف ساخته شدند. حتی با تمام ساخت و سازهای لازم، 3 تا 5 سال طول می کشد. و اگر از "صفر" باشد، پس حتی فکر کردن به آن ترسناک است. زیرا همانطور که یکی از شخصیت های محبوب گفت: "نیازی به عجله نیست، گوش کنید، بله، نیازی به عجله نیست)))
          2. +1
            مه 29 2021
            نقل قول: TermiNakhTer
            . شرایط هر لحظه ممکن است تغییر کند

            بله می شود.
            اما «کوزیا» هر لحظه نمی تواند واکنش نشان دهد. و برای مدت طولانی قادر نخواهد بود، به احتمال زیاد هرگز.
            و در اینجا چند ناوچه ساخته شده است که با سرمایه ای که به ورطه تعمیرات و فعالیت های نزدیک به هواپیما رفت، مانند ساخت دو شبیه ساز، و یک هنگ تمام عیار خشک کن های ساحلی و چندین گشت معمولی و / یا آواکس‌هایی که می‌توانستند به جای بال هوایی نامشخص باشند، در اینجا قطعاً می‌توانستند هر لحظه و به مناسبت شرایط را تغییر دهند.
            1. 0
              مه 29 2021
              روسیه در حال ساخت ناوچه است، اما ناوهای هواپیمابر همه در نیکولایف ساخته شده اند. کی یاد خواهند گرفت؟ در 10 - 15 سال و قبل از آن؟ آیا شما یک روشن بین هستید، می دانید یک سال، دو، پنج یا ده سال دیگر چه اتفاقی می افتد؟ بنابراین، بهتر است آن را بگذاریم، اما لازم نیست، تا نیاز، اما اینطور نیست.
              1. +1
                مه 29 2021
                نقل قول: TermiNakhTer
                کی یاد خواهند گرفت؟ در 10 - 15 سال و قبل از آن؟

                قبلش چی؟
                الان هم ناو هواپیمابر نداریم و اگر یاد نگیریم 10 سال دیگر هم نخواهیم داشت. اینجا نیازی به روشن بینی نیست.
                یا به طور جدی فکر می کنید که "کوزیا" وجود دارد و به جنگ خواهد رفت؟
                خنده دار نیست.
                نقل قول: TermiNakhTer
                بنابراین، بهتر است آن را بگذاریم، اما لازم نیست، تا نیاز، اما اینطور نیست

                بله، چه کسی استدلال می کند، بهتر است که ثروتمند و سالم باشید. فقط به ما مربوط نیست.
                1. 0
                  مه 29 2021
                  55 تن فولاد و آلیاژ به سختی از دست می رود. تعمیرات تکمیل شده و در خدمت خواهد بود.
                  1. +2
                    مه 29 2021
                    نقل قول: TermiNakhTer
                    55 تن فولاد و آلیاژ به سختی از دست می رود. تعمیرات تکمیل شده و در خدمت خواهد بود.

                    فولاد و آلیاژها چیز اصلی در آنجا نیستند.
                    پر کردن اصلی و بال هوا.
                    حتی اگر تجهیزات عذاب آور باشد، هیچ هواپیمای آواکس، جنگنده باستانی، هیچ هلیکوپتر، هیچ گروه کشتی وجود ندارد - هیچ ناوشکن، زیردریایی، تانکر و ترابری. او در چه ترکیبی قرار خواهد گرفت؟ او کجاست، این سیستم؟
                    اکنون پایگاهی برای او وجود ندارد.
      2. -1
        مه 29 2021
        Kuzya مورد نیاز است، اما مفید بودن 2 AB جدید در حال حاضر مشکوک است. اگر تا پاییز تا سال 2030 "وضعیت تغییر کند" (آیا این AUG عامر است که مستقیماً ناوگان شمالی روسیه را تهدید می کند؟) آنگاه یک AB ناتمام و ناوگانی خواهیم داشت که در غیر این صورت لخت هستند.
  14. وسط ... من از نیروی دریایی دورم، در آکیان دیگری پرسه زدم، اما درگیری در این موضوع را با علاقه تماشا می کنم. سوال: اگر AUG نتواند با دشمنی برابر برای عملیات عادی به ساحل نزدیک شود، آیا تبلیغ این کشتی ها برای جنگ با پاپوآها گران نیست؟ و با توجه به اینکه جزء آنها از مجموع تراکت های مورد استفاده در جنگ با عراق شرایط آب و هوایی را ایجاد نکرده است، پس باید باشند، زیرا. "این خیلی باحاله"؟؟؟ همکار
    1. 0
      مه 29 2021
      نقل قول: بابای آتاسوویچ
      سوال: اگر AUG نتواند برای عملیات عادی با دشمنی برابر به ساحل نزدیک شود، آیا تبلیغ این کشتی ها برای جنگ با پاپواس ها گران نیست؟ و با توجه به اینکه جزء آنها از مجموع تراکت های مورد استفاده در جنگ با عراق شرایط آب و هوایی را ایجاد نکرده است، پس باید باشند، زیرا. "این خیلی باحاله" ???

      واضح است که در فدراسیون روسیه هیچ نکته ای در ناوهای هواپیمابر وجود ندارد ... هیچ وظیفه ای وجود ندارد ... بنابراین آنها آن را از انگشتان خود می مکند ، فقط آن را اختراع نمی کنند ، سپس از کالینینگراد محافظت می کنند ... سپس آفریقا، سپس استقرار AUG در یخ های نزدیک کانادا، سپس ورود AUG به سواحل کالیفرنیا ..... ناوهای هواپیمابر فرقه ای به خاطر ایمان کور خود به AB، بت خود، آماده هر کاری هستند.
  15. +2
    مه 28 2021
    مخالفان می گویند: یک ناو هواپیمابر به ما آسیب نمی رساند، اما امروز پولی برای آن وجود ندارد و در آینده قابل پیش بینی قابل مشاهده نیست.

    هیچ چیز شبیه آن نیست. مخالفان واقعی با تکیه بر زیردریایی‌های توانا، کالیبرها، «پوزیدون‌ها» در اصل نیاز به AB را انکار می‌کنند (در صورت لزوم زیر خط بکشید)
  16. +3
    مه 28 2021
    پول هر سال ظاهر می شود، اما در جای اشتباه می رود: برای راسپیلیادا، باله در فضا و شعرهای دیگر...
  17. +1
    مه 28 2021
    نقل قول از Luminman
    آیا کسی می تواند به من توضیح دهد که چرا هواپیما را از عرشه کشتی بلند کنید در حالی که از همان کشتی (یا زیردریایی) می توانید با موشک به هدفی برخورد کنید؟

    به نظر می رسد برد طولانی تر باشد، اما موشک های جدید تقریباً به آن رسیده اند
  18. KCA
    +4
    مه 28 2021
    برخی از چرخش های یک اسب کروی در خلاء، نویسنده به راحتی برنامه ارتقاء TU-22M3 به M3M را تکمیل کرد، عملکردهای هوانوردی ضد کشتی را به حامل های موشکی استراتژیک داد، اونیکس های افسانه ای را روی آنها آویزان کرد و آنها را در واقع یاخونت های صادراتی نامید. آیا ما از "براموس" هندی برای خرید SU-30 جمع شده ایم؟ او حتی Kh-160 سبک را برای TU-2M35 امتحان کرد، اما Kh-22M و Kh32 را به طور کامل از زرادخانه حذف کرد، چرا آنها موشک های ضد کشتی هوایی سنگین تخصصی هستند؟
  19. +2
    مه 28 2021
    البته من در این زمینه یک فرد غیر روحانی هستم و نمی توانم موارد فوق را از نظر انطباق با توسعه واقعی سناریوهای پیشنهادی ارزیابی کنم.
    اما.
    مقاله را دوست داشتم. برای من در دسترس و آموزنده است.
    متشکرم.
  20. +1
    مه 28 2021
    در اتحاد جماهیر شوروی، نان های 949 برای مبارزه با AUG ساخته شدند، در حالی که کوزنتسوف برای استقرار SSBN طراحی شد.
    1. 0
      ژوئن 7 2021
      یک ضرورت نسبتاً مشکوک، زیرا اگر "کسی" سعی کند بخش قابل توجهی از SSBN را از بین ببرد، آنگاه این به طور خودکار به معنای شروع یک جنگ و جنگ افزارهای هسته ای است. نکته اصلی در اینجا این است که تعداد کافی SSBN داشته باشیم تا راهی برای "تصادف کردن" وجود نداشته باشد (به دشمن اجازه ندهیم اقدامات خود را به عنوان "حادثه" پنهان کند).
  21. +4
    مه 28 2021
    نه هوانوردی ضد زیردریایی، نه زیردریایی با VNEU، نه مین روب، نه ناوشکن، نه کشتی هوابرد، نه اژدر معمولی... و خیلی چیزهای دیگر وجود ندارد. اما سال هاست که به ما می گویند که بدون فرودگاه شناور، همه ما از بین خواهیم رفت. من از قبل می توانم تصور کنم که آنها چند صد یارد را برای توسعه، همان مقدار برای تطبیق تولید، همان مقدار برای ساخت و ساز... سپس آنها را بسازند، بازسازی کنند، تمام کنند، آزمایش کنند و به مدت 20 سال به بهره برداری برسانند. سپس ما همان مقدار پول را برای توسعه هوانوردی مبتنی بر حامل، خرید آن و آموزش خلبانان و خدمه هزینه خواهیم کرد. و وقتی در 30 سال تمام اینها را به دست می آوریم، معلوم می شود که همه افراد منطقی مدت ها پیش سطل خود را نوشته اند و روی فراصوت دوربرد شرط بندی می کنند. پس شاید ابتدا سریال تمام عیار «گورشکوف ها» و «سوپرگورشکوف ها» را به پایان برسانیم. سپس یک سری «وارشاویانکا» یا «لد»، «آش»، مین روب به مقدار لازم. ما اژدرها و روبات های زیر آب را برای مبارزه با مین ها تکمیل خواهیم کرد. بر اساس Be-200، ما یک جنگنده با زیردریایی ها و بر اساس MS-21، یک هواپیمای ارزان قیمت آواکس خواهیم ساخت. بیایید یک هلیکوپتر مخالف جدید بسازیم. ما ناوهای مدرن ضد هوایی و پدافند هوایی خواهیم ساخت. چند ناو هلیکوپتربر. اما فقط در این صورت است که می توانید به یک ناو هواپیمابر فکر کنید.
  22. +2
    مه 28 2021
    به چند ناو هواپیمابر جدید نیاز دارید؟ اکثریت طرفدار دو هستند - برای ناوگان اقیانوس آرام و برای ناوگان شمالی. ابتدا یکی را می سازیم و سپس روی همان لغزنده - دومی. برخی خواستار داشتن سومی هستند - جایگزینی یکی از این دو برای زمان تعمیر.
    دوجین. فقط برای اینکه حداقل یک ناو هواپیمابر در ناوگان در دریا باشد.
    برای هر نسخه از یک ناو هواپیمابر، باید یک هواپیمای آواکس بسازید
    اگر ما متعهد به ساخت یک ناو هواپیمابر هستیم، باید یک مجموعه کامل از هواپیماهای مبتنی بر ناو بسازیم و نه فقط آواکس.
    برای پارازیت های یک ناو هواپیمابر، ظاهراً از ناوهای آماده استفاده خواهد شد. به عنوان مثال، Su-34.
    هیچ نسخه عرشه ای از Su-34 وجود ندارد، Su-34 نمی تواند بر اساس یک ناو هواپیمابر باشد.
    10 آواکس جدید A-100
    مشکوک است: تحریم ها این هواپیما را سرنگون کرد.
    ایراد اساسی Tu-160 صرف نظر از تازگی آن، افزایش دید آن است و بر این اساس، قادر به شکستن هیچ دفاع هوایی از جمله دفاع AUG نیست.
    Tu-160 در هوانوردی دریایی نخواهد بود. هرگز. این یک ناو موشک انداز استراتژیک است. این که Tu-142 شبیه Tu-95MS است اصلاً به این معنی نیست که یک هواپیما است.
    آمریکایی ها ایده هواپیمایی با هندسه بال متغیر را به وجود آوردند و آن را نیز کشتند.
    EMNIP، ایده یک هواپیما با هندسه بال متغیر توسط رایانه ها از بین رفت، که امکان محاسبه چنین بخش مرکزی یکپارچه را فراهم کرد، که برای هر دو مافوق صوت و مافوق صوت مناسب است.
    آیا ارزش آن را دارد که در قرن بیست و یکم به آن بچسبیم اگر ۹۸ درصد مواقع به صورت زیر صوت پرواز کنیم؟
    و اگر بدون این تراشه، هواپیما ساقط شود و 2٪ در مافوق صوت اجازه می دهد "عظمت را از انواع جلساتی که او نیاز ندارد نجات دهد"؟
    اگر به GOS اجازه دهید هدفی را در چنین باندی جستجو کند، آنگاه هر یک از اهداف کاذب در این باند را می گیرد، تا زمانی که هدف کاذب از یک هدف بزرگتر از کشتی های EPR تقلید کند.
    اکنون هدها هوشمند و چند کاناله ساخته می شوند (به LRASM مراجعه کنید). بنابراین شما نمی توانید او را فریب دهید.
    به عنوان مثال، فقط نسخه هوانوردی موشک های ضد کشتی اونیکس را در نظر بگیرید.
    و او نیست. هندی ها آن را دارند، اما ما نداریم.
    1. 0
      مه 29 2021
      نقل قول از: bk0010
      دوجین. فقط برای اینکه حداقل یک ناو هواپیمابر در ناوگان در دریا باشد.

      به ویژه در خزر و بالتیک ... خندان خوب
      هیچ نسخه عرشه ای از Su-34 وجود ندارد، Su-34 نمی تواند بر اساس یک ناو هواپیمابر باشد.

      Su-33KUB (Su-27KUB) - مشابه ??? (ابعاد تقریباً یکسان است و جرم Su-34 توسط موتورها تراز می شود)


      1. 0
        مه 30 2021
        نقل قول از PSih2097
        مخصوصا در خزر و بالتیک... خنده
        آنها کافی نیستند، 6 برای ناوگان شمالی، 6 برای ناوگان اقیانوس آرام.
        نقل قول از PSih2097
        Su-33KUB (Su-27KUB) - مشابه ??? (ابعاد تقریباً یکسان است و جرم Su-34 توسط موتورها تراز می شود)
        برای یک هواپیمای حامل، شما باید چیزهای زیادی را تغییر دهید (بال بزرگتر، بدنه تقویت شده، ارابه فرود تقویت شده، فضای داخلی مقاوم در برابر هوای مرطوب و شور، در غیر این صورت اتصال کوتاه به زودی شروع می شود و سپس هواپیما پوسیده می شود). . هیچ یک از اینها برای Su-34 انجام نشد.
        1. 0
          مه 30 2021
          نقل قول از: bk0010
          برای یک هواپیمای حامل، شما باید چیزهای زیادی را تغییر دهید (بال بزرگتر، بدنه تقویت شده، ارابه فرود تقویت شده، فضای داخلی مقاوم در برابر هوای مرطوب و شور، در غیر این صورت اتصال کوتاه به زودی شروع می شود و سپس هواپیما پوسیده می شود). . هیچ یک از اینها برای Su-34 انجام نشد.

          منظورم این است که یک عقب ماندگی وجود دارد، و در آن یک مورد مناسب - به این معنی که آنها از صفر شروع نخواهند کرد.
        2. 0
          ژوئن 7 2021
          نقل قول از: bk0010
          نقل قول از PSih2097
          Su-33KUB (Su-27KUB) - مشابه ??? (ابعاد تقریباً یکسان است و جرم Su-34 توسط موتورها تراز می شود)
          برای یک هواپیمای حامل، شما باید چیزهای زیادی را تغییر دهید (بال بزرگتر، بدنه تقویت شده، ارابه فرود تقویت شده، فضای داخلی مقاوم در برابر هوای مرطوب و شور، در غیر این صورت اتصال کوتاه به زودی شروع می شود و سپس هواپیما پوسیده می شود). . هیچ یک از اینها برای Su-34 انجام نشد.

          1) ارابه فرود و بنابراین باید برای کار با زمین و بتن ترب تقویت شود
          2) داخل باید از قبل در برابر آب و نمک برای عملیات از فرودگاه های ساحلی و جزیره ای مقاوم باشد.
          3) یک بال بزرگ و یک بدنه تقویت شده یا از قبل وجود دارد یا قرار دادن آن بر روی Su-34 آسان است (خوشبختانه بر اساس مفهوم MFI است)
          در آنجا، اگر چیزی مورد نیاز باشد، موتورهایی با UVT وجود دارد، و بنابراین Su-34 در اصل یک بمب افکن خط مقدم فوق مانورپذیر با ارتفاع کم است. نکته دیگر این است که داشتن یک ناو هواپیمابر بزرگ با آشیانه ها و بالابرهای بزرگ برای استفاده از هواپیماهای زمینی (Su-34) مطلوب است.
  23. +3
    مه 28 2021
    نقل قول از مراچوه
    بر اساس Be-200، ما یک جنگنده با زیردریایی ها و بر اساس MS-21، یک هواپیمای ارزان قیمت آواکس خواهیم ساخت. بیایید یک هلیکوپتر مخالف جدید بسازیم..

    اما این جالب است. ما واقعاً برای مبارزه با زیردریایی ها به یک آنالوگ از تشک گشت Poseidon نیاز داریم.
  24. +1
    مه 28 2021
    بیایید پتانسیل قابلیت های ضربتی را از نظر منابع موجود در ارزیابی قابلیت های AUG و MRA مقایسه کنیم.
    این کشور نه تنها در مواد، بلکه در زمینه های مهندسی، طراحی و تولید نیز محدود است.
    هزینه 4 اوت 4,5 تریلیون روبل خواهد بود. و با در نظر گرفتن KOH واقعی نیروی دریایی ما، تنها 2 AUG در بهترین حالت در خدمت خواهند بود.

    برای همان 4,5 تریلیون روبل، می توانید با هم تولید کنید:

    SU-57 (قیمت 2,5 میلیارد) 600 دستگاه
    A-100 (قیمت 15 میلیارد) 40 عدد
    Il-78M-90A (قیمت 5 میلیارد) 60 عدد
    TU-160M ​​(قیمت 15 میلیارد) 60 عدد (البته قدیمی است پس بهتر است به جای آن PAKDA تولید شود)

    به علاوه، 1,2 تریلیون برای تجهیز فنی مجدد تولید، افزایش حقوق و دستمزد کارگران، ترتیب فرودگاه ها و سیستم های خدماتی باقی خواهد ماند.

    چند AUG ایالات متحده قادر به مقاومت در برابر این است؟

    به علاوه، ما یک تمرکز عملیاتی قدرت ضربتی در جهت تهدید شده داریم.
    نه در عرض چند هفته در مورد 5 ناوگان و ناوگان در سراسر دریاهای ما پخش شده است.
    و در عرض 24-48 ساعت.

    به علاوه، ما همچنین توانایی استفاده از این نیروها را در هر زمین تئاتر داریم.

    به علاوه، ما راه حلی برای مشکل Boeing P-8 Poseidon و دیگر زیردریایی های ناتو برای خروج ایمن SSBN های خود به مناطق پرتاب داریم.
    1. +1
      مه 29 2021
      > هزینه 4 اوت 4,5 تریلیون روبل خواهد بود. و با در نظر گرفتن KOH واقعی نیروی دریایی ما، تنها 2 AUG در بهترین حالت در خدمت خواهند بود.
      بنابراین نیازی نیست که AUG همیشه در دریا بماند. خوب، این یک SSBN نیست :) چندین ماه یک کار وجود داشت - آنها برای انجام آن فرستاده شدند. بنابراین، در واقع، تقریباً همه کشورها 1-2 کشتی از این نوع دارند. در واقع روسیه نیز به 1-2 بیشتر نیاز ندارد.

      به علاوه، ما راه حلی برای مشکل Boeing P-8 Poseidon و سایر زیردریایی های ناتو برای خروج ایمن SSBN های خود به مناطق پرتاب داریم.
      فرض کنید می خواهیم نمای پیوسته ای از دریاهای برینگ و اوخوتسک ارائه دهیم. برای این کار باید 2 هواپیما را به طور مداوم در هوا نگه دارید. از ویکی پدیا: "A-100 قادر است در فاصله 1.000 کیلومتری از پایگاه تا 6 ساعت در هوا باشد.". با فرض یک پرواز در روز، 8 هواپیما دریافت می کنیم. با برداشت از سقف KOH 0.25 هواپیما، 32 A-100 را دریافت می کنیم که تقریباً با 16 ناوچه 22350 مطابقت دارد. دومی اگر در مورد زمان صلح صحبت کنیم، کنترل فضای هوایی مشابهی را ارائه می دهد، اما در عین حال آنها علاوه بر آن بالا نیز ارائه می کنند. - پدافند ضد هوایی با کیفیت و در صورت لزوم برای کارهای دیگر قابل استفاده است.

      به طور کلی، شما پیشنهاد می کنید کارهای بسیار باریک را با ابزارهای بسیار تخصصی حل کنید. بله، برای این وظایف (حمله AUG)، این ابزارها (Tu-160M) احتمالا موثرتر از ابزارهای همه کاره تر خواهند بود. اما برای تمام کارهای دیگر با این رویکرد، باید ابزارهای خود را ایجاد کنید.

      علاوه بر این، ناوگان گورشکوف، و اینکه چقدر سریع از کارایی خود باز ماند، به خوبی ناکارآمدی اتکا به سیستم های بسیار تخصصی را نشان می دهد.
    2. 0
      مه 29 2021
      به نقل از sot

      برای همان 4,5 تریلیون روبل، می توانید با هم تولید کنید:

      SU-57 (قیمت 2,5 میلیارد) 600 دستگاه
      A-100 (قیمت 15 میلیارد) 40 عدد
      Il-78M-90A (قیمت 5 میلیارد) 60 عدد
      TU-160M ​​(قیمت 15 میلیارد) 60 عدد (البته قدیمی است پس بهتر است به جای آن PAKDA تولید شود)

      به علاوه، 1,2 تریلیون برای تجهیز فنی مجدد تولید، افزایش حقوق و دستمزد کارگران، ترتیب فرودگاه ها و سیستم های خدماتی باقی خواهد ماند.

      چند AUG ایالات متحده قادر به مقاومت در برابر این است؟

      به علاوه، ما یک تمرکز عملیاتی قدرت ضربتی در جهت تهدید شده داریم.
      نه در عرض چند هفته در مورد 5 ناوگان و ناوگان در سراسر دریاهای ما پخش شده است.
      و در عرض 24-48 ساعت.

      به علاوه، ما همچنین توانایی استفاده از این نیروها را در هر زمین تئاتر داریم.

      به علاوه، ما راه حلی برای مشکل Boeing P-8 Poseidon و دیگر زیردریایی های ناتو برای خروج ایمن SSBN های خود به مناطق پرتاب داریم.

      بدیهی است که سرمایه گذاری در هوانوردی ده برابر موثرتر است،
  25. -2
    مه 28 2021
    من فردی دور از ناوگان هستم اما نظرم این است که اگر هواپیمای خوبی در کشور وجود نداشته باشد، ناو هواپیمابر لازم است.
  26. +1
    مه 28 2021
    منفجر کردن تمام کلاهک های جنگی در خود، خودکشی است، یعنی جهنم. کسانی که مرگ خشونت آمیز را تحمل می کنند به بهشت ​​می روند. تولید ناخالص داخلی در مورد آن صحبت کرد.
  27. +1
    مه 28 2021
    روسیه برای چند AUG و کل زیرساخت و خدمات و نگهداری پول ندارد. همچنین در همه کشورهای جهان به جز آمریکا و چین پولی وجود ندارد. در واقع، شاید روزی یک ابرسلاح جدید علیه AUG وجود داشته باشد. و در حال حاضر سه گانه مهم ترین چیز است، بقیه نمی توانند هزینه کنند. و او به اندازه کافی مشکلات دارد.
  28. +3
    مه 28 2021
    نقل قول: بابای آتاسوویچ
    وسط ... من از نیروی دریایی دورم، در آکیان دیگری پرسه زدم، اما درگیری در این موضوع را با علاقه تماشا می کنم. سوال: اگر AUG نتواند با دشمنی برابر برای عملیات عادی به ساحل نزدیک شود، آیا تبلیغ این کشتی ها برای جنگ با پاپوآها گران نیست؟ و با توجه به اینکه جزء آنها از مجموع تراکت های مورد استفاده در جنگ با عراق شرایط آب و هوایی را ایجاد نکرده است، پس باید باشند، زیرا. "این خیلی باحاله"؟؟؟ همکار

    در اینجا من در مورد همان موضوع هستم، تشک ها AUG های خود را به ایران و کره شمالی رساندند، اما با ارزیابی احتمال از دست دادن حداقل یکی، به خانه رفتند.
    1. اما آنها با جسارت با جمعیت یوگسلاوی، عراق، لیبی برخورد کردند، جایی که اکنون مردمان در دموکراسی کامل با خوشحالی زندگی می کنند!
  29. +4
    مه 28 2021
    خوب، اینجا دوباره رنج هملت «بودن یا نبودن» است. حقایق دور از ذهن و تخیلی کامل. 1. من موارد منفی را از "لابی ناو هواپیمابر" دریافت می کنم ، اما در اتحاد جماهیر شوروی مشکل ناوهای هواپیمابر توسط هوانوردی دوربرد حل شد. پیش از این، نیروی دریایی صرفا متعلق به خود بود. اکنون به استراتژیست ها سپرده شده است. و Tu-22M3M، و "Daggers" و "Kh-35" و "Bastions" و خیلی بیشتر، اگر به آن فکر کنید، آیا این همه برای "چه کسی" است؟
    2. اصل ناوهای هواپیمابر امروزه قابل بحث است. آمریکایی‌ها قبلاً به این فکر کرده‌اند که آیا به این همه ناو هواپیمابر نیاز دارند، اما اگر ترکیب هوانوردی مبتنی بر ناو در سال‌های 1980-1995 را به خاطر بیاورند، و اکنون، برای کسانی که فکر می‌کنند، می‌توان همه چیز را فهمید.
    3. اتحاد جماهیر شوروی تونست مسائل کره و کوبا و ویتنام رو حل کنه و اگه فکرش رو بکنید خیلی جاهای دیگه هم هست و بدون هیچ AUG. اما چگونه شروع به ساختن آنها کرد و ..... پس به قول شخصیت معروف فیلم "ویرانی در توالت نیست، بلکه در سرهاست." برای کسانی که فکر می کنند همه چیز را گفته اند، برای بقیه، تاریخ یاد بگیرند.
    1. +1
      مه 29 2021
      نقل قول: شما
      بنابراین، همانطور که شخصیت معروف فیلم گفت: "ویرانی در توالت نیست، بلکه در سرها است." برای کسانی که فکر می کنند همه چیز را گفته اند، برای بقیه، تاریخ یاد بگیرند.

      درست است، اول از همه، چرا سوال DMZ مطرح شده است؟ البته، اگر ما در مورد آفریقا صحبت می کنیم، MRA در آنجا بر روی کشتی ها موثر نیست، اما کشتی های سطحی حتی در آنجا کارایی کمتری دارند، هواپیما حتی می تواند از نظر فیزیکی پرواز کند و برگردد، و AUG بسیار دست و پا گیر است و به چیزهای زیادی نیاز دارد. که نمی تواند به آفریقا برسد.. در کل فرقه ویرانگر توتالیتر شاهد یک ناو هواپیمابر آنقدر مغز ضعیفی دارد که نمی فهمد حقیقت ساده پول نیست!!! ، اما افرادی مانند AUG ارزش آن را دارند ، هرگز پولی وجود نخواهد داشت ... و آنها هنوز هم نمی دانند ، اما وظیفه ناوگان در اقیانوس هند چیست؟ و به طور کلی، آیا AUG وظایفی برای فدراسیون روسیه دارد؟، ...... آنها ندارند.
  30. -1
    مه 29 2021
    MRA یک ابزار بسیار تخصصی است. در عمل، MRA قادر است تنها یک کار را انجام دهد - مبارزه با کشتی های سطحی بزرگ، و نه در همه جا، بلکه فقط در جایی که برد کافی وجود دارد. یعنی این یک "بازی دفاعی" است،

    در نوبتش ناوهای هواپیمابر ابزاری همه کاره هستند، که نه تنها قادر است قهرمانانه در یک نبرد آخرالزمانی بمیرد، بلکه می تواند وظایف سیاسی معمول زمان صلح و در طول درگیری های محلی با شدت کم بدنام را که اکنون در جریان است حل کند. به طور مداوم. بله، گران است. اما پس از ایجاد، این ابزار بیش از 1,5 برابر مفیدتر از MPA خواهد بود.

    بر اساس تکنیک:
    1. دک DLRO. به نظر من، تقریباً یک گزینه واقعی وجود دارد: سعی کنید با چینی‌ها مذاکره کنید، به پروژه مبتنی بر حامل Xian KJ-600 بپیوندید (کلون C-2 Greyhound / E-2 Hawkeye، اولین پرواز در آگوست سال گذشته) و نصب خود را انجام دهید. پر کردن الکترونیکی بدیهی است که جایگزین هایی در قالب احیای Yak-44 یا ایجاد پهپاد DLRO به ساخت طولانی مدت تبدیل می شود.
    2. مبارزان / جمرها / غیره همانطور که من می دانم می توان آن را بر اساس همان پلت فرم انجام داد. من گمان می کنم که سریع ترین راه، گیج کردن Su-30SM ("Su-30SMK") باشد. گزینه های باقی مانده یا کاملاً قدیمی هستند (Su-33، MiG-29KUB)، یا اینکه چه زمانی مشخص نخواهد شد (Su-57K مشروط). آزار دادن Su-34 نسبت به Su-30 منطقی نیست، زیرا در خروجی، به جای یک پلت فرم جهانی برای کارهای مختلف، ما یک هواپیمای بسیار تخصصی خواهیم داشت. این گزینه، به عنوان مثال، با تجربه آمریکایی ها با F / AE / F-18 Super Hornet پشتیبانی می شود.
    3. MRA. جالب ترین چیز این است که اگر از یک طرف مسیر انجماد Su-30SM را دنبال کنیم و از طرف دیگر یاد بگیریم که چگونه موشک های ضد کشتی را به آن آویزان کنیم، می توان چند هنگ را جمع کرد. بر اساس هواپیماهای زمینی معمولی. در نتیجه، از نظر تئوری، باید یک اتحاد قابل توجهی با نسخه عرشه از نظر سلاح، ناوبری و آموزش وجود داشته باشد.
    4. کشتی های اسکورت. در واقع هیچ گزینه ای به جز 22350 وجود ندارد. در صورت ساخت موفقیت آمیز 22350M در مقادیر کافی، می توانید به تدریج به آن تغییر دهید. این کشتی ها بدون توجه به ناوهای هواپیمابر مورد نیاز هستند.
    5. لحظه از دست رفته: هلیکوپترهای دریایی و پهپاد. در هر صورت، آنها باید برای 22350 (M) ایجاد شوند.
    6. تعداد ناوهای هواپیمابر. فکر می کنم بیشتر از دو نفر نباشد و طبق اصل "اول را می سازیم، بعد دوم را روی همان لغزنده می سازیم" بر اساس زمان ساخت تا 10 سال.

    به طور کلی به نظر من مقایسه هزینه AUG با هزینه MRA در مقاله تا حدودی نادرست است. دلیل اصلی این است که تقریباً تمام اجزای AUG، به جز، شاید، خود ناو هواپیمابر، نسخه مبتنی بر ناو جنگنده چند منظوره و هواپیمای DLRO مبتنی بر ناو، در هر صورت، باید ساخته شوند. حداقل برای اطمینان از ثبات NSNF.

    علاوه بر این، هزینه عملیاتی 80 میلیاردی در سال به طور قابل توجهی با هزینه عملیات در سوریه همپوشانی دارد - ایجاد و عملیات خمیمیم و عملیات هوانوردی از آن.

    بنابراین، من معتقدم که انتخاب به نفع رها کردن ناوهای هواپیمابر کاملاً با این ضرب المثل "خسیس دو بار می پردازد" مطابقت دارد. و تا کنون، این امر هم با اعداد و هم با تجربه همه کشورهایی که حداقل ناوگان قابل توجهی در 75 سال گذشته دارند تأیید شده است.
    1. +1
      مه 29 2021
      نقل قول از: dranthqu
      و پر کردن الکترونیکی خود را قرار دهید.

      بنابراین یک پلاگین در آن وجود دارد، در پر کردن الکترونیکی.
      وجود ندارد، چیزی برای درج وجود ندارد. به نظر شما چرا A-100 هرگز بلند نشد؟
  31. +2
    مه 29 2021
    به دلایلی، همه کسانی که بحث می کنند، جنبه به ظاهر نامحسوس موضوع مانند تدارکات و تهیه همه چیز لازم در دریا را فراموش می کنند. آیا ما تانکرها و تامین کنندگانی داریم که بتوانند AUG را با همه چیز مورد نیاز در دریا-اقیانوس تامین کنند؟ فرض کنید یک ناو هواپیمابر هسته ای خواهد بود (که دور از واقعیت است) و نیازی به سوخت ندارد. در مورد اسکورتش چطور؟ و همه کشتی‌ها به چیزهای کاملاً غیرقهرمانی دیگر نیاز دارند، تا دستمال توالت.
    1. نقل قول از کیگ
      به دلایلی، همه کسانی که بحث می کنند، جنبه به ظاهر نامحسوس موضوع مانند تدارکات و تهیه همه چیز لازم در دریا را فراموش می کنند. آیا ما تانکرها و تامین کنندگانی داریم که بتوانند AUG را با همه چیز مورد نیاز در دریا-اقیانوس تامین کنند؟

      بارها این لحظه را به حامیان ناوهای هواپیمابر اشاره کرد.

      تصور این است که به هر طریقی با پشتکار این لحظه را دور بزنید.
      دو تا "جواب" شنیدم.
      از طرف تیموکین - داشتن ظرفیت سرویس دهی سریع به یک ناو هواپیمابر "ضروری نیست".

      از آندری از چلیابینسک، زیرساخت ها برای سایر کشتی ها مفید خواهد بود.

      اینجوری جواب داده شد
      1) سوخت گیری 1 ناو هواپیمابر مانند سوخت گیری 50 (!!) Tu-160 با هم (تا "گردن") است.
      در محاسباتم، من همیشه یک سوم هواپیماها را درخواست می کردم، یعنی. اگر 50 فروند Tu-160 داشته باشیم، می توانیم همزمان روی 16 وسیله نقلیه حساب کنیم (+ -).
      چه کشتی های دیگری به چنین ظرفیت تجهیزات سوخت گیری نیاز دارند؟ بله، هیچ کدام.

      یا از نظر رژیم غذایی آن را بدبین کنید - تامین غذا برای 1 ناو هواپیمابر مانند تهیه 120 وارشاویانکا با آنها است.
      یا 30 ناوچه گورشکوف.
  32. +4
    مه 29 2021
    من ابتدا نحوه ساخت یک UDC را یاد می گرفتم و به تجربه ترک ها در تجهیز UDC به انواع پهپادها و هلیکوپترهای تهاجمی و شناسایی با اندازه مناسب نگاه می کردم.
  33. +1
    مه 29 2021
    نقل قول: BCH-5
    بیایید شرایطی را تصور کنیم که مثلاً اینجا و اکنون سه ناو هواپیمابر تمام عیار با خدمه هوانوردی و آموزش دیده داشته باشیم. آنها را به کجا و با چه هدفی ارسال کنیم؟

    به سواحل پاپوآ گینه نو یا بورکینافاسو. در یک کلام، به جایی که مردم هنوز با نیزه ها و تفنگ های سنگی زنگ زده ای که از ماژلان یا واسکو دوگاما به ارث برده اند می دوند... LOL
    1. -3
      مه 29 2021
      به سواحل پاپوآ گینه نو یا بورکینافاسو.
      آیا AUG های آمریکایی در آنجا وجود دارد؟ یا شما عراق را پاپوآیی می دانید؟
  34. +1
    مه 29 2021
    آندری، آنها در مورد هزینه نگهداری AB نوشتند.
    و Tu-160؟ شما بسیار شگفت زده خواهید شد ...
  35. زیر چشم ژنرال های بلغارستان، سربازان آمریکایی تمرینات خود را در کارخانه های بلغارستان انجام می دهند! شرمنده گازگرفتن و خیانت سیاستمداران بلغاری در مقابل گاوها هستم!
    https://afera.bg/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%bc/
    بردگی نرم
    امروز سربازان آمریکایی به یک شرکت بلغاری حمله کردند. تدریس بود! ظاهراً آنها کشتن را در آن سوی کره زمین یاد می گیرند و من نمی توانم به یاد بیاورم که آنها در قاره های دیگر چه علاقه ای دارند. و خرگوش سیاستمداران بلغاری که این جنایت علیه بلغارستان زیر چشم مهربانشان انجام می شود، دیگر مرا شگفت زده نمی کند. وقتی هر دولت بلغارستان در سه دهه اخیر توسط کوزیاک منصوب و تأیید شده است، چه شگفت‌زده می‌کنم!
    در واقع امروز ما دوباره برده ایم. بله، ما هیچ زنجیر قابل مشاهده ای نداریم، برده داری در نگاه اول خوش خیم است، اما ما در کشور خودمان حقی بیش از رعیت در امپراتوری عثمانی نداریم. کابوی ها دولت ما را تعریف می کنند، ارزش های ما را تعریف می کنند، تاریخ ما را تعریف می کنند، تعیین می کنند که فرزندان ما چه چیزی باید بیاموزند، نشان می دهند که کدام یک از دشمنان خود را در کشور ما (یا بهتر است بگوییم، آنها) تبعید یا دستگیر کنند.
    ....
    النا گونچوا

    سربازان آمریکایی به یک کارخانه تولید در منطقه پلوودیو حمله کردند
    نویسنده: NOVA TV
    https://glasove.com/categories/skandalyt/news/amerikanski-voynitsi-atakuvakha-proizvodstven-tsekh-v-plovdivsko
    1. 0
      مه 30 2021
      بلغارها آگاهانه به این موضوع رسیدند و از این بابت خوشحالند ...... اگر به آنها گفته شود که برای شرکت در دونباس (مثلاً) رزمنده هایی را آموزش می دهند، آنگاه غرور بیشتری وجود دارد. آنها همچنین با آلمانی ها به خوبی کنار می آمدند.
  36. +1
    مه 29 2021
    با وجود مشکلات آشکار، من طرفدار ساخت یک ناو هواپیمابر در شرایط فعلی هستم، زمانی که کوزنتسوف هنوز نفس می کشد.
  37. +3
    مه 29 2021
    (خاص نیست، فقط imho)
    ظاهراً باید مشکل AUG یا MRA را هم حل کنیم. راه سومی لازم است.

    به همین دلیل است که برای "دوره انتقالی" نسبت به ساخت AUGهای تمام عیار ...
    [و در طول بحث ها، حتی آماتورها، همانطور که فهمیدم - که از تیموکین، ورونتسوف، کونووالوف و دیگران و به ویژه نویسنده این مقاله تشکر می کنم - که اصلاً صحبت در مورد یک ناو هواپیمابر فی نفسه معنی ندارد. "ناو هواپیمابر" وجود ندارد، اما یک AUG وجود دارد - خوشه ای که شامل کشتی های پوششی، تجهیزات، زیردریایی ها، با یک ناو هواپیمابر به عنوان هسته است. به دنبال آن "لایه های بیرونی پیاز" دنبال می شود: لجستیک به شکل اسکله ها، پایگاه های خارج از کشور و زنجیره های تامین بین قاره ای (حمل و نقل سطحی / زیر آب، حمل و نقل هوایی). پشتیبانی اطلاعاتی (صورت فلکی ماهواره ای، هواپیمای تکرارکننده، ایستگاه های ارتباطی و تصحیح زمینی در سراسر جهان). این همان چیزی است که "ناوهای هواپیمابر" هستند. و بدون هیچ یک از این عناصر، کل سیستم به طور قابل توجهی مستهلک می شود، با تمام هزینه های باورنکردنی آن] ... و شاید بهتر باشد بر روی موارد زیر تمرکز کنید:
    - بهبود اساسی هوانوردی دریایی. بدون پوشش آن، NK، زیردریایی ها قادر به کار نخواهند بود.
    - وظایف ASW، آواکس، نظارت، جستجو و نجات و غیره از هواپیماهای سرنشین دار باید به گروهی از پهپادها منتقل شود.
    - یک بار دیگر دورنمای استفاده از هواپیماهای سرنشین دار VTOL / SUVP از ناوهای هواپیمابر (احتمالاً در ترکیب با پهپادهای پهلوگیری - "یدک کش"، "عرشه آئرودینامیک فعال") دقیقاً به عنوان نیروی ضربتی هوانوردی دریایی برای محافظت از مناطق وظیفه NK ما محاسبه شود. و زیردریایی ها
    - احتمالاً این امر الزامات طول باند و ابعاد کلی ناو هواپیمابر را کاهش می دهد.
    - و بنابراین، این امکان استفاده از "ناوهای هواپیمابر جانشین" را بر اساس UDCهای مدولار معمولی (که در ابتدا باید برای این اهداف طراحی شوند) می دهد. و این فقط یکی است سریال بزرگ برای انواع نیازها (حمل و نقل، تانکرها، بیمارستان ها، کشتی های نجات، "اکسپدیشن"، ناوهای هلیکوپتربر و ناوهای پهپاد، و غیره)، اما بسیار ارزان تر و همه کاره تر (تا جایی که می توان کشتی های نظامی و غیرنظامی را روی آن ساخت. همان "سکوی").
  38. بچه ها Tu-160 یک حامل سلاح است.
    وظیفه او رساندن سلاح به خط پرتاب است. و این همه است.

    نیازی به انجام کارهای آشکارا غیر طبیعی در مقایسه 1 هواپیما با یک گروه حمله نیست ... کلمه کلیدی. گروه بندی.
    دادگاه های مختلف که هر کدام نقش خود را انجام می دهند.


    Tu 160 می تواند به سرعت موشک های چشمگیر را به هر نقطه از جهان ارسال کند.
    این وظیفه اوست.
    حالا برای موشک ها.

    به عنوان مثال، فقط نسخه هوانوردی موشک های ضد کشتی اونیکس را در نظر بگیرید. وزن آن در مقایسه با کشتی از 3 تن به 2,5 تن و طول آن از 8 متر به 6 متر کاهش می یابد.

    بله اندازه محفظه 12 متر است و موشک های 6 متری را در نظر خواهیم گرفت.
    چرا یک متر نه؟ چرا این نیمه اقدامات؟

    این ولع تیموکین برای هر چیز کوچک است و به این دلیل. در هواپیماهایی مانند سو ... شما نمی توانید چیزی بیش از 6 متر آویزان کنید، در مورد نسخه هوانوردی بود.
    بدون شتاب دهنده
    اما Tu-160 می تواند موشک های بزرگتری را حمل کند.

    من درک می کنم که وظیفه بسیاری از نویسندگان این است که Tu-160 را به منطقه ای که در آن ساقط می شود، پرواز کنند.
    و من اهمیتی نمی دهم که او یک محفظه 12 متری دارد.
    طرح نابغه. فقط فوق العاده...

    تهدید
    در آینده، پهپادهای رادارگریز از طریق ماهواره‌ها و موشک‌های تکرارکننده، موشکی را به سمت پایانه هدایت خواهند کرد.
    نقش Tu-160 با پرتاب موشک از فاصله 1000-2000 کیلومتری "در حال حرکت" به پایان می رسد.
  39. 0
    مه 29 2021
    هیچ درخششی وجود ندارد. فقط افرادی هستند که نظرشان را کسی نمی پرسد، اما لازم است در مورد آن چت کنیم، به نوعی مانند تکان دادن موضوع.
    1. +1
      مه 29 2021
      یا شاید فقط یک موشک بالستیک مانند DF-21D چینی از اعماق قاره به سمت دریا پرواز می کند و از اوج 500 تا 700 کیلومتری به AUG در اقیانوس نگاه می کند، سپس در حالی که به طور مداوم تنظیم می شود شروع به کاهش می کند. مسیر حرکت آن و غیره تا زمانی که وارد لایه های متراکم جو شود، متراکم بدون تنظیم در بازه زمانی کمتر از 1 دقیقه بر لایه ها غلبه می کند، در این مدت یک کشتی به طول 350 متر با سرعت 15 متر بر ثانیه نمی تواند. بتواند نقطه محاسبه شده سقوط موشک را رها کند، البته کشتی های AUG می توانند موشک را در نزدیکی ساقط کنند، اما اگر دو قلاق مانند ضد تانک فقط بزرگتر باشد، بیهوده خواهد بود.
  40. +1
    مه 29 2021
    خب همین.
    خوش تیپ و پولدار بودن بهتر است، البته این خوب است.
    به نظر من باید از واقعیت ها شروع کرد!
    کوزیا وجود دارد! هر چه هست جز آنجاست!
    سوزن زدن آسان است. سوال در سیستم آموزشی خدمه ناو هواپیمابر و همچنین بال پرواز است!
    بله، مشکلاتی وجود دارد. با این حال، اگر کوزی وجود نداشته باشد، داستان پرواز کسانی که از کشتی می‌روند به پایان می‌رسد.
    ضرب المثل انگلیسی چگونه پیش می رود؟ ساخت یک کشتی 3 سال طول می کشد، برای یک سنت 300 سال!
    کوزنتسوف پس از درک حقارت کیف و امثال آن، ناوهای غیرهواپیمابر، با بال نگهبانی پرچم ساخته شد!
    بنابراین، کوزنتسوا در خدمت است و فناوری برخاست و فرود و همچنین استفاده تاکتیکی را به شکلی که هست انجام می دهد.
    ناوهای هواپیمابر بعدی به موازات ایجاد زیرساخت های پایه و علاوه بر این، بر روی عناصر پایه اثبات شده ساخته خواهند شد.
    نیروگاه هسته ای مشابه زیردریایی ها. + در تهیه maslopukov. خب، در همین راستا.
    اما شما به سرعت یک تیم عرشه برای دریافت هواپیما و رهاسازی آنها تشکیل و آماده نخواهید کرد.
    و کارایی ناو هواپیمابر به کار آنها بستگی دارد.
    و اگر این مدرسه قطع شود. این بازیابی هزینه زیادی از زمان و منابع را به همراه خواهد داشت.
    P.S. برای درک اینکه فن آوری سوار کردن هواپیما بر روی عرشه چیست، فقط باید تاریخچه Amer را در مورد توسعه بال هوایی آنها بخوانید.
    چگونه یک نوع توانست هواپیماهای بیشتری را بر روی یک ناو هواپیمابر معیوب پرتاب کند. و در عین حال اطمینان از برخاستن و فرود سریع آنها.
    بله، همه چیز تغییر کرده است. اما اصول باقی می ماند!
    به طور کلی، اگر کوزنتسوف اکنون همه چیز است؟ آن وقت 50 سال دیگر می توانیم در مورد ناوهای هواپیمابر صحبت کنیم!
  41. +2
    مه 29 2021
    البته همه چیز زیبا و قانع کننده به نظر می رسد. جزئیات فنی غیرضروری زیادی ارائه می شود، اما سوال اصلی مطرح نمی شود: "هدف چیست و چگونه با دکترین نظامی فدراسیون روسیه مطابقت دارد؟"
    زمان جنگ جهانی دوم گذشته است و AUG ها به سلاحی برای تضعیف دولت ها در برابر کشورهای بسیار ضعیف تبدیل شده اند.
    حمله یک AUG آمریکایی به خاک روسیه را تصور کنید. سقف داره میره... و ازش چی میشه؟ ..
    علاوه بر این، بررسی های بسیار غیرقابل قبولی در مورد YES، به ویژه در مورد خرس ها. من مطمئن هستم که این ماشین ها سال ها از نویسنده مقاله بیشتر زنده خواهند ماند.
    1. +1
      مه 30 2021
      در اتحاد جماهیر شوروی، نان 949 برای مبارزه با AUG ایجاد شد و کاملاً با موفقیت آزمایش شد. امروز، با قیمت یک ناو هواپیمابر بدون بال هوایی، می توانید 4 درخت خاکستر بسازید، بنابراین نتیجه گیری خود را نشان می دهد.
  42. +1
    مه 30 2021
    نویسنده احتمالاً ICRC Liana را فراموش کرده است. و همچنین در مورد این واقعیت که Tu-22M3 یا Tu-160M ​​موشک های ضد کشتی / موشک های خارج از دسترس هواپیما و موشک های دشمن را پرتاب می کند.
  43. +1
    مه 30 2021
    هنوز 5 کوپک به بحث در مورد ناوهای هواپیمابر. AUG یا MRA؟

    روی این نیکل های اعضای باشگاه مناظره دوستداران AUG، می توان از قبل چیزی واقعی گذاشت.
    1. 0
      ژوئن 1 2021
      به عنوان مثال، زیردریایی ها
  44. +2
    مه 31 2021
    نقل قول از: Artemion3
    با وجود مشکلات آشکار، من طرفدار ساخت یک ناو هواپیمابر در شرایط فعلی هستم، زمانی که کوزنتسوف هنوز نفس می کشد.

    این داستان را خیلی وقت پیش شنیدم:
    وقتی Yaps در پرل هاربر بخش خاصی از ناوگان ایالات متحده را کشت،
    چند ناف بزرگ آمریکایی استادان خود را جمع کردند
    (مانند توپولف ما، لیولکا - قدیمی، شایسته، سزاوار دوباره،
    برندگان انواع جوایز) و گفت - ایالات متحده در مدت زمان کوتاهی نیاز دارد
    برای جبران آنچه از نظر نوع و کمیت از دست رفته است، اما با سلاح های جدید.
    چند سال برای تکمیل این کار نیاز دارید؟ می گویند -10.
    ایالات متحده آنقدر زمان ندارد. همه شما اخراج شدید!
    و این گوزهای قدیمی دارای قایق بادبانی، اسب و املاک هستند. آنها یک روز کار می کنند، دو روز استراحت می کنند،
    همانطور که می گویند، روی آنها استراحت کنید. و جوانان برای مدت طولانی پا بر روی پاشنه خود گذاشته اند،
    با استعداد، اما .... فقیر و خیلی خیلی مشتاق داشتن قایق بادبانی، اسب و
    همه چیز دیگر، بنابراین ما آماده هستیم تا 24,5 ساعت، 7,5 روز هفته کار کنیم.
    به طور خلاصه، در زمان مقرر همه چیزهایی که توسط آنها برنامه ریزی شده بود ساخته شد.
  45. 0
    ژوئن 2 2021
    آیا ارزش آن را دارد که در قرن بیست و یکم به آن بچسبیم اگر ۹۸ درصد مواقع به صورت زیر صوت پرواز کنیم؟


    و با عقب نشستن ارابه فرود. چسبیدن به شاسی را متوقف کنید.

    . به عنوان مثال، اگر یک بالون بادی به قطر 1 متر و طول 3 متر را برداریم که داخل آن دارای بازتابنده های گوشه ای ساخته شده از یک فیلم متالایز باشد، آنگاه می تواند یک هدف را با RCS تا حداکثر شبیه سازی کند. 1000 متر مربع. متر


    و مردان حتی نمی دانند، همه آنها نوعی سیستم دفاع موشکی می سازند. و تنها کاری که باید انجام دهید این است که بادکنک ها را به موقع باد کنید.

    استفاده از TA در جایی که مجتمع های ساحلی Bal و Bastion به آن نمی رسند منطقی است. ما فرض می کنیم که این 500 کیلومتر اول از ساحل است.


    اشتباه اصلی اینجاست که هیچ ناو هواپیمابری نیازی به غرق شدن ندارد، در صورت از بین رفتن بال هوایی آن و به خصوص درخت سال نو در تاریکی شب، مانند Hawkeye که در 300 کیلومتری فرودگاه ما، AUG آویزان است. توان رزمی خود را از دست می دهد. و سپس تنها چیزی که برای او باقی می ماند آویزان کردن سوسیس از کشتی های هوایی است. و خود بال هوایی به سمت پدافند هوایی ما پرواز می کند، در غیر این صورت می توانیم فرض کنیم که بال هوایی ترسیده است، به این معنی که پدافند هوایی ما کار را به طور کامل انجام داده است.
  46. +1
    ژوئن 2 2021
    شما همه اینها را می خوانید و شگفت زده می شوید - به نظر می رسد که در منطقه مسکو ما فقط احمق ها داریم. سلاح های زیادی پرچ شده است، اما هیچ چیز قابل استفاده نیست. خوب، یا نویسنده اطلاعات کمی در مورد توانایی های واقعی سلاح های ما و برنامه های وزارت دفاع دارد.
  47. 0
    ژوئن 2 2021
    نقل قول: باسارف
    پس قبول دارید که در یک جنگ متعارف بدون شانس شکست خواهیم خورد؟ در مورد پایان اتحاد جماهیر شوروی... من تا حدودی افکار متفاوتی دارم. این غرب خبیث نبود که کشور را ویران کرد. فقط این است که اقتصاد شوروی عمیقاً بی‌سود بود. شرکت ها برای انبار کار می کردند و زباله های غیر رقابتی تولید می کردند. به علاوه، خود شرکت ها دارای یک پارک ماشین قدیمی هستند، حتی تعداد زیادی غنائم آلمانی. هیچ سازمان کارگری، کل بخش هایی که عمه ها در آن چای درست می کنند... به علاوه، این شرکت ها با یک سری اشیاء آشکارا زیان آور آویزان شده اند که سودی به همراه ندارند و حتی در تولید دخالتی ندارند، من در مورد اردوگاه های آسایشگاهی صحبت می کنم. به علاوه، شرکت‌ها مرتباً مورد سرقت قرار می‌گیرند، و در تمام مدت اردوگاه سوسیالیستی، جمهوری‌های اتحادیه‌ای و سوژه‌های ملی در RSFSR را با نیشتیاک‌ها پر می‌کنند. در اینجا نیز دستگاه بوروکراسی بیش از حد متورم شد و نومنکلاتورا منافع خود را انکار نکرد - و جرأت کرد ریاکارانه مردم را به زهد دعوت کند. با بازگشت به کارخانه‌ها و محصولات، مشخص شد که وقتی کسی شروع به حمایت از کارخانه‌ها نکرد، محصولات ضعیف آنها نتوانست رقابت را تحمل کند و کارخانه‌ها به طور طبیعی ناپدید شدند. بله، حتی اعضای حزب ثروتمند و وفادار سابق آنها نیز دستی داشتند، اما، می بینید، غرب هیچ جا درگیر نیست، ایالات متحده با آن کاری ندارد.

    شبیه روسیه مدرن است ...
  48. -1
    ژوئن 3 2021
    اما آیا هر مکنده ای می تواند مقاله ای در VO پرچ کند؟ و سپس دست ها خارش می کنند. خندان
    در هر صورت، این یک خنده به خودتان است و نه یک نویسنده محترم))
    من به جوک های مربوط به 5 کوپک می پیوندم و پیشنهادی را ارائه می کنم که قبلاً بیان کرده ام: بیایید یک صندوق ایجاد کنیم و پول واقعی را در آنجا پس انداز کنیم. بیایید ببینیم برای چه چیزی می توانیم پس انداز کنیم. آیا می توانیم 10 میلیارد پس انداز کنیم؟ این 10 تریلیون در هر میلیون نفر است. حتی در زمان جنگ هم این کار را کردند. خوب، فعلا منهای، و من یک نظر دیگر می نویسم.
  49. 0
    ژوئن 3 2021
    هر از چند گاهی اختلافات در مورد ناوهای هواپیمابر باریک می شود. فقط دو مورد بحث شده است: قیمت و کارایی (ضرورت). و در هر دو جنبه، فرضیات غیرقابل اثبات زیادی وجود دارد. من قبلاً جنبه سوم را "پرتاب" کرده ام. این در مورد تکنولوژی است. در اینجا به درستی گفته شد که AB نوک کوه یخ است و باید طبقات پایین را اشباع کرد. و این همان کاری است که در حال حاضر انجام می شود.
    ما سعی می کنیم شرایطی را تصور کنیم که در آن طبقه بالایی را بدون داشتن طبقه پایین بسازیم. با این حال، این بارها در اتحاد جماهیر شوروی اتفاق افتاد و این گزینه قابل تحقق است. اما ارزشش را دارد؟ گاهی اوقات، به خاطر فناوری - بله. این یک توسعه در اولویت است و دولت همیشه لوکوموتیو آن بوده است. اکنون دولت در بسیاری از صنایع، از جمله ناوگان، این کار را به خوبی انجام می دهد، بنابراین AB در ردیف بعدی قرار دارد.
    در اینجا ما از نظر پردازنده بسیار عقب هستیم، اما تلاش های فوق العاده ای برای رسیدن به سطح مطلوب انجام می شود. این ساخت و ساز طبقه بالا بلافاصله است، زیرا. ما بازار دائمی برای پردازنده‌ها و رایانه‌های داخلی نداریم تا بتوانیم برای توسعه تدریجی پول جمع کنیم. اولویت ها تعیین می شوند، مهندسان شخم می زنند. چندین بار تکرار خواهد شد و ما به اینجا خواهیم رسید.
    در بخش‌های دیگر، توسعه پیشرونده صحیح را داریم. به عنوان مثال، ما در حال ساخت کارخانه های بزرگ پردازش هستیم، ما شروع به ساخت بنادر کرده ایم. مشاهده می شود که در مسیر افزایش مداوم هستیم. آمریکایی ها ناوگان خود را اینگونه ساختند و می سازند. آنها پایه و اساس دارند و می توانند ناوهای هواپیمابر را توسعه دهند و حتی برای آزمایش فناوری های جدید، کشتی های آزمایشی شکست خورده بسازند. ما هنوز چنین پایگاهی نداریم. ولی.
    استراتژیست باید خیلی جلوتر نگاه کند. نویسنده آینده را فرآیند پژمردگی می داند در حالی که هنجار توسعه است. و اگر امروز نمی‌توانیم AB بسازیم، پس باید ایده آن را برای آینده در نظر بگیریم، نه اینکه پول و شرایط را در سال‌ها توصیف کنیم، و حتی اثربخشی رزمی را از دیدگاه مدرن توصیف نکنیم. ناوگان و هوانوردی، اما شرایطی (وضعیت کشور، ناوگان و مالی نیز) که تحت آن چنین ساخت و سازهایی می تواند و باید آغاز شود.
    به عبارت دیگر، سطح توسعه فناوری های داخلی و ظرفیت تولید باید مشخص کند که در گام بعدی چه هدفی داریم. مشخصات دشمن، قابلیت های رزمی و غیره. - به اندازه کافی عجیب، یک سوال ثانویه (منهای اینجا). به محض اینکه صنعت گفت: "ما یک AB یا AUG را در یک زمان معمولی خواهیم ساخت، بدون شک"، ارتش به سرعت به شما خواهد گفت که چگونه همه اینها را به درستی شروع کنید. شاید در آن لحظه حتی AB نباشد، زیرا. قدرت تولید به ارتش آزادی خواهد داد.
    اکنون کشور در حال افزایش حجم عضلانی است. ما هنوز وارد میدان نشده ایم، اما باید به آینده نگاه کنیم.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"