سیستم برنامه ریزی و هدایت فعالیت های دریایی از جمله نیروی دریایی در ایالات متحده اساساً با سیستم داخلی متفاوت است.
نقش کنگره آمریکا در این مورد به طور نامتناسبی بزرگ است
این به کنگره است که وزیر نیروی دریایی و فرمانده کل (CNO) صحت پیشنهادهای خود را اثبات کنند. در کمیته های سنا و مجلس نمایندگان چندین شخصیت شناخته شده برای ما وجود دارد که به طور قابل توجهی بر تصمیم گیری ها تأثیر می گذارند که در درجه اول مربوط به تأمین مالی نیروی دریایی، برنامه ها و پروژه های کشتی سازی آن است.
الین لوریا (Elain Luria) قطعا یکی از آنهاست، هرچند که معتبرترین آنها در زمینه استراتژی های دریایی نیست.
بقیه شخصیت ها نیز شناخته شده و در نتیجه قابل پیش بینی هستند.
چند روز پیش VO منتشر شد مقاله لوریا با ترجمه و نظرات الکساندر تیموکین.
این مقاله اول از همه به این دلیل جالب است که ایده های نمایندگان مجلس را در مورد ایده های استراتژیک برای استفاده از نیروی دریایی ایالات متحده در آینده منعکس می کند.
و در رزومه همکارمان آمده است.
... هیچ ارزیابی از این ایده ها نمی تواند این واقعیت را که آمریکایی ها ایده دیگری ندارند، خنثی کند. هیچ استراتژی جنگ و غیرجنگ آینده وجود ندارد که رسمی شود.
خوب یا خیر، اما آنچه که نمایندگان مجلس نمایندگان لوریا و تعدادی از چهره های دیگر می نویسند، در نهایت به تکرار موفقیت جنگ سرد - پیروزی بدون ورود به عملیات نظامی در مقیاس بزرگ - ختم می شود.
و برای انجام این کار با ایجاد نیروهایی که در ابتدا به طور خاص برای بازدارندگی و نه برای جنگ طراحی شده بودند.
خوب یا خیر، اما آنچه که نمایندگان مجلس نمایندگان لوریا و تعدادی از چهره های دیگر می نویسند، در نهایت به تکرار موفقیت جنگ سرد - پیروزی بدون ورود به عملیات نظامی در مقیاس بزرگ - ختم می شود.
و برای انجام این کار با ایجاد نیروهایی که در ابتدا به طور خاص برای بازدارندگی و نه برای جنگ طراحی شده بودند.
این کاملا درست نیست، اگرچه تا حدی درست است.
مصاحبه قبلیارسال شده توسط همکار تیموکین چندان قاطعانه نیست.
اما طبیعی است. صلاحیت وزیر نیروی دریایی بنا به تعریف بالاتر از فرمانده لوریا است.
رهبری نظامی-سیاسی آمریکا در حال بررسی عمیق‌ترین بازنگری در مورد نحوه برخورد با درگیری‌های آینده است. اما بازاندیشی یک بحران نیست.
راهبرد دفاعی آمریکا در منطقه هند و اقیانوس آرام در واقع چندان مطلوب نیست. در اصل، این تضاد ناشی از عدم تطابق بین اهداف استراتژیک واشنگتن و ابزارهای موجود است.
ارتش ایالات متحده در مواجهه با وضعیت امنیتی منطقه ای که به طور فزاینده ای مورد مناقشه قرار گرفته و منابع دفاعی محدودی دارد، دیگر به توانایی خود برای حفظ توازن مطلوب قدرت در منطقه هند و اقیانوس آرام اعتماد ندارد. اما تلاش آنها برای بسیج متحدان در منطقه ملموس است و در حال حاضر نتایجی را به همراه دارد. و این نیز نتیجه یک استراتژی دریایی اندیشیده شده و تدوین شده در چارچوب منابع موجود است.
ایالات متحده در حال انجام دو تمرین نظامی "عظیم" است.
اولین مانور نظامی مشترک هند و اقیانوسیه به رهبری فرماندهی هند و اقیانوسیه ایالات متحده با مشارکت ژاپن، استرالیا و بریتانیا است. سایر - تمرینات دریایی یکپارچه جهانی LSE 2021 (تمرین در مقیاس بزرگ 2021)توسط نیروی دریایی ایالات متحده در سراسر جهان، بزرگترین رزمایش دریایی از سال 1981 انجام شد.
یک دانشمند نظامی آمریکایی به رسانه ها گفت که آنها قرار است به چین و روسیه نشان دهند که نیروی دریایی آمریکا می تواند همزمان با مشکلات دریای سیاه، مدیترانه شرقی، دریای چین جنوبی و دریای چین شرقی مقابله کند.
ایده های غیر معمول تری نیز وجود دارد.
خصوصی ها علیه چین
استراتژیست های نیروی دریایی در حال تلاش برای یافتن راه هایی برای مقابله با نیروی دریایی رو به رشد هستند ناوگان از چین
ساده‌ترین و راحت‌ترین راه، درخواست کشتی‌ها و هواپیماهای بیشتر است، اما با توجه به بودجه دفاعی که شاید در اوج خود است، این ممکن است یک استراتژی قابل اجرا نباشد.
خصوصی سازی، که توسط Letters of Marque تحریم شده است، می تواند ابزاری ارزان برای تقویت بازدارندگی در زمان صلح و کسب مزیت در زمان جنگ باشد. این کشور قادر خواهد بود به آسیب پذیری نامتقارن چین که ناوگان تجاری بسیار بزرگتری نسبت به ایالات متحده دارد، حمله کند. در واقع، حمله به تجارت جهانی چین، کل اقتصاد چین را تضعیف کرده و ثبات این رژیم را به خطر می اندازد.
مهمتر از همه، با وجود افسانه های رایج برعکس، خصوصی سازی در ایالات متحده توسط قوانین ایالات متحده یا بین المللی منع نشده است.
حروف مارک چیست؟
خصوصی سازی دزدی دریایی نیست. قوانین و کمیسیون هایی وجود دارد به نام نامه های نشانی که دولت ها برای غیرنظامیان صادر می کنند و به آنها اجازه می دهد کشتی های دشمن را تصرف یا نابود کنند (یعنی در اصطلاح مدرن - این یک "پی ام سی دریایی" است).
قانون اساسی ایالات متحده به صراحت به کنگره این حق را می دهد که آنها را ایجاد کند (ماده 8، بخش 11، بند XNUMX).
کشتی ها و کالاهای اسیر شده جایزه نامیده می شوند و قانون جایزه در قانون ایالات متحده وضع شده است. در ایالات متحده، دعاوی جوایز توسط دادگاه های منطقه ای ایالات متحده مورد رسیدگی قرار می گیرد و عواید آن به طور سنتی به افراد خصوصی پرداخت می شود («خصوصی» ممکن است به خدمه یک کشتی معروف یا خود کشتی اشاره داشته باشد، که ممکن است به عنوان نامه ای نیز از آن یاد شود. مارک).
کنگره احتمالاً سیاست‌هایی را تعیین می‌کند - به عنوان مثال، مشخص کردن اهداف، رویه‌ها و صلاحیت‌های خصوصی‌کنندگان - و سپس به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد تا بر رژیم خصوصی‌سازی نظارت کند. کنگره همچنین می‌تواند افراد خصوصی را از برخی تعهدات رها کند و امکان سوء استفاده و نقض قوانین بین‌المللی را از طریق ضمانت‌ها و قوانین رفتاری به‌روز شده محدود کند.
در طول جنگ انقلابی و جنگ 1812، تعداد افراد خصوصی به مراتب بیشتر از کشتی‌ها در نیروی دریایی بود، به طوری که یکی از مقامات آمریکایی خصوصی‌کنندگان را «ارزان‌ترین و بهترین ناوگان ما» نامید. اگرچه بسیاری از آنها از دست رفتند، هزاران نفر کشتی سواری کردند و تجارت بریتانیا را مختل کردند. مقامات انگلیسی شکایت کردند که نمی توانند امنیت تجارت غیرنظامی را تضمین کنند.
خصوصی سازی زمانی رایج اما اکنون روشی کاملاً غیرمتعارف برای استفاده از بخش خصوصی در جنگ است.
مفهوم خصوصی سازی باعث ناراحتی استراتژیست های نیروی دریایی می شود. هیچ تجربه معاصری در مورد استفاده از آنها وجود ندارد و نگرانی های قانونی در مورد چارچوب قانونی و نظرات بین المللی وجود دارد. اما استراتژیست ها نمی توانند برای رویارویی با چالش های رو به رشد چین از تفکر خارج از چارچوب صرف نظر کنند، فقط به این دلیل که تفکر خارج از چارچوب باعث ناراحتی آنها می شود.
چون موقعیت استراتژیک جدید است و تفکر باید جدید باشد. در زمان جنگ، خصوصی‌ها می‌توانند اقیانوس‌ها را سیل کرده و صنعت دریایی را که اقتصاد چین و ثبات رژیم آن به آن وابسته است، نابود کنند. تهدید صرف چنین کارزاری می تواند بازدارندگی را افزایش دهد و در نتیجه از جنگ به طور کامل جلوگیری کند.
در استراتژی، هر چیز قدیمی باید دوباره جدید باشد.
کشور چین
چین در این زمان، به عنوان بخشی از استراتژی نظامی و دریایی خود، به لطف اجرای منابع تصمیمات نظامی-سیاسی و سرمایه گذاری های کلان در سیستم های نظامی پیشرفته، به طور فزاینده ای توانایی به چالش کشیدن نظم منطقه ای و حتی جهانی را پیدا می کند.
این موضوع را به مقاله بعدی موکول می کنیم.
بیایید ابتدا به چیزهای مفهومی، مسلح به منابع اولیه آمریکایی فکر کنیم
نباید فراموش کرد که علاوه بر کنگره، جامعه نیروی دریایی (بیشترین علاقه مند به یک استراتژی دریایی مناسب با نمایندگی دریاسالاران و افسران فعال و بازنشسته، سازمان های علمی نیروی دریایی و سازمان هایی که تحت قرارداد با آنها کار می کنند، وجود دارد. ایجاد و حفظ یک سیستم نسبتا موثر برنامه ریزی استراتژیک فعالیت های دریایی ایالات متحده).
اکنون این سیستم با اختلاف بهترین سیستم در جهان است.
و نویسنده آن را ثابت می کند. نه به خاطر ارتقای برتری علم نیروی دریایی آمریکا، بلکه صرفاً به منظور درک این تجربه در جهت برنامه ریزی مؤثر فعالیت های دریایی، از جمله ساخت و استفاده رزمی از نیروی دریایی روسیه.
زمان برابری
سیستم کمتر مؤثری در اتحاد جماهیر شوروی وجود نداشت. به لطف این، ما در اواسط دهه 70 به موفقیت رسیدیم و برای بیش از 10 سال برابری استراتژیک دریایی با ایالات متحده را حفظ کردیم و از بسیاری جهات از توانایی های آنها پیشی گرفتیم. فرصت‌هایی نه تنها برای غرق کردن یک کشتی یا زیردریایی دشمن، حتی SSBN، بلکه در صورت لزوم، مختل کردن ارتباطات دشمن در زمان جنگ، مسدود کردن بیشتر تنگه‌های اصلی جهان و در نتیجه مجبور کردن دشمن به صلح.
و با توجه به دستاوردهای اطلاعات شوروی، دستاوردهای جاسوسی خانواده واکر، مایکل سوتر و شاید دیگر قهرمانان جبهه نامرئی که هنوز نامی از آنها برده نشده است، پیروزی در دریا، حداقل در اقیانوس اطلس، فراهم می شد. به ما.
جان واکر (کلاژ موسسه نیروی دریایی ایالات متحده)
دوران دریاسالار گورشکوف
این کتاب منحصر به فرد آخرین، اما به هیچ وجه تنها کتابی است که مجموعه ای از مقالات با عنوان "نیروهای دریایی در جنگ و صلح" نوشته شده توسط فرمانده کل نیروی دریایی شوروی، دریاسالار ناوگان سرگئی را خلاصه و تحلیل می کند. گورشکوف، اتحاد جماهیر شوروی در دوران جنگ سرد.
تحلیل سه تحلیلگر نیروی دریایی شوروی آمریکایی چندین جنبه از مقالات گورشکوف را پوشش می‌دهد: آنها، از جمله، بحث‌های داخلی «صمیمی» درباره مأموریت‌ها و بودجه‌های دریایی شوروی را آشکار می‌کنند، و تجربه و پیامدهای آنها را برای دوره آینده ارتش شوروی/روس ارزیابی می‌کنند. ساخت و ساز دریایی این یک تحلیل غیرسیاسی مفید است، برخلاف حتی پیروان بسیار وظیفه‌شناس شوروی و روسی که آنها را بازنویسی می‌کنند، که فرصت فراتر از محدودیت‌های ایدئولوژیک آن سال‌ها را نداشتند.
علم نیروی دریایی آمریکا و استراتژی دریایی
کتاب هایی در مورد استراتژی آمریکا نه تنها داستان، بلکه در مورد مسائل مفهومی رویارویی جهانی در اقیانوس های جهان و با استفاده از نیروهای نیروی دریایی ایالات متحده، به طور غیرقابل مقایسه ای بیشتر است.
به عنوان مثال، یکی از آخرین.
این کتاب به بررسی استراتژی دریایی ایالات متحده و نقش نیروی دریایی ایالات متحده در طول سه دهه، از اواخر قرن XNUMX تا اوایل قرن XNUMX می پردازد. این مطالعه از مفهوم قدرت دریایی به عنوان مبنایی برای توضیح استفاده نظامی و سیاسی از قدرت دریایی و نیروی دریایی در ایالات متحده آمریکا استفاده می کند. این به محیطی می‌پردازد که استراتژی و به‌ویژه استراتژی دریایی ایالات متحده در آن توسعه می‌یابد، و همچنین قدرت دریایی آنها و چگونگی توسعه و ایجاد آن در چارچوب امنیت بین‌المللی و ملی.
این کتاب توضیح می‌دهد که چه چیزی باعث هدایت و محدود کردن استراتژی دریایی ایالات متحده شده است، و موارد فردی را بررسی می‌کند که قدرت دریایی ایالات متحده برای حمایت از سیاست دفاعی و امنیتی ایالات متحده هدایت شده است، و اینکه آیا این می‌تواند با آنچه این کتاب پیشنهاد می‌کند مرتبط باشد.
این مقاله از اسناد اصلی دریایی در تفکر مفهومی و ژئوپلیتیک دریایی گسترده‌تر استفاده می‌کند و بحث می‌کند که آیا این اسناد تأثیر پایداری بر تفکر استراتژیک، ساختار نیرو و سایر حوزه‌های قدرت دریایی آمریکا داشته‌اند یا خیر.
به طور کلی، این کار درک عمیق تری از توسعه استراتژی دریایی ایالات متحده از دهه آخر جنگ سرد، ساختار زمینه ای و عملی آن و کاربرد آن ارائه می دهد.
برای این منظور، این کار شکاف بین تفکر افسران و برنامه ریزان نیروی دریایی ایالات متحده از یک سو و تحلیل دانشگاهی استراتژی نیروی دریایی از سوی دیگر را پر می کند.
همچنین روند استفاده از نیروهای دریایی برای توسعه سیاست خارجی و استراتژی را در چارچوب سیاست آمریکا ارائه می دهد.
نمایندگان کنگره چه می خوانند؟
نماینده کنگره لوریا قطعا این کتاب را نخوانده است.
او مقالات نویسنده دیگری را خواند که او نیز مشهور است زیرا بیشتر مقالات را برای نمایندگان کنگره در مورد همه موضوعات مربوط به نیروی دریایی آماده می کند.
نام او Ronald O. Rourke است.
او را نمی توان به طور کامل یک استراتژیست دانست. اما یکی از کارشناسان برجسته جهان، البته.
در صفحات VO، گزارش های او برای کنگره بارها و بدون ذکر منبع نقل شده است.
در صورت لزوم عذرخواهی می کنیم و همچنین از او تجلیل می کنیم.
از سال 1984، او تحلیلگر نیروی دریایی برای سرویس تحقیقاتی کتابخانه کنگره (CRS) بوده است. او گزارش ها و مقالات زیادی در مورد امور دریایی نوشت.
مقاله او "استراتژی دریایی و دهه بعد" که در مجله Proceedings آوریل 1988 منتشر شد، برنده مسابقه سالانه مقاله آرلی بورک در سال 1988 بود.
علیرغم پیروزی در مسابقه مقاله، پتانسیل استراتژیک O. Rourke را نمی توان قابل توجه دانست. او قطعاً به این ارتفاعات نرسید.
اما آخرین اجرای لوریا از این اثر خاص 30 سال پیش الهام گرفته شده است.
آیا استراتژیست های مدرن در سرزمین مادری ما وجود دارد؟
انتقاد از استراتژیست های روسی
نویسنده دوازده پایان نامه روسی باز را در بیست سال گذشته در مورد مسائل مربوط به استراتژی ها و دکترین های دریایی قرن XNUMX و XNUMX خوانده است.
فکر می‌کردم در آنجا ایده‌های جدیدی از نویسندگان یا دست‌کم ارجاعاتی به ایده‌های دیگران پیدا کنم که در تعداد قابل توجهی از آثار نویسندگان معاصر خارجی مطرح شده است. انتظار می رفت که این می تواند یک مشکل باشد. اما هیچ مشکلی وجود ندارد و هیچ ایده ای وجود ندارد. خیر، زیرا در تمام این پایان نامه ها بازگویی های یکسانی از چندین نویسنده دور از ناوگان و بیش از سی سال پیش وجود دارد.
مشکل اصلی دست کم گرفتن پویایی تغییرات در HPE و عوامل اقتصادی، تکنولوژیکی و نظامی مرتبط است. به گفته نویسنده، این یک الزام علمی و روش شناختی است که دست کم گرفته شده و در نیروی دریایی روسیه اجرا نشده است.
جهان در حال حاضر متفاوت است، همچنین تئوری و عمل جنگ و نقش نیروی دریایی در آنها.
با روشن کردن وضعیت علوم دریایی از نظر هدف گذاری استراتژیک از یک دانشمند نظامی با تحصیلات عالی، نظری دریافت کردم که به موارد زیر خلاصه می شود.
ما یک استراتژی و دکترین دریایی داریم (برای تأیید - نقل قول از فرهنگ لغت دایره المعارف).
من خودم این آموزه ها را نوشتم، اما آنها مورد تقاضا نبودند".
من خودم این آموزه ها را نوشتم، اما آنها مورد تقاضا نبودند".
تفسیر بسیار خوبی که نه تنها مشکل را آشکار می کند، بلکه یک سوء تفاهم کامل از ماهیت آن را نشان می دهد.
علم نیروی دریایی آمریکا در آغاز قرن گذشته در همان آشفتگی مفهومی بود، اما در طول قرن گذشته هم از نظر ذهنی و هم از نظر سازمانی پیشرفت کرده است.
(این عمدتاً دلیل تسلط جهانی فعلی نیروی دریایی ایالات متحده است و نه غیر از آن.)
(این عمدتاً دلیل تسلط جهانی فعلی نیروی دریایی ایالات متحده است و نه غیر از آن.)
هر گونه تفکر جدی در مورد استراتژی، لزوماً باید تأثیری را که استفاده از نیروهای خودی بر دشمن می گذارد، در نظر بگیرد. علاوه بر این، نحوه استفاده دشمن از نیروهای خود یک عامل مهم در هر ارزیابی استراتژیک است.
بنابراین، در اندیشیدن به این که چگونه می توان از نیروهای خود برای دستیابی به اهداف گسترده در آینده در جنگ استفاده کرد، باید احتمال اینکه دشمن چگونه ممکن است عمل یا واکنش نشان دهد و همچنین هر آنچه که دشمن می تواند انجام دهد و چگونه این کار را انجام دهد را ارزیابی کرد. می تواند به طور قابل توجهی بر مسیر عمل شما تأثیر بگذارد.
دشمن نهایی اکنون در حال مطالعه و تحلیل فعالیت های روسیه و چین به عنوان اولویت در مدیریت فعالیت های دریایی است. مطمئناً این کار تحلیلی در قالب گزارش های محرمانه به رهبری است.
اما با تحقیق و تأمل علمی در مطبوعات آزاد، در مراجع و اسنادی که برای کنگره و سازمان های دولتی تهیه می شود، نیز همراه است.
اما با تحقیق و تأمل علمی در مطبوعات آزاد، در مراجع و اسنادی که برای کنگره و سازمان های دولتی تهیه می شود، نیز همراه است.
این یک توهم است که حتی یک فرد یا تیمی که به طور رسمی مسئول تنظیم استراتژی دریایی است می تواند بدون دسترسی به نتایج بحث علمی و عمومی در مورد مسائل مربوط به تمرین و طراحی استفاده از نیروی دریایی، وضعیت و توسعه نیروها. ، یک استراتژی مناسب ارائه دهید.
عوامل خطر
و حتی اگر استراتژی در مقطعی کافی باشد، عوامل عینی و ذهنی زیادی وجود دارد که اولویت ها را تغییر می دهد.
مثلاً عامل انسانی.
رئیس جمهور در حال تغییر است و استراتژی شما کجاست؟
و این فقط تغییر روسای جمهور آمریکا نیست. گورباچف را با "تفکر جدید" خود به یاد بیاورید، که در آن تمام "قدرت دریایی دولت" به لطف دریاسالار گورشکوف ایجاد شده بود.
این نیز با اطمینان دریاسالار ناوگان اتحاد جماهیر شوروی S. G. Gorshkov تأیید می شود که سیاست دولتی با در نظر گرفتن نیاز کشور دارای قدرت دریایی آن، مهمترین عامل تعیین کننده ماهیت ساخت ناوگان است. ، کمک به بسیج توانمندی های خود برای این منظور و شرط ضروری برای توسعه نیروی دریایی است.
در عین حال، هرگز نباید روابط شخصی S. G. Gorshkov با رهبران حزب کمونیست، دولت و صنعت شوروی آن زمان بزرگ را نادیده گرفت: L. I. Brezhnev، A. N. Kosygin، A. A. Grechko، D. F. Ustinov، B. E. Butoma، M. V. Egorov. ، I. S. Belousov و دیگران که اهرم های ساخت ناوگان موشکی هسته ای اقیانوسی اتحاد جماهیر شوروی در دست آنها بود و آنها را باید خالقان واقعی نیروی دریایی کشور شوروی بنامیم. ظاهراً بیهوده نبود که S. G. Gorshkov نام ناوهای هواپیمابر و رزمناوها را به افتخار این دولتمردان و آکادمی نیروی دریایی - نام A. A. Grechko نامید.
منابع دیگر
علاوه بر کتاب فوق، آمازون دارای ده‌ها اثر از مقامات معتبر جهانی و کسانی است که اکنون استراتژی‌ها و دکترین‌های دریایی را ایجاد می‌کنند، آثاری که استراتژی و تاکتیک‌های جنگ آینده را تعیین می‌کنند. در واقع صدها کتاب از این دست وجود دارد.
برای تأیید، به منابع تفکر مدرن دریایی می پردازیم.
اسکرین شات تصادفی از آمازون
هیچ یک از این کتاب ها در کتابخانه های روسیه در دسترس من نیست. طبیعتا سرمایه علمی موجود در آنها در ذهن و آثار محققان داخلی نیست.
هنگامی که در مقاله قبلی به شما توصیه کردم که با Scopus و صندوق ثبت اختراع تماس بگیرید، یکی از مفسران خاطرنشان کرد:
پس همینطور است، اگر نویسنده نداند، فقط برای پول.
نویسنده می داند.
آره. بیشتر برای پول ولی خیلی کم و همچنین بیشتر به زبان علمی انگلیسی... اما واقعیت این است که یک سرمایه گذاری 100 دلاری با درک درست از آنچه دریافت شده می تواند شما را از هدر رفتن میلیاردها نجات دهد.
آقایان رفیق هستند. به خصوص رهبرانی که چنین فرصتی دارند، اجازه دهید حداقل یک دوجین از این کتاب ها را به صورت متمرکز بخرند.
حداقل برای کتابخانه نیروی دریایی، کتابخانه ستاد اصلی نیروی دریایی و برای آکادمی نیروی دریایی (البته نویسنده نام کامل امروزی این مؤسسه را می‌داند، اما دستش بلند نمی‌شود تا این مجموعه بی‌معنی حروف را از بین ببرد. ، در زمان سلطنت MO قبلی توسط سرسپردگان خلاق آن اختراع شد).
استراتژی و جنگ
وضعیت ژئوپلیتیکی در آغاز قرن بیست و یکم منجر به تغییر در مفاهیم استراتژیک و ترکیب کشتی نیروی دریایی کشورهای جهان شد.
اصل اصلی استراتژی ملی ایالات متحده برای قرن بیست و یکم:
«کسی که بر اقیانوس ها تسلط دارد، بر تجارت جهانی تسلط دارد. که بر تجارت جهانی مسلط است، ثروتمندترین در جهان است. هر کسی که ثروتمندترین جهان است بر فضا مسلط است. کسی که در فضا تسلط دارد، ثروتمندترین در جهان است."
استراتژی به طور سنتی با جنگ، آمادگی برای جنگ و راه اندازی جنگ همراه بوده است. با پیچیده تر شدن جنگ، جوامع مدرن و سیاست، استراتژی لازم نیازمند توجه بیشتر و بیشتر به مسائل غیر نظامی است: اقتصادی، سیاسی، روانی و جامعه شناختی.
بنابراین، استراتژی بیش از یک مفهوم نظامی صرف شده است و به اجرای هماهنگ مدیریت دولتی تمایل دارد.
اما محاسبات منطقی ژئوپلیتیکی اغلب تحت تأثیر واقعیت‌های اقتصادی، منافع بخش‌ها، آرمان‌های بوروکراتیک و تضادهای بین تصمیم‌گیرندگان قرار می‌گیرد.
علاوه بر این، وظیفه پیچیده برنامه ریزی عملیات نظامی مستلزم ساده سازی و سازماندهی مفاهیم و دکترین های استراتژیک در سیستمی است که توسط آن رهبری وزارت دفاع و نیروی دریایی (دریایی) می تواند دستورالعمل هایی را برای عملیات و تجزیه و تحلیل استاندارد ایجاد کند و افسران توانمند را برای انجام این کار آموزش دهد.
تعصب و خودفریبی
فقدان چنین سیستمی از مفاهیم می تواند منجر به سوگیری در همه سطوح شود. این می تواند منجر به این واقعیت شود که استراتژیست (و حتی بیشتر از آن حاکم) شروع به نادیده گرفتن موضوعاتی می کند که در ایده های موجود او نمی گنجد. در این صورت گزارش ها و پیشنهادهایی که از سوی کارشناسان به سطح رهبری نظامی-سیاسی منتقل می شود، نه تنها بی فایده، بلکه مضر و خطرناک خواهد بود.
زمانی که سال گذشته فرمانده عالی نیروهای مسلح فدراسیون روسیه، رئیس جمهور ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، در یکی از جلسات با حضور رهبری نیروهای مسلح، نیروی دریایی و رئیس کشتی‌ساز، این سوال را مطرح کرد، این موضوع بسیار شناخته شده است. :
کسی می تواند توضیح دهد که چرا ما به ناوهای هواپیمابر نیاز داریم؟
جوابی نبود!
اما بیایید درباره چیزهای غم انگیز صحبت نکنیم.
اینها مشکلات رایج ناشی از خود طبیعت انسان و سیستم مستقر اداره دولتی و مدیریت فعالیت های دریایی به ویژه است.
کسری فعلی در استراتژی نیروی دریایی ریشه های تاریخی عمیقی دارد و این برای بسیاری از کشورها و هر چند عجیب به نظر می رسد برای ایالات متحده امری عادی است.
از آنجایی که ما در سطح مفهومی در مورد مسئله بحث می کنیم، برای درک آن، توجه به تجربه آمریکا کافی است.
بنابراین با توجه به تجربه آمریکا به تحلیل خواهیم پرداخت
سیستم برنامه ریزی استراتژیک آمریکا کثرت گرایانه است و شامل چهار سطح است که در آن بیانیه های استراتژی بیان می شود:
• سیاست عالی که در سطح رئیس جمهور تنظیم شده و توسط کنگره اصلاح یا حمایت می شود.
• برنامه ریزی عملیات نظامی، تدوین طرح های مفهومی کلی برای جنگ توسط ستاد مشترک (رئیس ستاد مشترک) انجام می شود.
• برنامه ریزی برنامه، سیستم تدارکات هماهنگ بازوهابه همراه بیانیه های راهبردی در توجیه سلاح های مربوطه، توسط هر یک از شاخه های نیروهای مسلح و با هماهنگی وزیر دفاع انجام می شود.
• برنامه ریزی عملیاتی، توسعه طرح هایی برای عملیات خاص زمان جنگ، توسط فرماندهان مختلف نیروهای مشترک و همگن انجام می شود.
در تئوری، چهار سطح توسعه استراتژی باید مکمل یکدیگر باشند.
منطق و سلسله مراتب تفکر استراتژیک
خط مشی عالی اهداف و مقاصدی را برای برنامه ریزی اقدام برنامه ای و نظامی تدوین می کند که به نوبه خود در برنامه ریزی عملیاتی منعکس می شود و توسط اعتبارات بودجه پشتیبانی می شود.
بسیاری بر این باورند که در عمل چنین چیزی به ندرت اتفاق می افتد. به اندازه کافی منصفانه است، اما این دلیلی برای کنار گذاشتن چنین رویه ای نیست، زیرا به سادگی هیچ رویکرد سازنده دیگری وجود ندارد.
هر سطح از توسعه استراتژی نیازها و محدودیت های خاص خود را دارد که توسط خود این سیستم ایجاد می شود که منجر به احتمال تضادها و شکاف ها می شود.
هر تصمیم گیرنده در هر سطحی می تواند از محاسبات کاملاً منطقی استراتژی منحرف شود. این امر هم به دلیل نیاز عملی به ساده کردن مسائل پیچیده با سطوح بالای عدم قطعیت و هم به دلیل سوگیری انگیزشی ایجاد شده توسط تعامل منافع بوروکراتیک است.
این عوامل که تقریباً در هر ماشین دولتی وجود دارد، مستلزم ارزیابی مجدد و تنظیم جهت اعمال تلاش ها برای کاربرد منطقی استراتژی است. علاوه بر این، این محاسبات عقلانی دائماً در حال تغییر هستند زیرا رویدادهای سیاسی و نوآوری های تکنولوژیکی وضعیت را در مقیاس جهانی تغییر می دهند.
بنابراین، توسعه استراتژی یک فرآیند مستمر پرسش، کاربرد و بازنگری است.
چند یادداشت
اولاهمه استراتژی های واقعا عالی و موفق اساسا (اگر نه منحصرا) دریایی بوده اند.
دومین بار، هیچ کشوری به اندازه ایالات متحده سریعتر و توسعه یافته تر به قدرت جهانی دست نیافته است.
ثالثا، ظهور آمریکا باید منعکس کننده یک یا چند استراتژی دریایی باشد، از این رو ایالات متحده باید قادر به اجرای یک استراتژی بزرگ باشد. البته، می‌توانیم پیچیدگی‌های زیادی را در مورد تعاریف، پارامترها و ویژگی‌های عملیاتی یک استراتژی کلان معرفی کنیم، بدون این که یک استراتژی کلان تا چه حد باید منسجم، مدون و یا حتی آگاهانه باشد.
ویژگی های استراتژی دریایی آمریکا
نمی توان آن را مطلق دانست، اما می توان از رویکردهای عقلانی بحث کرد.
تمایل آمریکا به استراتژی دریایی در واقع از پیش تعیین شده است.
موقعیت جغرافیایی، گستره ها، توپوگرافی و منابع آمریکای شمالی آن را به جزیره واقعی جهان تبدیل کرده است و بنابراین برای توسعه برتری دریایی مناسب است. در واقع، ایالات متحده در هر شش ستون قدرت دریایی ماهان در رتبه اول یا نزدیک به آن قرار دارد.
اما این واقعیت که ایالات متحده بزرگترین و موفق‌ترین تالاسوکراسی تاریخ است (به یونانی به معنای «حکومت بر دریا») به دلیل ویژگی‌های فرهنگی به ارث رسیده از بریتانیای کبیر، و همچنین توانایی‌های مادی و فضایی ذاتی است.
یک سیاست عمومی که بیشترین مساعدت را برای برتری دریایی دارد، برای افراد و نهادهای مستقل، لیبرال، کنجکاو، متنوع، جهان‌وطن و خلاق در توسعه آن بیشتر از امپراتوری‌های معدنی زمین با سلسله مراتب سفت و سخت مساعد است.
ساخت ناوهای دریایی پرهزینه و زمان بر است، اما می توانند به سرعت خراب شوند یا گم شوند، بنابراین محافظه کار هستند.
سیاست واقعی آمریکا، همانطور که توسط جورج واشنگتن و الکساندر همیلتون تدوین شد، حفظ برکت بی نظیر انزوای خود از خطرات اروپا از طریق سیاست خارجی بی طرفی و استراتژی دریایی دفاع ساحلی و تجاری بود.
تا زمانی که آمریکایی ها مزیت جغرافیایی خود را از دست ندهند، رشد طبیعی آنها که زاییده آزادی و رفاه است، بدون شک به مرور زمان، آنها را به یک امپراتوری قاره ای بزرگتر از هر امپراتوری دیگری در تاریخ تبدیل خواهد کرد.
ماده اول، بخش 8 قانون اساسی ایالات متحده. این قانون به کنگره این اختیار را می دهد که "تشکیل و نگهداری ارتش ها را داشته باشد، اما هیچ تخصیص پولی برای این استفاده نباید از دو سال تجاوز کند" و قدرت "تامین و نگهداری نیروی دریایی" برای مدتی بدون محدودیت.
این تمایز بسیار آگاهانه از این واقعیت ناشی می شود که نیروی دریایی نه تنها قادر است از ایالات متحده دفاع کند، بلکه قادر است نیرویی را به نقاط دوردست جهان پرتاب کند که نقش ژئوپلیتیک، نظامی و اقتصادی آن را در راستای منافع ملی ایالات متحده تعیین می کند.
ماهان
دکترین "قدرت دریا" که در اواخر قرن نوزدهم توسط افسر نیروی دریایی ایالات متحده و نظریه پرداز دریایی آلفرد تایر ماهان (1840-1914) توسعه یافت، یکی از مشهورترین مفاهیم در سمت "دریا" تاریخ جهان است.
محتوای اصلی این دکترین این بود که یکی از عوامل تعیین کننده در تاریخ جهان «قدرت دریایی» (متشکل از نیروهای دریایی قوی، دریایی تجاری و سرزمین های ماوراء بحر) نام داشت.
ماهان در کتاب «تاثیر قدرت دریا بر تاریخ» شش عنصر از آنچه که یک ملت را به قدرت دریایی تبدیل می‌کند، بیان می‌کند که هیچ‌کدام به صراحت شامل جنگ نمی‌شود. برعکس، آنها عواملی هستند که یک ملت را به یک قدرت دریایی تبدیل می کنند.
بحث اولیه او به همان اندازه که نظامی است سیاسی است. در نوشته های بعدی، او همچنان به توسعه افکار خود در مورد موقعیت قدرت دریایی در امور جهانی ادامه داد. همه ما این باور کلاوزویت را می دانیم که جنگ از جهات دیگر سیاست است.
با این حال، ماهان پا را فراتر گذاشت و اظهار داشت که ملاحظات سیاسی/دیپلماتیک، اقتصادی/تجاری و نظامی/مبارزی همگی یک موضوع پیچیده هستند و قدرت دریایی بخشی از بافت پیوندی بین این سه در دنیای جهانی شده است.
کنترل ارتباطات اقیانوسی توسط ماهان به عنوان هدف اصلی جنگ دریایی اعلام شد. تسلط بر دریا با شکست ناوگان دشمن در یک نبرد دریایی سرنوشت ساز به دست آمد. به گزارش ماهان، نیروی اصلی ناوگان، ناوهای خط بودند و همچنان بودند که در تشکیلات قدرتمند متمرکز بودند.
او مفاد خود را بر اساس تاریخ جنگ‌های دریایی قرن‌های XNUMX-XNUMX استوار کرد و استدلال کرد که مفاد اصلی استراتژی دریایی، علیرغم تغییرات در علم و فناوری، بدون تغییر باقی مانده است.
ایده های مشابهی در مورد تأثیر ناوگان بر سیاست جهانی البته قبلاً وجود داشت، اما تغییرات علمی و فنی جدی که در اواسط قرن XNUMX در نیروی دریایی رخ داد، استراتژی را به پس زمینه برد.
علاوه بر این، در نوشته‌های ماهان، اندیشه گسترش به عنوان شرط لازم برای وجود دولت آغشته شد. او تاریخ نیروی دریایی را با مسائل سیاسی مرتبط با دوره معاصر خود ترکیب کرد.
او آشکارا اعلام کرد که هدفش جلب توجه آمریکایی ها به توسعه خارج از کشور و توسعه ناوگان است.
اطلاعات روسیه علیه ماهان
ایده های ماهان بسیار مفید بود. چرخش قرن XNUMX و XNUMX به طور سنتی اوج رقابت امپریالیستی در میان قدرت های پیشرو جهان در نظر گرفته می شود. زمان درگیری های مسلحانه متعدد در سراسر جهان و تدارک یک جنگ جهانی بود.
بر اساس تجربه جنگ های اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم، مشخص شد که دریا یکی از صحنه های اصلی عملیات نظامی در درگیری های آینده خواهد بود. علاوه بر این، ناوگان در آن زمان از نظر فنی پیشرفته ترین نوع نیروهای مسلح بود که نوعی نماد قدرت نظامی دولت بود.
روسیه از طریق عوامل نیروی دریایی خود گزارش هایی دریافت کرد که حاوی اطلاعاتی در مورد A. T. ماهان، فعالیت های او به عنوان یک نظریه پرداز دریایی و اقتباس دکترین او در نیروی دریایی آمریکا بود. ماهان علاوه بر ماموران نیروی دریایی توسط سایر افسران نیروی دریایی روسیه که به آمریکا سفر کرده بودند گزارش شد.
این اسناد نه تنها اطلاعات جدیدی از زندگی و کار ماهان در اختیار محقق قرار می دهد، بلکه فرصتی برای تحلیل نگرش افسران نیروی دریایی روسیه نسبت به دکترین «قدرت دریا» فراهم می کند.
از منابعی که اخیراً منتشر شده است، باید به اسناد کنگره آمریکا اشاره کرد که برخی از اپیزودهای تأثیر افکار ماهان بر ساخت نیروی دریایی ایالات متحده را روشن می کند. انتشار سخنرانی های روسای جمهور ایالات متحده به مطالعه سیاست دریایی آمریکا در پایان قرن نوزدهم کمک می کند.
ماهان و روزولت
در میان منابع منتشر شده، ابتدا باید به مجموعه نامه ها و خاطرات شخصیت های دریایی و سیاسی دوره مورد بررسی اشاره کرد که بسیاری از آنها شخصاً با تی ماهان آشنا بودند.
به عنوان مثال، نامه های تئودور روزولت، رئیس جمهور ایالات متحده، که نه تنها معاصر ماهان، بلکه دوست و حامی ایده های او بود، بسیار ارزشمند است.
نامه‌های تی.
به عنوان مثال، نامه های تئودور روزولت، رئیس جمهور ایالات متحده، که نه تنها معاصر ماهان، بلکه دوست و حامی ایده های او بود، بسیار ارزشمند است.
نامه‌های تی.
ماهان قرن بیست و یکم
ماهان قرن بیست و یکم پیتر شوارتز است.
این عنوان فقط یک کاپیتان (کاپیتان درجه 1) است که قبلاً بازنشسته شده است.
پیتر شوارتز متخصص استراتژی، سیاست و عملیات نیروی دریایی و همچنین تاریخ، سازمان و فرهنگ نظامی است.
نوشته های او به استراتژی نیروی دریایی، تاریخ سازمانی نیروی دریایی و OPNAV، روابط خارجی نیروی دریایی ایالات متحده، و روابط بین سازمانی، سیاست و دکترین ایالات متحده می پردازد.
او مدل های جایگزین برای استقرار ناوگان در مقیاس جهانی، درس های آموخته شده از عملیات های گذشته ناوگان در زمینه دفاع ملی، مبارزه با دزدی دریایی و جنگ های نامنظم را تجزیه و تحلیل کرد. نقش ناوگان در یک طرح فرماندهی واحد؛ و رابطه بین استراتژی، برنامه ریزی و بودجه نیروی دریایی.
شوارتز قبل از پیوستن به CNA (مرکز تجزیه و تحلیل نیروی دریایی)، 26 سال را به عنوان افسر نیروی دریایی، عمدتاً در زمینه های استراتژی، برنامه ها و سیاست گذراند. در طول جنگ ویتنام، او به عنوان مشاور نیروی دریایی جمهوری ویتنام و در کارکنان معاون دریاسالار المو زوموالت، جونیور، که بعدها (در سال 1970) CNO شد و عمدتاً به لطف شوارتز، دکترینال را مطرح کرد، خدمت کرد. پایه و اساس سیاست دریایی جدید ایالات متحده
شوارتز نقش اصلی را در مفهوم سازی و ایجاد استراتژی دریایی نیروی دریایی ایفا کرد. در دهه 1980 او در ستاد فرماندهان عملیات دریایی متوالی و وزیر نیروی دریایی جان لیمن خدمت کرد.
در طول سقوط دیوار برلین، او مدیر عملیات دفاعی مأموریت ایالات متحده در ناتو بود و به عنوان دستیار ویژه رئیس ستاد مشترک ارتش، ژنرال کالین پاول، در طول جنگ اول خلیج فارس خدمت کرد.
پیتر شوارتز 30 سال پیش
تمام اسناد اعتقادی نیروی دریایی آمریکا در 40 سال گذشته با مشارکت مستقیم او ایجاد شده است، یعنی او اولین نسخه های کاری آنها را با قلم خود نوشته است.
در 20 سال گذشته او با مرکز تحلیل دریایی نیروی دریایی ایالات متحده بوده است، اما همچنان تاثیر تعیین کننده ای بر علم و سیاست دریایی ایالات متحده دارد، از جمله نوشتن مقالات استراتژی دریایی معاصر و آینده نگر.
خود دکترین ها و اسناد اعتقادی موجود است، اگرچه برخی از آنها طبقه بندی شده اند. اما آنچه زیربنای آنهاست، از جمله جنجال نمایندگان نیروی دریایی، ارتش، وزارت دفاع، کنگره، نهاد ریاست جمهوری، نمایندگان جامعه دریایی و صنایع، در پشت صحنه باقی مانده است. این امر درک مکانیسم و روندهای تعیین کننده نقش و جایگاه نیروی دریایی در سیاست ملی و دفاعی ایالات متحده و پیش بینی اقدامات آنها در زمان صلح و زمان جنگ را غیرممکن می کند.
آثار شوارتز، حتی آثار باز، به این سؤالات پاسخ می دهند.
اما آنها قطعاً چه آشکار و چه به صورت بسته به «کارفرمایان روسی» نمی رسند.
معنای آنها دوگانه است.
اولا، آنها ایده ای از زندگی "صمیمی" و برنامه های نیروی دریایی ایالات متحده ارائه می دهند.
دومین بار، نمونه ای از مبنای علمی و روش شناختی برای شکل گیری سیاست دریایی و دریایی روسیه است.
با همه مفید بودن بدون شک مبانی سیاست دریایی روسیه و دکترین دریایی آتی روسیه، مبنای علمی آنها (به گفته نویسنده) در بخش تحلیلی از تحلیل پیتر شوارتز که سیاست دریایی ایالات متحده را "مدیریت" می کند، پایین تر است.
این یک شکل گفتاری نیست. این واقعیتی است که حتی توسط فرماندهان و نمایندگان کنگره آمریکا نیز به رسمیت شناخته شده است.
لازم نیست دوره بندی زیر را در ویکی پدیا یا کتاب های درسی دانشگاهی بررسی کنید. چند دانشمند - این همه نظر. یک تکنیک معمولی بسیاری از آنها: در غیاب دانش مناسب، پایان نامه ای را مطرح کنید و آن را به حریف نسبت دهید و سپس با این ایده ها (یا عقده های داخلی) بحث کنید.
و اگر نظرات کسانی را که دلسوز هستند یا خود را درگیر علوم دریایی می دانند نیز در نظر بگیریم، آنگاه تمام پتانسیل خلاقانه به سوت خواهد رفت.
روش شناسی
استدلال و افکار بیشتر نویسنده عمدتاً بر اساس محتوای پیتر شوارتز است که بیش از 50 کتاب و اسناد آشکار و مخفی بی‌شماری برای وزارت دفاع، نیروی دریایی و سازمان‌های مختلف دولتی ایالات متحده نوشته است.
افرادی که از استراتژی نیروی دریایی دور هستند ممکن است متوجه نباشند که استراتژی نیروی دریایی از چرخه های خیزش، بحران و اصلاحات عبور می کند. اما این یک واقعیت تاریخی است که بدون آن نمی توان به آینده نگاه کرد.
در حافظه نویسنده، یک چرخه تقریباً کامل در ناوگان شوروی / روسیه سپری شده است: برخاستن، یک دهه برابری نیروی دریایی، یک بحران، یک بحران بسیار قوی تبدیل به رکود، اصلاحات ترسو و ناکارآمد، یک اعلامیه جاه طلبی، یک مظهر اراده سیاسی، تدوین و اجرای طرح های عمرانی و ناوگان کاربردی در شرایط جدید.
با توجه به قالب مقاله، این موضوع به طور خلاصه مورد بحث قرار خواهد گرفت، اما اینها دانه های لازم برای درک بیشتر سیستم آمریکایی از مفاهیم و پیش بینی های استراتژیک هستند.
چهار چرخه
اگرچه تقسیم تاریخ استراتژی نیروی دریایی ایالات متحده به دوره ها تا حدودی خودسرانه است، چهار دوره گسترده رکود، بحران و اصلاحات را می توان متمایز کرد که الگوهای توسعه استراتژی نیروی دریایی و واکنش موسسه به تغییرات فنی، عملیاتی یا سیاسی را برجسته می کند. .
سیکل اول بین سال‌های 1812 و 1880 رخ داد، دوره‌ای که اغلب به‌عنوان عصری تاریک به دنبال ظهور نیروی دریایی در جنگ داخلی و افزایش محبوبیت آلفرد تایر ماهان و آثارش ظاهر می‌شود.
سیکل دوم، از سال 1919 تا 1941، با نقش مبهم ناوگان نبرد جدید ایالات متحده در جنگ جهانی اول در سراسر خلع سلاح و مرزهای دریایی دوره بین دو جنگ آغاز می شود و با آغاز بسیج که قبل از پرل هاربر رخ می دهد به پایان می رسد.
سیکل سوماز سال 1946 تا 1960، با نبردهای بین سرویسی برای جایگاه سلاح های هسته ای در دفاع ملی و نقش نیروی دریایی در بازدارندگی جنگ هسته ای مشخص می شود.
چرخه چهارم، بین سال‌های 1970 و 1980، بحران در امور دریایی را نشان می‌دهد که منجر به برنامه نیروی دریایی ریگان-لمان با 600 کشتی شد، که نیروی دریایی را دوباره به تلاش کلی برای پاسخ به جاه‌طلبی‌های جهانی شوروی پیوند داد.
ایالات متحده اکنون در حال گذراندن دوره پنجم است. و مهم است که نه تنها در چه مرحله ای قرار دارد، بلکه دامنه آن در حال حاضر و در آینده نزدیک در درجه اول در مقایسه با ناوگان روسیه و چین چقدر است.
سیستم
در دوره پس از جنگ، یکی از ویژگی های بوروکراسی نیروی دریایی ایالات متحده نیز انزوای افکار در جوامع جداگانه بود که مانع از تبادل نظرات لازم برای ایجاد یک دیدگاه عمومی پذیرفته شد.
کار نظریه پردازان و دست اندرکاران نیروی دریایی در نیروی دریایی ایالات متحده از اوایل دهه 1970 رویکردی اساسا متفاوت داشته است. تحقیقات بر روی مسئله استفاده از ناوگان در زمان جنگ متمرکز شده است، اما همچنین به ملاحظات سیاسی زمان صلح و رابطه بین استراتژی دریایی و مسائل کلی تر در مورد قدرت دریایی و ملی پرداخته است.
اگرچه در آن زمان هیچ افسر اختصاصی مسئول توسعه استراتژی دریایی در نیروی دریایی وجود نداشت، اما این مشکلات و ایده‌ها هم توسط افسران ارشد در واشنگتن و هم توسط گروه‌های پراکنده افسران نیروی دریایی متمایل به فکری در مقر ناوگان رسیدگی می‌شد.
در ابتدا بین این تیم ها به رهبری دریاسالار زوموالت و هیوارد و پس از تشکیل گروه تحقیقات استراتژیک و مرکز تحقیقات نیروی دریایی ایالات متحده، تبادل نظر استراتژیک بین کل جامعه علمی نیروی دریایی، هر دو در داخل ناوگان آغاز شد. و فراتر.
در طی این فرآیند، یک دیدگاه مشترک و یک رویکرد واحد در بالاترین سطوح رهبری نیروی دریایی ایجاد شد که یک پایه مفهومی محکم برای تغییرات بیشتر و توسعه تکاملی ناوگان ایجاد کرد.
این امر به آمریکایی ها این امکان را داد که به اهمیت توجه صحیح به توانمندی ها و دیدگاه های دشمن، ارزیابی و اجرای روش های شکل گیری استراتژی، یافتن راه هایی برای پیوند مسائل استراتژیک با مشکلات بودجه بندی و خرید تسلیحات و ارزیابی موانع موجود در این زمینه پی ببرند. ظهور و راه های غلبه بر آنها.
این به عنوان مبنایی برای تغییر دیدگاه ها در مورد تمام جنبه های مبارزه در دریا و در نتیجه ساختار سازمانی نیروی دریایی بود. و، نه کمتر مهم، این امکان را فراهم کرد که در بحث، رهبران ارشد نظامی و سیاسی ایالات متحده، کنگره و جامعه علمی غیرنظامی که با ژئوپلیتیک، فعالیت های دریایی و کشتی سازی سروکار دارند، وارد بحث شوند.
از منظر سازمانی و تحلیلی، این کار فرآیندی بود که تشکیلات دفاعی موجود ایالات متحده توسعه یافت و شروع به اعمال استراتژی دریایی خود کرد.
هر سطح از توسعه استراتژی نیازها و محدودیت های خاص خود را دارد که توسط خود این سیستم ایجاد می شود که منجر به احتمال تضادها و شکاف ها می شود. و این از نقطه نظر یک رویکرد سیستماتیک طبیعی است.
این عوامل باید دائماً مورد ارزیابی مجدد قرار گیرند و جهت تلاش ها باید برای اجرای مؤثر استراتژی تنظیم شود. علاوه بر این، این محاسبات عقلانی دائماً در حال تغییر هستند زیرا رویدادهای سیاسی و نوآوری های تکنولوژیکی وضعیت را در مقیاس جهانی تغییر می دهند.
بنابراین، توسعه استراتژی یک فرآیند مستمر پرسش، کاربرد و بازنگری است.
با ارزیابی تجربه آمریکا، مشخص می‌شود که سازمان‌های غیردولتی و دولتی در سطوح مختلف روی توسعه استراتژی دریایی کار کرده و دارند. علاوه بر این، در ابتدا این کار تنها توسط چند دریاسالار و افسرانی آغاز شد که نه تنها دارای صلاحیت های لازم بودند، بلکه درک عمیقی از نقش و جایگاه نیروی دریایی در دنیای مدرن داشتند. روند آموزش در مسائل استراتژیک و ایجاد علاقه به آن در بین افسران نیروی دریایی به موازات توسعه و به کارگیری مفاهیم راهبردی پیش رفت.
بر خلاف افکار مقاله O. Rourke که الهام‌بخش لوریا عضو کنگره بود، از نویسنده دیگری نقل قول می‌کنم که او نیز برنده مسابقه مقاله دریایی بود، اما در سال 1915.
نقش دکترین در جنگ دریایی
توسط ستوان فرمانده دادلی دبلیو ناکس، نیروی دریایی ایالات متحده
وظیفه ایجاد مفهومی از جنگ دریایی لزوماً مستلزم مطالعه و تحلیل عمیق و جامع مبارزات دریایی است و به دنبال آن کار سازنده با استدلال دقیقی انجام می شود.
بدون نبوغ این کار فقط توسط گروهی متفکر از افسران که از تجربه دریانوردی و آموزش حرفه‌ای واجد شرایط هستند و از طریق آموزش و آموزش سیستماتیک در مورد روش‌های جنگی که می‌توان از دانشکده جنگ نیروی دریایی ما دریافت کرد، می‌تواند به درستی انجام شود.
هنگامی که استدلال استقرایی پیچیده لازم برای ایجاد مفهوم جنگ ساخته شد، بدن بازتابی می تواند به فرآیندهای قیاسی آسان تر تکامل آموزه ها از مفهوم اصلی آنها ادامه دهد.
در کار اخیر باید از تجربیات واقعی نیروی دریایی استفاده کرد و توانمندترین افسران نیروی دریایی را درگیر کرد تا از بوی نامطلوب دانشگاهی دکترین ها جلوگیری شود.
هیئت بازتابی از افسران باید در برنامه ریزی مانورها با فرمانده کل ناوگان فعال همکاری داشته و در زمان پیشروی در کنار ناوگان بوده و به دقت مشاهده و ثبت و سپس تجزیه و تحلیل شود. نتایج به‌دست‌آمده در فرمول‌بندی آموزه‌های جدید یا اصلاحات آموزه‌های قدیمی مورد استفاده قرار می‌گیرد، که ماهیت آن تا حدی نشان‌دهنده است و مستلزم کسب تدریجی آن است.
بدون نبوغ این کار فقط توسط گروهی متفکر از افسران که از تجربه دریانوردی و آموزش حرفه‌ای واجد شرایط هستند و از طریق آموزش و آموزش سیستماتیک در مورد روش‌های جنگی که می‌توان از دانشکده جنگ نیروی دریایی ما دریافت کرد، می‌تواند به درستی انجام شود.
هنگامی که استدلال استقرایی پیچیده لازم برای ایجاد مفهوم جنگ ساخته شد، بدن بازتابی می تواند به فرآیندهای قیاسی آسان تر تکامل آموزه ها از مفهوم اصلی آنها ادامه دهد.
در کار اخیر باید از تجربیات واقعی نیروی دریایی استفاده کرد و توانمندترین افسران نیروی دریایی را درگیر کرد تا از بوی نامطلوب دانشگاهی دکترین ها جلوگیری شود.
هیئت بازتابی از افسران باید در برنامه ریزی مانورها با فرمانده کل ناوگان فعال همکاری داشته و در زمان پیشروی در کنار ناوگان بوده و به دقت مشاهده و ثبت و سپس تجزیه و تحلیل شود. نتایج به‌دست‌آمده در فرمول‌بندی آموزه‌های جدید یا اصلاحات آموزه‌های قدیمی مورد استفاده قرار می‌گیرد، که ماهیت آن تا حدی نشان‌دهنده است و مستلزم کسب تدریجی آن است.
نتیجه
ژئوپلیتیک و اسناد اعتقادی که آن را بیان می‌کنند، همواره مبتنی بر بدبینی سیاسی است.
تبدیل آن به یک دکترین نظامی ملی به گونه ای که با موازین حقوقی بین المللی مطابقت داشته باشد و در عین حال نیروهای مسلح و نمایندگان فردی آنها به ویژه رهبران را بسیج و الهام بخشد، هنر بزرگی است.
این همیشه جواب نمی دهد، و بنابراین، سیاستمداران، به عنوان یک قاعده، یک چیز فکر می کنند، دوم را برنامه ریزی می کنند و سوم (یا بلافاصله چهارم) را انجام می دهند.
در نتیجه، نیروی دریایی همیشه وقت ندارد که بفهمد آخرین نسخه دکترین دریایی را باید هدایت کند و در نتیجه چگونه منابع مادی و مالی را در اختیار آن قرار دهد؟
در نتیجه، نیروی دریایی همیشه وقت ندارد که بفهمد آخرین نسخه دکترین دریایی را باید هدایت کند و در نتیجه چگونه منابع مادی و مالی را در اختیار آن قرار دهد؟
طبیعیه از این رو همواره ادعاهایی درباره استراتژی های دریایی، خارجی و داخلی وجود داشته و خواهد داشت.
به عبارت دیگر، شکل‌گیری استراتژی و ایجاد دکترین دریایی و اصلاح عملیاتی آن، خلاقیتی است که تکامل اندیشه نظامی را پیش می‌برد و از آن الهام می‌گیرد.
استراتژیست های مدرن بهتر است در نظر بگیرند که عدم پیوند ساختار قدرت با تحولات سیاسی، اقتصادی و نظامی نوظهور (یا حداقل درک این درک فعلی، شاید به شکلی پنهانی برای نخبگان نظامی-سیاسی)، علت آن بوده است. از همه بحران ها و شکست ها
تغییرات در محیط دیپلماتیک، سیاسی، اقتصادی، حتی سطح نوآوری های علمی و فناوری، همیشه از توانایی تشخیص آنها و سازگاری ناوگان به اندازه کافی با آنها پیشی می گیرد. اما این توانایی و سرعت انطباق برای حفظ ناوگان در آمادگی بالا و حتی بیشتر از آن - در آمادگی برای چالش های جدید تعیین کننده است.
مسلماً تغییرات در ساختار نیروها به دنبال هر یک از بحران‌ها و یا شکست‌ها بود، اما تنها در مواردی مؤثر بود که اولاً رهبران نیروی دریایی با کمک متخصصان خود توانستند راهی برای حل آن بیابند. همسو کردن استراتژی نیروی دریایی با اولویت ها و اهداف ملی.
در هر یک از این چرخه ها موفقیت هایی وجود دارد. این موفقیت‌ها توسط افراد رویایی با ذهنیت ژئوپلیتیک گسترده ایجاد شد و در عین حال دسترسی به یک مدار نفوذ در شکل‌گیری سیاست دریایی را نیز داشتند که از فن‌آوری‌ها و عملیات‌های جدید به هزینه فرهنگ سازمانی و ترجیحات نیروی دریایی دفاع می‌کردند.
وظیفه اصلی استراتژیست های نیروی دریایی روسیه امروز باید جایگاه خود را در چشم‌انداز ژئوپلیتیکی و استراتژیک در حال تغییر پیش‌بینی کنیم تا استراتژی دریایی و ساختار و ترکیب نیروهای دریایی با تغییرات آهسته‌تر بتواند همگام با تهدیدات نوظهور امنیت ملی باشد.
و مهم نیست، توانایی انتقال این اطلاعات به تصمیم گیرندگان نظامی-سیاسی، به شکلی در دسترس برای درک آنها، با اقناع و ترحم میهن پرستانه، که در مقایسه با استدلال های مخالفان کمتر متقاعد کننده رقابتی باشد.
مهام موفق شد.
پس از 50 سال، سرگئی جورجیویچ گورشکوف توانست این کار را انجام دهد.
اما اینکه این را فقط به شایستگی او نسبت دهیم ساده لوحانه است.
این همیشه یک سیاست دولتی است که توسط رهبر ملت آغاز می شود، با الهام از ایده ها و استدلال های یک استراتژیست و مورد حمایت مردمی است که شکست را به طور کلی نمی پسندند، به طور خاص شکست های دریایی را دوست دارند.
و نقل قول دیگری از همان مقاله 1915:
مشکل اصلی در اجرای فرماندهی این است که در نتیجه یک موقعیت بحرانی که فرماندهان زیردست را تحت امر خود قرار می دهد، نیاز است که خودشان تصمیم بگیرند که چه اقداماتی را انجام دهند و تصمیم خود را قبل از استناد به مقام بالاتر انجام دهند.
واضح است که زیردستان نمی توانند برای موقعیت هایی که با آن روبرو هستند به درک خواسته های فرمانده کل قوا متکی باشند، مگر اینکه در تصمیم گیری های خود با چیزی بسیار بهتر از دستورالعمل های صادر شده قبل از رویداد هدایت شوند، و بنابراین لزوماً نمی توانند تصمیم گیری کنند. نیاز به کامل بودن و کاربردی بودن دارد.
اقدامات دیگری نیز مورد نیاز است که اصلی ترین آنها آماده سازی صحیح ذهن افسران است.
واضح است که زیردستان نمی توانند برای موقعیت هایی که با آن روبرو هستند به درک خواسته های فرمانده کل قوا متکی باشند، مگر اینکه در تصمیم گیری های خود با چیزی بسیار بهتر از دستورالعمل های صادر شده قبل از رویداد هدایت شوند، و بنابراین لزوماً نمی توانند تصمیم گیری کنند. نیاز به کامل بودن و کاربردی بودن دارد.
اقدامات دیگری نیز مورد نیاز است که اصلی ترین آنها آماده سازی صحیح ذهن افسران است.
بیشتر ایده ها زمانی قابل درک تر می شوند که "تا حد پوچی متمرکز شوند."
مسلح به بدبینی نظامی-سیاسی فوق الذکر، بیایید یک فرمانده SSBN را در یک دوره تهدید یا در طول جنگ تصور کنیم که ارتباطش با فرماندهی قطع شده است.
اگر دارای تفکر استراتژیک باشد که با اسناد و مدارک راهنما پشتوانه شده باشد، مطابق با آنها عمل خواهد کرد.
و اگر به این ترتیب فقط از بیانات استعاری فرمانده معظم کل قوا هدایت شود؟
متجاوز باید بداند که قصاص اجتناب ناپذیر است، نابود می شود. ما قربانیان تجاوز به عنوان شهید به بهشت خواهیم رفت و آنها به سادگی خواهند مرد، زیرا حتی فرصتی برای توبه ندارند.
سخنرانی های ولادیمیر پوتین در مجمع گفتگوی والدای
و بیشتر
اگر کسی تصمیم بگیرد روسیه را نابود کند،
پس ما حق قانونی برای پاسخگویی داریم.
بله، برای بشریت یک فاجعه جهانی خواهد بود، برای جهان یک فاجعه جهانی خواهد بود.
اما هنوز، به عنوان یک شهروند روسیه و رئیس دولت روسیه، می خواهم این سوال را از خودم بپرسم: "چرا ما به چنین جهانی نیاز داریم اگر روسیه در آنجا وجود نداشته باشد؟"
پس ما حق قانونی برای پاسخگویی داریم.
بله، برای بشریت یک فاجعه جهانی خواهد بود، برای جهان یک فاجعه جهانی خواهد بود.
اما هنوز، به عنوان یک شهروند روسیه و رئیس دولت روسیه، می خواهم این سوال را از خودم بپرسم: "چرا ما به چنین جهانی نیاز داریم اگر روسیه در آنجا وجود نداشته باشد؟"
V. V. پوتین. فیلم "نظم جهانی 2018"
هر افسر و حتی یک دریاسالار توانایی رمزگشایی استعاری را ندارد.
یک استراتژی مکتوب برای افراد یونیفرم فرم قابل درک و آشناتر است. اما به عنوان بیان یک ایده ملی خاص، به عنوان محصول آرزوهای جمعی، در فرآیند بحث و تأمل به بلوغ می رسد. از جمله خارج از خود ناوگان و تمام نیروهای مسلح.
مردم روسیه این اختیار را به کسی واگذار نکرده اند که برای آنها تعیین کند که چه زمانی و به کدام بهشت حرکت خواهند کرد. و هنوز تقریباً هشت میلیارد زمینی هستند که نمی توانند روی بهشت حساب کنند؟
تأملات و بحث‌ها، چه در مجامع علمی و نظامی و چه در کل جامعه، یک اجماع، از جمله بین‌المللی، در مورد اهداف، وظایف، حوزه‌ها و مرزهای استفاده از نیروهای مسلح از جمله نیروی دریایی و سلاح‌ها را تشکیل می‌دهد.
سایت Military Review سهم خود را در این امر دارد. و این نه تنها توسط متخصصان، بلکه توسط دلسوزان، بیان صدای مردم انجام می شود ...
با در نظر گرفتن این ماموریت، ادامه دهید!
PS
رویکردی که نویسنده از آن استفاده می‌کند عمداً مشخص است، یعنی سعی می‌کند روند تولد و کاربرد واقعی مفاهیم راهبردی را ارائه کند، نه صرفاً خود مفاهیم یا تاریخچه آنها را بیان کند و به بحث بگذارد.
با توجه به پایان ناپذیر بودن این مبحث ادامه دارد...