بررسی نظامی

پایان دوران هیولاهای زره ​​پوش

109
پایان دوران هیولاهای زره ​​پوش

در سال 1906، یک کشتی جنگی از نوع جدید، Dreadnought، با جابجایی 21 تن و با 305 تفنگ 10 میلی متری تکمیل شد. این کشتی با ابعاد (160x25 متر) و سلاح ها مانند هیولایی به نظر می رسید که سایر کشتی های جنگی جهان در برابر آن گم شدند. تنها پس از هشت سال، همین Dreadnought یک کشتی کوچک قدیمی با توپخانه بسیار ضعیف بود. و تنها در هشت سال، بریتانیا 26 کشتی جنگی را فقط برای خود ساخت. جابجایی آخرین آنها به 33 تن، ابعاد - 000x197 متر و کالیبر اسلحه ها - 27 میلی متر رسید.


آلمان نیز همین مسیر را دنبال کرد - از سال 1909، 16 کشتی جنگی در شش سال ساخته شد. در ایالات متحده آمریکا ، آنها سعی کردند 10 هیولا را حفظ کنند و ساختند ، فرانسه کنار نرفت - 4 کشتی جنگی ، ایتالیا - 4 کشتی جنگی ، روسیه - 4 کشتی جنگی ، ژاپن - 2 کشتی جنگی و حتی اتریش-مجارستان - 4 کشتی جنگی. بنابراین، در هشت سال، کشورهای پیشرو جهان 70 هیولای زره ​​پوش دریافت کردند - علیرغم این واقعیت که کشتی های جنگی دوره قبل به جایی نرسیده اند. و این همه چیز نیست - علاوه بر کشتی های جنگی، رزمناوهای جنگی نیز وجود داشتند، حتی از نظر اندازه بزرگتر، فقط سریعتر و بدتر محافظت می شدند. این 10 در بریتانیا، 5 در آلمان، 2 در ژاپن ساخته شده است. در نتیجه، 86 هیولا زره پوش، به علاوه انبوهی از هیولاهای زره ​​پوش و همچنین هیولا، اما از نسل قبلی.

جنگ این روند را متوقف نکرد و در پایان آن کشتی های بیشتری وجود داشت. بنابراین، بریتانیا، با وجود تلفات، جنگ را با 33 کشتی جنگی و 9 رزمناو پایان داد. صحبت در مورد آلمان و اتریش-مجارستان بی معنی است، بازنده ها همه چیز را از دست دادند، اما ایالات متحده 17 کشتی جنگی ساخت. ژاپن هم خیلی عقب نبود - 8 کشتی جنگی و 4 رزمناو تا سال 1921. فرانسوی ها و آنهایی که در اثر جنگ ضعیف شده بودند در ساخت 7 کشتی تسلط یافتند، ایتالیایی ها - 6 کشتی. روسیه 8 ناو جنگی و 4 رزمناو جنگی را به حرکت درآورد، اما یک ناو جنگی و همه رزمناوها به دلیل ساخت و ساز ناتمام در نتیجه جنگ داخلی قطع شدند. کشتی های جنگی دریای سیاه مردند - یکی در اثر انفجار، یکی از دنیای زشت، سومی توسط سفیدپوستان به سرقت رفت. یکی دیگر در دریای بالتیک سوخت...

باید درک کرد که به غیر از کشتی های جنگی، کشتی های دیگر ناپدید نشده اند، علاوه بر این، در راه از Dreadnought به Peace of Versailles، سگ ها به شکل رزمناو، ناوشکن، زیردریایی و چیزهای دیگر هم از نظر اندازه و هم در اندازه بزرگ شده اند. عدد. نقش ناوگان در جنگ، با این حال، آنقدرها هم قهرمانانه نبود - ناوگان آلمان از محاصره انگلیسی ها عبور نکرد، ناوگان بزرگ را شکست نداد، تجارت دریایی بریتانیا را متوقف نکرد، و حتی از آن عبور نکرد. سنت پترزبورگ، اما در سال 1918 به شدت شورید. درست است، انگلیسی ها محاصره دوری از دشمن را فراهم کردند، اما نتوانستند Hochseeflotte را شکست دهند، و نتوانستند انقلاب روسیه را سرکوب کنند، و به طور کلی - نتوانستند. ناوگان روسیه به چندین چیز معروف شد - کشتی های جنگی دفاع ساحلی (بی نظیر، همانطور که می گویند اکنون)، قتل افسران آنها و نقش لوکوموتیو هرج و مرج در کشور. باز هم - RIF ما (روسی و امپراتوری) به خوبی جنگید، اما به دلایلی منحصراً با کشتی های کوچک یا منسوخ. نبردهای قهرمانانه - ناوشکن ها و رزمناوهای قدیمی، بالتیک "Varyag" و "Koreets" - قایق های توپ، پیروزی در یک نبرد خطی - EDB قدیمی، دفاع از خلیج ریگا - آنها یکسان هستند. به نظر می رسد که ما کشتی های جنگی داشتیم، که نداشتیم ... بدون آنها بهتر است، قربانیان ملوانان آنارشیست اجازه نمی دهند شما دروغ بگویید.

با چنین تجربه عجیب و غریبی، به نظر می رسد زمان آن است که فکر کنید و سرعت خود را کاهش دهید، زیرا ابزارهای جدید جنگ در دریا به طور گسترده ظاهر می شوند - زیردریایی ها، هواپیماها (و اولین ناوهای هواپیمابر)، قایق های اژدر ... اما بلافاصله پس از آن در سال 1919، جهان تقریباً وارد مسابقه تسلیحات دریایی در میان ابرقدرت‌های بازمانده شده بود و کشتی‌ها در معرض خطر قرار گرفتن در لغزنده و کاملاً هیولا بودند.

و شروع انتقال کالیبرها فراتر از محدودیت های عقل سلیم توسط انگلیسی ها در سال های جنگ بزرگ انجام شد ، هنگامی که جکی فیشر به یک رزمناو سبک سبک با 4 اسلحه از کالیبر اصلی فقط 457 میلی متر فکر کرد. تحت پروژه به اصطلاح بالتیک، فیشر چیزهای مختلفی را راه اندازی کرد:

«این مانیتورها قایق هایی با ظاهری عجیب بودند. دو اسلحه 14 اینچی در یک برجک در کمان و یک ضمیمه ضد مین که مانند زواید کرینولین در امتداد بدنه بیرون آمده بود. او از او در برابر حمله اژدر محافظت کرد، اما حداکثر سرعت را به 6 گره کاهش داد. آنها در اصل توسط لرد فیشر به عنوان بخشی از ساخته شده بودند ناوگان، برای عملیات در دریای بالتیک در نظر گرفته شده بود، اما خدا می داند که اگر به آنجا برسند در آنجا چه می کنند و من شک دارم که آیا خود فیشر این را می دانست. اگرچه پروژه بالتیک هرگز محقق نشد، اما مسئول هدر دادن پول و نیروی کار است. علاوه بر مانیتورها، ناهنجاری های پرهزینه ای مانند Furies و Glories نیز برای این منظور در نظر گرفته شده بودند.

برای این کار به جای اینکه ارباب پرکار را با چشمانی مهربان و کمی خسته به متخصصان بسپارد، به بازنشستگی شرافتمندانه فرستاده شد. به هر حال زمینه ها فراهم شد و بعد ادامه پیدا کرد. پس از فیشر، بریتانیایی ها چهار "هود"، کاملاً سنتی، چهار رزمناو جنگی با اسلحه های اصلی کالیبر 406 میلی متر در سه برج سه تفنگی و جنگنده های نوع 3 با اسلحه های 457 میلی متری برنامه ریزی کردند. اما برنامه های بریتانیا در مقایسه با ژاپنی ها و آمریکایی ها کم رنگ است. با این حال، چهار کشتی جنگی بدبخت و 8 رزمناو چیزی نیستند.

ژاپنی ها قصد داشتند 16 کشتی جنگی بسازند - 8 کشتی جنگی و 8 رزمناو جنگی، ظاهراً با قیاس با دوره 6 + 6 روسیه و ژاپن. قرار بود کشتی های جنگی از نوع "توسا" به جابجایی 45 تن، سرعت 000 گره و تسلیحات - 27 اسلحه با کالیبر 10 میلی متر دست یابند. در مرحله بعد ، کشتی های جنگی "Kii" با جابجایی زیر 410 تن و طول 50 متر برنامه ریزی شدند. دریاسالارهای ژاپنی رزمناوهایی را با هیولاهای مشابه و با توپخانه مشابه، فقط کمی سریعتر و خودمختارتر دیدند.

آمریکایی ها به این موضوع در مقیاس واقعی آمریکایی نزدیک شدند - آنها با قانون دریایی 8 + 8 پاسخ دادند که طبق آن قرار بود نیروی دریایی ایالات متحده بتواند همزمان با بریتانیا و ژاپن بجنگد. این کشتی (علاوه بر چهار کشتی جنگی از قبل ساخته شده با یک تفنگ اصلی 406 میلی متری) شش کشتی جنگی از نوع لکسینگتون به طول 260 متر و یک تفنگ اصلی 3x3 406 میلی متری گذاشته شد. رویاهای تکنوکرات ها فراتر رفت، دریاسالارها و طراحان شروع به صحبت در مورد کالیبرهای 480 و حتی 500 میلی متری کردند.

خوشبختانه دیوانگی متوقف شد و موافقت شد و از این همه "شکوه" یکی "هود" در بریتانیا در فلز تجسم یافت که در شرکت آن دو ناو جنگی در چارچوب محدودیت های واشنگتن (35 تن و باتری اصلی 000 میلی متری) ساخته شد. سه ناو جنگی "کلرادو" در ایالات متحده آمریکا و دو نوع "ناگاتو" در ژاپن. دنیا خوش شانس بود، قبل از ظهور اعلیحضرت ناو هواپیمابر، فقط چند سال باقی مانده بود و اعلیحضرت زیردریایی قبلاً سلطنت می کرد. و تنها چیزی که در جنگ جهانی دوم برای دایناسورهای عظیم الجثه درخشید، سرنوشت تیرپیتز در بهترین حالت و در بدترین حالت سرنوشت یاماتو یا شاهزاده ولز بود.

هیستری در مورد هیولاهای آهنی بی فایده به مدت 10 سال کند شد. و قبل از شروع جنگ جهانی دوم ، آنها به انحراف نرسیدند ، خوب ، به جز ژاپنی ها ، که البته عجایب جهان را ایجاد کردند:

سه تا از بزرگترین و بی فایده ترین چیزها در جهان وجود دارد: اهرام مصر، دیوار بزرگ چین و کشتی جنگی یاماتو.

اما معجزه بی فایده است و به گفته دریاسالار یاماموتو:

«این کشتی‌ها یادآور طومارهای مذهبی خوشنویسی هستند که افراد مسن در خانه‌های خود آویزان می‌کنند. آنها ارزش خود را ثابت نکرده اند. فقط مسئله ایمان است، نه واقعیت.»

و آنچه به خوبی با نقل قول دیگری در مورد ارزش کشتی های جنگی در دوران پس از جنگ به طور کلی طنین انداز می شود:

«نبرد ناو برای سال‌ها برای دریاسالارها همان چیزی بود که کلیسای جامع برای اسقف‌ها بود.»

دوران جنگنده ها گذشته است و خوش شانس کسانی هستند که حداقل برای آنها پول خرج کردند و در واقع به هیولاهایی با جابجایی به مراتب بیش از 200 هزار تن و اسلحه های 460 میلی متری نرسیدند.
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
wikipedia.org
109 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. A. Privalov
    A. Privalov 6 سپتامبر 2021 04:11
    + 29
    "به جای اینکه ارباب پرکار را به متخصصانی با چشمانی مهربان و کمی خسته بسپاریم."

    البته، امروز، پس از گذشت صد سال از وقایع شرح داده شده، خوب است که باهوش باشید و می توانید در رابطه با "جکی" فیشر، آمیکوشونستووی بی حیا را بپردازید. اما شخصیتی با این عظمت در کشتی سازی نظامی و سایر امور دریایی هنوز باید به خوبی در تاریخ نظامی جهان جستجو شود.

    سر جان آربوتنات "جکی" فیشر، اولین بارون فیشر کیلورستون

    او به عنوان یک دریاسالار در نیروی دریایی سلطنتی بریتانیا، تأثیر زیادی بر تاکتیک، استراتژی، توسعه و تدارکات نیروی دریایی سلطنتی داشت.
    متولد 1841، شوالیه (1894)، بارون (1909). در خدمت (1854)، افسر (1860)، دریاسالار عقب (1890)، معاون دریاسالار (1896)، دریاسالار (1902) و دریاسالار نیروی دریایی بریتانیا (1905).
    شرکت در جنگ های کریمه (1853-1856) و انگلیس و چین (1859-1860)، لشکرکشی مصر (1882). مدیر گروه توپخانه نیروی دریایی (1886-1891). دریاسالار ناظر اسکله های پورتسموث (1891). سومین لرد دریاسالاری (3-1892).
    فرمانده کل ایستگاه آمریکای شمالی و هند غربی (1897-1899). فرمانده کل ناوگان مدیترانه (1899-1902). فرمانده کل در پورتسموث (1903-1904). First Sea Lord از 20 اکتبر 1904 تا 25 ژانویه 1910 و در 1914-1915.
    او بنیانگذار مفهوم طراحی و استفاده رزمی از dreadnoughts، رزمناوهای رزمی، او حامی توسعه زیردریایی ها و کشتی های جنگی حامل هواپیما بود. با تشکر از او، در تابستان 1914، نیروی دریایی بریتانیا بود به طور کامل به سوخت مایع تبدیل می شود.
    1. اینگوار 72
      اینگوار 72 6 سپتامبر 2021 04:44
      +6
      نقل قول: A. Privalov
      شرکت در کریمه (1853-1856)

      به این ترتیب او در سال 1841 شرکت کرد. تولد؟ باور کن
      1. مورچه سرژ
        مورچه سرژ 6 سپتامبر 2021 06:04
        + 25
        او در 13 ژوئیه 1854 در سن 13 سالگی رسماً وارد نیروی دریایی سلطنتی شد.
        سوار بر گل سرسبد سابق نلسون، ویکتوری، در پورتسموث. در 29 ژوئیه، او به HMS Calcutta، یک کشتی قدیمی خط، که 700 خدمه داشت و توسط "کاپیتان استاپفورد سرسخت" تنبیه شد، منصوب شد. فیشر زمانی که شاهد شلاق خوردن هشت نفر در روز اول زندگی خود بود، از پا در آمد.
        "کالکتا" در محاصره بنادر روسیه در خلیج فنلاند در طول جنگ کریمه شرکت کرد که به فیشر حق "مدال بالتیک" را داد.
        «جنگ قوانینی ندارد. جوهر جنگ خشونت است. خویشتنداری در جنگ حماقت است. اول ضربه بزنید، ضربه محکم بزنید، بدون وقفه ضربه بزنید. دریاسالار فیشر
      2. نظر حذف شده است.
      3. ترمین نختر
        ترمین نختر 6 سپتامبر 2021 11:59
        +3
        از نظر تئوری شرکت کرد و همچنین تریاک با چینی ها.
    2. 27091965i
      27091965i 6 سپتامبر 2021 13:15
      +6
      اسکندر عزیز ممنون از نظر جالبت.

      نقل قول: A. Privalov
      او بنیانگذار مفهوم طراحی و استفاده رزمی از dreadnoughts، رزمناوها،


      من فکر می کنم که دی. فیشر را نمی توان بنیانگذار تئوری کشتی های زرهی پرسرعت مسلح به تفنگ های کالیبر بزرگ نامید. این نظریه توسط دریاسالار ایتالیایی جووانی بتولو توسعه داده شد، آن را بیشتر توسعه داد، و همچنین دومینیکو بونامیکو ایتالیایی، او قبلاً آن را مشخص کرده است. این یگانی از رزمناوهای زرهی و پرسرعت مسلح به بزرگترین اسلحه های ممکن از کالیبر اصلی است ، اینها رزمناوهایی از نوع جوزپه گاریبالدی هستند ، قرار بود به عنوان بخشی از یک واحد هم به عنوان یک واحد جداگانه و هم به عنوان بخشی عمل کنند. یک اسکادران، برای پشتیبانی از کشتی های جنگی در نبرد. این نظریه در ژاپن و انگلیس مورد استفاده قرار گرفت. دی. فیشر آن را به نتیجه منطقی خود رساند، اما این چیزی از شایستگی های او نمی کاهد. اما در عین حال، باید پیشرفت های فنی را که در 25 سال از ظهور این نظریه رخ داده است، در نظر گرفت.
      1. A. Privalov
        A. Privalov 6 سپتامبر 2021 13:22
        +6
        نقل قول: 27091965i
        من فکر می کنم که دی. فیشر را نمی توان بنیانگذار تئوری کشتی های زرهی پرسرعت مسلح به تفنگ های کالیبر بزرگ نامید. این نظریه توسعه یافته است ...

        البته! شما درست می گویید. در مورد شایستگی های فیشر کمی اغراق کردم.
        به هر حال، من قبلاً در مورد او و در مورد ساخت Dreadnought چندین سال پیش در صفحات VO در مقاله خود "کشتی اعلیحضرت Dreadnought و شوخی های مدل 1910" نوشتم.

        hi
    3. بوریسیچ
      بوریسیچ 7 سپتامبر 2021 21:02
      +1
      موافقم، فیشر بریتانیایی بسیار برجسته تر از وینی چرچیل است.
    4. سالاد 7111972
      سالاد 7111972 8 سپتامبر 2021 23:11
      0
      پسر یک ماهیگیر...
  2. Xlor
    Xlor 6 سپتامبر 2021 04:24
    +1
    دوران جنگنده ها گذشته است و خوش شانس کسانی هستند که حداقل برای آنها پول خرج کرده اند و در واقع به هیولاهای بسیار بیشتر از 200 تن و اسلحه های 460 میلی متری دست پیدا نکرده اند.

    این هیولاها برای تقریبا 50 سال ساخته شده اند. آنها آنقدر زمان و پول در آنها ریختند که می شد مدرن ترین ناوگان و ارتش را روی آنها ساخت! این من را به یاد پایان یک جوک می اندازد، جایی که "در روز چهارم، شاهین هوشیار متوجه شد که زندانی که در آن زندانی شده است دیوار چهارم ندارد"
    1. پیلات 2009
      پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 09:42
      +8
      نقل قول از Xlor
      دوران جنگنده ها گذشته است و خوش شانس کسانی هستند که حداقل برای آنها پول خرج کرده اند و در واقع به هیولاهای بسیار بیشتر از 200 تن و اسلحه های 460 میلی متری دست پیدا نکرده اند.

      این هیولاها برای تقریبا 50 سال ساخته شده اند. آنها آنقدر زمان و پول در آنها ریختند که می شد مدرن ترین ناوگان و ارتش را روی آنها ساخت! این من را به یاد پایان یک جوک می اندازد، جایی که "در روز چهارم، شاهین هوشیار متوجه شد که زندانی که در آن زندانی شده است دیوار چهارم ندارد"

      مثلاً برای انگلستان ناوگان حیاتی بود، صحبت در مورد منسوخ شدن یاماتو، تیرپیتز و شاهزاده ولز نادرست است، زیرا به آنها پوشش هوایی داده نمی شد، خب، به طور کلی کشتی های منفرد را مانند این بفرستید.
      1. Xlor
        Xlor 6 سپتامبر 2021 11:18
        -3
        برای مثال، ناوگان برای انگلستان حیاتی بود
        برای حفظ نظم در مستعمرات، بله، ضروری است.
        اما برای جنگ با دولت های جدی - کشتی های جنگی و رزمناوهای سنگین - فقط پول پایین می آید ...

        صحبت در مورد منسوخ شدن یاماتو، تیرپیتز و شاهزاده ولز نادرست است، زیرا به آنها پوشش هوایی داده نشد.
        اینها البته کشتی های قدرتمندی بودند، اما با ظهور زیردریایی ها و هوانوردی، آنها به سادگی به نوعی نابهنگام تبدیل شدند. علاوه بر این، حتی با پوشش هواپیمای خود، این کشتی ها در جنگ جهانی دوم چه کاری می توانند انجام دهند؟ چگونه توازن قوا را در دریا تغییر دهیم؟ آیا می توان همان کشتی های جنگی و رزمناوهای بی فایده را مهار کرد ...
        1. پیلات 2009
          پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 12:17
          +5
          نقل قول از Xlor
          برای مثال، ناوگان برای انگلستان حیاتی بود
          برای حفظ نظم در مستعمرات، بله، ضروری است.
          اما برای جنگ با دولت های جدی - کشتی های جنگی و رزمناوهای سنگین - فقط پول پایین می آید ...

          صحبت در مورد منسوخ شدن یاماتو، تیرپیتز و شاهزاده ولز نادرست است، زیرا به آنها پوشش هوایی داده نشد.
          اینها البته کشتی های قدرتمندی بودند، اما با ظهور زیردریایی ها و هوانوردی، آنها به سادگی به نوعی نابهنگام تبدیل شدند. علاوه بر این، حتی با پوشش هواپیمای خود، این کشتی ها در جنگ جهانی دوم چه کاری می توانند انجام دهند؟ چگونه توازن قوا را در دریا تغییر دهیم؟ آیا می توان همان کشتی های جنگی و رزمناوهای بی فایده را مهار کرد ...

          در جنگ جهانی اول، ناوگان بریتانیا محاصره آلمان را انجام داد. اگر آلمان ناوهای جنگی بسازد و انگلیس نسازد، چگونه محاصره ای را تصور می کنید؟ طبیعتاً هر سری کشتی های بعدی قدرتمندتر بودند. چه کسی در آنجا نوشت: "چه کسی مالک دریا است مالک جهان است. "؟
  3. mmaxx
    mmaxx 6 سپتامبر 2021 04:46
    + 12
    معنی همه این نوشته ها ساده است: همه ما خواهیم مرد، چرا این همه هیاهو در زندگی.
    اگر همه چیز به همین سادگی بود ....
    1. max702
      max702 6 سپتامبر 2021 12:01
      -2
      نقل قول از mmax
      معنی همه این نوشته ها ساده است: همه ما خواهیم مرد، چرا این همه هیاهو در زندگی.
      اگر همه چیز به همین سادگی بود ....

      نه، این در مورد اشاره AUG امروز است
      1. mmaxx
        mmaxx 6 سپتامبر 2021 17:18
        0
        ناوهای جنگی دیروز، امروز ناوهای هواپیمابر... فردا چیز دیگری.
        فقط حداقل باشگاه ها لغو نشده اند. و پس از آن مطلقاً چیزی برای دفاع وجود نخواهد داشت. ببینید، نئاندرتال ها کشته شدند. و می گویند باهوش بودند.
  4. شینوبی
    شینوبی 6 سپتامبر 2021 05:15
    + 14
    به طور کلی، تا زمانی که چشم انداز هوانوردی مشخص نشد، این جهت توسعه برای قدرت های استعماری کاملاً موجه بود. زیردریایی های آن دوره دامنه استفاده بسیار محدودی داشتند. قایق های اژدر معمولاً یک منطقه ساحلی هستند و اژدرها در مقایسه با سلاح های غوغا هستند. با اسلحه های اصلی.همین داستان با ناوهای هواپیمابر.قبل از ظهور موشک های ضد کشتی، هیچ خنک کننده ای وجود نداشت.با افزایش برد و افزایش دقت موشک های ضد کشتی، ناوهای هواپیمابر از ابعاد خود کاسته می شوند. و به تدریج در تاریخ ثبت می شود.
    1. لومینمن
      لومینمن 6 سپتامبر 2021 06:25
      +1
      به طور کلی، تا زمانی که چشم انداز هوانوردی مشخص نشد، این جهت توسعه کاملاً توجیه شد

      چشم انداز هوانوردی قبلاً در جنگ جهانی اول ترسیم شده بود و کشتی های جنگی و رزمناوهای سنگین همچنان به ساخت ادامه می دادند.
      1. پیلات 2009
        پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 09:49
        -3
        نقل قول از Luminman
        به طور کلی، تا زمانی که چشم انداز هوانوردی مشخص نشد، این جهت توسعه کاملاً توجیه شد

        چشم انداز هوانوردی قبلاً در جنگ جهانی اول ترسیم شده بود و کشتی های جنگی و رزمناوهای سنگین همچنان به ساخت ادامه می دادند.

        انگلیسی ها در تئاترهای شمال و مدیترانه ناوهای هواپیمابر را به عنوان بخشی از اسکادران می کشیدند، بر خلاف آلمانی ها، ایتالیایی ها، اگر همه هواپیماها در پرل هاربر پرواز می کردند، ژاپنی ها به سختی به پایگاه ها باز می گشتند و چنین چیزی وجود نداشت. پوگروم
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 14:56
          +9
          نقل قول از Pilat2009
          بریتانیایی ها در تئاترهای شمالی و مدیترانه، ناوهای هواپیمابر را به عنوان بخشی از اسکادران ها، بر خلاف آلمانی ها، ایتالیایی ها، می کشیدند.

          و انگلیسی ها چاره ای نداشتند - اسکادران AB های آنها قرار بود این فرصت را برای LK فراهم کنند تا با یک دشمن سریعتر بجنگند. زیرا قبل از اینکه پادشاهان وارد خدمت شوند، تنها یک کشتی برای کل RN وجود داشت، که نه تنها قادر بود بیش از 23-24 گره را توسعه دهد، بلکه از نظر تئوری با کشتی ای که با آن روبرو شد - Mighty Hood - کنار آمد. بقیه یا خیلی کند حرکت می کردند ("نلسون ها"، "کوئینز" و "ر")، یا ضعیف محافظت می شدند و مسلح بودند ("پرسترویکا" با "تغییر"). و برای اینکه بخش عمده ای از LKR را قادر به شرکت در نبرد توپخانه کند، یا باید سرعت آنها را افزایش داد (مدرن سازی کامل یک فرآیند بسیار پرهزینه است، به مدرن سازی LKR مراجعه کنید)، یا اینکه دشمن را از بین ببرید. پس از آن بود که AB ها وارد صحنه شدند و با یک سنگ سه پرنده را کشتند، به نیروهای خطی شناسایی و LC دشمن و همچنین نوعی پدافند هوایی «سقوط» کردند. کلاسیک - شکار ماتاپان، بیسمارک و شکار تیرپیتز در طول اسپورپالاس.
          نقل قول از Pilat2009
          اگر همه هواپیماها در پرل هاربر بلند می شدند، ژاپنی ها به سختی به پایگاه ها باز می گشتند و چنین قتل عام رخ نمی داد.

          "چون هیچ میخی در فورج نبود". ©
          در پرل هاربر، فقط نیاز به تغییر برنامه وظیفه ایستگاه رادار و پرسنل در مرکز کنترل پدافند هوایی مشترک - برای سازماندهی صبحانه در شیفت ها و کار خدمه ایستگاه رادار و شیفت مرکز تا ساعت 09:00 بود. . لبخند
          1. قورباغه
            قورباغه 6 سپتامبر 2021 18:11
            +3
            "چون هیچ میخی در فورج وجود نداشت." ©
            در پرل هاربر، فقط نیاز به تغییر برنامه وظیفه ایستگاه رادار و پرسنل در مرکز کنترل پدافند هوایی مشترک - برای سازماندهی صبحانه در شیفت ها و کار خدمه ایستگاه رادار و شیفت مرکز تا ساعت 09:00 بود. .

            به عنوان یک گزینه، خوب است که اطلاعیه های آغاز جنگ را با تلگراف معمولی ارسال نکنید و آنها را با پستچی با دوچرخه تحویل نگیرید. این احتمال وجود دارد که پچکین آمریکایی حتی از ما سردتر باشد، اما ..... در مورد اتفاقات قبلی یک جایی خواندم، همه چیز آنجا کنجکاو بود ...
      2. شینوبی
        شینوبی 6 سپتامبر 2021 18:20
        +1
        اوه رفیق!نبردناوهای آن زمان و مدرن پدیده های کاملا متفاوتی هستند.هم در زره و هم در تسلیحات.
      3. سیبری54
        سیبری54 9 سپتامبر 2021 12:47
        +1
        بله ما هم می سازیم.. هر چقدر هم که گران و بی فایده باشد آینده جنگ .. همانطور که سوریه نشان داده است، در برابر بارمالی، جنگیدن بدون AUG معمولی گران است.
    2. Doccor18
      Doccor18 6 سپتامبر 2021 08:16
      +2
      نقل قول: شینوبی
      به طور کلی، تا زمانی که چشم انداز هوانوردی روشن نشد، این جهت توسعه برای قدرت های استعماری کاملاً موجه بود.

      کاملا موافق. و همچنین برای زیردریایی های دارای ناو هواپیمابر.

      به نویسنده مقاله
      جنگ جهانی دوم به انحراف نرسید، به جز ژاپنی ها که البته عجایب جهان را خلق کردند:

      و اگر این "انحراف" در ناوگان بریتانیا یا ایالات متحده ظاهر شد؟ آیا 2-3 ناو جنگی کلاس یاماتو با این ناوگان تداخل می کنند یا حتی آنها را قوی تر می کنند؟ و به جای یاماتو، سه شینانو، ژاپن بسازید، آیا این روند کلی جنگ را تغییر می دهد؟
      1. "شانس همیشه با گردان های بزرگ است."
      2. صحبت در مورد مصلحت بودن این یا آن سلاح در 100 سال بسیار آسان است... آمریکایی ها در دهه 20 به سادگی از "مسابقه تسلیحاتی کشتی های جنگی" می ترسیدند. پروژه های بریتانیا و ژاپن چشمگیر و ترسناک بودند. بنابراین، دیپلمات‌های درخشان آمریکایی از طراحان برجسته بریتانیایی و ژاپنی برتری گرفتند. و آنها این کار را به هیچ وجه به دلیل "بی فایده بودن" کشتی های جنگی انجام ندادند، بلکه به دلیل تهدید، تهدید واقعی بین "چکش و سندان" اقیانوسی ...
      3. بله، و آیووا، تقریبا 50 سال پس از جنگ جهانی دوم، اهمیت زیادی از اهمیت خود را از دست نداده است ...
      1. tlahuicol
        tlahuicol 6 سپتامبر 2021 08:39
        +5
        نقل قول از doccor18
        بله، و آیووا، تقریباً 50 سال پس از جنگ جهانی دوم، اهمیت زیادی از اهمیت خود را از دست نداده است ...
        چرا آن موقع آن را نساختند؟ پس از جنگ، هیچ یک از مخالفان ایالات متحده کشتی جنگی نداشتند، پول انگلیسی ها تمام شد - دریاها را بسازید و فرماندهی کنید! بنابراین نه، تقریباً همه چیز به سوزن بریده شد. و ناوهای هواپیمابر به ساخت خود ادامه دادند
        1. Doccor18
          Doccor18 6 سپتامبر 2021 09:07
          +2
          نقل قول: tlauicol
          چرا آن موقع آن را نساختند؟

          جدید؟ در مورد معنی چطور؟
          1. در اوایل دهه 50، عصر هوانوردی جت آغاز شد.
          2. یک جنگ واقعی در مقیاس بزرگ در دریا مستثنی شد. هیچ حریف شایسته ای باقی نمانده است.
          3. آیووا قبلا بوده است. آنها نیازی به ساختن از ابتدا نداشتند، بنابراین برای گلوله باران ساحل بسیار مفید بودند.
          4. به دلیل انقلاب موشکی، افکاری در مورد بی فایده بودن کامل زره ظاهر شد.
          5. خب، بحث اصلی "مادربزرگ ها" است، یا بهتر است بگوییم کمبود ابدی آنها ...
          1. tlahuicol
            tlahuicol 6 سپتامبر 2021 09:33
            +3
            پروانه ها همیشه برای هیچ زباله ای کافی نیستند. بنابراین، کشتی های جنگی "واقعی" حذف شدند، اما آنها زیردریایی را برای ناو هواپیمابر دریغ نکردند. این آشغال ربطی نداشت
            1. Doccor18
              Doccor18 6 سپتامبر 2021 09:43
              +1
              نقل قول: tlauicol
              این آشغال ربطی نداشت

              این در نیمه دوم جنگ جهانی دوم مشخص شد، اما نه در دهه 20 ...
              1. Xlor
                Xlor 6 سپتامبر 2021 11:26
                -3
                این در نیمه دوم جنگ جهانی دوم مشخص شد، اما نه در دهه 20.

                بی فایده بودن کشتی های توپخانه سنگین از قبل در جنگ جهانی اول آشکار شد. اینکه چرا آنها در دوره بین دو جنگ ساخته شده اند یک راز است. احتمالاً فقط یک احساس گله است - همه در حال ساختن هستند و من نیز خواهم ساخت ... چشمک زد
        2. پیلات 2009
          پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 12:21
          +2
          نقل قول: tlauicol
          نقل قول از doccor18
          بله، و آیووا، تقریباً 50 سال پس از جنگ جهانی دوم، اهمیت زیادی از اهمیت خود را از دست نداده است ...
          چرا آن موقع آن را نساختند؟ پس از جنگ، هیچ یک از مخالفان ایالات متحده کشتی جنگی نداشتند، پول انگلیسی ها تمام شد - دریاها را بسازید و فرماندهی کنید! بنابراین نه، تقریباً همه چیز به سوزن بریده شد. و ناوهای هواپیمابر به ساخت خود ادامه دادند

          از آنجایی که پرتابه آیووا بسیار ارزان‌تر از موشک‌ها و سورتی پروازها است. جای تعجب نیست که آنها به طور فعال در کره و ویتنام مورد استفاده قرار گرفتند. aieoikos حتی به شوخی گفت که هر گلوله ناو جنگی میلیون‌ها دلار برای مالیات دهندگان صرفه‌جویی می‌کند.
          1. tlahuicol
            tlahuicol 6 سپتامبر 2021 12:44
            -2
            پس چرا آنها را نساخته اند، آیا اقتصادی هستند؟ شاید به این دلیل که آنها هزینه کشتی ها را محاسبه کردند که بدون آن پوسته ها پرواز نمی کنند؟
            1. پیلات 2009
              پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 13:18
              0
              نقل قول: tlauicol
              پس چرا آنها را نساخته اند، آیا اقتصادی هستند؟ شاید به این دلیل که آنها هزینه کشتی ها را محاسبه کردند که بدون آن پوسته ها پرواز نمی کنند؟

              چرا باید بسازیم اگر از قبل وجود داشته باشد؟ خوب، آنها یکی یکی نمی روند، اوت آنها آنها را پوشش می دهد.
              1. tlahuicol
                tlahuicol 6 سپتامبر 2021 13:21
                +1
                آیا می دانید بعد از 45 سال چند ال سی بریده شد؟ و چند AB ساخته شد؟ نه تنها نساخته اند بلکه بریده اند. و ناوهای هواپیمابر هنوز در حال ساخت هستند
                1. پیلات 2009
                  پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 16:04
                  -2
                  نقل قول: tlauicol
                  نه تنها نساخته اند بلکه بریده اند. و ناوهای هواپیمابر هنوز در حال ساخت هستند

                  زیرا مفهوم عملیات نظامی تغییر کرده است.ناوشکن های آلومینیومی مد شده اند.
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 6 سپتامبر 2021 16:09
                    +1
                    ناوهای هواپیمابر قدیمی نیز زیردریایی ها را قطع کردند و زیردریایی های جدید ساختند و هنوز هم در حال ساخت هستند
    3. ایلیا_نسک
      ایلیا_نسک 6 سپتامبر 2021 09:23
      +4
      موشک‌های ضد کشتی مدت‌هاست که برد خوب، دقت فوق‌العاده (به هدف اصابت می‌کنند) و سرعت عالی - مافوق صوت در جرم دارند، اما AUG ها بازنشسته نمی‌شوند، حتی نمونه‌های جدید نیز معرفی می‌شوند. چرا؟ اما چون همه موشک های ضد کشتی با کمیت و کیفیت مناسب ندارند و همه نیاز به تهدید دارند.
      1. شینوبی
        شینوبی 6 سپتامبر 2021 18:42
        +1
        شیطان در جزئیات پنهان شده است یا آمار همه چیز را می داند آنها آنها را می سازند اما ببینید از VM تا امروز چند نفر از آنها حذف شده اند. تصویر بسیار جالب است.
  5. گربه_کوزیا
    گربه_کوزیا 6 سپتامبر 2021 06:45
    0
    آره تنها چیزی که می توان به خروشچف اضافه کرد این است که او نقشه های دیوانه وار دریاسالار کوزنتسوف را که در مورد کشتی های جنگی و رزمناوهای هیولایی دوران پیش از جنگ غوغا می کرد، کوتاه کرد. حداقل تنها کار مفید این ذرت شیطان کوچک انجام شد.
    1. ایوانچستر
      ایوانچستر 6 سپتامبر 2021 12:27
      +4
      باور نکنید، اما N.G. Kuznetsov مخالف ساخت کشتی های پروژه های قبل از جنگ بود. علاوه بر این، او از معدود افرادی بود که اهمیت ناوهای هواپیمابر را درک کرد و در مورد لزوم گنجاندن آنها در برنامه های کشتی سازی صحبت کرد.
      در همان سال 1945 یک برنامه ده ساله برای طراحی و ساخت کشتی ارائه کردم. در این راستا کلاس های اصلی کشتی های جنگی را ناوهای هواپیمابر (بزرگ و کوچک)، رزمناو با توپخانه 9 اینچی، زیردریایی، ناوشکن و ... نامیدند.

      دعواهایی که در جریان بحث پیش آمد عمدتاً مربوط به ناوهای هواپیمابر بود که من بر آنها اصرار داشتم و برای ساخت پذیرفته نشدند. هیچ اختلاف بزرگی در مورد رزمناوها وجود نداشت. اختلافات بسیار شدیدی بر سر ناوشکن ها وجود داشت. من به شدت به ساخت تعداد زیادی ناوشکن قدیمی پروژه شماره 30 اعتراض کردم، زیرا آنها توپخانه جهانی نداشتند. صحبت های زیادی در مورد انواع جدیدی از زیردریایی ها که قبلاً می شناختیم وجود داشت. بحث یک رزمناو سنگین با توپ 12 اینچی حتی برای من پیش نیامد، اگرچه وزارت تسلیحات بیش از یک بار، همانطور که به یاد دارم، یک تفنگ 12 اینچی را توصیه کرد.

      زمانی که اختلافات در مورد برنامه جدید بالا گرفت، من از سمت خود برکنار شدم و به این ترتیب، برنامه کشتی سازی پس از جنگ در نهایت مورد بحث قرار گرفت و برخلاف نظر من، بدون در نظر گرفتن پیشنهادهای من، بدون من تصویب شد. ساخت این کشتی ها نیز اساساً در غیاب من (1946-1951) صورت گرفت.

      من شخصاً بزرگترین اشتباه در کشتی سازی پس از جنگ را ظهور در ساخت رزمناو سنگین، ساخت تعداد زیادی ناوشکن پروژه شماره 30 و ادامه ساخت زیردریایی های قدیمی پروژه می دانستم. شماره 15.
    2. Doccor18
      Doccor18 6 سپتامبر 2021 14:06
      -1
      نقل قول: Cat_Kuzya
      به علاوه خروشچف، این همان چیزی است که او در نقشه های دیوانه وار دریاسالار کوزنتسوف، که در مورد کشتی های جنگی و رزمناوهای هیولایی دوران پیش از جنگ غوغا می کرد، شکست.

      آنها به جای کوزنتسوف توسط استالین «هذیان» بودند. برعکس کوزنتسوف می خواست یک ناوگان رقابتی متعادل بسازد که شامل 4 ناو هواپیمابر سنگین و 4 ناو هواپیمابر سبک باشد.
      1. گربه_کوزیا
        گربه_کوزیا 6 سپتامبر 2021 14:29
        -1
        نقل قول از doccor18
        آنها به جای کوزنتسوف توسط استالین «هذیان» بودند. برعکس کوزنتسوف می خواست یک ناوگان رقابتی متعادل بسازد که شامل 4 ناو هواپیمابر سنگین و 4 ناو هواپیمابر سبک باشد.

        اه چطور! یعنی کوزنتسوف می خواست بعد از آمریکا ناوگان دومی از ناوهای هواپیمابر بسازد! و شما چنین ناوگانی را "متعادل" می نامید؟ البته می‌دانم که سر زدن به تمام اشتباهات برای استالین مد است، اما پس از آن جمله شما در مورد "پیروزی علیرغم" چطور؟ طبق منطق شما معلوم می شود که استالین فقط ویران شده است و ژنرال ها و دریاسالارها فقط برای خیر؟ پس چرا در جنگ جهانی اول ژنرال ها و دریاسالارها با وجود نیکلاس دوم آلمان ها را شکست ندادند؟
        1. Doccor18
          Doccor18 6 سپتامبر 2021 14:48
          0
          نقل قول: Cat_Kuzya
          البته می‌دانم که سر زدن به تمام اشتباهات برای استالین مد است، اما پس از آن جمله شما در مورد "پیروزی علیرغم" چطور؟ طبق منطق شما معلوم می شود که استالین فقط ویران شده است و ژنرال ها و دریاسالارها فقط برای خیر؟ پس چرا در جنگ جهانی اول ژنرال ها و دریاسالارها با وجود نیکلاس دوم آلمان ها را شکست ندادند؟

          این چیه؟
          ............
      2. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 15:03
        +5
        نقل قول از doccor18
        آنها به جای کوزنتسوف توسط استالین «هذیان» بودند. برعکس کوزنتسوف می خواست یک ناوگان رقابتی متعادل بسازد که شامل 4 ناو هواپیمابر سنگین و 4 ناو هواپیمابر سبک باشد.

        کل شوخی این است که LK پس از جنگ اتحاد جماهیر شوروی نه توسط IVS و نه توسط نیروی دریایی به عنوان یک کل، بلکه فقط توسط یکی از جناح های نیروی دریایی تحت فشار قرار گرفت.
        رزمناوهای سنگین و بزرگ شور IVS بودند. و در مورد LK بسیار واضح بیان کرد:
        ...اگر الان کار خاصی ندارید، مراقب کشتی جنگی باشید.

        و در خود نیروی دریایی نظرات تقسیم می شود:
        2. آنها را VMA کنید. وروشیلووا و سرپرست پروژه 24 مهندس-کاپیتان رتبه 1 I.M. Korotkin کشتی‌های نسبتاً کوچک با تعداد کمی تفنگ اصلی را توصیه می‌کند تا به جای یک نبرد ناو بزرگ، دو کشتی کوچک ساخته شود، در حالی که VMA آنها را می‌سازد. وروشیلووا توصیه می کند که کشتی را با توپخانه 457 میلی متری و 180 میلی متری مسلح کنید.

        3. اطلاعات نیروی دریایی ساخت کشتی های جنگی را توصیه نمی کند و نمی تواند در مورد ساخت ناوهای جنگی در خارج از کشور و یا حتی در مورد روند توسعه کشتی های جنگی خارجی چیزی ارائه دهد.

        4. دریاسالار V.P. بوگولپوف به طور جداگانه گفت که ساخت کشتی جنگی به شکل فعلی آن باید رها شود.
        1. Doccor18
          Doccor18 6 سپتامبر 2021 16:18
          0
          نقل قول: Alexey R.A.
          رزمناوهای سنگین و بزرگ شور IVS بودند.

          بله، پروژه 82 با 45000 تنش فقط یک رزمناو سنگین "بزرگ" بود.
          اما دریاسالار کوزنتسوف خیلی متملقانه در مورد این کشتی ها صحبت نکرد.
  6. ویکتور سرگیف
    ویکتور سرگیف 6 سپتامبر 2021 08:19
    +5
    اکنون کشتی های جنگی عالی خواهند بود، ابزارهای مدرن نابودی تقریباً در برابر این هیولاها بی فایده هستند و حداقل می توان اسلحه ها را روی آنها آویزان کرد. یک منفی: خوب، نگهداری و استفاده بسیار گران است.
    1. ایلیا_نسک
      ایلیا_نسک 6 سپتامبر 2021 09:28
      +4
      بله، چند بار آیووا از حفاظت خارج شده است؟ و بعد از فالکلند .. آسترهای توپ و گلوله های آنها بسیار تیز بودند، sهای محکم آنها را ذوب نکردند. معلوم شد که پاکسازی سواحل لبنان با هزینه کم و با عصبانیت بسیار خوب بوده است.
    2. ویاچسلاو اس
      ویاچسلاو اس 6 سپتامبر 2021 23:32
      +1
      آیا موشک های ضد کشتی مدرن در برابر کشتی های جنگی مانند آیووا بی فایده هستند؟
      1. ویندیگو
        ویندیگو 11 اکتبر 2021 14:15
        0
        با یک بار اتمی فقط یک اثر وجود خواهد داشت.
  7. کوزاک زا بوگرا
    کوزاک زا بوگرا 6 سپتامبر 2021 08:19
    +1
    اگر فکرش را بکنید، آرمادیلوها بی فایده ترین سلاح ها بودند، اگر اشتباه نکنم پنج بار برای هدفشان استفاده شد. من ماموریت مستقیم را نبرد اسکادران بین دو ناوگان می دانم. به همین دلیل، من مبارزه با بیسمارک را یک تکلیف مستقیم نمی دانم و ظاهراً خود بیسمارک قرار بود نقش یک مهاجم را بازی کند.
    نبرد لیسا، مانند اولین مورد استفاده از کشتی های جنگی، نبرد یالو، تسوشیما، دوئل توپخانه ای در دریای زرد و آخرین باری که یوتلند در جنگ جهانی اول بود.
    اما در عین حال ناوگان در سیاست جهانی بازدارنده بود، مانند سلاح هسته ای، دو بار در جنگ استفاده شد، اما بیشتر به عنوان بازدارنده مفید بود.
    1. ملوان ارشد
      ملوان ارشد 6 سپتامبر 2021 09:58
      +9
      نقل قول: کوزاک زا بوگرا
      نبرد لیسا، مانند اولین مورد استفاده از کشتی های جنگی، نبرد یالو، تسوشیما، دوئل توپخانه ای در دریای زرد و آخرین باری که یوتلند در جنگ جهانی اول بود.

      آنها جنگ های اسپانیا و آمریکا (سانتیاگو دو کوبا) و جنگ اول بالکان (نبرد در کیپ الی و لمنوس) را فراموش کردند.
    2. پیلات 2009
      پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 13:24
      -3
      نقل قول: کوزاک زا بوگرا
      اگر فکرش را بکنید، آرمادیلوها بی فایده ترین سلاح ها بودند، اگر اشتباه نکنم پنج بار برای هدفشان استفاده شد. من ماموریت مستقیم را نبرد اسکادران بین دو ناوگان می دانم. به همین دلیل، من مبارزه با بیسمارک را یک تکلیف مستقیم نمی دانم و ظاهراً خود بیسمارک قرار بود نقش یک مهاجم را بازی کند.
      نبرد لیسا، مانند اولین مورد استفاده از کشتی های جنگی، نبرد یالو، تسوشیما، دوئل توپخانه ای در دریای زرد و آخرین باری که یوتلند در جنگ جهانی اول بود.
      اما در عین حال ناوگان در سیاست جهانی بازدارنده بود، مانند سلاح هسته ای، دو بار در جنگ استفاده شد، اما بیشتر به عنوان بازدارنده مفید بود.

      Dogger Bank و Falklands که در آن 2 Crs خطی Spee را غرق کرد. غرق شدن Scharnhorst. غرق شدن Hiei و Kirishima. نبرد در Matapan.
  8. بورمن 82
    بورمن 82 6 سپتامبر 2021 08:37
    +3
    نبردهای قهرمانانه ... بالتیک "واریاگ" و "کره ای" - قایق های توپ

    آیا می توانم از نویسنده بخواهم که این جریان آگاهی را رمزگشایی کند؟
    1. ملوان ارشد
      ملوان ارشد 6 سپتامبر 2021 10:02
      +8
      نویسنده، بدیهی است که نبرد بین قایق های توپدار «سیووچ-2» و «کوریتز-2» با ناوگان آلمانی در کیپ کیمخو در خلیج ریگا را در نظر دارد. "Sivuch" توسط dreadnought آلمانی سرنگون شد و "Korean" موفق شد به داخل آب کم عمق بگریزد و در آنجا به ساحل برسد.
      1. بورمن 82
        بورمن 82 6 سپتامبر 2021 14:27
        +1
        نقل قول: ملوان ارشد
        نویسنده، بدیهی است که نبرد بین قایق های توپدار «سیووچ-2» و «کوریتز-2» با ناوگان آلمانی در کیپ کیمخو در خلیج ریگا را در نظر دارد. "Sivuch" توسط dreadnought آلمانی سرنگون شد و "Korean" موفق شد به داخل آب کم عمق بگریزد و در آنجا به ساحل برسد.

        من این را می دانم) سؤال این است که چگونه عبارت "RIF (روسی و امپراتوری) خوب جنگید، اما به دلایلی منحصراً با کشتی های کوچک یا منسوخ شد" با اعدام Sea Sivuch و Koreets توسط رزمناو آلمانی Augsburg (نبردناوها به پایان رسید) مطابقت دارد. دریای بی حرکت) و چگونه این قسمت بی فایده بودن کشتی های جنگی را تأیید می کند؟
        1. ملوان ارشد
          ملوان ارشد 6 سپتامبر 2021 14:29
          +3
          نقل قول: Borman82
          و چگونه این قسمت بی ارزش بودن کشتی های جنگی را تایید می کند؟

          اما این یک راز است :)
          من واقعاً ویژگی های هوشیاری او را درک نمی کنم، و او خیلی وقت پیش دیگر به نظرات پاسخ نداد.
          1. گربه ماهی
            گربه ماهی 6 سپتامبر 2021 17:16
            0
            عصر بخیر ایوان hi
            در مورد دمدمی‌ها، همه چیز درست است، اما در یک چیز با او موافقم - ملوان که از بیکاری و غم رضایت‌بخش گیج شده بود، به همان "توده انقلابی" تبدیل شد که با تکیه بر آن بلشویک‌ها قدرت را در سن پترزبورگ به دست گرفتند و سپس در کشور. من در مورد سیاست صحبت نمی کنم، بلکه در مورد سرنیزه های واقعی صحبت می کنم.
  9. سرگئی الکساندرویچ
    سرگئی الکساندرویچ 6 سپتامبر 2021 09:45
    +1
    نوعی نگاه بسیار یک طرفه به نقش کشتی های جنگی، به ویژه در جنگ جهانی دوم. دفاع از لنینگراد تا حد زیادی به لطف توپخانه کالیبر بزرگ، از جمله از کشتی های جنگی صورت گرفت. و اگر نه یک، بلکه دو کشتی جنگی به دریای سیاه منتقل می شد، ممکن است دفاع از سواستوپل و کریمه در 1941-42 موفق تر شود. اشتباه اصلی، دست کم گرفتن اهمیت تجهیز ناوگان به ضدهوایی و مسلسل بود.
    1. پیلات 2009
      پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 14:39
      -1
      نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
      نوعی نگاه بسیار یک طرفه به نقش کشتی های جنگی، به ویژه در جنگ جهانی دوم. دفاع از لنینگراد تا حد زیادی به لطف توپخانه کالیبر بزرگ، از جمله از کشتی های جنگی صورت گرفت. و اگر نه یک، بلکه دو کشتی جنگی به دریای سیاه منتقل می شد، ممکن است دفاع از سواستوپل و کریمه در 1941-42 موفق تر شود. اشتباه اصلی، دست کم گرفتن اهمیت تجهیز ناوگان به ضدهوایی و مسلسل بود.

      مسلسل های ضعیف و ضدهوایی هیچ تاثیری بر هوانوردی آلمان نداشت.تمام فعالیت های "کمون" به گلوله باران شبانه سواحل خلاصه شد. سوال دوباره پوشش هوایی است.
      1. سرگئی الکساندرویچ
        سرگئی الکساندرویچ 6 سپتامبر 2021 15:52
        -1
        هوانوردی البته بسیار مهم است، حتی مهمتر از تجهیزات ضد هوایی. اما من مسلسل DShK را بدبخت نمی نامم ، با کمک آن در دهه 80 آنها نه تنها هلیکوپترها ، بلکه هواپیماهای MIG-21 و SU-17 را نیز سرنگون کردند.
    2. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 15:15
      +1
      نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
      و اگر نه یک، بلکه دو کشتی جنگی به دریای سیاه منتقل می شد، ممکن است دفاع از سواستوپل و کریمه در 1941-42 موفق تر شود.

      بدون یک پایه معمولی، همان چیزی که برای LK دوم اتفاق می افتد مانند LK اول - منبع لوله ها و مکانیسم های اصلی اسلحه را در مبارزات پاییز و زمستان 1941-1942 از بین می برد و برای تعمیرات بلند می شود.
      نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
      اشتباه اصلی، دست کم گرفتن اهمیت تجهیز ناوگان به ضدهوایی و مسلسل بود.

      موضوع دست کم گرفتن نیست - "مورد نیاز به MZA" در اواسط دهه 30 به سطح تصمیمات شورای دفاع رسید. واقعیت این است که MZA در آن زمان یک فناوری پیشرفته بود که حتی کشورهای پیشرفته همیشه بر آن مسلط نبودند. یک مورد کلاسیک - در ایالات متحده آمریکا، "پیانوی شیکاگو" به مدت 10 سال به ذهن متبادر شد، و هنوز آنها برای جنگ دیر شده بودند: در پرل هاربر، در LC، به جای اسلحه های معمولی MZA، 76 میلی متری ضد هوایی. از زمان جنگ جهانی اول در لانه خود بودند. علاوه بر این ، هنگامی که MZA 28 میلی متری با این وجود وارد تولید شد ، معلوم شد که منسوخ شده است و یک سال بعد با یک مسلسل 40 میلی متری جایگزین شد.
      1. سرگئی الکساندرویچ
        سرگئی الکساندرویچ 6 سپتامبر 2021 16:34
        -3
        اگر مشکلاتی در مورد اسلحه های ضد هوایی وجود داشت ، پس مسلسل DShK قبلاً در سال 1941 به تولید انبوه رسیده بود. همچنین طراحی پیچیده ای در تولید داشت، و همچنین کمبود داشت، اما اثربخشی آن را می توان با بهبود طراحی اولیه پایه های مسلسل پایه به طور قابل توجهی بهبود بخشید. و اکنون MTPU با مسلسل 14,5 میلی متری بدبخت به نظر می رسد، اما حداقل دارای یک تکیه گاه کمری است. و درک اینکه چگونه می‌توانید در حالت ایستاده، بدون درایوهای هدایت الکتریکی سریع، روی تیراندازی مؤثر حساب کنید، برای من سخت است. حتی نسخه اسلحه کوچک مسلسل DShK روی چرخ و سه پایه دارای تجهیزات برای نشستن است. عدم وجود تاسیسات با درایوهای الکتریکی و مسلسل‌های DShK تنها با محدودیت ایده طراحی و همچنین مشخصات فنی واضح برای توسعه قابل توضیح است.
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 16:58
          0
          نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
          عدم وجود تاسیسات با درایوهای الکتریکی و مسلسل‌های DShK تنها با محدودیت ایده طراحی و همچنین مشخصات فنی واضح برای توسعه قابل توضیح است.

          عدم وجود تاسیسات با درایوهای الکتریکی و مسلسل های DShK را می توان بسیار ساده تر توضیح داد - با عدم نیاز به چنین تاسیساتی. ZPU آخرین خط دفاعی کشتی است. دومی هم از نظر برد و هم از نظر قابلیت اطمینان - آنها باید شلیک کنند و زمانی که همه چیز دیگر کار نمی کند، هدف گیری کنند. و برد آتش آنها فقط امکان دفاع از خود را از هواپیماهای تهاجمی فراهم می کند.
          علاوه بر این، هیچ ZPU با درایو الکتریکی در شرایطی صرفه جویی نمی کند که حتی در جدیدترین رزمناوهای ZKDB ما به درایوهای الکتریکی مجهز نیست، در EM به هیچ وجه MPUAZO توسط پروژه ارائه نشده است، و MZA حتی طبق پروژه درایوهای برق ندارند اتحاد جماهیر شوروی از نظر فنی و پرسنلی کشوری فقیر است.
          1. سرگئی الکساندرویچ
            سرگئی الکساندرویچ 6 سپتامبر 2021 17:05
            -2
            فقدان درایو الکتریکی در اسلحه های ضد هوایی را می توان به نوعی درک کرد، آنها به نیروی محرکه زیادی نیاز دارند و اطمینان از سرعت دشوارتر است. اما برعکس، در مسلسل های سنگین، توضیح عدم وجود یک درایو کم قدرت دشوارتر است، در اینجا ساختن آن آسان تر است و راندمان آتش می تواند به میزان قابل توجهی افزایش یابد. بنابراین، من نمی توانم در مورد عدم نیاز، ایستادن، بدون تکیه گاه و درایو موافق باشم، به نظر من ضربه زدن به آن بسیار دشوار است.
            1. mmaxx
              mmaxx 6 سپتامبر 2021 17:21
              +2
              بله، بازدهی در کشتی های DShK چقدر است؟ آمریکایی ها اورلیکن 20 میلی متری را یک سلاح روانی می دانستند. تا خدمه اینقدر نترسند. اگر Oerlikons شروع به تیراندازی کرد، به این معنی است که دیگر خیلی دیر شده است. در مورد آن دور و بر جایی که فقط نوشته نشده است.
              1. سرگئی الکساندرویچ
                سرگئی الکساندرویچ 6 سپتامبر 2021 17:24
                -2
                از DShK، کارایی می تواند بسیار بالا باشد؛ در افغانستان، حتی MiG-21 و Su-17 از آتش خود آسیب دیدند.
                1. mmaxx
                  mmaxx 6 سپتامبر 2021 17:25
                  +2
                  هواپیماهایی که قبلاً بمب پرتاب کرده بودند آسیب دیدند. به روشی شایسته، پس از آن پرواز به هر نقطه‌ای نفیس بود.
                  1. سرگئی الکساندرویچ
                    سرگئی الکساندرویچ 8 سپتامبر 2021 17:06
                    0
                    و آیا بالا و پایین نوشته شده است که Browning 12,7 آن زمان در همه چیز به طور قابل توجهی پایین تر از DShK بود، در بالستیک، انرژی پوزه و سرعت آتش؟ یا به انتقال قالب های خارجی بدون فکر کردن به تفاوت ها عادت دارند. البته داشتن کالیبر بزرگتر مطلوب است. اما دیگر احتمالات را نباید نادیده گرفت.
                    1. پیلات 2009
                      پیلات 2009 17 سپتامبر 2021 10:21
                      0
                      نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
                      و آیا بالا و پایین نوشته شده است که Browning 12,7 آن زمان در همه چیز به طور قابل توجهی پایین تر از DShK بود، در بالستیک، انرژی پوزه و سرعت آتش؟ یا به انتقال قالب های خارجی بدون فکر کردن به تفاوت ها عادت دارند. البته داشتن کالیبر بزرگتر مطلوب است. اما دیگر احتمالات را نباید نادیده گرفت.

                      او ممکن است حقیر باشد، فقط هواپیماها از این نه سرد هستند و نه گرم.
                      1. سرگئی الکساندرویچ
                        سرگئی الکساندرویچ 17 سپتامبر 2021 10:39
                        0
                        شاید نباید افراط کرد؟ بنابراین شما می توانید با این نکته موافقت کنید که مسلسل های ضد هوایی اصلاً نیازی به نصب ندارند. و حتی برای اسلحه های کالیبر کوچک و حتی بیشتر از آن برای مسلسل ها، درایوهای هدایت الکتریکی با سرعت بالا مورد نیاز نیستند، زیرا به نظر شما آنها بی فایده هستند.
                        مقایسه با هواپیما معمولاً مناسب نیست. محدودیت های بسیار سختی در مورد فضا و وزن وجود دارد، چنین چیزهایی در کشتی ها وجود ندارد.
                        همانطور که می گویند، با چشم روشن، همه مخالفان استدلال می کنند که درایوهای راهنمایی لازم نیست، زیرا مسلسل بی فایده است و بنابراین تیراندازی باید در حالت ایستاده انجام شود، زیرا هنوز ضربه زدن لازم نیست زیرا بی فایده است. منطق شگفت انگیز
                      2. پیلات 2009
                        پیلات 2009 17 سپتامبر 2021 12:57
                        0
                        نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
                        شاید نباید افراط کرد؟ بنابراین شما می توانید با این نکته موافقت کنید که مسلسل های ضد هوایی اصلاً نیازی به نصب ندارند. و حتی برای اسلحه های کالیبر کوچک و حتی بیشتر از آن برای مسلسل ها، درایوهای هدایت الکتریکی با سرعت بالا مورد نیاز نیستند، زیرا به نظر شما آنها بی فایده هستند.
                        مقایسه با هواپیما معمولاً مناسب نیست. محدودیت های بسیار سختی در مورد فضا و وزن وجود دارد، چنین چیزهایی در کشتی ها وجود ندارد.
                        همانطور که می گویند، با چشم روشن، همه مخالفان استدلال می کنند که درایوهای راهنمایی لازم نیست، زیرا مسلسل بی فایده است و بنابراین تیراندازی باید در حالت ایستاده انجام شود، زیرا هنوز ضربه زدن لازم نیست زیرا بی فایده است. منطق شگفت انگیز

                        اولاً من نگفتم درایوها بی فایده هستند و ثانیاً به شما گفتند که اتحاد جماهیر شوروی قادر به انجام این کار نیست. من یک راز را به شما می گویم حتی ناوشکن های پس از جنگ نیز مشکلات بزرگی در تثبیت و کنترل هوا داشتند. نقاط دفاعی و شما برای مسلسل غرق می شوید
                      3. سرگئی الکساندرویچ
                        سرگئی الکساندرویچ 18 سپتامبر 2021 10:39
                        0
                        هنوز هیچ درایو در MTPU 14,5 میلی متری و همچنین دستگاه هایی برای نشستن وجود ندارد که به هیچ وجه نشان دهنده امکانات ساخت آنها نیست، بلکه عدم تمایل به تجهیز تاسیسات است.
            2. الکسی R.A.
              الکسی R.A. 7 سپتامبر 2021 09:50
              +1
              نقل قول: سرگئی الکساندرویچ
              اما برعکس، در مسلسل های سنگین، توضیح عدم وجود یک درایو کم قدرت دشوارتر است، در اینجا ساختن آن آسان تر است و راندمان آتش می تواند به میزان قابل توجهی افزایش یابد.

              بازده آتش در ZPU چقدر است، در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟
              در آغاز جنگ جهانی دوم، کالیبر 12,7 هم از نظر کارایی و هم از نظر برد شلیک ناکافی در نظر گرفته می شد. در غرب، او تنها به این دلیل باقی ماند که صنعت نظامی همان بریتانیا و ایالات متحده که در زمان صلح تضعیف شده بودند، نتوانستند به سرعت انتقال به کالیبر 20 میلی متری را تضمین کنند. و همچنین به دلیل سازگاری ضعیف فناوری تولید اولیه اورلیکنس (و همچنین بوفور) با تولید انبوه: در سال 1941، 428 ساعت کار برای ساخت اورلیکون صرف شد و تنها تا سال 1944، پس از نهایی شدن طراحی صرف نظر از قابلیت ساخت، هزینه شد. به 76 نفر ساعت کاهش یافت. در نتیجه، تا دسامبر 1941، USN تنها 379 Oerlikon دریافت کرد.
              و اتفاقاً تمام نصب های اورلیکن به جز مارک V و VC بریتانیا دارای راهنمایی دستی بودند.

              جالب ترین چیز این است که اثربخشی توپ های ضد هوایی 20 میلی متری نیز بسیار کم تخمین زده شد. فرمانده AB "Enterprise" در گزارش سال 1942 خود در مورد نبردهای نزدیک جزایر سلیمان مستقیماً نوشت که برد آتش MZA 20 میلی متری برای کار بر روی بمب افکن های غواصی کافی نیست: اسلحه های ضد هوایی 20 میلی متری می توانند به طور مؤثری فقط به هواپیماهایی شلیک کنید که قبلاً بمب انداخته اند.
              1. سرگئی الکساندرویچ
                سرگئی الکساندرویچ 7 سپتامبر 2021 10:08
                -2
                شما می خواهید به من ثابت کنید که هر چه بیشتر بهتر؟ شما مجبور نیستید این کار را انجام دهید. یا شاید می خواهید ثابت کنید که اگر انگلیسی ها و آمریکایی ها راهنمایی دستی داشتند، پس راهنمایی دستی برای ما اجباری است؟ و اگر ایستاده شلیک می کردند ما هم باید همین کار را می کردیم؟
  10. آلبریگو
    آلبریگو 6 سپتامبر 2021 10:35
    -1
    کشتی های جنگی بریتانیا در طول جنگ جهانی دوم فقط جنگیدند، جنگیدند. نویسنده رنگ ها را پایین آورد، اما زیردریایی ها به یک سلاح معجزه تبدیل نشدند، اما آنها طاقچه خود را اشغال کردند.
    1. Xlor
      Xlor 6 سپتامبر 2021 11:39
      -3
      کشتی های جنگی بریتانیا در طول جنگ جهانی دوم فقط جنگیدند، جنگیدند
      به من یادآوری نکنید که آنها در آنجا چه جنگی کردند؟

      نویسنده رنگ ها را رها کرد، اما زیردریایی ها به سلاحی معجزه آسا تبدیل نشدند، بلکه جایگاه آنها را اشغال کردند.
      آیا می‌دانستید آنچه که به سلاح معجزه‌آسا تبدیل نشد میلیون‌ها تن تناژ را غرق کرد؟ ناو هواپیمابر Ark Royal را اینجا اضافه کنید. محاصره ژاپن توسط زیردریایی های آمریکایی را اضافه کنید ...
      1. کاپیتان83
        کاپیتان83 6 سپتامبر 2021 14:11
        0
        کتاب فوق العاده ای از مورخ ناوگان انگلیسی وجود دارد که متأسفانه نام کامل او را فراموش کردم در مورد اقدامات کشتی های جنگی در طول جنگ جهانی دوم. از جمله آماری در مورد اینکه چند مایل طی شده، در چه عملیاتی چند کاروان شرکت کرده اند. جنگ اساساً کار سخت روزانه است، و نه فقط انفجار سرمایه‌های متقابل.
        1. اسلاشروس
          اسلاشروس 6 سپتامبر 2021 16:46
          0
          ناوگان و جنگ (3 کتاب) | راسکیل استیون ونتورث
      2. پیلات 2009
        پیلات 2009 6 سپتامبر 2021 14:45
        -2
        نقل قول از Xlor
        کشتی های جنگی بریتانیا در طول جنگ جهانی دوم فقط جنگیدند، جنگیدند
        به من یادآوری نکنید که آنها در آنجا چه جنگی کردند؟

        نویسنده رنگ ها را رها کرد، اما زیردریایی ها به سلاحی معجزه آسا تبدیل نشدند، بلکه جایگاه آنها را اشغال کردند.
        آیا می‌دانستید آنچه که به سلاح معجزه‌آسا تبدیل نشد میلیون‌ها تن تناژ را غرق کرد؟ ناو هواپیمابر Ark Royal را اینجا اضافه کنید. محاصره ژاپن توسط زیردریایی های آمریکایی را اضافه کنید ...

        آنها بیسمارک و چارنهورست را غرق کردند، کاروان ها را اسکورت کردند. پیشور به مهاجمان دستور داد که در صورت پوشاندن کشتی جنگی، درگیر نبرد نشوند. بنابراین، شارنهورست و گنایزناو حتی با ریناون درگیر نشدند. حتی نبرد بین شاهزاده و هود با بیسمارک. همچنین می گوید که آنها در پایگاه ها نمی نشستند، دریای مدیترانه عموماً ایتالیایی ها را به بندرها می برد.
        1. Xlor
          Xlor 6 سپتامبر 2021 16:42
          -1
          آنها بیسمارک و چارنهورست را غرق کردند، کاروان ها را اسکورت کردند ....
          حتی نبرد بین پرنس و هود با بیسمارک نیز می گوید که آنها در پایگاه ها نمی نشستند

          این یک سلاح گران قیمت و بی ارزش با دیگری جنگید - به همان اندازه بی ارزش و گران ... حتی اگر این نبرد رخ نمی داد، آن مسیر جنگ چه در دریا و چه در خشکی به هیچ وجه تغییر نمی کرد ... من رزرو می کنم، "بی ارزش" این سلاح در جنگ جهانی دوم بود ...
          1. پیلات 2009
            پیلات 2009 7 سپتامبر 2021 07:14
            -1
            نقل قول از Xlor
            آنها بیسمارک و چارنهورست را غرق کردند، کاروان ها را اسکورت کردند ....
            حتی نبرد بین پرنس و هود با بیسمارک نیز می گوید که آنها در پایگاه ها نمی نشستند

            این یک سلاح گران قیمت و بی ارزش با دیگری جنگید - به همان اندازه بی ارزش و گران ... حتی اگر این نبرد رخ نمی داد، آن مسیر جنگ چه در دریا و چه در خشکی به هیچ وجه تغییر نمی کرد ... من رزرو می کنم، "بی ارزش" این سلاح در جنگ جهانی دوم بود ...

            همچنین به هلندی ها و فرانسوی ها خواهید گفت که در دهه 1700 برای مستعمرات جنگیدند. در واقع: انگلیسی ها در سال 1941 ناوگانی در اقیانوس آرام نداشتند، در حالی که ژاپن داشت. بنابراین ژاپن همه چیز را تصرف کرد.
      3. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 15:23
        0
        نقل قول از Xlor
        آیا می‌دانستید آنچه که به سلاح معجزه‌آسا تبدیل نشد میلیون‌ها تن تناژ را غرق کرد؟

        دقیقاً تا آن زمان، تا زمانی که ساف تأسیس شد. پس از ظهور گشت زنی های پایگاه با رادار، RSL و اژدرهای خانگی و اسکورت AB با "برادران کوچکتر" خود بر روی عرشه ها و همچنین اشباع شدن اسکورت با کشتی های تخصصی، "سلاح شگفت انگیز" به یک بازی تبدیل شد.
        نقل قول از Xlor
        ناو هواپیمابر Ark Royal را اینجا اضافه کنید.

        شانس - و هیچ چیز بیشتر. ده مایل به طرف - و فرمانده زیردریایی آرنج خود را گاز گرفت، همانطور که اینرایت انجام داد، که AB ژاپنی را با اطلاعات کامل در مورد مکان آینده خود از دست داد.
        نقل قول از Xlor
        محاصره ژاپن توسط زیردریایی های آمریکایی را اضافه کنید ...

        اگر در ابتدا از نظر مفهومی ارتباطات PLO را رها کنید، این امکان پذیر نیست.
        به هر حال، ژاپن نیز زیردریایی داشت - و موفقیت های آنها کجاست؟
        1. Xlor
          Xlor 6 سپتامبر 2021 16:54
          -2
          دقیقا تا زمانی که ساف تاسیس شد ...
          ... «سلاح شگفت انگیز» به بازی تبدیل شد

          یادم می آید، در یکی از بحث هایمان، گفتم که این یک جنگ کاملاً برای استثمارها و سلاح های شخصی نیست، گرچه هم بود، بلکه بیشتر یک جنگ اقتصادی بود. آمریکایی ها با تکیه بر صنعت خود به سرعت موفق به ایجاد یک PLO شدند، بنابراین زیردریایی های آلمانی "به یک بازی تبدیل شدند" ...

          شانس - و هیچ چیز بیشتر

          در این مورد، غرق شدن بیسمارک موفقیت آمیز است و استالینگراد و فرود در نرماندی ...
          1. الکسی R.A.
            الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 17:03
            +1
            نقل قول از Xlor
            در این صورت غرق شدن بیسمارک خوش شانسی است

            خیر برای کشتی های سطحی و هواپیماهای حامل، 10-20-30 مایل به چپ و راست نقشی ندارند. اما برای یک زیردریایی، رویکرد دقیق به هدف بسیار مهم است. گام به چپ، گام به راست - و حمله خنثی می شود.
            ما او را در ساعت 5.55 از دور، در میان مه صبحگاهی دیدیم. عجب منظره ای بود Gaze یکی از ناوهای هواپیمابر سنگین زیبا و مدرن - "شوکاکو" یا "زوکاکو" بود. در "راهنمای شناسایی کشتی ژاپنی" ما، تناژ هر کدام 30 تن تعیین شده است. هر دوی آنها در حمله به پرل هاربر شرکت کردند، هر کدام شایسته یک جام باشکوه بودند. متأسفانه ناو هواپیمابر از 000 مایلی ما عبور کرد، دقیقاً در همان نقطه ای که همراه اول و ناوبر من محاسبه کردند، با توجه به ناآگاهی ناوبر ژاپنی از جریان کند کوروشیو.

            ناو هواپیمابر درست در جایی بود که همانطور که شهودم به من گفت، تحصیل در آناپولیس و ده سال تجربه، باید باشد.

            ما کوچکترین شانسی برای حمله به او نداشتیم. ما در کنارش بودیم. مسافت 9 مایلی نیز می تواند 90 یا 900 مایل باشد. ناو هواپیمابر با سرعت 22 گره دریایی در حال ترک بود. در سطح، قایق ما حداکثر سرعت 19 گره دریایی داشت. به سرعت سپیده دم بود و ممکن بود به زودی ما را پیدا کنند.
            © J.Inright
          2. پیلات 2009
            پیلات 2009 7 سپتامبر 2021 08:30
            -1
            نقل قول از Xlor
            دقیقا تا زمانی که ساف تاسیس شد ...
            ... «سلاح شگفت انگیز» به بازی تبدیل شد

            یادم می آید، در یکی از بحث هایمان، گفتم که این یک جنگ کاملاً برای استثمارها و سلاح های شخصی نیست، گرچه هم بود، بلکه بیشتر یک جنگ اقتصادی بود. آمریکایی ها با تکیه بر صنعت خود به سرعت موفق به ایجاد یک PLO شدند، بنابراین زیردریایی های آلمانی "به یک بازی تبدیل شدند" ...

            شانس - و هیچ چیز بیشتر

            در این مورد، غرق شدن بیسمارک موفقیت آمیز است و استالینگراد و فرود در نرماندی ...

            درست است. این جنگ اقتصاد است. چه کسی کشتی های بیشتری ساخته است. اما این سیستمی برای آموزش خدمه هواپیما نیز هست که ژاپنی ها بعد از میدوی آن را تمام کردند، برتری فنی در کیفیت رادارها و هواپیماها
      4. آلبریگو
        آلبریگو 22 سپتامبر 2021 22:03
        0
        با کمال میل. نبرد در تنگه کودکان، نبرد سال نو، کاروان به مالت و جبل الطارق، تخریب پایگاه های فرانسه. این فقط با تخفیف است، اما حدود یک میلیون تن آب گرفتگی، می توان گفت که این کمکی به آلمانی ها نکرد، محاصره شکست خورد.
  11. Region-25.rus
    Region-25.rus 6 سپتامبر 2021 10:59
    +2
    دوران نبرد ناوها گذشته است و خوش شانس کسانی هستند که حداقل برای آنها پول خرج کردند و در واقع به هیولاهای بسیار بیشتر از 200 تن و اسلحه های 460 میلی متری نرسیدند.
    یا می‌توانم بگویم «اطلاعات و اراده سیاسی کافی وجود داشت» که ساخت‌وساز تمام نشود، بلکه نیروها و منابع را در تانک‌ها، تفنگ‌ها و چیزهای مهم‌تر و ضروری‌تر بگذاریم.
  12. نظر حذف شده است.
  13. غیرقطعی
    غیرقطعی 6 سپتامبر 2021 11:23
    +9
    این مقاله قبلاً یک طرح کلاسیک برای سایت در مورد ضرب المثل کلاسیک در مورد قدرت ذهن پشتی است.
    1. بورمن 82
      بورمن 82 6 سپتامبر 2021 14:29
      +2
      علاوه بر این، آن را با "سکته های گسترده" بی سواد ترسیم شده است. منفی
  14. decimalegio
    decimalegio 6 سپتامبر 2021 13:02
    +3
    شما می توانید در مورد همه چیز صحبت کنید، اما یک چیز بدون شک است: کشتی های جنگی زیباترین کشتی هایی هستند که تا به حال ساخته شده اند.
  15. الکسی R.A.
    الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 14:21
    +1
    باز هم - RIF ما (روسی و امپراتوری) به خوبی جنگید، اما به دلایلی منحصراً با کشتی های کوچک یا منسوخ. نبردهای قهرمانانه - ناوشکن ها و رزمناوهای قدیمی، بالتیک "Varyag" و "Koreets" - قایق های توپ، پیروزی در یک نبرد خطی - EDB قدیمی، دفاع از خلیج ریگا - آنها یکسان هستند. به نظر می رسد که ما کشتی های جنگی داشتیم که ...

    به سادگی نیازی به کاهش جنگ در دریا در RIF در جنگ جهانی اول فقط به بالتیک و فقط برای درگیری مستقیم وجود ندارد.
    ناوگان دریای سیاه با قدرت کامل جنگید - از LK تا PL. و LK او کار اصلی را انجام داد - آنها تسلط را در دریا تضمین کردند. با راه اندازی آنها، به عنوان مثال، نگه داشتن یک ناو تنها غیر زرهی "Rostislav" برای پشتیبانی از جناح ساحلی ارتش امکان پذیر شد. یا فرودهایی را در مقیاس یک تیپ لشکر انجام دهید.
    دورانی که یک LCR پرسرعت با آرامش در دریای سیاه پرسه می‌زند که می‌تواند هر جایی باشد و فقط یک تیپ EBR با سرعت پایین می‌تواند حمله آن را دفع کند، به پایان رسیده است. پس از اولین درگیری ها با "امپراتورها"، اکنون ترک ها (آلمانی ها) باید هنگام برنامه ریزی عملیات، از این احتمال پیش می رفتند که در هدف یا در عقب نشینی، LKR بتواند از نظر سرعت کمی پایین تر از آن، اما برتر باشد. در تسلیح به ناوگان دریای سیاه LK. و هر چه LCR بیشتر در پشت تنگه بسفر باشد، احتمال رهگیری آن در هنگام بازگشت بیشتر است.

    و BF ... با BF ، وضعیت یک تصویر آینه ای بود - دریاسالارها باید این امکان را در نظر می گرفتند که هر لحظه HZF با نیروی سنگین در میدان نبرد ظاهر می شود. علاوه بر این، اگر آنها می توانستند از ال سی های آلمانی نسل دوم "Seva" دور شوند (و از اول - و با شانس کنار بیایند، اگر فقط هستند و اگر حرکت را از بین نبرند)، پس هوش Hipper گروه یک صلیب آهنی بزرگ روی ال سی های ما گذاشت.
    1. Vlad09
      Vlad09 6 سپتامبر 2021 15:19
      0
      چرا؟ Moltke، Seydlitz و Von der Tann - 28 اسلحه 280 میلی متری، Derflinger و Lutzow - 16 اسلحه 305 میلی متری، 4 کشتی جنگی کلاس سواستوپل - 48 اسلحه 305 میلی متری. زره نبردهای آلمانی البته بهتر است و دوره طولانی تر است ، اما تفاوت تعداد اسلحه ها را نیز باید در نظر گرفت ، هر گزینه ای در نبرد امکان پذیر است. هرچند که البته کشتی های آلمانی خیلی خوب بودند.
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 15:28
        0
        نقل قول: Vlad09
        چرا؟ Moltke، Seydlitz و Von der Tann - 28 اسلحه 280 میلی متری، Derflinger و Lutzow - 16 اسلحه 305 میلی متری، 4 کشتی جنگی کلاس سواستوپل - 48 اسلحه 305 میلی متری.

        زیرا وظیفه HZF LCR غرق کردن Seva نیست، بلکه بازداشت آنها، مجبور کردن آنها به پیوستن به نبرد و مانور است. در حالت ایده آل - حرکت را از بین ببرید. و در آنجا LC های آلمانی به عقب خواهند رسید.
  16. کاسترو روئیز
    کاسترو روئیز 6 سپتامبر 2021 14:24
    0
    من فکر می کنم که سرنوشت کشتی های جنگی در زمان ما در انتظار رزمناو است.
  17. Vlad09
    Vlad09 6 سپتامبر 2021 15:10
    -1
    "و دو نوع ناگانو در ژاپن." کشتی های جنگی "ناگاتو" و "موتسو" نامیده می شدند، نه ناگانو ...
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 6 سپتامبر 2021 15:33
      +2
      نقل قول: Vlad09
      "و دو نوع ناگانو در ژاپن." کشتی های جنگی "ناگاتو" و "موتسو" نامیده می شدند، نه ناگانو ...

      ناگانو، ناگاتو و ناگومو - استان، کشتی و دریاسالار. و نگاه کنید - گیج نکنید! ©
      مانند Spee، Scheer و Speer است. لبخند
  18. گراز
    گراز 6 سپتامبر 2021 15:49
    +3
    چه نوع مقاله "چپ"، چه زیردریایی های دیگر، اژدر قایق ها و ناوهای هواپیمابر ؟؟؟
    در دهه 20، ناوهای هواپیمابر کشتی های آزمایشی منفرد بودند، نه بیشتر.
    زیردریایی ها به عنوان کلاسی از شکارچیان برای ناوگان تجاری قرار گرفتند، آنها نمی توانستند بیشتر از این انجام دهند (استثناهایی وجود دارد، اما اینها فقط استثنا هستند).
    قایق های اژدر، به طور کلی، خنده. آنها در نزدیکی ساحل، ترجیحاً در آرامش و مه استفاده می شدند.
    پس این همه نوع کشتی چه ربطی به آن دارند؟
    تمام کشتی های آن زمان بر اساس تکرار یوتلند ساخته شدند. خروج به دریای تمام نیروهای خطی و نبرد آنها با همان دشمن.
    PS: نظراتی مانند "بله، با این پول امکان ساخت چنین ناوگان و ارتشی وجود داشت" تأثیرگذار است. ناوگان نیروهای سبک در رویارویی آشکار با دشمن با کشتی های سنگین قابل دوام نیست.
    1. Xlor
      Xlor 6 سپتامبر 2021 17:00
      -3
      تمام کشتی های آن زمان بر اساس تکرار یوتلند ساخته شدند

      پس از نبرد یوتلند، دریاسالارها شروع به فکر کردن در مورد اینکه آیا کشتی های توپخانه سنگین مورد نیاز است یا خیر ...
      1. مکسن_ولدیگ
        مکسن_ولدیگ 6 سپتامبر 2021 19:31
        -1
        نقل قول از Xlor
        پس از نبرد یوتلند، دریاسالارها شروع به فکر کردن در مورد اینکه آیا کشتی های توپخانه سنگین مورد نیاز است یا خیر ...

        آنها آنقدر فکر کردند که شروع به توسعه برنامه های جدید کشتی سازی کردند: 8-8، 10-6، 4-4 ...
        و تنها معاهده واشنگتن این بدبختی را متوقف کرد. چیزی حتی باید بازسازی شود، بریده شود، غرق شود ...
  19. iskanderzp
    iskanderzp 6 سپتامبر 2021 18:19
    -1
    همکاران عزیز! کسانی که در مورد نیاز به کشتی های جنگی در نیمه اول قرن بیستم بحث می کنند، IMHO، یک چیز ساده را فراموش می کنند. چه کسی کشتی های جنگی ساخت؟ امپراتوری های استعماری و مخالفان آنها. اولی به ابزاری برای محافظت از آنها نیاز داشت، دومی - اهرمی برای "فشرده کردن" آنها. چنین بود ناوگان قدرتمند اقیانوس. و LK طبق آموزه های دریایی آن زمان، نیروی اصلی آن بود. و حتی کسانی که نقش رو به رشد ناوهای هواپیمابر را درک می کردند، در نظر گرفتند که این کشتی های شکننده به حفاظت زرهی قدرتمند نیاز داشتند. همون ال سی ها... و بقیه چیزا هزینه ی پس آگاهیه...)))
  20. روریکویچ
    روریکویچ 6 سپتامبر 2021 19:35
    0
    فیشر به یک رزمناو سبک با 4 اسلحه با کالیبر اصلی تنها 457 میلی متر فکر کرد.

    نویسنده متوقف کردن رزمناوهای به اصطلاح نبرد سبک "Glories" و "Koreydzhes" 4 اسلحه را در دو برج حمل می کردند، اما با کالیبر 381 میلی متر. و در حال حاضر اوج ایده های دیوانه وار فیشر در دوران پیری خود Furies بود. بله، این جنگنده سبک اسلحه های 457 میلی متری را حمل می کرد، اما فقط 2 (دو) قطعه، یکی در هر برجک. بنابراین لازم است کمی داده های صحیح تری ارائه شود. قربانیان آزمون یکپارچه ایالتی اطلاعات را دوباره بررسی نمی کنند، اما به کلمه اعتقاد دارند چشمک بله
    در مورد محاسبات مجدد در تعداد واحدها برای هر کشور، من در نهایت می توانم لعنتی. احمق
    به طور کلی چگونه محاسبه می شود؟ با سالهای تخمگذار یا با ورود به خدمت در اوت 1914؟ سردرگمی ظالمانه است. من شخصا تف کردم!!!
    آلمان نیز همین مسیر را دنبال کرد - از سال 1909، 16 کشتی جنگی در شش سال ساخته شد. در ایالات متحده آمریکا ، آنها سعی کردند 10 هیولا را حفظ کنند و ساختند ، فرانسه کنار نرفت - 4 کشتی جنگی ، ایتالیا - 4 کشتی جنگی ، روسیه - 4 کشتی جنگی ، ژاپن - 2 کشتی جنگی و حتی اتریش-مجارستان - 4 کشتی جنگی. بنابراین، در هشت سال، کشورهای پیشرو جهان 70 هیولای زره ​​پوش دریافت کردند - علیرغم این واقعیت که کشتی های جنگی دوره قبل به جایی نرسیده اند. و این همه چیز نیست - علاوه بر کشتی های جنگی، رزمناوهای جنگی نیز وجود داشتند، حتی از نظر اندازه بزرگتر، فقط سریعتر و بدتر محافظت می شدند. این 10 در بریتانیا، 5 در آلمان، 2 در ژاپن ساخته شده است. در نتیجه، 86 هیولا زره پوش، به علاوه انبوهی از هیولاهای زره ​​پوش و همچنین هیولا، اما از نسل قبلی.

    در زمان شروع جنگ در 14 آگوست، آلمان 15 کشتی جنگی و 4 رزمناو در خدمت داشت، 2 کونیگ و 3 درفلینگر دیگر پس از شروع جنگ وارد خدمت شدند، ایالات متحده - بله، 10 فروند ساخته شد. ایتالیا - 3، سه ناو دیگر پس از شروع جنگ وارد خدمت شدند، اتریش-مجارستان نیز با سه ناو جنگی جنگ را آغاز کرد. "Saint-Istvan" قبلاً در سال پانزدهم به بهره برداری رسید. یاپ ها جنگ را با 15 هیبرید کلاس کاواچی و 2 رزمناو کنگو و هیی آغاز کردند. «هارونا» و «کیریشیما» بعدا وارد خدمت شدند.
    و تنها در هشت سال، بریتانیا 26 کشتی جنگی را فقط برای خود ساخت.

    24. 9 رزمناو دیگر. "تایگر" پس از شروع جنگ وارد خدمت شد، مانند تمام ناوهای جنگی با 15 "آرت و "کانادا"، تمامی درادناوت های روسیه پس از شروع جنگ وارد خدمت شدند. بنابراین به جرات می توان گفت که جمهوری اینگوشتیا جنگ را آغاز کرد. بدون کشتی های جنگی dreadnought.
    منهای مقاله با خیال راحت لحیم می شود بله
  21. روریکویچ
    روریکویچ 6 سپتامبر 2021 20:42
    +2
    برای علاقه، به عنوان افزودنی به مقاله، بیایید محاسبه کنیم که در مجموع چند کشتی جنگی و رزمناو (به عنوان یک زیر کلاس) ساخته شده است که از Dreadnought شروع می شود و با Vanguard (انگلیسی ها شروع و پایان می دهند). ما فقط آنچه را که عملیاتی شده است در نظر می گیریم. برو...
    انگلستان:
    "Dreadnought"، 3 نوع "Bellerophon"، 3 نوع "Saperb"، "Neptune"، 2 نوع "Hercules"، "Egincourt"، "Erin"، کانادا، 4 نوع "Orion"، 4 نوع "King George V"، 4 آیرون دوک، 5 ملکه الیزابت و 5 انتقام، 2 نلسون، 5 شاهزاده ولز و پیشتاز را اضافه کنید. در مجموع 43 کشتی جنگی توسط بریتانیایی ها ساخته شد.
    رزمناوهای نبرد: 3 نوع شکست ناپذیر، 3 نوع خستگی ناپذیر، 3 نوع شیر و ببر، 2 نوع دافع، دو رزمناو سبک سبک از انواع گلوری و هود که بعدها نیز شروع به بازسازی به ناوهای هواپیمابر کردند. "Furies" بلافاصله شروع به بازسازی به یک ناو هواپیمابر کرد، بنابراین ما آن را حساب نمی کنیم. مجموع 15. به علاوه 43. بریتانیای کبیر 58 کشتی از کلاس خطی به جهان داد.
    آلمان:
    4 نوع ناسائو، 4 نوع هلگولند، 5 نوع قیصر، 4 نوع کونیگ، 2 نوع بادن، 2 نوع گنایزناو و 2 نوع بیسمارک. کشتی های جنگی "جیب" "از نوع Deutschland در نظر گرفته نمی شوند، زیرا آنها رسماً به عنوان کشتی های جنگی حرکت می کردند و متعاقباً به طور کلی به عنوان رزمناوهای سنگین حرکت می کنند. رزمناو: فون در تان، 2 نوع مولتکه، سیدلیتز و 3 نوع درفلینگر مجموعا 7. در کل 30 تا از آلمان.
    فرانسه: 4 نوع ژان بار، 3 نوع بریتنی، 2 نوع دانکرک و 2 نوع ریشلیو. مجموعا 11 واحد
    ایتالیا: دانته آلیگیری، 3 جولیو سزاره، 2 کایو دویلیو و 3 ویتوریو ونتو. مجموعا 9 واحد
    روسیه: 4 نوع "Poltava" و 3 نوع "Empress Maria". 7
    اتریش-مجارستان: 4 نوع Viribus Unitis
    اسپانیا: 3 نوع "اسپانا"
    ایالات متحده آمریکا: 2x میشیگان، 2x دلاور، 2x فلوریدا، 2x آرکانزاس، 2x تگزاس، 2x نوادا، 2x پنسیلوانیا، 3x نیومکزیکو، 2 نوع "تنسی"، 3 نوع "کلرادو"، 2 نوع "کارولین شمالی"، 4 انواع "ایندیانا"، 4 نوع "میسوری"، مجموعا 32 کشتی جنگی، "آلاسکا" و "گوام" به حساب نمی آیند، زیرا خود آمریکایی ها آنها را مانند رزمناوهای بزرگ طبقه بندی می کردند. نوادگان مستقیم بالتیمورها.
    برزیل: 2 نوع "سائوپائولو"
    آرژانتین: 2 نوع "Moreno"
    ژاپن: ۲ نوع کاواچی، ۲ نوع فوسو، ۲ نوع آیسه، ۲ نوع ناگاتو و ۲ نوع یاماتو. به علاوه 2 رزمناو جنگی کلاس کنگو. جمعا 2 واحد
    بیایید خلاصه کنیم. در مجموع، از Dreadnought شروع و به Vanguard ختم شد، 146 کشتی جنگی و 26 رزمناو ساخته و به بهره برداری رسید. و مجموع 172 واحد می باشد
    6 در انگلستان (1 تکمیل به عنوان ناو هواپیمابر)، 15 در ایالات متحده (2 تکمیل به عنوان ناو هواپیمابر)، 6 در ژاپن (2 تکمیل به عنوان ناو هواپیمابر)، 6 در آلمان، 6 در فرانسه (1 تکمیل به عنوان ناو هواپیمابر) به عنوان یک ناو هواپیمابر)، 5 در روسیه، 5 در ایتالیا. در مجموع، 49 کشتی جنگی و رزمناو دیگر نور روز را ندیدند ...
    مثل این... hi
    1. مکسن_ولدیگ
      مکسن_ولدیگ 6 سپتامبر 2021 21:38
      -2
      نقل قول: روریکوویچ
      کشتی های جنگی "جیب" "از نوع Deutschland در نظر گرفته نمی شوند، زیرا آنها رسماً به عنوان کشتی های جنگی حرکت می کردند و متعاقباً به طور کلی به عنوان رزمناوهای سنگین حرکت می کنند.

      از نظر بوروکراسی، این سؤال بسیار جالب است، زیرا طبق معاهده 1935، آنها از سهمیه «کشتی جنگی» عبور کردند، زیرا شرایط مندرج در پیمان واشنگتن را داشتند که آلمان پذیرفت که به آن پایبند باشد. قرارداد سال 37 هم همینطور.

      نقل قول: روریکوویچ
      5 در روسیه،

      کافی نیست... :)
      سه LK pr.23 و دو KRT pr.69 را فراموش کردید
      1. نظر حذف شده است.
      2. روریکویچ
        روریکویچ 6 سپتامبر 2021 22:37
        -1
        نقل قول از: Macsen_Wledig
        کافی نیست... :)
        سه LK pr.23 را فراموش کردی

        دقیقا توسل شما نمی توانید همه چیز را به خاطر بسپارید لبخند لبخند
      3. روریکویچ
        روریکویچ 7 سپتامبر 2021 07:00
        0
        و 2 نوع ناتمام دیگر "یاماتو" را فراموش کردم .... بنویسیم برای سن LOL لبخند hi
  22. پاول سازنده
    پاول سازنده 6 سپتامبر 2021 20:48
    -1
    و چرا "پیتر کبیر" ما یک کشتی جنگی نیست؟ سلاح های قدرتمند، فقط به جای اسلحه های PKR. بله، او به تنهایی می تواند از خودش مراقبت کند.
    1. اوگشا
      اوگشا 6 سپتامبر 2021 21:30
      +1
      باور کن
      احمق
      متوقف کردن
      خوب، او یک کشتی جنگی نیست، نه یک کشتی جنگی !!!!
    2. Gembyh124
      Gembyh124 8 سپتامبر 2021 11:32
      0
      او به تنهایی نمی تواند، تعداد موشک های ضد هوایی محدود است. یک ناو هواپیمابر جفت، و ترجیحاً کوزنتسوف نیست
  23. کوستادینوف
    کوستادینوف 8 سپتامبر 2021 17:08
    0
    نقل قول از doccor18
    آنها به جای کوزنتسوف توسط استالین «هذیان» بودند. برعکس کوزنتسوف می خواست یک ناوگان رقابتی متعادل بسازد که شامل 4 ناو هواپیمابر سنگین و 4 ناو هواپیمابر سبک باشد.

    ناو هواپیمابر هر کدام یک ناو سنگین برای بالتیک، دریای سیاه، مورمانسک و ولادی وستوک و یک ناو هواپیمابر سبک برای دریاهای آزوف و دریای خزر، بایکال و لادوگا.
    و استالین در مورد نوعی زیردریایی هسته ای و موشک روی کشتی ها هوس کرد.
  24. ودزمین
    ودزمین 19 سپتامبر 2021 20:56
    0
    مقاله ای خسته کننده با دیدی بسیار محدود از تاریخچه استفاده از کشتی های سرمایه.
    کلمات احساسی زیاد، حقایق کم و تحلیل دقیق موضوع.
  25. پدر بزرگ
    پدر بزرگ 8 اکتبر 2021 11:16
    0
    اما با بی فایده بودن یاماتو، همه چیز چندان واضح نیست. ژاپنی ها برای آنها کاربرد پیدا نکردند یا بهتر است بگوییم دنبال آن نبودند، پس احتمالاً درست تر است.
    آنها آن را تا لحظه ای که ایالات متحده آکاردئون دکمه ای را به وسعت کامل باز کردند، آن را در "ناوگان خصیر" نگه داشتند.
    چه کسی آنها را از نظم دادن به LK با ناوهای هواپیمابر جلوگیری کرد. آمریکایی ها انجام دادند.
    وقتی یاماتو و موساشی وارد تجارت شدند، جنگ در سطل زباله گم شد.