چگونه یک کارشناس اوکراینی افسانه های انگلیسی در مورد CSTO را به قزاق ها گفت
عکس: progomel.by / وادیم زامیروفسکی
رزمایش غرب 2021 که در 10 سپتامبر آغاز شد، باعث ایجاد حیرت کاملاً مورد انتظار در غرب شد. گاهی اوقات به نظر می رسد که در دوران مبارزه با همه گیری کووید-19، روسیه و بلاروس تصمیم گرفتند ناتو و دیگرانی را که در انتظار مرگ فدراسیون روسیه هستند از میل به "پایان دادن به جانور شرقی در حال مرگ" "واکسینه کنند". ”
چه چیزی در روزهای اخیر در مطبوعات غربی نخوانده ام.
چه نوع ارزیابی های کارشناسی نشنیده است. جالب است که کارشناسان، به طور کلی، چیزی در مورد ارتش روسیه و ارتش بلاروس می دانند؟ دیروز خواندم که مجموع شرکت کنندگان در تمرین از یک میلیون نفر فراتر رفته است، از جمله کسانی که درگیر آماده سازی تمرین بودند.
من تعجب می کنم که این همه سرباز و افسر از کجا جذب شده اند؟ من نمی خواهم مزخرفات را تکرار کنم.
اما من به طور تصادفی مقاله ای را در Inosmi.ru از نسخه قزاق Exclusive خواندم با عنوان "CSTO ابزار فشار است نه امنیت".
این نشریه مشهور است که از سال 2002 در بازار رسانه ای قزاقستان فعالیت می کند و حتی توسط رئیس جمهور قزاقستان "به دلیل پوشش عینی و با کیفیت زندگی اقتصادی کشور" جایزه دریافت می کند.
اول از همه، این علاقه ناشی از این واقعیت بود که این نشریه روسی زبان قزاق بود که به شرکت در تمرینات نیروهای ویژه قزاقستان واکنش نشان داد. علاوه بر این، آنها با قضاوت بر اساس اینکه چه کسی توسط روزنامه نگاران قزاقستان به عنوان کارشناس انتخاب شده بود، به وضوح واکنش منفی نشان دادند. خوب، پس از خواندن مصاحبه، مشخص شد که چرا انگیزه های اوکراینی در زندگی سیاسی داخلی در قزاقستان امروز قابل مشاهده است.
رزمایش غرب 2021 از نگاه یک کارشناس اوکراینی و لیبرال های قزاق
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که بنا به دلایلی متخصص اوکراینی آندری یوسف به عنوان بهترین کارشناس ارتش روسیه و بلاروس انتخاب شد.
همان آندری یوسف که مدیر مدرسه سیاست های مسئول است. فرمانده میدانی "میدان نارنجی"، رهبر "اورومایدان اودسا"، شرکت کننده در آتش زدن مردم در اودسا در 2 مه 2014. و این فقط نوک کوه یخ استثمارهای مبارز برای دموکراسی است.
موافقید انتخاب عجیب خبرنگاران برای مصاحبه تحلیلی در مورد رزمایش نظامی؟
به خصوص با توجه به اینکه تخصص یوسف با توجه به تحصیلات، فرهنگ و هنر است. ظاهراً همکاران قزاق به چنین متخصصی نیاز داشتند؟ فقط به این دلیل که نظر او با نظر خود روزنامه نگاران همخوانی دارد؟
خوب، بیایید سعی کنیم طرز فکر کارشناس و روزنامه نگار را درک کنیم.
بنابراین، یوسف در مورد شرکت در تمرینات سربازان ارتش کشورهای عضو CSTO چه احساسی دارد؟
سوال کاملاً ساده است و پاسخ آن ساده است. CSTO سازمانی است که برای تضمین امنیت کشورهای شرکت کننده در برابر تهاجم خارجی طراحی شده است. مهم نیست کجا تهدید می کند.
در نتیجه هرگونه تمرین نظامی و ناوگان توسط ارتش برای تمرین اقدامات مشترک واحدها و زیرواحدهای کشورهای مختلف استفاده می شود.
در انحصاری چه می خوانیم؟
چنین پاسخ های ساده ای وجود ندارد. در عوض، بحث های طولانی در مورد خود تمرینات و نقش قزاقستان در آنها وجود دارد.
واقعیت این است که رزمایش ها به طور کلی ضد غربی و به طور خاص ضد اوکراینی است. اجازه دهید یادآوری کنم که اکنون بیش از 100 سرباز روسی در امتداد مرز روسیه و اوکراین مستقر هستند.
نیروهای دولت متحد روسیه حمله مخالفان غربی را دفع می کنند که این خود مضحک به نظر می رسد، زیرا حتی یک تهدید فرضی برای روسیه یا بلاروس از مرزهای غربی وجود ندارد.
من واقعاً مروارید مربوط به عدم وجود تهدیدی برای روسیه از غرب را دوست داشتم.
این امر به ویژه پس از اظهارات متعدد سیاستمداران اوکراینی در مورد آمادگی و حتی نیاز به جنگ و همچنین اظهارات فرمانده نیروهای مسلح اوکراین در مورد تمایل به انجام یک گام جدید رزمی "خمیده" در امتداد میدان سرخ به نظر می رسد. و آربات، و پس از اعتراف زلنسکی مبنی بر امکان جنگ با روسیه.
بعید است که شرکت قزاقستان در رزمایش‌های نظامی در صحنه عملیات اروپا به نفع امنیت ملی این کشور باشد، اما این دقیقاً مطابق با سیاست و منافع تهاجمی پوتین است که آشکارا تلاش می‌کند کشورها را به پیمان CSTO بکشاند. یا بهتر است بگوییم، در اجرای استراتژی نظامی خود برای تشدید تنش علیه اوکراین، علیه اتحادیه اروپا و علیه سایر کشورها».
پس همین است؟
قزاقستانی ها باید این را بدانند که اکنون، تحت عنوان بوریات نظامی در زیر آب مخزن سوارکاران در اوکراین با قزاق ها مبارزه خواهند کرد. بچه های استپ قزاق از همه ملیت ها برای جنگ با اوکراین آماده می شوند!
یا چیزی را اشتباه متوجه شده ام؟
آیا قزاق های امروز به اندازه اوکراینی ها در سال 2013 ناتوان هستند؟
به گفته یوسف، امروز مردم فقیر قزاقستان هیچ حقی ندارند و کاملاً تحت کنترل مسکو هستند. به زبان ساده، در طول سه دهه استقلال، قزاق ها نتوانسته اند مانند اوکراینی ها کشور خود را ایجاد کنند.
و در این راستا، برای قزاقستان، احتمالاً مثال اوکراینی باید به ویژه آموزنده باشد. نگرش سیاستمداران روسی نسبت به قزاقستان بسیار یادآور دوران ماقبل تاریخ درگیری روسیه و اوکراین است.
روسیه همچنین هدایای سرزمینی، نقض حقوق شهروندان روسی زبان و غیره را به ما یادآوری کرد. بنابراین، همه کشورهایی که به نحوی با روسیه هم مرز هستند باید همیشه در حالت آماده باش باشند.
روسیه همچنین هدایای سرزمینی، نقض حقوق شهروندان روسی زبان و غیره را به ما یادآوری کرد. بنابراین، همه کشورهایی که به نحوی با روسیه هم مرز هستند باید همیشه در حالت آماده باش باشند.
آیا این تند و تیز یادآور چیزی نیست که قبلاً در دهه 90 شنیده بودیم؟
به یاد دارید که چگونه ناسیونالیست های رادیکال جمهوری های آسیایی از تسلط روس ها خشمگین بودند؟ خون هایی که در آن زمان دقیقاً به خاطر چنین تماس هایی ریخته شد را به خاطر دارید؟
آیا گشت های زبان در قزاقستان یک داستان روسی است؟ آیا ظلم به روس ها و اخراج از قزاقستان هم داستانی است؟
من فکر نمی کنم که ناسیونالیسم در کشورهای چند ملیتی مانند قزاقستان یا روسیه راه صلح باشد. این مسیر جنگ، فروپاشی، انقراض است. کارشناس اوکراینی فقط در این مورد صحبت می کند.
به اوکراین نگاه کنید و خواهید دید که سرنوشت یوسف به شما چه می دهد.
اما اکثر رادیکال‌های جوان به فکر کردن چندان عادت ندارند و نمی‌دانند چگونه.
CSTO برای ارعاب ایجاد شد و ناتو برای دفاع؟
این دقیقا همان چیزی است که کارشناس اوکراینی می گوید.
علاوه بر این، عضویت در CSTO از دولت در برابر دشمنان خارجی محافظت نمی کند، بلکه به عنوان فشاری برای اعمال فشار بر ادغام کنندگان رادیکال اروپایی عمل می کند. اگرچه در ابتدا پوتین (حتی من از قبل برای رئیس جمهورمان خجالت می کشم - هر نظری که باشد، فقط نوستراداموس روزگار ماست) دقیقاً بلوک را برای مخالفت با ناتو برنامه ریزی کرد.
هم روسیه و هم رژیم پوتین مایلند حداقل چیزی را با ناتو مخالفت کنند و البته سازمان پیمان امنیت جمعی برای این کار ایجاد شده است. امروز پوتین در تلاش است تا این ساختار را احیا کند، اما این چیزی بیش از تبلیغات نیست.
با خواندن برخی از نتایجی که کارشناس اوکراینی در مورد آنها صحبت می کند، می خواهم فریاد بزنم:
– ای نویسنده، مردم با تحصیلات شوروی هنوز زنده اند!.. چه شگفت انگیز است که پدربزرگ ها و پدربزرگ های ما در «مدرسه سیاست مسئولانه» درس نخوانده اند و کمر فاشیسم آلمان و میلیتاریسم ژاپنی را با وجود این واقعیت شکسته اند. که پتانسیل اقتصادی اتحاد جماهیر شوروی (و ما تانک های چک، ماشین های فرانسوی و خیلی چیزهای دیگر را که اروپا و نه آلمان به سمت ما پرتاب کرد به یاد داریم) به طور غیرقابل مقایسه ای کمتر از پتانسیل اروپا بود.
«...جنگ تنها نیست سلاح و ارتش جنگ فرصتی برای اقتصادها برای جنگ است. و از این منظر، پتانسیل ناتو و ائتلاف در کل بسیار فراتر از پتانسیل سازمان پیمان امنیت جمعی و روسیه به عنوان اساس این بلوک است.
اما با نتیجه گیری زیر از متخصص یوسف، من، شاید، موافقم. فقط پیمان پیمان امنیت جمعی و ناتو باید مبادله شوند. نوین историяبه عنوان مثال، رویدادهای اخیر در افغانستان و سوریه این را تایید می کند.
ناتو (فهمید - CSTO) هرگز خود را در مقابل سازمان پیمان امنیت جمعی و روسیه (درک - ناتو و غرب) مخالفت نکرده است. ناتو (فهم - CSTO) بلوکی است که باید از اعضای ائتلاف محافظت کند.
من نمی دانم چرا روزنامه نگاران قزاق چیزهای بدیهی را نمی بینند.
روشن است که می توان به خاطر دیدگاه های سیاسی خود، جان، اخلاق، اخلاق، اصول خود را فدا کرد. هر چیزی. اما در این نسخه، ببخشید سختگیری، همکاران قزاق عنوان روزنامه نگاری خود، روح خود را قربانی کردند.
و در حال حاضر جالب ترین از سیاستمدار و کارشناس اوکراینی.
من حتی در مورد آن نظر نمی دهم. من فقط مطالبی را که در مقاله اختصاصی قزاقستان نوشته شده است نقل می کنم.
ناتو کشورهایی با ارزش ها و اصول معین را گرد هم می آورد. برای عضویت در ناتو، باید کشوری دموکراتیک و بازارمحور بود و اصلاحات لازم از جمله در زمینه آزادی بیان، حفاظت از دموکراسی و یک سیستم قضایی عادلانه را انجام داد. ناتو از این نظر یک اتحاد ارزشمند است که نه تنها از کشورهای عضو، بلکه از حقوق مردم ساکن در این کشورها محافظت می کند.
وی افزود: «سازمان پیمان امنیت جمعی اصول و ارزشها و حتی بیشتر از آن، منافع مشترک ژئوپلیتیکی اعضای خود ندارد. اعضای CSTO دیدگاه بسیار متفاوتی از وضعیت در مناطق و منافع متفاوت دارند.
"... بازسازی CSTO چیزی نیست جز تلاش کرملین برای حفظ نفوذ نظامی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق."
"... بازسازی CSTO چیزی نیست جز تلاش کرملین برای حفظ نفوذ نظامی در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی سابق."
و یک گیلاس روی کیک.
برای کسانی که قبلاً درک کرده اند که درک وضعیت در میان سیاستمداران اوکراینی چقدر مخدوش است.
فقط دو جمله کوتاه:
ناتو بارها ثابت کرده است که این در واقع یک سیستم بین المللی امنیت جمعی است. ناتو استاندارد خاصی است که هر کشوری باید برای آن تلاش کند.»
سازمان پیمان امنیت جمعی هیچ استانداردی ندارد و هیچ کس آنها را تضمین یا الزام نمی کند. بنابراین، این سازمان هدف دیگری جز ارضای جاه طلبی های ژئوپلیتیک پوتین ندارد.
باز هم ولادیمیر پوتین رئیس جمهور کیست؟
چرا او درباره همه چیز در اوکراین تصمیم می گیرد و چرا اوکراینی ها نمی توانند بدون ذکر نام او زندگی کنند؟
از قبل به نظرم می رسد که اگر پوتین به طور ناگهانی تصمیم بگیرد که رئیس جمهور اوکراین شود، هر سیاستمدار مستقلی در انتخابات پیروز خواهد شد. آیا این نوعی خدایی است که آنها دارند و یک شخص نیست؟
کمی در مورد بلاروس
من نمی خواستم به این موضوع دست بزنم، اما روز گذشته رویدادی رخ داد که عواقب بسیار جدی برای روس ها و بلاروس ها خواهد داشت. منظورم مذاکرات اخیر دو رئیس جمهور و کنفرانس مشترک آنهاست.
یوسف همچنین به این سوال در مورد بلاروس پاسخ داد.
امروز می توان با اطمینان گفت که مردم بلاروس و رژیم لوکاشنکا یکسان نیستند.
تا آنجا که من به یاد دارم (البته می توانم اشتباه کنم) فقط یک رئیس دولت در کل تاریخ بشریت گفت: "دولت من هستم"؟ اما لویی چهاردهم رئیس جمهور نشد. او پادشاه بود. و در بیان خود صرفاً «و» را در مسئله سلطنت مطلقه نقطه‌گذاری کرد.
طبیعتاً رئیس جمهور لوکاشنکو و مردم بلاروس یکسان نیستند. لوکاشنکا نماینده اکثریت است. درست مثل هر رئیس جمهور دیگری.
من با دقت به کنفرانس مطبوعاتی روسای جمهور پوتین و لوکاشنکو گوش دادم. برخلاف برخی از تحلیلگران، من معتقد نیستم که ما نیازی به اتحاد سریع در یک کشور واحد نداریم. دولت اتحادیه یک مینی اتحاد جماهیر شوروی نیست، این اتحادیه دو کشور است. هیچ کس نمی پیوندد و هیچ کس سرزمین های جدیدی را برای خود نمی گیرد. ما به سادگی توسعه کشورها را یکسان می کنیم. اقتصاد و هر چیز دیگر باید تقریباً برابر باشند.
این دقیقا همان چیزی است که در حال حاضر اتفاق می افتد. بله، با توجه به فرصت هایی که در اقتصاد داریم، امروز به بلاروس ها کمک می کنیم تا استاندارد زندگی خود را بالا ببرند. بله، ما گاهی اوقات مجبور می شویم به خاطر توسعه چنین صنایعی در بلاروس به تجار خود تجاوز کنیم. اما این چیزی است که در نهایت منجر به اتحاد برابر خواهد شد.
کارشناس اوکراینی همه چیز را به "لیست آرزو" انسان بدوی تقلیل می دهد. پان یوسف حتی نمی تواند اجازه دهد که روسای جمهور بتوانند در مورد مردم خود فکر کنند.
اگر در مورد رژیم لوکاشنکا صحبت می کنیم، البته میدان مانور او بسیار محدود شده است. با این وجود، او هنوز در مورد آمادگی برای ایجاد یک کشور اتحادیه با فدراسیون روسیه پاسخی صریح نمی دهد. با این حال، برای او نقش حتی یک دیکتاتور، اما رهبر یک کشور جداگانه، نزدیک تر و قابل درک تر از رئیس برخی از مناطق فدرال روسیه است.
اما برای پوتین، در واقع، استفاده از منابع لوکاشنکا به عنوان یک دیکتاتور طرفدار روسیه در بلاروس سودآورتر است، در پس زمینه ای که او دائماً به همکاران غربی خود یادآوری می کند که کنترل اوضاع را در دست دارد.
اما برای پوتین، در واقع، استفاده از منابع لوکاشنکا به عنوان یک دیکتاتور طرفدار روسیه در بلاروس سودآورتر است، در پس زمینه ای که او دائماً به همکاران غربی خود یادآوری می کند که کنترل اوضاع را در دست دارد.
افکار پس از خواندن مقاله
غمگین.
ناراحت کننده برای اوکراینی ها برای آن قزاقستانی هایی که انحصاری گوش می دهند و می خوانند متأسفم.
ناراحت کننده برای کسانی که فراموش کرده اند چگونه منطقی فکر کنند. من می گویم که سوالات خبرنگاران قزاق و پاسخ های کارشناس اوکراینی ارزش یکدیگر را دارد. بیهوده نبود که در بالا در مورد کسانی که تحصیلات شوروی را دریافت کردند نوشتم.
فقط حافظه ام را کمی تازه می کنم.
ناتو بر خلاف پیمان پیمان امنیت جمعی، یک بلوک نظامی-سیاسی است. زمانی بلوک نظامی-سیاسی وزارت امور داخله نیز با او مخالفت کرد. پس از فروپاشی پیمان ورشو، ناتو پس از ناپدید شدن دشمن خود را منحل نکرد.
بیشتر در مورد رویارویی ناتو و روسیه.
آیا این اتحاد هرگز با روسیه مخالفت نکرده است؟
پس نیروهای بلوک از کجا آمدند در مرزهای ما؟
چرا ناتو حتی تمایل خود برای تقسیم سیبری یا مسیر دریای شمال را پنهان نمی کند؟
چیزی که کارشناس اوکراینی سازمان پیمان امنیت جمعی را به خاطر آن سرزنش می کند، قدرت آن است. این یک اتحاد نظامی است که در خدمت محافظت در برابر دشمنان خارجی است. هیچ کس ارزش های خود را به کسی تحمیل نمی کند. سیاست داخلی کشورهای عضو در CSTO تنظیم نشده است. اجازه دهید رویدادهای اخیر در قره باغ را به شما یادآوری کنم.
من ترجیح می‌دهم ناتو و "صاحب" آن - ایالات متحده را به خاطر تحمیل ارزش‌های خود بر سایر کشورها سرزنش کنم. این آمریکایی ها بودند که همان استانداردهایی را ارائه کردند که یوسف خواستار تلاش برای آن است.
پس ما کجا دموکراسی داریم و دیکتاتوری کجا؟ در کدام بلوک؟
و دوباره در مورد مقاله.
همه چیز در مورد اوکراینی ها روشن است. ما بهترین ها را می خواستیم، مثل همیشه معلوم شد. این درک حاصل شد که کسانی که بیشتر از همه در مورد دوستی و عشق فریاد می زدند، لهستانی ها، بالت ها و سایر آلمانی ها، امروز با اوکراینی ها مانند رعیت رفتار می کنند.
و کسانی که در "دستاوردها" و آرزوها برابر هستند، مولداوی و گرجستان، دقیقاً در موقعیتی مشابه مستعمرات قرار دارند.
اما چرا قزاق ها به آن نیاز دارند؟ به طور دقیق تر، به قزاقستانی ها، با توجه به اینکه این نشریه به زبان روسی است؟
یوسین علاوه بر فروپاشی اقتصاد و فروپاشی جامعه چه چیزی را ارائه می دهد؟
هیچ چیز!
این مقاله به شدت بوی تبلیغات بدوی آنگلوساکسون می دهد که باعث ایجاد احساس زشتی می شود. تحریکی برای سوق دادن تبلیغات بریتانیا به آسیای مرکزی.
فقط باید از کسانی که چنین مطالب صادقانه و عینی را می خوانند ترغیب کنیم که فکر کنند ...
فکر کن بعدا گریه نکنی...
اطلاعات