بررسی نظامی

جنگ های شبکه محور - آمادگی شماره 1؟

34


مفهوم "جنگ شبکه محور" توسط معاون دریاسالار نیروی دریایی ایالات متحده آرتور سبرووسکی و کارشناس KNSh جان گارستکا در سال 1998 معرفی شد. این مفهوم حاکی از افزایش توانایی‌های رزمی و تاکتیکی تشکل‌های نظامی در درگیری‌های مسلحانه و جنگ‌های مدرن به دلیل برتری اطلاعاتی موجود و همچنین اتحاد کلیه نیروها و وسایل درگیر در خصومت در یک شبکه واحد است.

سپس، همانطور که قبلاً طبق سنت توسعه یافته است، روزنامه نگاران متخصص در موضوعات نظامی، جان آرکیلا و دیوید رونفلد، به این ایده پیوستند. آنها هدف خود را متقاعد کردن اعضای کنگره ایالات متحده قرار دادند که داشتن تعداد زیادی سکوی جنگی ارزان و ساده بسیار بهتر و راحت تر از چند پلتفرم گران قیمت و پیچیده است. همین اصل در مورد واحدهای نظامی نیز صادق است. البته برای موثر واقع شدن فعالیت های آنها باید بین این یگان ها و پست های فرماندهی - نوعی اینترنت - ارتباط برقرار کرد. در چنین حالتی، حتی یک جوخه کوچک که بیش از 50 سرباز نباشد، در صورتی که این تشکیلات با سایر نیروها در ارتباط باشد و حداقل با تعداد کمی از بمب افکن های جنگنده تماس شبکه داشته باشد، نیروی بسیار قابل توجهی خواهد بود.

اصل اصلی جنگ در جنگ شبکه محور، ایجاد به اصطلاح «پک» است و قرار است با کمک یگان های کوچک، از همه جهت به دشمن حمله کند.

این ایده از دهه 90 مورد بررسی قرار گرفته است. قبلاً در آن زمان، سطح توسعه مهندسی رادیویی و اطلاعات فضایی می توانست داده های به روز نیروهای دشمن را در اختیار نیروها قرار دهد. و معرفی سیستم های GPS و همچنین استفاده فشرده از نقشه های دیجیتال امکان اتصال به یک منطقه و اهداف خاص را فراهم کرد. سیستم های هدایت جدید نیز ایجاد شد، به ویژه Tercom، که در نتیجه آن دقت بالایی داشت سلاح. تعداد زیادی از ابزارهای انجام جنگ الکترونیکی امکان سرکوب سیستم های کنترل دشمن را فراهم کرد که منجر به سرگردانی شد. بنابراین، عملا تنها چیزی که باید اضافه می شد، اتصال همه این وسایل با استفاده از کانال های ارتباطی بسته با سرعت بالا و اطمینان از انتقال داده ها از طریق این شبکه بود.

در صورت ایجاد موفقیت آمیز اینترنت رزمی جهانی که می تواند برای انتقال اطلاعات به صورت بلادرنگ مورد استفاده قرار گیرد، چنین سیستمی امکان کنترل و مدیریت تمامی شاخه ها و انواع نیروها را از یک مرکز فراهم می کند. بنابراین، سیستم جدید پنتاگون را قادر می‌سازد تا مستقیماً اوضاع را در هر نقطه از جهان که آمریکایی‌ها تصمیم به «برقراری دموکراسی» دارند، کنترل کند. علاوه بر این، رئیس جمهور این فرصت را خواهد داشت که روند نبرد را بر روی مانیتور رایانه نظارت کند و در صورت لزوم با فرماندهان تماس بگیرد.

اجرای مجموعه کلیه اجزای لازم به مدت 10 سال طراحی شده است. بنابراین باید تا سال 2020 تکمیل شود. به عنوان بخشی از ایجاد فضای مشترک اطلاعاتی برگزار خواهد شد. فرض بر این بود که برای اجرای این طرح بیش از 200 میلیارد دلار برای اجرای این برنامه نیاز است، اما در حال حاضر تنها 230 میلیارد دلار در نیروی زمینی برای اجرای این اهداف هزینه شده است.

یکی از نتایج این برنامه باید ایجاد یک شبکه اطلاعات جهانی باشد که برای ارائه اطلاعات به تمام عناصر سیستم امنیت ملی کشور طراحی شده است. این شبکه دارای معماری سرویس گرا است. این شبکه دارای ساختاری است که به اشتراک گذاری اطلاعات را نه تنها در همان شاخه نیروهای مسلح، بلکه در چارچوب تبادل شبکه ای اطلاعات بین واحدها و انواع نیروها نیز تضمین می کند. بنابراین، شبکه اطلاعات جهانی نوعی آرایه از ماهواره ها در مدار است که کل کره زمین را زیر نظر دارد.

در عین حال با داشتن اطلاعات کافی و تسلیحات با دقت بالا ضربه زدن اصلا سخت نیست. نکته اصلی این است که تعیین کنید کجا ضربه بزنید. بنابراین، در نظریه مرکزگرایی شبکه ای، چیزی به نام سیستم اهداف اولویت دار وجود دارد که ماهیت آن در تحلیل سیستماتیک وضعیت قربانی نهفته است. این تحلیل مبتنی بر مفهوم "پنج حلقه" است. هدف اصلی، به عنوان یک قاعده، یک رهبر سیاسی است که باید نابود شود (نه به معنای واقعی کلمه، نه از نظر فیزیکی، بلکه از نظر روانی، مجبور کردن او به کناره گیری یا ترک کشور). بعد مجموعه صنعتی و انرژی کشور است. و تنها در آخرین جایگاه نیروهای مسلح ملی قرار دارند، زیرا با اجرای صحیح مفهوم، دیگر نیازی به مبارزه با آنها نخواهد بود، خود به خود انقلاب در کشور رخ خواهد داد. نمونه های بارز استفاده از ایده های جنگ شبکه محور و مفهوم "پنج حلقه" لیبی، عراق و در حال حاضر سوریه است. روندها و طرح ها در همه جا یکسان است و سناریوهای به دست گرفتن قدرت در این کشورها تقریباً به کمال کامل رسیده است.

نخبگان نظامی-سیاسی آمریکا به رشوه دادن به فرماندهی دشمن بسنده نمی کنند. این سود بیشتر است و زیان کمتر ...

بنابراین، ایده یک جنگ شبکه محور بیشتر یک مفهوم ذهنی-فلسفی است تا فنی (البته اگر آن را در چارچوب موارد فوق در نظر بگیریم). آمادگی برای این نوع جنگ با وضعیت حدس و گمان رهبری نظامی، توانایی آنها در تبدیل روند تصمیم گیری مخالفان به سمتی که برای خودشان مفید است تعیین می کند.

اما اگر فناوری ها را در نظر بگیریم و سیستم را از نظر کاربرد نظامی در نظر بگیریم، آنگاه ایده شبکه محوری یک مفهوم کنترل است و نه انجام عملیات رزمی، یعنی در واقع این سیستم. بازتابی از رویکردهای فناورانه به مشکل اجرای کنترل یکپارچه نیروهای مسلح ایالات متحده است.

اما بسیاری از مقامات بلندپایه کشور بودند که با نظام جنگ های شبکه محور مخالف بودند. برخی از مخالفان شدیداً تردید دارند که این سیستم به اندازه کافی مؤثر باشد که بتوان از آن در انواع درگیری ها، به ویژه در نبردهای شهری استفاده کرد. برخی دیگر استدلال کرده اند که اتکای بیش از حد به فناوری بالا می تواند یک سیستم را در برابر شکست آسیب پذیر کند. علاوه بر این، مسائل مشکل‌ساز دیگری نیز وجود دارد، به ویژه، اینکه آیا سیستم‌های اطلاعاتی نیروهای ائتلاف سازگار خواهند بود، آیا فرکانس‌ها به اندازه کافی برای عملیات شبکه‌محور ظرفیت دارند یا خیر، چگونه می‌توان در صورت بروز موقعیت‌های پیش‌بینی نشده از وضعیت خارج شد.

نقطه شروع انتقاد، استفاده نه چندان موفق از این سیستم در طول جنگ اول عراق بود. به یاد بیاورید که در آوریل 2003، نبردی بین نیروهای آمریکایی و ارتش عراق برای پلی که از رود فرات می گذشت روی داد. این پل آخرین مانع آمریکایی ها در راه رسیدن به پایتخت بود. اما این مکان بود که تقریباً تبدیل به یک گور جنگی برای سربازان آمریکایی شد و معجزه‌تر از رایانه‌ها بود که آنها را از مرگ نجات داد.

و همه چیز کاملاً عادی شروع شد. سربازان وظیفه داشتند پل بزرگی در جنوب غربی بغداد را تا نزدیک شدن نیروهای اصلی تصرف و نگه دارند. قبل از شروع عملیات، اطلاعات با بررسی دقیق عکس‌های دریافتی از ماهواره‌ها، از عدم مراقبت از پل و عدم مشاهده نیروهای دشمن در اطراف خبر دادند. از این رو نبرد در حومه پل برای آمریکایی ها غافلگیری ناخوشایند بود و آنها مجبور شدند یک روز در صف ایستاده و ضدحملات نیروهای عراقی را که به حدود 8 هزار نفر و حدود 70 خودروی زرهی و زرهی می رسید دفع کنند. تانک ها.

اما نیروهای آمریکایی مجهز به سیستم هایی بودند که قرار است در یک جنگ شبکه محور استفاده شوند. و چگونه چنین سیستم کاملی خوشه ای از تعداد نسبتاً زیادی از افراد و تجهیزات را شناسایی نکرد؟ از همه عجیب‌تر اظهارات پنتاگون در این مورد است: گروه ضربت آنقدر سریع حرکت کرد که از سرویس اطلاعاتی پیشی گرفت ...

ارتش آمریکا مجهز به سیستمی به نام Blue Force Tracker بود که با آن می توانید صف بندی نیروها را در میدان نبرد مشخص کنید. این اطلاعات باید به روز و به روز باشد. این سیستم شبیه یک بازی رایانه ای است: در مانیتور، تمام نیروهایی که در نبرد شرکت می کنند با نمادها نشان داده می شوند، علاوه بر این، نیروهای آنها با رنگ آبی و نیروهای دشمن با رنگ قرمز مشخص شده اند. این نمادها باید به صورت دستی توسط افسران اطلاعاتی و با استفاده از اطلاعات دریافتی از ماهواره ها و پهپادها جابجا شوند.

اما از آنجایی که نمادهای آبی در جای خود باقی ماندند، فرماندهان فرض کردند که نمادهای قرمز نیز باید ثابت باشند، اما در واقع اصلاً اینطور نبود. در عمل نیز نظم کمی وجود داشت. علیرغم اینکه ستاد از حضور نیروهای عراقی در منطقه پل اطلاع داشت، فرماندهان حاضر در زمین حتی یک واحد دشمن را روی ناظران ندیدند.

بعدها در بحث شکست‌ها در عراق، فرماندهی آمریکایی که معتقد به کارآمدی سیستم شبکه‌محور بود، ایرادات برنامه‌ای و معماری این سیستم را مقصر اعلام کرد. افسران اطلاعاتی همچنین این اطلاعات را تأیید کردند که این سیستم عملاً بی فایده است، زیرا اطلاعات بسیار کند دریافت می شد که تأثیر منفی بر کارایی در تصمیم گیری داشت. در صورت نیاز به دریافت داده های جدید، توقف، استقرار تعداد زیادی آنتن و در نتیجه برقراری ارتباط با سیستم ارتباط سیار ارتش ضروری بود.

برخی از منتقدان این سیستم استدلال کردند که این سیستم برای جنگ و عملیات در دریا و هوا مناسب است، اما برای نیروهای زمینی کاملا غیر قابل قبول است. به طور خاص، ترازوی عمومی آمریکایی، که قبلاً بازنشسته شده بود، گفت که ایده یک سیستم شبکه محور، که متضمن ایجاد یک چشم همه‌چیز در آسمان است، در عمل شکست خورده است و صدها مورد میلیاردها دلار باید برای این شکست هزینه می شد.

اگر در مورد منابع اطلاعاتی باز صحبت می کنیم، باید توجه داشت که اخیراً در مطبوعات آمریکایی کمتر و کمتری وجود دارد که به موضوعات جنگ های شبکه محور اختصاص داده شده است. و آنهایی که گاهی دیده می شوند بیشتر و بیشتر انتقاد می کنند. به گفته کارشناسان، در استراتژی نظامی آمریکا فضای زیادی به فناوری‌های نوآورانه داده شده است، اما در واقع امیدها به کمک آنها در میدان نبرد غیرقابل دفاع است و پایگاه کافی از آن پشتیبانی نمی‌کند.

به گفته خود نمایندگان پنتاگون، به زودی آنها باید درگیر نبرد با نیروهای نامنظم شوند، بنابراین در پاسخ به این سوال: "آیا سیستم شبکه محور در شرایط جدید حداقل تا حدودی موثر خواهد بود؟" واضح. علاوه بر این، عملیات نظامی در عراق و افغانستان نشان داده است که در شرایطی که نیروهای دشمن با غیرنظامیان مخلوط می‌شوند، تکیه بر فناوری غیرممکن است.

بنابراین، اگر ما در مورد نسخه "صلح آمیز" استفاده از سیستم شبکه محور صحبت کنیم، آنگاه مدتهاست که اثربخشی و دوام خود را ثابت کرده است، اما این را نمی توان در مورد نسخه "نظامی" گفت. البته پیشرفت بسیار خوب است، اما ایده شبکه محوری در جریان عملیات رزمی می تواند نه چندان مثبت که تاثیر منفی داشته باشد، باعث کاهش سطح دانش لازم و همچنین سرگردانی فرماندهان شود. در مناطق جنگی واقعی ..

با هر قرن جدید، جنگ تغییر می کند. و اگر قبلاً نشانه اصلی آن استفاده از سلاح بود ، اکنون کافی است جنگی را شروع کنیم تا تأثیر روانی و روانی قوی روی افراد خاصی بگذاریم و سپس آنها هر کاری را که لازم است انجام دهند. بنابراین جنگ همیشه خشونت فیزیکی نیست، بلکه شستشوی مغزی آگاهی مردم با کمک فناوری اطلاعات است که منجر به ظهور تهاجم می شود. برای مثال نیازی به جستجوی دور ندارید: جنگ گاز، جنگ پنیر، جنگ شواهد سازش...

مواد استفاده شده:
http://www.itogi.ru/exclus/2012/17/176984.html
http://www.milresource.ru/NCW.html
http://globalismtv.narod.ru/setetsentricheskaya_voina/
http://yablor.ru/blogs/setecentricheskaya-voyna/2413871
نویسنده:
34 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. الکساندر رومانوف
    الکساندر رومانوف 17 سپتامبر 2012 09:12
    +4
    انسان پیشنهاد می دهد، خدا دفع می کند! هیچ چیز برای شما آقایان لواطی کار نمی کند.
    1. راش
      راش 17 سپتامبر 2012 14:48
      +3
      هیتلر هم می خواست روسیه را در یکی دو ماه تسخیر کند..!
  2. GG2012
    GG2012 17 سپتامبر 2012 09:27
    +4
    روسیه باید از هر مفهومی استفاده کند که در میدان نبرد مزیت ایجاد کند و به پیروزی منجر شود.
    روسیه باید برنده شود!
    1. باشکاوس
      باشکاوس 17 سپتامبر 2012 20:40
      +1
      من نمی دانم که آیا دموکراسی به طور اجتناب ناپذیری از راه خواهد رسید، همانطور که سرمایه گذار وزارت امور خارجه در مقاله بعدی در مورد آن فریاد زد، اما این واقعیت است که روسیه پیروز خواهد شد، با یا بدون دموکراسی، آنقدرها مهم نیست.
      1. سیث لرد
        سیث لرد 18 سپتامبر 2012 15:46
        +2
        من فکر می کنم که هر اوکراینی دفاع از مردم برادر را افتخار می کند، چه روس باشند و چه بلاروس. من هم امیدوارم آنها به کمک ما بیایند!
  3. وروبی
    وروبی 17 سپتامبر 2012 09:44
    +5
    نویسنده پلاس. باز هم می گویم، کسی که یادش نرود خارق العاده فکر کند و گاهی تصمیمات غیر منطقی بگیرد، سوار بر اسب می ماند.

    حق با نویسنده است که گاهی اوقات کافی است که دولت را از درون تضعیف کنیم تا پیروز شویم. همین ویدئو در اینترنت به مدت دو ماه بدون توجه بود و به مشیت عاقلانه یک نفر تبدیل به یک سیگنال شد. اما اکثر کسانی که به سفارتخانه ها رفتند این ویدئو را ندیدند.
  4. ساشا 19871987
    ساشا 19871987 17 سپتامبر 2012 09:45
    0
    برنامه های بعدی ناپلئونی .... بگذار خیال پردازی کنند ... رذل
  5. هنرمند-مملوک
    هنرمند-مملوک 17 سپتامبر 2012 10:23
    +3
    اما تاریخ نشان می دهد که هر طرح zapodny به شدت به جنون روسیه برخورد می کند. کاری که در غرب غیرقابل قبول است توسط هر شخصی انجام می شود، حتی بدون بطری.
    1. روسلان 67
      روسلان 67 17 سپتامبر 2012 16:20
      +3
      و با یک بطری مرد ما شکست ناپذیر است!
  6. روح
    روح 17 سپتامبر 2012 10:23
    +1
    البته با این سیستم نمیشه همه حریفان رو ردیابی کرد!!!!!اما هماهنگی نیروهای شما خیلی زیاد میشه و تلفات از آتش دوستانه به مین کم میشه!!!!وگرنه آمریکایی ها دوست دارند در همه جهات شلیک کنند !!! در غیر این صورت همه چیز برای آنها نمایش داده می شود ، نکته اصلی این است که این سیگنال هک نشده است و همه چیز در معرض دید کامل دشمن قرار نمی گیرد !!!
  7. زاهد
    زاهد 17 سپتامبر 2012 11:09
    + 14
    ایده فرماندهی و کنترل با کمک فناوری های مشابه اینترنت، ذهن ارتش روسیه را نیز به خود جلب کرده است. در ستاد کل ما از جنگ های شبکه محور آینده به صورت طبیعی صحبت می کنند. از آنجایی که تحولات ما با پرده ای از راز محصور شده است، ما باید به آنچه در حوزه عمومی بوده و قبلا وجود داشته، بسنده کنیم. منطقاً سیستم باید یک طراح کلی داشته باشد و هر سه سطح استراتژیک، عملیاتی و تاکتیکی را پوشش دهد. در اتحاد جماهیر شوروی چنین بود - وجود داشت سیستم های سطح بالا ("Redoubt"، "Centaur") و "مانور" PASUV، که کنترل های سطح تاکتیکی را پوشش می دهند.
    اما تا پایان دهه 80 قرن گذشته، کار بر روی "مانور" (تصویب در سال 1983) عملاً محدود شد. تغییرات در بخش های سفارش وزارت دفاع فدراسیون روسیه نیز به تمرکز تلاش های مالی و سازمانی در ایجاد یک سیستم فرماندهی و کنترل خودکار در مقیاس بزرگ کمک نکرد. این کار فقط به نفع واحدهای فرماندهی و کنترل فردی نیروهای هوابرد انجام شد. کار سیستماتیک روی اتوماسیون پست های فرماندهی در سطح عملیاتی پس از 10 سال و در سطح تاکتیکی - پس از 5 سال دیگر از سر گرفته شد.
    به هر حال، انگیزه توسعه این رویکرد به جنگ برای آمرها، نتایج بازی فرماندهی ستاد با استفاده از مجموعه "مانور" PASUV بود که پس از فروپاشی پیمان ورشو به ایالات متحده به ارث رسیده بود. سپس "قرمز"، با استفاده از "مانور"، در سه روز شکست به گرد و غبار "آبی"، کار بر روی کنترل های سنتی. بدون استفاده از سلاح هسته ای. این یک شوک بود.
    غیرقابل درک بود که چگونه روس ها توانستند چنین سیستم کنترل موثری را با استفاده از یک پایگاه عناصر قدیمی و وسایل ارتباطی مانند "یک اورال - یک کانال" ایجاد کنند. و این کانال کار کرد رهگیری اتصال یا پارازیت آن با تداخل غیرممکن بود! نکته اصلی این است که زمان چرخه کنترل مبارزه چندین بار کاهش یافت.
    تنها چیزی که برای آمریکایی ها باقی می ماند استفاده خلاقانه از آنچه در اختیار داشتند و ... به جلو و با آهنگ بود
    1. زاهد
      زاهد 17 سپتامبر 2012 11:17
      + 10
      از دهه 90 Concern "Systemprom" ACS "Acacia" را برای سطح عملیاتی-استراتژیک توسعه داد. تا پایان سال 2012، ارتش روسیه با بودجه کافی می تواند به طور کامل به نسخه موبایلی این سیستم مجهز شود. "Acacia-M" - یک آنالوگ نظامی از اینترنت. امروزه یکی از پست های فرماندهی ستاد کل و همچنین منطقه نظامی مسکو و ارتش 20 به چنین مجموعه هایی مجهز شده اند. این امر به افسران اجازه می‌دهد تا در یک فضای اطلاعاتی، هم در مکان‌های استقرار دائمی، و هم هنگام بیرون رفتن به میدان یا در حین عملیات رزمی باشند.
      وظیفه ایجاد سیستم مدیریت پیوند تاکتیکی یکپارچه (ESU TK) از سال 2000 در Sozvezdie Concern، شرکت پیشرو REP برای ایجاد سیستم های کنترل خودکار، تجهیزات ارتباطی برای نیروهای مسلح RF و آژانس های اجرای قانون حل شده است. کد توسعه "صورت فلکی-M".
      یک شبکه ارتباطی میدان امن دیجیتال واحد با استفاده از فناوری های Madzh در حال ایجاد است بر اساس ایستگاه های Wi-Fi
      «
      به گفته یک رادیو معمولی یا ایستگاه رادیویی یک پارک قدیمی، زمان آوردن فرمان یا دستور رزمی از فرمانده تیپ به فرمانده یگان در ده ها دقیقه محاسبه می شد. اکنون با استفاده از کنترل‌های خودکار، از چند ثانیه تا ده‌ها ثانیه
      -ولادیمیر فدوروف، رئیس بخش، NPO Concern Sozvezdie.
      آزمایش های صورت فلکی-M تا آگوست 2008 به طول انجامید. قبل از وقایع اوستیای جنوبی، ارتش هرگز نتوانست درخواستی را برای عملیات نظامی آزمایشی سیستم رمزگذاری و ضد پارازیت بررسی کند. در جریان درگیری معلوم شد که سیستم آمریکایی هریس، که با کمک آن گرجی ها کنترل می شدند، عالی بود
      در نتیجه این کنسرت دو گردان، یک دو لشکر و سه گروهان تانک در تیپ تامان برای عملیات آزمایشی اختصاص یافت. در طول آزمایشات بخش ESU TZ در سال گذشته، که حدود یک هفته به طول انجامید، 137 شکست و شکست ثبت شد. از این تعداد، تنها 12 - به دلیل اقدامات اشتباه مبارزان. با این حال، موضوع دوباره به آزمون های عملی نرسید، زیرا "صورت فلکی" با "اقاقیا" همراه نبود.
      اکنون Sistemprom منتظر است تا Sozvezdie سیستم خود را تکمیل کند تا آنها را با یکدیگر ترکیب کند.وزارت دفاع اعتراف می کند که ESU TK Sozvezdie اکنون نیاز به بازنگری قابل توجهی دارد. با این حال، راه دیگری وجود ندارد.
      حتی اگر ESU TK به ذهن بیاید، باید در نظر داشت که NPO Concern Sozvezdie هنوز نمی تواند بیش از 4 مجموعه تیپ در سال تولید کندو تسلیحات ترکیبی و تیپ های دیگر فقط در نیروی زمینی - 85 ...
      پس مثل همیشه پایان کار نداریم
      1. زاهد
        زاهد 17 سپتامبر 2012 11:35
        +8
        در تیپ های تفنگ موتوری (تانک) برای کنترل نیروها و وسایل پدافند هوایی از آن استفاده می شود مجموعه ای از تجهیزات اتوماسیون (KSA) در سطح تاکتیکی (میدان جنگ) "Barnaul-T"، با تلاش تیم "NPP" Rubin "(Penza) ایجاد شده است. این زیرسیستم ESU TK فوق است.
        "Barnaul-T" در شرایط استفاده گسترده از انواع هواپیماها از ارتفاعات و بردهای مختلف این گزینه را ارائه می دهد. توزیع اهداف بین کانال های هدف سیستم های مختلف ضد هوایی با در نظر گرفتن به حداقل رساندن مصرف مهمات و تمرکز تلاش ها بر روی پوشش مهم ترین اشیاء. این رویکرد به مدت طولانی تری اجازه می دهد تا اثربخشی رزمی تشکیلات پدافند هوایی نیروهای زمینی را بالاتر از حداقل حد مجاز حفظ کند.
        KSA "Barnaul-T" به سیستم های دفاع ضد هوایی اجازه می دهد تا تا لحظه باز کردن آتش ضد هوایی توسط تجهیزات شناسایی دشمن مورد توجه قرار نگیرند. و بلافاصله پس از شلیک، تنها در چند دقیقه، خودروهای جنگی می توانند موقعیت شروع و شلیک را بدون از دست دادن کنترل تغییر دهند.
        در نهایت، به لطف استفاده از Barnaul-T KSA، بهبود کیفی در شاخص‌های قابلیت‌های رزمی و آمادگی رزمی تجهیزات کنترلی، اثربخشی استفاده از یگان‌های پدافند هوایی نیروی زمینی در نبرد ترکیبی را به طور متوسط ​​8 افزایش می‌دهد. -14 درصد
        ایجاد سیستم یکپارچه توزیع هدف و تعیین هدف در سراسر منطقه مسئولیت تشکیل تسلیحات ترکیبی این امکان را فراهم کرد. در شلیک حداقل قدرت آتش شرکت کنید و حداقل مهمات را خرج کنید.
    2. سرهنگ ذخیره
      سرهنگ ذخیره 18 سپتامبر 2012 08:53
      0
      "این غیرقابل درک بود، همانطور که در یک پایه عنصری باستانی و وسایل ارتباطی مانند" یک "اورال" - یک کانال "" اما این اورال ها بودند، و می توان یک رله رادیویی را فقط روی لوب معکوس گرفت، و سپس مبارزان با این کار یاد گرفتند. و بنابراین شما یک امتیاز مثبت مشخص دارید. ممنون بخاطر یادآوری.
  8. ایسایف
    ایسایف 17 سپتامبر 2012 11:25
    0
    "یک جوخه کوچک که تعداد آنها از 50 سرباز تجاوز نمی کند" و سپس طبق شنیده ها کمتر "شایستگی".
    1. DIMS
      DIMS 17 سپتامبر 2012 11:36
      0
      کاملا شایسته ببینید یک جوخه 47 نفره. تیپ مکانیزه استرایکر
      1. ایسایف
        ایسایف 18 سپتامبر 2012 10:32
        +1
        Dims، Stryker - اینها 2 خدمه و 9 سرباز هوابرد و 11 x 4 \u44d 47 نفر هستند. سه تای دیگر در چیست؟ و از همه مهمتر اگر 5 نفر و XNUMX وسیله نقلیه یک جوخه کوچک است پس یک جوخه بزرگ چیست؟
        1. DIMS
          DIMS 18 سپتامبر 2012 11:40
          0
          هیچ نظری ندارم. اما این تصویر مربوط به منشور رزمی آنهاست
  9. خالص
    خالص 17 سپتامبر 2012 11:43
    +3
    در آمریکا، چنین سیستمی برای FBCB2 ACS از سال 2002 در سری وجود داشته است. http://dragon-first-ru.livejournal.com/33339.html. این اساس جنگ شبکه محور نیست. اساس چنین جنگی پیروزی بدون جنگ به هر وسیله ای است، انقلاب های مخملی نمونه ای از جنگ شبکه محور است. چنین جنگی دائماً علیه کشورهای متخاصم در جریان است. در جنگ های شبکه محور هیچ چیز جدیدی وجود ندارد، ما قبلاً یک جنگ سرد و کلاسیک از این نوع را از دست داده ایم، همه نوع نفوذ، اقتصادی، اطلاعاتی، خرابکارانه و غیره، بدون فرماندهی و مرکز مستقیم.
  10. افطار
    افطار 17 سپتامبر 2012 12:58
    0
    برای جنگ های "اسباب بازی"، فناوری، به نظر من، مناسب ترین است. اما برای واقعی ... به احتمال زیاد مزخرف کامل. پولشویی دیگری از طریق طرح های نظامی که در سال 2020 به اندازه لیزر بدنام آنها موثر خواهد بود.
  11. آکساکال
    آکساکال 17 سپتامبر 2012 13:17
    +2
    به نقل از افتر
    برای جنگ های "اسباب بازی"، فناوری، به نظر من، مناسب ترین است. اما برای واقعی ... به احتمال زیاد مزخرف کامل. پولشویی دیگری از طریق طرح های نظامی که در سال 2020 به اندازه لیزر بدنام آنها موثر خواهد بود.

    من برای چنین قضاوتی عجله ای ندارم. زمان مشخص خواهد کرد. همانطور که من درک می کنم، با اشباع اطلاعات کافی واحدهای رزمی که در یک صحنه عملیات معین عمل می کنند، ممکن است اثرات خودسازماندهی ایجاد شود، که به نوبه خود ممکن است منجر به افزایش اثربخشی عملیات نظامی شود. اجازه دهید با یک مثال توضیح دهم - بازیکنان حاضر در زمین در طول یک بازی استاندارد به اندازه کافی از آنچه در زمین اتفاق می افتد مطلع هستند. بالاخره آنها کل زمین و همه بازیکنان را می بینند که چه کسی چه کاری انجام می دهد. از این رو تأثیرات خودسازماندهی، به نظر می رسد حمله به طور خود به خود شروع و پایان می یابد و اغلب ترکیبات بسیار زیبایی رخ می دهد. نیروهای فعلی، با اشباع اطلاعات فعلی، شبیه بازیکنان فوتبال هستند که از نظر دید تنها دو متر محدود شده اند، اما در عین حال مجهز به دستگاه واکی تاکی هستند که روی آن دستوراتی مانند "به سمت راست ببر، یک توپ وجود دارد!" "، و مانند آن. واضح است که اگر فوتبالیست های معمولی و بازیکنان فوتبال را "با واکی تاکی" فشار دهید، مسابقه بسیار قابل پیش بینی به پایان می رسد -)))).
    سوال دیگر این است که تجهیزات شبکه محور هنوز خام و بسیار ناتمام هستند، اما این موضوع زمان است.
    شک و تردید نویسنده در حد معقول چیز خوبی است، اما شما دیگر شک ندارید، بلکه سست هستید -)))
    1. باشکاوس
      باشکاوس 17 سپتامبر 2012 20:57
      0
      این چیزی است که من فکر می کنم: خود سازماندهی می تواند شکست بخورد.
      یک مورد دستور دریافت کرده است و شما در مورد آن بحث نمی کنید، یک چیز دیگر:
      "لرد راگلان از سواره نظام می خواهد که به سرعت به دشمن در مقابل آنها حمله کند و به او اجازه ندهد که توپ ها را پس بگیرد. باتری توپخانه اسب ممکن است همراه باشد. سواره نظام فرانسوی در جناح چپ شما. بلافاصله. مستقیما. آر.اری
      اگر کسی نمی داند، اجازه دهید به شما یادآوری کنم که باتری توپخانه اسب دستور "ممکن است همراهی" را به معنای واقعی کلمه دریافت کرد و پیچ را روی کل آن کوبید.
      در نتیجه، کرم جامعه بریتانیا دلتنگ بسیاری از پسران خود شد که برای یک قرن در سرزمین کریمه دراز کشیده بودند.
      1. آکساکال
        آکساکال 18 سپتامبر 2012 18:33
        0
        نقل قول: باشکاوس
        "لرد راگلان از سواره نظام می خواهد که به سرعت به دشمن در مقابل آنها حمله کند و به او اجازه ندهد که توپ ها را پس بگیرد. باتری توپخانه اسب ممکن است همراه باشد. سواره نظام فرانسوی در جناح چپ شما. بلافاصله. مستقیما. آر.اری
        - خطرات وجود دارد. اما به نوعی غیرمنطقی است که یک کار را انجام دهیم و رفقا را ناامید کنیم که این کار برای آنها می تواند به مرگ ختم شود. این می تواند اتفاق بیفتد اگر بازیگران بازیگر (به طور خلاصه، جنگنده ها یا کل واحدهایی که توسط فرماندهان نمایندگی می شوند) در این صحنه عملیات برای تعامل عمودی (دستورات از بالا به پایین، گزارش ها از پایین به بالا) و سپس یک عنصر افقی غیرمنتظره استفاده شوند.
        با خود سازماندهی، تعامل افقی را توصیف کردم - زمانی که بازیگران بر اساس تعهدات متقابل و کمک متقابل به طور هماهنگ عمل می کنند، اما تکرار می کنم، این فقط در حداکثر اشباع هر بازیگر با اطلاعات در حالت Real Time RWM امکان پذیر است.
        تعامل افقی نیز دارای معایبی است. بازیگر پتیا ممکن است (در طول خصومت های بزرگ با یک تئاتر بزرگ عملیات و تعداد زیادی شرکت کننده در هر طرف) بازیگر میشا را نشناسد، اما بازیگر واسیا هم پتیا و هم میشا را می شناسد و با آنها تعامل دارد. در این صورت، پتیا می تواند آنچه را که نیاز دارد از میشا از طریق یک واسطه دریافت کند، در موارد دیگر این اتفاق از طریق چندین واسطه رخ می دهد. این باعث طولانی شدن زمان پاسخ و ایجاد اعوجاج قابل توجهی در اطلاعات ارسالی می شود. اجازه دهید سخنرانی های مربوط به انتقال اطلاعات را به یاد بیاوریم، زمانی که چندین شرکت کننده از سالن سخنرانی خارج می شوند، اعلامیه ای در مورد از دست دادن یک سگ با علائم برای یک نفر باقی مانده خوانده می شود. این فرد باقی مانده باید محتوای اعلامیه شنیده شده را به فرد بعدی که وارد شده است منتقل کند. به راحتی می توان حدس زد که در انتهای زنجیره آخرین شرکت کننده متوجه می شود که سگ به دنبال صاحب سیاه پوست است و غیره. در این مورد، انتقال عمودی ترجیح داده می شود. و به طور کلی یک ترکیب معقول و بهینه از تعامل عمودی و افقی بهترین است. و منظور از واژه ترکیب معقول و بهینه دقیقاً موضوع یک تحقیق علمی جداگانه است که تاکنون افشا و بررسی نشده است. در تئوری گراف، این مورد بررسی می شود.
        خلاصه می‌کنم آخرین چیزی که در مورد ترکیب معقول عمودی و افقی گفتم، نیاز به حداکثر اشباع اطلاعات بازیگران در حالت RWM دارد.
  12. نچای
    نچای 17 سپتامبر 2012 14:13
    +2
    نقل قول: بزرگتر
    زمان همه چیز را مشخص میکند

    بله درست است. رقابت دائمی بین زره و پرتابه. سیستم های اطلاعاتی و اطلاعاتی و جنگ الکترونیک، استتار، ژنراتورهای مغناطیسی انفجاری، سیستم های انهدام ماهواره ای. چه کسی با موفقیت بیشتری درخواست کند، امتیاز بزرگی دریافت خواهد کرد. مگر اینکه رهبری و فرماندهان بزرگ نظامی به سمت دشمن نروند.
  13. GP
    GP 17 سپتامبر 2012 14:34
    +1
    توسط حلقه ها: رشوه، باج گیری - راهنما. خرابکاری، خرابکاری - سیستم امنیتی، زیرساخت. فریب - جمعیت؛ خیانت - نیروهای مسلح. و چه چیز جدیدی در اینجا وجود دارد؟! در تاریخ، وقتی همه اصطلاحات جمع شدند، دولت به پایان رسید، بارزترین نمونه لهستان است، 3 بار طبق این طرح اجرا شد.
  14. AK-74-1
    AK-74-1 17 سپتامبر 2012 16:02
    +1
    احترام زاهدانه به اطلاعات.
    من در مورد Manevra در سال 1991 شنیدم، اما آن را در چشمانم ندیدم.
    به طور کلی هر جنگی یک تمرکز است. از جمله سیستم های کنترل از این رو، امکان دستیابی سریع به اطلاعات عینی، واکنش سریع به اطلاعات دریافتی و امکان استفاده در برابر دشمن از ابزارها و نیروهایی که برتری محسوسی نسبت به واحدهای دشمن دارند، رمز پیروزی خواهد بود. با این حال، باید درک کرد که فضای اطلاعات نیز به منظور ایجاد وحشت در بین مردم غیرنظامی و تجزیه رهبری خواهد بود و در عین حال بر حمایت از زندگی و انرژی تأثیر می گذارد. سیستم ها و غیره حتی در حال حاضر، ما می توانیم برخی از اقدامات را به صورت تکه تکه مشاهده کنیم. به نظر بسیار محتمل به نظر می رسد که ناآرامی های اخیر در جهان اسلام بخشی برنامه ریزی شده و به خوبی پیش بینی شده از نمایش نظامی باشد.
    1. gregor6549
      gregor6549 17 سپتامبر 2012 17:42
      +4
      از آنجایی که چنین آهنگی در مورد سیستم درباره "مانور" رفته است، من پنج سنت خود را اضافه می کنم.
      کار بر روی ایجاد یک سیستم کنترل خودکار برای نیروهای جبهه (از همه نوع و همه سطوح) "مانور" در اواخر دهه 60 در دفتر طراحی کارخانه الکترومکانیکی مینسک آغاز شد که قبلاً روی آن کار می کرد. ACS نیروی هوایی و پدافند هوایی "Air 1M"
      این کار توسط سرلشکر مهندس یوری دیمیتریویچ پودرزوف (اکنون متوفی) که قبلاً در مؤسسه تحقیقاتی اتوماسیون ابزار مسکو (MNII PA) کار کرده بود، رهبری می شد. بر اساس دفتر طراحی مینسک ذکر شده، او شعبه ای از موسسه تحقیقاتی تجهیزات خودکار مسکو (FNII AA، ​​و چند سال بعد، جایی در سال 1971، و یک موسسه تحقیقاتی مستقل تجهیزات اتوماسیون (NII SA) ایجاد کرد. در مدت کوتاهی، NIISA به مؤسسه تحقیقاتی پیشرو اتحاد جماهیر شوروی از نظر توسعه سیستم‌های کنترل خودکار نظامی و همچنین هسته NPO Agat تبدیل شد که علاوه بر NIISA شامل تعدادی موسسات تحقیقاتی و کارخانه‌ها در روسیه، بلاروس بود. ، گرجستان و اوکراین. به طور کلی، کل کشور. NPO Agat غرفه های شبیه سازی منحصر به فردی ایجاد کرد و تعدادی سایت آزمایشی را در سراسر اتحادیه مستقر کرد. به طور کلی، مقیاس کار روی ایجاد این سیستم بسیار زیاد بود. و نتایج کار چشمگیر بود.عناصر این سیستم در تمرینات نظامی مختلف از جمله در رزمایش غرب 81 به نمایش گذاشته شد و مورد آزمایش قرار گرفت.فک تماشاگران با ستاره های بزرگ روی بند شانه ها به ویژه خارجی های کشورهای پیمان ورشو افتاد.از آنچه می بینید تأثیر آنقدر زیاد بود که سیستم حتی قبل از پایان تمام آزمایشات به GSVG تحویل داده شد. و سپس ... سپس پرسترویکا شروع شد (به طوری که آن) GSVG به پایان رسید و هیچ کس به این سیستم نیاز نداشت.
      اما ..... "پدر" ملعون بارها لوکاشنکا توانست ستون فقرات کارکنان NPO "آگات" را حفظ کند و اکنون این شرکت با موفقیت روی همین موضوع کار می کند و سنت های باشکوه NPO Agat دوران شوروی را ادامه می دهد. هر چند در مقیاسی تا حدودی معتدل تر. www.agat.by
      و اگر رهبران روسیه خرد استفاده از پتانسیل این شرکت و بسیاری دیگر از شرکت‌های بلاروس را برای هدف مشترک داشته باشند، ممکن است لازم نباشد چرخ را دوباره اختراع کنیم و همه چیز را از ابتدا انجام دهیم، که اکنون به طور کلی اتفاق می‌افتد.
      حداقل سیستم‌های کنترل خودکار که به طور گسترده تبلیغ می‌شوند، مانند Barnaul T و غیره، هنوز زیبا هستند، اما به طور کلی آنها تقلیدی از زیرسیستم‌های منفرد سیستم کنترل خودکار Maneuver هستند، البته، البته. زمان های جدید، افراد جدیدی که می خواهند غذا بخورند و غیره.
      T، e، فرآیند روشن است، فرآیند روشن است. یکی دیگر این است که به نتیجه برسید و نظم وجود خواهد داشت
      1. موبیوس
        موبیوس 18 سپتامبر 2012 14:29
        0
        باید روی یکی از موضوعات کار می کردم. و حتی نتایج بدی در معماری DEC آن زمان بدست آمد. اما ... زمان رایانه های شخصی فرا رسیده است و DEC بی سر و صدا مرد و با آن موضوع بسته شد و 400 جغد را در زمین دفن کرد. روبل و کار جالب بود و تیم دوستانه بود.
  15. پاتریوت
    پاتریوت 17 سپتامبر 2012 17:47
    -2
    نقل قول: الکساندر رومانوف
    الکساندر رومانوف  
    انسان پیشنهاد می دهد، خدا دفع می کند! هیچ چیز برای شما آقایان لواطی کار نمی کند.


    نقل قول: راش
    راش (2)
    هیتلر هم می خواست روسیه را در یکی دو ماه تسخیر کند..!



    و این درست نیست. یهودیانی که بر کشور من حکومت می کنند خیلی ساده آن را با دست خالی گرفتند. گیج کردن مردمش با شیطنت های مختلف، گلاسنوست، پرسترویکا و جایگزینی ارزش های خوب انسانی. و در نتیجه مردم روسیه بدون وطن و کشور ماندند. زیرا، تمام ثروت او اکنون متعلق به پسران است - یک یهودی با کیم "درباره بریدگی از کام". اما آنچه از همه جای تعجب دارد این است که مردم آنقدر با شایستگی کار شده اند که هنوز نمی توانند وضعیت واقعی کشور را به اندازه کافی ارزیابی کنند. می گویند وقتی خدا می خواهد آدمی را مجازات کند عقلش را از او می گیرد!


    اوپا ترول های پوتین به جای پاسخ با انگیزه دوباره شروع به مخالفت کردند. خندان

    و از آنجایی که این انجمن نظامی است، می توانم در مورد مشاهدات خود بگویم
    خوب، به این سؤال از هر پوتینوئیدی که کم و بیش عاقل است و اهمیت ارتش را درک می کند: "اگر پوتین اینقدر خوب است، پس چرا به سردیوچکا اجازه می دهد و اجازه می دهد دوباره ارتش را نابود کند"؟ نیرازو هیچ پاسخ واضح و قابل فهمی نشنید.
    1. خالص
      خالص 17 سپتامبر 2012 18:19
      0
      من به شما برای پوپولیسم و ​​یهودستیزی رای منفی دادم. من هم می‌خواهم پوتین را ترک کند، اما با این حال، در انجمن‌هایی مانند هر چیزی x و نمی‌دانم x چیست، ترول نمی‌کنم. در اینجا آنها به طور خاص در مورد فناوری های شبکه محور می نویسند و نه پوپولیسم، آنها درگیر این هستند که یهودیان در همه چیز مقصر هستند و پوتین ug.
    2. gregor6549
      gregor6549 17 سپتامبر 2012 18:31
      +2
      SW. میهن پرست. میهن پرستی این نیست که انجمن متخصصانی را که تجهیزات نظامی ساخته یا در آن خدمت کرده اند به شعبه ای از بخش گوبلز تبدیل کنیم. من یک بلاروس هستم، اما چندین یهودی و افراد دیگر با ملیت اشتباه در کنار من کار می کردند. به عنوان مثال مدیر کل سازمان مردم نهاد ما مدت ها چچنی بود. و من نمی توانم چیز بدی در مورد همکارانم بگویم. ذهن‌های درخشان نیز سخت‌کوش بزرگی بودند. شاید شانس آوردم، نمی دانم. و اگر تاریخ را به خاطر داشته باشید، طراحان اصلی یا معاونان آنها (که بیشتر اوقات) بسیاری از انواع شگفت انگیز سلاح ها و تجهیزات نظامی دوباره یهودی بودند و یهودیان و سایر "افراد اشتباه" ماه ها با ما در استپ ها نشسته بودند. در میادین آموزشی و انواع یگان های نظامی، با ما چربی کاملا غیر کوشر می خوردند و آن را با ودکای غیر کوشر می شستند، زیرا. در آن زمان هیچ محصول کوشر در استپ ها وجود نداشت. و سپس آنها آهنگهای مردم اتحاد جماهیر شوروی را با ما خواندند و به زبان بزرگ روسی سوگند فحاشی کردند ، اگر بدون ماتیوک راهی وجود نداشت. فقط کسی آنجا نیست. کامل بین المللی و هنوز معلوم نیست چه کسی بیشتر آنجاست. بدون آمار، افسوس. بنابراین نیازی به رانندگی این کولاک در اینجا نیست. خسته
      1. OSTAP BENDER
        OSTAP BENDER 17 سپتامبر 2012 18:46
        0
        gregor6549! منظور وطن پرست صهیونیست ها - فاشیست ها بود، اما یهودی ها کاری به این کار ندارند، آنها از بلاروس ها و اوکراینی ها بدتر و بهتر نیستند! مثل این است که همه آلمانی ها را فاشیست خطاب کنیم. تو این کار را نمی کنی، نه؟
      2. زاهد
        زاهد 17 سپتامبر 2012 23:49
        +2
        نقل قول از: gregor6549
        با ما چربی کاملا غیر کوشر خورد و آن را با ودکای غیر کوشر شست


        غیر کوشر "جول" بیشتر اوقات نوشیدنی ها و در کل من کاملا موافقم ++
        اما همیشه باید به وضوح بین یهودستیزی و ضد صهیونیسم که هیچ وجه اشتراکی با هم ندارند.
  16. آکساکال
    آکساکال 17 سپتامبر 2012 18:39
    +2
    نقل قول: نت
    من به شما برای پوپولیسم و ​​یهودستیزی رای منفی دادم. من هم می‌خواهم پوتین را ترک کند، اما با این حال، در انجمن‌هایی مانند هر چیزی x و نمی‌دانم x چیست، ترول نمی‌کنم. در اینجا آنها به طور خاص در مورد فناوری های شبکه محور می نویسند و نه پوپولیسم، آنها درگیر این هستند که یهودیان در همه چیز مقصر هستند و پوتین ug.
    - من اصلا نفهمیدم دعوا سر چه بود و پوتین چه ربطی به آن داشت؟ چگونه آن را انجام دهید؟ - مهم نیست موضوع چیست، آن را به پوتین تقلیل دهیم؟ این پوتین خوب است یا بد، مردم او را با اکثریت انتخاب کردند و این حتی مورد مناقشه شدیدترین مخالفان نیست. در مورد برخی درصدها اختلاف است، مثلاً 63 درصد به جای 58 درصد، تمام اختلاف همین است. و چون منتخب اکثریت مردم شد، فعلاً این انتخاب مردم را بپذیریم و احترام بگذاریم. در مورد جنگ های شبکه محور حرفی برای گفتن دارید؟
  17. gregor6549
    gregor6549 17 سپتامبر 2012 18:57
    +4
    و بیشتر. برخی از باهوش ها گفتند که راه دموکراسی از طریق دیکتاتوری می گذرد. من در مورد پوتین صحبت نمی کنم، زیرا. من با او در روسیه زندگی نکردم، اما تا سال 95 در بلاروس زندگی کردم و به یاد دارم که در اوایل دهه 90 تحت حاکمیت "دموکرات ها" در بلاروس چه بدبختی هایی علیه روس ها شروع شد. من همچنین به یاد دارم که چگونه "دیکتاتور" لوکاشنکو به محض اینکه رئیس جمهور شد جلوی این بدبختی را گرفت و از این طریق از مشکلات بزرگی که ممکن بود بر این اساس در آنجا رخ دهد جلوگیری کرد. و نتایج حکومت "غیر دموکراتیک" دیکتاتور لوکاشنکو مشهود است. بله، بلاروس ها در فقر زندگی می کنند، اما از نظر منابع نیز غنی نیستند. با این وجود، آنها همیشه حقوق بازنشستگی و حقوق دریافت می کردند، و جنایت در همان مینسک به صفر می رسید، و بسیاری از آنچه که "دموکرات ها" در روسیه، به عنوان مثال، توانستند به وضعیت مرگ بالینی برسند، اگر نگوییم ویران شدند. همانطور که گورباچف ​​و یلتسین "دموکرات های بزرگ" نشان دادند، رساندن کشور به چنین وضعیتی ساده است، اما احیای آن دشوارتر خواهد بود. و در اینجا نمی توان بدون سطح معینی از دیکتاتوری انجام داد، همانطور که استالین بدون آن در دهه 30 نمی توانست انجام دهد، کشور را از ویرانه ها بالا برد و پتانسیلی را ایجاد کرد که به بقای جنگ کمک کرد، حتی با تمام فجایع دوره اولیه آن. . در اینجا البته خطر عبور از خط خاصی وجود دارد که استالین از آن عبور کرده و نمی توان از آن عبور کرد، اما تاکنون چنین انتقالی مشاهده نشده است. از دور بیشتر قابل مشاهده است.
    1. ستاره ای
      ستاره ای 17 سپتامبر 2012 21:58
      0
      حیف است که شما می توانید تنها یک پلاس قرار دهید!
  18. رو به جلو
    رو به جلو 17 سپتامبر 2012 22:00
    0
    نتیجه گیری: روی هر آمپر یک پیچ با یک پیچ وجود دارد! چشمک
  19. gribnik777
    gribnik777 18 سپتامبر 2012 00:19
    +1
    در صورت ایجاد موفقیت آمیز اینترنت رزمی جهانی که می تواند برای انتقال اطلاعات به صورت بلادرنگ مورد استفاده قرار گیرد، چنین سیستمی امکان کنترل و مدیریت تمامی شاخه ها و انواع نیروها را از یک مرکز فراهم می کند. بنابراین، سیستم جدید پنتاگون را قادر می‌سازد تا مستقیماً اوضاع را در هر نقطه از جهان که آمریکایی‌ها تصمیم به «برقراری دموکراسی» دارند، کنترل کند. علاوه بر این، رئیس جمهور این فرصت را خواهد داشت که روند نبرد را بر روی مانیتور رایانه نظارت کند و در صورت لزوم با فرماندهان تماس بگیرد.


    در ژوئن 1941، در نتیجه خرابکاری در خطوط ارتباطی، نیروهای شوروی از یک فرماندهی و کنترل متمرکز محروم شدند. عواقب آن فاجعه بار بود.
    هرچه این فرآیند از نظر فناوری پیشرفته تر باشد، آسیب پذیرتر باشد، هزینه نقض آن کاهش می یابد. اعتماد به چنین اتوماسیون جهانی در فرماندهی و کنترل مساوی با خودکشی است، زیرا فرض بر این است که دشمن ممکن است دارای سیستم‌های مقابله با فناوری پیشرفته باشد.
    اگر درگیری هنوز اجتناب ناپذیر باشد (بین ما و ناتو)، آنگاه، درست مانند سال 1941، با از کار انداختن اعصاب کنترل - سیستم های ارتباطی آغاز می شود. بنابراین، شما نباید از چنین سیستم هایی خوشحال شوید - آنها در جنگ با کشورهای جهان سوم خوب هستند. و بهتر است به این فکر کنیم که چگونه آنها را بی فایده کنیم. این کار چندان سختی نیست.
    واشنگتن قبلاً یک بار می خواست داستان علمی تخیلی در مورد جنگ ستارگان را به واقعیت تبدیل کند - نتیجه ای نداشت. ببینیم وقتی با اینترنتشون سوختن چطوری میخونن. اجرای آن آسان تر است، اما از بین بردن آن نیز آسان تر است.
  20. ژنر
    ژنر 18 سپتامبر 2012 06:04
    0
    به ازای هر ترفند نظامی، روس ها با حماقتی غیرقابل پیش بینی پاسخ خواهند داد.
  21. سرهنگ ذخیره
    سرهنگ ذخیره 18 سپتامبر 2012 08:48
    +1
    با تشکر فراوان از Ascetic برای به روز رسانی اطلاعات در مورد مانور. این سیستم در واقع منحصر به فرد و ناواتار بود. حیف که وقت نداشتند همه هواپیماها را به آن مجهز کنند. من این شانس را داشتم که روی یک عنصر از سیستم کار کنم (ماشین MP35) - بله، یک پایه ابتدایی ساده، اما مدتها پیش اختراع شده بود، بله، جدول پیش نویس ابتدایی بود و نقشه باید "طراحی" می شد، اما لعنت به آن ، سفارش یکباره تایپ شد و همچنین به سرعت به آدرس رفت، وضعیت بلافاصله قابل مشاهده بود و نه بعد از کار "کشو". و اینها خرده های نکبت بار نظام بودند.
    در مورد موضوع پیام - به نوعی رهبری نظامی ما بلافاصله شروع به استفاده از اصطلاح جدید "جنگ شبکه" کرد. حتی گاهی اوقات بدون ارائه گزارش از آنچه در مورد آن صحبت می شود. با مثال یک فرمانده می توانم چنین مثالی بزنم - ژنرال معتقد بود جنگ های شبکه محور استفاده از وسایل شناسایی و تخریب در یک مجموعه واحد است! به طور کلی موارد پوچی مانند .... برنامه ریزی عملیات در خصومت های شبکه محور .... و غیره وجود داشت. ایده کاملاً خوب است (شبکه محوری) و فکر می کنم نیاز به توسعه دارد، علاوه بر این، با در نظر گرفتن اشتباهات آمریکایی ها. ما به یک مطالعه عمیق علمی در مورد همه عناصر موجود در شبکه محوری نیاز داریم، اما تنها توسعه فکری که توسط یک پایگاه مادی پشتیبانی نمی شود، پولی است که از بین می رود. من می خواهم باور کنم که صورت فلکی آورده شود، مطابقت داده شود و اجرا شود. اگر در سطح عملیاتی پیشرفت داشته باشیم و روی آن چیزی کار کنیم، در سطح تاکتیکی وضعیت بسیار بد است. ما اکنون یک مانور نوع PASUV بسیار مفید خواهیم داشت، حتی آنالوگ)))))
  22. gregor6549
    gregor6549 18 سپتامبر 2012 10:51
    +1
    همچنین می توان اضافه کرد که از همان ابتدا، طراح عمومی Manevra Yu.D. پودرزوف هنگام توسعه این سیستم خواستار اطمینان از حداکثر یکسان سازی ممکن ابزارهای فنی (از ریز مدارها تا واحدهای متحرک) شد و چنین وحدتی تضمین شد. این یعنی «استثمارگران» به خوبی می دانند. و پایه عنصر در آن زمان کاملاً مدرن بود. همچنین توجه زیادی به تضمین پایداری جنگی سیستم در شرایط قرار گرفتن گسترده در معرض جنگ الکترونیک، از جمله EMP قدرتمند، معطوف شد. بسیاری از "چیزها" نیز توسعه یافتند که به دلیل تجدید ساختار درگیری زمان برای معرفی به تولید نداشتند، اما حتی اکنون نیز بسیاری از "دوستان قسم خورده" را بر فراز تپه شگفت زده می کند. ناگفته نماند که در مدت نسبتا کوتاهی که NGO آگات وجود داشت، کارمندان آن صدها گواهی کپی رایت دریافت کردند، که نشان می دهد بسیاری از کارهایی که آنها انجام می دادند واقعاً اصلی بوده است، و نه یک کپی از "wunderwaffe" خارجی. بیهوده نبود که بلافاصله پس از فروپاشی اتحادیه، متخصصان خارجی برای خیره شدن به این تحولات هجوم آوردند. و جالب اینکه آنها اجازه داشتند همه چیز را نه در سازمان غیردولتی ذکر شده ببینند و احساس کنند (در آنجا اداره اول کار خود را ضعیف می دانست)، بلکه در بخش بدنام "پاشا مرسدس بنز" به نام گراچف.
  23. gregor6549
    gregor6549 19 سپتامبر 2012 09:16
    0
    اگر در مورد سیستم های کنترل خودکار مدرن صحبت کنیم، توجه بسیاری از متخصصان به سیستم های کنترل خودکار توسعه یافته و تولید شده توسط شرکت اسرائیلی Elbit http://www.elbitsystems.com/elbitmain/C4I جلب می شود، که چندی پیش، در همکاری با BAE Systems و Harris Corporation، برنده مناقصه تامین چنین سیستم هایی توسط نیروهای مسلح استرالیا شد.
    مهم نیست که چگونه و بدون توجه به آنچه در مورد اسرائیل می گویند، آنها می دانند که چگونه می توانند تجهیزات الکترونیکی نظامی را در آنجا سریعتر از ایالات متحده آمریکا و سایر کشورهای پیشرو غربی بسازند.
  24. وروار
    وروار 26 سپتامبر 2012 22:48
    0
    متأسفانه نویسنده مقاله (P.I.M.) به طور هدفمند ایده خود را ترویج می کند که عبارت است از ایده اشتباه خود (نویسنده) در مورد جنگ شبکه محور، سردرگمی مفاهیم NCW، IW (جنگ اطلاعاتی)، به عنوان مثال. و همچنین ارتباطات استراتژیک. علاوه بر این، نویسنده به طور هدفمند تلاش می کند تا بحث ها را از مولفه فنی (در زمینه اطلاع رسانی نیروهای مسلح) به سمت ذهنی ........، یعنی. در زمینه روانشناسی و غیره. این یک اشتباه است یا یک خرابکاری هدفمند، فقط می توان حدس زد.
    بله، و «اخبار» (نویسنده) که جنگ شبکه محور برای مطالعه دشمن به عنوان یک سیستم پیچیده ارائه می کند، خبری نیست، زیرا. نه واردن (با پنج حلقه اش) بنیانگذار این ایده، بلکه کلاوزویتز، که صد سال پیش نظریه مراکز گرانش را توسعه داد.


    به طور خلاصه، درک اهداف چنین نشریاتی ضروری است.
  25. killeralex
    killeralex 20 ژانویه 2013 15:07
    0
    خودکار RU. هنگام بازنویسی، بهتر است به پیشینیان اشاره کنیم.

    http://bratishka.ru/archiv/2009/11/2009_11_12.php

    http://nvo.ng.ru/history/2010-08-06/14_iraq.html