مشکل مصلحت اندیشی برای روسیه ائتلاف های خاصی با ماهیت نظامی یا نظامی-سیاسی اکنون در ارتباط با ایده های گسترش و تقویت همکاری با ناتو تا ورود احتمالی به این ائتلاف سنتی و همیشه ضد روسیه اهمیت جدیدی پیدا می کند. در این رابطه، من فکر می‌کنم ارائه یک نمای کلی از سیاست ائتلافی گذشته روسیه که می‌تواند به عنوان اطلاعاتی برای تأمل در مورد موضوعات مدرن باشد، مفید باشد.
در آغاز چه بود؟
اولین ائتلاف با مشارکت روسیه، ائتلاف ضد سوئدی بود، در طول جنگ شمالی 1700-1721: روسیه، دانمارک، لهستان و زاکسن.
دویست سال بعد، یک ژنرال باهوش روسی گفت که اگر رومانی در جنگ جهانی اول به آلمان بپیوندد، روسیه برای شکست رومانیایی ها به XNUMX لشکر اضافی نیاز دارد و اگر رومانیایی ها متحد شوند، به سرعت از آلمان ها شکست خواهند خورد. و سپس روسیه برای محافظت از رومانیایی ها به همان دو لشکر نیاز دارد.
دقیقاً در مورد "ائتلاف" ما با دانمارکی ها و آگوستوس "قوی" هم همینطور بود. درست است، پیتر تنها در آن زمان در حال مطالعه سیاست واقعی بود، و ائتلاف، اگرچه پایین تر، دلایلی داشت - روسیه باید خود را به عنوان یک قدرت اروپایی نشان دهد. با این حال، "متحدان" ما نه آنقدر که چارلز دوازدهم را به بند کشیدند (اصلاً صحبت از پیروزی در میان نبود). اورشک، ناروای دوم، لسنایا، پولتاوا، گانگوت، فرود آمدن در سوئد، نبرد دریایی گرنگام - اینها همه روس ها هستند، و نه عرق "ائتلاف"، خون و شکوه!
ما پیروزی قهرمانان معجزه گر روسی در یگرزدورف را در جنگ هفت ساله 1756-1763 به یاد می آوریم، که در سال 1760 روس ها برای اولین بار به برلین رسیدند. اما به خوبی به یاد نداریم که جنگ هفت ساله به دلیل درگیری های استعماری انگلیس و فرانسه آغاز شد و سپس ماریا ترزا امپراتور اتریش ما را به این جنگ کاملاً غیرضروری برای روسیه کشاند و ماهرانه از کینه شخصی الیزابت پترونا علیه روسیه استفاده کرد. پادشاه پروس فردریک
درگیری بین پروس و روسیه برای اتریش، فرانسه، انگلیس و سوئد مفید بود. خاطره نویس معروف آن زمان آندری بولوتوف (خود شرکت کننده در جنگ هفت ساله) می نویسد: "اتحادهای مخفیانه (توسط ماریا ترزا - یادداشت نویسنده) با انتخاب کننده ساکسون که در آن زمان با پادشاه لهستان همراه بود نیز منعقد شد. با پادشاه فرانسه و با خود سوئد. همه روش‌های ممکن برای انعقاد اتحاد مشابه با روسیه و تمایل او به درهم‌تنیدگی در این موضوع ساختگی و نه کمترین موضوع مورد استفاده قرار گرفت.
بله، از زمانی که روسیه به یک عامل اروپایی و جهانی تبدیل شده است، بیش از یک بار تلاش هایی برای "بافته کردن" آن در ماجراهای بیگانه برای آن صورت گرفته است. و افسوس که بیش از یک بار "بافته"!
به عنوان مثال، هزینه اولین "ائتلاف ضد ناپلئونی" چه بود، زمانی که اوشاکوف تمام "جذابیت" تعامل با نلسون آنگلوساکسون، و سووروف با gofkriegsrat اتریشی را تجربه کرد. قبل از اینکه امپراتور پل (به هیچ وجه لازم به ذکر است، نه یک احمق) آسیب این "ائتلاف" را درک کند، بلافاصله توسط عوامل نفوذ انگلیسی از میان اشراف سن پترزبورگ به طرز وحشیانه ای به قتل رسید.
و در نتیجه ائتلاف دوم ضد ناپلئونی که به نام از بین بردن محاصره قاره ای انگلستان ایجاد شد، که از نظر عینی برای سرمایه و تولید ملی روسیه بسیار سودمند است، روسیه آتش مسکو را گرفت.
«اتحاد مقدس پادشاهان» پس از ناپلئون، که به مداخله روسیه در مجارستان در سال 1848 منجر شد، دیگر برای روسیه مفید و سودمند نبود. نیکلاس اول بدون هیچ سودی برای توسعه داخلی، گرفتار بدهی های خارجی شد.
تمام این "ائتلاف ها" چیزی جز مد پاریسی برای چکمه های لاک زده "Suvorov"، گورهای اروپایی "قهرمانان معجزه گر" روسیه، شکوه بورودین (که اگر روسیه صلح بسیار ممکن را حفظ می کرد، برای روسیه چیزی به ارمغان نیاورد. با فرانسه) و بدهی های جدید.
برای ما بی معنی بود که در «نمایش‌های انتخاباتی» اروپایی «بافی» کنیم. ما باید اقتصاد و صنعت ملی را توسعه می‌دادیم، که مثلاً اتحاد با ناپلئون کمک زیادی به آن کرد.
البته بعد از اینکه ناپلئون با ما وارد جنگ شد، باید تا پایان تلخ با او می جنگیدیم. اما وقت آن رسیده است که بفهمیم ناپلئون هیچ برنامه ای برای تسخیر روسیه نداشت. او مجبور به شروع جنگ شد، زیرا مشارکت اسکندر اول در "ائتلاف" با انگلیس سیاست قاره ای او را مختل کرد. اما جهت گیری ضدانگلیسی آن به طور عینی رشد اقتصادی داخلی ما را تحریک کرد. اتحاد با ناپلئون برای ما به معنای صلح و توسعه بود، "ائتلاف" علیه او به معنای جنگ و هزینه های نظامی بود که اقتصاد ما را تضعیف کرد. من از خواننده دعوت می کنم تا خودش فکر کند که آیا مشابهی با سیاست ما در قبال، مثلاً ایران، وجود دارد یا خیر. این امر به شدت مانع غرب و آمریکا می شود، اما مانع زیادی برای روسیه نمی شود، به جز جنبه خزر که به بهترین وجه از طریق دوستانه حل می شود.
سیاست متوسط "ائتلاف" اسکندر اول توسط اسکندر دوم ادامه یافت. پس از فروپاشی سدان امپراتوری ناپلئون سوم و پیروزی آلمان ها در جنگ فرانسه و پروس، تزار از پروس خواست که خود را به غرامت های کوچکتر از آنچه که انتظار داشت از فرانسه دریافت کند محدود کند. برای چی؟
در سال 1875 بیسمارک یک جنگ پیشگیرانه را علیه فرانسه آغاز کرد. اسکندر دوم این نقشه ها را خنثی می کند. در نتیجه پس از جنگ روسیه و ترکیه، روسیه در کنگره برلین با مخالفت اتریش-مجارستان و انگلیس مواجه می شود و آلمان از ما حمایت نمی کند.
در سال 1879 ویلهلم اول و الکساندر دوم با هم نزاع نهایی کردند. «آزادی‌بخش تزار» کم‌هوش اما مغرور روس به خاطر رفتارش در کنگره برلین از آلمان آزرده خاطر شد - گویی آلمان هیچ ادعای متقابلی علیه روسیه ندارد. و آنها دلیل داشتند... بنابراین، در سال 1887، بیسمارک دوباره برای شکست فرانسه نقشه می کشد. اما الکساندر سوم قبلاً از این کار جلوگیری کرده بود. در همان سال در 18 ژوئن قرارداد روس و آلمان به اصطلاح "بیمه اتکایی" منعقد شد که دست آلمانی ها را در رابطه با فرانسه بسته بود!
و ما قبل از آن فرانسه چه داشتیم؟ شریک اقتصادی منطقی ما آلمان بود! افسوس که سیاست احمقانه تزاری هم به اقتصاد و هم به آینده روسیه آسیب زد. اما چنین سیاستی توسط افراد احمق و به هیچ وجه در سن پترزبورگ برنامه ریزی نشده بود.
تله بالکان
به طور جداگانه، باید در مورد سیاست بالکان روسیه و بالاتر از همه، در مورد جنگ روسیه و ترکیه در 1877-1878 گفت. وکیل آناتولی کونی، معاصر او، در آغاز قرن بیستم نوشت: "برادران"، طبق نظر عمومی متفق القول ارتش، "شرها" بودند و برعکس، ترک ها "خوب صادق بودند". یاران» که مانند شیر می جنگیدند، در حالی که برادران آزاد شده باید از ذرت استخراج می شدند.
و در اینجا نظر مورخ یوگنی تارله است: "جنگ کریمه، جنگ روسیه و ترکیه 1877-1878. و سیاست بالکان روسیه در 1908-1914. - زنجیره واحدی از اعمال که از نقطه نظر منافع اقتصادی یا سایر منافع ضروری مردم روسیه، کوچکترین حسی نداشت.
استناد به ارزیابی ستاد کل سرلشکر یوگنی مارتینوف اضافی نخواهد بود: "کاترین از همدردی مسیحیان به نفع منافع ملی سوء استفاده کرد و سیاست های زمان بعدی خون و پول مردم روسیه را قربانی کرد. به منظور ترتیب دادن یونانی ها، بلغاری ها، صرب ها و دیگران، به گونه ای که گویی هم قبیله ها و هم کیشان به ما فداکارند.
ژنرال مارتینوف از یک سر خالی از کلمات تلخ "گویا وقف ما" استفاده نکرد. تلفات جنگی ارتش دانوب روسیه در طول جنگ تقریباً 40٪ بود، ارتش متحد رومانی - کمتر از 15٪، و مشارکت در آزادسازی بلغارستان از دست ترکان "شبه نظامی بلغارستان" اپیزودیک بود. صربستان نیز نیروهایی را که هم از نظر تعداد و هم از نظر فعالیت های رزمی اندک بودند به میدان فرستاد. کونی هم اغراق کرد وقتی نوشت: «ریختن خون یک سرباز روسی، پاره شده از کلبه مرغ دور، کفش و کاه، برای اطمینان از رفاه «برادر»، راه رفتن با چکمه، و ثروتمند شدن گوشت و ذرت و با احتیاط از چشمانش پنهان می شود "با طنز غم انگیز نفس می کشد" ناجی "یک غلاف تخم مرغ متراکم در زیر زمین خانه محکم خود با اجاق گاز و لوازم خانگی"؟
با این حال، تجربه آن زمان "آزادی اسلاوها" که برای روسیه تا 200 هزار (در آن زمان!) زندگی تمام شد، برای ما کارساز نبود. تزاریسم همچنان در دام "ائتلاف ها" افتاد و از "برادران" در جنگ های بالکان قرن بیستم حمایت کرد. اگرچه همان تارله گزارش داد: "صربستان و بلغارستان... با کشاورزی و دامداری زندگی می کنند و برای آنها... مسئله مقدونیه (یکی از دلایل اصلی جنگ با ترکیه - یادداشت نویسنده) ... مسئله زمین های قابل کشت جدید و مراتع جدید... برای صربستان، تصاحب تسالونیکی معادل دسترسی به دریا بود که صادرکنندگان دام و مواد خام صربستان به آن نیاز داشتند.
خوب اینجا چه سودی داریم؟
یا - تنگه های دریای سیاه. بسفر و داردانل "روسی" مورد نیاز روچیلدها و نوبلهای پاریسی - به عنوان صاحبان نفت روسیه بود. این تنگه مورد نیاز سرمایه فرانسه بود که مالک دونباس و صنایع سنگین جنوب روسیه بود. به طور رسمی، تنگه‌های «روسیه» منافع آلمان در خاورمیانه را نیز کاهش میدهد - به نفع روچیلدهای انگلیسی و دتردینگ، غول نفتی بین‌المللی.
این همان چیزی بود که پس‌زمینه بود... برای دهه‌ها سیاست بالکان، روسیه تنها در بالکان شکوه داشت، قبرهای سربازان روسی و بلوارهایی در پایتخت‌های بالکان که به نام ژنرال‌های روسی نامگذاری شده‌اند. اما از نظر اقتصادی بالکان به آلمان، فرانسه و انگلیس وابسته بود. و از نظر سیاسی نیز.
یک سند جالب وجود دارد - "یادداشت شورای ایالتی A.M. پتریایف. او که قبلاً یکی از دوستان وزیر امور خارجه بود، در سال 1917 نوشت: "انگلیس و فرانسه در تشکیل یک دولت بزرگ اسلاو در سواحل آدریاتیک کمکی نمی کنند... آنها بدون شک ایجاد یک پادشاهی مستقل کرواسی را ترجیح می دهند. که کاملاً تحت تأثیر آنها قرار خواهد گرفت.» با این حال، پتریایف اشتباه می کرد. یوگسلاوی بر اساس اتحاد صربستان و کرواسی با حمایت آنتانت ایجاد شد. اما نه در پتروگراد اسلاوی، بلکه در لندن. در ماه مه 1915، کمیته یوگسلاوی به ریاست آنته ترومبیچ کروات، که با کمک بریتانیایی ها نقش برجسته ای در سیستم دولتی اسلاوی جنوبی ایفا کرد، تشکیل شد. و این در حالی است که گری وزیر خارجه بریتانیا در سال 1916 به میلیوکوف گفت که چگونه صرب ها و کروات ها در آنجا مستقر خواهند شد، این امر داخلی آنها و همچنین روسیه است. آنها می گویند انگلیس به این موضوع اهمیت نمی دهد.
آنتانتا - "رضایت قلبی" برای شر روسیه
با این حال، تمام محاسبات نادرست بالکان در برابر اشتباه اصلی "ائتلاف" روسیه تزاری - مشارکت در آنتانت ضد آلمانی کمرنگ است. سیاست هوشمندانه اروپایی روسیه در سه کلمه گنجانده می شود: "صلح با آلمان". دنبال کردن یک سیاست "آلمانی" شایسته و محترمانه روسیه آسان نخواهد بود، اما ممکن است! از این گذشته ، بسیاری از لحظات حاد به دلیل وسعت روابط متقابل روسیه و آلمان به وجود آمد.
در عوض، روسیه بار دیگر به خود اجازه داد که به «مسئله‌ای که ربطی به آن ندارد» کشیده شود - حذف خطرناک‌ترین رقیب ژئوپلیتیکی، رایش آلمان، توسط آمریکا. بله، جنگ جهانی نه در لندن، بلکه در واشنگتن تدارک دیده شد، هرچند معمولاً تقابل آلمان و انگلیس را دلیل آن می دانند.
اما این طوری نیست! طلای انگلیسی در سراسر جهان پخش شد و نتیجه آن کمبود آن برای ایجاد قدرت داخلی بود. انگلستان رو به زوال بود، شاخه های جدید صنعت به کندی توسعه یافتند. در سال 1913، ایالات متحده 31,3 میلیون تن فولاد و انگلستان - 7,7 ذوب کردند. آلمان - 17,3 میلیون. آلمانی‌ها با نداشتن مستعمراتی مانند بریتانیا، اقتصاد قدرتمندی را در کشور خود ایجاد کردند.
و تضاد اصلی جهانی دیگر انگلیسی-آلمانی نبود، بلکه آمریکایی-آلمانی بود. در اینجا چیزی است که هولبن، سفیر آلمان در واشنگتن در 1 ژانویه 1898 نوشت: «تضادهای بین آلمان و ایالات متحده در مسائل اقتصادی، از زمان ظهور بزرگی که آلمان به عنوان یک نیروی اقتصادی تجربه کرد، بیش از پیش تشدید شد. خلق و خوی در ایالات متحده نگران است، وارد فاز حاد شده است. آلمان در حال حاضر منفورترین کشور در مطبوعات محلی و در گفتگوهای روزمره است. این نفرت در درجه اول به رقیب محدود کننده اعمال می شود، اما به زمینه های صرفاً سیاسی نیز منتقل می شود. به ما راهزن و دزد بزرگراه می گویند. این واقعیت که نارضایتی علیه ما تا آنجا پیش می رود و بیشتر از سایر رقبا آشکار می شود، در اینجا با ترس از رقابت فزاینده ما در زمینه اقتصادی و از انرژی و قدرت رو به رشد ما در عرصه سیاسی توضیح داده می شود.
ارزیابی هولبن روشن، دقیق و ارزشمند است که ثابت می کند آمریکا در آینده انگلیس را رقیب جدی خود نمی دانست. اما آنجا از آلمانی ها می ترسیدند.
اظهارات کلی هولبن به خوبی نشان داده شده بود و عملی بود. در همان سال 1898، جنگ اسپانیا و آمریکا آغاز شد. ایالات متحده در فیلیپین فرود آمده است. با این حال، یک اسکادران آلمانی نیز از چین به خلیج مانیل اعزام شد. در 12 ژوئن 1898، او در مقابل دید اسکادران آمریکایی که از نظر قدرت نسبت به آلمانی ها پایین تر بود، لنگر انداخت. موجی از "خشم شریف" در مطبوعات ایالات متحده بالا گرفت. و دلیلی وجود داشت - آلمانی ها برخی از نکات "پای اسپانیایی" را از ایالات متحده بیرون کشیدند. دولت اسپانیا جزایر کارولین و ماریانا را به آلمان فروخت. اما این تنها آغاز ماجرا بود. در همان زمان، لنین با دقت بی‌رحمانه همیشگی‌اش خاطرنشان کرد: «ایالات متحده درباره آمریکای جنوبی «دیدگاه‌هایی» دارد و با نفوذ فزاینده آلمان در آن دست و پنجه نرم می‌کند.
اما اگر روسیه به عنوان دشمن آلمان در آن "بافته" نمی شد، یک جنگ بزرگ اروپایی غیرممکن بود. اتحاد مستحکم بین روسیه و آلمان امکان وقوع جنگ جهانی را رد کرد، زیرا اولین مرحله اجتناب ناپذیر آن، جنگ در اروپا را رد کرد. با وجود روسیه بی طرف یا حتی متحد در عقب، آلمان ها پس از چند هفته خصومت وارد پاریس می شدند. از سوی دیگر، روسیه که از جنگ منحرف نمی‌شد و بر ساخت‌وساز اقتصادی و اجتماعی داخلی تمرکز می‌کرد، در نهایت از نفوذ سرمایه‌های خارجی خلاص می‌شد، اما در عین حال با آمریکا و نخبگان جهان‌وطن جهان مداخله می‌کرد.
رقیب خطرناک واقعی ایالات متحده - آلمان را حذف کنید و آینده بزرگ را از یک رقیب بالقوه - روسیه محروم کنید، این جوهر منشأ جنگ جهانی اول (و دوم) است. و «تله» آنتانت اینجا دیگر برای نیشگون گرفتن پنجه خرس روسی مانند بالکان نبود، بلکه برای اینکه این خرس را برای همیشه در قفس بگذارد!
به یاد آوردن ضرری ندارد: در آستانه انقلاب اکتبر، بدهی دولتی روسیه از 60 میلیارد روبل فراتر رفت - هفده بودجه سالانه دولتی قبل از جنگ. در همان زمان، بدهی خارجی بالغ بر 16 میلیارد، که حدود 9 میلیارد - یک بدهی کوتاه مدت است. یعنی بلافاصله پس از جنگ، روسیه باید تقریباً سه بودجه قبل از جنگ را بلافاصله به غرب بپردازد.
بهای آخرین ائتلاف روسیه تزاری اگر نبود "بلشویک های شرور" که نه تنها بدهی های تزاری ها را باطل کردند، بلکه چنین ادعاهای متقابلی را (که با اسناد و مدارک ثابت شده است) علیه آنها نبود. "متحدان" در کنفرانس جنوا که این سوال بلافاصله درگیر شد.
دو متحد وفادار بعید
من اکنون به جزئیات سیاست ائتلافی اتحاد جماهیر شوروی نمی پردازم. من فقط متذکر می شوم که به نظر من، درگیری بین دولتی بین اتحاد جماهیر شوروی و آلمان در اواخر دهه 1930 - آغاز دهه 1940 بود. نه آنقدر بزرگ که جنگ جدید بین روس ها و آلمان ها اجتناب ناپذیر باشد. و ائتلاف اجباری اتحاد جماهیر شوروی با ایالات متحده و انگلیس آنقدر "تله" داشت که برخی از آنها حتی در سال 1991 و حتی بعد از آن "شکم" کشتی دولتی روسیه را دریدند.
سیاست ائتلافی ما در قبال کشورهای سوسیالیستی CMEA و سازمان پیمان ورشو معقول‌تر از این نبود. همه این متحدان ما خیلی بیشتر از آنچه به ما دادند از ما دریافت کردند، اما در نهایت به روسیه خیانت کردند.
به طور جداگانه، باید در مورد چین گفت. هیچ قدرت بزرگ دیگری به اندازه اتحاد جماهیر شوروی گام های فداکارانه و بزرگی برای توسعه جمهوری خلق چین برداشته است. برای قدردانی، چین به طور فزاینده ای سیاست توسعه خزنده علیه روسیه را دنبال می کند.
و در نهایت موضوع ناتو. ما مطمئن هستیم که بدون مشارکت با ناتو، زندگی برای روسیه وجود ندارد. اما آیا دقیقا برعکس این موضوع صادق نیست: «مشارکت» و ائتلاف با ناتو برای آینده روسیه کشنده است؟
اما چه کار کنیم؟ فکر می کنم قبل از هر چیز لازم است در نهایت مطالعه و تجزیه و تحلیل بدون احساسات انجام شود داستان ائتلاف های ما امروزه آنها اغلب به جمله معروف اسکندر سوم اشاره می کنند: "روسیه فقط دو متحد واقعی دارد - ارتش و نیروی دریایی خود." افسوس که امپراتور ماقبل آخر فقط خوب صحبت کرد، اما در واقع به طور متوسط روسیه را به سمت آرمان آینده آنتانت و درگیری احمقانه با آلمان کشاند.
هرگونه توسعه روابط با ناتو برای روسیه مفیدتر و مفیدتر از «اتحادهای» گذشته با آگوستوس ساکسونی، با اتریش ماریا ترزا در برابر پروس، با انگلستان دریاسالار نلسون و اتریش هافکریگزرات در برابر فرانسه، با «اتحاد مقدس» نخواهد بود. همه نوع "برادران" و با آنتانت.
در مورد روابط ما با هر یک از جمهوری های ملی که بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بودند، با توجه به ماهیت بسیار برادرانه و دوستانه چنین روابطی، به سختی باید آنها را به عنوان روابط ائتلافی در نظر گرفت.
ائتلاف یک پدیده موقتی است، ائتلافی است که برای حل مجموعه ای از مشکلات فعلی ایجاد شده است. و روابط فدراسیون روسیه با جمهوری‌هایی که طبیعتاً بخشی از فضای ژئوپلیتیک روسیه هستند، برای همه ما چنان معنا و اهمیت اساسی دارد که لازم است در مورد لزوم نه ائتلاف، بلکه برای یک اتحاد تمدنی قوی صحبت کنیم. . حتی برای کشورهای بالتیک: لیتوانی، لتونی و استونی، به هیچ وجه در هواپیمای اتحاد با ناتو نیست. در مورد سایر جمهوری ها و مردمی که حتی محکم تر با روسیه در ارتباط هستند، چه می توانیم بگوییم؟ یک اتحاد جدید ناگسستنی و آگاهانه، و نه مسخره ای از "ائتلاف ها" چیزی است که ما در اینجا به آن نیاز داریم.
و هر چه این مسیر را به طور مداوم و دورتر طی کنیم، فرمول امپراتور ماقبل آخر روسیه برای ما مرتبط تر خواهد بود. تنها "ائتلاف" روسیه با نیروهای مسلح مدرن خود که مبتنی بر سپر هسته ای است، منافع ملی ما را تامین کرده، تامین کرده و می تواند تامین کند. و نیروهای مسلح توانا در واقع نه تنها و نه چندان توسط مجموعه نظامی-صنعتی، بلکه توسط مردمی که به خود، به آینده اجتماعی و تاریخی خود مطمئن هستند، ایجاد می شوند و بر اساس این اصل زندگی می کنند: "مردم و ارتش متحد هستند. "