بررسی نظامی

روسیه در جستجوی اتحاد نظامی

27
امروز ما باید در مورد نیاز نه به ائتلاف، بلکه به یک اتحاد تمدنی پایدار صحبت کنیم.

مشکل مصلحت اندیشی برای روسیه ائتلاف های خاصی با ماهیت نظامی یا نظامی-سیاسی اکنون در ارتباط با ایده های گسترش و تقویت همکاری با ناتو تا ورود احتمالی به این ائتلاف سنتی و همیشه ضد روسیه اهمیت جدیدی پیدا می کند. در این رابطه، من فکر می‌کنم ارائه یک نمای کلی از سیاست ائتلافی گذشته روسیه که می‌تواند به عنوان اطلاعاتی برای تأمل در مورد موضوعات مدرن باشد، مفید باشد.

قبل از حمله تحت پلونا ورشچاگین واسیلی واسیلیویچ

در آغاز چه بود؟

اولین ائتلاف با مشارکت روسیه، ائتلاف ضد سوئدی بود، در طول جنگ شمالی 1700-1721: روسیه، دانمارک، لهستان و زاکسن.

دویست سال بعد، یک ژنرال باهوش روسی گفت که اگر رومانی در جنگ جهانی اول به آلمان بپیوندد، روسیه برای شکست رومانیایی ها به XNUMX لشکر اضافی نیاز دارد و اگر رومانیایی ها متحد شوند، به سرعت از آلمان ها شکست خواهند خورد. و سپس روسیه برای محافظت از رومانیایی ها به همان دو لشکر نیاز دارد.

دقیقاً در مورد "ائتلاف" ما با دانمارکی ها و آگوستوس "قوی" هم همینطور بود. درست است، پیتر تنها در آن زمان در حال مطالعه سیاست واقعی بود، و ائتلاف، اگرچه پایین تر، دلایلی داشت - روسیه باید خود را به عنوان یک قدرت اروپایی نشان دهد. با این حال، "متحدان" ما نه آنقدر که چارلز دوازدهم را به بند کشیدند (اصلاً صحبت از پیروزی در میان نبود). اورشک، ناروای دوم، لسنایا، پولتاوا، گانگوت، فرود آمدن در سوئد، نبرد دریایی گرنگام - اینها همه روس ها هستند، و نه عرق "ائتلاف"، خون و شکوه!

ما پیروزی قهرمانان معجزه گر روسی در یگرزدورف را در جنگ هفت ساله 1756-1763 به یاد می آوریم، که در سال 1760 روس ها برای اولین بار به برلین رسیدند. اما به خوبی به یاد نداریم که جنگ هفت ساله به دلیل درگیری های استعماری انگلیس و فرانسه آغاز شد و سپس ماریا ترزا امپراتور اتریش ما را به این جنگ کاملاً غیرضروری برای روسیه کشاند و ماهرانه از کینه شخصی الیزابت پترونا علیه روسیه استفاده کرد. پادشاه پروس فردریک

درگیری بین پروس و روسیه برای اتریش، فرانسه، انگلیس و سوئد مفید بود. خاطره نویس معروف آن زمان آندری بولوتوف (خود شرکت کننده در جنگ هفت ساله) می نویسد: "اتحادهای مخفیانه (توسط ماریا ترزا - یادداشت نویسنده) با انتخاب کننده ساکسون که در آن زمان با پادشاه لهستان همراه بود نیز منعقد شد. با پادشاه فرانسه و با خود سوئد. همه روش‌های ممکن برای انعقاد اتحاد مشابه با روسیه و تمایل او به درهم‌تنیدگی در این موضوع ساختگی و نه کمترین موضوع مورد استفاده قرار گرفت.

بله، از زمانی که روسیه به یک عامل اروپایی و جهانی تبدیل شده است، بیش از یک بار تلاش هایی برای "بافته کردن" آن در ماجراهای بیگانه برای آن صورت گرفته است. و افسوس که بیش از یک بار "بافته"!

روسیه در جستجوی اتحاد نظامی
اولین ائتلاف با مشارکت روسیه، ائتلاف ضد سوئد در طول جنگ بزرگ شمال بود. نقاشی الکساندر کوتزبو "طوفان قلعه نوتبورگ در 11 اکتبر 1702" .

به عنوان مثال، هزینه اولین "ائتلاف ضد ناپلئونی" چه بود، زمانی که اوشاکوف تمام "جذابیت" تعامل با نلسون آنگلوساکسون، و سووروف با gofkriegsrat اتریشی را تجربه کرد. قبل از اینکه امپراتور پل (به هیچ وجه لازم به ذکر است، نه یک احمق) آسیب این "ائتلاف" را درک کند، بلافاصله توسط عوامل نفوذ انگلیسی از میان اشراف سن پترزبورگ به طرز وحشیانه ای به قتل رسید.

و در نتیجه ائتلاف دوم ضد ناپلئونی که به نام از بین بردن محاصره قاره ای انگلستان ایجاد شد، که از نظر عینی برای سرمایه و تولید ملی روسیه بسیار سودمند است، روسیه آتش مسکو را گرفت.

«اتحاد مقدس پادشاهان» پس از ناپلئون، که به مداخله روسیه در مجارستان در سال 1848 منجر شد، دیگر برای روسیه مفید و سودمند نبود. نیکلاس اول بدون هیچ سودی برای توسعه داخلی، گرفتار بدهی های خارجی شد.

تمام این "ائتلاف ها" چیزی جز مد پاریسی برای چکمه های لاک زده "Suvorov"، گورهای اروپایی "قهرمانان معجزه گر" روسیه، شکوه بورودین (که اگر روسیه صلح بسیار ممکن را حفظ می کرد، برای روسیه چیزی به ارمغان نیاورد. با فرانسه) و بدهی های جدید.

نیکولای دیمیتریف-اورنبورسکی. «ژنرال M.D. اسکوبلف سوار بر اسب.

برای ما بی معنی بود که در «نمایش‌های انتخاباتی» اروپایی «بافی» کنیم. ما باید اقتصاد و صنعت ملی را توسعه می‌دادیم، که مثلاً اتحاد با ناپلئون کمک زیادی به آن کرد.

البته بعد از اینکه ناپلئون با ما وارد جنگ شد، باید تا پایان تلخ با او می جنگیدیم. اما وقت آن رسیده است که بفهمیم ناپلئون هیچ برنامه ای برای تسخیر روسیه نداشت. او مجبور به شروع جنگ شد، زیرا مشارکت اسکندر اول در "ائتلاف" با انگلیس سیاست قاره ای او را مختل کرد. اما جهت گیری ضدانگلیسی آن به طور عینی رشد اقتصادی داخلی ما را تحریک کرد. اتحاد با ناپلئون برای ما به معنای صلح و توسعه بود، "ائتلاف" علیه او به معنای جنگ و هزینه های نظامی بود که اقتصاد ما را تضعیف کرد. من از خواننده دعوت می کنم تا خودش فکر کند که آیا مشابهی با سیاست ما در قبال، مثلاً ایران، وجود دارد یا خیر. این امر به شدت مانع غرب و آمریکا می شود، اما مانع زیادی برای روسیه نمی شود، به جز جنبه خزر که به بهترین وجه از طریق دوستانه حل می شود.

سیاست متوسط ​​"ائتلاف" اسکندر اول توسط اسکندر دوم ادامه یافت. پس از فروپاشی سدان امپراتوری ناپلئون سوم و پیروزی آلمان ها در جنگ فرانسه و پروس، تزار از پروس خواست که خود را به غرامت های کوچکتر از آنچه که انتظار داشت از فرانسه دریافت کند محدود کند. برای چی؟

در سال 1875 بیسمارک یک جنگ پیشگیرانه را علیه فرانسه آغاز کرد. اسکندر دوم این نقشه ها را خنثی می کند. در نتیجه پس از جنگ روسیه و ترکیه، روسیه در کنگره برلین با مخالفت اتریش-مجارستان و انگلیس مواجه می شود و آلمان از ما حمایت نمی کند.

در سال 1879 ویلهلم اول و الکساندر دوم با هم نزاع نهایی کردند. «آزادی‌بخش تزار» کم‌هوش اما مغرور روس به خاطر رفتارش در کنگره برلین از آلمان آزرده خاطر شد - گویی آلمان هیچ ادعای متقابلی علیه روسیه ندارد. و آنها دلیل داشتند... بنابراین، در سال 1887، بیسمارک دوباره برای شکست فرانسه نقشه می کشد. اما الکساندر سوم قبلاً از این کار جلوگیری کرده بود. در همان سال در 18 ژوئن قرارداد روس و آلمان به اصطلاح "بیمه اتکایی" منعقد شد که دست آلمانی ها را در رابطه با فرانسه بسته بود!

و ما قبل از آن فرانسه چه داشتیم؟ شریک اقتصادی منطقی ما آلمان بود! افسوس که سیاست احمقانه تزاری هم به اقتصاد و هم به آینده روسیه آسیب زد. اما چنین سیاستی توسط افراد احمق و به هیچ وجه در سن پترزبورگ برنامه ریزی نشده بود.

تله بالکان

به طور جداگانه، باید در مورد سیاست بالکان روسیه و بالاتر از همه، در مورد جنگ روسیه و ترکیه در 1877-1878 گفت. وکیل آناتولی کونی، معاصر او، در آغاز قرن بیستم نوشت: "برادران"، طبق نظر عمومی متفق القول ارتش، "شرها" بودند و برعکس، ترک ها "خوب صادق بودند". یاران» که مانند شیر می جنگیدند، در حالی که برادران آزاد شده باید از ذرت استخراج می شدند.

و در اینجا نظر مورخ یوگنی تارله است: "جنگ کریمه، جنگ روسیه و ترکیه 1877-1878. و سیاست بالکان روسیه در 1908-1914. - زنجیره واحدی از اعمال که از نقطه نظر منافع اقتصادی یا سایر منافع ضروری مردم روسیه، کوچکترین حسی نداشت.

واسیلی ورشچاگین. "شکست داد. پانیخیدا"

استناد به ارزیابی ستاد کل سرلشکر یوگنی مارتینوف اضافی نخواهد بود: "کاترین از همدردی مسیحیان به نفع منافع ملی سوء استفاده کرد و سیاست های زمان بعدی خون و پول مردم روسیه را قربانی کرد. به منظور ترتیب دادن یونانی ها، بلغاری ها، صرب ها و دیگران، به گونه ای که گویی هم قبیله ها و هم کیشان به ما فداکارند.

ژنرال مارتینوف از یک سر خالی از کلمات تلخ "گویا وقف ما" استفاده نکرد. تلفات جنگی ارتش دانوب روسیه در طول جنگ تقریباً 40٪ بود، ارتش متحد رومانی - کمتر از 15٪، و مشارکت در آزادسازی بلغارستان از دست ترکان "شبه نظامی بلغارستان" اپیزودیک بود. صربستان نیز نیروهایی را که هم از نظر تعداد و هم از نظر فعالیت های رزمی اندک بودند به میدان فرستاد. کونی هم اغراق کرد وقتی نوشت: «ریختن خون یک سرباز روسی، پاره شده از کلبه مرغ دور، کفش و کاه، برای اطمینان از رفاه «برادر»، راه رفتن با چکمه، و ثروتمند شدن گوشت و ذرت و با احتیاط از چشمانش پنهان می شود "با طنز غم انگیز نفس می کشد" ناجی "یک غلاف تخم مرغ متراکم در زیر زمین خانه محکم خود با اجاق گاز و لوازم خانگی"؟

شرکت در جنگ جهانی اول در طرف آنتانت - اشتباه اصلی "ائتلاف" روسیه تزاری

با این حال، تجربه آن زمان "آزادی اسلاوها" که برای روسیه تا 200 هزار (در آن زمان!) زندگی تمام شد، برای ما کارساز نبود. تزاریسم همچنان در دام "ائتلاف ها" افتاد و از "برادران" در جنگ های بالکان قرن بیستم حمایت کرد. اگرچه همان تارله گزارش داد: "صربستان و بلغارستان... با کشاورزی و دامداری زندگی می کنند و برای آنها... مسئله مقدونیه (یکی از دلایل اصلی جنگ با ترکیه - یادداشت نویسنده) ... مسئله زمین های قابل کشت جدید و مراتع جدید... برای صربستان، تصاحب تسالونیکی معادل دسترسی به دریا بود که صادرکنندگان دام و مواد خام صربستان به آن نیاز داشتند.

خوب اینجا چه سودی داریم؟

یا - تنگه های دریای سیاه. بسفر و داردانل "روسی" مورد نیاز روچیلدها و نوبلهای پاریسی - به عنوان صاحبان نفت روسیه بود. این تنگه مورد نیاز سرمایه فرانسه بود که مالک دونباس و صنایع سنگین جنوب روسیه بود. به طور رسمی، تنگه‌های «روسیه» منافع آلمان در خاورمیانه را نیز کاهش می‌دهد - به نفع روچیلدهای انگلیسی و دتردینگ، غول نفتی بین‌المللی.

این همان چیزی بود که پس‌زمینه بود... برای دهه‌ها سیاست بالکان، روسیه تنها در بالکان شکوه داشت، قبرهای سربازان روسی و بلوارهایی در پایتخت‌های بالکان که به نام ژنرال‌های روسی نامگذاری شده‌اند. اما از نظر اقتصادی بالکان به آلمان، فرانسه و انگلیس وابسته بود. و از نظر سیاسی نیز.

یک سند جالب وجود دارد - "یادداشت شورای ایالتی A.M. پتریایف. او که قبلاً یکی از دوستان وزیر امور خارجه بود، در سال 1917 نوشت: "انگلیس و فرانسه در تشکیل یک دولت بزرگ اسلاو در سواحل آدریاتیک کمکی نمی کنند... آنها بدون شک ایجاد یک پادشاهی مستقل کرواسی را ترجیح می دهند. که کاملاً تحت تأثیر آنها قرار خواهد گرفت.» با این حال، پتریایف اشتباه می کرد. یوگسلاوی بر اساس اتحاد صربستان و کرواسی با حمایت آنتانت ایجاد شد. اما نه در پتروگراد اسلاوی، بلکه در لندن. در ماه مه 1915، کمیته یوگسلاوی به ریاست آنته ترومبیچ کروات، که با کمک بریتانیایی ها نقش برجسته ای در سیستم دولتی اسلاوی جنوبی ایفا کرد، تشکیل شد. و این در حالی است که گری وزیر خارجه بریتانیا در سال 1916 به میلیوکوف گفت که چگونه صرب ها و کروات ها در آنجا مستقر خواهند شد، این امر داخلی آنها و همچنین روسیه است. آنها می گویند انگلیس به این موضوع اهمیت نمی دهد.

آنتانتا - "رضایت قلبی" برای شر روسیه

با این حال، تمام محاسبات نادرست بالکان در برابر اشتباه اصلی "ائتلاف" روسیه تزاری - مشارکت در آنتانت ضد آلمانی کمرنگ است. سیاست هوشمندانه اروپایی روسیه در سه کلمه گنجانده می شود: "صلح با آلمان". دنبال کردن یک سیاست "آلمانی" شایسته و محترمانه روسیه آسان نخواهد بود، اما ممکن است! از این گذشته ، بسیاری از لحظات حاد به دلیل وسعت روابط متقابل روسیه و آلمان به وجود آمد.

در عوض، روسیه بار دیگر به خود اجازه داد که به «مسئله‌ای که ربطی به آن ندارد» کشیده شود - حذف خطرناک‌ترین رقیب ژئوپلیتیکی، رایش آلمان، توسط آمریکا. بله، جنگ جهانی نه در لندن، بلکه در واشنگتن تدارک دیده شد، هرچند معمولاً تقابل آلمان و انگلیس را دلیل آن می دانند.

اما این طوری نیست! طلای انگلیسی در سراسر جهان پخش شد و نتیجه آن کمبود آن برای ایجاد قدرت داخلی بود. انگلستان رو به زوال بود، شاخه های جدید صنعت به کندی توسعه یافتند. در سال 1913، ایالات متحده 31,3 میلیون تن فولاد و انگلستان - 7,7 ذوب کردند. آلمان - 17,3 میلیون. آلمانی‌ها با نداشتن مستعمراتی مانند بریتانیا، اقتصاد قدرتمندی را در کشور خود ایجاد کردند.

الکساندر سوم

و تضاد اصلی جهانی دیگر انگلیسی-آلمانی نبود، بلکه آمریکایی-آلمانی بود. در اینجا چیزی است که هولبن، سفیر آلمان در واشنگتن در 1 ژانویه 1898 نوشت: «تضادهای بین آلمان و ایالات متحده در مسائل اقتصادی، از زمان ظهور بزرگی که آلمان به عنوان یک نیروی اقتصادی تجربه کرد، بیش از پیش تشدید شد. خلق و خوی در ایالات متحده نگران است، وارد فاز حاد شده است. آلمان در حال حاضر منفورترین کشور در مطبوعات محلی و در گفتگوهای روزمره است. این نفرت در درجه اول به رقیب محدود کننده اعمال می شود، اما به زمینه های صرفاً سیاسی نیز منتقل می شود. به ما راهزن و دزد بزرگراه می گویند. این واقعیت که نارضایتی علیه ما تا آنجا پیش می رود و بیشتر از سایر رقبا آشکار می شود، در اینجا با ترس از رقابت فزاینده ما در زمینه اقتصادی و از انرژی و قدرت رو به رشد ما در عرصه سیاسی توضیح داده می شود.

ارزیابی هولبن روشن، دقیق و ارزشمند است که ثابت می کند آمریکا در آینده انگلیس را رقیب جدی خود نمی دانست. اما آنجا از آلمانی ها می ترسیدند.

اظهارات کلی هولبن به خوبی نشان داده شده بود و عملی بود. در همان سال 1898، جنگ اسپانیا و آمریکا آغاز شد. ایالات متحده در فیلیپین فرود آمده است. با این حال، یک اسکادران آلمانی نیز از چین به خلیج مانیل اعزام شد. در 12 ژوئن 1898، او در مقابل دید اسکادران آمریکایی که از نظر قدرت نسبت به آلمانی ها پایین تر بود، لنگر انداخت. موجی از "خشم شریف" در مطبوعات ایالات متحده بالا گرفت. و دلیلی وجود داشت - آلمانی ها برخی از نکات "پای اسپانیایی" را از ایالات متحده بیرون کشیدند. دولت اسپانیا جزایر کارولین و ماریانا را به آلمان فروخت. اما این تنها آغاز ماجرا بود. در همان زمان، لنین با دقت بی‌رحمانه همیشگی‌اش خاطرنشان کرد: «ایالات متحده درباره آمریکای جنوبی «دیدگاه‌هایی» دارد و با نفوذ فزاینده آلمان در آن دست و پنجه نرم می‌کند.

اما اگر روسیه به عنوان دشمن آلمان در آن "بافته" نمی شد، یک جنگ بزرگ اروپایی غیرممکن بود. اتحاد مستحکم بین روسیه و آلمان امکان وقوع جنگ جهانی را رد کرد، زیرا اولین مرحله اجتناب ناپذیر آن، جنگ در اروپا را رد کرد. با وجود روسیه بی طرف یا حتی متحد در عقب، آلمان ها پس از چند هفته خصومت وارد پاریس می شدند. از سوی دیگر، روسیه که از جنگ منحرف نمی‌شد و بر ساخت‌وساز اقتصادی و اجتماعی داخلی تمرکز می‌کرد، در نهایت از نفوذ سرمایه‌های خارجی خلاص می‌شد، اما در عین حال با آمریکا و نخبگان جهان‌وطن جهان مداخله می‌کرد.

رقیب خطرناک واقعی ایالات متحده - آلمان را حذف کنید و آینده بزرگ را از یک رقیب بالقوه - روسیه محروم کنید، این جوهر منشأ جنگ جهانی اول (و دوم) است. و «تله» آنتانت اینجا دیگر برای نیشگون گرفتن پنجه خرس روسی مانند بالکان نبود، بلکه برای اینکه این خرس را برای همیشه در قفس بگذارد!

به یاد آوردن ضرری ندارد: در آستانه انقلاب اکتبر، بدهی دولتی روسیه از 60 میلیارد روبل فراتر رفت - هفده بودجه سالانه دولتی قبل از جنگ. در همان زمان، بدهی خارجی بالغ بر 16 میلیارد، که حدود 9 میلیارد - یک بدهی کوتاه مدت است. یعنی بلافاصله پس از جنگ، روسیه باید تقریباً سه بودجه قبل از جنگ را بلافاصله به غرب بپردازد.

بهای آخرین ائتلاف روسیه تزاری اگر نبود "بلشویک های شرور" که نه تنها بدهی های تزاری ها را باطل کردند، بلکه چنین ادعاهای متقابلی را (که با اسناد و مدارک ثابت شده است) علیه آنها نبود. "متحدان" در کنفرانس جنوا که این سوال بلافاصله درگیر شد.

دو متحد وفادار بعید

من اکنون به جزئیات سیاست ائتلافی اتحاد جماهیر شوروی نمی پردازم. من فقط متذکر می شوم که به نظر من، درگیری بین دولتی بین اتحاد جماهیر شوروی و آلمان در اواخر دهه 1930 - آغاز دهه 1940 بود. نه آنقدر بزرگ که جنگ جدید بین روس ها و آلمان ها اجتناب ناپذیر باشد. و ائتلاف اجباری اتحاد جماهیر شوروی با ایالات متحده و انگلیس آنقدر "تله" داشت که برخی از آنها حتی در سال 1991 و حتی بعد از آن "شکم" کشتی دولتی روسیه را دریدند.



سیاست ائتلافی ما در قبال کشورهای سوسیالیستی CMEA و سازمان پیمان ورشو معقول‌تر از این نبود. همه این متحدان ما خیلی بیشتر از آنچه به ما دادند از ما دریافت کردند، اما در نهایت به روسیه خیانت کردند.

به طور جداگانه، باید در مورد چین گفت. هیچ قدرت بزرگ دیگری به اندازه اتحاد جماهیر شوروی گام های فداکارانه و بزرگی برای توسعه جمهوری خلق چین برداشته است. برای قدردانی، چین به طور فزاینده ای سیاست توسعه خزنده علیه روسیه را دنبال می کند.

و در نهایت موضوع ناتو. ما مطمئن هستیم که بدون مشارکت با ناتو، زندگی برای روسیه وجود ندارد. اما آیا دقیقا برعکس این موضوع صادق نیست: «مشارکت» و ائتلاف با ناتو برای آینده روسیه کشنده است؟

اما چه کار کنیم؟ فکر می کنم قبل از هر چیز لازم است در نهایت مطالعه و تجزیه و تحلیل بدون احساسات انجام شود داستان ائتلاف های ما امروزه آنها اغلب به جمله معروف اسکندر سوم اشاره می کنند: "روسیه فقط دو متحد واقعی دارد - ارتش و نیروی دریایی خود." افسوس که امپراتور ماقبل آخر فقط خوب صحبت کرد، اما در واقع به طور متوسط ​​روسیه را به سمت آرمان آینده آنتانت و درگیری احمقانه با آلمان کشاند.

هرگونه توسعه روابط با ناتو برای روسیه مفیدتر و مفیدتر از «اتحادهای» گذشته با آگوستوس ساکسونی، با اتریش ماریا ترزا در برابر پروس، با انگلستان دریاسالار نلسون و اتریش هافکریگزرات در برابر فرانسه، با «اتحاد مقدس» نخواهد بود. همه نوع "برادران" و با آنتانت.

در مورد روابط ما با هر یک از جمهوری های ملی که بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بودند، با توجه به ماهیت بسیار برادرانه و دوستانه چنین روابطی، به سختی باید آنها را به عنوان روابط ائتلافی در نظر گرفت.

ائتلاف یک پدیده موقتی است، ائتلافی است که برای حل مجموعه ای از مشکلات فعلی ایجاد شده است. و روابط فدراسیون روسیه با جمهوری‌هایی که طبیعتاً بخشی از فضای ژئوپلیتیک روسیه هستند، برای همه ما چنان معنا و اهمیت اساسی دارد که لازم است در مورد لزوم نه ائتلاف، بلکه برای یک اتحاد تمدنی قوی صحبت کنیم. . حتی برای کشورهای بالتیک: لیتوانی، لتونی و استونی، به هیچ وجه در هواپیمای اتحاد با ناتو نیست. در مورد سایر جمهوری ها و مردمی که حتی محکم تر با روسیه در ارتباط هستند، چه می توانیم بگوییم؟ یک اتحاد جدید ناگسستنی و آگاهانه، و نه مسخره ای از "ائتلاف ها" چیزی است که ما در اینجا به آن نیاز داریم.

و هر چه این مسیر را به طور مداوم و دورتر طی کنیم، فرمول امپراتور ماقبل آخر روسیه برای ما مرتبط تر خواهد بود. تنها "ائتلاف" روسیه با نیروهای مسلح مدرن خود که مبتنی بر سپر هسته ای است، منافع ملی ما را تامین کرده، تامین کرده و می تواند تامین کند. و نیروهای مسلح توانا در واقع نه تنها و نه چندان توسط مجموعه نظامی-صنعتی، بلکه توسط مردمی که به خود، به آینده اجتماعی و تاریخی خود مطمئن هستند، ایجاد می شوند و بر اساس این اصل زندگی می کنند: "مردم و ارتش متحد هستند. "
نویسنده:
منبع اصلی:
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0706/15208760/detail.shtml
27 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. پاک شده
    پاک شده 28 سپتامبر 2012 09:08
    +2
    این کشور همیشه تنها دو متحد قابل اعتماد داشته است - ارتش و نیروی دریایی. و از آنها متنفرند.
    بقیه فقط شرکای موقتی هستند، و حتی در آن زمان نه همیشه. سرنوشت پیمان ورشو به خوبی این را نشان می دهد.
    1. راش
      راش 28 سپتامبر 2012 15:16
      +2
      ساتیا خوب است، +
      می گویند افراد باهوش از اشتباهات احمق ها درس می گیرند، اما هر چه می توان گفت درست نمی شود، زیرا معمولاً افرادی در دولت می نشینند که یا خائنان احتمالی هستند یا کسانی که بیش از هر چیز منافع خودخواهانه دارند. و مردم روسیه با خون می پردازند!!
  2. ساخالین
    ساخالین 28 سپتامبر 2012 09:12
    +1
    روسیه هیچ متحدی ندارد. فقط ارتش و نیروی دریایی دوستان و مدافعان واقعی ما هستند. اگرچه با توجه به موفقیت های گورباچف ​​و یلتسین خائنین، روسیه ممکن است همچنان متحدی مانند بلاروس و شاید قزاقستان و اوکراین داشته باشد. بقیه برای ما، همانطور که تاریخ نشان می دهد، در واقع دشمن هستند.
  3. ساشا 19871987
    ساشا 19871987 28 سپتامبر 2012 09:34
    +1
    صد در صد اگه میخوای کاری انجام بدی خودت انجامش بده یک واقعیت ... متحد ما مردم ما هستند ... همچنین یک واقعیت
  4. بالتیکا-18
    بالتیکا-18 28 سپتامبر 2012 09:40
    +5
    مقاله جالب است، اما در برخی موارد بحث برانگیز است.به خصوص زمانی که نویسنده به نظر آناتولی کونی در مورد جنگ روسیه و ترکیه در سالهای 1877-78 استناد می کند. کونی یک غربی سرسخت بود، اقدامات روسیه در بالکان را انجام نمی داد. وکیل، او سمت های بالایی داشت، اما حالا چگونه می گویند که او یک لیبرال است. او با جنبش نارودنایا وولیا همدردی کرد، در سال 1878 از ورا زاسولیچ که در سوء قصد به ترپوف شرکت داشت، دفاع کرد.
    1. dmb
      dmb 28 سپتامبر 2012 11:02
      +4
      لطفاً بفرمایید دفاع از زاسولیچ چه ربطی به حقایق ارائه شده در مقاله دارد. ژنرال مارتینوف ظاهراً جزو لیبرال ها نبود، اما همان حرف کونی را می زد. و ارزیابی‌های تارل برای من، برای مثال، بسیار مهم‌تر از، مثلاً، اظهارات پوتین در مورد جنگ جهانی اول از دست رفته یا استدلال‌های «مورخین» پیوواروف و سوانیدزه است. حقایق را برای رد آنچه نوشته شده است امتحان کنید. می‌دانم که پس از جنگ بزرگ میهنی، برای آگاهی ما بسیار دشوار است که خود را به عشق آلمانی‌ها بازسازی کند، و فکر می‌کنم که این امر اجتناب‌ناپذیر بود، مهم نیست به چه ائتلاف‌هایی بپیوندیم. ایدئولوژی اصلی آلمانی ها تسخیر فضای زندگی و حق آنها بر این تسخیر بود. من فکر می کنم اگر بعداً جنگ شروع می شد، ائتلاف علیه ما بود و ما را از هر طرف پاره می کردند. راستش را بخواهید، من قبول ندارم که غذا دادن به اروپای شرقی بیهوده بود. استالین نه احمق بود و نه خرج کننده. داشتن گروه‌هایی از نیروها ارزان‌تر و امن‌تر از داشتن لشکرهای ناتو در فاصله 500 کیلومتری بود. از مسکو
      1. برادر ساریچ
        برادر ساریچ 28 سپتامبر 2012 15:35
        +1
        اسب ها و سوانیدزه در مورد یک رشته توت هستند ...
        1. موم
          موم 29 سپتامبر 2012 01:31
          0
          تقریباً مانند سدر و کینوا.
    2. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 28 سپتامبر 2012 15:34
      0
      بله قطعا مشکلاتی وجود دارد ...
  5. لیزر
    لیزر 28 سپتامبر 2012 10:23
    +1
    مقاله طرفدار آلمان آنها با یادآوری کونی و کوروپاتکین، ما را به دوستی با آلمانی ها وادار می کنند. اما آلمانی ها، حتی بدون ما، منافع خود را به صورت عمده دارند. به طور خلاصه، ما توسط همه و همه دستکاری شده ایم.
  6. apro
    apro 28 سپتامبر 2012 11:19
    +1
    مقاله بیانیه مربوط به آلمان را خیلی دوست داشت، بله، در واقع، این شریک اروپایی ما است و منافع علیه لهستان و فرانسوی ها مطابقت دارد، زیرا در کل تاریخ تضادهای بین کشورهای ما هیچ مشکل ارضی و روابط اقتصادی وجود ندارد. بر خلاف فرانسه و انگلیس برای هر دو کشور سود به ارمغان آورده است.فقط هیتلر که تحت نفوذ انگلیس قرار گرفت صدمات جبران ناپذیری به آلمان وارد کرد، زیرا تا کنون آلمان یک کشور اشغالی است. متحد در مورد جمهوری خلق چین موافق نبود، اما خروشچف به جمهوری خلق چین خیانت کرد. به خاطر آمریکا، چینی ها به تعهدات خود در کره عمل کردند، برای ما جنگیدند، مهمترین متحدان ما ارتش و مردم ما هستند.
    1. لبخند
      لبخند 28 سپتامبر 2012 19:43
      +2
      apro
      من می توانم کمی اعتراض کنم.
      در کره، چینی ها برای خودشان جنگیدند، آنها در ردیف بعدی بودند ... در هر صورت بارها این را گفتند ... آنها هنوز هم صرفاً بر اساس منافع خود از کره جنوبی حمایت می کنند.
      چینی ها در طول جنگ افغانستان با آمریکایی ها خوب کار کردند. از جمله تامین اسلحه به ارواح و اعزام مربی ... همیشه بر اساس منافع خود عمل می کردند ...
      1. apro
        apro 28 سپتامبر 2012 22:59
        +1
        smile شما می توانید کمی به جنگ در کره اعتراض کنید و به نفع اتحاد جماهیر شوروی، تضعیف SGA و ارتقای نفوذ در جنوب شرقی با منافع اتحاد جماهیر شوروی مطابقت داشت. در مورد نزدیک شدن به SGA، پس از مرگ در زمان IV استالین، خروشچف در واقع جمهوری خلق چین را به عنوان یک کشور به رسمیت شناخته نشده برای جمهوری خلق چین رها کرد، غرب تایوان را به عنوان چین به رسمیت شناخت، اردوگاه سوسیالیست به دستور مسکو پشت کرد و جمهوری خلق چین در آن وضعیت نمی توانست منتظر کمک باشد، بنابراین جمهوری خلق چین تایوان را به عنوان چین به رسمیت شناخت. مجبور شدم با تمام عواقب به SGA بروم ....
  7. آلبور
    آلبور 28 سپتامبر 2012 11:38
    +7
    پس از خواندن مقاله، این تصور به وجود می‌آید که کل سیاست خارجی امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی احمقانه و متوسط ​​بوده است، که حاکمان احمق روسیه دائماً توسط رهبران باهوش‌تر و بااستعدادتر سایر کشورها "رهبری بینی" می‌شوند. ایالت ها. ناخواسته این سؤال مطرح می شود: چگونه در این وضعیت، کشور ما نه تنها به عنوان یک کشور مستقل زنده ماند، بلکه با استانداردهای اروپایی به اندازه ای غول پیکر نیز رسید؟
    در مورد سیاست مدرن، من فکر می کنم که متحدان برای روسیه امروزی به سادگی ضروری هستند، زیرا در زمان ما روسیه دیگر در مقایسه با "دشمنان احتمالی" که ظاهر شده اند، آنقدر بزرگ و قوی نیست. جمعیت روسیه امروزی 3 برابر کمتر از ایالات متحده است و اقتصاد، چه از نظر کمی و چه از نظر کیفی، حتی ارزش مقایسه را ندارد تا ناراحت نشوید. جمعیت اتحادیه اروپا تقریبا 5 برابر جمعیت ماست و از نظر اقتصادی نیز پیشتاز بسیار چشمگیری است. همسایه شرقی ما، چین که به سرعت در حال رشد است، نه تنها جمعیتی تقریباً 10 برابری دارد، بلکه در زمینه اقتصاد نیز هر سال بیشتر و بیشتر از ما جلوتر است.(و قدرت اقتصاد در دنیای مدرن به طور مستقیم قدرت ارتش را تعیین می کند). بله، ما زرادخانه‌های بزرگی از سلاح‌های هسته‌ای داریم که قوی‌ترها را مجبور می‌کند با ما حساب کنند، اما چه کسی می‌داند که این تا چه زمانی ادامه خواهد داشت و با پیشرفت سریع فناوری فعلی، این سلاح‌ها پس از مدتی بی‌اثر می‌شوند؟ در این وضعیت، نداشتن متحدان قوی برای روسیه بسیار خطرناک است؛ این کشور به تنهایی قادر به رقابت با کشورها و اتحادیه های فوق نخواهد بود. کلمات کتاب درسی مایاکوفسکی به ذهن خطور می کند:
    "مرد بد
    وقتی تنهاست
    وای بر یکی
    یکی جنگجو نیست -
    هر سنگین
    او پروردگار،
    و حتی افراد ضعیف
    اگر دو."
    1. Edumog
      Edumog 29 سپتامبر 2012 16:53
      0
      +++++++ موافقم.
      واحد! -
      چه کسی به او نیاز دارد؟!
      صدای واحد
      نازک تر از صدای جیر جیر
      چه کسی آن را خواهد شنید؟ -
      آیا زن است!
      و سپس
      اگر در بازار نباشد،
      اما نزدیک
  8. ولگا248
    ولگا248 28 سپتامبر 2012 15:33
    +3
    عنوان مقاله ارزشمند است، اما محتوای آن خالی است. روسیه باید همیشه متحدانی داشته باشد، اما متحدان باید به روسیه وفادار باشند، چیزی که تقریباً هرگز در تاریخ ما رخ نداده است. شخصیت امپراتور الکساندر سوم به هیچ وجه فاش نشد و او با متوقف کردن همه جنگ ها ، دریافت وام از کشورهای خارجی را قطع کرد ، اقتصاد خود را توسعه داد و کشور را به حدی رساند که تمام سرزمین های از دست رفته قبل از خود را بازگرداند. . همچنین توصیه می شود درس های تاریخ را به خاطر بیاوریم که به لطف اتحاد با انگلیس در جنگ علیه آلمان نازی، ارتش سرخ موفق شد در سال 1941 جلوی پیشروی سربازان فنلاند را بر روی ایستموس کارلیان بگیرد. هنگامی که انگلستان در 6 دسامبر 1941 به فنلاند اعلان جنگ داد و دولت های ایالات متحده و انگلیس به مانرهایم و ریتی اطلاع دادند که اگر به حمله خود در جبهه ادامه دهند، این دو فرد جنایتکار جنگی اعلام می شوند و پس از پایان به دار آویخته می شوند. از جنگ این امر جبهه کارلیان را از 8 فوریه 1941 تا 1944 (تا زمانی که ارتش سرخ پیشروی کرد) تثبیت کرد.
    1. لبخند
      لبخند 28 سپتامبر 2012 19:49
      0
      ولگا248
      خوب گفتی... اما:
      بر اساس خاطرات Mannerheim. چرچیل، مکاتبات دیپلماتیک منتشر شده بین فنلاند و بریتانیا و ایالات متحده آمریکا و همچنین آلمان تا آخر، فنلاندی ها آنجا که می خواستند متوقف نشدند، بلکه در آنجا متوقف شدند. جایی که آنها متوقف شدند. نه ایالات متحده و نه انگلیس نتوانستند بر فنلاندی ها تأثیر بگذارند ... هیچ ... چیز دیگر این است که تا سال 43 آنها خودشان دیگر فعال نبودند - آنها فهمیدند که بوی سرخ شده می دهند. متحدان ما نیز نتوانستند آنها را در مسائل خروج از اتحاد با هیتلر تحت تأثیر قرار دهند ... تا زمانی که ما کمک زیادی به آنها در تصمیم گیری درست کردیم ...
  9. همر
    همر 28 سپتامبر 2012 15:59
    +3
    نقل قول از alebor
    پس از خواندن مقاله، این تصور به وجود می‌آید که کل سیاست خارجی امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی احمقانه و متوسط ​​بوده است، که حاکمان احمق روسیه دائماً توسط رهبران باهوش‌تر و بااستعدادتر سایر کشورها "رهبری بینی" می‌شوند. ایالت ها. ناخواسته این سؤال مطرح می شود: چگونه در این وضعیت، کشور ما نه تنها به عنوان یک کشور مستقل زنده ماند، بلکه با استانداردهای اروپایی به اندازه ای غول پیکر نیز رسید؟


    خوب نوشتی آلبور عزیز. اتحادها ضروری و مهم هستند. در عین حال، منافع روسیه را سرلوحه خود قرار دهید، نه "برادری اسلاوی" افسانه ای، انواع بدهی های بین المللی و غیره. و فراموش نکن که -

    اگر دولتی در ترکیب های جهانی شرکت نکند، پس از مدت بسیار کوتاهی دیگر نظر این دولت در این گونه ترکیب ها لحاظ نمی شود».

    پیتر استولیپین
  10. 1976AG
    1976AG 28 سپتامبر 2012 18:38
    +5
    تعبیر بسیار جالب! ناپلئون نمی خواست روسیه را فتح کند، ما فقط سیاست او را خنثی کردیم! درست است، سیاست او حاکی از دستیابی به سلطه بر جهان بود و ما مقصریم، زیرا ما سیاست مستقل خود را دنبال کردیم و نخواستیم به آهنگ ناپلئون برقصیم! این تقصیر ماست! در نتیجه مجبور شد با ما به جنگ برود و همزمان دست به دزدی بزند و مردم غیرنظامی را به سخره بگیرد! اما هنوز گل است! معلوم شد که ما با آلمان نازی تضاد جدی نداشتیم !!! خوب، فقط ما باز هم در اجرای سیاست هیتلری فعلی دخالت کردیم! پس چه می شود اگر او نیز در رویای تسلط بر جهان بود !!! ما هنوز مقصریم! بالاخره می شد برای همیشه با هیتلر وفاداری کرد و حاکمیت خود را فراموش کرد! و با خونسردی دو سوم جمعیت را نابود کند و بقیه را به برده تبدیل کند!!!
    شاید نویسنده استاد آکادمی علوم نظامی ایالات متحده باشد؟ اون به مقدار زیادی توضیح میدهد!
  11. رتویزان
    رتویزان 29 سپتامبر 2012 00:35
    +1
    من تعجب می کنم که استاد فرهنگستان علوم رقم 200 کشته در جنگ 000-1878 را از کجا آورده است. و آیا آن "آدم های خوب صادق" یک سال قبل از آن نبودند که قیام فروردین را در خون زنان و کودکان غرق کردند ... مقاله به وضوح یک طرفه و نه عینی نوشته شده است.
    1. تراپر7
      تراپر7 30 سپتامبر 2012 00:51
      0
      رتویزان,

      تلفات نظامی

      روسیه: 15 کشته
      56 مجروح
      6824 نفر بر اثر جراحات جان باختند،
      81 نفر بر اثر بیماری جان خود را از دست دادند.
      3,5 هزار مفقود،
      1713 به دلایل دیگر درگذشت،
      35 هزار نفر به عنوان ناتوان از کار برکنار شدند [3]
      رومانی: 4302 کشته و مفقود،
      3316 مجروح
      19 بیمار شد[904]
      بلغارستان: 15 هزار کشته و زخمی
      صربستان: 5 هزار کشته و زخمی
      مونته نگرو: 5 هزار کشته و زخمی
      برگرفته از ویکی
      1. رتویزان
        رتویزان 30 سپتامبر 2012 18:38
        0
        و 200 تجویز شده کجاست؟ وقتی نویسنده عمداً در یک عبارت اعداد را جعل می کند یا از سقف می گیرد، دیگر اعتماد به بقیه را القا نمی کند.
  12. داومونت
    داومونت 29 سپتامبر 2012 09:00
    +1
    مقاله، اگرچه بدون بحث نیست، اما جالب است !!!
  13. Edumog
    Edumog 29 سپتامبر 2012 16:32
    +2
    خوب، "درست" - چرا به اتحادها، ائتلاف ها نیاز داریم؟ یوگسلاوی، لیبی را پاره کردند، سوریه را پاره کردند، به ایران می‌روند و ما بهتر است سکوت کنیم، به ما چه ربطی دارد، روشنگری زمانی می‌آید که ما تکه تکه شویم! به نظر می رسد نویسنده مفهوم ژئوپلیتیک را درک نمی کند، مقاله اشباع شده از احساسات ...
  14. تراپر7
    تراپر7 30 سپتامبر 2012 00:47
    0
    در مورد جنگ شمال - من موافق نیستم. سوئد در آن زمان یکی از قوی ترین دولت ها بود. پس از ناروا، Karl12 برای چندین سال آگوست را در اطراف لهستان رانندگی کرد و روسیه را فراموش کرد، این به Peter1 فرصت داد تا بهبود یابد. الکساندر 3 یک مرد باهوش بزرگ است، او برای چندین سال با تصویب پیمان اتحاد با فرانسه به طول انجامید. و بیهوده نیست، بلافاصله پس از تصویب، در سن 46 سالگی (به نظر من) درگذشت. او یک اشتباه فاحش مرتکب شد - او عجله ای نداشت تا نیکلاس 2 را وارد امور و افکار خود کند ، او معتقد بود که هنوز زمان خواهد داشت ، زیرا خودش جوان و پر قدرت بود. بیایید داستان های مربوط به الکلیسم و ​​"مایکل به پادشاهی" را به وجدان پیکول و "پیسون" های مشابه بگذاریم.
    برای همه کسانی که به "متحدان" علاقه دارند می توانم N. Starikov را توصیه کنم
    "روسیه فداکار". خیلی خوب.
    مقاله، در کل، بد نیست، اما تا حدودی آشفته و سطحی است. من انتظار بیشتری داشتم، نویسنده - به کار بیشتر روی مواد ادامه دهید. موفق باشید.
  15. مارینیست
    مارینیست 30 سپتامبر 2012 23:07
    0
    مقاله خوب است ، اما اولین ائتلافی که روسیه در آن شرکت کرد ضد ترکیه بود ، با تسلیم آن ، مبارزاتی علیه خانات کریمه به فرماندهی V.V. Golitsyn انجام شد.
  16. Dmitry.V
    Dmitry.V 1 اکتبر 2012 20:13
    0
    چه نتیجه ای از مقاله گرفتم؟ -البته عبارتی که قبلاً در پاسخ به عنوان "روسیه در جستجوی اتحاد نظامی" آمده است - روسیه دو متحد دارد، ارتش و نیروی دریایی.
    من همچنین به این نتیجه رسیدم که در طول قرن ها آنها برای منافع بیگانه جان خود را از دست داده اند، عمدتاً به دلیل حماقت حاکمان و تمایل به "مد" ساختن روسیه و جلب احترام کسانی که هرگز آن را نشان نخواهند داد، نتیجه تقریباً برای همه برای ما با او جنگیدیم روسیه خرس ودکا است و میل به تسلط بر جهان را به یاد می آورم "رعد و برق" که در آن صاحب زمین نمی خواهد کاری انجام دهد و دهقانان مردمانی باهوش و سخت کوش هستند اما بدون وسیله و فرصت.
  17. Su24
    Su24 3 اکتبر 2012 12:53
    -1
    خود ژئوپلیتیک غربی چه کسانی را متحدان ما تعیین کرده است. هانتینگتون معروف مقاله ای با عنوان "غرب و بقیه" داشت. استراحت - بقیه، یعنی. همه کسانی که غرب نیستند، از جمله. و ما. بر این اساس، متحدان ما همه کسانی هستند که غربی نیستند، یعنی. بیشتر جهان
  18. zstalkerzz
    zstalkerzz 5 اکتبر 2012 10:08
    0
    اوه... حالا ما گورچاکف را خواهیم داشت