وقایع اخیر مربوط به فیلم رسوایی "بی گناهی مسلمانان" نشان داد که فناوری اطلاعات مدرن چقدر محکم وارد زندگی کل کره زمین شده است. داستان این فیلم چندین ویژگی ناخوشایند دارد. اول، هنوز مشخص نیست که آیا چیزی فراتر از چند دقیقه طولانی وجود دارد یا خیر. ثانیاً، اگر وجود داشته باشد، سؤالاتی در مورد محتوای فیلم کامل و چشم اندازهای رسوایی آن مطرح می شود. با این حال، صرف نظر از وضعیت این «پروژه سینمایی»، واکنش برخی از مردم و سازمان ها به آن تاکنون خسارات میلیونی و ده ها تلفات انسانی را به همراه داشته است. همانطور که می بینید، یک ویدیوی کوتاه ارسال شده در یک سایت میزبانی ویدیوی محبوب می تواند پیامدهای سیاسی مختلفی داشته باشد و نه همیشه پیامدهای مثبت.در عین حال، فرآیندهای سیاسی پیرامون محتوا در اینترنت همیشه فقط با ویدیوها مرتبط نیست. بیشتر اوقات ، رسوایی ها به یک متن ساده تبدیل می شوند که پیام آن برای کسی مناسب نیست. دلایل چنین اقداماتی به طور همزمان دو روند است: دسترسی گسترده به وب و متعاقب آن افزایش توجه سازمان های دولتی مختلف به اینترنت. بنابراین، برای مثال، در ایالات متحده، از اواسط دهه گذشته، یک سیستم به اصطلاح. دیپلماسی دیجیتال (Digital Diplomacy). همانطور که از نام این سیستم پیداست، هدف این سیستم ترویج افکار آمریکایی و دفاع از منافع کشور در سطح بین المللی از جمله با دخالت افکار عمومی است. یکی از نویسندگان این پروژه، وزیر امور خارجه فعلی آمریکا، اچ. کلینتون است. با حمایت فعال او بود که چندین شرکت بزرگ که تجارت آنها مستقیماً با خدمات اینترنتی مرتبط است و همچنین آژانس های دولتی چندین بخش ویژه ایجاد کردند. وظایف رسمی این بخش ها نظارت بر بخش های خارجی شبکه و تحلیل روندهای جاری است. با گذشت زمان، اطلاعاتی در مورد وظیفه دیگری که برای "دیپلمات های دیجیتال" تعیین شده است ظاهر شد: ایجاد تصویری مثبت از ایالات متحده و ترویج ایده های آمریکایی.
شما می توانید تا جایی که دوست دارید در مورد درستی ایده های ترویج شده توسط آمریکایی ها یا در مورد قابل قبول بودن چنین اقداماتی بحث کنید. اما یک واقعیت یک حقیقت غیرقابل انکار است که علاوه بر این، در عمل نیز تأیید می شود. "بهار عربی" در سال 2011 به وضوح نشان داد که در نگاه اول، رویدادهای خودجوش را می توان نه تنها با کمک خانه های امن و دیگر "ترفندهای جاسوسی" هماهنگ کرد. برای جمع آوری تعداد کافی از افراد، کافی است به سادگی جوامع مناسب در شبکه های اجتماعی ایجاد کنید یا یک حساب توییتر جداگانه از طریق اینترنت تبلیغ کنید، که از طریق آن به شرکت کنندگان احتمالی در اقدامات اطلاع داده می شود. البته پس از اولین موارد استفاده از این تکنیک، این جوامع و میکروبلاگ ها به خدمات ویژه علاقه مند شدند. اما در حالی که آنها تلاش می کردند تا در "نگاه جدید" شورش ها ادغام شوند، زمان گذشت و چندین کودتا روی داد. در پس زمینه همه این حوادث انقلابی و به اصطلاح. انقلاب‌های توییتر سؤال خاصی را مطرح می‌کنند: آیا «مبارزان آزادی» مصری یا لیبیایی به طور مستقل با هماهنگی از طریق خدمات اینترنتی، طرحی را انجام دادند؟ اگر دیپلماسی دیجیتال آمریکا و همه چیزهایی که با آن مرتبط است را به یاد بیاوریم، سؤالات بیشتری وجود دارد و علاوه بر این، اولین مظنونان حداقل کمک به شورشیان ظاهر می شوند.
شایان ذکر است که هنوز هیچ مدرک محکمی مبنی بر دخالت «دیپلمات‌های دیجیتال» آمریکایی در رویدادهای خاورمیانه وجود ندارد، بنابراین فعلاً باید تنها به اطلاعات موجود بسنده کنیم. علاوه بر این، حتی اطلاعات موجود نیز می تواند منجر به افکار و سوء ظن های مرتبط شود. اولین نکته دیپلماسی دیجیتال آمریکا که قابل ذکر است به اصطلاح مربوط می شود. آزادی اینترنت آمریکایی ها دائماً ایده های آزادی بیان را در کشورهای دیگر ترویج می کنند، این اقدامات نمی تواند بر اینترنت تأثیر بگذارد. در طول سال های گذشته، دولت ایالات متحده بارها نگرانی خود را ابراز کرده و مسدود کردن سایت های فردی و همچنین قوانین مختلف قانونی مربوط به هرگونه محدودیت در وب را محکوم کرده است. البته دسترسی آزاد به اطلاعات و آزادی بیان خوب است. اما یک سوال منصفانه مطرح می شود: چرا محکومیت محدودیت دسترسی به نوعی انتخابی است؟ چرا برخی کشورها به هیچ بهانه ای نمی توانند این کار را انجام دهند، در حالی که برخی دیگر آزادند هر چیزی را محدود کنند؟ علاوه بر این، اتهاماتی علیه چین به ذهن متبادر می شود. علیرغم خودکفایی تقریباً کامل فضای اینترنت چین که دارای خدمات پستی، موتورهای جستجو، دایره المعارف ها و حتی شبکه های اجتماعی خاص خود است، ایالات متحده همچنان پکن را به محدود کردن آزادی شهروندان در وب متهم می کند. نتیجه گیری مربوطه خود را نشان می دهد: آمریکایی ها احتمالاً معتقدند که همان دسترسی رایگان نباید به طور کلی انجام شود، بلکه فقط در رابطه با تعدادی از سایت ها انجام شود. اگر این نتیجه‌گیری با اهداف واقعی مبارزان آزادی اینترنت مطابقت داشته باشد، می‌توان فهرستی تقریبی از سایت‌هایی تهیه کرد که از طریق آنها «دیپلمات‌های دیجیتال» ایده‌های خود را تبلیغ می‌کنند.
خط دوم پیشبرد دیدگاه های ایالات متحده مربوط به ساده ترین تبلیغات است. این نسخه از دیپلماسی دیجیتال هم بیانگر مستقیم موقعیت کشور و هم یک موضع پنهان است. در حالت اول، "پخش" از طریق وب سایت سفارتخانه ها، گروه های رسمی آنها در شبکه های اجتماعی و غیره صورت می گیرد. چنین رویکردی نه تنها امکان اطلاع رسانی به مخاطب هدف تبلیغات را فراهم می کند، بلکه به سرعت نتایج دومی را نیز تثبیت می کند و نظرات و واکنش های مردم را تجزیه و تحلیل می کند. البته ارتباط مستقیم مردم بومی با دیپلمات های خارجی دارای ایراداتی از جمله برداشت خاص از اطلاعات دریافتی و یا حتی بی اعتمادی به آن است. در عین حال مزیت اصلی ترویج ایده در شبکه های اجتماعی امکان بازخورد سریع است. علاوه بر این، همانطور که می گویند، چنین خدماتی اجازه می دهد تا روش ها و پایان نامه ها را قبل از "پرتاب" به رسانه های تمام عیار آزمایش کنند.
تکنیک تبلیغاتی زیر آشناتر است و مربوط به استفاده از رسانه است. در اوایل دهه XNUMX، ایالات متحده شروع به سازماندهی پخش ایستگاه های تلویزیونی و رادیویی خود در اینترنت کرد. در یکی دو سال اخیر علاوه بر رسانه های موجود، چندین رسانه جدید نیز ایجاد شده است. بیشتر کانال های جدید منطقه خاورمیانه را هدف قرار داده اند. علاوه بر این، برخی از برنامه های این ایستگاه ها هر از چند گاهی با استفاده از سایت های محبوب میزبانی ویدیو مانند یوتیوب توزیع می شود. لازم به ذکر است که این جهت از "دیپلماسی دیجیتال" قابل درک ترین و امیدوار کننده ترین است. علاوه بر این، جی. مک‌هیل، که قبلاً سمت‌های بالایی در کنسرت رسانه‌ای دیسکاوری داشت، به عنوان رئیس سازمان دولتی که بر پخش رسانه‌های بین‌المللی نظارت دارد، منصوب شد. بدیهی است که این فرد تجربه کافی برای انجام وظایف جلب علاقه بینندگان بالقوه را دارد. در عین حال، اظهارات مک هیل درباره مشکلات کنونی دیپلماسی دیجیتال جالب توجه است. به عقیده وی، عمده ترین موانع بر سر راه ترویج افکار آمریکایی در اینترنت، تبلیغات و تحریک سازمان های تروریستی بین المللی و نفوذ کشورهای بزرگ خارجی در مناطق آنهاست (روسیه بر کشورهای مستقل مشترک المنافع، چین بر آسیای جنوب شرقی و ایران بر خاورمیانه تأثیر می گذارد. ). مشکلات کمتر جدی، محافظت از کشورها در برابر پخش برخی از کانال های رادیویی و تلویزیونی است. بنابراین، به تازگی، تاجیکستان و ازبکستان - این کشورها، طبق منطق جی. مک هیل، در منطقه نفوذ روسیه قرار دارند - پخش رادیو آزادی را در قلمرو خود ممنوع کردند که در ارتباط با آن پخش این ایستگاه به زبان های ازبکی و تاجیکی به اینترنت منتقل شد.سومین جهت دیپلماسی دیجیتال تا حدودی با جهت دوم مرتبط است، اما از کانال های تبلیغاتی دیگری استفاده می کند. همانطور که می دانید، برای ایجاد هر گروهی از افراد، به هیچ وجه لازم نیست که "به دست همه" هدایت شود. کافی است به قول خودشان چند فعال از مردم پیدا کنیم که ایده های لازم را ترویج کنند و حامیان جدیدی پیدا کنند. در پاییز 2010، این تکنیک تأیید رسمی از رهبری ایالات متحده دریافت کرد. برنامه جامعه مدنی 2.0 وزارت امور خارجه اهداف بسیار جالبی دارد. در طول اجرای آن، متخصصان آمریکایی فعالانی را در کشورهای دیگر پیدا می‌کنند و اصول اولیه تبلیغات در شبکه‌های اجتماعی و بسترهای وبلاگ، از جمله استفاده از نرم‌افزارهای ویژه را به آنها آموزش می‌دهند. پس از این آموزش، فعالان می توانند وظایف محوله را انجام دهند و این کار را تا حدودی کارآمدتر از متخصصان آمریکایی انجام دهند. واقعیت این است که "مبلغان" تازه آموزش دیده خارجی بنا به تعریف وضعیت کشور خود را بهتر از مربیان یا روش شناسان خارج از کشور می دانند. به گفته تعدادی از منابع، برنامه آموزشی فناوری های تبلیغاتی، از جمله، شامل دوره های رمزگذاری داده های ارسال شده، غلبه بر موانع مجازی موجود و غیره است. طبیعتا چنین شایعاتی حتی در صورت تایید نشدن می تواند به افکار خاصی منجر شود.
همانطور که می بینید، ایده "دیپلماسی دیجیتال" آنقدرها هم که در نگاه اول به نظر می رسد بد نیست. فناوری‌های اینترنتی در حال حاضر به بخش آشنای زندگی بسیاری از مردم تبدیل شده‌اند و گسترش آنها همچنان ادامه دارد. تا زمان معینی، دولت های بزرگ به وسایل ارتباطی جدید که در عین حال، همانطور که معلوم شد، بستر مناسبی برای تبلیغات نیز بود، توجه لازم را نداشتند. با گذشت زمان، درک این حقایق به دست افراد مسئول رسید و تقریباً همه دولت های پیشرو شروع به پاسخگویی به جنبه های جدید جامعه به روشی کردند. آمریکایی ها بیشترین موفقیت را در این زمینه داشته اند: آنها نه تنها درگیر "دیپلماسی دیجیتال" هستند، بلکه یک فرماندهی تخصصی سایبری را به عنوان بخشی از نیروهای مسلح ایجاد کرده اند. کشورهای دیگر چه باید بکنند؟ پاسخ واضح است: عقب نشینی کنید و در صورت امکان از ایالات متحده سبقت بگیرید. رویدادهای سال گذشته در جهان عرب پتانسیل سازماندهی "رویدادهای" مختلف را با کمک فرصت های ارائه شده توسط شبکه جهانی وب کاملاً نشان داده است. بنابراین، همه کشورهایی که در آینده ممکن است به محل ناآرامی‌های توده‌ای دیگری تبدیل شوند و به آرامی به یک کودتا تبدیل شوند، باید در آینده نزدیک به موضوع امنیت اطلاعات بپردازند و سپس شروع به تشکیل «نیروهای ضربتی» کنند. " در اینترنت. تمرین نشان می‌دهد که صرفاً غیرفعال کردن دسترسی به یک منبع خاص تأثیر مطلوبی ندارد: در صورت تمایل و با فرصت‌های مناسب، سایت‌های تبلیغاتی قابل اعتراض برای دولت موجود می‌توانند به طور منظم و در تعداد زیاد ظاهر شوند. علاوه بر این، توانایی‌های چنین «چریک‌های اینترنتی»، برخلاف مقامات، با قوانین و رویه‌های پیچیده بوروکراتیک برای توقف دسترسی به یک منبع محدود نمی‌شود. بنابراین برای تامین امنیت اطلاعات لازم است ساختارهای دولتی مناسبی ایجاد شود که با شرکت های بزرگ فعال در حوزه فناوری های پیشرفته ارتباط و درک متقابل داشته باشد. ایالات متحده قبلاً این راه را در پیش گرفته است و به ندرت کسی می تواند بگوید که چنین تصمیمی درست نبوده است.
به نقل از وب سایت ها:
http://oborona.ru/
http://lenta.ru/
http://vz.ru/
http://state.gov/