بررسی نظامی

درباره انتخاب اجتماعی یا اینکه این دنیا به کجا می رود

19
درباره انتخاب اجتماعی یا اینکه این دنیا به کجا می رودبیایید در مورد انتخاب اجتماعی صحبت کنیم. ما فوراً متذکر می شویم که صحبت از برابری اجتماعی به عنوان یک پدیده واقعی یک مدینه فاضله محض است. تفاوت های اجتماعی در همان سپیده دم شکل گیری جامعه، حتی در سیستم اشتراکی بدوی، به وجود آمد و در داستان هیچ نمونه ای از نوع بشر وجود ندارد که چنین تفاوت هایی وجود نداشته باشد. تفاوت اجتماعی پیامد اجتناب ناپذیر تقسیم کارکردها و کار در جامعه است. یکی می کارد، یکی نان می پزد، یکی گاوآهن می سازد، یکی از جامعه محافظت می کند و یکی مدیریت این ارگانیسم واحد را بر عهده دارد. این یک داده است.

بنابراین به محض اینکه بشریت با این واقعیت روبرو شد، یک سوال پیش پا افتاده مطرح شد، اما چگونه می توان به خوشه های اجتماعی تقسیم کرد؟ به نظر می رسد که همه افراد 1 سر، 2 دست، 2 پا و ... دارند. و سوال دومی که مطرح شد این بود که چگونه می توان سهم هر یک از شرکت کنندگان در نظام اجتماعی را ارزیابی کرد و سهمی از نتیجه کل کار را برای او اختصاص داد.

در واقع، کل تاریخ جامعه ما مبتنی بر جستجوی پاسخ برای این 2 سوال اساسی است. و این فقط یک جستجو نیست. این حرکت تدریجی از اشکال ساده تر به پیچیده تر است که با حل مشکلات پاسخ های قبلی، زمینه ای برای رشد کیفی نظام اجتماعی فراهم می کند، اما به مرور زمان مشکلات و مرزهای جدیدی را برای رشد آشکار می کند.

از نظر جهانی، بشر در توسعه خود معیارهای مفهومی زیر را امتحان کرده است: معیار قوت، معیار خویشاوندی (طایفه)، معیار مالکیت ابزار تولید، معیار مالکیت اطلاعات. تقسیم بندی اجتماعی بر اساس این معیارها بسیار ساده انجام شد و کسانی را که بر اساس معیار تاریخی فعلی به یکدیگر نزدیک هستند به گروه هایی متحد کرد.

این معیارها به دلایلی خود را تغییر دادند. انتقال از یک معیار به معیار دیگر همراه با رشد اندازه جامعه و در نتیجه پیچیدگی آن انجام شد. معیار قدرت که در قبایل کوچک کار می کرد به طور منطقی با پیوندهای خانوادگی جایگزین شد، زمانی که چندین قبیله در یک دولت متحد شدند، که منطقاً با معیار مالکیت ابزار تولید جایگزین شد، زمانی که جمعیت کشاورزی شروع به حرکت دسته جمعی به شهرها کرد. ، ایجاد پیش نیازهای انقلاب صنعتی.

تا اینجا همه موارد فوق کاملاً بدیهی و شناخته شده است، اگرچه بسیاری سعی می کنند در مواقع بحرانی به رویکردهای منسوخ روی آورند و گذشته را ایده آل کنند و این جنبه را نادیده بگیرند که خود واقعیت تغییرات رخ داده است. نشان دهنده از دست دادن کفایت با معیارهای قدیمی است.

توجه به این نکته بسیار مهم است که بین اندازه و پیچیدگی یک جامعه و معیار انتخاب اجتماعی که در یک جامعه اعمال می‌شود، رابطه واضحی وجود دارد. به همین دلیل است که همه کسانی که دوست دارند در "قدیمی خوب" به دنبال پاسخ بگردند، شروع به ساختن این "قدیمی" در روستای دورافتاده می کنند. مشکل حل نشدنی در اینجا این است که تنها در چارچوب چنین واحدهای اجتماعی کوچکی این امکان وجود دارد. همبستگی اصل سازماندهی جامعه و پیچیدگی سازماندهی آن امری مسلم است! در اینجا می‌توانیم هم معتقدان قدیمی و هم فرقه‌های نئوپگان مدرن را به یاد بیاوریم... زمان تغییر می‌کند، اما اصل پسرفت تغییری نکرده است.

جامعه مدرن به مرحله کاملاً جدیدی برای آن نزدیک می شود - یک سیستم اجتماعی یکپارچه جهانی. پیچیدگی سازماندهی آن از نظر کیفی با سیستم دولتی متفاوت است. در اینجا دو جنبه بسیار مهم وجود دارد: جنبه جمعیت و جنبه عدم وجود جوامع رقیب. این امر استانداردهای کاملاً جدیدی را برای سازماندهی اجتماعی تعیین می کند و طبیعتاً به یک اصل (معیار) جدید انتخاب (تقسیم) اجتماعی نیاز دارد. شکست تلاش ایالات متحده برای ایجاد یک منظومه سیاره ای جهانی، با هدایت اصول قدیمی خود، صحت نتایج ما را تایید می کند. در زیر به این موضوع باز خواهیم گشت.

بیایید به یک جزئیات بسیار مهم دیگر توجه کنیم. معیار انتخاب اجتماعی صرفاً چنین انتخابی را انجام نمی دهد، بلکه در عین حال بر اساس این معیار به عنوان یک عامل توسعه عمل می کند. این مهمترین اصل است که نه چندان واضح و نه چندان شناخته شده است، اما دقیقاً درک آن است که جدی ترین ابزار را برای کار بعدی به ما می دهد. به زبان ساده، اگر معیار انتخاب اجتماعی قدرت باشد، همه اعضای جامعه قدرت را تربیت می کنند. اگر خویشاوندی باشد، پس همه به دنبال راهی برای ورود به خانواده ای خوش زاده از طریق ازدواج سلسله ای هستند. اگر ابزار تولید باشد، فعالیت هر یک از اعضای جامعه در جهت فعالیت های تولیدی است.

آیا ارتباط برقرار می کنید؟ در واقع، اگر خیلی عمیق بگردید، معلوم می شود که هر مرحله از توسعه جامعه نه تنها با سطح پیچیدگی سازمان اجتماعی مرتبط است، بلکه در عین حال برخی از مشکلات اجتماعی مهم را حل می کند و آن را برای نسل های آینده بی ربط می کند!

همانطور که می بینید، همه چیز کاملاً ساده به نظر می رسد. منطق خاصی از توسعه جامعه وجود دارد که نمی توان آن را جایگزین کرد، زیرا در لحظه تاریخی به طور کلی با اندازه جامعه، پیچیدگی سازمان آن، محدود کننده اصلی رشد بیشتر، شرایط پیرامونی برای وجود جامعه مرتبط است. جامعه، سطح توسعه فرهنگ.

و اکنون بسیار مختصر در مورد الزامات زمان حاضر. شرایط جامع جامعه مدرن کاملاً واضح است که کیفیت های شخصی را به عنوان معیار انتخاب اجتماعی تعیین می کند. جامعه ما بالاخره با مشکل توزیع مواجه شد. امکانات تولید در حدی است که با تقاضای مناسب می توانند تقریباً هر سطح معقولی از مصرف را تأمین کنند، اما تمرکز وسایل تولید به حدی است که تنها گروه کوچکی از مردم می توانند مصرف کننده این گونه کالاها باشند. ما به سرعت از طریق ایجاد یک فضای اطلاعاتی راه حلی پیدا کردیم که به حوزه اصلی کار و در عین حال روشی برای توزیع ثروت مادی تبدیل می شود. با این حال، قبلاً متذکر شدیم که مراحل توسعه جامعه در تعدادی از عوامل جدایی ناپذیر است. این بدان معناست که معیارهای انتخاب اجتماعی باید دستخوش تغییرات کیفی شوند. بر اساس یک حوزه کلیدی جدید فعالیت، به راحتی می توانیم آن را به عنوان توانایی پردازش اطلاعات تعریف کنیم. و ما در مورد جنبه خلاقیت صحبت می کنیم. در عمل، این به معنای گذار از دانش به آگاهی است. به این معنا که کیفیت اجتماعی کلیدی در اختیار داشتن دانش ایستا نیست، بلکه وجود مجموعه ای از مهارت ها برای تجزیه و تحلیل، پردازش و ایجاد خلاقانه آن است. چنین توانایی نمی تواند نتیجه حفظ باشد، فقط می تواند به عنوان یک پارادایم شخصی (یکپارچگی) جهان بینی روانشناختی خاص باشد.

ما به یک کیفیت جدید بسیار مهم توجه می کنیم: انتخاب با کیفیت های شخصی از نظر کیفی با سیستم های قبلی متفاوت است زیرا یک معیار درون فردی است و نه اجتماعی. این تغییر اهمیت لحظه فعلی را افزایش می دهد، نه تنها برای معیار انتخاب، بلکه برای ابزارهای آن نیز مطالبات جدیدی ایجاد می کند. در اینجا، هر مدل شغلی که در گذشته خود را به خوبی ثابت کرده باشد، بی ربط می شود. واقعیت این است که در حالی که ما در حال ارزیابی دستاوردهای اجتماعی بودیم، معیارهای چک مارک رسمی منطقی بود. کار خود را به طور مؤثر انجام دهید - تیک گرفتید، مقدار زیادی پول به دست آوردید - تیک گرفتید، به رئیس وفاداری خود را نشان دادید - تیک گرفتید، در ارتش خدمت کردم - یک تیک دیگر. این چک مارک ها تاریخچه شغلی شما را ایجاد می کنند و تمام انرژی شما روی گرفتن این چک مارک ها متمرکز است. با این حال، این رویکرد زمانی قابل قبول نیست که بخواهیم کیفیت های درون فردی را ارزیابی کنیم. از این گذشته ، اگر سعی کنیم ویژگی های درون فردی را از طریق تیک ارزیابی کنیم ، اولاً نمی توانیم ارزیابی قابل اعتمادی بدست آوریم و ثانیاً ، توانایی دریافت تیک را در فرد ایجاد می کنیم و نه ویژگی های مورد نیاز. .

در اینجا اصل ساده است، آیا سیستم انتخاب نیاز به تیک دارد؟ - ما یک تیک می گیریم، سیستم انتخاب روی ویژگی های شخصیتی متمرکز است؟ - ما ویژگی های شخصیتی را پرورش می دهیم. این یک تفاوت سیستمیک کیفی است! به همین دلیل است که ما دائماً در مورد نیاز به ساختن ساختارهای ریشه ای صحبت می کنیم که باید مطابق با شباهت ذهنی، شخصی و نه بر اساس معیارهای بیرونی اجتماعی باشد که مشابه خود را با ویژگی های شخصی انتخاب کند و یک تداعی باشد. تامین کننده چنین افرادی برای جامعه این ساختارها هستند که می توانند مبنای یک سیستم کیفی جدید انتخاب اجتماعی شوند و در عین حال کیفیت ها و مهارت هایی را توسعه دهند که برای جامعه مدرن قابل توجه است.
منبع اصلی:
http://oko-planet.su
19 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. عادی
    عادی 5 اکتبر 2012 07:17
    +3
    مقاله +. من کاملا موافقم که معیار جدید برای ارزیابی یک فرد باید ویژگی های شخصی باشد. اگرچه اگر دقت کنید، این معیار چندان جدیدی نیست. ویژگی های شخصی همیشه نقش بسیار زیادی در ارتقاء یک فرد از نردبان اجتماعی در گذشته ایفا کرده است و توسعه حوزه اطلاعاتی بود که امکان جایگزینی ارزیابی ویژگی های شخصی را با "PR" ، ترویج و تبلیغات فراهم کرد. در جوامع کمّی کوچک، که همه همه را می شناسند، زامبی کردن رای دهندگان با کمک رسانه ها، مانند اکنون غیرممکن بود. اگر کسانی که این شخص را می‌شناختند به خوبی می‌دانستند که او یک دزد یا حرامزاده است، تبلیغ ویژگی‌های تجاری و موفقیت‌های خیالی یک فرد بی‌فایده بود.
    به نظر من، لازم است توسعه حوزه اطلاعات را با ارزیابی اجباری یک فرد توسط افرادی که مستقیماً این شخص را می شناسند، ترکیب کرد. و این ارزیابی باید تعیین کننده باشد. در این صورت رسیدن به قدرت برای افرادی مانند گورباچف، یلتسین یا پوتین غیرممکن خواهد شد. متأسفانه، من مکانیسمی را نمی دانم که اجازه می دهد در این مورد ویژگی های شخصی را در نظر بگیرم.
    1. آکساکال
      آکساکال 5 اکتبر 2012 09:56
      -1
      نقل قول: عادی
      در این صورت رسیدن به قدرت برای افرادی مانند گورباچف، یلتسین یا پوتین غیرممکن خواهد شد
      - من منفی گذاشتم. من پوسی را برای گورباچف ​​و یلتسین قرار دادم و فقط یک منفی وجود دارد ، اما آنقدر بزرگ است که از همه مزایا برتری دارد ، هنوز هم آن را قرار می دهم ، اما طبق قوانین غیرممکن است.
      1. dmb
        dmb 5 اکتبر 2012 11:01
        0
        در مورد جوانب مثبت و منفی نسبتاً بی تفاوت و بدون پرداختن به ارزیابی شخصیت آخر، می خواهم در متن مقاله بپرسم، اما آیا شما شخصا از نحوه به قدرت رسیدن شخصیت راضی هستید؟
        1. آکساکال
          آکساکال 5 اکتبر 2012 11:46
          +2
          نقل قول: dmb
          من می خواهم در زمینه مقاله بپرسم، اما آیا شما شخصا از نحوه به قدرت رسیدن شخصیت راضی هستید؟
          - این در مورد روشی نیست که او در مورد آن صحبت می کند (نمی خواهم نام مستعار بگذارم)، او شخصیت را ارزیابی می کند و علاوه بر این، او را با شخصیت هایی مانند قوز و EBN در یک سطح قرار می دهد که در حال حاضر بسیار زیاد است. توهین آمیز برای 63٪ از جمعیت روسیه. به هر حال، EBN کاملاً مشروع به قدرت رسید، در زمان مناسب، به تحریک همسرش - شبیه به بونر ساخاروف - در پلنوم سمت راست کمیته مرکزی، او کلمات درستی را گفت، که به همین دلیل تحت فشار قرار گرفت. انسداد شدید در همان پلنوم و از خلق و خوی مردم به طور کلی آنقدر با این کمیته مرکزی مخالف بود که هر کس «جرأت» می کرد، خود به خود صبح از خواب بیدار می شد. بنابراین EBN کاملاً مشروع آمد، چیز دیگر این است که مبتنی بر پوپولیسم بود، اما پس از آن مردم به سختی پوپولیسم را از پوپولیسم واقعی تشخیص دادند. و این حقانیت مانع از آن نشد که بعداً، حتی با غیرت فراوان، کاری را انجام دهد که در آنجا از آن پلنوم انتقاد کرد. به هر حال، من در مورد افسانه های برزوفسکی نمی دانم، اما EBN آخرین شخصیت را انتخاب کرد. این تنها شایستگی مثبت EBN است - او واقعاً مسئولانه به انتخاب نامزدها نزدیک شد و آنها را برای پست های نخست وزیر بررسی کرد. علاوه بر این، بررسی ها برای شپش بسیار پیچیده بود. نمتسوف را بخوانید، او هنوز "با انزجار" از دیدار یلتسین در زمان نخست وزیری به سوئدی ها یاد می کند. آنها توسط خانواده سلطنتی پذیرفته شدند، از جمله. و یک شاهزاده خانم سوئدی بسیار جذاب در پذیرایی حضور داشت. EBN متوجه نگاه گوشتخوار نمتسوف شد و بلافاصله... به او دستور داد که بالا بیاید و او را ببوسد. فقط همین آزمایش برای شپش بود، آلمانی ها راهی برای خروج پیدا نکردند، لکنت زبان، سرخ شدند، عصبانی شدند، ناخن های خود را جویدند و غیره. پادشاه سوئد اوضاع را نجات داد، به نشانه او، خود شاهزاده خانم آمد و نمتسوف را بوسید (لعنتی، می توانم تصور کنم چقدر قدرت ذهنی برای انجام این کار و بوسیدن این زباله لازم است). به طور کلی، چه نوع رئیس جمهور، حتی اگر او راهی برای خروج از یک وضعیت احمقانه روزمره پیدا نکرد؟ و در جهان برژینسکی ها خش خش می کنند - استادان قرار دادن سیاستمداران در موقعیت های احمقانه تر، اما از قبل در سطح سیاسی. نمتسوف یک فرصت داشت، اما او شنا کرد - اجازه دهید حالا فریاد بزند.
          من نمی توانم پوتین را در چنین شرایطی تصور کنم. من مطمئن هستم که او بلافاصله همه چیز را در روابط با یلتسین ترتیب داد تا چنین چیزهایی به سادگی غیرممکن شود! همین! سپس یلتسین پوتین را به مردم معرفی کرد و مردم می توانستند انتخاب کنند یا نه. آیا از نحوه آمدن پوتین شکایتی دارید؟ آن را صدا کنید، فقط درباره برزوفسکی داستان نگویید - ما شنیده ایم و در حال حاضر می خندیم.
          و با این حال، DMB، چرا گفتید که آمدن به انتخابات صحیح ترین است؟ و چه چیزی باعث می شود فکر کنید که از زمان انتخابات، قطعاً شایسته ترین ها برنده خواهند شد؟ آیا به طور جدی ویژگی های شخصی جورج بوش جونیور، به ویژه رشد ذهنی او را تحسین می کنید؟ آیا شما یک لیبروئید هستید؟ بیا گوش بدهیم
          1. dmb
            dmb 5 اکتبر 2012 14:28
            0
            خوب، همه چیز خیلی خوب شروع شد. بیان کردند، موضع خود را بیان کردند و بعد، بنگ، به توهین روی آوردند. اگر من چنین بودم، پس باید فوراً شما را «پوتینوئید» می‌گفتم «در عوض» به شما زنگ نمی‌زنم، زیرا اکثریت قریب به اتفاق نظرات قبلی شما می‌گویند که به احتمال زیاد این یک فروپاشی عاطفی از طرف شما بوده است. همانطور که قبلاً گفتم، من نمی خواهم به ارزیابی همه شخصیت ها بپردازم، اول، در مورد مشروعیت. پس از آن ام اس فراموش نشدنی هیچ کجا مشروع تر از این نبود. برخلاف EBN. (توطئه Belovezhskaya برای به دست گرفتن قدرت نباید مشروع تلقی شود). در مورد برزوفسکی، نمی توانم بگویم، اما به سختی باور می کنم که یک سرهنگ معمولی در عرض 3 سال از دستیار مدیر تامین کرملین به رئیس یک کشور پاره شده اما هنوز قدرتمند صرفاً به دلیل ویژگی های شخصی خود تبدیل شود. من در واقع با ارزیابی شما از آقای بوش به این موضوع متقاعد شدم. البته می توانید به سبک زادورنوف "احمق های آمریکایی" باشید. اما به نظر من همه چیز تا حدودی پیچیده تر است. بنابراین. از پیام شما معلوم می شود که EBN متوجه شده است که او بد بوده و خوبی ها را به قدرت آورده است. من هم به این موضوع اعتقادی ندارم. ما می توانیم در مورد انتخاب پوتین توسط مردم در دوره دوم او صحبت کنیم، اما در مورد دوره اول نه. شما هم می گویید مردم یلتسین در سال 96 انتخاب کردند. حتی نمایندگان شاهزاده خانم بدبخت نیز به این موضوع اعتقاد نداشتند. که در مورد آن بسیار نوشته شده است. خوب، آخرین. اگر انتخابات نیست پس سلطنت چیست؟ اما سلطنت مشروطه، اینها همان انتخابات هستند (به بریتانیای کبیر مراجعه کنید)، و مطلق، این نیکلاس 2 است، با تمام عواقب ناشی از این نیکلاس، که می دانید.
            1. آکساکال
              آکساکال 5 اکتبر 2012 15:32
              +1
              نقل قول: dmb
              خوب، همه چیز خیلی خوب شروع شد. بیان کردند، موضع خود را بیان کردند و بعد، بنگ، به توهین روی آوردند. اگر من چنین بودم، بلافاصله "در عوض" باید شما را "پوتینوئید" صدا می کردم.

              معذرت میخوام شکستم
              نقل قول: dmb
              برخلاف EBN. (توطئه Belovezhskaya برای به دست گرفتن قدرت نباید مشروع تلقی شود). در مورد برزوفسکی، نمی توانم بگویم، اما به سختی باور می کنم که یک سرهنگ معمولی در عرض 3 سال از دستیار مدیر تامین کرملین به رئیس یک کشور پاره شده اما هنوز قدرتمند صرفاً به دلیل ویژگی های شخصی خود تبدیل شود.

              - من نسخه خود را در پست زیر بیان کردم، و اگرچه من از این مقاله (مورد بحث) انتقاد دارم، که حتی پایین تر به آن اشاره کردم، با این وجود، درستی خاصی در مقاله وجود دارد - پوتین باید با توجه به ویژگی های شخصی انتخاب کنید. با توجه به آنهایی که از بین همه نامزدهای موجود انتخاب شد. درست است ، من نفهمیدم که چرا همان کرینکو یلتسین را راضی نکرد ، چه نوع آزمایشی را برای شپش قبول نکرد ، اما با قضاوت بر اساس فعالیت های Rosatom ، او یک مدیر است حتی هیچ چیز. اما ممکن است اشتباه کنم.
              من فقط این فرصت را داشتم که ببینم چگونه چنین شخصیت هایی انتخاب می شوند. در زندگی واقعی، واقعاً مشخص نیست. اگرچه چک باکس ها باید باشند - اینها قوانین هستند. من توضیح خواهم داد - یک تاجر بزرگ به دیگری، گوش کنید مثل اینکه من در آن کارخانه درزهایی دارم، سپس - شرحی از مشکلات و اینکه مدیر ارشد استخدام شده توسط او چقدر شرور است. کسی هست که بتوانید توصیه کنید؟ او به طور طبیعی توصیه می کند. و همیشه این نیز یک مدیر ارشد نیست، اما می تواند به راحتی فقط رئیس یک بخش باشد. تصمیم نهایی همچنان بر اساس نتایج یک جلسه مستقیم شخصی است. اگر دوست دارید، نوبت شماست که کادرها را علامت بزنید. چه مدرکی و غیره. DMB، پس از چه چیزی مطمئن هستید؟ شما به گونه ای قانع کننده اظهارات من را رد کردید، اما پس از آن پوتین چگونه آمد؟ چرا او؟ تعداد زیادی نامزد در آنجا حضور داشتند، از جمله نمتسوف، کرینکو، و تعدادی دیگر. نسخه اعلام نشد.
      2. عادی
        عادی 5 اکتبر 2012 21:44
        0
        نقل قول: بزرگتر
        منهای گذاشتم من پوسی را برای شما برای گورباچف ​​و یلتسین قرار دادم، و تنها یک منفی وجود دارد، اما آنقدر بزرگ است،

        و دقیقا چه چیزی برای شما مناسب نبود؟ با توجه به پست های زیر قضاوت می کنید، با دیدن یک نام خانوادگی دچار یک فروپاشی عصبی می شوید. خوب، این اولین بار نیست که با شما، شما نیاز به درمان دارید.
        البته منفی من به اندازه شما نیست، اما شما کاملا لیاقتش را دارید. برای تعصب، برای یک نگرش شخصی و برای منهای خارج از موضوع.
    2. اوه
      اوه 5 اکتبر 2012 11:31
      +3
      نقل قول: عادی
      با ارزیابی اجباری شخصیت توسط افرادی که مستقیماً این شخصیت را می شناسند. و این ارزیابی باید تعیین کننده باشد.

      نگاه کاملا ساده لوحانه به چیزها)
      1. آکساکال
        آکساکال 5 اکتبر 2012 12:50
        +1
        نقل قول از ugh
        نقل قول: طبیعی با ارزیابی اجباری شخصیت توسط افرادی که مستقیماً این شخص را می شناسند. و این ارزیابی باید تعیین کننده باشد. دیدگاه نسبتا ساده لوحانه از چیزها)

        و از همه مهمتر با خودش در تناقض است.
        گویی او نمی داند که روی کار آمدن پوتین اتفاق افتاده است، اما همان جا با بغض و بزاق:
        نقل قول: عادی
        آن وقت برای افرادی مانند گورباچف، یلتسین یا پوتین

        بگذارید برای او مشخص شود که به دستور EBN ، رئیس سازمان کرملین - ولوشین ، به نظر می رسد که نام خانوادگی وی قبلاً جانشینی را دقیقاً بر این اساس انتخاب کرده است. نه با تیک، همانطور که در مقاله مورد بحث اشاره شده است، بلکه بر اساس ویژگی های شخصی. ولوشین درخواست EBN را برای افراد محترم، حرفه ای، شایسته و معتبر پخش کرد - این فقط حماقت است که در حیاط ها بدوید و از سرایداران شایسته ترین ها را بخواهید، من چیزی با سرایداران ندارم. و یکی از این افراد محترم، حرفه ای، شایسته و معتبر توصیه کرد، مانند نشستن در سن پترزبورگ به تنهایی، از نزدیک نگاه کنید. ما از نزدیک نگاه کردیم، در اولین نمایش ها اجرا کردیم - نتیجه ای وجود دارد. اگر موضعی را بیان می کنید، به نوعی عادی هستید، به نوعی منطقی است که این کار را انجام دهید، یا چیزی دیگر، در غیر این صورت تصور به سادگی وحشتناک است.
        و من علیه DMB ادامه خواهم داد - من مخالف انتخابات گسترده هستم. هم انتخابات اهانت آمیز (که در همه کشورها انجام می شود) و هم در برابر انتخابات واقعی (در هیچ کشوری در جهان برگزار نمی شود). در مورد اول، همه چیز روشن است، در مورد دوم - چنین شخصی به قدرت خواهد رسید ... خوب، چگونه می توانم به شما بگویم، خوب، همانطور که وجود دارد - "می خواهید بدون ورزش وزن کم کنید؟ بیایید آن را انجام دهیم!" . این یکی قطعا در نتیجه انتخابات واقعی خواهد آمد. و بعد از همه، او به وعده خود عمل خواهد کرد: او قرص خواهد داد با تخم کرم نواری با اثر معجزه آسا - شما واقعاً بدون ورزش خیلی سریع وزن کم خواهید کرد، اما اینطور وزن کم خواهید کرد ... خلاصه ...
        رهبر باید ابتدا بر اساس اصل وفاداری و وفاداری به مردم انتخاب شود و سپس از این توده افراد حرفه ای انتخاب شوند، زیرا. سطح حرفه ای بودن فقط توسط متخصصان قابل ارزیابی است. من روشی را که در واتیکان انجام می دهند دوست دارم - آنها دوازده حرفه ای را در یک اتاق قفل می کنند، بنابراین بهترین ها را انتخاب می کنند.
        و مردم؟ و مردم چطور؟به طور کلی برای او مهمتر این است که نتواند انتخاب کند، بلکه بتواند بر موجودی که از قبل وجود دارد تأثیر بگذارد و کنترل کند. IMHO
        1. dmb
          dmb 5 اکتبر 2012 19:28
          0
          چنین علم، منطق وجود دارد. و این منطق به من می گوید که هم یلتسین و هم عزیزترین مرد استالیویچ (آنها بر اساس اعمالشان قضاوت خواهند شد) واقعاً مطابق معیارهایی که شما مشخص کردید انتخاب کردند. اما مردم چطور. آنها در تولد خود و همچنین کسانی که اکنون فعال و موفق هستند، خود را جزء آن نمی دانستند. و انتخاب بر اساس وفاداری به عزیزانشان صورت گرفت. و من متذکر می شوم که منتخب کسی را ناامید نکرد. به هر حال، او از هیچ یک از این رای دهندگان چیزی نگرفت، و چیزی که او به دیگران اجازه داد به تغذیه کننده نزدیکتر شوند، کاری است، چیزی شخصی.
          1. آکساکال
            آکساکال 5 اکتبر 2012 20:19
            0
            نقل قول: dmb
            و این منطق به من می گوید که هم یلتسین و هم عزیزترین مرد استالیویچ (آنها بر اساس اعمالشان قضاوت خواهند شد) واقعاً مطابق معیارهایی که شما مشخص کردید انتخاب کردند. اما مردم چطور. آنها در تولد خود و همچنین کسانی که اکنون فعال و موفق هستند، خود را جزء آن نمی دانستند. و انتخاب بر اساس وفاداری به عزیزانشان صورت گرفت.
            - ما می توانیم با اصلاحیه موافق باشیم: قطعاً وفاداری + رعایت موقعیت انتخابی + ویژگی های شخصی لازم. هیچ یک از این سه شرط وجود ندارد - دو مورد دیگر کاملا مستهلک شده است.

            نقل قول: dmb
            اما مردم چطور.
            - قبلاً گفتم - چیزی برای مردم وجود ندارد که انتخاب کنند. تکرار می کنم:

            نقل قول: بزرگتر
            و مردم؟ و مردم چطور؟به طور کلی برای او مهمتر این است که نتواند انتخاب کند، بلکه بتواند بر موجودی که از قبل وجود دارد تأثیر بگذارد و کنترل کند.
            .
            یعنی مردم باید خیلی بالاتر باشند، مثل یک سهامدار برای مدیرشان است - "من به کسی که به عنوان مدیر ارشد در این کارخانه قرار می دهید، نمی دانم، اصلی ترین چیز نتیجه است (این اعداد است) من از تو می پرسم، اگر شکست خوردی، سرت را برمی دارم.» همه. و چیزی برای اجرای نمایش هایی تحت عنوان «دموکراسی» و «انتخابات» وجود ندارد. شاید یک مدینه فاضله اما سیستم کنونی در کشورهای دموکراتیک و اتخاذ شده در روسیه نیز کم از یک مدینه فاضله نیست.
        2. 916
          916 5 اکتبر 2012 19:45
          +2
          نویسنده: جامعه مدرن به مرحله کاملاً جدیدی برای آن نزدیک می شود - یک سیستم اجتماعی یکپارچه جهانی. پیچیدگی سازماندهی آن از نظر کیفی با سیستم دولتی متفاوت است ... شکست تلاش ایالات متحده برای ایجاد یک سیستم سیاره ای جهانی با هدایت اصول قدیمی خود ...

          در مورد مسئله جهانی شدن. شکی نیست که فرآیندهای جهانی شدن در جریان است. به همین ترتیب، شکی نیست که آنها پیرو فیلمنامه و تحت کنترل آنگلوساکسون ها، به ویژه ایالات متحده هستند. در مورد شکست تلاش های ایالات متحده، به نظر من، نویسنده کمی هیجان زده شد - آنها مشکلاتی دارند، مانند بحران مالی، بحران دلار کاغذی. اما روند کلی تسلط ایالات متحده در فرآیندهای جهانی شدن ادامه دارد و ما می بینیم که آنها چگونه مشکلات خود را حل می کنند و در چارچوب همین جهانی سازی در سراسر جهان پخش می کنند.

          این سوال به طور منطقی مطرح می شود - اگر از قبل مشخص شده باشد که طبق قوانین شخص دیگری بازی وجود دارد و نقش یک زائده مواد خام به ما اختصاص داده شده است، آیا ما برای ادغام در ساختارها و فرآیندهای جهانی به آن نیاز داریم؟ تا زمانی که دولت ما (مثلاً اتحادیه اوراسیا) به اندازه کافی قوی نباشد که از منافع خود در مرزهای خود و در صحنه جهانی دفاع کند، برای پیوستن به انبوه "مردم عادی" خیلی زود است.

          برای ما، معیار ویژگی های شخصی نیست که اکنون مطرح است، بلکه معیار کیفیت گروه های قومی ما است که تلاش می کنند در چارچوب یک دولت واحد در فضای پس از شوروی متحد شوند. این ویژگی ها است که اساساً ما (روس ها، اوکراینی ها، بلاروس ها، قزاق ها) را از یک گروه قومی آنگلوساکسون متمایز می کند. در این میان، تحت فشار دموکراسی خواهان و آزادی خواهان غربی شاهد تنزل صفات ملی خود هستیم. اگر چنین است، پس جهت گیری قدرت ما باید ساختن یک دولت قوی اتحادیه و احیای صفات ازلی ملی در میان مردم باشد و نه انحلال در جهان گرایی به نفع اقوام بیگانه.

          در مورد خصوصیات شخصی کیفیت های کیفی متفاوت است. به هر حال، آنگلوساکسون ها نیز هژمونی خودگرایانه خود را بر اساس ویژگی های شخصی خاص بنا کردند، درست مانند سازندگان کمونیسم در اتحاد جماهیر شوروی که باید معیارهای رفتاری و شخصی خاصی را رعایت می کردند. بنابراین، به نظر من، صحبت درباره اهمیت ویژگی های شخصی به طور کلی کافی نیست - لازم است به وضوح معیارهایی را که باید آنها را ارزیابی کرد، تعریف کرد. اجازه دهید یادآوری کنم، و برای برخی، ممکن است «آمریکا را کشف کنم»، که نظرسنجی در ماه می سال جاری در وب‌سایت «میلیتری ریویو» انجام شد، که فقط به موضوع ارزیابی شخصیت‌های سیاسی دولتی اختصاص داشت:

          قسمت 1: topwar.ru/13065-proekt-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih-deyateley. html
          قسمت 2: topwar.ru/14595-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih-deyateley-rezultaty-oprosa.html

          بر اساس نتایج این نظرسنجی، سه معیار اصلی برای ارزیابی سیاستمداران داخلی شناسایی شد:
          1) قدرت / فعالیت (قوی، فعال - ضعیف، منفعل)
          2) اخلاق (اخلاقی - غیر اخلاقی)
          3) صلاحیت (لایق - نالایق).

          هدف ارزیابی 25 شخصیت سیاسی گذشته و حال کشورهای ما از جمله گورباچف، یلتسین و پوتین بودند. Aksakal و DMB، و همچنین سایر بازدیدکنندگان سایت، می توانند مطالب جالب زیادی را در گزارش برای بحث امروز خود بیابند. موفق باشید hi
          1. شکاف
            شکاف 5 اکتبر 2012 22:33
            0
            نقل قول: 916
            برای ما، معیار ویژگی های شخصی نیست که اکنون مطرح است، بلکه معیار کیفیت گروه های قومی ما است که تلاش می کنند در چارچوب یک دولت واحد در فضای پس از شوروی متحد شوند. این ویژگی ها است که اساساً ما (روس ها، اوکراینی ها، بلاروس ها، قزاق ها) را از یک گروه قومی آنگلوساکسون متمایز می کند.

            درست است، 916. اقوام ما یک ذهنیت مشترک دارند. نمی توانم توضیح دهم که چرا، اما این یک واقعیت است.
        3. عادی
          عادی 5 اکتبر 2012 21:53
          0
          نقل قول: بزرگتر
          و از همه مهمتر با خودش در تناقض است.

          نقل قول لطفا شما به اندازه من تناقض دارید.
          نقل قول: بزرگتر
          گویی او نمی داند که روی کار آمدن پوتین اتفاق افتاده است، اما همان جا با بغض و بزاق:

          خوب، نسخه شما از روی کار آمدن پوتین فقط برای دانش آموزان کلاس اولی مناسب است. چنین ساده لوحی نادر است، بنابراین حتی آنها نیز به احتمال زیاد آن را باور نمی کنند.
          و در من کینه و آب دهان را کجا دیدی؟ نقل قول لطفا!
        4. شکاف
          شکاف 5 اکتبر 2012 22:20
          0
          نقل قول: بزرگتر
          رهبر باید ابتدا بر اساس اصل وفاداری و وفاداری به مردم انتخاب شود و سپس از این توده افراد حرفه ای انتخاب شوند، زیرا. سطح حرفه ای بودن فقط توسط متخصصان قابل ارزیابی است

          من با شما موافقم، آکساکال عزیز، معیارهای انتخاب رهبر ملت را به درستی مشخص کردید، اما این سوال پیش می آید که چگونه این افراد حرفه ای را انتخاب کنید.
          با توجه به تولید ناخالص داخلی، نظر من این است که روسیه خوش شانس بود. علاوه بر ویژگی های لازم برای یک دولتمرد، یک میهن پرست آمد. Providence ... IMHO
    3. crazyrom
      crazyrom 5 اکتبر 2012 21:56
      +1
      نقل قول: عادی
      گورباچف، یلتسین یا پوتین

      چه، کاملا دیوانه، پوتین در حد گورباچف ​​است ???
      1. عادی
        عادی 5 اکتبر 2012 23:11
        +1
        نقل قول از crazyrom
        اوه، کاملا دیوانه

        خوب، با توجه به نام مستعار، شما فقط دیوانه هستید. چرا سریال را دوست ندارید؟ این مجموعه شامل استالین و چرننکو، برژنف و آندروپوف، خروشچف و یلتسین، گورباچف ​​و پوتین است. و حتی مدودف هم آنجاست.
        اگر می خواهید به طور عادی ارتباط برقرار کنید، سپس عبارات را انتخاب کنید. اگر نه، پس چیزی برای صحبت وجود ندارد.
  2. باسکایی
    باسکایی 5 اکتبر 2012 07:21
    +3
    انتخاب اجتماعی، آنطور که من می فهمم، نئوداروینیسم، زمانی که قوی ترین ها زنده می مانند. گروه های ضعیف و ناتوان از نظر اجتماعی با انقراض عملی سازگار نیستند. آزمایش های کافی روی مردم. فقط یک ایده سوسیالیستی با عناصر اقتصاد بازار.
    1. کولپین
      کولپین 5 اکتبر 2012 17:30
      +1
      باسک، من به شما یک منهای می دهم، اما من هیچ کس را «طبق تعریف» منها نمی کنم. ترکیب «ایده سوسیالیستی» با «اقتصاد بازار» غیرممکن است.
      به اساسنامه هر (ANY) LLC، CJSC و غیره نگاه کنید. و غیره خط اول: اهداف و مقاصد. "بهبود بازده سهامداران". آیا تا به حال به این فکر کرده اید که چرا مدل «بازار تجاری» نتوانست مدل ظاهراً «ترکیدن در درز» «دولت ملی» را از بین ببرد؟ یعنی به این دلیل که TNC ها اصولاً قادر به حل مشکلات سیاسی نیستند، زیرا هدف آنها کسب سود به هر قیمتی است.
  3. والوکوردین
    والوکوردین 5 اکتبر 2012 09:02
    +3
    خوب، آنچه در مقاله آمده یک نظر خصوصی است، "منشاء خانواده مالکیت خصوصی و دولت" را بخوانید. همه چیز در آنجا گفته می شود و جویده می شود و نیازی به اختراع نیست. وجود اینترنت و رسانه‌های اطلاعات نادرست قطعاً بر شکل‌گیری شخصیت تأثیر می‌گذارد، اما این تنها وسیله‌ای برای تحت سلطه‌شدن تعداد بسیار بیشتری از مردم نسبت به سخنان یک شمن یا رهبر در گروه کوچکی از مردم است. جوهر روابط اجتماعی مانند زمانی است که دولت به وجود آمد. شخصیت همیشه نقش اول را در زندگی جامعه داشته است، بنابراین نظر لئو تولستوی در مورد بی اهمیت بودن نقش شخصیت در تاریخ اشتباه بود. روی کار آمدن شخصیت های منفی امری اجتناب ناپذیر است که در زمان تجزیه جامعه و از دست رفتن آرمان های آن رخ می دهد.
    1. پوست درخت
      پوست درخت 5 اکتبر 2012 12:10
      +1
      والوکوردین,
      یک سوال بسیار درست
      نویسنده مقاله اساساً چیزی ارائه نکرد و با ذکر سیستم انتخاب طبق نظر مارکس و داروین، سایر سیستم ها را کنار گذاشت.
      بنا به دلایلی، بسیاری با مارکس موافقند که تکامل جامعه از سیستم اشتراکی از طریق برده‌داری، فئودالی به سرمایه‌داری و غیره می‌رود. و اگر این پیشرفت نیست بلکه پسرفت است؟ هرکسی که نابینا نیست از قبل می بیند که جامعه ما به چه چیزی رسیده است. اما چه کسی در میان کسانی که تاریخ همان روسیه را می داند می گوید که اجداد ما در یک جامعه بازنشسته زندگی می کردند؟ آلمانی-رومانوف ها با دور زدن برده داری، روسیه را به سمت فئودالیسم سوق دادند! و قیام های مردم شروع شد! تا امروز عدالت برای ما مهم ترین چیز است، در خون ماست. یعنی ما در اوایل روسیه چنین جامعه ای داشتیم.
      زیرا بر اساس کاست ها (مانند همه اقوام آریایی) بود و یک مرد متوسط ​​هرگز نمی توانست مانند یک شاهزاده کشیش شود. و تنها با معرفی وراثت قدرت و از بین رفتن قدرت معنوی کاهنان که قدرت شاهزادگان را کنترل می کنند، مرگ عدالت و قانون باستان را دریافت کردیم.
      1. کولپین
        کولپین 5 اکتبر 2012 17:38
        0
        به همین دلیل است که معلوم می شود «قهقرایی» است که آقایان لیبرال آن را به یاد نمی آورند (یا بهتر است بگوییم نمی دانند. به این حقیقت می بالند که در دوران دانشجویی خود از علوم اجتماعی «بی ارزش» دوری می کردند) اصل دوم روسو. اول: روند اجتماعی-تاریخی ناهموار است. دوم: روند اجتماعی-تاریخی برگشت ناپذیر است. بازگشت از یک آرایش بالاتر به شکل پایین تر غیرممکن است. از سوسیالیسم با ابزارهای تولید اجتماعی شده اش، نمی توان به باستان گرایی بازار روی آورد. همه هیاهوهای «بازار با چهره انسانی» حماقت و بی اطلاعی کامل از اصول است.
  4. volkan
    volkan 5 اکتبر 2012 09:36
    +3
    و اکنون کاملاً وارونه شده ایم. (و این نه تنها در مورد روسیه، بلکه برای کل جهان صدق می کند).
    وقتی فلان بازیگر یا خواننده پول کلانی به دست می آورد و به درجه «نخبگان» و ارتش، محققان، مهندسان، فضانوردان و غیره می رسد. به رتبه بعضی از افراد نه چندان ضروری، پس ما از چه چیزی صحبت می کنیم؟

    جهان واقعاً متحول شده است.
    1. کولپین
      کولپین 5 اکتبر 2012 17:41
      0
      خیر جهان متأسفانه تغییر نکرده است. او فقط برای انتقال فاز آماده نبود. با این حال، همه تبدیل ها در اولین تلاش اتفاق نمی افتد.
  5. dark_65
    dark_65 5 اکتبر 2012 10:04
    +2
    نویسنده تقریباً همه چیز را به درستی بیان می کند، تقریباً، و این واقعیت است که جامعه از صنعتی به سمت فراصنعتی رفته است... من می خواهم بدانم که غذا، تولید و سایر ویژگی های زندگی در جامعه اطلاعاتی منسوخ شده است. سایر صفات هستی چه کسی آن را تولید خواهد کرد؟
    هذیان از عظمت vnutrikadovskih ساکنان.
    1. آکساکال
      آکساکال 5 اکتبر 2012 13:57
      0
      نقل قول از dark_65
      نویسنده تقریباً همه چیز را به درستی بیان می کند، تقریباً، و این واقعیت است که جامعه از صنعتی به فراصنعتی رفته است .... من می خواهم بدانم که غذا، تولید و سایر ویژگی های بودن در جامعه اطلاعاتی لغو شده است. آن را تولید خواهد کرد؟

      - تاریکی، منظورم خروج کامل ساکنانی نیست که گراب و چیزهای دیگر تولید می کنند به نیستی، بلکه رفتن آنها به انتهای نردبان اجتماعی است، نه حتی پایین، بلکه نیمه زیرزمین. از این منظر ، همه چیز به درستی ذکر شده است - در جامعه بدوی ، قوی ترین و متکبرترین افراد به قله های اجتماعی صعود کردند ، کمی بعد اقوام را به آنجا کشاند و غیره. اکنون - آگاه ترین فرد در آنجا جا می گیرد و این کسانی هستند که گراب را تولید می کنند که به او غذا می دهند.
      درست است، مقاله نوید می دهد که باهوش ترین و آگاه ترین ها به اوج می رسند، من جرات دارم اعتراض کنم - همان سوروس در زمان خود باهوش ترین و آگاه ترین نبود، وقتی بانک انگلیسی ها را شکست، او آگاه ترین بود. . و شبهاتی وجود دارد که او این اطلاعات را نه به لطف، بلکه صرفاً به این دلیل که یا قبلاً مأمور یک سرویس اطلاعاتی بسیار تأثیرگذار بوده یا تبدیل شده است، وجود دارد که فعالیت اصلی آن فقط استخراج اطلاعات انتقادی، بیش از حد انتقادی و به طور کلی داخلی بوده است. و بقیه مقاله صحیح است.
      خب من میرم استخدام -))) ناک ناک!!!! با نگاهی به اعضای انجمن، من از چه کسی اینجا را کمتر دوست دارم؟ -)))). چه کسی در اینجا درباره شرکت های رژیم فاش کرد؟ -))))
  6. بالتیکا-18
    بالتیکا-18 5 اکتبر 2012 10:09
    0
    نقل قول از bask
    سبد (1)

    نقل قول از آتشفشان
    volkan

    شما یک امتیاز هستید من کاملا از شما حمایت می کنم.
  7. xmike
    xmike 5 اکتبر 2012 10:12
    +1
    شاید با من موافق نباشید اما در این موارد بهتر است به هنجارها و سنت هایی که در طول قرن ها ثابت شده است پایبند باشید. گردن کلفت
  8. سارومان
    سارومان 5 اکتبر 2012 12:33
    0
    "در عمل، این به معنای گذار از دانش به آگاهی است. به این معنی که کیفیت اجتماعی کلیدی در اختیار داشتن دانش ایستا نیست، بلکه وجود مجموعه ای از مهارت ها برای تجزیه و تحلیل، پردازش و ایجاد خلاقانه آن است. چنین توانایی نمی تواند باشد. نتیجه حفظ کردن، تنها می تواند به عنوان یک الگوی شخصی (یکپارچگی) جهان بینی روانشناختی روانی خاص باشد."

    این ایده کلیدی مقاله است. که برای آن یک به علاوه قرار دادم. جامعه ای که اولین بار بتواند چنین انتقالی را انجام دهد، بر سیاره ما مسلط خواهد شد.

    در جامعه اطلاعاتی امروزی، کسب دانش ایستا مشکلی نیست. مشکل در جذب این دانش و کاربرد آنها در عمل است. روش آموزشی مدرن قادر به تبدیل مجموع دانش به آگاهی نیست. نظام آموزشی شوروی اولین تلاش برای ایجاد چنین آموزشی بود. متأسفانه کشور ما نه تنها از این تحولات بهره ای نبرد، بلکه در این موضوع کاملاً عقب نشینی کرد. وسیع ترین دسترسی به اطلاعات منجر به دانش نمی شود، زیرا اصولاً نیازی به دانستن نیست. وظیفه اصلی این است که به فرد بیاموزیم دانش را از اطلاعات دریافت کند و سپس آن را درک کند.
    1. کولپین
      کولپین 5 اکتبر 2012 17:47
      0
      همه بحث‌ها درباره اطلاعات «مالکیت» و «عملیات» در اصطلاحات اجتماعی و تمدنی، شبیه توهمات خوبی است که حتی از عصر «روشنگری»، بلکه از افلاطون و فیثاغورث نیز کشیده شده است. یک سنگ محک بسیار ساده برای آزمایش مفهوم: "آیا این پارامتر GIT را حذف می کند؟" به راحتی می توان فهمید که یک فرد دارای تحصیلات عالی می تواند یک رذل درجه اول باشد و به معنای واقعی کلمه "بر روی اجساد راه برود". بنابراین اسطوره «اطلاعات» و «پسا صنعتی» مسیر واقعی پیشرفت نیست.
  9. ترفند کثیف
    ترفند کثیف 5 اکتبر 2012 16:48
    0
    من نمی دانم که چه معیارهایی باید به چنین توالی منجر می شد:
  10. mark021105
    mark021105 5 اکتبر 2012 16:52
    +1
    بهترین روش برای ارزیابی: «از هرکس به اندازه توانش، به هرکس به اندازه کارش».
    هیچ کس هنوز چیز بهتری به ذهنش نرسیده است.
  11. آستارت
    آستارت 5 اکتبر 2012 17:24
    0
    در اینجا نویسنده موضوع جالبی را مطرح می کند، اگرچه نحوه صحبت کردن نسبتاً خسته کننده و گیج کننده است. یک چیز واضح است، سیستم جدید ارزیابی دستاوردهای بشری حیاتی است، در غیر این صورت پستی و پستی به عنوان ضامن موفقیت در کشور ما شروع به تبدیل شدن به کیفیت مثبت می کند. در هر صورت، نگرش اخلاقی نیز با محیط مناسب شکل می گیرد، بنابراین پیشنهاد می کنم مروارید را از گند انتخاب نکنید، بلکه افرادی را با مجموعه ای از ویژگی های لازم تربیت کنید.
  12. Iv762
    Iv762 5 اکتبر 2012 20:48
    0
    یا مثل این:


    یا مثل این:
  13. arkady149
    arkady149 5 اکتبر 2012 22:36
    +1
    اگر همه چیز به سادگی این مقاله بود... اما این تنها یکی از دیدگاه ها در مورد توسعه جامعه است. مقاله پلاس.
  14. ماگادان
    ماگادان 6 اکتبر 2012 01:48
    0
    من یک مثال واضح از تجربه شخصی دارم. پدر صمیمی ترین دوستم ساده ترین سختکوش اتحاد جماهیر شوروی بود. هیچ چیز غیرعادی نیست، و طبق استانداردهای امروزی، کاملاً ممکن است که او فقیر باشد و شاید هرگز بچه دار نشود. اما در اتحاد جماهیر شوروی، غذا، آموزش، دارو و غیره برای همه فراهم شد. و به این ترتیب بچه ها به دنیا آمدند. پدر دوستم مردی بسیار صادق، عادل و از نظر روحی قوی بود. اما او مهارت هایی را که برای آن جامعه ارزشمند بود، نداشت. او فقط یک راننده بود. و رانندگان، لوله کش ها و گچ کارها-نقاشان مورد قدردانی قرار نگرفتند. "روشنفکران" و اعضای کومسومول ارزش داشتند. اما یک پسر، دوست من به دنیا آمد. و این مرد شگفت انگیز است. در یک کلام، این مرد با حرف بزرگ است. قدرت روحی و جسمی باورنکردنی که در همه چیز به عدالت، مسئولیت و وفاداری مطلقاً در همه چیز متکی است. حتی زمانی که او یک راهزن در دهه 90 بود، هاکسترها در صف ایستادند تا تیپی که او در آن رهبر بود از آنها محافظت کند. روزگار بی‌رحمانه بود، اما هرگز بی‌قانونی از سوی آن‌ها صورت نگرفت. اما «داستان‌های تاریکی» وجود داشت که جنایتکاران جوان وحشی که در روز روشن به مردم حمله می‌کردند، ناگهان در یک لحظه ناپدید شدند.
    سپس از راهزنی دور شد و ارتدوکس شد. مرد بسیار بزرگی در تجارت شد. او پنج فرزند دارد که همگی با نظم و انضباط و احترام به قوانین معنوی ما بزرگ شده اند. اگر خانواده های نمونه در کشور ماندند، این خانواده او هستند. و تأثیر و کمک مثبت دوست من بسیار فراتر از خانواده و حتی حلقه اجتماعی او است.
    بنابراین به این نتیجه می رسم که حالا یک فرد می تواند «موش خاکستری» باشد که برای جامعه کنونی ارزشی ندارد. اما او می تواند چنین فردی را به عنوان دوست من به دنیا بیاورد. بنابراین، من از اتحاد جماهیر شوروی سپاسگزارم به خاطر این واقعیت که افراد غیرضروری و غیرضروری امروزی (نه وکلا، نه مدیران، نه تاجران با معاونان) از حقوق مساوی با افراد «ضرور» (روشنفکران و اعضای کومسومول) برخوردار شدند. کودکان آموزش، غذای معمولی، دارو و حتی مسکن.
  15. گرومیلا555
    گرومیلا555 7 اکتبر 2012 15:51
    0
    سوال اول این است: چه کسی انتخاب می کند؟؟؟
    پارادوکس: یک رئیس دزد و نه چندان صادق همیشه می‌خواهد زیردستان صادق و شایسته‌ای داشته باشد، اما زیردستان با دیدن چنین چیزی و احساس «نوآوری‌های» خود در بهترین حالت، در بدترین حالت، در صورت امکان، ترک می‌کند. او مانند چسبناک خواهد چید یا خوب "پرتاب" می کند - تنوع زیادی دارد