رهبران آن در تمایل خود برای گسترش به شرق از تمام خطوط معقول عبور کرده اند
بلغارستان از پیوستن به منطقه یورو خودداری کرده است. رومانی نیز در تردید است. لهستان اعلام می کند که تنها زمانی به آن ملحق خواهد شد که تمام مشکلات خود را حل کند... به طور کلی، روند ادغام اروپا به وضوح کند شده است. آیا برای مدت طولانی - زندگی نشان خواهد داد.
در رفتار کشورهای فوق الذکر می توان نوعی «سندرم خیانت» را مشاهده کرد. وقتی همه چیز در غرب اروپا خوب بود، آنها از بلوک شوروی به آنجا گریختند. امروز آنها از آنجا فرار می کنند و صادقانه اعلام می کنند که اکنون مزایای حضور در منطقه یورو را نمی بینند: آنها همچنین باید در حل مشکلات آنجا مشارکت کنند. و دوست ندارند مشکلات مشترک را حل کنند. آنها دوست دارند افراد قوی و ثروتمند مشکلات خود را حل کنند. و وقتی می بینند این دومی ها مشکل دارند خیانت می کنند. اما در واقع مشکل بسیار گسترده تر از مجموعه های انگلی استان های اروپایی (استان ها نه تنها به معنای جغرافیایی، سیاسی و اقتصادی، بلکه به معنای تاریخی و تمدنی) است.
به یک معنا، همه история اروپا تلاشی برای ادغام آن است. به عنوان نمونه ای از چنین ادغام (البته عجیب و غریب)، می توان، در صورت تمایل، به عنوان مثال، حتی دوران روم را در نظر گرفت. هنگامی که زمان تکه تکه شدن فرا رسید، ایده چنین ادغامی بر اساس یک یا دیگری همواره برگردانده شد، زیرا همه پیش نیازهای این امر مشهود بود: قلمرو در مقایسه با سایر مناطق از نظر تاریخی و فرهنگی نسبتاً همگن نیست. جهان و از نظر تمدن نسبتاً متحد شده است.
در بسیاری از موارد، تلاش‌ها برای ادغام فضای اروپا ناموفق بود زیرا آنها از مرزهای معقولی عبور کردند و به مناطقی حمله کردند که برای چنین ادغامی آماده نبودند یا به آن نیاز نداشتند.
یکی از موفق ترین تلاش ها برای ادغام، دوران ناپلئون است. اگر ناپلئون گسترش خود را در حدود 1808-10 متوقف کرد. - ممکن است دولت اتحادیه ای که او ایجاد کرد حفظ شود. «روبسپیر سوار بر اسب» که در آن زمان به او می گفتند، اول از همه برنده نشد سلاح: او پیروز شد زیرا ایده های قرن جدید که از فرانسه انقلابی با خود آورده بود اساساً جذاب بود و در زمینه کم و بیش آماده برای آنها افتاد. همانطور که انگلس نوشت: "ناپلئون یخ فئودالیسم را در سراسر اروپا شکست."
توقف در سال 1808 یا کمی بعد به معنای توقف در مرزهای روسیه بود. ورود ناپلئون به جنگ با روسیه (به قول S.M. Solovyov، عمداً و عمداً توسط سیاست الکساندر اول تحریک شده است) به دلایلی ترکیبی در صورت تبدیل شدن به یک جنگ گسترده علیه روسیه هیچ شانسی برای موفقیت نهایی نداشت. قلمرو قلمرو روسیه، به دلیل وضعیتی که داشت، نمی‌توانست در یک اروپای واحد ادغام شود، به ویژه، زیرا از نظر تمدن متفاوت بود. بله، اروپا نیز بود، اما «اروپا دیگری»، یعنی نسخه جایگزین تمدن اروپایی.
ناپلئون پس از عبور از خط، فراتر از قلمرو، در آن زمان نسبتاً آماده برای ادغام، در موضوع ادغام موجه شکست خورد. او به تعبیری جنگ درون تمدنی برای اتحاد را به جنگ بین تمدنی برای نابودی تمدن تبدیل کرد.
گسترش بی وقفه کنونی منطقه تمدن اروپایی هم اکنون با همین مشکل مواجه است. هنگامی که در سال 1951 فرانسه، ایتالیا، بلژیک، آلمان، لوکزامبورگ و هلند این فرآیند را با ایجاد جامعه زغال سنگ و فولاد اروپا آغاز کردند، که در سال 1993 منجر به ایجاد جامعه اروپایی شد، آنها شروع به ادغام سرزمینی کردند که از نظر تاریخی چنین بود. مرزهای مشخصی در درون خود ندارد و برخی از این دولت ها در یک زمان بخشی از کشورهای همسایه بوده اند. و آن را در مورد موضوعی شروع کردند که در آن یکپارچگی صرفاً از نظر اقتصادی لازم بود، یعنی آنچه را که عمدتاً در ذات و خود یکپارچه بود، رسماً یکپارچه کردند. ادغام کاملاً موفقیت آمیز بود و نتیجه برای همسایگان جذاب بود: گام به گام، کسانی که به طور عینی برای این کار آماده بودند در آن گنجانده شدند، یعنی منطقه طبیعی تمدن اروپای غربی ادغام شد.
و طبیعتاً افرادی ظاهر شدند که می خواستند از مزایای چنین ادغامی برخوردار شوند، بدون اینکه پیش نیازهای عینی برای آن داشته باشند. بنابراین، اتحاد نسبتاً برابر شروع به تبدیل شدن به اتحادیه نابرابرها کرد. اتحاد کسانی که به طور عینی در یک سطح توسعه ایستاده بودند - به اتحاد با کسانی که از یک طرف هنوز نیاز داشتند به این سطح کشیده شوند و از طرف دیگر با نوع دیگری متمایز شوند. سازمان زندگی
اگر در ابتدا صحبت از رسمیت بخشیدن به ادغام واقعی هسته تاریخی اروپا بود، پس در مورد گنجاندن به اصطلاح پیرامونی اروپا در این انجمن بود. فرانسه، ایتالیا، بلژیک، آلمان، لوکزامبورگ و هلند چیست؟ این عملا قلمرو امپراتوری شارلمانی، خود اروپای غربی به عنوان یک تمدن واحد است. لهستان، چکسلواکی، مجارستان، رومانی، بلغارستان و جمهوری های موجود در قلمرو یوگسلاوی تجزیه شده چیست؟ در زمان‌های مختلف، این یا حاشیه امپراتوری‌های اروپایی بود، یا سدی بود، منطقه‌ای حائل که تمدن اروپای غربی را از تهدیدات واقعی یا خیالی شرق جدا می‌کرد. اینها سرزمین هایی هستند که قرن ها از دستی به دست دیگر منتقل شده اند و تا قرن بیستم عملاً دولت خود را نداشتند.
بله، هر یک از این کشورها لحظاتی از برخاستن تاریخی داشتند: جمهوری چک در یک زمان تا دریاهای جنوبی، از جمله کرواسی کنونی گسترش یافت، لهستان مرزهای خود را به شرق دنیپر فشار داد... اما همه اینها بسیار طولانی بود. زمان پیش و در بسیاری از موارد نه برای مدت طولانی. اگر امپراتوری اروپای غربی به عنوان یک امپراتوری استعماری ایجاد می شد، آنها می توانستند ادعای نقش مستعمرات حاشیه ای امپراتوری اروپای غربی را داشته باشند. اما، از یک سو، به عنوان یک انجمن اتحادیه ای از برابر ایجاد شد - برابر، اول از همه، در نوع و شیوه زندگی، و تنها پس از آن - در حقوق. از سوی دیگر، کشورهای اروپای شرقی که از اردوگاه سوسیالیسم جدا شده بودند، مدعی بودند و هنوز هم مدعی هستند که نقش «شرکای کوچک»، بلکه مشارکت‌کنندگان برابر در این انجمن را دارند. آنها هرگز متوجه نشدند که شرکای کوچکتری در بلوک شرق هستند، نه به این دلیل که کسی آنها را بدنام کرده است، بلکه به این دلیل که دائماً باید کمک می کردند و پیشرفت خود را بالا می بردند و آن را بالا می بردند تا سطح زندگی آنها بالاتر از استاندارد زندگی باشد. کسی که آنها را بالا کشید اما از آنجایی که از نظر توسعه "جوانتر" بودند ، آنها که به نقش دائمی کشیده شدن عادت کردند ، بنابراین به اتحادیه اروپا گرایش پیدا کردند ، زیرا معتقد بودند که در آنجا نیز "کشیده می شوند" و در عین حال آنها در حل مسائل سیاسی از حقوق مساوی برخوردار خواهند شد.
اروپای قدیم در ابتدا به این موضوع فکر نمی کرد: به این واقعیت عادت داشت که جوان ترهای توسعه یافته بنشینند و با آرامش به آنچه بزرگان تصمیم می گیرند رای دهند و به این واقعیت که در تاریخ همه چیز بر اساس قدرت واقعی تقسیم می شود و نه بر اساس قدرت واقعی. حقوق رسمی او فکر کرد که با ادغام آنها در ترکیب خود، پتانسیل خود را در رقابت با دیگر مراکز جهانی، به ویژه با روسیه و ایالات متحده تقویت کند، اما معلوم شد که باید با هزینه شخصی، پتانسیل جدید خود را افزایش دهد. "برادران" خارجی زبان، مشکلات آنها را حل کرده و فوبیای آنها را برطرف می کنند.
اروپا در رویارویی با بلغارستان، رومانی، لهستان، جمهوری چک و غیره، پاسگاه های تمدن شوروی را به شکل غیرقابل قبولی نزدیک به مرزهای خود، یعنی منطقه تقابل، دید. معلوم شد که با شکست اتحاد جماهیر شوروی و الحاق این سرزمین ها ، اولاً به جای قدرت گرفتن بر آنها ، تعهدات اضافی برای حفظ و "حفاظت" آنها بر عهده گرفت. ثانیاً، منطقه جدیدی از رویارویی با روسیه ایجاد کرد که قرار بود بر فاجعه دهه 90 غلبه کند و "بازار" سرمایه داری و حقوق تمدنی خود را به این سرزمین ها ارائه دهد. ثالثاً، اروپایی ها در انجمن خود منطقه ای از نفوذ آشکار یکی از رقبای خود - آمریکای شمالی را دریافت کردند.
خوب، فرانسه یا آلمان نمی توانند با لهستان به عنوان یک برابر صحبت کنند! فرانسه همیشه حامی او، پایگاه دوردست او در رویارویی با دولت های آلمان و نفوذ پروتستان بوده است - اما دقیقاً یک پاسگاه تحت حمایت، و نه یک متحد برابر. مواردی وجود داشت که شاهزادگان فرانسوی به پادشاهان لهستان تبدیل شدند، اما به محض اینکه به منافع داخلی فرانسه رسید، این تاج و تخت را رها کردند. لهستان همیشه در درجه دوم، به عنوان یک حاشیه، مورد توجه او بوده است. با این حال، برای آلمان، لهستان همیشه، تا حدی، یک همسایه تحریک‌کننده و ناآرام بوده است، از جمله که مدعی قلمرو خود بوده است.
همین را، به طور کلی، می توان در مورد درک کشورهای اروپای شرقی توسط سایر کشورهای اروپای قدیم نیز گفت. این مرز ادغام، مشکلات بسیار بیشتری را برای آن به وجود آورده است، به خصوص که در بسیاری از موارد آنها علایق متفاوت و بینش روانشناختی متفاوتی از جهان دارند. به ویژه، برای اروپای قدیم، روسیه با همه عقده های ضد روسی که اتفاق می افتد، بیشتر یک شریک اقتصادی و حتی تا حدی متحدی در رقابت نامرئی با ایالات متحده است. روسیه برای بسیاری از کشورهای اروپای شرقی از یک سو یک دشمن بالقوه و از سوی دیگر ابزاری برای تحریک مجتمع های اروپایی به منظور افزایش تبلیغاتی قیمت و اهمیت خود به عنوان مرز رویارویی با روسیه است. اروپای قدیم در روابط خود با روسیه از بسیاری جهات به همکاری نیاز دارد، اروپای "جدید" برای تاکید بر نقش خود به عنوان "نگهبان اروپا" و دریافت غرامت مناسب برای این امر نیاز به تقابل دارد.
علاوه بر این، اتحادیه اروپا با مشکل ادعای مشارکت در ادغام دولت های تشکیل شده در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی، یعنی از جمله در منطقه نگرانی ها و تعهدات خود، علاوه بر حاشیه خود از منطقه مانعی که این منطقه را جدا می کند، مواجه است. غرب» از «شرق»، همچنین حاشیه همین «شرق» - بخش تاریخی یک تمدن دیگر، روسی-اروپایی. و اکنون غاصبان سرسام آور کیف و تفلیس باید به موضوع توجه، تجربه و سردرد اروپای قدیم تبدیل شوند. و از آنجایی که همه اینها همچنان منطقه ای از منافع تاریخی، تمدنی و ملی روسیه باقی خواهد ماند، پس پذیرش آنها به معنای محکوم کردن خود به رویارویی مداوم با آن است.
بزرگترین اشتباه رهبران اروپای قدیم این بود که بدون ارزیابی تغییرات اوضاع، نتوانستند به موقع متوقف شوند - درست مانند زمانی که ناپلئون انجام داد - و از مرز یکپارچگی موجه عبور کردند. و به جای ایجاد کمربند کشورهای غیرنظامی از کشورهای اروپای شرقی با وضعیت "ابدی بی طرف و غیر بلوک" که در آن لحظه مقاومت روسیه را برانگیخت، در واقع در یک کشور جدید بازتولید کردند. کیفیت آن به عنوان پاسگاه رویارویی، منطقه تضاد منافع. بنابراین، با دریافت یک منطقه سردرد، که به دلیل تمایل ویژه کشورهای "اروپایی جدید" برای تقویت در داخل اتحادیه اروپا، تمایل خاصی به گسترش دارد.
اندازه گیری در همه چیز مهم است. در سال 1945 ، استالین تجربه ناپلئون را در نظر گرفت و به موقع متوقف شد ، به کانال انگلیسی نرفت ، اگرچه در آن زمان هیچ کس نتوانست او را متوقف کند. اما او خود را از مشکلاتی که در جریان سازماندهی مجدد کشورهای اروپای غربی به وجود می آمد، در شرایطی که برای احیای کشورش به نیرو نیاز بود، نجات داد.
رهبران اروپای غربی نه اشتباهات ناپلئون و نه تصمیمات صحیح استالین را در نظر نگرفتند. بنابراین، آنها اکنون از این انتخاب رنج می برند که چگونه متوقف شوند، یا بهتر است بگوییم، جنبش ناآماده ادغام خود را به شرق عقب برانند، یا منتظر لحظه ای باشند که "بهار تاریخ" آنها را به عقب براند. علاوه بر این، نه تنها آنها را از مرزهایی که قادر به پیشروی هستند، عقب می اندازد، بلکه یکپارچگی هسته اروپای غربی را نیز زیر سوال می برد.