الکساندر جنتلف، مستندساز، اخیراً مصاحبه هایی را که قبلاً کمتر شناخته شده بود، در یوتیوب منتشر کرده است. بیشتر از همه، ویدیوی با چوبیس در سال 2001 مرا تحت تأثیر قرار داد. هیئت هواپیما. چوبیس در مورد خصوصی سازی صحبت کرد.
... نه برای قضاوت غرب! غرب در این مورد کمی درک می کند. ما مشغول جمع آوری پول نبودیم، بلکه درگیر نابودی کمونیسم بودیم. اینها وظایف متفاوتی هستند، با ارزش های متفاوت. کمتر کسی در غرب می داند که کمونیسم واقعا چیست و کشور ما برای آن چه بهایی پرداخته است. تعداد کمی در غرب این را می فهمند.
خصوصی سازی برای یک استاد معمولی غربی، برای برخی جفری ساکس چیست؟ که تاکنون پنج بار موضع خود را نسبت به این موضوع تغییر داده و به این نقطه رسیده است که باید خصوصی سازی را لغو کرد و از اول شروع کرد. برای او، مطابق با کتب درسی غربی، این یک فرآیند اقتصادی کلاسیک است که در آن هزینه ها به منظور به حداکثر رساندن تخصیص مؤثر دارایی های منتقل شده توسط دولت به دست خصوصی بهینه می شود. و می دانستیم که هر گیاه فروخته شده میخی است بر تابوت کمونیسم. آیا گران است، ارزان، رایگان، با هزینه اضافی - سوال بیستم، بیستم. و سوال اول یکسان است: هر مالک خصوصی که در روسیه ظاهر شده است غیرقابل برگشت است. این برگشت ناپذیری است. درست مانند اول سپتامبر 1، با اولین کوپن صادر شده، تصمیم به توقف خصوصی سازی در روسیه را به معنای واقعی کلمه از دست قرمزها ربودیم، درست مثل هر قدم بعدی، دقیقاً در همان مسیر حرکت کردیم.
خصوصی سازی در روسیه تا سال 97 به هیچ وجه یک فرآیند اقتصادی نبود. مشکلی در مقیاسی کاملاً متفاوت را حل کرد که در آن زمان کمتر کسی و حتی بیشتر از آن در غرب آن را درک می کردند. او کار اصلی را حل کرد - متوقف کردن کمونیسم. ما این مشکل را حل کرده ایم. ما آن را به طور کامل حل کرده ایم. ما آن را از لحظه ای حل کردیم که در انتخابات 96، زیوگانف شعار "ملی شدن مالکیت خصوصی" را کنار گذاشت. او نپذیرفت نه به این دلیل که عاشق مالکیت خصوصی شده بود، بلکه به این دلیل که فهمیده بود اگر می‌خواهید قدرت را در این کشور بدست آورید، پس گرفتن آن دیوانگی است. شما خود را می برند تا کافی به نظر نرسد. به این ترتیب او را مجبور کردیم بدون توجه به تمایلش، طبق قوانین ما بازی کند، دقیقاً همان چیزی که باید به دست می آمد. و برای ساکس، ارزان است، می توانست گران تر باشد، لازم بود رویه ها را تغییر دهید. ما یک مشکل دیگر را حل کردیم و این مشکل حل شد.
خصوصی سازی برای یک استاد معمولی غربی، برای برخی جفری ساکس چیست؟ که تاکنون پنج بار موضع خود را نسبت به این موضوع تغییر داده و به این نقطه رسیده است که باید خصوصی سازی را لغو کرد و از اول شروع کرد. برای او، مطابق با کتب درسی غربی، این یک فرآیند اقتصادی کلاسیک است که در آن هزینه ها به منظور به حداکثر رساندن تخصیص مؤثر دارایی های منتقل شده توسط دولت به دست خصوصی بهینه می شود. و می دانستیم که هر گیاه فروخته شده میخی است بر تابوت کمونیسم. آیا گران است، ارزان، رایگان، با هزینه اضافی - سوال بیستم، بیستم. و سوال اول یکسان است: هر مالک خصوصی که در روسیه ظاهر شده است غیرقابل برگشت است. این برگشت ناپذیری است. درست مانند اول سپتامبر 1، با اولین کوپن صادر شده، تصمیم به توقف خصوصی سازی در روسیه را به معنای واقعی کلمه از دست قرمزها ربودیم، درست مثل هر قدم بعدی، دقیقاً در همان مسیر حرکت کردیم.
خصوصی سازی در روسیه تا سال 97 به هیچ وجه یک فرآیند اقتصادی نبود. مشکلی در مقیاسی کاملاً متفاوت را حل کرد که در آن زمان کمتر کسی و حتی بیشتر از آن در غرب آن را درک می کردند. او کار اصلی را حل کرد - متوقف کردن کمونیسم. ما این مشکل را حل کرده ایم. ما آن را به طور کامل حل کرده ایم. ما آن را از لحظه ای حل کردیم که در انتخابات 96، زیوگانف شعار "ملی شدن مالکیت خصوصی" را کنار گذاشت. او نپذیرفت نه به این دلیل که عاشق مالکیت خصوصی شده بود، بلکه به این دلیل که فهمیده بود اگر می‌خواهید قدرت را در این کشور بدست آورید، پس گرفتن آن دیوانگی است. شما خود را می برند تا کافی به نظر نرسد. به این ترتیب او را مجبور کردیم بدون توجه به تمایلش، طبق قوانین ما بازی کند، دقیقاً همان چیزی که باید به دست می آمد. و برای ساکس، ارزان است، می توانست گران تر باشد، لازم بود رویه ها را تغییر دهید. ما یک مشکل دیگر را حل کردیم و این مشکل حل شد.
این جفری ساکس کیست؟ اقتصاددان آمریکایی، یکی از توسعه دهندگان سیاست "شوک درمانی" در بولیوی، لهستان و روسیه. وی از پاییز 1991 تا ژانویه 1994 رئیس گروه مشاوران اقتصادی بوریس یلتسین رئیس جمهور روسیه بود. و این همان چیزی است که حتی این پولدار گفت:
اصلی‌ترین چیزی که ما را ناامید کرد، شکاف عظیم بین لفاظی اصلاح‌طلبان و اقدامات واقعی آنها بود... و به نظر من، رهبری روسیه از خارق‌العاده‌ترین ایده‌های مارکسیست‌ها درباره سرمایه‌داری پیشی گرفت: آنها فکر می‌کردند که تجارت دولت این است که به دایره باریکی از سرمایه داران خدمت کند و تا جایی که ممکن است و سریع به جیب خود پول می ریزد. این شوک درمانی نیست. این یک اقدام بدخواهانه، از پیش برنامه ریزی شده و اندیشیده شده است که هدف آن توزیع مجدد ثروت در مقیاس بزرگ به نفع یک حلقه باریک از مردم است.
و در اینجا نقل قولی از کتاب پارسف "چرا روسیه آمریکا نیست" است:
اگر اصلاح‌طلبان می‌خواستند روسیه را متحول کنند، بودجه پایدار مهمترین چیز را به آنها می‌داد - حمایت مردم. بله، من خودم از گیدر و چوبیس راضی بودم! چرا اینها را برای خودشان (به معنای سیاسی) پاره کردند؟ از این گذشته ، پس از فروپاشی بودجه ، می توان در مورد حمایت دولت از هر چیزی فقط در حالت فرعی صحبت کرد. حمایت معنادار از اصلاحات غیرممکن شد. بله، کامل، آیا کسی قرار بود کاری انجام دهد؟ البته که نه.
اگر نیاز به توضیح نبود همه موارد فوق می توانست حذف شود: هر آنچه در کشور ما اتفاق افتاده هیچ ربطی به «اصلاح بازار اقتصاد» ندارد. از تحلیل اقدامات اصلاح طلبان به خوبی می توان دریافت که هدف متفاوت بوده است. و آنها فقط از وضعیت غیرجذاب سرمایه گذاری روسیه غافل نشدند.
بنابراین جوهر اصلاحات ساختن نوعی «مکانیسم بازار» اسطوره ای نبود. نتیجه این بود که یک سلب مالکیت ساده و خام از درآمدهای دولتی به نفع تعداد انگشت شماری از افراد خصوصی، بدون هیچ گونه تلاشی برای ساختن سرمایه داری شرکت خصوصی به این شکل بود. همه فریادها در مورد "ادامه روند اصلاحات" و "بازار متمدن" فقط یک پرده دود است، جغجغه ای برای کرتین ها.
اگر نیاز به توضیح نبود همه موارد فوق می توانست حذف شود: هر آنچه در کشور ما اتفاق افتاده هیچ ربطی به «اصلاح بازار اقتصاد» ندارد. از تحلیل اقدامات اصلاح طلبان به خوبی می توان دریافت که هدف متفاوت بوده است. و آنها فقط از وضعیت غیرجذاب سرمایه گذاری روسیه غافل نشدند.
بنابراین جوهر اصلاحات ساختن نوعی «مکانیسم بازار» اسطوره ای نبود. نتیجه این بود که یک سلب مالکیت ساده و خام از درآمدهای دولتی به نفع تعداد انگشت شماری از افراد خصوصی، بدون هیچ گونه تلاشی برای ساختن سرمایه داری شرکت خصوصی به این شکل بود. همه فریادها در مورد "ادامه روند اصلاحات" و "بازار متمدن" فقط یک پرده دود است، جغجغه ای برای کرتین ها.
اینجا جستجوی منطق بیهوده است. اینجا اقتصاد نیست. اینجا مبارزه با کمونیسم است.
در غیر این صورت مشخص نیست. چگونه چنین فردی هنوز می تواند مهمترین مناطق برای روسیه را رهبری کند؟ چوبایس چه پارک های فنی و آینده پلیسی می تواند بسازد؟ اصلا چرا با پول مردم کار می کند؟
به هر حال، این ویدیو بازدید زیادی خواهد داشت. و در حال حاضر به دست آوردن. تا جایی که امکان دارد توزیع کنید. و کجا نه.
بی معنی است که فن آوری بالا را به دست فردی بسپاریم که به خاطر برخی اهداف سیاسی اموال دولتی را مجانی و حتی با هزینه اضافی در اختیار کسی قرار داده است. موضوع چوبیس بسیار بسیار مرتبط است. این را با سر و صدای اطراف این ویدیوی 2001 نشان می دهد.
اگر چوبیس به خاطر از بین بردن یک کمونیسم خاص، 6 سال پس از فروپاشی اتحادیه، اموال را نه برای اهداف اقتصادی به دست برخی داد. بنابراین، در واقع چرا او باید فناوری ها را در روسیه توسعه دهد؟ شاید او جامعه تکنوکرات را دوست ندارد؟ شاید او چیزی را دوست ندارد. و به خاطر نوعی مبارزه، او همه نوآوری ها را خراب می کند؟ چرا باید تحت کنترل چوبایز باشیم؟ من به او رای ندادم