در 14 آگوست 2012، ارائه مجموعه ای با عنوان "500 ثانیه حقیقت در مورد اوکراین" در کیف برگزار شد که در آن نویسندگان سعی کردند تفسیر رسمی فعلی اوکراین را از بین ببرند. داستان. این فیلم توسط فعالان باشگاه سیاسی «آلترناتیو» ارائه شده است. با توجه به ایده نویسندگان، این ویدئو باید اسطوره سازی تاریخ اوکراین توسط نیروهای جدایی طلب را در مورد نکات خاصی افشا کند: قانون اساسی اورلیک، پرچم ملی، نبرد کروتی و دیگران. در حال حاضر 10 فیلم از این مجموعه از شبکه قابل مشاهده و مشاهده می باشد. با این حال، نویسندگان قول دادند که قصد دارند در آینده نیز در این راستا به کار خود ادامه دهند.شایان ذکر است که بسیاری از مورخان روسی در مورد تاریخ اوکراین مواضع مشابهی اتخاذ می کنند و استدلال می کنند که کل تاریخ اوکراین یک افسانه کامل است که این امکان را برای مقامات فراهم می کند که مردم را تحت کنترل نگه دارند و اصول آگاهی ملی و خود را در آنها القا کنند. شناسایی. به طور خاص، در بسیاری از منابع اینترنتی می توانید با مطالعات مربوط به این موضوع آشنا شوید. یکی از این تحقیقات مقاله ای با عنوان «افسانه بزرگ اوکراین» است که با نام مستعار آنتیپ گلیموف در روزنامه اودسا ناشه دلو منتشر شده است.
نویسنده مقاله ثابت می کند که اسطوره سازی تاریخی یک پدیده نسبتاً رایج است. اسطوره ها تقریباً در تاریخ هر ایالت وجود داشتند، زیرا هم دولت و هم خود مردم افسانه هایی را درباره خود اختراع می کنند و سعی می کنند اهمیت آنها را نشان دهند. و خیلی اوقات این برخلاف میل آنها اتفاق می افتد - فقط وقایع تاریخی به گونه ای تفسیر می شوند که فرد دوست دارد آنها را در واقعیت ببیند. اغلب اوقات، این تمایل به تأیید صحت برخی پیش داوری ها است که بسیار قوی تر از واقعیت های تاریخی است. و جالب اینکه اسطوره سازی تاریخ در زمان ما نیز ادامه دارد. به عنوان مثال، نویسنده مقاله به اسطوره بزرگ اوکراین اشاره می کند و می گوید که از نظر خودشناسی ملت، اعلان کاتولیک دولت اوکراین، بسیار راحت و کاربردی است. اما در عین حال، این افسانه بسیار موذیانه است و اول از همه برای خود مردم اوکراین، زیرا جایگزین لایه های تاریخی کامل می شود و در نتیجه حقیقت را جابجا می کند.
گلیموف می گوید که اسطوره اوکراینی تفسیر خاص خود را از وقایع تاریخی دارد و همه وقایع و پدیده های منفی را به خوبی آشکار می کند و گاهی حقایقی را که همه به رسمیت شناخته اند رد می کند. به ویژه، اسطوره اوکراینی ادعا می کند که تاریخ روسیه باستان، تاریخ اوکراین است. نویسنده نام شخصیت های تاریخی را به عنوان نمونه هایی از جعل ذکر می کند، به ویژه، I. Vyshnevetsky، B. Khmelnitsky، M. Doroshenko، و استدلال می کند که همه آنها شخصیت های اوکراینی نامیده می شوند، حتی اگر خودشان احساس می کردند خود را روسی می کردند.
نویسنده همچنین می گوید که اسطوره اوکراین ادعا می کند که اوکراینی ها یک ملت خاص هستند، که آنها اصلاً بخشی از مردم روسیه نیستند. نویسنده پیوسته تلاش می‌کند ثابت کند که در قرن‌های XNUMX-XNUMX هیچ اشاره‌ای به اوکراین وجود نداشت و تمام تلاش‌های مورخان اوکراینی برای استدلال برعکس بر اساس ایدئولوژی قزاق است. گلیموف ادعا می کند که در واقع قزاق ها تقریباً دزدانی بودند که به چیزی جز منافع شخصی علاقه نداشتند. بنابراین، آنها به قتل، دسیسه، کودتا، خیانت و هرج و مرج بسنده نکردند. قزاق ها نتوانستند دولت خود را ایجاد کنند، زیرا برای آنها مفهوم زندگی مستقر و کار دهقانی غیرقابل قبول بود. و کل دموکراسی قزاق چیزی جز قدرت اوباش نیست.
نویسنده علاوه بر حملاتی که به تاریخ قزاق ها می کند، در مورد «تاریخ روس ها» و «تاریخ مردم اوکراین» اثر پی کولش و «تاریخ روسیه کوچک» اثر م. مارکویچ، گفت که همه این آثار بر اساس دروغ است، که همه آنها اساساً با حقیقت و اسناد تاریخی در تضاد است.
علاوه بر این، این مقاله همچنین حاوی تأملاتی در مورد این واقعیت است که اوکراینوفیل های اولیه، از جمله نچوی-لویتسکی، کوتلیارفسکی، کویتکا-اسنویاننکو، کولیش، کوستوماروف، به هیچ وجه مخالف اتحاد با مردمان برادر نبودند. و اینکه هدایت اوکراین دوستی به جریان اصلی روسوفوبیا پس از ظهور عوامل لهستانی در این جنبش، به ویژه وی. آنتونوویچ، آغاز شد. علاوه بر این، نویسنده می گوید که در میان اوکراینوفیل ها تعداد زیادی از نمایندگان ملیت های دیگر وجود داشت.
بخشی از مطالعه نیز به زبان اوکراینی اختصاص دارد که نویسنده آن را فقط اصطلاحات روسی-لهستانی می نامد. گلیموف استدلال می کند که زبان اوکراینی فقط توسط نویسندگان اوکراینی استفاده می شد که آثارشان هرگز موفق نبودند. نویسنده همچنین می گوید که زبان اوکراینی بسیار پایین تر از روسی است و برای ارتباط بین نخبگان نامناسب است.
همچنین اشاره هایی به OUN-UPA و رهبران آن و همچنین ایجاد مفهومی مانند ناسیونالیسم یکپارچه اوکراینی وجود دارد که بسیاری از فرضیه های آن را نویسنده D. Dontsov از هیتلر وام گرفته است. ماهیت این ایدئولوژی، به گفته نویسنده مطالعه، این بود که بر اساس ایده‌های داروینیسم اجتماعی استوار بود که بر اساس آن یک ملت یک گونه طبیعی است، بنابراین باید برای قلمرو و بقای خود، جنگ‌های دائمی با ملل دیگر داشته باشد. ملت بر اساس اصل سلسله مراتب بنا شده بود که در رأس آن رهبر قرار داشت و حلقه درونی او را نخبگان می نامیدند. نیروهای محرکه ناسیونالیسم عبارتند از اراده، قدرت (از جمله قدرت بدنی)، خشونت، تصرف سرزمینی، نژادپرستی، تعصب، بی رحمی نسبت به دشمنان، نفرت از بیگانه.
بنابراین، یک نتیجه گیری کاملاً قطعی خود را نشان می دهد: نویسنده اوکراین هراسی است که اوکراینی ها را نژادی پست، "گاو" می داند.
متأسفانه چنین مطالعاتی مجزا نیستند. بنابراین، جالب توجه در این زمینه، تحقیق کتاب ماکسیم کلاشنیکف و سرگئی بونتوفسکی به نام «اوکراین مستقل است. فروپاشی پروژه "، که ظاهراً مبنای مقاله گلیموف بوده است، زیرا در آن تمام افکار بیان شده مشابه آنهایی است که در این کتاب یافت می شود. به عبارت دقیق‌تر، مطالعه گلیموف بخش‌هایی از عبارات خارج از متن است که نویسنده آنها را به ترتیب زمانی توزیع کرده است.
در عین حال، مورخانی در اوکراین هستند که رویکرد عینی تری برای تفسیر وقایع تاریخی دارند و سعی می کنند همه عوامل و اصول را در نظر بگیرند یا حداقل شواهد سنگین تری برای حمایت از سخنان خود ارائه دهند. بنابراین، به طور خاص، آکادمی آکادمی علوم اوکراین، مدیر موسسه باستان شناسی پتر پتروویچ تولوچکو، می گوید که وضعیتی که در حال حاضر در دنیای علمی ایجاد شده است بسیار جدی است. اگر در مورد علم اوکراین صحبت کنیم، هیچ شرایط کاری مناسبی در این زمینه وجود ندارد. بودجه برای علم در سطح بسیار پایینی قرار دارد و همین دلیلی شد که برخی از دانشمندان در جستجوی زندگی بهتر برای غرب و روسیه ترک کردند و برخی سعی کردند خود را با شرایط جدید زندگی وفق دهند و شروع به «تاریخ سازی به سفارش» کردند.
متأسفانه به گفته پی تولوچکو، علم تاریخی به ایدئولوژی بسیار نزدیک است. از این رو در دوره های مختلف تاریخی توسعه دولت سعی کردند از تاریخ به عنوان ابزار ایدئولوژیک استفاده کنند. در مورد زمان حال، اکنون اسطوره سازی تاریخ وجود دارد، یعنی تلاشی برای اینکه گذشته در خدمت حال باشد. بنابراین، ایده هایی وجود دارد که در گذشته ملت اوکراین قوی و قدرتمند بوده است و آنها سعی می کنند در دوران باستان به دنبال اوکراینی ها بگردند. به عنوان نمونه، آکادمیک به فرهنگ طرابلس اشاره می کند. تعداد زیادی از دانشمندان و افرادی که از باستان شناسی دور هستند به مطالعه آن مشغول هستند. یکی از این افراد معاون اول زایتس است که به دلیل ماهیت فعالیت خود یک اقتصاددان است. با این حال، او اعلام می کند که سه دوجین کتاب در مورد تریپیلیا خوانده است و قطعاً می تواند بگوید که مردم تریپیلیا اوکراینی هستند. فقط می توان به معاون حسادت کرد، زیرا حتی آن دانشمندانی که همان تعداد مطالعه را نوشتند (به جای خواندن) هنوز نمی توانند بگویند که تریپیلیان واقعاً چه کسانی بودند. به گفته پی. فرهنگ طرابلس برای همه شناخته شده است، پس چرا آن را بخشی از تاریخ اوکراین اعلام نکنیم؟ در آن زمان هایی که فرهنگ تریپیلی وجود داشت، حداقل ده ها نفر دیگر توسعه یافتند، پس چرا هیچ کس به آنها توجه نمی کند؟ بله، زیرا تقریباً هیچ کس نام آنها را نشنیده است ...
این نه تنها در مورد طرابلس، بلکه در مورد فرهنگ سکاها نیز صدق می کند. اما به هر حال، حتی اگر طرابلس بتواند حداقل از نظر سرزمینی با اوکراینی ها مرتبط باشد، زیرا در قلمرو اوکراین امروزی قرار داشت، پس سکاها عموماً مردمی کوچ نشین بودند که با اوکراینی ها کاری نداشتند، اینها ایرانیان باستان هستند. که از آن سوی خزر آمده اند .
علاوه بر این، وضعیت به بهترین شکل توسعه نمی یابد. کیوان روس به عنوان یک دولت اوکراین اعلام شد، اگرچه در واقعیت این قدرتی بود که سرزمین های وسیعی را اشغال کرد و متعاقباً به اوکراینی ها، بلاروسی ها و روس ها تقسیم شد. با این وجود، برخی از دانشمندان بی پروا از اعلام کیوان روس یک ایالت اوکراینی دریغ نمی کنند، که اغلب منجر به کنجکاوی می شود وقتی شاهزاده کیف اوکراینی خوانده می شود و شاهزاده ولادیمیر یک مسکووی است، اگرچه در واقع ما در مورد خویشاوندان خونی صحبت می کنیم - پدر. و پسر.
البته مایلم امیدوارم که همه اینها با بهترین نیت انجام شود و همه این افسانه ها فقط با هدف القای میهن پرستی در نسل جوان در کتب درسی مدرسه گنجانده شود و علم اوکراین به زودی از وضعیت موجود خارج شود. میل به اسطوره سازی
اگر در مورد سیاست صحبت کنیم، در اینجا چنین هوسی برای مدت بسیار بسیار طولانی باقی خواهد ماند. از این گذشته، هر نیرویی که به قدرت می رسد تاریخ را به شیوه خود بازاندیشی می کند و آنچه دیروز به نظر مرحله مهمی در توسعه دولت اوکراین بود، فردا به عنوان یک چیز کوچک تلقی می شود یا به طور کلی انکار می شود.
در چنین شرایطی، بسیار مهم است که تلاش کنیم بهتر از آنچه که هستیم به نظر برسیم. و به هیچ وجه نباید به نیروهای سیاسی که به طور دوره‌ای جایگزین یکدیگر می‌شوند اجازه داده شود تاریخ را به گونه‌ای که می‌خواهند برای ارضای جاه‌طلبی‌های خود بپیچند.
مواد استفاده شده:
http://worldandwe.com/ru/page/V_Kieve__s_bolshim_uspehom_proshla_prezentaciya_DVDdiska_500_sekund_pravdy_ob_Ukraine.html
http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/history/52-articles/5099-velikii-ukrainskii-mif