دولت و خصوصی سازی جهت کلیدی تقسیم قدرت پشت سر هم
به عنوان مثال، چندین شرکت دولتی روسیه آنقدر موفق هستند که سرمایه کافی برای خرید بسیاری از شرکت های دیگر را جمع آوری کرده اند. به عنوان مثال، روسنفت اکنون در حال خرید یک TNK-BP خصوصی است (یعنی حتی در شرایطی مانند تولید نفت، کارمندان دولتی کارآمدتر از کارمندان بازار هستند) - و هنوز هم ذخایری برای خرید تقریباً همه چیز روسیه دارد. دولت قصد دارد در سال آینده بفروشد.
با این وجود، دولت در تلاش است تا شرکت هایی را که مشارکت قابل توجه دولتی دارند از خرید سایر شرکت های دولتی منع کند. مثلاً جابجایی از جیب ایالتی به جیب دیگر چیست؟ اگرچه معنی - افزایش کارایی با جایگزینی رهبران - واضح است، اما کارایی در اصل در اینجا مورد بحث نیست. اگرچه نخست وزیر در 15 اکتبر گفت: «برنامه های ما شامل فروش سهام تعدادی از شرکت ها است، بزرگ، قابل توجه، برخی از آنها قبلاً در ماه های اخیر فروخته شده اند. خصوصی سازی باید برای بهبود کارایی از دیدگاه شرکت تلاش کند، اما بلافاصله اضافه کرد که هدف خصوصی سازی دوباره پر کردن بودجه نیست (به گفته بسیاری، به طور مصنوعی کمیاب است): "این مهم ترین کار نیست. معنا در ارزش ها و بردار توسعه اقتصاد روسیه است. و او پایان داد: «ما باید سیگنال روشنی بدهیم که به کجا می رویم، چه می خواهیم. ما یک اقتصاد کارآمد مبتنی بر مالکیت خصوصی یا یک اقتصاد بوروکراتیک تحت سلطه حضور دولت و بر این اساس، فساد می خواهیم. من فکر میکنم جواب واضح است." با این حال، جالب است که کجا - در Rosneft یا TNK-BP - فساد بیشتر است و کجا کارایی بیشتر است؟ و برای پایان دادن به موضوع، در 22 ام، نخست وزیر گفت: «این [مشارکت شرکت های تحت کنترل دولت در خصوصی سازی] نباید باشد. این خصوصیسازی نیست، وقتی شرکتهای سهامی تحت کنترل دولت در خصوصیسازی شرکت میکنند، این جایگزینی ایدهها است. اما اگر ظرافتهای رسمی وجود داشته باشد، در این مورد به توافق رسیدیم، لازم است قوانین مربوط به ضوابط پذیرش برای شرکت در فروش مربوطه تهیه و اجرایی شود.»
در اقتصاد مدرن، همه تفاوت های ظریف را نمی توان به سرعت در نظر گرفت. بنابراین، حداقل تا سال 2020 جایی برای ابتکار خصوصی وجود خواهد داشت، زمانی که توسعه فناوری اطلاعات امکان در نظر گرفتن کوچکترین نوسانات در احساسات مصرف کننده و محاسبه یک برنامه بهینه کامل و دقیق برای کل تولیدات جهانی را در کمتر از یک روز فراهم می کند (و سریعتر در اقتصاد واقعی ضروری نیست). در چنین وظایفی، اثربخشی مدیریت خصوصی در مقایسه با دولت می تواند واقعاً بالا باشد.
اما هر چه کار بزرگتر باشد، شانس حل موفقیت آمیز این کار توسط نیروهای خصوصی بدون دخالت مستقیم دولت کمتر است. صرفاً به این دلیل که جذب نیروهای مناسب برای حل آن از طریق بازار بسیار دشوار، طولانی و پرخطر است. به ویژه، در دنیای مدرن، بورس ها - ابزار اصلی برای جذب نیرو - مدت هاست که نه به موفقیت مشاغل واقعی، بلکه به بازی های سوداگرانه حول اوراق مشتقه وابسته به کالاها و / یا خدمات واقعی، بلکه به سایر اوراق بهادار وابسته است. .
بر این اساس، من فکر می کنم وقتی صحبت از شرکت های بزرگ می شود، دولت مالک طبیعی آنها است. طبیعی به این معنا که از نظر وسعت با آنها قابل مقایسه است.
بنابراین اگر بنا به دلایلی تصمیم گرفته شود که برخی از شرکت های دولتی تحت فشار خارجی فردی به فروش برسند، باید برای کاهش این فشار اقداماتی انجام شود. اگر فشاری که هدفش تضعیف سهم دولت در یک اقتصاد جدی است (مثلاً روی همین خصوصیسازی برخی شرکتهای موفق دولتی و یا ممانعت از خصوصیسازی شرکتهای نه چندان موفق) از درون میآید، آنگاه کسی که این کار را انجام میدهد. فشار باید با تمام قدرت دولت سرکوب شود، زیرا امکان پروژه های استراتژیک را تضعیف می کند. و در چنین شرایطی مهم نیست که او این فرصت را به نفع چه کسی تضعیف می کند. خواه بر اساس تعصبات خود عمل کند یا به تحریک دیگران، در هر صورت این عمل باید ضد دولتی تلقی شود.
بنابراین، اگر فردی در دولت صرفاً به دلیل اعتقادات ایدئولوژیک (مانند شرایط مورد بررسی) بر خروج دولت از این یا آن حوزه اصرار داشته باشد، به طور آشکار به آن دسته تعلق دارد که تا همین اواخر با تمام وجود پذیرفته می شد. و دلیل مسلم - و نه به ترتیب دعواهای سیاسی - «دشمن مردم» نامیدن.
اطلاعات