توسعه دهندگان فرانسوی سبک کردن بدنه را رها کردند و شروع به رزرو یک ناو هواپیمابر امیدوارکننده کردند.

مدل یک ناو هواپیمابر امیدوار کننده PANG

صنایع دفاعی فرانسه در چارچوب پروژه PANG در حال کار بر روی ایجاد یک ناو هواپیمابر امیدوارکننده و در عین حال پرچمدار جدید نیروی دریایی این کشور است که قرار است ساخت آن در سال 2025 آغاز شود.

به ویژه، کشتی باید حفاظت بالستیک دریافت کند. اداره کل تسلیحات کشور (DGA) تصاویری از اولین آزمایشات این زره جدید را منتشر کرده است.

با شلیک مهمات به سمت اهدافی که محافظت از بدنه کشتی را شبیه سازی می کنند، این آزمایش امکان اصلاح طراحی و توسعه سپر را برای ارائه بهترین اقدامات متقابل فراهم می کند.

- در وب سایت DGA نشان داده شده است.

در عین حال، ویژگی های مقاومتی کف های افقی در حال آزمایش است. در 15 نوامبر، DGA فیلمی از انفجار یک بار آتش‌نشان بر ساختاری که عرشه پرواز ناو هواپیمابر عامل شارل دوگل را شبیه‌سازی می‌کرد، به نمایش گذاشت.

این اولین آزمایش در مقیاس کوچک اثرات سقوط احتمالی یک هواپیمای جنگی یا انفجار در حین حمل مهمات را بر روی کشتی ارزیابی می کند.

- در DGA ذکر شده است.

با قضاوت بر اساس آزمایش‌های در حال انجام، توسعه‌دهندگان فرانسوی هنگام ایجاد یک ناو هواپیمابر امیدوارکننده، قصد دارند راه خود را طی کنند و از روند کلی به حداکثر رساندن سبک‌سازی بدنه منحرف شده و برای اولین بار پس از جنگ جهانی دوم، شروع به زره‌کشی کشتی‌های بزرگ کردند.

Comments

[فرودگاه]

توسعه دهندگان فرانسوی سبک کردن بدنه را رها کردند و شروع به رزرو یک ناو هواپیمابر امیدوارکننده کردند.

سرنوشت "مسکو" دلیل آن بود.. فکر می کنم اینطور باشد.

[چشایر]

آیا توسعه ابزارهای دفاع موشکی و اطفای آتش در ارتباط با سرنوشت «مسکو» منطقی‌تر نیست؟

[اسطوره ها]

منطقی است که به هر طرف بروید. آنها فقط به دلیل سرعت کشتی ها، قدرت آتش و به دلیل قیمت چنین کشتی هایی وحشت را ترک کردند. حفاظت پویا آویزان یک ناو هواپیمابر را به یک لاک پشت کند تبدیل می کند. درست است، چنین کشتی هایی بدون همراه نمی مانند. فقط مسکو بود که می توانست چنین قاب شود.

[dnestr74]

هیچ دفاع موشکی هم 100 درصد نمی دهد و قطعات موشک ساقط شده بسیار خطرناک است

[پروکلتی پیرات]

قطعات خطرناک چیست؟ اگر موشکی را در برد کافی شلیک کنید، آنها به سمت پایین یا کنار می روند، صرفاً به دلیل نقض آیرودینامیک، بدنه موشک ضد کشتی به دور خود می چرخد ​​و شروع به کند شدن شدید می کند، مگر اینکه موشک های بالستیک خالص منحرف شوند. البته آنها خیلی زودتر قابل تشخیص هستند و خیلی راحت تر آنها را ساقط می کنند.

[الکس_راروگ]

موافقم) هر موشک یا اژدر مدرن رزرو را بی معنی می کند، زیرا برای آن مانند فویل است.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول از: Alex_Rarog

هر موشک یا اژدر مدرن زره را بی معنی می کند، زیرا برای آن مانند فویل است.

درست می گویید، اما نکته اصلی این نیست، بلکه این واقعیت است که افزایش زره کاملاً بی معنی است زیرا با تغییرات زره پوش موشک / اژدر / هواپیماهای بدون سرنشین و غیره مقابله می شود.

علاوه بر این، هزینه اصلاح وسایل تخریب بسیار کمتر از اصلاح وسایل حفاظت زرهی است.

[روماریو_آرگو]

و اگر علاوه بر زره 100 میلی متری، 3 محفظه PTZ با 3 دیوار زره 50 میلی متری قرار دهید.
= 250 میلی متر تقریباً مانند آیووا
+ سرامیک 500 میلی متری اضافه کنید - حداقل کاربید سیلیکون،
معادل 2 متر فولاد زره، وزن فولاد زره 100 میلی متر در هر متر مربع.
= 2250 میلی متر - از BB، OF - بدون در نظر گرفتن شیب رزرو (تا + 30٪ 2925 میلی متر)
یا 750 میلی متر از تجمعی
+ 3 محفظه PTZ هر کدام 3,5 متر = 10,5 متر - جت در اول فرو می ریزد

[bk0010]

نقل قول: چشایر

آیا توسعه ابزارهای دفاع موشکی و اطفای آتش در ارتباط با سرنوشت «مسکو» منطقی‌تر نیست؟

یک ناو هواپیمابر باید بتواند انفجار هواپیمای مجهز به سوخت و مسلح خود را روی عرشه نگه دارد (مک کین مرده است، اما کارش ادامه دارد). تا همان وسایل اطفای حریق در اثر انفجار از بین نرود.

[ضایعات استارپوم]

بله، من فکر می کنم همه چیز در نهایت به تقویت عرشه بالا محدود می شود.

[خلبان واقعی]

به عنوان مثال، ظاهر پهپادهای دریایی در تصویر و تشبیه "میکولا 3". که مثل فایروال کار می کنند... خب موشک های ضد کشتی هم.

و در مورد رزرو - پس از اصابت پهپاد، آنها گریم کردند و سپس برای نقاشی رفتند ...

[شیطان 55]

خوب، چه ... روس ها کمک می کنند، آنها مهربان و ساده لوح هستند.. آنها فلز، مس، گاز، نمک، عناصر خاکی کمیاب و غیره را برای ساخت و ساز تهیه می کنند ... و سپس آمریکایی ها این ناو هواپیمابر را به اوکراین برای شر روسیه.

[ilya.muromczev2013]

و مسکو چطور؟ اول از همه، ما در مورد زره پوش کردن عرشه یک ناو هواپیمابر صحبت می کنیم، نه در مورد کل بدنه. مسکو در اینجا نمونه نیست. در عوض، حتی در آن زمان باید درگیری فالکلند را به خاطر بسپارید، زمانی که یک موشک منفجر نشده آرژانتینی (معروف به فرانسوی) یک ناوشکن انگلیسی را از کار انداخت و به سادگی از کناره آن عبور کرد ...

[آلمانی 4223]

یک آتش سوزی در مسکو رخ داد، سپس آنها باید جدیدترین سیستم های اطفای حریق را توسعه دهند و بدنه را زره پوش نکنند.

[یکنوع بازی شبیه لوتو]

بنابراین من متوجه نشدم، آیا آنها بدنه را رزرو می کنند یا برخاست؟

[Alex777]

نقل قول از بینگو

بنابراین من متوجه نشدم، آیا آنها بدنه را رزرو می کنند یا برخاست؟

سوال درست!

[آندری مسکوین]

همه چیز داره برمیگرده... ما منتظر دلتنگی های جدید هستیم.

[paul3390]

بیایید بگوییم روی اونیکس - یک سر 300 کیلوگرمی، اما در مافوق صوت .. خوب، چه نوع زرهی؟ علاوه بر این - یک کمربند زرهی مانند کشتی های جنگی قدیمی کار نخواهد کرد. بله، و شما نمی توانید تمام پر کردن یک بخارشوی مدرن را با یک کمربند زره پوش بپوشانید.

[سرگئی الکساندرویچ]

بدن می تواند بسیار پیچیده و دارای حفره های زیاد باشد. هر حفره را می توان تا آنجا که ممکن است محافظت کرد.

و همه تهدیدها به اندازه اونیکس ترسناک نیستند. شما همچنین باید از خود در برابر توپخانه دوربرد و هواپیماهای بدون سرنشین کامیکازه دفاع کنید.

[paul3390]

اگر همه حفره ها محافظت شوند، پس چیزی برای محموله باقی نمی ماند.. و از توپخانه و هواپیماهای بدون سرنشین، ناو هواپیمابر باید توسط یک اسکورت محافظت شود، زیرا به همین دلیل است که پشت سر خود می کشد؟

[سرگئی الکساندرویچ]

اکنون هیچ اسکورتی در برابر توپخانه های دوربرد محافظت نمی کند. به عقب شلیک کنید و در افق ناپدید شوید. و حفاظت از بدنه می تواند مشکل باشد، البته تعادلی بین محموله و زره وجود خواهد داشت. دسته بندی هایی مانند «همه چیز»، «هیچ چیز باقی نمانده»، «اسکورت باید محافظت کند» همه افراطی هستند.

[پروکلتی پیرات]

"آرت در مقابل ناو هواپیمابر" چیست؟ یک ناو هواپیمابر همیشه در فاصله ده‌ها و صدها کیلومتری از ساحل قرار می‌گیرد، حداکثر چیزی که این را تهدید می‌کند MLRS است و سپس نه «خالی‌های» کلاسیک، بلکه «هوشمند»، یعنی برای دفاع هوایی/موشکی کشتی‌بردی موجود است. سیستم های دفاعی

[سرگئی الکساندرویچ]

برد توپخانه مدرن در ده ها کیلومتر اندازه گیری می شود.

[ROSS_51]

نقل قول: سرگئی الکساندرویچ

برد توپخانه مدرن در ده ها کیلومتر اندازه گیری می شود.

چه نوع توپخانه ای؟ آیا در قرن گذشته گیر کرده اید؟ کشتی های جنگی را به خاطر بسپارید.

[سرگئی الکساندرویچ]

هنوز باید دید چه کسی و کجا گیر کرده است. "Coalition-SV" دارای برد شلیک اعلام شده 70 کیلومتر است، البته با یک پرتابه فعال.

[ROSS_51]

نقل قول: سرگئی الکساندرویچ

هنوز باید دید چه کسی و کجا گیر کرده است. "Coalition-SV" دارای برد شلیک اعلام شده 70 کیلومتر است، البته با یک پرتابه فعال.

من در مورد قرن گذشته بیهوده چیزی نگفتم، احتمالاً در مورد Bastions چیزی نشنیده اید؟

[Alex777]

آیا در مورد موتور سیکلت شنیده اید؟ برد 1000 + کیلومتر.
و در طبیعت ایران فقط موتور سیکلت وجود ندارد.
چگونه با یک حمله عظیم پهپاد مبارزه خواهید کرد؟
فرانسوی ها فقط تشویق نکردند.
منتظر اطلاعات واضح تر هستیم

[ROSS_51]

نقل قول: Alex777

آیا در مورد موتور سیکلت شنیده اید؟ برد 1000 + کیلومتر.
و در طبیعت ایران فقط موتور سیکلت وجود ندارد.
چگونه با یک حمله عظیم پهپاد مبارزه خواهید کرد؟
فرانسوی ها فقط تشویق نکردند.
منتظر اطلاعات واضح تر هستیم

از مردی در مورد موشک های ضد کشتی پرسیدم. به هر حال موتور سیکلت چیه؟ آنها موتور سیکلت شما را با آتشفشان می بینند، نکته این است.. جالب نیست.

[Alex777]

هیچ آتشفشانی در کشتی های مدرن حتی در میان یانکی ها وجود ندارد.
و فرانسوی ها هرگز آنها را نداشتند.

[ROSS_51]

نقل قول: Alex777

هیچ آتشفشانی در کشتی های مدرن حتی در میان یانکی ها وجود ندارد.
و فرانسوی ها هرگز آنها را نداشتند.

بعد بله .. همه چیز از بین رفته است. فرانسوی‌ها احمق هستند، نمی‌دانند چگونه با موتورسیکلت‌ها کنار بیایند.
آنها نبوغ روسی برای قرار دادن ثور روی عرشه یک یدک کش ندارند ((

[30 vis]

نقل قول: سرگئی الکساندرویچ

بدن می تواند بسیار پیچیده و دارای حفره های زیاد باشد. هر حفره را می توان تا آنجا که ممکن است محافظت کرد.

یک قایق الماس به دست می آید ... با لبه پلاتین ...

[سرگئی الکساندرویچ]

دو بدنه در یک تانکر تجاری معمولی در حال حاضر عادی است. برعکس، در کشتی‌های جنگی، میل به صرفه‌جویی و ساده‌سازی از مرز عقل گذشت.

[ROSS_51]

نقل قول: 30 vis

یک قایق الماس به دست می آید ... با لبه پلاتین ...

همانطور که CBO نشان می دهد، بهتر است، زیرا ارزان تر در درگیری مدرن کار نمی کند.
یک مثال ساده این است که یک کامیون مین های زمینی معمولی را شلیک کنید (اگر قبلاً آن را با آتش ضد باتری نپوشانند) برای نابود کردن یک هدف، یا رها کردن یک Excalibur بسیار گران قیمت و انداختن آن در مه؟

[30 vis]

نقل قول: ROSS_51

یک Excalibur وحشتناک گران و ریختن در مه؟

مهمات قابل درک است. پرتاب یک کراسنوپل گران قیمت و اصابت به هدف ارزان تر از شلیک یک کامیون با گلوله های معمولی با یک باتری کامل است ... و ایمن تر.. من فقط این واقعیت را بیان می کنم که سلاح ها روز به روز گران تر می شوند ، الماس با لبه پلاتین. ما باید به دنبال راه وسط باشیم ...

[ROSS_51]

نقل قول: 30 vis

باید دنبال حد وسط باشیم...

بله، آنها به دنبال میانگین طلایی نخواهند بود، آن را گران قیمت خواهند کرد. فرانسوی ها (و در واقع کل جهان غرب) هیچ شکی ندارند که ارزان هرگز خوب نیست.
از این گذشته ، ما مدتها پیش به این موضوع رسیدیم و به طور گسترده ای یک پارامتر جنگی جدید - قیمت / کیفیت را تبلیغ کردیم. در مبارزه، حقیقت کمک زیادی نمی کند..

[30 vis]

نقل قول: ROSS_51

که ارزان خوب نیست

پس در مورد زندگی صادق است.

[دونباس روسیه]

موشک های سبک ضد کشتی و پهپادهای کامیکازه به طرفین برخورد نمی کنند، زیرا. این بی معنی است. آنها با رادار و هواپیماهای روی عرشه به ابرسازه ضربه خواهند زد.

[روماننکو]

البته آنها آنجا در پاریس بهتر می دانند، اما اگر به آن فکر کنید، خوب، ناو هواپیمابر کشورهای ناتو چیست - ابزاری برای جنگ های استعماری، یعنی علیه کشورهایی که ابزار جدی برای مقابله با ناو هواپیمابر ندارند. گروه ها.
در پاسخ به بمباران از چه سلاح هایی می توان استفاده کرد؟
پهپادهای دریایی یا چیزی از پهپادها؟
موشک‌های ضد کشتی کم و بیش جدی تولید شده در همان بلوک ناتو که در نسخه صادراتی به پاپوآها تحویل داده می‌شوند، یا موشک‌های قدیمی ساخت اتحاد جماهیر شوروی، در راه توسط سامانه‌های دفاع هوایی یک ناو هواپیمابر، پهپادهای دریایی نیز سرنگون می‌شوند. مانند پهپادها شانس کمی برای موفقیت دارند.
و اگر ناو هواپیمابر تحت تأثیر چیزی مدرن مانند اسکندر یا خنجر قرار گیرد، هیچ چیز آن را نجات نخواهد داد.

[پروکلتی پیرات]

نقل قول: EFIM LYUBIN

ساخت موشک های مافوق صوت یک راهپیمایی تشییع جنازه برای گور دسته جمعی به نام ناو هواپیمابر است.

این مزخرفات پوپولیستی است، حتی موشک های ضد هوایی مادون صوت می توانند یک موشک مافوق صوت را ساقط کنند، فقط باید "روی یک مسیر برخورد" کار کنید که برخی از موشک های ضد هوایی کاملاً قادر به انجام آن هستند، تنها سؤال این است که جستجوگر چقدر خوب است. اما حتی اگر آنها بد باشند، می توانید کلاهک سیستم دفاع موشکی را دوباره کار کنید، که به شدت نیازهای GOS را کاهش می دهد.

[رسپ]

عزیزم با موشک ضدهوایی یا تور پروانه ای کجا و چند تا موشک هایپرسونیک زدی؟

[ROSS_51]

نقل قول: پروکلتی پیرات

این مزخرفات پوپولیستی است، حتی موشک های ضد هوایی مادون صوت می توانند یک موشک مافوق صوت را ساقط کنند، فقط باید "روی یک مسیر برخورد" کار کنید که برخی از موشک های ضد هوایی کاملاً قادر به انجام آن هستند، تنها سؤال این است که جستجوگر چقدر خوب است. اما حتی اگر آنها بد باشند، می توانید کلاهک سیستم دفاع موشکی را دوباره کار کنید، که به شدت نیازهای GOS را کاهش می دهد.

شما می توانید شلیک کنید.. می توانید بازیافت کنید.. یک یا دو کشور هایپرصوت را در خدمت دارند و هیچکس هنوز به این فکر نکرده است که هایپرصوت را می توان ساقط کرد، اما کاملا برعکس، هرکسی با سرعتی شتابان صدای خود را ایجاد می کند. و اینجا می آید "متخصص-هیپر دمنده" ..
سوال این است که زمان واکنش از کشف تا شلیک به هدفی که سرعت آن 5 ماخ است چقدر است؟
- فاخته فاخته - تا کی باید زندگی کنم؟
-کو..
-چی شده مامان...

[پروکلتی پیرات]

به نظر می رسد شما شاهد دیگری برای واندرواف هستید؟
اگه واقعا میخوای اینجوری حساب کنی پس بگیر و حساب کن من همین الان انجام دادم واسه همین میدونم

و بله، قبل از اعلام "از قبل 5 ماخ و اعجوبه آنها"، بپرسید که در چه ارتفاعی به آنها رسیده اند و ضریب افت سرعت در جو متراکم تر، به علاوه سرعت مطلق، نه نسبی چقدر است. پس از آن، به تشکیلات AUG / KUG و اصول دفاع هوایی غیر متمرکز / دفاع موشکی علاقه مند شوید. وقتی بر این اساس مسلط شوید، رویاهای شما در مورد "نابودی ناوهای هواپیمابر فراصوت" به طور چشمگیری از بین می رود.

[PPD]

موشک های ضد هوایی مادون صوت می توانند یک موشک مافوق صوت را ساقط کنند،

ببخشید این پوپولیستی نیست، فقط مزخرف است.
به یاد داشته باشید - برای اصابت به یک هدف، سرعت یک موشک ضد هوایی باید برابر یا بیشتر از سرعت هدف باشد.
پدربزرگ Neupokoev به شما کمک کند.

[evgen1221]

بگذارید فوراً در اسکله شناور شناور شود و سقفی روی آن بسازید، به طور کلی، یک PKR آن را نمی گیرد!))) مسیوهای فرانسوی چیزهای زیادی در مورد انحرافات می دانند.

[کوستادینوف]

فقط رزرو با دفاع فعال یا دفاع موشکی نزدیک ترکیب می شود.

[dnestr74]

کاپتسف در VO خوانده شد ، حتی در آنجا به ما گوش می دهند ...))))

[smersh24]

آره، در مورد زره - فقط یک مرهم زخم برای کاپتسف

[سرگئی 985]

چیز جدیدی نیست. این واقعیت که فرانسوی ها از مناطق حیاتی ناو هواپیمابر خود محافظت نکردند، صرفاً یک اشتباه فرانسوی است. بنابراین نمی توان در مورد هیچ راه منحصر به فرد فرانسوی صحبت کرد.

[بونیفیس]

که مته!
آخرین زره در نیروی دریایی در TARKR از نوع اورلان ("Kirov"، "Kalinin"، "Lazarev"، "Peter the Great) استفاده شد - اما خوب، من کجا و چگونه منتشر نمی کنم!


اما اینجا! وزغ خواران تصمیم گرفتند ناو هواپیمابر را به یک وزغ از این نوع تبدیل کنند "کوربه" یا "Republique"
آفرین!
آخرین زیردریایی های هسته ای پروژه 09852 نیروی دریایی این ضایعات فلزی را به یک صخره مرجانی در انتهای اقیانوس تبدیل می کند!

[کورونکو]

نقل قول: آندری مسکوین

همه چیز داره برمیگرده... ما منتظر دلتنگی های جدید هستیم.

دیر بیدار شدند. زیرکون یاماتو را نیز سوراخ خواهد کرد. کاش امروز هنوز زنده بود سینتیک خالص

[alch3mist]

نقل قول: شیطان 55

خوب، چه ... روس ها کمک می کنند، آنها مهربان و ساده لوح هستند.. آنها فلز، مس، گاز، نمک، عناصر خاکی کمیاب و غیره را برای ساخت و ساز تهیه می کنند ... و سپس آمریکایی ها این ناو هواپیمابر را به اوکراین برای شر روسیه.

تا جایی که من متوجه شدم هنوز در مرحله طراحی است. سپس چند نفر دیگر چنین تابوتی خواهند ساخت. غم انگیز است که چنین زندگی طولانی برای هوچلند پیش بینی می شود ...

[الکساندر امریس]

از موشک های سنگین، مانند زیرکون، آن را پوشش نمی دهد، اما مقداری ژرانیم، حتی با حمله گسترده به یک ناو هواپیمابر زرهی، به شدت درصد شانس موفقیت را از دست می دهد.

[دیو دیویچ]

پهپادها چندین برابر کوچکتر و مقرون به صرفه تر از هواپیما هستند. این بدان معنی است که کشتی برای آنها باید کوچکتر باشد، یعنی گاهی اوقات ارزان تر باشد. و موتورها هسته ای نیستند و سطح شیب دار تیک آف ساده ترین است و فرود روی عرشه احتمالاً کارساز خواهد بود.
زمان ایجاد ناوهای هواپیمابر فقط با هواپیماهای بدون سرنشین است.

[دونباس روسیه]

رزرو تابلو کارساز نخواهد بود. اکنون موشک‌های اصلی ضد کشتی برای حمله به ناو هواپیمابر، موشک‌های بالستیک و GPZ هستند. و از بالا حمله می کنند. علاوه بر روسیه، چین و ایران نیز چنین موشک هایی دارند. اصابت حتی یکی از این موشک ها، تمام هواپیماهای روی عرشه و روبنا را با رادار از بین می برد یا به آنها آسیب می رساند و به خود عرشه آسیب می رساند، به احتمال زیاد منجنیق یا پایان دهنده. آن ها هواپیما تا حدی منهدم خواهد شد و بقیه یا قادر به بلند شدن یا فرود نخواهند بود.

[57 پاول]

نقل قول از paul3390

بیایید بگوییم روی اونیکس - یک سر 300 کیلوگرمی، اما در مافوق صوت .. خوب، چه نوع زرهی؟ علاوه بر این - یک کمربند زرهی مانند کشتی های جنگی قدیمی کار نخواهد کرد. بله، و شما نمی توانید تمام پر کردن یک بخارشوی مدرن را با یک کمربند زره پوش بپوشانید.

اونیکس هنوز یک موشک رمجت کوچک است. یکی از عوامل مخرب موتور توربوجت بود که انرژی جنبشی بالایی را در هنگام انهدام موشک حفظ کرد. این را نیز پایک هنگام شلیک به رزمناوها نشان داد.

[ایوانف چهارم]

تاکید می کنم: ما در مورد ناوهای هواپیمابر صحبت می کنیم.
آیا محاسبه شده، مدلسازی شده است، چه ضخامتی برای بدنه و عرشه لازم است؟ ما از گزینه ها عبور نخواهیم کرد، من پیشنهاد می کنم فقط "خنجر" را در نظر بگیریم.
بله، و "احمقان" ما این سوال. آنها همچنین می خواهند غارت را در همان گند "خرج" کنند.