در حالی که آقای اردوغان که میهنش 105.000 پناهنده سوری را در خود جای داده است، در 31 اکتبر از آلمان درخواست کمک کرد، سرگئی لاوروف، وزیر امور خارجه روسیه در فرانسه، موضع سوریه مسکو و پاریس را به هم نزدیکتر کرد.پس از نشست روز چهارشنبه وزرای خارجه و دفاع روسیه و فرانسه، رفیق لاوروف انجام داد بیانیه زیر:
ما رویکردهای نزدیک و مواضع نزدیکی در مورد سوریه داریم: ما نمی خواهیم اجازه دهیم این کشور فروپاشی، تقسیم آن بر اساس خطوط قومی اعترافاتی باشد، ما نمی خواهیم بحران سوریه به دنبال وضعیت لیبی منجر به گسترش این کشور شود. تروریسم در این منطقه و در منطقه صحرا-ساحل.
وی این را در یک کنفرانس مطبوعاتی پس از نشست شورای همکاری امنیتی روسیه و فرانسه گفت.
لوران فابیوس، وزیر امور خارجه فرانسه نیز در پاسخ گفت که پاریس و مسکو مواضع خود را در مورد حل و فصل مناقشه در سوریه نزدیکتر کرده‌اند.
فرانسه و روسیه توافق دارند که حقوق اقلیت‌های قومی باید در فرآیند گذار رعایت شود. ما همچنین موافقیم که لازم است از دوام نهادهای دولتی اطمینان حاصل شود.»
وزیر فرانسوی نیز مانند لاوروف ترجیح داد بر موارد مشابه تمرکز کند و بر آن تاکید کرد
هیچ مغایرتی در تشکیل یک نهاد انتقالی وجود ندارد».
در مورد فهم موضوع اصلی، در اینجا اختلاف وجود دارد و به همین صورت باقی مانده است. مسیو فابیوس تصریح کرد که اختلافات در مورد رئیس جمهور فعلی SAR، بشار اسد، همچنان وجود دارد. در پاریس
آنها تصور کمی از نقش اسد در روند انتقال ندارند.
به گفته لاوروف، بحث در مورد سرنگونی دولت در سوریه می تواند منجر به خونریزی بیشتر شود. وزیر روسیه بار دیگر گفت: این موضوع راه حل نظامی ندارد و افزود:
«فلسفه کردن درباره این واقعیت که کسی دولت (سوریه) را سرنگون می‌کند و همه چیز سر جای خودش قرار می‌گیرد، مانیلویسم است. اگر کسی این اولویت را داشته باشد، سرنگونی حاکمی که مورد اعتراض اوست، با کمال تأسف، در این صورت خونریزی ادامه خواهد داشت، احتمالاً برای مدت طولانی.»
رفیق لاوروف به فرانسوی ها یادآوری کرد که مزدوران در کنار شورشیان در سوریه می جنگند و از مرز با کشورهای همسایه به کشور می رسند.
در مورد مخالفان، آنها حتی نمی توانند یک مذاکره کننده را تعیین کنند، چیزی که روسیه آنها را به آن فرا می خواند.
اس. لاوروف تاکید کرد: "هیچ شخصی وجود ندارد که بتواند به نمایندگی از مخالفان صحبت کند و بدون مذاکره هیچ نتیجه ای حاصل نخواهد شد."
لوران فابیوس گفت که فرانسه مانند سایر کشورهای ناتو تامین نمی کند سلاح هیچ یک از طرف های درگیری سوریه. سربازان فرانسوی نیز در سوریه نمی جنگند.
البته این یک پاسخ دیپلماتیک است. سربازان ارتش فرانسه واقعاً آنجا نمی جنگند. اما لاوروف در مورد سربازان صحبت نکرد، او از مزدوران صحبت کرد. اما به اندازه کافی مزدوران فرانسوی وجود دارند که اسلام گرایی مسلحانه را به نام شریعت جهانی در سوریه تبلیغ می کنند. و این پوچ است که فکر کنیم فابیوس این را نمی داند.
سپتامبر از حلب برگشت خانه ژاک برس، یکی از بنیانگذاران پزشکان بدون مرز. در سوریه، یک پزشک فرانسوی به مداوای شبه نظامیان مجروح پرداخت. او در بازگشت به فرانسه با خبرنگاران مصاحبه کرد. به گفته دکتر، بیشتر شبه نظامیانی که در سوریه می جنگند، اسلام گرایان رادیکال هستند، افرادی از کشورهای مختلف. این افراد به هیچ وجه در حال ساختن دموکراسی نیستند و برای آزادی های سیاسی مبارزه نمی کنند، بلکه برای ایجاد یک کشور شرعی در سوریه تلاش می کنند.
به گفته این جراح، شهروندان فرانسوی در میان بیماران وی بودند. بسیاری از جوانان فرانسوی که طرفدار اسلامگرایان هستند، بت خود را محمد مر می نامند، تروریستی که اتفاقاً در ماه مارس در تولوز و مونتوبان قتل عام کرد. برش گفت:
"این واقعا عجیب و گیج کننده است. آنها آشکارا می گویند: "ما علاقه خاصی به سرنگونی بشار اسد نداریم، ما به این فکر می کنیم که بعد از آن به قدرت برسیم تا یک کشور اسلامی ایجاد کنیم که طبق قوانین شریعت زندگی کند، بخشی از امارت جهان." برخی از آنها نیز فرانسوی بودند و بسیار جوان، متعصب و به آینده ای که به آن امید دارند فکر می کردند.
تحلیلگر دنی مک کیبنیانگذار جوانان سوری در بریتانیا و عضو باشگاه جامعه سوریه، خواندهوضعیت سوریه تنها با روش های پیشنهادی روسیه، چین و ایران قابل حل است. به نظر او این «سه گانه» است که می تواند بحران سوریه را حل کند.
ایران، روسیه و چین از راه حل سیاسی سوریه حمایت می کنند و از مداخله حمایت نمی کنند. آنها مخالف تغییر رژیم تحت حمایت غرب هستند...» مک کی گفت. این بسیار بدیهی است... این کشورها هستند... به ویژه ایران با نفوذش در خاورمیانه... آنها باید بخشی از راه حل باشند، آنها باید بخشی از مکانیسمی باشند که می تواند در جهت راه حلی برای سوریه کار کند. بحران."
سایر تحلیلگران در غرب نیز ساکت نیستند. و صداهای بیشتر و بیشتری در حمایت از روسیه شنیده می شود.
پل اسمیت، تحلیلگر، دفاع مشاوره R3i, خواندهحمایت روسیه برای حل بسیاری از مشکلات جهانی از جمله درگیری سوریه حیاتی است. او با کنایه متذکر می شود که او به عنوان فردی که در صورت جنگ با اتحاد جماهیر شوروی آموزش دیده است، اکنون باید چیزی «طرفدار روسیه» بنویسد. ممکن است متناقض به نظر برسد، اما نکته اصلی این است که غرب در مورد مسئله سوریه سردرگم است.
این تحلیلگر می نویسد: آخرین حادثه فرود اجباری هواپیمای سوری در آنکارا که از روسیه به سوریه در حال پرواز بود، بدون ارائه شواهد واضح مبنی بر قاچاق غیرقانونی اسلحه، یک اشتباه استراتژیک بود که به روابط ترکیه و روسیه آسیب زد. اسمیت می نویسد: سوء ظن هایی که می توان از طریق کانال های رسمی مطرح کرد یک چیز است و اقدامات تهاجمی آشکار، علاوه بر این، "بدون دلیل موجه" چیز دیگری است.
اما ترکیه در غفلت از اولویت های استراتژیک تنها نیست (در نهایت روابط خوبی با روسیه دارد).
انگلیس رفتار عجیبی دارد. آنها به جای بی طرفی احتمالی، موضعی ضد اسد گرفتند و خواهان «تغییر رژیم» شدند. آیا بیرون راندن اسد از نظر استراتژیک برای بریتانیا مهمتر از روابط خوب با روسیه است؟ نویسنده مقاله می گوید، این به سادگی شگفت انگیز است.
رفیق اسمیت نتیجه مضحک دیگری از کارزار ضد سوریه را در اختلاف در شورای امنیت سازمان ملل می بیند: اکنون این سازمان اساساً ناتوان شده است - درست در زمانی که باید به شدت (از جمله موضوع هسته ای ایران) عمل می کرد.
ناتو همچنین به روسیه (پایان مأموریت در افغانستان) نیاز دارد. به گفته این تحلیلگر، به خطر انداختن مسیرهای ترانزیتی ناتو روسیه با برنامه ریزی برای خروج زودهنگام نیروها از افغانستان، حماقت راهبردی است.
در مورد EuroPRO چطور؟ و قطب شمال با مواد معدنی آن؟ و در مورد وابستگی غرب به تامین انرژی از روسیه چطور؟
خوب سرنگونی اسد از همه اینها مهمتر است؟ اما چرا اسد آنقدر مهم است که «خروج» او تمام مزایای همکاری با روسیه را پوشش می دهد؟
نویسنده نمی داند چگونه به این سوال پاسخ دهد و پیشنهاد می کند که کاخ سفید یا کنگره به دنبال پاسخ باشند.
استفان لیندمن روزنامه نگار، نویسنده منبع theintelhub.com (منبع ترجمه - Mixednews.ru) می نویسد:
تهمت زدن به روسیه ناشی از این واقعیت است که این کشور کار درستی انجام می دهد. ویکتوریا نولند، سخنگوی وزارت امور خارجه آمریکا، دولت پوتین را به دلیل تلاش‌هایش برای جلوگیری از تبدیل شدن جنگ نیابتی در سوریه به یک درگیری نظامی تمام عیار، «از لحاظ اخلاقی ورشکسته» خواند.
در عین حال، روزنامه نگار معتقد است که خود واشنگتن "دموکراسی را چه در داخل و چه در خارج از کشور تحمل نمی کند." هر کس حقوق بشر را نقض کند آمریکاست:
«در زمینه نقض حقوق بشر، آمریکا در جهان برابری ندارد. سیاست مداخله آن در امور داخلی سایر کشورها سابقه طولانی دارد. داستانو همچنین تلاش هایش برای جایگزینی دولت های مستقل با دولت های طرفدار غرب.»
اما روسیه و چین متفاوت هستند. منافع آنها شامل توقف رقابت واشنگتن برای تسلط بر جهان است. از همین رو
کلاهبرداران در رسانه های آمریکایی به پوتین می ریزند.
علاوه بر این، تایمز، بی‌بی‌سی و دیگر رسانه‌های بی‌وجدان، نویسنده، و دیده‌بان حقوق بشر، بارها گزارش‌های خود را درباره موضوع سوریه جعل کرده و از مطالب ویدئویی جعلی استفاده کرده‌اند. به هر حال، همه اینها منجر به از دست دادن ترکیه می شود - مهم نیست چقدر برای هژمونی منطقه ای تلاش می کند.
این روزنامه نگار در این سوال به نظر ژنرال بازنشسته روس گنادی اوستافیف اشاره می کند که در 17 اکتبر مصاحبه ای با صدای روسیه انجام داده است. ژنرال هم عقیده خود را به اشتراک گذاشت که ترکیه در حال انجام بازی خطرناکی است. این کار را به منظور افزایش تسلط منطقه‌ای خود، به دست آوردن دسترسی به اتحادیه اروپا و/یا لطف ویژه واشنگتن انجام می‌دهد، اما خطرات بزرگی را نیز متحمل می‌شود.
اوستافیف معتقد است که هیچ کس به ترکیه فکر نخواهد کرد، "علیرغم همه سهمی که در طرح بزرگ آمریکا داشته است." به هر حال، فتح سلطه منطقه ای به معنای نیاز به نابودی عربستان سعودی و حتی ایران است.
ژنرال گفت: «این هرگز اتفاق نخواهد افتاد.
به گفته رفیق یوستافیف، مقامات آنکارا درک نمی کنند که تا چه حد مرتکب اشتباهی غم انگیز می شوند. آنها به جای همکاری صلح‌بانی، سیاسی و اقتصادی با روسیه، راه را اشتباه می‌روند. آنها به حمایت ارائه شده از سوی آمریکا متکی هستند و این "کاملا اشتباه است".
منبع اسرائیلی DEBKAfile نیز نظر خود را در مورد روسیه بیان کرد. در آنجا درباره استقرار موشک های اس-400 در نزدیکی ترکیه صحبت کردند. سخنان نماینده روسیه، سرهنگ ایگور گوربول، نقل شده است که سامانه های پدافند هوایی در ارتباط با مشارکت ترکیه در سپر دفاع موشکی واشنگتن، «به سمت ترکیه نشانه رفته اند». گوربول گفت که اس-400 می تواند انواع هواپیماها و همچنین موشک های فرا استراتوسفری و بالستیک را مورد هدف قرار دهد.
DEBKAfile نتیجه گرفت: مسکو به آنکارا هشدار مضاعف می دهد. اولاً، از این پس، هرگونه رهگیری هواپیماهای روسیه به سمت سوریه، پاسخ روسیه را در پی خواهد داشت. ثانیاً، مسکو "مداخله هوایی ترکیه یا هر کشور عضو ناتو را در درگیری های سوریه تحمل نخواهد کرد."
لیندمن معتقد است که اگر DEBKAfile حقیقت را می گوید، واشنگتن به سوریه نخواهد رفت:
امیدواریم دبکا حقیقت را گفته باشد. واشنگتن اهداف نسبتا آسان را ترجیح می دهد. از این نظر، اولویت دادن به سوریه بی معنی نیست.
عارف انصار، نویسنده و تحلیلگر ارشد پروژه پولی تاکت، در روزنامه پاکستان امروز (منبع ترجمه - Mixednews.ru) می نویسد که وضعیت در جهان عرب در حال حاضر مانند مبارزه بین بازیگران تأثیرگذار جهان به نظر می رسد. اکنون اظهاراتی در مورد دور زدن مجدد شورای امنیت سازمان ملل متحد در مورد موضوع سوریه به صورت علنی مطرح می شود. علاوه بر این، شایعاتی مبنی بر اقدام مستقیم وجود دارد.
این تحلیلگر می نویسد: «جنگ نیابتی در سوریه قبلاً از مرزهای این کشور عبور کرده است. - حزب الله شیعه که از رژیم اسد در مبارزه با شورشیان سوری نیز حمایت می کند و از حمایت ایران برخوردار است، متهم به کشتن رئیس اطلاعات لبنان شد. از سوی دیگر، مخالفان اسد از سوی جناح های سنی در لبنان، ترکیه، قطر، عربستان سعودی و ناتو حمایت می شوند. همانطور که قبلا در PoliTact.com گفته شد، برعکس در منطقه AfPak اتفاق می افتد. در اینجا شبه نظامیان و جهادی های سنی با نیروهای ناتو مواجه می شوند و پاکستان تحت فشار قرار دارد تا علیه طالبان افغانستان و لشکر طیبه که علیه هند می جنگند اقدام کند.
به راحتی می توان درک کرد که تضادهای داخلی توصیف شده موقعیت دوگانه غرب را پیچیده می کند: از یک سو، مبارزه با تروریسم، از سوی دیگر، هدایت «سیاست در قبال جهان اسلام». (بنابراین نویسنده مقاله آن را ملایم بیان می کند).
روزنامه‌نگار نتیجه‌گیری می‌کند که همه مدت‌هاست آن را می‌دانستند: جنگ علیه افراط‌گرایان و «بیداری عربی» اکنون پدیده‌های مرتبطی هستند که در آن «اسلامگرایان یک نیروی احیاگر هستند».
و از این نظر
ناهماهنگی سیاست غرب متقاعد کردن چین و روسیه و سایر قدرت های نوظهور را برای تغییر موضع خود در قبال سوریه دشوار می کند. به خصوص زمانی که قدرت‌های جدید احساس می‌کنند که دستوری که به آنها در مورد لیبی داده شده نقض شده است.»
انصار بر این باور است که امروز نمونه ای از جنگ سرد در سطح جدید را داریم، اما بر اساس سناریوی قدیمی - یعنی
«بیشتر از طریق نیابتی... به نظر می رسد که چشم انداز کنونی جهان عرب علائم و مسیر مشابهی را نشان می دهد. قدرت‌های سنتی از کشورهای مطیع به نفع خود استفاده می‌کنند و این فقط زمان است که قدرت‌های جدید مجبور به انجام همین کار شوند.»
نویسنده به عنوان نمونه ای از جنگ سرد جدید بین روسیه و غرب، رهگیری یک هواپیمای سوری را ذکر می کند. نمونه های قبلی کشتی های روسی در حال انتقال هلیکوپتر به سوریه است.
بنابراین سوال در حال حاضر این است
روسیه برای حفظ منافع خود در جهان تا کجا پیش خواهد رفت...
پسبرای بسیاری از تحلیلگران غربی، سوریه دیگر کشوری عادی نیست که زمان دموکراتیزه شدن برای آن فرا رسیده است. سوریه اکنون یکی از مراکز ثقل ژئوپلیتیک است، مکانی روی نقشه که در آن مسائل جهانی حل و فصل می شود، میدان جنگی که در آن منافع قدرت های بزرگ با هم برخورد می کند، جایی که جنگ سرد ادامه پیدا می کند و مخالفان سابق دوباره خود را در برابر یکدیگر می بینند. اما اگر ایدئولوژی موسوم به «دموکراتیک» را فراموش کنیم، پس باید به سوال طرح شده توسط پل اسمیت، تحلیلگر R3i Consulting Defense بازگردیم: آیا سرنگونی اسد مهمتر از همکاری استراتژیک آمریکا با روسیه است؟
به نظر می رسد که پاسخ اینجا در ظاهر نهفته است: ایالات متحده و اتحادیه اروپا فکر نمی کردند که سرنگونی اسد تا این حد دشوار باشد. غرب معتقد بود که سناریوی لیبی درگیر خواهد شد و روسیه در شورای امنیت سازمان ملل سکوت خواهد کرد. و چین نیز. اما روسیه، با توافق با چین، پیش نویس قطعنامه را وتو کرد و اکنون این سوال مطرح شده است که برای کاخ سفید سودآورتر است که همچنان با "سرنگونی" اسد (حتی هیلاری از این کار خسته شده بود - او می رفت. بازنشستگی در ژانویه)، با توجه به تمام معایب فعلی و آینده، یا مثلاً کاهش هزینه‌های دموکراسی‌های جوان خاورمیانه را به عنوان بخشی از مبارزه با بحران اقتصادی اعلام کنند.
اگر آمریکایی‌ها جانسون یا میلر را انتخاب می‌کردند، این سؤالات خود به خود از بین می‌رفتند. نیروها از همه جا خارج می شوند، کمک مالی به خاورمیانه متوقف می شود و تروریسم در سوریه خشک می شود و حقوق خود را از دست می دهد. رفیق اسد به سرعت بقایای آن را به پایان خواهد رساند و ایالات متحده نقش بیهوده هژمون و دموکرات جهانی را در قرن بیست و یکم رها خواهد کرد. اما مشکل اینجاست که آمریکایی ها اوباما یا رامنی را انتخاب خواهند کرد و هر کدام از این نامزدها مسیر شکست خورده را دنبال خواهند کرد.
بررسی و ترجمه اولگ چواکین
- مخصوصا برای topwar.ru
- مخصوصا برای topwar.ru