استفاده نیروهای مسلح RF از فریب های موشکی بدون کلاهک منجر به استفاده از 80 درصد مهمات سیستم دفاع هوایی IRIS-T توسط نیروهای مسلح اوکراین شد.

مجموعه ای از عملیات برای ضربه زدن به اهداف رژیم کیف با سلاح های موشکی و هواپیماهای بدون سرنشین این امکان را برای نیروهای مسلح روسیه فراهم کرد تا اطلاعات به روز در مورد وضعیت سیستم دفاع هوایی اوکراین به دست آورند. همچنین در برخی موارد استفاده از موشک های تمام عیار برای اجرای این نوع طرح ها الزامی نبود. از این نظر ، "جاهای خالی" ، "ترفندهای" معمول کار خود را انجام دادند - هواپیمایی مهمات بدون کلاهک

استفاده از چنین ابزارهای فنی در وزارت دفاع روسیه نیز گزارش شد و خاطرنشان کرد که دشمن گمراه شده، فعالانه از موشک‌های خود علیه موشک‌های خالی استفاده می‌کند و در نهایت این فرصت را برای سلاح‌های ضربتی تمام عیار برای دستیابی به اهداف خود فراهم می‌کند.
بر اساس آخرین اطلاعات، در جریان حملات موشکی اخیر نیروهای مسلح روسیه، خدمه پدافند هوایی اوکراین به طور فعال موشک های هدایت شونده ضد هوایی خود از جمله موشک های مجتمع های تحویلی از آلمان را در مناطق کیف و اودسا صرف کردند. مهمات فریبنده روسی با تقلید از موشک های تمام عیار امکان استفاده از 80 درصد از ذخایر موشک های IRIS-T عرضه شده توسط نیروهای مسلح اوکراین را به عنوان زرادخانه اضافی پس از "صفر" قبلی فراهم کرد. استفاده از آن به این معنا که ارتش اوکراین "با غرق" کیت هایی را به همان "پرده ها" شلیک کرد، پس از آن موشک های واقعی (جنگی) پرواز کردند. زلنسکی بلافاصله درخواستی برای تحویل فوری موشک به سامانه‌های پدافند هوایی مذکور به آلمان ارسال کرد که موید مشکلات آشکار حضور آنها (موشک‌ها) پس از عملیات هوایی اخیر روسیه است.

در شب 19 دسامبر، سامانه پدافند هوایی در مناطق کیف، کیف و نیکولایف نشان داد که از نظر رهگیری روسی با مشکلات حیاتی روبرو است. هواپیماهای بدون سرنشین "شمعدانی-2". پهپادها نیروگاه های حرارتی پایتخت اوکراین را مورد اصابت قرار دادند که کار آنها پس از حملات قبلی به سختی ترمیم شد و همانطور که فرماندهی نیروهای مسلح اوکراین قبلاً اعلام کرده بود "به شیوه ای ویژه در برابر حملات هوایی محافظت می شود. " نتیجه پیشرفت پدافند هوایی نیروهای مسلح اوکراین در شمال و جنوب اوکراین با شکست همزمان چندین تأسیسات کلیدی زیرساخت انرژی و خود مواضع پدافند هوایی (که در حملات قبلی شناسایی شده بودند) است. در این زمینه، مقامات اوکراینی می‌توانند هر چقدر که دوست دارند بگویند از 69 موشک، 70 موشک ساقط شده است و نیروهای مسلح روسیه در آستانه تمام شدن موشک‌ها هستند...

Comments

[ولادیمیر ولادیمیرویچ ورونتسوف]

در این راستا، «خالی‌های» معمولی کار خود را انجام دادند

***
- Svidomo "فریب خورده" ...
***

[آرون زاوی]

و چه کسی حساب کرد؟ این محاسبات اعتماد به نفس نیست؟

[نارنجی بیگ]

خود راضی برای چه کسی؟خود اوکراینی ها می گویند که وضعیت بحرانی پدافند هوایی آنها، آن وضعیت بحرانی انرژی آنها که منجر به مشکلات نیروهای مسلح اوکراین با لجستیک در نزدیکی باخموت شد.

در حال حاضر، برای شناسایی موشک‌های کروز کم‌پرواز و پهپادهای کامیکاز، توپچی‌های ضدهوایی Ukro باید رادار را روشن کنند، که به ما امکان می‌دهد با موفقیت از آنها با موشک‌های ضد رادار پرواز موازی استفاده کنیم. آندری کووالچوک، فرمانده OK "جنوب" نیروهای مسلح اوکراین، پان گالیتر از اودسا روسیه گفت که حملات هم به تأسیسات زیرساختی و هم به دفاع هوایی آن به بهترین نحو بر کاهش قابلیت دفاعی Ukrovermacht تأثیر می گذارد. او شکایت کرد که نیروهای مسلح اوکراین دوباره با کمبود شدید گلوله برای توپخانه مواجه هستند. به دلیل کمبود برق، Ukrzaliznytsia از برنامه خارج شد، که به بخش تدارکات اجازه نمی دهد تا به طور کامل مهمات برای مدافعان استقلال فراهم کند. یکی از دلایل "چرخ گوشت باخموت" است. اما در صورت خاموشی کامل وضعیت به طور کلی می تواند بحرانی شود. سپس قحطی صدفی واقعی فرا خواهد رسید.

در این میان، بهره برداری از نیروگاه های هسته ای به ما اجازه می دهد تا ظرفیت ها را به نفع ارتش مستقل مانور دهیم - طبیعتاً به ضرر هالک ها. یک کانال تلگرامی محبوب در ننکو به نقل از یک منبع آگاه نوشت: «حاشیه ایمنی زیرساخت‌های حیاتی در حد نهایی است، مهندسان برق زمان تعمیر پست‌ها را ندارند، به همین دلیل است که وضعیت اضطراری را در سیستم انرژی اوکراین اعلام کردند». به طور خلاصه، همه در میدان خود را برای حمله روسیه به ایستگاه های فرعی نیروگاه های هسته ای آماده می کنند، که به گفته MI-6 بریتانیا، قبل از شروع سال جدید اتفاق خواهد افتاد. شکی نیست که تقریباً تمام سیستم‌های پدافند هوایی پدافند هوایی به سمت توزیع‌کنندگان کشیده می‌شوند، که برای جلوگیری از عواقب ورود باید رادارهای خود را روشن کنند.

https://svpressa.ru/war21/article/355948/

[تیهونمارین]

نقل قول: آرون زاوی

و چه کسی حساب کرد؟ این محاسبات اعتماد به نفس نیست؟

مثل همیشه، همه به نفع خود حساب می کنند، اما هر چقدر هم حساب کنید، به اندازه کافی می رسد.

[گورزوف]

سازمان فضایی آمریکا، ناسا، تصویری ماهواره ای از زمین منتشر کرده است که نشان دهنده عدم وجود نور در اوکراین پس از حملات روسیه در 16 دسامبر است. این افراد از ناسا ریاضی را انجام دادند.

[میخائیل ایوانف]

فکر کردی در تاریکی هم هست؟)
شمردن چه فایده ای دارد، باید دفاع هوایی آنها را حداکثر ضربه زد و پس از حملات هوایی و استفاده از بمب های سنگین، یک حمله معمولی را آغاز کرد.

[گورزوف]

معنی آن چیست - "شمردن چیزی چه فایده دارد"؟ به این می گویند تحلیل موقعیت. و بدون تجزیه و تحلیل وضعیت امروز، کک از سگ ها حذف نمی شود.

[آرگون]

من نمی توانم منطق را درک کنم. اگر یک بلنک می تواند پرواز کند و پرواز کند، پس چرا کلاهک تهیه نکنیم. واقعا قیمتش اینقدر متفاوته؟ اگرچه بله. اگر بدون "محموله" پرواز کند مطمئناً دیسک ارزان تر خواهد بود. چه کسی در جریان است؟

[فیل]

تفاوت جزئی است. همچنین هنگام نزدیک شدن موشک ضدهوایی دشمن، امکان ایجاد یک b/h شلیک (ترجیحاً کاست) وجود داشت.

[برو]

این امر ضروری است تا آنچه پرواز می کند به نحوی در مورد رویکرد بداند و این گران است. اما قطعات قابل جدا شدن باید باشد.

[gsev]

نقل قول: آرگون

من نمی توانم منطق را درک کنم. اگر یک بلنک می تواند پرواز کند و پرواز کند، پس چرا کلاهک تهیه نکنیم.

یک موشک ضدهوایی در حین انفجار با قطعاتی برخورد می کند که می تواند کلاهک ها را تضعیف کند. فرگمنت ها می توانند هر جایی که دوست دارند یک قسمت خالی را از بین ببرند، اما پس از برخورد قطعه قطعه، به پرواز خود ادامه می دهد. برای این منظور، می‌توان SCADهایی با عمر مفید منقضی شده از ایران خریداری کرد (به نظر می‌رسد دیپلمات‌های ما نمی‌توانند با کره شمالی و جمهوری خلق چین به توافق برسند) و از آن‌ها علیه اهداف بزرگی مانند پالایشگاه‌های نفت یا کارخانه‌های شیمیایی استفاده کرد که باعث تحریک نیروهای مسلح اوکراین می‌شود. برای صرف سیستم های دفاع هوایی. با این حال، اگر روسیه نتواند تعداد بیشتری پهپاد و مهمات هدایت شونده دقیق را در نیروهایش نسبت به ناتو در نیروهای مسلح اوکراین قرار دهد، در این صورت پوتین بدون استفاده از سلاح هسته‌ای بعید است که پیروز شود.

[آرگون]

بارها اینجا نوشتم که چرا نمی توان اسکادم ها و نقاطی را برای حواس پرتی راه اندازی کرد. یا یورو آنها به وضوح قابل توجه است، یا اصلاً آنها را از کلمه نداریم. اما آنها با آنچه شلیک می کنند شلیک می کنند.

[strelec69]

و محدوده انبار و نقاطی که میدونید چقدره؟ بیش از 120 کیلومتر نیست و این بسیار کم است.

[آرگون]

چرندیات. فکر نکردم به TTX نگاه کنم. می دانم که در چچن تیراندازی کردند. اسکاد از دریای خزر و اوستیا پرتاب شد. اما احتمالاً 100-150 کیلومتر در لب به لب وجود دارد

[میکا456]

یک قطعه در کلاهک یا سه قطعه در بدن تضمین می شود که راکت را از کار بیاندازد)) من در ارتش این کار را کردم، حتی یادداشت هایی برای من باقی مانده است.

[gsev]

نقل قول: Micha456

یک قطعه در قسمت سر یا سه قطعه در بدن تضمینی برای غیرفعال کردن موشک است

اگر تمام سوخت بسوزد، تا زمانی که قطعات بدنه را تکه تکه کند، به پرواز ادامه می دهد و جهت و سرعت را مطابق قانون بقای حرکت و انرژی مطابق با جرم، جهت و سرعت قطعات تغییر می دهد. بدنه سوراخ شده هر چند که البته موشک با بلنک به جای شارژ راه حلی از ناامیدی است. منطقی است که اگر سلاح های ضدهوایی دشمن با احتمال بیش از 50 درصد موشک های شما را مورد اصابت قرار دهد شلیک کند و در عمق باشد و این توانایی را داشته باشد که با نصب آخرین رده ها آنچه را که پیشرفته ها از دست داده اند از بین ببرد.

[میکا456]

آنها از موشک های کروز استفاده می کنند، نه موشک های بالستیک.

[Podvodnik]

. یک قطعه در قسمت سر یا سه قطعه در بدن تضمینی برای غیرفعال کردن موشک است

این اشتباه است. به گفته TU، محفظه شارژ رزمی باید در برابر کمر مقاومت کند. تنها زمانی منفجر می شود که فیوز انفجاری آغازگر منفجر شود. بنابراین، به عنوان مثال، در شلیک کردن نقطه مشکل وجود دارد. خوب، SAM ضربه خورد، خوب، با قطعات سوراخ شد. و چی؟ بیخیال! او مانند تخته سنگی با وزن بیش از یک تن پرواز می کند. ترکش با او چه خواهد کرد؟ سوراخ ها؟ با اینرسی به عنوان یک جسم عظیم به نقطه تعیین شده پرواز می کند. ممکن است کمی مسیر را تغییر دهد، اما اگر زنجیره های انفجار دست نخورده باشند، نقطه کار خواهد کرد. متاسفانه
باور نمی کنی؟ تصور کنید یک KamAZ پر از سنگریزه را با یک اوکا معمولی "بکوبید". چه اتفاقی خواهد افتاد؟ درست. اطلاعیه در آویتو: "فروش کاماز چرخ جلو چپ کثیف"

[میکا456]

اگر همان چشم پرنده به داخل کامازی که در هوا پرواز می کند پرواز کند، آنگاه کاماز شما ترایندت خواهد بود (پرواز کرد) )) و در قسمت سر موشک ها سیستم هدایت وجود دارد، صحبتی از تضعیف کلاهک نشده است، به جز تمام سیم های موجود در بدنه یک چک کننده سوخت وجود دارد که دوست ندارد نه تنها یکپارچگی آن را نقض کند، بلکه حتی به دیوارهای کانالی که در آن قرار دارد مناسب نیست ، بنابراین دور و برای مدت طولانی پرواز نمی کند)) با موشک های مایع قدیمی ، همه چیز بسیار بدتر است. یک موشک کولدر که سرسختانه از دفاع هوایی عبور می کند بسیار جالب است.

[Podvodnik]

. یک چک کننده سوخت که نه تنها نقض یکپارچگی آن را دوست ندارد، بلکه

این قابل درک است، یک چیز دمدمی مزاج - حالت سوزاندن چکرز. حتی یک کرک، و این یک مشکل است. اما سوختن این چکرزها در مرحله شروع صعودی اتفاق می افتد. بنابراین، به عنوان مثال، من به مشکلات در شلیک اهداف بالستیک - نقاط توجه کردم. و او، با پیش نویس های سوخته، به شکستن موتور اهمیتی نمی دهد. او کار نمی کند. و اگر همانطور که اشاره کردم، زنجیره های انفجار آسیب نبینند، نقطه همچنان منفجر می شود و آسیب وارد می کند. حتی اگر زمین خورده باشد. همین امر در مورد Scuds نیز صدق می کند که بسیاری از مفسران به آن توجه کرده اند.

[میکا456]

و x-55 های بالدار به عنوان جاهای خالی استفاده می شوند، نه نقطه ای.

[Podvodnik]

. و به عنوان جاهای خالی استفاده می شود

بله، آنچه در دسترس است ساده تر است، سپس از آنها استفاده می شود. و خدا را شکر که چیزی برای استفاده وجود دارد. و کاملاً واضح است که موشک های بالستیک از نوع «توچکا» یا «اسکاد» برای این کار کاربرد چندانی ندارند. زیرا اگر با موشک های کروز به جسمی شلیک کنند، اهداف کاذب باید از آنها تقلید کنند.

[اولگ اوگورود]

واقعیت این است که یک موشک دوربرد با کلاهک، بدون آن، تقریباً به همان قیمت تمام می شود. مواد منفجره آنقدر گران نیستند. Tse یک بمب هسته ای نیست.
می توان گنبد آهنین موعود از فلسطین را با تگرگ پاره کرد، همه چیز نزدیک است.
اما پرتاب موشک در فاصله 200-400 کیلومتری یا حتی 800 کیلومتری مثلاً از خزر کاملاً متفاوت است.
موشک کروز محصولی پیچیده و گران قیمت است، عکس‌هایی که از میدان‌های منطقه ولگوگراد گرفته می‌شود، تقریباً نشان می‌دهد که این ابزار چقدر پیچیده است. چند تا سیم داره
اما به پسرهای اینجا گفته شد که کلاه خود را بالا بیاندازند، جشن بگیرند و آنها جشن می گیرند.
ما قبلا هواپیماهای اوکراینی را ساقط کرده ایم، در دور سوم حساب می کنیم. و به پرواز ادامه می دهند. حتی هلیکوپترها هم بدون هیچ مشکلی به سمت ما موشک پرتاب می کنند و با آرامش به سمت خودشان پرواز می کنند.
احمق ها این منبع را نمی خوانند تا آنها را در اینجا با چنین لذت های احمقانه فریب دهند.
این کار نمی کند، آنها فقط علیه دولت فعلی که چنین احمق های احمقی برای آن غرق می شوند، روی خواهند آورد.
اگرچه شاید هوش مصنوعی باشد؟ و تحقیقات اینترنتی؟ ربات های پهپاد؟

[KCA]

Kh-55 از تمام تغییرات فقط با TYABCh تولید شد، به طوری که بارها می توانند برای تنظیم مجدد در Kh-102 یا برای دفع یا بارگیری مجدد حذف شوند، سپس روش استفاده از Kh-55، Kh-55SM به عنوان اهداف کاذب باعث می شود. احساس، مفهوم

[موراکوف]

علاوه بر کلاهک، کل سیستم هدایت را نیز می توان از موشک خارج کرد و به طور مشروط ساده ترین اینرسی 40 ساله را با دقت شعاع یک کیلومتری از هدف منسوخ کرد. خوب، نفت سفید اضافی را تخلیه کنید.)

[تیمور_کز]

بلکه تفاوت در الکترونیک است. من فکر نمی‌کنم که یک بلنک قطعاً بتواند به جایی برخورد کند، اما پرتاب آن به سمت هدف بله است.

[Nycteaph]

و تفاوت بسیار بزرگ است، زیرا هزینه اصلی در موشک است و مشکل صنعت دفاعی ما در اصل کلاهک نیست، یک سیستم هدایت است، الکترونیک است، در چنین فضای خالی شما نیازی ندارید. کامپیوتری که همه چیز را هدایت می کند، شما نیازی به کنترل و مانور سیستم ندارید، همانطور که راه اندازی شد، مستقیم پرواز می کند، فقط به بدنه و موتور نیاز دارد، این همه، من اطلاعات قیمتی ندارم، اما فقط با منطق من می توانم فرض کنم که هزینه آن حدود 80٪ ارزان تر است.

[شیکین]

هر سیستم کنترلی مورد نیاز است، در غیر این صورت آن را به دور پرواز نمی کند، یک سوال دیگر - شاید ساده شده به حد. اما در هر صورت، این باید یک مهمات خاص طراحی و تولید شده باشد - یک "ترفند". به نظر من شروع به طور معمول بدون کلاهک یک حماقت بزرگ است.
و تردیدهایی وجود دارد که چنین مهمات زودتر و به مقدار کافی تولید شده است.

[Andy_nsk]

و تفاوت بسیار بزرگ است، زیرا هزینه اصلی در موشک است و مشکل صنعت دفاعی ما در اصل کلاهک نیست، یک سیستم هدایت است، الکترونیک است، در چنین فضای خالی شما نیازی ندارید. کامپیوتری که همه چیز را هدایت می کند، شما نیازی به کنترل و مانور سیستم ندارید، همانطور که راه اندازی شد، مستقیم پرواز می کند، فقط به بدنه و موتور نیاز دارد، این همه، من اطلاعات قیمتی ندارم، اما فقط با منطق من می توانم فرض کنم که هزینه آن حدود 80٪ ارزان تر است.

من اینطور فکر نمی کنم. اولاً، بدون تجهیزات الکترونیکی، پس از پرتاب، موشک شروع به غلتیدن می کند یا اصلاً در جهت اشتباه پرواز می کند. آن ها حداقل باید یک سیستم هدایت اینرسی (سه شتاب سنج + سه مغناطیس سنج + کنترلر) داشته باشد. اگر سیستم هدایت GLONASS را به آن اضافه کنیم (یک ریزمدار پنی + یک آنتن ساخته شده به شکل آهنگ روی برد مدار چاپی)، یک سیستم هدایت کاملاً معمولی به دست می‌آید که قادر است اهداف ثابت را با دقت بالا مورد اصابت قرار دهد. باقی مانده است که TNT (برای غیر برادران، چنین خوبی حیف نیست) و فیوز اضافه شود - یک موشک شوک کاملاً تمام عیار معلوم می شود. هزینه اصلی TRD خواهد بود. جستجوگر نوری و الکترونیک با انتقال سیگنال تصویری در فواصل طولانی می تواند عناصر گران قیمت باشد - اما استفاده از آنها در محصولات ارزان قیمت ضروری نیست، مثلاً در شاهدا و گرانی نیستند و موتورهای پیستونی دارند.
بنابراین، من فکر می کنم که اظهارات در مورد موشک هایی که به عنوان طعمه استفاده می شوند نوعی مزخرف یا اطلاعات غلط است. شاید آنها اهداف آموزشی یا وسایل نقلیه برای کلاهک های هسته ای (بدون کلاهک) پرتاب می کنند، اما به نوعی من چندان نکته ای در این نمی بینم. پرتاب طعمه های آیرودینامیکی منطقی نیست، در اینجا از موشک های بالستیک همراه با طعمه ها استفاده می شود، جایی که وسیله نقلیه پرتاب بلافاصله به همراه چندین کلاهک، چندین طعمه، که بسیار سبک تر هستند، اما دارای RCS برابر هستند، به مدار می رود.

[سرگئی بی]

نقل قول از Andy_nsk

بنابراین، من فکر می کنم که اظهارات در مورد موشک هایی که به عنوان طعمه استفاده می شوند نوعی مزخرف یا اطلاعات غلط است. شاید آنها اهداف آموزشی یا وسایل نقلیه برای کلاهک های هسته ای (بدون کلاهک) پرتاب می کنند، اما به نوعی من چندان نکته ای در این نمی بینم.

به احتمال زیاد، موشک های بسیار باستانی شوروی به عنوان ترفند استفاده می شد. با دقت مثبت / منهای چند کیلومتر. هنگام تجهیز چنین موشکی به قطعه هسته ای دقت قابل قبولی است. با مواد منفجره معمولی، چنین موشکی عملا بی فایده است.
بنابراین با استفاده از این موشک ها به عنوان طعمه، مزایای زیر را به دست می آوریم:
ما پدافند هوایی اوکراین را مجبور می کنیم موشک های گران قیمت خرج کند.
شکستن موشک های واقعی را آسان تر می کند.
ما در دفع زباله های موشکی باستانی صرفه جویی می کنیم.
و ما کلاهک های فریبنده را عرضه نمی کنیم، زیرا به دلیل دقت منزجر کننده و فرسودگی عمومی، این موشک می تواند در هر جایی سقوط کند. از جمله نیروهای حافظ صلح. و از آن اجتناب می کنیم.

[Andy_nsk]

خوب، کاملاً ممکن است. برخی از Point-y را تخلیه کردند.

[سرگئی بی]

نقل قول از Andy_nsk

خوب، کاملاً ممکن است. برخی از Point-y را تخلیه کردند.

شاید. اگرچه برد 70 کیلومتری مانع از این می شود که Point یک مشکل خوب باشد.
اما X 22 (از سال 1958 توسعه یافته) با یک اصلاح اولیه، با برد 600 کیلومتر، بسیار مناسب تر است.

[VIK1711]

و تفاوت بسیار بزرگ است، زیرا هزینه اصلی در موشک است و مشکل صنعت دفاعی ما در اصل کلاهک نیست، یک سیستم هدایت است، الکترونیک است، در چنین فضای خالی شما نیازی ندارید. کامپیوتری که همه چیز را هدایت می کند، شما نیازی به کنترل و مانور سیستم ندارید، همانطور که راه اندازی شد، مستقیم پرواز می کند، فقط به بدنه و موتور نیاز دارد، این همه، من اطلاعات قیمتی ندارم، اما فقط با منطق من می توانم فرض کنم که هزینه آن حدود 80٪ ارزان تر است.

بله، عملاً هیچ تفاوتی در قیمت و یا در پر کردن وجود ندارد، به جز کلاهک. اهداف شلیک پدافند هوایی از همین موشک ها ساخته شده است.

[dementor873]

یادم نیست اولین یورش ها از ukrov کجا بود، آنها همچنین ابتدا کانال ها را با تگرگ پر کردند و سپس هیمارها و dot-y دنبال شد.

[Andy_nsk]

یادم نیست اولین یورش ها از ukrov کجا بود، آنها همچنین ابتدا کانال ها را با تگرگ پر کردند و سپس هیمارها و dot-y دنبال شد.

خواندم که هایمرها همراه با توچکی در هنگام گلوله باران پل آنتونوفسکی به منظور بارگیری بیش از حد سیستم دفاع هوایی پرتاب شدند. من فکر می کنم که اشتباه گرفتن موشک های Grad و Hymers مشکل ساز است، یک اپراتور یا افسر هدایت با تجربه بلافاصله تفاوت ها را می بیند و برد آنها بسیار متفاوت است. و سخت است که نقطه را یک هدف کاذب بنامیم، اگر برخورد کند، کافی به نظر نمی رسد!

[پدربزرگ لوکا]

نقل قول: آرگون

من نمی توانم منطق را درک کنم. اگر یک بلنک می تواند پرواز کند و پرواز کند، پس چرا کلاهک تهیه نکنیم. واقعا قیمتش اینقدر متفاوته؟ اگرچه بله. اگر بدون "محموله" پرواز کند مطمئناً دیسک ارزان تر خواهد بود. چه کسی در جریان است؟

من هم نمی‌فهمم: مواد منفجره در یک موشک شاید ارزان‌ترین چیزی است که وجود دارد. بدون کلاهک، هنوز یک موشک با تمام سیستم‌هایش است، و نه خالی. من نمی‌دانم کجای اوکراینی‌های ما فریب خورده‌اند.

[سرگئی N 58912062]

منطقاً باید از ابزارهای ارزان قیمت به عنوان «ترفند» استفاده کرد. واضح است که در چنین "ترفندهایی" برخی از سیستم های کنترل وجود دارد.
و منطق این است که دشمن یک موشک گران قیمت پدافند هوایی را برای یک "ترفند" خرج می کند، نه اینکه موشک جنگی را سرنگون کند + سیستم های پدافند هوایی دشمن را اضافه بار کند.
کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان یک "فریب" استفاده شده باشد.

[ilya.muromczev2013]

تفاوت بزرگ است، گاهی اوقات. علاوه بر کلاهک، در واقع هیچ جنگ الکترونیکی، هیچ سیستم راهنمایی و ارتباطی وجود ندارد، (به بیان تصویری) هیچ "الکترونیک" گران قیمت - تجهیزات کنترلی روی برد وجود ندارد. و سوخت کمتری مورد نیاز است (زیرا وزن "خالی" بسیار کمتر از "اصلی" است). برای او، نکته اصلی دقت نیست، بلکه پرواز "به آن استپ" است :) و برای از بین بردن چنین "خالی"، اسب ها 2 موشک خرج می کنند که هر کدام صدها هزار دلار هزینه دارد ...

[زوئر]

نقل قول: ilya.muromczev2013

تفاوت بزرگ است، گاهی اوقات.

بله بارها...

نقل قول: ilya.muromczev2013

من در واقع جنگ الکترونیکی ندارم

EW در موشک کروز؟ اوه خب...

نقل قول: ilya.muromczev2013

بدون سیستم های راهنمایی و ارتباطی، (به بیان تصویری) بدون "الکترونیک" گران قیمت - تجهیزات کنترل روی برد.

و چگونه این خالی در طول مسیر پرواز می کند؟ یا مثل اینکه از Grad شلیک کردند و تمام؟ حداقل یک اتوپایلوت با تمام وسایل شخصی موجود است.

نقل قول: ilya.muromczev2013

و سوخت کمتر

از پس انداز 100 لیتر. نفت سفید شما واقعاً می توانید شگفت زده شوید.
در این جای خالی فقط جستجوگر و مواد منفجره با فیوز گم شده است. این کمتر از 1/3 هزینه کل موشک است. پول در زهکشی. پرتاب یک موشک تمام عیار با مانورهای دور زدن دفاع موشکی داخلی کارآمدتر است. حتی اگر یکی از 3 موشک FULL شکسته شود و احتمال این امر کم نباشد، تأثیر آن به طور غیرقابل مقایسه بیشتر خواهد بود. علاوه بر تخلیه پدافند هوایی دشمن، انهدام هدف نیز صورت خواهد گرفت.

[الکساندر سالنکو]

همین سوال، قیمت موشک تقریباً یکسان است.

[زوئر]

نقل قول: آرگون

چه کسی در جریان است؟

خب بیا با هم بفهمیم...
در هر صورت، موشک خالی شامل موارد زیر خواهد بود:
1. موتور (یکی از گرانترین واحدها.)
2. تانک و سیستم قدرت، فقط برای موشک های کروز. برای موشک های بالستیک با موتور موشک سوخت جامد، یک کارتریج سوخت که آن هم خیلی ارزان نیست.
3. سیستم کنترل، یعنی. خلبان خودکار
4. کل بدنه، با تمام فیرینگ ها، مخازن، هواپیماها و محرک های کنترلی.
روی جای خالی نصب نمی شود:
1. سر خانه. نه یک سیستم ارزان، اما نه گرانتر از یک موتور.
2. سرجنگی - i.e. خود ماده منفجره و فیوز.
حالا تخمین بزنید... بدیهی است که بیش از نیمی از سیستم ها و قطعات در دیسک وجود دارد. از نظر هزینه فکر می کنم حداقل 2/3 هزینه یک موشک تمام عیار است.
همچنین به نظرم می رسد که خود این اصطلاح، موشک خالی، حماقت محض است.

[1970 من]

نقل قول از Zoer

روی جای خالی نصب نمی شود:
1. سر خانه. نه یک سیستم ارزان، اما نه گرانتر از یک موتور.
2. سرجنگی - i.e. خود ماده منفجره و فیوز.
حالا حدس بزن...

همه چیز بسیار ساده تر است -
موشک هدف به سادگی در برابر آسیب ناشی از انفجار موشک مقاوم تر است، زیرا وزن قابل توجهی از مواد منفجره وجود ندارد، که باعث می شود به طور مشروط قوی تر شود. احتمال انهدام آن بسیار کمتر از استاندارد است و به موشک های بیشتری نیاز دارد

[زوئر]

نقل قول: من 1970

همه چیز بسیار ساده تر است -
موشک هدف

خوب، حداقل یک موشک هدف فدراسیون روسیه را نام ببرید، به جز ریس و استریژ (اتفاقاً آنها هرگز ارزان و قدیمی نیستند) با برد بیش از 300 کیلومتر؟

[1970 من]

نقل قول از Zoer

نقل قول: من 1970

همه چیز بسیار ساده تر است -
موشک هدف

خوب، حداقل یک موشک هدف فدراسیون روسیه را نام ببرید، به جز ریس و استریژ (اتفاقاً آنها هرگز ارزان و قدیمی نیستند) با برد بیش از 300 کیلومتر؟

متقاعد شد. ژنرال ها عصرها بعد از خدمت می نشینند و مواد منفجره را از موشک ها برمی دارند وگرنه خوب نیست، ناگهان منفجر می شود ....

[زوئر]

نقل قول: من 1970

متقاعد شد. ژنرال ها عصرها بعد از خدمت می نشینند و مواد منفجره را از موشک ها برمی دارند وگرنه خوب نیست، ناگهان منفجر می شود ....

همه چیز خیلی راحت تر است. فانتزی خشونت آمیز نویسنده، به علاوه سفارش های عظیم برای کمک در رسانه ها، و واندروافل های ارزان قیمت، کل UKRPVO را زیر پا گذاشت. خوب ، این واقعیت که قبلاً 10 بار متوالی است ، و همه چیز به طور استثنایی کامل است ، کسی را آزار نمی دهد ، حتی اگر هواپیماهای ما در آنجا سقوط کنند ...

[ترنکواز]

کلاهک وزن اصلی را به موشک می دهد.
یعنی برای مسافت طولانی به سوخت و موتور قدرتمند نیاز خواهید داشت.
بنابراین در حال حاضر یک موشک گران قیمت تمام عیار به نظر می رسد.
بدون کلاهک، این یک فضای خالی است که طبق ایده می توان موتور را رها کرد و با دریافت سرعت از هواپیما، با اینرسی پرواز کرد.

[زوئر]

به نقل از trenkkvaz

بدون کلاهک، این یک فضای خالی است که طبق ایده می توان موتور را رها کرد و با دریافت سرعت از هواپیما، با اینرسی پرواز کرد.

خوب، بالن ها را از هواپیما پرتاب کنید، آنها حتی سبک تر هستند، آنها با اینرسی به ایالات متحده پرواز می کنند.

[سرگاتارا 1969]

به دلایلی به موشک های هدف در مقاله blank می گفتند! حتی در اتحاد جماهیر شوروی از این نوع موشک ها زیاد بود! هدف اساساً یک موتور با مخزن سوخت است. این هواپیما به شدت در طول مسیر پرواز می کند و پدافند هوایی را به سمت خود منحرف می کند

[زوئر]

نقل قول از seregatara1969

به دلایلی به موشک های هدف در مقاله blank می گفتند! حتی در اتحاد جماهیر شوروی از این نوع موشک ها زیاد بود! هدف اساساً یک موتور با مخزن سوخت است. این هواپیما به شدت در طول مسیر پرواز می کند و پدافند هوایی را به سمت خود منحرف می کند

تمام غم موشک های هدف این است که بیش از 100 کیلومتر پرواز نمی کنند. و با یک پرواز کم حاشیه، انتشار سی دی و حتی چند ده کیلومتر.

[سرگئی N 58912062]

UMTK 9F6021 "Adjutant"

[زوئر]

نقل قول: سرگئی N 58912062

UMTK 9F6021 "Adjutant"

میشه بگی سال فرزندخواندگی
اسپویلر:
قرار بود سال 2021 تحقیق و توسعه در این زمینه تکمیل شود. در سال 2022، آن را فقط برای آزمایش ارسال کنید.
آیا گزینه های دیگری وجود خواهد داشت؟

[منطقه 28]

در این راستا، "جای خالی"، "ترفندهای" معمول - مهمات هوانوردی بدون کلاهک کار خود را انجام دادند.

حرکت روزنامه نگاری یه چیزی به ذهنشون میرسه کلاهک ارزان‌ترین قطعه یک پهپاد است.

[Podvodnik]

. اگر بدون "محموله" پرواز کند مطمئناً دیسک ارزان تر خواهد بود. چه کسی در جریان است؟

هیچ جای خالی بدون کلاهک در طبیعت وجود ندارد. محصول نهایی در کارخانه مونتاژ می شود و جداسازی آن اکیدا ممنوع است و ارائه نمی شود. اگر یک کلاهک در موشک کروز وجود داشته باشد، هیچکس آن را بیرون نخواهد آورد.
سی دی مدرن یک محصول با تکنولوژی بالا است. این در مورد تمام قطعات آن، از جمله اتصال دهنده ها صدق می کند. همه چیز محاسبه، وزن و بسته بندی متراکم، آماده استفاده است.
موشک های هدف ویژه وجود دارد. آنها از محصولات نظامی تقلید می کنند، کلاهک ندارند. این موارد آموزشی هستند. اینها توسط پرسنل آموزش دیده قابل دسترسی و برنامه ریزی هستند. احتمالاً اینها با پدافند هوایی دشمن بارگیری شده بودند.
به احتمال زیاد عبارت "شاخه های بدون کلاهک" در مورد نمایندگان رسانه های جمعی است. هیچ کس به کسی اجازه نخواهد داد که محصولات نظامی را بازسازی کند. آنها نه تنها ارزان نیستند، بلکه هزینه های جهنمی را نیز در پی خواهد داشت.

[آرگون]

پاسخ شما منطقی تر و معتبرتر است.

[سرگئی N 58912062]

من با شما موافقم! کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "درو" استفاده شده باشد.

[CTABEP]

بله، تفاوت یک پنی وجود دارد. تنها گزینه (اگر اطلاعات غلط نباشد) این است که اجازه دهید موشک هایی که برای تجهیز کلاهک های ویژه طراحی شده اند، اما اگر واقعا اینطور باشد، بسیار ناراحت کننده است.

[سرگئی بی]

نقل قول: آرگون

من نمی توانم منطق را درک کنم. اگر یک بلنک می تواند پرواز کند و پرواز کند، پس چرا کلاهک تهیه نکنیم. واقعا قیمتش اینقدر متفاوته؟ اگرچه بله. اگر بدون "محموله" پرواز کند مطمئناً دیسک ارزان تر خواهد بود. چه کسی در جریان است؟

به احتمال زیاد، موشک های بسیار باستانی شوروی به عنوان ترفند استفاده می شد. با دقت مثبت / منهای چند کیلومتر. هنگام تجهیز چنین موشکی به قطعه هسته ای دقت قابل قبولی است. با مواد منفجره معمولی، چنین موشکی عملا بی فایده است.
بنابراین با استفاده از این موشک ها به عنوان طعمه، مزایای زیر را به دست می آوریم:
ما پدافند هوایی اوکراین را مجبور می کنیم موشک های گران قیمت خرج کند.
شکستن موشک های واقعی را آسان تر می کند.
ما در دفع زباله های موشکی باستانی صرفه جویی می کنیم.
و ما کلاهک های فریبنده را عرضه نمی کنیم، زیرا به دلیل دقت منزجر کننده و فرسودگی عمومی، این موشک می تواند در هر جایی سقوط کند. از جمله نیروهای حافظ صلح. و از آن اجتناب می کنیم.

[سرگئی N 58912062]

من با شما موافقم! کاملاً محتمل است که موشک های باستانی شوروی به عنوان "فریب" استفاده می شد. یا UMTK 9F6021 "Adjutant".

[سرگئی N 58912062]

منطق آرگون این است که دشمن موشک های ضد هوایی گران قیمت خود را روی یک موشک شبیه ساز نسبتا ارزان هدر داد.
این کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "فریب" استفاده شده باشد. یا موشک های هدف دیگر. مانند هدف هوایی "Tribute" M یا هدف هوایی E95M.

[سوروپونوف]

20-30 درصد هزینه. مسکن - موتور - سوخت.
درست است، در اینجا متخصص دفاع هوایی پیشنهاد کرد که می تواند موشک های ضد رادار و دوربرد وجود داشته باشد
یعنی توانایی موشک ها در تشخیص تشعشعات راداری و دور زدن این منطقه به قابلیت روشن کردن منبع تشعشع برای اصابت تبدیل شده است. داده های فرکانس ها به مغز دوخته می شوند یا با برنامه ریزی مجدد تنظیم می شوند. بنابراین، موشک ها می توانند به صورت متوالی حرکت کنند: یک هدف، یک موشک با هدایت اضافی روی رادار، و سپس اصلی.
گفتن چیزی در مورد موشک های هدف دشوار است. اهدافی وجود دارند که گران‌تر از موشک‌های معمولی هستند یا از نظر هزینه قابل مقایسه هستند. اما حق با شماست، به احتمال زیاد سهام قدیمی است.

[لتون]

نقل قول: ولادیمیر ولادیمیرویچ ورونتسوف

Svidomo "فریب خورده" ...

این شما هستید که فریب این مقاله را می خورید. موشک کروز یک هواپیمای جت تمام عیار با موتور کم توان است. و آنچه را که می توان در آنجا با عدم وجود کلاهک ذخیره کرد، توده خاکستری، که چنین مقالاتی برای آن طراحی شده است، در مورد آن فکر نمی شود. "هورا! ما دوباره x-chlov احمق را گول زدیم!"

[سرگئی N 58912062]

کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "درو" استفاده شده باشد.

[سوروپونوف]

در آنجا، علاوه بر توده رزمی، یک پرکننده الکترونیکی و الکترونیکی-مکانیکی بسیار پیچیده و گران قیمت وجود دارد. یک کامپیوتر را تصور کنید - یک کیس با منبع تغذیه چقدر هزینه دارد و هر چیز دیگری چقدر است. اینجا هم همینطور است. Obmanka دارای همان واحد کنترل است، اما برای امروز بسیار ابتدایی است.

[al3x]

استفاده از جاهای خالی خوب است. چرا قبلا از این تاکتیک استفاده نشده است؟ انگار کشفی کرده بودند که ممکن است. غیر واضح. من می خواهم حدود 80 درصد را باور کنم، اما به نوعی واقعاً باور ندارم که یک ضربه 4/5 زرادخانه این سیستم را گرفته باشد.

[Canecat]

نقل قول از al3x

من می خواهم حدود 80 درصد را باور کنم، اما به نوعی واقعاً باور ندارم که یک ضربه 4/5 زرادخانه این سیستم را گرفته باشد.

در اینجا باید نگاه کرد که چه مقدار باقی مانده است، بلکه چه تعداد از رادارهای روشنایی و هدایت در یک جهت معین منهدم شدند. و چگونه این با فعال سازی آینده در جهات مختلف مرتبط است.
تمام این محاسبات در صورت ردیابی پرتاب های دفاع موشکی به طور میانگین محاسبه می شوند.

[Vladimir_2U]

نقل قول از al3x

چرا قبلا از این تاکتیک استفاده نشده است؟ انگار کشفی کرده بودند که ممکن است.

در اینجا موارد زیادی وجود دارد که قبلاً اتفاق افتاده است ، از تاکتیک گرفته تا فناوری ، آنها از ابتدای NWO استفاده نشده اند ، خوشحالم که حداقل اکنون آن را انجام داده اند. حتی یک سال هم نگذشته است.

[برش پیچ]

یک ضربه 4/5 از زرادخانه این سیستم را گرفت

2-3 موشک برای هر هدف - و هیچ موشکی وجود ندارد. اوکری را با موشک دیگران به کام دلشان می اندازند، حیف نیست باز هم می دهند.

[هاگن]

نقل قول از al3x

چرا قبلا از این تاکتیک استفاده نشده است؟

دریافت اضافه بار پدافند هوایی از زمان ظهور موشک ها و موشک های هدف رادیویی شناخته شده است. آن ها هنوز سالها از دهه پنجاه می گذرد همه کسانی که آن را مناسب و ممکن می دانند استفاده می شود. روش های تاکتیکی زیادی برای غلبه بر پدافند هوایی وجود دارد و اصلاً لازم نیست در مورد همه آنها از صفحات رسانه ها ترقه بزنیم. پس نگران نباشید، حملات موشکی به اهداف توسط افرادی طراحی شده است که از سیستم های پدافند هوایی دشمن و نحوه فریب آنها آگاه هستند. یکی از ویژگی‌های جنگ‌های اخیر این است که تقریباً در قالب آنلاین اتفاق می‌افتند و هر بیننده‌ای خود را یک فرمانده بزرگ تصور می‌کند و محدودیت‌های خود را در موضوعات بسیار تخصصی که می‌خواهد درباره آن بحث کند، درک نمی‌کند.

[تیمور_کز]

هر بیننده به سادگی نتیجه خاص اقدامات ارتش را به مدت ده ماه می بیند. و موارد خالی، به عنوان راهی برای فریب دفاع هوایی، اخیراً اعلام شد. خوب، این ادعا که افراد حرفه ای در ستاد هستند که می دانند چه کاری و چگونه انجام دهند، بعد از همه چیزهایی که ما در طول NWO مشاهده کرده ایم، مضحک است.

[هاگن]

نقل قول: تیمور_کز

خوب، این ادعا که افراد حرفه ای در ستاد هستند که می دانند چه کاری و چگونه انجام دهند، بعد از همه چیزهایی که ما در طول NWO مشاهده کرده ایم، مضحک است.

این مضحک است که شما از آنچه در تلویزیون می بینید نتیجه گیری می کنید و نه در مقر بر روی نقشه حداقل یک تیپ یا لشکر. مضحک است وقتی افرادی که تیمی جدی از سرایداران به آنها سپرده نشده اند شروع به صحبت در مورد درستی حرکت گروه های ارتش می کنند. با این حال، ضرر زیادی ندارد. زیرا یک فرد متفکر این مزخرفات را درک می کند و آن را جدی نمی گیرد ، اما یک فرد احمق بر هیچ چیز تأثیر نمی گذارد ، به جز اینکه خارج از برنامه "خود را قطع کند" یا با همسرش دعوا کند ...

[سرگئی N 58912062]

Timur_kz خوب، یک نتیجه ملموس به من نشان بده! برای شروع، با مشارکت شخصی من در NWO. و همه می توانند در خانه روی کاناپه بنشینند و ارزیابی های "کارشناسانه" بدهند.

[سوروپونوف]

چه بهتر: 100000 هزار را بگذاریم و در یک ماه بگیریم یا 1000 بگذاریم اما در یک سال بگیریم. مال ما طبق گزینه دوم کار میکنه و شما طبق چی؟

[اروما]

وزارت دفاع باید کمتر درباره «ترفندهای نظامی» منتشر کند! علیرغم این واقعیت که آنها ابتدایی هستند، کار بیشتری وجود دارد!
و کلمه "صفر کردن" مناسب به نظر نمی رسد، زیرا. حاکی از انهدام چیزی است و در مورد Iris T، ما چیزی را نابود نکردیم، نیروهای مسلح اوکراین صرفاً موشک‌هایی را خرج کردند و بس، نوشتن "هزینه موشک" ضروری بود. (هنوز چیزی برای شکایت پیدا کردم ).

[سوروپونوف]

اگر از این تعداد موشک IRIS استفاده شود و شعاع انهدام تأسیسات محدود باشد و تعداد زیادی تأسیسات وجود نداشته باشد، ارزش صحبت در مورد تأثیر این تأسیسات را ندارد. در کیف، موشک های این تاسیسات به ساختمان های مسکونی پرواز کردند. ساکنان آپارتمان های تخریب شده توسط موشک ها عکس هایی از لاشه این موشک ها را نشان دادند. و همچنین یک ویدیو بود که خود اوکراینی ها گذاشتند که در آن 4 موشک با خود تخریبی بدون حضور هیچ هدفی به آسمان شلیک می شود، احتمالاً از سرنگونی خبر داده اند. افسانه های پدافند هوایی اوکراین و ... تعداد اهداف "سقوط" متولد می شود.

[Amin_Vivec]

این یک تکنیک قدیمی است که هر دو طرف از آغاز درگیری استفاده کرده اند، چرا آنها اکنون در مورد آن صحبت می کنند - باید در مورد آن فکر کنید.
نیروهای مسلح اوکراین نیز همین کار را می‌کنند، یک بسته تگرگ صادر می‌شود و به دنبال آن یک Hymars صادر می‌شود. پدافند هوایی روی NURS ها کار می کند و «هایمارس» کار خود را انجام می دهد و با دقت به هدف می زند.

[ilya.muromczev2013]

"یک پانچ" چیست؟ ضربات متعددی وجود داشت ... و اگر خود اسب ها به آن اعتراف کنند، چه چیزی را "باور نمی کنید"؟ بله، حتی اگر آنها اعتراف نکنند: چگونه می توانند بفهمند که آیا آن خالی است یا نه - پدافند هوایی همچنان عمدا کار می کند. نکته دیگر این است که آنها نیز می توانند از این تاکتیک استفاده کنند (الان بودجه نامحدود دارند) ...
و آنچه قبلاً مورد استفاده قرار نمی گرفت - دفاع هوایی اسب ها در واقع در 2 - 3 ماه اول نابود شد. اکنون است که "تمام جهان متمدن" شروع به تهیه هواپیماهای دفاع هوایی و هلیکوپتری برای آنها کرده است، گویی در یک پرتگاه ...

[ویاچسلاو پی]

هی آفرین!!! راضی!!! ادامه بده!!!

[پدربزرگ موزایی]

تقریباً یک سال طول کشید تا مبارزه هوشمندانه شروع شود. اگر بابا هنوز تصمیم گرفت، برو پیش نور...

[HAM]

به احتمال زیاد، این "اطلاعات" در مورد "ترفندها" به تازگی به دست روزنامه نگاران رسیده است، خوب، چه کسی و چرا این ترفندها را می درخشد، اما اکنون یک "دانشمند" از همه اینها وجود دارد ...

[خشم 66]

اطلاعات در مورد snags حدود 2 ماه پیش منتشر شد.
سپس Svidomites نوشتند که روسها مواد منفجره تمام شده اند. و حالا دوباره تمام شد

[آن. نیروی هوایی ذخیره]

X-55 ظاهرا بدون کلاهک استفاده می شود. آنها قبلا برای حمل سلاح های هسته ای استفاده می شدند، اما اکنون با Kh-102 جایگزین شده اند.

[وویکا آه]

من هم همینطور فکر می کنم.
این X-55 باید قبلاً از بین رفته باشد.
آنها به عنوان هدف طعمه استفاده می شدند. معقول است.

[ولادیمیرجانکوف]

عقلانیت چیست؟ استفاده از X-55 کامل بدون کلاهک کاملاً مزخرف است. این یک CR گران قیمت است و اگر YAG از آن خارج شد، اما باید از یک بار انفجاری یا حجمی بالا استفاده شود. هیچ توجیهی برای استفاده از آن به عنوان یک جای خالی وجود ندارد.

[وویکا آه]

"اما شما باید از یک بار انفجاری قوی یا فضایی استفاده کنید" ///
---
در مطبوعات باز چشمک زد که جایگزینی Kh-55 با یک کلاهک انفجاری قوی از نظر فنی یک مشکل دشوار است. در این موشک چنین تطبیق پذیری تصور نمی شد.

[Osipov9391]

اینجا چه چیزی معقول است؟
پهپادهای پنی، بله. استفاده برای چنین هدفی منطقی است.
و استفاده بیهوده از موشک کروز که بتواند بار متعارف/هسته ای را حمل کند و به هدف واقعی بزند، بی معنی است.
قوی ترین تاخیر را در زمینه پهپاد و الکترونیک نشان می دهد.

و موشک هایی مانند Kh-55، حتی زمانی که از رده خارج می شوند، کاربرد خود را در قالب اهداف پیدا می کنند.
برای آموزش خدمه پدافند هوایی و خلبانان جنگنده برای شکست چنین اهدافی.

[ویک ویک]

جالب اینجاست که سهم هزینه موشک کلاهک از هزینه خود موشک چقدر است؟
آیا در هزینه کلاهک صرفه جویی کرده ایم؟ یا علاوه بر کمبود کلاهک، خود موشک بدون کلاهک نوعی موشک پست بود؟
اگر علاوه بر عدم وجود کلاهک، موشک خود فقط یک لوله هدایت نشده است که بر فراز دشمن پرواز می کند تا زمانی که اگر سرنگون نشود سقوط کند، این کار مفید است.

[al3x]

آن. نیروی هوایی ذخیره
امروز، 17:02
0
X-55 ظاهرا بدون کلاهک استفاده می شود. آنها قبلا برای حمل سلاح های هسته ای استفاده می شدند، اکنون با X-102 جایگزین شده اند

متخصصان می‌توانند بگویند، ظاهراً دقت در بازسازی از یک شارژ ویژه به یک ماده منفجره معمولی یکسان نیست، احتمالاً مشکلات مربوط به آن بیشتر است.

[مربوط به دهکده]

چه اشکالی در دقت وجود دارد؟ موشک به سمت اوکروفاشیست ها پرواز نمی کند؟ حداقل می توان نوعی مین ارزان قیمت زمینی را در آنجا انباشته کرد. آنها شلیک کردند، خوب، آنها شلیک نکردند، بنابراین حداقل چند نفر از باندرا خواهند مرد. باز هم این عملیات نظامی استاننایا. آیا هنوز شروع به توزیع فشنگ های خالی به رزمندگان نکرده اند؟ خوب، چه می شود اگر نازی ها بترسند و فرار کنند و اسلحه های خود را رها کنند.

[سرگئی والوف]

هزینه کلاهک غیر هسته ای ارزان است. واقعا ارزش موتور و سیستم هدایت را دارد. بنابراین یک هدف نادرست ممکن است اصلاً ارزان نباشد. به هر حال، یک اپراتور رادار با تجربه می تواند با علامت روی صفحه چیزهای زیادی در مورد یک جسم پرنده بگوید و به راحتی می تواند KR را از Geranium تشخیص دهد. اما طعمه "هوشمند" که سرجنگی روی آن با یک پارازیت یا وسیله حیله گر دیگری جایگزین می شود، چیز بسیار مفید و خطرناکی است.
"لوله بدون هدایت" NURS بدون کلاهک است.

[سوروپونوف]

اگر هدف پرواز کم با سرعت بالا باشد، یک اپراتور با تجربه زمانی برای گفتن چیزی نخواهد داشت.زمان کار رزمی بسیار محدود است.

[Osipov9391]

من فکر می کنم که حداقل تفاوت های اساسی وجود دارد.
چنین موشک ساختگی را می توان به موشکی با قابلیت انفجار قوی تبدیل کرد و با آن به هدف واقعی اصابت کرد.
وقتی یک موتور، بدنه و هر چیز دیگری وجود دارد.
فقط لوازم الکترونیکی را ارتقا دهید. هزینه یک سر پر انفجار بیش از 5-7٪ هزینه یک موشک نیست.

[دامیر شامایف]

من فکر می کردم که گران ترین چیز در یک موشک هر چیزی است، اما نه یک ماده منفجره، اوکراینی ها دوباره تعقیب می کنند.

[واشک]

من نمی فهمم. در یک کلاهک موشک (عادی) گران ترین بخش نیست. سیستم راهنمایی گران تر است. پرتاب موشک بدون کلاهک یک هدر رفتن غیرقابل درک است. هیچ اضافی وجود ندارد یه سری مزخرفات ورود شمعدانی ها قابل درک است، اما موشک؟

[-پل-]

و اگر این یک موشک سابق با کلاهک ویژه است؟!

[Osipov9391]

در هر صورت می توان از چنین موشکی به عنوان موشکی با قابلیت انفجار قوی استفاده کرد و به هدف واقعی اصابت کرد.
به عنوان مثال، برای پردازش مناطق مستحکم نیروهای مسلح اوکراین در دونباس.
10 ماه. دونتسک هر روز زیر گلوله باران وحشیانه! این شگفت انگیز است.

[سبوستیوان]

برای اینکه انفجاری قوی داشته باشد و درست به هدف برخورد کند، به یک سیستم هدایت متفاوت نیاز است. از آنجایی که X-55 خیلی دقیق نیست. تا زمانی که یادم باشد. و کلاهک جدید + سیستم هدایت جدید یک موشک جدید است. بنابراین، گزینه استفاده از آن به عنوان وسیله ای برای فریب پدافند هوایی یک رویکرد کاملا اقتصادی است.

[Osipov9391]

سیستم هدایت برای همه این موشک ها یکسان است - INS + ارتفاع سنج رادیویی. در نسخه های مدرن، یک تخته با GLONASS نیز تکمیل شده است.
همه چیز توسط خلبان خودکار کنترل می شود. کار کردن با آن بسیار آسان است.

[سبوستیوان]

چرا dorobatyt، اگر به هر حال می توان آن را راه اندازی کرد؟ شاید تاخیری از همه لحاظ وجود داشته باشد. اینطور که می نویسند بیهوده نیست. چیزی در منطقه ولادیمیر سقوط کرد.

[واشک]

در اینجا، مانند KGB، هیچ سابقی وجود ندارد و هیچ چیز اضافی وجود ندارد.

[مربوط به دهکده]

من نمی فهمم.

و آنچه در اینجا مشخص نیست. این خیانت محض است. باز هم یک نفر در کرملین برای سرگرمی می جنگد و مردم عادی با جان خود هزینه آن را می پردازند.

[میخائیل 0221]

مهمات فریب روسی با تقلید از موشک های تمام عیار امکان استفاده تا 80 درصد از ذخایر موشک های IRIS-T عرضه شده توسط نیروهای مسلح اوکراین را به عنوان زرادخانه اضافی پس از "صفر" قبلی فراهم کرد.

اعجوبه ها خودشان را توجیه نمی کردند

[استوفنون]

طبق معمول یک نفر دروغ می گوید. یا ژنرال های تلویزیونی یا روزنامه نگاران با استعداد.

[navigator777]

اگر چند صد یا هزاران x-55 در اطراف انبارها وجود داشته باشد، به احتمال زیاد از آنها به عنوان طعمه استفاده می شود، همین کار را می توان با x-22 های قدیمی انجام داد.

[Osipov9391]

اینجوری نمیکنن!
این یک سلاح بسیار گران قیمت و کمیاب است که می تواند برای هدف مورد نظر خود - برای ضربه زدن به یک هدف با یک بار هسته ای یا متعارف استفاده شود.
و به دشمن آسیب برساند.
استفاده از آنها به عنوان وسیله ای برای کاهش پدافند هوایی نشان دهنده یک تاخیر وحشی در زمینه پهپاد، الکترونیک، جنگ الکترونیک و هواپیماهای RTR است.
در روسیه نیست!

[سرگئی N 58912062]

کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "درو" استفاده شده باشد.

[معمار]

حدود 80% امیدوارم نماینده وزارت دفاع RF نگفته باشد؟

[کوت الکساندرویچ]

همچنین، مانند بسیاری از کسانی که نظر دادند، من نمی‌دانم که چرا پول را از موشک انتخاب می‌کنم؟ ناگهان، این دقیقا اوست که سرنگون نمی شود؟ بنابراین او به شوید خواهد افتاد! داستانی عجیب با این «ترفندها»، گویا به همین راحتی می توان مغز دشمن را فریب داد.

[دقیق]

معنای استفاده از جاهای خالی از من دوری می کند. توضیح دهید لطفا؟ چه فرقی با کلاهک دارد که موشک پرواز کند یا نه، موشک همچنان هدر می رود.
ابزار عمومی پذیرفته شده برای شکستن یک سیستم دفاع هوایی یا سرکوب این سیستم با کمک جنگ الکترونیک و انهدام ایستگاه است یا بارگذاری بیش از حد قابلیت های دفاع هوایی با یک حمله گسترده.
و آیا تقلب وجود دارد؟

[Amin_Vivec]

من متخصص نیستم، اما در درک من، یک "خالی" یک پنی مشروط "NURS from Grad" است که به دلیل عدم وجود کلاهک دارای یک "قسمت شبیه سازی" است که به آن اجازه می دهد EPR خود را افزایش دهد و بدرخشد. در رادارهایی مانند "کالیبر" یا چیزهای گران تر.
به هر حال، شلیک به اجسام محافظت شده توسط پدافند هوایی و اصابت به کدام موشک ها با کلاهک معمولی ممکن می شود ... به عنوان مثال، مناطق مسکونی شهرها ...
فقط در این صورت منطقی می شود ...
اگر اینطور نیست، پس برداشتن کلاهک ها فایده ای ندارد.

[تیمور_کز]

آیا چنین پرستاری به اودسا پرواز خواهد کرد؟ مشکل فاصله است. ظاهرا سی دی های قدیمی هنوز استفاده می شوند.

[Amin_Vivec]

آنها NURS متفاوت هستند، مثلاً از "Typhoon" یا "Hurricane" ... برد بالاتری خواهند داشت.

[سرگئی N 58912062]

خوب، اگر شما متخصص نیستید، پس اینجا در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟

[سرگئی N 58912062]

مغزتان را روشن کنید، البته اگر آنها را در سر دارید، و آن وقت شاید معنای استفاده از جاهای خالی را بفهمید.

[دقیق]

نقل قول: سرگئی N 58912062

مغزتان را روشن کنید، اگر در سرتان است

منتظر توضیح از مغز داشتن هستم، استفاده از جاهای خالی چه فایده ای دارد؟
حتی جالب است، آیا می دانید چگونه جملات را کنار هم قرار دهید تا چیزی را توضیح دهید، یا فقط بلدید بی ادب باشید؟

[Podvodnik]

. چه فرقی با کلاهک دارد که موشک پرواز کند یا نه، موشک همچنان هدر می رود.

کاملا درسته. هیچ کس چیزی از سی دی های رزمی انتخاب نمی کند. عبارت در مورد بلک بدون کلاهک اختراع رسانه های جمعی است.

[ولادیمیرجانکوف]

من هنوز هم می خواهم بدانم، اگر راز نیست، چه چیزی به عنوان "پرتاب موشک" استفاده شده است؟ واقعا x-55؟ اگر چنین است، پس من هیچ حرفی ندارم، فقط احساسات دارم.

[گل و لای]

من هنوز هم می خواهم بدانم، اگر راز نیست، چه چیزی به عنوان "پرتاب موشک" استفاده شده است؟ واقعا x-55؟ اگر چنین است، پس من هیچ حرفی ندارم، فقط احساسات دارم.

[Osipov9391]

بله، به نظر می رسد. و احتمالا X-101 نیز به این روش استفاده می شود.
من نمی گویم که منابع گرانبهای هوانوردی استراتژیک هدر می رود که برای چنین استفاده ای در چند ساعت حمله می کند!
اما اهداف واقعی تحت تأثیر قرار نمی گیرند.
چه وحشی.

[دنباله دار]

نقل قول: Osipov9391

بله، به نظر می رسد. و احتمالا X-101 نیز به این روش استفاده می شود.
من نمی گویم که منابع گرانبهای هوانوردی استراتژیک هدر می رود که برای چنین استفاده ای در چند ساعت حمله می کند!
اما اهداف واقعی تحت تأثیر قرار نمی گیرند.
چه وحشی.

همه چیز آنطور که شما تصور می کنید نیست.

[تیمور_کز]

اما به عنوان؟ به غیر از شمعدانی، ما دیگر ابزار ارزانی برای تحویل به اعماق اوکراین نداریم. پرستاران نمی رسند. CR باقی بماند.

[دنباله دار]

نقل قول: تیمور_کز

اما به عنوان؟ به غیر از شمعدانی، ما دیگر ابزار ارزانی برای تحویل به اعماق اوکراین نداریم. پرستاران نمی رسند. CR باقی بماند.

به جای مواد منفجره، مغزهای الکترونیکی گذاشته می شود. خوب، و کمی مواد منفجره برای خود ویرانگری بعد از پایان کار.

[اولگ اوگورود]

در سال 1999، اوکراین 575 موشک X-55 و X-55SM را به عنوان پرداخت برای تامین گاز طبیعی به روسیه انتقال داد.

[سرگئی N 58912062]

کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "درو" استفاده شده باشد.

[Arcady007]

توضيح دهيد موشک گير چيست؟
اگر این یک پهپاد است، پس من تفاوت زیادی با یا بدون کلاهک نمی بینم.
اساس یک موشک هدایت شونده ECU (مغز) است که آن را در طول پرواز کنترل می کند. این مغزها اهمیتی نمی دهند که چه چیزی ارسال می کنند و هزینه آنها به وزن کلاهک بستگی ندارد.
پس جوهر فریب کجاست؟

[سرگئی N 58912062]

مغزتان را روشن کنید، اگر البته در سرتان است، شاید اصل مطلب را بفهمید.

[کارلوس سالا]

یک حرکت بسیار هوشمندانه افرادی که ابتکار عمل نشان می دهند و با ایده های خود به نتایج خوبی می رسند باید پاداش بگیرند.

[Osipov9391]

این حرکت هوشمندانه چیست؟
فرض کنید برای این کار 50 موشک هزینه شد.
در واقع تلف شده است!
یعنی 50 هدف در خاک دشمن یا در خاک کشورهای ناتو دیگر مورد اصابت قرار نخواهند گرفت!
من می توانم تصور کنم که ژنرال های آمریکایی وقتی گزارش هایی از اطلاعات درباره چنین چیزهایی دریافت می کنند چگونه می خندند.

[سرگئی N 58912062]

این "متخصصان" را از کجا می آورید؟

[پتیو]

نسخه هسته ای X-55 دارای هدایت با دقت 50-100 متر است که برای کلاهک هسته ای کاملاً کافی است. اما برای استفاده از آن با کلاهک انفجاری قوی، باید سیستم های هدایت مانند X-555 را با دقت 15-20 متر اصلاح کرد.

[Osipov9391]

خوب، INS و ارتفاع سنج رادیویی در این موشک ها باید همه یکسان باشد.
فقط در یک نسخه معمولی دقیق تر، باید یک برد با GLONASS نصب شود، ممکن است ACS بهبود یابد.
انجام همه اینها کار سختی نیست.

[نیکولایویچ I]

استفاده از "هدف های دروغین"؟ وقتش است! اما آیا ارزش این را دارد که در مورد «جاهای خالی بدون مواد منفجره» صحبت کنیم!؟ «یکی از اصلی ترین ها» ارزانی مطلوب فریب ها است! به همین دلیل است که می توان اهداف کاذب را مثلاً بر اساس "Geran-2" پرتاب کرد، اما فقط با استفاده از یک گلایدر، یک "موتور" و یک INS به عنوان سیستم هدایت ... یعنی بدون هدایت ماهواره ای، بدون جوینده! (برای ارزان تر شدن!) البته بدون کلاهک (چون دقت با یک سیستم هدایت ساده تر و ارزان تر کمتر می شود؛ ضربه زدن به "جمعیت" نامطلوب است...)؛ اما با یک کانتینر امکان پذیر است. با چف (تله های حرارتی)، که باید در سیگنال یک سنسور رادار به بیرون پرتاب شود ... به طور کلی ... بر اساس Geranium-2، می توان چندین اصلاح با اهداف مختلف عملکردی انجام داد! بنابراین شما یک گروه چند منظوره دریافت می کنید!

[سرگئی N 58912062]

آیا فکر می کنید احمق هایی آنجا نشسته اند؟ مطمئنم هرچی نوشتی استفاده شده

[نیکولایویچ I]

اعتماد شما به اعتماد کمیته مرکزی CPSU شبیه است ...: "لازم است بینی ایالات متحده را پاک کنید! با فرود خدمه به خورشید پرواز کنید! اما پرواز و فرود غیرممکن است. به نظر شما احمق ها در کمیته مرکزی چه می نشینند؟ شب پرواز کن!"

[Osipov9391]

من فقط نمی دانم چگونه در مورد آن اظهار نظر کنم.
در اینجا یک پهپاد با علی به قیمت 9000 دلار است که اوکراین با آن در تابستان به پالایشگاه نووشاختینسک حمله کرد.
یکی از ستون های کارخانه بیش از یک ماه سرپا ایستاد، آسیبی که این دستگاه ایجاد کرد سر و شانه بالاتر از هزینه آن بود.
و چنین پهپادی در دسترس هر کسی است.
و در دست افراد فداکار که با جی پی اس و الکترونیک دوست هستند، چنین وسیله ای می تواند به سلاحی بسیار جدی از نظر کارایی قابل مقایسه با موشک های کروز هوانوردی میلیون دلاری اروپا تبدیل شود.
چنین وسیله ای می تواند 250-300 کیلومتر پرواز کند و ده ها کیلوگرم مواد منفجره را به حساس ترین اجسام برساند.

اوکراین هم اکنون در حال راه اندازی تولید پهپادهای مشابه با برد 1000 کیلومتر است.

و ما همچنان موشک هایی به ارزش هر کدام یک میلیون دلار خرج می کنیم و از طریق منابع هوانوردی استراتژیک می سوزانیم.
من فکر نمی کنم که سازماندهی تولید انبوه چنین دستگاه هایی در روسیه غیرممکن باشد، از جمله برای باز کردن و منحرف کردن دفاع هوایی.
هزینه یک سکه اگر بدون بریدن و دزدی باشد.
و سی دی های استراتژیک را نگه دارید.

[سرگئی N 58912062]

و به نظر شما ژرانیوم-2 برای چه مواردی استفاده می شود؟ "الاغ باهوش"

[بونیفیس]

خوب است که ما بالاخره متوجه شدیم! من منتظرم که کی به فکر پرتاب موشک های ضد رادار باشند - با توجه به رادارهای دفاع هوایی روشن شده Pig Reich! بهتر از این، حمله را با پروازهای هوایی ماهواره‌های شناسایی ما ترکیب کنید - تا تصویر کاملی از پدافند هوایی را نشان دهید و Geranka را مستقیماً روی سیستم‌های دفاع هوایی "ضعف" فرود آورید.

[بادی پانچر]

استفاده کنید. بر اساس نتایج آخرین حمله، چهار رادار باز و منهدم شد.

[سرگئی N 58912062]

آیا فکر می کنید احمقی ها آنجا نشسته اند؟ من مطمئن هستم که تمام آنچه در مورد آن نوشتید انجام می شود.

[بادی پانچر]

به نظر می رسد همان موشک های اس-300 که مدام در مورد آنها توسط اوکراسمی نوشته می شود به عنوان حقه استفاده می شود.

[کیلومتر-21]

در مورد معنی چطور؟ کلاهک گران ترین قسمت موشک نیست. عدم وجود آن بیش از 10٪ در هزینه محصول صرفه جویی نمی کند. قیمت اصلی موشک با دقت بالا پرکننده الکترونیکی و موتور آن است که به هر حال تمام می شود. اگر دیسک خراب شود، پس انداز کوچکی به دست می آید. اما اگر جای خالی همچنان به هدف برسد، پول بیهوده خرج می شود.

[بونیفیس]

بچه ها! چه کسی می داند که چقدر طول می کشد تا رادار (مثلا S-300) روشن "بالا" بماند تا بتواند موشک های هدف و هدف را شناسایی کند؟ زمان متوسط) ؟

[دنباله دار]

نقل قول: بونیفاس

UMTK 9F6021 "Adjutant"

S-300PS. زمان جستجوی اضافی برای یک هدف با تعیین هدف خارجی 4 ثانیه است. زمان آماده سازی سامانه دفاع موشکی برای پرتاب 15 ثانیه است. به علاوه زمان پرواز موشک تا هدف.

[بونیفیس]

به علاوه زمان پرواز موشک تا هدف.

- و اینکه هدف توسط رادار برجسته می شود؟ آیا موشک سیستم هدایت مستقل خود را ندارد (آنی که پس از پرتاب در جستجوگر روشن می شود)؟

نه بله! یافتن چنین راداری از قلمرو بلاروس به نوعی هنوز امکان پذیر است - اما "پوشش" بسیار مشکل ساز است!

[دنباله دار]

نقل قول: بونیفاس

به علاوه زمان پرواز موشک تا هدف.

- و اینکه هدف توسط رادار برجسته می شود؟

در بخش میانی پرواز به سمت هدف، از کنترل از راه دور نوع 1 با توجه به داده های تپ چنجر در بار استفاده می شود. در مجاورت هدف، انتقال به هدایت فرمان از نوع 2 انجام می شود - طبق داده های RPN و BR SAM. در مرحله نهایی - کنترل از راه دور نوع 2 فقط طبق داده های BR SAM. تپ تعویض کننده روی بار هدف را بطور مجزا همراهی می کند و فقط با TU-2 برجسته می شود.

نقل قول: بونیفاس

آیا موشک سیستم هدایت مستقل خود را ندارد (آنی که پس از پرتاب در جستجوگر روشن می شود)؟

صرف نظر از حضور جستجوگر در SAM، رادار هر SAM هدف را همراهی می کند و دستورات اصلاح را به SAM ارسال می کند. انتقال به خانه زمانی انجام می شود که دقت داده های جستجوگر از دقت داده های رادار یا 2-5 ثانیه قبل از جلسه با هدف افزایش ایمنی نویز فراتر رود.

نقل قول: بونیفاس

نه بله! یافتن چنین راداری از قلمرو بلاروس به نوعی هنوز امکان پذیر است - اما "پوشش" بسیار مشکل ساز است!

اگر به سمت بلاروس "درخشد".

[بونیفیس]

اگر به سمت بلاروس "درخشد".

اما پس از همه، در حالت تشخیص، نمای دایره ای رادار در حال تماس "برای کل جهان" است.

[دنباله دار]

نقل قول: بونیفاس

اگر به سمت بلاروس "درخشد".

اما پس از همه، در حالت تشخیص، نمای دایره ای رادار در حال تماس "برای کل جهان" است.

ممکن است ممنوعیت تشعشعات در بخش های منتخب وجود داشته باشد.

[گرگ هوا]

من فکر می کنم هر سورتی از موشک های ما با هواپیماهای شناسایی همراه است، اگر این کار انجام نشود این اشتباه است و بعد از حمله شمعدانی به شیرجه 1-2 کیلومتری باید موتور خاموش شود، پرواز می کند. اینرسی و احتمال تشخیص کاهش می یابد.

[3000]

بولوانکی؟؟؟؟ خوک ها در درک نویسنده مقاله چیست؟

[گلاگول 1]

شلیک به "بلنک" موشک ها ارزان نیست. گران ترین قسمت موشک سر هدایت، ژیروسکوپ و لوازم الکترونیکی است. این حداقل 50 درصد است. بعدی موتور است. بعدی بدن است. و ارزانترین آنها کلاهک است، فقط مواد منفجره است و بس. بنابراین شلیک یک موشک - خالی تقریباً مانند استفاده از اسلحه های خودکششی برای پاکسازی مین است. یک تبلیغ دیگر، ظاهراً موشک های زیادی سرنگون شده است، بنابراین باید چیزی پوشش داده شود. اما آنها آن را نه هوشمندانه و ناشیانه پوشش دادند. هیچ نقطه خالی پرواز نکرد، اما به سادگی بسیاری از موشک ها سرنگون شدند.

[سرگئی N 58912062]

هیچ موشکی پرواز نکرد، اما موشک‌های زیادی سرنگون شدند.» اطلاعات از کجاست؟ اوکراینی ها مستقیما گزارش می دهند؟

[سرگئی N 58912062]

لازم است به شکست زیرساخت های انرژی اوکراین ادامه دهیم. ضربه زدن به ظرفیت های تولید ضروری است. ما باید اوکراین را تا عصر حجر بمباران کنیم! برای اینکه آب، نور، گاز نداشته باشیم.

[Osipov9391]

هیچ کس این کار را انجام نخواهد داد، زیرا توافقاتی با مجارها برای پمپاژ نفت و گاز از طریق خاک اوکراین وجود دارد که برای آن پول به روسیه می پردازند.
بارگیری غلات در اودسا ضروری است.
سپس 3 نیروگاه هسته ای بر فراز سرزمین های تحت کنترل آنها باقی می ماند.
در صورت خاموشی واحدهای برق، یک حادثه هسته ای امکان پذیر است و نه فقط یک مورد.
و به خودی خود ایجاد چنین عاملی دلیلی برای ورود نیروهای ناتو به اوکراین است.
تحت عنوان حفاظت از نیروگاه های هسته ای و موارد دیگر.

[سرگئی N 58912062]

در میان مفسرانی که می نویسند استفاده از موشک های بدون کلاهک به عنوان «ترفند» بسیار گران است، «متخصصان» زیادی وارد شده اند.
"آقایان" از کجا می دانید که موشک های بدون کلاهک به عنوان "حیله" مورد استفاده قرار می گرفتند؟ آیا شخصاً در این مورد مطلع شدید؟
کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان "درو" استفاده شده باشد.

[Vrotkompot]

رفقای ژنرال، پس از چنین تله بی نظیری برای دشمن، آیا آماده هستید که در حالی که تمام پدافند هوایی تخلیه شده است، سوار هواپیما شوید و به کویف پرواز کنید؟

[دلتنگی]

هدف از این پرواز چیست؟ در بمباران هدفمند بانکوا توسط ژنرال ها؟

[Vrotkompot]

نکته این است که ژنرال ها گزارش ها و مدال های نادرست دریافت می کنند، در حالی که خلبانان عادی پرواز می کنند و می میرند. حالا اگر بعد از این گونه گزارش ها خودشان سوار هواپیما می شدند و پرواز می کردند، ببینید کمتر دروغ می گفتند.

[AC130 Gunship]

من فکر می کنم که اگر در انبار پر می شد، جاهای خالی راه اندازی نمی شد. این کارخانه تعداد موشک ها را متناسب با تعداد کلاهک ها تولید می کند. فقط این بلک ها برای محصولات خاصی تولید شده اند که در انبارها نگهداری می شوند... و خدای ناکرده آنها را از آنجا خارج نکنند.

[سگ ابی]

این چه نوع جنگی است؟ هر ترفند تاکتیکی را برای دشمن توضیح می دهیم. به نظر می رسد این یک کلمه جدید در حیله گری نظامی است)

[میخائیل کوزین]

قیمت خوک ها چقدر است؟ خوک چیست؟ مثل کالیبر هست یا x100 یه جورایی بدون کلاهک هست؟ من فکر می کنم 400 کیلوگرم کلاهک در مقایسه با موتور، سیستم کنترل، بدنه خالی ارزشی ندارد. یعنی راکت های خالی شلیک کردند که قیمتش تقریباً به اندازه یک کلاهک بود؟

[سرگئی N 58912062]

"Pigs" موشک هایی هستند که از موشک های جنگی یا هواپیما تقلید می کنند. آنها برای منحرف کردن سیستم های دفاع هوایی از موشک های جنگی یا هواپیما طراحی شده اند. منطقاً هزینه آنها باید کمتر از هزینه موشک های جنگی یا هواپیما باشد.
کاملاً ممکن است که UMTK 9F6021 "Adjutant" به عنوان یک "فریب" استفاده شده باشد.

[سرگئی N 58912062]

"کارشناسان عزیز" که از استفاده از موشک "دومی" بدون کلاهک انتقاد کردند، اما به ذهنتان خطور نکرد که موشک های هدف به خوبی می توانند به جای موشک های جنگی با کلاهک برداشته شده، به عنوان "ساختگی" استفاده شوند. مانند هدف هوایی "Tribute" M یا هدف هوایی E95M. قبل از نوشتن نظرات، با سر خود فکر کنید، نه با ***!

[garik77]

در آخرین جنگ با ارمنی ها، آذربایجانی ها پدافند هوایی خود را با استفاده از An-2 در نسخه بدون سرنشین به عنوان طعمه ناک اوت کردند. آنها یک هواپیما پرتاب کردند، رادارها بلافاصله روشن شدند و قبلاً با موشک مورد اصابت قرار گرفتند. ما احتمالاً انواع زیادی از زباله های پرنده مناسب برای یک برنامه مشابه نیز داریم.

[AG-76]

آنها همچنین برای آنها موشک و هر چیز دیگری می آورند، منابع را دوباره پر می کنند و غیره.
"تنظیم مجدد" نه انبارهای موشک، بلکه رادارها و پرتابگرها ضروری است.
و در کل باید خود «کمک» و مسیرهای عرضه را «صفر کرد».

[میخائیل ایوانف]

نقل قول از گورزوف

معنی آن چیست - "شمردن چیزی چه فایده دارد"؟ به این می گویند تحلیل موقعیت. و بدون تجزیه و تحلیل وضعیت امروز، کک از سگ ها حذف نمی شود.

باید درست بشماری! یعنی داشتن تمام اطلاعات و عدم محاسبات بر روی اقدامات روابط عمومی ساختارهای مختلف. همه این محاسبات و گزارش های مسئولان هیچ ربطی به واقعیت ندارد...
و هم با ما و هم با آنها. هر مسئولی، از جمله ارتشی ها، زیر لب خود را با پچ پچ می پوشاند. همانطور که یک بار در مورد لایف نیوز گفته اند، 30 درصد از اخبار گم شده را خودشان می آورند)))