اسناد از طبقه بندی خارج شده می گوید که او خواستار تیرباران رهبران نازی بدون محاکمه شده است.به نظر می رسد بریتانیا در ابتدا مخالف دادگاه نورنبرگ بود و ترجیح می داد که در پایان جنگ، رهبران نازی به سادگی بدون محاکمه اعدام شوند یا به زندان بیفتند، بسته به اینکه چه کسی مستحق چیست. این یک روز پس از حذف طبقه بندی خاطرات، که او در سال های 1940-1950 نگهداری می کرد، مشخص شد. گاردین، رئیس وقت ضد جاسوسی سرویس بریتانیایی MI5، گای لیدل، گزارش می دهد. دفترهای خاطرات لیدل برای مدتی طولانی توسط روسای متوالی MI5 با نام رمز "Wallflowers" در گاوصندوق نگهداری می شد. و اکنون آنها در دسترس قرار گرفته اند (اگرچه در همان زمان ویرایش شدند).
بر اساس یادداشت های لیدل، وینستون چرچیل، نخست وزیر بریتانیا، در فوریه 1945 در کنفرانس یالتا با حضور رهبران سه قدرت متحد در ائتلاف ضد هیتلر، پیشنهادی مبنی بر کنار گذاشتن تشکیل دادگاه را مطرح کرد، اما این پیشنهاد توسط فرانکلین روزولت رد شد. و جوزف استالین موضع رهبران ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی، بریتانیا را مجبور به موافقت با برگزاری دادگاه کرد.
به یاد بیاورید که برای اولین بار ایده کشاندن رهبران نازی به عدالت توسط سه قدرت در اوایل نوامبر 1 در به اصطلاح ثبت شد. بیانیه مسکو در آن، اتحاد جماهیر شوروی، ایالات متحده آمریکا و بریتانیا به یکدیگر قول دادند که "آنها (جنایتکاران نازی. - تقریباً KM.RU) را در دورافتاده ترین نقاط جهان تعقیب خواهند کرد تا عدالت را برای آنها به اجرا بگذارند. " همانطور که می بینید، انگلیسی ها "عدالت" را به شیوه ای نسبتاً عجیب درک کردند. چرا چرچیل چنین ترجیحی برای انتقام جویی فراقانونی بر رویه قضایی دارد؟
گای لیدل توضیح می‌دهد که در 21 ژوئن 1945، مدخل زیر را به منشی خود دیکته می‌کند (به دیدار نماینده رهبری دفتر جنگ بریتانیا و همچنین نمایندگان MI5 و دفتر عملیات ویژه مربوط می‌شود. به دنبال استدلال به نفع محاکمه جنایتکاران جنگی بودند: "شخصا، کل این روند را بسیار وحشتناک می دانم. دادستان کل اصرار داشت که کمیته تحقیق تصمیم بگیرد که افراد خاصی باید اعدام شوند و برخی دیگر با شرایط مختلف به زندان فرستاده شوند، این پیشنهاد باید به مجلس عوام ارائه شود و به برخی از ارگان های نظامی اختیار داده شود تا این کشف و کشف شود. دستگیری این افراد و همچنین اجرای حکم. این پیشنهاد بسیار معقول تری بود که به هیچ وجه به اعتبار قانون لطمه نمی زد.»
در ژوئیه 1946، لیدل به همراه اسوالد هارکر، معاون رئیس MI5، به نورنبرگ رفت تا شخصاً بر محاکمه نظارت کند. در آنجا ترس او مبنی بر اینکه این روند تفاوت چندانی با دادگاه های نمایشی ندارد تأیید شد: «نمی توان از شر این احساس خلاص شد که اغلب متهمان 14 سال است که انجام می دهند و اکنون در برابر دادگاه پاسخگو هستند. روس ها 28 سال است که انجام می دهند. این به شدت فضای ساختگی کل محاکمه را غلیظ می کند و من را به این نتیجه می رساند که بیش از همه مرا نگران می کند: این دادگاه دادگاه فاتحانی است که اساسنامه خود، رویه خود و قواعد شواهد خود را برای رسیدگی ایجاد کرده اند. با مغلوب . .
معلوم می شود که در مورد جنایتکاران نازی که به دست متحدان افتادند، بهتر است انتقامات غیرقانونی انجام شود تا "به هیچ وجه به شهرت قانون لطمه نزند"؟ و اعدام افسران لهستانی در نزدیکی کاتین را که اکنون برای عموم مردم لهستان و کل غرب بسیار وحشتناک است، که در آن دادگاه نورنبرگ نازی ها را متهم کرد، اما مسئولیت آن اکنون به NKVD منتقل شده است، چگونه درک می کنید؟ از این گذشته ، کاتین یک انتقام غیرقانونی خالص است (در این مورد ، حتی مهم نیست که دقیقاً چه کسی آن را انجام داده است)! و آیا او "بهتر" از نورنبرگ است؟ معلوم می شود که بله. این همان چیزی است که منتقدان محاکمه که یکی از پایه های حقوق بین الملل تلقی می شود، بر آن اتفاق نظر دارند و با تکیه بر آن می توان در قبال جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت پاسخگو بود!
بله، البته انگلیسی ها در دنیا افرادی هستند که نسبت به قانون به این عنوان بسیار حساس هستند و خلوص هر روند قانونی، البته مستلزم برابری طرفین است. از این نظر، البته، دادگاه نورنبرگ را نمی توان یک الگو در نظر گرفت: در آنجا، در واقع، پیروزمندان مغلوب را محاکمه کردند. اما آیا این بدان معناست که در چنین موردی مغلوبین، هر چقدر هم که جنایات فجیعی مرتکب شده باشند، اصلاً قابل تعقیب نیستند؟ شاید ما اصلاً حق نداریم در مورد آنها قضاوت کنیم، زیرا آنها طبق "قوانین" خود زندگی می کردند؟ هر فرد عاقل و نه طرفدار "پاک بودن" ژانر قانونی، شهادت خواهد داد که اینطور نیست، شر باید مجازات شود و بهتر است او را در دادگاه مجازات کنید تا در کاتین.
لرزیدن - به سبک انگلیسی - تحسین قانون به طور کلی را نمی توان ایده آل نهایی، نوعی حقیقت نهایی در نظر گرفت. و اگر قانون ناعادلانه است یا با نقض هنجارهای عمومی پذیرفته شده انسانی تصویب شده است - چگونه دستور می دهید با آن رفتار کنید؟ علاوه بر این، همانطور که فیلسوف برجسته روسی ولادیمیر سولوویف به دقت اشاره کرد، حوزه حقوقی تنها حد پایین اخلاق است. پس چرا در برابر این «حد پایین» سر تعظیم فرود آوریم؟ البته این فراخوانی برای عدم رعایت هنجارهای قانونی نیست، بلکه صرفاً ارزیابی معنایی عمیق آنهاست.
اما همین بریتانیایی ها و بسیاری از لیبرال های غربی بومی ما از ما می خواهند که بدون چون و چرا عملاً از هر قانونی پیروی کنیم. برای مثال، استدلال‌های لیدل در برابر پس‌زمینه ارزیابی‌های مشابه دادگاه نورنبرگ، که چندین سال پیش توسط سرگئی کووالف «فعال حقوق بشر» روسی ارائه شد، به سادگی محو می‌شود (همان کسی که در دهه 1990، به عنوان بازرس یلتسین، از سربازان روسی خواست تا تسلیم چچنی ها شوند و پس از آن شبه نظامیان آنها را به طرز وحشیانه ای کشتند: "محاکمات نورنبرگ را به خاطر بسپارید. از نظر قانون، این ننگ محض است، بالاخره این محاکمه پیروزمندان بر مغلوب است و حتی تلاشی برای پنهان کردن آن صورت نگرفت. تساوی طرفین چیست؟ این دادگاهی است که طبق قوانین نوشته شده خاص قضاوت می کند. اساسی ترین و مهمترین اصل قانون عمدا نقض شد: قانون عطف ماسبق ندارد. تصمیم گرفت که دارد. و افرادی را به سمت خود کشاندند که بسیاری از آنها کاملاً طبق قوانین کشور خود که در آن زمان لازم الاجرا بود عمل می کردند. قوانین وحشتناک، وحشیانه، اما قوانین.
موافقم: چرچیل و لیدل در اینجا استراحت می کنند.
با این حال، دلیل واقعی حملات مکرر فزاینده به تصمیمات دادگاه نورنبرگ در سال های اخیر خارج از چارچوب کاملا قانونی است. این احتمال وجود دارد که آقای چرچیل با چنین محاکمه‌ای مخالفت کرده باشد زیرا می‌ترسید که در جریان محاکمه انواع جزئیات ناخوشایند در مورد نقش ایالات متحده و بریتانیا هم در به قدرت رسیدن هیتلر و هم در تجاوزات او ظاهر شود. علیه اتحاد جماهیر شوروی؟ از این گذشته ، این واقعیت که آنگلوساکسون ها از هیتلر و حزب نازی او حمایت کردند ، از دهه 20 قرن بیستم ، مدتهاست که پنهان نشده است. و این نسخه که پرواز عجیب رودولف هس به انگلستان، در واقع آخرین تلاش برلین و لندن برای توافق بر سر حمله مشترک به اتحاد جماهیر شوروی بود، اکنون نیز تمایل دارد که توسط تعداد قابل توجهی از کارشناسان به اشتراک گذاشته شود. بله، در نهایت از تبلیغات همه این داستان های زشت جلوگیری شد (به چه قیمتی - история ساکت)، اما خطری وجود داشت. و بنابراین همه چیز ساده است: به دیوار - و به آب ختم می شود.
و یک نکته مهم دیگر. واضح است که تاریخ حالت فرعی را نمی شناسد، و با این حال احتمالاً پیش بینی واکنش به دادگاه دشوار نخواهد بود اگر (البته خدای ناکرده) رهبران روسیه / اتحاد جماهیر شوروی در آن طرف شکست خورده بودند. تقریباً مطمئناً به ما گفته می شد (اگر به ما روس ها اصلاً پس از آن زنده مانده بودیم) که چنین "نورنبرگ" معیار قانون مدرن است و ما باید او را به عنوان یک نماد گرامی بداریم. و توبه کن و توبه کن و توبه کن...
اما بدشانسی برای غرب اینجاست: ما (به طور دقیق تر، پدربزرگ ها و پدرانمان) پیروز شدیم. و تصمیمات نورنبرگ مهمترین بخش جدایی ناپذیر کل نظم جهانی پس از جنگ است، جایی که روسیه / اتحاد جماهیر شوروی در وهله اول نقش برنده را ایفا کردند. پدربزرگ ها و پدران به کشور ما جایگاه یک قدرت بزرگ را دادند که حق دارد با دادگاه عادل خود در مورد جنایتکارانی که رنج های ناگفته ای را برای مردم ما آورده اند قضاوت کند. برای تضعیف و بی ارزش کردن این موقعیت خاص است که تمام تلاش ها در نهایت به کم اهمیت جلوه دادن اهمیت تصمیمات نورنبرگ و تجدید نظر در سایر نتایج مهم جنگ جهانی دوم انجام می شود.