بررسی نظامی

مسکو بر کاهش بیشتر تسلیحات هسته ای چندجانبه اصرار دارد - وزارت خارجه روسیه

48
مسکو بر کاهش بیشتر تسلیحات هسته ای چندجانبه اصرار دارد - وزارت خارجه روسیه

مسکو بر کاهش بیشتر تسلیحات هسته ای چندجانبه اصرار دارد. این را سرگئی ریابکوف معاون وزیر امور خارجه روسیه امروز در کنفرانس "هسته ای" بیان کرد. سلاح و امنیت بین المللی در قرن بیست و یکم

ریابکوف تاکید کرد: ما از این واقعیت که گام‌های بعدی در زمینه کاهش و محدود کردن سلاح‌های هسته‌ای باید ماهیت چند جانبه داشته باشد و برگشت ناپذیری اقدامات انجام شده، ادامه می‌دهیم.

مسکو تقویت ثبات راهبردی بین فدراسیون روسیه و ایالات متحده را "پایه ای ضروری برای دستیابی به این وظایف" می داند. این دیپلمات گفت: ما علاقه مند به ترویج گفت وگوی فشرده بین المللی و چندجانبه در مورد طیف وسیعی از موضوعات مرتبط با تقویت امنیت بین المللی و ثبات استراتژیک هستیم.
منبع اصلی:
http://www.arms-tass.su
48 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. alexng
    alexng 8 نوامبر 2012 16:27
    + 31
    لازم است نه تنها پتانسیل ایالات متحده، بلکه پتانسیل کل ناتو در موضوع خلع سلاح هسته ای در نظر گرفته شود. درست خواهد بود.
    1. MG42
      MG42 8 نوامبر 2012 17:09
      +8
      در ناتو، به غیر از ایالات متحده، تنها فرانسه و بریتانیای کبیر دارای تسلیحات هسته ای هستند، همچنین نباید سایر اعضای "باشگاه هسته ای" چین، هند، اسرائیل را فراموش کرد. چشمک زد فقط نمونه های منسوخ را کاهش دهید.
      1. دانچپانو
        دانچپانو 8 نوامبر 2012 17:18
        + 12
        از کاهش خسته نشده اید؟
        قبلاً کاهش یافته است من نمی توانم بیشتر.
        1. MG42
          MG42 8 نوامبر 2012 17:25
          +5
          هر چیزی تاریخ انقضای خاص خود را دارد، از جمله سلاح های هسته ای، و این چیزی است که باید "کاهش" شود. لبخند
        2. GSh-18
          GSh-18 8 نوامبر 2012 19:58
          +2
          نقل قول از donchepano
          از کاهش خسته نشده اید؟
          قبلاً کاهش یافته است من نمی توانم بیشتر.

          اگر جایگزینی کامل تر، قوی تر و مطمئن تر وجود داشته باشد، می توانید چیزی را برش دهید! hi
        3. کاواس
          کاواس 8 نوامبر 2012 20:47
          +1
          نقل قول از donchepano

          از کاهش خسته نشده اید؟
          قبلاً کاهش یافته است من نمی توانم بیشتر.

          همیشه نمی توان به لفاظی ها اعتماد کرد. در اینجا آنها یک چیز می گویند، اما واقعا چه نوع حرکاتی می خواهند انجام دهند.

          امتناع از تمدید معاهده نون-لوگار

          برنامه کاهش تهدید همکاری که بیشتر به عنوان معاهده نون-لوگار شناخته می شود (پس از دو سناتور آمریکایی که آن را پیشنهاد کردند)، در سال 1991 امضا شد. هدف آن انهدام سلاح های هسته ای و شیمیایی با حمایت بودجه و کارشناسان آمریکایی در مواجهه با فروپاشی اقتصادی پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بود.

          علاوه بر این، هدف این برنامه تغییر جهت دادن به برخی صنایع نظامی و حفاظت از فناوری های "حساس" در زمانی بود که پرونده های قاچاق هسته ای (واقعی یا خیالی) در حال افزایش بود. هدف دیگر این معاهده کنترل زرادخانه های هسته ای و انهدام آنها در کشورهای اتحاد جماهیر شوروی سابق بود.

          به نظر روسیه، این برنامه به اهداف خود دست یافته است. علاوه بر این، این کشور می خواهد از تصویر یک کمک جوی که در دهه 1990 شکل گرفت خلاص شود. سرگئی ریابکوف، معاون وزیر امور خارجه، مستقیماً در بیانیه خود این موضوع را منعکس کرد: "این توافق برای ما مناسب نیست، به ویژه با توجه به واقعیت های جدید، زمانی که وضعیت در روسیه تغییر کرده است، از جمله توانایی های مالی ما به طور قابل توجهی گسترش یافته است."

          بنابراین روسیه به صراحت اعلام کرده است که قصد ندارد این قرارداد را که در ماه می 2013 منقضی می شود، تمدید کند..
          1. زاهد
            زاهد 9 نوامبر 2012 00:19
            +2
            کاواس,

            با این برنامه، آمریکایی ها می خواستند تحت عنوان کاهش تهدید سلاح های کشتار جمعی، اطلاعات عینی در مورد وضعیت تأسیسات تسلیحات هسته ای روسیه، پایگاه های موشکی، پایگاه های هوانوردی استراتژیک و زیردریایی های موشکی استراتژیک به دست آورند. و چنین اطلاعاتی می تواند در بازرسی از چنین تاسیساتی در چارچوب "برنامه های مشارکتی کاهش تهدید".
            در مجموع، در سال های 1992-2012، ایالات متحده 8,8 میلیارد دلار تحت برنامه کاهش تهدیدات تعاونی هزینه کرد (طبق برآورد روسیه، این مبلغ حدود 5 میلیارد دلار بود، زیرا 40٪ از مبلغ تخصیص یافته به پیمانکاران و مشاوران آمریکایی اختصاص یافت). به این ترتیب می توان 7610 کلاهک هسته ای، 902 موشک بالستیک قاره پیما، 684 موشک بالستیک پرتاب از زیردریایی، 33 زیردریایی هسته ای (NS)، 498 پرتابگر سیلو، 191 پرتابگر دریایی متحرک زمینی و 492 پرتابگر را از بین برد. مستقر، 155 بمب افکن استراتژیک (دوربرد)، 906 موشک هوا به زمین طراحی شده برای استفاده از کلاهک های هسته ای، و همچنین 3,2 هزار تن سلاح های شیمیایی شوروی و آلبانی.
            مشخص شده این برنامه تا حد زیادی به این واقعیت کمک کرد که اوکراین، قزاقستان و بلاروس به کشورهایی عاری از سلاح هسته ای تبدیل شدند.

            پس مور کارش را کرد..

            "برنامه کاهش تهدید تعاونی" در شکل فعلی آن برای رهبری نظامی روسیه مناسب نیست. اول، پنتاگون این حق را دارد که در صورت نصب تجهیزات نظامی و هسته ای که برای توان دفاعی کشور مهم هستند، بازرسی کند. دوم، پیمانکاران آمریکایی در صورتی که اقدامات آنها یا تجهیزاتی که نصب می کنند باعث بروز حادثه شود از مسئولیت قانونی و مالی رها می شوند.

            پس وقت آن است که مغازه را ببندیم
        4. شکاف
          شکاف 8 نوامبر 2012 22:54
          +1
          نقل قول از donchepano
          قبلاً کاهش یافته است من نمی توانم بیشتر.

          اکنون کاهش تسلیحات هسته ای فراتر از توان ما است. متأسفانه امروز روسیه تنها با سلاح های متعارف قادر به تامین امنیت خود نیست.
        5. 755962
          755962 9 نوامبر 2012 00:11
          +1
          نقل قول از donchepano
          از کاهش خسته نشده اید؟
          قبلاً کاهش یافته است من نمی توانم بیشتر.

          پوتین و اوباما بر سر خلع سلاح هسته ای به توافق رسیدند.
          همه کلاهک ها در فضا منفجر شدند. یک هفته بعد، یک تماس با کرملین:
          -سلام ووا، من 7 موشک دیگه اینجا دارم، پس روسیه الان مستعمره آمریکاست...
          خوب، پوتین فکر کرد و شلغم هایش را خاراند. ناگهان وزیر دفاع وارد دفتر شد: "ولادیمیر ولادیمیرویچ، مشکل! در نزدیکی ساراتوف، یک ستوان مست فراموش کرد یک پایگاه کامل، حدود 40 توپول را خلع سلاح کند! چه باید کرد؟!
          پوتین:
          -خب اولا نه سپهبد بلکه سپهبد و دوما وقتی روسیه مشروب میخوره شکست ناپذیره!
    2. گورچاکف
      گورچاکف 8 نوامبر 2012 17:14
      +2
      و نه تنها ناتو، بلکه همه کشورهایی که توسط آنها دموکراتیزه شده اند، جایی که سرسپردگان آنها در راس آن قرار دارند... این به ویژه در مورد شرکای استراتژیک در اطراف روسیه صادق است... من فکر می کنم با توجه به این موضوع، بهتر است موضوع خلع سلاح را لمس نکنیم. ...
    3. برونیس
      برونیس 8 نوامبر 2012 17:21
      0
      به خصوص در انگلستان. آنها اکنون حدود 4 ترایدنت برای 50 ونگارد دارند. با MIRV فعلی انگلیسی - حدود 150 کلاهک. در وظیفه رزمی در واحد زمان - فقط 1 قایق (برای گسترش منبع). ولی! و "سر" را می توان تغییر داد (تا 12-14 BB)، و موشک ها "خرید". بله، و زمان پرواز در خاک اروپا بسیار ناچیز است. سلاح های هسته ای تاکتیکی موضوع دیگری است. وسایل حمل و نقل در پادشاهی چندان توسعه یافته نیست، اما تاماهاوک نیز وجود دارد. همچنین در صورت تمایل می توان از آنها استفاده کرد ... برد کافی است + همان زمان پرواز و دشواری در تشخیص پرتاب.
      فرانسه در زمینه هسته ای مستقل تر است و 150-300 کلاهک (شاید بیشتر) دارد. اما ناتو به سازمان نظامی تحت رهبری سارکوزی بازگشت.
      چین به طور کلی نامشخص است: چیست، در چه کمیت و کیفیت.
      هند و پاکستان برای روسیه چندان مهم نیستند، اما اگر یک مسابقه هسته ای و جنگ محلی بین خودشان راه بیندازند، برای همه کافی به نظر نمی رسد. به علاوه، رویارویی طولانی مدت بین هند و چین نیز رخ می دهد.
      دیگر رویارویی بین دو بلوک وجود ندارد، بلکه وضعیت بسیار گیج کننده تری وجود دارد.
      اما یک معاهده چند جانبه، به احتمال زیاد، در آینده قابل پیش بینی نخواهد بود. ایالات متحده دفاع موشکی را رها نمی کند، به همین دلیل ما نیروهای هسته ای استراتژیک را نیز کاهش نمی دهیم. چین و هند در حال قدرت گرفتن هستند و برای تایید وضعیت به نیروهای هسته ای استراتژیک نیاز دارند، فرانسه با "کاغذ سفید" خود نیز بی تفاوت نخواهد ماند و بریتانیای کبیر منتظر سیگنال هایی از آن سوی اقیانوس اطلس خواهد بود. و سپس اسرائیل، پاکستان، ایران، کره شمالی (در سطح منطقه) قرار دارند. همه با همه موافق نخواهند بود. بله، جدی، هیچ کس این گزینه را در نظر نمی گیرد. دیپلماسی...
      1. بادگیر
        بادگیر 10 نوامبر 2012 12:59
        0
        و برای مدت طولانی، تاماهاوک های مادون صوت مانند موشک های بالستیک زمان پرواز داشتند؟
    4. سیث لرد
      سیث لرد 8 نوامبر 2012 17:26
      +2
      در اینجا چنین نقشه ای وجود دارد
      1. WW3
        WW3 8 نوامبر 2012 19:15
        +4
        تقریباً تمام سلاح های هسته ای در نیمکره شمالی متمرکز شده اند، با توجه به "زمان پرواز" ... شما باید انگشت خود را روی دکمه نگه دارید ...
        من موافقم، معلوم نیست فردا چه اتفاقی خواهد افتاد، عدم اطمینان بیش از حد وجود دارد ...
      2. دن
        دن 8 نوامبر 2012 19:54
        +3
        بریتانیا بسیار کوچک است و در تمام تاریخ خود حقه های کثیف زیادی انجام داده است. اخیراً لغزش - "بریتانیا به 90٪ از کشورها حمله کرد." باید در جلسه سازمان ملل این موضوع را به آنها یادآوری کرد، سپس دوباره بشکه ای را علیه سوریه پرتاب کردند.
        1. v53993
          v53993 8 نوامبر 2012 21:38
          0
          کار آنها این است که در سراسر جهان گند بزنند.
    5. 53-Sciborskiy
      53-Sciborskiy 8 نوامبر 2012 18:14
      +7
      لازم است فقط منافع کشور خود را در نظر بگیرید، هیچ دوستی در جهان وجود ندارد، فقط شرکای تجاری و کسانی هستند که می خواهند روسیه را به یک جمهوری موز تبدیل کنند، یعنی یک زائده مواد خام که می توانید به آن دیکته کنید. شرایط شما آیا ما به آن نیاز داریم؟ بگذارید بهتر باشد بترسید و در نتیجه احترام بگذارید. دنیا فقط قوی ها را می شناسد. جوهر انسانیت چنین است و متأسفانه راه دوری از آن نیست.
    6. دانشجویی
      دانشجویی 8 نوامبر 2012 22:32
      +1
      من فکر می کنم که سخنرانی مسکو در کنفرانس معنای عمیق تری دارد. بدون شکست، نه تنها «بازیگران اصلی» (مسکو، واشنگتن، پکن...) باید پای میز مذاکره بنشینند، بلکه جذب «قدرت های هسته ای جوان» (پاکستان، کره شمالی، اسرائیل...) ضروری است. مسکو و واشنگتن مدت هاست ماهیت مرگبار استفاده از سلاح های هسته ای را درک کرده اند. اما "جوانان" فقط "گاو نر" خواهند شد و نمی توان پتانسیل آنها را ، هرچند متوسط ​​، اما کاملاً مؤثر در نظر گرفت.
  2. مشتاق
    مشتاق 8 نوامبر 2012 16:28
    + 10
    درست است، زیرا nefig. کاهش در شکلی که اکنون در آن است در درجه اول به نفع آمریکایی ها است و نه برای ما.
    1. الکساندر رومانوف
      الکساندر رومانوف 8 نوامبر 2012 17:36
      +3
      نقل قول از مضطرب
      کاهش در شکلی که اکنون در آن است در درجه اول برای آمریکایی ها سودمند است.

      و نظر من این است که در مورد کاهش تسلیحات صحبت کنیم، زمانی که اوضاع در جهان آرام شود امکان پذیر خواهد بود، حالا معلوم نیست فردا چه اتفاقی می افتد، هرج و مرج و عدم اطمینان بیش از حد است.
      1. GSh-18
        GSh-18 8 نوامبر 2012 20:10
        +2
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        و نظر من این است که در مورد کاهش تسلیحات صحبت کنیم، زمانی که اوضاع در جهان آرام شود امکان پذیر خواهد بود، حالا معلوم نیست فردا چه اتفاقی می افتد، هرج و مرج و عدم اطمینان بیش از حد است.

        وضعیت جهان "آرام نخواهد شد"، امیدوار نباش. دولت ها علاقه مند به حفظ وضعیت فعلی و چنین نظم جهانی هستند. به نظر من، انجام تحقیقات در مورد ایجاد سلاح بر اساس اصول فیزیکی جدید ضروری است، زیرا چنین سلاح هایی نسبت به سلاح های موجود مزایای زیادی دارند: بدون محدودیت در هیچ گونه کنوانسیون، بدون حفاظت، تعدادی ویژگی های رزمی ارزشمند خواهند داشت. . دولت ها در حال حاضر فعالانه در این جهت کار می کنند، زیرا آنها درک می کنند که چنین سلاح هایی می توانند به طور چشمگیری تعادل جهانی را به نفع خود تغییر دهند. باید شلغممان را بخراشیم وگرنه دیر نیست.. باور کن
    2. تروفیموف 174
      تروفیموف 174 8 نوامبر 2012 17:59
      +1
      از قضا، در ایالات متحده، اوباما به شدت مورد انتقاد قرار می گیرد که یک معاهده کاهش را امضا کرده است، که به عقیده آنها، این معاهده بسیار ناعادلانه است، زیرا سلاح های هسته ای آنها را به زندگی زنده یا بهتر بگوییم هوانوردی استراتژیک کاهش می دهد.
      1. IPSC-2008
        IPSC-2008 9 نوامبر 2012 08:31
        0
        آنها قرارداد را امضا کردند، اما آن را از بین نمی برند، بلکه آن را به متحدان خود منتقل می کنند، همانطور که در مورد انتقال چندین زیردریایی هسته ای به بریتانیای کبیر و مدرن سازی بیشتر آنها اتفاق افتاد. و ما کسی را نداریم که انتقال دهیم، فقط نابود کنیم
  3. همسوم20
    همسوم20 8 نوامبر 2012 16:32
    + 16
    به نظر من در شرایط استقرار گسترده دفاع موشکی، کاهش پتانسیل هسته ای حداقل خودکشی است. و کلا بوی خیانت میده. و چه دو طرفه باشد چه چند جانبه چیزی را تغییر نمی دهد.
    1. فرعون7766
      فرعون7766 8 نوامبر 2012 16:51
      + 12
      و با در نظر گرفتن این واقعیت که ناتو در جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای شرکت کننده در VD مستقر است، خروج از معاهدات گورباچف ​​و بازگرداندن موشک های هسته ای کوتاه و میان برد به وظیفه رزمی حیاتی است. آن وقت دفاع موشکی به آنها کمک نمی کند.
      1. دانچپانو
        دانچپانو 8 نوامبر 2012 17:19
        -1
        و دوربرد
      2. کاآ
        کاآ 8 نوامبر 2012 18:02
        +2
        نقل قول از Pharao7766
        بازگشت به وظیفه رزمی موشک های هسته ای کوتاه و میان برد.

        .... ضمن اعلام اینکه آنها یک سامانه دفاع موشکی هستند، زیرا منحصراً سیستم های موشکی کشورهای سوم، چهارم و پنجم را هدف قرار می دهند و علیه اشیاء غیرنظامی استفاده نمی شوند. این در نهایت یک گام به جلو در مقایسه با SM-3 است - آنها بلافاصله پس از پرتاب موشک حمله می کنند و ما حمله می کنیم - قبل از پرتاب ... وسط
      3. GSh-18
        GSh-18 8 نوامبر 2012 20:15
        +1
        نقل قول از Pharao7766
        و با در نظر گرفتن این واقعیت که ناتو در جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای شرکت کننده در VD مستقر است، خروج از معاهدات گورباچف ​​و بازگرداندن موشک های هسته ای کوتاه و میان برد به وظیفه رزمی حیاتی است. آن وقت دفاع موشکی به آنها کمک نمی کند.

        ایده کاملا منطقی، من 100٪ حمایت می کنم! + از ته دل! لبخند
        1. پیرمرد موشکی
          پیرمرد موشکی 8 نوامبر 2012 21:21
          0
          نقل قول: GSh-18
          ایده کاملا منطقی، من 100٪ حمایت می کنم!

          این ایده ممکن است معقول باشد، اما باید در نظر داشت که RSD های ما تقریباً کل اروپا را پوشش می دهند، که البته یک امتیاز مثبت است، و همتایان آمریکایی در پاسخ به کل بخش اروپایی روسیه، و زمانی که در پاکستان مستقر شدند، مستقر شدند. و بخشی (نه کوچک) از سیبری غربی، علیرغم اینکه قلمرو ایالات متحده برای این موشک ها غیرقابل دسترس است، یک منفی بزرگ است.
          آنجا بود که سگ جست و جو کرد. متوقف کردن
          1. گیمر
            گیمر 9 نوامبر 2012 07:10
            +1
            نقل قول: پیرمرد موشکی
            آنجا بود که سگ جست و جو کرد.

            سگ چینی را فراموش نکن عزیزم!
            این کشور اطلاعاتی درباره تسلیحات هسته‌ای خود ارائه نمی‌کند، هیچ توافقنامه کاهشی امضا نمی‌کند، ادعاهای ارضی علیه فدراسیون روسیه با پتانسیل نظامی و اقتصادی رو به رشد دارد. به نظر من این برای بازگشت موشک های کوتاه و میان برد به مرز چین کافی است.
            اگر حمله ای (حتی نه تلافی جویانه، بلکه پیشگیرانه) علیه ایالات متحده وارد کنیم، عملاً خود را در مقابل چین بی سلاح خواهیم دید. و بالعکس، اگر به چین ضربه بزنیم، چیزی برای متعادل کردن برابری هسته ای با ایالات متحده وجود نخواهد داشت.
            به طور کلی، حداقل کاهش تسلیحات هسته ای ضروری است. بله، سیستم های موشکی عملیاتی تاکتیکی را فوراً توسعه دهید، برد آنها را افزایش دهید (حداقل تا برد R-500). ببینید همین اسکندرها فقط با منطقه نظامی غربی و منطقه نظامی جنوب در خدمت هستند. و در Komsomolsk-on-Amur، جایی که PAK-FA در نزدیکی مرز چین تولید خواهد شد، چرا "مادر Kuz'kina" خود را قرار ندهید؟ چند کیلومتر متعهد شدیم که سلاح را از مرز چین خارج کنیم؟ دامنه Iskander-K بیش از حد این سوء تفاهم را برطرف می کند.
            جلال بر روسیه!
    2. آودکرد
      آودکرد 8 نوامبر 2012 17:23
      +9
      کارشناسان در مورد بخش دفاع موشکی اروپا به عنوان یک سیستم ضربتی که هیچ ارتباطی با دفاع موشکی ندارد، اظهار نظر می کنند. قبل از هر چیز باید مجموعه ها را به عنوان سلاح های ضربه اول و با زمان پرواز بسیار کم در نظر گرفت. جهت گیری او علیه روسیه، حتی او، باید مورد تردید قرار گیرد. حتی اگر از به اصطلاح دفاع موشکی برای هدف مستقیم و اعلام شده خود استفاده شود، موشک‌های اسطوره‌ای ایرانی و کره‌ای فقط بر فراز خاک فدراسیون روسیه قابل رهگیری هستند. با توجه به اینکه کلاهک ضد موشکی دارای کلاهک هسته ای است، چنین «رهگیری» را تنها می توان حمله هسته ای علیه روسیه دانست. معلوم می شود که آمرها و پاگ های اروپایی آنها رسماً اعلام می کنند که آماده حمله به فدراسیون روسیه هستند.
      موضع روسیه در قبال دفاع موشکی اروپا باید حداقل سخت‌تر باشد، عناصر دفاع موشکی بسیار خطرناک‌تر از پرشینگ‌های افسانه‌ای هستند. رهبری و مهمتر از همه، مردم اروپا باید مطلع شوند و در واقع بپذیرند که هرگونه استفاده از "عناصر ABM" بهانه ای برای حمله اتمی تلافی جویانه عظیم خواهد بود، زیرا هرگونه استفاده از حملات دفاع موشکی به روسیه. در غیر این صورت ، روسیه به سادگی نمی تواند از خود دفاع کند ، استقرار اسکندرها برای بی سوادها یک داستان وحشتناک است ، این یک OTR است ، آنها به سادگی وقت نخواهند داشت برای یک حمله تلافی جویانه برگردند. علاوه بر این، تصمیم به استفاده از دفاع موشکی توسط واشنگتن گرفته شده است و اسکندرها تنها 300 کیلومتر پرواز می کنند. الگوریتم حمله تلافی جویانه باید صرفاً با پرتاب دفاع موشکی آغاز شود.
      در مورد خلع سلاح هم اکنون تردید وجود دارد که بتوانیم SASH و متحدان آنها را با تضمین در صورت درگیری تمام عیار نابود کنیم. صدمات غیرقابل قبولی ایجاد کنید، بله، اما تخریب آن مشکوک است. حفاظت‌شده‌ترین جزء زیردریایی‌های هسته‌ای موشکی عملاً منهدم شده است و زیردریایی‌های جدید در حال ساخت هستند (اما تا اینجا بدون دندان)، خدای نکرده وقت و مهم‌تر از همه اراده رهبری برای احیای پتانسیل از دست رفته داشته باشیم.
      1. بادگیر
        بادگیر 10 نوامبر 2012 12:50
        0
        ضد موشک های آمریکایی امروزی دارای کلاهک های جنبشی هستند نه کلاهک های هسته ای (که در اسپرینت و اسپارتان باستانی بودند).
  4. غریبه 595
    غریبه 595 8 نوامبر 2012 16:41
    +7
    همانطور که نوبل در پاسخ به اتهاماتی مبنی بر ایجاد سلاح های وحشیانه، شاید نه به معنای واقعی کلمه، گفت که "صلح زمانی حاصل می شود که مردم تضمینی برای نابودی متقابل داشته باشند". ......... که 65 سال صلح در سرزمین ما از مفت خواهان خارجی تایید می شود ......... بگذار سلاح هسته ای، خوابیدن در پناه او خوشایندتر است، روسیه سزاوار یک زندگی آرام است
    1. استارک SA
      استارک SA 8 نوامبر 2012 16:46
      +2
      بله، اما شما باید یک ارتش خوب داشته باشید، زیرا هیچ کس جنگ های محلی را لغو نکرده است. سلاح های هسته ای تنها فرصتی برای احیای ارتش ما از نظر سلاح های متعارف است
  5. رووماتا
    رووماتا 8 نوامبر 2012 16:48
    +2
    http://militariorg.ucoz.ru/publ/novosti_mo_i_mvd_rf/pro_bednuju_armiju_i_bogatog

    o_ministra_oborony/12-1-0-11646
  6. معتقد به سرنوشت
    معتقد به سرنوشت 8 نوامبر 2012 16:49
    +4
    او در مورد "ماهیت چند جانبه" به خوبی گفت - واضح است که رسیدن به یک اجماع عمومی در مورد کاهش تسلیحات هسته ای با بسیاری از کشورها تقریبا غیرممکن است.

    بنابراین، می توان با اطمینان گفت که هیچ کاهشی وجود نخواهد داشت.

    و در عین حال، ما "افراطی" نخواهیم بود که کاهش را کاهش می دهیم.
  7. گورچاکف
    گورچاکف 8 نوامبر 2012 16:49
    +7
    در شرایط ژئوپلیتیک کنونی، به نظر من طرح این موضوع نابجاست... فکر می کنم این موضوع باید تا صد سال دیگر فراموش شود... سلاح هسته ای، این تنها استدلال غیرقابل انکار برای بازدارندگی از جنگ جهانی و مرگ روسیه به دست شرکای استراتژیک ... ..به محض اینکه تمام سلاح های هسته ای روی کره زمین ناپدید شوند، در همان روز همه کشورهای اطراف ما الحاق روسیه را آغاز می کنند .... فکر می کنم خیلی زود است. برای نابود کردن آنچه استالین بزرگ به ما وصیت کرد و توسط پدران و اجدادمان زنده شد ....
    1. استارک SA
      استارک SA 8 نوامبر 2012 16:54
      +1
      گزینه دیگر خطرناک است، تغییر قدرت از طریق انقلاب است. و سپس آنها قبلاً در یک زمان با افراد متوسط ​​در قدرت کاهش یافته بودند.
      1. کاواس
        کاواس 8 نوامبر 2012 17:02
        +1
        نقل قول از StarkSA
        گزینه دیگر خطرناک است، تغییر قدرت از طریق انقلاب است.

        انقلاب نخواهد شد ...... انقلابیون منفجر شدند.
        برای گفتگو با مخالفان در زیر آورده شده است.

        1. غریبه 595
          غریبه 595 8 نوامبر 2012 17:07
          +1
          ببخشید میخواستم پلاس رو بزنم ولی منفی رو زدم بعدا کمبود رو بهتون برمیگردونم نوشیدنی ها
      2. serg1978
        serg1978 8 نوامبر 2012 17:45
        +1
        بله، در صورت وقوع انقلاب، آنها قبلاً ما را با قلوه می بلعند - با سلاح های هسته ای، بدون آنها ...
  8. تکنسین MAF
    تکنسین MAF 8 نوامبر 2012 16:55
    +1
    ببخشید شرور، اما من کاملاً ماهیت این مشکل را درک نمی‌کنم؟ آیا برابری نسبی وجود دارد، آیا سلاح‌های هسته‌ای کافی برای نابودی حیات روی زمین وجود دارد، آیا همه چیز حل شده است که مشکل مهم‌تری وجود ندارد؟
    1. serg1978
      serg1978 8 نوامبر 2012 17:51
      +1
      این شامل دفاع موشکی نمی شود که به سرعت در حال بهبود و گسترش است.
  9. GOLDY
    GOLDY 8 نوامبر 2012 16:56
    +4
    ما در حال کوچک شدن هستیم
  10. مطالعه کنید
    مطالعه کنید 8 نوامبر 2012 17:01
    +2
    نقل قول از StarkSA
    گزینه دیگر خطرناک است، تغییر قدرت از طریق انقلاب است.


    ما هیچ پیش شرطی برای انقلاب نداریم، نه! و کودتای کاخ از اپرای دیگری است. درخواست
    1. serg1978
      serg1978 8 نوامبر 2012 17:55
      +2
      بله، آخرین بار با پیش نیازها نیز تنگ بود. آنها برای انقلاب بورژوایی بودند که در 17 فوریه با موفقیت انجام شد. اما برای اکتبر
      (بلشویک ها و هواداران فقط 3,5٪ از جمعیت را تشکیل می دادند) فقط یک پیش نیاز وجود داشت - مادربزرگ های آلمانی.
      خب، حالا لیبرال ها و آدم های چرند پول آمریکایی دارند. چرا از آلمانی ها بدترند؟
      1. سرخس
        سرخس 8 نوامبر 2012 19:25
        +1
        خوب، اکنون، خدا را شکر، این نیکولایوشکا در قدرت نیست (که همه چیز داشت .....). اکنون ما جنگ جهانی نمی کنیم و کشور از پا در نیامده است. و آن لیبرال ها و باتلاق هایی که در کشور هستند فقط یک تقلید رقت انگیز از انقلابیون هستند
        1. پیرمرد موشکی
          پیرمرد موشکی 8 نوامبر 2012 21:27
          0
          نقل قول از فرن
          اکنون ما جنگ جهانی را راه اندازی نمی کنیم

          خب بعد از جنگ جهانی که در این صورت اوضاع بالا نمی رود پس باید این گزینه را خیلی جدی بررسی کرد.
      2. geo1286
        geo1286 8 نوامبر 2012 23:24
        0
        نقل قول از serg1978
        اما برای اکتبر
        (بلشویک ها و هواداران فقط 3,5٪ از جمعیت را تشکیل می دادند) فقط یک پیش نیاز وجود داشت - مادربزرگ های آلمانی.

        میخواستم جواب بدم ولی خیلی نامه.خودت بهتر نگاه کن ....
        سوبولف G.L. راز طلای آلمانی
        http://www.twirpx.com/file/868733/
  11. اسلوینست
    اسلوینست 8 نوامبر 2012 17:13
    +1
    زمانی که سامانه‌های حرفه‌ای نفوذ ناپذیری صددرصدی برای موشک‌های دشمن فراهم کنند، امکان کاهش وجود خواهد داشت، من باور ندارم که آمریکایی‌ها حتی در صورت موافقت با این امر، شروع به کاهش کنند.
    1. کاواس
      کاواس 8 نوامبر 2012 17:46
      +3
      نقل قول از اسلوین
      من معتقد نیستم که آمریکایی ها حتی اگر با آن موافقت کنند قطع کنند

      سپس باید تیراندازی مستقیم خود را به اهداف مشخص شده کاهش دهیم، در عین حال تیراندازی های آمریکایی را کاهش خواهیم داد! خندان
  12. andrei332809
    andrei332809 8 نوامبر 2012 17:46
    0
    من فکر می کنم اسرائیل (تاکید بر هجای سوم) با قطع موافقت نخواهد کرد. و همچنین چین. ژوتینکی ها اختلافات زیادی با آمرها دارند
    1. nerd.su
      nerd.su 8 نوامبر 2012 23:16
      0
      بله، اسرائیل در مورد داشتن سلاح های هسته ای عمیقاً سکوت کرده است. می گویند معاهده منع گسترش سلاح های هسته ای را امضا کرده اند، یعنی ما بمب هسته ای داریم، احتمالا داریم... اگر معلوم نباشد چه تعداد از این سلاح ها در اسرائیل وجود دارد، چه معاهده ای با آنها وجود دارد؟ یا شاید اصلا نه؟ :)
  13. to4kavserdce
    to4kavserdce 8 نوامبر 2012 18:06
    +1
    برای من این درست است، اما مثلاً ایالات متحده X را روی معاهده خلع سلاح قرار داده است ... قرار دهید !!!
    پس به بهترین راه برای انجام آن فکر کنید! خشمگین
  14. اسلوینست
    اسلوینست 8 نوامبر 2012 18:14
    +3
    به نقل از: to4kavserdce
    برای من این درست است، اما مثلاً ایالات متحده X را روی معاهده خلع سلاح قرار داده است ... قرار دهید !!!
    پس به بهترین راه برای انجام آن فکر کنید!

    x به ایالات متحده آمریکا قرار داده است خندان
  15. KRAVEN333
    KRAVEN333 8 نوامبر 2012 18:25
    0
    به عنوان یک مبتدی به من بگویید "باشگاه هسته ای" چیست؟ در آنجا، همانطور که من فهمیدم، نه همه کشورهایی که سلاح هسته ای دارند.
    1. روماتا
      روماتا 8 نوامبر 2012 20:35
      +1
      نقل قول از KRAVEN333
      به عنوان یک مبتدی به من بگویید "باشگاه هسته ای" چیست؟ در آنجا، همانطور که من فهمیدم، نه همه کشورهایی که سلاح هسته ای دارند.

      همه کسانی که سلاح هسته ای دارند اعضای باشگاه هسته ای هستند. اما سه‌گانه هسته‌ای (هواپیمایی، موشک‌های قاره‌پیما و زیردریایی‌هایی که توسط سلاح‌های هسته‌ای تقدیس شده‌اند) تنها دارای سه کشور آمریکا، روسیه و چین است، برخی اسرائیل را چهارمین کشور دارای سه‌گانه (مظنون به قدرت هسته‌ای سه‌گانه) می‌دانند، اما مشخص نیست. هیچ کدام از ویژگی های عملکرد جریکو-3، نه قابلیت های هوانوردی و اینکه آیا می توان آن را استراتژیک نامید.
      1. KRAVEN333
        KRAVEN333 9 نوامبر 2012 17:38
        0
        با تشکر از شما! hi .............
  16. 1st_user
    1st_user 8 نوامبر 2012 20:35
    0
    «چندجانبه گرایی» به ویژه در زمینه رواج گسترده «استانداردهای دوگانه» در بسیاری از کشورهای جهان، عبارتی بسیار مبهم و مبهم است.
  17. Samsebenaume
    Samsebenaume 8 نوامبر 2012 21:15
    +3
    کاهش زمان مشکلات ما چه می تواند باشد؟
    کوتاه کردن تنها "باشگاه" یک تصمیم عجولانه است. تا زمانی که ناتو وجود دارد، باروت باید خشک و در مقادیر زیاد نگهداری شود.
    من مخالف اصرار بر کاهش تسلیحات هسته ای هستم.. خیلی زود.
    1. v53993
      v53993 8 نوامبر 2012 21:52
      0
      انگلیس و اسرائیل من را شگفت زده کردند. با چنین سرزمینی، احمق بودن برای ایجاد چنین زرادخانه های هسته ای مانند خودکشی است. چندین حمله دقیق غیرهسته ای علیه این زرادخانه ها انجام می شود و برای رفع عواقب 100 ساله آنها تلاش می شود و یک نکته مثبت این است که بیکاری نخواهند داشت.
      1. روماتا
        روماتا 8 نوامبر 2012 23:00
        +1
        نقل قول: v53993
        انگلیس و اسرائیل من را شگفت زده کردند. با چنین سرزمینی، احمق بودن برای ایجاد چنین زرادخانه های هسته ای مانند خودکشی است. چندین حمله دقیق غیرهسته‌ای علیه این زرادخانه‌ها انجام می‌شود و برای از بین بردن پیامدهای 100 ساله کار انجام می‌شود.

        آسیب به پوسته شارژ غیر خمیده منجر به چنین عواقب وحشتناکی نخواهد شد.
        در مورد اسرائیل، من معتقدم که وجود سلاح های هسته ای به آرامش در منطقه کمک می کند، هرچند ممکن است متناقض به نظر برسد. کشورهای بزرگ همسایه درک می کنند که حتی اگر اسرائیل در جنگ شکست بخورد، می توانند قاهره، دمشق یا بیروت را ویران کنند و به جای جنگ های بزرگ، به جنگ چریکی می پردازند. مطمئنم اگر شایعات پیرامون سلاح های هسته ای اسرائیل نبود، بعد از قیامت 3-4 جنگ بزرگ دیگر در منطقه با مشارکت همه همسایگان دور و نزدیک در منطقه رخ می داد و هیچ اتفاق خوبی نمی افتاد. اسرائیل یا کشورهای منطقه...
  18. خار جوجه تیغی
    خار جوجه تیغی 8 نوامبر 2012 22:00
    +2
    شما می توانید هر چقدر که دوست دارید رای منفی بدهید - برای من مهم نیست، اما!
    بمب، موشک، سلاح های پیشرفته... این همه نیاز داریم؟! ارتش و هر چیزی که با آن مرتبط است باید از مردم محافظت کند! ما با شما! به جهنم تراتون های سلاح هسته ای، اگر کسی نیست که از آن محافظت کند؟! استفاده از فناوری های پیشرفته چه فایده ای دارد اگر کسی نباشد که آنها را اعمال کند؟! تو به عقب نگاه کن! مردم ما در زمان صلح به همان سرعتی می میرند که یک جنگ گسترده! ما نباید نگران پتانسیل هسته ای باشیم، بلکه مردم عادی! زیرا به محض اینکه مردم ساکن کشور بتوانند آن را واقعاً عالی کنند! و در کشور ما بی سر و صدا زیر شلوغی فعالان حقوق بشر و پدوفیل ها و دیگر شرارت ها انواع تفاله ها تکثیر می شوند!
    مردم، مردم، قدرت آهن و واکنش هسته ای را باور نکنید و یک چیز ساده را درک کنید: هیچ نیرویی قدرتمندتر از مردم نیست! اما فقط این مردم باید واقعا قدرتمند باشند .... و ما هر سال در حال فرسوده شدن هستیم. می تونی همه اینا رو بگی ولی چشماتو باز کن!!! کی وارد جنگ میشه در این صورت؟؟؟ خب کی؟ متروکس ها؟ رشته ها؟ هموسکی، اوه، نه شب گفته می شود! مردان عادی کمتر و کمتر می شوند!
    واضح است که مردان هنوز در روسیه از بین نرفته اند ، اما تعداد آنها بسیار کم است و پس از آن چه ??? ....
    ما باید از فرزندانمان محافظت کنیم، نه از کلاهک! ببین باهاشون چیکار میکنن! برای آنها بیگانه می شود (خدا را شکر نه همه!) مفهوم وطن و وطن! «جهان وطنی حاکم است»! در زیر شلیک فعالان حقوق بشر، پدوفیلیا و نه تنها کشور را فرا گرفت! کودکان نه تنها آینده ما بلکه کل کشور هستند...
    مواظب بچه های ما باشید، آن وقت کسی پیدا می شود که کلاهک های جدید بسازد و در صورت لزوم آنها را پرتاب کند و لعنتی ما را شکست خواهد داد!
    1. استارک SA
      استارک SA 8 نوامبر 2012 22:30
      +1
      آیا می خواهید در این دنیا زندگی کنید؟ سازگار شدن! نه تو پس تو... انسانیت همین است
    2. روماتا
      روماتا 8 نوامبر 2012 23:03
      0
      نقل قول: خار خارپشت
      نیرویی قدرتمندتر از مردم نیست!

      مردم با نیروی روح روسی خود موشک های چین را ساقط خواهند کرد و با پرتاب چکمه های ارتدوکس پاسخ خواهند داد. تو در یک افسانه زندگی می کنی...
      1. WW3
        WW3 9 نوامبر 2012 00:05
        +1
        نقل قول از روماتا

        مردم با قدرت روح روسی خود موشک های چین را ساقط خواهند کرد و با پرتاب چکمه های ارتدوکس پاسخ خواهند داد.

        هنوز هم باید سعی کنی با یک جمله تف در روحش کنی am
        "چکمه" "گرز"، "شیطان" و "آبی" است! روح روسی شکست ناپذیر است!
        Bulava، Topol، Sineva: پرتاب های موفق
        1. روماتا
          روماتا 9 نوامبر 2012 01:41
          -2
          نقل قول: WW3
          هنوز باید سعی کنی با یک جمله در روح am تف کنی
          "چکمه" "گرز"، "شیطان" و "آبی" است! روح روسی شکست ناپذیر است!
          Bulava، Topol، Sineva: پرتاب های موفق

          چه سیگاری می کشیم؟ شخص بالا می نویسد که سلاح هسته ای مورد نیاز نیست و از همه مهمتر روح و مردم
          نقل قول: خار خارپشت
          مردم، مردم، قدرت آهن و واکنش هسته ای را باور نکنید و یک چیز ساده را درک کنید: هیچ نیرویی قدرتمندتر از مردم نیست!

          نقل قول: خار خارپشت
          ما باید از فرزندانمان محافظت کنیم، نه از کلاهک

          نقل قول: خار خارپشت
          بمب، راکت، سلاح های پیشرفته... این همه نیاز داریم؟!

          نقل قول: خار خارپشت
          به جهنم تراتون های سلاح هسته ای، اگر کسی نیست که از آن محافظت کند؟!

          و در همین راستا
          1. MG42
            MG42 9 نوامبر 2012 02:26
            +3
            با عرض پوزش، متوجه شدم، اما در کجای پست "خارهای جوجه تیغی" حتی یک کلمه در مورد ارتدکس وجود دارد؟ به نظر می رسد او فقط یک صلح طلب است. چشمک زد
  19. مزدی
    مزدی 8 نوامبر 2012 23:42
    0
    به نظر من لازم است که نه پتانسیل ایالات متحده، نه پتانسیل کشورهای ناتو، بلکه پتانسیل جهانی تسلیحات هسته ای، به استثنای خودمان، در نظر گرفته شود، زیرا معمولاً ضعیفان توسط آنها لگد می زنند. کل جمعیت IMHO
  20. KRAVEN333
    KRAVEN333 9 نوامبر 2012 16:55
    0
    موش‌هایی در دولت نشسته‌اند و تقریباً چیزی باقی نمانده است، اما می‌برند.