شکست رایش سوم در جنگ جهانی دوم به معنای فروپاشی ایده امپراتوری آلمان در اروپا بود و تأثیر شدیدی بر کل جامعه آلمان داشت. همانطور که اولگ پلنکوف مورخ اشاره می کند، история آلمان در تاریخ معاصر مدرنیته جایگاه استثنایی را به خود اختصاص داده است، به این دلیل که تنها کشوری در تاریخ مدرنیته است که شکست کامل در جنگ را تجربه کرده است، یعنی شکستی که پشت آن امکان احیای دوباره وجود دارد. دولت ملی حتی در ابتدا قابل مشاهده نبود. همانطور که بسیاری از آلمانی ها در آن زمان فکر می کردند،
«ساعت صفر آمده است» [1].
شرایط تسلیم سخت بود و نه تنها به معنای تلفات ارضی، اشغال و تقسیم آلمان، بلکه همچنین تجدید نظر در فرهنگ سیاسی آن بود. روند شکل گیری حافظه تاریخی مدرن جامعه آلمان در مورد جنگ جهانی دوم که به معنای توبه بیان می شود، در طول تاریخ وجود جمهوری فدرال آلمان به طور مداوم در حال توسعه بوده است [2]. ویکتور کوندراشین مورخ در مورد دلایل توبه آلمانی نظر زیر را بیان کرد:
«در تاریخ اخیر، تنها یک کشور از اقدامات مقامات قبلی پشیمان شده است. اینجا آلمان است. اما توبه آلمانی ها داوطلبانه نبود، بلکه اجباری بود. از طرف فاتحان بر آنها تحمیل شد [3]».
مرحله اول در شکل گیری حافظه تاریخی باید شامل فرآیندهای دنازسازی، ابتدا در مناطق اشغالی و سپس در FRG و GDR باشد. ناازیزدایی آلمان، مانند محاکمه نورنبرگ که آغازگر آن بود، از اجزای بازسازی پس از جنگ است که به طور گسترده تبلیغ می‌شود.
با این حال، می توان گفت که این فرآیندها اسطوره شده اند. در این مطالب، ما سعی خواهیم کرد به این سؤالات پاسخ دهیم - احساس آلمانی ها در مورد دادگاه نورنبرگ، چه احساسی نسبت به رایش سوم در دهه های 1950 و 1960 داشتند، و چگونه آلمان در نهایت نازیسم و توبه ملی را محکوم کرد.
محاکمه نورنبرگ از نگاه آلمانی ها
همانطور که اولگ پلنکوف خاطرنشان می کند، دادگاه نورنبرگ از نظر آلمانی ها دادگاهی نبود که منصفانه و قانونی تلقی شود. او امروز چنین تلقی می شود و بلافاصله پس از جنگ مسائل کاملاً بحث انگیزی در رابطه با کار او وجود داشت. آلمانی ها تمایل داشتند که محاکمه نورنبرگ را انتقام فاتحان بدانند.
اس. هافنر مورخ آلمانی خاطرنشان کرد که اشتباه بزرگ متفقین در دادگاه نورنبرگ این بود که آنها از یکدیگر جدا نشدند، اولاً تهاجم نظامی، ثانیاً جنایات جنگی و ثالثاً نسل کشی. اولین مورد توسط همه قدرت ها بدون استثنا در همه زمان ها انجام شد، دومی در طول جنگ نه تنها توسط آلمان ها، بلکه کشتار جمعی به روش کارخانه ای انجام شد - این همان چیزی است که نازیسم را واقعاً از جهان متمدن جدا کرد. به بیان ساده، دادستان های نورنبرگ تفاوت بین جنایات نازی ها و سیاست های امپریالیستی معمولی را محو کردند [5].
محاکمه یک کشور دیگر، اصولاً سابقه نداشت و یک مزخرف قانونی بود. علاوه بر این، در طول جنگ، همه شرکت کنندگان مرتکب جنایات شدند، اما فقط شکست خوردگان مورد قضاوت قرار گرفتند. مارک فرو، مورخ فرانسوی به درستی خاطرنشان می کند:
«در عین حال، رژیم‌های دیگر - خوانندگان دموکراسی و قهرمانان آزادی - نیز بدون تردید به جنگ نابودی متوسل شده‌اند. حتی اگر چنین جنگی از نظر تئوریک توجیه نمی‌شد و برنامه‌ریزی نمی‌شد، با این وجود، به تبعیت از دشمن، شهرها را تا استفاده از بمب اتمی محو می‌کرد.»
رابرت جکسون، دادستان ارشد آمریکایی در نورنبرگ، این را گفت
"جنگ جنایت است"
باید فهمید که هر جنگی. جالب ترین چیز این بود که انولا گی با یک بمب اتمی قبلاً در حال حرکت به سمت هیروشیما بود، زمانی که در لندن تز دادستان اصلی ایالات متحده جکسون مبنی بر اینکه "جنگ یک جنایت است [5]" با جنب و جوش مورد بحث قرار گرفت.
همچنین باید به خاطر داشت که دادگاه نورنبرگ یک اقدام نوعاً آمریکایی بود، زیرا آمریکایی ها همیشه تمایل داشتند که اصول سیاست داخلی خود را به سیاست خارجی در سراسر جهان منتقل کنند. رئیس جمهور وودرو ویلسون پس از پایان جنگ جهانی اول تلاش کرد همین کار را انجام دهد و سعی کرد اصل سابق توازن قوا را در سیاست بین الملل جایگزین کند [5].
در سال 1918، وضعیتی مشابه سال 1945 اتفاق افتاد: در پایان جنگ، تلاش شد تا لیستی از 4 جنایتکار جنگی از جمله قیصر (اما هلندی ها از استرداد او خودداری کردند)، هیندنبورگ، لودندورف تهیه شود. ، Bethmann Gollweg، اما در نهایت، کشورهای آنتانت همه اینها را رها کردند. از سوی دیگر، در نورنبرگ، مؤلفه احساسی بسیار قوی بود: مقیاس قتل ها وحشتناک بود، به ویژه درک آنچه در اردوگاه های کار اجباری اتفاق می افتاد دشوار بود [900].
وضعیت دادگاه بین المللی که در 8 اوت 1945 مورد توافق و امضا قرار گرفت، شامل سه نکته بود:
1. برنامه ریزی و اجرای جنگ تهاجمی.
2. نقض قوانین جنگ و آداب و رسوم جنگ - یعنی جنایات جنگی.
3. جنایات علیه بشریت تا حدی که این تخلفات مربوط به جنایات جنگی باشد.
با این حال، یک نکته مهم باید بیان شود پس از نورنبرگ، هرگز جرم آغاز جنگ تجاوزکارانه در حقوق بین الملل به رسمیت شناخته نشد.
در رابطه با جنایات جنگی، سؤال مربوط به «اجرای دستورات جنایی» مورد توجه خاصی قرار گرفت. ژنرال ورماخت آلفرد جودل در دادگاه نورنبرگ گفت که تصمیمات برای شروع جنگ توسط سیاستمداران گرفته می شود نه سربازان.
"سربازان جنگ های تهاجمی راه نمی اندازند، این یک مفهوم سیاسی است" [7].
سخنان جودل در مورد وظیفه سرباز به اطاعت از دستور بعدها بارها در نسخه های مختلف تکرار شد. در واقع، اگر دستوراتی را انتخاب کنید که باید از آنها اطاعت کنید و از آنها پیروی نمی کنید، چنین مسیری به بن بست می انجامد، زیرا ارتش بر اساس رابطه نظم و فرمانبرداری ساخته شده است. امتناع از اطاعت همیشه منجر به مجازات شده است.
به عنوان مثال، افسر انگلیسی ویلیام داگلاس هوم به دلیل امتناع از اطاعت از دستور فرمان خود برای ادامه بمباران لو هاور فرانسه در سپتامبر 1944، زمانی که رئیس پادگان آلمان، سرهنگ ابرهارد وایلدرموت، پس از اولین جنگ بمباران، درخواست اجازه برای تخلیه جمعیت غیرنظامی. فرماندهی خانه هوم را از پذیرش پیشنهاد یک افسر آلمانی منع کرد، اما هوم از این دستور اطاعت نکرد و به همین دلیل او را تعلیق و دستگیر کردند. فرمانده جدید به گلوله باران ادامه داد و در نتیجه بیش از سه هزار فرانسوی در شهر محاصره شده جان باختند [5].
در این راستا، هوم از تشخیص دادگاه نظامی درباره مجرم بودن فون مانشتاین به دلیل اجازه اجرای دستورات بالاترین رهبری ابراز شگفتی کرد. هوم دو اصلاحیه را در مقررات ارتش انگلیس توصیه کرد: اول، مشخص کردن اینکه کدام دستورات باید اجرا شوند و کدام‌ها اجرا نمی‌شوند. ثانیاً تعیین اینکه چه چیزی مستلزم مجازات کیفری بزرگتر است - اطاعت یا عدم اطاعت از دستورات [5].
در سال 1954، در آلمان، به طور قانونی مشخص شد که تمام تصمیمات دادگاه نورنبرگ لازم الاجرا هستند و نیازی به مدرک اضافی ندارند. این تصمیم دریچه‌ها و درها را به روی سوبژکتیویسم برندگان گشود. کتب درسی تاریخ، و نه تحقیق علمی، باید از این حکم دادگاهی که توسط سیاستمداران دیکته شده بود پیروی می کردند [5].
در نتیجه، باید گفت که دادگاه نورنبرگ البته ضروری بود، اما پیش‌آگهی برای ایجاد یک نظم حقوقی واقعی در ارزیابی جنایات جنگی به‌عنوان چنین نبود و هیچ سابقه مشابهی ایجاد نکرد.
به گفته مورخ آلمانی ادگار ولفرام، درک واقعی آنچه که اتفاق افتاده بود توسط آلمانی ها بسیار دیرتر اتفاق افتاد:
در آلمان، این درک که شکست در جنگ و رهایی از نازیسم به هم مرتبط است، بسیار دیرتر از سال 1945 به دست آمد.
و به هیچ وجه به دلیل تصمیمات دادگاه نورنبرگ [8].
دناز زدایی - اسطوره ها و واقعیت
نمای هوایی از ساختمان های دادگستری در Fürterstraße در نورنبرگ در نوامبر 1945
اصول اساسی نازی زدایی در کنفرانس های یالتا و پوتسدام مورد بحث قرار گرفت.
دنازیزاسیون به معنای نابودی حزب ناسیونال سوسیالیست کارگران آلمان (NSDAP) و تمام ساختارهای تحت کنترل آن، پاکسازی تمام حوزه های جامعه از رهبران نازی و ایده های ناسیونال سوسیالیستی بود. هدف اصلی ناازیزدایی را می توان تمایل به متقاعد کردن مردم آلمان در نظر گرفت
"اینکه او یک شکست نظامی کامل متحمل شده بود، و نمی توانست از مسئولیت آنچه بر سر خود آورده بود بگریزد، زیرا جنگ بی رحمانه و مقاومت متعصبانه خود اقتصاد آلمان را نابود کرده بود و هرج و مرج و رنج را اجتناب ناپذیر کرده بود" [9].
لازم به ذکر است که ناازی زدایی که توسط مقامات اشغالگر انجام شد، با هدف شکل دادن به یک حافظه تاریخی جدید از مردم آلمان در مورد جنگ جهانی دوم بود. به یاد بیاورید که NSDAP در آلمان از محبوبیت بالایی برخوردار بود. در ژوئیه 1932، NSDAP 37,36٪ در انتخابات رایشتاگ و در نوامبر - 33,09٪ را دریافت کرد که محبوبیت خود را نشان داد. این موفقیت یکی از دلایلی بود که آدولف هیتلر در ژانویه 1933 به عنوان صدراعظم رایش به قدرت رسید.
دناز زدایی بر اساس هنجارهای قانونی دادگاه نورنبرگ بود. این امر توسط ادارات نظامی مناطق اشغالی آغاز شد، اما پس از ظهور دو ایالت، FRG و GDR، به صلاحیت آنها محول شد. در دهه 1950، کمبود پرسنل و جنگ سرد منجر به "تجدید نازی" بخشی از FRG شد، در نتیجه برخی از نازی های سابق در ارگان های دولتی قرار گرفتند. در سال 1951، اصلاحاتی در قانون اساسی جمهوری فدرال آلمان انجام شد که به اعضای سابق NSDAP اجازه می داد در تعدادی از سازمان های دولتی به خدمت بازگردند [10]. در واقع، سیستم جدید با موفقیت افراد زیادی را با پس زمینه قهوه ای ادغام کرده است.
این افسانه ها که در سال 1945، پس از شکست کامل، آلمانی ها ناگهان دموکراتیک شدند و گذشته خود را به صراحت محکوم کردند، کاملاً رایج هستند، اما ارتباط بسیار کمی با واقعیت دارند. همانطور که نیکلای ولاسوف مورخ اشاره می کند، در دهه های 1950 و 1960 افراد زیادی در آلمان وجود داشتند که هنوز با رایش سوم همدردی می کردند.
در سال 1945 برای جامعه آلمان «ساعت صفر» وجود نداشت. هیتلر همچنان از محبوبیت پس از مرگ، بخش قابل توجهی از جامعه برخوردار بود و چند سال پس از شکست، رایش سوم قبل از جنگ را بهترین زمان در تاریخ آلمان می‌دانست.
در دهه‌های 1950 و 1960، افراد زیادی در آلمان بودند که نمی‌خواستند درباره هیچ گناه، مسئولیتی چیزی بدانند و این فهرست ادامه دارد. این افراد صادقانه معتقد بودند که ورماخت یک مأموریت نجیب برای محافظت از آلمان در برابر بلشویسم انجام می دهد و اردوگاه های مرگ یک جعلی ساخته شده توسط برندگان بود.
آلمان غربی در اواخر دهه 1960 شروع به برخورد واقعی با گذشته خود کردند، زمانی که نسل جدیدی بالغ شد، بسیاری از چهره های خدشه دار صحنه را ترک کردند و FRG قبلاً یک سیستم نسبتاً موفق و پایدار بود که سرنوشت وایمار آن را تهدید نمی کرد. [12]،
در دهه‌های 1950 و 1960، افراد زیادی در آلمان بودند که نمی‌خواستند درباره هیچ گناه، مسئولیتی چیزی بدانند و این فهرست ادامه دارد. این افراد صادقانه معتقد بودند که ورماخت یک مأموریت نجیب برای محافظت از آلمان در برابر بلشویسم انجام می دهد و اردوگاه های مرگ یک جعلی ساخته شده توسط برندگان بود.
آلمان غربی در اواخر دهه 1960 شروع به برخورد واقعی با گذشته خود کردند، زمانی که نسل جدیدی بالغ شد، بسیاری از چهره های خدشه دار صحنه را ترک کردند و FRG قبلاً یک سیستم نسبتاً موفق و پایدار بود که سرنوشت وایمار آن را تهدید نمی کرد. [12]،
مورخ یادداشت می کند.
به نظر او، عامل اصلی پایداری FRG اولیه «معجزه اقتصادی آلمان» بود.
"عامل اصلی در ثبات FRG اولیه "معجزه اقتصادی آلمان" معروف بود.
شهروندان زمانی که بهبودهای واقعی را در زندگی خود احساس کردند، از صمیم قلب از سیستم جدید حمایت کردند. اغلب گفته می شود که فاتحان بسیار عاقلانه عمل کردند، نه با مجازات مالی آلمان غربی، بلکه با کمک به آنها برای بهبود هر چه سریعتر. در واقع، این استراتژی در درجه اول نه با خرد تاریخی، بلکه توسط توسعه جنگ سرد در اروپا دیکته شده است.
در شرایط مواجهه حاد با بلوک اجتماعی، قدرت های غربی به آلمانی قوی و موفق به عنوان سنگر شرقی جهان غرب نیاز داشتند، آنها به ارتش آلمان غربی و پتانسیل صنعتی نیاز داشتند.
موضوع مجازات آلمانی ها به همین دلیل به سرعت بی ربط شد [12].
شهروندان زمانی که بهبودهای واقعی را در زندگی خود احساس کردند، از صمیم قلب از سیستم جدید حمایت کردند. اغلب گفته می شود که فاتحان بسیار عاقلانه عمل کردند، نه با مجازات مالی آلمان غربی، بلکه با کمک به آنها برای بهبود هر چه سریعتر. در واقع، این استراتژی در درجه اول نه با خرد تاریخی، بلکه توسط توسعه جنگ سرد در اروپا دیکته شده است.
در شرایط مواجهه حاد با بلوک اجتماعی، قدرت های غربی به آلمانی قوی و موفق به عنوان سنگر شرقی جهان غرب نیاز داشتند، آنها به ارتش آلمان غربی و پتانسیل صنعتی نیاز داشتند.
موضوع مجازات آلمانی ها به همین دلیل به سرعت بی ربط شد [12].
مخالفت با این نظر دشوار است. با این حال، موافقت با نظریه دیگری از مورخ دشوار است.
نیکولای ولاسوف در همان متن تأکید می کند که دولت های اشغالگر ابتدا در تشکیل نخبگان جدید آلمان شرکت کردند و سپس اختیارات را به آن تفویض کردند، در حالی که او همچنین خاطرنشان می کند که
"اگر تعداد قابل توجهی از آلمان غربی رژیم جدید را رد کنند، پیروزها نمی توانند در مورد آن کاری انجام دهند."
بنابراین دو پایان نامه متقابلاً منحصر به فرد ارائه می دهد.
جامعه آلمان آشکارا برای خیزش ها و مقاومت های جدید در برابر نخبگان سیاسی جدید آلمان که توسط کشورهای پیروز (در درجه اول ایالات متحده آمریکا) تشکیل شده بودند، آماده نبود، بنابراین این تز که می توان آنها را رد کرد به نظر نویسنده غیر منطقی می رسد.
هولوکاست و سیاست «توبه ملی»
همانطور که اولگ پلنکوف خاطرنشان می کند، تاریخ نگاری آلمانی تاریخ اجتماعی آلمان نازی تنها به یک چیز مربوط می شود - روند آموزش مجدد ملی، توبه، غلبه بر وسوسه مردم آلمان توسط نازیسم. در آلمان، صحت سیاسی و وظایف آموزش سیاسی در طول بحث در مورد گناه جمعی و دخالت در نازیسم هنوز در مرکز توجه است.
نقطه عطف تاریخ آلمان، قیام های دانشجویی سال 1968 بود، زمانی که نسل جدید به شیوه ای تفتیش گرانه، از نسل پیشین خواستار پاسخگویی درباره آنچه بر پدران و مادرانشان آمده بود، شدند. علیرغم اینکه دانشجویان به «امپریالیست‌های آمریکایی» اعتراض کردند، «نشستن» و «برو» اعتراض آمریکایی‌ها را در پیش گرفتند و به این ترتیب کشور خود را آمریکایی‌سازی کردند.
هولوکاست به ویژه در سال 1968 به طور افراطی برخورد شد - این جنایت اصلی آلمانی ها شد. در ارتباط با هولوکاست بود که نازیسم در ذهن آلمانی ها به مظهر شر مطلق تبدیل شد و نیاز معمول به بازاندیشی انتقادی در گذشته به تدریج به توبه در مقیاسی بی سابقه تبدیل شد که با مطلق شدن شر همراه بود. در این رابطه، اریش نولته هوشمندانه خاطرنشان کرد که اگر از «شر مطلق» صحبت می‌کنیم، این نشان می‌دهد که «خیر مطلق» وجود دارد و در برخی از تفاسیر تاریخی که محققان یهودی ارائه می‌کنند،
«هولوکاست به عنوان حمله ای به مردمی خداترس و در نتیجه به خود خدا تلقی می شود» [11].
به نظر می رسد که گذشته نازی ها زخمی همیشگی بر آلمان گذاشته است. آلمان با این زخم زندگی می کند و برای اینکه چرک نکند هر از گاهی زخم باز می شود. عدد جادویی - شش میلیون قربانی هولوکاست - قابل مذاکره نیست، صراحتاً توسط قانون ممنوع است [1]. هولوکاست به یک مرام و معیار برای ارزیابی اخلاقی، سیاسی و حتی زیبایی‌شناختی گفتمان‌ها از هر نوع در آلمان تبدیل شده است.
در دهه 1960، آلمانی ها به تدریج از قربانیان نازیسم به شرور و جنایتکار برای هموطنان خود تبدیل شدند. در محافل چپ، پاکسازی قومی آلمانها، اخراج وحشیانه آنها پس از پیروزی در سال 1945، شروع به تلافی فقط برای نسل کشی یهودیان کرد. کسی که درد و رنج آلمانی ها را به یاد می آورد به این ظن افتاد که به دنبال شک و تردید در رنج قربانیان تجاوزات نازی ها بود [1].
در سال 1993 استیون اسپیلبرگ در «فهرست شیندلر» بار دیگر به موضوع نابودی یهودیان پرداخت. مقیاس شیطان در این فیلم به لطف مهارت کارگردان هالیوود به وضوح نشان داده شد.
سه سال پس از فهرست شیندلر، مورخ آمریکایی دانیل گلدهاگن، جلادان مشتاق هیتلر را منتشر کرد. نویسنده به دنبال این بود که نشان دهد کشتار یهودیان در رایش سوم یک هدف سیاسی ملی آلمان ها در طول جنگ است. در آلمان، این کتاب با توجه زیادی مورد استقبال قرار گرفت و حتی بحث عمومی گسترده ای در مورد این موضوع، با وجود پوچ بودن سؤال، انجام شد. موضوع برپایی بنای یادبود قربانیان هولوکاست در مرکز برلین نیز به طور گسترده مورد بحث قرار گرفت؛ در نتیجه، علیرغم پوچ بودن معماری آشکار آن ساخته شد [1].
در شکل‌دهی این رویکرد به موضوع هولوکاست، دولت اسرائیل نقش مهمی ایفا کرد که سیاستمداران آن به دنبال «ابزارسازی» این تراژدی و تطبیق آن با نیازهای سیاسی خود بودند. برای مورخان روشن است که اسرائیل به شدت تحت تأثیر مفهوم هولوکاست است، با این حال دادگاه نورنبرگ اصلاً به هولوکاست اشاره نکرده است. بسیار مهم است که یهودیان بانفوذ آمریکایی نیز دائماً از موضوع هولوکاست سوء استفاده کنند و از آن برای اهداف سیاسی خود استفاده کنند.
خارجی ها با احساس ناباوری و تعجب به این خودزنی سکولار آلمانی می نگرند که سایر کشورهای غربی به طور فزاینده ای آن را نمونه و شایسته تقلید می دانند [1].
نتیجه
بنابراین، باید بیان کرد که نقش کلیدی در روند ناازی‌سازی آلمان نه چندان توسط خود ناازی‌سازی (که به مجازات جنایتکاران ختم نمی‌شود، بلکه شامل بازنگری در برنامه‌های آموزشی و محدود کردن نفوذ افکار ناسیونال سوسیالیستی می‌شود) ایفا می‌کند. در مورد فرهنگ، ادبیات، هنر، لغو قوانین نازی و غیره)، چقدر دموکراتیزه کردن و "معجزه اقتصادی آلمان". و البته همه اینها با تبلیغات ضد نازی حمایت می شد.
رشد شدید اقتصاد آلمان به دلیل حمایت مالی زیاد ایالات متحده بود که کنترل مناطق صنعتی آلمان غربی را ایجاد کرد و عملاً FRG را تحت الحمایه خود قرار داد. پس از جنگ جهانی دوم، آلمان در شرایطی اساساً متفاوت از پس از جنگ جهانی اول قرار گرفت، آلمانی ها از نظر اقتصادی به شدت تنبیه نشدند (این امر به دلیل جنگ سرد امکان پذیر شد)، بلکه برعکس، آنها به اقتصاد خود انگیزه دادند. .
درست است، شما باید برای همه چیز هزینه کنید و آلمانی ها این هزینه را با استقلال سیاسی خود پرداختند.
فیلیپ مانو، دانشمند علوم سیاسی آلمانی در کتاب خود در سایه پادشاهان. آناتومی سیاسی نمایندگی دموکراتیک» نوشت:
«دموکراسی مدرن پسا متافیزیکی نیست، بلکه به اصطلاح، نئومتافیزیکی است. هر قدرت سیاسی، از جمله دموکراسی، نیاز به اسطوره های سیاسی دارد و آن را تولید می کند:
«دنیای کاملاً افسون شده، دنیایی کاملاً غیرسیاسی است».
هر شکلی از حکومت سیاسی در چارچوب یک سریال نمادین عمل می کند که به آن مشروعیت می بخشد [4].
«دنیای کاملاً افسون شده، دنیایی کاملاً غیرسیاسی است».
هر شکلی از حکومت سیاسی در چارچوب یک سریال نمادین عمل می کند که به آن مشروعیت می بخشد [4].
توبه آلمان برای نازیسم و رد آگاهانه ادعاهای نقش سیاسی پیشرو در اروپا و در روند ادغام آن (و در هر چیز دیگری) و همچنین تفسیر درست سیاسی از هولوکاست، که، همانطور که اولگ پلنکوف اشاره می کند، اسطوره اولیه شکل گیری هویت ملی در آلمان، شرایطی برای ادغام آلمان در جهان غرب شده است.
به طرز متناقضی، اسطوره منفی به سنگ بنای هویت تاریخی کل ملت تبدیل شده است.
منابع:
[1]. Plenkov O. Yu. توبه ملی برای نازیسم در آلمان در چارچوب یکپارچگی اروپایی امروز / O. Yu. Plenkov // Vestn. سنت پترزبورگ. un-ta - 2014. - شماره 4. - ص 91-100.
[2]. حافظه تاریخی جنگ جهانی دوم در آلمان: مراحل شکل گیری / D. I. Kolesov [و همکاران] // Izv. بالاتر کتاب درسی سر پوولژسک. منطقه انسانی. علوم. - 2018. - شماره 1 (45). – ص 89–104; همان [منبع الکترونیکی]. – آدرس اینترنتی: https://cyberleninka.ru/article/v/istoricheskaya-pamyat-o-vtoroy-mirovoy-voyne-v-germanii-etapy-formirovaniya.
[3]. Kondrashin V. V. در مورد سیاست دولتی شکل گیری و حفظ حافظه تاریخی / V. V. Kondrashin // اخبار موسسات آموزش عالی. منطقه ولگا. علوم انسانی. - 2016. - شماره 2 (38). – S. 236–240.
[چهار]. Manov F. در سایه پادشاهان. آناتومی سیاسی نمایندگی دموکراتیک / ترجمه. از انگلیسی. A. Yakovleva - M: انتشارات مؤسسه Gaidar، 4.
[پنج]. Plenkov O. Yu. دادگاه نظامی بین المللی در نورنبرگ 5-1945. و اولین واکنش مستقیم آلمانی ها به او // جامعه. چهار شنبه. توسعه. - 1946، شماره 2020. - ص 1–17.
[6]. فرو، مارک. هفت چهره اصلی جنگ، 1918-1945 [متن]: تاریخ موازی / مارک فرو; [مطابق. از fr. S. I. Shemet]. - مسکو: ROSSPEN، 2014.
[7]. Darnstadt T. Das Weltgericht. // اشپیگل. - 2006، شماره 42.
[8]. Wolfram E. Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Widervereinigung. - گوتینگن: Vandenhoek und Ruprecht، 2001. - 348 s.
[نه]. کنفرانس برلین 9 ژوئیه - 17 اوت 2 پروتکل کنفرانس برلین سه قدرت بزرگ 1945 اوت 1 - آدرس: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/berlin_main.htm.
[10]. کولسوف، دنیس. فرهنگ حافظه هولوکاست در سیاست ناازی زدایی آلمان [متن] / D. Kolesov، O. Shimanskaya // اروپای مدرن. - مسکو، 2019. - شماره 4. - ص 164–173.
[یازده]. Winkler HA Der lange Weg nach Westen. باند Zweiter. Deutsche Geschichte vom "Dritten Reich" bis zur Wiedervereinigung. مونیخ: بک، 11. 2002 س.
[12]. شش پایان نامه درباره آلمان اولیه (منتشر شده در وبلاگ مورخ نیکولای ولاسوف) آدرس: https://navlasov.livejournal.com/237726.html.