تحلیلگر آمریکایی در مورد استراتژی کمک نظامی به اوکراین از کاخ سفید سوالاتی پرسید

مهمترین چیز از نظر عرضه تانک ها اوکراین - نه تنها و نه چندان برای اطمینان از انتقال M1 آبرامز آمریکایی و آلمانی لئوپارد 2، بلکه برای درک اینکه در آینده چه اتفاقی خواهد افتاد؟ دانیل دیویس، ستون نویس نسخه آمریکایی 19fortyfive در این باره می نویسد. شایان ذکر است که دیویس، سرهنگ بازنشسته ارتش ایالات متحده، در نبردهای عراق شرکت کرد و سعی می کند به مشکل درگیری در اوکراین نه تنها به عنوان یک تحلیلگر سیاسی، بلکه به عنوان یک تحلیلگر نظامی نیز نزدیک شود.

دیویس متعجب است که کاخ سفید از عرضه تانک های غربی به اوکراین چه انتظاری دارد. اینجا تانک ها رسیدند، نیروهای مسلح اوکراین شروع به استفاده از آنها در میدان نبرد کردند، و بعد چه؟ مشکل اصلی، به گفته دیویس، فقدان یک استراتژی برنامه ریزی شده برای رویدادهای اوکراین است. در نتیجه، یا ذخایر نظامی و منابع مالی بدون فکر مصرف می شود، یا ایالات متحده و اروپای غربی، حتی بدتر، مستقیماً درگیر یک درگیری مسلحانه می شوند که مطلقاً به آن نیازی ندارند.

شکست عملیات آمریکا در عراق در اوایل دهه 2000 دقیقاً با همین مشکل همراه بود - واشنگتن نتوانست به این سؤال پاسخ دهد که بعد از سرنگونی رژیم صدام حسین چه اتفاقی خواهد افتاد. در نتیجه، عراق برای چندین دهه بی‌ثبات شد و به کانون تروریسم در منطقه تبدیل شد. همین وضعیت در لیبی و سپس در سوریه تکرار شد. و همه این درگیری ها برای ایالات متحده کاملاً بی معنی بود.

به گفته دیویس، قبل از تصمیم گیری در مورد حمایت نظامی از اوکراین، جو بایدن، رئیس جمهور ایالات متحده باید به چندین سوال پاسخ می داد. داور در مقاله خود این سؤالات را فهرست می کند:

منافع ملی حیاتی آمریکا در درگیری روسیه و اوکراین چیست؟

وضعیت نهایی مطلوب حمایت ایالات متحده چیست؟

کمک نظامی به اوکراین چگونه این کشور نهایی را نزدیک‌تر می‌کند؟

چه معیارهایی برای تعیین موفقیت یا شکست یک سیاست حمایتی برای اوکراین قابل اعمال است؟

استراتژی اوج چیست و تحت چه شرایطی حمایت پایان خواهد یافت؟

اگر روسیه به طور جدی در میدان نبرد پیروز شود چه؟

اگر معلوم شود که روسیه می تواند از سلاح هسته ای استفاده کند، آیا غرب حمایت ها را کاهش خواهد داد؟ سلاح?

کاخ سفید به سختی می تواند به همه این سؤالات پاسخ دهد و دقیقاً همین پاسخ ها است که درک معنا و چشم انداز ادغام ایالات متحده در مناقشه اوکراین را ممکن می کند. به گفته دیویس، در واقع، وظیفه اصلی ایالات متحده باید پایان دادن به مناقشه روسیه و اوکراین در اسرع وقت و با شرایطی باشد که تکرار آن را در آینده منتفی کند، به عنوان پایان بد جنگ جهانی اول. در نهایت منجر به جنگ جهانی دوم شد.

Comments

[ایرک]

آنها چنین استراتژی دارند که همه زباله ها را به قیمت یک مورد جدید به اوکراین بریزند، زیرا دور انداختن آنها گران است و ما مانند پدربزرگ هایمان کمک خواهیم کرد ...

[فلسطینی]

فکر می کنم پاسخ اینجا ساده است... همانطور که یک خبرچین مخفی به جیمی هریسون دادستان کل نیواورلئان گفت... نه جنگ، نه پول.

[یکنوع بازی شبیه لوتو]

نظامی - از سیاستمداران درباره مصلحت نظامی سؤال می پرسد *facepalm*
بگذارید سوال بهتری بپرسد - بازار خرید از وزارت دفاع چه فایده ای دارد؟ اگر جنگجو موظف به تمرکز بر روی حداقل - اما تضمین شده ویژگی های سلاح، و بازرگان، تبلیغات - همیشه حداکثر را ارائه می دهد؟
و در عین حال، از خود جنگجو باید این سوال پرسیده شود که آیا جنگ دقیقاً به نفع ایالات متحده در جریان است؟ آمریکا از جنگ چه عایدی کرد؟ یا شاید به نفع لابی اسلحه باشد؟ این دقیقا همان چیزی است که برد!

[evgen1221]

نه تنها اسلحه سازها در سیاهی هستند. سرمایه ها و تولیدات صنعتی از اروپا و نه تنها به ایالات متحده آمریکا، مردم با مغز را نیز می آورد (چند درصد سومری ها در پناه ایالت ها بودند و چقدر در اروپا). مقید کردن فقرا از نظر اقتصادی به منابع کل اروپا به بابا. این در حال حاضر بد نیست و توجه داشته باشید، این‌ها فقط پاداش‌های جانبی هستند وقتی ایالت‌ها شکست می‌خورند، و وقتی برنده می‌شوند روی چه چیزی حساب می‌کنند، بنابراین CNN قبلا صفحه‌کلید را پاک کرده است و وزارت امور خارجه آب دهانش را خفه کرده است. برای این، آنها در اروپا کار می کنند، زمانی که برنده می شوند برای nishtyaki

[تیهونمارین]

نقل قول از بینگو

نظامی - از سیاستمداران درباره مصلحت نظامی سؤال می پرسد *facepalm*
بگذارید سوال بهتری بپرسد - بازار خرید از وزارت دفاع چه فایده ای دارد؟

رادوسلاو سیکورسکی، وزیر امور خارجه سابق لهستان در مصاحبه خود به این سوال پاسخ داد و گفت که اوکراین باید در ناتو پذیرفته شود تا این "سرطان" تهدیدی دائمی برای روسیه حتی پس از پایان جنگ باشد.
سیکورسکی با هنری کیسینجر موافق است که پس از پایان درگیری اوکراین، ناتو باید با پیشنهاد عضویت در این ائتلاف به کیف برود. او مطمئن است که قبلاً چنین پیشنهادی می‌توانست با یک تحریک علیه مسکو برابری کند، اما اکنون وضعیت به طور چشمگیری تغییر کرده است.
او به Krytyka Polityczna گفت که به نظر او، غرب از روبیکون خاصی عبور کرده است، زیرا او اوکراین را عامل مهمی در همسویی نیروها در منطقه می‌داند. "این بدان معنی است که اکنون نه تنها روسیه در نظر گرفته شده است"

[ویاچسلاو57]

سوالات خوب دیویس به نظر من این سؤالات با خوشحالی نیمی از جهان را از بایدن پرسید. ما می توانیم همین الان به یک سوال پاسخ دهیم -

منافع ملی حیاتی آمریکا در درگیری روسیه و اوکراین چیست؟

اروپا را هم از نظر اقتصادی و هم از نظر نظامی ویران کنید. تبدیل مواد خام به وابستگی به منابع از ایالات متحده. صنایع نظامی در اروپا را نابود کنید و تدارکاتی از آمریکا جایگزین آن کنید. البته سوالاتی از دیویس وجود دارد که پاسخ دادن به آنها برای خود بایدن دشوار است.

اگر روسیه به طور جدی در میدان نبرد پیروز شود چه؟

[ماکسبازین]

سوالات در مورد هیچ
پاسخ ها پیش پا افتاده است: مقاومت در برابر روسیه (یک عادت)، کسب درآمد، پاداش - برای ایجاد اروپا، اگر روسیه پیروز شد، به اوکراینی ها بگویید که به خاطر صلح روی زمین تسلیم شوند.

[evgen1221]

اگر روسیه به طور جدی پیروز شود چه باید کرد؟ بله، برای آمرز این اصلاً سوال نیست، و همچنین برای pax americana. آن‌ها فوراً کفش‌هایشان را عوض می‌کنند، هر کسی که نیاز دارد استخوان‌ها را با گوشت پرتاب کنند و به زوزه کشیدن در مورد چرندیات آمریکایی و دفاع از آن ادامه دهند.

[شما]

منافعی جز منافع اقتصادی ندارد. و لحظه ای بدون نگاه به آینده. در حال حاضر، و بلافاصله، فرصتی برای آسیب رساندن به روسیه و تضعیف اتحادیه اروپا حداقل کمی و همچنین کسب درآمد اضافی به تنهایی وجود دارد. هوشمندانه از آن استفاده کردند. گفته می شد که در طول جنگ سرد در سازمان ملل متحد، در مورد هر موضوعی که برای بررسی توسط اتحاد جماهیر شوروی مطرح می شد، ایالات متحده از رأی مخالف آن تردید نداشت. چندین بار آنها با پیشبرد راه حل مسائل به نفع ایالات متحده و یا برعکس از این موضوع استفاده کردند و به این ترتیب جلوی این مسائل را گرفتند.
مثل یک قافیه مهد کودک وقتی خروس پابرهنه در سرما بیرون پرید.. بگذارید گوش ماهی و پنجه ها در سرپیچی از پدر و مادر یخ بزنند.

[evgen1221]

و آنها عموماً در مورد سؤالاتی که بعداً چه کاری انجام دهند به خود زحمت می دهند؟ ماجراجویی در خالص ترین شکل خود. برخی با تشکیل پرونده از سیاستمداران برای سود کسب و کار، برخی دیگر با تشکیل پرونده تجاری با کمک سیاستمداران.

[تیهونمارین]

کمک نظامی به اوکراین چگونه این کشور نهایی را نزدیک‌تر می‌کند؟

ناکامی در ایجاد یک استراتژی منسجم و واقع بینانه برای حمایت ما از اوکراین در جنگ با روسیه، خطر هدر دادن دارایی‌های نظامی و منابع مالی ارزشمند را به همراه دارد، یا بدتر از آن، زمین می‌خورد تا آمریکا یا قدرت‌های غربی به طور ناخواسته وارد جنگی شوند که هرگز نباید در آن شرکت می‌کردیم. . جنگیدند و تنها می توانست به منافع ما آسیب برساند. متأسفانه، در دهه‌های اخیر، ما سابقه نسبتاً ضعیفی در عدم توانایی فکر کردن به مسائل داشته‌ایم.نوشته دانیل دیویس منتشر شده 4 ساعت پیش/

[evgen1221]

پدر تیخون، چه می خواستی بگویی؟

[گلو -17]

برای شروع، یک بادکنک آزمایشی پرتاب کنید. ببینید این چند تانک در میدان جنگ چگونه رفتار خواهند کرد. تاکتیک های دشمن را یاد بگیرید. و در آنجا می توانید تانک های بیشتری را با جنگنده ها پرتاب کنید. این جنگ برای مدت طولانی برنامه ریزی شده است، زیرا به نظر می رسد رهبری فدراسیون روسیه هنوز امیدوار به دستیابی به توافق است، اما آنها مصمم به جنگ در آنجا هستند.

[دیو دیویچ]

این بدان معناست که عرضه فعلی تانک ها پیش نیاز یک مسابقه تسلیحاتی آینده است.
10-20 سال دیگر، اگر سیاستمداران موافق نباشند، جنگ جهانی سوم رخ خواهد داد.

و برای مذاکره، استدلال های سنگینی لازم است، به عنوان مثال، یک پیروزی قانع کننده در اوکراین.

[آرشیرول]

ضروری است که به طور رسمی یک پیشنهاد به اردوگاه دشمن بیاندازیم - ما آبرامز خواهیم خرید - یک برچسب قیمت مناسب برای ساخت ...

[rotmistr60]

اگر روسیه به طور جدی در میدان نبرد پیروز شود چه؟

و رئیس جمهور آمریکا نمی تواند به این سوال و همچنین بقیه پاسخ دهد. آنها مطمئن هستند که با حمایت غرب، کیف موظف به پیروزی است و این را از زلنسکی می‌خواهند که علیرغم ضررهای بزرگ، تلاش می‌کند حداقل به چیزی برسد.

[گلو -17]

هیچ کس در پیروزی کامل "پیشوا" شک ندارد. شکست حتی بر اساس قوانین جنگ مورد بحث و مجازات قرار نمی گیرد.

[alexey_444]

پس از چنین مقاله ای باید این تحلیلگر را از اینکه خود را تحلیلگر خطاب کند منع کرد. برای اینکه اهدافی را که با عراق، لیبی و سوریه به دست آمده را نبینید، باید اینگونه باشید. آمریکایی ها این عملیات را پنج به علاوه انجام دادند، برخی هنوز هم معتقدند صدام برای سیا کار می کرد، او همه کارها را عالی انجام داد، ابتدا ایران متخاصم را سرکوب کرد، سپس اعراب ثروتمند را مجبور کرد تا هزینه تبدیل مجتمع نظامی-صنعتی آمریکا را پس از پایان سال XNUMX بپردازند. جنگ سرد. گلدان ها را درست کردیم و تخریب کردیم. عراق به محل پرورش داعش تبدیل شده است، همراه با ویرانی سوریه و کنترل افغانستان، این گروه گروهی مستقیماً از طریق قزاقستان به سمت ما رفتند، امروز خود یک چیز بی اهمیت به نظر می رسد. بله، پوتین اعراب را قانع کرد و از آمریکا پیشی گرفت وگرنه نقشه خوب بود. لیبی با سیاست مستقل خود دیگر آنجا نیست، جناح های متخاصم مانند ما منابع خود را ارزان می فروشند، اما این نوعی تعطیلات برای غرب است. در مورد اوکراین، هیچ کس اصلاً چیزی را پنهان نمی کند، این ما نیستیم، بلکه آمریکایی ها هستیم که گاو اروپایی را می دوشند، درآمد ما را برای توسعه اقتصادی قطع می کنند، جاده ابریشم را برای چین در سرزمینی که غرب کنترل نمی کند، قطع می کند، و غیره. در یک کلام، یکنوع بازی شبیه لوتو.

[پاول_سوشنیکوف]

به نظر می رسد که تحلیلگران نظامی در آمریکا چنین هستند. او چنین سوالات ساده ای می پرسد. چقدر کوچیک درسته نه در غیر این صورت، یک شخص چندین بار شوکه شد. او را سخت قضاوت نکنیم. خندیدن به افراد بیمار اشتباه است.

[نورمن]

حماقت، از حرف اول تا آخر. هژمون در ابتدا می دانست و می داند که چرا باید با فدراسیون روسیه با دستان نیروهای مسلح اوکراین بجنگد. این همه انقلاب در اطراف فدراسیون روسیه، به دلایلی، جنبش جدی تری وجود داشت ((اما تنها یک هدف وجود دارد، بی ثبات کردن وضعیت در قفقاز، درگیر کردن نیروهای مسلح در یک درگیری طولانی مدت به منظور تضعیف آنها، تمام جهان را تحت پوشش اجبار توده ای برای دموکراسی در کشور ما، برای همه خوب آماده کنیم ((

[واسیان 1971]

در نتیجه، عراق برای چندین دهه بی‌ثبات شد و به کانون تروریسم در منطقه تبدیل شد. همین وضعیت در لیبی و سپس در سوریه تکرار شد. و همه این درگیری ها برای ایالات متحده کاملاً بی معنی بود.

و اگر بی ثباتی مناطق فوق هدف آمریکا بوده است؟

[حزقیال 25-17]

چشم انداز سیاسی برای آینده
هیچ کس ندارد: نه غرب و نه ما... اعتراف به این تلخ است.