اولین مخازن Leopard 2 قبلاً به اوکراین رفته است - رئیس وزارت دفاع کانادا در 4 فوریه بیانیه مربوطه را بیان کرد. در مجموع دولت کانادا قصد دارد چهار تانک از این نوع را به اوکراین منتقل کند. به نوبه خود، آلمان قصد دارد 88 تانک لئوپارد 1 و 14 تانک لئوپارد 2 را تامین کند. با این حال، ممکن است این اعداد نهایی نباشند - روزنامه آلمانی Handelsblat گزارش می دهد که برلین می تواند تا 160 تانک جنگی اصلی لئوپارد 1 را از ذخایر صنعتی به اوکراین عرضه کند.
در حال حاضر در اروپا و ایالات متحده بحثی در مورد عرضه هواپیماهای جنگنده به کیف وجود دارد و شکی نیست که دیر یا زود کشورهای غربی به این تصمیم خواهند رسید.
نشریه آمریکایی پولیتیکو گزارش می دهد که به دلیل نگرانی از پاسخ سخت مسکو، در میان متحدان غربی اجماع حاصل شد که بلافاصله پس از آغاز عملیات نظامی روسیه، کل سلاح های اوکراین را تامین نکنند. بنابراین، غرب به تدریج از کیف حمایت می کند و واکنش روسیه به هر مرحله را ارزیابی می کند.
استراتژی این است که به آرامی اما پیوسته حمایت غرب از جاولین های ضد تانک و سیستم های دفاع هوایی قابل حمل انسان مانند استینگر گرفته تا HIMARS MLRS و اخیراً موشک های پاتریوت زمین به هوا، تانک ها و خودروهای زرهی افزایش یابد. بنابراین، تحویل هواپیما فقط موضوع زمان است.
- نسخه می نویسد.
ما اغلب از تحلیلگران و کارشناسان و مقامات روسی در مورد خطوط قرمز می شنویم، که باید حد صبر روسیه را نشان دهد، اما این یک مفهوم نسبتا مبهم است و همانطور که می بینیم، کرملین عزم خود را برای نشان دادن ارتش غیر استاندارد نشان نمی دهد. -پاسخ های سیاسی به اقدامات غرب. خطوط قرمز بارها و بارها از هم عبور می‌کنند، اما بعد از آن هیچ اتفاقی نمی‌افتد و آمریکا و متحدانش این حس بلاتکلیفی را از سوی مسکو احساس می‌کنند.
در این مقاله به این خواهیم پرداخت که «استراتژی پیروزی زودهنگام» آمریکا در یک جنگ طولانی که در دوران جنگ سرد ایجاد شد، چیست و چگونه غرب انتظار دارد روسیه را در اوکراین شکست دهد.
جنگ تکنولوژیک بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده
جنگ سرد بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا را نمی توان فقط به عنوان یک رویارویی سیاسی و ایدئولوژیک در نظر گرفت - این یک رویارویی چند سطحی و چند وجهی بود که شامل اطلاعات و همچنین جنگ فناوری بود. مولفه اصلی این جنگ تکنولوژیک، مسابقه تسلیحاتی بود. همانطور که مورخ یوری بوکارف خاطرنشان می کند:
از زمان ایجاد بمب اتمی، توان دفاعی کشور بیش از آنکه به رشد کمی وابسته باشد، به توسعه فناوری نظامی وابسته شده است. سلاح ها زرادخانه ها رهبری سیاسی و نظامی اتحاد جماهیر شوروی هرگز نتوانست این واقعیت را درک کند، زیرا معیار موفقیت تعداد سیلوهای پرتاب، برد موشک های بالستیک قاره پیما (ICBM) و قدرت بارهای هسته ای بود و نه دقت هدف گیری. کلاهک در هدف، درجه حفاظت از ICBM ها در برابر کشف، ایجاد انواع جدید سلاح ... این رویکرد کمی اساس دکترین نظامی-استراتژیک اتحاد جماهیر شوروی بود که بر اساس آن نیروهای مسلح این کشور باید "دفاع" داشته باشند. کفایت». این دکترین امکان ایجاد سلاح توسط دشمن را در زمانی که حمله تلافی جویانه غیرممکن یا بی اثر می شد و همچنین سلاح هایی که پیروزی را بدون استفاده از نیروهای هسته ای یا حتی سلاح های سنتی تضمین می کرد، پیش بینی نمی کرد. ارزیابی تطبیقی نیروهای هسته ای ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی بر اساس یک رویکرد کمی ابتدایی و همچنین این نظر که به طور گسترده در ادبیات روسیه منتشر شده بود مبنی بر اینکه اتحاد جماهیر شوروی به سرعت بر عقب ماندگی ایالات متحده در زمینه سلاح های هسته ای غلبه می کند. [1]."
پیامد این رویکرد عقب ماندگی فن آوری اتحاد جماهیر شوروی از ایالات متحده آمریکا در زمینه ایجاد سلاح های استراتژیک بود. این به وضوح در جدول ارائه شده توسط مورخ یوری بوکارف مشاهده می شود. حتی اگر خودمان را فقط به سلاح های هسته ای محدود کنیم، وسایل تحویل و کشف آنها، که به طور فعال در اتحاد جماهیر شوروی توسعه یافته بودند، به طور متوسط 5 سال عقب مانده بود. به دنبال این داده ها می توان اظهار داشت که تمایلی به کاهش عقب ماندگی وجود نداشته است.
در مهم ترین زمینه - بهبود کارایی کلاهک های هسته ای - عقب ماندگی حتی به 10 سال رسید. به عنوان مثال، کلاهک موشک Minuteman 1 آمریکایی که در سال 1962 مستقر شد، از نظر قدرت و جرم با کلاهک موشک SS-N-8 شوروی که در سال 1 مستقر شد مطابقت داشت [1973].
عقب ماندگی تکنولوژیک اتحاد جماهیر شوروی از ایالات متحده آمریکا به وضوح در نیمه دوم دهه 60 آشکار شد. قرن XX. این تاخیر اول از همه مربوط به فناوری بسیار پیچیده بود. با عقب ماندن در حوزه نوآوری، اتحاد جماهیر شوروی به واردات تجهیزات، ماشین آلات و فناوری های صنعتی غربی وابسته شد و هزینه آنها را با نفت و گاز پرداخت کرد [2].
در رویارویی با اتحاد جماهیر شوروی، آمریکایی ها به ابزارهای اقتصادی و فناوری تکیه کردند. این رویارویی با ورود آر. ریگان به کاخ سفید شخصیت کیفی جدیدی پیدا کرد. در اوایل سال 1982، پرزیدنت ریگان، همراه با مشاوران ارشد، دست به توسعه استراتژی مبتنی بر حمله به اصلی ترین و ضعیف ترین نقاط اقتصادی در نظام شوروی زدند.
به عنوان مثال، کاسپار واینبرگر، وزیر دفاع سابق ایالات متحده به این نکته اشاره کرد
ایده این بود که روی قدرت و ضعف ما شرط بندی کنیم که به معنای شرط بندی روی اقتصاد و فناوری بود.
واینبرگر معتقد بود که پیشرفت‌های تکنولوژیک آمریکا در تسلیحات، اگر کنترل نشود، هیچ شانسی به مسکو نمی‌دهد. در اسناد فوق محرمانه پنتاگون، واینبرگر در مورد آن به عنوان نوعی جنگ اقتصادی نوشت. او نقاط ضعف نظام شوروی را می دانست و می خواست از آن بهره برداری کند [3].
اهمیت جنگ تکنولوژیک در زمینه تسلیحات با شروع مذاکرات شوروی و آمریکا در مورد کاهش تسلیحات استراتژیک به شدت افزایش یافت. با ورود به این مذاکرات، رهبری اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده اهداف متفاوتی را دنبال کردند. در اتحاد جماهیر شوروی، با کمک این مذاکرات، آنها امیدوار بودند که هزینه های مسابقه تسلیحاتی طاقت فرسا را کاهش دهند. در ایالات متحده، محاسبه بر اساس کاهش قدرت ضربه اولیه نیروهای هسته ای به نفع انواع پیشرفته تر و انعطاف پذیرتر از سلاح ها بود.
به عنوان مثال، "انجماد" تعداد سیلوهای ICBM در سطح 1 برای اتحاد جماهیر شوروی و 608 برای ایالات متحده تحت معاهده SALT-1 توهم خطرناکی از برتری شوروی ایجاد کرد. اگر ایالات متحده واقعاً این همه سیلو پرتاب داشت، پس اتحاد جماهیر شوروی در میان آنها نامناسب برای انواع جدید ICBMها و همچنین انواع نادرست ایجاد شده به دستور خروشچف را شامل می شد. آمریکایی ها با اطلاع از این موضوع از جداشدگان شوروی، عجله کردند و اعلام کردند که اگر اتحاد جماهیر شوروی در مجموع بیش از 054 درصد سیلوی موشکی استراتژیک را گسترش داده و عمیق تر کند، آن را "نقض روح توافق موقت" می دانند. برای اینکه "تنش زدایی" به خطر نیفتد، اتحاد جماهیر شوروی مجبور شد با این موضوع حساب کند [1].
در مورد معاهده START-2، اعتقاد بر این است که برابری تقریبی در تسلیحات تهاجمی استراتژیک بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی ایجاد کرد. اما این توهمی است که به دلیل این واقعیت به وجود آمد که آمریکایی ها موفق شدند سیستم شمارش سلاح های تهاجمی استراتژیک را که برای آنها مفید بود به طرف شوروی تحمیل کنند. یک واحد START به اصطلاح در نظر گرفته شد. "پرتابگر". در نظر گرفته شد: یک سیلو پرتاب، یک پرتابگر ICBM متحرک زمینی، یک پرتابگر SLBM یا یک بمب افکن سنگین.
با چنین سیستم محاسباتی، اتحاد جماهیر شوروی نه تنها از نظر تعداد سلاح های تهاجمی استراتژیک از ایالات متحده پیشی گرفت، بلکه 104 واحد (و از سال 1981 - 254 واحد) از تعداد مجاز آنها بر اساس معاهده START-2 فراتر رفت. که برای اتحاد جماهیر شوروی مشکل انهدام سلاح های تهاجمی استراتژیک "اضافی" ایجاد کرد. عقب ماندگی تکنولوژیک اتحاد جماهیر شوروی از ایالات متحده آمریکا حتی با چنین سیستم محاسبه قابل توجهی است. از نظر نسبت حامل های MIRV، ایالات متحده تقریباً یک و نیم برابر از اتحاد جماهیر شوروی برتری داشت و اتحاد جماهیر شوروی بمب افکن های سنگین با موشک های کروز دوربرد نداشت [1].
ذکر این نکته حائز اهمیت است که به اصطلاح «استراتژی پیروزی زودهنگام» نیز در زمان ریگان ایجاد شد که در ادامه به تفصیل درباره آن بحث خواهیم کرد.
به طور کلی، همانطور که مورخ یوری بوکارف به درستی اشاره می کند، اتحاد جماهیر شوروی فقط به لطف نظامی سازی بیش از حد اقتصاد خود توانست چهل و پنج سال در برابر رویارویی نظامی-سیاسی با چنین رقیب اقتصادی قدرتمندی مقاومت کند.
استراتژی آمریکا برای "پیروزی زودهنگام" در یک جنگ طولانی
افسر سابق GRU و عضو شورای سیاست خارجی و دفاعی ویتالی شلیکوف در کتاب خود "چه چیزی اتحاد جماهیر شوروی را ویران کرد؟" ستاد کل و اقتصاد» خاطرنشان می کند که در دوران ریاست جمهوری ریگان، ایالات متحده یک مفهوم (استراتژی) را توسعه داد که او آن را «استراتژی پیروزی زودهنگام در یک جنگ طولانی» نامید، اگرچه خود آمریکایی ها به اختصار آن را نامیدند. ، یعنی «استراتژی پیروزی زودهنگام». این استراتژی بر اساس ویژگی‌های آسیب‌رسان سلاح‌های متعارف مدرن و به‌ویژه امیدوارکننده (به‌اصطلاح چندبرابر) (یعنی از نظر اثربخشی چندین برابر نسبت به سلاح‌های نسل قبلی) به شدت در حال افزایش است.
به گفته شلیکوف، دولت ریگان شروع به افزایش شدید هزینه‌های نظامی و انجام تمرین‌های بسیج مختلف در صنعت کرد، اما اطلاعات شوروی نتوانست مدرکی دال بر افزایش ظرفیت بسیج ایالات متحده به دست آورد. برعکس، گزارش‌هایی مبنی بر کاهش ظرفیت تولید تسلیحات با چرخه تولید طولانی، که به‌ویژه تانک‌ها و هواپیماها را شامل می‌شود، ادامه می‌دهند.
این معما حل شد - استراتژی آمریکایی "پیروزی زودهنگام" مستلزم استقرار بسیج صنایع نظامی پس از شروع جنگ نبود. اساس مادی استراتژی "پیروزی زودهنگام" پیشبرد، قبل از شروع جنگ، برآوردن نیازهای بسیج اولیه به سلاح، در درجه اول آخرین، در چارچوب بودجه و برنامه ریزی زمان صلح است [4].
به ویژه، به گفته معاون وزیر دفاع ایالات متحده در بخش تحقیق و توسعه هیکس، «استراتژی «پیروزی زودهنگام» توجه کمتری به حفظ ذخایر سلاح‌های متعارف استاندارد دارد. در عوض، استراتژی جدید بر استفاده از پیشرفته‌ترین سلاح‌ها در سریع‌ترین زمان ممکن علیه خطرناک‌ترین اهداف تأکید دارد. پس از شکست این اهداف، نیروهای مسلح به استفاده از سلاح و مهمات سنتی روی می آورند [4].
کلید "پیروزی زودهنگام" سلاح های هدایت شونده دقیق (WTO) است. ایالات متحده قصد نداشت ظرفیت خود را برای تولید تسلیحات سنتی افزایش دهد و قصد داشت به "پیروزی زودهنگام" خود عمدتاً از طریق ایجاد پیشاپیش انبارهای تسلیحاتی، در درجه اول تسلیحات با دقت بالا، دست یابد که امکان نابودی را فراهم می کرد. همه خطرناک ترین اهداف برنامه ریزی شده در مراحل اولیه جنگ [4].
در همین صورت، اگر اتحاد جماهیر شوروی، همانطور که انتظار می‌رفت، با راه‌اندازی ماشین عظیم بسیج خود، مانند جنگ بزرگ میهنی، به این امر پاسخ دهد و شروع به تولید هواپیماها، تانک‌ها و غیره جدید برای جایگزینی هواپیماهای از دست رفته کند، آنگاه. ایالات متحده در این زمینه با او رقابت نخواهد کرد. در عوض، آنها به ویژه تولید انبوه سازمان تجارت جهانی را به کار خواهند گرفت که چرخه تولید فناوری آن بسیار کوتاهتر از چرخه تولید یک تانک یا هواپیمای مدرن است.
اکنون، به لطف استراتژی «پیروزی زودهنگام»، ایالات متحده توانست به صلاحدید خود هر مدت زمان جنگ متعارف را دیکته کند. تقریباً چنین درگیری را می توان به صورت زیر تصور کرد. در آغاز جنگ، ایالات متحده، به لطف برتری در سازمان تجارت جهانی، سلاح های تهاجمی متعارف شوروی (تانک ها، هواپیماها، هلیکوپترها، کشتی ها) را بدون دست زدن به نیروهای هسته ای استراتژیک اتحاد جماهیر شوروی، "ناک اوت" کرد. تا باعث واکنش هسته ای نشود.
سپس چیزی شبیه به بن بست پیش می آید. اتحاد جماهیر شوروی دیگر توانایی انجام خصومت های تهاجمی در مقیاس بزرگ را ندارد، اما ارتش عظیمی وجود دارد که قادر به انجام نبردهای دفاعی طولانی مدت است. از سوی دیگر، ایالات متحده و متحدانش نه قدرت و نه تمایلی برای تصرف قلمرو دشمن و شرکت در نبردهای طاقت فرسا با دشمنی هنوز قوی و پرشمار دارند.
سپس اتحاد جماهیر شوروی ظرفیت بسیج عظیم خود را برای تولید تسلیحات متعارف وارد بازی می کند و ده ها هزار تانک و هواپیمای جدید را به جبهه می فرستد، در حالی که ایالات متحده ظرفیت خود را برای تولید WTO بسیج می کند.
چنین جنگی اصولاً می تواند سال ها و سال ها با موفقیت های متفاوت ادامه یابد.
با این حال، به موازات افزایش تولید سازمان تجارت جهانی، ایالات متحده شروع به بازسازی اقتصاد عظیم خود بر پایه جنگ کرده است تا برتری قاطع در سلاح های تهاجمی متعارف ایجاد کند. چگونه این کار انجام می شود، ایالات متحده به طور قانع کننده ای در طول جنگ جهانی دوم نشان داد. یعنی عامل تعیین کننده در جنگ، پتانسیل کل اقتصاد است و نه فقط صنعت نظامی [4].
سپس چیزی شبیه به بن بست پیش می آید. اتحاد جماهیر شوروی دیگر توانایی انجام خصومت های تهاجمی در مقیاس بزرگ را ندارد، اما ارتش عظیمی وجود دارد که قادر به انجام نبردهای دفاعی طولانی مدت است. از سوی دیگر، ایالات متحده و متحدانش نه قدرت و نه تمایلی برای تصرف قلمرو دشمن و شرکت در نبردهای طاقت فرسا با دشمنی هنوز قوی و پرشمار دارند.
سپس اتحاد جماهیر شوروی ظرفیت بسیج عظیم خود را برای تولید تسلیحات متعارف وارد بازی می کند و ده ها هزار تانک و هواپیمای جدید را به جبهه می فرستد، در حالی که ایالات متحده ظرفیت خود را برای تولید WTO بسیج می کند.
چنین جنگی اصولاً می تواند سال ها و سال ها با موفقیت های متفاوت ادامه یابد.
با این حال، به موازات افزایش تولید سازمان تجارت جهانی، ایالات متحده شروع به بازسازی اقتصاد عظیم خود بر پایه جنگ کرده است تا برتری قاطع در سلاح های تهاجمی متعارف ایجاد کند. چگونه این کار انجام می شود، ایالات متحده به طور قانع کننده ای در طول جنگ جهانی دوم نشان داد. یعنی عامل تعیین کننده در جنگ، پتانسیل کل اقتصاد است و نه فقط صنعت نظامی [4].
ویتالی شلیکوف می نویسد.
چند ماه پیش، وبلاگ نویس Atomnaya Cherry، که از آثار شلیکوف نقل قول کرد، خاطرنشان کرد که این مدل خاص از عملیات نظامی در برابر چشمان ما پخش می شود. در کل، می توان با این موافق بود، زیرا برخی از تشابهات را می توان کاملاً واضح دنبال کرد.
صنعت نظامی در دنیای فراصنعتی
استراتژی «پیروزی سریع» آمریکا علیه اتحاد جماهیر شوروی بود که پتانسیل صنعتی و بسیج بسیار بیشتری نسبت به روسیه امروزی داشت. با این حال، اکنون ما یک واقعیت کمی متفاوت داریم. در مورد مناقشه امروز در اوکراین، قبل از هر چیز باید توجه داشت که ما در دنیای فراصنعتی زندگی می کنیم، جایی که غرب کنونی، از جمله ایالات متحده، دیگر مانند دهه 80 از پتانسیل صنعتی برخوردار نیست. ظرفیت های اتحاد جماهیر شوروی و روسیه مدرن را ندارند.
پایان جنگ سرد منجر به کاهش نسبی پتانسیل های نظامی و اجرای اصلاحات نظامی در کشورهای شرکت کننده در رویارویی شد. در اوایل دهه 1990، ایالات متحده یک دکترین نظامی جدید تشکیل داد، هزینه های نظامی را حدود یک سوم کاهش داد و صنعت نظامی را بازسازی کرد. از 120 هزار شرکتی که دستورات نظامی را انجام دادند، تنها یک چهارم در نیمه دوم دهه 1990 باقی ماند.
به عنوان مثال، بر اساس گزارش روزنامه آمریکایی نیویورک تایمز، قبل از عملیات نظامی روسیه در اوکراین، ایالات متحده ماهانه 14 راکت هدایت‌نشده تولید می‌کرد - این همان مقداری است که به گفته رسانه‌های غربی، نیروهای مسلح اوکراین در میدان نبرد هزینه می‌کنند. برای دو روز. نیاز به تامین نیروهای مسلح کیف، پنتاگون را مجبور کرد تولید گلوله‌های خود را در ماه سپتامبر سه برابر کند و سپس در ژانویه دو برابر کند. هدف نهایی تولید بیش از 400 گلوله توپ در ماه است.
پنتاگون قصد دارد تولید گلوله‌های توپخانه را در عرض دو سال 500 درصد افزایش دهد و تولید مهمات متعارف را به سطحی برساند که از زمان جنگ کره مشاهده نشده است. او میلیاردها دلار سرمایه‌گذاری می‌کند تا کمبود مهمات ناشی از جنگ در اوکراین را جبران کند و برای درگیری‌های آینده ذخیره کند.»
- می نویسد: نیویورک تایمز.
با توجه به اینکه این کشور در مقیاس وسیع صنعتی‌زدایی شده است، به طور قطع مشخص نیست که روسیه ماهانه چند پوسته تولید می‌کند. هیچ داده باز در مورد این موضوع وجود ندارد، ما فقط داریم پیام های مشکوک از "منابع" ناشناس در RIA "اخبار"روسیه چندین برابر بیشتر از ایالات متحده گلوله های کالیبر بزرگ تولید می کند." حتی اگر فرض کنیم که اظهارات منابع ناشناس درست باشد، باید در نظر گرفت که نیروهای مسلح روسیه مقدار زیادی گلوله خرج می کنند - بسیار بیشتر از نیروهای مسلح اوکراین، و بنابراین شک و تردیدهای جدی وجود دارد که ارتش روسیه - مجتمع صنعتی توانایی تولید همان تعداد گلوله در ماه را دارد که نیروهای مسلح روسیه برای همین ماه خرج می کنند.
پتانسیل اقتصادی و نظامی غرب که از طریق اوکراین با ما در حال جنگ است، با ما قابل مقایسه نیست. غرب قادر است دهه‌ها به این شکل با ما بجنگد و سلاح‌های بیشتری را به اوکراین ارائه کند. ما چنین فرصت هایی نداریم. به نظر می رسد که ذخایر اسلحه و مهمات شوروی در انبارها رو به اتمام است. این امر با ظاهر در قسمت جلوی تانک های T-62 که تولید آنها در سال 1975 متوقف شد و حتی هویتزرهای D-1 مدل 1943 نشان می دهد.
- یادداشت ها، به ویژه، سرهنگ هواپیمایی ویکتور آلکسنیس بازنشسته
ما واقعاً می بینیم که چگونه سلاح های منسوخ در جبهه ظاهر می شوند که برخلاف اظهارات برخی کارشناسان که در تلاش برای یافتن توضیحات دیگری برای این واقعیت ها هستند، از مشکلات مهم در مجموعه نظامی-صنعتی روسیه صحبت می کند. با این حال، ویکتور ایمانتوویچ، با اشاره به اینکه "غرب می تواند چندین دهه بجنگد"، با این وجود تا حدودی در مورد امکانات غرب اغراق می کند. نه در ایالات متحده و نه حتی در اروپا برای یک درگیری نظامی طولانی آماده نبودند و سطح تولید نظامی-صنعتی غرب در حال حاضر پایین است، با این حال، مجموع و بالقوه مجموعه نظامی-صنعتی آن واقعاً وجود دارد. بسیار بالاتر از روسیه.
نتیجه
در جمع بندی باید به این نکته اشاره کرد که با کمک اوکراین، آمریکایی ها و متحدان غربی آنها توانایی های نظامی روسیه را تحلیل می برند و ارتش این کشور را در یک درگیری طولانی خسته می کنند. در عین حال، در حالی که روسیه در حال خرج کردن ذخایر موشک های کروز خود است، غرب عجله ای برای انتقال آنها به اوکراین ندارد. از میان تسلیحات با دقت بالا، نیروهای مسلح اوکراین تاکنون فقط HIMARS MLRS را دریافت کرده اند.
نظرات کارشناسان در مورد سناریوهای بیشتر برای درگیری نظامی در اوکراین متفاوت است، اما دو سناریو کلیدی را می توان شناسایی کرد که اغلب به آنها اشاره می شود.
بر اساس سناریوی اول، آمریکایی‌ها و متحدانشان در نهایت به دلیل هزینه‌های گزاف، حمایت از اوکراین را متوقف می‌کنند و با روسیه به نوعی توافق می‌کنند که در نتیجه درگیری طبق «سناریوی کره‌ای» متوقف می‌شود.
بر اساس سناریوی دوم، کمک های اوکراین به غرب تنها افزایش می یابد، در نتیجه روسیه مجبور خواهد شد یا بیشتر مناطق جدید روسیه را از دست بدهد یا از سلاح های هسته ای تاکتیکی استفاده کند.
همچنین کسانی هستند که معتقدند پتانسیل نظامی اوکراین عمدتاً تحلیل رفته است و کمک های غرب ناکافی است، شاهد این امر موفقیت نیروهای روسی و PMC "واگنر" به ویژه در سولدار و در منطقه است. باخموت (آرتموفسک)، بنابراین، در "جنگ تا فرسودگی" روسیه در پایان پیروز خواهد شد. با این حال، این ممکن است به یک توهم خطرناک تبدیل شود، زیرا زمانی که چنین رویدادهایی قبلاً منجر به "تجمع مجدد نیروها به خطوط سودمندتر" در نزدیکی ایزیوم و کراسنی لیمان شده است.
در اینجا می توان به سخنان سرهنگ FSB در ذخیره ایگور استرلکوف اشاره کرد که در پاسخ به این نظر که باخموت / آرتموفسک به "نقطه کلیدی جنگ" تبدیل شد ، به موارد زیر اشاره کرد:
تعجب می‌کند که چرا نبردهای توسعه‌یافته مشابه برای سورودونتسک، لیسیچانسک، لیسیچانسک، و حتی برای همان پوپاسنایا به طور مشابه به «نقاط کلیدی» تبدیل نشدند؟ و از نظر زمان، و از نظر دامنه، و از نظر تعداد نیروهای درگیر - همه چیز بسیار شبیه بود. تنها پس از آن، شرکای محترم اوکراینی به طور ناگهانی به فرماندهی ما کمک کردند تا ابتدا یک "گروه بندی مجدد موفقیت آمیز" انجام دهد و سپس "تصمیم دشوار" بگیرد.
سناریوی دوم (منفی برای روسیه) متغیر است و به نظر نویسنده، خطرناک ترین آن، تحولات زیر است: غرب، تا آنجا که ممکن است، توانایی های نظامی روسیه را به پایان می رساند، و سپس نیروهای مسلح لهستان، رومانی و کشورهای بالتیک (و احتمالاً، و نه تنها) در چارچوب یک "عملیات مشترک حفظ صلح" مشخص. اکنون باورنکردنی به نظر می رسد، اما زمانی باورنکردنی به نظر می رسید که تحویل تانک های لئوپارد به اوکراین و موشک هایی با قابلیت حمله به عمق 150 کیلومتری باورنکردنی به نظر می رسید.
به طور کلی، باید یک بار دیگر تأکید کرد که یک درگیری فرسایشی نظامی برای روسیه که از پتانسیل اقتصادی، فناوری و نظامی-صنعتی کمتری نسبت به غرب جمعی برخوردار است، بی‌سود است (غیر از وجود اهداف روشن و تصویر مثبت از روسیه). آینده). علاوه بر این، هر چه درگیری در اوکراین طولانی تر شود، احتمال مداخله مستقیم کشورهای ناتو در آن بیشتر می شود.
منابع:
[1]. بوکارف یو. پی. جنگ فناوری و نقش آن در رویارویی ژئوپلیتیکی بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی // مجموعه مقالات موسسه روسیه داستان. شماره 8 / آکادمی علوم روسیه، موسسه تاریخ روسیه. پاسخ ویرایش A. N. Sakharov, Comp. ای.ن.رودایا. M.: Nauka، 2009. S. 252-297
[2]. باکلانوف V.I. بحران و فروپاشی سیستم دولتی پاتریمونیال مارکسیستی-صنعتی در اتحاد جماهیر شوروی // "اندیشه علمی مدرن". - M.: NII IEP، 2013. - شماره 4
[3]. پیتر شوایتزر: استراتژی مخفی فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی. - مسکو: اکسمو، 2010
[4]. Shlykov V. چه چیزی اتحاد جماهیر شوروی را ویران کرد؟ ستاد کل و اقتصاد // Shlykov V.; بین منطقه ای. سرمایه. آگاه کردن. فن آوری ها - M.، 2002