بررسی نظامی

ثبات استراتژیک و خلع سلاح هسته ای در قرن بیست و یکم

14
ثبات استراتژیک و خلع سلاح هسته ای در قرن بیست و یکمپرتاب یکی دیگر از زیردریایی های هسته ای بریتانیا.
عکس از وب سایت رسمی BAE Systems (بریتانیا)


ظهور هسته ای بازوها در نظام دوقطبی روابط بین‌الملل به این واقعیت منجر شد که مفهوم تعادل استراتژیک به برابری سلاح‌های هسته‌ای با برد بین قاره‌ای (بیش از 5500 کیلومتر) که دو ابرقدرت داشتند تقلیل یافت. این به دلیل توانایی چنین سلاح هایی برای دستیابی به نتایج قاطع در مدت زمان کوتاه، برای از بین بردن نیمی از جمعیت دشمن و دو سوم پتانسیل صنعتی («تخریب مطمئن متقابل») بود.

این تعریف "محدود" فقط کلاهک های نصب شده بر روی ICBM ها، SLBM ها و بمب افکن های سنگین را در نظر گرفت. در این مورد تسلیحات هسته ای میان برد و کوتاه و همچنین تسلیحات متعارف غول پیکری که ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی داشتند در نظر گرفته نشد. تسلیحات هسته ای و غیرهسته ای سایر کشورها خارج از محدوده چنین تعریفی بودند.

درک "محدود" از ثبات استراتژیک مبنایی برای انعقاد توافقنامه های شوروی و آمریکا در مورد کنترل تسلیحات هسته ای شد. قراردادهای SALT و START محدودیت های کمی را برای سه گانه استراتژیک تعیین می کند. درست است، در پایان جنگ سرد، دامنه کنترل تسلیحات گسترش یافت. پیمان INF منعقد شد که موشک های زمینی شوروی و آمریکا را با برد 500 تا 5500 کیلومتر منهدم کرد. علاوه بر این، واشنگتن و مسکو گام های یکجانبه اما موازی برای کاهش تسلیحات هسته ای تاکتیکی را اعلام کردند.

معاهده چندجانبه نیروهای مسلح متعارف در اروپا (CFE) نیز امضا شد که پنج نوع سلاح متعارف را نه تنها به ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی، بلکه به تمام کشورهای عضو اتحاد آتلانتیک شمالی و سازمان پیمان ورشو محدود می کند.

با این وجود، تا همین اواخر، یک تعریف "محدود" از ثبات استراتژیک حفظ شده بود که در معاهده جدید استارت ثابت شده بود، که فقط اجزای سنتی سه گانه استراتژیک را در نظر می گیرد.

با این حال، در آغاز قرن بیست و یکم، موازنه نظامی-استراتژیک محدود به نیروهای هسته ای استراتژیک نیست، بلکه شامل اجزای جدیدی است. امروزه دستیابی به اهداف تعیین کننده جنگ (شکست طیف وسیعی از اهداف نظامی و اقتصادی، نابودی سیستم کنترل سیاسی و نظامی) نه تنها با کمک سلاح های هسته ای امکان پذیر می شود. سلاح های استراتژیک غیر هسته ای ظاهر شده اند که قدرت تخریب آنها به طور فزاینده ای به قابلیت های سلاح های هسته ای نزدیک می شود. در طول دهه‌های آینده، سلاح‌های راهبردی غیرهسته‌ای ظاهراً به بلوغ می‌رسند که تأثیر قابل‌توجهی بر تعادل نظامی-استراتژیک خواهد داشت. علاوه بر این، نقش رهبری در ایجاد سلاح های استراتژیک غیر هسته ای متعلق به ایالات متحده است.

محتوای جدید موازنه نظامی-استراتژیک

توازن کل قوا در دنیای چندمرکزی اکنون متشکل از عوامل بسیاری است.

فناوری‌های ضد موشکی، پتانسیل حمله صاعقه‌ای جهانی با استفاده از کلاهک‌های معمولی و امکان پرتاب سلاح‌ها به فضای بیرونی اهمیت فزاینده‌ای پیدا می‌کنند. عدم تعادل بزرگ در زمینه سلاح های متعارف وجود دارد. رابطه بین این عوامل به طور فزاینده ای آشکار می شود. توسعه یک رویکرد یکپارچه برای حل مشکلاتی که در ارتباط با پیشرفت های نظامی-فناوری ایجاد می شود، ضروری است.

به طور قابل توجهی، دهه اول این قرن شاهد گسترش گسترده وظایف فرماندهی استراتژیک ایالات متحده (STRATCOM) بود که تحت یک سازماندهی مجدد اساسی قرار گرفت. در ابتدا، STRATCOM نیروهای هسته ای استراتژیک نیروی هوایی و نیروی دریایی را ترکیب کرد. اکنون ساختار آن شامل فرماندهی نیروی حمله سریع جهانی (شامل سلاح های هسته ای و غیر هسته ای)، فرماندهی اطلاعات و نظارت، فرماندهی فضایی، فرماندهی دفاع موشکی یکپارچه، فرماندهی جنگ سایبری (به ریاست مدیر ملی آژانس امنیتی) و دیگران.

به نظر می رسد انقلاب در حوزه فناوری اطلاعات نقش تعیین کننده ای در تحول موازنه استراتژیک ایفا می کند که بدون آن اقتصاد مدرن و نیروهای مسلح نمی توانند وجود داشته باشند. ابزارهای جنگ رادیویی الکترونیکی در قرن گذشته رواج یافته است. با این حال، ابزارهای مدرن جنگ سایبری این امکان را فراهم می کند که بدون آسیب آتش، چنین ضربه ای به دشمن وارد شود که قادر به ایجاد هرج و مرج اقتصادی، اختلال در عملکرد انرژی، حمل و نقل و سیستم های اطلاعاتی و همچنین فلج کردن فرماندهی سیاسی و نظامی باشد. و کنترل

رهبری نظامی ایالات متحده مفهوم "تئاتر عملیات کروی" را توسعه داده است که فضای بیرونی و فضای سایبری را ترکیب می کند. اعتقاد بر این است که ادغام این مناطق به یک اثر هم افزایی دست خواهد یافت.

فضای نزدیک به زمین نیم قرن است که به طور گسترده برای اهداف نظامی استفاده می شود. اما این امر عمدتاً در مورد ماهواره های ارتباطی و فضاپیماهای شناسایی صدق می کند. اگر سیستم های ضربتی در فضا مستقر شوند، ممکن است وضعیت به شدت تغییر کند، که می تواند نه تنها برای انهدام فضاپیماهای دشمن، بلکه برای دفاع ضد موشکی و حملات علیه اهداف زمینی نیز مورد استفاده قرار گیرد.

عملیات سایبری می تواند شامل اقدامات تهاجمی و تدافعی با هدف کسب برتری اطلاعاتی از طریق تخریب زیرساخت های مربوطه دشمن و محافظت از آن در برابر حملات به سیستم های اطلاعاتی خود باشد. در عین حال، عملیات سایبری به عنوان جایگزینی برای استفاده از سلاح های آتشین برای دستیابی به هدف نظامی بدون انهدام فیزیکی نیروی انسانی و اشیاء دشمن محسوب می شود.

کارشناسان آمریکایی اغلب از "پرل هاربر سایبرنتیک" می ترسند. این به ویژه توسط لئون پانتا وزیر دفاع ایالات متحده بیان شد.

در جولای 2011، وزارت دفاع ایالات متحده سند استراتژی عملیات فضای سایبری را منتشر کرد. این استراتژی خاطرنشان می‌کند که «تهدیدات سایبری برای امنیت ملی ایالات متحده نه تنها بر تأسیسات نظامی، بلکه بر تمام جنبه‌های زندگی عمومی تأثیر می‌گذارد» و در مورد امکان پاسخگویی به حملات سایبری با هر ابزار موجود - اقتصادی، سیاسی، دیپلماتیک و حتی نظامی صحبت می‌کند.

رهبران STRATCOM می گویند که نیاز به توسعه بازدارنده های سایبری تهاجمی و تدافعی وجود دارد. نمونه ای از سلاح های سایبری تهاجمی، ویروس کامپیوتری استاکس نت است که آمریکا و اسرائیل از آن برای خرابکاری در برنامه هسته ای ایران استفاده کردند.

وظایف فرماندهی سایبری شامل آماده سازی، هماهنگی، ادغام، هماهنگ سازی اقدامات برای انجام عملیات و حفاظت از شبکه های اطلاعاتی وزارت دفاع ایالات متحده و همچنین انجام عملیات اطلاعات نظامی "در سراسر طیف" به منظور اطمینان از اقدامات نیروهای مسلح در همه زمینه ها از جمله تضمین آزادی عمل نیروهای مسلح آمریکا و متحدانش در فضای سایبری، شکست دادن دارایی های اطلاعاتی دشمن.

به گفته روسای اطلاعات ایالات متحده در جلسات استماع کنگره درباره تهدیدات امنیت ملی، توانایی های روسیه و چین در فضای سایبری نگران کننده است.

توسعه فناوری اطلاعات منجر به افزایش شدید دقت سلاح های متعارف، در درجه اول - هواپیمایی بمب ها و موشک های کروز همانطور که در گزارش سرویس تحقیقات کنگره اشاره شد، "ایالات متحده از ابتدا در توسعه سلاح های هدایت دقیق پیشرو بوده است و 20 سال است که در این زمینه انحصار دارد." برای اولین بار، سلاح های هدایت دقیق توسط ایالات متحده در طول جنگ خلیج فارس در سال 1992 (8٪ از کل مهمات استفاده شده) و سپس در مقیاس بزرگتر در عملیات نظامی در کوزوو (29٪) و افغانستان (60٪) استفاده شد. عراق (68 درصد) و لیبی. در سال های اخیر، ایالات متحده به طور فعال از تسلیحات با دقت بالا بر روی هواپیماهای بدون سرنشین در پاکستان و تعدادی دیگر از کشورها استفاده کرده است.

نیروی دریایی ایالات متحده دارای تعداد زیادی موشک کروز پرتاب از دریا (SLCM) از نوع تاماهاوک است. طبق آمار رسمی، در سال 2012، ایالات متحده 3755 SLCM داشت. در سال 2013، قرار است 361 موشک کروز دیگر برای کشتی های سطحی و 123 موشک SLCM برای زیردریایی ها خریداری شود.

گزارش "مدرنیزاسیون استراتژی هسته ای" منتشر شده در ماه می 2012، که تحت حمایت جنبش جهانی صفر تهیه شد، علاقه زیادی را برانگیخت. مشارکت کنندگان در این گزارش عبارتند از ژنرال جیمز کارترایت، معاون سابق رئیس شورای امنیت ملی و فرمانده STRATCOM، ریچارد برت، رئیس سابق هیئت ایالات متحده در مذاکرات START I، معاون اول سابق وزیر امور خارجه، توماس پیکرینگ، سناتور سابق چارلز هیگل. ، ژنرال بازنشسته جک شیهنی و یکی از بنیانگذاران جنبش "صفر جهانی" بروس بلر. این گزارش ادعا می‌کند که تسلیحات متعارف دوربرد آمریکایی می‌تواند تا 1 درصد از تمام اهداف موجود در خاک روسیه را که در فهرست اهداف تسلیحات هسته‌ای کنونی آمریکا قرار دارند، هدف قرار دهد. اگر برنامه دفاع هوافضای روسیه اجرا شود، تعداد اهداف مورد اصابت در روسیه به حدود 30 درصد کاهش می یابد.

فهرست اهداف در چین حدود دو برابر کوچکتر از روسیه است. با استفاده از سلاح های متعارف آمریکایی می توان 30 تا 50 درصد اهداف چینی را مورد اصابت قرار داد.

سیستم ناوبری فضایی GPS آمریکا نقش کلیدی در توسعه سلاح های متعارف با دقت بالا ایفا کرد. اتحاد جماهیر شوروی سیستم GLONASS مشابه خود را بعدها ایجاد کرد. این سیستم، هر چند به میزان ناقص، در حال حاضر توسط روسیه پشتیبانی می شود. چین در حال حاضر در حال استقرار سیستم ناوبری فضایی خود است.

یکی دیگر از زمینه های امیدوار کننده لیزر است. با این حال، سیستم‌های لیزری مبتنی بر زمین و دریا دارای برد محدودی هستند. لیزرهای مبتنی بر فضا ممکن است کارآمدتر شوند، اما تاکنون فقط پروژکتور باقی مانده اند.

ساعت تاثیر جهانی

در دهه گذشته، گزینه های مختلفی برای "حمله سریع جهانی" در ایالات متحده مطرح شده است که شکست هر هدفی را در این سیاره با استفاده از سیستم های موشکی غیرهسته ای در عرض یک ساعت پیش بینی می کند. ICBM ها و SLBM ها با کلاهک های معمولی به عنوان ابزاری برای چنین حمله ای در نظر گرفته شدند. به ویژه، قرار بود دو فروند SLBM با کلاهک های غیرهسته ای روی هر زیردریایی استراتژیک کلاس اوهایو قرار دهد. در عین حال، طبق مفاد پیمان استارت جدید، موشک‌های راهبردی با کلاهک‌های متعارف باید در تعداد کل حامل‌های تسلیحات هسته‌ای راهبردی محدود شده توسط این معاهده گنجانده شوند.

بعداً پیشنهادی مبنی بر قرار دادن موشک های میان برد (2000-3000 مایل) با کلاهک های معمولی بر روی زیردریایی های تهاجمی کلاس ویرجینیا ارائه شد.

نیروی هوایی و DAPRA توسعه سیستم FALCON را آغاز کرده اند که قرار است اهدافی را در فاصله 9000 مایلی هدف قرار دهد. همچنین پیشنهاد شده است که از هواپیمای مافوق صوت HTV-2 با برد بیش از 4000 مایل استفاده شود. نیروی دریایی در حال کار بر روی ایجاد سیستم ArcLight بر اساس مرحله اول موشک رهگیر SM-3 بود.

لازم به ذکر است که در گزارش فوق "مدرن سازی استراتژی هسته ای" پیشنهاد شده است که 12 تا 20 فروند ICBM با کلاهک های معمولی (Hypersonic Technology Vehicle-2) در کالیفرنیا یا سایر مناطق ایالات متحده مستقر شوند تا بتوانند بدون پرواز بر فراز قلمرو. روسیه و چین، شش سیلو موشکی را در کره شمالی و ایران هدف قرار دادند. به گفته نویسندگان این گزارش، ایالات متحده قادر خواهد بود 100 درصد از تمام اهداف ضروری در کره شمالی و ایران را بدون استفاده از سلاح های هسته ای با سلاح های معمولی با دقت بالا نابود کند.

تعادل سلاح های متعارف نیز ضروری است. در طول جنگ سرد، اتحاد جماهیر شوروی و پیمان ورشو برتری قابل توجهی نسبت به ایالات متحده و اتحاد آتلانتیک شمالی در نیروهای نظامی زمینی داشتند، اما از نظر تسلیحات دریایی از غرب پایین تر بودند. اکنون ایالات متحده و متحدان آمریکا در همه اجزای نیروهای مسلح متعارف چندین برابر فدراسیون روسیه برتری دارند. بر اساس آخرین اطلاعات رسمی، 22 کشور عضو ناتو در معاهده CFE دارای 11 کشور هستند. مخزن22 AFV، 788 سیستم توپخانه با کالیبر 13 میلی متر و بالاتر، 264 هواپیمای جنگی، 100 هلیکوپتر تهاجمی، و روسیه - 3621 تانک، 1085 خودروی زرهی رزمی (AFVs)، 3660،7690 mm4634, 100، توپخانه، 1542 و 365، 3,2، 2,3، 2,9، 2,1 و 2,7 میلی متری XNUMX هلیکوپتر تهاجمی. بنابراین، اتحاد آتلانتیک شمالی در تمام انواع سلاح های موجود در پیمان CFE از فدراسیون روسیه پیشی می گیرد: XNUMX بار در تانک، XNUMX بار در AFV، XNUMX بار در توپخانه، XNUMX بار در هواپیماهای جنگی و XNUMX بار برای هلیکوپترهای تهاجمی.

علاوه بر این، مسکو در سال 2007 اجرای معاهده CFE را متوقف کرد و در سال 2011 کشورهای ناتو نیز از رعایت مفاد این معاهده دست کشیدند. لازم به یادآوری است که 7 کشور از 29 کشور عضو ائتلاف آتلانتیک شمالی، از جمله استونی، لتونی و لیتوانی که مستقیماً با فدراسیون روسیه هم مرز هستند، عضو معاهده CFE نیستند.

معاهده CFE نقش خاصی در کاهش سطح تنش نظامی در اروپا ایفا کرده است. در طول 20 سال فعالیت آن، طرفین بیش از 70 سلاح را از بین برده اند. با این حال، چندین جنگ در اروپا در سال های اخیر رخ داده است، از جمله در یوگسلاوی سابق و اتحاد جماهیر شوروی سابق.

با این وجود، هر سال در اواسط دسامبر، نمایندگان 56 کشور عضو سازمان امنیت و همکاری اروپا در وین گرد هم می آیند تا اطلاعات مربوط به نیروهای مسلح، سازمان نظامی، پرسنل و سیستم های تسلیحات و تجهیزات اصلی خود را مبادله کنند. کشورها همچنین اطلاعات مربوط به برنامه ریزی و بودجه دفاعی را در طول سال به اشتراک می گذارند. این تبادل جامع اطلاعات مطابق با مهمترین ابزار در زمینه اقدامات اعتمادسازی و امنیت (CSBM) در منطقه OSCE، سند وین 2011 انجام می شود.

در عین حال، نه معاهده CFE و نه سند وین بر مهمترین عناصر تعادل نظامی-استراتژیک مدرن تأثیر نمی گذارد. امروزه نقش تعیین کننده ای را سیستم های انهدام با دقت بالا، وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین و همچنین سیستم های اطلاعاتی که اطلاعات، کنترل جنگی و فرماندهی نیروها را فراهم می کنند، ایفا می کنند که موفقیت در میدان نبرد به آنها بستگی دارد. سیستم‌های ضربتی مبتنی بر دریا، مانند موشک‌های کروز و هواپیماهای مبتنی بر ناو، که به طور موثر در درگیری‌های نظامی دهه‌های اخیر مورد استفاده قرار گرفته‌اند، نیز در نظر گرفته نمی‌شوند.

ناتو مدام در حال بهبود وسایل حمله هوافضا است.
عکس از وب سایت رسمی BAE Systems (بریتانیا)


رویکرد تطبیقی

نقش فزاینده ای در تعادل نظامی-استراتژیک توسط سیستم های دفاع موشکی طراحی شده برای رهگیری موشک های بالستیک و کروز کلاس های مختلف ایفا می شود. با این حال، ایالات متحده در ژوئن 2002 به طور یکجانبه از این پیمان خارج شد. دولت جورج دبلیو بوش قصد خود را برای ایجاد یک سیستم دفاع موشکی مبتنی بر زمین، دریا، هوا و فضا اعلام کرد. در زمان بوش جونیور، پنتاگون قصد داشت 44 موشک GBI را مستقر کند. علاوه بر این، قرار بود یک منطقه موضعی سوم با 10 رهگیر دو مرحله ای GBI در لهستان (و همچنین یک ایستگاه رادار در جمهوری چک) مستقر شود.

دولت اوباما در سال 2009 اولویت های دفاع موشکی را به شدت تغییر داد و بر دفاع موشکی تئاتر تأکید کرد. تصمیم گرفته شد تعداد موشک های ضد موشک GBI به 30 واحد محدود شود. در همان زمان، دولت اوباما اعلام کرد که توسعه تعدادی از سامانه‌های دفاع موشکی استراتژیک، از جمله KEI، MKV و برنامه فضایی و همچنین منطقه موقعیت سوم در شرق اروپا را به تدریج متوقف می‌کند. همزمان رویکرد تطبیقی ​​فازی اروپایی (EPAP) اعلام شد که باید در چهار مرحله اجرا تا سال 2020 اجرا شود.

EPAP استقرار در فاز چهارم (پس از سال 2018) رهگیرهای پیشرفته SM-3 Block 2B را پیش بینی می کند که می تواند رهگیری "محدود" ICBM ها را انجام دهد. از این رو، این نگرانی به وجود آمد که ایالات متحده ممکن است یک سیستم دفاع موشکی استراتژیک لایه‌ای را در آینده مستقر کند.

همانطور که مدیر آژانس دفاع موشکی پاتریک اوریلی گفت: "اول از همه، برنامه SM-3 Block 2B برای رهگیری موشک های ICBM طراحی شده است و به همین منظور است که در حال توسعه است." این اولین رده دفاعی از خاک آمریکاست. به گفته برد رابرتز، دستیار وزیر دفاع، "هدف فاز XNUMX رویکرد تطبیقی، حفاظت از میهن ایالات متحده است."

علاوه بر این، قرار است رهگیرهای SM-3 در کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده مجهز به سیستم Aegis مستقر شود. تا سال 2020، در مجموع 94 کشتی از این دست به چند صد موشک ضد موشک مجهز خواهند شد. در همان زمان، گروه بندی کشتی های اختصاص داده شده به اقیانوس اطلس ناوگان ایالات متحده، ممکن است به 20 برسد. از این تعداد، حدود یک سوم ممکن است در دریای مدیترانه و دریای شمال باشد. تماس های دوره ای این کشتی ها در دریاهای مجاور سواحل روسیه - دریاهای سیاه، بالتیک، بارنتس نیز امکان پذیر است، که به معنای فرصتی مستقیم برای رهگیری ICBM های روسی در قسمت میانی پرواز است.

گزارش کارشناسان درباره مسائل دفاع موشکی که در آوریل 2012 تحت نظارت آکادمی ملی علوم (NAS) تهیه شد، واکنش زیادی را به همراه داشت. این هیئت توسط دیوید مونتاگو، رئیس سابق بخش موشکی لاکهید، و والتر اسلوکامب، معاون سابق وزیر دفاع در دولت کلینتون رهبری می‌شد.

به گفته نویسندگان این گزارش، سامانه‌های دفاع موشکی Aegis، THAAD و Patriot-3 که توسط یک تا سه فاز EPAP ارائه شده‌اند، می‌توانند حفاظت همه جانبه مؤثری از نیروهای آمریکایی و متحدان خود در اروپا، خاورمیانه و خاورمیانه فراهم کنند. غرب اقیانوس آرام از موشک های بالستیک موشک های کوتاه و متوسط.

در گزارش NAS آمده است که اگر سرعت رهگیرها حداقل 4 کیلومتر بر ثانیه باشد، برای حفاظت از اروپا تنها به سه تا چهار منطقه دفاع موشکی زمینی و دریایی نیاز است. وجود چنین رهگیرها همچنین محافظت در برابر تلاش برای جلوگیری از دسترسی نظامی ایالات متحده به غرب اقیانوس آرام و در برابر حملات به پایگاه های گوام و اوکیناوا را فراهم می کند.

اگر این اقدامات به طور کامل اجرا شود، دیگر نیازی به اجرای مرحله چهارم EPAP و استقرار رهگیرهای SM-3 Block 2B در لهستان و سایر مناطق نیست. به گفته نویسندگان گزارش، فاز چهارم برای دفاع موشکی تئاتر مورد نیاز نیست و برای دفاع از خاک آمریکا بهینه نیست. کارشناسان NAS برای حفاظت از خاک آمریکا، ایجاد سومین منطقه موقعیت یابی دفاع موشکی استراتژیک در ساحل شرقی آمریکا را ضروری می دانند. برای این منظور، توسعه یک رهگیر استراتژیک جدید با استفاده از مراحل 1 و 2 رهگیر KEI، که کار روی آن توسط دولت اوباما در سال 2009 متوقف شد، توصیه می شود.

مشکل دفاع موشکی در گزارشی که به مشکل دفاع موشکی در روابط روسیه و ایالات متحده اختصاص دارد، به تفصیل تحلیل شده است که گزیده‌هایی از آن در Independent Military Review منتشر شده است.

در دنیای چندمرکزی، موازنه نظامی-استراتژیک را نمی‌توان، مانند سال‌های جنگ سرد، تنها به نیروهای هسته‌ای استراتژیک ایالات متحده و روسیه تقلیل داد، اگرچه آنها هنوز بیش از 90 درصد از زرادخانه‌های هسته‌ای موجود را تشکیل می‌دهند. . بر اساس معاهده استارت جدید، روسیه و ایالات متحده هم از نظر کلاهک‌ها و هم از نظر وسایل نقلیه تحویلی متوقف شده‌اند که هنوز به طور قابل توجهی از زرادخانه این سلاح‌های موجود برای سایر قدرت‌های هسته‌ای فراتر رفته است.

در حال حاضر، علاوه بر روسیه و ایالات متحده، حدود 1 کلاهک هسته ای در جهان وجود دارد که با چین، فرانسه، بریتانیا، هند، پاکستان، اسرائیل و کره شمالی در خدمت هستند.

با این حال، این به هیچ وجه به این معنا نیست که دیگر قدرت های هسته ای می توانند خارج از رژیم کنترل تسلیحات هسته ای باقی بمانند. سایر دارندگان تسلیحات هسته ای باید به تدریج به آن بپیوندند. روند خلع سلاح، از جمله خلع سلاح هسته ای، باید دو جانبه نباشد و ویژگی چندجانبه پیدا کند. مسائل مربوط به کنترل تسلیحات در حوزه هسته ای مستلزم جستجوی یک راه حل جمعی برای مشکلاتی است که در اینجا وجود دارد. این امر مستلزم مشارکت تدریجی سایر اعضای «باشگاه هسته‌ای» است که معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای (NPT) را امضا کرده‌اند.

مشارکت چین در این فرآیند که 55 تا 65 فروند ICBM در اختیار دارد و پتانسیل چندبرابر کردن نیروهای هسته‌ای خود را دارد، از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. از آنجایی که اکثر سامانه‌های موشکی چین و هواپیماهای خطوط هوایی دوربرد و خط مقدم دارای هدف دوگانه هستند، یعنی می‌توان از آن‌ها هم با کلاهک‌های معمولی و هم با کلاهک‌های هسته‌ای استفاده کرد، تعدادی از کارشناسان بر این باورند که زرادخانه هسته‌ای چین چندین برابر بیشتر است. از تخمین عمومی پذیرفته شده در غرب (180-220 کلاهک). مسائل پیچیده‌تر، ادعای شبکه‌ای از تونل‌های زیرزمینی غول‌پیکر است که می‌توانند مخفیانه سلاح‌های هسته‌ای چین را ذخیره کنند. برخی از کارشناسان آمریکایی استدلال می کنند که جمهوری خلق چین دیگر به حداقل بازدارندگی پایبند نیست، بلکه اهداف بلندپروازانه تری را دنبال می کند و قصد دارد تا اواسط قرن جاری به ابرقدرت های هسته ای برسد. این عدم اطمینان می تواند از کاهش بیشتر زرادخانه های هسته ای روسیه و ایالات متحده جلوگیری کند.

همچنین یک کار دشوارتر وجود دارد - اطمینان یافتن از اینکه در روند مذاکرات بیشتر، پتانسیل های هسته ای کشورهایی که طرف معاهده NPT نیستند: اسرائیل، هند، پاکستان و کره شمالی در نظر گرفته می شود. یافتن رویکردهای قابل قبول برای همه در مورد چگونگی مشارکت این پتانسیل ها در روند خلع سلاح ضروری است.

رویکردهای جدید مورد نیاز است

به نظر می رسد که در قرن بیست و یکم مکانیسم کنترل تسلیحات ایجاد شده در طول جنگ سرد بر اساس توافق نامه های الزام آور قانونی (تعیین سقف های کمی، اقدامات راستی آزمایی و راستی آزمایی) به سختی برای تنظیم احتمالی بسیاری از مؤلفه های نظامی-استراتژیک قابل اجرا است. تعادل، هم در جبهه دوجانبه و هم در سطح بین المللی.

کشتی های جنگی مجهز به رهگیرهای موشک بالستیک قاره پیما به تمام مناطق اقیانوس جهانی دسترسی دارند.
عکس از وب سایت رسمی BAE Systems (بریتانیا)


مکانیسم سنتی کنترل تسلیحات همچنان می تواند در زمینه سلاح های هسته ای در روسیه و ایالات متحده موثر باشد که در معاهده جدید استارت تایید شد، اگرچه سلاح های هسته ای غیر استراتژیک دو کشور همچنان خارج از این مکانیسم باقی مانده است. به نظر ما، دستیابی به توافقات قانونی الزام آور جدید روسیه و آمریکا در مورد سلاح های هسته ای از لحاظ نظری امکان پذیر است. با این حال، دستیابی به یک توافق قانونی الزام آور جدید در مورد محدودیت دفاع ضد موشکی (معاهده ABM-2) بسیار مشکوک است. بعید به نظر می رسد که معاهده CFE احیا شود، اگرچه ادامه جستجو برای توافقنامه ها در مورد یک رژیم حقوقی بین المللی جدید کنترل تسلیحات با مشارکت همه کشورهای اروپایی ضروری است.

با توجه به موارد فوق، ظاهراً توسعه ابزارهای جدیدی برای تنظیم موازنه نظامی-استراتژیک مورد نیاز است که باید مکمل توافق نامه های الزام آور قانونی باشد. حفظ و تقویت ثبات نظامی-استراتژیک فرآیندی است که باید پیش بینی پذیری شرایط را تضمین کند، از عدم تعادل شدید جلوگیری کند، از هزینه های غیرموجه در مسابقه تسلیحاتی جلوگیری کند و از بروز و تشدید بحران های نظامی-سیاسی جلوگیری کند.

یکی از این ابزارها می تواند اقدامات اعتمادسازی و شفافیت با توجه به مثلاً برخی از مؤلفه های موازنه نظامی-استراتژیک باشد. طرفین باید نیاز به خویشتن داری را تشخیص دهند و به دنبال برتری نگردند که به گواه آن است история، موقتی است و به دور خطرناک جدیدی از مسابقه تسلیحاتی تبدیل می شود.

می توان فرض کرد که چنین اقداماتی ممکن است شامل گام های یک جانبه، اما موازی هم در سطح دوجانبه (به عنوان مثال، در سطح روسیه-آمریکایی یا چین-هند) باشد. چنین اقداماتی ممکن است هم بر پارامترهای کمی انواع خاصی از سلاح ها و هم بر ارائه اطلاعات در مورد فعالیت های عملیاتی آنها تأثیر بگذارد. این اقدامات ممکن است بر اساس توافقات سیاسی به جای تعهدات حقوقی قراردادی انجام شود.

شکل دیگری از حفظ ثبات استراتژیک می تواند اقدامات مشارکتی برای تضمین امنیت مشترک و دفاع مشترک باشد. در این راستا می‌توان یادآوری کرد که ایجاد اتحاد آتلانتیک شمالی به این واقعیت منجر شده است که درگیری نظامی بین کشورهای عضو ناتو عملاً منتفی است، اگرچه از نظر تاریخی آنها بارها با یکدیگر جنگیده‌اند. دشمنان سابق به متحدانی تبدیل شده اند که اختلافات بین آنها دیگر نمی تواند منجر به درگیری های مسلحانه شود. به نظر می رسد این تجربه برای تعامل آینده روسیه و آمریکا که هرگز در نظام چندقطبی روابط بین الملل رقیب نبوده اند نیز بسیار مفید باشد. علاوه بر این، واشنگتن و مسکو با وجود اختلافات ایدئولوژیک در جنگ جهانی دوم متحد بودند.

بنابراین، ثبات موازنه نظامی-استراتژیک در قرن بیست و یکم را می توان بر سه پایه استوار کرد: تعهدات معاهده برای محدود کردن و کاهش تسلیحات، اقدامات اعتمادسازی و شفافیت بر اساس تعهدات سیاسی، و همکاری امنیتی و دفاعی مبتنی بر تعهدات حقوقی متقابل. .
نویسنده:
منبع اصلی:
http://nvo.ng.ru
14 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. تاسکا
    تاسکا 21 نوامبر 2012 07:18
    +3
    بنابراین، اتحاد آتلانتیک شمالی در تمام انواع سلاح های مندرج در معاهده CFE از فدراسیون روسیه پیشی می گیرد: 3,2 بار در تانک، 2,3 بار در AFV، 2,9 بار در توپخانه، 2,1 بار در هواپیماهای جنگی و 2,7 بار برای هلیکوپترهای تهاجمی. - در جنگ، تانک و هلیکوپتر نیست که پیروز می شود، در جنگ خدمه برنده می شوند، و در اینجا ما به شما مزدوران پولی را گاز می دهیم !!!
    1. WW3
      WW3 21 نوامبر 2012 07:23
      +3
      ساعت تاثیر جهانی
      در دهه گذشته، گزینه های مختلفی برای "حمله سریع جهانی" در ایالات متحده مطرح شده است که شامل شکست هر هدفی در این سیاره در عرض یک ساعت است.

      در اینجا یک ویدیو است حمله جهانی روسیه به ناتو و آمریکا
  2. باسکایی
    باسکایی 21 نوامبر 2012 07:23
    +5
    در قرن بیستم، یک کشور قدرتمند اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت. تمام معاهده‌های استارت، 20،1,2، در برابر سلاح‌های متعارف منعقد شدند. استارت 3 توسط ایالات متحده آمریکا بر روسیه تحمیل شد. قرار دادن راکت‌های میان‌برد و کوتاه‌برد در جنگ خدمات این است ثبات روسیه در قرن بیست و یکم .....
    1. کاآ
      کاآ 21 نوامبر 2012 11:42
      +7
      نقل قول از bask
      خروج روسیه از کلیه معاهده‌های مربوط به محدودیت سلاح‌های هسته‌ای استراتژیک + توسعه و موقعیت‌یابی راکت‌های میان‌برد و کوتاه‌برد!!!

      بعلاوه، با بیان صریح رهبری کشور، از تریبون سازمان ملل می توان گفت که در صورت تجاوز با هر وسیله ای، روسیه باید بدون در نظر گرفتن کفایت تهدید از سلاح هسته ای استفاده کند. بهتر است با دانستن این که شما خشن به حساب می آیید، آرام زندگی کنید تا اینکه از بلاتکلیفی بلرزید که چه چیزی و چه زمانی مورد ضربه قرار می گیرید و در این مورد چگونه پاسخ دهید. سلاح‌های هسته‌ای اول از همه یک سلاح بازدارنده هستند، پس از چنین بیانیه‌ای رسمی، فقط یک انتحاری تصمیم به حمله می‌گیرد، "چترهای ABM" در نامناسب‌ترین لحظه تمایل به "شکستن" دارند، مانند کاندوم .... همچنین ... وسیله ای برای «دفاع ضد اسپرم» .
      1. باسکایی
        باسکایی 21 نوامبر 2012 13:09
        0
        کاآ موافقم، دو روزی که با تصمیم برای دفع تجاوز در اوستیای جنوبی از سوی گرجستان بود، هیچ خسرانی وجود نخواهد داشت. در صورت وجود یک تهدید هسته ای یا سایر تهدیدات جهانی علیه روسیه، ممکن است 20 دقیقه طول نکشید. برای تصمیم گیری در مورد استفاده از سلاح هسته ای، رئیس جمهور چند دقیقه فرصت دارد، برای این دقایق باید شرایط را محاسبه کنید و تصمیم درستی بگیرید.
        1. کاآ
          کاآ 21 نوامبر 2012 17:12
          +3
          نقل قول از bask
          برای این دقایق باید شرایط را محاسبه کرد و تصمیم درست گرفت.!!!

          تنها یک تصمیم درست می تواند وجود داشته باشد - به تعبیری که یک گاوچران می گوید: «بگذار بعداً قضاوت شوم 12 212 (عضو سازمان ملل متحد) بیش از شش حمل می کنند" خشمگین (اعضای باشگاه هسته ای - ایالات متحده آمریکا، انگلیس، فرانسه، چین، هند، پاکستان)، اسرائیل و کره شمالی، برای وضوح، ما جایگزین ...
  3. ساشا 19871987
    ساشا 19871987 21 نوامبر 2012 07:28
    +3
    مهم نیست کسی چه می گوید، اما سلاح های هسته ای شخصاً خواب آرام من را تضمین می کند
  4. والوکوردین
    والوکوردین 21 نوامبر 2012 07:47
    +4
    رهبران بدبخت ما که نمی دانستند قبل از غرب خلع سلاح شده اند، تقریباً هر چیزی را که با تلاش قهرمانانه مردم سکولار ساخته شده بود، نابود کردند، البته می دانستند، اما برای جیب خود و جیب دژخیمانشان نیاز به بودجه داشتند. و پول کافی برای دفاع وجود نداشت. الان هم کافی نیست، اگر در منطقه مسکو، جایی که باید نظم و انضباط وجود داشته باشد، میلیاردها دلار دزدی کنند، مطمئنم در وزارتخانه های دیگر هم کمتر دزدی نمی کنند، بنابراین ما نمی توانیم از نظر توان دفاعی به غرب برسیم. و ما نیازی به تلاش برای این نداریم. لازم است نیروهای هسته‌ای خود از جمله سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی را افزایش و بهبود بخشیم و از استفاده از آنها در خاک دشمن نهراسیم. آنها باید بدانند که کشور می تواند از خود دفاع کند.
  5. dojjdik
    dojjdik 21 نوامبر 2012 07:52
    0
    این مقاله یک افسانه خوب برای هشداردهنده است - خوب، اجازه دهید آنها آن را در میلیاردها توسعه دهند. در اینجا توجه به این «تبلیغات سودمند» لازم نیست; در غیر این صورت، ما همان آدم مکنده هایی خواهیم بود که گورباچف ​​زمانی بود. خوب، یک نمونه "میهن پرست" آنها zachuhanny است که حتی موشک های قدیمی "SCUD" ما از دست داده اند. و موشک های بدوی بر شهر "با شکوه" تل آویو می بارد
  6. boris.radevitch
    boris.radevitch 21 نوامبر 2012 08:06
    0
    ما باید پتانسیل هسته ای خود را بسازیم و بسازیم، این گویای همه چیز است! am
  7. دانچپانو
    دانچپانو 21 نوامبر 2012 08:53
    +2
    بله، برای مدت طولانی هیچ برابری وجود ندارد.
    برای آمریکایی‌ها گران‌تر است که خودشان را باور کنند
  8. سزام
    سزام 21 نوامبر 2012 11:19
    +2
    صادقانه بگویم، من ایده مقاله را متوجه نشدم. اول می گویند ما از نظر تسلیحات از غرب و آمریکا خیلی عقب هستیم.بنابراین، اتحاد آتلانتیک شمالی در تمام انواع سلاح های موجود در پیمان CFE از فدراسیون روسیه پیشی می گیرد: 3,2 بار در تانک، 2,3 بار در AFV، 2,9 بار در توپخانه، 2,1 بار در هواپیماهای جنگی و 2,7 بار برای هلیکوپترهای تهاجمی."سپس آنها تقریباً برای پیوستن به ناتو تماس می گیرند"به نظر می رسد این تجربه برای تعامل آینده روسیه و آمریکا که هرگز در نظام چندقطبی روابط بین الملل رقیب نبوده اند نیز بسیار مفید باشد. علاوه بر این، واشنگتن و مسکو با وجود اختلافات ایدئولوژیک در جنگ جهانی دوم متحد بودند.".
    مقاله در مورد چیه؟ یا این تلاش دیگری برای شکل دادن نگرش «صحیح» نسبت به ناتو است؟
    1. زاهد
      زاهد 21 نوامبر 2012 23:25
      +1
      سزام,

      این مقاله صرفاً جنبه سیاسی و تبلیغاتی برای عموم مردم در مورد نیاز به هزینه های دفاعی (توسعه نیروهای هسته ای استراتژیک) و فعالیت های رهبری روسیه از لحاظ سیاسی برای کاهش تهدید هسته ای دارد. بیشتر نه.
  9. گورچاکف
    گورچاکف 21 نوامبر 2012 13:16
    +2
    روسیه هیچ متحدی ندارد، که نویسندگان در اینجا به صلیب می نشینند... اما ایالات متحده دشمنان بالقوه ای بوده، هست و خواهد بود. من فکر می کنم که انجام نوعی مذاکره با آنها و کشورهای ناتو و حتی بیشتر از آن انعقاد و پیروی از معاهدات مربوط به سلاح های استراتژیک و هسته ای در رابطه با کشور خود جنایتکارانه است... من فکر می کنم که ما باید این کار را انجام دهیم. دوستان با تمام دنیا در همه زمینه ها، اما این به هیچ وجه نباید سپر هسته ای، ارتش و امنیت ملی ما را تحت تأثیر قرار دهد... اینها تنها تضمین ما برای تمامیت روسیه و زندگی مردمان آن است. تنها !!!
  10. 26vova06
    26vova06 21 نوامبر 2012 14:26
    0
    من با خروج از معاهدات مختلف موافقم. این به ویژه در مورد موشک های میان برد صادق است. به عنوان مثال، از شرق دور، آنها برای مهار چین کافی هستند
    1. مرکل 1961
      مرکل 1961 21 نوامبر 2012 15:42
      0
      26vova06، ... فقط بیشتر، در دو منطقه مرزی چین، بدون احتساب سلاح، حدود 2,5 میلیون سرباز وجود دارد.
  11. مرکل 1961
    مرکل 1961 21 نوامبر 2012 15:40
    0
    تحت حاکمیت مدودف، نزدیکی همه جانبه با ناتو قرار داشت و به نظر من، در مقطعی در ساختار نظامی خود، لیسانس‌ها و ماستری‌ها در سطح یک شرکت جوخه فرماندهی می‌کردند، اعضای ناتو بالاتر هستند. و تمایل تشکیلات نظامی در منطقه مسکو کاملاً قابل درک است که "شایستگان" را برای تحصیل در ایالات متحده بفرستید و در عین حال دانشگاه های نظامی آنها را عملاً نابود کنید. ذخایر استراتژیک نابود شد، آتش سوزی های بی وقفه در انبارها، نسبتاً ساخته دست بشر بود و با کاهش آتش نشانی در انبارها آماده شد و قبلاً در مورد خرید تجهیزات نظامی خارجی و خرابکاری در امر دفاع دولتی به اندازه کافی گفته شده است. - ضد جاسوسی FSB، من فکر می کنم چنین حقایقی شناخته شده است، و به جای یک مقاله "آسان" برای تقلب، "خیانت دولتی" کاملا مناسب است. - شناخته شده است.
  12. روسیه 2012
    روسیه 2012 21 نوامبر 2012 22:43
    +2
    نقل قول از کنجد
    صادقانه بگویم، من ایده مقاله را متوجه نشدم. اولاً آنها می گویند که ما از نظر تسلیحات از غرب و آمریکا بسیار عقب هستیم "بنابراین ، اتحاد آتلانتیک شمالی در همه انواع سلاح هایی که در معاهده CFE گنجانده شده است از فدراسیون روسیه پیشی می گیرد: 3,2 بار در تانک ها ، 2,3 بار در AFV ها. 2,9 بار برای توپخانه، 2,1 بار برای هواپیماهای جنگی و 2,7 بار برای هلیکوپترهای تهاجمی.»، سپس تقریباً آنها را برای پیوستن به ناتو فراخوانده اند. در نظام چندقطبی روابط بین‌الملل نه دشمن. به‌علاوه، واشنگتن و مسکو علی‌رغم تفاوت‌های ایدئولوژیک‌شان در جنگ جهانی دوم متحد بودند.» مقاله در مورد چیه؟ یا این تلاش دیگری برای شکل دادن نگرش «صحیح» نسبت به ناتو است؟

    همکار، فکر می‌کنم فقط من نیستم که تیم نویسندگانی که مقاله را نوشتند سعی می‌کنند منبعی را در قالب تفسیری از آینده پیدا کنند. در هر صورت، او خود را جزو «کارشناسان بین‌المللی» می‌داند که پیش‌نویس معاهدات استارت 1 و غیره را پیش‌نویس کرده بودند.