بررسی نظامی

داستانی از اتحاد و پیامدهای غیرمنتظره آزمایش های هسته ای

32
داستانی از اتحاد و پیامدهای غیرمنتظره آزمایش های هسته ای

آزمایش‌های هسته‌ای در بیکینی آتول اهمیت آن را به وضوح نشان داده است ناوگان در جنگ هسته ای مدرن یک اسکادران عظیم متشکل از 95 کشتی با دو انفجار بمب پلوتونیوم، مشابه مهمات پرتاب شده در ناکازاکی، به طور کامل نابود شد. با وجود اظهارات "احساس آمیز" خبرنگاران مبنی بر اینکه بسیاری از کشتی ها، به ویژه کشتی های جنگی و رزمناوهای بسیار محافظت شده، شناور مانده اند و ظاهری کاملاً قابل ارائه از راه دور حفظ کرده اند، نتیجه وحشتناک برای ملوانان بسیار واضح بود: کشتی ها گم شدند!

جرقه داغ انفجار Able باعث آتش‌سوزی‌های بزرگ شد و ستون هیولایی آب ناشی از انفجار بیکر واژگون شد و کشتی جنگی آرکانزاس را در کف تالاب آغشته کرد. یک سونامی در حال جوش از طریق لنگرگاه عبور کرد و همه کشتی های سبک را به ساحل پرتاب کرد و بقایای آنها را با ماسه رادیواکتیو پوشاند. موج ضربه ای، روبنای کشتی های جنگی را در هم کوبید، تمام ابزار و مکانیسم های داخل آن را در هم شکست. در اثر ضربه های شدید، سفتی بدنه ها شکسته شد و جریان های تشعشعات مرگبار همه حیوانات آزمایشگاهی را در زیر عرشه های زرهی کشتند.

جنگنده ژاپنی "ناگاتو" پس از یک انفجار هسته ای با قدرت 23 کیلوتن

بدون سیستم های ارتباطی و ناوبری، با مناظر شکسته و پست های جنگی مثله شده در عرشه فوقانی، اسلحه های تغییر شکل یافته و خدمه مرده، قدرتمندترین و محافظت شده ترین کشتی های جنگی به تابوت های سوخته شده شناور تبدیل شدند.
اگر چنین است، کارشناسان نظامی استدلال کردند، پس چرا این همه عرشه زرهی و کمربند زرهی؟ چرا چنین اقدامات بی سابقه ای برای تضمین امنیت کشتی های جنگی مدرن انجام می شود؟ ناوگان به ناچار در یک درگیری هسته ای از بین می رود.
آخرین باری که زره های جدی دیده شد، روی رزمناوهای پروژه شوروی 68-bis (ساخته شده بین سال های 1948 و 1959) بود، تقریباً همزمان با تکمیل رزمناوهای سبک بریتانیایی کلاس Minotaur، اگرچه زره آنها تا حد زیادی مشروط بود. در کشتی های آمریکایی، زره های سنگین حتی زودتر ناپدید شدند - در سال 1949، آخرین رزمناوهای توپخانه سنگین از نوع Des Moines وارد نیروی دریایی شدند.

به عنوان یک استثنا، ناوهای هواپیمابر تهاجمی مدرن را می توان نام برد - جابجایی عظیم آنها به شما امکان می دهد "افرادی" مانند عرشه های زرهی و محافظت از زره عمودی را نصب کنید. در هر صورت نمی توان عرشه پرواز 45 میلی متری ناو هواپیمابر کیتی هاوک را با عرشه زرهی 127 میلی متری جنگنده ژاپنی ناگاتو یا کمربند اصلی 300 میلی متری آن مقایسه کرد!

بر اساس گزارش های تایید نشده، زره های محلی در برخی از رزمناوهای هسته ای سنگین پروژه 1144 (کد "اورلان") وجود دارد - اعداد تا 100 میلی متر در ناحیه محفظه راکتور فراخوانی می شوند. در هر صورت، چنین اطلاعاتی نمی تواند در حوزه عمومی باشد، تمام افکار ما فقط بر اساس برآوردها و فرضیات است.

کشتی سازان داخلی در محاسبات خود نه تنها از شرایط یک جنگ هسته ای در سراسر جهان استفاده کردند. در سال 1952، نتایج آزمایش تکان دهنده ای برای موشک ضد کشتی KS-1 Kometa به دست آمد - یک خالی دو تنی با سرعت فراصوتی داخل رزمناو Krasny Kavkaz را سوراخ کرد و انفجار بعدی سرجنگی به معنای واقعی کلمه کشتی را به دو نیم کرد.
ما هرگز مکان دقیق برخورد دنباله دار را نمی دانیم - هنوز در مورد اینکه آیا کمربند زرهی 100 میلی متری اصلی قفقاز سرخ سوراخ شده است یا موشک به زیر آن رفته است، بحث وجود دارد. شواهدی از شاهدان وجود دارد که این آزمایش با اولین آزمایش فاصله زیادی داشت - قبل از مرگش، رزمناو قدیمی به عنوان هدف دنباله دارها با یک کلاهک بی اثر عمل می کرد. "دنباله دارها" رزمناو را از طریق و از طریق سوراخ کردند، در حالی که روی دیوارهای داخلی آثاری از تثبیت کننده های آنها وجود داشت!

KS-1 "دنباله دار" زیر بال Tu-16

خطاهای زیادی مانع از ارزیابی دقیق این قسمت می شود: رزمناو کراسنی کاوکاز کوچک (جابجایی 9 هزار تن) و فرسوده (در سال 1916 پرتاب شد) و دنباله دار بزرگ و سنگین بود. علاوه بر این، کشتی بیکار بود و وضعیت فنی آن پس از شلیک موشک قبلی مشخص نیست.
خوب ، صرف نظر از اینکه آیا زره ضخیم سوراخ شده است یا خیر ، موشک های ضد کشتی توانایی های رزمی بالای خود را نشان دادند - این یک استدلال مهم برای رها کردن زره های سنگین شد. اما "قفقاز سرخ" بیهوده شلیک شد - گل سرسبد سابق ناوگان دریای سیاه که 64 کمپین نظامی در حساب خود داشت ، نسبت به زیردریایی معروف K-21 حق بیشتری برای ایستادن در یک شوخی ابدی داشت.

قاتل جهانی

فقدان حفاظت سازنده جدی، طراحان را برانگیخت تا یک موشک ضد کشتی موثر بسازند که ابعاد متوسط ​​و قابلیت‌های کافی برای نابودی هر هدف دریایی مدرن را ترکیب کند. بدیهی بود که هیچ زرهی روی کشتی ها وجود نداشت و در کوتاه مدت ظاهر نخواهد شد، بنابراین نیازی به افزایش نفوذ زرهی کلاهک های موشکی نیست.

اگر ضخامت عرشه، دیواره های عرضی و طولی اصلی کشتی های ضد زیردریایی بزرگ پروژه 61 فقط 4 میلی متر بود، چرا به کلاهک های زره ​​پوش، کلاهک های جداشدنی با سرعت بالا و سایر ترفندها نیاز داریم. و به هیچ وجه فولاد نبود، بلکه یک آلیاژ آلومینیوم-منیزیم بود! همه چیز در خارج از کشور بهترین نبود: ناوشکن انگلیسی شفیلد از یک موشک منفجر نشده سوخت، بدنه آلومینیومی بیش از حد بارگیری شده رزمناو Ticonderoga بدون هیچ مداخله دشمن ترک خورد.

BOD "تیز هوش"

با توجه به تمام حقایق فوق، مواد سبک، تا فایبرگلاس و پلاستیک، به طور گسترده ای در طراحی موشک های ضد کشتی با اندازه کوچک استفاده می شد. کلاهک "نیمه زره سوراخ" با حداقل حاشیه ایمنی انجام شد و در برخی موارد به فیوز تاخیری مجهز بود. نفوذ زره موشک ضد کشتی فراصوت فرانسوی Exocet از منابع مختلف از 40 تا 90 میلی متر زره فولادی تخمین زده می شود - چنین برد گسترده ای به دلیل عدم وجود اطلاعات قابل اعتماد در مورد استفاده از آن در برابر اهداف بسیار محافظت شده است.

توسعه میکروالکترونیک به دست توسعه دهندگان موشک انجام شد - جرم سرهای موشکی کاهش یافت، حالت های پروازی که قبلا غیرممکن بود در ارتفاع بسیار کم باز شد. این امر قابلیت بقای موشک های ضد کشتی را به طور قابل توجهی افزایش داد و توانایی های رزمی آنها را افزایش داد، بدون اینکه هیچ گونه مداخله قابل توجهی در طراحی موشک، نیروگاه و آیرودینامیک آن انجام شود.
بر خلاف هیولاهای شوروی - ضد کشتی مافوق صوت "پشه ها"، "گرانیت ها" و "بازالت ها"، در غرب آنها بر استانداردسازی تکیه کردند، یعنی. افزایش تعداد RCC ها و حامل های آنها. "اجازه دهید موشک ها مادون صوت باشند ، اما آنها به صورت دسته ای از همه طرف به سمت دشمن پرواز می کنند" - احتمالاً این همان چیزی است که منطق سازندگان هارپون ها و Exocets به نظر می رسد.

همین امر در مورد فاصله نیز صدق می کند: بهترین جستجوگر می تواند هدف را در فاصله بیش از 50 کیلومتر مشاهده کند، این محدودیت برای فن آوری های مدرن است (در این مورد، ما توانایی های داخل هواپیما را در نظر نمی گیریم. الکترونیک موشک های ضد کشتی غول پیکر 7 تنی گرانیت، این سلاح سطح، قیمت و ویژگی های کاملاً متفاوت).
با برد تشخیص دشمن، وضعیت حتی جالب‌تر است: در صورت عدم وجود ابزار خارجی برای تعیین هدف، یک ناوشکن معمولی ممکن است متوجه حرکت اسکادران دشمن در فاصله 20 مایلی نشود. رادار در چنین بردی بی فایده می شود - کشتی های دشمن در پشت افق رادیویی قرار دارند.

نبرد واقعی دریایی بین رزمناو یورک‌تاون نیروی دریایی آمریکا و RTO لیبی که در سال 1986 رخ داد، نشان‌دهنده است، «هارپون‌ها» در جهت تهدید پرواز کردند. نبرد فقط در فاصله چند ده مایلی ادامه داشت.
وقایع مشابه در سواحل آبخازیا در سال 2008 تکرار شد - نبرد موشکی بین RTOهای میراژ و قایق های گرجستانی نیز در فاصله کوتاهی - حدود 20 کیلومتری رخ داد.

موشک های ضد کشتی با اندازه کوچک در ابتدا برای برد شلیک بیش از صد کیلومتر طراحی شده بودند (تا حد زیادی به حامل بستگی دارد - اگر موشک از ارتفاع زیاد پرتاب شود، 200-300 کیلومتر دور می شود). همه اینها به شدت بر اندازه موشک ها و در نهایت هزینه و انعطاف پذیری استفاده از آنها تأثیر گذاشت. یک موشک فقط یک «اسباب بازی» مصرفی است، نه یک «اسباب بازی» گران قیمت که سال ها در انتظار یک جنگ جهانی روی عرشه زنگ زده است.

ایجاد موشک های ضد کشتی با اندازه کوچک، که از جمله معروف ترین آنها می توان به Exocet فرانسوی، موشک آمریکایی هارپون و مجموعه روسی Kh-35 Uran اشاره کرد، با ترکیبی خوش شانس از شرایط - اول از همه، عدم وجود زره های سنگین در کشتی های مدرن

چه اتفاقی می‌افتد اگر «دردناوت‌ها» به گشت و گذار در دریا ادامه دهند؟ به نظر من پاسخ ساده است: در هر صورت، طراحان سلاح های موشکی راه حل مناسبی پیدا می کردند، البته، همه اینها منجر به افزایش شاخص های وزن و اندازه سلاح ها و حامل های آنها می شود، یعنی. در نهایت، به دور بعدی مسابقه ابدی "پرتابه-زره".

هارپون

در میان تمامی موشک های ضد کشتی سایز کوچک، موشک ضد کشتی آمریکایی «هارپون» شهرت خاصی پیدا کرده است. هیچ چیزی در مشخصات فنی این سیستم وجود ندارد که بتواند توجه را به خود جلب کند: *

طول: 3,8 متر (بدون تقویت کننده)
قطر: 0,34 متر
وزن اولیه: 667 کیلوگرم،
سرجنگی: زره پوش با وزن 227 کیلوگرم،
سرعت پرواز مارس: 0,85M،
حداکثر برد پرواز: 120-150 کیلومتر
سیستم هدایت: در بخش راهپیمایی - اینرسی، در رادار نهایی - فعال (سر خانه با آرایه فازی، برد تشخیص هدف 40 کیلومتر)
قیمت: 1 میلیون تومان
*همه داده های داده شده مربوط به اصلاح RGM-84C مبتنی بر کشتی است


موشک های ضد کشتی متعارف مادون صوت هوانوردی، کشتی و زمینی و همچنین آنهایی که برای پرتاب از زیردریایی ها طراحی شده اند... بس کنید! این در حال حاضر غیرعادی به نظر می رسد - این سیستم دارای 4 حامل مختلف است و می تواند از هر موقعیتی پرتاب شود: از سطح، از ارتفاعات بلند آسمان و حتی از زیر آب.

لیست حامل های موشک های ضد کشتی هارپون مانند یک حکایت به نظر می رسد، اول از همه، تنوع باورنکردنی آنها و تخیل طراحان، که به دنبال آویزان کردن موشک در هر کجا ممکن و غیرممکن بودند، ضربه می زند:

اول از همه هواپیمایی نسخه "هارپون" AGM-84. در زمان های مختلف حامل های موشک های ضد کشتی عبارت بودند از:

- هواپیمای هوانوردی نیروی دریایی پایه P-3 "Orion" و P-8 "Poseidon"،
- بمب افکن های تاکتیکی FB-111،
- هواپیمای ضد زیردریایی S-3 "Viking" مبتنی بر ناو
- هواپیماهای حمله عرشه A-6 "Intruder" و A-7 "Corsair"،
- جنگنده بمب افکن مبتنی بر ناو F / A-18 "Hornet"،
- و حتی بمب افکن های استراتژیک B-52.

تعلیق "Harpoons" در زیر هواپیمای دریایی P-3 "Orion"


F / A-18


B-52 می تواند 12 هارپون را همزمان حمل کند

RGM-84 Harpoon مبتنی بر کشتی کمتر رایج نیست. در طول 40 سال گذشته، تقریباً تمام کشتی های نیروی دریایی کشورهای ناتو حامل هارپون ها بوده اند - طراحان تقریباً تمام تفاوت های ظریف و خواسته های ملوانان را در نظر گرفتند که امکان تجهیز حتی ناوشکن ها و ناوچه های قدیمی را فراهم کرد. اوایل دهه 60 با هارپون ها - "نخست زاده" دوران موشک.

پرتابگر اصلی Mk.141 است - یک قفسه آلومینیومی سبک وزن، با ظروف حمل و نقل و پرتاب فایبرگلاس (35 یا 2 TPK) که با زاویه 4 درجه روی آن نصب شده است. موشک های ذخیره شده در TPK نیاز به نگهداری خاصی ندارند و آماده پرتاب هستند. منبع هر TPK برای 15 پرتاب طراحی شده است.

دومین نوع متداول پرتابگر Mk.13 بود - هارپون ها در درام شارژ زیر عرشه One-Armed Bandit به همراه موشک های ضد هوایی ذخیره می شدند.

گزینه سوم لانچر Mk.11 Tartar است که در دهه 50 توسعه یافت. مهندسان توانستند کار دو سیستم مختلف را هماهنگ کنند و هارپون ها وارد درام های شارژ زنگ زده همه ناوشکن های قدیمی شدند.

گزینه چهارم - ملوانان تمایل داشتند ناوچه های قدیمی ضد زیردریایی از نوع Knox را با هارپون تجهیز کنند. این تصمیم دیری نپایید - چند موشک ضد کشتی در سلول های پرتابگر سیستم ضد زیردریایی ASROC پنهان شده بود.

گزینه پنجم کاملاً دریایی نیست. 4 کانتینر حمل و نقل و پرتاب با هارپون بر روی شاسی چهار محور نصب شد. نتیجه یک سامانه موشکی ضد کشتی ساحلی بود.

از زیر آب

جالب ترین نسخه زیر آب UGM-84 Sub-Harpoon است. این مجموعه برای پرتاب زیردریایی ها از لوله های اژدر تا عمق 60 متری طراحی شده است. برای چنین کاربرد عجیب و غریب، توسعه دهندگان مجبور بودند یک محفظه حمل و نقل و پرتاب مهر و موم شده جدید ساخته شده از آلومینیوم و فایبرگلاس، مجهز به تثبیت کننده های اضافی برای تثبیت ایجاد کنند. حرکت موشک در بخش زیر آب

چه نتیجه ای از این آموزنده به دست می آید داستان? چهل سال پیش، متخصصان ایالات متحده موفق به ایجاد یک سیستم یکپارچه و موثر از سلاح های دریایی شدند. آمریکایی ها از ترکیب خوش شانسی از شرایط استفاده کردند، در نتیجه یک موشک سبک با اندازه کوچک با تمام مزایا (و معایب) ظاهر شد. آیا می توان این تجربه را به شکل خالص خود در نیروی دریایی شوروی به کار برد؟ به ندرت. اتحاد جماهیر شوروی دکترین کاملاً متفاوتی در مورد استفاده از ناوگان داشت. اما، مطمئنا، تجربه بسیار جالب یکپارچه سازی می تواند در ساخت سلاح های آینده مفید باشد.
نویسنده:
32 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. Selevc
    Selevc 23 نوامبر 2012 09:30
    +1
    اگر ضخامت عرشه، دیواره های عرضی و طولی اصلی کشتی های ضد زیردریایی بزرگ پروژه 61 فقط 4 میلی متر بود، چرا به کلاهک های زره ​​پوش، کلاهک های جداشدنی با سرعت بالا و سایر ترفندها نیاز داریم.


    دیوارهای بسیار نازک - فقط 4 میلی متر ... و اگر موقعیتی را تصور کنید که یکی از محفظه های کشتی آب گرفته است - به نظر من چنین دیوارهای نازکی به سادگی نمی توانند فشار داخلی آب را تحمل کنند ...
  2. بذله گو
    بذله گو 23 نوامبر 2012 10:05
    -1
    من فکر می کنم لازم بود استالین بلافاصله بعد از پیروزی بر آلمان، آمریکایی ها را خیس کند، آنها فقط 5 بمب اتمی داشتند و آنها را از طریق هوایی تحویل می دادند، می توانید آنها را شلیک کنید، ما خلبانان باتجربه داشتیم، سپس آنها آمرها را شکست می دادند. و تمام دنیا مال ما خواهد بود.
    1. خشخاش
      خشخاش 23 نوامبر 2012 10:57
      +6
      این مبارزه فیل و نهنگ است.
      ما ناوگانی برای جنگ با آمریکا نداشتیم
      و اقتصاد زنده نخواهد ماند
    2. وانک
      وانک 23 نوامبر 2012 10:58
      +5
      نقل قول از جوکر
      و تمام دنیا مال ما خواهد بود.


      اولگ، خوب، شما افکاری دارید.

      روز بخیر.
    3. میخادو
      میخادو 23 نوامبر 2012 11:10
      +8
      وای! می دانی چگونه از این جنگ ضعیف شدیم؟ و چگونه آمرز روی آن افزایش یافت؟ و چند خلبان باتجربه روی بمب افکن ها و جنگنده های خود بودند؟ و کیفیت و کمیت هوانوردی آنگلوساکسون؟ بله، یک سری عوامل نامطلوب دیگر؟
      خوشبختانه، رفیق استالین یک ماجراجو نبود، بلکه یک سیاستمدار بزرگ میهن پرست بود، بنابراین او توانست از چنین سناریوی "شگفت انگیز" حوادثی که شما در اینجا برای ما ترسیم کردید جلوگیری کند.
    4. سانتافه
      23 نوامبر 2012 12:03
      -1
      نقل قول از جوکر
      استالین مجبور شد بلافاصله پس از پیروزی بر آلمان، آمریکایی ها را خیس کند، آنها فقط 5 بمب هسته ای داشتند


      در آن زمان، نیروی دریایی ایالات متحده شامل (با توجه به کشتی های مدرن ساخته شده در دهه 40):
      - 20 ناو هواپیمابر تهاجمی
      - 8 کشتی جنگی
      - 23 رزمناو سنگین
      - 30 رزمناو سبک (سبک با استانداردهای نیروی دریایی ایالات متحده - 14 هزار تن جابجایی کامل)
      _____________________
      اتحاد جماهیر شوروی یک کشتی مشابه از این لیست نداشت. صنعت آمریکا هر روز یک کشتی جنگی را به آب انداخت (تا پایان جنگ، تنها 400 ناوشکن کوبیده شد).
      نقل قول از جوکر
      ما خلبانان باتجربه ای داشتیم، آن وقت آنها آمرها را شکست می دادند و تمام دنیا از آن ما می شد.

      در طول سال های جنگ جهانی دوم، صنعت ایالات متحده 287 هزار هواپیما ساخت - بیش از مجموع اتحاد جماهیر شوروی و آلمان.
      نقل قول از mikhado
      خوشبختانه رفیق استالین یک ماجراجو نبود، بلکه یک سیاستمدار بزرگ میهن پرست بود.

      با دانستن چنین حقایقی، باید یک گوسفند کامل باشید تا از قبل وارد یک جنگ بازنده شوید. ما به سختی رایش کوچک را شکست دادیم و در اینجا باید با چنین قدرتی بجنگیم. نتیجه شکست و ناپدید شدن کامل اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود
      1. قارص
        قارص 23 نوامبر 2012 13:24
        +3
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        - 20 ناو هواپیمابر تهاجمی
        - 8 کشتی جنگی
        - 23 رزمناو سنگین
        - 30 رزمناو سبک (سبک با استانداردهای نیروی دریایی ایالات متحده - 14 هزار تن جابجایی کامل)


        من باید ببینم چگونه آنها برلین را شکست می دهند.
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        با دانستن چنین حقایقی، باید یک گوسفند کامل باشید تا از قبل وارد یک جنگ بازنده شوید


        خب، به‌ویژه آمریکایی‌ها و روزولت تلاش زیادی برای شروع جنگ جهانی دوم انجام دادند و به هر حال، فرصتی برای حذف این قاره از قاره در سال 1945 وجود داشت. استالینگراد یا برلین سربازان عادی دلیلی برای جنگیدن و مرگ نمی بینند.
        1. سانتافه
          23 نوامبر 2012 13:48
          -7
          نقل قول از قارص
          من باید ببینم چگونه آنها برلین را شکست می دهند.

          آمرها از نظر فناوری کمبودی نداشتند. در طول سال های جنگ 131 هزار تانک و اسلحه خودکشش تولید کردند ... بدون احتساب ده ها هزار نفربر زرهی و میلیون ها کامیون ...
          نقل قول از قارص
          با این وجود، در سال 1945 فرصتی برای پرتاب کردن قاره وجود داشت. بعید است که نیروهای زمینی یانکی ها در برابر گوشتخوارانی مانند استالینگراد یا برلین مقاومت کنند.

          استالینگراد؟ من را به خنده نیانداز. برای نیروهای شوروی، این دومین ویازما خواهد بود.
          نقل قول از قارص
          سربازان عادی دلیلی برای جنگیدن و مرگ نمی بینند.

          با وجود تمام تلاش‌های تبلیغاتی، برای سربازان شوروی دشوار است که توضیح دهند چرا باید به متحدان دیروز شلیک کنند. توضیح این موضوع برای سربازان آمریکایی حتی دشوارتر خواهد بود.
          1. قارص
            قارص 23 نوامبر 2012 14:04
            +3
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            آمرز هیچ کمبودی در فناوری نداشت

            خوب، به دلایلی شما ناوگانی را با ناوهای هواپیمابر مورد علاقه خود در بالای لیست آورده اید.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            استالینگراد؟ من را به خنده نیانداز. برای نیروهای شوروی، این دومین ویازما خواهد بود.

            در بهار 1945، اتحاد جماهیر شوروی به خوبی می‌توانست با پیروی از هیتلر 1940، XNUMX استالینگراد به سربازان انگلیسی-آمریکایی بسازد. تا یک میلیون سرباز آمریکایی در دیگ‌ها حضور داشتند، و بسیار ممکن است که تهدید به اعدام آنها می تواند بر ایالات متحده و روزولت تأثیر هشیاری داشته باشد و انزواطلبان دوباره سوار بر اسب خواهند شد.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            من را به خنده نیانداز

            متأسفانه، شما هنوز موضوعات را بسیار ضعیف می دانید، اگرچه سعی می کنید چیزی بنویسید
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            با وجود تمام تلاش‌های تبلیغاتی، برای سربازان شوروی دشوار است که توضیح دهند چرا باید به متحدان دیروز شلیک کنند.

            با سربازان شوروی خیلی راحت تر بود، آنها از چنان جهنمی گذشتند که یانکی ها هرگز تصورش را نمی کردند، آنها به اطاعت و حتی رفتن به ماموریت های انتحاری عادت داشتند. خروج از ایتالیا

            اما این بار استالین به ما رحم کرد، اگرچه شاید بیهوده - حالا همه چیز متفاوت می شد. در اینجا من می توانم به طور کلی به یک جایگزین بروم - انعقاد اتحاد با ژاپن، تخلیه هیروهیتو به مانجوریا. تبدیل جمعیت آلمانی برده شدن و ادامه استفاده از کارخانه‌های زیرزمینی آلمان، زیردریایی‌های آلمانی با خدمه‌ای که اعضای خانواده‌شان گروگان هستند، میدان بزرگی برای اقدام وجود دارد، اما طبیعتاً همه چیز به قیمت جان میلیون‌ها نفر دیگر تمام خواهد شد.
            1. سانتافه
              23 نوامبر 2012 14:22
              -4
              نقل قول از قارص
              خوب، به دلایلی شما ناوگانی را با ناوهای هواپیمابر مورد علاقه خود در بالای لیست آورده اید.

              ناوگان شاخص توسعه صنعت است.
              ثانیاً امکان مقابله به مثل را غیرممکن کرد
              نقل قول از قارص
              در بهار 1945، اتحاد جماهیر شوروی به خوبی می توانست ده ها استالینگراد به سربازان انگلیسی-آمریکایی بسازد.

              چرا چنین نتیجه گیری عجیبی؟ با برتری کامل هوایی متفقین؟
              نقل قول از قارص
              تا یک میلیون سرباز آمریکایی در دیگ‌ها حضور خواهند داشت و این کاملاً ممکن است که تهدید اعدام آنها تأثیری هشیار کننده داشته باشد.

              اولاً ، سازماندهی چنین "رویداد" از نظر فنی بسیار دشوار است ، اگرچه NKVD با آن غریبه نیست ...
              ثانیاً، از طرف آمرها تهدیدی برای اعدام لنینگراد و سایر شهرهای بزرگ اتحاد جماهیر شوروی وجود خواهد داشت.
              نقل قول از قارص
              در اینجا می توانم به طور کلی به گزینه جایگزین بروم - انعقاد اتحاد با ژاپن

              متحد مفید برهنه و سوخته.
              نقل قول از قارص
              تخلیه هیروهیتو به مانجوریا

              جام بزرگ
              [
              نقل قول از قارص
              بنابراین آردن ده برابری ارتش متفقین در اروپای غربی را از تدارکات قطع کرد و خروج از ایتالیا را مسدود کرد.

              با برتری کامل متفقین در هوا.
              نقل قول از قارص
              تبدیل جمعیت آلمان به برده و استفاده مداوم از کارخانه های زیرزمینی آلمان

              به Lend-Lease نزدیک نخواهد بود.
              نقل قول از قارص
              ، زیردریایی های آلمانی با خدمه ای که اعضای خانواده آنها گروگان هستند

              آیا به یاد دارید که چگونه کارایی زیردریایی ها در سال 1944 کاهش یافت؟ تلفات چگونه افزایش یافت؟
              1. قارص
                قارص 23 نوامبر 2012 14:38
                +3
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                ناوگان شاخص توسعه صنعت است

                این نشان می دهد که ایالات متحده برای رسیدن به اوراسیا باید از اقیانوس عبور کند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                ثانیاً امکان مقابله به مثل را غیرممکن کرد

                این را می توان تا زمان ساخت ICBM تحمل کرد و فون براون به احتمال زیاد در اتحاد جماهیر شوروی باقی می ماند و یانکی ها تجهیزات او را بیرون نمی آوردند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                چرا چنین نتیجه گیری عجیبی؟ با برتری کامل هوایی متفقین؟

                با این برتری، آلمانی ها توانستند نزدیک به یک سال فقط در فاز زمین فعال بجنگند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                اولا، سازماندهی چنین "رویدادی" از نظر فنی بسیار دشوار است، اگرچه NKVD با آن غریبه نیست.

                مانند دو انگشت روی آسفالت - شرکت ساخته شده است، پلی یا مخزن را سرکوب کنید.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                ثانیاً، از طرف آمرها تهدید به اعدام لنینگراد و سایر شهرهای بزرگ اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود.

                در سال 1945 آنها سه بمب داشتند و در لنینگراد (آنها می توانستند به آنجا پرواز کنند، نه به مسکو)، همان یانکی ها در 56 (بمب قوی تر) قصد داشتند 8 EIGHT را بیندازند، شهرهای ما هنوز مانند ژاپنی ها کاغذ نیستند.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                متحد مفید برهنه و سوخته.

                نیروی انسانی متعصبی که تا دهه 80 جنگید.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                با برتری کامل هوایی متفقین

                من آن را انکار نمی کنم، تلفاتی وجود داشت، اما اتحاد جماهیر شوروی در 45 سالگی هواپیماهای بیشتری نسبت به فریتز در 1944-45 داشت.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                به Lend-Lease نزدیک نخواهد بود.

                هر پنج یا شش یک بار از تسخیر تجهیزات آلمانی و کارخانه های چکسلواکی و فرانسه پیشی می گرفت.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                آیا به یاد دارید که چگونه کارایی زیردریایی ها در سال 1944 کاهش یافت؟ تلفات چگونه افزایش یافت؟

                آیا برای آلمانی‌ها متاسفید؟ من فکر می‌کنم استالین مانند گروگان‌ها برای آن‌ها متأسف نمی‌شد و تلفات کاملاً قابل قبولی داشت.
              2. آندری از چلیابینسک
                آندری از چلیابینسک 23 نوامبر 2012 21:31
                +3
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                چرا چنین نتیجه گیری عجیبی؟ با برتری کامل هوایی متفقین؟

                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                با دانستن چنین حقایقی، باید یک گوسفند کامل باشید تا از قبل وارد یک جنگ بازنده شوید. ما به سختی رایش کوچک را شکست دادیم و در اینجا باید با چنین قدرتی بجنگیم. نتیجه شکست و ناپدید شدن کامل اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود

                چرندیات.
                1) به اینجا بروید http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
                2) ما تحلیل افسران ستادی بریتانیا در مورد توانایی متحدان برای مقاومت در برابر ارتش شوروی در سال 1945 را خواندیم - بله، بله، همان عملیات "غیر قابل تصور"
                3) سرخ می شویم و حرف های بیهوده در مورد شکست اتحاد جماهیر شوروی را متوقف می کنیم.
                اصلاً لازم نیست در مورد ارتش سرخ یا ورماخت یا متحدان چیزی بدانید تا باور کنید که انگلیسی ها و آمریکایی ها حداقل می توانند در زمین با ما مخالفت کنند.
                فقط یک دستور وجود دارد - آموزش، آموزش و آموزش مجدد مواد! توجه ویژه ای به عملیات تهاجمی متحدان در اروپا داشته باشد. به ضد حمله آلمان در آردن و پاسخ متفقین دقت کنید. سپس با عملیات ارتش سرخ در سال 1944 مقایسه کنید
              3. papas-57
                papas-57 23 نوامبر 2012 23:43
                -3
                من فکر می کنم اگر در سال 1945 آمریکوس ها مسکو و لنینگراد را بمباران کنند، ما اکنون بهتر می خواهیم
            2. لئونید
              لئونید 23 نوامبر 2012 22:08
              0
              آیا فکر نمی کنید که تمام دنیا علیه ما باشد؟آیا آمریکایی ها بقایای ارتش آلمان را علیه ما و ژاپن هم خواهند کرد؟
            3. پوست درخت
              پوست درخت 24 نوامبر 2012 00:26
              0
              قارص,
              اندرو، من از همسویی شما حمایت می کنم. تجربه و انسجام و روحیه جنگندگی در نیروهای ما در آن زمان بسیار بالا بود. مشکل اصلی احتمالاً در به دست آوردن برتری هوایی خواهد بود. آنگلوساکسون ها تجربه زیادی داشتند و توانایی جبران خسارات بی اندازه بالاتر بود.
      2. سقوط
        سقوط 23 نوامبر 2012 13:29
        +1
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        با دانستن چنین حقایقی، باید یک گوسفند کامل باشید تا از قبل وارد یک جنگ بازنده شوید. ما به سختی رایش کوچک را شکست دادیم و در اینجا باید با چنین قدرتی بجنگیم. نتیجه شکست و ناپدید شدن کامل اتحاد جماهیر شوروی خواهد بود


        خوب پس عزیز، به من بگو چرا آمریکا با داشتن چنین مزیت کیفی و کمی بلافاصله جرات اتحاد جماهیر شوروی را نکرد؟
        من فکر می کنم همه چیز آنقدرها که معمولاً تصور می شود بد نبود، اما مردم خسته بودند، فکر می کنم افراد کمی خواهان جنگ دیگری بودند، اما هنوز ارتش در آن زمان یکی از قوی ترین ارتش ها بود.
        1. سانتافه
          23 نوامبر 2012 13:57
          -2
          نقل قول از فروپاشی
          خوب پس عزیز، به من بگو چرا آمریکا با داشتن چنین مزیت کیفی و کمی بلافاصله جرات اتحاد جماهیر شوروی را نکرد؟

          پاسخ به همان اندازه روشن است که سفید روی سیاه: امپریالیست های خبیث تمایلی برای حمله به اتحاد جماهیر شوروی نداشتند

          در دهه 1950، بمب افکن های جت نیروی هوایی ایالات متحده و بریتانیا آزادانه در حریم هوایی شوروی پرواز می کردند، یک کانبرا به کاپوستین یار پرواز کرد و (!) به عقب بازگشت. نیروی هوایی ایالات متحده با داشتن 1800 بمب افکن و صدها بمب هسته ای ، به دلایلی شروع به حمله به اتحاد جماهیر شوروی نکرد. آنها از یک حمله تلافی جویانه نمی ترسیدند - سپس اتحاد جماهیر شوروی به هیچ وجه نتوانست به آمریکا برسد
          نقل قول از فروپاشی
          بله، مردم خسته شده‌اند، فکر می‌کنم تعداد کمی از مردم خواهان جنگ دیگری هستند

          بله، با انقلاب دیگری در اتحاد جماهیر شوروی به پایان می رسید.
          نقل قول از فروپاشی
          اما هنوز ارتش در آن زمان یکی از قوی ترین ارتش ها بود.

          بدون هیچ شکی.
          اما فقدان ناوگان، هوانوردی استراتژیک و تسلیحات هسته‌ای، برنامه‌های تهاجمی رهبری شوروی را به شدت محدود کرد. استالین به قدری از نتایج ناامید شد که رژه پیروزی در 24 ژوئن 1945 را نپذیرفت.
          1. برادر ساریچ
            برادر ساریچ 23 نوامبر 2012 14:58
            0
            خب این فقط تصور شماست...
            این به طور کلی مزخرف آب خالص است، برای آن موضوع - بلافاصله پس از جنگ، کسی قرار نبود به کسی حمله کند!
            بله، خیلی چیزها خیلی زود تغییر کرده است، اما حتی پس از آن هیچ کس قرار نبود در اتحاد جماهیر شوروی حمله کند، آیا ایالات متحده حمله می کردند - آنها برنامه هایی را انجام دادند، اما در هر صورت، نه ناوگان، نه هوانوردی استراتژیک و نه حتی سلاح های هسته ای می تواند یک پیروزی تضمین شده به ارمغان بیاورد، بنابراین همه چیز در برنامه ها ثابت ماند...
    5. لئونید
      لئونید 23 نوامبر 2012 21:50
      +1
      یکی با سبیل هم می خواست دنیا «مال ما» باشد!خب آخرش به کجا رسید؟
      1. بذله گو
        بذله گو 23 نوامبر 2012 23:23
        +2
        چطور موضوعی برای بحث به شما دادم LOL
    6. هوانورد46
      هوانورد46 23 نوامبر 2012 23:19
      -2
      در سال 1946 ، استالین حتی نمی توانست بسفر و داردانل را از ترکیه بگیرد ، اگرچه قبلاً شروع به انتقال نیرو کرده بود ... - کافی بود متفقین سابق چند ناو هواپیمابر را جا بدهند ... و تمام.
    7. ضد استک
      ضد استک 24 نوامبر 2012 23:00
      -1
      چرا همه بیماران سر در این سایت چنین رتبه های بالایی دارند؟ من قبلا هر دو پدربزرگ را از دست داده ام. اینکه برای راندن کل اروپا به سوی فقر سوسیالیستی، باید تمام پدربزرگ های باقی مانده را نابود کرد؟
  3. قارص
    قارص 23 نوامبر 2012 10:33
    +4
    خواندن آن خسته کننده است.

    برای کسانی که به نتیجه آزمایش در جزیره بیکینی علاقه مند هستند (اگرچه یک بیکینی مینی بسیار جالب تر است، به خصوص آنچه زیر آن است)
    یک مقاله جالب وجود دارد
    http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm


    و این یکی از نظر عملکرد RCC
    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/pkr7.htm



    چه اتفاقی می‌افتد اگر «دردناوت‌ها» به گشت و گذار در دریا ادامه دهند؟ به نظر من پاسخ ساده است: در هر صورت، طراحان سلاح های موشکی راه حل مناسبی پیدا می کردند، البته، همه اینها منجر به افزایش شاخص های وزن و اندازه سلاح ها و حامل های آنها می شود، یعنی. در نهایت، به دور بعدی مسابقه ابدی "پرتابه-زره".



    نویسنده پیش از این ده ها بار پاسخ مفصلی به این گفته دریافت کرده است، اما واضح است که مقدر نیست که بفهمد.
    1. قارص
      قارص 23 نوامبر 2012 10:56
      +1
      تصمیم گرفتم بر خودم غلبه کنم و بخوانم - و بلافاصله شروع کردم.
      در هر صورت نمی توان عرشه پرواز 45 میلی متری ناو هواپیمابر کیتی هاوک را با عرشه زرهی 127 میلی متری جنگنده ژاپنی ناگاتو یا کمربند اصلی 300 میلی متری آن مقایسه کرد!



      کشتی های جنگی کلاس ناگاتو دارای دو عرشه زرهی بودند. ضخامت کل عرشه زرهی اصلی 69 میلی متر بود. این از دو صفحه فولادی با مقاومت 25 میلی متری بالا که روی کفپوش 19 میلی متری از همان فولاد قرار داده شده است، مونتاژ شد. او به کمربند کناری متصل شد. عرشه از محوطه بین برج های شماره 2 و شماره 3 محافظت می کرد. در بالای سرداب ها با مهمات ضخامت آن افزایش می یافت.

      عرشه زره تحتانی با ضخامت 75 میلی متر از سه ردیف از صفحات فولادی با مقاومت 25 میلی متری بالا تشکیل شده بود.



      اما آیا نوشتن داده های واقعی دشوار نیست؟در غیر این صورت، کل موضوع از بین می رود - پس چگونه بقیه داده های مقاله را باور کنیم؟

      احتمالاً بدون خواندن آن به پایان می رسد، زیرا اهداف نویسنده و همچنین هدف این مقاله تقریباً برای من شناخته شده است.

      رزرو یگان های بزرگ ناوگان همراه با سامانه های پدافندی فعال اعم از ضدهوایی و REB که پایداری این واحدها را چندین مرتبه افزایش می دهد و در عین حال از تعداد کشورهایی که قادر به با این کشتی ها بجنگید و این مبارزه را برای کشورهای باقی مانده سخت کنید.
      1. قارص
        قارص 23 نوامبر 2012 13:30
        +1
        من از طریق زور خواندم -
        خوب، صرف نظر از اینکه آیا زره ضخیم سوراخ شده است، موشک های ضد کشتی توانایی های رزمی بالای خود را نشان دادند - این یک استدلال مهم برای رها کردن زره های سنگین شد.


        میشه توضیح بدید کجا این وضعیت قفقاز سرخ و RCC تبدیل به بحث شد؟در زمان امتناع از رزرو کجا ذکر شد؟
        این قبلاً می گوید که رزمناو سبک به سادگی زره ​​ضخیم نداشت و موشک های ضد کشتی در بالای کمربند زرهی در زره سلطنتی 75 میلی متری سقوط کردند.
        1. قارص
          قارص 23 نوامبر 2012 13:39
          0
          نبرد واقعی دریایی بین رزمناو نیروی دریایی ایالات متحده "Yorktown" و RTO لیبی نشان دهنده است.

          در سواحل آبخازیا در سال 2008 - نبرد موشکی بین RTOهای میراژ و قایق های گرجستانی نیز در فاصله کوتاهی - حدود 20 کیلومتری ادامه یافت.


          چه اتفاقی می‌افتد اگر «دردناوت‌ها» به گشت و گذار در دریا ادامه دهند؟


          جالب است که چگونه می توانید با ذکر یک نبرد مثال زدنی از یک کشتی 500-600 تنی (نمی دانم چه نوع لیبی آنجا وجود دارد) یک نتیجه کلی بگیرید و یک کشتی 30-50 هزار تنی را در آن به خاطر بسپارید.

          کلاهک "نیمه زره سوراخ" با حداقل حاشیه ایمنی انجام شد

          او آن را سوراخ کردن نیمه زره از روی ادب می نامد، کلاهک ها به سادگی کند می شوند.
          کلاهک های جداشدنی با سرعت بالا و ترفندهای دیگر

          هنگام استفاده از ترفندهای دیگر، موشک های ضد کشتی سبک در منطقه یک پرتابه 8 اینچی نیمه زره پوش مؤثر می شوند و حتی ممکن است از آن پایین تر باشند.
        2. سانتافه
          23 نوامبر 2012 14:11
          -1
          نقل قول از قارص
          میشه توضیح بدید کجا این وضعیت قفقاز سرخ و RCC تبدیل به بحث شد؟در زمان امتناع از رزرو کجا ذکر شد؟

          ظهور چنین سلاح هایی به "استالینگراد" پایان داد.
          نقل قول از قارص
          و موشک های ضد کشتی در بالای کمربند زرهی در 75 میلی متر زره هنوز سلطنتی سقوط کردند.

          هر سه بار در منطقه خط آب؟
          البته اتفاقاتی هم هست...
          1. قارص
            قارص 23 نوامبر 2012 14:24
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            ظهور چنین سلاح هایی به "استالینگراد" پایان داد.

            اگر یادم باشد، استالینگراد در سال 1953 لغو شد، دنباله دار قفقاز را در سال 52 غرق کرد.
            Sverdlov bis به ساخت و ساز ادامه داد و در سال 1955 آخرین آن ساخته شد.

            بنابراین باید به نحوی سخنان خود را تأیید کنید،
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            هر سه بار در منطقه خط آب؟
            البته اتفاقاتی هم هست...


            این یک تصادف نیست و در طول آزمایشات هیچ اشاره ای به سیل، از دست دادن پیشرفت و ... نشده است یا می توانید آنها را بیاورید.
  4. سانتافه
    23 نوامبر 2012 14:07
    -1
    نقل قول از قارص
    یک نتیجه گیری کلی با ذکر یک نبرد نمونه از یک کشتی 500-600 تنی (نمی دانم چه نوع لیبیایی

    فقط یک یادآوری است که در واقع نبردها در فواصل کوتاه (با وجود 120 کیلومتر اعلام شده مالاکیت و 150 کیلومتر در هارپون) انجام می شود.
    نقل قول از قارص
    و در آن یک کشتی 30-50 هزار تنی را به خاطر بسپارید.

    صحبت جداگانه ای در مورد کشتی های سنگین انجام شد
    نقل قول از قارص
    هنگام استفاده از ترفندهای دیگر، موشک های ضد کشتی سبک

    اول از همه، آنها دیگر آسان نیستند
    1. قارص
      قارص 23 نوامبر 2012 14:30
      -3
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      که در حقیقت نبردها در فواصل کوتاه (با وجود 120 کیلومتر مالاکیت و 150 کیلومتر در هارپون) ادامه دارد.

      خیلی بدتر برای RCC.
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      صحبت جداگانه ای در مورد کشتی های سنگین انجام شد


      خوب البته.
      با ایجاد موشک های ضد کشتی با اندازه کوچک، که از جمله معروف ترین آنها می توان به Exocet فرانسوی، موشک آمریکایی هارپون و مجموعه روسی Kh-35 Uran اشاره کرد، طراحان با ترکیبی خوش شانس از شرایط هدایت شدند - اول از همه، فقدان زره سنگین در کشتی های مدرن

      چه اتفاقی می‌افتد اگر «دردناوت‌ها» به گشت و گذار در دریا ادامه دهند؟ به نظر من می رسد


      شاید آن وقت شما به طور کلی معنای ذکر dreadnough را در زمینه موشک های ضد کشتی سبک توضیح دهید، اگرچه خودتان می نویسید
      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
      آنها دیگر آسان نخواهند بود
      1. قارص
        قارص 23 نوامبر 2012 21:40
        0
        یه چیزی آروم شد یادتون میاد در مورد ARC Queen Elizabeth 2012 بحث شد؟بنابراین صرفه جویی در موتورخانه با افزایش ظرفیت به 120 هزار، به 1600 تن می رسد.
        1. سانتافه
          24 نوامبر 2012 03:22
          +1
          نقل قول از قارص
          بنابراین صرفه جویی در موتورخانه با افزایش ظرفیت به 120 هزار، به 1600 تن می رسد.

          حالا توضیح دهید که چرا Zamvolt (2x155 و 80 UVP، بدون زره و ZRAK) دارای یک / و 14 هزار تن است.

          حتما این عکس را بیش از یک بار دیده اید. آیا می دانید چگونه سنگر را سوراخ کردند؟
          و آیا مقایسه عرشه زرهی با بتن مسلح به طول یک متر صحیح است؟
          1. قارص
            قارص 24 نوامبر 2012 10:52
            -3
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            حالا توضیح دهید که چرا Zamvolt (2x155 و 80 UVP، بدون زره و ZRAK) دارای یک / و 14 هزار تن است.

            و چقدر بدهکار هستید؟همه فهمیدند که بدنه برک مثل Ticonderogi بیش از حد بارگذاری شده است و با افزایش جابجایی، بار به صورت خطی افزایش نمی یابد.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            حتما این عکس را بیش از یک بار دیده اید. آیا می دانید چگونه سنگر را سوراخ کردند؟

            من اولین باره میبینمش نمیدونم.و حتی از عکس هم میبینی که نه تقویت شده و نه حتی آهنی.حتی سیمان بدنه هم بی کیفیته.
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            و آیا مقایسه عرشه زرهی با بتن مسلح به طول یک متر صحیح است؟

            زره فولاد درست نیست بسیار قوی تر است.
            1. سانتافه
              24 نوامبر 2012 13:54
              +1
              نقل قول از قارص
              و با افزایش جابجایی، محموله به صورت خطی افزایش نمی یابد.

              من دوست دارم این قانون را بدانم. آیا ممکن است با افزایش / و 3 برابری بار بار 30 برابر شود؟
              نقل قول از قارص
              و حتی از روی عکس میبینید که نه تقویت شده و نه حتی آهنی.حتی سیمان بدنه هم بی کیفیت است.

              آیا می توانید سیمان را ببینید؟
              نقل قول از قارص
              زره فولاد درست نیست بسیار قوی تر است

              اما بتن بسیار ضخیم تر است. مساله این است.
              1. قارص
                قارص 24 نوامبر 2012 14:29
                -2
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                من دوست دارم این قانون را بدانم.

                دریابید و به من بگویید، درست مانند ساخت کشتی های بزرگتر، هزینه هر تن جابجایی کمتر است، این موضوع در خط کشتی های سرمایه آلمان به شما ثابت شد.
                و البته نه 30 بار، بلکه قطعا بیش از سه بار.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                آیا می توانید سیمان را ببینید؟

                و نه؟بدنه مثل 90 درصد ماسه محلی است، 50 سانت بالا حداکثر 400 است، آرماتور در اصل نامرئی است.
                نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                اما بتن بسیار ضخیم تر است. مساله این است

                آیا از دسته ای است که از 1 کیلوگرم پشم خوک یا پنبه سنگین تر است؟ بتن ریزی مخازن را به خاطر نمی آورید)
                اما اگر صادقانه با رویکرد شما، پیاده نظام نیز نیاز به امتناع از زره بدن داشته باشد، چند دور به جای او یا شاهین ها خواهد گرفت))))
                1. سانتافه
                  24 نوامبر 2012 15:18
                  0
                  نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                  آیا امکان دارد با افزایش / و 3 برابری بار بار 30 برابر شود؟

                  نقل قول از قارص
                  و البته نه 30 بار

                  عجیب است، این چیزی است که شما معمولا ثابت می کنید.
                  2 برج 305 میلی متر، 800 UVP، زره سنگین، 10 ZRAK - 35-40 هزار تن
                  زامولت - 14 هزار تن.
                  1. قارص
                    قارص 24 نوامبر 2012 17:13
                    0
                    نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                    2 برج 305 میلی متر، 800 UVP، زره سنگین، 10 ZRAK - 35-40 هزار تن
                    زامولت - 14 هزار تن

                    پس چی؟اینها مشکلات شخصی یانکی هاست.
                    با توجه به خلاصه وزن، نسخه من هیچ تناقضی ندارد.
                    بارهای وزن بدنه تحت پروژه.

                    کیس با سیستم ها و دستگاه ها 8900 ts

                    زره و صفحات محافظ فولادی 8600 تن

                    مکانیزم های اصلی و کمکی 3950 ts

                    سوخت 650 تن

                    تسلیحات 4550 تن

                    تجهیزات، خدمه، چمدان 750 تن

                    ذخیره دریاسالاری 100 تن

                    مجموع 27 500 تن


                    وزن سلاح های Zamvolta، Ticonderoga را محاسبه کرده و مقایسه کنید.
                    1. قارص
                      قارص 24 نوامبر 2012 17:43
                      -2
                      نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                      حالا توضیح دهید که چرا Zamvolt (2x155 و 80 UVP، بدون زره و ZRAK) دارای یک / و 14 هزار تن است.


                      به نظر شما، اگر ناگهان به ذهن یانکی ها بیفتد که 4 اسلحه 155 میلی متری و 160 HPP قرار دهند، آنها به یک کشتی 28 هزار تنی نیاز دارند؟
                      و به نوعی لیست ناقصی از سلاح ها را ارائه کردید
                      سلاح های ضربتی تاکتیکی 20 x UVP Mk.57 برای 80 موشک Tomahawk، ASROC یا ESSM
                      توپخانه 2 × 155 میلی متر اسلحه AGS (920 گلوله، 600 گلوله در لودرهای خودکار)
                      توپخانه ضد هوایی 2 × 57 میلی متر AU Mk. 110
                      سلاح های موشکی RIM-162 ESSM
                      سلاح های ضد زیردریایی RUM-139 VL-Asroc
                      گروه هوانوردی 1 x هلیکوپتر SH-60 LAMPS
                      3 x پهپاد MQ-8 پیشاهنگ آتش
                      1. سانتافه
                        24 نوامبر 2012 19:35
                        0
                        نقل قول از قارص
                        وزن سلاح های Zamvolta، Ticonderoga را محاسبه کرده و مقایسه کنید.

                        وزن سلاح های Ticonderoga 560 تن است.
                        جرم سلاح زامولت 900 تن است.

                        *گروه هوایی کشتی ها در اینجا در نظر گرفته نمی شود (همین طور است)، جرم 25 میلی متری Ticonderoga Bushmasters و جرم مهمات دو اسلحه 57 میلی متری Zamvolta (همه اینها را می توان نادیده گرفت)

                        به نظر می رسد که حجم سلاح ها به طور قابل توجهی افزایش یافته است: 560 تن در برابر 900. اما این چیزی به شما نمی دهد:

                        - ابتدا UVP زامولتا را با حداکثر نظری در نظر گرفتم. بار (4 تن) و جرم Ticonderga UVP با موشک های استاندارد (1,3 تن). اگر سلول ها مثلا با تاماهاوک پر شود، آن وقت تعداد سلاح ها برابر می شود!

                        - ثانیاً، افزایش جزئی در جرم UVP Zamvolt با تغییر در طراحی آن همراه است: ماژول ها قوی تر و سنگین تر شده اند، در نتیجه: تعداد UVP ها به 80 کاهش یافته است.

                        نتیجه گیری: بار رزمی رزمناو و ناوشکن تقریباً برابر است اما بار رزمی زمولت 40 درصد بیشتر است. و به نظر می رسد توضیحی برای این پارادوکس دارم
                      2. قارص
                        قارص 24 نوامبر 2012 20:44
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        وزن سلاح های Ticonderoga 560 تن است.
                        جرم سلاح های زامولت 900 تن است

                        560-------9800
                        900-------14
                        4500 اسلحه + 8600 زره --------27 500
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و به نظر می رسد توضیحی برای این پارادوکس دارم

                        راستش برام مهم نیست
                        با تغییر این نسبت ها، آنها کاملا راضی هستند، و با ARC نظری من مطابقت دارند (طبق شکل 900 از Zamvolta، من می توانم 5 برابر بیشتر سلاح بگیرم - 4500، در حالی که جابجایی فقط دو برابر شده است (و می دانم که از ارقام طراحی استفاده می کنم، موارد واقعی فقط کمی متفاوت هستند)
                      3. سانتافه
                        25 نوامبر 2012 00:03
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        560-------9800
                        900-------14

                        صادقانه بگویم با همین تاماهاوک ها و هلیکوپترها:
                        Ticonderoga - 700 تن
                        زامولت - 1000 تن
                        در همان زمان، در / و در حال حاضر بیش از 40٪

                        شما می خواهید تعداد UVP را 7,5 برابر (600 سلول) افزایش دهید.
                        - به جای AGS 87 تنی، دو قلو 305 میلی متری قرار دهید که تنها یک اسلحه 50 تن وزن دارد و 400 کیلوگرم شلیک می کند. (یک b/c متوسط ​​200 قطعه در هر بشکه 500 تن می کشد)
                        - یک دسته ZRAK بچسبانید (وزن شاه بلوط 15 تن)
                        - همه چیز را با زره 200 میلی متری بپوشانید

                        و فقط 2 بار برای افزایش جابجایی. چیزی که شما جوان اشتباه کرده اید

                        در عکس، پوسته های 12 اینچی برای Mark10. آیا می دانید کدام یک زره پوش است؟
                      4. قارص
                        قارص 25 نوامبر 2012 01:51
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        شما می خواهید تعداد UVP را 7,5 برابر (600 سلول) افزایش دهید.
                        - به جای AGS 87 تنی، دو قلو 305 میلی متری قرار دهید که تنها یک اسلحه 50 تن وزن دارد و 400 کیلوگرم شلیک می کند. (یک b/c متوسط ​​200 قطعه در هر بشکه 500 تن می کشد)
                        - یک دسته ZRAK بچسبانید (وزن شاه بلوط 15 تن)
                        - همه چیز را با زره 200 میلی متری بپوشانید

                        نقل قول از قارص
                        4500 سلاح + 8600 زره

                        آیا واقعا کافی نیست؟
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        به جای 87 تن AGS دو دوقلو 305 میلی متری قرار دهید

                        ساخته شده --- 1370 تن، اگرچه زره بسیار ضخیم تر از 200 میلی متر است (در آلاسکا، وزن برج 900 است)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        و فقط 2 بار برای افزایش جابجایی. چیزی که شما جوان اشتباه کرده اید

                        من به وضوح با توجه به وزن و داده های اندازه REAL SUPERDREDNOTE QUEEN ELIZABETH ساخته شده در سال 1915 پیش می روم.
                        و برای رد کردن من در مقاله خود .. در پی رزمناوهای سنگین ... شما موفق نشدید، در حالی که چند سه خطای آزاردهنده وجود داشت - اگر می خواهید در آنجا ادامه دهید، فقط حرف شما وجود دارد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        صادقانه بگویم

                        در طول مسیر زمولت 16 خواهد بود.

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        در عکس، پوسته های 12 اینچی برای Mark10.

                        من 10 را نمی دانم، 8 را می دانم - سوراخ کردن زره در آلاسکا و 7 وایومینگ همیشه طولانی تر است
                      5. قارص
                        قارص 25 نوامبر 2012 14:49
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        پوسته های photo12 اینچی برای Mark10. آیا می دانید کدام یک زره پوش است؟

                        این ده استراحت کافی نداشتند، معلوم شد که این انگلیسی است و حتی از Dreadnought. در اینجا، برعکس، ARS از نظر طول کوچکتر است.
                      6. سانتافه
                        25 نوامبر 2012 15:24
                        0
                        نقل قول از قارص
                        من به وضوح با توجه به وزن و داده های اندازه REAL SUPERDREDNOTE QUEEN ELIZABETH ساخته شده در سال 1915 پیش می روم.
                        و برای رد کردن من در مقاله خود .. در پی رزمناوهای سنگین ... شما موفق نشدید، در حالی که چند سه خطای آزاردهنده وجود داشت - اگر می خواهید در آنجا ادامه دهید، فقط حرف شما وجود دارد.

                        فقط از یک طرف وارد شدیم. از نقطه نظر امروزی (Ticonderoga، Burke و Zamwalt)، به نظر نمی رسد که این مارپیچ وزن کار کند.
                        دیدن سری Burke III آینده - با AGS و 128 UVP جالب خواهد بود. چقدر در / و افزایش خواهد یافت
                        نقل قول از قارص
                        این ده استراحت کافی نداشتند، معلوم شد که این انگلیسی است و حتی از Dreadnought. در اینجا، برعکس، ARS از نظر طول کوچکتر است.

                        بله، خالی از یک dreadnought. سمت چپ ترین آنها زره پوش است، در مرکز، برعکس، تکه تکه شدن. ترفند این است که قسمت های سر آنها به نوعی خیلی نوک تیز نیست
                      7. قارص
                        قارص 25 نوامبر 2012 15:53
                        0
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        از دیدگاه امروزی (Ticonderoga، Burke و Zamwalt)، این مارپیچ وزنی به نظر نمی رسد کار کند.


                        همانطور که قبلاً نوشتم، اینها مشکلات شخصی یانکی ها است.
                        نکته اصلی در اینجا این است که یک کشتی 27500 تنی 4500 تن سلاح حمل می کند.
                        و به عنوان مثال TKR Graf Spee در 16 200 دارای 2715 تن اسلحه است (زره برج ها در انبوه گنجانده شده است)
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        سمت چپ ترین آنها زره پوش است، در مرکز، برعکس، تکه تکه شدن

                        نقل قول از قارص
                        در اینجا، برعکس، ARS از نظر طول کوتاهتر است

                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        ترفند این است که قسمت های سر آنها به نوعی نوک تیز نیست

                        خوب، این یک پرتابه سوراخ زرهی 1905 (حتی قبل از آن) است، اما هنوز هم می توانید ضریب پر شدن آن را ببینید.
                        من قبلاً یک عکس با سوراخ 380 میلی متری مدرن تر آلمانی مخصوص شما ارسال کردم.

                        اما بعد یه چیز دیگه نظرم رو جلب کرد.
                        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
                        فقط یک یادآوری است که در واقع نبردها در فواصل کوتاه (با وجود 120 کیلومتر اعلام شده مالاکیت و 150 کیلومتر در هارپون) انجام می شود.

                        خوب است که این فواصل کوتاه را با منطقه شلیک موثر اسلحه های 144-305 میلی متری مقایسه کنیم و حتی اگر یک سیستم اصلاحی با AGS به گلوله ها اضافه کنید، ارزان تر از موشک های ضد کشتی خواهد بود و همچنین به گلوله ها می رسد. سریعتر هدف گیری کنید
                      8. قارص
                        قارص 25 نوامبر 2012 16:07
                        0
                        توزیع وزن بر حسب تن (% جابجایی)

                        بارگذاری جزء "دانکرک" "استراسبورگ"

                        مسکن با تمام یراق آلات 7874 (29,9) 7834 (29,1)

                        تجهیزات 1880 (7,1) 1880 (7,0)

                        حفاظت (زره) 11192 (42,5) 11896 (44,0)

                        مکانیسم‌ها 1918 (7,3) 1918 (7,1)

                        تسلیحات (از جمله هوانوردی) 3460 (13,1) 3460 (12,8)

                        جابجایی در بار سبک 26324 (100) 27038 (100)



                        مهمات و ذخایر 1978 1978

                        سوخت (نیم موجودی) 2888 3023

                        جابجایی عادی (پیش نویس) 31190 (8,71) 32039


                        بنابراین))))))
                      9. قارص
                        قارص 2 دسامبر 2012 21:07
                        +1
                        در اینجا اطلاعات بیشتری وجود دارد - TKR فرانسه
                      10. قارص
                        قارص 4 دسامبر 2012 14:18
                        0
                        عراقی ها - 40 عراقی دیگر وجود دارد، هم تیراندازی شده و هم نه.
                      11. KSR
                        KSR 29 دسامبر 2012 21:31
                        0
                        زره سوراخ در سمت چپ. ما به وضوح می توانیم نوک زره پوش را تشخیص دهیم.
  5. مار
    مار 23 نوامبر 2012 14:10
    +1
    به نظر می رسد داستان درست است، اما نتیجه گیری ها عجیب است.
  6. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 23 نوامبر 2012 15:03
    -2
    نویسنده با پشتکار روی حصار سایه می اندازد - به حقایق اهمیت ندهید، تا زمانی که همه چیز در تصویر داده شده قرار می گیرد ...
    خب، او حق دارد، البته، اینطور فکر کند ...
  7. gregor6549
    gregor6549 23 نوامبر 2012 15:33
    0
    البته سطح مشخصی از یکپارچگی و استانداردسازی در تسلیحات و تجهیزات نظامی آمریکا و متحدانش در حال انجام است. همانطور که او در اتحاد جماهیر شوروی بود. اگر صدها شرکت در ساخت نمونه‌های این فناوری مشارکت داشته باشند، غیر از این نمی‌شود، اما در مورد فوق، مانند بسیاری از موارد مشابه، استفاده گسترده از موشک‌های نوع هارپون تنها حکایت از توانایی سازنده و لابی‌گران آن دارد. این موشک ها را به بازارهای تسلیحاتی داخلی و بین المللی برای انواع مختلف نیروهای مسلح کشورهای خریدار «هل» کند. مبالغ نجومی در این "فشار" سرمایه گذاری می شود، اما شرکت همچنان برنده است. به انحصار این نوع سلاح تبدیل می شود. خوب، اگر این سلاح نتایج مورد انتظار را نشان ندهد، بی سر و صدا "به گوشه ای رانده می شود" و آنها شروع به ارائه "wunderwaffe" بعدی به صورت یکپارچه می کنند. و همه چیز دوباره در دایره می رود.
  8. تک تیرانداز
    تک تیرانداز 23 نوامبر 2012 21:41
    +1
    من به طور کلی در این موضوع نیستم، اما مقاله به نوعی من را متقاعد نکرد، به نظر من همه چیز دور از ذهن است ... خواندن نظرات کارشناسان جالب خواهد بود.
  9. جک قاتل
    جک قاتل 23 نوامبر 2012 22:00
    0
    عجیب و غریب. در ابتدا گفته می شد که انفجارهای هسته ای در دریا چنین اثر قوی را نشان نمی دهد. حتی مقالاتی در روح وجود داشت: "آنها چندان ترسناک نیستند ..."

    http://www.iss-atom.ru/ksenia/YI_t1/ch1_5.htm

    نتایج آزمایش بر روی ناوشکن ها: "Reut" - بلافاصله از ضربه هیدرودینامیکی یک ستون آب (سلطان) غرق شد. "رعد و برق" - درزهای پرچ شل شد و آب وارد مخازن سوخت دو طرفه شد، فرورفتگی در روسازه، وسایل جداگانه و بسیاری از لامپ ها از محل خود پاره شد (خسارت ها توسط پرسنل تعمیر شد، به استثنای تغییر شکل روبناها) ; "Kuibyshev" - آسیب جزئی دریافت کرد که بر توانایی رزمی تأثیر نمی گذارد. "کارل لیبکنشت" - دارای نشت بدنه ثابت بود که پس از انفجار تشدید شد و کشتی باید به زمین کشیده می شد ، مکانیسم ها آسیبی ندیدند.

    نتایج آزمایش مین روب: T-219 - حصار پل ناوبری آسیب دیده است، فرورفتگی روی درپوش منهول، دودکش، ترک در خطوط لوله جداگانه، تراز کوپلینگ سیال مختل شده است. T-218 - محفظه میل پروانه دچار آبگرفتگی شد، آسیب جزئی به سیستم های کشتی وارد شد، آسیب توسط پرسنل در چند ساعت تعمیر شد.


    1. سانتافه
      24 نوامبر 2012 03:31
      +1
      نقل قول از Jack The Ripper
      عجیب و غریب. در ابتدا آنها گفتند که انفجارهای هسته ای در دریا چنین اثر قوی را نشان نمی دهد

      در موردی که توضیح دادید، قدرت انفجار زیر آب 3 کیلوتون بود - 7 برابر کمتر از آزمایش های بیکینی (2 بمب هر کدام 23 کیلویی، انفجار زیر آب و هوا)
      1. قارص
        قارص 24 نوامبر 2012 10:59
        -1
        نقل قول از SWEET_SIXTEEN
        انفجار 3 کیلویی بود


        اینجا 32 کیلوتن است، و جالب است که شما قدرت را از کجا بدست آورید، پس من در مورد چنین احتمال کوچک مهمات سلاح هسته ای نشنیدم، اگر هیروشیما بلافاصله حدود 20 را بدهد.

        نتایج آزمایش بر روی زیردریایی هایی که روی زمین بودند:

        B-20 - به دلیل ورود آب (حداقل 600 تن) به داخل بدنه، نمی توان آن را با کیل بلند کرد، قایق توسط دو پانتون 400 تنی از زمین جدا شد و به زمین کشیده شد، جایی که بازرسی غواصان هیچ چیزی را نشان نداد. آسیب قابل مشاهده، علت احتمالی سیل، نشت تمام اتصالات بیرونی بود.

        B-22 - توسط یک کیل 75 تنی بالا آمد، مخازن اصلی بالاست منفجر شدند، هیچ آسیب یا لرزشی ثبت نشد، قایق قابلیت رزمی خود را حفظ کرد.

        زیردریایی هایی که در موقعیت کروز قرار داشتند:

        S-84 - کاملاً توانایی رزمی خود را از دست داد ، یک رول ثابت دریافت کرد ، نه می توانست غرق شود و نه شناور ، اما غرق نشد ، زیرا بدنه قوی آسیب ندیده بود.

        S-20 - آسیب به روبنا و حصار چرخ‌خانه، آسیب به ساختارهای بدنه سبک (خروج‌های بسیار زیاد) تا حدی توانایی رزمی کشتی را کاهش داد، سایر آسیب‌ها می‌توانند توسط پرسنل تعمیر شوند.

        S-19 - هیچ آسیبی ندید و توانایی رزمی خود را حفظ کرد.

        ناوشکن های "Grozny"، "Thundering"، "Furious" درجات مختلفی را به روسازه ها، روکش های دیگ بخار و دودکش ها، شفت های تهویه، آنتن و سایر دستگاه ها آسیب دیدند. مکانیسم های درگیر در "تندرینگ" به طور معمول کار می کردند.

        نتایج آزمایش مین روب: "فئودور میتروفانوف" و T-219، اگرچه در یک شعاع قرار داشتند، آسیب های متفاوتی دریافت کردند - در مورد اول، که در کنار انفجار ایستاده بود، روبنا به شدت تغییر شکل داد، در دومی، رو به رو شد. انفجار با دماغه اش، خانه چرخ آسیب دید. T-218 و "Pecock Vinogradov" روبناهای آسیب دیده بودند.

        مقایسه محاسبات شعاع ایمنی انجام شده توسط TsNII-45 با داده های تجربی به دست آمده تفاوت آنها را برای ناوشکن ها تا 30 درصد، برای مین روب ها تا 150 درصد نشان داد. روبناها نقطه بسیار ضعیفی برای کشتی های سطحی بودند.

        موج شوک هوا عامل اصلی آسیب به کشتی ها در این آزمایش است. امواج لرزه ای و همچنین شکست موج ضربه ای به آب، آسیبی به همراه نداشت.

        تاثیر عوامل تشعشع بر کشتی ها و پرسنل در یک منطقه نسبتا محدود خود را نشان داد. علاوه بر تشعشعات اولیه، آلودگی رادیواکتیو کشتی ها نیز رخ داد. بیشترین دوز کل در کشتی ها عمدتاً در عرض 10 تا 20 ثانیه جمع آوری شد. در پست های باز، دوزها به شدت با دوز در پست های جنگی بسته متفاوت است. ضریب تضعیف داخل کشتی بسته به موقعیت پست جنگی بین 2 تا 10 برابر است و برای زیردریایی های سطحی 8 است.
        1. سانتافه
          24 نوامبر 2012 13:34
          0
          نقل قول از قارص
          اینجا 32 کیلوتن است، و جالب است که شما از کجا قدرت دارید، پس من در مورد احتمال کوچکی از مهمات سلاح هسته ای نشنیدم،

          شارژ استاندارد اژدر T-5 سه کیلوتن است
          1. قارص
            قارص 24 نوامبر 2012 14:24
            0
            نقل قول از SWEET_SIXTEEN
            شارژ استاندارد اژدر T-5 سه کیلوتن است

            لینک کنید لطفا
            1. سانتافه
              24 نوامبر 2012 15:12
              +1
              نقل قول از قارص
              لینک کنید لطفا

              http://military.ya1.ru/flot/427-jadernaja_torpeda_t5.html
              http://rusforce.org/showthread.php?t=13497
  10. سانتافه
    24 نوامبر 2012 13:33
    0
    نقل قول از قارص
    اینجا 32 کیلوتن است، و جالب است که شما از کجا قدرت دارید، پس من در مورد احتمال کوچکی از مهمات سلاح هسته ای نشنیدم،

    با شارژ استاندارد T-5 اژدر سه کیلوتنی