بررسی نظامی

چرا نیکلاس دوم به انقلابیون شلیک نکرد؟

71
چرا نیکلاس دوم به انقلابیون شلیک نکرد؟


بنابراین، دوپینگ ضد روسیه بسیار کند است، اما همچنان از بین می رود. من در مورد نگرش جامعه نسبت به امپراتوری روسیه صحبت می کنم. کلیشه های استاندارد در مورد "روسیه فاسد" یکی یکی رد می شود. قبلاً مشخص شده است که تلفات ارتش روسیه بیش از تلفات دشمن در جبهه های مربوط به جنگ جهانی اول نبود. یعنی اسطوره ژنرال های متوسط ​​و عقب ماندگی فنی فرو ریخت. علاوه بر این، معلوم شد که اقتصاد روسیه در دوران نیکلاس دوم با سرعتی سریع رشد کرد، سطح زندگی کل جمعیت رشد کرد، میزان مرگ و میر کاهش یافت و بی سوادی از بین رفت. تولید غذا نه تنها به صورت مطلق، بلکه سرانه نیز رشد کرد و این در پس زمینه انفجار جمعیت بود. پارتیشن‌های کلاس نیز به گذشته تبدیل شد. بنابراین، به عنوان مثال، در آغاز قرن بیستم، بخش قابل توجهی از دانشجویان حتی بهترین دانشگاه های کشور دیگر متعلق به اشراف نبودند.

بنابراین، غیرممکن است که انقلاب را با بدنام توضیح دهیم "بالا نمی توانند به شیوه ای جدید حکومت کنند و طبقات پایین نمی خواهند به روش قدیمی زندگی کنند" غیرممکن است. منظورت چیه که نمیتونن به روش جدید مدیریت کنن؟ جدید - چطوره؟ یک جنگ داخلی ترتیب دهید، اقتصاد را نابود کنید، سیستم آموزش عالی را نابود کنید، مردم را به گرسنگی بکشانید، چیزی که روسیه نیکلاس دوم نمی دانست؟ آیا این جدید است؟ و این است که طبقات پایین آماده تحمل هستند؟

به طور خلاصه، به تدریج روشن می شود که انقلاب توسط توده ها ساخته نشده است، "که توسط حکومت تزار متوسط ​​و دسته اش به ناامیدی کشیده شده اند." منظور از انقلاب دقیقاً حذف یک بازیگر بسیار قوی از عرصه بین المللی بود و البته انقلاب توسط دولت خارجی انجام شد. این چه حالتی است؟ همین الان بهت میگم آلمان نیست. ردیابی آلمانی به شدت تبلیغ شد و اتفاقاً هنوز هم تبلیغ می شود ، اما این برای پنهان کردن مشتری واقعی "انقلاب روسیه" انجام می شود. البته روسیه به آلمان نباخت، بلکه به شخص قدرتمندتر و بزرگتر، یعنی امپراتوری بریتانیا شکست خورد. من قبلاً در مورد تضادهای بین کشورمان و انگلیس نوشته ام، بنابراین در اینجا خود را تکرار نمی کنم. بنابراین، انگلیس بود که انقلابیون را بزرگ کرد، سازماندهی کرد، از آنها حمایت مالی کرد، به آنها ایدئولوژی، پوشش و غیره و غیره داد.

اقداماتی برای بی ثبات کردن اوضاع در کشور ما سال ها توسط انگلیسی ها انجام شد و در نهایت به یک جنگ تروریستی واقعی رسید که هدف آن نمایندگان دستگاه دولتی روسیه بود. آنها بهترین مردم کشور ما، شایسته ترین، تحصیل کرده ترین و وطن پرست ترین را کشتند. اگر نخبگان را نابود کنید، کشور را نابود خواهید کرد. قدرت‌ها این را درک می‌کنند و می‌دانند به کجا ضربه بزنند و برای بقیه هم یک تظاهرات ایدئولوژیک در مورد این موضوع تدارک دیده شده است. داستان توده ها را ایجاد کنید

و در اینجا یک سوال منطقی مطرح می شود که چرا تزار با اقدامات خشن تروریست های انقلابی را سرکوب نکرد؟ آنها نابغه توطئه نبودند. داستان هایی در مورد اینکه مثلا بلشویک ها چگونه «ژاندارم های سلطنتی» را فریب دادند به بچه ها سپرده خواهد شد. گرفتن آنها و شلیک به آنها کار مهمی نبود. بله، اتفاقاً انقلابیون خیلی زیاد نبودند، بنابراین در یک طرف ترازو چندین هزار جسد جنایتکار بدنام وجود داشت و در طرف دیگر، میلیون ها جان نجات یافته، رونق اقتصادی، پیروزی در جنگ جهانی اول و خیلی خیلی بیشتر

چرا نیکلاس دوم این کار را نکرد؟ مهربانی نابخشودنی نشان داد؟ شبه انسان گرایی نشان داد؟ همه چیز مزخرف است. تزار یک احمق نبود ، او کاملاً فهمید که همه چیز به کجا می رود و "خیرخواهان" چه دریاهای خونی را برای روسیه آماده کرده بودند. و موضوع اینجاست.
رقبای بریتانیا آلمان و روسیه بودند. و نه فقط رقبا، بلکه دشمنان فانی. انگلیسی ها قصد داشتند آنها را از بین ببرند. اما به چه ترتیبی باید عمل کرد؟ مشکل لندن این بود که نابودی آلمان به طور چشمگیری توانایی های روسیه را افزایش داد و بالعکس. و حتی امپراتوری بریتانیا نیز فاقد قدرت حذف آلمان و روسیه در همان زمان بود. دو اهرم برای نفوذ بر روسیه وجود داشت - ستون پنجم محلی در قالب انقلابیون و تهاجم مستقیم نظامی. اگر نیکلاس دوم انقلابیون را سرکوب کند، بریتانیا قطعاً جنگی را علیه روسیه تحریک خواهد کرد و عدم مداخله آلمان را تضمین می کند و در نتیجه دست او را آزاد می کند.

در نتیجه، روسیه به تنهایی با آلمان و اتریش-مجارستان که با هم از نظر جمعیت، پتانسیل نظامی و اقتصادی از کشور ما پیشی گرفتند، مبارزه خواهد کرد. برای روسیه چنین جنگی به فاجعه تبدیل می شد و نباید ترکیه را فراموش کرد که در چنین شرایطی به راحتی می تواند به بلوک ضد روسیه بپیوندد. اما این گزینه چندان مناسب انگلیسی ها نبود، زیرا پیروزی آلمان را فرض می کرد. بله، پیروزی آلمان بر روسیه هزینه زیادی خواهد داشت و انگلیسی ها مهلت خواهند داشت. اما، با این وجود، در میان مدت، آنها همچنان باید با قدرت آلمان به شدت تقویت شده روبرو شوند. برای انگلیسی ها سود بیشتری خواهد داشت که از روسیه علیه آلمان استفاده کنند و سپس در آخرین لحظه از ستون پنجم خود استفاده کنند. نیکلاس دوم این را به خوبی درک کرد. اما من به سراغ این گزینه رفتم، زیرا در اینجا روسیه هنوز فرصت کمی برای خارج شدن از تله انگلیس داشت. از بین بردن انقلابیون قبل از جنگ و حتی در آغاز جنگ نیز غیرممکن بود، زیرا انگلیسی ها هر لحظه می توانستند به عوامل خود دستور دهند تا ترور و خرابکاری انقلابی را انجام دهند.

در شرایطی که آلمان پر قدرت است، برای کشور ما بسیار خطرناک بود. اما زمانی که پیروزی انتانت و در نتیجه روسیه از قبل آشکار شود، زمانی که پتانسیل آلمان تا حد زیادی هدر می رود، انقلابیون دچار مشکل نخواهند شد. اما انگلیسی ها به خوبی از این موضوع آگاه بودند. اینجا بود که بازی مسابقه شروع شد. اکنون می دانیم که دشمن ابتدا به آنجا رسیده است. اما باید درک کرد که پادشاه با وظیفه ای با پیچیدگی باور نکردنی روبرو بود. انتخاب لحظه تأثیرگذاری دقیق بر انقلابیون بسیار دشوار بود. دقیقاً وقتی دیروز زود است، فردا دیر است. اما امروز کی است؟ دقیقا معلوم نیست.

بیایید در نظر بگیریم که در سال 1915 کمیته های به اصطلاح نظامی-صنعتی ظاهر شدند. به طور رسمی، اینها سازمان هایی هستند که توسط کارآفرینان برای بسیج صنعت ایجاد شده اند. در واقع، این پوششی برای نیروهای ضد روسی، دسته ای از انقلابیون است. کافی است به یاد بیاوریم که رئیس کمیته مرکزی صنعتی نظامی، که اقدامات کمیته های محلی را هماهنگ می کرد، کسی نبود جز گوچکوف - بعدها یکی از شخصیت های کلیدی دولت موقت. این او بود که یکی از نقش های کلیدی را در سرنگونی نیکلاس دوم ایفا کرد. او بود که در اجرای "دستور شماره 1" بدنام، که ارتش را متلاشی کرد، کمک کرد. و در اینجا یک جزئیات جالب وجود دارد: او در سازماندهی تامین سلاح و تجهیزات انگلیسی برای ارتش یودنیچ مشغول بود. یک مثال کافی نیست؟

اضافه خواهم کرد. و چگونه کونوالوف را دوست دارید، که او همچنین یک موقعیت مهم در کمیته داشت؟ این چهره در دولت موقت وزیر شد. قبل از آن، او به همراه افرموف (همچنین وزیر "موقت" آینده) رهبر حزب مترقی بود. ریابوشینسکی، از چهره های برجسته کمیته نظامی-صنعتی مسکو نیز در همین حزب حضور داشت.
در اوایل سال 1916، گروه های کاری در کمیته های صنعتی نظامی ظاهر شدند. آیا احساس می کنید باد از کجا و از کجا می وزد؟ کمیته مرکزی متشکل از 10 نماینده کارگران پتروگراد به رهبری منشویک گووزدف بود.

این کمیته ها چه کردند، چگونه دستورات نظامی را مختل کردند، چگونه در طول جنگ خرابکاری کردند، و این چه ضررهایی برای ارتش روسیه در جبهه ها داشت - موضوعی برای یک مقاله جداگانه یا بهتر است یک کتاب کامل. اما مهم نیست که دشمنان روسیه چقدر تلاش کردند، کشور ما به طرز درخشانی در مبارزات انتخاباتی 1916 پیروز شد و در اینجا انقلابیون به طور کامل شروع به تحریک کردند.

در ژانویه 1917، گروه کاری درخواستی را برای کارگران پتروگراد منتشر کرد که در آن از ناتوانی دولت در هدایت کشور از بن بست جنگ صحبت می کرد. تکبر، فریبکاری و عوام فریبی ظالمانه است. وقتی پیروزی در دسترس بود، دقیقاً در مورد ناتوانی در بیرون آوردن کشور از جنگ فریاد زدند! اما این چیز دیگری است. کارگروه برای 14 فوریه 1917 فراخوان داد

"برای یک اقدام عمومی سازماندهی شده آماده باشید. بگذارید کل طبقه کارگر پتروگراد، کارخانه به کارخانه، ناحیه به منطقه، یکپارچه به سمت کاخ تائورید حرکت کنند تا خواسته های اساسی طبقه کارگر و دموکراسی را در آنجا اعلام کنند. کشور و کل ارتش باید صدای طبقه کارگر را بشنوند: تنها استقرار دولت موقت متکی به مردم متشکل در مبارزه است که می تواند کشور را از بن بست و ویرانی فاجعه بار خارج کند، آزادی سیاسی را در آن تقویت کند و رهبری کند. به صلح با شرایطی که هم برای پرولتاریای روسیه و هم برای پرولتاریای کشورهای دیگر قابل قبول است.

لطفاً توجه داشته باشید که "خیرخواهان" پرولتاریای کشورهای دیگر را فراموش نکرده اند.

موضوع به درخواست تجدیدنظر محدود نشد. همانطور که انتظار می رفت، آنها یک ستاد ایجاد کردند که فعالیت های خود را در مناطق کاری راه اندازی کرد. با این حال، در 27 ژانویه 1917، گروه کاری، تقریباً با تمام قوا، دستگیر شد. نیکلاس دوم ضربه زد. می دانیم که دیگر دیر شده بود. در 23 فوریه، انقلاب فوریه آغاز می شود، و در حال حاضر در 1 مارس، "متحدان" وفادار روسیه، انگلستان و فرانسه، کمیته موقت دومای دولتی را به رسمیت می شناسند. توجه کنید، شاه هنوز دست برنداشته است و لندن و پاریس قبلاً به قدرت انقلابیون پی برده اند.

به نظر من همه چیز روشن است.
نویسنده:
71 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. الکساندر رومانوف
    الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 07:49
    +6
    اکنون قضاوت درباره نیکولای آسان است، اما اگر نویسنده در آن زمان جای او بود، آیا به همین راحتی استدلال می کرد؟ اکنون وضعیت مشابهی در روسیه در حال توسعه است، زمانی که پوتین می تواند فساد را خرد کند، همه زباله های باتلاق را بیرون بیاورد، اما او این کار را نمی کند، سوال اینجاست که چرا؟ دنیا صد سال است که تغییر نکرده است، همه همان سیاست فریبکارانه غرب، همچنین بودجه از ادارات دولتی و نهادهای مشابه، حالا مرداب ها، بعد بلشویک ها، اما زمان تغییر می کند و مردم از قبل می بینند که کیست. نویسنده باید این قیاس را با تزار فعلی مقایسه کند و لیبرالیسم به چه چیزی می تواند منجر شود.
    1. ایرکوتسک
      ایرکوتسک 29 نوامبر 2012 07:56
      +2
      و چه کسی بر شاه گل می ریزد؟ آیا شما حتی مقاله را خوانده اید؟
      یا نظری از سریال PU, ME, BEE؟
      1. الکساندر رومانوف
        الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 08:05
        +7
        در اینجا یک نقل قول از مقاله است، شما باید آن را با دقت بیشتری بخوانید !!! چرا نیکلاس دوم این کار را نکرد؟ مهربانی نابخشودنی نشان داد؟ شبه اومانیسم نشان داد؟ این همه مزخرف است. تزار یک احمق نبود ، او کاملاً فهمید که همه چیز به کجا می رود و "خیرخواهان" چه دریاهای خونی را برای روسیه آماده کرده بودند. و موضوع اینجاست.
        رقبای بریتانیا آلمان و روسیه بودند. و نه فقط رقبا، بلکه دشمنان فانی. انگلیسی ها قصد داشتند آنها را از بین ببرند. اما به چه ترتیبی باید عمل کرد؟ مشکل لندن این بود که نابودی آلمان به طور چشمگیری توانایی های روسیه را افزایش داد و بالعکس. و حتی امپراتوری بریتانیا نیز فاقد قدرت حذف آلمان و روسیه در همان زمان بود. دو اهرم برای نفوذ بر روسیه وجود داشت - ستون پنجم محلی در قالب انقلابیون و تهاجم مستقیم نظامی. اگر نیکلاس دوم انقلابیون را سرکوب کند، بریتانیا قطعاً جنگی را علیه روسیه تحریک خواهد کرد و عدم مداخله آلمان را تضمین می کند و در نتیجه دست او را آزاد می کند. .................... نویسنده از جنگجوی با انگلیس صحبت می کند که تا آن زمان تمام امکانات خود را به یک جنگجو با آلمان می ریخت! چه جنگجوی، زمانی که هدف از بین بردن روسیه از درون بوده و هست. آنچه در کل در نتیجه انقلابی که روسیه را غرق در خون کرد انجام شد یا فکر می کنید تزار به جای جنگجوی برادر کش انتخاب کرد. یک جنگجو با انگلیس؟ چرندیات کامل نویسنده در نهایت همه چیز را با هم مخلوط کرد و تزار را به عنوان یک احمق کامل رسوا کرد.
        نقل قول: ایرکوتسک
        یا نظری از سریال PU, ME, BEE؟

        بی ادبی تنها کاری است که می توانید انجام دهید، افسوس.
        1. ایرکوتسک
          ایرکوتسک 29 نوامبر 2012 08:13
          +6
          از مقاله بر می آید که پادشاه تنها راه حل صحیح را انتخاب کرد، اما با زمان بندی حدس نزد. نمی توانم بگویم که با نظر نویسنده موافق یا مخالف هستم، خود سوال را نمی دانم، تا امروز نیازی به آن نبود. مقاله نظر شخصی نویسنده است و نیکولای در آن به عنوان یک سیاستمدار دوراندیش نشان داده شده است. از مقاله البته می توان با امروز قیاس کرد، اما باز هم می گویم: این نظر شخصی نویسنده است.
          اگر به هر نحوی باعث رنجش شما شده ام، صمیمانه عذرخواهی می کنم. من فقط از خواندن مطالب هشدار دهنده در مورد موضوع "پایین" خسته شده ام.
          1. پوست درخت
            پوست درخت 29 نوامبر 2012 10:49
            +2
            ایرکوتسک,
            به نظر من، شاه برای چنین گامبیزی بسیار نرم بود.
            1. بینی
              بینی 29 نوامبر 2012 15:14
              0
              نقل قول از راس
              به نظر من، شاه برای چنین گامبیزی خیلی نرم بود

              خودشه! همین نرمی رو پوتین به ما نشون میده یه صلح جوی لعنتی.
        2. بلک اسکورپ
          بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 09:34
          +5
          نقل قول: الکساندر رومانوف

          من با حرف شما موافقم ...... راستش من هم چیز زیادی نمی فهمم:

          در نتیجه، روسیه به تنهایی با آلمان و اتریش-مجارستان که با هم از نظر جمعیت، پتانسیل نظامی و اقتصادی از کشور ما پیشی گرفتند، مبارزه خواهد کرد. برای روسیه چنین جنگی به فاجعه تبدیل می شد و نباید ترکیه را فراموش کرد که در چنین شرایطی به راحتی می تواند به بلوک ضد روسیه بپیوندد.

          این نتیجه گیری بر چه اساسی است؟ بلوک های نظامی (آنتانت و اتحاد سه گانه) در سال 1907 تشکیل شدند .... و چرا ما مجبور بودیم به تنهایی بجنگیم؟
          اما این جملات اصلا معنی نداره...

          اگر نیکلاس دوم انقلابیون را سرکوب کند، بریتانیا قطعاً جنگی را علیه روسیه تحریک خواهد کرد و عدم مداخله آلمان را تضمین می کند و در نتیجه دست او را آزاد می کند. ...اما، با این وجود، در میان مدت، آنها همچنان باید با قدرت آلمان به شدت تقویت شده روبرو شوند. برای انگلیسی ها سود بیشتری خواهد داشت که از روسیه علیه آلمان استفاده کنند و سپس در آخرین لحظه از ستون پنجم خود استفاده کنند. نیکلاس دوم این را به خوبی درک کرد. اما من به سراغ این گزینه رفتم، زیرا در اینجا روسیه هنوز فرصت کمی برای خارج شدن از تله انگلیس داشت. از بین بردن انقلابیون قبل از جنگ و حتی در آغاز جنگ نیز غیرممکن بود، زیرا انگلیسی ها هر لحظه می توانستند به عوامل خود دستور دهند تا ترور و خرابکاری انقلابی را انجام دهند.

          هر فرد عاقلی ابتدا ستون پنجم را نابود می کند و سپس درگیر جنگ می شود (خوب یا بلافاصله پس از شروع آن، به دلیل خیزش عاطفی جمعیت و وضعیت اضطراری، فکر می کنم انجام این کار دشوار نیست)
          جالب است، اما نویسنده فرض نمی‌کند که اگر نیکولای هیدرای انقلاب را در ابتدای راه در هم می‌کوبید، اصلاً جنگی رخ نمی‌داد؟
          خلاصه، به نظر من، مقاله خام است و پادشاه به عنوان یک جور "احمق" ظاهر می شود که همه چیز را زمانی که قبلاً شمشیری بالای سرش بود می فهمید ....
          1. سماور
            سماور 29 نوامبر 2012 10:14
            +5
            نقل قول از بلک اسکورپ
            هر آدم عاقلی ابتدا ستون پنجم را نابود می کرد و بعد درگیر جنگ می شد

            یک فرد عاقل اجازه نمی دهد کشورش به این چرخ گوشت غیرضروری کشیده شود و حتی با ارتشی که برای آن آماده نیست.
            نقل قول از بلک اسکورپ
            اگر نیکلاس هیدرای انقلاب را در ابتدای راه در هم می‌کوبید، اصلاً جنگی رخ نمی‌داد.

            برعکس، اگر جنگی نبود که روسیه را خشک کرد، انقلاب نمی شد.
            1. الکساندر رومانوف
              الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 12:42
              0
              نقل قول: سماور

              برعکس، اگر جنگی نبود که روسیه را خشک کرد، انقلاب نمی شد.

              و انقلاب 1905 چطور؟ جنگجو نه تنها روسیه، بلکه کشورهای دیگر را نیز خون کرد. جنگ جهانی دوم بسیار بدتر بود و به میزان قابل توجهی شوروی را خون کرد، اما انقلابی در کار نبود. این درباره سربازان نیست، بلکه درباره یهودیان است.
              1. بلک اسکورپ
                بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 13:14
                +1
                نقل قول: الکساندر رومانوف
                جنگ جهانی دوم بسیار بدتر بود و به میزان قابل توجهی باعث خونریزی اتحاد جماهیر شوروی شد، اما هیچ انقلابی رخ نداد. این در مورد سربازان نیست، بلکه درباره یهودیان است.


                پس من هم موافقم، فقط رفیق استالین به موقع تمام یهوداهای بالقوه را پاک کرد و جنگجوی روسی، چه در جنگ جهانی اول و چه در جنگ جهانی دوم، وظیفه خود را تا آخر انجام داد... اینطور نیست. مردمی که خیانت می کنند اما حاکمان .... "+"
              2. سماور
                سماور 29 نوامبر 2012 13:18
                +2
                نقل قول: الکساندر رومانوف
                جنگ جهانی دوم بسیار بدتر بود و به میزان قابل توجهی باعث خونریزی اتحاد جماهیر شوروی شد، اما هیچ انقلابی در کار نبود. این در مورد سربازان نیست.

                خوب، شما حداقل می توانید مقایسه کنید که ما برای چه چیزی در جنگ جهانی اول و در جنگ جهانی دوم جنگیدیم.
                1. الکساندر رومانوف
                  الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 13:47
                  0
                  نقل قول: سماور
                  خوب، شما حداقل می توانید مقایسه کنید که ما برای چه چیزی در جنگ جهانی اول و در جنگ جهانی دوم جنگیدیم.

                  شما فکر می کنید من تاریخ را نمی دانم، روسیه همیشه به تعهدات خود عمل کرده است، در جنگ جهانی اول یا در هر جنگ دیگری، پدربزرگ های ما به وظیفه خود عمل کردند.
                  1. سماور
                    سماور 29 نوامبر 2012 14:01
                    +1
                    نقل قول: الکساندر رومانوف
                    روسیه همیشه به تعهدات خود عمل کرده است

                    آیا "متحدان" ما (نه تنها در هر دو MV، بلکه به طور کلی) تا به حال به تعهدات خود عمل کرده اند؟ منظور ما این است که باید، اما آنها این کار را نمی کنند. تنها چیزی که برایش کافی بود این بود که جیغ جیر می کردند و می گفتند اینجا ما را خم می کنند، هر طور می توانید کمک کنید. و ما به آنها کمک کردیم... به طور کلی روسیه همیشه کاری جز کمک به کسی انجام نداده است و در ازای آن یک تف به صورت یا یک چاقو از پشت دریافت کرده است.
                    نقل قول: الکساندر رومانوف
                    پدربزرگ های ما به وظیفه خود عمل کردند

                    همیشه و در همه حال!
                    1. بینی
                      بینی 29 نوامبر 2012 15:19
                      +1
                      تبعیت، که دولت های تزاری، دولت کنونی پس از شوروی، روسیه را ویران می کند. این قدرت نیست، این فحشا است.
          2. تنبور 2012
            تنبور 2012 29 نوامبر 2012 12:00
            +1
            نقل قول از بلک اسکورپ
            در نتیجه، روسیه به تنهایی با آلمان و اتریش-مجارستان مبارزه خواهد کرد.
            بله، آنها نمی‌خواستند تا آخرین لحظه با ما بجنگند، و ترکیه سه بار در طول جنگ درخواست متحد کرد و ارتشی را به فرماندهی ژنرال‌های روسی پیشنهاد کرد، اما برخی از آن‌ها چون تنگه‌های دریای سیاه را می‌خواستند و می‌خواستند از آن محافظت کنند، خارش کردند. تحریک کنندگان صرب ها
            1. بلک اسکورپ
              بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 12:12
              0
              نقل قول: تنبور 2012
              نقل قول از بلک اسکورپ
              در نتیجه، روسیه به تنهایی با آلمان و اتریش-مجارستان مبارزه خواهد کرد.


              با عرض پوزش، این نقل قول من نیست، این یک مقاله است چشمک
              1. تنبور 2012
                تنبور 2012 29 نوامبر 2012 14:36
                0
                بلک اسکورپبله البته متاسفم
          3. کاپیتان 45
            کاپیتان 45 29 نوامبر 2012 16:35
            +1
            نقل قول از بلک اسکورپ
            هر فرد عاقلی ابتدا ستون پنجم را نابود می کند و سپس درگیر جنگ می شود (خوب یا بلافاصله پس از شروع آن، به دلیل خیزش عاطفی جمعیت و وضعیت اضطراری، فکر می کنم انجام این کار دشوار نیست)

            آنچه I.V. استالین با موفقیت نشان داد. احتمالاً او اشتباهات نیکولای را در نظر گرفت.
      2. nnz226
        nnz226 29 نوامبر 2012 21:16
        -1
        خوب، 100000 بلشویک در روسیه در آغاز سال 1917 وضعیت آب و هوا را انجام نمی دادند. حدود 6-10٪ از جمعیت روسیه از "ترد کردن رول های فرانسوی" اطلاع داشتند! بیش از 70 درصد از سربازان استخدام شده به ارتش شاهنشاهی برای اولین بار (!!!) در زندگی خود گوشت خوردند! بنابراین دسیسه‌های دشمنان خارجی روسیه (من آن‌ها را استثنا نمی‌کنم) با موفقیت با این مضمون مطابقت دارد: "طبقات پایین نمی‌خواهند به روش قدیمی زندگی کنند!" مردم اروپا که به خوبی تغذیه شده بودند، حتی با بلعیدن "جذابیت" جنگ خندق در 1914-18، انقلابی را در کشورهای خود به راه انداختند (من آلمان و مجارستان را نمونه نمی دانم، زیرا آنها در جنگ شکست خوردند). بنابراین همه چیز در "پادشاهی دانمارک" یعنی امپراتوری روسیه به این سادگی نبود.
  2. volkan
    volkan 29 نوامبر 2012 08:01
    +4
    در اصل، برای درک اینکه چقدر برای نیکولای سخت بود، کافی است به آنچه اکنون در حال رخ دادن است نگاه کنید.
    و در اینجا من با اسکندر موافقم

    من از یک چیز می ترسم ..... که پوتین اشتباه نیکولای را مرتکب نشود.
    زمان از دست رفته و استحکام نشان نداد.

    خدا ما را از این انقلاب نگذراند.

    به هر حال، آغاز قرن بیستم است که باید موضوع دقیق ترین مطالعه در جامعه ما باشد.
    سپس فرآیندهایی مانند 2 قطره آب مشابه موارد فعلی وجود داشت.
    پس آرشیوها را باز کنید، یک تصویر کامل به مردم بدهید تا بدانند الان همه چیز به کجا می رود... که همه اینها قبلاً اتفاق افتاده است ... و آنها می توانند در برابر آن مقاومت کنند.

    به طور کلی، هر ساکن کشور (البته اگر میهن پرست باشد) باید 2 چیز را بهتر بداند.
    1. تاریخ روسیه (به ویژه نیمه اول قرن بیستم)
    2. تاریخ بیزینتیا .. (چون ما عملا کپی این کشور هستیم) و از همه مهمتر اینکه چه اتفاقی برای او افتاده است و WHO و چرا این کار را با او انجام داده است.

    این چیزی است که همه ما باید بدانیم.
    1. ایرکوتسک
      ایرکوتسک 29 نوامبر 2012 08:08
      +1
      من از یک چیز می ترسم ..... که پوتین اشتباه نیکولای را مرتکب نشود.
      زمان از دست رفته و استحکام نشان نداد.


      درسته. برای شما شجاعت و استقامت آرزو می کنیم. اما بسیاری از صاحبان قدرت با این امر و به شدت مخالفت خواهند کرد. و اینها مردابهای نیمه قانونی نیستند، امکانات و وسایل متفاوت است.
      1. الکساندر رومانوف
        الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 08:26
        +3
        نقل قول: ایرکوتسک
        اما بسیاری از صاحبان قدرت با این امر و به شدت مخالفت خواهند کرد. و اینها مردابهای نیمه قانونی نیستند، امکانات و وسایل متفاوت است.

        اگر پوتین صلابت نشان دهد، قدرت هایی که شما از آنها صحبت می کنید، باید فقط به خودشان تکیه کنند، مردم از مسئولان پیروی نمی کنند، مردم به سادگی آنها را از هم خواهند پاشید.
        1. ایرکوتسک
          ایرکوتسک 29 نوامبر 2012 08:36
          +1
          منابع اداری و مالی صاحبان قدرت را دست کم نگیرید، ممکن است تلاش هایی برای اعلام خودمختاری، جدایی از مرکز وجود داشته باشد. در پی نارضایتی کنونی مردم از مدیران موثر شهر مسکو که به خاطر سود لحظه ای، بیش از یک بنگاه اقتصادی را در سال های گذشته خراب کرده اند، تصمیمات پوپولیستی امکان پذیر است، هدف اصلی که برای حفظ قدرت خواهد بود. و مردم می توانند آنها را دنبال کنند. بنابراین، انجام حرکات بسیار تیز غیرممکن است. همچنین ارزش آرزوی انعطاف پذیری را دارد.
          1. alexng
            alexng 29 نوامبر 2012 09:00
            +1
            در اینجا من صد در صد با شما موافقم. ما به تصمیمات و اقدامات متعادل نیاز داریم و من فکر می کنم که یک گروه تحلیلی بسیار قوی اکنون در این بازی بزرگ در قدرت هستند. اکنون این مهمتر است که آیا دولت ما می تواند از حوادث قیام کند و همه دام هایی را که "خیرخواهان" ما برای روسیه آماده کرده اند ببیند. از این گذشته ، آنچه در تاریکی به نظر می رسد می تواند یک طناب معمولی باشد و بالعکس ... و همانطور که کوزما پروتکوف افسانه ای می گفت ، "به ریشه نگاه کن" و این کاملاً برای روسیه مناسب است. حس این بیانیه من فکر می کنم که مسئولان همه موارد توسعه وقایع را بررسی کرده اند. زمان نشان خواهد داد.
      2. تنبور 2012
        تنبور 2012 29 نوامبر 2012 12:06
        +1
        نقل قول: ایرکوتسک
        زمان از دست رفته و استحکام نشان نداد.

        اینجا سرسختی نشان دهید، فقط سردیوکوف را به زندان بیاندازید، و کل کابینه در لندن است
    2. تنبور 2012
      تنبور 2012 29 نوامبر 2012 12:03
      +1
      نقل قول از آتشفشان
      به طور کلی، هر ساکن کشور (البته اگر میهن پرست باشد) باید 2 چیز را بهتر بداند.
      1. تاریخ روسیه (به ویژه نیمه اول قرن بیستم)
      2. تاریخ بیزینتیا .. (چون ما عملا کپی این کشور هستیم) و از همه مهمتر اینکه چه اتفاقی برای او افتاده است و WHO و چرا این کار را با او انجام داده است.
      حتی 3 چیز و اسلحه کلاشینکف شماره 3
      1. alexng
        alexng 29 نوامبر 2012 13:27
        -1
        و 4.
        قطعا خیر بر شر پیروز خواهد شد. تو را روی زانو خواهد گذاشت و به طرز وحشیانه ای بکشند.
        1. alexng
          alexng 29 نوامبر 2012 15:36
          +1
          مخصوصا برای منهای یک. غرب از درگیری مستقیم با روسیه می ترسد و به همین دلیل با حیله گری غیر تماسی و فشار اطلاعاتی می جنگد، یعنی باید با نیروهای ویژه اطلاعاتی مقابله کرد و نه اسلحه کلاشینکف.
    3. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 29 نوامبر 2012 12:18
      -1
      و دقیقاً به همین دلیل است که شما نمی خواهید اصولاً آنها را بشناسید، زیرا افسانه های اسطوره ای برخی فرصت طلبان را از تاریخ به ذهن خود کشانده اید!
    4. عمو یا دایی
      عمو یا دایی 29 نوامبر 2012 15:03
      0
      نقل قول از آتشفشان
      من از یک چیز می ترسم ..... که پوتین اشتباه نیکولای را مرتکب نشود.
      زمان از دست رفته و استحکام نشان نداد.
      موافقم!!!
      نقل قول از آتشفشان
      خدا ما را از این انقلاب نگذراند.

      مطمئنا همینطوره!!!
      نقل قول از آتشفشان
      پس آرشیوها را باز کنید، یک تصویر کامل به مردم بدهید تا بدانند الان همه چیز به کجا می رود... که همه اینها قبلاً اتفاق افتاده است ... و آنها می توانند در برابر آن مقاومت کنند.

      ایده عالی، در حال حاضر یک مقاله ردیابی از رویدادهای امروز، در آرشیو وجود دارد !!!
    5. کاآ
      کاآ 29 نوامبر 2012 15:26
      0
      نقل قول از آتشفشان
      به هر حال، آغاز قرن بیستم است که باید موضوع دقیق ترین مطالعه در جامعه ما باشد.
      سپس فرآیندهایی مانند 2 قطره آب مشابه موارد فعلی وجود داشت.

      به عنوان مثال، تأمین مالی سازمان های غیردولتی را در نظر بگیریم و آن را به تأمین مالی انقلابیون مرتبط کنیم.
      به دنبال دستورات محرمانه مراکز سیاسی اروپایی که بعداً توسط علم تاریخی مشخص و آشکار خواهد شد، روسیه در سراسر جهان به عنوان سنگر ارتجاع، به عنوان لانه استبداد و برده داری، به عنوان جولانگاه یهودی ستیزی مورد تهمت قرار گرفت. اروپا با انگیزه های خصمانه به فروپاشی نظامی و انقلابی روسیه علاقه مند بود و به انقلابیون روسیه با سرپناه، مشاوره و پول کمک می کرد. او آن را پنهان نکرد. او هر کاری از دستش برمی‌آمد انجام داد تا این اتفاق بیفتد. و هنگامی که این اتفاق افتاد، اروپا، به انواع بهانه ها و بهانه ها، همه چیز را برای کمک به دشمن اصلی روسیه - دولت شوروی انجام داد و آن را به عنوان نماینده قانونی حقوق و منافع حاکمیت روسیه معرفی کرد. Ilyin I. مبانی مبارزه برای روسیه ملی. ناروا 1938. «تامین مالی انقلاب «روسیه» از طریق چندین کانال انجام شد: یهودی، ماسونی، آلمانی. نه تنها در میان انقلابیون روسیه، بلکه در سطح بین المللی نیز، هماهنگی عوامل «پشت صحنه جهان» در کشورهای مختلف توسط فراماسونری انجام می شد که در آن دوره نقش بسیار زیادی در کشورهای آنتانت داشت. -طومارها N. فراماسونری در مهاجرت روسیه. سائو پائولو. 1964. «تصویر متنوع‌تری در میان دریافت‌کنندگان پول حاکم شد. اتریش-مجارستان 800.000 مارک به اتحادیه مستقل اوکراین برای آزادی اوکراین اختصاص داد. پارووس شخصاً در سازماندهی "ستون پنجم" اوکراین نقش داشت. آلمان از جدایی طلبان گرجستان حمایت مالی کرد. سوسیالیست-رولوسیونرها نه تنها از آلمان (از طریق زیوین-وایس و لوینشتاین-بلاو)، بلکه از اتریش نیز از طریق "یک واسطه در آن گروه ژنو که" رهبرانش "کاتز و چرنوف" هستند، پول دریافت کردند. آلمان و انقلاب ... ص 1، 16--23. 80; Katkov G. Op. ص 94، 107; Melgunov S. Golden German... S. 15, 47. با توجه به آنچه پروفسور ساتون، مکانیسمی برای آلمان برای به دست آوردن وجوه از کشور طلبکار اصلی، و اگر به عنوان نقطه شروع یک واقعیت کاملا قابل اعتماد - به رسمیت شناختن خود شیف در تامین مالی انقلاب "روسیه" را در نظر بگیریم، می توان زنجیره زیر را به طور منطقی ساخت: شیف و کوهن، لوب و شرکت در نیویورک، سپس بانک‌های واربرگ مرتبط در اسکاندیناوی و آلمان (برای انتقال پول آلمانی یا سپرده‌گذاری به مارک، از آلمانی‌ها نیز استفاده می‌شد، مثلاً Diskonto-Gesellschaft و غیره) سفارت (شاید با یک ساده ضربه قلم در همان بانک واربورگ) پول را به پارووس منتقل می کند - و او آنها را به انقلابیون می فرستد: توسط پیک ها، تحویل کالا به روسیه برای فروش یا از طریق بانک های کمکی مختلف برای تمایز بیشتر جریان های نقدی، مانند: به عنوان مثال، استکهلم نیا بانکن، بانک های روسی "روسی-آسیایی"، "سیبری" و دیگران. آلمان و انقلاب در روسیه، 1915-1918. اسنادی از آرشیو وزارت خارجه آلمان. اد. توسط ZA Zeman. لندن. 1958. ص24.
      بنابراین به جای حساب های بانکی خارجی، همان MHG از پول هایی استفاده می کند، مثلاً از دزدی مقاماتی که دوست ندارند فرصت از شیر گرفتن از شیرخوار و حتی با چشم انداز "فرود سخت" گرفته شوند.
  3. مطالعه کنید
    مطالعه کنید 29 نوامبر 2012 08:56
    +6
    NDA ... مزخرفات شبه تاریخی و شبه علمی مشابه به طور دوره ای در انجمن های مختلف ظاهر می شود. عجیب است به نوعی... روسیه تزاری پوسیده نبود، بلکه فروپاشید، و اتحاد جماهیر شوروی کاملاً پوسیده بود و بنابراین فروپاشید. مناسب نیست، بیشتر با بررسی دقیق‌تر وضعیت، علت فروپاشی و فاجعه واقعی ملی، همان قدرت برتر «بدون یک شاه در سر» خواهد بود. و نگرش منفعلانه مردم به آنچه اتفاق می افتد، زیرا آنها از آن بیمار هستند ...
    در مورد "اشتباه" احتمالی پوتین... صلابت تنها در صورتی نتیجه مثبت خواهد داشت که "آغاز کننده" آن خود کاملاً پاک و صادق باشد. در غیر این صورت، "سفت کردن پیچ ها" منجر به تلخی و حتی تقابل بیشتر می شود که در نتیجه مقوله از قبل شناخته شده "انتخاب کنندگان" پوست را می شکافد.
    اوه، نه بیهوده و نه برای خوب، یک شخصیت مدرن خاص بسیار شبیه به نیکلاس است، شما فقط باید یک ریش و سبیل اضافه کنید ...
    1. تنبور 2012
      تنبور 2012 29 نوامبر 2012 12:09
      0
      نقل قول: درس خواندن
      عجیب است به نحوی... روسیه تزاری پوسیده نبود، بلکه فروپاشید، و اتحاد جماهیر شوروی کاملاً پوسیده بود و بنابراین فروپاشید. مناسب نیست
      و مثال لیبی به نظر نمی رسد مناسب باشد و پوسیده نشده است، اما در هر 3 مورد فروپاشیده است، مداخله خارجی کاملا قابل ردیابی است.
    2. عمو یا دایی
      عمو یا دایی 29 نوامبر 2012 15:06
      +1
      نقل قول: درس خواندن
      اتحاد جماهیر شوروی کاملاً پوسیده بود و بنابراین فروپاشید
      نه طرفدار اتحاد جماهیر شوروی، اما این اتحادیه نبود که پوسیده بود، بلکه نخبگان حاکم، کمونیست ها به آرمان های خود خیانت کردند، اما این موضوع دیگری است.
  4. ولادیمیر زی
    ولادیمیر زی 29 نوامبر 2012 09:22
    +8
    "چرا نیکلاس دوم به انقلابیون شلیک نکرد؟"
    چون از آنها، انقلابیون واقعی نمی ترسید. و حوادث بعدی درستی اعمال او را نشان داد.
    انقلاب (فوریه) توسط بالاترین رده های ارتش نزدیک به تزار و نخبگان بورژوازی جامعه، همان گوچکوف ها، ریابوشینسکی ها انجام شد که به هیچ وجه نمی توان آنها را به انقلابیون نسبت داد، اگرچه نویسنده سعی می کند آنها را به انقلابیون نسبت دهد. آنها بالاترین نخبگان دولت انقلاب فوریه را انجام دادند و تزار را برکنار کردند که با مداخلات آماتوری خود شروع به مداخله در آنها کرد.
    و اگر قیاس را به امروز منتقل کنیم، نخبگان کنونی روسیه، با احساس اینکه «فرصت‌های پوتین» را برای پیشرفت خود تمام کرده‌اند، می‌توانند به همان راحتی او را حذف کنند، همانطور که در فوریه 1917 با تزار نیکلاس دوم انجام دادند.
  5. Fkensch13
    Fkensch13 29 نوامبر 2012 09:39
    0
    انقلاب همیشه شر است، همیشه خون است. توسعه باید تکاملی باشد.
    1. روناگان
      روناگان 29 نوامبر 2012 13:50
      -1
      نقل قول: Fkensch13
      توسعه باید تکاملی باشد.

      خوب، اگر شما دانکن مک کلود هستید، شاید بله.
  6. 8 شرکت
    8 شرکت 29 نوامبر 2012 10:05
    +2
    در این مقاله، نویسنده سوالات موضوعی می پرسد، اما به این نتیجه اشتباه می رسد که اگر انگلیس با انقلابیون برخورد سختی داشته باشد، ظاهراً جنگی را علیه روسیه به راه انداخته است. این کاملا مزخرف است. انگلستان با مستعمرات عظیمش به اندازه کافی دغدغه داشت که با انقلابیون خود و NOD بجنگد، لعنتی برایش غریبه است. علاوه بر این، جنگ با آلمان در حال وقوع بود و در چنین جنگ جدی، متحدان به شدت مورد نیاز هستند. روسیه متحد قدرتمندی بود، بنابراین انگلیس در حال حاضر نیازی به تضعیف روسیه نداشت. چرا تزار انقلابیون را «نکشت»؟ بله، او بیش از حد انسانی بود، همین. نیکولای تربیت خوبی داشت، یک فرد معمولی باهوش بود و هرگز به ذهنش خطور نمی کرد که مخالفان را به شیوه ای که بلشویک ها در دوران لنین و استالین انجام می دادند سرکوب کند. همه می دانند که انقلابیون تحت چه شرایطی در تبعید تحت تزار زندگی می کردند: چاق های چاق با هزینه های دولتی، همسران و معشوقه های محلی، فرصت ملاقات با سایر انقلابیون و بحث در مورد اقدامات بعدی، فرار از چنین تبعیدی دشوار نبود. و در اینجا نتیجه این نرم افزار جنایتکارانه نیکولای است: جنگ داخلی برادرکشی، مهاجرت دسته جمعی، نابودی کل طبقات و املاک جامعه روسیه، قحطی هیولایی 1922 و 1932-1933، سرکوب های منظم توده ای با اوج در سال 1937
    1. عمو یا دایی
      عمو یا دایی 29 نوامبر 2012 15:15
      +1
      نقل قول: شرکت هشتم
      چرا تزار انقلابیون را «نکشت»؟ بله، او بیش از حد انسانی بود، همین.
      اومانیسم یک کلمه غربی است، یک کلمه روسی برای بشردوستی وجود دارد، این مناسب تر است. نیکلاس فردی عمیقاً مذهبی بود ، او سرنوشت خود را می دانست ، مدتها قبل از مرگش برای او پیش بینی کرده بود. و با اعتقاد به جبر، به مشیت الهی، نمی خواست خون بریزد، هر چند دشمن باشد. ریشه شورش روسیه در نیکلاس نیست، همانطور که می گویند، همراهان پادشاه، کل جامعه، از کارگران گرفته تا روشنفکران، در مورد ایده های انقلابی هوس می کنند. انقلاب با سیر تاریخ از پیش تعیین شده بود، اگر نیکلاس نبود، شخص دیگری وجود داشت، هیچ چیز قابل تغییر نبود.
    2. GUR
      GUR 29 نوامبر 2012 16:18
      0
      آنچه هست، اشتباه نیست... آنچه که آن زمان بود، و غرغر به قیمت مملکت و تمام خوشی های تبعید، این زیبایی برای انقلابیون - اشراف و دیگر طبقات بود که مقامات و الیگارشی ها با آنها همین طور بودند. روابط مثل الان، و در اینجا، سخنان فیلاتوف از افسانه "- خوب، تصادفاً به شوخی به بیراهه رفت" درست است. برای انقلابیون بود ??))) و ما قبلاً در مورد قحطی از شما شنیده بودیم، برای برخی. به این دلیل که سرسختانه قحطی در دوران نیکلاس را ذکر نمی کنید و لقب "وحشتناک" "هیولا" را اضافه نمی کنید.
      1. 8 شرکت
        8 شرکت 29 نوامبر 2012 17:20
        +2
        نقل قول از G.U.R.
        به دلایلی شما سرسختانه از قحطی در زمان نیکلاس نام نمی برید و نام "هولناک" "هیولا" را اضافه نمی کنید


        و تو مرا روشن می کنی، مرا در مسیر درست قرار می دهی، از قحطی در دوران نیکلاس به من بگو: با اعداد، میزان مرگ و میر، خاطرات شرکت کنندگان در رویدادها. بله، و همه علاقه مند خواهند شد. بگذارید همه بدانند: چه کسی هیولا بود و چه کسی هیولا نبود.
        1. عمو یا دایی
          عمو یا دایی 29 نوامبر 2012 18:02
          0
          نقل قول: شرکت هشتم
          بگذارید همه بدانند: چه کسی هیولا بود و چه کسی هیولا نبود.
          خوب گفتی!!!
  7. برادر وسطی
    برادر وسطی 29 نوامبر 2012 10:10
    0
    لازم بود عفونت انقلابی درهم شکسته شود، اما به آنها اجازه داده شد تا در سوئیس بچرخند و سلامت خود را در تبعید بهبود بخشند.
    1. GUR
      GUR 29 نوامبر 2012 16:22
      0
      اوه، چطور از شما غافل شدند ... کمدی های لعنتی؟))))
  8. chehywed
    chehywed 29 نوامبر 2012 10:10
    +2
    مقاله مزخرف است. چه راهبردی می‌تواند برنامه‌ریزی استراتژیک جوجه‌خراش ضعیفی که تاج و تخت را اشغال کند؟ چه نوع حملات ناگهانی به انقلابیون؟ ژنرال دراگومیروف پس از حضور در نیکولای تازه مسح شده گفت: "او می تواند بر تخت بنشیند. آیا کسی می تواند تصور کند که پیتر کبیر، یا الکساندرا 1، 2 یا 3، یا استالین، کشور را در چنین زمان سختی رها کرده باشند؟ این واقعیت که امپراتوری از دو طرف به لرزه درآمد، یک راز نیست. هر چه حاکمیت باید قوی تر باشد تا ملت را جمع کند و این یکی بگذارد همه چیز مسیر خود را طی کند.
    1. برادر وسطی
      برادر وسطی 29 نوامبر 2012 11:13
      +3
      نقل قول از chehywed
      نیکلاس به این دلیل مقدس شد !!!

      او به این دلیل مقدس نشد.
  9. dmb
    dmb 29 نوامبر 2012 10:53
    +4
    مثل مایاکوفسکی است. فقط آن یکی از پوسترها آموزش سوادآموزی دارد و نویسنده به وضوح تاریخ را در اینترنت آموزش داده است، علاوه بر این، طبق مقالاتی که برای شکارچیان در نظر گرفته شده است. خب بیایید با نیکولاشکای صلح طلب شروع کنیم. من هنوز درک می کنم که می توانید توضیحی برای تیراندازی در سنگرهای مسکو پیدا کنید، اما تیراندازی به تظاهرات مسالمت آمیز در 9 ژانویه؟ شهروندانی که به‌ویژه زیر بار عقل نیستند، فوراً با کاسه‌ی معمولی شروع می‌کنند: «پادشاه مهربان بود و چیزی نمی‌دانست». (خب، دقیقاً مانند پوتین: تیلویزر نگاه نمی کند، روزنامه نمی خواند و بنابراین تا آخرین بار نمی دانست که در وزارت دفاع چه اتفاقی می افتد). سپس اجازه دهید این شهروندان از خود این سوال را بپرسند که چرا نیکلاس به نیکی خود کسانی را که برخلاف میل خود دستور تیراندازی را صادر کردند، بخشید؟ با این حال، به نظر من، دعوت این شهروندان به عقل، شغلی توخالی است. آنها با اطمینان کامل زندگی می کنند که هر چه که مقامات باشد، از جانب خداست. فردا خدای نکرده زیوگانف به قدرت می رسد و روزی سه بار علناً عکس او را می بوسند. به هر حال. من یک سوال دارم از کسانی که نظراتشان معنادار است. به جهنم، بگذار پوتین یا فلان سیدوروف باشد، چه جامعه ای می سازیم؟ چه کسی در این جامعه صاحب ابزار اساسی تولید است و خواهد داشت. چرا که مارکس و لنین را دوست دارید یا نه، آنچه می گویند نه تنها رد نمی شود، بلکه برعکس، هر روز تایید می شود. برای کسانی که در مورد ماسون های یهودی فریاد می زنند، که در تلاش برای گرفتن قدرت در روسیه از آمریکا و اسرائیل هستند، بگذارید به شما یادآوری کنم که همه اینها افراد بسیار ثروتمندی هستند که به دنبال افزایش ثروت خود هستند. و همچنین تیمچنکو، عثمانوف، سچین و اعضای کمتر محترم دولت ما. یا فکر می کنید که دریپاسکا با اشک ریختن از برنامه EP پول خود را به مدارس، جاده ها و بیمارستان ها خواهد داد. حتی اگر دیوانه شود و این کار را انجام دهد، پول وارد مدارس و بیمارستان ها نمی شود، زیرا دریپاسکای های جدید می خواهند آنها را تصاحب کنند. من همچنین مخالف انقلابی با تصرف مسلحانه قدرت هستم، اما آنها بدون توجه به میل یک فرد خاص یا حتی گروه کوچکی از مردم رخ می دهند. متفاوت فکر کردن یعنی شبیه نویسنده مقاله بودن.
    1. 8 شرکت
      8 شرکت 29 نوامبر 2012 11:40
      -4
      نقل قول: dmb
      یا فکر می کنید که دریپاسکا با اشک ریختن از برنامه EP پول خود را به مدارس، جاده ها و بیمارستان ها خواهد داد.


      دیمیتری، کمی ادبیات ابتدایی در مورد اقتصاد بخوانید، با دیدگاه های ساده لوحانه خود را رسوا نکنید. دریپاسکا نیازی به "اشک ریختن" و "دادن" پول به بیمارستان ها ندارد، او مانند همه افراد یک اقتصاد بازار، مالیات می پردازد. هرچه یک تجارت فعال تر توسعه یابد، مالیات بیشتری می پردازد و کارمندان بیشتری را استخدام می کند. در نهایت همه خوب هستند: هم سرمایه گذاران خصوصی که بخشی از سود را دریافت می کنند و هم دولتی که مالیات می گیرد و هم کارگرانی که حقوق می گیرند.
      1. dmb
        dmb 29 نوامبر 2012 11:52
        +3
        و چه کسانی را توصیه می کنید؟ شملف، زاسلاوسکایا یا گایدار (اگور)؟ در اینجا کتاب های کوچ، آون و چوبایس می نویسند. آه، پیشنهاد می شود، آنها می گویند مارکس نیز یک اقتصاددان بوده است.
      2. برادر ساریچ
        برادر ساریچ 29 نوامبر 2012 12:25
        -2
        به نظر من تو اینجا با لجبازی های ساده لوح دلقک پاکی! چگونه بدون مطالعه آثار کلاسیک M-L تحصیل کردید؟
        آیا دریپاسکا مالیات می پردازد؟ اوه، مهم نیست چگونه! اگر او بپردازد، به طور نمادین یک چیز کوچک خالص است، و مردم عادی مالیات می پردازند، آنها برای همه چیز از جمله دریپاسکا می پردازند ...
        1. 8 شرکت
          8 شرکت 29 نوامبر 2012 13:35
          -2
          نقل قول: برادر ساریچ
          من فکر می کنم شما دلقک خالص اینجا هستید.


          یک برنامه آموزشی کوچک برای مخالفان پیشرفته مالکیت خصوصی چشمک
          جایگاه مرکزی در سیستم مالی هر ایالت توسط بودجه دولتی اشغال شده است - برنامه مالی دولت که دارای قدرت قانون (فهرست درآمد و هزینه) برای سال جاری (مالی) است. بودجه شکلی از تشکیل و هزینه بودجه است که برای حمایت مالی از وظایف و وظایف دولت و دولت محلی در نظر گرفته شده است. بودجه به عنوان یک مقوله اقتصادی، یک رابطه پولی در رابطه با توزیع مجدد درآمد ملی است. بودجه برای یک دوره خاص - سال مالی - تنظیم می شود. در فدراسیون روسیه، سال مالی همزمان با سال تقویمی است. برای بودجه های سیستم بودجه فدراسیون روسیه، گروه های درآمدهای بودجه درآمدهای مالیاتی و غیر مالیاتی هستند. روش اصلی بازتوزیع درآمد ملی مالیات است که سهم غالب درآمدهای بودجه را تامین می کند. در سال 2005 3326,0 میلیارد روبل در فدراسیون روسیه جمع آوری شد. مالیات؛ در سال 2007 - 6964,8; برای ژانویه-اکتبر 2011 - 9161 میلیارد روبل. یا 305 میلیارد دلار.
          1. GUR
            GUR 29 نوامبر 2012 16:24
            0
            و من مخالف مالکیت خصوصی نیستم، اما باید اندازه و مساحت مناسبی داشته باشد.
            1. برادر ساریچ
              برادر ساریچ 29 نوامبر 2012 16:33
              -1
              من مخالف مالکیت خصوصی به ویژه ابزار تولید هستم...
              1. GUR
                GUR 29 نوامبر 2012 17:27
                +1
                و من بیشتر خواهم گفت، هم در زمین و هم در مورد منابع طبیعی ...
          2. برادر ساریچ
            برادر ساریچ 29 نوامبر 2012 16:33
            0
            و این چگونه در مورد پرونده صدق می کند؟ کدام طرف به موضوع گفتگو؟
      3. GUR
        GUR 29 نوامبر 2012 16:08
        +1
        و من فکر می کنم که این برای من خیلی خوب است، خوب، البته، نه به خوبی برای همکاران کارآفرینان خصوصی سردیوکوف، که بدون پرداخت مالیات به دولت از کالاهای دزدیده شده و عدم پرداخت دستمزد به کارگران، سود می کنند ... چگونه میخالیچ)))))) شما واقعاً از مدرسه عالی سیاسی در نووسیبیرسک فارغ التحصیل شدید؟؟؟
      4. کاپیتان 45
        کاپیتان 45 29 نوامبر 2012 16:44
        +1
        توصیه می کنم به یکی از پروژه های دریپاسکا که من به او احترام نمی گذارم، یعنی نیروگاه برق آبی بوگوچانسکایا علاقه مند شوید و سپس خواهید دید که چگونه
        نقل قول: شرکت هشتم
        در نهایت همه خوب هستند: هم سرمایه گذاران خصوصی که بخشی از سود را دریافت می کنند و هم دولتی که مالیات می گیرد و هم کارگرانی که حقوق می گیرند.
  10. قرقیزستان
    قرقیزستان 29 نوامبر 2012 11:16
    +3
    نویسنده مزخرف نمی‌گوید، آزارش می‌دهد، انقلاب را مردمی فقیر کردند و چشم‌انداز نداشتند، یک مشت نخبگان، مثل همیشه فاسد، و همچنین تزار سست‌ها، کنترل خود را از دست داده‌اند. توده ها که خود را در طول سال های گذشته بدنام کرده بودند. انقلاب اجتناب ناپذیر بود. خودکامگی خود را خسته کرده است، این دقیقاً بالای سرها هستند که نتوانستند و پایین‌ها نخواستند. این کشور فقیر بزرگ و از نظر فناوری وابسته بود. تزار با کناره گیری خود، هرج و مرج به راه انداخت و بر بی اعتنایی خود به کشوری که به او سپرده شده بود تأکید کرد، همانطور که گورباچف ​​بعداً انجام داد. آیا مشارکت خارجی وجود داشت، البته، وجود داشت، بسیاری از خارجی ها برای مشکلات ما سود می بردند، اما غیر از این نمی شد و هرگز نخواهد بود، ما نیز از دست دادن در مشکلات دیگران بیزار نیستیم، زندگی اینگونه است. آدمی که به یک نفر می گویند ..... اما سرزنش مشکلات خود به گردن دیگران یعنی یک احمق ضعیف بودن
    1. بلک اسکورپ
      بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 14:28
      +1
      نقل قول: قرقیز
      انقلاب را مردمی کردند که فقیرند و چشم‌اندازی ندارند... کشور فقیر بزرگ و وابسته به تکنولوژی بود.
      ....

      لطفا با اصول مارکسیسم-لنینیسم صحبت نکنید. این یک لینک در مورد "مردم فقیر" است
      http://www.opoccuu.com/rab1913.htm

      نقل قول: قرقیز
      یک مشت نخبه مثل همیشه فاسد


      این در نقطه است!
  11. موم
    موم 29 نوامبر 2012 11:50
    +1
    شاه هم شلیک کرد و هم کاشت. برای حفظ پایه های موجود این جنایت اصلی او علیه مردم بود. دو بار ویته رژیم را نجات داد و اصلاحات فوری را پیشنهاد کرد. اما این صدای یکی بود که در بیابان گریه می کرد. این بلشویک ها نبودند که به نیکلاس دوم لقب "خونین" دادند. وزرا بر اساس یادداشت های راسپوتین منصوب شدند. نیکلاس دوم و گروهش مقصر تراژدی روسیه هستند - جنگ داخلی.
    1. الکساندر رومانوف
      الکساندر رومانوف 29 نوامبر 2012 12:46
      -1
      نقل قول: موم
      این بلشویک ها نبودند که به نیکلاس دوم لقب "خونین" دادند.

      و چه کسی این را به او اختصاص داد که کشتار خونین داخلی در مدارس را به عنوان یک پیروزی بزرگ بر مردم خود معرفی کرد و جنگ جهانی اول را امپریالیستی خواند؟ بلشویک های یهودا برای توجیه جنایات خود.
    2. بلک اسکورپ
      بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 14:34
      +1
      نقل قول: موم
      این بلشویک ها نبودند که به نیکلاس دوم لقب "خونین" دادند.


      در تاریخ شوروی برای وقایع ژانویه 1905 بود که از این اصطلاح استفاده شد ....

      فقط تیراندازی به مردم لازم نبود، اینجا حق با شماست، بلکه به انواع "رهبران انقلاب" و یاران فاسد ....
  12. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 29 نوامبر 2012 12:14
    -1
    اما من چیز دیگری را درک می کنم - نویسنده آب خالص یک "جایگزین" است و اساساً حقایق واقعی را مطالعه نکرده است!
  13. GUR
    GUR 29 نوامبر 2012 14:42
    0
    )))) سووو)) این قبلاً چیز تازه ای است))) در اینجا انگلیسی ها نیز از انقلاب حمایت کردند))) نمی دانم که آیا دولت موقت نیز تحت مفهوم "قدرت انقلابیون" قرار می گیرد که توسط لندن و به رسمیت شناخته شد. پاریس؟)))
    1. بلک اسکورپ
      بلک اسکورپ 29 نوامبر 2012 18:38
      0
      نقل قول از G.U.R.
      جالب اینجاست که دولت موقت نیز تحت مفهوم «قدرت انقلابی» قرار می گیرد.


      بنابراین مطمئناً دولت موقت در نتیجه انقلاب بورژوا-دمکراتیک فوریه به قدرت رسید ... انقلابیون مختلفی وجود دارند ...
  14. قایق بادبانی
    قایق بادبانی 29 نوامبر 2012 14:54
    +1
    از مقاله برمی آید که نیکلاس دوم یک دولتمرد باهوش و ماهر است؟
    خاطرات دوک بزرگ، اعلیحضرت رومانوف الکساندر میخایلوویچ، که داماد الکساندر سوم و دوست نیکلاس دوم بود را بخوانید. نویسنده در خاطرات آخرین پادشاه را هم به عنوان یک شخص و هم به عنوان یک حاکم ارزیابی می کند. متاسفم، اما در اینجا شما نمی توانید چیزی را در مورد اختراعات بلشویک ها بنویسید
  15. یک ماموت بود
    یک ماموت بود 29 نوامبر 2012 14:55
    0
    تاپیک باز نیست یهودیان کجا هستند؟ LOL
  16. داس
    داس 29 نوامبر 2012 15:29
    +1
    نویسنده به درستی یادآوری می کند که "این بریتانیا بود که انقلابیون را بزرگ کرد، آنها را سازمان داد، آنها را تامین مالی کرد."
    من شخصا یک نمایشنامه رادیویی را در سالهای 63-64 شنیدم که در آن صحنه ملاقاتی در لندن بین انقلابیون روسی و یک امپریالیست محلی پخش شد. و گفتگوی آنها که در طی آن انگلو-بورژواها چیزی شبیه به این را گفتند: "من می خواستم شخصاً با شما ملاقات کنم تا مطمئن شوم که شما دقیقاً افرادی هستید که می توانید تزاریسم را سرنگون کنید و من پولی را بیهوده اختصاص نمی دهم."
    در همان زمان صدای گوینده هوش انقلابیون را تحسین می کرد که توانستند از تناقضات سرمایه داران کشورهای مختلف برای رسیدن به اهداف خود استفاده کنند.
    در عین حال، او چیزی نگفت که انگلو-بورژواها نیز به نوبه خود از انقلابیون برای اهداف خود استفاده کردند و علاوه بر این، خلاصه نکرد - چه کسی این کار را بهتر انجام داد.
    اما اینکه بگوییم این کار به تنهایی کار انگلیس است کوته فکری است. کافی است کشتی با تروتسکی و شرکت از ایالات متحده را به یاد بیاوریم.
    و این واقعیت که «آنها بهترین مردم کشور ما را کشتند، شایسته ترین، تحصیل کرده ترین و میهن پرست ترین. اگر نخبگان را نابود کنید، کشور را نابود خواهید کرد.
    بنابراین، کل "رنگ" جهانی سازان در آماده سازی این فاجعه شرکت کردند.
    پیش فالگیر نرو.
  17. ولادیمیر 70
    ولادیمیر 70 29 نوامبر 2012 16:30
    0
    نیکولای و گورباچف ​​همان توت هستند. هر دو شخصاً مسئول فروپاشی کشور هستند. فقط گورباچف ​​در غرب گرم شد و اجازه زندگی پیدا کرد و نیکلای به دست بلشویک ها کشته شد. بسیاری بر این باورند که باید انقلابیون را "خیس" کرد. «خیس کردن» انقلابیون خیلی کم است و راه حل مسئله نیست. این همان مبارزه با تروریسم یا دزدی دریایی است، زمانی که آنها هر "ریف راف" را "خیس" می کنند. باید کسانی را که پشت همه اینها هستند «خیس کرد». دشمن اصلی روسیه نه متعصبان اسلامی هستند و نه آلمانی ها (با نازیسم خود) - این همه نتیجه است، خطرناک ترین دشمن آنگلوساکسون ها و "ستون پنجم" خودشان هستند. اگر تاریخ را به یاد بیاوریم، اتحاد با آنگلوساکسون ها همیشه برای روسیه پایان بدی داشتند.
  18. شرور با استعداد
    شرور با استعداد 29 نوامبر 2012 23:37
    0
    1. من فقط به این علاقه دارم که چگونه افرادی که به سختی حداقل بر برخی نهادهای ارضی-اداری یا گروه بزرگی از مردم حکومت می کردند سعی می کنند اقدامات یک شخص را ارزیابی کنند (من در مورد تزار نیکلاس دوم صحبت می کنم) که در این امر القا شده است. از گهواره توسط باهوش ترین مردم روسیه (و نه تنها!) و این کار را کرد؟ اگر او یک "ضعیف تنومند" بود، با تمام خانواده اش تیرباران نمی شد. کشورش را رها کرد - او آن را با خانواده اش ترک می کرد.
    2. در هر صورت، من صمیمانه می‌خواهم امیدوار باشم و باور کنم که جهنم وجود دارد و شکوفا می‌شود و برای *کسانی که امپراتوری روسیه را نابود کردند، تنور خاصی در آن وجود دارد.
    3. فکر جالبی در مورد نزدیکی و دمیدن جنگ ها وجود داشت. به کتاب درسی تاریخ روسیه نگاه کنید، جایی که لیستی از رویدادها و تاریخ های مهم وجود دارد. الگو را در دوره های جنگ دنبال کنید. لعنتی... تو به حقیقت نزدیکی :(
  19. مخروطی
    مخروطی 30 نوامبر 2012 10:44
    -1
    اول، به دلیل حکومت متوسط ​​نیکلاس (راسپوتین به تنهایی چیزی ارزش دارد)، انقلاب فوریه رخ داد، که توسط طرفداران غرب، مشاغل حرفه ای، خائنانی از اطرافیان تزار (میلیوکوف، رودزیانکو، گوچکوف و غیره) انجام شد. سپس حکومت حتی متوسط ​​تر دولت موقت منجر به انقلاب جدیدی شد. حتی اگر افراد علاقه مند در غرب وجود داشته باشند، احمق های جاه طلب در کشور خودشان به آنها کمک زیادی کرده اند.
  20. RossMK
    RossMK 3 دسامبر 2012 22:27
    0
    آه، چه کشوری را از دست دادند و سپس اتحاد جماهیر شوروی نیز از دست داد. و در هر دو مورد، روی کار آمدن کچل ها و نه روس ها مقصر است.