بررسی نظامی

ثبات استراتژیک در قرن بیست و یکم

41
ثبات استراتژیک در قرن بیست و یکمپس از پیروزی باراک اوباما در انتخابات ریاست جمهوری، گزارش هایی منتشر شد مبنی بر اینکه اوایل سال آینده ایالات متحده ابتکار جدیدی را برای کاهش بیشتر سلاح های هسته ای ارائه خواهد کرد. می توان فرض کرد که این پیشنهادات تا حدی منعکس کننده آخرین تحولات در مراکز علمی و سیاست گذاری آمریکا مرتبط با دولت اوباما باشد.

بحث در مورد کاهش بیشتر هسته ای سلاح

به عنوان مثال، استیو پایفر و مایکل اوهانلون، محققین موسسه بروکینگز، کاهش تعداد کلاهک های استراتژیک مستقر شده به 1000 و تعداد کل سلاح های هسته ای مستقر و غیر مستقر را به 2000 تا 2500 کلاهک ممکن می دانند. کاهش حتی شدیدتر (به 500 کلاهک هسته ای مستقر) توسط رئیس انجمن کنترل تسلیحات، درک کیمبال، پیشنهاد شد.

نکته قابل توجه گزارش "مدرن سازی استراتژی هسته ای" است که توسط گروهی از کارشناسان برجسته به رهبری فرمانده سابق STRATCO و نایب رئیس شورای امنیت ملی، ژنرال جیمز کارترایت، تحت حمایت جنبش جهانی صفر تهیه شده است. اخیراً نویسندگان گزارش به مسکو آمدند و در یک کنفرانس بین المللی پیشنهادات خود را ارائه کردند. این گزارش طرحی را برای کاهش یکجانبه نیروهای هسته ای ایالات متحده به میزان 900 برابر تا سطح 5 کلاهک (به جای 24 کلاهک فعلی) ترسیم می کند. از این تعداد، نیمی از آنها در حالت آمادگی رزمی کاهش یافته خواهند بود (استفاده در چند روز ممکن است، نه چند ساعت)، و نیمه دوم در حالت ذخیره خواهد بود. بارهای هسته ای مستقر شده را می توان در 72-6 ساعت و ذخیره - در 270 ماه استفاده کرد. همه موشک های ICBM آمریکایی و همچنین سلاح های هسته ای تاکتیکی باید از بین بروند. بنابراین، ایالات متحده بیش از 325 کلاهک هسته ای بر روی SLBM ها برای یک حمله پیشگیرانه نخواهد داشت، که به وضوح برای ضربه زدن به تمام اهداف استراتژیک در خاک روسیه کافی نیست. در صورتی که کل پتانسیل هسته ای آمریکا بسیج شود، می توان از نیروهای زیر برای حمله به اهداف روسیه استفاده کرد: 110 کلاهک برای انهدام سیلوهای ICBM، 136 کلاهک برای انهدام پست های فرماندهی، 80 کلاهک برای انهدام تاسیسات نظامی- صنعتی و XNUMX کلاهک جنگی. برای حمله به مسکو در نظر گرفته شده است.

گزارش جنبش جهانی صفر استدلال می کند که کاهش و کاهش شدید سطح آمادگی رزمی نیروهای هسته ای ایالات متحده، تهدید فنی اولین حمله هسته ای غافلگیرکننده آمریکا را از بین می برد، ایالات متحده از نظر تئوری دیگر قادر نخواهد بود استراتژی اصلی روسیه را نابود کند. نیروها، بنابراین چشم انداز پاکسازی تعداد کمی از موشک های بازمانده روسی با کمک دفاع موشکی آمریکا. بنابراین، رویکرد پیشنهادی در این گزارش، تا حدی اعتبار نگرانی‌های روسیه در مورد تهدیدات سیستم دفاع موشکی آمریکا علیه نیروهای هسته‌ای استراتژیک روسیه را به رسمیت می‌شناسد. بنابراین، کارشناسان بانفوذ از احتمال انعقاد یک معاهده دوجانبه جدید روسیه و آمریکا در مورد کاهش بیشتر زرادخانه های هسته ای نتیجه می گیرند. به نظر ما، این امر مستلزم در نظر گرفتن نگرانی های روسیه در خصوص اجزای غیرهسته ای موازنه نظامی-استراتژیک است که در آن ایالات متحده از مزایای قابل توجهی برخوردار است. این امر مستلزم توافقات بین دو کشور است که می تواند ماهیت حقوقی و سیاسی داشته باشد و با اقدامات اعتمادسازی همراه باشد که شفافیت لازم را فراهم کند.

راه حل های ممکن را در نظر بگیرید.

پدافند موشکی

به نظر ما، استقرار دفاع موشکی استراتژیک باید تقریباً در سطح فعلی (36 رهگیر مستقر GBI به اضافه تعداد کمی رهگیر غیر مستقر در ذخیره) در آلاسکا و کالیفرنیا متوقف شود. ایالات متحده نباید سومین سایت دفاع موشکی استراتژیک را چه در اروپا و چه در ساحل شرقی ایالات متحده مستقر کند. در صورت افزایش تهدید موشکی هسته ای از سوی سایر کشورها (کره شمالی، ایران)، ایالات متحده می تواند تعداد بیشتری رهگیر استراتژیک مستقر کند، اما تعداد کل آنها نباید از 50 تا 100 واحد، یعنی سطح، تجاوز کند. توسط پروتکل 1974 به معاهده ABM ایجاد شد. به طور طبیعی، این به معنای چشم پوشی از تلاش برای استقرار یک رده فضایی دفاع ضد موشکی است.

طرف آمریکایی باید به طور منظم (حداقل دو بار در سال) روسیه را در مورد سامانه‌های دفاع موشکی موجود و برنامه‌هایی برای استقرار بیشتر سامانه‌های دفاع موشکی مطلع کند. علاوه بر این، پیشنهاد آمریکا برای دعوت از کارشناسان روسی برای آزمایش موشک های رهگیر SM-3 و سایر سامانه های دفاع موشکی امیدوارکننده باید اجرایی شود.

با توجه به EuroPRO، مرحله چهارم EPAP با استقرار موشک های رهگیر SM-3 Block 2B باید متوقف شود، زیرا استقرار 48 موشک رهگیر SM-3 Block 2A در رومانی و لهستان در مرحله سوم EPAP در رومانی و لهستان برای محافظت در برابر موشک‌های میان‌برد موجود و احتمالی ایران بیش از اندازه کافی هستند.

تعداد ناوهای آمریکایی مستقر دائم در اروپا، مجهز به رهگیرهای SM-3 با تغییرات مختلف، باید به سطح فعلی (چهار واحد) محدود شود. در عین حال، کشتی های آمریکایی در دریاهای سیاه، بالتیک و بارنتز مستقر نیستند. به نظر می رسد در صورت بروز شرایط بحرانی می توان گروه بندی ناوهای آمریکایی با رهگیرهای SM-3 در دریای مدیترانه و دریای شمال را به هشت واحد افزایش داد که باید از قبل به فدراسیون روسیه اطلاع داده شود.

در عین حال، ما متقاعد شده‌ایم که روسیه و ایالات متحده/ناتو باید در مورد همکاری عملیاتی و سازگاری سیستم‌های دفاع موشکی خود که برای محافظت در برابر موشک‌های کوتاه‌تر و میان‌برد طراحی شده‌اند، توافق کنند. برای این منظور، همانطور که قبلاً پیشنهاد شد، می توان دو مرکز برای تبادل و یکپارچه سازی داده ها در مورد حمله موشکی و توزیع وظایف برای رهگیری موشک های شخص ثالث ایجاد کرد. این ممکن است مستلزم انعقاد یک توافقنامه اجرایی مناسب بین ایالات متحده یا روسیه و همچنین توافقنامه بین روسیه و ناتو باشد. مشکل دفاع موشکی در گزارشی که به مشکل دفاع موشکی در روابط روسیه و ایالات متحده اختصاص دارد، به تفصیل تحلیل شده است که گزیده‌هایی از آن در Independent Military Review منتشر شده است. در عین حال، ایالات متحده و روسیه به شدت به تعهدات خود در معاهده INF عمل می کنند، یعنی موشک های بالستیک با برد 500 تا 5500 کیلومتر ندارند.

در آینده، اگر اطلاعات موثقی در مورد ساخت موشک های بالستیک قاره پیما توسط ایران به دست آید، طرفین باید در مورد اتخاذ تدابیر اضافی برای تضمین دفاع موشکی به توافق برسند.

سلاح های تهاجمی استراتژیک غیر هسته ای

در صورتی که طرف آمریکایی دارایی‌های "حمله سریع جهانی" را با استفاده از مسیرهای بالستیک و غیربالستیکی پرواز خود ایجاد کند، تعداد این دارایی‌ها نباید از 12 تا 20 واحد تجاوز کند، همانطور که نویسندگان گزارش Global Zero پیشنهاد کرده‌اند. به نظر ما، هنگام تعیین پارامترهای توافقنامه های حقوقی جدید بین ایالات متحده و روسیه برای کاهش تسلیحات تهاجمی استراتژیک، این بودجه باید در تعداد کل وسایل نقلیه تحویل مستقر و کلاهک های هسته ای در نظر گرفته شود. این امر در مورد بازرسی پرتابگرهای مربوطه نیز صدق می کند.

ایده پنتاگون برای اجرای «حمله سریع جهانی» با استفاده از موشک های بالستیک میان برد بر روی زیردریایی های کلاس ویرجینیا (SSN-744) غیرقابل قبول به نظر می رسد. این پیشنهاد به وضوح بی ثبات کننده است.

اولاً، وجود موشک‌های بالستیک میان‌برد بر روی زیردریایی‌های کلاس ویرجینیا، تعادل نظامی-استراتژیک را به نفع ایالات متحده به شدت تغییر می‌دهد و به آنها اجازه می‌دهد با زمان پرواز موشکی 10 تا 15 دقیقه به اهداف استراتژیک در قلمرو حمله کنند. فدراسیون روسیه. گنجاندن این وجوه در پارامترهای توافقنامه های تسلیحات تهاجمی استراتژیک به سختی امکان پذیر است.

ثانیاً، ایجاد کلاس جدیدی از موشک های بالستیک میان برد می تواند به تضعیف پیمان INF منجر شود. به هر حال، روسیه نیز ممکن است انگیزه ای برای استقرار موشک های بالستیک میان برد خود داشته باشد، با توجه به اینکه این موشک ها در کره شمالی، چین، هند، پاکستان، ایران و تعدادی از کشورهای خاورمیانه وجود دارند که پیشنهاد مسکو برای پیوستن به آن را رد کرده اند. تعهدات بر اساس معاهده INF

ثالثاً، نیروی دریایی ایالات متحده حدود 4 موشک کروز با دقت بالا دارد که قادر به اصابت برخی اهداف استراتژیک در کشتی های سطحی و زیردریایی ها هستند که نقش بی ثبات کننده قابل توجهی دارند. اگر کاهش اساسی سلاح های هسته ای استراتژیک پیشنهاد شده در گزارش جهانی صفر اجرا شود، می توان فرض کرد که تعداد اهداف استراتژیک برای حمله پیشگیرانه فرضی نیز یک و نیم تا دو برابر کاهش می یابد. در نتیجه، ایالات متحده قادر خواهد بود نه 30، بلکه 50 تا 70 درصد از تعداد اهداف کاهش یافته در خاک روسیه را با سلاح های متعارف با دقت بالا مورد هدف قرار دهد.

بمب افکن استراتژیک B-1B آماده پرواز است.

این ممکن است مانع از موافقت روسیه با کاهش نیروهای استراتژیک هسته ای شود. بنابراین، استقرار موشک‌های کروز با دقت بالا و موشک‌های بالستیک میان‌برد بر روی زیردریایی‌های کلاس ویرجینیا تأثیر بسیار منفی بر وضعیت حوزه دریایی خواهد داشت، جایی که ایالات متحده از قبل برتری مطلق دارد.

اقدامات جدید اعتمادسازی در حوزه دریایی

به نظر می رسد حل مشکل سلاح های غیرهسته ای استراتژیک مبتنی بر دریا از طریق انعقاد توافقنامه جدید روسیه و آمریکا در مورد اقدامات اعتمادسازی و تضمین شفافیت در دریا امکان پذیر باشد. این باید کامل کننده اثربخشی اثبات شده موافقتنامه جلوگیری از حوادث در دریاهای آزاد و فضای هوایی بالای آن در 25 می 1972 باشد. علاوه بر این، در سال 2003 سند اقدامات اعتمادسازی و امنیت در حوزه دریایی در دریای سیاه به اجرا درآمد. اقدامات از نظر سیاسی الزام آور است. این اولین سابقه برای گسترش اقدامات اعتمادسازی به فعالیت های نیروهای دریایی است: تبادل اطلاعات، برنامه های سالانه برای فعالیت های دریایی و اطلاع قبلی از آن. این سند شامل طیف گسترده ای از اشکال داوطلبانه همکاری است: تمرین های مشترک، بازدید از کشتی، تبادل هیئت ها، بازدیدهای متقابل بر اساس چرخش سالانه پایگاه های دریایی، "تمرین های سالانه اعتماد" (دعوت به تمرین کشتی ها یا ناظران). . این یک سابقه خوب برای توافقات جدید احتمالی بین روسیه و ایالات متحده در مورد اقدامات بیشتر اعتمادسازی است.

با در نظر گرفتن قسمت بدنام با تماس در اوت 2008 رزمناو آمریکایی "Monterey" در دریای سیاه، نمی توان صحت ترس طرف روسی در مورد استقرار احتمالی گروه نیروی دریایی ایالات متحده، مجهز به هر دو را تشخیص داد. موشک های کروز و موشک های رهگیر SM-3 در آب های دریای بالتیک و بارنتس. باید از چنین موقعیت هایی اجتناب کرد.

با توجه به اصل آزادی دریانوردی، طرفین می توانند توافق کنند که از قبل از حضور کشتی های سطحی و زیردریایی های خود در مناطق خاصی از اقیانوس ها، در مجاورت قلمرو طرف مقابل به مدت حدود 500 مایل، یکدیگر را مطلع کنند. این ممکن است شامل سواحل اقیانوس آرام و اطلس، و همچنین خلیج مکزیک برای ایالات متحده و آب های دریای سیاه، بالتیک، بارنتس، اوخوتسک و ژاپن برای فدراسیون روسیه باشد. لازم به تاکید است که اگرچه ورود کشتی های سطحی و زیردریایی ها به این مناطق جغرافیایی ممنوع نخواهد بود، اما نگرانی از احتمال حمله غافلگیر کننده خلع سلاح و سر بریدن در نتیجه استقرار مخفیانه نیروهای دریایی در نزدیکی سواحل طرف مقابل کاهش خواهد یافت. .

در کنار این، چنین اقدامات اعتمادسازی تا حد زیادی تهدید رهگیری موشک های ICBM و SLBM روسی توسط کشتی های آمریکایی مجهز به سیستم Aegis با موشک های رهگیر SM-3 با تغییرات مختلف در بخش های اولیه و میانی پرواز خود را کاهش می دهد.

به نظر ما، ترتیبات جدید اعتمادسازی و شفاف سازی پیشنهادی می تواند شامل موارد زیر باشد:

- محدود کردن تعداد موشک های ضد موشک SM-3 در کشتی ها در دریا (به عنوان مثال، بیش از 30٪ بار مهمات). دعوت از ناظران روسی به کشتی یا تماس با بندر روسیه برای تأیید چنین بارگیری؛

- ارائه اطلاعات سالانه در مورد تعداد این کشتی ها و بارگیری آنها و همچنین برنامه های اولیه برای فعالیت های دریایی آنها.

- دعوت از ناظران روسی برای تمرینات با استفاده واقعی از سیستم‌های دفاع موشکی شناور (حداقل سالی یکبار).

- اطلاع رسانی از قبل تمرینات دفاع موشکی؛

- انجام انواع رزمایش های مشترک با شرکت کشتی های روسی در اقیانوس اطلس یا مدیترانه و دریای شمال.

سلاح های هسته ای غیر استراتژیک

اگر سلاح‌های هسته‌ای بین قاره‌ای، متوسط ​​و کوتاه‌تر توسط تعهدات قانونی تحت معاهدات START و INF تنظیم شوند، سلاح‌های هسته‌ای تاکتیکی (TNW) با برد حداکثر 500 کیلومتر هرگز توسط هیچ معاهده‌ای محدود نشده است. درست است، در سال 1991 ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی، و بعداً فدراسیون روسیه، اعلامیه های سیاسی یکجانبه موازی در مورد کاهش زرادخانه های TNW صادر کردند. در همان زمان، هیچ اقدام راستی آزمایی و راستی آزمایی ارائه نشد. با این وجود، اعتقاد بر این است که هر دو طرف تا حد زیادی به وعده های خود عمل کرده اند.

در سال های اخیر، ایالات متحده بسیاری از انواع سلاح های هسته ای تاکتیکی، از جمله SLCM های دارای کلاهک هسته ای را کنار گذاشته است. تعداد کل کلاهک های تاکتیکی آمریکایی حدود 760 واحد برآورد شده است. در آینده، پنتاگون تنها یک نوع سلاح هسته ای تاکتیکی خواهد داشت - بمب های سقوط آزاد B61 که برای تجهیز خط مقدم طراحی شده اند. هواپیمایی (500 واحد). برخی از آنها (حدود 150-250 واحد) در شش پایگاه هوایی آمریکا در اروپا و ترکیه ذخیره می شوند. بقیه در آمریکا هستند. با این حال، بمب افکن های استراتژیک B-52 که در پارامترهای پیمان استارت جدید گنجانده شده اند، به همین بمب ها مجهز هستند. اما طبق قوانین این معاهده برای هر بمب افکن فقط یک کلاهک هسته ای محاسبه می شود. بقیه سلاح‌های هسته‌ای هوانوردی غیر مستقر در نظر گرفته می‌شوند و در محدوده 1550 کلاهک هسته‌ای مستقر در نظر گرفته نمی‌شوند.

در مورد روسیه، متأسفانه، ما هرگز اطلاعات رسمی در مورد سلاح های هسته ای غیر استراتژیک منتشر نکرده ایم. بر اساس واقع بینانه ترین برآوردهای کارشناسان غربی، روسیه تقریباً 2 کلاهک جنگی TNW دارد. از این تعداد، تقریباً یک سوم (حدود 700 واحد) مربوط به تسلیحات دفاع هوایی و سامانه‌های دفاع موشکی است. حدود 400 سیستم دیگر - به سیستم های دریایی (مین ها، اژدرها، موشک های تاکتیکی). بدین ترتیب تعداد بمب های هسته ای و کلاهک های موشکی (با برد تا 500 کیلومتر) از 900 واحد فراتر نمی رود.

بسیاری از کارشناسان بر این باورند که سلاح های هسته ای تاکتیکی روسیه تا حدودی وضعیت نامتقارن سلاح های متعارف در اروپا را جبران می کند، همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت. به یاد بیاورید که در اوج جنگ سرد، ایالات متحده 7 سلاح هسته ای تاکتیکی را در اروپای غربی مستقر کرد تا برتری شوروی در تسلیحات متعارف را جبران کند.

هنگامی که معاهده استارت جدید تصویب شد، سنای ایالات متحده الزام گنجاندن تسلیحات هسته ای تاکتیکی را در هر توافقنامه قانونی جدید برای کاهش سلاح های هسته ای ثبت کرد. اخیراً پیشنهادهای رسمی و غیررسمی مربوطه از سوی طرف آمریکایی در سطوح مختلف مطرح شده است. ناتو خواستار کاهش تسلیحات هسته ای تاکتیکی روسیه یا خروج آنها از اروپا به آسیا است. با این حال، مسکو تا زمانی که تسلیحات هسته ای تاکتیکی آمریکا از اروپا به ایالات متحده خارج نشود، از مذاکره در مورد این موضوع خودداری می کند. وضعیت با این واقعیت تشدید می‌شود که معاهده CFE که محدودیت‌های کمی و راستی‌آزمایی هوانوردی خط مقدم از جمله جنگنده‌های بمب‌افکن حامل سلاح‌های هسته‌ای را ارائه می‌کرد، مسدود شده است. علاوه بر این، دو قدرت هسته ای دیگر در اروپا وجود دارد - اعضای ناتو. فرانسه و بریتانیا به حدود 500 کلاهک هسته ای مجهز هستند. با این حال، این کشورها مانند چین از پذیرش تعهدات حقوقی بین‌المللی برای محدود کردن و کاهش تسلیحات هسته‌ای خودداری می‌کنند. اما روسیه نمی تواند هنگام ارزیابی موازنه هسته ای در اروپا، سیستم های بریتانیا و فرانسه را نادیده بگیرد.

در مجموع، کشورهای ناتو تقریباً 650 تا 750 بمب هسته‌ای و کلاهک موشکی در صحنه عملیات اروپا دارند، بدون احتساب سلاح‌های هسته‌ای استراتژیک آمریکایی که تحت محدودیت‌های پیمان استارت جدید قرار دارند. اگر تسلیحات هسته ای نیروی دریایی، دفاع هوایی و دفاع موشکی را در نظر نگیریم، این تقریباً همان چیزی است که روسیه دارد. اما برخی از 900 کلاهک تاکتیکی در بخش آسیایی فدراسیون روسیه قرار دارند. بنابراین، بعید است که روسیه و ایالات متحده بتوانند به یک توافق الزام آور قانونی در مورد سلاح های هسته ای تاکتیکی دست یابند.

راه برون رفت از وضعیت ظاهراً گنجاندن سلاح های هسته ای تاکتیکی در توافقنامه های جدید روسیه و آمریکا در مورد کاهش سلاح های هسته ای، کنار گذاشتن تقسیم مصنوعی سلاح های هسته ای به استراتژیک و غیر استراتژیک است که در سال 1972 به دست آمد. در عین حال، تمام سلاح‌های هسته‌ای غیراستراتژیک با تعریف کلاهک‌های مستقر نشده در پیمان استارت جدید مطابقت خواهند داشت. اما این امر مستلزم رضایت طرفین برای تمرکز تمام کلاهک های هسته ای تاکتیکی در پایگاه های ذخیره سازی مرکزی است.

بنابراین، ایجاد یک سقف کمی کلی برای همه کلاس های تسلیحات هسته ای مناسب به نظر می رسد. در نتیجه نگرانی روسیه در مورد برتری آمریکا در به اصطلاح پتانسیل بازگشت سلاح های هسته ای استراتژیک که طرف آمریکایی برتری عددی قابل توجهی دارد و نگرانی آمریکا در مورد برتری کمی روسیه در کلاهک های هسته ای تاکتیکی تا حدودی مورد توجه قرار خواهد گرفت.

این "اسکالپل" به ویژه شرکای خارج از کشور ما را عصبانی کرد.

سلاح های کشورهای ثالث

این رویکرد همچنین با این واقعیت پشتیبانی می شود که همه کشورهای هسته ای دیگر تقسیم بندی به سلاح های هسته ای استراتژیک و تاکتیکی ندارند. دخالت این کشورها در روند خلع سلاح هسته ای که می تواند طی 5 تا 10 سال انجام شود، در نظر گرفتن همه کلاس های تسلیحات هسته ای، صرف نظر از برد وسایل نقلیه ارسالی آنها، ضروری خواهد بود. این امر به روسیه و ایالات متحده اجازه می دهد تا زرادخانه هسته ای خود را به حدود 1000 کلاهک هسته ای مستقر (یعنی تعداد کل سلاح های هسته ای کشورهای ثالث) کاهش دهند، اگرچه طبق پیشنهاد نویسندگان Global Zero نمی توان کاهش عمیق تر را رد کرد. گزارش. اما این امر تنها در صورتی امکان‌پذیر به نظر می‌رسد که دیگر قدرت‌های هسته‌ای تعهد سیاسی بدهند که زرادخانه‌های هسته‌ای خود را ایجاد نکنند. در صورت وجود چنین مقاصدی، گام‌های اعلامی مانند ارائه اطلاعات در مورد تعداد سلاح‌های هسته‌ای موجود و همچنین طرح‌هایی برای نوسازی زرادخانه‌های هسته‌ای می‌تواند نقش مهمی را ایفا کند.

علاوه بر این، جلب رضایت سومین کشور هسته ای برای اقدامات انتخابی اعتماد و شفافیت به مصلحت خواهد بود. قرن XNUMX مستلزم یک فرآیند جامع مذاکره با مشارکت همه کشورهای هسته ای است. غیرممکن است که اجازه دهیم برخی از کشورهای هسته ای خلع سلاح شوند در حالی که برخی دیگر همزمان زرادخانه های هسته ای خود را می سازند. ظاهراً چنین تبادل نظری باید در چارچوب "پنج هسته ای" رسمی شناخته شده (ایالات متحده آمریکا، روسیه، چین، بریتانیای کبیر و فرانسه) آغاز شود. اولین گام، دستیابی به توافقاتی در مورد مسائل عدم ایجاد، شفافیت و راستی آزمایی زرادخانه های هسته ای است که زمینه را برای مذاکرات رسمی در مورد کنترل تسلیحات هسته ای ایجاد می کند.

به طور کلی، مشکل جهانی شدن روند خلع سلاح هسته ای مستحق یک مطالعه جامع با مشارکت اجباری نمایندگان هر دو کشور رسمی شناخته شده (چین، فرانسه، بریتانیای کبیر) و غیرقانونی غیر رسمی (هند، پاکستان، اسرائیل، کره شمالی) است. . در غیر این صورت ممکن است ایران و چند کشور دیگر به «باشگاه هسته‌ای» بپیوندند و رژیم منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای در نهایت سقوط کند.

وضعیت عملیاتی نیروهای هسته ای روسیه در قرن بیست و یکم

زرادخانه‌های هسته‌ای روسیه و ایالات متحده بیش از آن چیزی است که برای رفع نیازهای بازدارندگی بین دو کشور و همچنین در رابطه با کشورهای ثالث لازم است. طبق داده های رسمی، طبق قوانین جدید استارت افست، از اول سپتامبر 1، ایالات متحده دارای 2012 پرتابگر (پرتابگر) ICBM و SLBM و همچنین بمب افکن های سنگین (TB) و 808 کلاهک هسته ای بود. 1737 پرتابگر و TB به ترتیب و 491 کلاهک. علاوه بر این، ایالات متحده 1499 پرتابگر غیر مستقر داشت در حالی که روسیه 228 پرتابگر داشت.

اگر واشنگتن و مسکو بر سر راه حل قابل قبول دوجانبه برای مشکل دفاع موشکی به توافق برسند و در مورد سایر مشکلات مربوط به درک مدرن از موازنه نظامی-استراتژیک بحث کنند، آنگاه می توان پیشنهادات کاهش بیشتر نیروهای هسته ای راهبردی را اجرا کرد. در گزارش جنبش جهانی صفر آمده است.

بر اساس نیازهای واقعی تضمین بازدارندگی هسته‌ای، به نظر می‌رسد ظرف 10 سال (تا سال 2022) روسیه و ایالات متحده پتانسیل هسته‌ای خود را به میزان قابل توجهی از آنچه در توافقات پیش‌بینی شده کاهش دهند (700 پرتابگر و TB مستقر شده وجود دارد) ممکن و قابل دستیابی است. در نیروهای هسته ای استراتژیک و 1550 کلاهک مستقر بر روی آنها). توصیه می شود سه گزینه برای ترکیب احتمالی نیروهای هسته ای روسیه تا سال 2022 در نظر گرفته شود.

گزینه 1. در نیروهای هسته ای - 2500 کلاهک: 1800 سلاح هسته ای استراتژیک در آمادگی عملیاتی اصلاح شده و 700 سلاح هسته ای غیراستراتژیک غیر مستقر. برای اجرای بازدارندگی هسته ای، 900 کلاهک استراتژیک مستقر شده و بقیه در ذخیره فعال هستند.

گزینه 2. در نیروهای هسته ای - 2000 کلاهک: 1400 سلاح هسته ای استراتژیک در آمادگی عملیاتی اصلاح شده و 600 سلاح هسته ای غیراستراتژیک غیر مستقر. 700 واحد از سلاح های استراتژیک در حالت مستقر نگهداری می شوند و بقیه در ذخیره هستند.

گزینه 3. در نیروهای هسته ای - 1500 کلاهک: 1000 سلاح هسته ای استراتژیک در آمادگی عملیاتی اصلاح شده و 500 سلاح هسته ای غیراستراتژیک غیر مستقر. در عین حال، برای اجرای بازدارندگی هسته ای، 500 کلاهک در حالت مستقر نگه داشته می شود و بقیه در ذخیره فعال است.

مسکو و واشنگتن می توانند گزینه اول و دوم را برای کاهش بدون دخالت مستقیم دیگر کشورهای هسته ای در روند خلع سلاح انجام دهند. اگر از جدیت نیات رهبری سیاسی روسیه و ایالات متحده برای حرکت به سوی جهانی عاری از سلاح هسته‌ای پیش برویم، گزینه سوم به نظر می‌رسد ارجح‌ترین گزینه باشد. با این حال، به سختی می توان آن را بدون مشارکت سایر کشورهای دارای سلاح هسته ای، به ویژه چین، اجرا کرد.

بر اساس گزینه سوم، نیروهای هسته ای راهبردی روسیه می توانند از نظر ساختاری از 270 فروند ICBM مجهز به 540 کلاهک (270 کلاهک مستقر، 270 در ذخیره)، 8 SSBN با 128 SLBM و 280 کلاهک بر روی آنها (140 مستقر، 140 در ذخیره سنگین) و 15 کلاهک تشکیل شوند. بمب افکن هایی با 180 ALCM در نظر گرفته شده برای آنها.

سلاح‌های هسته‌ای که در یک ذخیره فعال نگهداری می‌شوند را می‌توان از انبار برداشت و در طی یک دوره چند هفته تا چند ماه روی حامل‌ها بارگیری کرد (که نمی‌توان با احتیاط انجام داد). بیشتر سلاح های هسته ای راهبردی مستقر شده (تا 80 تا 85 درصد) را می توان در حالت آماده باش پایین نگه داشت (با بازیابی آنها در 24 تا 72 ساعت).

برای فعالیت های روزانه کافی است دو SSBN در گشت های رزمی در دریا در آماده باش ساعتی برای پرتاب SLBM مجهز به مجموعا 70 کلاهک جنگی داشته باشید. در شرایط اضطراری، دو SSBN دیگر در پایگاه‌ها و مجهز به 70 کلاهک اضافی می‌توانند ظرف چند ساعت به دریا مستقر شوند. در مدت 24-72 ساعت، آمادگی 135 فروند ICBM با 270 کلاهک قابل بازیابی است و 15 فروند ALCM بر روی هر 180 بمب افکن سنگین بارگیری می شود. بدین ترتیب پس از 72 ساعت تعداد سلاح های هسته ای راهبردی مستقر و آماده استفاده فوری در روسیه به 590 واحد خواهد رسید. این برای پاسخ کافی به شرایط اضطراری کاملاً کافی است.

در یک بحران طولانی مدت یا وخامت شدید روابط ژئواستراتژیک بین روسیه و ایالات متحده یا چین، یک دوره چند هفته یا ماه فرصتی را فراهم می کند تا همه 1000 سلاح در حالت آماده باش قرار گیرند.

توانایی نیروهای راهبردی هسته ای روسیه برای رساندن 1000 کلاهک هسته ای استراتژیک به اهداف، خطر وارد کردن خسارت غیرقابل قبول به هر متجاوز احتمالی را ایجاد می کند. بنابراین، اگر ملاحظات فوق در مورد تسلیحات استراتژیک غیرهسته ای در نظر گرفته شود، مشکل بازدارندگی هسته ای تضمین می شود که حل شود.

بر اساس واقعیت ها، روسیه می تواند زرادخانه هسته ای خود را به "سقف" 1500 کلاهک هسته ای در انبار فعال محدود کند - استراتژیک و غیر استراتژیک (تاکتیکی)، مستقر و غیر مستقر (ذخیره شده و در نظر گرفته شده برای ارسال به سربازان). این گام‌ها را می‌توان همگام با ایالات متحده برداشت، مشروط بر اینکه مشکلات مربوط به استقرار سامانه‌های دفاع موشکی استراتژیک، سلاح‌های متعارف دوربرد با دقت بالا و امتناع از استقرار هرگونه سیستم حمله در فضا حل شود.

آمادگی عملیاتی بالای فعلی برای پرتاب موشک های هسته ای استراتژیک توسط روسیه و ایالات متحده، خطری غیرقابل توجیه ایجاد می کند و بی اعتمادی را بین این کشورها ایجاد می کند. اکنون غیرممکن است که شرایطی را تصور کنیم که روسیه یا ایالات متحده به طور ناگهانی تصمیم به حمله موشکی پیشگیرانه هسته ای علیه طرف مقابل بگیرند. به سادگی هیچ انگیزه ای برای این کار وجود ندارد. بنابراین، آمادگی برای پرتاب موشک های هسته ای را می توان و باید کاهش داد و با واقعیت های جدید نظامی-سیاسی همسو کرد. حتی اگر گامی برداشته شود که تمام موشک‌های هسته‌ای روسیه و آمریکا را در حالت آماده‌باش پایین قرار دهد، این امر بر توانایی مسکو و واشنگتن در اعمال بازدارندگی هسته‌ای تأثیری نخواهد گذاشت، زیرا دیگر کشورهای هسته‌ای در آینده انگیزه‌ای برای حمله هسته‌ای غافلگیرکننده ندارند. روسیه یا آمریکا

در اختیار داشتن تسلیحات هسته‌ای غیراستراتژیک روسیه توسط رهبری نظامی-سیاسی این کشور به عنوان مهم‌ترین عامل در تضمین بازدارندگی در سطح منطقه‌ای سایر دولت‌ها (ائتلاف دولت‌ها) از تلاش‌ها برای حل و فصل درگیری‌های نوظهور با فدراسیون روسیه از طریق ابزار نظامی تلقی می‌شود. و در صورت بروز تجاوز، دفع (توقف) آن را بدون آن عواقب فاجعه باری که در استفاده از سلاح های استراتژیک هسته ای وجود دارد. چنین رویکردی به نقش و اهمیت سلاح‌های هسته‌ای غیراستراتژیک ناشی از تغییرات نسبت پتانسیل‌های نظامی است که به نفع روسیه در همه حوزه‌های استراتژیک نیست، که با تضعیف نیروهای همه‌منظوره نیروهای مسلح تشدید می‌شود. فدراسیون روسیه. بنابراین، برخلاف ایالات متحده که نیازی به بازدارندگی همسایگان خود احساس نمی‌کند، روسیه نمی‌تواند از سلاح‌های هسته‌ای غیراستراتژیک دست بکشد.

در عین حال، در واقعیت های مدرن، زرادخانه موجود سلاح های هسته ای غیر استراتژیک روسیه بیش از حد است (طبق برآوردها، موجودی فعال سلاح های هسته ای غیر استراتژیک روسیه حدود 2000 واحد است). می توان آن را به حدود 500 واحد کاهش داد و به طور کامل از شر انواع سلاح های هسته ای که اهمیت نظامی خود را از دست داده اند خلاص شد (کلاهک های موشکی ضد هوایی، موشک های عمقی، مین ها) و کاهش تعداد موشک ها و بمب های هسته ای تاکتیکی هوانوردی. این مقدار سلاح هسته ای غیراستراتژیک برای اجرای بازدارندگی هسته ای منطقه ای کاملاً کافی است. در صورت وقوع یک درگیری مسلحانه در مقیاس بزرگ، که بعید است اما همچنان ممکن است، روسیه در هر صورت مجبور است برای تضمین امنیت نظامی خود به کل زرادخانه هسته ای خود تکیه کند.

توافقات روسیه و آمریکا در مورد کاهش تسلیحات هسته ای نمی تواند برای حفظ تعادل نظامی-استراتژیک کافی باشد، اگر ما یک تعریف "گسترده" از ثبات استراتژیک را بپذیریم، که از یک طرف باید سیستم های استراتژیک غیر هسته ای را در نظر بگیرد. از سوی دیگر، ماهیت چند قطبی دنیای مدرن. ثبات تعادل در جهان تحت تأثیر مهار نظامی‌سازی فضای بیرونی و توسعه سلاح‌های سایبرنتیک قرار خواهد گرفت. حفظ ثبات استراتژیک در جهان چند قطبی در قرن بیست و یکم نیازمند تلاش‌های جدیدی برای مقابله با تهدیداتی است که در این حوزه‌های رقابت نظامی ایجاد می‌شود.
نویسنده:
منبع اصلی:
http://nvo.ng.ru
41 تفسیر
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. YARY
    YARY 4 دسامبر 2012 11:56
    +2
    کاهش فقط با در نظر گرفتن SyShyA غیر ممکن است!
    ما باید با ناتو "حساب" داشته باشیم !!!!
    1. جارومیر
      جارومیر 4 دسامبر 2012 13:14
      + 14
      بازی جوانمردانه با آمریکایی ها غیرممکن است! همه کارت های آنها علامت گذاری شده است، اگر خودشان پیشنهاد کوچک شدن بدهند، برای آنها مفید است، نه برای ما.
      1. crazyrom
        crazyrom 4 دسامبر 2012 14:34
        +5
        بله، آنها خیلی "باهوش" هستند، آنها طرفداران خود را در اطراف ما قرار داده اند و حالا می گویند بیایید سلاح های هسته ای را کاهش دهیم تا شلیک کردن برای ما راحت تر باشد. منتظر نباش! ما در حال ساخت یک موشک 100 تنی جدید هستیم تا اورانیوم بیشتری به شما برسد.
    2. بلک اسکورپ
      بلک اسکورپ 4 دسامبر 2012 13:14
      +6
      نقل قول: YARY
      کاهش فقط با در نظر گرفتن SyShyA غیر ممکن است!


      به طور کلی نمی توان آن را کاهش داد ..... ما باید به اندازه ای که نابودی آمریکا و متحدانش تضمین می کند با در نظر گرفتن دفاع ضد موشکی در صورت وقوع یک جنگ گسترده، حامل و کلاهک داشته باشیم. !!! و بعد تا جایی "نزول" می کنیم که در صورت درگیری نمی توانیم بر سیستم دفاع موشکی آنها غلبه کنیم و ما را ولرم می برند..... و اینکه چقدر خواهند داشت، شخصاً کاری ندارم. ....
      1. bart74
        bart74 5 دسامبر 2012 00:56
        0
        مخالف بودن. باید برابری وجود داشته باشد. من 3 تا موشک دارم و تو 20 تا. مثل اینه که من میرم بیرون تا یکی علیه پنج تا بجنگم. تعداد موشک ها در ناتو یک سوال بیهوده نیست.
        1. بلک اسکورپ
          بلک اسکورپ 5 دسامبر 2012 07:44
          +1
          نقل قول از bart74
          باید برابری وجود داشته باشد. من 3 تا موشک دارم و تو 20 تا. مثل اینه که من میرم بیرون تا یکی علیه پنج تا بجنگم. تعداد موشک ها در ناتو یک سوال بیهوده نیست.


          اگر 3 موشک برای نابودی شما کافی است، چرا به 20 موشک نیاز دارم؟ هفت بار نابود کنیم؟ و اگه 3 تا موشک نابودم کنه 1 بار بمیرم یا 7 تا برام مهم نیست .... نه؟ بنابراین اگر تفاوتی وجود ندارد، چرا بیشتر پرداخت کنید؟ (منظورم برای نگهداری موشک های اضافی است)
    3. ساخالین
      ساخالین 4 دسامبر 2012 17:00
      +2
      نقل قول: YARY
      فقط با توجه به SyShyA نمیشه کم کرد!باید با ناتو "حساب" داشته باشید!!!!


      و ما نباید چین را فراموش کنیم، اگرچه ضرب این بازیکن در صفر آسان تر از ایالات متحده است، اما با این وجود ....
      به طور کلی، مذاکره با آمریکا غیرممکن است، هر توافقی با ساکسون های گستاخ بدتر از شنا کردن در استخر با یک گله کوسه سفید گرسنه است، تنها با یک تفاوت به نفع دومی ..... کوسه ها این کار را نمی کنند. دروغ.
    4. starshina78
      starshina78 4 دسامبر 2012 19:06
      0
      بدترین چیزی که در این مقاله نوشته شده این است: ".. جایی که آمریکا قبلا برتری دارد." منظور زیردریایی های هسته ای با موشک های بالستیک است. قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ما عملاً در این نوع برابری داشتیم. به لطف گوژپشت و بوریا مست، ما این را از دست دادیم.
      1. گذراندن
        گذراندن 4 دسامبر 2012 21:02
        0
        به نقل از starshina78
        بدترین چیزی که در این مقاله نوشته شده این است: ".. جایی که آمریکا قبلا برتری دارد." منظور زیردریایی های هسته ای با موشک های بالستیک است. قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ما عملاً در این نوع برابری داشتیم. به لطف گوژپشت و بوریا مست، ما این را از دست دادیم.

        قبل از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ما 950 فروند SLBM در مقابل 600 در AMER برتری داریم، حقیقت بسیاری از موشک های قدیمی بود.
    5. bart74
      bart74 5 دسامبر 2012 00:56
      0
      اینجا کاملا موافقم!
  2. بازمانده
    بازمانده 4 دسامبر 2012 12:10
    +5
    به هیچ وجه نباید لمس شود.تنها سلاح بازدارنده. هرچه کمتر داشته باشیم، احتمال صعود آنها بیشتر است (((
    1. کاآ
      کاآ 4 دسامبر 2012 18:54
      +1
      نقل قول: بازمانده
      به هیچ وجه نباید لمس شود.تنها سلاح بازدارنده

      قیاسی با عدم استفاده از سلاح های شیمیایی در جنگ جهانی دوم وجود دارد ...
      «بر اساس نتایج جنگ جهانی اول، گاز خردل در میان مواد سمی (S) «پیشرو» بلامنازع شد، از این رو، کار کشورهای پیروز در این جنگ در راستای بهبود عوامل این جنگ انجام شد. عمل تاول و ابزار استفاده از آنها.. تا پایان جنگ جهانی دوم، متحدان در جنگ ضد هیتلر، ائتلاف ها نتوانستند تحولات واقعی آلمان ها را در زمینه عوامل آلی فسفره ایجاد کنند. شیمیدانان آلمانی تحت رهبری G. Schrader موفق به سنتز تابون در سال 1936، سارین در سال 1939 و سومان در سال 1944 شد و کارخانه ای برای تولید تابون ایجاد کرد. WA آلمان برتری آشکاری نسبت به مخالفان خود در زمینه سلاح های شیمیایی داشت. جنگ توسط مخالفان رایش سوم آغاز شد، استفاده از سارین، سومان و تابون توسط ارتش آلمان، مشکلات حفاظت از نیروها و جمعیت از این OM را در برابر متحدان تا پایان جنگ غیرقابل حل خواهد کرد.
      استفاده متقابل از گاز خردل، فسژن و لویزیت، که اساس زرادخانه شیمیایی ایالات متحده آمریکا، بریتانیا و اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می‌داد، تأثیر کافی را نداشت. متفقین پادزهرهای مناسب، آشکارسازهای گاز، محلولهای گاز زدایی، لباسهای آغشته شده را نداشتند. اگر هیتلر در مورد عملیات شیر ​​دریایی تصمیم می گرفت، جنگ می توانست طبق این سناریو در اواخر سال 1940 پیش برود. تنها پس از ماه مه 1945 مشخص شد که تصمیم در بالاترین سطح رهبری بریتانیا برای استفاده از سلاح های جنگی در چنین وضعیتی به عنوان آخرین راه حل گرفته شده است، "در صورتی که سایر روش های دفاعی متعارف غیر قابل دفاع باشد." انگلیسی ها با کمک هوانوردی برنامه ریزی کردند تا از گاز خردل بر روی سر پل های تصرف شده توسط نیروهای آلمانی استفاده کنند.
      در پایان جنگ، ژنرال جورج مارشال، رئیس ستاد ارتش ایالات متحده، توصیه هایی را برای استفاده از سلاح های شیمیایی علیه ژاپن تهیه کرد. اما به دلیل مخالفت شدید وینستون چرچیل مجبور به اجرا نشد. نخست وزیر بریتانیا درس های جنگ شیمیایی را که توسط شیمیدان های نظامی آلمانی در سال های 1915-1918 به نیروهای آنتانت ارائه شد، به خوبی آموخت و به طور جدی از این ترسید که آلمان دوباره از عوامل جنگی علیه بریتانیا استفاده کند. بنابراین، فرماندهی آمریکا تصمیم گرفت از سلاح های شیمیایی فقط به عنوان پاسخی به نقض پروتکل ژنو توسط ژاپن استفاده کند. بنابراین، حداقل یکی از متخاصمین نه به دلیل پروتکل ژنو، بلکه به دلیل ترس اولیه از تلافی، از آغاز جنگ شیمیایی باز ماند.
      هیچ وقت سلاح های هسته ای زیاد نیست!
      1. bart74
        bart74 5 دسامبر 2012 01:01
        0
        بله قربان. من فکر می کنم پوتین به اندازه کافی باهوش است که این روند مذاکره را بدون امضای هیچ پروتکلی به پایان برساند.
      2. بک
        بک 5 دسامبر 2012 10:33
        +1
        نقل قول: کا
        هیچ وقت سلاح های هسته ای زیاد نیست!


        در حال حاضر بسیاری. و چرا نیاز است؟ جنگ سرد تمام شده است. رهبران روسیه و ایالات متحده بارها اعلام کرده اند که از نظر نظامی یکدیگر را دشمن واجب نمی دانند. با کمک سلاح های هسته ای، رایانه ها، آخرین فناوری ها، تلسکوپ های فضایی نمی توانند ایجاد شوند. ژاپن، کره جنوبی نمونه مخالف این موضوع هستند.

        من در مورد سلاح های شیمیایی اضافه می کنم. هیتلر جرات استفاده از سلاح های شیمیایی را نداشت، زیرا پس از شروع جنگ، انگلیس و آمریکا به آلمان هشدار دادند. اگر او از آن استفاده کند، ایالات متحده و انگلیس به اندازه کافی ظرفیت تولید خواهند داشت که تمام آلمان را با OM پر کنند.
  3. alexng
    alexng 4 دسامبر 2012 12:14
    +3
    در این موضوع با آمریکا نیازی به عقب نشینی حتی یک میلی متر از منافع روسیه نیست. همه چیز از قبل یک طرفه پیش می رفت، امتیازاتی می دادند و در عوض آنها چهره بزی گرفتند. باید با آمرز به زبان خودشان صحبت کرد، غیر از این نمی فهمند.
  4. فرعون7766
    فرعون7766 4 دسامبر 2012 12:18
    +3
    فقط منافع خود روسیه مهم است.
    و این منافع احیای ارتش و نیروی دریایی است.
    و فراموش نکنید که فقط به لطف مؤلفه هسته ای است که ما هنوز وجود داریم. به لطف او، در دهه 90 ما مستعمره de jure و de facto نشدیم.
    1. هوم
      هوم 4 دسامبر 2012 15:01
      0
      نقل قول از Pharao7766
      و این منافع احیای ارتش و نیروی دریایی است.

      دقیقاً به همین دلیل است که هزینه های زیادی برای بازسازی ارتش تا سال 2020 ریخته شده است و تعداد ناوهای هواپیمابر تا سال 2025 به 4 و تا سال 2030 به 8 ناو افزایش می یابد.
  5. با_ما_قدرت
    با_ما_قدرت 4 دسامبر 2012 12:50
    +3
    ما آن را امضا خواهیم کرد. همانطور که قبلاً بود، فقط روسیه دوباره آن را اجرا خواهد کرد. و بقیه همه ناف زمین هستند خشمگین
    1. اوستاس
      اوستاس 4 دسامبر 2012 13:13
      0
      نقل قول: With_us_force
      ما آن را امضا خواهیم کرد. همانطور که قبلاً بود، فقط روسیه دوباره آن را اجرا خواهد کرد. و بقیه همه ناف زمین هستند

      امضاء زمانی لازم است که یک طرفه نصف اظهار شده را کاهش دهند.
      1. هوم
        هوم 4 دسامبر 2012 15:03
        0
        این گزارش طرحی را برای کاهش یکجانبه نیروهای هسته ای ایالات متحده به میزان 900 برابر - به سطح 5 کلاهک (به جای 24 کلاهک فعلی) ترسیم می کند. از این تعداد، نیمی از آنها در حالت آمادگی رزمی کاهش یافته خواهند بود (استفاده در چند روز امکان پذیر است، نه چند ساعت)، و نیمه دوم در حالت ذخیره خواهد بود. بارهای هسته ای مستقر شده را می توان در 72-6 ساعت و ذخیره - در 270 ماه استفاده کرد. همه موشک های ICBM آمریکایی و همچنین سلاح های هسته ای تاکتیکی باید از بین بروند. بنابراین، ایالات متحده بیش از 325 کلاهک هسته ای بر روی SLBM ها برای یک حمله پیشگیرانه نخواهد داشت، که به وضوح برای ضربه زدن به تمام اهداف استراتژیک در خاک روسیه کافی نیست. در صورتی که کل پتانسیل هسته ای آمریکا بسیج شود، می توان از نیروهای زیر برای حمله به اهداف روسیه استفاده کرد: 110 کلاهک برای انهدام سیلوهای ICBM، 136 کلاهک برای انهدام پست های فرماندهی، 80 کلاهک برای انهدام تاسیسات نظامی- صنعتی و XNUMX کلاهک جنگی. برای حمله به مسکو در نظر گرفته شده است.
        اگر این کار را بکنند، آن وقت می فهمم که خدا عادل است.
        1. گیاه شناس
          گیاه شناس 4 دسامبر 2012 18:11
          +2
          اگر این کار را بکنند، آن وقت می فهمم که خدا عادل است.

          درست قبل از نماز، فراموش نکنید که مفهوم جدید جنگ های جهانی آمریکا، امکان ضربه زدن به دشمن را با 1000 CR روزانه به مدت 3 ماه (!) فراهم می کند. و این بدون احتساب پهپادهای ضربتی، بله، هوانوردی تاکتیکی (که با توجه به حضور 11 AUG و شبکه ای از پایگاه ها، بسیار جدی است).
          یعنی ما این فرصت را داریم که روزانه 5-7 هزار شی منهدم شده را بدون سلاح هسته ای به کل عمق عملیاتی برسانیم. پس چگونه از 80 کلاهک بر فراز مسکو شلیک کنیم؟ بله، آنها، در واقع، و nafig مورد نیاز نخواهد بود.
          و در مورد دفاع موشکی، همه چیز مشخص نیست - برکس با دفاع موشکی در امتداد مسیرهای ICBM های ما می ایستد، و چه باید کرد؟
          پس اگر مشت های راهبردی جدی داریم، نباید تنها با انگشت خود را تهدید کنیم. بگذارید آنطور که می خواهند زندگی کنند و چیزی برای نگاه کردن به آنها وجود ندارد. ما قبلاً به اطراف نگاه کرده ایم، اکنون فقط وزارت خارجه می تواند در سازمان ملل بجنگد.
  6. یوستاس
    یوستاس 4 دسامبر 2012 12:51
    0
    نقل قول: YARY
    کاهش فقط با در نظر گرفتن SyShyA غیر ممکن است!
    ما باید با ناتو "حساب" داشته باشیم !!!!

    دقیقاً، اگر ناتو با ایالات متحده باشد، ما نیز به تعداد آنها نیاز داریم، اما فقط گران است
  7. رسانه دیمون
    رسانه دیمون 4 دسامبر 2012 13:01
    0
    تا زمانی که ارتشی نداشته باشیم که از نظر قدرت قابل مقایسه با تسلیحات متعارف آمریکا و ناتو باشد، سلاح های هسته ای تنها ضامن امنیت برای ما خواهند بود. خلع سلاح هسته ای یک پیشنهاد احمقانه آشکار است که خدای ناکرده بدون سلاح های متعارف قابل مقایسه با ناتو با آن موافقت خواهیم کرد. کاهش سلاح های هسته ای برای ما جنایت و تضعیف امنیت ملی است. ما در آمریکا از نظر تعداد کلاهک با چه چیزی برابری می کنیم؟! وقتی پشت این هژمون گله ای از شغال های وفادار منتظر مجوز از طرف صاحبش هستند؟ کلاهک های آنها کلاهک های آمریکایی است. آنها، همانطور که بود، یک کل واحد هستند، و احمقانه است که با این موافق نباشیم. آن وقت است که تسلیحات متعارف ما با تعداد موجود در اختیار ایالات متحده (حداقل) قابل مقایسه خواهد بود، آنگاه امکان انجام هرگونه مذاکره در مورد کاهش کلاهک ها وجود خواهد داشت. شما نمی توانید شاخه ای را که روی آن نشسته اید ببرید.
  8. دانچپانو
    دانچپانو 4 دسامبر 2012 13:03
    +5
    امکان کاهش آن وجود ندارد.
    کاهش.

    برای آنگلوساکسون ها برای شکستن هر قرارداد - یک بار تف
    1. رسانه دیمون
      رسانه دیمون 4 دسامبر 2012 13:07
      +2
      موافقم همکار پس از شکست در جنگ هسته ای، احمقانه است که علیه کشور خاصی که معاهده را نقض کرده است به دادگاه بروید. مولوتف و ریبنتروپ، بگذار یک پیمان ببندند.
    2. ظاهرا
      ظاهرا 4 دسامبر 2012 16:07
      +1
      نقل قول از donchepano
      برای آنگلوساکسون ها


      روزی روزگاری ادریخین (واندام) ژئوپلیتیک بزرگ روسی گفت: «چه چیزی بدتر از دشمنی با آنگلوساکسون ها؟ فقط رفاقت".
  9. lefterlin53rus
    lefterlin53rus 4 دسامبر 2012 13:13
    +3
    در مورد روسیه، متأسفانه، ما هرگز اطلاعات رسمی در مورد سلاح های هسته ای غیر استراتژیک منتشر نکرده ایم.

    حداقل در جایی آنقدر باهوش بودم که اطلاعات را هدر ندهم
  10. استارک SA
    استارک SA 4 دسامبر 2012 13:21
    +2
    ادامه انهدام نان نیرومند تا زمانی که تعداد و کیفیت سلاح های تهاجمی برابر با تعداد این سلاح ها در خود سیشی نباشد، اما سلاح های اصلی دفاعی ممکن نیست.
  11. georg737577
    georg737577 4 دسامبر 2012 13:33
    +5
    درک این نکته مهم است که تنها دلیلی که می توانم زنده بنشینم و این نظر را بنویسم این است که اتحاد جماهیر شوروی سلاح هسته ای داشت. وگرنه کشور ما خیلی وقت پیش نابود شده بود. و من نمی بینم که تغییر زیادی کرده است، به خصوص اکنون که مبارزه برای منابع طبیعی (روسیه) به اولویت اصلی ژئوپلیتیک تبدیل شده است. باز هم می گویم، کشور باید دارای ارتش و مجموعه نظامی-صنعتی باشد که این امکان را فراهم کند تا در موقعیتی برابر با هر کشور یا ائتلافی از کشورها با موفقیت مبارزه کند. هر چیز دیگری در پس زمینه این وظیفه از اولویت کمتری برخوردار است. و ما قیمت قراردادها را می دانیم - یا حق با شماست یا صندوق عقب دارید. من بشکه را دارم - پس شما اشتباه می کنید ...
    1. هوم
      هوم 4 دسامبر 2012 15:06
      0
      به نقل از george737577
      وگرنه کشور ما خیلی وقت پیش نابود شده بود.

      باور کنید از آمریکا و جای خالی نمانده است.
  12. انچونشا
    انچونشا 4 دسامبر 2012 13:37
    +4
    کاهش سلاح های هسته ای تنها زمانی امکان پذیر است که بتوان به یک شریک اعتماد کرد. ایالات متحده هرگز چنین شریکی برای اتحاد جماهیر شوروی و اکنون برای روسیه نبوده است. همیشه باید درک کرد که پیشنهاد ایالات متحده برای کاهش این تسلیحات تنها زمانی مطرح می شود که آنها در سلاح های دیگر که خطر کمتری از هسته ای ندارند، برتر از ما باشند.
  13. صاعقه
    صاعقه 4 دسامبر 2012 13:49
    0
    توافقات در مورد تعداد کشتی های دفاع موشکی در دریای بالتیک و دریای سیاه از مقوله تضمین در مورد عدم اشاعه ناتو به شرق ایالات متحده در هر زمان این فرصت را دارد که AGES را در مرزهای خود افزایش دهد.
  14. والوکوردین
    والوکوردین 4 دسامبر 2012 14:40
    +1
    همه کسانی که بررسی نظامی v.t. تعداد و تحلیلگران سلاح های هسته ای در روسیه کاهش نمی یابد.
    1. صاعقه
      صاعقه 4 دسامبر 2012 14:47
      0
      کاهش، فقط به عنوان آخرین راه حل - با تیراندازی به سمت ایالات متحده است am
    2. رزون
      رزون 4 دسامبر 2012 16:36
      0
      من "بررسی نظامی" را خواندم و شما افکار من را خواندید ...
  15. با شکوه
    با شکوه 4 دسامبر 2012 14:59
    -1
    کاهش آن کاهش می یابد ... فقط روی کاغذ ... از آنجایی که نمایندگان تمدن های دیگر که سیاره را رصد می کنند اکثریت را غیرفعال کرده اند ... اگر حرکت شدید صفحات تکتونیکی در آمریکای شمالی وجود داشته باشد و این به احتمال زیاد انتظار می رود ، آن وقت می توانیم تصور کنیم که چگونه سیاره از انفجار چنین بمب هایی به دو نیم می شود .... اکنون باید به نوعی حذف ... به اصطلاح منحرف کردن چشم ها و فقط یک ماجرای کاغذ و کاغذی صرف شود. ...
    1. صاعقه
      صاعقه 4 دسامبر 2012 15:18
      0
      نقل قول از Glorious
      کاهش آن کاهش خواهد یافت ... فقط روی کاغذ ... زیرا اکثریت قبلاً توسط نمایندگان تمدن های دیگر که کره زمین را مشاهده می کنند غیرفعال شده اند.

      و این نمایندگان در سیا، تصادفاً کار نمی کنند؟)))
  16. DAOSS
    DAOSS 4 دسامبر 2012 15:05
    -2
    استقرار مجدد تسلیحات هسته ای در اوکراین و بلاروس ضروری است و در خاک روسیه نیز می توان به همین تعداد سلاح هسته ای را کاهش داد.
    دی یوره همه چیز اوکی است
    De Facto روسیه در شکلات
    درست است، دولت دزد ما باید خیلی بیشتر بپردازد.
    1. urzul
      urzul 4 دسامبر 2012 17:03
      0
      اخبار اوکراین:
      محموله UNA-UNSO مخفف بازگشت وضعیت یک قدرت هسته ای به اوکراین است.

      حزب ناسیونالیست UNA-UNSO، که در انتخابات رادا Verkhovna شرکت می کند، در 5 سپتامبر برنامه انتخاباتی خود را ارائه کرد. به گزارش نووی ریجن، این شامل بندی در مورد بازگشت وضعیت یک قدرت هسته ای به اوکراین است.

      نقل قول از DAOSS
      نیاز به استقرار مجدد سلاح های هسته ای در اوکراین

      نه متشکرم، به خصوص که اوکراین سلاح های هسته ای را در ازای تضمین استقلال (ظاهراً از روسیه) کنار گذاشت.
      بله، و شایعات پرسه می‌زنند مبنی بر اینکه فروش تسلیحات هسته‌ای آن‌ها در بازار سیاه امری بیمارگونه نبوده است، و دولت شما در این مورد خاص است (به عنوان مثال، عرضه سلاح به گرجستان)
      1. کاآ
        کاآ 4 دسامبر 2012 18:51
        0
        نقل قول از urzul
        بله، و شایعاتی مبنی بر اینکه فروش تسلیحات هسته‌ای خود در بازار سیاه امری بیمارگونه نبوده است.

        ارتش اوکراین حتی نمی توانست (به مدت 17,5 سال از تاریخ تصویب نهایی START-1 / START-1 توسط اوکراین در فوریه 1994) محاسبه کند که طبق قوانین شمارش تعداد کلاهک های هسته ای در نیروهای استراتژیک هسته ای اوکراین ثبت شده است. توسط این معاهده توسعه یافته است (این قوانین نه تعداد واقعی کلاهک ها، بلکه برخی مشروط بر اساس یک تکنیک خاص را جبران می کنند). بنابراین ، طبق گفته آنها ، قرار بود 1592 کلاهک به اوکراین اعتبار داده شود (با تعداد واقعی 1868 واحد مستقر شده است) ، اما بنا به دلایلی وزارت دفاع هنوز معتقد است که حتی طبق قوانین خنثی سازی 1944 مورد از آنها وجود دارد ( یعنی تعداد واقعی چند صد واحد بیشتر). به طور رسمی، آخرین موشک های UR-100N UTTKh تا سال 1999 منحل شده یا از خاک اوکراین خارج شدند و سه سال بعد ناگهان مشخص شد که کیف 31 فروند از آنها را در اختیار دارد. از 24 UR-100N UTTKh ارسال شده (طبق اسناد) به روسیه، تنها 19 مورد به آنجا رسیدند.
        سرنوشت پنج موشک باقیمانده (هر کدام به وزن 106 تن با برد تا 10 هزار کیلومتر که برای شش کلاهک هسته ای 550 کیلوتنی معادل TNT طراحی شده است) تا به امروز در هاله ای از ابهام قرار دارد. البته بعید است که تسلیحات هسته‌ای شوروی به ارث رسیده توسط اوکراین "به دست اشتباه" افتاده باشد. و بالدار) هنوز حل نشده باقی مانده است.: http://nvo.ng.ru/armament/180-2011-12/23_rockets.html
        پل مونسترمن، معاون وقت سرویس اطلاعات فدرال آلمان، گفت که ایران دو کلاهک از سه کلاهک هسته ای و همچنین خودروهای حمل و نقل هسته ای میان برد را از قزاقستان دریافت کرده است. وی همچنین فاش کرد که ایران چهار مهمات هسته ای 152 میلی متری از اتحاد جماهیر شوروی سابق خریداری کرده است که طبق گزارش ها توسط افسران سابق ارتش سرخ به سرقت رفته و فروخته شده است.
        بدتر از آن، چند سال بعد، مقامات روسی ادعا کردند که وقتی اسناد مربوط به انتقال تسلیحات هسته‌ای از اوکراین به روسیه را با هم مقایسه کردند، به اختلاف کمتر از 250 کلاهک هسته‌ای پی بردند. سرهنگ تونی شفر، یک افسر اطلاعاتی با تجربه ستاره برنز دریافت کرد، منابع وی گفتند که ایران اکنون دو کلاهک هسته ای فعال دارد.
        سرمقاله روزنامه کیهان، روزنامه ای که تحت نظارت مستقیم دفتر رهبر معنوی ایران است، سال گذشته هشدار داد که در صورت حمله به ایران، انفجارهای هسته ای در شهرهای آمریکا به دنبال خواهد داشت.
        http://www.inosmi.ru/asia/20111028/176730988.html#ixzz2E5wIghRD
        1. bart74
          bart74 5 دسامبر 2012 01:07
          0
          همینطور بود! خوشبختانه YaS یک ماشین خودکار نیست، هنوز باید بتوانید آن را ذخیره کنید و به طور کلی مشکلات آن بیشتر از پس زدن است. به خصوص در کشورهای وحشی.
  17. Tektor
    Tektor 4 دسامبر 2012 17:43
    -1
    این احمق ها از کجا می آیند؟ سرگئی روگوف، ویکتور یسین، پاول زولوتارف، والنتین کوزنتسوف. من گزارش میدم. آمریکایی ها به زودی به طور طبیعی یک YBG در حال کار نخواهند داشت: هر 15 سال یک بار، آنها برای حفظ "شکل" خود به تعمیر و نگهداری با جایگزینی مواد پوسیده نیاز دارند و شرکت ها در ایالت هایی که قبلاً این مواد تولید می شدند از زمان دوم بسته شده اند. نیمی از دهه 90 این فناوری ها در تعدادی از کشورهای اروپایی و کره جنوبی باقی ماندند. همه توافقات با دولت ها برای تقلیل سلاح های هسته ای واقعی ما به سلاح های هسته ای (غیر کارآمد) آنها به نظر یک خیانت است. همه YABGهای "کاهش یافته" آنها با بلندگوهای Amerza به naglii تحویل داده می شوند، جایی که آنها کارگر خواهند شد. این یک خیانت مضاعف است: ما در حال کاهش هستیم و آنها فقط رشد می کنند. خوب چرا و کی بهش نیاز داره؟؟؟؟؟؟؟؟؟ امروز چه روزی است: چند خبر بد؟!
  18. موم
    موم 4 دسامبر 2012 17:56
    +1
    باید تلاش می کرد هر گونه سلاح هسته ای به هر شکلی که باشد فقط در داخل مرزهای قلمرو ملی کشور دارای سلاح هسته ای قرار گیرد.
  19. djon3volta
    djon3volta 4 دسامبر 2012 18:51
    -2
    آیا کسی حداقل می تواند تقریباً بگوید: اینجا آنها یک سلاح هسته ای با ظرفیت 12 کیلوتن را روی ناکازاکی پرتاب کردند، مانند 30 هزار ژاپنی در ثانیه های اول کشته شدند.. بنابراین من نمی دانم اگر واشنگتن یک "مادر کوزکا" 50 مگاتنی را پرتاب کند چه اتفاقی می افتد. وسط
  20. بک
    بک 4 دسامبر 2012 20:04
    0
    آره.

    اگر صلح جهان به این صفحه از سایت بستگی داشت، هرگز صلح نمی آمد. از آنجایی که اکثریت قریب به اتفاق بازدیدکنندگان قاطعانه مخالف کاهش زرادخانه های هسته ای هستند.

    مشخص نیست که همه مخالفان کاهش می خواهند با روان پریشی هسته ای زندگی کنند. به احتمال زیاد نمی دانند چیست. من دچار چنین روان پریشی شدم. در نیمه اول دهه 60، تقریباً هر خانه در یک شهر بزرگ (حداقل آلماتی و اوست-کامنوگورسک) با فلش های قرمز با کتیبه - پناهگاه که ورودی زیرزمین را نشان می دهد مشخص شده بود. تصور اینکه مردم چه نوع رفاه درونی داشتند دشوار است.

    با نگاهی به تاریخ، ایالات متحده هرگز تمایلی به حمله به اتحاد جماهیر شوروی نداشت. برنامه هایی در نقشه های کارکنان وجود داشت، هیچ تمایلی برای رها کردن هولوکاست هسته ای وجود نداشت. در مورد طرح ها چطور؟ بنابراین دقیقاً همان برنامه ها در ستاد کل ارتش شوروی بود. وقتی جنگ از قبل شروع شده است نمی توانید برنامه ریزی کنید. و در کل اگر آمریکا تمایلی داشت با داشتن برتری صددرصدی در سلاح هسته ای بین 06.08.1945/29.08.1949/XNUMX (هیروشیما) تا XNUMX/XNUMX/XNUMX (اولین آزمایش بمب اتمی شوروی) حمله می کرد. ). در این چهار سال بود که آمریکایی ها انحصار اتمی را در اختیار داشتند.

    اکنون برای حمله به یکدیگر، با توجه به نابودی تضمین شده متقابل، هیچ دلیلی برای ایالات متحده و روسیه وجود ندارد. به خصوص اکنون که جنگ سرد نیست. و اگر دلیلی وجود نداشته باشد، باید هزینه های نگهداری و ذخیره سازی را کاهش داد. کاهش بر مبنای متقابل، با امکان تضمین شده کنترل متقابل.

    در حال حاضر چین، هند، پاکستان، انگلیس، فرانسه نمی توانند در خلع سلاح مشارکت داشته باشند. از آنجایی که آنها به طور منطقی بیان می کنند که وقتی زرادخانه هسته ای ایالات متحده و روسیه حداقل به سطح کم و بیش قابل قبولی برسد، تنها در آن صورت است که می توانیم در مورد خلع سلاح هسته ای عمومی صحبت کنیم. به نظر می رسد این است. - هند و پاکستان به عنوان مثال هر کدام 50 سلاح هسته ای دارند. با کاهش کل حداقل 50 مورد، هند و پاکستان چیزی باقی نمانده اند. برای مثال ایالات متحده و روسیه از 1050 1000 عدد دارند.

    خلع سلاح برای تمام جهان ضروری است. ایالات متحده و روسیه در حال حاضر و در آینده هیچ دلیل موجهی برای به راه انداختن هولوکاست هسته ای ندارند و نخواهند داشت. همه چیز باید در حوزه اقتصاد تصمیم گیری شود.
    1. گیاه شناس
      گیاه شناس 4 دسامبر 2012 21:51
      +1
      و هیچ کس قرار نیست جنگ هسته ای را راه بیندازد. حدس می زنم می خواهیم تنها بمانیم. به عنوان مثال، اگر من در خانه یک RPG داشته باشم و همه از آن مطلع باشند، آن را با چاقو عوض نمی کنم فقط به این دلیل که همسایه آن را خواسته است. می دانم که وجود آرپی جی در خانه تاثیر مفیدی در روحیه همسایه و ادب او دارد. و داشتن چاقو در خانه خیلی خوب نیست. و اگر همسایه‌ها انواع مسلسل‌ها و حتی بامبل‌ها دارند، پس من برای چه ناتوان بمانم. این آنها هستند، در حالی که من با RPG هستم - آنها لبخند می زنند، و سپس ساکت می شوند. آنها انواع و اقسام کلمات را روی حصار می نویسند، زباله می اندازند و اگر من شروع به ورم کنم، حتی می توانند صورتم را پر کنند.
      بنابراین من نمی خواهم از RPG استفاده کنم، اما همه از قبل می دانند که من آن را دارم. پس بگذارید باشد.

      و در مورد شما "ایالات متحده هرگز تمایلی به حمله به اتحاد جماهیر شوروی نداشت" - آنها، همانطور که من به یاد دارم، قرار نبود به ژاپن نیز حمله کنند. و چه چیزی به ژاپن کمک کرد؟ ما هم هیروشیما و هم ناکازاکی را گرفتیم. و همه با اکراه - خیلی مسالمت آمیز، این آمریکایی ها. فقط صلح طلبان
      1. بک
        بک 5 دسامبر 2012 09:06
        +1
        نقل قول: گیاه شناس
        و هیچ کس قرار نیست جنگ هسته ای را راه بیندازد.


        و سپس جهنم با سلاح های هسته ای. اما در مذاکرات خلع سلاح هسته ای، به عنوان بخشی جدایی ناپذیر، امکان بحث برابری در مورد سلاح های متعارف وجود دارد.

        نقل قول: گیاه شناس
        و در مورد شما "ایالات متحده هرگز تمایلی به حمله به اتحاد جماهیر شوروی نداشت" - آنها، همانطور که من به یاد دارم، قرار نبود به ژاپن نیز حمله کنند. و چه چیزی به ژاپن کمک کرد؟ ما هم هیروشیما و هم ناکازاکی را گرفتیم. و همه با اکراه - خیلی مسالمت آمیز، این آمریکایی ها. فقط صلح طلبان


        چه کمکی به ژاپن می کند یا نه. چه کسی اول حمله کرد؟ ژاپن حمله کرده است. و او به عنوان یک متجاوز رد شد و شکست خورد. نیازی به حمله نبود.

        هیروشیما و ناکازاکی، احساس می کنم شما به عنوان نمونه ای از ظلم ذکر کرده اید. توجه داشته باشید. ستاد کل ارتش ایالات متحده پس از تصرف اوکیناوا، برنامه هایی را برای تهاجم به جزایر ژاپنی تدوین کرد. از آنجایی که ژاپن قاطعانه اعلام کرد که هرگز به ابتکار خود تسلیم نخواهد شد، بلکه تا انتها خواهد جنگید. بر اساس این مفهوم ژاپنی، طبق برنامه‌های آمریکایی، مشخص شد که اشغال کامل جزایر به قیمت جان 1 تا 1,5 میلیون سرباز آمریکایی و جان 1 تا 2 میلیون ژاپنی از جمله غیرنظامیان تمام خواهد شد. تمام برنامه های نظامی برای به حداقل رساندن تلفات آنها پیش بینی شده است. علاوه بر این، وجود سلاح های اتمی همچنان مشخص می شود. و سپس مادران 4 میلیون آمریکایی کشته شده از دولت می پرسند - چرا با داشتن چنین سلاح هایی، دولت اجازه کشتن 6 میلیون سرباز را داد. به همین دلیل ترومن دستور بمباران را صادر کرد. 2 هزار نفر جان باختند اما 2 میلیون باقیمانده زنده ماندند.

        اگر در نوامبر 1941، در جریان نبردهای شدید در نزدیکی مسکو، هواپیماهای شوروی حملات اتمی را به دو شهر آلمان انجام دهند، نمی‌خواهم. سپس آلمان نه در سال 1945، بلکه در دسامبر 1941 تسلیم می شد. و 50 میلیون تلفات ساکنان اروپا وجود نداشت.
    2. Tektor
      Tektor 4 دسامبر 2012 22:53
      0
      اکنون فدراسیون روسیه حدود 10000 کلاهک هسته ای در مراحل مختلف حسابداری دارد. در اوج خود حدود 40 هزار نفر بودند. بیش از نیمی از آنها در آمادگی رزمی هستند و قسمت دیگر در حال تعمیر و نگهداری (بالک) و امحا (برچیدن) است. کلاهک های جدید با اندازه کوچک با عمر طولانی و شارژهای سازگار با محیط زیست (بدون آلودگی رادیواکتیو منطقه) ساخته شده اند. اکنون یک وضعیت متناقض وجود دارد: می توان چندین کارخانه را در بریتانیا، فرانسه، سوئیس، پاکستان و کره نابود کرد و زرادخانه آمریکا در بهترین حالت با یک انفجار حرارتی به بمب های منحصراً "کثیف" تبدیل می شود.
    3. bart74
      bart74 5 دسامبر 2012 01:16
      +1
      بله بله. خودت به چیزی که نوشتی اعتقاد داری؟ آن وقت ما یک اقتصاد شکوفا خواهیم داشت. و ما در سوسیس خود مانند گاوهای سلاخی، GMOهای آمرز را می خوریم. رفیق استالین خیلی احمق بود، با داشتن قدرتمندترین ارتش نبرد، به دلایلی او واقعاً می خواست حداقل یک "بچه" داشته باشد. سلاح‌های هسته‌ای برای روسیه مانند یک هفت تیر برای یک گاوچران آمریکایی در چهارراهی در دشت‌ها، در میان میمون‌های وحشی است. با چنین آرامشی لیبرالی، خود را یک صلح طلب در ناحیه مقعد قرار دهید تا هر ساکسونی گستاخ بداند وقتی که ایستاده اید، شما را به کجا هل دهد.
  21. WW3
    WW3 4 دسامبر 2012 20:21
    +3
    همه چیز به سادگی در مقاله بیان شده است ... کاهش نیروهای هسته ای استراتژیک منجر به برتری آمرها در سلاح های تهاجمی استراتژیک غیر هسته ای می شود .... نباید اجازه داد!
    1. djon3volta
      djon3volta 4 دسامبر 2012 21:41
      -1
      پیچ روشن است، اگر مثلاً سلاح های هسته ای به طور کامل ناپدید شوند و آمرها 1000 تانک و 500 هواپیما داشته باشند و روسیه 10 تانک و 3 هواپیما داشته باشد، پس باور کنید ایالات متحده کل ناوگان را به روسیه منتقل می کند. ، با دانستن اینکه در حال حاضر آنها قطعا توسط کسی رد نخواهند شد خواهد داد.
  22. سابلزوب81
    سابلزوب81 4 دسامبر 2012 23:57
    0
    به نظر من، توافق بر سر چیز دیگری راحت تر است! ایالات متحده باید این مفهوم را که فدراسیون روسیه دشمن است کاملاً حذف کند، فدراسیون روسیه باید به ناتو بپیوندد و به عنوان ایالات متحده عضو کامل باشد، دفاع موشکی باید به طور مشترک توسط فدراسیون روسیه و ایالات متحده توسعه یابد. میلیارد طلایی عزیز، بیایید یکدیگر را نابود نکنیم، اقتصاد یکدیگر را خراب نکنیم، بلکه با کل ناوگان میلیاردی طلایی علیه کشورهای ثالثی که سلاح های هسته ای و وسایل حمل آنها را تولید می کنند بجنگیم - قبل از اینکه خیلی دیر شود. اگر صریح و کم کنیم، چین، ایران، شمال. کره و دیگران می توانند خطری واقعی برای فدراسیون روسیه، ایالات متحده آمریکا، اتحادیه اروپا ایجاد کنند و پس از اتمام سلاح هسته ای در سایر کشورها، به طور کلی باید به صفر برسد.
    1. bart74
      bart74 5 دسامبر 2012 01:20
      0
      اصلا به چیزی که می نویسی باور داری؟ کلاس چندم هستی؟ ما در جنگ هستیم، اول اقتصادی. ثانیاً آن که تفنگ دارد وزن و صدا دارد. به طور کلی بدون NAO روسیه به سادگی یک SL*HA خام است. آیا شما آن را می خواهید؟
      1. بک
        بک 5 دسامبر 2012 10:17
        +1
        نقل قول از bart74
        اصلا به چیزی که می نویسی باور داری؟ کلاس چندم هستی؟ ما در جنگ هستیم، اول اقتصادی. ثانیاً آن که تفنگ دارد وزن و صدا دارد. به طور کلی بدون NAO روسیه به سادگی یک SL*HA خام است. آیا شما آن را می خواهید؟


        عزیز. به طور کلی، ایالات متحده و روسیه در حال جنگ نیستند. از نظر اقتصادی البته رقبا، اما نه دشمن. دشمنان در درک وطن پرستان جنگوست هستند، برای آن، نه در مورد هیچ چیز، نه اینطور، نه آنطور، بلکه باید پاره کنید، بپوسید، دفن کنید. اگر فقط، هر اولین با ارزش در جهان تبدیل شود. بنابراین این اولویت است، در دنیای مدرن با سلاح به دست نمی آید، بلکه با توسعه اقتصادی، سلاح در حال حاضر در نتیجه یک اقتصاد توسعه یافته است، و حتی این ضروری نیست. ژاپن، کره جنوبی، آفریقای جنوبی، برزیل و آلمان بدون سلاح هسته ای کار می کنند. و وزن آنها در جهان کمتر از روسیه نیست و از برخی جهات حتی بالاتر است.

        و پایه مواد خام روسیه، پس خدا آن را داد. و این باید عاقلانه مدیریت شود تا بر اساس آن نه یک "دره سیلیکون" بلکه چندین "دره سیلیکون" ایجاد شود، مانند ایالات متحده. Skolkovo آغاز است. اما بدون جزء مواد اولیه و پول حاصل از آن نمی توان هیچ دره ای ساخت.
  23. لاغر
    لاغر 5 دسامبر 2012 00:05
    +1
    تنها تضمین وجود بدون جنگ امکان نابودی 100 درصدی متقابل است.
    (آلفرد نوبل)
  24. RossMK
    RossMK 5 دسامبر 2012 00:37
    0
    به هیچ وجه نمی توانید نیروهای هسته ای استراتژیک را بیشتر کاهش دهید!
  25. bart74
    bart74 5 دسامبر 2012 01:29
    0
    رفقای لیبرال‌ها، صلح‌طلبان و دیگرانی که رویای زندگی در زیر ستارگان، زیر ستاره‌ها و راه راه‌ها را در سر می‌پرورانند، و وقتی سر کار می‌آیند تا سرود یک شرکت فراملی را بخوانند و با لبخند ساختگی یک روز «شاد» سلام کنند. هیچ چیز برای شما تغییر نکرده است، شما قبلا می خواندید "Fly of the Fires" و باور نمی کردید در مورد چه می خوانید، شما یک زندگی شیرین و سوسیس می خواستید، مهم نیست، مهم این است که تعدادشان زیاد است، حتی 200 انواع با GMOs اما بس است! زمان شما گذشت! ما به تماس های شما برای خلع سلاح گوش نمی دهیم. ما هنوز برترین جهان را به یاد داریم. و این همان چیزی است که آنها سعی دارند به ما تحمیل کنند!
    1. بک
      بک 5 دسامبر 2012 10:40
      +1
      نقل قول از bart74
      ما هنوز برترین جهان را به یاد داریم. و این همان چیزی است که آنها سعی دارند به ما تحمیل کنند!


      دنیای برست پس آغازگر بزرگ آن آلمان یا روسیه چه کسی بود؟ اگر چه روسیه بلشویک، اما روسیه به عنوان موضوع حقوق بین الملل. این بلشویک ها بودند که به صلح به هر قیمتی با هر امتیازی نیاز داشتند، اگر فقط برای حفظ کمونیسم، حداقل در دو منطقه سن پترزبورگ و نووگورود.