بررسی نظامی

انگلیس چقدر روسیه را دوست داشت

113
انگلیس مدتهاست رویای سرکوب روسیه را در سر می پروراند. اما تقریباً همیشه سعی می کرد این کار را با دستان دیگری انجام دهد.

در تمام قرن های 1676-81، انگلیسی ها ترک ها را علیه ما مسموم کردند. در نتیجه، روسیه با ترکیه در جنگ روسیه-ترکیه 1686-1700، در جنگ روسیه-ترکیه 1710-13، در جنگ روسیه-ترکیه 1735-39، در جنگ روسیه-ترکیه 1768- جنگید. 74، در جنگ روسیه و ترکیه 1787-91، در جنگ روسیه و ترکیه 1806-12، در جنگ روسیه و ترکیه 1877-78 و در جنگ روسیه و ترکیه 10-XNUMX. علاوه بر این، ترکیه در جنگ کریمه و در جنگ جهانی اول با روسیه جنگید. پس در مجموع XNUMX بار.

در آغاز قرن نوزدهم، ناپلئون را در مقابل ما قرار دادند، که مانند آلمان در سال 1939، قرارداد تیلسیت را در سال 1807 با او منعقد کردیم. در سال 1805، او تقریباً به انگلستان حمله کرد، اما پس از آن انگلیسی ها توانستند اتریش و روسیه را به جنگ علیه ناپلئون بکشانند. حمله روسیه و اتریش ناپلئون را مجبور کرد به باواریا و سپس بوهمیا حرکت کند تا در 20 نوامبر (2 دسامبر 1805) در آسترلیتز متفقین را شکست دهد. اما در سال 1812 ناپلئون با تلاش عوامل نفوذ بریتانیا تصمیم به حمله به روسیه گرفت.

انگلیس چقدر روسیه را دوست داشت

پاول واسیلیویچ چیچاگوف


انگلیسی ها نیز ما را مجبور کردند که وارد کمپین خارجی 1813-14 شویم. چه چیزی از این کمپین به دست آوردیم؟ لهستان سرکش ابدی؟ تقویت اتریش و پروس که در یک قرن دشمن ما شدند؟ علاوه بر این، همه اینها توسط جان چند ده هزار روسی پرداخت شد. پس از 1812، ناپلئون به سختی دوباره به روسیه می رفت. اما او باید تمام تلاش خود را روی انگلیس متمرکز کند. بسیاری به دریاسالار چیچاگوف که دلتنگ ناپلئون در برزینا شده بود می خندند (در اینجا بیشتر در مورد این موضوع توضیح می دهیم). در واقع، پاول واسیلیویچ چیچاگوف به دستورات مخفی کوتوزوف عمل کرد، که برنامه های او شامل دستگیری ناپلئون نبود. اگر کوتوزوف به آن نیاز داشت، او ناپلئون را در ابتدای نوامبر در اسمولنسک دستگیر می کرد، جایی که پس از ترک مسکو، پس از شکست در مالویاروسلاوتس از طریق بوروفسک، وریا، موژایسک و ویازما عقب نشینی کرد. کوتوزوف از حامیان خروج روسیه از جنگ بلافاصله پس از احیای مرزهای روسیه بود. کوتوزوف آنگلوفوب معتقد بود که حذف ناپلئون به عنوان یک شخصیت سیاسی قبل از هر چیز آب را به آسیاب انگلیسی ها ریخت.

در سال 1807، میخائیل ایلاریونوویچ از حامیان صلح تیلسیت و پیوستن به محاصره قاره بود. در دسامبر 1812 با کمپین خارجی مخالفت کرد و هنگامی که مجبور به اطاعت از دستور امپراتور شد، ناراحت شد و بیمار شد و درگذشت.

پرواز موفقیت آمیز ناپلئون به شهرت چیچاگوف پایان داد. چیچاگوف که از افکار عمومی رنجیده شده بود، اما با قسم به عدم افشای نقشه کوتوزوف حتی پس از مرگ او، مجبور شد در سال 1814 به خارج از کشور برود. او در 1 سپتامبر 1849 در پاریس درگذشت.


واسیلی استپانوویچ زاویکو


و در سال 1853-56، خود بریتانیایی ها در اتحاد با فرانسه و ساردینیا، در کریمه فرود آمدند، کرونشتات را محاصره کردند، در 6-7 ژوئیه 1854، صومعه سولووتسکی به مدت 18 ساعت توسط توپخانه دریایی گلوله باران شد. و در 24-1854 اوت 3، اسکادران دریاسالار پرایس (1 ناوچه، 1 ناوچه، 1 تیپ، 218 کشتی بخار، در مجموع - 67 اسلحه) سعی در تصرف پتروپولوفسک داشت. این شهر توسط پادگان روسی به فرماندهی سرلشکر زاویکو که چند صد نفر با XNUMX اسلحه بودند، دفاع می کرد.

در 20 آگوست، با خاموش کردن آتش دو باتری، انگلیسی ها یک نیروی فرود 600 نفری را در جنوب شهر فرود آوردند، اما یک گروه روسی متشکل از 230 سرباز آن را با یک ضد حمله به دریا انداخت. در 24 آگوست، اسکادران متفقین 2 باتری را در شبه جزیره شکست داد و یک نیروی فرود بزرگ (970 نفر) را در غرب و شمال غربی شهر فرود آورد. مدافعان پتروپولوفسک (360 نفر) دشمن را بازداشت کردند و سپس با یک ضد حمله او را عقب راندند. انگلیسی ها و متحدان آنها حدود 450 نفر را از دست دادند ، روس ها - حدود صد نفر. با متحمل شکست، در 27 اوت، اسکادران متفقین منطقه پتروپاولوفسک را ترک کرد. فرود انگلیسی ها در خلیج دی کاستری نیز با شکست به پایان رسید.


نارنجک اندازان گارد بریتانیا


تنها در کریمه بریتانیا موفق شد: در 27 اوت 1855، نیروهای روسی که هنوز تمام امکانات دفاعی را به پایان نرسانده بودند، به دستور فرماندهی، قسمت جنوبی به شدت ویران شده شهر سواستوپل را ترک کردند، که دفاع از آن بود. تقریبا یک سال به طول انجامید - 349 روز. لازم به ذکر است که محاصره سواستوپل توسط نیروهای انگلیسی-فرانسوی-ترکی-ساردینی با تعداد کل 62,5 هزار نفر انجام شد. تعداد مدافعان سواستوپل 18 هزار سرباز و ملوان بود. بنابراین نه پوسیدگی رژیم تزاری و نه عقب ماندگی فنی که باعث شکست روسیه در نزدیکی سواستوپل شد، بلکه برتری عددی دشمن به میزان سه و نیم برابر بود. برتری عددی دشمن همچنین شکست نیروهای روسی را در نبرد در رودخانه آلما توضیح می دهد - 55 هزار سرباز متفقین در برابر 34 هزار روسی، یعنی 1,6 برابر کمتر. این با در نظر گرفتن این واقعیت که نیروهای روسی در حال پیشروی بودند. در شرایط مشابه، هنگامی که نیروهای روسی با داشتن برتری عددی پیشروی کردند، پیروز شدند. در نبرد بالاکلاوا نیز چنین بود، که در آن روس‌ها با متحمل شدن تلفات کمتری نسبت به دشمن، پیروز شدند.


نبرد بالاکلاوا توسط سربازان روسی به پیروزی رسید.


فرماندهی روسیه به دلیل عدم معرفی سریع نوآوری های فنی مورد سرزنش قرار می گیرد - در زمانی که مخالفان ما به تفنگ مسلح بودند، نیروهای ما همچنان از تفنگ های صاف استفاده می کردند. با این حال، تعداد کمی از مردم می دانند که در آن زمان به اسلحه های تفنگدار ارتش ما نیازی نبود - نیکلاس اول خود گلوله ای اختراع کرد که چرخش آن توسط جریان هوای پیش رو داده شد. چنین گلوله ای در برد یک و نیم بار از برد گلوله های Minier شلیک شده از تفنگ ها فراتر رفت. و اگر برای مرگ نابهنگام امپراتور نبود، پس توسعه بازوها می توانست در مسیری کاملاً متفاوت حرکت کند.


تفنگ انفیلد مدل 1853 بریتانیا


اما، با وجود سقوط سواستوپل، انگلیسی ها موفق نشدند شبه جزیره کریمه را از روسیه خارج کنند.
بریتانیایی ها به تلاش های خود برای شکست روسیه در قرن بیستم ادامه دادند. در همان آغاز قرن از ژاپن حمایت کردند که بدون این حمایت نمی توانست روسیه را شکست دهد. اندکی پس از انقلاب، در 23 دسامبر 1917، توافقنامه انگلیسی و فرانسه در مورد تقسیم حوزه های عملیات نظامی آینده و در نتیجه حوزه های نفوذ در روسیه منعقد شد: مناطق قفقاز و قزاق در منطقه بریتانیا قرار گرفتند. بسارابیا، اوکراین و کریمه در منطقه فرانسه قرار گرفتند. در شرایطی که ارتش قدیمی با تلاش بلشویک‌ها از هم پاشیده بود و ارتش سرخ هنوز ایجاد نشده بود، انگلیسی‌ها سعی کردند نقاط کلیدی مهمی را از روسیه بگیرند تا از آنها به عنوان مواضع شروع برای توسعه بیشتر استفاده کنند. بدین ترتیب، در 6 مارس، نیروهای انگلیسی در مورمانسک، در 2 آگوست همان سال، نیروهای انگلیسی در آرخانگلسک فرود آمدند و در 4 آگوست، باکو توسط نیروهای انگلیسی اشغال شد.

اما انگلیسی ها در ماه های اول جنگ جهانی دوم - بین حمله هیتلر به لهستان و شکست فرانسه - به جنگ با روس ها نزدیک تر بودند. پس از امضای پیمان مولوتف-ریبنتروپ، انگلیسی ها اتحاد جماهیر شوروی را همدست هیتلر و در نتیجه دشمن خود می دانستند.
تقریباً بلافاصله پس از شروع جنگ بین آلمان و لهستان ، که اتحاد جماهیر شوروی از 17 سپتامبر 1939 در آن شرکت کرد ، توجه متحدان انگلیس و فرانسه به میادین نفتی باکو و جستجوی راه های ممکن برای از کار انداختن آنها ظاهر شد.

در آغاز جنگ جهانی دوم، صنعت نفت باکو 80 درصد بنزین هوانوردی درجه یک، 90 درصد نفتا و نفت سفید و 96 درصد روغن موتور و تراکتور را از کل تولید خود در اتحاد جماهیر شوروی تولید می کرد. احتمال تئوریک حمله هوایی به میادین نفتی شوروی برای اولین بار در سپتامبر 1939 توسط افسر رابط بین ستاد کل و وزارت خارجه فرانسه، سرهنگ پل دو ویلوم، مورد توجه قرار گرفت. و در 10 اکتبر، وزیر دارایی فرانسه، پل رینود، یک سوال مشخص از او مطرح کرد: آیا نیروی هوایی فرانسه "می تواند میدان های نفتی و پالایشگاه های قفقاز را از سوریه بمباران کند." در پاریس فهمیده شد که این برنامه ها باید با همکاری نزدیک با انگلیسی ها انجام شود. سفیر ایالات متحده در پاریس، ویلیام کی. بولیت، که اتفاقاً زمانی اولین سفیر ایالات متحده در اتحاد جماهیر شوروی بود، همچنین توسط رئیس دولت فرانسه، ادوارد دالادیه، و دیگر سیاستمداران فرانسوی در این رابطه از این برنامه ها مطلع شد. با امضای معاهده کمک متقابل در 19 اکتبر 1939 بین انگلستان، فرانسه و ترکیه. او در مورد بحث در پاریس درباره احتمال «بمباران و تخریب باکو» به واشنگتن تلگراف کرد. اگرچه فرانسوی‌ها برنامه‌های خود را با انگلیسی‌ها هماهنگ کردند، اما انگلیسی‌ها در توسعه پروژه‌های مشابه خود از آنها عقب نبودند.

در 11 ژانویه 1940، سفارت بریتانیا در مسکو گزارش داد که اقدامی در قفقاز می تواند "روسیه را در کوتاه ترین زمان ممکن به زانو درآورد" و بمباران میادین نفتی قفقاز می تواند "ضربه ی ناک اوت" به اتحاد جماهیر شوروی وارد کند. .


ادوین آیرونساید


در 24 ژانویه، رئیس ستاد کل امپراتوری انگلستان، ژنرال ادوین آیرونساید - همان کسی که در سالهای مداخله نظامی مأموریت بریتانیا را در آرخانگلسک رهبری می کرد - یادداشتی را به کابینه جنگ ارائه کرد "استراتژی اصلی جنگ". ، جایی که وی به موارد زیر اشاره کرد: "هنگام تعیین استراتژی ما در شرایط فعلی، تنها تصمیم درست این است که روسیه و آلمان را به عنوان شریک در نظر بگیریم." آیرونساید تاکید کرد: به نظر من، تنها در صورتی می‌توانیم به فنلاند کمک موثری کنیم که از هرجایی که ممکن است به روسیه حمله کنیم و مهم‌تر از همه به باکو، منطقه تولید نفت ضربه بزنیم تا وضعیتی جدی ایجاد کنیم. بحران در روسیه." آیرونساید می دانست که چنین اقداماتی به ناچار متحدان غربی را به جنگ با اتحاد جماهیر شوروی سوق می دهد، اما در شرایط فعلی این امر را کاملاً موجه می دانست. در این سند بر نقش انگلیسی ها تاکید شد هواپیمایی برای اجرای این طرح ها، و به ویژه بیان شد که "از نظر اقتصادی، روسیه در انجام جنگ به شدت به تامین نفت از باکو وابسته است. این منطقه در دسترس بمب افکن های دوربرد است، اما به شرطی. که توانایی پرواز بر فراز خاک ترکیه یا ایران را دارند». مسئله جنگ با اتحاد جماهیر شوروی به بالاترین سطح نظامی - سیاسی در رهبری بلوک انگلیس و فرانسه منتقل شد. در 8 مارس رویداد بسیار مهمی در زمینه تدارک جنگ با اتحاد جماهیر شوروی توسط بریتانیا و فرانسه رخ داد. در آن روز کمیته روسای ستاد ارتش بریتانیا گزارشی تحت عنوان «پیامدهای نظامی عملیات نظامی علیه روسیه در سال 1940» به دولت ارائه کرد.


بمب افکن هالیفاکس در ابتدا به طور خاص برای بمباران میادین نفتی ما ساخته شد، اما ورود آنها به نیروها تنها در نوامبر 1940 آغاز شد.



در آغاز جنگ جهانی دوم، صنعت نفت باکو 80 درصد بنزین هوانوردی درجه یک، 90 درصد نفتا و نفت سفید و 96 درصد روغن موتور و تراکتور را از کل تولیدشان در اتحاد جماهیر شوروی تولید می کرد.


ژنرال های بریتانیایی در حال بررسی طرحی برای حمله هوایی به اتحاد جماهیر شوروی هستند.



در 30 مارس و 5 آوریل 1940، انگلیسی ها پروازهای شناسایی را بر فراز قلمرو اتحاد جماهیر شوروی انجام دادند.


در 20 مارس 1940، نشستی با نمایندگان فرماندهی فرانسه و بریتانیا در شام در حلب (سوریه) برگزار شد که در آن ذکر شد که تا ژوئن 1940 ساخت 20 فرودگاه از دسته اول به پایان خواهد رسید. در 17 آوریل 1940، ویگاند به گاملین گزارش داد که آماده سازی حمله هوایی تا پایان ژوئن - اوایل ژوئیه به پایان خواهد رسید.

در 30 مارس و 5 آوریل 1940، انگلیسی ها پروازهای شناسایی را بر فراز قلمرو اتحاد جماهیر شوروی انجام دادند. اندکی قبل از طلوع خورشید در 30 مارس 1940، لاکهید 12A از پایگاه حبانیه در جنوب عراق بلند شد و به سمت شمال شرقی حرکت کرد. بهترین خلبان شناسایی نیروی هوایی سلطنتی استرالیا سیدنی کاتن در راس آن قرار داشت. وظیفه محول شده به خدمه چهار نفره به فرماندهی هیو مک فیل - دستیار شخصی کاتن - شناسایی هوایی میادین نفتی شوروی در باکو بود. لاکهید در ارتفاع 7000 متری بر فراز پایتخت آذربایجان شوروی حلقه زد. شاترهای دوربین‌های خودکار کلیک کردند و دو خدمه - عکاسان نیروی هوایی سلطنتی - با دوربین‌های دستی عکس‌های بیشتری گرفتند. نزدیک ظهر - بعد از ساعت 10 - هواپیمای جاسوسی در حبانیه فرود آمد. چهار روز بعد دوباره روی آنتن رفت. این بار او به شناسایی پالایشگاه های نفت در باتومی پرداخت.

با این حال، نقشه های فرماندهی انگلیسی-فرانسه با حمله آلمان به فرانسه از بین رفت.

در 10 می، روزی که جنگ در فرانسه آغاز شد، چرچیل نخست وزیر شد. انگلیسی ها او را ناجی پادشاهی می دانند که در لحظه ای سخت تصمیم گرفت در برابر هیتلر مقاومت کند. اما واقعیت ها خلاف این را نشان می دهد: چرچیل تنها به این دلیل تسلیم را امضا نکرد که هیتلر آن را پیشنهاد نداد. چرچیل حتی قبل از خروج از جنگ نه تنها فرانسه، بلکه بلژیک نیز می‌خواست تسلیم شود. بنابراین در اوایل 18 مه، زمانی که نیروهای انگلیسی-فرانسوی در بلژیک هنوز قطع نشده بودند و به دریا فشار نیاوردند، چرچیل این سوال را مطرح کرد که خانواده سلطنتی را کجا تخلیه کند: به کانادا، هند یا استرالیا (مجلس عوام، مناظرات). ، سری 5، جلد 360، سرهنگ 1502). او خود بر دو گزینه آخر پافشاری کرد، زیرا معتقد بود هیتلر ناوگان فرانسه را تصرف خواهد کرد و به زودی به کانادا خواهد رسید (گیلبرت ام. وینستون اس. چرچیل. جلد VI. Lnd. 1983، ص 358). و در 26 می، چرچیل در گفتگو با رئیس وزارت امور خارجه، لرد ادوارد فردریک لیندلی وود هالیفاکس، گفت: "اگر می توانستیم با رها کردن مالت، جبل الطارق و چندین مستعمره آفریقایی از این آشفتگی خلاص شویم، به سمت آن می پریدم. این فرصت» (مقالات چمبرلین NC 2/24A). اما در کنار چرچیل، شکست‌خوردگان فعال‌تری در دولت حضور داشتند. در همان روز، 26 مه، هالیفاکس پیشنهاد کرد که موسولینی برای میانجیگری در امضای یک آتش بس مورد نظر قرار گیرد (Hickleton Papers, A 7.8.4, Halifax Diary, 27 مه 1940).

نفت را مطبوعات کشورهای بی طرف بر آتش شکست طلبی افزودند. بنابراین در 21 ماه مه، مطبوعات سوئد نوشتند که آلمان 31 قایق اژدر، همانطور که در واقعیت بود، ندارد، بلکه بیش از صد قایق دارد که هر کدام به او اجازه می دهد 100 نفر را در سواحل بریتانیا فرود بیاورد. فردای آن روز همین روزنامه به نقل از منبعی در ژنرال های آلمانی نوشت که آلمانی ها در ساحل کانال مانش تفنگ های دوربرد نصب می کنند که تحت پوشش آن قصد فرود را هر روز داشتند. این منبع، به احتمال زیاد، اطلاعات نادرستی را در دفتر والتر شلنبرگ در اختیار سوئدی ها قرار داده است. اما تأثیر روانی آن بسیار زیاد بود. نخست وزیر کانادا حتی پیشنهاد کرد که انگلیس تمام کودکان 5 تا 16 ساله انگلیسی را به این قلمرو تخلیه کند. این پیشنهاد فقط تا حدی پذیرفته شد، زیرا تمام حمل و نقل انگلیسی قبلاً با تخلیه از دانکرک اشغال شده بود. آنها تصمیم گرفتند فقط 20 هزار کودک از اصیل ترین خانواده ها را به کانادا بفرستند.

موقعیت انگلیسی ها بیش از این ناپایدار بود. فقط 217 در انگلستان بودند تانک هاو هوانوردی 464 جنگنده و 491 بمب افکن داشت. علاوه بر این، تنها 376 هواپیما سرنشین دار بودند (Liddell Hart B. History of the Second World War. New York, 1971, p. 311). اگر آلمانی ها حتی فرود نمی آمدند، بلکه صرفاً به انگلستان پیشنهاد تسلیم بدون قید و شرط می دادند، در پایان ماه مه 1940 توسط اکثریت پارلمان بریتانیا تصویب می شد. اما آلمانی ها لحظه را از دست دادند.

بر کسی پوشیده نیست که سر وینستون لئونارد اسپنسر چرچیل محترم از پدرش راندولف هنری اسپنسر چرچیل (1849-1895) از جمله روان پریشی شیدایی-افسردگی به ارث برده است. این بیماری با پیشرفت دوره ای اختلالات خلقی ظاهر می شود. در موارد معمولی، به شکل فازهای متناوب پیش می رود - شیدایی، با خلق و خوی شاد بی انگیزه و افسردگی بیان می شود. معمولاً حملات بیماری با فواصل سلامت کامل همراه است. بنابراین، پس از یک دوره سلامت کامل در اوایل ژوئن، چرچیل وارد مرحله افسردگی شد. در 4 ژوئن، او به نخست‌وزیر سابق استنلی بالدوین (1867-1947) نوشت: "بعید است من و تو زندگی کنیم تا روزهای بهتری را ببینیم" (کتابخانه دانشگاه کمبریج، مقالات استانلی بالدوین، جلد 174، ص 264). و در روز دوازدهم، پس از دیداری دیگر با رینود و ویگاند، پاریس را ترک کرد، لیونل اسمای (12-1887)، ژنرال آینده (از 1965)، بارون (از 1944)، و دبیر کل ناتو (در 1947-1952-57) گفت. ): "من و تو سه ماه دیگر خواهیم مرد" (دانشگاه هاروارد، کتابخانه هاتون، مقالات شروود، فولدر 1891).

این خلق و خوی افسرده چرچیل بود که آخرین ضربه به امید ویگاند برای سازماندهی مقاومت در برابر آلمانی ها در نوار باریکی از ساحل خلیج بیسکای با پشتیبانی توپخانه دریایی یک فرانسوی قدرتمند بود. ناوگان. بر اساس این طرح هدایت شد که ویگاند توصیه کرد که دولت نه تنها به هر جایی، بلکه به بوردو منتقل شود - درست در ساحل خلیج بیسکای.

به زودی، مرحله افسردگی چرچیل در بیستم ژوئن به پایان رسید. جنون شروع شد. و بنابراین، چرچیل، در 23 ژوئن در پارلمان، به نمایندگان مات و مبهوت اعلام کرد که انگلستان جنگ را تا پایان پیروزمندانه پیش خواهد برد. اساس اعتماد چرچیل به پیروزی چه بود؟
واقعیت این است که این روزها یک ایده درخشان به ذهن او خطور کرد: یک بار دیگر سعی کنید استالین را به این فکر کنید که هیتلر، پس از برخورد با فرانسه، به روسیه حمله خواهد کرد. در اوایل 20 می 1940، طرف شوروی از قصد خود برای فرستادن سر استافورد کریپس یک "کمیسیون ویژه" به مسکو برای یک مأموریت "تحقیقاتی" مطلع شد. به زودی، کریپس به جای آقای قبلی، سر ویلیام سیدز، که در 2 ژانویه به تعطیلات رفت، سفیر می شود. و قبلاً در 25 ژوئن ، استالین از طریق کریپس نامه ای از چرچیل دریافت کرد که در آن نخست وزیر یک کشور شکست خورده با ارتشی غیرمسلح و تضعیف شده نه به کسی، بلکه به استالین دست دوستی داد.

استالین آن را نپذیرفت، اما چرچیل به این موضوع استراحت نکرد. او تصمیم گرفت اطلاعاتی را در اختیار هیتلر قرار دهد که استالین در حال آماده کردن یک ضربه چاقو از پشت است. چنین اطلاعاتی انگلیسی ها هستند. آنها عمدتاً از طریق مطبوعات فرانسوی و بی طرف، بدون مزاحمت سعی کردند هیتلر را از همان لحظه امضای پیمان مولوتوف-ریبنتروپ به کار گیرند. بنابراین در اوایل 15 اکتبر 1939، سرمقاله ای در روزنامه فرانسوی Temps بیان کرد که "مواضع بدست آمده توسط روسیه تهدیدی دائمی برای آلمان است" ("Temps"، 15 اکتبر 1939). اندکی بعد، در دسامبر 1939، "اپوک" به معنای واقعی کلمه چنین نوشت: "طرح روسیه بزرگ و خطرناک است. هدف نهایی آنها دریای مدیترانه است" ("اپوک"، 4 دسامبر 1939). یکی از اپیزودهای این کمپین تبلیغاتی، انتشار پروتکل جعلی جلسه دفتر سیاسی توسط آژانس گاواس بود.

مطبوعات خارج از کشور نیز از همتایان فرانسوی خود عقب نماندند. در شماره ژانویه مجله رسمی وزارت امور خارجه، این سطور به چشم می خورد: «هیتلر باید دائماً مراقب باشد تا سربازانش را از شرق به غرب بچرخاند» («Foreign Affairs»، ژانویه 1940. ص 210). اما چنین اظهاراتی در مطبوعات بی طرف به مقیاس واقعاً گسترده ای بین پایان خصومت ها در فرانسه و حمله آلمان به اتحاد جماهیر شوروی رسید. آنها تمام تلاش خود را کردند تا هیتلر را متقاعد کنند که استالین می خواهد به او حمله کند. و هیتلر باور کرد. قبلاً در 8 ژانویه 1941، هیتلر به ریبنتروپ گفت: "انگلیس تنها به امید کمک آمریکا و روسیه حفظ می شود. آمادگی دیپلماتیک انگلیسی ها در مسکو روشن است: هدف انگلیس این است که اتحاد جماهیر شوروی را بر سر ما بیاندازد. مداخله همزمان روسیه و آمریکا برای ما بسیار دشوار خواهد بود. بنابراین دلیل اصلی نقض پیمان عدم تعرض توسط هیتلر دقیقا تلاش انگلیسی هاست. این انگلستان بود که خود را از شکست اجتناب ناپذیر نجات داد و توانست تجاوزات هیتلر را به سمت شرق هدایت کند.
منبع اصلی:
http://www.opoccuu.com
113 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. بک
    بک 8 دسامبر 2012 09:25
    -32
    از نو. خوب، در هر جایی که روسیه زمین بخورد، انگلیس و غرب مقصر هستند. اگر چنین مقالاتی را بخوانید، ممکن است فکر کنید روسیه تمام تاریخ خود را فریب داده است. یا انگلیس او را تحریک کرد، سپس غرب او را فریب داد. اینکه روسیه سر خودش را نداشت؟ البته وجود داشت. و روسیه مطابق با منافع خود عمل کرد. و به عنوان یک قانون، در روابط بین الملل، همیشه، در هر وضعیتی، دشمنان آشکار، متحدان واقعی، بدخواهان پنهانی و دلسوزان پنهان وجود دارند. و هر کس منافع خود را دارد. در کل، این سیاست بین المللی است.

    وقتی انگلیس با فرانسه یا هلند یا اسپانیا جنگید، چه کسی او را تحریک کرد؟ اکنون انگلیسی ها شروع به گفتن خواهند کرد که برای یک قرن جنگ با فرانسه، سوئد او یا شخص دیگری را تحریک کرده است. خنده و دیگر هیچ.

    و یک سلسله جنگهای روسیه و ترکیه سیر طبیعی توسعه دوران استعمار است. دو قدرت امپراتوری همسایه برای نفوذ استعماری خود، ابتدا در کریمه و سپس در بالکان، مراقب منافع خود بودند.
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 8 دسامبر 2012 13:50
      -16
      و اینجا تقریبا با شما موافقم...
      1. بک
        بک 8 دسامبر 2012 14:19
        -6
        برادر ساریچ.

        پذیرفته شده. یخ آب می شود.
        1. هوم
          هوم 8 دسامبر 2012 16:43
          +1
          بک، من در مورد پیام شما در مقاله هستم ولادیمیر پوتین از ترکیه بازدید کرد و به خبرنگاران توضیح داد که سوریه بمب اتمی ندارد جواب داد
          1. بک
            بک 8 دسامبر 2012 19:49
            -1
            هوم

            و این خوب است و آنها نیازی به این کار ندارند. اونجا همشون نیمه هوشن آنها می توانند پنجره ها و خانه ها را بشکنند.
      2. برادر ساریچ
        برادر ساریچ 9 دسامبر 2012 08:32
        -5
        انعکاس "جلال تو" بر من هم افتاد...
        برای من خنده دار است - بدتر از بچه های کوچک ...
        1. بک
          بک 9 دسامبر 2012 12:46
          -1
          برادر ساریچ.

          می بینم. همچنین خنده دار. یک نفر برای یک سری موارد منفی برای شما نوشت.
    2. الکساندر پتروویچ
      الکساندر پتروویچ 8 دسامبر 2012 16:57
      + 16
      سیاست سیاست نیست، اما این انگلیس است که مقصر بسیاری از گرفتاری ها و سقوط های ماست، این همان چیزی است که مقاله می خواهد بگوید - بریتانیا کشور پستی است.
    3. اسمپروفی
      اسمپروفی 8 دسامبر 2012 17:13
      -2
      نقل قول: بک
      و روسیه مطابق با منافع خود عمل کرد.
      - دقیقاً همین اتفاق افتاد.

      اما اینکه برای یک کامنت معمولی منهای روی یک نفر انداختند بیهوده است.
      یا فقط از روی عادت؟
      1. الکساندر پتروویچ
        الکساندر پتروویچ 8 دسامبر 2012 17:42
        + 13
        سلام چطور بود؟ آن موقع چه زندگی می کردی؟ و چرا انگلیس اینقدر از آرشیوهای مخفی خود می ترسد؟ اگر روسیه فقط بر اساس منافع خود عمل می کرد، از زمان ناپلئون تمام اروپا را زیر دست خود می گرفت. نظر شما به نوعی ما را در یک سطح با بریتانیا قرار می دهد. جرات نکنید روسیه را با آنها مقایسه کنید، اینقدر خون روی وجدان ما نیست.
        1. اسمپروفی
          اسمپروفی 8 دسامبر 2012 21:15
          -2
          نقل قول: الکساندر پتروویچ
          نظر شما شبیه است
          من می توانم بیشتر "ناامید" کنم.
          همه معتقد بودند که دانتس حرامزاده شاعر پوشکین را شلیک کرده است. به نظر می رسد که واقعاً همینطور است. فقط اکنون کمی کاهش یافته است که دوئل پوشکین با دانتس بیست و هفتمین دوئل متوالی بود. آن ها پوشکین قبلا با 27 شلیک کرده بود. چه اتفاقی برای آنها افتاد؟ نامه های پوشکین خود را بخوانید. به ویژه سفر او به بسارابیا. روال روزانه: از خواب بیدار شد، بلند شد، شستشو نشد، به انبار رفت تا تیراندازی از تپانچه های دوئل را آموزش دهد. پس از همه اینها: دانتس یک حرامزاده است، پوشکین یک قربانی بی گناه است.
          مثالی دیگر. گریبودوف، الکساندر سرگیویچ. ضمناً او به هیچ وجه در مقاله ذکر نشده است ، اگرچه زمانی آنها علاقه زیادی به ذکر این داشتند که فرستادگان انگلیسی در مرگ او مقصر بودند. خوب، در یک "نسخه" نه چندان توزیع شده توضیح داده شده است که شخص پایتخت به یک زیبایی محلی ضربه زده است. خب از بعضی جهات موفق شد. الکساندر پتروویچ عزیز، آیا لازم است توضیح دهید که زن در شرق چیست؟ مخصوصا در آن روزها؟ و اینکه چنین معاشقه های "بی گناه" نماینده روسیه را زینت نمی دهد، چه رسد به یک دیپلمات. جای تعجب نیست که انگلیسی ها از این سوء استفاده کردند و گوسفندان محلی را برای هجوم به نمایندگی روسیه تحریک نکردند.
          مطمئنا این داستان را دوست نخواهید داشت.
          بسیار خوب.
          هنوز هم می توان حداقل الحاق "داوطلبانه" سیبری را به یاد آورد که طی آن یرماک درگذشت. بله، و بسیاری دیگر وجود دارد. اما بگذارید مورخان در مورد آن بنویسند.
          به عنوان مثال، نه مانند ولکوگونوف. تحت اتحادیه، او آنچه را که از او خواسته می شد خواند. دکترا گرفت، سرهنگ ژنرال، در کنگره های حزب پر از بلبل شد. بعد از 91 تبدیل شد ... (آنچه را که می خواهید بچسبانید) کاملا متفاوت است. به چه نوع "آثار علمی" چه دوره ای می توان اعتماد کرد؟
          1. الکساندر پتروویچ
            الکساندر پتروویچ 8 دسامبر 2012 22:46
            +6
            هنوز می توان حداقل الحاق "داوطلبانه" سیبری را به یاد آورد - می توانید، اما یک نکته کوچک در اینجا وجود دارد، شما سیاست استعماری انگلیس را با روسیه مقایسه کنید. من نیازی به توضیح ندارم، همانطور که می گویند، برای همیشه زندگی کن، یاد بگیر و احمق خواهی مرد، و با وجود این، من دیدگاه خود را بر خلاف نظر شما از ابتدا صحیح نمی دانم. هر کشوری منافعی دارد، اما منافع کثیف و بی رحمانه تر از بریتانیا (ایالات متحده آمریکا - به نظر من این یک جهنم است) وجود ندارد.
            1. اسمپروفی
              اسمپروفی 8 دسامبر 2012 23:22
              -5
              نقل قول: الکساندر پتروویچ
              کثیف تر و بی رحم تر

              این ... متن ترانه است.
              به عنوان مثال، در 25 تا 26 نوامبر 1950، 2 ارتش چین در لشکر 38 پیاده نظام ایالات متحده، پیاده نظام 9، لشکر 2 پیاده نظام در دره Ch'ongch'on و تا ظهر در لشکر 26 و 7 سپاه 8 ROK II پیشروی کردند. واژگون شد و متواری شد. و این در دمای -30 درجه سانتیگراد است.
              از دیدگاه شرکت کنندگان و "مورخین" از طرف گرینگو - این چنین باربیسی بود! انباشته شدن با چنین نیروهای برتر و در چنین دمایی! فقط افتضاح!
              و چی؟ آیا باید آنها را باور کنیم و با آنها همدردی کنیم؟ یا فقط بخندیم؟
      2. بک
        بک 8 دسامبر 2012 19:57
        -4
        نقل قول از smprof
        اما اینکه برای یک کامنت معمولی روی یک نفر منهای انداختند بیهوده است یا فقط از روی عادت؟


        من قبلاً به آن عادت کرده ام. برای من مثل یک لباس نامرتب است. انگار می‌گفتم روسیه کار بدی انجام داد. دوران استعمار بود. منافع کشورها با هم برخورد کرد و به جنگ بر سر حوزه های نفوذ تبدیل شد. بلکه تاریخ. و در تاریخ همه چیز بود و برادر با تبر به مقابل برادر رفت. اما اکنون، امروز ما در این نزدیکی زندگی می کنیم. در پایین قبلاً گفته شده است یا به من یا به شما یا به هر دو - جرات نکنید.
        1. اسمپروفی
          اسمپروفی 8 دسامبر 2012 21:29
          -1
          نقل قول: بک
          قبلا در زیر گفته شده است

          سیچ مادام العمر با ناخن؟
          اما در ... و در ... (آنچه را که می خواهید بچسبانید). بیایید رای منفی بدهیم
          همچنین می توانید (این قبلاً در یک سایت اتفاق افتاده است) را به دلیل "واگرایی از خط کلی" ممنوع کنید. گذشت.
          مساله این نیست. تاریخ باید شناخته شود و شما باید به یاد داشته باشید که چه اتفاقی افتاده است. چه زمانی و تحت چه شرایطی تا مرتکب اشتباه نشوید و پا روی چنگک نزنید.
          اما بنا به دلایلی، برخی غیرنظامیان، و نه تنها به دلیل دانش محدود یا چیز دیگری، آماده اند تا به راحتی در مواضع شوونیسم لغزش کنند. علاوه بر این، به عنوان مثال، اظهارات رسمی وزارت امور خارجه یا افراد اول دولت "ناتو دشمن است" را با کمال میل می پذیرند و در عین حال نمی خواهند درک کنند. واقعیت، که در این واقعیت نهفته است که روسیه، i.e. کرملین، به طور داوطلبانه و به ابتکار خودشان به این NAT کمک می کند، یعنی. به دشمن قسم خورده اش
          خوب مثلا:



          هلیکوپترهای Lynx Mk9A نیروی دریایی سلطنتی از اسکادران هوایی 847 نیروی دریایی در حال بارگیری در هواپیمای باری آنتونوف 124 روسی برای انتقال به بریتانیا


          من فقط می توانم توضیح دهم: انگلیسی ها آموزش هایی را در ایالات متحده انجام دادند. و "روسلان ها" روسی هلیکوپترهای انگلیسی را از ایالات متحده خارج می کنند.

          و حالا بیایید همخوانی کنیم:
          ناتو دشمن است!
          انگلیسی ها دشمن هستند!
          آمریکا دشمن است!
          1. الکساندر پتروویچ
            الکساندر پتروویچ 8 دسامبر 2012 22:58
            +7
            واسیلی، واقع گرا باش، صلح طلبی الان موضوعیت ندارد. مردم از آمریکا و ناتو به خاطر فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی خشمگین هستند و البته نه تنها رهبری نقش اصلی را در فروپاشی داشت، اما اکنون در مورد آن صحبت نمی کنیم. تحقیر بی پایان تاریخ شوروی و روسیه. خدمات روسیه و شوروی به جهان، محاصره آهسته روسیه با سیستم های دفاع موشکی، و همچنین حمایت از جنگنده های چچنی و نازی ها (کشورهای بالتیک، گالیسیا)، به هر حال من در مولداوی زندگی می کنم و اینجا بوی روسوفوبیا می دهد، می دانم. دیدگاه روسوفوب های محلی خیلی خوب است، من 12 سال در یک مدرسه رومانیایی درس خواندم و تاریخ روسوفوبیک را که توسط مورخان رومانیایی نوشته شده بود تدریس کردم، شاید من از شما کوچکتر باشم و خیلی چیزها را نمی دانم، اما من بدانید که رومانی یکی از اعضای ناتو است و اگر با قضاوت در کتاب های درسی ما را دشمن می داند، پس چگونه باید آن را در نظر بگیریم؟ من مطمئن هستم که همه اینها به نفع آمریکایی ها است و همه اینها باعث می شود انسان تعجب کند - پس ناتو برای ما کیست؟
            1. اسمپروفی
              اسمپروفی 8 دسامبر 2012 23:36
              +3
              نقل قول: الکساندر پتروویچ
              و آن وقت برای ما ناتو کیست؟

              برای من شخصا، همیشه روشن است - دشمن
              فقط سوال در این مورد متفاوت است: تزار امپراتور گازپروم به ابتکار خود برای کدام شیطان یک دهلیز حمل و نقل را از طریق روسیه به افغانستان پیشنهاد کرد؟ چرا کارگران حمل و نقل روسیه از سال 2006 در برنامه ناتو "SALIS" (راه حل موقت حمل و نقل هوایی استراتژیک) شرکت می کنند؟ و غیره و غیره و به همین ترتیب... و در عین حال، "ناتو دشمن است! ما اجازه نمی دهیم" از کرملین در سراسر روسیه شنیده می شود و "تأییدات" در سراسر کشور به گوش می رسد. . و در پس زمینه این گروه کر دوستانه، تمرینات (بعضی از آنها قبلاً عادی شده اند) در زمین، دریا و هوا انجام می شود ...
              پس دشمن است یا نه؟ اگر دشمن - چرا همکاری؟
              نقل قول: الکساندر پتروویچ
              مردم از آمریکا و ناتو عصبانی هستند
              اوه بله! و در این رابطه استخوان دیگری در قالب شعار به مردم پرتاب می شود تا حواس دیگران را پرت کنند.
              خب پس از آن حرامزاده بزرگتر کیست؟
              1. الکساندر پتروویچ
                الکساندر پتروویچ 8 دسامبر 2012 23:46
                +2
                و در پشت آن چنان که در رهبری عالی به هیچ وجه وطن پرستی مانند من و شما وجود ندارد.
              2. vyatom
                vyatom 9 دسامبر 2012 02:46
                +1
                به شرطی که خوب پرداخت کنند. و برای مدت طولانی در افغانستان گیر کرده است.
            2. برادر ساریچ
              برادر ساریچ 9 دسامبر 2012 08:35
              -4
              و چرا از آمریکا و ناتو به خاطر فروپاشی اتحادیه عصبانی باشیم؟ و آنهایی که از خودشان عصبانی هستند نمی خواهند برگردند؟ چه کسانی به تجمعات رفتند؟ چه کسی از الکین خوشحال شد؟ و در همان مولداوی چه کسی با مرکز جنگید؟
              1. الکساندر پتروویچ
                الکساندر پتروویچ 9 دسامبر 2012 17:28
                +1
                بسیاری از مولداوی ها به سادگی فریب خوردند، سپس بخش عمده ای از تفکرات شوروی بود، و زمانی که همه پرسی برای جدایی MSSR از اتحاد جماهیر شوروی برگزار شد، یک سوال بسیار ساده پرسیده شد - آیا شما برای استقلال هستید یا برای وابستگی، و هیچ کس برای استقلال نگفته است. بنابراین اکثریت به استقلال رأی دادند، افراد بسیار باهوشی همه اینها را ترتیب دادند. و کسانی که با مرکز جنگیدند در واقع آنقدرها که به نظر می‌رسد زیاد نیستند، حتی الان هم آن‌قدر که می‌خواهند روسیه‌هراسی وجود ندارد.
              2. vyatom
                vyatom 9 دسامبر 2012 22:41
                +1
                بله، همه در اتحادیه «منتظر تغییر بودند». اینجا در سال 91 دریافت کردند. همه می خواستند مثل ایالات متحده خوب زندگی کنند. آزادی، دموکراسی و چگونگی تطبیق زندگی شیرین مانند غرب.
                1. الکساندر پتروویچ
                  الکساندر پتروویچ 10 دسامبر 2012 16:12
                  0
                  آنها را به خاطر ویران کردن کشور منفجر کرد.
          2. حاشیه، غیرمتمرکز
            حاشیه، غیرمتمرکز 10 دسامبر 2012 02:58
            0
            و چه، حالا با شور و شوق با آنها بوسیدن، همانطور که آنها می گویند: هیچ چیز شخصی، فقط تجارت
    4. knn54
      knn54 8 دسامبر 2012 18:31
      +3
      در جنگ جهانی اول، متفقین (اسکادران بریتانیایی مدیترانه) به نحوی از رزمناوهای آلمانی گوبن و برسلاو چشم پوشی کردند که باعث ایجاد مشکل در دریای سیاه شد.
      1. vyatom
        vyatom 9 دسامبر 2012 02:46
        0
        بنابراین آنها در گالیپولی گند زدند.
      2. برادر ساریچ
        برادر ساریچ 9 دسامبر 2012 08:40
        -2
        چرا نادیده گرفته شد؟ جنگ تازه شروع شده بود و کشتی ها عازم ترکیه بی طرف شدند و در ناوگان ترکیه قرار گرفتند...
      3. vyatom
        vyatom 9 دسامبر 2012 22:43
        +1
        چرا باید بریتانیایی ها این رزمناوها را بگیرند. ما یک ناوگان بزرگ و احمقانه در دریای سیاه داشتیم که هیچ کاری برای غلبه بر این رزمناوها انجام نداد. ما باید خودمان را سرزنش کنیم نه آنتانت.
    5. 11Goor11
      11Goor11 8 دسامبر 2012 20:27
      + 10
      بک
      از نو. خوب، در هر جایی که روسیه زمین بخورد، انگلیس و غرب مقصر هستند.

      اما این حتی روس ها نبودند که اصطلاح "بازی بزرگ" را - فقط در مورد رویارویی بین امپراتوری بریتانیا و روسیه - به کار بردند.
      که همیشه بوده است. حتی ایوان وحشتناک (ایوان وحشتناک) ایوان وحشتناک - این چیزی است که انگلیسی ها به آن می گویند، حتی در آن زمان جنگ اطلاعاتی رخ داد و همه پادشاهان ما در نوشته های خود به عنوان آدمخوار معرفی شدند.
      به نظر می‌رسد این واقعیت که بریتانیا در سیاست‌های بزرگ مدام سعی کرده است دیگران را مطابق با منافع خود قرار دهد، با جهان‌بینی شما همخوانی ندارد. آنها بسیار بامزه و کرکی هستند: آنها احتمالاً ظلم جنگ های مذهبی و قوانین دیوانه وار (مرگ برای سرقت مرغ)، پستی پادشاهان (قتل های مداوم برای جانشینی تاج و تخت) و بردگی رسمی را نداشتند.
      این تمدن است (همه با حروف بزرگ)، در مقابل بربرهای وحشی که فقط شایسته بردگی هستند!!! وسط
      آیا هرگز عینک رز رنگی خود را برمی دارید؟
      1. اسمپروفی
        اسمپروفی 8 دسامبر 2012 21:52
        -2
        نقل قول: 11Goor11
        به نظر نمی رسد با جهان بینی شما مطابقت داشته باشد.

        بله، مناسب است، مناسب است.
        فقط همکار بک فراخوانی برای اندیشیدن و نگاه واقع بینانه به جهان است. هر دولتی منافع خاص خود را دارد. و هر دولتی از آنها محافظت می کند.
        نقل قول: 11Goor11
        عینک صورتی
        از شما دعوت به خروج و گاهی اوقات یکسان فکر می کنند.

        PS نمی دانم چرا، اما + برای نظر گذاشتم
        1. 11Goor11
          11Goor11 8 دسامبر 2012 23:22
          +5
          اسمپروفی
          تنها همکار بک خواستار تفکر و نگاه واقع بینانه به جهان است. هر دولتی منافع خاص خود را دارد. و هر دولتی از آنها محافظت می کند.

          بالاخره من هم همین را می گویم یا شما بدون مطالعه نظر دادید؟
          اما بک شما (همکار؟) در تمام اظهارات قبلی، "غرب" را قهرمان واقعی "دموکراسی" و به طور کلی بهترین ها توصیف می کند. اگر چه در واقعیت معلوم می شود که فقط یک جنگ منافع اقتصادی است؟
          از شما دعوت به خروج (عینک صورتی) و گاهی اوقات یکسان فکر می کنند.

          آه، بار دوم در مورد عدم فعالیت ذهنی خندان
          پس حداقل مسیر درست افکار را به من بگویید که به نظر شما کافی نیست.
          یا این درخواست های بی اساس چیزی است که شما ندارید؟
          1. اسمپروفی
            اسمپروفی 8 دسامبر 2012 23:41
            0
            نقل قول: 11Goor11
            بک در تمام اظهارات قبلی

            الان فهمیدم از روی عادت
            اما اینجا و اکنون هیچ چیز شبیه آن وجود ندارد!
            خوب، اگر ما در مورد یک چیز صحبت می کنیم، اما با کلمات کمی متفاوت، پس اصلاً لازم نیست سینه های یکدیگر را بگیرید.
            1. 11Goor11
              11Goor11 9 دسامبر 2012 00:06
              +1
              و برای شما بهترین ها! hi
          2. بک
            بک 9 دسامبر 2012 15:12
            -4
            نقل قول: 11Goor11
            اما بک شما (همکار؟) در تمام اظهارات قبلی، "غرب" را قهرمان واقعی "دموکراسی" و به طور کلی بهترین ها توصیف می کند.


            شما اظهارات قبلی من را اشتباه تفسیر می کنید یا عمدا تحریف می کنید.

            زمانی که کرملین از رژیم های دیکتاتوری خونین حمایت می کند، مردم آنها را با عوامل نظامی تیراندازی می کند، بمباران می کند و مسموم می کند - حسین، قذافی، اسد. (و نگویید آنها قانونی هستند، به خصوص پدربزرگ "مهربان، نازنین، درمانده" قذافی).
            من مخالفم

            وقتی غرب از ملت های در حال خونریزی حمایت می کند، من موافق هستم.

            وقتی غرب از محدود کردن انتشارات صنعتی خود امتناع می ورزد، من مخالفم.

            و همینطور در هر مورد.
            1. تندباد
              تندباد 9 دسامبر 2012 18:36
              +2
              شواهدی از "خونبار بودن" "رژیم اسد" ارائه دهید. من در مورد حسین و قذافی چیزی نمی گویم. (در قذافی اتفاقاً سیاست اجتماعی در برخی زمینه ها بهتر از سیاست ماست).
              1. بک
                بک 9 دسامبر 2012 19:27
                -3
                نقل قول از طوفان
                شواهدی از "خونبار بودن" "رژیم اسد" ارائه دهید.


                بمباران خود از شهرها و برای پایان دادن به همه اینها، شما می توانید یک کار را انجام دهید - رفتن اسد. یک فرد عادی این کار را می کند. اگر شهرهای روسیه به خاطر اقدامات شما بمباران می شدند، فکر می کنم شما فقط می رفتید تا بمباران ها متوقف شود.

                اگر روی یک زنجیر طلایی قرار می گیرید و از یک قاشق چای خوری با غذاهای لذیذ تغذیه می کنید. آیا شما راضی خواهید شد؟ آزادی نمیخواهی؟
            2. vyatom
              vyatom 9 دسامبر 2012 22:45
              +2
              فکر نمی کنم کسی به نظر شما اهمیت بدهد
        2. vyatom
          vyatom 9 دسامبر 2012 02:51
          +4
          زمانی که بریتانیایی ها می خواستند جنگی به راه بیندازند، آلمانی ها به طور قابل توجهی به آنها در سومه نفوذ کردند.
          و طبق مقاله ، من فقط یک نتیجه دارم - لازم است فقط منافع خود را رعایت کنیم. و تف بر روی انواع زنان او مانند مارگارت تاچر و دیگرانی مانند آنها.
          انگلستان مدتهاست که دیگر یک امپراتوری نیست، بلکه یک کشور کوچک است که هیچ تصمیمی نمی گیرد. این همان چیزی است که چرچیل در تهران توسط استالین و روزولت به آن فهماند.
          1. حاشیه، غیرمتمرکز
            حاشیه، غیرمتمرکز 10 دسامبر 2012 03:05
            +1
            خوب، نگو برادر، آنها استادانه در سکوت فرو می روند و برای دردناک ترین کارها تلاش می کنند و آمریکایی ها فقط یک نوک بزرگ هستند.
    6. vyatom
      vyatom 9 دسامبر 2012 02:43
      +2
      چرا رای منفی میدی همه چیز درست می نویسد. هر کشوری منافع خاص خود را دارد. سلاح های ما به بوئرها کمک کرد، جایی که انگلیسی ها بسیار شایسته در آن شکسته شدند. اتریشی ها انواع و اقسام حقه های کثیف را با ما انجام دادند. خوب، ما به آنها پاسخ می دهیم. این یک سیاست بزرگ است. هر کس دنبال منافع خودش است و این احمقانه است.
      ما همچنین زمانی رفتار کردیم که انگلیسی ها از آسیای مرکزی خارج شدند (انگلیسی ها در قرن نوزدهم در افغانستان جنگیدند). در دهه 19، آنها به وضوح در حذف هند از بریتانیا نقش داشتند. بنابراین انگلیسی ها نیز می توانند از ما دلخور شوند.
  2. زیردریایی
    زیردریایی 8 دسامبر 2012 10:04
    +4
    با تشکر از نویسنده یا نویسندگان برای مطالب بسیار جالب !!!!
    1. بابون
      بابون 9 دسامبر 2012 15:39
      -2
      مطالب بسیار خام و یک طرفه است، نویسنده باید به طور خاص تاریخ جهان را بیاموزد. اسپانیا، فرانسه، اتریش، آلمان می توانند دقیقاً همین را در برابر انگلیس بنویسند.
  3. ایگوردوک
    ایگوردوک 8 دسامبر 2012 10:45
    +1
    جسورانه اما در اکثر موارد (اگر نه همه چیز) موافقم.
    1. حاشیه، غیرمتمرکز
      حاشیه، غیرمتمرکز 8 دسامبر 2012 11:51
      +6
      بله، چه کسی شک کند که بریتانیا یک فاضلاب بزرگ است و همه چیزهای جهان در آنجا متمرکز شده است.
      1. سرهنگ دوم
        سرهنگ دوم 8 دسامبر 2012 15:29
        +1
        ****او به واشنگتن درباره بحث در پاریس درباره احتمال «بمباران و تخریب باکو» تلگراف کرد. اگرچه فرانسوی‌ها برنامه‌های خود را با انگلیسی‌ها هماهنگ کردند، اما انگلیسی‌ها در توسعه پروژه‌های مشابه خود از آنها عقب نبودند.
        در 11 ژانویه 1940، سفارت بریتانیا در مسکو گزارش داد که اقدامی در قفقاز می تواند "روسیه را در کوتاه ترین زمان ممکن به زانو درآورد" و بمباران میادین نفتی قفقاز می تواند "ضربه ی ناک اوت" به اتحاد جماهیر شوروی وارد کند. . ****
        ***آیرونساید تاکید کرد: به نظر من تنها در صورتی می‌توانیم به فنلاند کمک موثری کنیم که از جهات مختلف به روسیه حمله کنیم و مهم‌تر از همه به باکو، منطقه تولید نفت ضربه بزنیم. یک بحران جدی دولتی در روسیه آیرونساید می دانست که چنین اقداماتی به ناچار متحدان غربی را به جنگ با اتحاد جماهیر شوروی سوق می دهد، اما در شرایط فعلی این امر را کاملاً موجه می دانست. در این سند بر نقش هوانوردی بریتانیا در اجرای این طرح ها تاکید شده بود و به ویژه بیان شده بود که "از نظر اقتصادی روسیه به شدت وابسته به جنگ با عرضه نفت از باکو است. **** - این اظهارات، به نظر من، به وضوح نشان می دهد که در آن زمان آذربایجان چقدر برای اتحاد جماهیر شوروی اهمیت داشت!
  4. Serg_Y
    Serg_Y 8 دسامبر 2012 11:14
    +3
    بله، مسیر زمینی تجارت با آسیا قطعاً مناسب انگلیس نبود.
  5. بودیلنیک
    بودیلنیک 8 دسامبر 2012 11:49
    +8
    آنها می گویند که در روز حمله نازی ها به اتحاد جماهیر شوروی در انگلستان یک روز تعطیل بود، یک روز شادی ملی ...
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 8 دسامبر 2012 13:49
      -5
      چرا یادت نمیاد آنها در واقع خوشحال بودند که فرصتی برای نجات وجود دارد ...
      1. لیزر
        لیزر 8 دسامبر 2012 17:03
        +6
        مثلاً بگذارید یکی دیگر را بکشند و ببینید ما را پشت سر می گذارند.
      2. 62
        62 9 دسامبر 2012 05:42
        +3
        بله، سرگرم کننده است. هورای حالا آنها مردم شوروی را خواهند کشت، اما دست ما به دست نخواهد آمد. و این چه بهانه ای است؟
        1. برادر ساریچ
          برادر ساریچ 9 دسامبر 2012 08:44
          -1
          آنها معتقد بودند که تنها با آلمانی ها جنگیدند و چشم انداز تیره و تار بود، یک متحد جدید ظاهر می شود - بزرگ و قدرتمند - آیا باید غمگین می شدند؟
          در یک نفرت نامفهوم از خط نسبت به چه کسی، شکنج مردم کاملاً آتروفی می شود یا چه؟ کسی مقصر همه چیز است، اما خودتان؟
          1. 62
            62 10 دسامبر 2012 04:42
            0
            می فهمم، البته پرپیچ و خم ترین مزاحم این سایت. ما ناگهان چه گناهی داریم؟ آیا هیتلر به اتحاد جماهیر شوروی حمله کرد؟ و این در یک نفرت نامفهوم از شیطان به چه کسی به چه معناست. به طور خاص، به انگلستان، به عنوان کشوری که برای همیشه دسیسه های روسیه را طراحی می کند.
  6. گروه ترکان و مغولان
    گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 12:04
    +4
    در واقع، گستاخ ها همیشه دشمنان ما بوده اند و هیچ کس در آن شک ندارد (به جز بک)، اما برای درک پیشینه وقایع تاریخی، حقایق کمی از یک کتاب درسی تاریخ وجود دارد.دشمنان روسیه همیشه اینگونه بوده اند. آلمانی‌ها، فرانسوی‌ها و احتمالاً تمام اروپا و نه تنها اروپا، به جز صرب‌ها (ما هرگز با صرب‌ها نجنگیدیم).
    اکنون با ظهور یک الگوی تاریخی جدید، دلایل مسیر دشوار تاریخی ما در حال روشن شدن است. نکته اصلی این است که روسیه همیشه یک دشمن و این دشمن داخلی داشته است. تزارهای رومانوف هرگز تزارهای روسیه نبودند، تقریباً در هر شرایطی، هرگونه اقدام غیرمنطقی یا غیرقابل توضیح در سیاست روسیه ممکن است (مثلاً واگذاری سرزمین های ما به ژاپن با برتری بالقوه کامل روسیه در جنگ 1905) با بی توجهی به منافع رومانوف روسیه توضیح داده می شود. غاصبان رومانوف، یک سلسله غارتگر بیگانه تنها غم و اندوه و بدبختی را برای مردم روسیه به ارمغان آورد.
    پس از انقلاب، سیاست دولت ما توسط یهودیان صهیونیست هدایت یا به انحراف کشیده شد که همیشه تعداد زیادی از آنها در قدرت بودند. پس از آن روسیه بلافاصله توانست در جنگ ها پیروز شود و توانست در جایگاه مربوطه خود به عنوان بزرگترین قدرت جهان بایستد.پس از مرگ استالین، همه چیز دوباره به مسیر خائنانه سابق خود بازگشت.
    1. گروه ترکان و مغولان
      گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 14:19
      -1
      منهای خم شدن حداقل برای نگاه کردن به چیزی ...
      1. الکساندر رومانوف
        الکساندر رومانوف 8 دسامبر 2012 14:24
        +2
        نقل قول: هورد

        منهای خم شدن حداقل برای نگاه کردن به چیزی ...

        شما آن را دوست نخواهید داشت منفی با پلاسم درستش میکنم hi
        1. گروه ترکان و مغولان
          گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 14:37
          -1
          نقل قول: الکساندر رومانوف
          شما آن را دوست نخواهید داشت، من آن را با پلاس خود تصحیح می کنم

          سلام اسکندر! از مشارکت شما متشکریم، شاید شما به عنوان یک ناظر، راه حلی را در نظر بگیرید که ارزیابی می تواند قرار گیرد، فقط پاسخگوی شرکت کنندگان در مکالمه است - اگر قابلیت های فنی اجازه دهد، این عادلانه خواهد بود.
          1. الکساندر رومانوف
            الکساندر رومانوف 8 دسامبر 2012 14:50
            +3
            و سلام به شما من صلاحیت و توانایی فنی ندارم با چنین پیشنهاداتی باید با مدیریت سایت تماس بگیرید اما فقط به معایب توجه نکنید افراد عاقل خیلی بیشتر هستند. hi
            1. زاهد
              زاهد 9 دسامبر 2012 10:18
              +3
              نقل قول: الکساندر رومانوف
              و فقط به معایب توجه نکنید، افراد عاقل بسیار بیشتری هستند.


              من حتی تا الان نمی‌دانستم که منهای «هزینه» من چقدر است. ساشا من شما رو چک کردم (اینطور که میگن کم نمیشه) معلوم میشه 40 امتیاز. چشمک زد
          2. سرهنگ دوم
            سرهنگ دوم 8 دسامبر 2012 17:38
            +4
            نقل قول: هورد
            سلام اسکندر! از مشارکت شما متشکریم. شاید شما، به عنوان ناظر، تصمیمی را در نظر بگیرید که تخمین ها می توانند تنظیم شوند، فقط به شرکت کنندگان در مکالمه پاسخ می دهند - اگر قابلیت های فنی اجازه دهد این منصفانه خواهد بود.

            اونوقت بحثی نیست بلکه بازاری میشه))) تصور کنید قبلا جواب داده اید و من کاملا با جواب موافقم پس برای ارزیابی شما و حریف باید نظرش را تکرار کنم ????
            1. گروه ترکان و مغولان
              گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 17:58
              -1
              به نقل از یاربای
              اونوقت بحثی نیست بلکه بازاری میشه))) تصور کنید قبلا جواب داده اید و من کاملا با جواب موافقم پس برای ارزیابی شما و حریف باید نظرش را تکرار کنم ????


              هیچ چیز مثل شما، به عنوان شخص ثالث، برای ارزیابی بیانیه، باید نظر خود را بیان کنید که از آن مشخص شود "به علاوه" یا "منهای" بنابراین خود را از نیستی نشان می دهید و نامرئی نمی مانید. چگونه صادقانه و دقیق خواهد بود. به عنوان مثال - "مدفوع-بز"، شما ظاهر شدید - "موافق" که مشخص می شود از کجا مثبت است. و اگر می خواهید بی سر و صدا ارزیابی کنید، این عمل کارساز نخواهد بود. .
              1. سرهنگ دوم
                سرهنگ دوم 8 دسامبر 2012 19:10
                0
                نقل قول: هورد
                هیچ چیز مثل شما، به عنوان شخص ثالث، برای ارزیابی بیانیه، باید نظر خود را بیان کنید که از آن مشخص شود "به علاوه" یا "منهای"، بنابراین خود را از نیستی نشان می دهید و نامرئی نمی مانید.

                به این معنا که شما پیشنهاد می کنید بنویسید می گویند موافقم یا نه بعد یک ارزیابی بگذارید ؟؟؟
                هنوز بازار خواهد بود، فضای کافی وجود نخواهد داشت!!
                انجام این کار ساده تر است تا بتوانید ببینید چه کسی به شما چه نمره ای داده است ، از نظر فنی انجام این کار برای ادمین ها دشوار نیست ، فقط در این صورت بسیاری از یکدیگر انتقام خواهند گرفت ، جنگ دیگری رخ خواهد داد)))
                هیچ چیز به اندازه غرور باعث رنجش مردم نمی شود))))
                1. گروه ترکان و مغولان
                  گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 19:43
                  0
                  به نقل از یاربای
                  به معنایی که پیشنهاد می‌کنید بنویسید، می‌گویند موافقم یا نه، سپس امتیاز دهید

                  باز هم اینطور نیست، اولاً برای امتیاز دادن به شما باید در گفتگو شرکت کنید، لزوماً پاسخ «موافق، مخالف» را در مورد مورد نظر نمی دهید، در نتیجه مشخص است که فقط کسانی که در بحث شرکت می کنند ارزیابی می کنند. ، و کسانی که شرکت نمی کنند می توانند فقط نظرات را بخوانند و امتیاز ندهند.
                  فقط خیلی اوقات می توانید ببینید، به خصوص در ابتدای بحث، بگذارید فقط یکی دو نظر بگوییم، و در حال حاضر رتبه بندی های بیشتری وجود دارد، این درست نیست. در مورد یک ارزیابی صریح (نه بدون ارزیابی شخصی). ) کلمه دیگری پیدا نکردم بعد موافقم.
    2. بک
      بک 8 دسامبر 2012 15:19
      +5
      اگر همه دشمنان تاریخی به یاد بیایند، در اینجا نحوه زندگی کردن آمده است؟ از این گذشته ، لبخند زدن به همسایه غیرممکن خواهد بود. زیرا با همسایگان، اصطکاک بیشتر از همه اتفاق می افتد. در اینجا، بیایید با شما قسم بخوریم به خاطر گروه ترکان طلایی. ما به یاد خواهیم آورد که چه کسی را سوار کرد، چه کسی چه کسی را شکست. و با آن در چشمان همدیگر فرو خواهیم کرد. من به آن نیاز ندارم. آیا نیاز دارید؟ تاریخ همه اینهاست.

      آن وقت چه نوع اتحادیه اوراسیا خواهیم ساخت؟ بله، هیچ کدام.
      1. گروه ترکان و مغولان
        گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 15:45
        +4
        نقل قول: بک
        اگر همه دشمنان تاریخی به یاد بیایند، در اینجا نحوه زندگی کردن آمده است؟ از این گذشته ، لبخند زدن به همسایه غیرممکن خواهد بود


        شما بک احتمالاً یک نوع دوست هستید، چنین کلمه فراموش شده قبلاً وجود دارد. در سنت مردم روسیه این نیست که بدی را به خاطر بسپارید، اما شما نمی توانید تاریخ را فراموش کنید، زیرا قبلاً محاسبه شده است که در طول پانصد سال گذشته وجود روسیه، بیش از پانصد میلیون نفر در تمام جنگ های مردم روسیه کشته شده اند - این آمار است. آیا ممکن است دشمنان خود را فراموش کنیم؟ آنها همیشه یک کمانچه را حتی در بهترین مواقع در جیب خود نگه می داشتند.
        1. بک
          بک 8 دسامبر 2012 16:09
          0
          در سرتاسر جهان، در تمام جنگ‌ها، افراد بیشتری کشته شدند. حال اگر اروپا از نظر تاریخی حقایق گذشته را امروز به شکل خصومت می آورد، آن وقت هیچ اتحادیه اروپایی ایجاد نمی کردند. زیرا در تاریخ جهان بیشتر جنگ ها در اروپا بود. جایی که همدیگر را بی رحمانه و بیش از یک بار مورد ضرب و شتم قرار دادند. اگر فکیه های تاریخی گذشته را به عنوان یک تراژدی امروز تجربه می کردند، باز همدیگر را می زدند.
    3. دیکتاتور
      دیکتاتور 8 دسامبر 2012 17:49
      +2
      من در مورد رومانوف ها موافق نیستم، سخت است به نوعی باور کنیم که پیتر 1 روسیه را ویران کرد، بدترین دشمن دولت ما همیشه احمق ها بوده اند، این یک نظر شخصی است، یک نکته مثبت بگذارید.
      1. گروه ترکان و مغولان
        گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 18:12
        +2
        من در مورد رومانوف ها موافق نیستم، سخت است به نوعی باور کنیم که پیتر 1 روسیه را ویران کرد.


        نه از کتاب های درسی، شاید شنیده اند که در میان مردم به پیتر لقب "دجال" داده شد - این بسیار جدی است، مردم روسیه او را خیلی دوست نداشتند. مشاهده چنین است، هر چه حاکم بیشتر غرب را دوست داشته باشد، در روسیه آسیب و دردسر بیشتری کرده است و برعکس، هر چه در غرب و فن‌شناسان سیاسی ما مانند سوانیدزه پارس‌تر شود، حاکم بیشتر کار خیر کرده است. برای روسیه، استالین و گورباچف ​​نمونه هستند. به طور کلی، "تزار خیالی و تزار دروغین" فومنکو نووسوفسکی را بخوانید، متوجه خواهید شد که پیتر1 کیست و چیست.
    4. vyatom
      vyatom 9 دسامبر 2012 02:53
      +2
      رأی موافق، موافق و دوباره رأی موافق. مرد جوان همه چیز را درست گفت.
  7. سدویی
    سدویی 8 دسامبر 2012 12:23
    +4
    با آرزوی فرو رفتن بیشتر نویسنده در قرن ها. Angles حتی در زیر ایوان وحشتناک شروع به دراز کردن دستان خود کردند.
    1. هوم
      هوم 8 دسامبر 2012 15:45
      +3
      نقل قول از سدوی
      با آرزوی فرو رفتن بیشتر نویسنده در قرن ها. Angles حتی در زیر ایوان وحشتناک شروع به دراز کردن دستان خود کردند.

      چه می توانم بگویم، از آنجایی که انگلوساکسون ها شاخه بن بست تکامل بودند، همینطور باقی ماندند.
    2. زاهد
      زاهد 9 دسامبر 2012 02:43
      +5
      نقل قول از سدوی
      با آرزوی فرو رفتن بیشتر نویسنده در قرن ها. Angles حتی در زیر ایوان وحشتناک شروع به دراز کردن دستان خود کردند


      در دوره 1553-1554 بود که روسیه ظاهر شد اولین جاسوس انگلیسی، تاجر ریچارد چنسلر - یکی از معتمدین دربار انگلیس، و همچنین فارغ التحصیل کمبریج، پزشک، ستاره شناس، جادوگر و جادوگر (و در عین حال جاسوس) که برای مدت طولانی دکتر شخصی ایوان وحشتناک شد. الیسئوس بوملیا، بر اساس ملیت، ظاهرا، هلندی. برخی از مورخان این واقعیت را به او نسبت می دهند که شاه و عزیزانش را با جیوه مسموم کرد.
      در سال 1963، پس از اینکه کمیسیون وزارت فرهنگ اتحاد جماهیر شوروی مقبره های ایوان وحشتناک را باز کرد، پسرانش - ایوان ایوانوویچ، فئودور ایوانوویچ - و واوود اسکوپین-شویسکی، تصویر وحشتناکی باز شد. غلظت بسیار بالای یکی از سمی ترین فلزات برای بدن انسان، جیوه، در بقایای ایوان چهارم وحشتناک کشف شد! علاوه بر این، محتوای آن به 13 گرم در تن می رسید، در حالی که معمولاً محتوای جیوه در یک فرد از 5 میلی گرم در تن بیشتر نمی شود! تفاوت 2600 برابر است!

      نتیجه ای که صدراعظم درباره روسیه انجام داد منحصر به فرد بود و در تاریخ ماندگار شد:
      اگر روس ها قدرت خود را می دانستند، هیچ کس نمی توانست با آنها رقابت کند، اما آنها آن را نمی دانند.
      . این دقیقاً همان چیزی است که او به لندن گزارش داد. و سپس، بدیهی است که روس ها هرگز قدرت خود را نشناسند، "شفا دهنده" بوملیا وارد موضوع شد.
      این او بود که در روسیه با نفرت شدید مورد نفرت قرار گرفت و او را مقصر ظلم های وحشیانه و لجام گسیخته تزار می دانست که به قولی از یک فرد عادی به یک تزار وحشی بر تاج و تخت متولد شد. بوملیا به آن "جادوگر خشن"، یعنی یک جادوگر خشن و بد نامیده می شد و تحت این تعریف است که او در سالنامه ها ظاهر می شود. و تنها ربع قرن بعد، او رنج کشید، اگرچه با استانداردهای مدرن وحشیانه، اما مجازاتی کاملاً سزاوار: باتجربه ترین جلادان مالیوتا اسکوراتوف از او خون بیرون ریختند و سپس او را زنده روی تف ​​کباب کردند.
      چسلور در نتیجه ژئوپلیتیک در حال گسترش در ماهیت، اما در ظاهر مذهبی-تمدنی، رویارویی بین انگلستان به شدت پروتستان شده و بقیه جهان مسیحی اطراف آن، عمدتاً کاتولیک، در روسیه به پایان رسید. نتیجه گیری او در مورد روسیه ژئوپلیتیکی بود - از این گذشته ، در آغاز سلطنت خود ، ایوان چهارم قبلاً "اجداد خود را با قدرت و فضیلت تحت الشعاع قرار داده بود" ، این انگلیسی ها بودند که در گزارش های خود به لندن اشاره کردند.
      نقشه جهنمی مردان بازرگان «انگلیسی» به موارد زیر خلاصه شد.
      دانستن شدیدترین عواقب پزشکی، به ویژه روانی: افسردگی، بی خوابی، افسردگی، شیدایی آزار و اذیت، توهم، هذیان، حملات خشونت آمیز جنون (همه اینها بعداً در ایوان مخوف بیش از حد خود را نشان داد) - برای تضعیف ایمان محیط. و مهمتر از همه، مردم به عنوان مسح شده خدا پادشاه می شوند. بنابراین، برای گسستن پیوندهای بین خودکامه و مردم، که برای استحکام هر دولت آن زمان لازم بود، به زور این ایده هذیانی را در رعایا پرورش داد. تمام قدرت جنایتکار است، و سپس، با حرکت در امتداد حلقه‌های واکنش زنجیره‌ای اجتناب‌ناپذیر، برای پرورش و پرورش خیانت، به عنوان مخالفت با جنون قدرت، برای تجلیل از این «دیوانگی» برای قرن‌های آینده، بی‌اعتبار کردن نام این دولت، به‌عنوان مرکز شرارت، خشونت و رذیلت‌های بی‌شمار، که ظاهراً باید نابود شود. شما را به یاد چیزی نمی اندازد؟ هر چیزی که الان اتفاق می افتد قبلاً در تاریخ بوده است..
      برای مدت طولانی در خاک اروپا،
      جایی که دروغ‌ها به این شکل پرشکوه رشد کردند، -
      مدتها پیش علم فریسیان
      یک حقیقت دوگانه ایجاد شده است:
      برای آنها - قانون و برابری،
      برای ما - خشونت و فریب ...
      و قدمت را ثابت کرد
      آنها مانند میراث اسلاوها هستند.
      F.I. تیوتچف
  8. kostyanych
    kostyanych 8 دسامبر 2012 12:50
    +4
    یادم هست ساکسون های گستاخ برای جنگ کریمه مدال داشتند
    صاحب آن از احترام بسیار قوی در جامعه برخوردار بود
    هنوز هم خواهد شد!!! با روس ها جنگید و زنده برگشت (و حتی توانست ترس را در شلوار خود فرو نبرد خندان )
    به نظر می رسد از آن زمان گستاخ ها نتیجه گیری کردند و تصمیم گرفتند با نیابت با ما درگیر شوند
  9. knn54
    knn54 8 دسامبر 2012 13:18
    +6
    و Peter1 به خاطر تمایل به دوستی با آلمان، Pavel1 برای تفاهم با ناپلئون. و حمایت باسماخیسم... برای انگلستان که مدعی سلطه بر جهان بود، روسیه همیشه مانند "استخوانی در گلو" بوده است. معشوقه دریاها نه به امپراتوری مرتجع روسیه و نه به جمهوری انقلابی شوروی نیاز نداشت. تصادفی نبود که حملات گاه به گاه عشق به روسیه در کابینه بریتانیا با موقعیت های بحرانی در قاره اروپا همزمان شد، زمانی که برای مبارزه با ناپلئون، ویلهلم دوم و هیتلر به غذای توپ نیاز بود.
    1. گروه ترکان و مغولان
      گروه ترکان و مغولان 8 دسامبر 2012 14:28
      -2
      نقل قول از knn54
      و Peter1 برای تمایل به دوستی با آلمان،


      آلمان وجود نداشت و در سال 1700 آلمانیا وجود داشت

  10. گلدمیترو
    گلدمیترو 8 دسامبر 2012 13:19
    +2
    انگلیس همیشه روسیه را به عنوان دشمن اصلی ژئوپلیتیک خود می‌دید که با آن مداخله کرد - قدرت استعماری بزرگ در تمایل خود برای تسلط بر جهان، ایجاد کنترل بر مناطق و کشورهای واقع در ده‌ها هزار کیلومتری انگلستان، از جمله. هم مرز با روسیه، یعنی در منطقه منافع طبیعی خود واقع شده است. در همان زمان، یک سیاست آشکارا تهاجمی علیه روسیه با استفاده از همه ابزارها (از برکناری فیزیکی امپراتور پولس تا مداخلات نظامی: جنگ کریمه، فرود آمدن مداخله جویان انگلیسی در آرخانگلسک) دنبال شد، در حالی که روسیه مجبور به دنبال کردن صرفاً شد. سیاست دفاعی این خصومت غارآمیز ساکسون های گستاخ با روسیه تا به امروز باقی مانده است. در عین حال، با مشاهده اینکه روسیه علیرغم تلاش‌های غول‌پیکر چند صد ساله‌شان، همچنان ایستاده و مانع از آن‌ها می‌شود، با خشم بدی پنهان، سیاست خود را نه تنها برای تغییر رهبری در روسیه، بلکه اعلام می‌کنند که تغییر آن غیرممکن است. ذهنیت مردم روسیه به طور کلی، پیوستن آن به ارزش های GAYROPAN SHIT-CRACY. بنابراین، در واقع، آنها خواهان انحلال روس ها به عنوان یک ملت دولت ساز هستند و فعالانه در این مسیر "کار می کنند". از این گذشته، چگونه می توان این جمله منسوب به مارگارت تاچر را تفسیر کرد که در روسیه 15 میلیون نفر جمعیت کافی است. و متأسفانه نشانه های متعددی از اجرای چنین سیاست هایی وجود دارد.
    1. vyatom
      vyatom 9 دسامبر 2012 02:56
      0
      مارگارت تاچر یک عوضی خنگ است
  11. قلم مو
    قلم مو 8 دسامبر 2012 13:35
    -6
    در زمان شوروی، ایالات متحده مقصر اصلی بود. اکنون انگلستان
    آیا از جستجوی شیطان کشور خسته نشده اید؟
    1. knn54
      knn54 8 دسامبر 2012 13:44
      +8
      اما ایالات متحده و همین آلبیون و دیگران از اینکه روسیه / اتحاد جماهیر شوروی را به "امپراتوری شیطان" تبدیل کنند، خسته نشده اند؟
    2. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 8 دسامبر 2012 13:47
      -8
      زندگی در دنیا بدون جست و جوی شیاطین کسل کننده است...
  12. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 8 دسامبر 2012 13:46
    -4
    چیزی به نظرم رسید که نویسنده از طرفداران بزرگ تاریخ جایگزین است!
    و واکنش نویسنده به همکاری با انگلستان کمی زودتر از دوره توصیف شده چگونه خواهد بود؟ چرا در توصیف نبردهای قزاق ها با مردم محلی، زمانی که سیبری در حال توسعه بود، ناگهان نام هایی مانند انگلیسی پیدا می شود؟ چه کسی چمن نیکونی را معامله کرد؟ استروگانوف ها چه کسانی هستند؟
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 8 دسامبر 2012 21:56
      -2
      آیا در طول مسیر به چیزی اشاره کردم که اکثر مردم درباره آن نشنیده اند؟
      این یک سوال دشوار است، یک سوال بسیار دشوار ...
  13. kostyanych
    kostyanych 8 دسامبر 2012 14:06
    +3
    قلم مو,
    خوب، ما را متقاعد کردیم که در نظر بگیریم که آمرز و ریش تراشیده دوستان ما هستند لبخند
    که فقط با چنین دوستان و دشمنان مورد نیاز نیست متوقف کردن
    و بنابراین یک زن و شوهر از نان های قوی ما باید همیشه حضور داشته باشند
    در سواحل بریتانیا
  14. صاعقه
    صاعقه 8 دسامبر 2012 15:25
    +1
    در جایی شنیدم که پاول اولین کسی بود که به تحریک یک مامور انگلیسی کشته شد، ظاهراً پاول قزاق ها را برای فتح هند فرستاده بود و بعد چنین فاجعه ای رخ داد و آنها به خانه بازگردانده شدند، جایی در استپ های اورنبورگ. نسخه ای وجود دارد که شاهزاده یوسوپوف قاتل راسپوتین توسط اطلاعات بریتانیا به خدمت گرفته شد.معجزه دانکرک دوباره...اگر تبانی با هیتلر نباشد چیست؟من معتقدم که انگلیسی ها هنوز مانند استعمارگران فکر و عمل می کنند و همکاری با آنها همیشه نیست. سودمند.
    1. قنطورس
      قنطورس 8 دسامبر 2012 20:56
      +1
      پس احتمالاً اینطور بوده است. منم مشابه خوندم
      اما پل باید برکنار می‌شد و اسکندر خوش اخلاق و ملایم جایگزین او می‌شد، تا روسیه در هیچ موردی قوانینی را که برای انگلستان در مورد بازار داخلی خود مفید نبود، وضع نکند.
      بریتانیا همیشه بازار داخلی ضعیفی داشته است. آنها فقط از طریق تجارت خارجی با اروپا و مستعمرات آنها زندگی می کردند.
      حالا اگر حتی جلوی هوای روسیه را گرفته بودند، آنجا برایشان «تفریح» بود am .
  15. bart74
    bart74 8 دسامبر 2012 15:30
    +5
    ساکسون های گستاخ همیشه اصلی ترین دشمنان ژئوپلیتیک روسیه (این بریتانیا و بعداً ایالات متحده آمریکا) بوده اند. اینها چیزهای شناخته شده است. در صورت امکان همیشه به این موضوع اشاره می شود. با این وجود، نویسنده یک امتیاز مثبت برای آگاهی از موضوع است. در ابتدا این رسوب وجود داشت که غرب همیشه مقصر همه مشکلات روسیه است. اما با این وجود این یک واقعیت است! و آنچه آشکار است را دست کم نگیرید. در ابتدا، غرب همیشه نه تنها نسبت به روسیه، بلکه نسبت به سایر فرهنگ ها نیز تهاجمی است. گروه‌های قومی ضعیف‌تر قبلاً ناپدید شده‌اند، حتی تمدن ژاپن در طول سال‌های اشغال آمریکایی‌سازی شده است (این فقط مربوط به محبوبیت بیسبال در جزایر نیست)، لکه‌های آمریکایی دیگر نمی‌توانند از فرهنگ ژاپن پاک شوند. ایران بعد از آن چین و هند است. در غرب سنت مدارا و احترام به فرهنگ و ارزش های بیگانه وجود ندارد. تاریخ این را تایید می کند.
    1. حاشیه، غیرمتمرکز
      حاشیه، غیرمتمرکز 8 دسامبر 2012 16:52
      0
      ..............اسلام را به اروپا بدهید، این بچه ها همه چیز را برای انگلیسی ها و فرانسوی ها و بلژیکی ها و آلمانی ها به یاد خواهند آورد.
  16. توپچی
    توپچی 8 دسامبر 2012 17:17
    +3
    "در شرایطی که ارتش قدیمی قبلاً به دلیل تلاش بلشویک ها از بین رفته بود ..." نشان ها و درجه های افسری توسط دولت موقت لغو شد. همه تلاش کردند.

    روسیه دو متحد دارد - ارتش و نیروی دریایی. در مرزها قدم بزنید، کدام یک از همسایه ها نسبت به ما ادعای ارضی ندارند؟ فقط قدرت قابل احترام است. و می دانی چه چیزی مانع یک رقصنده مزخرف می شود. جستجوی دشمن احمقانه است.
    1. vyatom
      vyatom 9 دسامبر 2012 22:52
      0
      درست گفتی و ما فقط 2 متحد داریم - ارتش و نیروی دریایی. خب هوانوردی هم
  17. کارلسون
    کارلسون 8 دسامبر 2012 19:46
    +1
    نظر شخصی من: در مقاله همه چیز در یک پشته است، هم مقدس و هم گناه.
    و چون مجبور به اطاعت از دستور شاهنشاه شد، ناراحت شد و بیمار شد و درگذشت.

    نیچه که سرش با گلوله ای به وزن 49 گرم دوبار شلیک شده است؟ 68 کوتوزوف سرما خورد و از ناراحتی درگذشت؟
    1. کارلسون
      کارلسون 8 دسامبر 2012 20:49
      +2
      ... در 27 آگوست 1855، نیروهای روسی که هنوز تمام امکانات دفاعی را به پایان نرسانده بودند، به دستور فرماندهی، قسمت جنوبی شهر سواستوپل را که به شدت ویران شده بود، ترک کردند ....

      آیا نویسنده به طور کلی از دلایل ترک سواستوپل آگاه است؟ از دست دادن مالاخوف کورگان، ضررهای بزرگ در آخرین روزهای دفاع؟

      بنابراین این پوسیدگی رژیم تزاری و نه عقب ماندگی فنی نبود که باعث شکست روسیه در نزدیکی سواستوپل شد ...

      اوه واقعا؟! کلاه به یاد می آورد:
      وضعیت صنعت در آغاز سلطنت نیکلاس اول بدترین وضعیت در تاریخ امپراتوری روسیه بود. صنعتی که بتواند با غرب رقابت کند، جایی که انقلاب صنعتی در آن زمان در حال پایان بود، در واقع وجود نداشت. صادرات روسیه فقط شامل مواد خام بود، تقریباً تمام انواع محصولات صنعتی مورد نیاز این کشور در خارج از کشور خریداری می شد.

      ... با این حال، تعداد کمی از مردم می دانند که در آن زمان به اسلحه های تفنگدار ارتش ما نیازی نبود - نیکلاس اول خود گلوله ای اختراع کرد که چرخش آن توسط جریان هوای پیش رو ایجاد شد ...

      بدون ترس دارم گول میزنم درخواست چگونه یک سوپر ویفر می تواند در نبرد سواستوپل کمک کند اگر در نیروها نبود؟
      بعدی:
      همه بریتانیایی ها به مد تفنگ پیاده نظام انفیلد مسلح بودند. 1853
      سلاح اصلی ارتش بریتانیا تفنگ کوبه ای انفیلد 1853 بود. انفیلد به معنای واقعی کلمه در آستانه جنگ کریمه در سربازان ظاهر شد و در مدت زمان بسیار کوتاهی تفنگ قبلی انگلیسی، برانزویک را که 15 سال به بریتانیا خدمت کرده بود، از سربازان بیرون کرد. حداقل تمام سربازان انگلیسی که به کریمه رفتند به جدیدترین انفیلد مسلح بودند. این یک سلاح بسیار قابل اعتماد و قدرتمند بود. انفیلد با یک گلوله Minié کالیبر 577 پر شده بود که توانست آن را تا فاصله 1700 متری بفرستد و از فاصله 853 متری می توان شلیک کرد. این تفنگ بسیار عظیم بود - 1397 میلی متر طول بدون سرنیزه و 1842 میلی متر. با سرنیزه در همان زمان، محور سرنیزه، برای راحتی، از محور بشکه منحرف شد، که به سرباز اجازه می داد بدون ضربه زدن به نوک آن، دوباره بارگیری کند. در نبردهای جنگ کریمه، تفنگ انفیلد بهترین جنبه خود را نشان داد. این سلاحی بود که سربازان و ملوانان روسی به دنبال آن بودند تا آن را به عنوان غنیمت بگیرند و آن را علیه دشمن قرار دهند.

      در مورد فرانسوی ها:
      با آغاز جنگ کریمه، ارتش فرانسه، به دلایل مالی، هنوز به طور کامل به سلاح های تفنگی روی نیاورده بود: تقریباً 2/3 پیاده نظام امپراتوری هنوز به تفنگ های کپسول کوبه ای صاف و تنها 1 مسلح بودند. /3 (بیشتر رنجرها) - یراق آلات تفنگدار. با این حال ، فرانسه فقط سربازانی را به کریمه فرستاد که به تفنگ مسلح بودند - برای حفظ اعتبار "قدرت بزرگ" و دستیابی به برتری فنی نسبت به ارتش دشمن.
      1. کارلسون
        کارلسون 8 دسامبر 2012 20:51
        +1
        اتصالات میله توونین
        نمونه اصلی اسلحه های کوچک تفنگدار ارتش فرانسه، اتصالات توونین بود که یکی از بهترین "شکه" های آن زمان به حساب می آمد.
        سرهنگ توونین در سال 1842 نوع جدیدی از تفنگ را با وسیله ای جدید پیشنهاد کرد که بارگیری مجدد را تسریع می کرد: یک میله فولادی نوک تیز در انتهای لوله اسلحه او پیچ شده بود. به لطف او، یک گلوله با کالیبر کمی کوچکتر را می توان در تفنگ توونین قرار داد، که به سرعت و به راحتی داخل لوله می لغزد، بدون اینکه نیازی به تلاش برای راندن آن از طریق تفنگ باشد. سپس یک ضربه رامرود گلوله را روی میله راند و آن را گسترش داد و تفنگ را پر کرد. چوک توونین ثابت کرد که بادوام و کاربردی است، زیرا امکان تبدیل ارزان اسلحه های قدیمی را فراهم می کند. در نتیجه، این اتصال توسط بسیاری از کشورهای اروپایی (فرانسه، بلژیک، پروس، باواریا، زاکسن) پذیرفته شد. سیستم Touvenin نسبت به تمام مدل های قدیمی تفنگ های تفنگ دار برتر بود، اما دارای معایبی نیز بود: با گذشت زمان، میله از ضربات با رام میله شل شد، علاوه بر این، تمیز کردن لوله اطراف آن را دشوار می کرد.

        ما:
        علیرغم تلاش‌های قابل توجهی که در آن سال‌ها توسط تفنگ‌سازان روسی انجام شد، معرفی سلاح‌های تفنگدار در روسیه بسیار عقب‌تر از غرب بود. در نتیجه، در طول جنگ کریمه، ارتش روسیه عمدتاً به تفنگ‌های کپسول کوبه‌ای با دهانه صاف مسلح شد. تنها 5 درصد از سلاح های پیاده نظام تفنگ دار بودند. در نتیجه، پیاده نظام روسی تنها در فواصل 200 قدمی توانست دشمن را با دقت مورد اصابت قرار دهد (گلوله فقط تا 300 قدم نیروی کشنده خود را حفظ کرد)، در حالی که فرانسوی ها و انگلیسی ها تا فاصله 1200 قدمی به روس ها شلیک کردند! این همان چیزی است که در درجه اول شکست های سربازان روسیه را در تمام نبردهای جنگ کریمه تعیین کرد.

        آیا ما واقعاً به سلاح های تفنگدار نیاز نداشتیم؟ باور کن
        1. کارلسون
          کارلسون 8 دسامبر 2012 20:58
          +1
          از رفقای آگاه می خواهم که برای من نادان توضیح دهند:
          ما یک اسلحه روسی می گیریم که در 200-300 قدم شلیک می کند ، یک سوپر ویفر را بارگیری می کنیم ، اوف ، فشنگ را با یک گلوله ببخشید ، که توسط جریان روبرو می چرخد ​​، شلیک می کنیم و چه چیزی ؟! آیا بیشتر از 1700 متر پرواز می کند؟ باور کن
          چه نوع گلوله ای است

          در کل، من با مقاله موافقم، اگر انگلستان، به دنبال آتلانتیس، علاقه مند بود که آنجا چگونه است، فقط خوشحال می شدم، اما سردرگمی در مقاله بسیار گیج کننده است.
  18. ستراک
    ستراک 8 دسامبر 2012 20:02
    +3
    منهای بک انگلیس دشمن ماست.
    1. بک
      بک 8 دسامبر 2012 21:37
      0
      نقل قول از Setrac
      منهای بک انگلیس دشمن ماست


      دلایل امروز دشمن بودن انگلیس را نام ببرید. تاریخی نیست از نظر تاریخی، من و شما می‌توانیم با هم دشمن شویم و 300 سال حکومت هورد در روسیه را تفسیر کنیم، هر کدام به شیوه‌ای، اما همیشه از موضع شوونیستی. آیا به آن نیاز دارید؟ من این کار را نمی کنم.

      بنابراین اینجا انگلیس امروز است. او بخشی از روسیه را اشغال می کند. او دریای بالتیک را در تنگه های اسکاگراک و کاتگاک قفل کرد و کشتی های روسی را آزاد نمی کند. او روسیه را به عنوان یک حاکمیت حقوق بین الملل به رسمیت نمی شناسد. او که سفارت روسیه را بست. اوست که تحریم تجاری را اعمال کرد. چه چیزی وجود دارد که انگلیس را دشمن بدانیم؟

      و تفاوت در رویکردهای اخلاقی، اخلاق بهانه ای نیست که انگلیس را دشمن بدانیم. این موضوع بحث است.
      1. کارلسون
        کارلسون 9 دسامبر 2012 01:47
        +2
        بک
        نقل قول: بک
        از نظر تاریخی، من و شما می‌توانیم با هم دشمن شویم و 300 سال حکومت هورد در روسیه را تفسیر کنیم، هر کدام به شیوه‌ی خود، اما همیشه از موضع شوونیستی. آیا به آن نیاز دارید؟ من این کار را نمی کنم.


        از دیدگاه امپریالیست شوونیست روس، البته با بیرون آوردن همه مردگان برده شده، یوغ های 300 ساله را از داخل پرانتز، من شخصا آمدن هورد به روسیه را موفقیت بزرگی برای روسیه می دانم. این فکر ممکن است فتنه انگیز به نظر برسد، اما من سعی خواهم کرد توضیح دهم که چرا چنین فکر می کنم، بنابراین:
        1. ظهور گروه ترکان و مغولان به تحکیم روسیه کمک کرد و پس از تصمیم بی پروا یاروسلاو حکیم، روسیه به تدریج متحد شد.
        2. ما توانستیم بدون بیرون آمدن از استپ ها، استپ های جنگلی، جنگل ها و باتلاق های خود، به فرهنگ جهانی بپیوندیم، زیرا گروه هورد، که قاره را از اقیانوس آرام، اقیانوس های شمالی و هند تا دریای سیاه فتح کردند، نوعی بودند. دستفروشان دانش بشری، به عنوان مثال: سواره نظام روسی یکی از اولین ها در جهان است، اگر نه اولین، توانست نه تنها تاکتیک ها، بلکه سلاح ها را نیز اتخاذ کند، یعنی انتقال از شمشیر به شمشیر (پیشگان روسی) سواره نظام سبک - لنسرها، هوسارها، تکاوران اسب؛ خدمات پستی روسیه (که با توجه به وسعت قلمرو ما بسیار مهم است) وارث پست هورد (iamb، مربی - همه چیز از آنجاست) است. روسها بردباری مذهبی گروه هورد را به ارث بردند که تفاوت تمدنی بین امپراتوری بریتانیا و روسیه را از پیش تعیین کرد. من می‌توانم خیلی‌های دیگر را فهرست کنم، اما خودم را به این محدود می‌کنم.
        3. اگر چه درک این امر شرم آور است، اما زمانی که شاهزادگان ما برای مشروعیت بخشیدن به قدرت خود به هورد رفتند، ناخواسته مجبور شدند افق خود را به عنوان حاکم بیاموزند و گسترش دهند که قطعاً بر شکل گیری دولت تأثیر گذاشت و در هورد این فرصت را پیدا کردند که با نمایندگان تمام مردم اوراسیا ارتباط برقرار کنید.
        4. تبلور ایمان، این کلیسای ارتدکس است که وارث کلیسای مسیح است (هرچقدر هم که از زبان یک کمونیست عجیب به نظر برسد)، کلیسای کاتولیک بدعت گذار است که به دلیل جاه طلبی های مسیحیان جدا شد. اسقف رم، اما این یک داستان متفاوت و طولانی است، برای ما مهم است که در زیر یوغ هورد، نهاد کلیسای ارتدکس به یک مرکز عمومی قدرت واقعاً تأثیرگذار تبدیل شده است.
        5. به لطف ویژگی های ایالت های تأسیس شده توسط عشایر، پس از مرگ چنگیز و نوه اش باتو، ما، روس ها، با وجود اینکه همیشه مردم کوچکی بودیم، توانستیم میراث هورد را به دست آوریم (از زمان از دیدگاه کمونیستی، تمام مردمان اطراف ما چنین اراده تاریخی مانند ما نداشتند (گفتم که من یک شوونیست هستم. چشمک )) و بزرگترین کشور جهان را با بزرگترین منابع در جهان ایجاد کرد (تکرار می کنم - این با وجود اینکه همیشه تعداد کمی از ما روس ها بوده ایم) به عنوان مثال: ارماک تیموفیویچ با یک جدایی ، طبق برخی منابع در 840 ، به گفته دیگران بیش از 900 تن، یک مرد سیبری را فتح کرد، جایی که با مخالفت خان هورد آبی (که ویکا احمق او را خان گروه ترک بزرگ می نامد) کوچوم با 10 سرباز --- یک تومن و یک ذخیره بسیج حدود 000 نفر؛ اروفی خاباروف با 40 قزاق زمین را از یاکوتسک تا داوریا تصرف کرد.
        من احتمالا با این تمام می کنم.
        نتیجه اصلی --- روسیه نه تنها جانشین امپراتوری بیزانس، بلکه امپراتوری چنگیز نیز هست.
        نقل قول: بک
        دلایل امروز دشمن بودن انگلیس را نام ببرید.


        به آسانی! بریتانیای کبیر سگ خانگی ایالات متحده و نزدیکی آن به مرزهای ما است و از این رو پایگاه های نظامی که ما را هدف قرار می دهند، آن را به دشمن بالقوه ما تبدیل می کند و هر مالیات دهنده ای در انگلیس را دشمن ما می کند.

        1. کارلسون
          کارلسون 9 دسامبر 2012 01:57
          +5
          نقل قول: بک
          او دریای بالتیک را در تنگه های اسکاگراک و کاتگاک قفل کرد و کشتی های روسی را آزاد نمی کند. او روسیه را به عنوان یک حاکمیت حقوق بین الملل به رسمیت نمی شناسد.


          انگلیس اجازه نداد کشتی‌های ما در آب‌های بی‌طرف به ایران بروند که این نقض فاحش قوانین بین‌المللی است.


          نقل قول: بک
          چه چیزی وجود دارد که انگلیس را دشمن بدانیم؟


          در انگلستان بود که روسوفوبیا متولد شد، این بریتانیایی ها بودند که آن را در اروپا کشت و پرورش دادند، از زمان بازی بزرگ، انگلیس همیشه دشمن ما بوده و هر کاری که ممکن است برای آسیب رساندن به روسیه انجام داده است، این امر اکنون ادامه دارد.
          من فقط می توانم یک کشور را نام ببرم که من به عنوان یک روسی شکایات بیشتری نسبت به آن دارم - لهستان، اما پس از قرن هفدهم لهستان همیشه شش نفره می شد و انگلیس همیشه با تمام توان آسیب می زد.
          1. بک
            بک 9 دسامبر 2012 13:41
            -1
            کارسون

            خب با توجه به نوشته های شما بیشتر یک میهن پرست هستید تا یک شوونیست. در حال حاضر این واقعیت است که شما برخی از توجیه، و نه یک اور بی اساس. من با نظر خودم به طور خلاصه پاسخ می دهم.

            تمدن از بد به خوب و از کوچک به بزرگ تکامل یافته است. و هیچ چیز نمی تواند آن را متوقف کند. در بیشتر موارد، تمام جنگ ها و سوء تفاهم ها در این سیاره تلاش برای توقف، تعلیق روند توسعه تمدن بشری به خوبی و بزرگ است. نمایان بودن این روند: قبل از برده داری - اکنون آزادی و برابری، قبل از آپاناژها، املاک - اکنون تشکیلات سیاسی و اقتصادی سرزمینی. اتحادیه اروپا، آسیا و اقیانوسیه، سازمان همکاری شانگهای، اتحادیه اوراسیا و غیره.

            حتی به طور خاص برای یک فرد روسی. زمانی که اختلاف خون بین نووگورود و ولادیمیر وجود داشت، اکنون روسیه متحد شده است. اکنون، اگر اکنون به یاد داشته باشید که چه کسی در قرون وسطی اولیه چه کسی را سوزانده و غارت کرده است، حتی اکنون می توانید یک کمپین ولادیمیر علیه نووگورود را اعلام کنید.

            در تاریخ، انگلستان از منافع خود محافظت کرد و امپراتوری خود را ایجاد کرد. روسیه نیز منفجر شد و امپراتوری روسیه خود را ایجاد کرد. و طبیعی است که منافع دو امپراتوری در تضاد بود. انگلیس نمی خواست استرالیا را به روسیه بدهد و روسیه هم نمی خواست شرق دور را به انگلیس بدهد. اما این تاریخ است. زمانی که انگیزه های محرک عمل کاملاً متفاوت بود. حالا این انگیزه ها از بین رفته است. درست است، یکی وجود دارد که همیشه بوده است - حسادت. به همین دلیل است که آنها بهتر هستند و اگر بهتر است، از قبل دشمن هستند. از روی حسادت، فرضیه ها متولد می شوند، اما ما مثل بقیه نیستیم، بهتریم. هر چند بدون تکنولوژی بالا و چیزهای دیگر، اما بهتر است.

            اگر به فرآیندهای طبیعی و خودسازمانده جهانی شدن اقتصادها، سیاست، اخلاق و اخلاق نگاه کنید، منطقاً به این نتیجه می رسید که در آینده یک دولت وجود خواهد داشت - سیاره زمین و یک ملت - بشریت. بیگانگان برای ما بیگانگان و سایر حالات سیارات دیگر خواهند بود. اگر چنین است و چنین است، فقط بحث زمان است، 500 سال 1000 سال تفاوتی ندارد. حالا چرا تبر بگیر چرا مثل خودت پوسیدگی پخش کن.

            جنگ سرد تمام شده است. هیچ تهدیدی برای نابودی خود به خودی جهان وجود ندارد. چی چیز باقی مانده است؟ تفسیر متفاوتی از اخلاق، اخلاق، عدالت وجود دارد. بنابراین با گذشت زمان آنها به طور میانگین به دست می آیند.

            یه چیزی شبیه اون. و کوتاه است. برای توسعه با جزئیات بیشتر قالب سایت را نمی دهد.
            1. ستراک
              ستراک 9 دسامبر 2012 14:05
              +2
              بک عزیز، آیا شما از صمیم قلب به آنچه نوشتید اعتقاد دارید؟
              عراق، صربستان، افغانستان، لیبی، سوریه - این خوب است؟ اگر چیز خوبی در این سیاره وجود دارد، از اروپا یا آمریکا نیامده است.
              توجه داشته باشید، انگلستان قیام ها و انقلاب ها را در روسیه ترتیب داد، و نه روسیه در انگلستان، انگلستان سعی کرد بخشی از روسیه را به نفع خود از بین ببرد و نه برعکس.
              جنگ سرد به پایان نرسیده است، توزیع مجدد جهان در راه است.
        2. ستراک
          ستراک 9 دسامبر 2012 13:41
          +2
          تاریخ اردوی طلایی تاریک و گیج کننده است، بیایید به تاریخ کم و بیش اثبات شده تکیه کنیم، نه بر اسطوره ها.
          1. بک
            بک 9 دسامبر 2012 18:35
            -1
            نقل قول از Setrac
            تاریخچه گروه ترکان طلایی تاریک و گیج کننده است،


            برای من تاریک نیست این داستان اجداد من است.

            نقل قول از Setrac
            بک عزیز، آیا شما از صمیم قلب به آنچه نوشتید اعتقاد دارید؟ عراق، صربستان، افغانستان، لیبی، سوریه - این خوب است؟ اگر چیز خوبی در این سیاره وجود دارد، از اروپا یا آمریکا نیامده است.


            اون چیزی که بالا نوشتم برای فردا نیست. در آینده، عراق، لیبی، سوریه برای بهتر شدن است. دیکتاتورها را انداخت. اکنون آنها رهبران خود را با انتخابات انتخاب می کنند. گامی به سوی تمدن برداشتیم. الان عراق و لبنان چه مشکلی دارند، غیر از اینکه دیکتاتوری وجود ندارد؟ چرا القاعده قدرت را به دست گرفت؟ شرع به جای قانون اساسی چیست؟ چرا نیروهای خارجی الان آنجا ایستاده اند؟ الان چه چیز غیرانسانی وجود دارد؟
            1. ستراک
              ستراک 9 دسامبر 2012 20:36
              +1
              تاریخ اجداد شما توسط آلمانی های روسی در زمان تزار به شما گفته شده است.
              شما چیزی در مورد آنچه در آنجا اتفاق می افتد نمی دانید، فقط تبلیغات طرفدار غرب را می دانید. می توانم افغانستان را به شما یادآوری کنم، تولید کننده اصلی مواد مخدر، ده ها، صدها هزار نفر کشته شدند، شرکت های غربی استخراج معادن غارتگر هستند، در روسیه در دهه نود چنین بود.
              سوال از شما، آیا واقعاً تفاوتی بین لیبی و لبنان نمی بینید؟
              1. بک
                بک 10 دسامبر 2012 09:33
                -1
                نقل قول از Setrac
                تاریخ اجداد شما توسط آلمانی های روسی در زمان تزار به شما گفته شده است.


                تاریخ اجدادم قبل از هر چیز توسط مورخان رومی برای من نقل شده است.

                در مورد لبنان، یک اشتباه تایپی بیرون آمد. چه چیزی مشخص نبود؟ بحث اصلی چیست؟

                افغانستان. جامعه جهانی تمام تلاش خود را برای مبارزه با این شر در مواجهه با نیروهای آمریکایی انجام می دهد و کرملین نیز کمک زیادی به این نیروها می کند. با سازماندهی یک کریدور تامین مستقیم برای این نیروها از طریق اولیانوفسک. شما از سیاست کشور خود اطلاعی ندارید. و منافع روسیه. اگر نیروهای آمرز در آنجا نبودند، چنان آشفتگی طالبان به پا می شد که از طریق تاجیکستان و ازبکستان به روسیه سرایت می کرد. یا می خواهید بچه های روسی را به افغانستان برگردانید تا کشته شوند. شما چی فکر میکنید؟ مرگ سربازان روسی یا مرگ سربازان عامر را ترجیح می دهید. خوب، شما منافع خود را پشت وطن پرستی جنجالی نمی بینید.

                زیرزمین روسیه توسط شرکت های دولتی روسیه با کمک اندک شرکت های خارجی در حال توسعه است.
      2. vyatom
        vyatom 9 دسامبر 2012 02:57
        +4
        انگلستان مجرمانی را که در فدراسیون روسیه مرتکب جنایت شده اند، پناه می دهد. و بنابراین او دشمن اوکا و چه چیزی است. بنابراین، من منهای.
        1. کارلسون
          کارلسون 9 دسامبر 2012 04:40
          +2
          vyatom
          ببخشید کلا فراموش کردم
      3. ستراک
        ستراک 9 دسامبر 2012 13:33
        0
        نیازی به رفتن به گذشته نیست، جنگ روسیه و ژاپن، جنگ جهانی اول، مداخله. با این حال، بیایید وقت خود را صرف کنیم - پرده آهنین، افغانستان، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، چچن، تروریست ها از هوا ظاهر نمی شوند، کسی به آنها پول می دهد. می‌توان گفت که همه ساکسون‌های گستاخ را انجام ندادند، آمرها نیز برجسته شدند، اما این اساساً یک مردم است. تحریک احساسات ضد روسی در اروپای شرقی.
        به لطف ساکسون های گستاخ، روسیه سرزمین های زیر را از دست داده است: فنلاند، کشورهای بالتیک، لهستان، اوکراین، قفقاز جنوبی، آسیای مرکزی، منچ، ژوریا، آلاسکا، قطب جنوب (به حق کاشفان)، من حتی صحبت نمی کنم. در مورد هر چیز کوچک
        1. بک
          بک 9 دسامبر 2012 19:38
          -2
          نقل قول از Setrac
          به لطف ساکسون های گستاخ، روسیه سرزمین های زیر را از دست داده است: فنلاند، کشورهای بالتیک، لهستان، اوکراین، قفقاز جنوبی، آسیای مرکزی، منچ، ژوریا، آلاسکا، قطب جنوب (به حق کاشفان)، من حتی صحبت نمی کنم. در مورد هر چیز کوچک


          بله، شما مثل پارسال نیستید، در دوران گذشته زندگی می کنید. نظام استعماری مدت هاست که فروپاشیده است. و شما جاه طلبی های یک شوونیست بزرگ روسی را فراتر از مرز دارید.

          روسیه باخت... انگلیس استرالیا، کانادا، آمریکا، هند، یک سوم آفریقا، بخشی از خاورمیانه را نیز از دست داد. فرانسه هندوچین، بخشی از Bl.Vostok، یک سوم آفریقا را از دست داد. هلند اندونزی را از دست داد. پرتغال یک چهارم آفریقا را از دست داد. و آیا می دانید برای چه کسی؟ به خاطر چوکچی ها.

          و چی؟؟؟

          شما خواهان بازگشت استعمار هستید. اینگونه می توان با شما اتحادیه اوراسیا را ساخت. خوشبختانه، مردم روسیه دارای بخش کوچکی از شوونیسم هستند. از طرف افرادی مثل شما است که جنبش اسکین هد رشد می کند.
          1. ستراک
            ستراک 9 دسامبر 2012 20:26
            +1
            روسیه در حال از دست دادن مناطقی بود که نسبت به آنها حقی داشت، انگلستان در حال از دست دادن سرزمین هایی بود که هیچ حقی نسبت به آنها نداشت.
            این شما هستید که در عینک های رز رنگ زندگی می کنید، به قوانین بین المللی، ریست و ... اعتقاد دارید.
            1. بک
              بک 10 دسامبر 2012 09:43
              -1
              نقل قول از Setrac
              روسیه در حال از دست دادن سرزمین های خود بود که بر آن حقوق داشت،


              خب اسمت چیه حقوق روسیه را به من نشان دهید؟ در جایی که اشاره شده است، نوشته شده، بیان شده است که روسیه از حقوق اولیه برای ضمیمه کردن فنلاند، تصرف لهستان، تسخیر قفقاز، استعمار سیبری برخوردار بود.

              او فقط از موضع قدرت همه چیز را استعمار کرد. چگونه انگلستان از موضع قدرت هند را مستعمره کرد.

              و اصلا برام ننویس آنجا، در میان تاییدیه ها، چرخش کنید. در میان اور وطن پرستان دروغین. شما افق، علم، دانش، عقل سلیم، منطقی ندارید که به طور جدی بحث کنید. یک مزخرف را بر دیگری بسازید.
  19. alex86
    alex86 8 دسامبر 2012 20:08
    +1
    بریتانیایی ها توانایی قابل توجهی دارند - تأثیرگذاری بر رویدادها بدون دخالت. یک مدل از این نظر برای من لارنس عربستانی است - او قبلاً متخصص قرار دادن بومیان برای رسیدن به اهداف بریتانیای کبیر بود. و اینجا من یک سوال و ناراحتی دارم - متخصصان نفوذ ما کجا هستند، چرا ما یا سعی می کنیم موضوع را با پول حل کنیم، یا (بدتر از آن) اقتدار کشور را برای محافظت از دوستان شبه قرار می دهیم، اگر فقط با مخالفت با ایالات و همان بریتانیای کبیر. چرا مثلا فنلاند به سمت ناتو حرکت کرد اما ما نتوانستیم با آنها دعوا کنیم (این من مشروط هستم). یا، کدام یک نزدیک تر است - چرا در کشورهای بالتیک نمی توانستیم تصویری از روسیه ایجاد کنیم، نه یک دشمن (ما هرگز یک دوست را جذب نمی کنیم). یا در آسیای مرکزی برادر بزرگتر نشدند. اما چه می توانم بگویم - شیمیف ما "به موقع" از مسکو پیشی گرفت. همه اینها برای من بسیار توهین آمیز است - انگار در وزارت امور خارجه ما-FSB-SVR-GRU و غیره آنها حرفه ای نیستند که آنجا نشسته اند، اما "تعداد" در حال خدمت است.
    1. ماگادان
      ماگادان 8 دسامبر 2012 23:58
      +3
      بله، لعنتی، من نمی خواهم که ما با همان روش های پست رفتار کنند. این زشت است. و بعد، خوب، انگلیس می داند که چگونه دیگران را در مقابل یکدیگر قرار دهد، و بعد چه؟ ابهت انگلیسی او کجاست؟ یک امپراتوری بزرگ وجود داشت، این امپراتوری بدبخت آمریکایی در یک قطعه زمین بدبخت شد که اسکاتلند به زودی از آن جدا خواهد شد. خدا هر چه بگوید سرکش را نشان می دهد
      1. alex86
        alex86 9 دسامبر 2012 00:07
        -1
        نه، اینها روشهای زشت نیستند، به این می گویند - سیاست چشمک و ما واقعاً می خواهیم چنین رفتار کنیم و تلاش کنیم، اما نمی دانیم چگونه. با توجه به اینکه او کجاست - اما شور و شوق او به پایان رسید، هند نیز به چین نقل مکان کرد. ما هم سستی رو رها کردیم متاسفانه...
        1. ستراک
          ستراک 9 دسامبر 2012 13:46
          +1
          سیاست زمانی است که دو کشور برای منفعت متقابل توافق کنند، و روش‌های پلید همچنان روش‌های پست می‌مانند، قتل‌ها قتل باقی می‌مانند - همانطور که اکنون در سوریه چنین است.
  20. قنطورس
    قنطورس 8 دسامبر 2012 20:52
    +6
    خوب، این واقعیت است که بریتانیایی ها "سگ های ماده" کمیاب هستند. گردن کلفت این مدت طولانی است که شناخته شده است.
    آنها از قدیم الایام زندگی ما را تباه کرده اند.
    در واقع با ناپلئون نمی توانستیم بجنگیم. اگر اسکندر به جای پل به قدرت نمی رسید، اسکیف تمام و بی قید و شرط به آلبیون مه آلود می رسید. و سربازان ما در اطراف پاریس قدم نمی زنند، بلکه شهر لندن خشمگین را در هم خواهند شکست.
    اما چیزی که من خیلی نمی فهمم درباره هیتلر است.
    نویسنده می خواست بگوید که اگر نفوذ انگلیسی ها نبود، مثل آلمانی ها به ما دست نمی زد؟!... باور کن
    بله، هیتلر هم از اسلاوها و هم از بلشویک ها تقریباً بیشتر از یهودیان متنفر بود.
    به هر حال حمله می کرد. نه در 41، بنابراین در یک سال دیگر.
    نکته دیگر این است که در پایان جنگ نخواستند ما را به آلمان و جزایر ژاپن راه دهند. و آنها، این زباله های غربی، حملات هسته ای را برای ما آماده کردند.

    اما به طور کلی، البته، آنگلوساکسون ها شاید حیله گرترین ملت باشند. کجایند یهودیان! چی
  21. SlavaP
    SlavaP 8 دسامبر 2012 21:28
    +2
    این واقعیت که روسیه و انگلیس هرگز طرفدار نبوده اند یک واقعیت است. نقاط تلاقی بیش از حد منافع - هند، افغانستان، بالکان و غیره. مقاله جالب است، لازم است ادبیات را حفاری کنیم.
    اما کاری که سیاستمداران انجام می دهند یک چیز است و نیازی به تعمیم و انگ زدن به همه نیست. مردم اینجا، در اکثریت قریب به اتفاق، فکر می کنند، می فهمند، سعی می کنند طبق وجدان خود زندگی کنند، کار می کنند، درس می خوانند، عاشق می شوند و بچه ها را بزرگ می کنند.
    من افراد زیادی را می شناسم که به عنوان مثال به بچه های چرنوبیل کمک می کنند - و نه با جزوه های دست دوم. آنها بچه را تحت حضانت کامل گرفتند، با هزینه شخصی خود در کالج و سپس در دانشگاه تدریس کردند - به این چه می گویید؟
    1. قنطورس
      قنطورس 9 دسامبر 2012 00:50
      +2
      مطمئنی که بعداً این بچه را به جایی نبردند؟
      و بعد در مورد چنین داستانهایی شنیدم. آنها کودکی را گرفتند که هیچ کس به آن نیاز نداشت و بنابراین ... به صلاحدید خود آنها را از بین بردند.
      من را ببخشید که به کشوری که در آن زندگی می کنید آب دادم، اما من به نوعی نظر خیلی واضحی در مورد آنها دارم.
      البته یک اندازه مناسب همه است... اما من در انگلیس بودم و ... خوب، شاید من فقط با مردم بدشانس هستم یا انگلیسی من برای آنها یک نفرین به نظر می رسد ، اما تقریباً یک مورد مشترک پیدا نکردم. زبان با هر کسی، اگر نه تعداد گردشگران از جمهوری چک.
    2. 62
      62 9 دسامبر 2012 06:07
      0
      اگر این بچه مرد شده و با روسیه خوب رفتار می کند، من می گویم این خیلی خوب است. و چه تعداد از اینها در عربستان سعودی و آمریکا و غیره آموخته شده است. حالا کشورشان را خراب می کنند؟
      1. SlavaP
        SlavaP 9 دسامبر 2012 22:56
        0
        من پاسخ خواهم داد - نگران نباشید، این مرد اینجاست، متاهل است، کار می کند.
        درست است، او اهل روسیه نیست، بلکه بلاروس است، اما این نقشی ندارد و او با احترام به وطن خود رفتار می کند.
  22. سرگ
    سرگ 8 دسامبر 2012 22:30
    +1
    آنها سعی کردند ما را در سال 1917 بشکنند که فقط از آلمان سود بردیم، بدون شک انگلیس از فروپاشی روسیه سود برد، اتحاد با انگلیس در جنگ جهانی اول اشتباه بزرگی بود. اما روسیه زنده ماند و خود را تجدید کرد و به قدرتی قدرتمند تبدیل شد. فروپاشی اتحادیه در سال 1991. ما همه مکانیسم‌ها و مقیاس‌های نفوذ خارجی (از جمله مخفیانه) بر کشورمان را نمی‌دانیم، اما می‌دانیم چه کسانی در فروپاشی اتحادیه سرمایه‌گذاری کردند.
    اما این بار از ضربه جان سالم به در بردیم. و من فکر می کنم ما خواهیم کرد!
    بدیهی است که آنها سعی خواهند کرد بیشتر ما را نابود کنند. پس باید حواسمان به دشمنان باشد. نه تنها انگلیس، بلکه آمریکا نیز با دست های نیابتی سعی در تضعیف ما دارند. و من واقعاً می خواهم ارتش و ناوگان ما را قوی ببینم، اینها واقعاً دوستان واقعی ما هستند!
  23. تمساح_S
    تمساح_S 8 دسامبر 2012 23:28
    +1
    بحث در مورد دشمن بودن یا نبودن انگلیس چه فایده ای دارد؟؟؟ ببینید، آشغال ها همیشه در لندن و واشنگتن جمع می شوند. انقلابیون جدید برای دستورالعمل ها و امور مالی به آنجا می روند. و اگر وقایع قبل از 1917 را به خاطر دارید؟... چه کسی تمام انقلابیون ما را حمایت کرد؟ باز هم - انگلیس و ایالات متحده آمریکا! و چگونه "متفقین" به ارتش سفید در مبارزه با بلشویک ها کمک کردند؟ انجام یک فرود برای تسخیر انبارهای نظامی با سلاح برای انفجار فوری و همه اینها برای اینکه متحدان گارد سفید به سلاح نرسند - آیا این طبیعی است؟ آنها همیشه فقط منافع کثیف خود را داشتند. و آنها می نشستند و پارس نمی کردند، زیرا. برای تاریخ چند صد ساله‌شان، دست‌هایشان تا گردنشان خون است...
    1. vyatom
      vyatom 9 دسامبر 2012 23:00
      0
      خوب، در واقع، برلین از انقلابیون ما حمایت کرد و به خروج روسیه از جنگ علاقه داشت.
  24. ماگادان
    ماگادان 8 دسامبر 2012 23:52
    +3
    نقل قول: بک
    خوب، در هر جایی که روسیه زمین بخورد، انگلیس و غرب مقصر هستند. اگر چنین مقالاتی را بخوانید، ممکن است فکر کنید روسیه تمام تاریخ خود را فریب داده است.

    بله همینطور بود به نظر می رسد مقاله در آستانه فانتزی است، اما حقیقت محض نوشته شده است. از این رو عبارت تاچر "در خاک روسیه مصلحت است که 15 میلیون نفر زندگی کنند" و روشی که چرچیل از آمریکایی ها التماس می کرد که یک بمب هسته ای روی ما بیندازند. و خاطرات کوپرین در «گنبدهای کلیسای جامع سنت آیزاک»، جایی که او توضیح می‌دهد که چگونه انگلستان، در بحبوحه حمله یودنیچ به سن پترزبورگ، اسلحه‌های بدون پیچ و گلوله بدون فیوز گذاشت. نوعی "تصادفی". همانطور که "به طور تصادفی" حمله کلچاک را خنثی کردند.
    اربابان آنها در آغاز قرن بیستم آشکارا نوشتند که انگلستان علاقه مند است که برخی از روس ها دیگران را بکشند و در نتیجه کشورشان را تضعیف کنند.
    پس حقیقت محض است. البته لازم نیست دشمنان را مقصر همه مشکلات دانست. ما مردمی که با خائنان نمی جنگیم و در زندگی روزمره از ناموس وطن دفاع نمی کنیم مقصریم. اما، شما باید در مورد دشمنان بدانید و نیازی به توهم ندارید. در نهایت خود خدا انگلیس را مجازات کرد. زمانی قدرت بزرگی وجود داشت، اما به جزیره ای بدبخت تبدیل شده است. مثل اون زنی که هیچی نداره
    1. بک
      بک 9 دسامبر 2012 13:48
      -1
      اگر روسیه در احمق ها راه می رفت، چنین امپراتوری را نمی ساخت. اما چنین مقالاتی روسیه را در معرض کوچک‌اندیشی و توهین قرار می‌دهد.
      1. بابون
        بابون 9 دسامبر 2012 19:17
        +1
        بنابراین شما در جنگ جهانی اول نگاه کنید، چگونه خصومت ها توسعه یافت، پاریس ممکن بود سقوط کند، و ما واقعاً مجبور نبودیم با آلمان بجنگیم، و چگونه کشورهای آنتانت با مداخله از این بابت تشکر کردند. نکته اصلی این است که قرمزها شکست نخوردند و به سرخپوشان کمک نکردند، نتیجه این است که تضعیف شدن امکان پذیرتر است. اما یک بار دیگر آنها قیام کردند - آنها به آلمان فرصتی دادند تا ارتش را دوباره ایجاد کند ، اما ممکن بود اجازه نمی دادند ، همه چیز با توافق مونیخ شروع شد (آنها رک و پوست کنده اشاره کردند که لطفاً به شرق بروید ، هیچ کس دخالت نمی کند و آلمان را می بیند. متوالی قراردادهای بین المللی را زیر پا می گذارد) آنها با خوشحالی امپراتوری هستند، اگر پستی آنها نبود انقلاب و جنگ داخلی نمی شد و آن وقت هیتلر وجود نداشت. اگر کشورهایی را که بخشی از امپراتوری بودند در نظر بگیرید. تلفات جمعیت به سادگی وحشتناک است، آنها به ویران کردن کشور کمک کردند و همچنین باعث کاهش جمعیت شدند.
  25. روبیک
    روبیک 9 دسامبر 2012 01:06
    -4
    تبلیغات نادرست، مانند 90 درصد از مقالات این سایت. و یک نفر به تبلیغات غربی سر تکان می دهد. بله، تبلیغات شوروی در مقایسه با این تبلیغات کودکانه است.
    1. 11Goor11
      11Goor11 9 دسامبر 2012 04:17
      +1
      روبیک
      تبلیغات نادرست مانند 90 درصد از مقالات این سایت

      برای من کافی بود که دولت بریتانیا به عنوان "مبارزان آزادی" راهزنانی را پناه داد که سر مردم دزدیده شده در چچن را می بریدند. سرویس‌های مخفی غربی به شبه‌نظامیان در آنجا کمک کردند، این آتش را برافروختند و سپس موجی از نفرت را نسبت به روسیه در رسانه‌ها به راه انداختند که آزادی ایچکریا را خفه می‌کند.
      چه نوع "تبلیغ علیه غرب خوب" وجود دارد؟
      آنقدر زهر در آنها هست که فقط پیروان دین «غرب خوب است» متوجه این سم نمی شوند.
    2. بابون
      بابون 9 دسامبر 2012 19:08
      +1
      آره؟ فقط ما به یاد نداریم که کشورهای متمدن غربی چه کردند. نازیسم، نژادپرستی - همه چیز از آنجا عجله دارد، یک سرقت کامل از مردم، این همان چیزی است که آنها آن را نامیده اند - مستعمرات. در جنگ جهانی دوم، دولت نژادپرست ایالات متحده علیه آلمان نازی جنگید. بریتانیایی ها حتی زودتر اردوگاه های کار اجباری را اختراع کردند، بوئرها در آنجا قرار گرفتند. وقت آن است که مدام به یاد بیاوریم که غرب خوب چه کرده است و چه می کند، وگرنه ما همیشه گوش می دهیم و سکوت می کنیم. و نظریه حقارت از غرب آمد و نگرش کشورهای متمدن آنها نسبت به دیگران مناسب بود.
  26. شوروپ
    شوروپ 9 دسامبر 2012 01:25
    +2
    آنگل ها، ساکسون ها، فرانک ها و غیره قبایل باستانی ژرمنی هستند که جمعیت بومی مکان هایی را که اکنون در آن زندگی می کنند، از جمله. و اسلاوی در امتداد سواحل جنوبی بالتیک.
    هندی بودن، متحد فرانسوی ها، یا سرخپوستی، متحد بریتانیایی ها، پایان یکسان است - یک رزرو.
  27. 62
    62 9 دسامبر 2012 05:36
    +1
    همانطور که انگلیس روسیه را دوست داشت، همچنان دوست دارد. اگر می توانستم تا سر حد مرگ دوست داشتم. در ضمن فقط کسانی را که روسها خیلی دوستشان دارند (برزوفسکی و امثال آنها) گرم می کند.
  28. مارینیست
    مارینیست 9 دسامبر 2012 09:15
    +1
    در یک کلام، روسیه دو متحد دارد - ارتش و نیروی دریایی. هیچ دوستی در اطراف وجود ندارد، فقط شرکا و رقبا هستند.
  29. EvgAn
    EvgAn 9 دسامبر 2012 09:46
    +1
    من نظر حقیرانه ام را خواهم داد بی شک بریتانیای کبیر رقیب ما در طول تاریخ روابط بین کشورهایمان بوده است. غیر از این نمی‌توانست باشد - همانطور که در بالا ذکر شد، منافع ما در مکان‌های زیادی تلاقی می‌کرد. در عین حال، من نمی‌توانم به سازگاری دولت‌های بریتانیا در دفاع از این منافع در بخش‌های مختلف سیاره‌مان احترام بگذارم و معتقدم دولتمردان ما می‌توانند از این موضوع درس بگیرند (برای کسانی که از روش‌های سیاست خارجی بریتانیا انتقاد می‌کنند: یادگیری به این معنا نیست که باید باشد. کاربردی).
    در مورد این ایده که انگلیسی ها هر کجا که بتوانند ما را خراب می کنند - این درست است. اما ما هم یک زمانی تا جایی که می توانستیم به آنها نزول ندادیم.
    مقایسه تاریخ گسترش امپراتوری روسیه و انگلیس و نحوه انجام آن به نظر من کاملاً بیهوده است. روسیه برای توسعه، وسعت وسیعی در شرق داشت، کم جمعیت و ناتوان از مقاومت. از سوی دیگر انگلستان تنها با تسخیر سرزمین ها می توانست قلمرو خود را گسترش دهد. در عین حال، من اصلاً خونریزی هایی را که در همان زمان انجام شد، توجیه نمی کنم. و اگرچه من تمایلی به این ندارم که افول کنونی امپراتوری "عذاب خدا" است و "آنها به اندازه بیابان خود پاداش گرفتند" ، چنین چرخشی احتمالاً هنوز عادلانه است. اتفاقاً در اینجا باید به این نکته نیز اشاره کرد که علیرغم خونخواهی هایی که به آنها نسبت داده می شود، انگلیسی ها انحلال مستعمرات خود را کاملاً مسالمت آمیز انجام دادند.
    هنوز در اینجا، نسخه های زیادی در مورد تجاوز انگلیس در همان آغاز جنگ جهانی دوم و پس از پایان آن شکسته شد. بنابراین. در سالهای 1939-1940، اتحاد جماهیر شوروی در واقع "تقریباً متحد" آلمان نازی و بنابراین دشمن بریتانیای کبیر بود. بنابراین نقشه ها (تاکید می کنم - طرح ها) برای بمباران میادین نفتی باکو کاملاً موجه بود. در عین حال، جنگ با فنلاندی‌ها را هم فراموش نمی‌کنیم، جنگی که هر چه می‌گوید، باعث افتخار ما نیست.
    خوب، و عملیات "غیر قابل تصور" ... به نظر من، این چیزی شبیه به یک بازی کارکنان است. چرچیل دستور داد تا طرحی تهیه شود، ستاد کل بریتانیا آن را در نظر گرفت و گفت: "این کار نخواهد کرد، رفیق نخست وزیر." آن ها تصمیم معقولی گرفت
    اکنون بریتانیا نفوذی را که قبلاً بر نظم جهانی داشت از دست داده است و ترفندهای کوچک کثیف مانند برزوفسکی ارزش انبوهی از کلماتی را که در اینجا گفتیم ندارد. به عبارت دیگر، من رویارویی بین کشورهایمان را فقط در یک چشم انداز تاریخی می دانم، نه به هیچ وجه در حال حاضر، زیرا آنگلس از قبل جرات کمی برای مقاومت مؤثر در برابر ما دارند.
    1. ستراک
      ستراک 9 دسامبر 2012 13:54
      +5
      از درخت بلوط افتاده ای؟ این روسیه بود که استان های خود را بدون خونریزی رها کرد و مستعمرات بریتانیا در جنگ های خونین استقلال خود را به دست آوردند.
      آیا تفاوت را احساس می کنید؟ روسیه دارای استان ها و بریتانیا مستعمرات است.
    2. SlavaP
      SlavaP 9 دسامبر 2012 22:58
      0
      من کاملا با تو موافق هستم.
  30. omsbon
    omsbon 9 دسامبر 2012 11:47
    +2
    "دروغ های کوچک بی اعتمادی بزرگ ایجاد می کند، استرلیتز."
    نمی دانم در کشوری که قرن ها سیاست فریبکارانه و دوگانه ای را در پیش گرفته است چقدر بی اعتمادی وجود دارد؟ بزرگ!
  31. rexby63
    rexby63 9 دسامبر 2012 18:01
    +1
    آنگلوفیل ها این سوال را می پرسند: "چیست که انگلیس را دشمن می کند؟"

    آیا می توانم برای لحظه ای هم قبیله نخست وزیر انگلیس دیزرائیلی شوم و به این سوال با یک سوال پاسخ دهم: چه چیزی به ما اجازه می دهد انگلستان را دوست بدانیم؟
  32. استراوس_زلوی
    استراوس_زلوی 9 دسامبر 2012 21:49
    0
    توطئه انگلیس و آمریکا علیه روس ها

  33. SlavaP
    SlavaP 9 دسامبر 2012 23:02
    -1
    به طور کلی، رفقا / آقایان، جنگ سرد مرده است، زنده باد جنگ سرد!
  34. T-130
    T-130 9 دسامبر 2012 23:18
    +1
    واقعاً مثل بچه های کوچک: در کتاب نگاه می کنم می بینم .....! در مورد انگلستان بیهوده نبود که بیسمارک استدلال می کرد که پرورش انقلاب در کشورهای قابل اعتراض تبدیل به صنعت انگلستان شده است! در این مقاله، شاید همه چیز آنطور که در واقعیت بود توصیف نشده باشد، اما مهمتر از همه، جوهره ای که نویسنده-انگلیسی می خواست منتقل کند، همیشه و به هر وسیله ای سعی کرده است، اگر نه برای نابودی روسیه، حداقل برای تحت سلطه خود درآوردن.
    1. دیکرمنیج
      دیکرمنیج 10 دسامبر 2012 03:50
      0
      نه تنها روسیه. در آن زمان انگلستان در کنار امپراتوری روسیه و فرانسه یکی از ابرقدرت ها بود.
      این ضرب المثل را به خاطر بسپارید: "انگلیس دوستان دائمی ندارد، بلکه منافع دائمی دارد."
    2. بابون
      بابون 10 دسامبر 2012 12:21
      0
      چرا فقط روسیه؟ بله، انگلیس آنقدر با تمام قدرت های اروپایی انجام داده است، همه را با نیابت ضعیف کرده است.
  35. Megatron در
    Megatron در 10 دسامبر 2012 19:03
    0
    اشکالی ندارد، 50 سال دیگر و انگلیس وجود نخواهد داشت. هیچ انگلیسی واقعی نمانده بود، همه با هم دعوا می کردند.
    به زودی "IMARAT بریتانیا"، IMAMAT؟
    همه اونجا چطورن؟؟
  36. لیاچنکو
    لیاچنکو 15 دسامبر 2012 10:57
    0
    با تبلیغات پیچیده، همه ما سرمان را در شن ها پنهان کرده ایم و نمی توانیم بفهمیم که یک کشیش تخریب شده و بیرون زده نیز کشنده است، اما برخلاف سر، او نمی تواند فکر و عمل کند تا زمانی که همه چیز درست نشود. ما یک چیز نسبتاً ساده را درک نمی کنیم: رفاه فعلی بر روی ماسه ساخته شده است - در هرم مالی جهانی که وارد مرحله تخریب شده است. بدون یک پایه محکم، هر خانه ای فرو می ریزد، و اهرام همیشه به همین ترتیب، از طریق هرج و مرج فرو می ریزند، که در دنیای هسته ای به معنای - p ... است، بنابراین زندگی همه ما اکنون در تعادل است. http://www.casocialism.com/2012/10/blog-post_3639.html مقاله ای در مجله حزب Just World CASS، تنها نشریه سیاسی بدون سانسور