اردوغان برنده اعلام شد. چند سال آینده را صرف چه چیزی خواهیم کرد؟
انتخابات ریاست جمهوری که در 14 ماه مه در ترکیه برگزار شد، نه تنها در خود ترکیه، بلکه در بین همه همسایگان بدون استثناء آن تنش قابل توجهی ایجاد کرد. در روسیه، شمارش آرا تقریباً به یک پخش آنلاین تبدیل شده است، اگرچه انتخابات در غرب نیز بسیار فعال پوشش داده شد. به طور کلی، این با وزنی که آنکارا در تقابل ژئوپلیتیکی امروز دارد قابل درک و توجیه است - در بخشی از روسیه دروازه جنوبی است و نه تنها در دریای مدیترانه.
نویسنده از تنشی که حتی ترک شناسان در انتظار 14 می با آن بودند تا حدودی شگفت زده شد. ترس آنها عمدتاً مبتنی بر ارزیابی منفی بیش از حد برآورد شده برای حمایت شخصی از ر. اردوغان و حزب عدالت او و وقوع زلزله قدرتمند فوریه بود. وقتی مشخص شد که تلاش‌های دفتر رئیس‌جمهور ترکیه برای از بین بردن آسیب‌ها نتایج ملموسی به همراه دارد، رهبر ترکیه تقریباً قبل از انتخابات از علائم بیماری (به طور رسمی آنفولانزای معده) سبقت می‌گیرد.
همچنین، بسیاری از مردم به سطح بالای حمایت دیپلمات‌ها، سیاستمداران، رسانه‌ها، سازمانهای غیردولتی غربی از تیم کیلیچداراوغلو توجه کردند.
اما پس از اینکه معلوم شد که ر. اردوغان به سرعت بهبود یافته و با ام. اینگه به اجماع رسیده است، مشخص شد که رهبر ترکیه با چند درصد سود ثابت خود، اما درصدهای تعیین کننده، از این مرحله عبور خواهد کرد. نکته دیگر اینکه از نظر رسانه ای، پمپاژ احساسی، دور دوم و رای گیری در 28 اردیبهشت، خویشتنداری قابل توجهی از سوی او می طلبد.
نتایج انتخابات 14 می گویای این موضوع است. درصدهای حمایتی زیر از نامزدها رسما اعلام شد: ر. اردوغان - 49,5 درصد (27,134 میلیون) آرا، کیلیچداراوغلو - 44,9 درصد (24,595 میلیون) از آرا، اس. اوگان - 5,2 درصد (2,831 میلیون) از آرا. آرا، ام اینگه - 0,4٪ (0,236 میلیون) رای
این واقعیت که تیم ر. اردوغان در چنین وضعیتی که صراحتاً بیش از حد گرم شده بود، 0,5+ درصد آرا را از مرز 50 درصد فراتر نبرد، تصمیمی بسیار منطقی و معقول به نظر می رسد.
اولاً، جلب آرا از نظر اداری در ترکیه بسیار دشوار است - در تعدادی از مناطق به سادگی هیچ پایگاه انتخاباتی برای این کار وجود ندارد، در تجمعات بزرگ و استان های ساحلی همه چیز زیر میکروسکوپ مشاهده می شود.
ثانیاً، با داشتن شانس‌های بدیهی خوب، منطقی به راه انداختن «بحث‌های خیابانی» که کنترل آنها کاملاً مشکل‌ساز است، و حتی توقف هجوم منفی‌گری اجتناب‌ناپذیر رسانه‌های غربی وجود نداشت. برخی از دانشمندان علوم سیاسی که در میدان مخالفان اردوغان بازی می‌کردند، ظاهراً امیدوار بودند که اس اوگان مدعی چهارم نیز به این اردو بپیوندد، اما این امیدها حتی اگر «غرب جمعی» او را مجبور به این کار کند، محقق نشد.
پایگاه انتخاباتی اس اوغان حتی از بسیاری از حامیان خود ر. اردوغان «مستقل-ترک» است. در استان های شرقی، جایی که اردوغان به طور سنتی حداقل (20-25٪) آرا (وان، موش، آگری، قارص و غیره) را جمع آوری می کند، این رای دهندگان هسته اصلی "ترکیه صحیح عثمانی" و حتی موافقت یا مخالفت رهبر آنها در این مورد، با حمایت کی. قلیچداراوغلو از سوی آنها، افزایش رای به دومی نخواهد داد. و استفاده از مخالفان در این آرا عموماً زیاد نیست - 3-4-8 هزار برای هر استان. اما از نظر شهرت حرفه ای به عنوان یک سیاستمدار، چنین اقدامی می تواند بسیار جدی باشد.
می توان برای تقویت نفوذ در استان های سنتی مخالف سواحل، شمال بسفر و پایتخت ها مبارزه کرد، اما نتایج به گونه ای است که حتی فرمول فوق العاده خوش بینانه ای مانند: همه آرای K. Kylychdaroglu + 50 درصد از کل آرای ام اینژه + کل آرای اس اوغان در استان هایی که کیلیچداراوغلو + 50 درصد کل آرای اس اوغان در استان های دیگر را به دست آورد، نتیجه ای می دهد که برای مخالفان دلگرم کننده نیست. . R. اردوغان - 50,8٪، K. Kilychdaroglu - 47,9٪.
بله، و مبارزه برای این آرا تقریباً فرضی بوده و هست. در جایی که کیلیچداراوغلو برنده شد، سهم اس. اوگان به طور جدی سقوط کرد، که نشان می دهد اساس انتخاباتی آنها چقدر متفاوت است.
مثلا. استان بولو (مرکز): رای به آر. اردوغان - 60,9 درصد، رقیب او - 31 درصد، اس. اوگان - 7,5 درصد. اما استان وان (شرق) که در آن ر. اردوغان هرگز امتیازی کسب نکرده و نخواهد داشت: ر. اردوغان - 35,6/62,3 درصد، کیلیچداراوغلو - 1,8/80,3 درصد، اس. اوگان - 3,4/XNUMX درصد. استان تونجلی (غلبه کردها و زازاها): کیلیچدار اوغلو - XNUMX٪، اوگان - XNUMX٪.
و چنین مثال هایی را می توان یکی پس از دیگری بیان کرد - جایی که پایه مخالفان بالا است، پایه S. Ogan پایین است و بالعکس. در ضمن، در میان مردم زازا اصلاً ضدیت خاصی نسبت به اردوغان وجود ندارد. بیایید استان "آنها" الازیغ را در نظر بگیریم: R. اردوغان - 67,2٪، حریف - 28,2٪، S. Ogan در حال حاضر 4,3٪، و غیره. .
بنابراین، یک فرمول معروف دیگر، باز هم خالی از خوش بینی نیست: همه آرای K. Kylychdaroglu + همه کسانی که در 14 مه به M. Inzhe رای دادند + 100٪ آرای S. Ogan در مناطقی که K. Kylychdaroglu پیشتاز بود. و باز هم بیش از 47 درصد نیست. به هر حال، حتی در بزرگ ترین تراکم ها (استانبول و آنکارا)، رهبر اپوزیسیون متحد، اگرچه به میدان آمد، اما با حداقل حاشیه.
به بیان ساده، برای شکست واقعی رقیب خود، با در نظر گرفتن نتایج دور اول، یک نامزد از اپوزیسیون ترکیه باید تقریباً 100٪ از نامزدهای دیگر را جمع آوری کند. آیا واقعی است؟ اصلا.
ظاهراً درک ماهیت غیرواقعی چنین سناریویی، کیلیچداراوغلو را وادار کرد تا نگرش واقعی خود را نسبت به روسیه آشکار کند، که در صورت‌بندی‌هایی از این دست خود را نشان داد:
اگر من به قدرت برسم، روسیه را تحریم خواهیم کرد.
این فقط منفی کار کرد، زیرا رای دهندگان او به هیچ وجه با پول درآوردن از جریان های توریستی بیگانه نیستند، باعث توبیخ وزارت خارجه ترکیه شد و به وضوح به نظر نمی رسید که اظهارات یک سیاستمدار قوی باشد. حالا کیلیچداراوغلو علیه ر. اردوغان به خاطر ویدئوهای پیش از انتخابات شکایت کرده است که از نظر رسمی ممکن است درست باشد، اما نه حوزه ای که رای خاصی می آورد.
آیا کسانی که از تغییر قدرت در ترکیه می ترسیدند، باید نفس بکشند، زیرا از نظر اقتصادی و ژئوپلیتیکی، این تغییر (با وجود پیچیدگی برقراری روابط دوجانبه) واقعاً نوید مثبتی به ما نمی داد؟ بله و خیر.
البته مزیت این است که در شرایط رژیم تحریم ها، مسائل تنگه ها، تجارت و ... فرصت هایی برای تصمیم گیری های ناگهانی یا تغییر مسیر وجود دارد. به طور قابل توجهی کاهش می یابد، اما خطراتی وجود دارد، اگر امروز یا فردا نباشد، بعداً وارد سنگ آسیاب تغییرات بسیار بزرگتر شوید. "روز را متوقف کن و شب را نگه دار" به عنوان یک اصل به خوبی کار می کند اگر درک ذخایر و برنامه ای برای آینده وجود داشته باشد، مفهوم و مدل روشنی با در نظر گرفتن تغییرات آینده در خود و همسایگان وجود داشته باشد. و اگر وجود ندارد یا فقط به صورت طرح کلی هستند؟
نویسنده بارها مجبور بوده است با این ایده که توسعه روابط استراتژیک با ترکیه "از نظر تاریخی غیرقابل اعتماد" است و حتی بیشتر از آن با رهبرانی مانند ر. در برخی از دوره‌های زمانی این ایده گسترده‌تر بود، در برخی دیگر کمتر. اتفاقاً در خود ترکیه نیز وضعیت مشابه است. اما مشکل به نظر نمی رسد داستان روابط روسیه و ترکیه یا ویژگی های شخصی رهبران، اما در آن فرآیندهای عینی که اغلب توسط دانشمندان علوم سیاسی با شکوه "فرآیندهای دگرگونی جهانی" خوانده می شود.
آنها آن را چیزی می نامند، اما اغلب این مجموعه اصطلاحات توسط ویژگی های خاصی پشتیبانی نمی شود، که به هر حال، اعتبار چنین فرمول بندی هایی را تضعیف می کند. و بیهوده، زیرا بدون درک مفهومی، نمی توان تصمیمات را مدل کرد - چگونه با قرار گرفتن در چنگال چنین فرآیندهای عینی، سیاست و اقتصاد را ساخت. از جمله به گونه ای عملی مانند روابط روسیه و ترکیه.
اما برای کشورهایی مانند روسیه، ترکیه، ژاپن و همچنین ایالات متحده، خطا در چنین مدل‌سازی نه تنها هزینه‌های غیرضروری را تهدید می‌کند. آن فرآیندهای "تحول" که ما مشاهده می کنیم نه یک "بحران فازی"، نه "ساختاری"، نه "بحران مدل بازتولید گسترش یافته" و نه حتی بحران "مدل دلار" - این یک مرده است. پایان خود سیستم مبادله کالایی که ذاتاً نابرابر بود. و مبادله نابرابر همیشه به تحریف هزینه ها منجر شده است.
سوگیری هزینه چیست؟ این وضعیتی است که در آن منابع یک صنعت یا سیستم کالایی به طور انتقادی بین سایرین توزیع می شود. و زمانی که منابع نیروی کار شما تمام می شود، مانند روم باستان، طلا تمام می شود، مانند قرون وسطی، یا بازار فروش، مانند اوایل قرن بیستم، یک چیز است، و زمانی که نمی توانید. حتی قیمت تمام شده کالاها و خدمات را در اصل تعیین کنید.
می توان رک و پوست کنده به مقایسه مشکل اصلی تجارت و عامل سود با «داستان قابیل و هابیل» خنده کرد، جایی که اولی قربانی نابرابر روی ترازو آورد، اما این عامل امروز دلیل واقعی داستان کتاب مقدس دیگری است:
"... خرید و فروش غیرممکن خواهد بود."
به هر حال، و یکی دیگر:
«... به کسی که دارد داده می‌شود و زیاد می‌شود، اما از آن که ندارد، حتی آنچه دارد گرفته می‌شود».
بله، اینها کنایه است، اما کاملا بجا و تاکید بر ریشه مشکلات.
امروزه عدم تناسب بین صنایع به چنان ارزش های متعالی و عظیمی رسیده است که یک مدیر تولید معمولی در غرب به سادگی نمی تواند هزینه تولید را از نظر فنی محاسبه کند - سرمایه تولید او در حال رشد نیست، بلکه در حال سقوط است. هرچقدر هم که بانک های مرکزی به طور مستقیم به سمت رشد مصرف می روند، مصرف رشد نمی کند.
به نظر می رسد که بودجه برای خرید اختصاص می یابد، مصرف کننده می تواند مصرف کند، چرا تولید آن سودآور نیست؟ بله، دقیقاً به این دلیل که این «پول مصرف‌کننده» بارها و بارها در آن صنایع و زیربخش‌هایی که محاسبات را بیش از حد سنگین می‌کنند، مستقر می‌شود. اگر دستمزد در منطقه X 800 درصد بیشتر از صنعت شما باشد، اما در عین حال صنعت شما از خدمات منطقه X استفاده کند و در مدل مالی فعلی نتوانید سرمایه را افزایش دهید، آیا توسعه تولید منطقی است؟ بیایید در اینجا بار اعتباری عمومی واقعی مصرف کننده، عوامل مختلف مانند همان "اضطراب سیاسی" بدنام را بیشتر و بیشتر اضافه کنیم. ما مدلی را دریافت خواهیم کرد که در آن "راه حل های خوبی" وجود ندارد.
مهم نیست که چقدر ایده پردازان از باشگاه های مختلف از دهه 70 با این مشکل دست و پنجه نرم کردند، هیچ راه حلی وجود نداشت. یا آنها مصرف منطقه ای را از طریق وام دادن به کشورهای جهان سوم یکسان کردند، سپس با نرخ زاد و ولد مبارزه کردند، سپس بر بازارهای CMEA و اتحاد جماهیر شوروی تسلط یافتند - عدم تعادل هزینه تنها تشدید شد، زیرا ایده اولویت "بالا" -تکنولوژی حوزه تولید» در اینجا اضافه شد که تنها تضادها را چند برابر کرد.
و اینها فقط عوامل اساسی هستند و چقدر مشکلات ناشی از فساد در سازمانهای بین المللی و مؤسسات اعتباری - ظاهراً "به طور عینی" چیزی را تنظیم می کنند. این باید بر تخصص کشوری و منطقه ای تاثیر گذاشته و تاثیر گذاشته باشد. ایده اوایل دهه 1990 - تقسیم کشورها به خوشه های تخصصی: مواد خام، نیروی کار، کارخانه، مالی، تکنولوژیک - دقیقاً به مشکل اصلی - هزینه رسید.
بدون انکار اصل "جهانی گرایی"، مناطق، اغلب خود را به طور کامل درک نمی کنند، شروع به فرآیندها و گسستن با یکدیگر کردند، و برعکس، یک ادغام جدید - نه در صنعت، بلکه در خوشه های ارزشی، جایی که می توان ارزش را شکل داد. منصفانه تر». دیگر اینکه اتحادهای سیاسی قدیمی، مفاهیم، بلوک‌های نظامی، حتی نمایندگان آن نهادهای جهانی که از مدیریت دور نشده‌اند، در کنار دستگاه و «کلینتلا» روبنا بر این جنبش باقی مانده‌اند. و این روبنا اغلب به معنای واقعی کلمه اقتصاد، سیاست، نخبگان و جامعه را به عنوان یک کل از هم می پاشد.
و در واقع، همه این "تحولات جهانی" بر اساس دلیل اصلی - جستجوی چنین اتحادی است که در آن امکان ایجاد ارزش نسبتاً راحت و حتی "منصفانه" وجود دارد. برخی از رهبران (مانند چین) یک مدل - قراردادی، برخی دیگر (مانند ایالات متحده) - اداری ارائه می دهند، اما هر یک از آنها دیگر ماهیت کاملاً سنتی سرمایه داری ندارند.
ترکیه یکی از بی ثبات ترین سیستم ها در این زمینه است. هزینه کالاها و خدمات در آنجا عمدتاً به بازارهای اتحادیه اروپا و واکنش آنها به این موضوع بستگی دارد که در نهایت کدام مفهوم در ایالات متحده انتخاب خواهد شد، اما از طرف دیگر، جزء مواد اولیه یک پای خود را به مواد خام روسیه و (کمی) بازارهای ما نیز به نوسانات در بخش مواد غذایی بستگی دارد. اما با تمام تلاش‌ها، هزینه‌ها، لشکرکشی‌های نظامی، آنکارا نتوانست «خوشه عثمانی» خود را تشکیل دهد. در نتیجه، آسیای مرکزی، در واقع، قراردادهای بلندمدتی برای پیوستن به خوشه چینی امضا کرد.
جهان عرب، به نوبه خود، تاکنون با یکپارچگی و همچنین تقاضای قاطع برای تجدید نظر در میزان سرمایه در مواد خام پاسخ داده است، که بار دیگر اتحادیه اروپا در قطر به وضوح به آن اشاره کرد و پیشنهاد کرد:چیزها را واقع بینانه ببینید'، چانه زدن در مورد منابع طولانی مدت. هنوز راهبرد مشترکی در آنجا شکل نگرفته است، اما عمیق‌تر شدن تحکیم همسایگان ترک ما را محدودتر می‌کند و به ناچار آنها را به سمت سیستم ارزشی آمریکا و اروپا سوق می‌دهد. ترکیه برای هیدروکربن ها در لیبی مبارزه خواهد کرد، حضور مواد خام روسیه را با دقت کاهش می دهد (به جای افزایش) در حالی که تحکیم اعراب اشتهای آن را در شمال آفریقا محدود می کند.
یعنی حتی اگر در آخرین دوره ریاست جمهوری اردوغان مواضع خود را در مسیر عبور به مدیترانه حفظ کنیم، به ناچار فرصت های ما برای همکاری استراتژیک کاهش می یابد. در حالی که ترکیه خواستار حداکثر ترجیحات از اتحادیه اروپا است، و به طور دوره ای دلایل مشکل ساز ایجاد می کند، از جمله در نظر گرفتن کمپین علیه یونان، از نظر تاکتیکی این رویکردها به طور کلی برای ما سودمند است، زیرا آنها تمرکز نخبگان غربی را در جهات دیگر منحرف می کنند، اما از نظر استراتژیک از این سال آنکارا شروع به شمارش خواهد کرد. زمان ادغام در "ابر خوشه" متضاد ایالات متحده-اروپا با مدل مفهومی و هزینه ای خود را کاهش می دهد. این ربطی به پیوستن به اتحادیه اروپا، نوعی بلوک خاص ضد روسیه و غیره ندارد، این فقط یک مدل متفاوت است که اساساً با مدل ما جور در نمی آید. ترکیه هنوز از نظر تاریخی خوش شانس است که رای دهنده "اروپایی" در مناطقی در امتداد محیط قرار دارد و رای دهنده مشروط "عثمانی" هسته مرکزی مناطق مرکزی را تشکیل می دهد که این کشور را از سناریوهایی مشابه با اوکراین دور نگه می دارد.
بنابراین، بسیار مایه تاسف خواهد بود که نتایج این انتخابات یک بار دیگر توسط روسیه به عنوان یک قرص آرام بخش مورد استفاده قرار گیرد. زمانی بود که رسانه های ما انتخابات 2016 آمریکا را به سبک «ترامپ مال ماست» پوشش می دادند. آنها ثبت نام کردند زیرا این درخواست پوشش بخشی از نخبگان خودمان بود. آیا دی. ترامپ با یک «ضربه قلم» حذف می‌شود، حتی با داشتن فرصت‌های واقعی برای ترسیم، عدم تعادل هزینه‌های عینی و خوشه‌بندی اجتناب‌ناپذیر؟ خیر
بنابراین، این ترس وجود دارد که نتایج انتخابات در ترکیه به طور سنتی توسط ما به عنوان یک دعوت برای انجام تجارت "طبق معمول" برای پنج سال دیگر تلقی شود. و این پنج سال با چنین سرعتی از فرآیندها خواهند بود؟ از این گذشته، مشکل اینجاست که حتی الگوی یک "غول مواد خام" که برای نخبگان ما آشنا است، ممکن است به دلایلی که در بالا توضیح داده شد از کار بیفتد.
آنچه واقعاً می تواند ما را در انتخاب رأی دهندگان ترک مهلت دهد، فرصت تمرکز بر مسیر جنوبی - ایران و خاورمیانه عربی است، در حالی که هنوز هم افزایی در مواد خام وجود دارد و دیدگاه مشترک و مشترکی وجود ندارد. مدل در منطقه و در حالی که استراتژیست ها و تحلیلگران ما در حال ترسیم نقشه هستند، ممکن است در این نقشه ارزش در نظر گرفتن پروژه ای به عنوان راه آهن تمام عیار چهار خطه از ایران به طرطوس سوریه را داشته باشد، زیرا بخشی از آن فقط نیاز به بازسازی و بازسازی دارد. چیزی به من می گوید که ممکن است بعد از مدتی مفید باشد.
***
اردوغان خود را برنده انتخابات ریاست جمهوری اعلام کرد. وی از شهروندان برای "تعطیلات دموکراسی" تشکر کرد.
ما دور دوم انتخابات ریاست جمهوری را با حسن نیت مردم به پایان رساندیم. من می خواهم از ملتم تشکر کنم که به ما تعطیلات دموکراسی داده است.
اطلاعات