گارد ملی روسیه و "نسخه سوری تهاجم": فردا ارتش ما
برخلاف انتظار کسانی که تمایل دارند اصلاحات نظامی را با سرفصل های روزنامه ها قضاوت کنند، جایی برای «تغییر مسیر» وجود ندارد. شما می توانید ساخت و ساز نظامی را متوقف کنید یا آن را ادامه دهید. با این حال، چنین انتظاراتی وجود دارد.
علت آنها را ابتدا باید در عدم درک آنچه در سالهای اخیر انجام شده است جستجو کرد. علت آن عدم تمایل یا ناتوانی رهبری سابق نیروهای مسلح در تبیین معنای تحولات نه تنها برای جامعه، بلکه برای کسانی است که مستقیماً تحت تأثیر این تحولات قرار دارند. و همچنین یک کمپین اطلاعاتی گسترده و کاملاً موفق که برای بی اعتبار کردن ساخت و سازهای نظامی طراحی شده است.
ثانیاً، مانند هر اقدام بزرگ و پیچیدهای، اصلاحات نظامی کنونی نیز نمیتواند به راحتی، بدون اشتباه و بدون سوء استفاده از سوی افراد خاص پیش برود. افراد بی وجدان باید مجازات شوند، اشتباهات و تصمیمات نادرست اصلاح شوند. و رئیس جدید ستاد کل نیروهای مسلح توضیح داد که با در نظر گرفتن نواقص آشکار شده، برخی از مسائل قابل تعدیل خواهد بود. این هم در مورد سوء استفاده و هم برای مراحل اشتباه صدق می کند.
اما وظایف ساخت و ساز نظامی ثابت است. پس آنها چه هستند و چرا باعث چنین سوءتفاهم و این نظر گسترده می شوند که هر کاری انجام شده «فروپاشی ارتش» است؟ بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.
به طور کلی، وظیفه یکسان است - افزایش سطح توانایی رزمی نیروهای مسلح. با شروع اصلاحات ساختاری عمده که در سال 2008 آغاز شد، به بیان ملایم، چیزهای زیادی باقی ماند. اقدامات اصلی برای دستیابی به این وظیفه که در زمان رهبری قبلی نیروهای مسلح شروع به اجرا کرد، بدون تردید است.
این اول از همه، تجهیز انبوه به مدل های جدید و مدرن سلاح، تجهیزات و وسایل فنی است. این موضوع به ویژه حاد بود، زیرا بیشتر موارد موجود در نیروهای مسلح روسیه از زمان اتحاد جماهیر شوروی به روز نشده بود، به تدریج از نظر اخلاقی منسوخ شد و از نظر فیزیکی فرسوده شد.
ثانیاً، این خروج نیروهای مسلح از آن حالت بی شکل کما است که از اواخر دوران شوروی به تدریج در آن غرق شده اند و آنها را به حالت آماده رزم در می آورد.
برای قضاوت در مورد آنچه که به درستی انجام شده است و رهبری جدید باید اصلاح کند، اجازه دهید به این بپردازیم که آنها منتظر چه نوع «تغییر مسیر» بودند؟ بیایید مانند رسانه های تبلوید نباشیم و در مورد "کاهش" با "رشد" صحبت نکنیم - شکی نیست که آنها انجام می شوند (متاسفانه تقریباً با هر تحول بزرگی همراه هستند) اما ربطی به وظایف نظامی ندارند. توسعه. اجازه دهید به مسائل مربوط به ساخت و ساز نظامی بپردازیم، که اغلب باعث انتقاد کسانی می شود که عمیق تر از شایعات و رسوایی ها به آنها نگاه می کنند - ارتش سابق.
بسیاری از آنها امروز از "ظاهر جدید" نیروهای مسلح روسیه انتقاد می کنند. بیشتر ارتش شوروی، شکوه و قدرت آن را به یاد می آورند. و بسیاری نمی توانند تغییراتی را که در سال های اخیر رخ داده است درک کنند و بپذیرند. اصلاً نه چون فکر می کنند چیزی نباید تغییر می کرد. کاملاً برعکس - وضعیتی که نیروهای مسلح قبل از شروع اصلاحات در آن بودند به طرز چشمگیری با وضعیت ارتش اتحاد جماهیر شوروی متفاوت بود و هیچ کس در تغییر این دولت شک نمی کند. ارتش شوروی، بر خلاف نیروهای مسلح روسیه، مورد غفلت رهبری کشور قرار نگرفت، زیرا دفاع به عنوان دغدغه اصلی دولت تلقی می شد. به دلیل اینکه در اولویت های کشور در جایگاه آخر قرار داشت، در معرض تخریب آهسته قرار نگرفت. ارتش روسیه فقط به لطف حاشیه ایمنی انباشته شده توسط کار نسل های کامل مردم شوروی از از دست دادن کامل توانایی رزمی خود جلوگیری کرد و مدت زیادی منتظر بود که مراقبت از بازسازی دوباره به وظیفه اصلی تبدیل شود. دولت
و اکنون دوباره وظایف توان دفاعی کشور جزو اولویت های اصلی قرار گرفته است. به نظر می رسد که کافی است سطح پشتیبانی قبلی را بازگردانیم و دوباره تسلیحات خود را آغاز کنیم تا ارتش ما دوباره به بهترین در جهان تبدیل شود. اما کسانی که هم بهترین و هم بدترین دوران نیروهای مسلح را می دانند چه دیدند؟ کاهش گسترده و تغییرات ساختاری که بر پایه های فرماندهی و کنترل نیروهای مسلح تأثیر گذاشت. چگونه می توان چنین اصلاحی را جز «فروپاشی» و «خیانت» تلقی کرد؟ در برقراری ارتباط با نظامیان سابق، من هنوز می شنوم که ساخت و ساز نظامی چشم اندازی از هدف نهایی ندارد و یک آمیا جدید بدون ایده ای از وظایف آن ساخته می شود.
در ضمن این موضوع صحت ندارد. هم پیشبینی بلندمدت وضعیت سیاست خارجی و هم ارزیابی ماهیت تهدیدات خارجی و هم محاسبه سناریوهای درگیریهای احتمالی و حتی شناسایی یک دشمن احتمالی انجام شده و پایههای سازمانی نظامی را گذاشته است. توسعه. و این کار به هیچ وجه توسط "مدیران موثر" انجام نشده است، بلکه توسط علوم نظامی داخلی انجام شده است که دارای تجربه فوق العاده و مکتب خاص خود است و برتری خود را نسبت به خارجی ها نه تنها در صفحات آثار نظری، بلکه در زمینه های علمی نیز به اثبات رسانده است. میدان های جنگ به عنوان مثال، کار آکادمی نظامی ستاد کل نیروهای مسلح که این روزها 180 سالگی خود را جشن می گیرد، سهم بسزایی در ایده تصویری جدید از نیروهای مسلح داشته است.
دلایلی برای این واقعیت وجود دارد که تعداد کمی از این آثار در مطبوعات عامه پسند منتشر می شود و هیچ کس انگشتی را به سمت دشمن احتمالی از جایگاه های بلند نشان نمی دهد. این واقعیت که معنای تحولات برای نظامیان و تهدیدات امنیتی که تحت آن ارتش ساخته می شود، برای جامعه مدنی توضیح داده نشد، من اشتباه بزرگی می بینم که باعث شد خود تحول با روش های اطلاعاتی بی اعتبار شود. . به هر حال، آنها برای مدت طولانی یک شکل غیر نظامی از جنگ بوده اند. و خود جنگها کم کم شبیه جنگهای گذشته میشوند، زمانی که ارتشها در میدانها جمع میشدند تا با شجاعت و شانس نظامی پیروز شوند.
در اینجا به شایع ترین شکایت از اصلاحات نظامی می رسیم. این شامل تردید در مورد نیاز به حذف پیوند تقسیمی در نیروهای زمینی و کاهش کلی اندازه نیروهای مسلح است.
در واقع، روش استاندارد برنامه ریزی، بر اساس مقایسه نیروهای موجود در یک جهت خاص با نیروهای یک دشمن بالقوه، با انتقال به ساختار تیپ و کاهش تعداد نیروها، کاهش واضحی در قابلیت ها ایجاد می کند. فقط فراموش نکنید که تمام آخرین تهاجمات در مقیاس بزرگ قبل از ظهور در عرصه رخ داده است داستان هسته ای بازوها - یا در رابطه با کشورهایی که این سلاح ها را ندارند انجام شود. به راحتی می توان درک کرد که هرگونه تهاجمی که تحت عنوان «کمک های بشردوستانه» در مدل دو جنگ جهانی نباشد، متجاوز را با پاسخ موشکی هسته ای تهدید می کند. به همین دلیل، احتمال عبور از مرزهای ما وجود دارد.مخزن armadas" به طور محو شدنی کوچک می شود. و هر متجاوزی سعی خواهد کرد از تهاجم آشکار خودداری کند اگر کشوری که دارای سلاح هسته ای است فرصت استفاده از آن را داشته باشد. عدم امکان استفاده از نیروهای هسته ای راهبردی به دلیل احتمالی زیر است: الف) درگیری داخلی در مقیاس بزرگ، که در آن متجاوز به طور "بشردوستانه" از یکی از طرفین حمایت می کند، ب) درگیری با یک کشور غیر هسته ای، که مقیاس آن برای استفاده از نیروهای استراتژیک هسته ای ناکافی خواهد بود. و در نتیجه، احتمال وقوع جنگ چریکی در قلمرو خود یا درگیری با یک کشور همسایه، مشابه 080808 را داریم.
به نظر می رسد که لشکرهایی که برای یک درگیری در مقیاس بزرگ طراحی شده اند و فقط در زمان جنگ قادر به استقرار هستند مورد نیاز نیستند. اجازه دهید یادآوری کنم که بخش عمده ای از بخش های نیروی زمینی اتحاد جماهیر شوروی بریده شده بودند، یعنی ترکیب ناقصی در زمان صلح داشتند. در صورت بروز درگیری، آنها یک هنگ آماده رزمی را با واحدهای پشتیبانی مستقر می کردند، در حالی که مابقی طبق طرح بسیج برای شرکت در خصومت های تمام عیار کمبود نیرو داشتند.
بنابراین، ما به یک ارتش انبوه میلیونی، که برای تهاجم باورنکردنی میلیونها طراحی شده باشد، نیاز نداریم، بلکه به کنترل عملیاتی با کیفیت بالا در یک منطقه وسیع نیاز داریم. یگانهای آموزشدیده با پشتیبانی کافی از ابزارهای مدرن انهدام و وسایل دفاعی، با تحرک کافی و واکنش سریع در برابر تهدید، در فضاهای ما که اغلب جمعیتی برای فعالیت اقتصادی وجود ندارد ترجیح داده میشوند. یک خط مقدم گسترده خط مقدم خود برای یک "جنگ چریکی" معمول نیست و در درگیری با همسایگان غیر هسته ای نیازی به بسیج توده ای نخواهد داشت.
در عین حال، خود ذخیره بسیج ضروری است که سرهنگ ژنرال گراسیموف یک بار دیگر در دیدار با وابسته گفت. وی توضیح داد که انتقال به یک ارتش کاملاً قراردادی هرگز برنامه ریزی نشده بود و استخدام مختلط (از طریق خدمت اجباری و قراردادی) در آینده ادامه خواهد داشت، زیرا امکان تشکیل متوازن منابع بسیج را فراهم می کند. در عین حال، مدت خدمت سربازی یک سال باقی خواهد ماند، زیرا در سطح فعلی آموزش کافی است.
در اینجا لازم به توضیح است که در حال حاضر اکثر واحدها دارای پرسنل مختلط هستند. اما این دستور را باید انتقالی دانست. انتقال تدریجی واحدهایی که بیشترین اهمیت را در برنامه عملیاتی دارند یا نیاز به آموزش فنی طولانی مدت برای پرسنل دارند، به طور کامل به قرارداد انجام می شود. بنابراین، تقسیم تدریجی به "ستون فقرات" حرفه ای نیروهای مسلح و یگان های "ذخیره" وجود دارد که می توانند در گسترش یک درگیری احتمالی نقش داشته باشند و ذخیره بسیج را در تخصص هایی تشکیل می دهند که نیازی به آموزش طولانی مدت ندارند. .
این تقسیم بندی را باید صحیح دانست. وجود تنها یک ارتش قراردادی متأسفانه بر روحیه جامعه مدنی تأثیر می گذارد. بدون داشتن تعداد کافی از افراد در داخل که آموزش نظامی داشته باشند و درکی از دخالت شخصی در دفاع کشور داشته باشند، گویی از مسائل امنیت ملی جدا میشود و آن را «مشکل آنها نیست». همچنین لازم است درک کنیم که بعید بودن یک تهاجم در مقیاس کامل نیاز به داشتن یک ذخیره بسیج به اندازه کافی بزرگ را به دلایل صرفا نظامی برطرف نمی کند. این به طور قانع کننده ای با وضعیت سوریه ثابت می شود، جایی که در واقع، درگیری داخلی با حمایت نیروهای خارجی، کل جامعه را مجبور به مشارکت در آن کرد. و نوع تهاجم خارجی که با تغذیه و حمایت نیروهای مخرب داخلی آغاز می شود، تکرار می کنم، برای ما نیز باید محتمل ترین آن تلقی شود.
در این میان، ایجاد یک ذخیره آماده و بزرگ بسیج، مشکلات خاصی را برای ما به همراه دارد. سربازی اجباری با مشکلاتی مواجه است - حتی برای یک دوره نسبتا راحت یک ساله. انگیزه سربازان وظیفه برای خدمت تا حد زیادی اجبار باقی می ماند که به شدت بر کیفیت آموزش و اثربخشی رزمی واحدهای استخدام شده توسط سربازی اجباری تأثیر می گذارد. و در اینجا، علاوه بر نیاز به کار ایدئولوژیک با جامعه مدنی، با هدف درک مشارکت آن در وظایف ملی، از جمله وظایف دفاعی، باید به اشکال آموزش ذخیره توده نیز فکر کرد.
شاید باید به فکر تقسیم نیروهای مسلح به یگان های قراردادی و ذخیره معمولی باشیم. جهان تجربه زیادی در "ارتش های سرزمینی" و "گاردهای ملی" که بر اساس اصل شبه نظامی شکل گرفته اند، جمع آوری کرده است. طبیعتا این تجربه بدون تحلیل ویژگی های جامعه ما قابل کپی برداری نیست. اما به نظر من حقیر، آموزش و خدمت به ذخیره با جدایی کمتر از زندگی غیرنظامی (در برخی کشورها آموزش به صورت هزینه های کوتاه مدت یا حتی آخر هفته ها انجام می شود) - باعث افزایش کمی و افزایش نیروهای ذخیره می شود. از نظر کیفی
در عین حال، چنین رویکردی مستلزم ایجاد تعداد زیادی از مراکز آموزشی است تا دور بودن آنها مانعی برای آموزش منظم نشود (از این رو اصل سرزمینی در بسیاری از کشورها). برخی از مراحل قانونی، از جمله زمان صرف شده برای آماده سازی در بخشی از روزهای مرخصی و مرخصی های پرداخت شده توسط کارفرما، به نظر من، مشکل بزرگی نخواهد بود. درست مانند مزایایی که جذب نیرو را برای خدمت در واحدهای ذخیره تشویق می کند. علاوه بر این، این اصل ادغام آموزش های پیش از خدمت اجباری را در سیستم آسان تر می کند، که می تواند به طور گسترده تر بر اساس مراکز آموزشی مشترک انجام شود.
با این حال، اینها فقط افکار شخصی من است. و مسئله توسعه پیش نویس نظام مستلزم مطالعه همه جانبه و بحث گسترده توسط خود جامعه است.
اطلاعات