بررسی نظامی

کشتی های جنگی: مرگ یا خواب زمستانی؟

86
این مطالب یک بیانیه نیست. برعکس، این یک سوال برای کسانی است که به جزئیات نیروی دریایی آگاه هستند. و با تماشای فیلم «کشتی جنگی» یا بهتر است بگوییم یکی از لحظات آن، به نوشتن آن ترغیب شدم: نبرد کشتی جنگی «میسوری» با یک مزخرف ناشناخته با منشأ بیگانه. اما در ادامه بیشتر در مورد آن.

آن که نیروی اصلی است ناوگان کشتی های جنگی هستند، تقریباً برای سه قرن یک اصل بدیهی در نظر گرفته می شد. از زمان جنگ‌های انگلیس و هلند در قرن هفدهم تا نبرد یوتلند در سال 1916، نتیجه جنگ در دریا با دوئل توپخانه‌ای از دو ناوگانی که در خطوط بیداری صف‌بندی شده بودند تعیین شد (از این رو منشاء اصطلاح " ship of the line» که به اختصار نبرد ناو نامیده می شود). ایمان به قدرت مطلق کشتی جنگی با هیچ ظاهری تضعیف نشد هواپیمایییا زیردریایی ها و پس از جنگ جهانی اول، اکثر دریاسالارها و نظریه پردازان نیروی دریایی هنوز قدرت ناوگان را با تعداد تفنگ های سنگین، وزن کل ضلع پهن و ضخامت زره اندازه گیری می کردند. اما این نقش استثنایی کشتی های جنگی بود که حاکمان بلامنازع دریاها به حساب می آمدند که با آنها شوخی بی رحمانه ای کرد ...

به طور متناقض، ظاهر جنگنده های "ایده آل" مورد انتظار - سریع، به شدت مسلح و محافظت شده توسط زره های قدرتمند - ایده چنین کشتی هایی را به پوچی کامل رساند. هنوز: هیولاهای شناور به دلیل هزینه بالایشان، اقتصاد کشور خود را به میزان قابل توجهی از تهاجم ارتش های دشمن تضعیف کردند! در همان زمان ، آنها تقریباً هرگز به دریا نرفتند: دریاسالارها نمی خواستند چنین واحدهای رزمی ارزشمندی را به خطر بیندازند ، زیرا از دست دادن حتی یکی از آنها تقریباً با یک فاجعه ملی برابر بود. کشتی های جنگی از ابزاری برای جنگ در دریا به ابزاری برای سیاست های بزرگ تبدیل شده اند. و ادامه ساخت آنها دیگر نه با مصلحت تاکتیکی، بلکه با انگیزه های کاملاً متفاوت تعیین می شد. داشتن چنین کشتی هایی برای اعتبار کشور در نیمه اول قرن بیستم تقریباً به معنای امروز داشتن یک هسته ای بود. سلاح.

جنگ جهانی دوم به وضوح نشان داد که کشتی جنگی دیگر یک واحد رزمی نیست که بتواند تأثیر قابل توجهی بر روند جنگ داشته باشد. نمونه تیرپیتز، که صرفاً به دلیل وجودش صدمات قابل توجهی به شهرت دریاسالاری انگلیسی وارد کرد، یک استثنا است. شکست کاروان PQ-17 شایستگی کشتی جنگی نبود، بلکه دریاسالاران انگلیسی بودند که خود را از یک خبر در مورد رفتن تیرپیتز به کارزار توصیف کردند. پس از بررسی آمار، تصویر زیر را در کشورهای شرکت کننده در جنگ جهانی دوم که این شناورها را در خدمت داشتند، دریافت کردم.

ژاپن. (12 کشتی جنگی)

LK "Fuso" (1914)
LK "Yamashiro" (1915)
هر دو کشتی در 25 اکتبر 1944 در یک عملیات شبانه با شش ناو جنگی آمریکایی در تنگه سوریگائو غرق شدند. نبرد بدون استفاده از هوانوردی بود (نادر است!)، ناوهای جنگی توسط اژدرها و آتش توپخانه غرق شدند.



LK "Yamato"
یاماتو (1942) توسط هواپیماهای آمریکایی در 7 آوریل 1945 در نزدیکی اوکیناوا غرق شد.

LK "Musashi" (1942)
او در 24 اکتبر 1944 در نبرد در دریای سیبویان بر اثر حملات هواپیماهای آمریکایی جان باخت.

LK "Mutsu" (1921)
در 8 ژوئن 1943، در خلیج هیروشیما در موتسو، انفجاری در زیرزمین های برج های عقب رخ داد. علت اصلی انفجار به احتمال زیاد بی توجهی خدمه بوده است

LK "Ise" (1917)
28 ژوئیه 1945 توسط هواپیماهای آمریکایی غرق شد.

LK "کنگو" (1913).
21 نوامبر 1944 غرق شده توسط زیردریایی ایالات متحده (SS-315)

LK "Hiei" (1914).
14 نوامبر 1942 توسط هواپیماهای آمریکایی غرق شد.

LK "Kirishima" (1915).
در 15 نوامبر 1942 در نبرد توپخانه ای توسط ناوهای آمریکایی داکوتا و واشنگتن غرق شد. (انصافاً توجه می کنیم که داکوتا پس از نبرد به مدت 14 ماه در دست تعمیر بود).

LK "Haruna" (1915)
2 ژوئیه 1945 توسط هواپیماهای آمریکایی غرق شد.

تلفات هوانوردی: 5
تلفات کشتی های سطحی: 3
تلفات زیردریایی: 1
دلایل دیگر: 1

ایالات متحده (16 کشتی جنگی)

LK Oklahoma (1916)
غرق شدن توسط هواپیمای ژاپنی 7.12.1941/XNUMX/XNUMX



LK "Arizona" (1916)
غرق شدن توسط هواپیمای ژاپنی 7.12.1941/XNUMX/XNUMX

LK "مریلند" (1922)
آسیب دیده توسط هواپیماهای ژاپنی 7.12.1941/XNUMX/XNUMX، در جنگ شرکت نکرد

LK "ویرجینیا" (1922)
غرق شده توسط هواپیماهای ژاپنی 7.12.1941/XNUMX/XNUMX، مطرح شد، اما در جنگ شرکت نکرد.

LK "یوتا" (1921)
غرق شدن توسط هواپیمای ژاپنی 7.12.1941/XNUMX/XNUMX

تلفات هوانوردی: 5
تلفات کشتی های سطحی: 0
تلفات زیردریایی: 0
دلایل دیگر: 0

اتحاد جماهیر شوروی (4 ناو جنگی)
به طور رسمی، هیچ ضرری وجود ندارد، اما باید کاملاً بی طرف باشیم:

LK "Petropavlovsk" ("Marat") (1911)
غرق شدن توسط هواپیمای آلمانی 23.09.1941/XNUMX/XNUMX
او روی زمین دراز کشید، تا حدی تخلیه شد و به یک باتری توپخانه تبدیل شد. سپس در خصومت ها شرکت کرد، اما نه به عنوان یک کشتی.



تلفات هوانوردی: 1
تلفات کشتی های سطحی: 0
تلفات زیردریایی: 0
دلایل دیگر: 0

بریتانیای کبیر (17 کشتی جنگی + 3 رزمناو)
من LCR را در اینجا اضافه کردم بر اساس این واقعیت که رزمناوهای بریتانیایی خیلی کمتر از کشتی های جنگی نبودند. و در مقایسه با کشتی های جنگی اتحاد جماهیر شوروی ...

LK "Berham" (1915)
25.12.1941/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط یک زیردریایی آلمانی.



LK "رویال اوک" (1916)
14.10.1939/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط یک زیردریایی آلمانی.

LK "شاهزاده ولز" (1941)
10.12.1941/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط هواپیماهای ژاپنی.

LKR "Repulse" (1916)
10.12.1941/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط هواپیماهای ژاپنی

LKR "Hood" (1920)
24.05.1941 مه XNUMX غرق LK "بیسمارک"

تلفات هوانوردی: 2
تلفات کشتی های سطحی: 1
تلفات زیردریایی: 2
دلایل دیگر: 0

آلمان (2 ناو جنگی)

LK "بیسمارک" (1941)
24.05.1941/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط کشتی ها و هواپیماهای انگلیسی.



LK "Tirpitz" (1941)
12.11.1944/XNUMX/XNUMX توسط هواپیماهای انگلیسی منهدم شد.

تلفات هوانوردی: 1
تلفات کشتی های سطحی: 1
تلفات زیردریایی: 0
دلایل دیگر: 0

ایتالیا (7 ناو جنگی)

LK "Conti de Cavour" (1914)
11.11.1940/XNUMX/XNUMX غرق شده توسط هواپیماهای انگلیسی

LK "Roma"
9.09.1343/XNUMX/XNUMX غرق شده توسط هواپیمای آلمانی.

تلفات هوانوردی: 2
تلفات کشتی های سطحی: 0
تلفات زیردریایی: 0
دلایل دیگر: 0

فرانسه (7 ناو جنگی)

LK "Jean Bart" (1908)
27.11.1942/1944/XNUMX توسط خدمه در تولون غرق شد، توسط ناوگان آلمانی بزرگ شد و به عنوان یک کشتی مورد استفاده قرار گرفت. در سال XNUMX با بمب متفقین مورد اصابت قرار گرفت و غرق شد.

کشتی های جنگی: مرگ یا خواب زمستانی؟


LK "Brittany" (1912)
4.07.1940/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط کشتی های انگلیسی

LK "دانکرک" (1939)
4.07.1940/XNUMX/XNUMX غرق شدن توسط کشتی های انگلیسی

LK "Strasbourg" (1939)
27.11.1942/XNUMX/XNUMX توسط خدمه غرق شد.

تلفات هوانوردی: 1
تلفات کشتی های سطحی: 2
تلفات زیردریایی: 0
دلایل دیگر: 1

نتیجه به این صورت است:

تلفات هوانوردی: 17
تلفات کشتی های سطحی: 7
تلفات زیردریایی: 3
دلایل دیگر: 2

یعنی کشتی‌های جنگی هنوز می‌توانستند بجنگند، کشتی‌های دشمن را غرق کنند، در سواحل قتل عام را سازماندهی کنند، حتی یک مورد عجیب وجود داشت که دو ناو آلمانی ناو هواپیمابر انگلیسی را به لرزه درآوردند. اما ستاره اربابان دریاها زیر کیل ناو هواپیمابر غلتید. این چیزی است که ارقام بالا ثابت می کنند. و سرنوشت کشتی‌های جنگی یا فلزی شدن است یا مانند کشتی‌های آمریکایی به‌عنوان موزه. خب، قبلاً در این مورد بحث شده است و من در اینجا چیز جدیدی نگفتم.

بپرسید در واقع جنگنده چه ربطی به آن دارد؟ و موضوع اینجاست. هر کسی که این فیلم را ندیده است، به طور خلاصه توضیح می دهم: حرامزاده های آب تبدیل به زمین پرواز کردند، پرل هاربر را تسخیر کردند و می خواستند از آنجا سیگنالی به اسکادران اصلی بفرستند. اطراف جزیره با میدان نیرو پوشیده شده بود. در یک تصادف عجیب، همه کشتی ها در تمرین بودند، سه ناوشکن وارد منطقه شدند. دو نفر به یکباره غرق شدند، سومی موفق شد کمی مبارزه کند. و سپس بازماندگان، با کمک کهنه سربازان، نمایشگاه میسوری را دزدیدند و پایگاه بیگانگان را از کالیبر اصلی شلیک کردند. میدان رفت، ناوهای هواپیمابر استفاده شد، عاقبت بخیر.

گرفتاری چیست؟ و در اینجا چیست. سن ما از نظر فنی بسیار خوب است. رادارهای فعال، ماهواره ها، سیستم های ردیابی، سرهای هدایت، تجهیزات جنگ الکترونیک و سایر فناوری های گلیمی. تصویر زیر است: شب. یک کشتی در یک پایگاه دریایی / شهر ساحلی / پایانه بندر (مانند کنستانتا) پهلو می گیرد. چنین چیزی هرمی شکل که برای رادارها ضعیف قابل مشاهده است. و نه خیلی بزرگ لوله های توپ (و نه 155 کلاسیک امروزی، بلکه 3 برابر بیشتر) را کشف می کند و یک حمله توپخانه ای را انجام می دهد. یا گزینه دوم: یک مهاجم کلاسیک تنها، قادر به ارسال یک پرتابه با پر کردن هسته ای برای 35-40 کیلومتر است. کوچکی مثل «شیرا». الان 10 تن چنده؟ ویرانگر

به نظر می رسد مزخرف است، اما آنها یاد گرفتند که چگونه با موشک ها برخورد کنند. نه با همه، اما آموخته است. این موشک توسط رادار قابل رهگیری است. می توانید از ضد موشک استفاده کنید، تداخل ایجاد کنید، تله بریزید. و چه چیزی را می توان با یک پرتابه مقابله کرد؟ پرتابه یک مورد خاص از گلوله شلیک شده است. گلوله یک احمق است، همانطور که سووروف می گفت، به ترتیب یک پرتابه، یک احمق است. و او، احمق، به رادارها، تله های IR، تجهیزات جنگ الکترونیک و دیگر مدرنیته ها اهمیت نمی دهد. اساساً مانند 500 سال پیش است. فقط پشت سر او رایانه های بالستیک مدرن، رایانه ها و چیزهای دیگری قرار دارد که می توانند او را با دقت به سمت هدف هدایت کنند.



بگو، خیال پردازی کردی؟ موافقم. اما مشکل اینجاست: «میسوری»، «آیووا»، «آلاباما»، «ویسکانسین»، «ماساچوست»، «کارولینای شمالی»، «نیوجرسی»، «تگزاس» - آیا به عنوان موزه‌ها جسورانه نیست؟ یا در ایالت ها جای دیگری برای گذاشتن پول وجود ندارد، در مورد نگهداری از این موزه ها چطور؟ و بالاخره همه چیز به گونه ای است که فردا مهمات و سوخت را بارگیری می کند - و به جلو. و این فقط اسلحه نیست. میسوری را در نظر بگیرید:

سلاح های ضربتی تاکتیکی: KR BGM-109 Tomahawk-32.
توپخانه: 9 × 406 میلی متر AU، 12 × 127 میلی متر AU
توپخانه ضد هوایی: توپ ضد هوایی Mark 15 Phalanx CIWS
سامانه موشکی ضد هوایی "استینگر" - 5.
سلاح های موشکی: موشک های ضد کشتی RGM-84 "Harpoon"
گروه هوانوردی: هلیکوپترهای ضد زیردریایی

عجب موزه ای، ها؟ و هشت نفر از آنها هستند. و سوال اینجاست که آیا خودشان نمی دانند چه کار می کنند یا برعکس به خوبی آگاه هستند. آنها منتظر هستند تا مواد جدیدی در سیلیکون ولی به ذهنشان بیاید. و یک استتار فوق العاده وجود خواهد داشت: یک تانکر در ماهواره، یک سینر در رادار، و چنین دزدکی در زیر استتار پنهان خواهد شد.

در کل عزیزی که اینو میفهمه نظرتونو بگید. شاید من به حرف های مزخرفی رسیدم، اما این موزه ها از ذهن من بیرون نمی رود. شاید بالاخره تشخیص "مرگ" نیست، بلکه "خواب زمستانی تا لحظه مناسب" باشد؟
نویسنده:
86 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. الکساندر رومانوف
    الکساندر رومانوف 18 دسامبر 2012 06:43
    +2
    رومن، خوب، شاید آنها را ذخیره کنند و بس، ما بدون جنگنده های قدیمی به اندازه کافی سردرد داریم. در مورد اختراعات جدید ، اگر اختراعات جدیدی وجود داشته باشد ، هیچ کس به طور خاص متوجه نمی شود ، آنها یک سینر را دیدند ، آنها غرق شدند
    1. سرگ
      سرگ 18 دسامبر 2012 07:20
      +2
      نقل قول: الکساندر رومانوف
      در مورد اختراعات جدید، اگر وجود داشته باشد، بر این اساس

      من این فکر را ادامه می دهم: "... بر این اساس، یک آمرز اجازه نخواهند داشت خیلی جلوتر بدود، آنها همیشه عقب می افتند یا سبقت می گیرند." من از این نظر هستم که آنها اکنون کسی را به تنهایی در شکاف پیشرفت نمی گذارند، حتی چینی ها هم این را فهمیدند. اگرچه، همیشه لازم است که برای جدا شدن تلاش کنیم، حداقل نه چندان دور.
      1. ShturmKGB
        ShturmKGB 18 دسامبر 2012 10:32
        +7
        در صورت وقوع یک درگیری در مقیاس بزرگ، هر بشکه ای مانند هوا مورد نیاز خواهد بود، نه کشتی های جنگی. تسلیحات با فناوری پیشرفته به سرعت پایان خواهند یافت و به مبارزه با سنتی ادامه خواهند داد. گلوله، گلوله ...
        1. مدنی
          مدنی 18 دسامبر 2012 11:23
          +3
          تلفات هوانوردی: 17
          تلفات کشتی های سطحی: 7
          تلفات زیردریایی: 3
          دلایل دیگر: 2


          خروجی ساده است:

          ما به ناوهای هواپیمابر و هوانوردی دریایی پیشرفته نیاز داریم
          1. crazyrom
            crazyrom 18 دسامبر 2012 20:00
            +1
            استدلال بسیار جالب و کاملا واقعی. البته توپخانه قدرتمند بدتر نخواهد بود. (خب به جز دشمنان)
        2. S_mirnov
          S_mirnov 18 دسامبر 2012 11:31
          +4
          در هر صورت موضع آمریکا در قبال کشتی های قدیمی کاملا منطقی به نظر می رسد. برخلاف اعمال احمق های ما در قدرت
          http://topwar.ru/19067-nashim-akulam-ssha-vyrvali-yadernye-zuby.html\
          http://www.rusichi-center.ru/e/2504467-vremya-predateley-unichtozhenie-flota-fot
          o
          1. آدرنالین
            آدرنالین 21 دسامبر 2012 09:17
            0
            آیا مقاله را خواندی؟ موضع آمریکا غیر منطقی به نظر می رسد.
        3. crazyrom
          crazyrom 18 دسامبر 2012 20:04
          0
          5 تا 10 سال دیگر روسیه ساخت کشتی های هسته ای با تفنگ ریلی را آغاز خواهد کرد. (جدی، بدون کنایه). شما در آنجا به فلز زیادی نیاز ندارید و مهمات عالی است (بدون نیاز به باروت، فقط 20-40 کیلوگرم مواد خالی). یک راکتور هسته ای به راحتی می تواند برق لازم را تولید کند. برد پرواز - در منطقه 200 کیلومتر، سرعت پرتابه - کیلومتر در ثانیه. به طور خلاصه، نسل بعدی توپخانه نیروی دریایی.
          1. KOS
            KOS 19 دسامبر 2012 00:13
            -1
            نقل قول از crazyrom

            5 تا 10 سال دیگر روسیه ساخت کشتی های هسته ای با تفنگ ریلی را آغاز خواهد کرد. (جدی، بدون کنایه). شما در آنجا به فلز زیادی نیاز ندارید و مهمات عالی است (بدون نیاز به باروت، فقط 20-40 کیلوگرم مواد خالی). یک راکتور هسته ای به راحتی می تواند برق لازم را تولید کند. برد پرواز - در منطقه 200 کیلومتر، سرعت پرتابه - کیلومتر در ثانیه. به طور خلاصه، نسل بعدی توپخانه نیروی دریایی.

            و اطلاعات از کجا آمده است، اگر نه یک راز؟
          2. S_mirnov
            S_mirnov 19 دسامبر 2012 01:08
            0
            و متخصصان به کجا برده خواهند شد؟ افراد مسن بازنشسته می شوند و اوه. و مهاجران و کوهنوردان مردمی احمق هستند. خوب، به طور جدی، این پلیس نیستند که تفنگ های ریلی را با پرونده تیز می کنند
            http://demotivation.me/z3zlfewff7u0pic.html
    2. Azzwer
      Azzwer 18 دسامبر 2012 21:43
      0
      نقل قول: الکساندر رومانوف
      بدون کشتی های جنگی قدیمی به اندازه کافی سردرد داریم

      شاید به اندازه کافی، یا شاید اضافه کردن. در آنجا، معلوم می شود که در سال 1941 در نزدیکی مسکو، توپخانه در نبردها شرکت کرد. اسلحه های جنگ روسیه و ترکیه در سال 1877. و علاوه بر این، با موفقیت!، پس چه کسی می داند .... شاید روزی شفق قطبی دوباره وارد نبرد شود! خندان
  2. میتک
    میتک 18 دسامبر 2012 07:10
    0
    برد شلیک از کالیبر اصلی کشتی جنگی در برابر موشک های ضد کشتی؟ به طور کلی، من کاملا با سخنران قبلی موافقم))). Golovnyak و بدون LC آمرز فراوان است. AUG به دلیل گستره و گستره وسیع تری از کارهایی که باید حل شوند، بسیار بدتر است.
    1. پستچی
      پستچی 18 دسامبر 2012 14:56
      +1
      نقل قول از میتک
      برد شلیک از کالیبر اصلی کشتی جنگی در برابر موشک های ضد کشتی؟

      فراموش می کنید که برای 16 اینچ / 50 مارک 7 (کالیبر اصلی این جنگنده ها)
      آزمایش هایی را با پوسته های زیر کالیبر انجام داد
      پوسته های LRBA 280 میلی متر (11 اینچ) - نیوجرسی (BB-62) 1969 (ویتنام) = 76 700 مایل
      HE-ER Mark 148- 330mm (13 اینچ برد گسترده (ER) = 64,000 مایل.

      هنگام استفاده از یک پرتابه فعال و تغییر به یک LHV، برد 120-160 مایل قابل دستیابی است و این قابل مقایسه با موشک های ضد کشتی است.
      1. پستچی
        پستچی 18 دسامبر 2012 15:23
        0
        نقل قول از میتک
        علیه RCC؟

        نقل قول: پستچی
        برد 120-160 مایل

        تصحیح، نتایج آزمون دستیابی به محدوده را با کالیبر فرعی 280mm = نشان می دهد 278 نیوتن متر
        (اگرچه در این مورد، بشکه های 16 اینچی/50 مارک 7 دو برابر شد (به لب به لب، جوش لب به لب) -40 متر
        برنامه تفنگدار
  3. Pon69
    Pon69 18 دسامبر 2012 07:11
    +2
    روز خوب. ما کشتی های جنگی داریم - Orlans. یک بازیگر - سه نفر دیگر روی دیوار. مثل چمدان های بدون دسته با چیزهای گران قیمت. و شما نمی توانید آن را ترک کنید، و حمل آن سخت است. اما همانطور که یکی از رفقای آمریکایی گفت: "یک کلمه محبت آمیز و یک تفنگ بسیار متقاعد کننده تر از یک کلمه محبت آمیز است." بنابراین، کشتی‌های بسیار و متفاوتی مورد نیاز است، فقط این تجهیزات نیستند که می‌جنگند، بلکه مردم هستند. بنابراین، با داشتن مهارت، تجربه و انگیزه کافی، می توان با سنگی بر مزخرفات فضایی. کاری که جانباز بی پا در فیلم انجام داد.
    1. بیکوف
      بیکوف 18 دسامبر 2012 07:41
      +1
      نقل قول از Pon69
      ما کشتی های جنگی داریم - Orlans. یک بازیگر - سه نفر دیگر روی دیوار. مثل چمدان های بدون دسته با چیزهای گران قیمت.

      بنابراین به نظر می رسید اطلاعاتی مبنی بر خروج اورلان ها از ذخیره و نوسازی نیز وجود دارد.
      هم از نظر تسلیحات و هم از نظر پایگاه رادیو الکترونیکی.
      خوب، بله، این لینک است: http://sdelanounas.ru/blogs/7673/?pid=27549
      1. Pon69
        Pon69 18 دسامبر 2012 08:02
        +2
        بیرون می آورند. اما آنها نمی دانند با آنها چه کنند. AUG را در ولادی وستوک ایجاد کنید. اگرچه برای تشکیل AUG -Mistral + 1 Orlan + 1 Atlant + 2-3 ناوشکن، BOD، کوروت + زیردریایی چند منظوره. مطمئناً یک نیروی قدرتمند وجود خواهد داشت.
        به ویژه با تلاش چین و ژاپن برای تبدیل شدن به قدرت های دریایی. فقط باید سریع حل بشه و آنها گفتند - "ما مدرن می شویم" و همانطور که در مقابل دیوار ایستاده اند، هنوز هم ایستاده اند.
        1. برادر ساریچ
          برادر ساریچ 18 دسامبر 2012 09:34
          0
          کدام یک از نسیم کشتی حمله است؟ در مورد چه چیزی صحبت می کنید؟
          1. باسارف
            باسارف 12 فوریه 2014 21:22
            0
            و در واقع - میسترال فقط یک فروند کرافت است که طبق استانداردهای غیرنظامی ساخته شده است و اصلاً دماغه نیست.
        2. کاپیتان ورونگل
          کاپیتان ورونگل 18 دسامبر 2012 10:05
          +4
          «میسترال» و نیروی ضربتی؟ و این بارج خودکششی چه نوع کارهای ضربتی انجام خواهد داد؟با سرعت و سلاحش؟یک کشتی کاملا کمکی.اینجا گروه های حمله ضدهوایی لازم است.قوانین بین المللی ناوبری این اجازه را می دهد.هرجا که بخواهم می روم آنجا. و این گروه بندی آمریکایی آنقدرها هم وحشتناک به نظر نمی رسد. در زمان شوروی، کشتی های ما در اقیانوس پشت AUG حرکت می کردند، تقریباً در ردیف آمریکایی ها. این است که کار را در سطح نیازهای مدرن حل کنیم و کشتی های تدارکاتی پرسرعت را فراموش نکنیم. هنوز همه نیروگاه های هسته ای ندارند. سوخت مورد نیاز و در مقادیر زیاد است. و شما می خواهید بخورید.
      2. bddrus
        bddrus 18 دسامبر 2012 10:34
        +1
        عقاب ها دیگر مستعد مدرنیزه شدن نیستند - معلوم شد که آنها بیش از حد نادیده گرفته شده اند ، فقط ناخیموف در حال مدرنیزه شدن است و سپس چیزی بسیار کند پیش می رود - ظاهراً تصمیم نهایی در مورد مدرن سازی گرفته نشده است.
    2. میکادو
      میکادو 18 دسامبر 2012 08:11
      +2
      "اورلان ها" هنوز رزمناو هستند.
    3. نقره ای_رومی
      نقره ای_رومی 18 دسامبر 2012 17:40
      +3
      به هر حال، شنیدم که حدود 500 روبل برای نگهداری روزانه یکی از پیتر کبیر در اسکله هزینه شده است. و اگر او نیز در یک کمپین است، پس خودتان را تصور کنید.
      ماهیت چنین کشتی بیشتر در روابط عمومی ناوگان است. نسبت به آمادگی رزمی او بچه های جوانی که از مدرسه فارغ التحصیل شده اند، با دیدن چنین مرد خوش تیپی، منطقاً ممکن است بخواهند به او خدمت کنند و از ارتش کوتاه نیایند. و علاوه بر این، پیتر کبیر در سفرهای طولانی بسیار مغرور به نظر می رسد.

      پیاده روی "پیتر کبیر" در نزدیکی تولون - ایتالیا
    4. ولوژانین
      ولوژانین 18 دسامبر 2012 18:51
      +2
      پیتر کبیر و ک، طبق طبقه بندی ناتو، رزمناوهای جنگی هستند.
      1. باسارف
        باسارف 12 فوریه 2014 21:22
        0
        رزمناو و رزمناو مترادف نیستند!
    5. باسارف
      باسارف 12 فوریه 2014 21:20
      0
      رزمناوها جنگی نیست!
  4. TREX
    TREX 18 دسامبر 2012 07:13
    +6
    Materialchik جالب - با تشکر از نویسنده. شما را متعجب می کند: واقعاً چرا چنین ملت سوداگری، پوست، کوسه های سرمایه داری، اسکادرانی از ابرکشتی های قدیمی را روی آب رها کردند، هر بشکه از 406 میلی متری آن ها قادر است یک تن را در مسافتی بیش از 40 کیلومتر پرتاب کند. چرا آنها به این همه موزه نیاز دارند؟ یا میهن پرست، یا تاجر، یا به سادگی احمق نیست.
    برای مقایسه: رزمناو "AURORA" - وضعیت و نگهداری آن ... آه، متوجه شدم - در روسیه پولی وجود ندارد ...
    یا سرنوشت رزمناوهای توپخانه پس از جنگ. یکی در نووروسیسک در جاده ایستاده است (مثل موزه)، بقیه برای ضایعات فلزی، برای سوزن، برای سکه ...
    نه پدر، نه مادر، نه شرم، نه وجدان...
    1. بیکوف
      بیکوف 18 دسامبر 2012 07:31
      +2
      نقل قول از TRex

      materialchik جالب - با تشکر از نویسنده. این شما را متعجب می کند: واقعاً چرا چنین ملت سوداگری، پوست و کوسه سرمایه داری، اسکادرانی از ابرکشتی های قدیمی را روی آب رها کردند، هر بشکه از 406 میلی متری آنها قادر است یک تن را در مسافتی بیش از 40 کیلومتر پرتاب کند. چرا آنها به این همه موزه نیاز دارند؟ یا میهن پرست، یا تاجر، یا به سادگی احمق نیست.

      بله، آنها قصد دارند از آنها استفاده کنند، احتمالاً فقط علیه کشورهایی که پتانسیل نظامی-فنی کافی برای نابودی آنها را ندارند.
    2. PSih2097
      PSih2097 18 دسامبر 2012 13:24
      +2
      برای مقایسه: رزمناو "AURORA" - وضعیت و نگهداری آن ... آه، متوجه شدم - در روسیه پولی وجود ندارد ...

      اینم یکی دیگه:
      رزمناو "میخائیل کوتوزوف"، سری 68-bis، اصلاح 68-A.


  5. وانک
    وانک 18 دسامبر 2012 07:16
    +2
    یک "بالدا" بزرگ برای آن بزرگ است، تا "بالدا" باشد.

    فقط "LINKOR" باعث احترام می شود.

    سلام به همه شما hi
    1. کاآ
      کاآ 18 دسامبر 2012 15:57
      +2
      نقل قول: وانک
      یک "بالدا" بزرگ برای آن بزرگ است، تا "بالدا" باشد.

      یک پلت فرم رزمی شناور زرهی عالی، با منبع تغذیه خوب، اگر باتری اصلی توپخانه را به اسلحه EMP تغییر دهید، کاملاً یک اعجوبه تغییر نام تجاری قرن بیست و یکم خواهد بود.
      "نخستین نمونه اولیه صنعتی از تفنگ ریلی جنگی توسط شرکت معروف اسلحه سازی BAE Systems ساخته شد. این دستگاه برای پذیرش در نظر گرفته نشده است، اما در حال حاضر نزدیکترین مدل به "تفنگ الکتریکی" سریال آینده است. دارای برد شلیک 90-185 کیلومتر در نسخه اولیه و در آینده، پس از بهبود و تغییرات، تا 400 کیلومتر، چنین ویژگی های ریلی با سرعت اولیه بالای پرتابه - 2-2,5 کیلومتر در ثانیه ارائه می شود. و اینها مقادیر کاملا واقعی هستند که قبلاً در آزمایشات نمونه اولیه ثابت قبلی به دست آمده اند. آزمایشگاه نیروی دریایی ایالات متحده در Dahlgren قدرتمندترین سیستم جهان را از این نوع ساخته و آزمایش کرد. هدف دقیقاً انطباق با اصل شناخته شده پرتاب بود. پرتابه هایی برای استفاده در میدان نبرد. وزن گلوله های آن تفنگ آزمایشگاهی چندین کیلوگرم است. این قبلاً جدی است. با سرعت برخورد با هدف که بین 1,6-1,7 کیلومتر بر ثانیه تخمین زده می شود، چنین گلوله هایی نیز به مواد منفجره نیاز ندارند. . در ماه دسامبر در آوریل 2010، یک سلاح الکترومغناطیسی عظیم، رکورد جهانی انرژی یک شلیک برای یک تفنگ ریلی - 33 مگاژول را به نام خود ثبت کرد. (یک مگاژول قابل مقایسه با انرژی جنبشی یک ماشین 1 تنی است که با سرعت 160 کیلومتر در ساعت می شتابد. مدل های آینده نه تنها باید سرعت اولیه بالایی از پوسته ها را ارائه دهند، بلکه باید سرعت آتش مورد نیاز ارتش را نیز برآورده کنند. شلیک 6-10 گلوله در دقیقه بدون گرم شدن بیش از حد."http://www.membrana.ru/particle/17552
      نه بشکه از این قبیل - "Harpoons" به عنوان غیر ضروری باقی می مانند - شما نمی توانید یک پرتابه را از چنین تفنگی رهگیری کنید، برد یکسان است، ممکن است قدرت بیشتر باشد.
      فرض بر این است که تا سال 2020 اسلحه هایی با انرژی دهانه 64 مگا ژول ساخته می شوند. این اسلحه ها باید با ناوشکن های سری DDG1000 Zumwalt در حال ساخت در ایالات متحده وارد خدمت شوند که طراحی مدولار و انتقال الکتریکی آنها با یک محاسبه شده است. به اسلحه های امیدوار کننده EM توجه کنید."
      ما همچنین تلاش می کنیم: «اخیراً، در آزمایشگاه شعبه شاتورا از مؤسسه مشترک دماهای بالا آکادمی علوم روسیه، آزمایشاتی روی یک دستگاه منحصر به فرد انجام شد - تفنگ ریلی Artsimovich، که یک تفنگ الکترومغناطیسی است که تا کنون پرتابه های بسیار کوچک شلیک می کند - با وزن تا سه گرم. پرتابه ما هزار بار کمتر است، اما سرعت آن دو و نیم برابر بیشتر است (6,25 کیلومتر در ثانیه) http://svpressa.ru/society/article/ 40331/
      1. پاپاکیکو
        پاپاکیکو 18 دسامبر 2012 17:43
        0
        من همچنان خواستار یک مقاله مفصل و کامل، ترجیحا با دیدگاه هستم چشمک زد
      2. شکارچی
        شکارچی 12 فوریه 2014 21:51
        +2
        نقل قول: کا
        اولین نمونه صنعتی یک تفنگ ریلی جنگی توسط شرکت معروف اسلحه سازی BAE Systems ساخته شد. این دستگاه برای پذیرش در نظر گرفته نشده است، اما در حال حاضر نزدیکترین مدل به "تفنگ الکتریکی" سریال آینده است. دومی باید در نسخه اولیه و در آینده پس از بهبود دارای برد شلیک 90-185 کیلومتر باشد. و تغییرات، تا 400 کیلومتر .

        احترام من، خیلی وقت است که «روی آنتن» نیست hi
        یک سوال در مورد دقت ضربه است.
        هنگام عکاسی در چنین فاصله هایی، تأثیر جو اجتناب ناپذیر است. KVO چگونه خواهد بود؟
  6. خیابان وادیم
    خیابان وادیم 18 دسامبر 2012 07:26
    +2
    عامر، نه احمق - سود وجوه بس است.
    با توسعه تم، می توانید به خیال پردازی ادامه دهید. در روزها و هفته های اول درگیری، بیشتر ناوهای دشمن چه در دریا و چه در پایگاه منهدم می شوند. طبیعتاً ساخت وسایل جدید در مدت کوتاهی عملاً غیرممکن است و سپس «اشیاء با ارزش موزه» از انبار خارج می شوند. و هر کسی که این "صندوق" را داشته باشد با شکلات پوشانده می شود. منطق معمول این است که اگر نیاز به دفاع از خود دارید، تبر از بودجه اسلحه‌خانه انجام می‌شود.
    البته می توان از گذرا بودن جنگ، ماهیت، نتایج و... صحبت کرد. اما هنوز...........
    این اغراق آمیز است، اما در واقع، احتمالاً نمی توان منابع تلفن همراه امروزی را با منابعی که در دهه 70 می دیدیم - به ویژه در قلمرو قزاقستان - مقایسه کرد. مبرز، به طور کلی، ظاهراً تبدیل به "تغار طلایی" برای سرمایه اولیه، نخبگان و مقامات مبتکر شده است.
  7. cgk
    cgk 18 دسامبر 2012 07:30
    0
    با تشکر از نویسنده برای مقاله خوب با لذت بخوانید
  8. اوژن
    اوژن 18 دسامبر 2012 07:36
    +5
    راستی سوال چیه؟ چرا ما در جنگ های مدرن به LC نیاز داریم - آمریکایی ها با استفاده از مثال جنگ جزیره با ژاپن، خوب و کمی ویتنام به وضوح نشان دادند. انواع لیبی و غیره در دهه 80 - ادامه این مفهوم. LK به سازند ناو هواپیمابر پایداری می بخشد، با توجه به نتایج غرق شده پس از BB2 در طول آزمایش های هسته ای، همچنین مشخص شده است که مقاومت آنها در برابر سلاح های هسته ای بالاتر است. در اصل همه چیز روشن است.
    در مورد موشک ها ... موشک ها هم احمق نیستن :) من از کلاهک معمولی میگم حداقل همون هارپون. فقط بیگانگان در سینما می توانند در نبردهای مدرن به تیراندازی اسلحه های اصلی اجازه دهند :) خوب، پوسته های موزه فقط در سینما ذخیره می شوند :)
    در مورد موزه ها، IMHO من - با این کشتی ها چه کار دیگری انجام دهیم؟ برای آهن قراضه؟ بنابراین ایالات متحده آنقدر از این فلز را تولید می کند که کاهش چنین قطره ای در اقیانوس بی فایده است. اسلحه ها کجا هستند؟ حتی به دفاع ساحلی نمی رود - موشک هایی وجود دارد و محتوای باتری ها یک پنی بسیار هزینه دارد. پس بگذارید بایستند، شاید وقتی به درد بیایند. و مهمتر از همه، آنها در خدمت تربیت روحیه میهن پرستانه خود هستند. و بد هم نیست
    من در کشتی نبودم، اما در موزه های هوانوردی در توسان بودم و همچنین یک موزه پایگاه موشکی استراتژیک در نزدیکی آن وجود دارد، به نظر می رسد که Minuteman، قبلاً به خاطر ندارم. به اندازه کافی گشت و گذار در آنجا وجود دارد، مردم قدرت ارتش خود را احساس می کنند و دوباره تجسم عظمت ایده های دموکراسی و دفاع از خانه خود را تحسین می کنند.
    متاسفانه نداریم :(
  9. آندری از چلیابینسک
    آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 08:04
    +5
    آمار می توانست دقیق تر باشد.
    "ژان بار" هرگز در تولون غرق نشد (او ناتمام به کازابلانکا برده شد، جایی که تا پایان جنگ با خیال راحت زندگی کرد و حتی توانست از تنها برج خود با ماساچوست آمریکایی بجنگد)
    احتمالا منظور دانکرک بوده است (که در انتهای مرس الکبیر در نتیجه اقدام هوانوردی قرار داشت)، اما به جای دانکرک - پروونس.
    خوب، فقط همین!
    اگر فرانسوی ها قبلاً برای پروونس و دانکرک متوفی حساب شده بودند (که متعاقباً به تولون رفت و در آنجا سیلاب شد) ، خود خدا به انگلیسی ها دستور داد دو کشتی جنگی را بشمارند که توسط خرابکاران ایتالیایی منفجر شده و در اسکندریه غرق شدند. با این حال، نه.
    "Scharnhorst" آلمانی (کشتی بیش از سی هزار تن) به عنوان یک کشتی جنگی (غرق شده توسط کشتی های سطحی انگلیسی) به حساب نمی آمد. .
    حتی پیچیده تر این سوال است که چه کسی و از چه چیزی مرده است. شکی نیست که بیسمارک کشتی های جنگی بریتانیا را غرق کرد. اما آنها فقط به لطف حمله موفقیت آمیز هواپیماهای حامل هواپیما از او پیشی گرفتند، بنابراین خط مقابل بیسمارک - "غرق شده توسط کشتی ها و هواپیماهای انگلیسی" معقول به نظر می رسد. اما "Hiei" ژاپنی برای هوانوردی ثبت شد - اگرچه همه چیز دقیقاً برعکس بود - در یک نبرد شبانه آسیب دید و با دریافت حداقل 50 گلوله کروز 203 میلی متری ، کشتی جنگی به سکاندار آسیب دید ، به همین دلیل او می توانست از محدوده هوانوردی آمریکا فراتر نرود. آن ها او واقعاً توسط هوانوردی نابود شد - اما هوانوردی فقط به لطف آسیب های دریافتی از کشتی های سطحی از او سبقت گرفت ...
    خب پس...
    به نظر مزخرف میاد

    بله، نه مانند
    تصویر زیر است: شب. یک کشتی در یک پایگاه دریایی / شهر ساحلی / پایانه بندر (مانند کنستانتا) پهلو می گیرد. چنین چیزی هرمی شکل که برای رادارها ضعیف قابل مشاهده است. و نه خیلی بزرگ لوله های توپ (و نه 155 کلاسیک امروزی، بلکه 3 برابر بیشتر) را کشف می کند و یک حمله توپخانه ای را انجام می دهد.

    می تواند و با کنستانتا کار کند. و حتی این بعید است، صادقانه بگویم. اما پس از آن - همه چیز بسیار غم انگیز است - در حالی که کشتی با کالیبر اصلی خود چکش می زند، "فانتوم ها" و "فولکن ها" به هوا اوج می گیرند و کشتی مذکور را به مولکول می کوبند. قیمتش برای نیم ساعت تیراندازی در میادین خیلی گرون نیست؟
    خوب، برای قدرت های دریایی جدی تر، این کشتی به چنین چیزی نزدیک نمی شود - آنها هم از هوا و هم از زیر آب مشاهده می کنند. و با کوچکترین نشانه ای از تهاجم سقوط خواهند کرد. نیازی به چاپلوسی نیست که در حال حاضر هیچ مهماتی علیه کشتی های زرهی وجود ندارد - اولاً "شیر" یک کشتی زرهی بسیار مشروط است ، با موشک های امروزی پاره می شود و ثانیاً - به محض اینگونه سلام های توپخانه ای از جنگ جهانی دوم. ظاهر می شود - کلاهک های مربوطه حتی قبل از خروج کشتی ها از انبارها روی تسلیحات می ایستند.
    1. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 08:05
      +4
      یا گزینه دوم: یک مهاجم کلاسیک تنها، قادر به ارسال یک پرتابه با پر کردن هسته ای برای 35-40 کیلومتر است.

      فقط یک سوال - چرا؟ یک مهاجم تنها امروز محکوم به مرگ است و بسیار سریع. هوانوردی و زیردریایی‌ها از این دستگاه استفاده می‌کنند و هیچ پوسته‌ای ندارند، حتی اگر موشک‌های هسته‌ای وجود داشته باشد، در اینجا هیچ کاری نمی‌توان کرد.
      این موشک با رادار قابل رهگیری است.

      و پرتابه - نه؟ خندان خندان خندان گاهی حتی رادارهای جنگ جهانی دوم نیز در این امر موفق بودند.
      و چه چیزی را می توان با یک پرتابه مقابله کرد؟
      موشک های معمولی
      بنا به دلایلی، برای بسیاری به نظر می رسد که پرتابه، وای، چه کاملی غیرقابل درک است. این یک فضای خالی نسبتاً بزرگ است که در امتداد یک مسیر بالستیک با سرعت حدود 1,6-1,8 هزار کیلومتر در ساعت پرواز می کند که کاملاً در رادار قابل مشاهده است. در این مورد، برای مثال، پرتابه به هیچ وجه نیازی به نابودی ندارد - فقط کافی است آن را از یک مسیر خطرناک منحرف کنید. آن ها شما نیازی به ضربه زدن به همه پوسته ها ندارید، بلکه فقط آنهایی را که واقعا کشتی را تهدید می کنند ضربه بزنید - کامپیوترهای امروزی با شناسایی آن ها مشکلی ندارند.
      ساده ترین راه این است که به هیچ وجه خود را در معرض آتش توپخانه قرار ندهید. برای نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی، آوردن حامل های موشک های ضد کشتی دوربرد به AUG در فاصله پرتاب (حدود 500 کیلومتر) یک مشکل شناخته شده بود، اما چگونه می توان با یک کشتی توپخانه جنگید؟
      فقط پشت سر او رایانه های بالستیک مدرن، رایانه ها و چیزهای دیگری قرار دارد که می توانند او را با دقت به سمت هدف هدایت کنند.

      نمی تواند.
      به هر حال، حتی در طول جنگ جهانی دوم، رایانه های بالستیک و سیستم های کنترل آتش کشتی های جنگی، ارتفاع، رطوبت هوا (!) جهت و قدرت باد، و غیره و غیره را در نظر می گرفتند. اما در فاصله 10-12 مایلی (19-24 کیلومتری) آنها هنوز حداکثر 2-3٪ ضربه ها را انجام دادند ... بنابراین نیازی به ساختن توهم نیست.
      1. اوژن
        اوژن 18 دسامبر 2012 08:17
        +4
        ... و به هر حال چندین تن وزن داشت :) و داده ها با قلم وارد شدند - در عکس های قدیمی جالب به نظر می رسد :)
        به عنوان زمانی یک توپخانه :) می توانم بگویم که شما باید پارامترهای پرتابه و شارژ، T و سرعت باد در ارتفاعات مختلف را نیز در نظر بگیرید. از آنجایی که شما نمی توانید یک پوسته را با وزن دیگری برابر کنید و پارامترهای هواشناسی دائماً در حال تغییر هستند، حتی اگر با رایانه کرک کنید، باز هم پراکندگی پوسته ها بهتر از جداول تیراندازی نخواهد بود :) و کاملاً واضح است. که هر چه کالیبر و برد بزرگتر باشد، پراکندگی بیشتر خواهد بود :) در BB2، 3-5٪ از ضربات بسیار خوب در نظر گرفته شد - و این درست است، در حال حاضر با PUAO، اما با شلیک طولانی، که در نبرد امروز، با مخالفان یک دشمن برابر، هیچ کس اجازه نمی دهد :)
        راه خروج این است که به پرتابه های هدایت شونده یا هدایت شونده سوئیچ کنیم، اما ما در حال حرکت به منطقه دیگری هستیم ...
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 08:47
          +4
          نقل قول از Egen
          و چند تن وزن داشت :)

          آره :))))
          نقل قول از Egen
          می توانم بگویم که شما همچنین باید پارامترهای پرتابه و شارژ، T و سرعت باد در ارتفاعات مختلف را در نظر بگیرید. از آنجایی که نمی توان یک پوسته را با وزن دیگری برابر کرد و پارامترهای هواشناسی مدام در حال تغییر هستند، حتی اگر با کامپیوتر کرک می کنید، باز هم پراکندگی پوسته ها بهتر از جدول های تیراندازی نخواهد بود :)

          در داخل، اگرچه من یک توپخانه نیستم، اما این را به خوبی درک می کنم
          نقل قول از Egen
          راه خروج این است که به پرتابه های هدایت شونده یا هدایت شونده سوئیچ کنیم، اما ما در حال حرکت به منطقه دیگری هستیم ...

          در آنجا، همانطور که من متوجه شدم، مشکلات خود آنها به وجود می آید - یک پرتابه که مثلاً با GPS هدایت می شود، می تواند دو متر دقت داشته باشد، اما هزینه آن، سگ ماده، بسیار گران است. علاوه بر این، در برابر جنگ الکترونیک آسیب پذیر می شود (حداقل در تئوری). و موشک های هدایت شونده ... اونجا هدف رو با لیزر روشن میکنن؟ :)))
          1. اوژن
            اوژن 18 دسامبر 2012 10:16
            +1
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            و موشک های هدایت شونده ... اونجا هدف رو با لیزر روشن میکنن؟ :)))


            گربه ها البته :))) چرا هنوز به آنها نیاز است :)))
            1. آندری از چلیابینسک
              آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 10:24
              +4
              نقل قول از Egen
              البته گربه :)

              این یک فکر است! خندان ولی به هر حال بهتره :))
            2. پستچی
              پستچی 18 دسامبر 2012 16:19
              +1
              نقل قول از Egen
              البته گربه :)

              پهپاد
              F-35 (با رادار خود و ECO)



              حیف گربه ها...
              1. آندری از چلیابینسک
                آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 17:07
                +2
                پهپاد توسط پدافند هوایی کشتی به آرامی منهدم می شود. مانند F-35 اگر بخواهد تا برد فاصله یاب لیزری خود پرواز کند.
                1. پستچی
                  پستچی 18 دسامبر 2012 18:31
                  +1
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  پهپاد توسط پدافند هوایی کشتی به آرامی منهدم می شود

                  به نظر من، گفتگو در مورد حمله به اشیاء منطقه ساحلی بود.

                  اما موضوع این نیست.
                  1. پهپادها هنوز باید شناسایی شوند. و اگر تعداد آنها زیاد باشد از تخریب خسته می شوید پهپادها به جز ECO می توانند رادار داشته باشند.
                  2.F-35، همه ECO یکسان نیستند



                  لینک نورتروپ گرومن
                  به گزارش سرویس مطبوعاتی Northrop Grumman، امکان استفاده از حسگرهای جنگنده F-35 برای شناسایی پرتاب موشک، انتخاب اهداف بالستیک گروهی و تعیین هدف برای تسلیحات در عمل نشان داده شده است. این کار توسط سیستم دیافراگم توزیع شده AN / AAQ-37 DAS (Distributed Aperture System) و رادار آرایه فازی فعال AN / APG-81 حل می شود. در طول آزمایشات، سنسورها روی جنگنده F-35 نصب نشد، بلکه روی آزمایشگاه پرواز BAC1-11 نصب شد. هر دو AN / AAQ-37 و AN / APG-81 برای نصب بر روی جنگنده های F-35 - و احتمالاً روی سایر سکوهای پرنده نیز برنامه ریزی شده اند.
                  در جریان آزمایش‌ها، امکان شناسایی شلیک رگبار موشک‌های بالستیک (حداقل تا 5 موشک) و اسکورت آنها از لحظه پرتاب تا انتقال به بخش غیرفعال مسیر پس از اتمام مرحله دوم نشان داده شد. رادار AN / AAQ-37 قادر است به طور مستقل اهداف بالستیک و مکان یابی دینامیکی آنها را با دقت کافی برای تعیین هدف مستقل سلاح ها ضبط کند. DAS AN/AAQ-37 برای شناسایی اهداف از جمله در یک برد طولانی و در هر جهت (به اصطلاح آگاهی کروی); رادار AN/AAQ-37 میدان دید محدودی دارد.
                  شناسایی، ردیابی اهداف بالستیک و توسعه تعیین هدف به طور خودکار انجام می شوند و خلبان جنگنده را برای حل وظایف محول شده تداخل نمی کند.



                  اگر BR مرکز کنترل را به پرتابگر می دهد، سپس به شی ساحلی (بی حرکت تر و بیشتر) و به کشتی (بیشتر و "فلزی تر") - به راحتی، علاوه بر این، "بدون ترک میز پول" (بدون اینکه از کار اصلی منحرف شده است

                  //// سوال این است که چرا چنین تبعیضی وجود دارد: برای موشک ها، تعیین هدف و روشنایی هدف ساده است، اما برای ویگوام برای توپخانه؟
                  1. آندری از چلیابینسک
                    آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 21:18
                    +2
                    نقل قول: پستچی
                    سوال این است که چرا چنین تبعیضی: برای موشک، تعیین هدف و روشنایی هدف ساده است، اما برای توپخانه، ویگوام؟

                    بله، زیرا در پست شما، پونی ها، مردم و رگبارهای هزاران تفنگ در یک دسته قاطی شده اند.
                    در اینجا چیزی است که F-35 واقعاً می تواند انجام دهد:
                    1) مرکز کنترل را با کمک AFAR خود، یعنی. AN/APG-81. اما چگونه این کار را انجام می دهد؟ و بسیار ساده است - با دریافت اطلاعات در مورد هدف (موقعیت در فضا، فاصله، سرعت و بردار حرکت، و دانستن پارامترهای موشکی که به سمت هدف پرواز می کند، به موشک می گوید که مسیر خود را اصلاح کند.
                    به عبارت دیگر، زمانی که موشکی با جستجوگر فعال یا نیمه فعال به هدف اصابت کند، در این صورت این جستجوگر قادر خواهد بود در فاصله نسبتاً کمی از هدف، هدف را بگیرد (پرتو روشنایی را بگیرد). تا آن زمان، موشک مجبور به پرواز "کور" می شود و اگر هدف متحرک باشد، می تواند به سادگی از مسیر و از منطقه ای که می تواند توسط جستجوگر دستگیر شود، خارج شود.
                    آن ها در این مورد، موشک در حال پرواز اصلاح شده است.
                    تنظیم در حین پرواز پرتابه ای که بالستیک را خراب می کند چگونه تصور می کنید؟
                    2) AN / APG-81 همچنین می تواند یک هدف ثابت را "کپی" کند. اما در این مورد، این هیچ معنایی ندارد - یک ثابت را می توان به راحتی از ماهواره باز کرد و سپس - آن را به هر طریقی سرکوب کرد - حتی با موشک از GPS، حتی با آتش توپخانه، حتی با NURS ها از یک هلیکوپتر. . این غیر اصولی است.
                    3) F-35 دوربین های IR خود را دارد. این یک چیز نسبتاً جالب است که روی آن می توانید اجسام ساطع کننده گرما را مشاهده کنید. اما خبر بدی نیز وجود دارد - دوربین های IR فاصله یا مختصات را در فضا تعیین نمی کنند. اما اگر دوربین چیزی را دید، می توانید رادار را روشن کنید و سعی کنید جسم را ببینید و از این طریق مختصات آن را تعیین کنید.
                    اما حتی با دانستن همین مختصات، مطمئناً هیچ پرتابه ای (در حال پرواز) را اصلاح نمی کنید.
                    4) و در نهایت اف-35 دارای مسافت یاب لیزری است. که می تواند هدف را برجسته کند و در ترکیب با جهت به سمت آن، تغییر در سرعت زاویه ای جابجایی و موقعیت هواپیمای خود در فضا، مختصات جسم را بدون در نظر گرفتن رادار دریابید.
                    و همچنین می توانند هدف را برای یک پرتابه هدایت شونده برجسته کنند.
                    بنابراین. خودتان فکر کنید، و خواهید فهمید که چه روشی می تواند به شما کمک کند یک پرتابه بالستیک معمولی 406 میلی متری را به سمت یک هدف متحرک نشانه بگیرید (بدون اشاره :)))
                    یک پرتابه هدایت شونده را می توان با استفاده از مسافت یاب لیزری هدایت کرد، اما این بدان معنی است که هواپیما باید چندین ده کیلومتر از هدف فاصله داشته باشد و تا رسیدن پرتابه به صورت زیگزاگ بنویسد. یک تصمیم بسیار خطرناک - برای یک هواپیما.
                    و برای هدف گیری یک پرتابه با کمک AFAR، در واقع باید نه یک پرتابه، بلکه موشکی بسازید که بتوان از یک توپ شلیک کرد.
                    نقل قول: پستچی
                    1. پهپادها هنوز باید شناسایی شوند. و اگر تعداد آنها زیاد باشد از تخریب خسته می شوید پهپادها به جز ECO می توانند رادار داشته باشند.

                    شناسایی پهپادها بسیار آسان است، زیرا "خفا" بودن آنها بسیار مشروط است.
                    هزینه یک پهپاد با رادار و یا ECO بیش از این است - صرف آنها برای اهداف محافظت شده توسط پدافند هوایی قوی به سادگی احمقانه است. قدرت رادار پهپاد کم است (از هواپیما قوی تر نیست) و با جنگ الکترونیک به خوبی سرکوب می شود.
                    1. پستچی
                      پستچی 18 دسامبر 2012 22:30
                      0
                      در مورد "اسب های کوتوله"، مردم "و یک دسته، صادقانه بگویم، من متوجه نشدم.
                      سوال این بود: چگونه می توان کنترل و راهنمایی را اجرا کرد. من گزینه هایی را ارائه دادم.
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      AN/APG-81. اما چگونه این کار را انجام می دهد؟

                      AN/AAQ-37 را می سازد (آگاهی کروی غیرفعال را ارائه می دهد)


                      و AN/APG-81

                      مثل این:

                      تصویر SAR از AN/APG-81. قابلیت ردیابی هدف متحرک را دارد.

                      و در اینجا 2 هدف به سمت جلسه پرواز می کند "؟ ما در مورد کنترل فرماندهی / هدایت / شکست اشیاء زمینی / سطحی صحبت می کنیم!
                      توجه داشته باشید AN / APG-81 اهداف هوایی را مانند زیر "می بیند":


                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      تنظیم در حین پرواز پرتابه ای که بالستیک را خراب می کند چگونه تصور می کنید؟

                      شلیک به سمت هدف، با توجه به مختصات دریافتی، با در نظر گرفتن شرایط آب و هوایی و همه موارد "همراه" انجام می شود.
                      مشکلات کنترل پرواز پرتابه (تنظیم) چیست؟
                      بنابراین:
                      1. پستچی
                        پستچی 18 دسامبر 2012 22:33
                        +1
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        تنظیم در حین پرواز پرتابه ای که بالستیک را خراب می کند چگونه تصور می کنید؟

                        ادامه ....
                        یا:
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1
                        محفظه کنترل پرتابه توپخانه خانگی شامل مسکن با طاقچه داخلی، سر خانه، دنده فرمان با سکان های آیرودینامیکی تاشو، واحد منبع تغذیه و تجهیزات کنترلی.
                        یا مثل این:
                        با تغییر مرکز جرم و مشتق (اوه، من ساکت هستم)
                        پیچیدگی کنترل جسمی که روی یک مسیر بالستیک پرواز می کند در میدان گرانش زمین و در جو چیست؟
                        پرتابه (حتی بیشتر از آن 406 میلی متر / 862 کیلوگرم) حق یکسانی برای داشتن GOS (حداقل رادیو، حداقل لیزر یا IR) است!
                        درست مثل موشک، همه ما برابریم.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        شما یک پرتابه بالستیک معمولی 406 میلی متری را به سمت یک هدف متحرک نشانه می گیرید (اشاره - نه :)))

                        گفته شما درست نیست و با منطق آنچه در بالا نوشتم در تضاد است. پرتابه 406 میلی‌متری 862 کیلوگرمی که در جو پرواز می‌کند و دارای منبع قابل‌توجهی انرژی جنبشی و پتانسیل (تقریباً برابر با انرژی ذخیره‌شده در مواد منفجره) است، تبعیض قائل نشوید.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        افار - در واقع، شما باید نه یک پرتابه، بلکه موشکی بسازید که بتوان از یک توپ شلیک کرد.

                        شما مجبور نیستید. موشک کلاسیک نفرین Tsiolkovsky را دارد.
                        پرتابه آن را ندارد (حتی اگر فعال - واکنشی باشد)
                        پرتابه ارزان تر است، شلیک ارزان تر است

                        در مورد "شلیک" موشک از توپ: در مورد ژنراتورهای مافوق صوت بخوانید
                        DRDC Valcartier - HEMi ,EADS-MBDA-HFK,MRM-CE,FMV-BUSTER
                        اگر برای 406 و 122 میلی متر تست شود چه چیزی برای 152 میلی متر تداخل دارد؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        شناسایی پهپادها بسیار آسان است، زیرا "خفا" بودن آنها بسیار مشروط است.

                        آیا داده وجود دارد؟
                        EPR پهپاد X-47 هنگام تابش از نیمکره های جلو و عقب حداقل است و زمانی که تابش در امتداد محور طبیعی به طولی بدنه هواپیما هدایت شود به اوج خود می رسد. این پهپاد دارای امضای راداری کاهش یافته در ناحیه فرکانس پایین است که به ویژه توسط رادارهای VHF روسی با آرایه آنتن فازی فعال تولید شده است.
                        نورتروپ گرومن به عنوان مشاور در سال 2006 جان کشن را جذب کرد (او کار در زمینه کاهش دید راداری بمب افکن B-2 را رهبری کرد؛ تا سال 2006):

                        محاسبات انجام شده در نورتروپ در سال 1981 حد RCS را 30 دسی بل بر متر مربع تعیین کرد.
                        و بنابراین EPR پهپاد 0,1 متر مربع است (TK برای - آیا تشخیص آن آسان است؟
                        EPR هواپیمای JSF (F-22) 40 دسی بل بر متر مربع (2 متر مربع) برآورد شده است.
                        این که چرا پهپاد سریعتر شناسایی می شود و ماهیت پنهانی آن در داستان چندان روشن نیست.
                        پهپاد کوچکتر (به طور قابل توجهی) سیستم J.O.P.A ندارد. (پشتیبانی از زندگی)، کابین خلبان و فانوس (غیر الزام آور یا از قبل الزام آور، چه تفاوتی دارد ....

                        علاوه بر این، تمام پهپادهایی که می بینیم آغاز سفر هستند.

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        قدرت رادار پهپاد کم است

                        اینجا: RU (11) 2429990 (13) C1
                      2. پستچی
                        پستچی 18 دسامبر 2012 22:33
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        (از هواپیما قوی تر نیست)

                        آیا شما نیاز بیشتری دارید؟ اما این رادار کم توان در چه «ارتفاعی» قرار دارد؟
                        F-35 800 کیلومتر می دهد، می توان از آن به عنوان آواکس (بازوی بلند) استفاده کرد.
                        و در فالکلند انگلیسی ها از آن استفاده کردند:
                        Fairey Gannet AEW Mk3 با رادار AN/APS20A

                        هواپیمای آواکس اتصال، چنین پدربزرگ، در طول جنگ کره، چگونه ارتباط داشت؟
                      3. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 23:08
                        +2
                        نقل قول: پستچی
                        F-35 800 کیلومتر می دهد، می توان از آن به عنوان آواکس (بازوی بلند) استفاده کرد.

                        osspadya! خندان
                        خوب، شما می دهید :))) من همه چیز را در زندگی ام خوانده ام، اما به طوری که رادار F-35 در 800 کیلومتری وسط
                        آره خندان
                        باشه الان دیره فردا عمق توهماتو با لینک توضیح میدم
                        800 کیلومتر ... نشان دادن VAF ضروری خواهد بود خندان
                      4. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 00:32
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        800 کیلومتر ... نشان دادن VAF ضروری خواهد بود


                        نیازی به ایجاد مزاحمت برای شخص محترم نیست، بگذارید او با یک سگ راه برود.
                        توجه - من در مورد تشخیص جنگنده صحبت نکردم!!!!
                        (با EPR 0,3-7 متر مربع) - احتمالاً با عجله آن را از دست داده اید.
                        من در مورد یک شی زمینی (یا کشتی) برای شناسایی و کنترل صحبت می کردم.
                        F-35 روی عرشه نمی ایستد، اما پرواز می کند (ارتفاع کروز ND، سقف خدمات: 18200 متر)

                        خوب، حساب ساده است، بله، و آنها قبلا یک محاسبه در topwar داده اند، با توجه به اینکه زمین گرد است، رادار در ارتفاع 10-12000 متر است. به تنهایی ادامه دهید. ناو هواپیمابر یا هدف مورد حمله در خشکی را هدف قرار دهید.


                        برای مرجع:
                        برای تشخیص پرتاب موشک‌های بالستیک تاکتیکی و عملیاتی- تاکتیکی و همچنین موشک‌های دریایی، می‌توان یک سیستم مادون قرمز برای تشخیص مشعل موتور موشک روی هواپیمای مدرن (A-50DRLO) نصب کرد. توانایی در 10 متر مشعل یک موشک پرتاب کننده را شناسایی کنید در فاصله تا 1000 کیلومتر.
                        امیدوارم امواج مادون قرمز را به عنوان "فراز افق" طبقه بندی نکنید؟

                        هیچ داده باز (قابل اعتماد) برای AN / APG-81 وجود ندارد، به گفته توسعه دهنده، 2-2,5 برابر موثرتر از AN / APG-68
                        به طور موازی در حالت هوا به هوا و هوا به سطح کار می کند، اشیاء گروهی و منفرد را شناسایی و طبقه بندی می کند.
                      5. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 08:50
                        +1
                        اول شما بنویسید
                        [نقل قول = پستچی] F-35 روی عرشه نمی ایستد، اما پرواز می کند (ارتفاع کروز ND، سقف عملی: 18200 متر) [/ نقل قول]
                        محاسبه افق رادیویی آسان است. یک فرمول تقریبی افق رادیویی در کیلومتر = 4,124 * ریشه مربع ارتفاع بر حسب متر است http://www.ta.ru/content/view/54/31/ برای 18 متر، این 200 کیلومتر است. بنابراین 556 کیلومتری که شما برای اهداف زمینی نشان داده اید در اصل نمی تواند باشد.
                        من در مورد این واقعیت صحبت نمی کنم که فکر "و اکنون F-35 18 کیلومتر بالا می رود و همه را از آنجا می بیند" .... چگونه می توان گفت ... :)))))))
                        دوم، شما بنویسید
                        [نقل قول = پستچی] هیچ داده باز (قابل اعتماد) برای AN / APG-81 وجود ندارد، طبق گفته توسعه دهنده، 2-2,5 برابر موثرتر از AN / APG-68 [/ quote]
                        ما به ویژگی های AN / APG-68 نگاه می کنیم http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-546
                        280 کیلومتر - اهداف هوایی و 150 کیلومتر - اهداف سطحی (و زمینی). 2-2,5 بار شما 300-375 کیلومتر است.
                        اما نکته اینجاست - محدوده تشخیص MAXIMUM معمولاً در مقادیر جدولی نشان داده می شود، یعنی. از نظر تئوری امکان پذیر است. بنابراین، به عنوان مثال، برد 68 کیلومتری نشان داده شده برای AN / APG-280 به هدفی به اندازه یک ناوشکن ستاره و سپس در شرایط ایده آل اشاره دارد.
                        -در مورد تشخیص جنگنده صحبت نکردم!!!!
                        (با EPR 0,3-7 متر مربع) [/ نقل قول]
                        به طور طبیعی - آنها نگفتند، من شما را برای این سرزنش نمی کنم :))) به داده هایی برخوردم که با EPR 1 متر مربع AN / APG-2 می تواند در 68-70 کیلومتری مشاهده شود. درست است، جایی که آن را دیدم - خوبوبی را به خاطر نمی آورم، تا کنون آن را فقط در ویکی پیدا کردم
                        بنابراین ، من معتقدم که AN / APG-81 همچنان قادر خواهد بود از یک ناوشکن ایجاد شده بدون استفاده از فناوری های پنهانکاری - در فاصله 250-300 کیلومتری - "کپی" کند.
                        [نقل = پستچی] مشعل موشک پرتاب کننده را در فاصله 1000 کیلومتری تشخیص دهد. [/quote]
                        لینک های خودتان را با دقت بخوانید. AN / AAQ-37 می تواند یک مرکز کنترل را برای موشک های بالستیک از "فاصله های طولانی" صادر کند - مشخص نیست کدام یک :))) و بله، سنسورهای مادون قرمز می توانند پرتاب موشک را حتی در فاصله 1300 کیلومتری ببینند :))) اما آنقدر روان نوشته شده است که خواننده نتیجه می گیرد - تعیین هدف از 1300 کیلومتر امکان پذیر است خندان
                        ولی اینطوری نیست :)))
                      6. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 23:02
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        پرتابه (حتی بیشتر از آن 406 میلی متر / 862 کیلوگرم) حق یکسانی برای داشتن GOS (حداقل رادیو، حداقل لیزر یا IR) است!
                        درست مثل موشک، همه ما برابریم.

                        شاید. فقط در این صورت هزینه آن از یک موشک گران تر خواهد بود. زیرا بر خلاف موشک، پرتابه هنگام شلیک بار اضافی بسیار وحشی را تجربه می کند. و GOS این را تحمل نمی کند.
                        به همین دلیل است که از مکانیسم روشنایی لیزر استفاده می شود - پایدارتر است. این بار
                        برای GOS، شما نیاز دارید ... چگونه آن را بگوییم :))) به طوری که سر پرتابه از نظر رادیویی شفاف باشد. خندان به طوری که آنتن بتواند کار کند :)))))))) به محض ایجاد چنین پرتابه ای - جایزه پولیتزر را بخواهید :)))))))
                        نقل قول: پستچی
                        در مورد "شلیک" موشک از توپ: در مورد ژنراتورهای مافوق صوت بخوانید

                        با دقت بیشتر بخوانید - همه سوالات خود به خود ناپدید می شوند :))) توجه ویژه - شدت انرژی
                        نقل قول: پستچی
                        آیا داده وجود دارد؟

                        عقل سلیم وجود دارد
                        نقل قول: پستچی
                        و بنابراین EPR پهپاد 0,1 متر مربع است (TK برای - آیا تشخیص آن آسان است؟

                        بله، ELEMENTARY، واتسون :)))) زیرا این یک EPR در یک محدوده خاص و باریک است. و پهپاد مجبور به مانور می شود، با مشاهده اتصال، نمی تواند در جای خود آویزان شود. توسط چندین رادار سازند و حتی توسط گشت هوایی تابش خواهد شد. اگزوز حرارتی آن در OES از چندین ده کیلومتر، 0,1 متر مربع قابل مشاهده خواهد بود - این تقریباً مطابق با EPR موشک های ضد کشتی معمولی است که به راحتی در چند ده کیلومتری کشتی شناسایی می شوند. SAMPSON انگلیسی، تحت شرایط خوب، یک کبوتر (EPR 2 m0,008) را در 2 کیلومتری کشتی می بیند. اگر پهپاد یک رادار حمل می کند و کار می کند، همان جا راداری را فراموش کرده اند، لازم است توضیح دهید که چرا؟
                      7. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 01:06
                        +1
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و GOS این را تحمل نمی کند.

                        مزخرف
                        گلوله ها می توانند به 250 کیلومتر بر ثانیه برسند، پرتابه -به 450 کیلومتر بر ثانیه (حداکثر)، می توانید زمان نوردهی را خودتان محاسبه کنید؟
                        شروع موشک های ضد کشتی اونیکس، مرحله فوقانی سوخت جامد در چند ثانیه به سرعت 2200 کیلومتر در ثانیه (500-733 کیلومتر بر ثانیه) می رسد.

                        SiIMU02 قادر به تحمل شتاب تا 20000 گرم (200 متر بر ثانیه مربع) است.

                        GOS در برابر ضربه یک ضربه با شتاب تا 117 600 m/s2.

                        ثبت اختراع: RU (11) 2093782 (13) C1
                        هماهنگ کننده ژیروسکوپ رئیس خانه
                        Использование: ناحیه پرتابه های هدایت شونده، یعنی سرهای خود را در سیستم های کنترل پرتابه های هدایت شونده توپخانه استفاده می شود.
                        هدف از این اختراع افزایش قدرت ضربه ژیروکوردیناتور سر هومینگ یک پرتابه هدایت توپخانه با حذف جابجایی گیرنده تشعشع نسبت به سیستم نوری در حین شلیک و در عین حال حفظ امکان جداسازی است.

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        برای GOS، شما نیاز دارید ... چگونه آن را بگوییم :))) به طوری که سر پرتابه از نظر رادیویی شفاف باشد.

                        و برای روشنایی لیزر - شفاف نوری (برای IR-GOS نیز)
                        اسمارت 155 توسط دیهل
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به محض ساختن چنین پرتابه ای - جایزه پولیتزر را بخواهید :))))))

                        لطفاً آن را به اینجا ارسال کنید (آنها از آن قدردانی خواهند کرد):
                        BAE Systems Bofors سوئد
                        BOSS (برگ هوشمند بهینه شده Bofors)
                        پرتابه توپخانه هدایت شونده BOSS مجهز به سیستم هدایت راداری مستقل است. دارای سرجنگی قدرتمند HEAT با نفوذ زرهی 600 میلی متری است. سر رادار به شما این امکان را می دهد که هدفی را از برد 2000 متر جستجو کنید. تصحیح مسیر در بخش هومینگ توسط چهار سکان آیرودینامیکی سر انجام می شود. جرم پرتابه حدود 46 کیلوگرم است.
                        =مشکل چیست؟
                        باز هم، موشک نمی تواند پرتاب کند؟
                      8. ایزار
                        ایزار 19 دسامبر 2012 05:51
                        0
                        نقل قول: پستچی
                        شروع موشک های ضد کشتی اونیکس، مرحله فوقانی سوخت جامد در چند ثانیه به سرعت 2200 کیلومتر در ثانیه (500-733 کیلومتر بر ثانیه) می رسد.

                        چنین رقمی از کجا می آید از 2200 کیلومتر در ثانیه، شاید کیلومتر در ساعت به همین ترتیب؟
                      9. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 16:17
                        0
                        نقل قول از ایزار
                        این رقم از کجا می آید 2200 کیلومتر بر ثانیه،

                        دیک من البته......
                        2200 متر بر ثانیه (2-2,6 متر)
                        همانطور که AiCh محترم می نویسد، افراد و تنه های اسب های اسب همه در یک دسته هستند ...
                      10. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 10:10
                        +1
                        به طور کلی، من اشتباه صحبت کردم، که بابت آن عذرخواهی می کنم - البته منظورم هیچ جوینده ای نبود، بلکه فقط یک جستجوگر رادار بود.
                        نقل قول: پستچی
                        مزخرف
                        گلوله ها می توانند به 250 کیلومتر بر ثانیه برسند،

                        من نمی دانم مزخرف تا کجا می تواند برسد. اما با اعداد 250-450 کیلومتر در ثانیه - موافقم
                        نقل قول: پستچی
                        شروع موشک های ضد کشتی اونیکس، مرحله فوقانی سوخت جامد در چند ثانیه به سرعت 2200 کیلومتر در ثانیه (500-733 کیلومتر بر ثانیه) می رسد.

                        ؟؟؟ اونیکس به سرعت 2200 کیلومتر در ساعت یا تقریباً 610 متر بر ثانیه می رسد. و آن را در چند ثانیه انجام می دهد. (به نظر من - در ده ها ثانیه، خوب، بله، من بحث نمی کنم) با در نظر گرفتن چنین شتابی به عنوان یک حرکت شتاب یکنواخت، ما با فرمول v به توان 2 = u به توان 2 + 2 a داریم. * s
                        جایی که u - سرعت اولیه موشک - برابر با 0 است
                        الف - شتاب
                        s - زمانی که در طی آن شتاب موثر بوده است
                        v - سرعت نهایی بدن
                        مجموع - a = v به توان 2 / (2 *S)
                        در مجموع، اگر فرض کنیم که اونیکس در 610 ثانیه به 5 متر در ثانیه شتاب می دهد، در حال حاضر 37,2 کیلومتر بر ثانیه در ثانیه داریم :)))) بنابراین تفاوت با شتاب پرتابه بر اساس سفارش است.
                        اما در واقع اونیکس بسیار کندتر شتاب می گیرد.
                        نقل قول: پستچی
                        لطفاً آن را به اینجا ارسال کنید (آنها از آن قدردانی خواهند کرد):
                        BAE Systems Bofors سوئد
                        BOSS (برگ هوشمند بهینه شده Bofors)

                        معروف ترین برنامه های خارجی برای ساخت موشک های هدایت شونده عبارتند از: ADC (Artille-rie Dirigee Charge، فرانسه). BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) و TCM (Trajectory Correction Munition، هر دو سوئد)، اما به دلایل مختلف، در طول اجرای آنها، حتی یک پرتابه مورد استفاده قرار نگرفت http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/artill
                        erijskie_boepripasy_povyshennoj_tochnosti_istorija_sostojanie_razvitie_2012/12
                        پس جایزه پولیتزر فعلا منتظر شماست :)))
                        به طور کلی - همان BOSS اینگونه عمل می کند - پرتابه یک ظرف است که در آن کلاهک و AGSN قرار دارد. هنگام نزدیک شدن به هدف، "کانتینر" باز می شود (قسمت جلویی می افتد) و AGSN می تواند واقعیت اطراف را در نظر بگیرد :)))
                        در مورد جرم محموله چنین پرتابه ای، جرم مواد منفجره و غیره و از همه مهمتر هزینه آن چیزی گفته نشده است.
                        پس بحث نیست.
                      11. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 17:16
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما فقط جستجوگر رادار

                        BOSS (پوف هوشمند بهینه شده Bofors) جستجوگر رادار خود را حفظ کرد.
                        تفاوت در چیست ؟ m / y جستجوگر IR و جستجوگر رادار (با توجه به درجه مقاومت در برابر شتاب)؟
                        توضیح؟
                        برای ایده پولیتزر (شما می توانید استفاده کنید):
                        1. حجمی که GOS در آن قرار دارد با یک مایع خنثی و غیر e / p با چگالی بالا پر شده است (افزودنی KTZh-1600 باشد)، در انتهای پرتابه در بشکه (در حالی که شتاب وجود دارد)، دریچه تخلیه باز می شود، تخلیه کنید. GOS شروع به کار می کند
                        2. مخلوط پارافین مانند که تحت اثر گرم گرم می شود، به فاز مایع می رود که از این پس شماره 1 نامیده می شود.
                        GOS ذخیره شد.
                        درباره اختراعات GOS برای یک پرتابه توپخانه - نوشت، در اوقات فراغت خود بخوانید (اجرا شده بدون 1 و 2)
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما با ارقام 250-450 کیلومتر در ثانیه

                        البته فقط SECONDS در Square(2) و توجه کنید قبل از.
                        16 اینچ/50 Mark 7 و HC Mark 13, 14: 6 کیسه پودر، 820 متر بر ثانیه و 3 کیسه پودر، 580 متر بر ثانیه. طول بشکه 15,087 متر (594 اینچ)، کالیبر 49,5، تفنگ 12,724 متر، 41,7 کالیبرها
                        شلیک (مدت زمان): 0,001 (سلاح آتش) - 0,06 ثانیه (توپخانه) .. اجازه دهید 0,06 ثانیه (کیسه) a=212 m/s2 (59km/s2 یا 21,6g)
                        بگذارید 0,01s: a=1272,4m/s2 (353 km/s2 = 130g)
                        مانند یک گلوله در تفنگ 0,001 a = 12724m / s2 (3534km / s2 \u1298d XNUMX g)
                        نقل قول: پستچی
                        GOS در برابر ضربه یک ضربه با شتاب مقاومت می کند تا 117 متر بر ثانیه .

                        "عقل سلیم" شما چه مشکلی را می بیند؟
                        فرد (خلبان) 70 m/s2 (حلقه مرده)، 40 m/s2 هنگام پرتاب و
                        پرش از جدول (1 متر) در 9,8 0,01 ثانیه طول می کشد. شتاب تماس سطحی ACCELERATION زیر 100 گرم (982 متر بر ثانیه) = تحمل هر چیزی را دارید؟
                        نکته: با عقل سلیم توضیح دهید.

                        برای زمان نوردهی توجه ویژه ای داشته باشند، پس از خروج از بشکه ، (تقریباً بلافاصله) عمل کنید: G و شتاب (s -) از ترمزگیری توسط جو.
                        توجه داشته باشید:
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        ؟؟؟ اونیکس به سرعت 2200 کیلومتر در ساعت می رسد

                        Ochipyatka، من قبلاً m / s نوشتم، PS 1-2,5 ثانیه، 112

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اونیکس بسیار کندتر شتاب می گیرد.

                        نظر اشتباه

                        V0 و S0 = 0. اگر نمی خواهید حرکت کشتی به سمت هدف (یا دور شدن از آن) را در نظر بگیرید.
                        سخت نگیر:

                        و بشمار
                        البته این برای یک گلوله / پرتابه است. برای یک موشک، لازم است تفاوت جرم ساعت در ساعت محاسبه شود: a = F / (M - μt)، μ - مصرف سوخت دوم
                        با شتاب شما، Onyx فرو می ریزد و کامپیوتر را ترک می کند
                      12. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 17:16
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        معروف ترین

                        و xy از "http://pentagonus.ru"؟؟؟؟ نمی دانم.
                        ADC (Artille-rie Dirigee Charge) - این چیست؟
                        در مورد دو مورد دیگر اینجا بپرسید:
                        سیستم های تسلیحاتی Bofors
                        SE-69180 Karlskoga
                        سوئد
                        تلفن: +46 8 586 81 000
                        فکس: +46 8 586 85 700
                        ایمیل: [email protected]
                        باور این واقعیت که شخصی پنتاگونوس سخنان شخص دیگری را نوشته است، چندان سخت نیست.
                        حتی اگر قبول نشوند. مردم کار می کنند.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به طور کلی - همان BOSS اینگونه کار می کند

                        افکار خود را روی میز پخش نکنید. این به چه چیزی مربوط می شود: "GOS در هنگام شلیک توپخانه در برابر شتاب مقاومت نمی کند؟"
                        یعنی آن را از لوله شلیک نمی کنند، بلکه آن را با چتر نجات روی هدف از هواپیما می اندازند؟ آره؟
                      13. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:25
                        +1
                        من با این شروع می کنم
                        نقل قول: پستچی
                        افکار خود را روی میز پخش نکنید.

                        به طور کلی، در ابتدا سعی کردیم بفهمیم که چه کسی و چگونه F-35 می تواند هدف را هدف قرار دهد. به عنوان بخشی از این وظیفه، من برای شما نامه نوشتم.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و برای هدف گیری یک پرتابه با کمک AFAR، در واقع باید نه یک پرتابه، بلکه موشکی بسازید که بتوان از یک توپ شلیک کرد.

                        شما پاسخ دادید
                        نقل قول: پستچی
                        پرتابه (حتی بیشتر از آن 406 میلی متر / 862 کیلوگرم) حق یکسانی برای داشتن GOS (حداقل رادیو، حداقل لیزر یا IR) است!
                        درست مثل موشک، همه ما برابریم.

                        که من پاسخ دادم
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        شاید. فقط در این صورت هزینه آن از یک موشک گران تر خواهد بود.

                        در پاسخ به من می گویید که:
                        1) چنین پرتابه ای وجود دارد - BOSS. و او AGSN دارد.
                        2) من خودم در حال حاضر اصل پرتابه را پیدا کرده ام - در ابتدا در امتداد بالستیک حرکت می کند و در نقطه ای (کد دور از هدف نیست) قسمت جلوی بدنه را رها می کند که در نتیجه آن فرصتی برای راه اندازی AGSN. آن ها این دقیقاً یک موشک در بدنه یک پرتابه یا در بدترین حالت یک بمب برنامه ریزی است
                        3) به همین ترتیب، من خودم متوجه می شوم که هیچ یک از این گلوله های شلیک شده / فراموش شده مورد استفاده قرار نگرفته است. (و نه تنها BOSS توسعه یافته است)
                        بر این اساس، شما به این سوال پاسخ ندادید که چگونه می توان چنین پرتابه ای را با استفاده از AFAR هدایت کرد. در واقع پاسخ شما خیر است، زیرا پرتابه ای که به عنوان مثال ذکر می کنید با استفاده از سر رادار فعال و بدون مشارکت افار هدایت می شود. اگر من به طور نامناسبی با شما هماهنگ شده بودم، می گویم که شما تحریف کردید و گفتگو را به موضوع دیگری منتقل کردید.
                        علاوه بر این، این واقعیت که با وجود چندین پیشرفت، هیچ یک از آنها وارد تولید نشدند، نشان می دهد که:
                        1) یا پرتابه کار نکرد (غیر قابل اعتماد، مواد منفجره کم، چیز دیگری)
                        2) یا قیمت آن به طور بی سابقه ای بالا است و حتی لوازم هدایت لیزری ارزان تر هستند
                        3) یا یک توطئه جهانی از آمریکایی های آفریقایی تبار با استعداد جایگزین با گرایش جنسی غیرسنتی آغاز شده است تا از ورود چنین پرتابه هایی به جهان جلوگیری کند.
                        نقطه 3 دیگر مورد نیاز نیست - پیشرفت های زیادی وجود داشت. n 1 یا 2 باقی می ماند. کدام یک را انتخاب می کنید؟ :)))
                        نقل قول: پستچی
                        باور این واقعیت که شخصی پنتاگونوس سخنان شخص دیگری را نوشته است، چندان سخت نیست.

                        بله، این یک سوال نیست - یک منبع قابل اعتماد ارائه دهید که چنین پوسته هایی وارد سرویس شده اند - این یک تجارت است ...
                        شما که نظر خود را با پتنت به من می دهید. که این واقعیت نیست که به طور کلی قابل تحقق هستند، اما شما آنها را به عنوان یک واقعیت و کمال فنی رد می کنید. بله، ثبت اختراع و کسی سعی کرد آنها را در فلز مجسم کند؟ و چه نتیجه ای حاصل شد؟
                        اکنون روی اونیکس
                        نقل قول: پستچی
                        نظر اشتباه

                        N-dya.
                        نقل قول: پستچی
                        فقط SECONDS در Square(2) بدیهی است و قبل را یادداشت کنید

                        توجه کنید - من نوشته ام
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما با اعداد 250-450 کیلومتر بر ثانیه - موافقم

                        اما هر آنچه در ادامه نوشتید - من در شوک هستم.
                      14. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:25
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        "عقل سلیم" شما چه مشکلی را می بیند؟

                        شتاب چیست؟ شتاب افزایش سرعت یک جسم در یک زمان معین است. 2 m/s2 به این معنی است که بدن سرعت حرکت خود را 2 متر در ثانیه در ثانیه افزایش می دهد.
                        آیا ما بحث خواهیم کرد؟
                        حالا بیایید به پرتابه نگاه کنیم. ما سرعت کشتی را نادیده می گیریم، زیرا در هر دو مورد (شلیک تفنگ آنها، پرتاب موشک) در مورد یک کشتی صحبت می کنیم، بنابراین حرکت کشتی بی ربط است.
                        آن ها ما معتقدیم که پرتابه و موشک قبل از پرتاب / شلیک در حالت استراحت هستند.
                        بنابراین، پرتابه در فاصله 16-17 متر (طول بشکه) یا شاید زودتر سرعت می گیرد، من نمی دانم. آن ها او شتابی دریافت می کند که او را از یک نقطه استراحت به سرعت 800 متر بر ثانیه در کسری از ثانیه بدبخت می رساند، شما می نویسید - در 0,06 ثانیه. به نظر من، این یک رقم کاملاً اشتباه است، زیرا معلوم می شود که میانگین سرعت پرتابه در بشکه 275 متر در ثانیه است. اما خدا با او باشد، بگذار آنها 0,06 ثانیه باشند.
                        پس اینجا به نظر می رسد که برای هر کسی باید واضح باشد که اگر 2 جسم وجود داشته باشد، اولین آنها (پرتابه) در 800 ثانیه به سرعت 0,06 متر بر ثانیه می رسد و بدنه دوم (موشک) تا سرعت 611 ثانیه شتاب می گیرد. 2 متر بر ثانیه، حتی اگر در 3-XNUMX ثانیه باشد (که کاملاً پوچ است)، شتاب آنها بر اساس مرتبه های بزرگی متفاوت است. واقعیت بدیهی است.
                        برای همه جز تو شما همچنین توانستید دیفرانسیل جرم را در اینجا وصل کنید.
                        یک فرمول ساده وجود دارد: شتاب = تغییر در سرعت / فاصله زمانی. در مورد ما، 800 / 0,06 = 13 و 333 / 610 = 3 خواهد بود.
                        به طور کلی - توصیه - آن را ساده نگه دارید. برای این کار لازم نیست بعدا سرخ شوید
                        نقل قول: پستچی
                        پرش از جدول (1 متر) در 9,8 0,01 ثانیه طول می کشد. شتاب در تماس با سطح شتاب زیر 100 گرم (982 متر بر ثانیه)

                        شتاب گرانش - 9,8 متر بر ثانیه در هر ثانیه منجر به این واقعیت می شود که یک فرد مسافت 1 متر را در 1 متر / 9,8 متر / ثانیه 2 = 0,1 ثانیه پرواز می کند. در طول پرواز، شخص سرعت می گیرد
                        9,8 m/s2 * 0,1 s = 1 متر در ثانیه. در لحظه تماس با کف دقیقا این سرعت را دارد. و شتاب آن هنوز برابر با یک zhe - 9,8 متر بر ثانیه است.
                        شتاب 9 zhe حد یک فرد است. اگر فردی در لحظه تماس با سطح شتاب زیر 100 داشت، با یک پنکیک نازک روی زمین می‌مالید.
                      15. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 22:48
                        +1
                        بریم سراغ کار :))) بدون عکس خنده دار
                      16. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 00:34
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        بدون عکس خنده دار

                        آنها چگونه "سرگرم کننده" هستند؟
                        همه چیز از اینجا:
                        نورث روپ گرومن

                        http://www.es.northropgrumman.com/
                        اینجا ورودی رسمی است

                        چه چیزی اینقدر خنده دار است
                      17. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 10:12
                        +1
                        نکته خنده دار اینجاست که آنها هیچ ارتباطی با موضوعات مورد بحث ندارند.
                      18. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 17:55
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آنها هیچ رابطه ای ندارند

                        F-35 RS و ECO
                        هدف گیری پرتابه ها تعیین هدف
                        پرسید و پاسخ داد
                    2. باسارف
                      باسارف 12 فوریه 2014 21:35
                      0
                      اما همچنان هزینه گلوله های کالیبر بزرگ در مقایسه با موشک ها مورد توجه است.
      2. قارص
        قارص 18 دسامبر 2012 13:59
        +4
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        کالیبر "فانتوم" و "فولکن" به هوا اوج می گیرند و کشتی فوق الذکر را به مولکول می کوبند.

        این در صورتی است که فرودگاه ها دست نخورده باشند و توسط همان تاماهاوک هایی که در میسوری هستند ویران نشوند، فکر نمی کنم کشوری که قادر به ساخت یک ناو جنگی باشد نمی تواند دو ناوشکن دفاع هوایی تهیه کند؟
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        و چه چیزی می تواند در مقابل پرتابه باشد؟موشک های معمولی.

        بر اساس محاسبه یک گلوله به ازای هر موشک چه کسی با مهمات همان آیووا در 1000 (تقریبا) گلوله شکسته می شود --- علیرغم اینکه موشک های 16 اینچی آن حداکثر یک جفت را می زند. مدارک خارج از دوره
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        آنهایی که واقعاً کشتی را تهدید می کنند - رایانه های امروزی قادر خواهند بود با شناسایی چنین مواردی مقابله کنند.

        فقط نه به کشتی، بلکه به ساحل، جایی که حتی یک انحراف همچنان باعث آسیب قابل توجهی می شود.
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        نمی شود

        آنها می توانند --- یا داستان فرماندهان باتری هنری در جزیره راسکی در مورد ورود به بشکه ای با 40 کیلومتر دروغ است؟

        در اینجا ما اخیراً در مورد این موضوع بحث کردیم (پستچی) یک سند جالب آمریکایی یافتیم
        http://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.p
        df
        http://topwar.ru/21970-amerikanskiy-flot-v-glamure-vysokih-tehnologiy.html#comme
        nt-id-774572
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 14:47
          +4
          نقل قول از قارص
          این در صورتی است که فرودگاه ها دست نخورده باشند و توسط همان تاماهاوک هایی که در میسوری هستند نابود نشوند.

          نوعی کودک کشی اصلاً چرا یک کشتی جنگی؟ به اندازه کافی یک بارج معمولی با "grads" روی آن نصب شده است
          نقل قول از قارص
          من فکر نمی‌کنم کشوری که توانسته یک ناو جنگی بسازد، نمی‌تواند دو ناوشکن دفاع هوایی تهیه کند؟

          و چند ناو هواپیمابر برای پوشش نیروی ضربت دریایی. و 3-4 زیردریایی برای پوشش هر دو. و ... چرا اصلاً یک ناو جنگی؟
          نقل قول از قارص
          بر اساس محاسبه یک گلوله به ازای هر موشک چه کسی با مهمات همان آیووا در 1000 (تقریبا) گلوله شکسته می شود --- علیرغم اینکه موشک های 16 اینچی آن حداکثر یک جفت را می زند. مدارک خارج از دوره

          در نظر می گیریم. مهمات آیووا EMNIP 100 گلوله در هر اسلحه، اسلحه - 9 تای آن به دنبال 900 گلوله در هر ناو جنگی است. هنگام ارائه 3٪ از ضربات، معلوم می شود که 27 گلوله باید با بار کامل مهمات به کشتی اصابت کند. در مجموع - حدود 54 موشک + 30 قطعه دیگر برای خطاهای سیستم - شکست آن پوسته هایی که واقعاً کشتی را تهدید نمی کند. بگذارید 90 باشد، برای تعداد دور.
          با در نظر گرفتن این واقعیت که فرکانس شلیک های کامل به هیچ وجه از 1,5 در دقیقه تجاوز نمی کند، شلیک مهمات آیووا بیش از یک ساعت طول می کشد.
          در طول این ساعت، یک ناو جنگی از نوع آیووا به اندازه کافی آسان است که با یک اژدر زیردریایی هسته ای یا با سازماندهی یک حمله هوایی بر روی آن مطابق با تمام قوانین، ضربه بزنید.
          در مجموع 90 موشک، حدود 12 موشک ضد رادار، همین تعداد موشک ضد رادار از نوع هارپون و قطعات اژدر 8-10 Mk48 مبادله خواهد شد. شمارش 2 میلیون دلار برای هر موشک - 248 میلیون دلار. ساخت چنین کشتی جنگی اکنون یک میلیارد هزینه دارد، بنابراین حداقل 3 سبز + مهمات خندان
          حتی خنده دار تر. 2 تا TA پنج توربین با Mk48 را روی ناوشکن قرار می دهیم (38 کیلومتر در 55 گره، 50 کیلومتر با گره 40) وقتی یک کشتی جنگی پیدا شد به آن حمله می کنیم و اژدر را پرتاب می کنیم. خندان خندان
          نقل قول از قارص
          با وجود این واقعیت که حداکثر 16 اینچ زور او چند درجه از مسیر خارج می شود.

          چه چیزی باعث انحراف محل برخورد تقریباً 500 متر در هنگام برخورد موشک با پرتابه در فاصله 4000 متری از کشتی می شود. کجا بیشتر است؟
          نقل قول از قارص
          فقط نه به کشتی، بلکه به ساحل، جایی که حتی یک انحراف همچنان باعث آسیب قابل توجهی می شود.

          این پایان نامه نیاز به روشن شدن دارد :))) پرتابه ای که 500 متر از کشتی بیفتد چگونه آسیب می بیند؟ :))))))))
          نقل قول از قارص
          آنها می توانند --- یا داستان فرماندهان باتری هنری در جزیره راسکی در مورد ورود به بشکه ای با 40 کیلومتر دروغ است؟

          آنها نمی توانند :))) اما به هر حال، در مورد روسی به ما بگویید - در غیر این صورت من نمی توانم توضیح دهم که کجا اشتباه می کنید
          نقل قول از قارص
          (پستچی) یک سند جالب آمریکایی را پیدا کرد

          افسوس که انگلیسی من اجازه خواندن چنین اسنادی را نمی دهد. به هیچ وجه.
          1. قارص
            قارص 18 دسامبر 2012 15:25
            +2
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            و چند ناو هواپیمابر برای پوشش نیروی ضربت دریایی. و 3-4 زیردریایی برای پوشش هر دو. و ... چرا اصلاً یک ناو جنگی

            چرا ناوهای هواپیمابر خیلی گران هستند و در عین حال بدون کشتی های موشکی تقریبا بی فایده هستند ما (حداقل من) در مورد جنگ های کوچک منطقه ای صحبت می کنیم.
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            در نظر می گیریم. مهمات آیووا EMNIP 100 گلوله در هر اسلحه، اسلحه - 9 تای آن پس از 900 گلوله در هر ناو جنگی

            1220 را بدون استفاده از دانلود برادوی نگیرید.
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            هنگام ارائه 3٪ از بازدیدها، معلوم می شود که 27 مورد باید به کشتی ضربه بزنند

            شما سرسختانه کشتی ای را هل می دهید که هیچکس به آن نیاز ندارد و برای آن موشک ضد کشتی هارپون وجود دارد.
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            2 لوله اژدر پنج توربین با Mk48 (38 کیلومتر در 55 گره، 50 کیلومتر در 40 گره) وقتی یک کشتی جنگی پیدا شد به آن حمله می کنیم و اژدر را پرتاب می کنیم.

            همانطور که فهمیدم، وسایلی که در 50 سال گذشته قادر به رهگیری اژدر هستند، اختراع نشده اند؟
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            این پایان نامه نیاز به روشن شدن دارد :))) پرتابه ای که 500 متر از کشتی بیفتد چگونه آسیب می بیند؟ :))))))))

            کدام کشتی اگر به سمت اهداف ساحلی شلیک شود، چند گلوله از 1300 گلوله کالیبر اصلی توسط پدافند هوایی عراق رهگیری شده است؟ درصد شلیک 30 درصد بوده است.
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            افسوس که انگلیسی من اجازه خواندن چنین اسنادی را نمی دهد. به هیچ وجه

            مترجم گوگل، و برای یک فرد در موضوع، تشخیص معنی دشوار نخواهد بود.

            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            آنها نمی توانند :))) اما به هر حال، در مورد روسی به ما بگویید - در غیر این صورت من نمی توانم توضیح دهم که کجا اشتباه می کنید


            طبق برنامه یک برج توسط 75 نفر سرویس دهی شد و تعداد کل پرسنل باتری 399 نفر بود!

            آخرین باری که باتری شلیک شد در سال 1992 بود - در آن زمان آخرین فرمانده باتری G.E. شابوت از فاصله 2 مایل دریایی به بشکه ای به قطر 5 متر برخورد کرد! تا آخرین روز خدمت رزمی، اسلحه های باتری با وجود سن بالا، دقت بی سابقه ای را حفظ کردند.
            البته نه 40 کیلومتر هیجان زده شدم.
            http://russianisland.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D
            1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F.html
            همچنین می توانید پس از تجهیز رادار اطلاعاتی در مورد دقت باتری کریمه 305 میلی متری ارائه دهید.
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            نوعی کودک کشی اصلاً چرا یک کشتی جنگی؟ به اندازه کافی یک بارج معمولی با "grads" روی آن نصب شده است

            شما همچنین می توانید یک بارج داشته باشید، اما آیا یک کشتی جنگی یک بارج نیست؟ و با این حال، مطلوب است که به ساحل نزدیک شوید، چه نوع کشتی مدرن بدون زره به یک تانک که تصادفاً زنده مانده است شلیک می کند.
            1. آندری از چلیابینسک
              آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 16:56
              +1
              نقل قول از قارص
              ما (حداقل من) در مورد جنگ های منطقه ای کوچک صحبت می کنیم، جایی که یک کشتی موشکی خطی + 4 ناوشکن دفاع هوایی و ضد هوایی یک گروه بندی کاملاً کافی است.

              و برای چه اهدافی - کافی است؟ اگر میل ما شلیک در امتداد ساحل و ایجاد یک خش خش شناخته شده بدون انتظار مقاومت جدی است ، 4 ناوشکن پدافند هوایی / دفاع ضد هوایی + یک بارج بکسل شده با سنگ تگرگ همچنان مفیدتر خواهد بود.
              نقل قول از قارص
              1220 را بدون استفاده از دانلود برادوی نگیرید.

              خوب، من وارد منابع نمی شوم - به جای 27، 36-37 گلوله برای رهگیری وجود خواهد داشت :)
              نقل قول از قارص
              شما سرسختانه کشتی ای را هل می دهید که هیچکس به آن نیاز ندارد و برای آن موشک ضد کشتی هارپون وجود دارد.

              من؟ :)))) چه نوع کشتی می فروشم؟ :)))
              نقل قول از قارص
              همانطور که فهمیدم، وسایلی که در 50 سال گذشته قادر به رهگیری اژدر هستند، اختراع نشده اند؟

              پس در مورد آنها به من بگویید. دریاسالار آمریکایی در اینجا به این سوال که چگونه می‌خواهد از ABهای ایالات متحده در برابر اژدرهای روسی که در امتداد مسیر هدایت می‌شوند محافظت کند، پاسخ داد - "من یک رزمناو موشکی را به دنبال یک ناو هواپیمابر قرار خواهم داد."
              نقل قول از قارص
              اگر آتش به سمت اهداف ساحلی شلیک شود چه کشتی؟

              منظورم نبرد بین کشتی ها بود.
              نقل قول از قارص
              چند گلوله از 1300 گلوله کالیبر اصلی توسط پدافند هوایی عراق رهگیری شد؟

              و تمام ضرب و شتم نوزادان را به شما بدهد. و برای شکست دادن نوزادان به کشتی جنگی نیاز ندارید. اثربخشی "تگرگ" معمولی کمتر نخواهد بود.
              نقل قول از قارص
              درصد از دست دادن 30 درصد بود

              متاسفم، اما این درست نیست. خوب، با این تفاوت که اگر منظور از هدف، محل لشکر عراقی است - بله، ممکن است :))) با یک پیش نیاز - مرزهای مکان را آمریکایی ها تعیین می کنند :))))
              نقل قول از قارص
              آخرین باری که باتری شلیک شد در سال 1992 بود - در آن زمان آخرین فرمانده باتری G.E. شابوت از فاصله 2 مایل دریایی به بشکه ای به قطر 5 متر برخورد کرد!

              آنها فقط فراموش کردند که نشان دهند لوله در کجا قرار دارد (این که آیا در یک برد آموزش دیده بود؟) و از کدام شلیک به هدف اصابت کرده است.
              اما به طور کلی، به عنوان مثال، "ورسپایت" در تاریکی و از فاصله 3 کیلومتری از اولین گلوله با پنج گلوله از شش گلوله به هدف (فیومه) برخورد کرد. اما هنگامی که Scharnhorst غرق شد (فاصله نبرد - 11-20 هزار متر)، از 446 گلوله شلیک شده، انگلیسی ها تنها 13 ضربه به دست آوردند.
              نقل قول از قارص
              شما می توانید یک بارج نیز داشته باشید، اما آیا کشتی جنگی یک بارج نیست؟

              نه، بارج با کشتی جنگی خیلی فرق داره :)))))
              1. قارص
                قارص 18 دسامبر 2012 17:21
                0
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                4 ناوشکن پدافند هوایی / پدافند ضد هوایی + یک بارج یدک‌کش شده با "گراد" همچنان مفیدتر خواهد بود.

                خوب، من نمی دانم، من نمی دانم به دلایلی MLRS تا به امروز توسط نیروهای مسلح از توپخانه خارج نشده است، اما این به معنای چیزی است.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                من؟ :)))) چه نوع کشتی می فروشم؟ :)))

                شما، این چیزی است که من فکر می کنم؟
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                SAM در یک پرتابه در فاصله 4000 متری از کشتی

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                که واقعا کشتی را تهدید می کند

                تو بهتر می دونی.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                پس در مورد آنها به من بگویید

                مجتمع Udav توسط انجمن تحقیقات و تولید مسکو Splav توسعه یافته است. ترکیب مجموعه: راکت (دیورتر و رگبار عمیق)، پرتابگر، فیدر، دستگاه های کنترل آتش.

                این مجموعه منعکس کننده تحقیقات علمی عمده در مورد مشکل ایجاد یک روش مؤثر برای مقابله فعالانه با اژدرهای موجود و امیدوارکننده است.
                RPK راکتی 375 میلی متری سیستم ضد زیردریایی موشکی Bofors برای دفاع ضد زیردریایی و ضد اژدر از کشتی های سطحی در اعماق کم و در آب های ساحلی طراحی شده است.

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                متاسفم، اما اینطور نیست

                خوب، اگر نه، پس اعداد را ارائه دهید، و همه چیز در جای خود قرار می گیرد.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                آنها فقط فراموش کردند که نشان دهند لوله در کجا قرار دارد (این که آیا در یک برد آموزش دیده قرار دارد؟) و از کدام شلیک هدف مورد اصابت قرار گرفته است.

                من این را نمی دانم، اما آیا این نقشی برای یک رادار مدرن و رایانه بالستیک دارد؟
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                اما هنگامی که Scharnhorst غرق شد (فاصله نبرد - 11-20 هزار متر) ، از 446 گلوله شلیک شده ، انگلیسی ها فقط 13 ضربه به دست آوردند.

                پس آیا این یک کشتی است؟ به یاد بیاوریم که انگلیسی ها چه نوع راداری داشتند؟چه نوع کامپیوتر بالستیک آنالوگ؟
                آب و هوا قبل از سال جدید در اقیانوس اطلس چگونه است؟
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                نه، بارج با کشتی جنگی خیلی فرق داره :)))))

                بله، در اصل، هیچ چیز اگر شروع به حفاری عمیق کنید،
                1. آندری از چلیابینسک
                  آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 18:16
                  +2
                  نقل قول از قارص
                  خوب، من نمی دانم، من نمی دانم به دلایلی MLRS تا به امروز توسط نیروهای مسلح از توپخانه خارج نشده است، اما این به معنای چیزی است.

                  زیرا توپخانه دارای وظایف و شلیک به مناطقی از آنها است - به طور کلی، احتمالاً مهمترین آنها نیست و قطعاً تنها نیست.
                  با این حال، استفاده از توپخانه نیروی دریایی که شما توضیح دادید به معنای شلیک دقیق به سمت میادین است. چه کار دیگری در کنستانتا انجام خواهید داد؟ آیا می‌خواهید ساختمان‌های XNUMX طبقه جداگانه را بیرون بیاورید؟ :)))) با آتش در آن مرسدس، که تلاش برای فرار در آن بزرگراه بسیار خنده‌دار است، لذت ببرید؟ احتمالا نه، فکر کنم :)
                  نقل قول از قارص
                  شما، این چیزی است که من فکر می کنم؟

                  من چیزی بخار نمیکنم اما وقتی یک کشتی جنگی به من فروخته می شود، جیغ می کشم و مقاومت می کنم :))))
                  نقل قول از قارص
                  مجتمع Udav توسط انجمن تحقیقات و تولید مسکو Splav توسعه یافته است. ترکیب مجموعه: راکت (دیورتر و رگبار عمیق)، پرتابگر، فیدر، دستگاه های کنترل آتش.

                  اثربخشی چنین راه حلی مشخص نیست. آمریکایی ها هم هر موشکی که نگاه کنید - احتمال اصابت 0,9 و نحوه نبرد آن - روی یک هدف غیر مانور دهنده و غیر الکترونیکی (مثل هواپیمای عراقی) از 3 مورد یک ضربه شلیک می کند.
                  نقل قول از قارص
                  خوب، اگر نه، پس اعداد را ارائه دهید، و همه چیز در جای خود قرار می گیرد.

                  من قبلا به این موضوع پاسخ داده ام. می توانم کیریشیما را هم اضافه کنم که "واشنگتن" از فاصله 9 کیلومتری 75 بار از 7,5 ضربه را زد.
                  شما لجبازی دقت تیراندازی را با تاثیرگذاری اشتباه میگیرید :))) اینها چیزهای مختلفی است.
                  نقل قول از قارص
                  من این را نمی دانم، اما آیا این نقشی برای یک رادار مدرن و رایانه بالستیک دارد؟

                  به طور طبیعی. یا فکر می کنید که اگر یک رادار مدرن و یک کامپیوتر بالستیک خوب داشته باشید، از همان پوسته اول به هر چیزی برخورد می کنید؟ :)))) خوب، حداقل فکر می کنید که چرا یک نفر باید پوسته های خانگی بسازد؟ :)) )))
                  نقل قول از قارص
                  پس آیا این یک کشتی است؟

                  آه
                  نقل قول از قارص
                  به یاد بیاوریم که انگلیسی ها چه نوع راداری داشتند؟چه نوع کامپیوتر بالستیک آنالوگ؟
                  آب و هوا قبل از سال جدید در اقیانوس اطلس چگونه است؟

                  پس به یاد بیاوریم. ایستگاه رادار بریتانیا به گونه ای دیده نشد که خود چارنهورست - او EMNIP و پوسته ها را در حال پرواز دید. سپس ماشین های آنالوگ به اوج خود رسیدند - آنها به اندازه کمی (به جز وزن) از رایانه های مدرن پایین تر بودند.
                  در مورد آب و هوا - خنده دار. در اینجا یک مقاله کوتاه در مورد رزمناو Admiral Hipper است
                  هر یک از پست های پردازش اطلاعات شامل یک رایانه آنالوگ برای محاسبه زوایای هدایت عمودی و افقی و همچنین رایانه اصلی کنترل آتش (Art. Schuw. Rech, C / 35) بود که داده های مربوط به برد و سرعت را در نظر می گرفت. ، مسیر هدف از تمام فاصله یاب ها و همچنین اطلاعاتی در مورد قدرت و جهت باد، فشار هوا و درجه ساییدگی لوله تفنگ. داده‌های مربوط به زوایای هدف‌گیری عمودی و افقی محاسبه‌شده، تصحیح‌شده برای زمین و رول، به تفنگ‌ها و به KDP ارسال شد.
                  1. قارص
                    قارص 18 دسامبر 2012 18:28
                    +2
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    زیرا توپخانه دارای وظایف و شلیک به مناطقی از آنها است - به طور کلی، احتمالاً مهمترین آنها نیست و قطعاً تنها نیست.
                    با این حال، استفاده از توپخانه نیروی دریایی که شما توصیف می‌کنید به معنای شلیک دقیق به سمت میدان‌ها است

                    از کجا گیر آوردی فقط معمولی ترین تیراندازی مثل توپخانه معمولی که الان کالیبر 155 میلی متری است برای 30-40 کیلومتر انجام می شود و هیچ سوالی ایجاد نمی کند.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    برای اشاره به ساختمان های نه طبقه جداگانه؟ :))))

                    بله، و این برای انجام دستورات توپخانه‌های نیروی فرود است، برای شلیک به اهدافی که قبلاً کاوش شده‌اند. هر کاری که هوانوردی می‌تواند در فاصله 100 کیلومتری از ساحل انجام دهد، اما ده برابر ارزان‌تر و کارآمدتر.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    من چیزی بخار نمیکنم اما وقتی یک کشتی جنگی به من فروخته می شود، جیغ می کشم و مقاومت می کنم :))))

                    خوب، ادامه دهید، اما نیازی به هل دادن کشتی ندارید، قبلاً به وضوح گفته شده است که استفاده از موشک های ضد کشتی علیه کشتی آسان تر است، اگرچه 16 اینچ امکان پذیر است.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    اثربخشی چنین راه حلی مشخص نیست.

                    واضح است، واضح نیست، اما آنها سیستم هایی دارند و به احتمال زیاد به توسعه خود ادامه می دهند.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    من قبلا به این موضوع پاسخ داده ام. می توانم کیریشیما را هم اضافه کنم که "واشنگتن" از فاصله 9 کیلومتری 75 بار از 7,5 ضربه را زد.
                    شما سرسختانه دقت آتش را با اثربخشی آن اشتباه می گیرید :)))

                    و من قبلاً ده بار به شما گفته‌ام که کشتی‌ها برای ما جالب نیستند، و حتی در این صورت، می‌توانید به یاد داشته باشید که پس از آن هود خم شد.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    یا فکر می کنید اگر یک رادار مدرن و یک کامپیوتر بالستیک خوب داشته باشید، از همان پوسته اول به هر چیزی برخورد می کنید؟ :))))

                    احتمالا بله.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    خوب، آیا حداقل فکر می کنید که چرا پس از آن یک نفر پرتابه های خانگی می سازد؟ :)))))))

                    برای اینکه به هیچ چیز ضربه نزنیم، اما اهداف کوچکی که هوانوردی نیز با استفاده از KAB به آنها ضربه می زند.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    در مورد آب و هوا - خنده دار

                    و اینکه طوفانی رخ نداده است؟اینکه هواپیما پرواز نکرده است.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    مقاله کوتاهی در مورد کشتی های رزمی دریاسالار هیپر

                    فقط هیپرها در اشباع اسلحه های خودکششی پیشرفته تفاوت داشتند، اما بدشانسی این بود که تقریباً دائماً از کار می افتادند. درست؟
                    1. آندری از چلیابینسک
                      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 21:52
                      +1
                      نقل قول از قارص
                      از کجا گیر آوردی فقط معمولی ترین تیراندازی مثل توپخانه معمولی که الان کالیبر 155 میلی متری است برای 30-40 کیلومتر انجام می شود و هیچ سوالی ایجاد نمی کند.

                      از این واقعیت که به نظر می رسد شما تصور نسبتاً عجیبی در مورد توپخانه دارید.
                      می توان از توپخانه علیه اهداف ثابت و شناسایی شده برای انهدام آنها استفاده کرد.
                      توپخانه را می توان در پشتیبانی از نیروهای مهاجم-پیشروی - برای سرکوب و نابودی دشمن مهاجم یا مواضع دفاعی او استفاده کرد. این می تواند یا شلیک به مناطق (دستورات دشمن در حال پیشروی) یا انهدام اهداف نقطه ای (هزینه مخزن حفر شده یا جعبه قرص) باشد.
                      خب، البته، مبارزه با باتری.
                      برد آتش امکان مانور مسیرها یا مانور آتش را فراهم می کند. آن ها با برد 40 کیلومتری می توانید از نیروهایی که در 39 کیلومتری شما قرار دارند پشتیبانی کنید که خوب است
                      اما همیشه یک ناظر توپخانه در یگان است که آتش را اصلاح می کند
                      فوو و اکنون این سوال را تکرار می‌کنم که این اهداف نقطه‌ای کدامند و در هنگام نزدیک شدن به بندر دشمن با چه تنظیمی می‌خواهید شلیک کنید؟
                      نقل قول از قارص
                      بله، و این برای انجام دستورات توپخانه‌های نیروی فرود است، برای شلیک به اهدافی که قبلاً کاوش شده‌اند. هر کاری که هوانوردی می‌تواند در فاصله 100 کیلومتری از ساحل انجام دهد، اما ده برابر ارزان‌تر و کارآمدتر.

                      بله، سوزاندن نوار ساحلی MLRS، فرود آمدن یک گروه از اسلحه های خودکششی هزاران برابر ارزان تر و سریع تر است و آنها هر چیزی را که باید از آنجا خارج شوند بدون هیچ ناو جنگی خارج می کنند.
                      در خشکی، به استثنای نادر، هیچ هدفی برای توپخانه بزرگتر از کالیبر 155 میلی متر وجود ندارد.
                      1. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 21:52
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        خوب، ادامه دهید، اما شما نیازی به هل دادن کشتی ندارید. قبلاً به وضوح گفته شده است که استفاده از موشک های ضد کشتی علیه کشتی آسان تر است.

                        من چیزی ندیدم که به وضوح بیان شده باشد. اما یک بار گفته می شود یعنی گفته می شود. باقی مانده است که بفهمیم برای چه چیزی به یک کشتی جنگی نیاز است
                        نقل قول از قارص
                        واضح است، واضح نیست، اما آنها سیستم هایی دارند و به احتمال زیاد به توسعه خود ادامه می دهند.

                        پس ما هنوز نبرد دریایی کشتی جنگی را در نظر داریم یا نه؟ :)))
                        نقل قول از قارص
                        احتمالا بله.

                        با توپخانه ها صحبت کنید. عمق توهم خود را درک کنید.
                        نقل قول از قارص
                        برای اینکه به هیچ چیز ضربه نزنیم، اما اهداف کوچکی که هوانوردی نیز با استفاده از KAB به آنها ضربه می زند.

                        و آنها عمدتاً علیه اهداف ثابت استفاده می شوند - این بدشانسی است ...
                        نقل قول از قارص
                        و اینکه طوفانی رخ نداده است؟اینکه هواپیما پرواز نکرده است.

                        من نمره نگرفتم
                        نقل قول از قارص
                        فقط Hippers در اشباع اسلحه های خودکششی پیشرفته متفاوت بود، اما بدشانسی، تقریباً دائماً از کار افتاده بود.

                        برتری او فقط در این واقعیت بود که تقریباً با کشتی جنگی مطابقت داشت. چی، برای کشتی های جنگی هم کار نکرد؟ :)))) بیسمارک در تنگه دانمارک 7 بار اصابت کرد، 93 گلوله شلیک کرد :))) فاصله - 7-10 مایل :)))
                        نقل قول از قارص
                        و من هنوز فکر می کنم که در 70 سال پیشرفت داشته است، خوب، حداقل کمی، درست است؟

                        کمی، بله، اما نه زیاد.
                      2. قارص
                        قارص 18 دسامبر 2012 23:12
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        من چیزی ندیدم، جایی که به وضوح گفته شده بود

                        نقل قول از قارص
                        شما سرسختانه کشتی ای را هل می دهید که هیچکس به آن نیاز ندارد و برای آن موشک ضد کشتی هارپون وجود دارد.

                        قراره دروغ بگم؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        پس ما هنوز نبرد دریایی کشتی جنگی را در نظر داریم یا نه؟ :)))

                        نه ما در حال بررسی جنگ هستیم.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        با توپخانه ها صحبت کنید. عمق توهم خود را درک کنید

                        خوب، من یک توپخانه اهل سنبل هستم، پس چی؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و آنها عمدتاً علیه اهداف ثابت استفاده می شوند - این بدشانسی است ...

                        بدشانسی چیست؟یا لازم نیست ثابت ها را از بین ببریم؟نمی دانستم.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        من نمره نگرفتم

                        نیمه شب 26 دسامبر، کشتی های آلمانی حالت سکوت رادیویی را شکستند و به فرماندهی گزارش دادند که به دلیل شرایط جوی شدید، عملیات جنگی ناوشکن ها عملا غیرممکن است - در پاسخ، او مجوز انجام عملیات رزمی با نیروهای یک کشتی جنگی را دریافت کرد. چگونه می توانید آن را ارزیابی کنید؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        برتری او فقط در این بود که تقریباً با کشتی جنگی مطابقت داشت

                        فقط هر ناو جنگی نمی تواند چنین ببالد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        چی، برای کشتی های جنگی هم کار نکرد؟ :))))

                        خیلی اوقات، و چیزی که کار می کرد، آنها بسیار ساده تر بودند.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        کمی، بله، اما نه زیاد

                        به آلمانی ها بگو

                        http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000
                      3. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 23:40
                        0
                        نقل قول از قارص
                        قراره دروغ بگم؟

                        این برای چیست؟ من باید از این عبارت چه بفهمم؟ شما، لطفا با من بحث کنید، نه با پژواک بحث های گذشته.
                        مانند یک عبارت
                        نقل قول از قارص
                        شما سرسختانه کشتی ای را هل می دهید که هیچ کس به آن نیاز ندارد و برای آن موشک ضد کشتی هارپون وجود دارد.

                        باید می فهمیدم که نبرد ناو فقط روی اهداف ساحلی کار می کند؟
                        نقل قول از قارص
                        نه ما در حال بررسی جنگ هستیم.

                        پس جنگ علیه دشمن تقریباً برابر یا مانند عراق؟
                        نقل قول از قارص
                        خوب، من یک توپخانه اهل سنبل هستم، پس چی؟

                        خوب، پس به ما بگویید که چگونه از اولین شلیک به هدف با تمام جزئیات سرد کننده برخورد کردید خندان شرایط را فراموش نکنید
                        نقل قول از قارص
                        بدشانسی چیست؟یا لازم نیست ثابت ها را از بین ببریم؟نمی دانستم.

                        با توجه به اینکه توپخانه معروف هیاسینث فقط نوشت که پرتابه های هدایت شونده برای از بین بردن اهداف کوچک و متحرک ساخته شده اند، در حالی که پرتابه های ثابت از اولین شلیک با پرتابه های بالستیک معمولی جنگیده می شوند. اما به دلایلی، موشک های هدایت شونده گران قیمت عمدتاً برای شکست دادن همان اهداف ثابت استفاده می شوند.
                        و، باور نخواهید کرد، حتی محاسباتی در جایی وجود داشته است (باید نگاه کنید) ثابت می کند که تعداد گلوله هایی که به یک بیمارستان اصابت می کند به اندازه ای است که اصابت نقطه ای به گلوله های کنترل شده ارزان تر است. اما کسی در اینجا قول داده است که با یک پرتابه به اهداف حمله کند؟
                        نقل قول از قارص
                        نیمه شب 26 دسامبر، کشتی های آلمانی حالت سکوت رادیویی را شکستند و به فرماندهی گزارش دادند که به دلیل شرایط جوی شدید، عملیات رزمی ناوشکن ها عملا غیرممکن است.

                        4 امتیاز، تقریبا فراموش شده است، ارزش دریایی EM آلمان چیست؟
                        نقل قول از قارص
                        به آلمانی ها بگو

                        بگو چی؟ که کامپیوتر بالستیک آنها تقریباً همان تعداد پارامترهای 70 سال پیش را در نظر می گیرد؟
                      4. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 00:07
                        +1
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        باید می فهمیدم که نبرد ناو فقط روی اهداف ساحلی کار می کند؟

                        شما باید می فهمیدید که ابزارهای دیگری در برابر کشتی ها وجود دارد که می توان آنها را مثلاً روی یک موشک خطی و کشتی توپخانه از نوع میسوری قرار داد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        پس جنگ علیه دشمن تقریباً برابر یا مانند عراق؟

                        واقعی، جایی که مخالفان را انتخاب نمی کنند. و اگر بخواهند، چیزهای ساده تری مانند گرجستان، یوگسلاوی، لیبی را امتحان می کنند، اگرچه، مطمئنا، فدراسیون روسیه به میسترال ها برای جنگ با ایالات متحده دستور داده است.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        خوب، پس به ما بگویید چگونه از اولین شلیک به هدف برخورد کردید، با تمام جزئیات سرد کننده، شرایط را فراموش نکنید

                        معمولاً - داده ها را تنظیم کنید، یک پرتابه پرتاب کنید و شلیک کنید. اگر به خوبی چسبیده اید، اولین بار به هدف ضربه می زنید. من خودم شلیک نکردم، اما افسران چیز خاصی در این مورد ندیدند.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما به دلایلی، موشک های هدایت شونده گران قیمت عمدتاً برای شکست دادن همان اهداف ثابت استفاده می شوند

                        کجا و توسط چه کسی، اگر یک راز نیست؟
                        آخرین باری که فدراسیون روسیه به کروسنوپل شلیک کرد چه زمانی بود؟و اهداف ثابت نیز ممکن است کوچک باشند.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آیا کسی قول داده است که با یک پرتابه اهداف را مورد اصابت قرار دهد؟

                        اندازه هدف را مشخص کنید شرکت پیاده در استحکامات نوع میدانی؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        4 امتیاز، تقریبا فراموش شده است، ارزش دریایی EM آلمان چیست؟

                        آیا این هوا برای شما خوب است؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        بگو چی؟ که کامپیوتر بالستیک آنها تقریباً همان تعداد پارامترهای 70 سال پیش را در نظر می گیرد؟

                        من نمی دانستم که 70 سال پیش آنها از KVO 15 متر در فاصله 30 کیلومتری شلیک کردند.
                      5. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 10:42
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        شما باید می فهمیدید که ابزارهای دیگری در برابر کشتی ها وجود دارد که می توان آنها را مثلاً روی یک موشک خطی و کشتی توپخانه از نوع میسوری قرار داد.

                        ببخشید اما یادم نیست کی بدهکار شما شد. و من نمی توانم افکار حریفم را بخوانم - مهم نیست که یک فکر چقدر برای شما واضح باشد، این بدان معنا نیست که من می توانم در مورد آن حدس بزنم. من میلوفون را برای تعمیر تحویل دادم، ببخشید.
                        نقل قول از قارص
                        واقعی که در آن مخالفان انتخاب نمی شوند و اگر انتخاب کنند سعی می کنند مانند گرجستان، یوگسلاوی، لیبی ساده تر باشند.

                        پس همینطور بنویس - من به یک کشتی جنگی 10 میلیارد دلاری برای رانندگی قایق های گرجستانی نیاز دارم.
                        نقل قول از قارص
                        معمولا - داده ها را تنظیم کنید، یک پرتابه پرتاب کنید و شلیک کنید. اگر به خوبی متصل هستید، اولین بار به هدف ضربه می زنید.

                        بیایید نگاهی به اینجا بیاندازیم
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/PrBpr/PrBpr002.htm
                        البته، می‌دانم که من TSB را نقل قول نمی‌کنم (من در مورد همان محاسبه را در یک پیوند قابل اعتماد دیدم - اما آن را ذخیره نکردم و به هیچ وجه نمی‌توانم آن را پیدا کنم)، اما هنوز -
                        مصرف گلوله‌های تکه تکه شدن با قابلیت انفجار بالا برای سرکوب باتری اسلحه‌های زرهی خودکششی Ml09 هنگام شلیک برای کشتن با سه باتری
                        4 کیلومتر - 156 گلوله
                        16 کیلومتر - 902 گلوله
                        هر نظر؟
                        نقل قول از قارص
                        کجا و توسط چه کسی، اگر یک راز نیست؟

                        به دنبال. تا کنون فقط این جمله را پیدا کرده ام که 92 درصد گلوله ها در فاصله 4 متری هدف سقوط نکرده اند.
                        نقل قول از قارص
                        اندازه هدف را مشخص کنید؟

                        مخزن
                        نقل قول از قارص
                        آیا این هوا برای شما خوب است؟

                        ما اضافه می کنیم - شما یک کشتی جنگی به ارزش 10 میلیارد برای جنگ علیه گرجستان در هوای صاف و آرام می خواهید. هیجان - تا 3 امتیاز.
                        نقل قول از قارص
                        من نمی دانستم که 70 سال پیش آنها از KVO 15 متر در فاصله 30 کیلومتری شلیک کردند.

                        نمی دانستم که KVO با کامپیوترهای بالستیک مرتبط است خندان
                      6. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 16:44
                        +1
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و من نمی توانم ذهن حریفم را بخوانم

                        این مورد نیاز نیست، فقط با دقت بخوانید
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        کیلومتر - 156 پوسته
                        16 کیلومتر - 902 گلوله
                        هر نظر؟

                        آسان است، داده ها چه سالی است؟ چه زمانی از خط کش های لاگوریتمی استفاده کردید؟ و این داده ها با یک رزرو داده می شوند. به خصوص برای یک هدف خودکششی.

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به دنبال. تا کنون فقط این جمله را پیدا کرده ام که 92 درصد گلوله ها در فاصله 4 متری هدف سقوط نکرده اند.

                        چیزی نسبتا ضعیف برای چنین پولی روی یک تانک متحرک؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        مخزن

                        خوب، از آن عبور کنید، ما رسیدیم - حتی یک تانک بدون ورود به منطقه دفاع هوایی، هواپیمای SD را با موشک نابود نمی کند. و ما به مجموعه ای از تانک ها شلیک می کنیم. آیا می دانید که اهداف مختلفی برای انواع مختلف وجود دارد. از توپخانه؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        نمی دانستم که KVO با کامپیوترهای بالستیک مرتبط است

                        خوشحالم که چیزی یاد گرفتی، تقریبا همه چیز به آن مربوط است، از جمله سایش بشکه، دمای شارژ در محفظه، دمای هوای محیط، جهت باد، خمش بشکه و چند عامل دیگر.
                      7. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 17:10
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        راحت دیتا چه سالی هست از چه زمانی خط کش لاگوریتمی استفاده کردی؟

                        وقتی پوسته های هدایت شونده ظاهر شدند، ظاهراً آنها را در نظر گرفتند
                        نقل قول از قارص
                        و این داده‌ها با یک RESERVE داده می‌شوند، به‌ویژه برای یک هدف خودکششی، که ممکن است از اولین موقعیت نقطه‌ای مشخص نباشد.

                        پس آیا در مورد مصرف صدف اختلاف نظر خواهید داشت یا خیر؟ ارقام خاصی در آنجا آورده شده است - یا 902 OFS در هر 16 کیلومتر یا 9 کنترل شده.
                        نقل قول از قارص
                        چیزی نسبتا ضعیف برای چنین پولی روی یک تانک متحرک؟

                        به همین دلیل در مورد اهداف متحرک شک دارم. از آنجا که تانک عبور می کند و متوجه نمی شود - پس چگونه فرض کنیم که انفجار در 4 متری تانک بوده است؟
                        نقل قول از قارص
                        خوب، از آن عبور کن، ما رسیدیم - یک تانک

                        شما خواسته اید که نه TYPE هدف، بلکه SIZE هدف را مشخص کنید. اشاره کردم. این برای سوال است
                        نقل قول از قارص
                        لازم است، فقط با دقت بخوانید

                        نقل قول از قارص
                        خوشحالم که چیزی یاد گرفتی، تقریبا همه چیز به آن مربوط است، از جمله سایش بشکه، دمای شارژ در محفظه، دمای هوای محیط، جهت باد، خمش بشکه و چند عامل دیگر.

                        اما کامپیوتر بالستیک هیچ ربطی به QUO ندارد.
                      8. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 17:20
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        وقتی پوسته های هدایت شونده ظاهر شدند، ظاهراً آنها را در نظر گرفتند

                        این شمارش برای اقاقیا است.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        ارقام خاص داده شده است - یا 902 OFS در هر 16 کیلومتر یا 9 کنترل شده.

                        طبیعتاً من این کار را خواهم کرد، شما می توانید هزینه دیگری برای ML-20 بکنید و من متوجه نشدم، آنها به وضوح برای شما نوشتند که می توان از پرتابه های هدایت شونده با LC استفاده کرد، اگرچه زمانی منطقی است که شما می توانید از پرتابه با LC استفاده کنید. عناصر ضد تانک خوشه ای در برابر M-109 آنها نیز به دنیا خواهند آمد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        شما خواسته اید که نه TYPE هدف، بلکه SIZE هدف را مشخص کنید. اشاره کردم. این برای سوال است

                        به هر حال
                        نقل قول از قارص
                        خوب، از آن عبور کنید، ما رسیدیم - حتی یک تانک بدون ورود به منطقه دفاع هوایی، هواپیمای SD را با موشک نابود نمی کند. و ما به مجموعه ای از تانک ها شلیک می کنیم. آیا می دانید که اهداف مختلفی برای انواع مختلف وجود دارد. از توپخانه؟

                        من هرگز نشنیده ام که اهداف در تانک ها اندازه گیری شوند، به نظر می رسد در طوطی ها باشد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        کامپیوتر بالستیک هیچ ربطی به QUO ندارد.

                        بله، شما چه؟
                        Vykente کلمه تانک و شما خوشحال خواهید شد.
                        حداقل می توانید بگویید که چه چیزی بر KVO تأثیر می گذارد.
                        کامپیوتر بالستیک تانک بخشی جدایی ناپذیر از سیستم های کنترل آتش تانک مدرن است، دستگاهی برای محاسبه اصلاحات که به دلیل تفاوت در شرایط شلیک از حالت عادی باید در موقعیت تفنگ وارد شود.

                        شرایط واقعی شلیک توسط سنسورهای شرایط شلیک اندازه گیری (ثبت می شود) و به صورت دستی و (یا) به طور خودکار وارد یک کامپیوتر بالستیک (B.C.) می شود. دومی، بر اساس اطلاعات دریافت شده توسط آن، طبق الگوریتم های خاصی، مقادیر محاسبه شده زوایای هدف را در سطوح عمودی و افقی (به عنوان مثال، به شکل ولتاژهای الکتریکی مربوط به این زوایا) تولید می کند. علاوه بر این، این سیگنال ها، بسته به درجه کمال سیستم کنترل آتش تانک، یا به دید و یا مستقیماً به درایوهای هدایت تفنگ وارد می شوند. اتوماسیون فرآیند آماده سازی داده های اولیه با وارد کردن دستگاه های تصحیح خودکار به سیستم کنترل آتش باعث می شود تا زمان آماده سازی اولین شلیک 1,3-1,5 برابر کاهش یابد و احتمال اصابت به هدف به میزان قابل توجهی افزایش یابد. B.v. مکانیکی، الکترومکانیکی و الکترونیکی هستند. دومی به نوبه خود به آنالوگ و دیجیتال تقسیم می شود. در آنالوگ B.v. هر مقدار لحظه ای کمیت ورودی مربوط به مقادیر لحظه ای کمیت "ماشین" الکتریکی است که با ضریب مقیاس با مقدار اصلی متفاوت است، اما مطابق قانون کمیت ورودی متفاوت است. در دیجیتال B.V. اطلاعات ورودی به فرم دیجیتال تبدیل شده و طبق برنامه مناسب پردازش می شود. در همان زمان، هر رقم در B.v. مربوط به یک یا چند سیگنال گسسته است
                      9. پستچی
                        پستچی 18 دسامبر 2012 22:54
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        در خشکی، به استثنای نادر، هیچ هدفی برای توپخانه بزرگتر از کالیبر 155 میلی متر وجود ندارد.

                        اجازه دهید من مخالفت کنم.
                        باز هم از این "کتاب سبز ژنرال بزک" / پیکول "بایازت" /

                        موضوع استفاده یک مانع بالقوه برای آینده CSW است. این نکته را می توان با ارزیابی حوادث بزرگ در دهه 1980 نشان داد که در آن کشتی های جنگی می توانند جایگزین ناوهای هواپیمابر شوند.
                        وزیر لیمن با ترکیب اطلاعات جدول A-27 با مطالب قبلی این مقاله، به عدم استفاده صحیح از این پلت فرم ها اشاره می کند. یک دیدگاه دیگر
                        برای استفاده از کالیبر اصلی یک کشتی جنگی در رویدادهای لیبی در سال 1986 چنین است: «بر خلاف نتایج سیاسی، بمباران نیروی هوایی لیبی نتایج نظامی کمی داشت.حملات هوایی به مقر قذافی خیلی کم هواپیما وظیفه را تکمیل کرد (لینک 478)
                        بی میلی نیروی دریایی به استفاده از سکوها و استراتژی ها برای مقابله با این مشکل، مانع بزرگی برای از سرگیری استفاده از کشتی های جنگی و/یا ساخت CSW های آینده است.
                      10. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 23:43
                        +1
                        می بینید، همه این "سوالات" به یک حقیقت ساده تقسیم می شوند - عملاً هیچ اسلحه ای با کالیبر ناو جنگی در زرادخانه نیروهای زمینی وجود ندارد. آیا ژنرال‌ها واقعاً اهدافی برای مثلاً تفنگ‌های 305 میلی‌متری دارند، اما شهامت این را ندارند که آنها را از توسعه‌دهندگان بخواهند؟
                        و آنهایی که بودند - آنها عمدتاً برای گلوله های دارای سلاح هسته ای هستند.
                      11. قارص
                        قارص 18 دسامبر 2012 23:57
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آیا ژنرال‌ها واقعاً اهدافی برای مثلاً تفنگ‌های 305 میلی‌متری دارند، اما شهامت این را ندارند که آنها را از توسعه‌دهندگان بخواهند؟

                        در خشکی برای همه چیز هدف وجود دارد، اما فقط راه آهن می تواند به چنین تاسیساتی تحرک بدهد و این تحرک مشروط است. فرود آمدن آسان تر است زیرا فرودگاه وجود دارد و دشمن ساحل ندارد و ناوهای هواپیمابر گران و ناکارآمد هستند. عراق این را ثابت کرد.
                      12. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 01:10
                        +1
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما جرات این را ندارید که آنها را از توسعه دهندگان بخواهید؟

                        آنها شجاعت دارند. و چه کسی آنها را حمل خواهد کرد و روی چه چیزی؟
                        چرا چنین سوال کودکانه ای می پرسی؟






                        پلاتفرم مورد نیاز، به اندازه پل، راه آهن و جاده!
                        و دریای آکیانو، مهم نیست، اگر فقط به کانال های پاناما و سوئز می رفت ...

                        و تدارکات مهمات در آنجا نیز وجود دارد
                      13. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 01:20
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        مورد نیاز، به اندازه پل، راه آهن و بزرگراه!

                        یانکی ها در این مورد بسیار متشنج بودند، لازم است M-110 و این دستگاه را به خاطر بسپاریم. و فریتز حتی توانست 380 میلی متر بسازد - اما موشک در مورد طوفان ببر است.
                        و شاخه اهدافی را پیدا کرد. به یاد داشته باشید، آلمانی ها در اول نیز دریای 380 میلی متری را در ساحل قرار دادند - آنها به مدت شش ماه مواضع خود را مشخص کردند))))
                      14. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 02:18
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        و آنها اهدافی را پیدا کردند.

                        بله، اهداف بیش از حد کافی. و 813 میلی متر کار وجود دارد:
                        "Maginot" (وقت نداشت، فرانسوی ها خیلی سریع تسلیم شدند)


                        SEVASTOPOL در برابر باتری معروف 30 شوروی کاپیتان G. Alexander و فورت سیبری

                        در لنینگراد از منطقه ایستگاه تایتسی (خدا را شکر که وقت نداشتیم، محاصره ما سریعتر از بین رفت)

                        سواستوپل:
                        موقعیت "دورا" توسط خود ژنرال زاکرورت، فرمانده اسلحه های سنگین، در طی پرواز هواپیما در اطراف باخچیسارای انتخاب شد. این توپ قرار بود در کوه پنهان شود که برای آن برش خاصی در آن ایجاد شد. از آنجایی که موقعیت لوله اسلحه فقط به صورت عمودی تغییر کرد، برای تغییر جهت شلیک به صورت افقی، دورا بر روی یک سکوی راه آهن نصب شد که روی 80 چرخ ایستاده بود و در امتداد یک قوس منحنی تند از مسیر راه آهن با چهار مسیر حرکت می کرد.

                        آماده سازی مهندسی منطقه توسط 1,5 هزار کارگر و هزار سنگ شکن به مدت چهار هفته انجام شد. از آنجایی که تجهیزات دورا در 106 واگن توسط پنج قطار تحویل داده شد، یک حیاط کامل مارشالینگ در محل استقرار اسلحه ها ساخته شد.
                        و چگونه می توان با این همه مزخرف از زمین خارج شد؟ آن ها انجام یک جنگ مانور؟
                        و در یک کشتی جنگی، او ممکن است بد به نظر نمی رسید ...
                        فقط یک حقیقت وجود دارد، خوب، شاید 12,7 میلی متر دیگر گوز، یک زاغ را برانید تا در صندوق عقب نیفتند.
                      15. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 14:54
                        +1
                        خوندمش خندیدم
                        دورا قصد داشت از استحکامات طولانی مدت دشمن a la Maginot عبور کند. در جنگ های مدرن به سادگی جایی برای چنین استحکاماتی وجود ندارد.
                        آلمانی ها AJ 18 Stormtiger را ساختند. اما به طور کلی، این توپخانه سنگین نیست، بلکه فقط یک وسیله نقلیه برای جنگ در شهر است. در زمان ایجاد، مسئله عملیات تهاجمی در شهرها به نوعی باقی نمانده بود و هیچ استفاده دیگری برای آنها وجود نداشت - در پایان آنها سعی کردند از آنها به عنوان اسلحه های خودکششی معمولی برای بستن سوراخ ها استفاده کنند.
                        به طور کلی، اگر می خواهید چیزی در مورد توپخانه سنگین ثابت کنید، GOALS را برای استفاده از آن نشان دهید. اهداف امروز
                      16. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 17:41
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به طور کلی، اگر می خواهید چیزی در مورد هنر سنگین ثابت کنید، GOALS را نشان دهید

                        هر شهر منطقه ساحلی (از سن پترزبورگ تا سنگاپور).
                        چلیابینسک مجبور نیست روی این حساب کند،
                        به طور کلی، دعوا قبلاً شکل گرفته است: اختلاف در مورد اختلاف.
                        اگر اظهارات غیر منطقی (من حتی یک پیوند یا سند ندیده ام) جذب می شود، در اینجا بهتر است:
                        http://topwar.ru/22170-oruzhie-s-pereva.html
                        موضوع آرکی جالب است: میکروگلوله ها، کاویتاسیون پلاسما. اما بهتر است با علف هرز، اگر مصرف کنید. در غیر این صورت، اثری ندارد (شوخی بود، بلافاصله به شما هشدار می دهم)
                      17. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:37
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        هر شهر منطقه ساحلی (از سن پترزبورگ تا سنگاپور).

                        چرا 16 dm وجود دارد؟ فقط سواستوپل، لطفا پیشنهاد نکنید. هیچ کس از دورا به سواستوپل شلیک نکرد. لازم بود به منطقه مستحکم نفوذ کنیم، به طور خاص، باتری های برج 305 میلی متری ما.
                        وقتی استحکاماتی از این نوع را در سن پترزبورگ و سنگاپور به من نشان می دهید - آماده ادامه
                      18. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 20:02
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        چرا 16 dm وجود دارد؟

                        چرا نه؟ فاصله شلیک زیاد، هرچه کالیبر بزرگتر باشد، آتش (در اصطلاح توپخانه معمولی) برای شلیک به ساحل 155 میلی متر دقیق تر است، یعنی نزدیک شدن به آن و زیر آتش برگشت. گلوله باران ساحل با موشک. گران است و سیستم‌های پدافند هوایی دقیقاً برای موشک‌ها و هواپیماها تیز شده است، بنابراین برای یک کشور آبرومند با پدافند هوایی معمولی ایجاد خسارت دشوار خواهد بود.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به طور خاص، باتری های 305 میلی متری برجک ما

                        که تا پایان دفاع از اودسا شلیک کرد و 30 نفر بعد از اتمام مهمات اسیر شد و هیچ جا تعجب ناله آور نیست --- اگر 12 نبود بلکه 6 اینچ بود و شاخه اهدافی پیدا کرد که حتی تنه ها باید عوض می شد

                        و فیوزهای رادار چطور؟چرا آنها بارها را تحمل می کنند؟برای شلیک به اهداف هوایی از گلوله های ZS-44 با فیوز راه دور DVM-60M1 و از پوسته های ZS-44R با فیوز رادار AR-32 استفاده می کنند. ZS-44R هنگام شلیک به موشک های ضد کشتی تا فاصله 8 متری و هنگام شلیک به هواپیما تا فاصله 15 متری به طور موثر به هدف ضربه می زند.
                      19. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 18:01
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        دورا قصد داشت از استحکامات طولانی مدت دشمن a la Maginot عبور کند.

                        و احتمالاً به همین دلیل ، فریتز احمق او را ابتدا به سواستوپل کشاند ، سپس در نزدیکی لنینگراد ، آنها احتمالاً می خواستند به روس ها کمک کنند تا خط مانرهایم را بشکنند ، بنابراین در 1943-1944
          2. پستچی
            پستچی 18 دسامبر 2012 17:03
            +2
            من با اجازه شما دخالت خواهم کرد
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            در طول این ساعت، یک ناو جنگی از نوع آیووا به اندازه کافی آسان است که با یک اژدر زیردریایی هسته ای یا با سازماندهی یک حمله هوایی بر روی آن مطابق با تمام قوانین، ضربه بزنید.

            همه محاسبات: کشتی جنگی تنها است و کل swara روی آن است (Tirpitz، عملیات اقیانوس آرام). ناو هواپیمابر در AUG است و ناو جنگی مانند یک انگشت است ...
            بله، و من فکر می کنم غرق کردن آن چندان آسان نخواهد بود.
            بمب های 250 کیلوگرمی هیچ آسیبی نداشتند، اما آیا PKR "ضعیف" می تواند؟
            در 19 آوریل 1989، برجک اسلحه دو در کشتی USS Iowa منفجر شد. 47 خدمه کشته شدند. کشتی جنگی "زنده و سالم"
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            که 27 گلوله باید با هزینه کامل مهمات وارد کشتی شود.

            تمام محاسبات برای 16 اینچ/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 مدرنیزاسیون دهه 80، توسعه 1939
            توفان صحرا USS Missouri و USS Wisconsin sterlba دقت

            سیستم DDG-1000 و پرتابه LRLAP نشان داده شده است
            سطح راندمان کلی بالا: 42% ضربه/به شوت.

            جایگزینی دو کشتی DDG-51 با دو CSW در OMFTS
            این سناریو افزایش 30 تا 70 درصدی (بر اساس نوع هدف) را در قدرت رزمی که در دست فرمانده نیروی مشترک قرار می‌گیرد، نشان می‌دهد. CSW قدرت شلیک بسیار بیشتری نسبت به DDG-51 یا DDG-1000 ارائه می دهد. دو فروند CSW بیش از 80 سورتی هواپیما از جمله B-52 را می کشند


            جایگزینی دو فروند DDG-51 با دو در شبیه سازی OMFTS (مانور عملیاتی از دریا) افزایش 30 تا 70 درصدی در قدرت رزمی نیروهای فرماندهی متحد را نشان می دهد. CSW قدرت شلیک بسیار بیشتری از هر DDG-51 یا DDG-1000 ارائه می دهد. دو CSW مخرب (اثربخشی / هزینه / شکست / تدارکات) جایگزین بیش از 80 سورتی B-52 شدند.
            در شبیه سازی ضربه GSW (در 100٪): 88٪ توپخانه، 68٪ خمپاره، 61٪ سیستم های موشک پرتاب چندگانه دشمن
            /لینک OMB No. 0704-0188 Shawn A. Welch سرهنگ، ارتش ایالات متحده
            / مدل سازی توسط سو کوئنسل و داگلاس هریسون از Tec-Masters, Inc., Lawton Oklahoma (http://www.tecmasters.com/ModelingSimulation.html، سرهنگ دوم کریس نیدرهاوزر (ایالات متحده آمریکا)، آزمایشگاه آتش نشانی در فورت سیل

            کشتی جنگی سطحی GSW Capitol
            نگرانی "آیا می دانید" عدم بقای قوطی های حلبی:


            در اینجا آنها در حال مطالعه هستند: مطالعه طراحی، تهیه و بهره برداری از کشتی های سطحی مدرن در سال 2013 / GSW امیدوار کننده
            1. آندری از چلیابینسک
              آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 17:45
              +2
              نقل قول: پستچی
              همه محاسبات: کشتی جنگی تنها است و کل swara روی آن است (Tirpitz، عملیات اقیانوس آرام). ناو هواپیمابر در AUG است و ناو جنگی مانند یک انگشت است ...

              چرا تنها؟ شاید نه فقط یکی. اما فقط شرایط باید برابر باشد یعنی. اگر حریف من کشتی جنگی داشته باشد و من نداشته باشم، باید به جای جنگنده چیزی داشته باشم که دشمن نداشته باشد. به عنوان مثال - ناو هواپیمابر یا زیردریایی های هسته ای.
              نقل قول: پستچی
              بمب های 250 کیلوگرمی هیچ آسیبی نداشتند، اما آیا PKR "ضعیف" می تواند؟

              بمب های 250 کیلوگرمی به کشتی هایی که دارای SLA در سطح PMV بودند آسیبی نمی رساند. اما برای کشتی هایی که کنترل آتش روی آنها از رادارهای توپخانه انجام می شد، بمب های 250 کیلوگرمی از قبل حیاتی بودند. اما در آنجا، حداقل امکان هدف گیری اسلحه بدون رادار وجود داشت، اما بدون رادار، موشک را هدف قرار نخواهید داد.
              نقل قول: پستچی
              در 19 آوریل 1989، برجک اسلحه دو در کشتی USS Iowa منفجر شد. 47 خدمه کشته شدند. کشتی جنگی "زنده و سالم"

              پس چه؟
              نقل قول: پستچی
              تمام محاسبات برای 16 اینچ/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 مدرنیزاسیون دهه 80، توسعه 1939
              توفان صحرا USS Missouri و USS Wisconsin sterlba دقت

              آیا به طور جدی تفاوت مفهوم "دقت آتش" و ضربه زدن به هدف متحرک را نمی بینید؟ توضیح بدم؟ یا داری با یه یهودی فقیر شوخی میکنی؟
              نقل قول: پستچی
              تمام محاسبات برای 16 اینچ/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 مدرنیزاسیون دهه 80، توسعه 1939

              تقریباً از همان مارک 6، تقریباً همان آمریکایی ها توانستند در فاصله 7,5 کیلومتری 9 بار به کیریشیما ضربه بزنند و 75 گلوله خرج کردند. در واقع، برای یک نبرد دریایی - یک نتیجه بسیار برجسته. اما فاصله بسیار کم است، که همه چیز را توضیح می دهد
              نقل قول: پستچی
              دو CSW برای چیزهای مخرب (کارایی / هزینه / شکست / سیاهههای مربوط
              چوب) جایگزین بیش از 80 سورتی B-52 شود
              در شبیه سازی ضربه GSW (در 100٪): 88٪ توپخانه، 68٪ خمپاره، 61٪ سیستم های موشک پرتاب چندگانه دشمن

              آن ها 2 فروند کشتی 10 میلیارد دلاری هر کدام (طبق این سند شما، کارس آن را در زیر پست کرده است) هر کدام جایگزین کل 80 B-52 AIRCRAFT خواهند شد؟ خندان دیوانه کننده.
              به من بگویید، آیا 20 بمب افکن استراتوبمب با 0,5 میلیارد هر کدام (B-1B در سال 1998 کمتر از 300 میلیون هزینه داشت) بهتر نیست؟ 10 میلیارد دیگر رایگان می ماند ...
              راستی من رو مدلساز بگیر! من به شما قول می دهم - 100 گلوله به 450 هدف اصابت می کند. قبلا فهمیدم چطوری پنکیک. کودکی را به خاطر می آورید؟ شما یک سنگریزه صاف را به آب می اندازید و آنجا سیاه-سیاه-سیاه است ...
              نقل قول: پستچی
              نگرانی "آیا می دانید" عدم بقای قوطی های حلبی:

              غرق شد همون اژدر Mk48 خندان
              1. قارص
                قارص 18 دسامبر 2012 18:03
                0
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                باید برابر باشد

                کی گفته جوابشو میدونی فقط میبخشم؟
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                "دقت آتش" و اصابت به هدف متحرک؟

                دوباره هدف در حال حرکت، گیر کرده اید؟
                1. قارص
                  قارص 18 دسامبر 2012 18:31
                  +2
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  بمب های 250 کیلوگرمی به کشتی هایی که دارای SLA در سطح PMA بودند آسیبی نمی رساند. اما برای آن کشتی هایی که کنترل آتش در آنها انجام شد

                  اما در مقایسه با کشتی‌های آلومینیومی، می‌توان گفت که هیچ آسیبی وارد نمی‌شود و ترانزیستورهای مدرن به اندازه لامپ‌ها و تجهیزات آنالوگ در برخورد بحرانی نیستند.
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  آن ها 2 فروند کشتی 10 میلیارد دلاری هر کدام (طبق این سند شما، کارس آن را در زیر پست کرده است) هر کدام جایگزین کل 80 B-52 AIRCRAFT خواهند شد؟ دیوانه کننده

                  این مصرف مهمات آنها جایگزین خواهد شد.
                2. آندری از چلیابینسک
                  آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 21:55
                  +1
                  نقل قول از قارص
                  کی گفته جوابشو میدونی فقط میبخشم؟

                  هوم...سعی کن نظرتو بخونی چیزی دارید؟ نه؟ من اینجا هستم - نه :)
                  نقل قول از قارص
                  دوباره هدف در حال حرکت، گیر کرده اید؟

                  بنابراین دوباره می پرسم - آیا کشتی جنگی برای نبرد دریایی لازم نیست؟
              2. پستچی
                پستچی 18 دسامبر 2012 18:55
                +1
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                اما فقط شرایط باید برابر باشد

                "یاماتو" و "موساشی" فراموش کردند در این مورد هشدار دهند ...
                خوب، چه چیزی در جنگ برابر است. من دارم میرم پیشت چتولی دشمن را با آنچه در دست است شکست دهید.
                بنابراین، این یک ناو جنگی، در برابر AUG نخواهد بود، بلکه گروه ضربتی ناو جنگی (LUG) در برابر AUG خواهد بود.
                می‌خواهم ببینم که چگونه عرشه‌ها به LUG که توسط اورلی بورکز با کشتی‌های Aegis و PLO و حتی با مرکز کنترل F-35 x پوشانده شده است، حمله خواهند کرد.
                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                بدون رادار موشک را هدف نخواهید گرفت.

                باید رادار نصب کنید
                اینها آمریکایی هایی هستند که AFAR در نیروی دریایی کمی عقب هستند و اروپایی ها مدت هاست ...
                APAR AESA در هامبورگ (F220)
                کلاس APAR Royal Netherlands Navy De Zeven Provinciën
                سازگار با NORA 3 MK-5 (5 در 1) و پیش بینی آب و هوا همزمان به مرکز آب و هواشناسی داده می شود

                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                "دقت آتش" و اصابت به هدف متحرک؟

                آنها از شکست تاسیسات زیرساختی ساحلی صحبت کردند.
                اگر هدف در حال حرکت است (Excalibur) یا (ارزانتر) اصل:
                BLAM- مهمات تطبیقی ​​پرتاب شده توسط بشکه


                نقل قول: آندری از چلیابینسک
                تقریباً از همان مارک 6، تقریباً همان آمریکایی ها توانستند در فاصله 7,5 ضربه بزنند

                آن مربوط به گذشته ای بسیار دور است. QUO V-1 و V-2 را یادآوری کنید. و همسن هستند...
                1. پستچی
                  پستچی 18 دسامبر 2012 18:56
                  +1
                  /ادامه/
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  80 B-52 SORTS کامل؟ خنده ذهن دمیدن.

                  این کار جدی است، مدل سازی در یک آزمایشگاه جدی انجام شد. داوران:
                  دکتر. آلن زیم از آزمایشگاه فیزیک کاربردی دانشگاه جان هاپکینز، سپس کتی لوفت و تیم توپخانه اش در فعالیت تجزیه و تحلیل سیستم های مواد ارتش ایالات متحده
                  ژنرال پل ایکس کلی، بیست و هشتمین فرمانده نیروی دریایی
                  سپاه، دریاسالار (USN، بازنشسته)
                  هری دی ترین، چارلز ای. مایرز، مدیر سابق جنگ هوایی، دفتر وزیر دفاع، FCCM (SW) (USN، بازنشسته)
                  استفان اسکلی، سرهنگ دوم (ایالات متحده آمریکا)
                  برد هردون، جان هورن، جان میلنر و ریچارد رینگلر از فرماندهی آموزش و دکترین ارتش ایالات متحده (TRADOC)
                  ساموئل لورینگ موریسون، رابرت سالیوان، جیمز بی. ادواردز، سرهنگ (USMCR) مارک کانسیان، راسل هیل، اریک دانکن، جری وایانت، جان موردلر، فرمانده (USN) برایان کلارک، جک استرلینگ، کاپیتان (USN، بازنشسته) برایان شیرز، کریس «سنت» سنت جورج، سرهنگ (ایالات متحده آمریکا، بازنشسته) مایکل فیتزجرالد، سرهنگ دوم رابرت ای وایت، کاپیتان (USN، بازنشسته)
                  کوئنراد ون در شروف، توماس ای دوران، لئونارد ویلسون، دونالد جنینگز، رابرت لیلارد، ناتان اوکون، دکتر. دنیس ریلی، سرگرد (USMC) رابرت واشنگتن، ستوان فرمانده (USN) کریس اینسکیپ، استیون کینزل، کاپیتان (USN، بازنشسته) داگلاس کسیدی، سرهنگ دوم (ایالات متحده، بازنشسته) دن دال

                  زی- او (نویسنده) از پایان نامه خود دفاع کرد، امروز آموخت

                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  غرق شد همون اژدر Mk4

                  خوب من می گویم قوطی هایی که برای نابودی آن همه اژدرها و موشک های ضد کشتی مدرن حبس شده اند ....
                  1. آندری از چلیابینسک
                    آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 22:09
                    +1
                    نقل قول: پستچی
                    این کار جدی است، مدل سازی در یک آزمایشگاه جدی انجام شد.

                    باور کنید، حتی رفقای ارجمندتر این کار را نوشتند که پرتاب ماهواره ها به مدار دقیقاً توسط شاتل ها از نظر تجاری سودآور است، نه با موشک های فضایی یکبار مصرف کهنه.
                    پول، می دانید، همه به پول نیاز دارند
                    نقل قول: پستچی
                    خوب من می گویم قوطی هایی که برای نابودی آن همه اژدرها و موشک های ضد کشتی مدرن حبس شده اند ....

                    سرجنگی را تیز کنید - بسیار سریع است
                    1. پستچی
                      پستچی 18 دسامبر 2012 23:22
                      0
                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      باور کنید کار این است که قرار دادن ماهواره ها در مدار توسط شاتل ها از نظر تجاری سودآور است و

                      باور نمی کنم، چون نیازی نیست کسی اینجا را بخوانم.
                      من نویسنده های بهتری خوانده ام
                      برای مدت طولانی اینطور خواهد بود. شاید او (اسکایلون با SABER) کمک کند:


                      یا تعداد پرتاب (بیش از 30-40 در سال - شاتل سود بیشتری دارد)
                      mp- نسبت جرم محموله پرتاب شده به مدار پایین زمین به جرم پرتاب وسیله نقلیه
                      این پارامتر در سیستم های قابل استفاده مجدد تقریبا در همه شناخته شده است پروژه های واقع بینانه به 1 - 2٪ [پروژه ها و شاتل 1,5٪] در مقایسه با 2.5 - 4٪ برای رسانه های یکبار مصرف کاهش می یابد.

                      ضریب بازده انرژی ηp - نسبت انرژی مکانیکی به دست آمده توسط بار (که مربوط به کار مفید حامل است) به انرژی شیمیایی سوخت:
                      ηp پرتاب یکبار مصرف از نوع سایوز یا انرژی است 7 - 11٪شاتل -4,3،٪، برای سیستم های قابل استفاده مجدد مانند Sänger یا Delta Clipper، که محموله های نسبی آنها تقریباً یکسان است و بین 1 - 2٪ است، از 0.7 - 2٪ در حالت اول تا 2 - 4.5٪ در مورد اول متغیر است. دومین.


                      /لینک: کیهان نوردی (دانشنامه) - ویرایش V. P. Glushko، مسکو، دایره المعارف شوروی، 1985.

                      نقل قول: آندری از چلیابینسک
                      سرجنگی را تیز کنید - بسیار سریع است

                      چگونه آن را تیز می کنی؟ وزن مواد منفجره و کلاهک زیر 1000 کیلوگرم؟ وزن او همان وزنی است که RCC خواهد بود تف روی 50 کیلومتر؟
                      پس چرا RCC به ارزش 980 دلار؟
                      پرتابه 406 میلی متری بهتر به قیمت 24 دلار (000 را می توان دور انداخت)
                      1. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 15:07
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        من آن را باور نمی کنم، زیرا نیازی به خواندن کسی در اینجا ندارم.
                        من نویسنده های بهتری خوانده ام

                        آیا حداقل متوجه شدید که چه اکتشافات شگفت انگیزی را در نظر خود ارسال کرده اید؟
                        به راستی شما معنایی را پشت کلمات زیرکانه نمی بینید.
                        بنابراین شاتل فضایی. قادر به پرتاب 24,4 تن محموله به LEO، 3,8 تن به GEO. وزن پرتاب - 2030 تن، هزینه پرتاب - هزینه مستقیم 450 میلیون دلار http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information /shuttle_faq. html#10 و کل هزینه راه اندازی در حدود 1,3 میلیارد دلار است
                        پروتون قادر به تحویل 23 تن محموله به LEO، 3,7 تن به GSO وزن پرتاب - 705 تن هزینه پرتاب - هزینه های ایجاد یک موشک و پرتاب اکنون 80 میلیون دلار برآورد شده است.
                        نقل قول: پستچی
                        چگونه آن را تیز می کنی؟

                        بله دست ها کلاهک یک محفظه موشک پر از مواد منفجره با اندازه و جرم معین است. جایگزینی کلاهک‌ها با نیمه زره‌پریسینگ یا زره‌پریسینگ آسان است
                      2. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 18:22
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        حداقل خودت فهمیدی چه اکتشافات شگفت انگیزی

                        من این را فهمیدم، اما شما یک مشکل مزمن دارید: آنچه نوشته شده را نمی خوانید یا به آنچه می خوانید فکر نمی کنید.
                        5 شاتل: انجام شد، سوخت گیری شد، راه اندازی شد. شاتل ها باقی ماندند - برای ترمیم، تشخیص، ترمیم تقویت کننده ها و تولید مخزن (ارزان ترین جزء) + سوخت گیری. و سپس راه اندازی، و به همین ترتیب 40 بار در سال. و همینطور برای X سال.
                        سوخت گیری: 650 هزار لیتر اکسیژن 1/3 و 2/3 هیدروژن + حدود 1000 تن اسب بخار.
                        حدود 1,30 میلیارد دلار - این برای پنتاگونوس ضروری است ...

                        پروتون - یک موشک ساخت، سوخت گیری کرد، پرتاب کرد، همه چیز را از دست داد. دوباره و بنابراین نه 40 بار بلکه 40 x 24,4 / 23

                        و همچنین می توانید برای فضانوردان حساب کنید (اما نه با پروتون)
                        یا با ماژول های بزرگ (پس نه 40، بلکه همه 90 راه اندازی مورد نیاز خواهند بود)
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        کلاهک یک محفظه موشک پر از مواد منفجره با اندازه و جرم معین است.

                        در اینجا ابعاد و وزن برای یک موشک خاص محدود شده است.
                        موشک های ضد کشتی با سرجنگی نیمه زره پوش یا زره پوش بر اساس هارپون؟ پشت GOS قرار گرفته اید؟
                        بله، ناو جنگی سرجنگی مجهز به مواد منفجره اهمیتی نمی‌دهد و حتی آن زره‌زن افسانه‌ای از پهلو پریده و در آب فرو می‌رود، سوال دیگر اینکه چه کسی آن را در قسمت آخر پراکنده خواهد کرد. ?
                      3. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:41
                        +1
                        نقل قول: پستچی
                        آنچه نوشته شده را نخوانید یا به آنچه می خوانید فکر نکنید.

                        خندان
                        واقعا نمیفهمی؟
                        شاتل باید یک محموله را به مدار بکشد و خود شاتل
                        پروتون باید فقط محموله را به مدار بکشد.
                        شاتل بسیار گران است و استهلاک آن در هزینه پرتاب گنجانده شده است، اگرچه برگردانده می شود (تعداد سورتی مشخصی دارد و پس از آن اسقاط می شود)
                        آن ها پرتاب یک پروتون هزینه موشک به اضافه سوخت برای پرتاب محموله است
                        پرتاب شاتل هزینه موشک به اضافه سوخت پرتاب محموله + هزینه سوخت پرتاب موشک برای پرتاب شاتل + استهلاک همین شاتل است.
                        متوجه نشدی؟ :)
                      4. پستچی
                        پستچی 19 دسامبر 2012 21:58
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و سام شاتل

                        شما از ویکی استفاده می کنید، اما یا آن را اشتباه می خوانید، یا اطلاعات را به درستی درک نمی کنید!
                        برای اطمینان از 22 پرواز شاتل از اواسط سال 2005 تا 2010، ناسا بودجه ای در حدود 1 میلیارد و 300 میلیون دلار هزینه مستقیم


                        چه رویکرد عجیبی
                        145 میلیارد دلار تا سال 2010 (شامل توسعه، طراحی، تولید، نگهداری، سوخت و غیره) و 135 پرواز.
                        راجر پیلکه، جونیور، مدیر مرکز علم و فناوری 173 دلار حساب می کند
                        1600 تن + 355 فضانورد (355x100 کیلوگرم (با لباس فضایی) = 1635 تن:
                        88685 دلار / کیلوگرم (شامل همه چیز)



                        خوب، پروتون را در نظر بگیرید همچنین: کل مبلغ با احتساب توسعه، تحقیق و توسعه، آزمایش و طراحی، تولید، سوخت / برای همه تعداد پرواز.
                        +
                        خسارت وارده به ساکنان روسیه و قزاقستان را اضافه کنید.


                        خود شاتل همان سه موتور اصلی RS-25 است: 3X3,2 = 9,6 تن و کنترل از راه دور اضافی AJ10-109: 200 کیلوگرم و یک گلایدر مداری.
                        همه اینها برگردانده شده و دوباره استفاده می شود. مانند یک ظرف قابل استفاده مجدد.

                        15 RS-25 هنوز در انبار موجود است و برای SLS و Ares I و Ares V استفاده خواهد شد

                        چگونه آن را در نظر بگیریم؟

                        و اکنون سالی 40 شروع را امتحان کنید
                        5 شاتل و 40-50 پروتون.


                        درصد بار وزن کل 1,4%
                        پروتون = 3,1٪

                        پروتون: 70-100 میلیون دلار برای صنوبر، برای استفاده داخلی

                        مرحله فوقانی DM-3 با سه ماهواره "Glonass-M"در 1500 کیلومتری شمال غربی شمال غربی هونولولو به اقیانوس آرام سقوط کرد.
                        سه ماهواره با قیمت 100 میلیون دلار وجود دارد. ضرر کل 500 میلیون دلار
                      5. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 22:48
                        +1
                        M-dya.
                        دوباره فرمول آنچه را که به شما دادم بخوانید
                        هنوز مشخص نیست؟ از نو
                        اتحاد جماهیر شوروی باید 23 تن را به فضا پرتاب کند، او در حال ساخت موشکی است که بتواند این 23 تن را پرتاب کند، اما در همان زمان می میرد.
                        ایالات متحده باید 24 تن در فضا بگذارد. ایالات متحده به دنبال راه های آسان نیست - موشکی با ظرفیت حمل 104 تن ایجاد می کند و می گیرد.
                        24 تن - محموله
                        80 تن - فولادی بسیار گران قیمت.
                        موشک 24 تن محموله پرتاب می کند و میله فولادی به زمین باز می گردد.
                        توجه یک سوال است. چرا لازم بود همین دیسک را به عقب و جلو ببریم؟
                        نقل قول: پستچی
                        برای ارائه 22 پرواز شاتل از اواسط سال 2005 تا 2010، ناسا حدود 1 میلیارد و 300 میلیون دلار هزینه مستقیم را در نظر گرفت.

                        در ویکی، پیوند 18 را در اینجا دنبال کنید - http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
                        این وب سایت رسمی ناسا است
                        س. هزینه پرتاب یک شاتل فضایی چقدر است؟
                        الف) متوسط ​​هزینه پرتاب یک شاتل فضایی حدود 450 میلیون دلار برای هر ماموریت است.
                        آیا ما هنوز دعوا می کنیم؟
                        نقل قول: پستچی
                        پروتون: 70-100 میلیون دلار برای صنوبر، برای استفاده داخلی

                        La-la Poplar- هزینه راه اندازی تجاری برای قدرت های خارجی. اما 450 میلیون شاتل متوسط ​​هزینه پرتاب است. هزینه تجاری پرتاب چقدر خواهد بود - می توانید حدس بزنید؟
                        نقل قول: پستچی
                        چگونه آن را در نظر بگیریم؟

                        بله ابتدایی همه ما به همان ناسا می رویم و سوال اول را می خوانیم
                        س. هزینه شاتل فضایی چقدر است؟
                        الف. شاتل فضایی اندیور، مدارگردی که برای جایگزینی شاتل فضایی چلنجر ساخته شد، تقریباً 1.7 میلیارد دلار هزینه داشت.
                        بنابراین، 1,7 میلیارد فقط برای دستگاه - شاتل CAM، بدون هیچ گونه تقویت کننده پودر و غیره.
                        به ویکی برویم
                        قبل از پایان برنامه، 5 شاتل 135 پرواز انجام دادند - یا 27 پرواز در هر شاتل.
                        بنابراین - استهلاک شاتل - فقط هزینه شاتل که به صورت استهلاک برای هر پرواز منتقل می شود - این 1700 میلیون / 27 حرکت = تقریباً 63 میلیون دلار است. و این تنها بخشی از بهایی است که باید برای حمل یک شاتل سنگین همراه با محموله پرداخت می شد.
                        نقل قول: پستچی
                        مرحله فوقانی DM-3 با سه ماهواره "Glonass-M" در 1500 کیلومتری شمال غربی شمال غرب هونولولو به اقیانوس آرام سقوط کرد.
                        سه ماهواره با قیمت 100 میلیون دلار وجود دارد. ضرر کل 500 میلیون دلار

                        البته، چلنجر گیدبل (در قیمت های قابل مقایسه - در زمان مرگ ماهواره های ما - در عرض 2 میلیارد دلار + 7 فضانورد) چنین چیز کوچکی است، درست است ...
                2. آندری از چلیابینسک
                  آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 22:07
                  +1
                  نقل قول: پستچی
                  "یاماتو" و "موساشی" فراموش کردند در این مورد هشدار دهند ...

                  همه چیز را با هم قاطی نکنیم، درست است؟
                  اگر کارآیی یک کشتی جنگی را به عنوان یک سیستم جنگ در دریا در نظر بگیریم - پس بیایید نبرد نیروهای مشابه را بدون تعصب واضح در یک جهت یا جهت دیگر شبیه سازی کنیم - به نظر من بهتر است این کار را با هزینه انجام دهیم.
                  اگر می خواهید درباره سرنوشت ناگوار موساشی بحث کنید، خوش آمدید، اما این یک موضوع جداگانه است.
                  نقل قول: پستچی
                  می‌خواهم ببینم که چگونه عرشه‌ها به LUG که توسط اورلی بورکز با کشتی‌های Aegis و PLO و حتی با مرکز کنترل F-35 x پوشانده شده است، حمله خواهند کرد.

                  خندان بسیار خوب.
                  از طرف من - 1 ناو فوق العاده (سطح نیمیتز) با بال هوایی استاندارد 48، اجازه دهید همان F-35 8 EW 4 AWACS و 2 رزمناو موشک دیگر تقریباً مطابق با ناوشکن های Atlant 2 URO باشد. و چند زیردریایی هسته ای.
                  اسکادران شما؟
                  نقل قول: پستچی
                  باید رادار نصب کنید

                  واقعیت این است که موشک های ضد رادار و اصابت موشک های ضد کشتی، رادارهای نصب شده را به مادر بنین می لرزاند.
                  نقل قول: پستچی
                  آنها از شکست تاسیسات زیرساختی ساحلی صحبت کردند.

                  به من نگفتند. اما کشتی جنگی فقط برای گلوله باران زیرساخت های ساحلی چیزی است.
                  نقل قول: پستچی
                  اگر هدف در حال حرکت است (Excalibur) یا (ارزانتر) اصل:

                  چه کسی هدف را برجسته خواهد کرد؟ خندان
                  نقل قول: پستچی
                  QUO V-1 و V-2 را یادآوری کنید. و همسن هستند...

                  آن ها شما نمی دانید که Mark 6 تقریباً هیچ تفاوتی با Mark 7 ندارد. پس بیایید بنویسیم
                  1. قارص
                    قارص 18 دسامبر 2012 22:21
                    0
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    اگر کارآمدی یک کشتی جنگی را به عنوان سیستم جنگ در دریا در نظر بگیریم، نبرد نیروهای مشابه را شبیه سازی می کنیم.

                    به بیان ساده، اگر دشمن ناوگان نداشته باشد، خوب، ده قایق وجود دارد، پس حمله به او با کشتی جنگی زاپادلو است؟
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    طرف من - 1 ناو سوپرهواپیمابر (سطح نیمیتز) با بال هوایی استاندارد 48، اجازه دهید همان F-35 8 EW 4 AWACS و 2 رزمناو موشک دیگر تقریباً مربوط به ناوشکن های Atlanta 2 URO باشد. و چند زیردریایی هسته ای


                    18 میلیارد دلار دارایی خالص + XNUMX میلیارد دلار عملیات در سال. برای یک ناو هواپیمابر
                    2 آتلانتا --- خوب، البته کمی قدیمی است، اما احتمالاً یک میلیارد ارزش دارد

                    ویرانگرها؟زلنوگراد کیست؟هر کدام 600 لیمو؟
                    زیردریایی ها - خوب، 4 میلیارد دیگر.
                    و شما باید همه اینها را هر سال حفظ کنید.

                    من یک ناو جنگی 10 نفره و حتی بهتر از آن دو آیووا برای 4 نفر و برای بقیه رزمناوهای موشکی به جای یک زیردریایی، 40 ناوگروه PLO خواهم ساخت.
                    دو ساعت دیگر از بال ضربتی شما 0 بدون عصا خواهد بود و ممکن است یک یا دو رزمناو را از دست بدهم.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    به من نگفتند. اما کشتی جنگی فقط برای گلوله باران زیرساخت های ساحلی چیزی است

                    هیچ چیز یک میسترال یا یک ناو هواپیمابر بدون کشتی های موشکی نیست، در حالی که هنوز گران است.
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    QUO V-1 و V-2 را یادآوری کنید. و همسن هستند...

                    آن ها شما نمی دانید که Mark 6 تقریباً هیچ تفاوتی با Mark 7 ندارد. پس بیایید بنویسیم

                    باید درک می کرد که ما در مورد سیستم های هدایت صحبت می کنیم
                    1. میسانتروپ
                      میسانتروپ 18 دسامبر 2012 22:37
                      +1
                      نقل قول از قارص
                      به جای یک زیردریایی، 40 ناوچه PLO خواهم ساخت.

                      کسانی که به زیرساخت های مهار، خدمه و غیره نیاز دارند. در مورد اثربخشی آنها ... چشمک زمانی که "بارز" (پروژه اصلی 971 شمالی) به اولین خودمختاری خود می رفت، ناتو از قبل از آن مطلع بود. آنها وظیفه یافتن آن و ضبط صداهای مشخصه آن را داشتند. برای این منظور، آنها هر چیزی را که می‌توانست در این راستا کار کند به خط کیپ شمالی-مدوژی ساف ناتو بیرون کشیدند. و... هرگز او را پیدا نکردند. و از آن خودمختاری 74 مخاطب آورد (یعنی کشف کرد، به خط حمله رفت و بی توجه رفت). اما این مرز PLO است و نه فقط یک تکه اقیانوس. اما، خوب، حیوان در واقع تقریباً ساکت است. اما فرمانده سابق کلاهک-5 قایق نسل اول در اینجا تدریس می کرد. کسی که وظیفه داشت مخفیانه به نظم ناو هواپیمابر نیمیتز در اولین ورودش به سرزمین میانه نفوذ کند. من آن زمان هنوز بچه بودم، اما به یاد دارم که چگونه کل لشکر ناوهای موشکی دریایی ناوگان دریای سیاه تقریباً یک ماه در زیر هواپیماها در حال انجام وظیفه بودند و بلافاصله برای حرکت آماده بودند (قهوه و ساندویچ را به پارکینگ برای پدر و مادرمان می کشیدیم. ). بنابراین، آن زیردریایی اتمی پروژه 1 نه تنها به ضمانت نامه نفوذ کرد، بلکه به مدت 627 هفته در زیردریایی نیمیتز در آمادگی برای شلیک اژدر بود. و سپس ، به همان اندازه نامحسوس ، او رفت ... چشمک
                      1. قارص
                        قارص 18 دسامبر 2012 22:43
                        0
                        نقل قول از Misantrop
                        کسانی که به زیرساخت تعمیر و نگهداری، خدمه و غیره نیاز دارند.

                        هیچ چیز غیرعادی نیست، ناگفته نماند که لازم نیست همه آنها را همیشه در صفوف نگه دارید.
                        نقل قول از Misantrop
                        و... هرگز او را پیدا نکردند

                        خب، این مشکل آنهاست، اما در اینجا کار ساده تر است - ارائه اتصالات PLO، با استفاده از سونارهای فعال، انفجار بارهای عمقی برای ایجاد پژواک.
                        نقل قول از Misantrop
                        بنابراین، آن زیردریایی اتمی پروژه 627 نه تنها به ضمانت نامه نفوذ کرد، بلکه به مدت 2 هفته در زیردریایی نیمیتز در آمادگی برای شلیک اژدر بود. و سپس، به همان اندازه نامحسوس، او را ترک کرد

                        خب این را به صاحبان ناو هواپیمابر بگو، من هم یک زیردریایی دارم.
                      2. شکارچی
                        شکارچی 12 فوریه 2014 22:06
                        +2
                        نقل قول از Misantrop
                        برای این منظور، آنها هر چیزی را که می‌توانست در این راستا کار کند به خط کیپ شمالی-مدوژی ساف ناتو بیرون کشیدند.

                        اما مرز فارو-ایسلند فراموش شد؟ یا ناتو خود را گول زد؟ یا "بارها" که از طریق سرزمین فرانتس یوزف باقی مانده است؟
                    2. پستچی
                      پستچی 18 دسامبر 2012 23:26
                      0
                      نقل قول از قارص
                      به جای یک زیردریایی، 40 ناوچه PLO خواهم ساخت.

                      این 40 ناوگان - به اصطلاح حضور یک قدرت در مناطق چه تأثیری دارد؟
                      نه مثل یک زیردریایی
                      بازپرداخت 100٪ در سال
                      توک به ونزوئلا، یک بار زور زدن، آنها راندند، فکر می کنم در ده سال آینده ....
                    3. آندری از چلیابینسک
                      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 23:26
                      +1
                      نقل قول از قارص
                      18 میلیارد دلار دارایی خالص + XNUMX میلیارد دلار عملیات در سال. برای یک ناو هواپیمابر

                      این چه جور فانتزیه :)))) نیمیتز آخرش یه 6 میلیارد خرج داره هزینه نگهداریش 150 میلیون در سال به همراه تهیه پرواز
                      هزینه یک بال هوایی به هواپیما بستگی دارد، اما اجازه دهید 6 میلیارد دیگر
                      نقل قول از قارص
                      من کشتی جنگی را برای 10 می گیرم

                      کی بهت گفته که قیمتش 10 میشه؟
                      نقل قول از قارص
                      من یک کشتی جنگی 10 تایی یا حتی بهتر از آن دو آیووا 4 تایی می گیرم

                      ساخت آیووا در حال حاضر حدود 5 میلیارد طول خواهد کشید. خوب اگر. به هر حال
                      نقل قول از قارص
                      2 آتلانتا --- خوب، البته کمی قدیمی است، اما احتمالاً یک میلیارد ارزش دارد

                      هزینه Burke و RRC را در نظر بگیرید - 1,7 میلیارد در هر قطعه
                      نقل قول از قارص
                      به جای یک زیردریایی، 40 ناوچه PLO خواهم ساخت.

                      آن ها آیا به جای 1 زیردریایی هسته ای 2 ناوچه به قیمت 40 میلیارد دلار می سازید؟ هر کدام 50 میلیون - یک قطعه؟ اما چیزی که مثلاً «نگهبانی» حدود 200 میلیون هزینه دارد؟
                      به طور کلی - بنابراین. من - AB با یک گروه هوایی 12 میلیارد دلاری، 2 RKR + 2 ناوشکن پدافند هوایی - 6,8 میلیارد، 2 زیردریایی هسته ای - 4 میلیارد، و در مجموع بیرون می آید - 22,8 میلیارد دلار
                      شما - 10 میلیارد - دو آیووا به شکل اصلی، 2 میلیارد - زیردریایی هسته ای، 10,8 میلیارد برای رزمناوهایی با ناوهای دریایی دارید.
                      نقل قول از قارص
                      دو ساعت دیگر از بال ضربتی شما 0 بدون عصا خواهد بود و ممکن است یک یا دو رزمناو را از دست بدهم.

                      دو ساعت دیگر بال هوایی من حتی یک هواپیما را از دست نمی دهد و نیمی از تشکیلات شما نابود می شود.
                      .
                      نقل قول از قارص
                      باید درک می کرد که ما در مورد سیستم های هدایت صحبت می کنیم

                      خندان آیا اشکالی ندارد که در داکوتای جنوبی (با Mk-6) و در آیووا (Mk7) سیستم های هدایت تقریباً یکسان هستند؟
                      1. قارص
                        قارص 18 دسامبر 2012 23:40
                        +1
                        AAAAAAAAAAAAAAAAAA.کی اینجاست))))))))))))))
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        این چه نوع فانتزی است؟

                        من کاملاً فهمیدم که فروپاشی توهمات سخت است، اما علائمی که اینجا گذاشته شده را بخوانید وگرنه معنی نظرات؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        هزینه نگهداری - 150 میلیون در سال، همراه با ارائه پرواز

                        شما حتی نمی توانید 150 خدمه را برای 5000 میلیون حمایت کنید،
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        کی بهت گفته که قیمتش 10 میشه؟

                        بشقاب با قیمت))))))))))
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        ساخت آیووا در حال حاضر حدود 5 میلیارد طول خواهد کشید. خوب اگر. به هر حال

                        خب چون نیمیتز رو از اف-35 گرفتی چرا من نمیتونم آیوواهایی رو که داریم بگیرم و مدرن شدن کاملشون قیمت داره ما فرض میکنیم شیوخ ثروتمند عرب و آمریکا و روسیه هر چیزی را که ما می خواهیم نمی فروشد.

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آن ها آیا به جای 1 زیردریایی هسته ای 2 ناوچه به قیمت 40 میلیارد دلار می سازید؟ هر کدام 50 میلیون - یک قطعه؟ اما چیزی که مثلاً «نگهبانی» حدود 200 میلیون هزینه دارد؟

                        من بارهای عبوری را به آن تحمیل نخواهم کرد ، ناوهای شکارچی ضد زیردریایی کوچک تمیزی وجود خواهند داشت.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        دو ساعت دیگر بال هوایی من حتی یک هواپیما را از دست نمی دهد و نیمی از تشکیلات شما نابود می شود.

                        بله، البته، من یک موج در UVP خود دارم یا چه؟ به عنوان مثال نه SM-1/SM-2 MR.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آیا اشکالی ندارد که در داکوتای جنوبی (با Mk-6) و در آیووا (Mk7) سیستم های هدایت تقریباً یکسان هستند؟

                        اما چیزی از 70 سال گذشته است؟ و فرصتی برای بهبود سیستم های هدایت وجود دارد، آیا واقعاً موشک های بالستیک مدرن همان KVO FAU-2 و موشک های کروز مانند FAU-1 دارند.
                      2. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 16:10
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        AAAAAAAAAAAAAAAAAA.کی اینجاست))))))))))))))

                        سلام اومدم پیشتون
                        نقل قول از قارص
                        من کاملاً فهمیدم که فروپاشی توهمات سخت است، اما علائمی که اینجا گذاشته شده را بخوانید وگرنه معنی نظرات؟

                        بله، آن را خوانده ام. تو نخوندی
                        برای CVN-21، هزینه در حال حاضر 13,7 میلیارد دلار است. بیایید اینجا برویم http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf مطالعه کنید
                        La
                        بودجه پیشنهادی نیروی دریایی برای سال مالی 2013 هزینه خرید کشتی را 12,323.2 میلیون دلار تخمین زده است (یعنی
                        حدود 12.3 میلیارد دلار) به دلار آن سال. از کل هزینه خرید کشتی، حدود 3.3 میلیارد دلار است
                        هزینه های طراحی دقیق/مهندسی غیر تکراری (DD/NRE) برای کلاس، و حدود 9.0 دلار
                        میلیارد دلار برای ساخت خود کشتی است.
                        آنچه به روسی ترجمه می شود اینگونه به نظر می رسد
                        قرار است 12,3 میلیارد دلار برای این ناو هواپیمابر اختصاص یابد که 3,3 میلیارد دلار آن هزینه کار طراحی و 9 میلیارد دلار به طور مستقیم است. به همین دلیل است که «فوردز» بعدی (کشتی دوم و سوم) به ترتیب 1 و 9,2 میلیارد دلار خواهد بود.
                        و در جدول - 13,7 میلیارد وسط
                        اما حتی با توجه به این واقعیت که 13,7 میلیارد * 5 واحد = 68,5 میلیارد، و مطمئناً نه 61,7 میلیارد، شما را به هیچ فکری وادار نکرد. و به احتمال زیاد شما فقط متوجه آن نشدید.
                        میانگین قیمت یک ناو هواپیمابر 61,7 / 5 = 12,34 میلیارد است.اما این با در نظر گرفتن تورم صورت می گیرد، زیرا این ناوهای هواپیمابر سال های بیشتری ساخته خواهند شد. اما قیمت فعلی یک ناو هواپیمابر با در نظر گرفتن هزینه های توسعه آن است
                        9 میلیارد هزینه ساخت + (3,3 میلیارد برای تحقیق و توسعه / 5 کشتی سریال) = 9,66 میلیارد دلار و نه 13,7.
                        اما این جرالد فورد است، جدیدترین AB، با منجنیق های الکترومغناطیسی و یک دسته زنگ و سوت که تاکنون برای من ناشناخته است. من به این نیاز ندارم، می توانم با نیمیتز کنار بیایم. صرفاً به این دلیل که نیمیتز و توانایی هایش کم و بیش مشخص است، اما فورد اینطور نیست.
                        و هزینه ساخت آخرین نیمیتز 6,2 میلیارد دلار است.
                        این چیزی است که من نیاز دارم
                      3. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 16:10
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        شما حتی نمی توانید 150 خدمه را برای 5000 میلیون حمایت کنید،

                        به طور کلی - این رقم رایج است. اما از آنجایی که باعث ایجاد شک و تردید می شود، بگذارید آن را کنار بگذاریم، اکنون باید هزینه اولیه را تعیین کنیم
                        نقل قول از قارص
                        بشقاب با قیمت))))))))))

                        بسیار هوشمندانه، نه، حتی می گویم بسیار هوشمندانه است که قیمت های واقعی ناوهای هواپیمابر و ناوشکن های واقعی را با «سقف نیم انگشتی» برآوردهای اولیه مقایسه کنیم.
                        به اوقات فراغت خود نگاه کنید که F-22 را در چه مقدار برنامه ریزی کرده اید - و در چه مقدار آن را دریافت کرده اید. آنها در چه مقدار F-35 برنامه ریزی کردند - و در چه مقدار آن را دریافت کردند. آنها همان کشتی ساحلی را در چه مقدار برنامه ریزی کردند - و در چه مقدار آن را دریافت کردند.
                        حداقل فاکتور 2
                        پس 10 میلیارد خود را بگیرید و ضرب کنید...
                        نقل قول از قارص
                        خوب، از آنجایی که شما نیمیتز را با F-35 گرفتید، چرا من نمی توانم آیوواها را ببرم.

                        بله، آن را بگیرید، آن را بگیرید :))) دو آیووا، و ویژگی های عملکرد؟
                        نقل قول از قارص
                        من بارهای عبوری را به آن تحمیل نخواهم کرد ، ناوهای شکارچی ضد زیردریایی کوچک تمیزی وجود خواهند داشت.

                        قایق ها، درست است؟
                        نقل قول از قارص
                        بله، البته، من یک موج در UVP خود دارم یا چه؟ به عنوان مثال نه SM-1/SM-2 MR.

                        مهم نیست. کاملا.
                        بنابراین، منتظر ترکیب دقیق کشتی های اسکادران شما و ویژگی های عملکردی کشتی های جنگی (از نظر تسلیحات) هستم.
                      4. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 16:34
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        قرار است 12,3 میلیارد دلار برای ناو هواپیمابر اختصاص یابد که 3,3 میلیارد دلار آن هزینه کار طراحی و 9 میلیارد دلار به طور مستقیم است.

                        قضیه چیه؟خودت رو آمریکایی میدونی؟با یه هزینه اضافی بهت میفروشن و خودت جهنم رو تو 40 تا میسازی و 13 بدون بال هوایی.

                        و من با همان شرایط شما یک Used Iowa یا یک LC جدید می گیرم، یعنی یا اعداد روی پلاک هستند یا با همان نشانه گذاری.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و هزینه ساخت آخرین نیمیتز 6,2 میلیارد دلار است.

                        همانطور که در بالا نوشتم، چه کسی آن را به این نوع پول به شما خواهد فروخت، آیا هنوز هم می توانید استهلاک را کم کنید؟ و از آنجایی که شما با هورنتز خواهید بود.

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        اما چون شبهه ایجاد می کند، آن را کنار بگذاریم

                        عجیب است که حداقل سه رقم شناخته شده برای من مطرح شد و آنها با 0.5 میلیارد شروع کردند.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        بله، آن را بگیرید، آن را بگیرید :))) دو آیووا، و ویژگی های عملکرد؟

                        اسلحه ها هم همینطور گلوله های بهبود یافته، پدافند هوایی و رادارهای پیشرفته با Aegis.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        قایق ها، درست است؟

                        شکارچیان ضد زیردریایی با جابجایی 1000 تن تا کشتی های شخصی تبدیل شده.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        مهم نیست. کاملا

                        و چرا به ویژگی های عملکردی نیاز دارید، شما همه چیز را برای خودتان تصمیم گرفتید، هرچند بدون هیچ مدرکی، بالاخره، طبق دفاع هوایی شما، کشتی های مدرن قادر به دفع حمله هواپیماها نیستند، شما همچنین وقتی پرچمدار Cher است بحث نمی کنید .F مسکو ذکر شده است.
                      5. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 17:30
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        قضیه چیه؟خودت رو آمریکایی میدونی؟با یه هزینه اضافی بهت میفروشن و خودت جهنم رو تو 40 تا میسازی و 13 بدون بال هوایی.

                        من آن را نمی خرم. من هزینه کشتی ها را به یک سیستم مختصات واحد ترجمه می کنم. و ساخت بوش 6,2 میلیارد هزینه، ساخت فورد - 9.66 میلیارد، و ساخت برک - 1,7 میلیارد 9APL - 2 میلیارد هزینه داشت.
                        و چه کسی به چه کسی و برای چه حاشیه هایی می فروشد - ما در بازار نیستیم. اگر متوجه نشده اید ترکیب اسکادران ها را انتخاب می کنیم. و من 6 میلیارد برای ساخت AB و 6 میلیارد برای گروه هوایش گذاشتم (که حتی بیشتر از چیزی است که در بشقاب شما گنجانده شده است :) و دلیل آن را توضیح دادم.
                        "فروش - نمی فروشد، می دهد - نمی دهد" شما - اصلاً از این اپرا نیست. من پیشنهاد کردم نبرد AUG در برابر KUG را شبیه سازی کنم، پستچی به نظر موافق بود. علاوه بر این، KUG یک ناو جنگی (یا دو) خواهد داشت و من یک ناو هواپیمابر خواهم داشت. بر این اساس، شما باید به نحوی اسکادران ها را متعادل کنید. پیشنهاد من برای پول است.
                        بنابراین، این که شما نیاز به مقایسه موارد قابل مقایسه داشته باشید، کار بیهوده ای است. میخوای فورد رو از بشقاب بگیرم؟ بله، این یک سوال نیست - فقط اگر لطفاً 10 میلیارد برای یک LC جدید خرج کنید. اگر می خواهید هزینه را به عنوان "تبلت - به اضافه 205 سود در فروش" تعریف کنید - مشکلی نیست - هم من و هم خودتان را 20٪ کاهش دهید. شما نمی خواهید؟ کشتی دهه 40 قرن گذشته را بگیرید؟ پس چرا به من می گویید کدام ناو هواپیمابر را انتخاب کنم؟ چون به نظر شما ساخت آیووا اکنون 4 میلیارد خواهد بود؟ بنابراین شما قبلاً تصمیم می گیرید - یا به نظر می رسد یا در صفحه :)))
                        در اصل، من حاضرم فرض کنم که 2 آیووا = به قیمت 1 AB بدون گروه هوایی. زیرا زمانی آیووا حدود 100 میلیون هزینه داشت و میدوی - 90 میلیون - اما اندازه Midway نصف یک ابر حامل است.
                        برای همین از خصوصیات عملکردی پرسیدم که 10 میلیارد برای یک کشتی جنگی زیاد است. شاید شما به یک کشتی 25 هزار تنی با یک جفت اسلحه 406 میلی متری نیاز دارید، از کجا بدانم؟
                        نقل قول از قارص
                        عجیب است که حداقل سه رقم شناخته شده برای من مطرح شد و آنها با 0.5 میلیارد شروع کردند.

                        خوب اعتراضم را پس می گیرم. اما الان برای چیست؟
                        نقل قول از قارص
                        اسلحه ها هم همینطور گلوله های بهبود یافته، پدافند هوایی و رادارهای پیشرفته با Aegis.

                        پدافند هوایی بهتر از
                        نقل قول از قارص
                        شکارچیان ضد زیردریایی با جابجایی 1000 تن تا کشتی های شخصی تبدیل شده.

                        تسلیحات؟
                        نقل قول از قارص
                        و چرا به ویژگی های عملکردی نیاز دارید، شما همه چیز را برای خودتان تصمیم گرفتید، هرچند بدون هیچ مدرکی، بالاخره، طبق دفاع هوایی شما، کشتی های مدرن قادر به دفع حمله هواپیماها نیستند، شما همچنین وقتی پرچمدار Cher است بحث نمی کنید .F مسکو ذکر شده است.

                        در شبیه سازی توضیح دهید
                      6. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 18:08
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و من 6 میلیارد برای ساخت AB و 6 میلیارد برای گروه هوایش گذاشتم (که حتی بیشتر از چیزی است که در پلاک شما گنجانده شده است :) و دلیل آن را توضیح دادم.

                        برای شروع، شما آن را با این پول نمی‌خرید، اما آن را می‌سازید - از 20 تا 40 میلیون.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        خوب اعتراضم را پس می گیرم. اما الان برای چیست؟

                        خوب، ما می خواستیم در واقعیت بازی کنیم؟ اما داشتن AB به این معنی است که شما باید سال به سال آن را رانندگی کنید و خلبانان را آموزش دهید، نمی توانید آن را در حالت حفاظت قرار دهید و سپس نمی توانید آن را شش ماه قبل از آمادگی رزمی معرفی کنید. و با همین مقدار پول با AB مثل fanenra بالا (شهر انتخابی) پرواز خواهید کرد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        پدافند هوایی بهبود یافته است

                        نسبت به آیووا 1991
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        تسلیحات؟

                        سونار و دو اژدر ضد زیردریایی.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        در شبیه سازی توضیح دهید

                        دیگر جالب نیست، AB شما در لغزش با آمادگی 25٪ نابود شد. حداقل می توانید حساب کنید
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        دو ساعت دیگر بال هوایی من حتی یک هواپیما را از دست نمی دهد و نیمی از تشکیلات شما نابود می شود.

                        اگرچه مشخص نیست که آنها از چه نوع سلاحی استفاده خواهند کرد و آیا واقعاً هیچ محافظتی در برابر آن وجود ندارد، چرا به خنجرها و دروازه بان ها می گویند که روی کشتی ها بگذارند.
                        شما همچنان بر عقیده خود که از فشار برتری نیروی دریایی آمریکا و AB متبلور شد باقی خواهید ماند.
                      7. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:44
                        +2
                        نقل قول از قارص
                        برای شروع، شما آن را با این پول نمی‌خرید، اما آن را می‌سازید - از 20 تا 40 میلیون.

                        با عرض پوزش، اما این کاملا مزخرف است. بله، البته، ناو جنگی از ناو هواپیمابر قوی تر است، زیرا جنگنده قبلا ساخته شده است، اما ناو هواپیمابر هنوز ساخته نشده است.
                        کشتی جنگی، او چنین است - او از ناوشکن قدیمی قوی تر است. زیرا کشتی جنگی می‌تواند به سمت بالا حرکت کند و کشتی‌سازی که در آن کشتی قدیمی ساخته می‌شود برای تیراندازی.
                        به طور کلی - تخلیه، و خاص ترین، شمارش می شود
                        نقل قول از قارص
                        خوب، آیا ما می‌خواستیم در واقعیت بازی کنیم؟ و داشتن AB به این معنی است که سال به سال باید خلبانان رانده و آموزش ببینند.

                        آره، کشتی جنگی - نیازی نیست. خندان و خدمه آنجا نیستند
                      8. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 19:56
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        با عرض پوزش، اما این کاملا مزخرف است.

                        اما این درست است و نه حماقت، ناو جنگی سریعتر ساخته می شود و سریعتر به آمادگی رزمی می رسد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        زیرا کشتی جنگی می‌تواند به سمت بالا حرکت کند و کشتی‌سازی که در آن کشتی قدیمی ساخته می‌شود برای تیراندازی.

                        ناوشکن های ستاره ای در مدار ساخته می شوند، کشتی جنگی در آنجا حرکت نخواهد کرد.
                        آندری از چلیابینسک,
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به طور کلی - یک تخلیه، و خاص ترین، شمارش شده است

                        بله خواهش می کنم اما شما حتی در این تاپیک چیزی برای شمارش ندارید، هیچ چیزی وجود ندارد، هیچ توجیهی وجود ندارد و یانکی ها چقدر خوشحال هستید که اگر آن را بسازند، علاوه بر AB خود خواهند ساخت.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آره، کشتی جنگی - نیازی نیست. و خدمه آنجا نیستند

                        یک نبرد ناو مدرن حداقل 5 برابر خدمه کمتری خواهد داشت. خلبانی وجود ندارد - هیچ نیروی ضربتی AB روی آن وجود ندارد، می توانید خدمه تفنگ را بدون هدر دادن سوخت و منابع هواپیما آموزش دهید، این تعداد با هوانوردی AB کار نمی کند. کنترل کامپیوتری سیستم های کالیبر اصلی به هیچ وجه مشکلی ایجاد نمی کنند و شما می توانید بدون خروج از اسکله بیشتر اوقات تمرین کنید.
                        بنابراین در هر صورت با فرصت ها و مالی برابر، من برنده خواهم شد.
                      9. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 22:59
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        ناوشکن های ستاره ای در مدار ساخته می شوند، کشتی جنگی در آنجا حرکت نخواهد کرد.

                        و شما آن را به مبلغ 200 میلیون مدرن می کنید و به شاتل فضایی متصل می کنید - در اینجا کشتی جنگی را به مدار می کشد و بیرون می کشد. برای طناب
                        نقل قول از قارص
                        یک نبرد ناو مدرن حداقل 5 برابر خدمه کمتری دارد

                        فقط در حال حاضر او نمی تواند یک ناو هواپیمابر را جایگزین کند. زیرا کم و بیش به طور موثر می تواند تنها یک کار را حل کند - تیراندازی در امتداد ساحل. کشتی جنگی بیشتر نمی تواند کاری انجام دهد.
                        آن ها داشتن وظایف - نزدیک شدن به ساحل دشمن، پوشاندن کشتی ها و نیروهای فرود و کشتی ها، ایجاد تسلط بر دریا و هوای منطقه ای، باز کردن راه برای نیروی فرود در ساحل و پشتیبانی از آن با آتش، کشتی جنگی می تواند تنها دو کار آخر را حل کند. - برای بقیه شما به یک ناو هواپیمابر نیاز دارید.
                        آن ها سوال این نیست که یک ناو هواپیمابر وجود دارد و شما - راز - آن را با یک جنگنده جایگزین کنید. سوال اینجاست که علاوه بر ناو هواپیمابر، یک کشتی جنگی به شما بدهند.
                        بنابراین، هزینه یک ناو جنگی را نباید با یک ناو هواپیمابر مقایسه کرد، بلکه باید با یک کشتی فرود معمولی که قادر است 40 اسلحه خودکششی با تجهیزات مهمات خوب و چندین MLRS روی عرشه را در خود جای دهد، مقایسه کرد. و تقریباً قادر به انجام وظایف مشابه با کشتی جنگی خواهد بود
                      10. قارص
                        قارص 20 دسامبر 2012 01:01
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و شما آن را به مبلغ 200 میلیون مدرن می کنید و به شاتل فضایی متصل می کنید - در اینجا کشتی جنگی را به مدار می کشد و بیرون می کشد. برای طناب

                        آیا این یک تجربه شخصی است؟
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        .e. داشتن وظایف - نزدیک شدن به ساحل دشمن، پوشش کشتی ها و نیروهای فرود و کشتی ها، ایجاد تسلط بر دریا و هوا منطقه ای،

                        و این همه با 48 هواپیما؟می خندم و گریه می کنم.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        به ساحل دشمن نزدیک شوید

                        یک ناو هواپیمابر نمی تواند این کار را انجام دهد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        پوشش کشتی ها و فرود و کشتی ها

                        یک ناو هواپیمابر نمی تواند این کار را انجام دهد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        ایجاد تسلط بر دریا و هوا منطقه ای

                        یک ناو هواپیمابر نمی تواند این کار را انجام دهد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        راه را برای فرود باز کنید

                        ناو هواپیمابر نمی تواند این کار را انجام دهد

                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        با آتش حمایتش کن

                        یک ناو هواپیمابر نمی تواند این کار را انجام دهد.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        آن ها سوال این نیست که یک ناو هواپیمابر وجود دارد و شما - راز - آن را با یک جنگنده جایگزین کنید. سوال اینجاست که علاوه بر ناو هواپیمابر، یک کشتی جنگی به شما بدهند.

                        آیا برای من کافی است؟ LK برای من کافی است و آمریکا حتی 4 ناو هواپیمابر برای عراق آورد و حدود 8 درصد سورتی پرواز انجام دادند.
                        آندری از چلیابینسک,
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        بنابراین، هزینه یک کشتی جنگی را نه باید با یک ناو هواپیمابر، بلکه با یک کشتی فرود معمولی که قادر به قرار دادن 40 اسلحه خودکششی با تجهیزات مهمات خوب و چندین MLRS روی عرشه است مقایسه کرد.

                        بله، حتی با یک لاین مسافربری، بدون کشتی هنری، یک حمله آبی خاکی در راه است.
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        و تقریباً قادر به انجام وظایف مشابه با کشتی جنگی خواهد بود

                        اما برای این کار به حداقل فرود نیاز دارید و در عین حال آنها زیر آتش توپخانه دشمن قرار می گیرند که هیچ کس از آنها پشتیبانی نمی کند ، زیرا 48 هواپیما حتی قبل از نزدیک شدن چترباز به ساحل سرنگون می شوند. به عنوان مثال ، شما سرکوب پدافند هوایی با دو آتلانت با 24 - بیست و چهار موشک ضد کشتی بی فایده در برابر ساحل.
                    4. پستچی
                      پستچی 19 دسامبر 2012 22:26
                      +1
                      نقل قول از قارص
                      18 میلیارد دلار

                      این را البته فورد با هواپیمای جدید AUG یادداشت می کنم
                      به قولی قول میده هنوز آماده نیست.
                      من از این رقم در کارم استفاده کردم، فقط برای اثبات پوچ بودن چنین سیستم هایی (مانند زامولت و حتی در چنین اعدادی)
                      قدیمی، مانند "پاپا بوش" ارزان تر است.
                      1. قارص
                        قارص 20 دسامبر 2012 16:01
                        0
                        نقل قول: پستچی
                        این را البته فورد با هواپیمای جدید AUG یادداشت می کنم
                        به قولی قول میده

                        من به این توجه کردم، اما یک LC امیدوار کننده برای 10 به طور کلی فقط مورد بحث است.

                        و اگر نیمز را می گیرید، پس چرا با هواپیماهای جدید؟ F-35 نیز پیشرفته ترین و مقرون به صرفه ترین نیست. ناو هواپیمابر قدیمی
                        و با هورنت ها نباید مشکل خاصی برای دفاع هوایی رزمناو مدرن Aegis ایجاد شود.
                  2. پستچی
                    پستچی 19 دسامبر 2012 01:29
                    +1
                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    اسکادران شما؟

                    نیاز به فکر کردن من نیروی دریایی نیستم تقریباً یک ژاکت "کلاسیک" با یک کت جنگی خنده دار.
                    دعوت شده به کنفرانس:
                    کشتی های جنگی سطحی 2013
                    ژانویه 2013 مادرید، اسپانیا


                    واسیلی عزیز
                    از علایق شما متشکرم

                    فکر می کنم شما اطلاعاتی را در رابطه با رویداد فوق درخواست کرده اید.
                    من با مخاطبان نماینده سروکار دارم و همه ثبت نام های کنفرانس را انجام می دهم.
                    اگر این مورد برای همکار شما جالب است، لطفاً می توانید آن را فوروارد کنید.
                    اگر می خواهید برای بحث در مورد موضوع و محتوای کنفرانس با من تماس بگیرید، لطفاً با من تماس بگیرید، اطلاعات من در زیر آمده است.
                    اگر مایل به شرکت در کنفرانس هستید، برای ثبت نام کافی است:

                    مشخصات خود را در فرم وارد کنید.
                    بسته ای را که می خواهید در آن شرکت کنید انتخاب کنید.
                    فرم را برای من ایمیل کنید.
                    وقتی فرم ثبت نام را پس گرفتم، پس از آن رزرو را برای شما انجام خواهم داد.
                    اگر سوالی دارید لطفا با من تماس بگیرید [ایمیل محافظت شده] یا در 44 + 207 036 1301.
                    رضوان بانا
                    مدیر سوالات و ثبت نام
                    [ایمیل محافظت شده]
                    www.iqpc.co.uk
                    P: 44 0 +20 (70361301) | F: +44 (0) 20 7368 9301
                    طبقه دوم | جاده ویلتون 2 | لندن | SW129V 1JZ
                    کد رزرو ********* / حذفش کردم وگرنه یک نفر به جای من میره.../
                    شرایط و ضوابط IQPC:

                    -------------------------------------------------- -------
                    شاید چیزی پیشنهاد کنند؟

                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    چه کسی هدف را برجسته خواهد کرد؟

                    من قبلا 20 بار جواب دادم؟
                    از پیشخوان می پرسم: چه کسی هدف راکت را روشن می کند؟

                    نقل قول: آندری از چلیابینسک
                    آن ها شما نمی دانید که Mark 6 تقریباً چیزی از Mark 7 نیست

                    من آگاهم، آگاهم. فقط اکنون نتایج یک تفنگ تولید شده در سال 1939 را با مدرن سازی رادار در سال 1984 و یک پرتابه متولد سال 1929 با موشک ها و موشک های ضد کشتی مدرن مقایسه می کنید.
                    .
                    من می نویسم، با FAU-1/2 و موشک های واسرفال و اشمتلرینگ مقایسه کنید.
                    به یک هدف متحرک V-1 ضربه بزنید، QUO V-1/2 را با دقت مقایسه کنید و "دقت" را علامت گذاری کنید.
                    "Wasserfall" و "Schmetterling" را امتحان کنید تا مارک 13 را ساقط کنید
                    1. آندری از چلیابینسک
                      آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 16:15
                      +2
                      نقل قول: پستچی
                      نیاز به فکر کردن

                      پس عجله ندارم
                      نقل قول: پستچی
                      دعوت شده به کنفرانس:

                      خوب، بپیچید - آنقدر مغز آنها را پودر می کنید که در واقع شروع به ساختن کشتی های جنگی می کنند :))) سرزمین مادری شما را فراموش نخواهد کرد :)))
                      نقل قول: پستچی
                      من قبلا 20 بار جواب دادم؟

                      آنها پاسخ دادند، آنها پاسخ دادند - نظرات بسیار زیادی وجود دارد و اغلب یک سوال چندین بار ظاهر می شود.
                      نقل قول: پستچی
                      از یکی که می آید می پرسم: چه کسی هدف راکت را برجسته می کند؟

                      برای دریا - در ابتدا AWACS مکان را تعیین می کند، و سپس - AGSN است، بنابراین نیازی به ... برای ایستگاه های ثابت زمینی - JP Sy یا اینرسی یا مشترک.
                      نقل قول: پستچی
                      فقط اکنون نتایج یک تفنگ تولید شده در سال 1939 را با مدرن سازی رادار در سال 1984 و یک پرتابه متولد سال 1929 با موشک ها و موشک های ضد کشتی مدرن مقایسه می کنید.

                      زیرا من نمی بینم که در کجا پیشرفتی در توپخانه نسبت به سال 1939 رخ داده است
                      1. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 18:36
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        زیرا من نمی بینم که در کجا پیشرفتی در توپخانه نسبت به سال 1939 رخ داده است

                        فرت ها را با لانگ تام مقایسه کنید Hummel, Gorilla, می توانید ISU-152, اگرچه کاملاً از آن کلاس نیست و بگویید که تفاوتی ندارد.
                      2. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 19:46
                        +1
                        ما در مورد BATTLESHIPS صحبت می کنیم. و MPUAZO روی آنها پیچیده تر از Su-152 ایستاده بود
                        بنابراین - دوباره از پرداخت
                      3. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 19:50
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        ما در مورد BATTLESHIPS صحبت می کنیم. و MPUAZO روی آنها پیچیده تر از Su-152 ایستاده بود
                        بنابراین - دوباره از پرداخت

                        من می دانم که شما چیزی برای پوشش ندارید، اما من شما را در سیستم ها محدود نمی کنم - اگر می خواهید با هر کشتی جنگی انتخابی خود مقایسه کنید، حتی آلمانی، حتی آمریکایی در طول جنگ جهانی دوم، M-109 همچنان برنده خواهد شد.
                      4. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 21:15
                        0
                        باطری شماره 981. داخلی
                        استریو چرخدار چرخدار
                        مسافت یاب قله ترک کرد
                        به سمت راست: دستگاه انتقال 54A-
                        schey دریافت فاصله در
                        پست مرکزی، دستگاه 24B
                        دریافت آزیموت از دید
                        VBC از کابین مدیر
                        آتش و دستگاه 22، پذیرش-
                        آزیموت کلی از لبه فانوس
                        چرخ خانه چرخان
                      5. قارص
                        قارص 19 دسامبر 2012 21:22
                        0
                        نه آن عکس - دستگاهی برای انتقال دستورات به انبار است.
                      6. آندری از چلیابینسک
                        آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 23:02
                        +1
                        نقل قول از قارص
                        من می فهمم که شما چیزی برای پوشش ندارید

                        من قبلاً برای شما فهرست کرده ام که رایانه بالستیک پرینز یوجن چند پارامتر را گرفته است. خوب، با تمام جزئیات سرد کننده به من بگویید - یک رایانه بالستیک مدرن چند پارامتر دیگر را در نظر می گیرد :))) این پاسخی در مورد موضوع خواهد بود - و کلمات کلی "چیزی برای پوشش دادن وجود ندارد" و غیره. - اصلاً اذیتم نمی کند.
                      7. قارص
                        قارص 20 دسامبر 2012 01:10
                        0
                        نقل قول: آندری از چلیابینسک
                        نقل قول از قارص
                        من می فهمم که شما چیزی برای پوشش ندارید

                        من قبلاً چند پارامتر را برای شما لیست کرده ام


                        من تعجب می کنم که آیا زمان پردازش اطلاعات دریافتی از چندین ده پست و وارد شده به صورت دستی چیزی را تغییر می دهد؟سرعت محاسبه؟دقت اندازه گیری؟و حتی زمان انتقال اطلاعات از کامپیوتر کانال محاسبه شده به برج چه تغییری می کند؟و فرود مکانیکی؟
                        KVO Hipper طبق کوفمن 200 متر

                        بنابراین یک بار دیگر برای شما آرزوی موفقیت می کنم، اما من تخلیه را نمی شمارم.
                      8. قارص
                        قارص 20 دسامبر 2012 01:32
                        0
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/AKrus/AKrus001.htm

                        نگاهی هم بینداز
        2. پستچی
          پستچی 18 دسامبر 2012 15:54
          +2
          نقل قول از قارص
          بحث کردیم

          ما هنوز شروع نکردیم...
          در مورد حقارت کشتی جنگی و زوال آن، این ایده پس از نبردهای ژاپنی-آمریکایی اقیانوس آرام مطرح شد.
          آره رزمناو در برابر هوانوردی درمانده است.. یعنی یکی (تقریبا مثل تیرپیتز)
          اما اگر ناو هواپیمابر تنها باشد، بدون AUG، هیچ کس فکر نمی کرد؟ واحد کامل؟
          بنابراین اجازه دهید کشتی جنگی یا به عنوان بخشی از AUG یا LUG (او آن را اختراع کرد)، در محاصره اورلی بورکز و کشتی های PLO حرکت کند.

          نقل قول از قارص
          چه کسی اولین کسی است که با مهمات همان آیووا در سال 1000 شکست می خورد (تقریبا)

          1200 قطعه=16 اینچ|50 کالری، 7000 قطعه=5 اینچ/38 کالری
          مقایسه
          نقل قول از قارص
          حداکثر 16 اینچ zur او چند درجه از مسیر خارج می شود.

          البته اگر اصابت کند، اما حتی پرتابه B-37 (هرچند زره‌دار) قادر به نفوذ به زره عمودی به ضخامت 614 میلی‌متر (با ترکش) در فاصله 5,5 کیلومتری یا در همان فاصله زره مشابه بود. ضخامت 405 میلی متر، در حالی که کامل باقی می ماند.
          موشک هایی به ارزش چندین میلیون دلار: یک کشور (حتی ایالات متحده آمریکا) چند عدد از آنها را می تواند تولید کند، چقدر سریع در یک درگیری تمام می شوند؟
          1. قارص
            قارص 18 دسامبر 2012 16:10
            +2
            نقل قول: پستچی
            ما هنوز شروع نکردیم

            فرآیند اصلی
            نقل قول: پستچی
            یا LUG (او آن را اختراع کرد)، که توسط اورلی بورکز و کشتی های PLO احاطه شده است.

            بنابراین من در مورد همان صحبت می کنم.
            نقل قول: پستچی
            البته اگه بزنه

            با توجه به اینکه چندین مورد از آنها به طور همزمان وجود خواهد داشت، شاید حتی 9 مورد در صورت آتش سوزی در امتداد ساحل.
            نقل قول: پستچی
            قرار بود به زره عمودی 614 میلی متری نفوذ کند

            سوراخ کردن زره یک چیز است، اما در مورد ما به قابلیت انفجار نیاز داریم --- و من فکر می کنم که در هنگام استفاده از مواد منفجره و بلغم کننده های جدید می توان درصد گلوله های پر شده را به 25-40 افزایش داد. سپس، همانطور که قبلاً ذکر شد، گلوله ها با ژنراتورهای گاز پایین، و آنچه که جهنم با اصلاح در بخش آخر شوخی نمی کند - آنها هنوز هم هزینه کمتری نسبت به موشک خواهند داشت.
            1. پستچی
              پستچی 18 دسامبر 2012 17:10
              +1
              نقل قول از قارص
              سوراخ کردن زره

              من در مورد مقاومت چمدان در برابر تأثیرات خارجی صحبت می کنم.
              نقل قول از قارص
              اما در مورد ما نیاز به انفجار داریم

              در حال حاضر یک انتخاب وجود دارد






              و این در مورد این سوال است که چگونه لازم بود پوسته را در فیلمی که دیروز تماشا کردم کشیده شود:


              اما همانطور که قبلاً نوشته شده است، آنها (5 نفر) به احتمال زیاد "کشیدند".
              آنها یک HE-ER Mark 148 را با کالیبر فرعی، فقط 500 کیلوگرم، کشیدند، احتمالاً در موزه میسوری اینطور در اطراف خوابیده بود، در غیر این صورت همه چیز دروغ است!
              1. قارص
                قارص 18 دسامبر 2012 17:33
                +1
                نقل قول: پستچی
                من در مورد مقاومت چمدان در برابر تأثیرات خارجی صحبت می کنم.

                بله، شما نمی توانید آن را از آنها بگیرید.
                نقل قول: پستچی
                در حال حاضر یک انتخاب وجود دارد

                یادم می‌آید ژاپنی‌ها به اندازه 18 اینچ، یک ضدهوایی درست کردند که پر از چیزهای مختلف بود.
                نقل قول: پستچی
                آنها (5 نفر) "کشیده"، به احتمال زیاد
                اجازه ندهید یک زره سوراخ در سال 1200 بکشند، آیا این وزن برای یک ملوان آمریکایی است؟ بله، حتی با ریانا که با لنگر خالکوبی شده است))) کنار هم.
          2. آندری از چلیابینسک
            آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 17:09
            +1
            نقل قول: پستچی
            موشک هایی به ارزش چندین میلیون دلار: یک کشور (حتی ایالات متحده آمریکا) چند عدد از آنها را می تواند تولید کند، چقدر سریع در یک درگیری تمام می شوند؟

            من قبلاً به این پاسخ دادم - کافی است نه همه گلوله ها، بلکه فقط آنهایی را که تهدید به اصابت می کنند شلیک کنید.
            به هر حال، یک پرتابه 406 میلی متری بسیار گران است
            1. پستچی
              پستچی 18 دسامبر 2012 17:17
              +3
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              پرتابه 406 میلی متری بسیار گران است

              26 دلار، تقریباً 000 درصد از هزینه یک تاماهاوک تاکتیکی

              من می گویم با استانداردهای امروزی هیچ ارزشی ندارد.
              (در اسکوربورد و بمب های 5 اینچی، LRAP، ERM، همه چیز با راکت ها پیش نمی رود)
              1. آندری از چلیابینسک
                آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 22:41
                +1
                نقل قول: پستچی
                من می گویم با استانداردهای امروزی هیچ ارزشی ندارد.

                متاسفم، اما این حتی خنده دار نیست.
                پوسته های 406 میلی متری در حال حاضر صادر نمی شوند. 26 هزار دلار مایل متأسفانه است، چیزی بیش از محاسبه شخصی که می خواهد آنها ارزان تر باشند، زیرا این امر در تحقیقات او نقش دارد.
                یک گلوله 406 میلی متری در طول جنگ جهانی دوم حدود 500 دلار هزینه داشت اما در همان زمان، یک کشتی جنگی کلاس آیووا حدود 100 میلیون دلار هزینه داشت.
                آیا خودتان نمی بینید که یک 16 اینچی کنترلی 100 دلاری و یک Excalibur 155 میلی متری 80 دلاری پوچ به نظر می رسند؟
                1. پستچی
                  پستچی 19 دسامبر 2012 02:05
                  +1
                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  متاسفم، اما این حتی خنده دار نیست.

                  چقدر لجبازی من قبلاً این 178 صفحه را خوانده ام، تقریباً همه آنها.
                  پایان نامه در تاریخ 17/05/2007 نوشته شده است. قیمت ها در سال 2007-2008!!
                  به لینک 433 در اسکوربورد مراجعه کنید مقاله داده شد این
                  هزینه‌های ارائه‌شده در بالا عموماً صحیح هستند، اما به دلیل تفاوت‌های تورمی، هر یک از این هزینه‌ها به دلار آن سال است که در منابع مختلف گزارش شده است. این داده ها به منظور نشان دادن ترتیب بزرگی هستند، نه دقت بودجه. برای تبر زین و JSOW هزینه خرید مستقیم با شماره است
                  هزینه های سربار یا مکرر طبق ارائه شده توسط آقای. St. جورج در 9 مارس 2007;
                  برای هزینه‌های بمب‌های قطر کوچک، به کتاب هزینه سلاح‌های برنامه OSD FY2007 مراجعه کنید، در 20 نوامبر 2006 در
                  www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_weabook.pdf;
                  برای 155 میلی متر Excalibur هزینه ها ، بودجه ارتش را ببینید تسلیم برای مهماتی که به آن دسترسی داشت 22 فوریه 2007 at
                  http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fybm.asp;
                  برای هزینه های 5 اینچی، 16 اینچی و LRLAP، Ibid.

                  پیشروی بیشتر:
                  قیمت ناو هواپیمابر فورد ,DDG-1000,CSC 'nj wtys 2008 ? bcnjxybr^
                  هزینه های اکتساب برنامه بر اساس سیستم سلاح، سال مالی 2008، 48.
                  گزارش به کنگره در مورد برنامه سالانه دوربرد ساخت شناورهای دریایی برای سال مالی 2007، 6;
                  برآورد هزینه تدارکات CSW در پیوست E توضیح داده شده است.


                  نقل قول: آندری از چلیابینسک
                  آیا نمی بینید که یک 16 اینچی کنترلی 100 دلاری و یک Excalibur 155 میلی متری 80 دلاری پوچ به نظر می رسند؟

                  نمیبینم! من به اسناد نگاه می کنم. پس حدسی چیست؟
                  و آن وقت چه فرقی دارد؟ در قطر 406 -155 میلی متر یا چه؟
                  ERM های 155 میلی متری بین 35.000 تا 60000 دلار قیمت داشتند
                  بیش از 12 سال 600 میلیون دلار هزینه کرد.
                  دارای مجوز: ژاپن، دانمارک، کره جنوبی
                  الان قیمتش چقدره




                  XM982-U Excalibur در حال حاضر 102,000 دلار برای هر دستگاه است. (نمره جدول زیر)
                  / منبع موسسه تحقیقات دفاع ملی (NDRI) و
                  توجیه اقلام بودجه RDT&E ارتش (نمایشگاه R2)

                  سیستم های موشکی ریتون واقعی وعده ها نسل 1b Excalibur 30.000 قطعه به قیمت 1.2 میلیارد دلار برای پرچ کردن، یعنی. بازگشت به 40.000 دلار
                  1. آندری از چلیابینسک
                    آندری از چلیابینسک 19 دسامبر 2012 16:21
                    +1
                    نقل قول: پستچی
                    نمیبینم! من به اسناد نگاه می کنم. پس حدسی چیست؟

                    بله، از آنجایی که شما هزینه تخمینی پوسته های 16 dm را مقایسه می کنید (خوب است بدانید کدام و چگونه محاسبه شده است) با هزینه واقعی محصولات واقعی.
                    نقل قول: پستچی
                    قیمت ناو هواپیمابر فورد

                    من اشتراک قارس را در این موضوع لغو کردم - بالا
            2. پستچی
              پستچی 18 دسامبر 2012 17:37
              +1
              نقل قول: آندری از چلیابینسک
              کافی است نه همه گلوله ها، بلکه فقط آنهایی را که تهدید به اصابت می کنند شلیک کنید

              با چی؟
              RIM-161؟ به نظر من هیچ واقعیتی وجود ندارد و آزمایشی انجام نشده است بله و هزینه پایین آوردن یک چمدان 406 میلی متری به قیمت 24000 دلار با موشک (قطعاً یکی نیست) به قیمت 10 دلار
              قیمت تمام شده (کارخانه)
              RIM-161C IV SM-3 (Block IB) = 9-10 میلیون دلار (در هنگام سفارش بیش از 1000 قطعه = 9,520.3 میلیون دلار)
              RIM-161D (SM-3 Block II) - 15 میلیون دلار
              RIM-156B (SM-2 Block IV) = 50% از هزینه SM-2 Block IV
              در قیمت های سال 2011

              در سال 2010، Block IB 6.5 میلیون دلار برای سفارش 1000 درخواست کرد

              لینک:


              یا با انواع مختلف M61 Vulcan؟
              آیا HCC متوجه خواهد شد؟ خواهد آورد؟ و یک قرص 20 میلی متری با یک چمدان 406 میلی متری کاری انجام می دهد؟
              با این وجود، HC Mark 13 RSO خودساخته ای نیست که فلسطینی ها در روستاهای خود می سازند و می تواند (نه همیشه) یک گنبد آهنی را خراب کند.
              1. آندری از چلیابینسک
                آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 22:41
                +1
                فردا جواب میدم :)
    2. زحل.ممم
      زحل.ممم 18 دسامبر 2012 11:10
      +1
      نقل قول: آندری از چلیابینسک
      می تواند و با کنستانتا کار کند. و حتی این بعید است، صادقانه بگویم.

      حالا کارس 100% به کامپیوتر می رسد، عصر من مکاتبات شما را با کمال میل خواهم خواند.
      1. پستچی
        پستچی 19 دسامبر 2012 02:21
        +1
        نقل قول از: saturn.mmm
        اکنون کارس 100% به کامپیوتر خواهد رسید

        قارص مانند یک تحریک کننده است باور کن
        ابتدا فیلم را لغزید، سپس برای دیدن مقاله ای در مورد فیلم تماس گرفت.
        پس روز گذشت ..... دومی قبلا.
        1. قارص
          قارص 19 دسامبر 2012 02:34
          0
          فکر می کنم همه چیز با قیمت بدنه خالی برک شروع شد.
          و من مقاله را ننوشتم،
          جای تعجب است که چرا نویسنده مقاله ای در مورد Zavlot وجود ندارد، احتمالاً همه چیز در ماه به طور کلی نیست.
          1. پستچی
            پستچی 19 دسامبر 2012 02:49
            0
            نقل قول از قارص
            این نشان می دهد که چرا نویسنده مقاله ای در مورد Zavlot وجود ندارد، احتمالاً همه چیز در ماه به طور کلی نیست.

            من راز کوچکی را فاش خواهم کرد - اولگ همه چیز را با دقت می خواند .....
            Torpp هوشیار است / STAR SHADOW - Sergey Lukyanenko /

            و بعد خودش اگر بخواهد.

            نقل قول از قارص
            و من مقاله را ننوشتم،

            اما چه کسی مرا اینجا صدا کرد؟
            با چنین امیدی، امروز می خواستم به یک سری چیزها تسلط پیدا کنم ...
            احمق
            و ترجیح از دست داد ودرآبادان.
            1. قارص
              قارص 19 دسامبر 2012 02:59
              +1
              نقل قول: پستچی
              Thorpp vigilant/STARSHADOW

              دیگه حتی یادم نمیاد
              نقل قول: پستچی
              اما چه کسی مرا اینجا صدا کرد؟

              نمیتونستم شکم رو به اشتراک نگذاشتم))))))
              1. پستچی
                پستچی 19 دسامبر 2012 03:17
                0
                نقل قول از قارص
                دیگه حتی یادم نمیاد

                و من احتمالاً همه چیز را در دایره 4 خوانده ام. هیچ چیز جالب جدیدی در خواندن وجود ندارد
                حالا پروتکل چهارم را می گیرم غمگین
                1. قارص
                  قارص 19 دسامبر 2012 14:17
                  0
                  نقل قول: پستچی
                  هیچ چیز جالب جدیدی در خواندن وجود ندارد

                  چنین چیزی وجود دارد.

                  اکنون (5 سال قبل) یک خواننده خریدم و مشکل دیگری پیش آمد - انتخاب، زیرا 6 گیگ کتاب در FB2 دانلود کردم. متوجه شدم که اغلب کتابهای قدیمی را با چنین فراوانی دوباره می خوانم. با این تفاوت که کنتروفسکی در مورد یکی از آنها نوشته است. موضوعات مورد علاقه من - کشتی های جنگی بسیار جالب است.
                  http://flibusta.net/b/256506
                  و اغلب من هایپریون سیمونز و جنگ بی نهایت هالدمن را از Fantasy Black Squad Cook دوباره می خوانم.
  10. مهندس 74
    مهندس 74 18 دسامبر 2012 08:17
    +4
    و من می دانستم! بیگانگان وجود دارند! فقط 406 میلی متر زمین را نجات می دهد! وسط
    اما به طور جدی، موشک های ضد کشتی و مافوق صوت برای اهداف دفاع هوایی از همان کلاس هستند. چیز دیگر، زمانی که AUG ها تمام می شوند، دست کشیدن از فرود چینی است. برای آموزش میهن پرستانه، یک کشتی جنگی نیز یک چیز مفید است - قدرت دولت تجسم یافته در فلز.
  11. استراشیلا
    استراشیلا 18 دسامبر 2012 08:22
    0
    یک نبرد ناو یا کشتی های مشابه در کلاس با سلاح های توپخانه مورد نیاز است، بهترین پشتیبانی برای دفاع ساحلی، چه در دفاع و چه در تهاجمی، با توجه به پیشرفت تکنولوژی در زمینه مدیریت مهمات، امروزه به سادگی قابل تعویض نیستند.
  12. ولادیمیر
    ولادیمیر 18 دسامبر 2012 08:36
    +2
    جنگنده های باستانی هیچ شانسی در برابر موشک های هوانوردی و ضد کشتی مدرن ندارند. هیچ کس به شما اجازه نمی دهد در یک نبرد دریایی مدرن به برد شلیک کالیبر اصلی 35-40 کیلومتر نزدیک شوید، مگر اینکه نبرد با دزدان دریایی سومالیایی باشد.
    1. استراشیلا
      استراشیلا 18 دسامبر 2012 18:30
      0
      ناوهای هواپیمابر نیز هیچ شانسی ندارند ... پس شنا می کنند و چه ...
  13. تاسکا
    تاسکا 18 دسامبر 2012 08:55
    +1
    9 موزه - کشتی های جنگی! این زیباست! با این حال، آنها دانش آموزان خود را آموزش می دهند! و آن وقت چنین احمق ها، ابزارهای مدرن تخریب، به سرعت ضربه خواهند زد!
    1. اوریاس
      اوریاس 18 دسامبر 2012 09:20
      +1
      آموزش دادن همان چیزی است که آنها آموزش می دهند. اما به دلایلی، این دانش آموزان اسلحه برمی دارند و قتل عام را در مدارس ترتیب می دهند. ظاهراً با دیدن قدرت کشتی جنگی، خود را غرق نشدنی می داند. و اگر جدی باشد، برای تکان دادن برخی از پاپوآها به کشتی جنگی نیاز است. میگن این بوبوک کشتی :-) . اما در واقع، شما نمی توانید آن را در گروه ناو هواپیمابر قرار دهید، گران است، و هدف بسیار بزرگ است، بنابراین خطر دارد. یک گروه جداگانه، همان یک گزینه نیست، به این تعداد کشتی اسکورت نیاز است، و دوباره یک هدف گروهی بزرگ. بنابراین آنها مانند موزه ها در جاده ایستاده اند، اگر چیزی وجود دارد، می توانید از آنها به عنوان باتری های ساحلی استفاده کنید. اگرچه هیچ شانسی در برابر موشک های ضد کشتی و هوانوردی وجود ندارد.
    2. وقف
      وقف 18 دسامبر 2012 17:58
      +1
      9 موزه - کشتی های جنگی! این زیباست! با این حال، آنها دانش آموزان خود را آموزش می دهند!


      در روسیه، آنها همچنین به دانش آموزان آموزش می دهند:

      یک رزمناو "آرورا" و سپس به عنوان مجموعه فیلم برای فیلمبرداری یک فیلم پورنو استفاده شد!
      1. GaD
        GaD 18 دسامبر 2012 20:58
        +1
        آمریکایی ها از نظر حفظ آثار کشتی سازی عالی هستند. و نویسنده حقایق را کمی تحریف می کند: تگزاس در سال 2014 100 ساله می شود، موتور بخار آن یک یادگار مهندسی محسوب می شود و توسط موزه پلی تکنیک حفظ می شود. چنین "بازنشستگی" در جنگ کجاست. فقط "آیووا" در حال حفاظت است و 3 کشتی باقی مانده موزه هستند. فراموش نکنید که آنها نیز زیر 70 سال سن دارند و هیچ کس موتورهای اصلی را از روزی که ساخته شده اند تغییر نداده است. تسلیم ژاپن در میسوری امضا شد، بنابراین سرنوشت خود دستور داد که این کشتی به موزه تبدیل شود. و فیلم "کشتی جنگی" خنده دار است، مخصوصاً وقتی که جانبازان سابق کشتی شش نفره یک گلوله 1200 کیلوگرمی را از زیرزمین به سمت عقب حمل می کنند. LOL
  14. ولخوف
    ولخوف 18 دسامبر 2012 09:01
    +2
    در اتحاد جماهیر شوروی، جنگنده هایی از نوع "استالینگراد" برای حمله به پایگاه های نازی ها ایجاد شد، خروشچف هیتلر آنها را قطع کرد، اما مشکل همچنان باقی بود - این دشمن واقعی آمریکا با تجهیزات کاملا "بیگانه" است، در موارد شدید، کشتی های جنگی مانند حمله یکبار مصرف گرامی می شوند. هواپیما برای قرار ملاقات زیر یک سلام هسته ای
    1. تومکت
      تومکت 18 دسامبر 2012 10:00
      0
      پس چه کسی با چنین سلامی طوفان کند؟ نوایا زملیا؟ او مشخصاً به بلگورود نمی رود)
      1. ولخوف
        ولخوف 18 دسامبر 2012 10:08
        +1
        آنها بهتر می دانند، دائماً در حال شناسایی هستند.
        به عنوان مثال، جنوب شیلی، Pechenga - Kirkenes، جزایر نووسیبیرسک. آیا در بلگورود آلمانی ها مانند آرژانتین هستند؟
  15. igor36
    igor36 18 دسامبر 2012 09:04
    +1
    در هر صورت کشتی ردیابی خواهد شد. به محض ظاهر شدن اطلاعات در مورد ساخت یک کشتی توپخانه نامحسوس، روشی برای تشخیص آن ایجاد خواهد شد. EPR کشتی، در هر صورت، 2-3 مرتبه بزرگتر از موشک است.
  16. برادر ساریچ
    برادر ساریچ 18 دسامبر 2012 09:32
    +2
    شارنهورست چطور؟ غیرقابل شمارش است، اینطور نیست؟ بلافاصله توجه من را جلب کرد - یک آمار عجیب ...
    1. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 09:58
      +4
      و این یک غیر لینکر است :))) در اینجا، من نقل قول می کنم
      حتی یک مورد عجیب وجود داشت که دو نفر از آلمانی‌ها یک ناو هواپیمابر انگلیسی را به لرزه درآوردند.

      اما Conte di Cavour یک LINCOR است خندان به همه کشتی های جنگی - نبرد خندان خندان
      بیا دیگه. خوب، "ژان بار" را در تولون غرق کنید - چه کسی اتفاق نمی افتد؟ خندان
      اما چقدر زیبا - آلمانی ها نشان می دهند که فقط دو کشتی جنگی وجود دارد ، حتی Scharnhorst و Gneisenau وارد کشتی های جنگی نشدند ، اما در عکس - یک جیب بر خندان
  17. تومکت
    تومکت 18 دسامبر 2012 09:58
    +1
    نویسنده به طور شهودی پتانسیل باقی مانده در کشتی های جنگی را احساس می کند، فقط او آن را در آنجا ندیده است. اول از همه، قدرت یک کشتی جنگی در شرایط جنگی مدرن زره آن است و نه تفنگ های کالیبر بزرگ. یک کشتی مدرن را غرق کرد، اما چنین هدیه ای از طرف سوپر اتاندار هیچ آسیبی به یک کشتی جنگی نمی رساند، خوب، شاید جز برای نقاشی، یک بمب افکن شیرجه ای، میدو و همون مارات را به یاد بیاورید، اما این عاملی که خود کشتی جنگی را کشت، با ظهور هواپیماهای جت، حتی سلاح های هسته ای، از بین رفت. تمام سؤالات مربوط به مناسب بودن کشتی جنگی را حذف نکرد، زیرا کشتی های این کلاس پس از انفجار در نزدیکی مرکز زلزله به مدت یک ماه دیگر حرکت کردند تا زمانی که سیل شوند (شاهزاده یوگن). به طور کلی، نتیجه این است، کشتی با رزرو!
    1. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 10:18
      +2
      ببخشید ولی تو این کامنت کوتاه اینهمه چیزای شگفت انگیز به دنیا گفتی :))) فقط ناراحت نشو ولی ... سعی کردی ادبیات تاریخی بخونی؟ کمک می کند :))))
      نقل قول از tomket
      اول از همه، قدرت یک کشتی جنگی در شرایط جنگی مدرن، زره آن است و نه تفنگ های کالیبر بزرگ، بیایید تاریخ شفیلد و موارد مشابه آن را در جنگ فالکلند به یاد بیاوریم.

      زره یک کشتی جنگی یک نوار باریک در امتداد خط آب (معمولاً بالاتر از 5 متر یا حتی کمتر نیست که فقط بخشی از آن بالای آب است) و تعداد معینی عرشه زرهی از یک تا سه. و یک گلوله زرهی ضد اژدر. این نبرد ناو همچنین دارای برجک، باربت و کابین و "انواع چیزهای کوچک" مانند تراورس، چرخ دنده فرمان و غیره است.
      بنابراین، البته، چنین زرهی می تواند کشتی را از مرگ نجات دهد. اما به هیچ وجه از ساختار فوق العاده و سیستم های کنترل آتش جنگی - رادارها و غیره محافظت نمی کند. بنابراین، بله، کشتی جنگی نمی میرد. اما من توانایی رزمی خود را از دست می دادم - همانطور که در طول سال های جنگ جهانی دوم بارها اتفاق افتاد.
      و واقعاً عجیب است که یک کشتی 4500 تنی وزن (شفیلد) و یک غول 45 تنی را مقایسه کنیم - فکر نمی کنید؟ اگر یک ناو هواپیمابر هسته ای آمریکایی وجود داشت، هیچ کس اصلا نمی توانست به سمت آن پرواز کند :)))
      نقل قول از tomket
      قاتل اصلی کشتی های جنگی نه یک ناو هواپیمابر به عنوان یک کلاس جدید از کشتی ها و نه حتی یک هواپیما به معنای گسترده کلمه، بلکه یک بمب افکن غواصی بود.

      قاتل اصلی کشتی های جنگی در واقع به یک بمب افکن اژدر تبدیل شد.
      نقل قول از tomket
      Midue را به خاطر بسپار

      و بیایید سعی کنیم حداقل یک کشتی جنگی را که در میدوی سقوط کرده است به یاد بیاوریم :)))
      نقل قول از tomket
      اما این عاملی که خود کشتی جنگی را کشت، با ظهور هواپیماهای جت ناپدید شد

      آویزان کردن یک اژدر مدرن سنگین روی یک هواپیمای مدرن یک موضوع ساده است. فقط غیر ضروری است، هیچ هدفی برای آنها وجود ندارد، اما اگر ظاهر شوند ...
      نقل قول از tomket
      زیرا کشتی های این کلاس، پس از انفجار در نزدیکی مرکز زمین لرزه، یک ماه دیگر حرکت کردند تا زمانی که سیلاب شدند (پرنس یوجن)

      اولاً، شاهزاده یک رزمناو سنگین است، و ثانیاً، دقیقاً همان چیزی بود که آنها دریانوردی کردند، مانند همین چیز ... در سوراخ. اما آنها دیگر نمی توانستند راه بروند و ماموریت های رزمی را انجام دهند
      1. تومکت
        تومکت 18 دسامبر 2012 12:26
        0
        خوب، همانطور که می دانیم، موشک های ضد کشتی دقیقاً روی کشتی به کشتی اصابت می کند، بنابراین کمربند زرهی اکنون کاملاً مناسب است، ثانیاً با سیستم های مدرن دفاع هوایی، بعید است که هواپیما برای حمله اژدر و بمباران به کشتی نزدیک شود. ناوهای هواپیمابر در میدو سقوط کردند، زیرا کشتی های جنگی آنجا حرکت نکردند، نقاط ضعیف رزرو شده است، چیزی که شفیلد فاقد آن بود، توجه داشته باشید، موشک در شفیلد منفجر نشده است، بنابراین مقایسه تناژ کاملاً مناسب نیست، اما 10 بارها کمتر، و او نه از یک چمدان 406 میلی متری غرق شد، اتفاقاً فورستال نیز کمی است زیرا در آتش غرق نشده است و اندازه آن به هیچ وجه نوشدارویی نیست. در مورد شاهزاده یوجن تفاوت زیادی وجود نداشت. بمب اتمی روی چه چیزی پرتاب شد، یوجن یاماتو بود یا می‌بود، نکته اصلی این است که بفهمیم چگونه توسعه می‌یابد، اما اینطور توسعه یافت: بله او یک ماه بعد غرق شد، هیچ خدمه‌ای در هواپیما نبود. او مانور نداد، شلیک نکرد و برای جویدن جنگید، پس می توانستند بعد از بمباران اتمی وظایف خود را انجام دهند یا نه، حتی دریاسالاران آمریکایی به این پاسخ دادند. پس از یک سری آزمایش در نزدیکی بیکینی آتول نتوانست کار کند.
        1. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 13:00
          +2
          نقل قول از tomket
          خوب، همانطور که می دانیم موشک های ضد کشتی دقیقا به کشتی اصابت کردند،

          اما نه در سطح کمربند زرهی LK - موشک های ضد کشتی 2-3 متر بالاتر از آب نمی روند. بخش قابل توجهی از موشک های ضد کشتی سر خورده و از بالا به کشتی اصابت می کند.
          نقل قول از tomket
          ثانیاً، با سیستم های مدرن دفاع هوایی، بعید است که هواپیما برای حمله اژدر و بمباران به کشتی نزدیک شود.

          آنها به این نیاز ندارند - یک اژدر را نیز می توان از زیر افق رادیویی انداخت - همان Mk48 آمریکایی قادر است 50 کیلومتر زیر آب بگذرد.
          اما به طور جدی تر، یک تاکتیک نسبتا مؤثر برای نابود کردن کشتی های بزرگ وجود دارد - با گروه های نمایشی و گروه های جنگ الکترونیک، گروه های تهاجمی و گروه های پاکسازی هوایی ... یک گروه نمایشی ظاهر می شود - سازند رادار را روشن می کند و سیستم های دفاع هوایی را فعال می کند. در پاسخ، هوانوردی جنگ الکترونیک را برای سرکوب و اصابت موشک های ضد رادار روشن می کند - و در همین لحظه هواپیما حمله می کند، موشک های ضد کشتی را مورد اصابت قرار می دهد (و همه اینها - به دلیل افق رادیویی، جایی که سیستم های دفاع هوایی به آن نمی رسند) . و سپس، زمانی که کشتی‌ها قابلیت‌های دفاع هوایی خود را از دست دادند - رادارها شکستند، ساختارهای فوق‌العاده و پرتابگرها از بین رفتند - آنها به سادگی با بمب‌های برنامه‌ریزی به پایان رسیدند.
          و در مورد ما - اژدر. اگرچه برنامه ریزی بمب نیز امکان پذیر است، رم ایتالیایی نتوانست در برابر فریتز-ایکس آلمانی مقاومت کند، اگرچه همه چیز محفوظ بود ...
          رادار یک کشتی جنگی با رادار یک ناوشکن تفاوت چندانی ندارد :)))
          نقل قول از tomket
          ناوهای هواپیمابر در میدو سقوط کردند، زیرا کشتی های جنگی در آنجا حرکت نکردند

          خوب، چرا - آنها شنا نکردند، شنا کردند. یاپس ها یک جفت "کنگو" در آنجا داشتند، آمریکایی ها حتی به یکی از آنها حمله کردند. بدون عواقب
          نقل قول از tomket
          مکان های آسیب پذیر رزرو می شوند، چیزی که شفیلد فاقد آن بود

          فقط الان موشک ها نمی خواهند به آن مکان های آسیب پذیر ضربه بزنند ...
          نقل قول از tomket
          توجه داشته باشید که موشک در شفیلد منفجر نشده است، بنابراین مقایسه تناژ کاملاً مناسب نیست.

          خوب، اینکه بگوییم یک موشک منفجر نشده یک شفیلد 4,5 هزار تنی را غرق کرد، اما یک کشتی جنگی 45 هزار تنی را نمی توان غرق کرد، حتی نامناسب تر است.
          نقل قول از tomket
          به هر حال، فورستال نیز به دلیل آتش سوزی تقریباً غرق شد و ابعاد اینجا به هیچ وجه نوشدارویی نیست.

          زره - حتی بیشتر. اتفاقا فارستال زره پوش بود :))))
          نقل قول از tomket
          نکته اصلی این است که بفهمیم چگونه توسعه می یابد، اما این گونه توسعه یافت: بله، در عرض یک ماه غرق شد

          وضعیت دویدن؟ مکانیسم ها؟ رادار؟ MPUAZO؟ تسلیحات؟ یا فکر می کنید اگر کشتی شناور باشد، می تواند بجنگد؟
          1. تومکت
            تومکت 18 دسامبر 2012 15:13
            0
            به مدت 45 سال، زمانی که b-29 تنها وسیله حمل بار هسته ای بود، دفع حمله آن برای دستور حفاظت از کشتی های جنگی و ناوهای هواپیمابر چندان دشوار نبود، رادارها این امکان را فراهم کردند، حتی اگر چیزی در نزدیکی آن بیفتد، به سختی می توان حفاظت ضدهسته ای بهتری به جز زره ایجاد کرد. در برابر موج ضربه ای و تشعشعات. در اواسط، کنگو نیز کشتی گرفت و بسیاری دیگر، تنها یاماتو سپس تمام سازندهای دیگر را به دلیل از دست دادن ناوهای هواپیمابر منحرف کرد. نمی خواستم در مقابل از بین رفتن پوشش هوایی، در مورد Forestal ریسک کند - منظورم آتش سوزی در کشتی بود، بالاخره شفیلد نیز از سوراخی در پهلو غرق نشد. موشک 45 هیولا حتی به سختی سوراخ شد من قبلاً در مورد یوجن نوشتم که هیچ خدمه ای در آنجا نبود و هیچ مبارزه ای برای زندگی کشتی وجود نداشت.
        2. آندوف اودسا
          آندوف اودسا 18 دسامبر 2012 15:37
          0
          از تثبیت زره قدیمی، فرض کنید، کمی تعجب کردم. از این گذشته ، اگر تانک ها و تکامل زره های آنها را به عنوان پایه در نظر بگیریم و آنها را به کشتی های جنگی منتقل کنیم ، همه چیز آنقدر بد نیست که به نظر مخالفان زره پوش در کشتی ها از جمله در هنگام استفاده از سلاح های هسته ای باشد. طبیعتاً چندین کاستی قابل توجه خواهند داشت. 40 وابستگی به ابزارهای شناسایی خارجی است که ناوهای هواپیمابر از آن برخوردار نیستند، انعطاف پذیری بسیار کمتری در استفاده و زمانی که وضعیت تغییر می کند، و فرصت کمتری برای مقابله با هوانوردی است. و به هزینه موزه ها، پرورش روحیه میهن پرستانه را نمی توان دست کم گرفت، همانطور که یک ژنرال در آنجا گفت، در بهای پیروزی، قدرت روح به قدرت سلاح 1 به 5 مربوط می شود، به نظر می رسد اینطور باشد. .
  18. پرسه
    پرسه 18 دسامبر 2012 10:02
    +1
    مرگ یا خواب زمستانی؟ البته "حالت خواب" موزه های نظامی را نمی توان به طور کامل از حساب های پتانسیل نظامی مستثنی کرد، اما اگر در مورد کشتی های مدرن صحبت کنیم، پس هیچ کشتی جنگی در میان آنها وجود ندارد، احمقانه است که جانبازان قرن گذشته را با کشتی های جنگی مقایسه کنیم. آخرین نگاه‌های نظامی‌گرایی دریایی. مورد دیگر، تناسخ کشتی های جنگی در ظرفیت جدید است. هیچ کشتی کاملاً غیرقابل نفوذی وجود ندارد، اما درجات مختلفی از حفاظت و قدرت رزمی وجود دارد، از این نظر، نبرد کشتی مورد توجه است. ظهور موشک های ضد کشتی با برد بیش از برد هواپیماهای حامل، توپخانه جدید با راکت، نیروگاه هسته ای، هلیکوپترها و هواپیماهای VVP، همراه با حفاظت قدرتمند، ممکن است کشتی های جنگی را به عنوان یک کلاس احیا کند. برای چی؟ بله، همه برای یک چیز - فرافکنی قدرت، رهبری در جنگ های محلی، از حمایت از عملیات فرود تا به دست آوردن تسلط در دریا. موشک های بالستیک را می توان برای حمله پیشگیرانه یا تلافی جویانه روی کشتی های جنگی نیز نصب کرد. خوب، در یک جنگ هسته ای جهانی، به طور کلی، همه کشتی ها آسیب پذیر هستند، مانند کل سیاره ما. چه کسی و چه چیزی زنده خواهد ماند به مبارزه ادامه خواهد داد، شاید کشتی ها موزه باشند.
  19. vadimN
    vadimN 18 دسامبر 2012 10:45
    0
    "پرتابه یک مورد خاص از یک گلوله گرم شده است. گلوله یک احمق است، همانطور که سووروف می گفت، به ترتیب یک پرتابه است، و او، یک احمق، به رادارها، تله های IR، تجهیزات جنگ الکترونیک و سایر مدرن ها اهمیت نمی دهد. در واقع همان 500 سال پیش است."

    خب من با نویسنده محترم موافق نیستم! یا بهتر بگویم، نه در همه چیز. پرتابه البته d.u.r.a.k است اما اینکه چیزی برای مخالفت وجود ندارد در اصل درست نیست!

    برای مدت طولانی سیستم های راداری ضد توپخانه وجود داشته است که مسیر پرتابه را ردیابی می کند و نقطه شلیک را از روی آن محاسبه می کند، یعنی محل اسلحه. علاوه بر این، با توجه به مختصات محاسبه شده، تعیین هدف توپخانه خودی داده می شود و اسلحه دشمن سرکوب می شود! سرعت پردازش اطلاعات چنین سیستم هایی به حدی است که اسلحه دشمن به سادگی زمان شلیک دوم را ندارد.
    سامانه‌های مشابه ساخت آمریکا توسط ارتش گرجستان در جنگ آبخازیا در سال 2008 علیه ما استفاده شد. سامانه‌های مشابهی برای نیروی دریایی وجود دارد.
    1. برادر ساریچ
      برادر ساریچ 18 دسامبر 2012 10:49
      -1
      کشتی دشمن در حال حرکت شلیک می کند و زمان پرواز گلوله ها در فواصل جنگی طولانی بسیار طولانی است، بنابراین به نظر من پاسخ مناسب بسیار مشکل است ...
      1. vadimN
        vadimN 18 دسامبر 2012 11:43
        0
        نه مشکلی نیست... فراموش نکنیم که خود ناو یک هدف نسبتاً بزرگ و قابل توجه برای رادارهاست و فاصله شلیک توپ نسبتاً کم است (حداقل در مقایسه با همان موشک ها). بنابراین ردیابی کشتی در دوئل توپخانه بسیار آسان است... من به عنوان یک افسر سابق کشتی این را با مسئولیت کامل به شما می گویم ...
        1. میسانتروپ
          میسانتروپ 18 دسامبر 2012 11:51
          +2
          در رویارویی بین کشتی ها - دقیقاً همین است. و نه تنها. چیزی وجود ندارد که یک کشتی توپخانه سطحی بتواند در برابر زیردریایی ها، هوانوردی و حمله از یک مجموعه مداری مخالفت کند. اما به عنوان پشتیبان آتش برای نیروی فرود (با سیستم های BRAV که قبلاً توسط سلاح های دوربرد سرکوب شده بودند)، خارج از رقابت است. چه در مورد قدرت یک رگبار در واحد زمان، چه در مورد هزینه آن، چه در مورد زمان پاسخ
      2. میسانتروپ
        میسانتروپ 18 دسامبر 2012 11:54
        +2
        اصلا. یک پرتابه مدرن تنها در نبود موتور خود با یک موشک متفاوت است. و سیستم های راهنمایی هم دارد چشمک
      3. پیر شکاک
        پیر شکاک 19 دسامبر 2012 00:34
        0
        خب، ناو از نقطه سلوو دور نخواهد شد و در طول مسیر معکوس، می توان موشک های ضد کشتی را در انتهای مسیر پرتاب کرد و حتی نامرئی را گرفت.
  20. اوریاس
    اوریاس 18 دسامبر 2012 11:51
    0
    من تعجب می کنم که همان میسوری در برابر موشک کاویتاسیون - اژدر مثلاً شکوال چه خواهد کرد؟
    1. vadimN
      vadimN 18 دسامبر 2012 12:04
      +1
      نقل قول از Averias
      من تعجب می کنم که همان میسوری در برابر موشک کاویتاسیون - اژدر مثلاً شکوال چه خواهد کرد؟


      برای غرق کردن چنین وانی مانند میسوری، یک دوجین و نیم "Squalls" (با یک کلاهک معمولی) طول می کشد، و حتی در آن صورت این یک واقعیت نیست ... آسیب، بی حرکت - بله، اما غرق شدن آن دشوار است - همچنین جابجایی زیاد و یکپارچه سازی خوب بدنه به محفظه ... و برای "شکوال"، حجم و وزن یک کلاهک معمولی نسبتاً کوچک است (فدای سرعت).
      1. vadimN
        vadimN 18 دسامبر 2012 18:04
        0
        نمی دانم کدام "متخصص" سلاح های دریایی منهای ??? فقط بحثش جالبه...
  21. استاد
    استاد 18 دسامبر 2012 12:01
    0
    میسوری از کانال پاناما عبور می کند (نسبت طول به عرض آن دقیقاً به دلیل توانایی آن در عبور از این کانال برای چنین کشتی هایی معمول نیست)


    این هم چند عکس دیگر از این کشتی.







  22. تک تیرانداز
    تک تیرانداز 18 دسامبر 2012 13:17
    +3
    اعضای محترم انجمن، با تشکر از شفاف سازی، بدیهی است که شما کاملاً درست می گویید و در جنگ های مدرن جایی برای رزمناوها وجود ندارد. و این خوشحال کننده است، زیرا ما آنها را نداریم، اما "دوستان" خارج از کشور ما دارند، اما با این وجود کمی غم انگیز است، چنین مردان خوش تیپی، تجسم قدرت انسانی ... به نویسنده به علاوه بزرگ برای مقاله من خیلی خوشم آمد، زیبا ارائه شد، حتی با در نظر گرفتن خطاهایی که کارشناسان ما پیدا کردند ... بالاخره نویسنده تظاهر به حقیقت نهایی نمی کند و خودش در مورد آن می نویسد ... چه افسانه بسیار زیبایی تبدیل شد بیرون، ممنون، با کمال میل خواندمش!!!
    1. پستچی
      پستچی 18 دسامبر 2012 15:20
      +2
      نقل قول: تک تیرانداز
      کاربران عزیز انجمن، با تشکر از توضیح، واضح است که شما کاملا درست می گویید و جایی برای رزمناو نیست.

      ممکن است حق با کاربران انجمن باشد، با این حال، این مرد: گزارش سرهنگ شاون ولش (از سوابق و تحصیلات خود صرف نظر می کنم) در دانشگاه دفاع ملی به یک نتیجه کاملاً متفاوت می رسد.
      منبع:




      هزینه یک ناو هواپیمابر، یک ناو هواپیمابر با AK، Zamvolt، "نبرد ناو قرن بیست و یکم": کشتی جنگی سطحی GSW-Capitol - مفهوم (نه آیووا از BB-battleship)، هزینه اصلاح و راه اندازی کشتی های جنگی کلاس میسوری:


      هزینه (به هزار دلار) مهمات برای حامل و CSW فرضی در جدول زیر نشان داده شده است - عامل اصلی هزینه موشک های تاکتیکی تاماهاوک و مهمات ERM است.



      "کارایی" / "نیروی کشنده"
  23. آندری_ک
    آندری_ک 18 دسامبر 2012 13:54
    +2
    و من به آینده کشتی های جنگی اعتقاد دارم.
    و حتی پیشنهاد می کنم که چه نوع زرهی خواهند داشت.
    و زره جدید را می توان ... از فلز فوم دار - یک ورق فوم فلزی به ضخامت یک متر یا دو متر ... یا به اندازه نیاز - حداقل 10 متر.
    چنین زرهی به خودی خود غرق نمی شود و اجازه غرق شدن کشتی را نمی دهد، حتی اگر از آن غرق شود.
    خوب، رادارها و تجهیزات به آن آسیب می رسانند - و برای این یک اسکله شناور عقب وجود دارد - همچنین یک کارخانه تعمیر است.
    در یک ماه ، او کشتی را مرتب می کند - سوراخ ها را با فوم پر کنید (همانطور که در تعمیر آپارتمان شکاف ها را با فوم ساختمانی پر می کنند) ، ماژول های یدکی را از انبار نصب کنید.
    تعمیرات توسط روبات ها انجام می شود - همه چیز بسیار سریع و بدون خطا انجام می شود.
    هنگامی که یک طرح دقیق از کشتی وجود دارد و طبق اصل مدولار ساخته شده است، مشکلی برای رفع سریع همه چیز وجود ندارد.
    1. پستچی
      پستچی 18 دسامبر 2012 18:05
      +3
      نقل قول: Andrey_K
      فوم فلزی - ورق فوم فلزی

      خوب، کاملاً ممکن است.
      آلومینیوم-سلمت در حال حاضر وجود دارد


      برای بدست آوردن فلز سرامیکی فوم باقی مانده است.
      فلزات فوم دار به دست آمده توسط فناوری با افزودن عامل کف کننده به فلز پودری (فوم فلزی با سلول های بسته) [19 شرکت]
      فلزات کف‌دار که با دمیدن گاز در فلز مذاب و حذف کف جامد شده (فوم فلزی سلول بسته) به دست می‌آیند [19 شرکت]
      فلزات فوم دار به دست آمده توسط فناوری با افزودن ذرات کروی توخالی سرامیکی به فلز مذاب (فوم فلزی با سلول های بسته) [11 شرکت]
      فلزات فوم دار به دست آمده توسط فناوری با حرارت دادن و فشرده سازی مخلوطی از پودر فلز و پلاستیک (فوم فلزی با سلول های باز) [13 شرکت]

      به مقدار کافی و ارزان
      Changzhou Transea Machinery Co., Ltd.
      رهبران:
      NO.18 جاده Hengshan، منطقه جدید
      Jiangsu Changzhou, Jiangsu 213022 China

      Rotech Laboratories Ltd (Rubery Owen Group)
      مرکز صنعتی Moxley Western Way Wednesbury, West Midlands WS10 7BG
      انگلستان

      PEAK Werkstoff GmbH
      Siebeneicker Straße 235 42553 Velbert آلمان

      Exxentis AG
      Schartenfelsstrasse 6 5430 Wettingen Switzerland
      1. آندری_ک
        آندری_ک 18 دسامبر 2012 18:59
        +1
        خب، بله، چنین دانشی باعث این ایده شد که می توان از آن در کشتی سازی (و نه تنها) نظامی استفاده کرد.
        فقط فوم بدون سوراخ لازم است - حباب ... یا می توانید منافذ را با نوعی پلیمر - فوم پلیمری پر کنید!
        چنین کشتی هایی در برابر اژدرها آسیب ناپذیر خواهند بود - از این گذشته ، می توانید بدون نگرانی در مورد ضخامت و وزن ، کف را نیز زره کنید ، و فلز فوم تقریباً یک موج ضربه ای با هر قدرتی را جذب می کند - حداکثر چیزی که خواهد بود شک خواهد کرد.
        او همچنین از مهمات تجمعی نمی ترسد - جت تجمعی مدتها قبل از غلبه بر کل ضخامت مواد از بین می رود.
        چه چیزی می تواند به چنین کشتی ضربه بزند؟
        فقط با چیزی با دقت بالا که به دریچه یا سایر نقاط ضعیف می افتد.
        خوب، یک ضربه جنبشی معمولی دیگر - یک قطعه فولادی با سرعت زیاد - شکسته می شود - اما این قبلاً توپخانه است - یعنی. چه کشتی های جنگی مسلح هستند
        1. پستچی
          پستچی 18 دسامبر 2012 19:10
          +1
          نقل قول: Andrey_K
          و مرا به فکر واداشت

          من شک دارم که شما تنها نیستید.
          نقل قول: Andrey_K
          فقط فوم بدون سوراخ مورد نیاز است

          این کار با حفره ها امکان پذیر است: اشباع آبگریز و اثر ضد مویرگ (فیزیک: هر محیط "مایل است" مساحت سطح خود را کاهش دهد)
          به اندازه کافی برای انسجام بیشتر بود چسبندگی
          نقل قول: Andrey_K
          چه چیزی می تواند به چنین کشتی ضربه بزند

          یابچ
        2. میسانتروپ
          میسانتروپ 18 دسامبر 2012 19:21
          +1
          با در نظر گرفتن این واقعیت که انفجار یک کلاهک اژدر سوراخی را ایجاد می کند که یک واگن راه آهن از طرفین در آن عبور می کند، قصد دارید تا چه اندازه ضخامت حفاظت را ایجاد کنید؟ چشمک ایده بد نیست: ما ناوشکن را می گیریم و آن را از بیرون غلاف می کنیم. جایی به اندازه یک ناو هواپیمابر متوسط. ذخیره شناوری (به دلیل کف) به او اجازه غرق شدن نمی دهد، حتی اگر او را غربال کنند. همه چیز خوب است، اما برای حرکت این معجزه، یک نیروگاه در اندازه ... کمی کمتر از یک ناوشکن مورد نیاز است. در مجموع، جا برای چند کابین، کابین، توپ و چند ده گلوله وجود خواهد داشت. قابل ثبت اختراع است خندان
          1. پستچی
            پستچی 18 دسامبر 2012 19:49
            +2
            نقل قول از Misantrop
            در مجموع، جا برای چند کابین، کابین، توپ و چند ده گلوله وجود خواهد داشت. قابل ثبت اختراع است

            مطمئناً منظورش این نبود...
            ناوهای جنگی "Giulio Cesare" ("Novorossiysk")، "Conte di Cavour"، "Leonardo da Vinci"، "Andrea Doria" و "Caio Duilio". مدرنیزاسیون 1933-1937.

            حفاظت ضد اژدر (PTZ)
            سیستم PTZ که بر روی تمام ناوهای جنگی مدرن و جدید ایتالیایی نصب شده بود، نایب دریاسالار و مهندس Umberto Pugliese بود.
            برخلاف سایر سیستم‌های PTZ که تقریباً همه از نوع «لایه‌ای» بودند (لایه‌های خالی متناوب با محفظه‌های پر از آب یا روغن در ترکیب‌های مختلف)، این سیستم متحدالمرکز بود - یک محفظه خالی در مقطع در داخل یک محفظه گرد با مایع، توسط بیش از یک محفظه خالی پوشیده شده است. دیواره داخلی محفظه میانی (مایع) از فولاد 40 میلی متری ER ساخته شده است. این دیواره نگهدارنده یا ضد اژدر (PTP) بود که شبیه یک نعل اسب باز بود و دیواره پشتی و سقف قسمت اصلی بوله را تشکیل می داد. همچنین محفظه های داخلی باریکی وجود داشت که PTP را احاطه کرده بود که وظیفه آن جذب نشت در مفاصل آن در هنگام انفجار زیر آب بود. از بیرون و از پایین، بوله شکل بدنه را تکرار می کرد. ضخامت پوست بیرونی 13-14 میلی متر بود و قسمتی از بوله داخلی با فاصله مساوی با آن 10 میلی متر بود (هر دو از فولاد ER ساخته شده بودند). درونی‌ترین محفظه دارای دیواره‌های 6 میلی‌متری بود و استوانه‌ای بود که در تمام طول بوله جریان داشت. مانند محفظه میانی، توسط پارتیشن ها به 16 قسمت تقسیم می شد و دارای تکیه گاه هایی در چندین نقطه بود که آن را دقیقاً در مرکز محفظه میانی نگه می داشت. حداکثر فاصله از پوست بیرونی تا PTP 6,6 متر و حداکثر قطر سیلندر خالی داخلی 3,4 متر بود.
            لازم است تمام حجم های "انگلی" و سازماندهی PTZ را با فلز فوم پر کنید.

          2. آندری_ک
            آندری_ک 18 دسامبر 2012 19:54
            0
            همه چیز خیلی ترسناک نیست - وزن پنومالال با ضخامت یک متر از وزن ورق فولادی با ضخامت سانتی متر تجاوز نمی کند (البته همه چیز به کیفیت بستگی دارد).
            انفجار اژدر به دلیل ساختار متراکم با ضخامت کم و عدم وجود "جاذب انرژی" سوراخی در ورق فولادی ایجاد می کند، در حالی که فلز فوم به دلیل تخریب ساختار خود می تواند انرژی را جذب کند.
            در «تیم انفجاری» (سریال مستند) به نظر می رسد که وزن یک کامیون چند تنی به دلیل پارگی های ریز متعدد به کمک طناب مخصوص چسبانده شده با سرعت زیادی خاموش شده است.
            فروپاشی ساختار حباب قادر به جذب انرژی عظیم است.

            خوب، در مورد اندازه های بزرگ - طرح های کشتی و برای این مورد - کاتاماران وجود دارد.
            خوب، رزرو نه برای کشتی های کوچک - بلکه برای کشتی های جنگی بزرگ - ارائه می شود - چند متر ضخامت جانبی اضافی برای آنها معنایی ندارد.

            خب بد نیست ناوهای هواپیمابر چنین غرق نشدنی داشته باشند.
            (شناوری اضافی به کسی آسیب نمی رساند)
            1. آندری_ک
              آندری_ک 18 دسامبر 2012 21:53
              0
              و من به یاد آوردم، "آزمایشگاه ایده های انفجاری" (http://serialu.net/laboratorija-vzryvnyh-idej/)، در سری دوم طرحی وجود دارد که در آن نشان داده می شود که چگونه هواپیما با یک نوار بتن فوم متوقف می شود - با توجه به اینکه فقط چرخ جلو را کاهش می دهد، نوار ترمز چندان طولانی نیست.
              جذب انرژی در اثر تخریب ساختار داخلی.
              و در چند سری دیگر با طناب سرعت کامیون را کم کردند.
  24. پیکفیسم
    پیکفیسم 18 دسامبر 2012 15:23
    +1
    اجازه دهید من هم سهم خیالات / سوء ظن خود را به قلک رایج اضافه کنم.

    با کالیبر مدرن سیستم های هنری اصلی 152-155 میلی متر، میانگین برد شلیک بین 26-40 کیلومتر است (در صورت استفاده از یک اصل واکنش فعال یا دیگر اصل تولید گاز، برد را می توان به 50-70 کیلومتر افزایش داد. ، این هنوز در نظر گرفته نشده است)
    آن ها از نظر فنی بردها تقریباً با کالیبر اصلی یک نبرد ناو 350-406 میلی متری است حالا تصور کنید من و دوستانم در مورد باتری های ساحلی بحث کردیم اگر یک پرتابه موشک فعال برای کالیبر اصلی یک جنگنده بسازیم؟ تصور کنید یک پرتابه از یک تن تا 3 وزن دارد که در فاصله 100-120 کیلومتری پرواز می کند .... و بالاخره شما نیازی به تغییر سکوی اسلحه ندارید، فقط به مهمات نیاز دارید.
    1. پستچی
      پستچی 18 دسامبر 2012 17:14
      +1
      نقل قول از Pacifist
      تصور کنید پرتابه ای با وزن یک تن تا 3 در فاصله 100-120 کیلومتری پرواز کند.

      کالیبر فرعی HE-ER Mark 148- 330mm (13" Extended Range (ER) = آزمایش 64,000 مایل. محاسبات 278 مایل دریایی (برای 280 میلی متر) فعال راکتیو.
      حقیقت دیگر «زیر یک تن» نیست، اما همچنان.
      و مهمتر از همه هزینه!
      قابل مقایسه با موشک نیست.
    2. آندری از چلیابینسک
      آندری از چلیابینسک 18 دسامبر 2012 17:50
      +1
      فقط یک سوال - چگونه با آنها به هدف می زنی؟
      1. پستچی
        پستچی 18 دسامبر 2012 18:10
        +1
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        به هدف می زنی؟

        هدف قابل مانور نیست؟
        -ایستگاه هواشناسی، کامپیوتر بالستیک، رادار، مانند مرکز کنترل، می توانید از همان f-35 با رادار و سیستم اکو (به آن رادار بازوی بلند کشتی می گویند) یا پهپاد استفاده کنید.

        آیا هدف مردانه است؟
        سپس یک پرتابه فعال، مانند Excalibur
        + آنچه در بالا است

        اگر دور: نوع زیر کالیبر HE-ER Mark 148
  25. killgan خاموش
    killgan خاموش 18 دسامبر 2012 15:25
    +1
    یک نفر چیزهایی را که با کار زیاد به دست آورده است را می بیند و می فروشد، و شخصی "فقط در صورت یک آتش نشان" ذخیره می کند و با دقت ذخیره می کند. توجه داشته باشید که نه تنها آمپرهای LK که در دهه 40 ساخته شده بودند، ذخیره شده بودند، بلکه در آبهای شیرین آنها تعداد زیادی کلاس دیگر از کشتی های جنگی و کشتی های کمکی ذخیره شده است. و ما را روی سوزن می گذارند و می گذارند تا در اسکله ها بپوسند. در نیروی دریایی ما، حتی کشتی های ساخته شده در دهه 80-90 مناسب نیستند ... در مورد افراد قدیمی چه می توانیم بگوییم.
  26. تومکت
    تومکت 18 دسامبر 2012 16:14
    +1
    اما در مورد اینکه جایی وجود ندارد، می‌گویم اینها نتیجه‌گیری‌های زودهنگام هستند، مثلاً همان جنگ فالکلند را در نظر بگیرید، اگر انگلیسی‌ها به نوعی «دوک یورک» یا «نلسون» را تحت تأثیر قرار می‌دادند، همه چیز فرق می‌کرد، و آمریکایی ها بیهوده "آیووا" را به سواحل عراق راندند،
  27. ستراک
    ستراک 18 دسامبر 2012 20:50
    +1
    من تعجب می کنم که چرا یک ناو هواپیمابر با کشتی جنگی مخالف است؟ مخالفت با دو یا سه کشتی جنگی ساخت مدرن در برابر یک ناو هواپیمابر درست است. یک کشتی زرهی را تصور کنید که با یک ضربه غیر هسته ای نمی توان آن را غرق کرد، S-300F، سیستم دفاع هوایی توپخانه ای خودکار و کامپیوتری (مانند یک میدان روی تانک تنها 1000 برابر قدرتمندتر است)، سیستم های جنگ الکترونیک، فعال و غیر فعال حفاظت. خوب، به عنوان یک سلاح تهاجمی، یک اسلحه کالیبر اصلی (یک یا دو برجک در جلو)، مهمات هدایت شونده، کالیبر فرعی، فعال-پرتابی. به جای برجک های عقب با کالیبر اصلی، موشک های ضد کشتی بزرگ، یا MLRS کالیبر بزرگ، از جمله موشک های با پرتابه های هدایت شونده.
    1. پرسه
      پرسه 18 دسامبر 2012 23:29
      0
      نقل قول از Setrac
      خوب، به عنوان یک سلاح تهاجمی، تفنگ کالیبر اصلی (یک یا دو برج در جلو)
      تقریباً شبح به "ریشلیو" فرانسوی نزدیک است، سیلوهای موشکی در طرفین، یک عرشه پرواز (بالگردها و هواپیماهای VVP) و سیلوهای موشکی بیشتر، یک نیروگاه هسته ای در سمت عقب وجود دارد. کاملاً، فقط سلاح اصلی، موشک های ضد کشتی دوربرد (به علاوه موشک های کروز برای منطقه ساحلی) و اسلحه های 410-420 میلی متری، بلکه به عنوان سلاح های "اضافی" هستند.
  28. ستراک
    ستراک 18 دسامبر 2012 22:51
    +1
    من می خواهم توجه شما را به این واقعیت جلب کنم که در چنین کشتی بزرگی می توانید یک MLRS بسیار قدرتمند با کالیبر 800-1000 میلی متر با برد جنگی 300-400 کیلومتر قرار دهید.
  29. کائتانی
    کائتانی 18 دسامبر 2012 23:14
    0
    تنها تصور چنین تصویری باقی می ماند.

    همه ما به یاد داریم که تقریباً همه حالت‌های جدی با EMP کار می‌کنند، که در صورت ضربه، تمام مکانیسم‌های الکترونیکی را کاملاً خاموش می‌کند. در این مورد، من با نویسنده موافقم - راه اندازی کشتی هایی از دوران پیش از کامپیوتر در چنین شرایطی بسیار معقول و موثر به نظر می رسد.
    1. ستراک
      ستراک 19 دسامبر 2012 00:01
      0
      نه همه، بلکه فقط محافظت نشده.
  30. bart74
    bart74 18 دسامبر 2012 23:40
    0
    حفاظت از کشتی های جنگی یک اقدام توجیه اقتصادی است. با در نظر گرفتن استفاده از این هیولاها برای بمباران مناطق ساحلی و مناطق مستحکم. اگر بسیاری از قدرت‌های پیشرو این مسیر را طی کرده‌اند، چرا از آنها الگوبرداری نمی‌کنیم؟
  31. ka5280
    ka5280 19 دسامبر 2012 07:11
    0
    Vot predstavte tot zhe Yamoto، s kompleksom sovremennih sredstv PVO، PLO، REB avtomatizirovanaja silovaja ustanovka. Pljus v vide bonusa 9 460 mm orudij, streljajushih aktivno-reaktivnimi upravljaimimi snarjadami.
    Teper etu duru vvodim v sostav eskadri-korabli PLO, PVO. سابلودکی. ترالشیکی. Na moj vzgljad, dlja vedenija rejderskoj vojni vdol vrazheskogo poberezhja, eto prosto to, what nuzhno!
  32. سیاه
    سیاه 19 دسامبر 2012 22:25
    0
    با تشکر از همه! من از خواندن بحث ها لذت بردم.