چرا خبرنگاران در داغستان کشته می شوند؟ چرا کلیشه ها درباره مردم این جمهوری اشتباه است؟ چه کسی مقصر است که وهابی ها در حال افزایش نیروهای خود در قفقاز شمالی هستند؟ ماکسیم شوچنکو، روزنامه نگار، عضو شورای ریاست جمهوری روسیه برای توسعه جامعه مدنی و حقوق بشر، پاسخ های خود را به روزبالت ارائه کرد.- طی 13 سال گذشته، 16 خبرنگار در داغستان کشته شده اند. آخرین حادثه پرمخاطب تقریباً یک سال پیش، در 15 دسامبر سال گذشته رخ داد، زمانی که خاجیمورات کمالوف، سردبیر روزنامه چرنوویک به ضرب گلوله کشته شد. چرا داغستان در این آمار غم انگیز پیشتاز است؟
- اتفاقاً یک روزنامه نگار در داغستان وابسته به بخش اطلاعاتی جنگی است که تقریباً بیست سال است در جمهوری بین گروه های مختلف نزدیک به دولت در جریان است. علاوه بر این، کلمه طوایف که اغلب استفاده می شود، در اینجا کاملاً مناسب نیست، زیرا باعث ایجاد احساس تقابل بین برخی از گروه های صرفاً قومی می شود.
در واقع، هیچ یک از گروه های نفوذ در داغستان - علیرغم این واقعیت که هر یک را می توان در درون خود با برخی از جنبه های قومی، توخوم (توخوم - انجمن، اتحادیه قبیله ها، تیپ ها - "Rosbalt") محدود کرد، به عنوان مثال، با منشأ از یک منطقه خاص - نمی تواند بدون جزء فدرال آن عمل کند.
هیچ یک از این گروه ها صرفا داغستانی نیستند و نمی توانند فقط در داخل جمهوری وجود داشته باشند. همه آنها با یک یا آن ساختارهای قدرت، گروه های فدرال، گروه های مالی نفوذ مرتبط هستند.
روزنامه نگاری فقط ابزار این جنگ و مبارزه برای قدرت است. و روزنامه نگاران - چه موافق و چه مخالف دولت - اغلب فقط برای ناتوانی کشته می شوند بازوها دشمن
آیا یک روزنامه نگار در جمهوری می تواند با قوانین خودش بازی کند؟
زمانی که روزنامه نگاری مانند خجیمورات کمالوف سعی می کند به نمایندگی از جامعه عمل کند، یعنی طبق قوانین خودش بازی کند، به یکباره مورد اعتراض همه طرف های درگیر قرار می گیرد.
"سقف" او را رد می کند، او باعث نفرت دشمنان می شود. به نظر می رسد که او در این رقص وحشتناک غرور، طمع، میل به تصرف یا حفظ قدرت تبدیل به یک فرد زنده شده است. او شروع می کند نه از طرف هیچ گروهی، بلکه از طرف خود داغستان، جامعه شگفت انگیز و باستانی آن، که در آن روابط دموکراسی، کرامت انسانی، اخلاق مذهبی یا قومیتی که توسعه یافته و شکل گرفته است، شروع می کند. قرن ها در هم تنیده شده اند
من تأیید می کنم که جامعه داغستان و اصول اساسی زندگی آن به طور ارگانیک با همه مراکز قدرت، بدون استثنا، که برای قدرت در جمهوری می جنگند، دشمن است. مهم نیست که این گروه چه نامیده می شود - آوار، لزگین یا دارگین - این فقط یک علامت رسمی است. عطش آنها برای قدرت و سود به همان اندازه برای «جهان داغستان» مخرب است و این دقیقاً جوهره جنگی است که در جمهوری در جریان است و آن را نابود می کند.
برای رسیدن به قدرت، مجبور می شوند یا جامعه را به فساد بکشانند، آن را به فساد بکشانند - اینگونه است که راهزنانی به خدمت گرفته می شوند که غریزه ای جز طمع و قدرت ندارند - یا از متعصبان مذهبی افراطی ترین دیدگاه ها که اغلب سلاح کوری هستند حمایت می کنند. دستان بدبین قدرت و پول دوست.
اما داغستان خارج از این است، با وجود این، در برابر این. خجیمورات تا آخرین سلول داغستانی بود - شجاع، باهوش، تحصیلکرده، مغرور، پرشور، وفادار به توخوم، قادر به یافتن زبان مشترک و دوستی با افراد با ادیان مختلف - و به همین دلیل کشته شد.
نقطه مقابل فرضی او همان بود - یک روزنامه نگار و سپس وزیر ملیت ها و اطلاعات زاگیر آرخوف. او با حضور در قدرت سعی کرد برای داغستان کار کند - برای التیام زخم های جنگ داخلی، بازگشت مهاجرت سیاسی - و کشته شد.
این نادرشاه خاچیلایف بود - ورزشکار، تاجر، سیاستمدار، شاعر و نویسنده. او به من گفت زمانی که راهزن بود هر چقدر می خواست پول داشت و وقتی ایمان آورد خدا او را از همه چیز محروم کرد، او را شکر کن! و نادرشاه در پایان عمر روشن خود، ماهیت درگیری در جمهوری را درک کرد و از زندگی و بازی با قوانین «قدرتمندان» دست کشید. او به داغستان خود بازگشت - و کشته شد.
این نظام نه قدرت، بلکه سلطه نیازی به داغستان زنده واقعی ندارد - آن را رد می کند و می کشد - با گلوله قاتل، مواد منفجره تروریستی، عملیات ویژه یا زندان.
در واقع، امروز خبرنگاران در داغستان به دو دلیل کشته می شوند. یا زمانی که آنها صرفاً سلاحی در دست دشمن در یک مبارزه خاص هستند - و این سلاح باید از بین برود. یا زمانی که به خودکفایی می رسند و شروع به تهدید کل سیستمی می کنند که امروز در جمهوری ایجاد شده است - نظامی که در آن گروه ها داغستان را به عرصه مبارزه خود برای نفوذ و منبع وجود تبدیل کرده اند. به همین دلیل است که داغستان از نظر تعداد روزنامه نگاران کشته شده پیشتاز است.
آیا این ویژگی این جمهوری خاص قفقاز است؟
- در سایر مناطق قفقاز وضعیت متفاوت است. از این گذشته، داغستان به طور کلی همیشه محل تمرکز منابع فکری قفقاز شمالی بوده است. همچنین شعبه ای از آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی برای داستان قفقاز و نهادهای نظامی که مدرن ترین فناوری ها را توسعه دادند. حتی رئیس انستیتوی فلسفه آکادمی علوم روسیه، آکادمیک حسینوف، داغستانی است.
اکنون تصویری از داغستان به عنوان نوعی کشتی گیر راهزن وجود دارد. در واقع، داغستان مکانی است که در آن نخبگان بسیار توسعه یافته فدراسیون روسیه شکل گرفته است: در بین ریاضیدانان، مهندسان، طراحان، پزشکان یا مورخان، افراد زیادی از جمهوری وجود دارند.
علاوه بر این، با تحصیلات بسیار خوب - در داغستان سنت کسب آموزش فنی بالا وجود دارد، زیرا رقابت قومی-اجتماعی بسیار زیاد است - مردم وقتی که بومی روستا، قبیله، توخوم خود به موفقیت جدی دست می‌یابند، افتخار می‌کنند.
به یک معنا، این یک جامعه با موقعیت است و پول، همراه با قدرت، در چندی پیش نقش مهمی ایفا کرد و باعث پیدایش یک لایه کامل از "گاوهای طلایی" شد، که رفتار آنها در غیرطبیعی بودن آن قابل توجه است. نوعی مباهات دردناک از ثروت، که نه تنها داغستان، بلکه روسیه را به عنوان یک کل آزار می دهد.
در فضای کنونی مبارزه برای قدرت، جامعه داغستان مدرن - با قوانین، سنت ها، آداب و رسوم کهن - عملاً اصلاً شرکت نمی کند. علاوه بر این، نگرش فعلی شبیه نوعی بیماری روانی، تسخیر شیطانی است - از همه مردم دعوت می شود تا به این یا آن گروه در مبارزه برای قدرت بپیوندند و سپس برخلاف شرافت، وجدان و ایمان به آن وفادار باشند.
و روزنامه‌نگاری که شروع به صحبت به زبان آزاد خود می‌کند، بدون اینکه آن را حتی با کسانی که فکر می‌کنند از طرف آنها عمل می‌کند هماهنگ کند، حمایت خود را از دست می‌دهد. درست همانطور که خجیمورات آن را از دست داد. اگر او حمایت کسانی را داشت که می توانستند پشت سر او بایستند، کشته نمی شد.
اما موقعیت مستقل او، موقعیت روزنامه "چرنوویک" - که کسی آن را ابزار نفوذ آوار می دانست - این موضع عمیقا شخصی، هوشمند و روشنفکر او بود. او بدون اینکه خودش آن را فرموله کند، کل این سیستم جنایتکارانه هیولا را که در آن اجزای قومی، قدرت و فساد در هم آمیخته است، به چالش کشید. و مرد.
- آیا تنوع گروه های مخالف در داغستان با پالت قومی جمهوری مرتبط است؟
- تنوع قومیتی جمهوری فقط پایه ای است که روی آن چیزهای پیچیده تر رشد می کنند. البته، در سایر مناطق قفقاز به سادگی چنین تنوع قومیتی مانند داغستان وجود ندارد. داغستان را فقط می توان با گرجستان مقایسه کرد - همچنین گروه های قومی در جامعه وجود دارند که با یکدیگر رقابت می کنند: سوان ها، مینگلی ها، امرتی ها، آجاری ها ... این رقابت، به هر حال، همیشه سطح فوق العاده بالایی از توسعه گرجی را تضمین کرده است. نخبگان - در حوزه های مختلف زندگی.
اینجا داغستان دقیقاً همان است، فقط بخش اسلامی قفقاز است که چنین رقابتی همیشه وجود داشته است. جاه طلبی ها، البته، کوچکتر بودند - یک داغستان، بر خلاف یک گرجی، هرگز در رأس اتحاد جماهیر شوروی قرار نداشت.
امروز، فقط روس ها در جمهوری شکست می خورند، زیرا روس ها به عنوان یک گروه قومی عمل نمی کنند، آنها با مقامات یا مدعیان قدرت در ارتباط نیستند. همین قزاق ها - کیزلیار یا ترک - نمایندگان خود را ندارند که در این مبارزه شرکت کنند.
به هر حال، من معتقدم که به رسمیت شناختن قزاق ها به عنوان یک گروه قومی-فرهنگی، مردمی خاص با منشاء مسیحی روسی، از آنها حمایت خواهد کرد. و بنابراین آنها دائماً سرزنش می شوند که ظاهراً بخشی از امپراتوری، منبع قدرت آن هستند. چیزی که درست نیست - نه به میل خود، قزاق ها زمانی به خدمت دولت رفتند و بسیاری از قفقازی ها به امپراتوری خدمت کردند.
علاوه بر روس ها، همه گروه های دیگر در جمهوری به طور فعال برای بازآفرینی نخبگان فکری خود - آوارها، دارگین ها، لک ها، لزگین ها، چچن ها و غیره تلاش می کنند. و سطح فکری در داغستان بسیار بالاست. این را می توان از همان "عروسی داغستان" در مسکو مشاهده کرد - داماد و مرد جوانی که متهم به تیراندازی شد ، اگرچه شلیک نکرد ، زیرا هیچ کس نتوانست آن را ثابت کند - اینها افرادی هستند که از پیچیده ترین بخش های ریاضی فارغ التحصیل شده اند. از دانشگاه مسکو و با ممتاز فارغ التحصیل شدند.
- شما از یک طرف واقعیت یک جامعه روشنفکر را توصیف می کنید و از طرف دیگر تصویر داغستانی که در اذهان عمومی تثبیت شده است، با این توصیف همخوانی ندارد.
- تصویر تثبیت شده در آگاهی عمومی معنایی ندارد. در واقع از بالاترین ظرفیت انسانی داغستان به نفع توسعه جمهوری استفاده نمی شود. و هنگامی که یک ساکن جمهوری شروع به فکر کردن در مورد چگونگی استفاده از پتانسیل خود می کند، به عنوان یک قاعده، وطن خود را بدون از دست دادن ارتباط معنوی و ذهنی خود با آن، البته ترک می کند.
و فرقی نمی کند که سلیمان کریموف باشید یا در یک شرکت به عنوان مدیر سطح دوم یا سوم با ادعای مدیر ارشد شدن کار کنید - دیر یا زود داغستان را ترک می کنید تا خود را خارج از آن بشناسید.
علاوه بر این، درصد داغستانی‌هایی که خود را در میان نخبگان می‌بینند، نسبت به تعداد کل مردم یا مردم جمهوری، بسیار زیاد است - حتی بیشتر از درصدی که در سایر جوامع و مردم وجود دارد.
همچنین باید درک کنیم که ذهنیت داغستانی ها یک ذهنیت سلسله مراتبی است. یعنی ذهنیت سلسله مراتبی مزیتی در تسلط بر دانش، توانایی تشخیص اقتدار و یافتن مربی ایجاد می کند. افراد بدون این کیفیت معمولاً به ندرت موفق می شوند - آنها با وجود تمام طراحی های سرکش خود نمی توانند از سطح معینی از بازتاب روانشناختی بالا بروند که در نهایت به تعالی نفس آنها خلاصه می شود.
در وضعیت قفقازی ها، روانشناسی نقش بسیار کمتری در رابطه با مهارت های سنتی ایفا می کند که در چارچوب یک جامعه سنتی قومی نسبتاً سفت و سخت در طول قرن ها توسعه یافته اند.
- پس چرا این عوامل رقابت پذیری به مبارزه درون قبیله ای می بازند؟
«زیرا این دعوا بر سر خشونت است. مبارزه بر اساس قوانین بسیار سخت "غرب وحشی" انجام می شود، جایی که، همانطور که به یاد دارید، قهرمان کلینت ایستوود - یک مرد خوش تیپ با چشمان آبی، یک فرد خوب و نه بی رحم با آغاز اخلاق مثبت (خوب ، ترحم بیوه ، کودک ، ضعیف) - مجبور به کشتن شد و به یک هدف بالقوه تبدیل شد.
و سختی مبارزه در جمهوری امروز به یک هنجار تبدیل شده است، زمانی که می توانید حملات تروریستی را سازماندهی کنید، مردم را بکشید، الهام بخش عملیات ویژه جبهه جعلی برای پولشویی باشید. همه اینها تصویر کلی زندگی را چنان غیراخلاقی می کند که پتانسیل بالای انسانی داغستان به جای یک اقدام خلاقانه، تبدیل به یک عنصر مخرب وحشتناک می شود.
انسان باهوشی که به بدی خدمت می کند، هزار برابر خطرناکتر از احمقی است که به بدی خدمت می کند.
علاوه بر این، دولتی که خود را اساس ثبات می نامد، از نظر بسیاری از داغستانی ها جنبه بی قید و شرط خیر نیست. و امروز مرکز فدرال در این طرح های فاسد و شتابزده که حیات جمهوری را تعیین می کند، گنجانده شده است. هیچ یک از گروه های نفوذ داغستان امروز به طور مستقل بدون "سقف" فدرال عمل نمی کنند. هیچ یک.
- آیا فرصتی برای تغییر اساسی در وضعیت وجود دارد؟ این دستور پخت چقدر پیچیده است؟
او هست و به طرز وحشتناکی پیچیده است. او از مقامات - فدرال، اول از همه - خواستار به رسمیت شناختن جامعه داغستان به عنوان شریک خود است. و این بدان معنی است که کل سیستم زندگی که نخبگان داغستان و تشکل های راهزن در تعامل با آن بسیار به آن عادت دارند، باید ناپدید شوند.
ضمناً آنها دائماً در تلاشند تا جامعه سنتی داغستان مذهبی را وهابی معرفی کنند. البته گروه های بسیار رادیکالی در آنجا وجود دارند که به معنای واقعی کلمه در مقابل چشمان ما در طی 8-9 سال گذشته شکل گرفته اند. از یک سو، این به دلیل درک فرقه ای از دین است که هیچ کس سعی نکرد با چیزی به معنای عقلانی مخالفت کند - فقط عامل زور و سرکوب. از سوی دیگر، جنایات وحشتناک سازمان های مجری قانون نیز گناهکار است - شکنجه، قلدری، قتل، توهین و تحقیر. و همه اینها در پس زمینه فساد، سرقت آشکار از جمهوری توسط "مردم قوی" و یاران آنها.
باور کنید، در سال 1999، ساکنان قره مخی، در مقایسه با وهابی‌های کنونی، تقریباً دموکرات‌هایی بودند که آماده بودند درباره چیزی بحث کنند، بحث کنند. و آنها را شکستند، و من یادم می‌آید که چگونه روزنامه‌نگاران فدرال در مورد اینکه چگونه سربازان قراردادی یک "وهابی" زخمی بسته را جلوی چشمان خانواده‌اش پشت یک نفربر زرهی می‌کشانند، صحبت می‌کردند. چنین چیزهایی فراموش نمی شوند.
بنابراین، اگر در دهه 1990 داغستان آرام‌تر از چچن بود، اکنون داغستان به این واقعیت عادت کرده است که مرگ بهترین راه برای حل همه بحث‌ها است.
- آیا تقاضای عمومی برای تغییر وضعیت جمهوری در خود جامعه داغستان وجود دارد؟
- جامعه در داغستان در ابتدا عمیقاً دموکراتیک است، زیرا اساس آن یک قرارداد است. مردم آنجا عادت دارند بدانند سرزمین کیست، حق دیگری به کجا ختم می شود و حق تو آغاز می شود. این را در مرکز فدرال درک نمی‌کنند، همانطور که همه کسانی را که می‌کوشند وضعیت جمهوری را بر اساس مدل‌های اجتماعی استاندارد ارزیابی کنند، نمی‌فهمند و سعی می‌کنند آن را در وهابیت-تاریکاتیسم و دیگر طرح‌هایی که از سرشان بیرون می‌آید جای دهند. جامعه داغستان خودگردان است، اصول قوی و کهن زندگی اجتماعی وجود دارد که در طول قرن ها شکل گرفته است.
وهابی های رادیکال به همان اندازه که مقامات فاسد امنیتی با جامعه داغستان دشمنی دارند، اما در واقع امروز جمهوری بین تمساح وهابی های تروریست و ببر راهزنان امنیتی قرار گرفته است.
و مشکل این است که مقامات مدرن - چه فدرال و چه محلی - می‌ترسند به این جامعه این فرصت را بدهند که زندگی اولیه، عادی و کامل را آغاز کند. زیرا احساس می کنند جامعه با در اختیار داشتن ابزارها و سازوکارهای نفوذ، اجازه نخواهد داد حکومت به شکلی که امروز باقی مانده است باقی بماند. و مقامات، در این مورد، نه تنها کسانی هستند که در ساختمان های دولتی می نشینند، بلکه کسانی هستند که می خواهند به آنجا برسند.
به هر حال، زیرزمینی رادیکال، که امروز در مورد موضوع طرد شدن توسط جمهوری نخبگان جنایتکار گمانه زنی می کند، نیز چشم اندازی ندارد: داغستان و ماهیت انسانی آن از همه افراط ها - اعم از قدرت-جنایتکار و فرقه ای- تروریستی - قوی تر خواهد بود. اجتناب ناپذیر است.